Справа № 826/9164/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9164/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

при секретарі: Молодець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Будметінвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Будметінвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будметінвест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТК «Будметінвест», за результатами якої складено Акт №1388/22.1/36097225 від 17.04.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТК «Будметінвест», з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Маркітант Груп» за травень, червень, серпень 2012 р.»; зобов'язання вилучити з інформаційної системи дані, внесені на підставі акту №1388/22, та відновити дані податкової звітності; зобов'язання відповідача подати суду звіт про виконання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ДПІ у Печерському ГУ Міндоходів в м.Києві складено акт №1388/22.1/36097225 від 17.04.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТК «Будметінвест», з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Маркітант Груп» за травень, червень, серпень 2012 р.», в якому податковий орган дійшов висновку про те, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Та вказано на відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за травень, червень, серпень 2012 року, що підпадає під визначення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції, виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 62, 73, 75, 78, 79 ПК України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, а також Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236, прийшов до висновку, що оскільки висновки акту перевірки не породжують для позивача жодних правових наслідків, а доказів протиправності зміни даних податкової звітності ТОВ «ТК «Будметінвест» не подано, позовні вимоги у цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, що не заперечується відповідачем.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пунктів 2-4 вказаного Порядку №1232, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

При цьому, колегією суддів враховується, що відповідно до п. 7 Порядку №1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не було проведено зустрічної звірки позивача, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки, що є неправомірними діями відповідача.

Судом апеляційної інстанції враховується, що дії щодо проведення зустрічної звірки полягають у співставленні даних та перевірці встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України, а також аналізі податкової інформації та документів, які свідчать про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не вірно надав оцінку фактичним обставинам справи в даній частині вимог.

Водночас, судом враховується, що відповідно до пп.66.1 ст.66 ПК України, підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.З наведеного випливає однозначний висновок про те, що підставою для внесення змін до облікових даних платника податків може бути виключно дані перевірки платника податку.

Крім того, колегією суддів враховується, що наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, відповідно до п. 2.21 яких, по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Однак, слід зазначити, що за наслідками даної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались.

В зв'язку з тим, що висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, та враховуючи помилковість висновків акта про неможливість проведення зустрічної звірки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний вилучити з інформаційної системи «Податковий блок», інформацію, внесену на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки, та про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання податкового органу подати звіт про виконання постанови, то колегія суддів зазначає, що згідно ч.1 ст.267 КАС України, це є правом суду, а не обов'язком, і в даному випадку, суд апеляційної інстанції не знаходить достатніх та необхідних підстав для задоволення даної вимоги, а тому така вимога залишається без задоволення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч положень ч.2 ст.71 КАС України, не повністю довів у встановленому порядку правомірність та законність своїх дій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, в частині вимог невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 30.07.2014 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, відповідно до пунктів 2, 4 ч.1 ст.202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в частині.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 198, 200, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Будметінвест» - задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2014 року - скасувати в частині, та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в частині.

Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТК «Будметінвест», за результатами якої складено Акт №1388/22.1/36097225 від 17.04.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТК «Будметінвест» (), з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Маркітант Груп» () за травень, червень, серпень 2012 року».

Зобов'язати ДПІ у Печерському районі районі ГУ Міндоходів у м.Києві вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акту №1388/22.1/36097225 від 17.04.2013 р.

Зобов'язати ДПІ у Печерському районі районі ГУ Міндоходів у м.Києві відновити в інформаційній системі «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «ТК «Будметінвест».

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.