Справа № 804/1753/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 804/1753/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року по справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБРІС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СІБРІС" (далі ТОВ "СІБРІС" ) звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області( далі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська), в якому просить скасувати винесені відповідачем 11.01.2014 року податкове повідомлення-рішення форми "Р" № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 1308 грн.,за штрафними санкціями на суму 327грн., № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 272 984 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року адміністративний позов задоволено, визнані протиправними та скасовані винесені ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 11.01.2014 року податкові повідомлення-рішення форми "Р" № , № , на користь позивача стягнений судовий збір в сумі 487,20 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідом лені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 29.11.2013 року проведено камеральну перевірку ТОВ "СІБРІС" з питань достовірності визначення залишку від'ємного значення,яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року, за результатами якої складено акт №1126/22-4-16/33858429 від 29.11.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 ПК України та розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 року(далі Порядок №1492), в результаті чого завищено розмір залишку від'ємного значення за жовтень 2013 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 272 984 грн., заявленого в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року; занижено суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за жовтень 2013 року у сумі 1308 грн.

Позиція податкового органу про порушення ТОВ "СІБРІС" податкового законодавства ґрунтується на висновках попереднього акту № 538/224/33858429 від 23.09.2013 року про результати камеральної перевірки позивача податковим органом з питань достовірності визначення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за серпень 2013 року, за результатами якого прийнято податкове повідомлення-рішення "В4" №000802044 від 15.10.2013 року про зменшення залишку від'ємного значення на 274 287 грн. за серпень 2013 року.

За висновком відповідача, в рядку 21.3 декларації за жовтень 2013 року позивачем протиправно не відображено зі знаком "-" суму зменшення залишку від'ємного значення у розмірі 274 287 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення "В4" №000802044 від 15.10.2013 року, завищено значення рядка 24 декларації на 272 984 грн., занижено значення рядка 25 декларації на 1308 грн.

Із матеріалів справи вбачається,що позивачем акт перевірки та податкове повідомлення-рішення "В4" №000802044 від 15.10.2013 року оскаржено в судовому порядку, винесена 10.12.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанова по справі №804/14326/13-а за позовом ТОВ "СІБРІС" до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення не набрала законної сили, що свідчить про неузгодженість грошового зобов'язання за рішенням податкового органу відповідно до положень п.56.18. ст.56 ПК України.

Згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст.200 ПК України).

Викладене свідчить,що позивач при заповненні рядку 21.3 декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року діяв правомірно, та не повинен був відображати зі знаком "-" суму зменшення залишку від'ємного значення у розмірі 274 287 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення "В4" №000802044 від 15.10.2013 року через неузгодженість грошового зобов'язання.

Судом першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, стягнені на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі судового збору в сумі 487,20 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по справі.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова