Справа № 804/14748/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р. справа № 804/14748/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Сітайло О.В.

за участі представників сторін:

позивача Богдан Л.М.

відповідача Постольник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП «Січ» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

встановив:

12 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «Січ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору «Про визнання електронних документів» від 22.08.2013 року № Е00764/2013.

Позов обґрунтовано тим, що розірвання відповідачем в односторонньому порядку Договору «Про визнання електронних документів» № Е00764/2013 від 22.08.2013 року з підстав, вказаних відповідачем у листі № 27392/10/04-64-18-01 від 27.08.2014 р., не передбачено чинним законодавством України, та суперечить п. 4 розділу 6 цього Договору і ст. 651 ЦК. Також, позивач стверджує про відсутність з його боку жодних порушень істотних умов договору, що могло бути підставою для його розірвання податковим органом в односторонньому порядку, та вважає необґрунтованими твердження відповідача про порушення ним п. 2 розділу 4 договору, а також посилання відповідача на встановлення відсутності позивача за податковою адресою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 р. по даній справі відкрито провадження, та призначено її до судового розгляду (т.1 а.с.1).

В судовому засіданні 18.12.2014 р. представник позивача за довіреністю Богдан Л.М. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Постольник О.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що податковим органом за результатами здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження позивача було підтверджено його відсутність за місцем реєстрації, про що складено довідку № 3201 від 27.08.2014 р. У зв'язку з цим, до державного реєстратора було направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП від 27.08.2014 р. № 91). Таким чином, на думку відповідача, позивач допустив істотне порушення умов договору, зокрема п. 2 розділу 4, та ст.ст. 6, 7 Закону України «Про електронний цифровий підпис», не повідомивши податковий орган про зміну місця реєстрації. У зв'язку з цим, та у відповідності до п. 4 розділу 6 договору, ст. 13 Закону України «Про електронний цифровий підпис», відповідач розірвав договір від 22.08.2013 року № Е00764/2013 в односторонньому порядку, шляхом надіслання платнику податків повідомлення від 27.08.2014 №27392/10/04-64-18-01. В подальшому, державним реєстратором було підтверджено відомості про юридичну особу, про що зроблено запис № 9021694 від 04.09.2014 р., та того ж дня податковим органом відновлено прийом електронних документів позивача та їх комп'ютерну обробку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

ТОВ «НТП Січ» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.12.1999 р. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 3, та перебуває на податковому обліку Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

22.08.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір № Е00764/2013 «Про визнання електронних документів» (далі - Договір №Е00764/2013), предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих платником в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях як оригіналу (а.с.19-20).

Листом від 27.08.2014 року № 27392/10/04-64-18-01 за підписом першого заступника начальника Лівобережної ОДПІ Ханцель Д.М. відповідач повідомив позивача про розірвання вказаного вище договору відповідно до пункту 4.2 розділу 6 Договору, з підстав не повідомлення платником податків про зміну місця реєстрації (місцезнаходження), що підтверджується довідкою ОУ Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська про встановлення відсутності платника податків за податковою адресою юридичної особи. Одночасно, позивача повідомлено про неприйняття податкових документів в електронному вигляді (а.с.33).

Встановивши обставини спірних правовідносин, суд дішов висновку, що вони виникли у сфері справляння податків і зборів, та стосуються правомірності дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, який має ознаки адміністративного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу. Суб'єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, та встановлюють для них систему (способи) захисту.

Відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів, призначений електронний цифровий підпис. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності для засвідчення чинності відкритого ключа використовують лише посилений сертифікат ключа. Інші юридичні та фізичні особи можуть на договірних засадах засвідчувати чинність відкритого ключа сертифікатом ключа, сформованим центром сертифікації ключів, а також використовувати електронний цифровий підпис без сертифіката ключа.

Статтею 651 Цивільного кодексу України врегульовано підстави для зміни або розірвання договору.

Так: 1) Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; 2) Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 3) У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України, одностороння відмова від договору допускається у разі, якщо таке право встановлено договором або законом.

Пунктом 4 розділу 6 Договору № 1 про визнання електронних документів від 16.12.2011 р. передбачено право відповідача розірвати договір в односторонньому порядку у випадках ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих, або в разі зміни позивачем місця реєстрації.

Відповідно до пункту 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною 12 статті 19 Закону.

Між тим, встановлення відсутності юридичної особи за результатами здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження не є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

В ході судового розгляду справи відповідач не довів належними засобами доказування наявність обставин, визначених п. 4 розділу 6 вказаного договору як підстава для одностороннього розірвання договору, а саме, факту ненадання позивачем нового посиленого сертифіката відкритого ключа, або факту зміни позивачем місця реєстрації.

Навпаки, твердження відповідача про зміну місця реєстрації (місцезнаходження) позивача суперечать наявним у справі доказам, а саме: змісту Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 419777, та Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 828585, відповідно до яких, ТОВ «НТП Січ» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.12.1999 р. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 3 (а.с. 9, 10).

Вказані докази, які відповідачем під час розгляду справи не спростовані, підтверджують достовірність зазначеної у договорі адреси місцезнаходження позивача, та спростовують припущення відповідача про зміну ним місця реєстрації.

Відповідно, заперечення відповідача про відсутність ТОВ «НТП Січ» за своїм місцезнаходженням не беруться судом до уваги, оскільки дана обставина не свідчить про зміну юридичною особою свого місця реєстрації. Натомість, належним доказом зміни юридичною особою офіційного місцезнаходження можуть бути лише дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, яких відповідач до суду не надав.

З цих же мотивів, суд не приймає надані відповідачем повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 27.08.2014 № 91 (форма №18-ОПП) (а.с.31), та довідку від 27.08.2014 р. № 33/15-1 про встановлення місцезнаходження платника податків (а.с.30). Крім того, зазначені документи є лише підставою для подання таких даних державному реєстратору, який в установленому ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 р. порядку вживає подальших заходів щодо підтвердження юридичною особою офіційних відомостей.

При цьому, відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням може мати значення для внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вирішення питання про припинення цієї юридичної особи, анулювання реєстрації платника ПДВ, тощо. Водночас, відсутність посадових осіб юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не є перешкодою для подання податкових декларацій, інших звітних документів, обов'язковість подання яких передбачена законом, а також не є підставою для одностороннього розірвання Договору «Про визнання електронних документів» у відповідності до п. 4 розділу 6 договору.

При вирішенні спору суд також враховує, що в подальшому державним реєстратором було підтверджено відомості про юридичну особу позивача, про що зроблено запис № 9021694 від 04.09.2014 року, а відповідачем укладено з ТОВ «НТП Січ» новий Договір про визнання електронних документів № 180820141 від 18.08.2014 р. із зазначенням того ж самого місця реєстрації, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 3, що додатково підтверджує відсутність у відповідача підстав для одностороннього розірвання Договору «Про визнання електронних документів» від 22.08.2013 року № Е00764/2013.

За викладених обставин, суд вважає доводи позивача про неправомірність одностороннього розірвання відповідачем договору № Е00764/2013 про визнання електронних документів від 22.08.2013 року обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не спростував доводів позивача та наданих ним доказів, та не довів наявності у нього законних підстав для одностороннього розірвання вказаного договору.

Отже, враховуючи неправомірність одностороннього розірвання відповідачем Договору № Е00764/2013 про визнання електронних документів від 22.08.2013 року, що обмежило право позивача на подання податкової звітності в електронному вигляді, та, відповідно, його законні інтереси, суд вважає вимогу позивача про визнання протиправними таких дій обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно, на користь позивача з Державного бюджету України підлягає поверненню сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп., у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП «Січ» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по розірванню в односторонньому порядку Договору «Про визнання електронних документів» від 22.08.2013 року № Е00764/2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП «Січ» сплачений ним судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 23 грудня 2014 року.

Суддя В.В. Чорна