Справа № 240/949/14-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Молчанов В.А.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року справа №240/949/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Яковенко М.М., суддів Ханової Р.Ф., Гайдара А.В., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника відповідача Марич Г.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 15 грудня 2014 року у справі № 240/949/14-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звертаючись з позовом до суду просив: визнати дії управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області (далі - УПФУ в Олександрівському районі Донецької області) щодо не включення суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітною плату для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу». Зобов'язати УПФ України в Олександрівському районі Донецької області здійснити перерахунок пенсії позивачу з 08.09.2009 року у розмірі 80 % суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення, а з квітня 2014 року у розмірі 70 % заробітної плати з урахуванням суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення в загальному розмірі 10726, 55 грн., визначивши, що загальна сума не донарахованої та невиплаченої частини пенсії починаючи з 08.09.2009 року і по листопад 2014 року включно склала 22072, 78 грн.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 15 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково. Визнано неправомірними дії УПФУ, зобов'язано управління включити ОСОБА_3 починаючи з 27 листопада 2014 року до складу заробітної плати для обчислення пенсії суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення, здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату недоплаченої пенсії у розмірі 80 відсотків суми заробітної плати, починаючи з 27 листопада 2014 року. У задоволенні іншої частини вимог-відмовлено. Позовні вимоги за період з 08.09.2009 року по 05 березня 2014 року залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду (а.с. 25-29).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що сплачені матеріальна допомога та індексація заробітної плати, незважаючи на сплачені з цих виплат страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, не є складовими заробітної плати державного службовця і не можуть враховуватися при обчисленні розміру пенсії (а.с. 33-36).

Позивач в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив задовольнити вимоги. Зазначив, що при призначені пенсії показники матеріальної допомоги та сум індексацій були відсутні. Довідку про такі показники позивачем надані лише у вересні при звернені із заявою про перерахунок пенсії. Інших довідок позивач не надавав, а та довідка яка знаходиться в матеріалах справи їм не надавалась.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вислухала думку представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в УПФУ в Олександрівському районі Донецької області. При призначенні пенсії у вересні 2009 року відповідачем до загальної суми заробітної плати та додаткових виплат, які враховуються при обчисленні пенсії, за останні 24 календарних місяці роботи, не враховано виплати в порядку індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення.

03 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії із включенням індексації заробітної плати та матеріальної допомоги. До заяви позивач надав Довідку №932 від 03 вересня 2014 року надану Іверською сільською радою Олександрівського району. Як вбачається з Довідки загальний розмір доплат складає 12873, 48 грн., з яких індексація заробітної плати складає - 1621, 98 грн., матеріальна допомога на оздоровлення - 9104, 55 грн.. матеріальна допомога на соціально - побутові потреби - 2146, 95 грн.. На всі виплати нараховані та сплачені страхові внески.

Рішенням №6 від 09.09.2014 року УПФ України в Олександрівському районі Донецької області ОСОБА_3 відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії, з огляду на те, що зазначені у довідці показники не є складовою заробітної плати, а тому не можуть бути враховані при обчисленні розміру пенсії.

Після чого, позивач 21.11.2014 року звертається до відповідача із письмовою заявою про роз'яснення йому питання щодо включення для розрахунку пенсії показників матеріальної допомоги та індексації заробітної плати.

На зазначене звернення, відповідач 26.11.2014 року за №4499/04 надав письмове роз'яснення щодо поставленого питання (а.с.7-8).

Крім того, в матеріалах справи наявна Довідка №991 від 01.10.2014 року видана Іверською сільрадою. Зазначена довідка в матеріалах справи, як пояснює представник відповідача відсутня з огляду на її не представлення(а.с.6). Порівнюючи показники вищенаведених довідок, останні є однаковими.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та наявністю порушеного права позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Спірним у справі є правомірність відмови пенсійного органу, відповідача у справі, щодо включення до розрахунку сум для перерахунку призначеної пенсії позивачеві з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати на підставі Довідки №932 від 03.09.2014 року, яка була подана до заяви про проведення перерахунку пенсії.

Виходячи з положень ст.37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ пенсія державним службовцям призначається виходячи із сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ч.2 ст.33 Закону № 3723-ХІІ заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Частина 7 ст.33 Закону № 3723-ХІІ встановлює, що умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови КМУ від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальне звання, вислугу років при призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» враховується в розмірах, що виплачуються на день звільнення з роботи, що дає право на відповідний вид пенсії.

Постановою КМУ від 09.03.2006 р. № 268 встановлено, що керівникам надано право в межах установленого фонду оплати праці надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Згідно частини 2 ст.37-1 Закону № 3723-ХІІ перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

У частині 1 статті 1 Закону України від 24.03.1995 року «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього ж Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Крім того, джерелом виплати матеріальної допомоги є фонд заробітної плати, то матеріальна допомога, яка виплачувалася до щорічної відпустки, відповідно до ст.35 Закону України «Про державну службу» і з якої нараховувався збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, є складовою частиною фонду заробітної плати, а тому є об'єктом для призначення і перерахунку пенсії відповідно до ст. 37 цього Закону.

Аналогічні положення містяться й в Інструкції по статистиці заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 року № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за № 114/8713, де відповідно п. 2.3.3 ст. 2 цієї інструкції матеріальна допомога, що має систематичний характер, надана всім або більшості працівників (на оздоровлення, у зв'язку з екологічним станом) входить до складу фонду оплати праці.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини 1 статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Для вирішення спірних правовідносин слід застосовувати спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, зокрема, стаття 41 Закону України від 09 липня 2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», натомість положення Законів України «Про державну службу» та «Про оплату праці», норми яких є загальними.

Такі висновки викладено в постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року в справі за аналогічним позовом фізичної особи до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Згідно частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України (цією статтею Кодекс доповнено Законом України від 06.07.2010 № 2747-IV) рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Те саме стосується і сум індексації заробітної плати, на які також було нараховано страхові внеси на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, пенсія позивача повинна обчислюватись із заробітної плати, яку він фактично отримував на день звільнення, в тому числі з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошових доходів громадян, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позиція відповідача, що матеріальна допомога та суми індексації грошових доходів громадян не включаються до складу заробітної плати державного службовця, не враховуються при обчисленні розміру його пенсії, є безпідставною.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив наявність права позивача на врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошових доходів громадян, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. В той же час, суд першої інстанції з огляду на порушення норм матеріального та процесуального права неправильно вирішив спір по суті, що є підставою для скасування постанови.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вирішив питання по заявленим вимогам позивача за період з 08.09.2009 року по 05 березня 2014 року, з урахуванням приписів ст..ст.99, 100 КАС України.

В даному випадку відповідач на час призначення пенсії керувався тими показниками заробітної плати (об'єкт обчислення), які були надані на той час. Позивач звернувся до відповідача та надав Довідку №932 від 03.09.2014 року, в якій містяться інші показники, які позивач просить при здійсненні перерахунку пенсії врахувати. Тобто, в даному випадку порушення прав позивача через не врахування певних показників заробітку (доходу) відбулося не на час призначення пенсії у 2009 році, про такі показники пенсійний фонд не знав, а при встановленні такого, можливо було б вирішувати питання відповідно до правил строку звернення до суду, а порушення відбулося на час звернення позивача із заявою 04 вересня 2014 року із наданням Довідки №932 від 03.09.2014 року для здійснення перерахунку пенсії за наслідками розгляду якої, було відмовлено, шляхом прийняття рішення № 6 від 09.09.2014 року. В даному випадку підстав для задоволення вимог з часу призначення пенсії не має.

Колегія суддів зазначає, що вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо не включення суми індексації та матеріальної допомоги є не прийнятними. В даному випадку порушення прав позивача відбулось не внаслідок вчинення якийсь дій, а для позивача правові наслідки має саме рішення №6 від 09.0.2014 року, як належна форма реалізації відповідачем відповідно до ст.45 Закону №1058 своїх владних управлінських функцій в межах пенсійного забезпечення. Обраний спосіб судового захисту шляхом визнання дій протиправними є безпідставною вимогою в межах спірних правовідносин, що виникли між сторонами.

Колегія суддів, з огляду на положення ч.2 ст.11 КАС України, вважає за необхідне для повного та необхідного захисту прав позивача, вийти за межі заявлених вимог та визнати протиправним прийняте рішення №6, яким порушуються права позивача, із його скасуванням.

Колегія суддів зазначає, що не з'ясування усіх фактичних обставин справи та не витребування необхідних для цього документів, які впливають на суть спірного питання, привело суд першої інстанції до невірного висновку щодо предмету та меж судового захисту прав позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що частиною 4 статті 45 Закону №1058 передбачено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

З огляду на положення ч.4 ст.45 Закону №1058, захист порушеного права позивача на перерахунок пенсії на підставі заяви підлягає з 01 вересня 2014 року, але ж ні яким чином починаючи з 27.11.2014 року, тобто з часу останнього звернення позивача до пенсійного фонду за роз'ясненням перерахунку пенсії.

На підставі викладеного, рішення відповідача від №6 від 09 вересня 2014 року, яким відмовлено позивачу у перерахунку пенсії є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам законодавства, що регулює спірні правовідносини, внаслідок чого воно є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, наслідком чого є зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії відповідно до поданої заяви та довідки.

Таким чином судова колегія, з урахуванням положень ст.202 КАС України, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області - задовольнити частково.

Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 15 грудня 2014 року у справі № 240/949/14-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області №6 від 09 вересня 2014 року про відмову ОСОБА_3 в перерахунку пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на соціально - побутові потреби, індексації заробітної плати, які зазначені у Довідці від 03 вересня 2014 року за №932 виданою Іверською сільською радою Олександрівського району Донецької області за формою № 5-1, та які враховуються при обчисленні пенсії і з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до Закону України "Про державну службу".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний колегією суддів 03.02.2015 року

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий М.М.Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В.Гайдар