Справа № 216/4672/14-а(2а/216/239/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 рокусправа № 216/4672/14-а(2а/216/239/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу 1. ОСОБА_1; 2. ОСОБА_2; 3. ОСОБА_3; 4. ОСОБА_4; 5. ОСОБА_5; 6. ОСОБА_6; 7. ОСОБА_7
на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року у справі №216/4672/14-а (2-а/216/239/14)
за позовом до про 1. ОСОБА_1; 2. ОСОБА_2; 3. ОСОБА_3; 4. ОСОБА_4; 5. ОСОБА_5; 6. ОСОБА_6; 7. ОСОБА_7 Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року у справі №216/4672/14-а (2-а/216/239/14) позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі по тексту - позивачі) до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення на 2014 рік залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 червня 2014 року.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд першої інстанції вказує, що звернення до суду декількох позивачів з різними позовними вимогами не передбачено нормами КАС України.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції №4475/14 від 17 червня 2014 року копію ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року у справі №216/4672/14-а (2-а/216/239/14) було направлено представнику позивачів ОСОБА_8

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року у справі №216/4672/14-а (2-а/216/239/14) позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі по тексту - позивачі) до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення на 2014 рік повернено позивачам.

Вказане судове рішення мотивоване невиконанням позивачами вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Не погодившись з ухвалою суду від 01 липня 2014 року, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року у справі №216/4672/14-а (2-а/216/239/14) та направити справу до суду першої інстанції для розгляду у новому складі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено обмежень щодо звернення до суду кількох позивачів із одним позовом.

Позивачі та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі підстави.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік вимог до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З аналізу змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху вбачається, що суд першої інстанції, дійшовши висновку стосовно недотримання позивачами вимог ст. 106 КАС України, не конкретизував у чому саме полягає невідповідність поданої позовної заяви нормам вказаної статті процесуального закону, як необхідну підставу для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, судом першої інстанції не було визначено встановлено спосіб усунення виявлених недоліків, що фактично позбавило позивачів можливості їх усунення.

Також матеріали справи не містять належних доказів отримання позивачами або їх представником копії ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року у справі №216/4672/14-а (2-а/216/239/14).

Європейський суд з прав людини, практику якого відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів враховує при прийнятті рішення по суті заявлених апеляційних вимог, у своєму Рішенні по справі «Голдер (Golder) проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року зазначив, що було б неприпустимо, щоб ст. 6 (п. 1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містила детальний опис гарантій, що надаються сторонам у цивільних справах, і не захищала б у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями - доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду.

Виходячи із викладеного, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновку суду першої інстанції стосовно наявності підстав для повернення позовної заяви згідно статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також слід зазначити наступне. Як свідчить зміст ухвали про залишення позову без руху, суд дійшов висновку про безпідставне об'єднання позивачами позовних вимог. В той же час, у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 25.07.2007 року №09/1-22/688 «Про деякі питання практики застосування адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів», звернуто увагу на те, що у розумінні статті 116 КАС України питання про об'єднання та роз'єднання справ вирішується після відкриття провадження в адміністративній справі у призначеному попередньому судовому засіданні виключно за однорідними адміністративними позовами. Про об'єднання чи роз'єднання справ суддею виноситься ухвала. Ухвала про об'єднання чи роз'єднання справ не оскаржується.

Отже, питання щодо роз'єднання справ вирішує безпосередньо суддя.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині вимог щодо скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року

Щодо інших вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що у суду апеляційної інстанції у даному випадку відсутня процесуально встановлена можливість направляти адміністративну справу до суду першої інстанції для розгляду у новому складі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивачів підлягає частковому задоволенню, а ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року у справі №216/4672/14-а (2-а/216/239/14) - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року у справі №216/4672/14-а (2-а/216/239/14) - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко