Справа № 608/2621/14-а
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа № 608/2621/14-а

Номер провадження2-а/608/3/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС відділу супроводу УДАІ УМВС України в Тернопільській області Петюха Віталія Борисовича про скасування постанови від 05 листопада 2014 року про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектором ДПС роти ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в Тернопільській області Петюх В.Б. про визнання неправомірними дій та скасування постанови від 05 листопада 2014 року про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначив, що 05 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин інспектором ДПС роти ДПС взводу супроводу УДАІ УМВСУкраїни в Тернопільській області Петюх В.Б. було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення та в протоколі зазначено, що він 05.11.2014 року о 15 годині в м. Чорткові по вул. Ст. Бандери керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, а мав при собі страховий поліс, термін дії якого закінчився 17.09.2014 року, чим порушив вимоги п. 2.1.г ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Цього ж дня відповідачем було винесено постанову серії АА2 № 539191, якою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави. Вважає постанову неправомірною, оскільки законодавством України визначено чіткий перелік випадків, коли працівник міліції має вимагати, а водій надавати поліс. Притягнути до адміністративної відповідальності працівник міліції має право тільки тоді, коли водій порушив правила дорожнього руху або при проведенні оперативних заходів. Крім того, власником автомобіля є автогосподарство УМВСУ в Тернопільські області і про те, що ВАЗ 2107 д.н.з. 00-21 не застраховано, йому не було відомо, оскільки в нього був доступ, на руки видано висновок щодо дозволу на право керування, талони виїзду службового автотранспорту та вказане підтверджується журналом виїзду та повернення транспортних засобів.

В судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив п. 1 прохальної частини позовної заяви залишити без розгляду, скасувати постанову серії АА2 № 539191, якою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави, як протиправну, а справу провадженням закрити.

Позивач уточнені позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Відповідач Петюх В.Б. уточнені позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні відмовити.

Вислухавши сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав:

05 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин інспектором ДПС роти ДПС взводу супроводу УДАІ УМВСУкраїни в Тернопільській області Петюх В.Б. було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та в протоколі зазначено, що останній 05.11.2014 року о 15 годині в м. Чорткові по вул. Ст. Бандери керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, а мав при собі страховий поліс, термін дії якого закінчився 17.09.2014 року, чим порушив вимоги п. 2.1.г ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Цього ж дня відповідачем було винесено постанову серії АА2 № 539191, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави.

Відповідно до вимог п. 21.2 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що контроль за наявністю договорів обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюються: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП.

Таким чином, суд вважає, що накладати стягнення відповідач був вправі лише при виявленні інших порушень ПДР України та в сукупності з доказами, які б свідчили про порушення позивачем ПДР України. Однак таких доказів відповідачем суду не подано.

Крім цього, власником автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. 20 00-21 є автогосподарство УМВСУ в Тернопільській області, яке здійснює централізоване страхування автомобілів .

Так, позивачем ОСОБА_1 доведено, що на момент виїзду той факт, що автомобіль не застрахований, йому не було відомо, оскільки видано дорожній лист № 1971 на дозвіл на експлуатацію транспортного засобу, а також талон на виїзд службового автотранспорту на 5.11.2014 року.

Згідно наказу № 398 від 07.10.2014 року "Про закріплення службового автотранспорту за співробітниками та службами Чортківського РВ УМВСУ" вбачається, що вказаний автомобіль закріплений за заступником начальника РВ ОСОБА_3, начальником СКР ОСОБА_5, оперуповноваженим СКР ОСОБА_4, ст. оперуповноваженим СКР ОСОБА_1, оперуповноваженим СКР ОСОБА_6, водієм ОСОБА_7, помічником оперативного чергового ОСОБА_8, ст. оперуповноваженим СКР ОСОБА_9, інспектором патрульної служби ОСОБА_10, ОСОБА_11, помічником начальника РВ ОСОБА_12

Згідно талонів виїзду службового автотранспорту від 05.11.2014 року вбачається, що такі талони видано 5 листопада 2014 року начальником Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_13 - ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАСУ.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 33, ч.1 ст. 126, 251, 254, 258, 268, 280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 21.2 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 7, 10, 71, 86, 158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнені позовні вимоги - задоволити.

Скасувати постанову серії АА 2 № 539181, винесену 05 листопада 2014 року інспектором ДПС роти ДПС взводу супроводу УДАІ УМВСУкраїни в Тернопільській області Петюх Віталієм Борисовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 гривень, як протиправну, а справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/2621/14-а

Постанова набрала законної сили " " ___________________ 2015 р.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ___________________ 2015 року.

Секретар: