Справа № 826/17412/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київського міського центру зайнятості, в якому просив суд:

визнати протиправними дії щодо ненадання інформації на інформаційний запит, зареєстрований в підрозділі Київського МЦЗ - Шевченківському районному центрі зайнятості (Шевченківському РЦЗ) 09 липня 2014 року за вх. №3520;

зобов'язати надати інформацію про правові підстави щодо проведення начальником відділу профорієнтаційної роботи Шевченківського РЦЗ Ларіною Іриною Вікторівною (Ларіною І.В.) 30 січня 2014 року у Святошинському районному центрі зайнятості (Святошинський РЦЗ) семінару "Техніка пошуку роботи". Четверта сесія "Знайди додаткові резерви з нашою допомогою".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, прийняте в порядку скороченого провадження, то колегія суддів приходить до висновку про розгляд справу у порядку письмово провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського РЦЗ з інформаційним запитом, який зареєстровано 09 липня 2014 року за вх. №3520. згідно з яким 30 січня 2014 року у Святошинському РЦЗ відбувся семінар "Техніка пошуку роботи". Четверта сесія "Знайди додаткові резерви з нашою допомогою". Захід почався о 9.15 в каб. 215 та проведений навальником відділу профорієнтаційної роботи Шевченківського РЦЗ Ларіною І.В.

На підставі статей 10, 13, 19-21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" позивач просив надати інформацію про правові підстави щодо проведення начальником відділу профорієнтаційної роботи Шевченківського РЦЗ Ларіною І.В. 30 січня 2014 року у Святошинському РЦЗ семінару "Техніка пошуку роботи". Четверта сесія "Знайди додаткові резерви з нашою допомогою". У разі виготовлення копій документів просив засвідчити їх відповідно пунктів 76-78 Типової інструкції з діловодства, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242 та про результати розгляду запиту повідомити письмово за зазначеною адресою у встановлений строк.

11 липня 2014 року за вих. №3559 ОСОБА_6 надано відповідь у якій повідомлено, що відповідно до частини другої статті 33 Закону України "Про зайнятість населення" Порядок надання послуг з професійної орієнтації осіб затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує політику у сфері соціальної політики. Організаційно-правові засади надання територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції послуг з професійної орієнтації населення визначено Порядком надання територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, послуг з професійної орієнтації осіб. Згідно пункту 1.4 Порядку профорієнтаційні послуги надаються усім соціальним групам та віковим категоріям осіб, які звернулися до територіальних органів, а також групам осіб, які потребують професійної орієнтації, за письмовим зверненням їх представників до центрального та/або територіальних органів.

Не погоджуючись з такою відповіддю Шевченківського РЦЗ, позивач 24 липня 2014 року за вх. №Ч-25/18-13/15 звернувся із скаргою до Київського МЦЗ.

Листом Київського МЦЗ від 07 серпня 2014 року №08-8502 ОСОБА_6 повідомлено, що у відповіді Шевченківського РЦЗ надається інформація про правові підстави надання центрами зайнятості послуг з професійної орієнтації. Однак, зі змісту запиту вбачається, що запитувачу потрібна інформація про підстави проведення семінару 30 січня 2014 року в Святошинському РЦЗ конкретною особою, а саме - начальником відділу Шевченківського РЦЗ Ларіною І.В. У зв'язку з вищевикладеним, Шевченківському РЦЗ необхідно повторно розглянути запит ОСОБА_6 та надати відповідь по суті питання.

12 серпня 2014 року за вих. №4116 Шевченківським РЦЗ позивачу повідомлено, що відповідно до пункту 4.1 Порядку надання територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, послуг з професійної орієнтації осіб, - з метою організації надання групових профорієнтаційних послуг територіальним органом формується перспективний графік проведення профорієнтаційних заходів відповідно до аналізу стану ринку праці. Враховуючи, що Святошинський і Шевченківський РЦЗ знаходяться в одному приміщенні та мають один зал для проведення групових заходів з безробітними, робота для організації проведення семінарів з безробітними вказаних центрів зайнятості організована наступним чином: семінари проводяться почергово спеціалістами вищевказаних районів спільно для безробітних Святошинського та Шевченківського РЦЗ. Графіки проведення семінарів затверджуються директорами центрів зайнятості.

30 січня 2014 року семінар з техніки пошуку роботи "Знайди додаткові резерви з нашою допомогою" проводила начальник відділу профорієнтаційної роботи Шевченківського РЦЗ Ларіна І.В. Посадові обов'язки начальника відділу профорієнтаційної роботи Шевченківського РЦЗ Ларіної І.В. визначені Положенням про відділ профорієнтаційної роботи Шевченківського РЦЗ, затвердженого директором Київського МЦЗ, а саме: пункт 5.1 передбачає, що здійснює керівництво відділом, організовує виконання заходів з профорієнтації.

Вдруге не погоджуючись з відповіддю Шевченківського РЦЗ з посиланням на неотримання запитуваної інформації, ОСОБА_6 02 вересня 2014 року за вх. №Ч-25/18-13/12 звернувся із скаргою до Київського МЦЗ. Так, зазначив, що за суттю відповідь не є відповіддю на інформаційний запит. Крім того, якщо директор Шевченківського РЦЗ дійсно вважає, що інформацією про правові підстави проведення начальником відділу профорієнтаційної роботи Шевченківського РЦЗ Ларіною І.В. 30 січня 2014 року семінару з техніки пошуку роботи "Знайди додаткові резерви з нашою допомогою" у Святошинському РЦЗ є Положення про відділ профорієнтаційної роботи Шевченківського РЦЗ зокрема пункт 5.1, то вона повинна була виготовити копію цього документу та надіслати запитувачу. Хоча зі змісту пункту 5.1 цього положення вбачається, що Ларіна І.В. здійснює керівництво відділом, організовує виконання заходів з профорієнтації але у Шевченківському РЦЗ, а не у Святошинському РЦЗ.

Київський МЦЗ листом від 16 вересня 2014 року за вих. №08-10087 позивачу відповів, що в інформаційному запиті від 09 липня 2014 року ним запитувалась інформація, зміст відповіді на неї є повною відповіддю по суті даного запиту. На підставі цього Шевченківському РЦЗ буде повідомлено про необхідність повторно розглянути запит.

В свою чергу Шевченківським РЦЗ в листі від 22 вересня 2014 року за вих. №4948 вказано, що 12 серпня 2014 року повторно надано лист №4116 в якому зазначена інформація про правові підстави проведення начальником відділу профорієнтаційної роботи Шевченківського РЦЗ Ларіною І.В. 30 січня 2014 року у Святошинському РЦЗ семінару "Техніка пошуку роботи" та згідно листа Київського МЦЗ №08-7331, №08-7330 від 11 липня 2014 року надано засвідчену копію Положення про відділ профорієнтаційної роботи Шевченківського РЦЗ. При цьому, ними додатково надано засвідчену копію вказаного Положення.

Позивач, вважаючи, що при розгляді інформаційного запиту від 09 липня 2014 року відповідачем неправомірно відмовлено в наданні інформації, - ОСОБА_6 звернувся до суду.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 19 розглядуваного Закону запит на інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію.

Так, у запиті від 9 липня 2014 року що ОСОБА_6 просив надати інформацію про правові підстави щодо проведення начальником відділу профорієнтаційної роботи Шевченківського РЦЗ Ларіною І.В. 30 січня 2014 року у Святошинському РЦЗ семінару "Техніка пошуку роботи". Четверта сесія "Знайди додаткові резерви з нашою допомогою".

В листах від 11 липня 2014 року та 12 серпня 2014 року Шевченківський РЦЗ такими підставами для проведення семінару для безробітних і Святошинського РЦЗ начальником відділу профорієнтаційної роботи Шевченківського РЦЗ Ларіною І.В. вказав: частину другу статті 33 Закону України "Про зайнятість населення"; пункти 1.4, 4.1 Порядку надання територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, послуг з професійної орієнтації осіб, відповідно до яких з метою організації надання групових профорієнтаційних послуг територіальним органом формується перспективний графік проведення профорієнтаційних заходів відповідно до аналізу стану ринку праці; затверджений директорами центрів зайнятості графік проведення семінарів, враховуючи, що семінари проводяться почергово спеціалістами двох районів спільно для безробітних Святошинського та Шевченківського РЦЗ; та пункт 5.1 Положення про відділ профорієнтаційної роботи Шевченківського РЦЗ згідно якого Ларіна І.В. здійснює керівництво відділом, організовує виконання заходів з профорієнтації.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що районним центром зайнятості було зазначено правові підстави проведення семінару конкретним працівником Шевченківського РЦЗ Ларіною І.В., в тому числі і для зареєстрованих безробітних Святошинського РЦЗ, з додатковими поясненнями, тобто надано точну та повну інформацію на поданий запит.

За змістом частини 2 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Доводи позивача про надання йому відповіді не по суті запиту, що в силу наведеної вище норми вважається неправомірною відмовою в наданні інформації, апеляційний суд оцінює критично, оскільки не зазначає у чому саме, на його думку, полягає невідповідність отриманої інформації із запитуваною, хоча він не позбавлений можливості конкретизувати власні вимоги.

Крім того, суд першої інстанції небезпідставно звернув увагу, що сама по собі незгода ОСОБА_6 з відповіддю суб'єкта владних повноважень не тягне неправомірності дій або бездіяльності останнього.

Стосовно посилань ОСОБА_6 на обов'язок Шевченківського РЦЗ надати завірені відповідно до пунктів 76-78 Типової інструкції з діловодства копії документів, то у запиті від 09 липня 2014 року позивач просив у разі виготовлення копій документів засвідчити їх належним чином, що передбачає лише можливість, а не обов'язок виготовлення копій.

Щодо доводів апелянта про неправомірність застосування судом першої інстанції положень статті 183-2 КАС України щодо розгляду даної справи у порядку скороченого провадження, які мотивовано тим, що позивач не оскаржував бездіяльності відповідача щодо розгляду запиту на інформацію, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах зокрема щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивач просив «визнати протиправними дії щодо ненадання інформації…» та «зобов'язати надати інформацію…», тобто в даному випадку, оскарження «дій щодо ненадання інформації» свідчить про допущення підміни понять та фактичне оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень в розумінні пункту 1 частини 1 статті 183-2 КАС України. В іншому випадку, позивач мав можливість оскаржити дії щодо надання неналежної відповіді на запит.

Отже доводи апелянта про неправомірність застосування судом першої інстанції положень статті 183-2 КАС України є необґрунтованими та безпідставними.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає законним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, у зв'язку із чим колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року - без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає (ч. 10 ст. 183-2 КАС України).

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіА.Б Парінов

О.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.