Справа № 2а-3296/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Справа № 2а-3296/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сандига В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позову: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом

спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення фінансових санкцій у розмірі 6 800 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_2 (договір № 10М від 14.09.2010 року)

ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 14.04.2008 року)

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя фінансові санкцій у розмірі 6 800 гривень.

Ухвалою суду від 10 червня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-3296/10/0870 та призначено до судового розгляду на 29 червня 2010 року.

Ухвалою суду від 29 червня 2010 року за письмовим клопотанням представника позивача, для надання додаткових доказів, провадження у справі зупинялось до 25 серпня 2010 року. 25 серпня 2010 року провадження по справі поновлено про що винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 150 КАС України у розгляді справи оголошувалась перерва до 14 вересня 2010 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Заява представника позивача не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї небудь права та законні інтереси, приймається судом до розгляду та задовольняється.

У позовній заяві представник позивача посилається на встановлене перевіркою порушення відповідачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» та вказує, що нараховані у звязку із цим штрафні санкції у розмірі 6800 грн. відповідачем не сплачені.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. Зокрема зазначив, що підставою для застосування фінансових санкцій були матеріали перевірки Жовтневого РВ ЗМУ УМВД у Запорізькій області, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2010 року.

Вважає, що міліція не відноситься до контролюючих органів, у звязку з чим не має права проводити перевірки відповідно до Закону «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181.

Крім того, представник відповідача вказує, що штрафні санкції застосовуються лише при наявності вини, а протокол про адміністративне правопорушення є лише фіксацією дії особи, та зазначає, що вина повинна встановлюватися в порядку ст. 280 КУпАП і вже після розгляду справи про адміністративне порушення виноситься постанова по справі якою встановлюється винність особи у скоєні правопорушення та на підставі якої, і повинні прийматися подальші рішення.

У звязку з тим, що при винесені рішення яке є підставою стягнення з відповідача фінансових санкцій доказів вини не було, представник відповідача вважає останнє незаконним та просить відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Як свідчать матеріали справи, 18 лютого 2010 року до Регіонального управління від Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області надійшли матеріали перевірки магазину, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 83 та належить приватному підприємцю ОСОБА_1

В ході перевірки, встановлено порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», а саме: реалізація однієї пачки сигарет «Честерфілд» та одного паку вина особі, яка не досягла 18 років, а саме підлітку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2ст. 156 КУпАП за № 000551 від 17 лютого 2010 року.

Зазначене порушення підтверджується, доданими представником позивача до адміністративного позову, протоколом огляду та вилучення від 17 лютого 2010 року у неповнолітнього ОСОБА_4 одного паку вина «Ізабела» та пачки цигарок, а також поясненнями неповнолітнього.

Зважаючи на виявлене порушення, 02 березня 2010 року начальником регіонального управління прийнято рішення № 0800490 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800, 00 грн., яке 02 березня 2010 року було вручено приватному підприємцю. Однак, сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена у добровільному порядку.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон № 418/95-ВР, у редакції, чинній на момент винесення спірного рішення).

Згідно із приписами ст. 153 Закону № 418/95-ВР забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років. Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абз.8 ст. 17 Закону №481/95-ВР за зазначені порушення передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів у розмірі 6800 грн.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, приймається органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ратифікованим виноградним, спиртом етиловим ратифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їхньої компетенції, визначеної законами України.

Постановою КМ України від 02.06.2003р. № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». В пункті 10-му даного Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Оскільки перевіряючими особами встановлений факт реалізації неповнолітній особі алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відповідачем правомірно застосований штраф у розмірі 6 800,00грн.

Твердження відповідача про те, що міліція не відноситься до контролюючих органів, у звязку з чим не має права проводити перевірки відповідно до Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 спростовується наступним:

Перевірка відповідача здійснювалась не посадовими особами податкового органу, а працівниками правоохоронних органів у межах вимог, встановлених Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-XII. Тобто, у даному випадку перевірялась не фінансово-господарська діяльність, а виконувалися вимоги ст. 10 зазначеного Закону.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем правомірно винесене спірне рішення, у звязку із чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Отже, посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд вважає позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Держаної податкової адміністрації України в Запорізькій області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 6800 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 3/52) суму фінансових санкцій у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот грн.) на користь Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя ( р/р 0008 , МФО : 813015, ОКПО : 34676906, код бюджетної класифікації : 21081100 ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач - держбюджет Хортицького району м. Запоріжжя).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 20 жовтня 2010 року

Суддя /підпис/ ОСОБА_5