Справа № 810/34/15
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року 810/34/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009" до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 17.11.2014 № КТ-137-2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем помилково визначено код товару "депресорна добавка "Цетан-Еко" МК-3" за №, оскільки ввезений позивачем товар за своїм складом та властивостями відноситься до готових присадок для нафтопродуктів, а тому, на думку позивача, ним правомірно були визначено код товару за № . Позивач наголошував на тому, що проведений аналіз проб товару та його результати, які викладені у висновку експертизи, не є чіткими та не містять повної інформації щодо складу товару та кількісного вмісту компонентів, які входять до його складу, а відтак, на думку позивача, такий висновок не дає підстав класифікувати товар та відносити його до іншого коду згідно УКТ ЗЕД. Також зазначив, що товар, який був заявлений до митного оформлення, повністю відповідав товарно-супровідним документам, які було надано митному органу.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання сторони не з'явились.

Разом з цим, 27.01.2015 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009" було подано до Київської митниці Міндоходів митну декларацію від 21.07.2014 №125110011/2014/012986, згідно якої було заявлено для здійснення митного оформлення товар - "депресорна цетанопідвищуюча добавка "Цетан-Еко" марки МК-3, СТО 5-2014" для покращення експлуатаційних характеристик дизельних палив, зниження детонації в камері згорання, визначений позивачем за кодом УКТ ЗЕД .

Під час митного оформлення вказаної митної декларації, за результатами аналізу товаросупровідної та технічної документації, у митного органу виник сумнів щодо правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Так, під час митного контролю державним інспектором м/п "Східний термінал" Заприводою А.В. було взято проби (зразки) товару, про що складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.07.2014 №012986 та передано взяті проби до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з метою визначення повного якісного та кількісного складу товару.

За результатами проведених досліджень Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів складено Висновок від 01.08.2014 №154, згідно з яким товар "депресорна цетанопідвищуюча добавка "Цетан-Еко" марки МК-3" ідентифіковано як суміш аліфатичних вуглеводнів, органічної сполуки/сполук з вмістом складноефірного зв'язку (зв'язків), гідроксильної групи (груп) тощо.

Вказаним висновком визначено фракційний склад товару, зокрема, масова частка сірки у пробі становить 0,1285 мас.%.

При цьому, в даному висновку також зазначено, що визначити кількісний вміст компонентів проби не видається можливим через відсутність відповідної методики та обладнання.

В подальшому, позивачем було надано до митного органу Стандарт організації СТО 5-2014 "депресорна цетанопідвищуюча добавка "Цетан-Еко" та лист виробника товару ЗАТ "Завод синтетичного спирту" від 07.08.2014 №713.

Відповідно до СТО 5-2014, цетанопідвищуюча добавка виготовляється з кисневмісних компонентів (спиртів та ефірів) та середніх дистилятних відгонів, з можливим доданням присадок.

Відповідно до наданого листа виробника, у склад цетанопідвищуючої добавки входять наступні компоненти: аліфатичні вуглеводні ряду С9 та вище - 55%, спирти (ізопропіловий спирт) - 20%, ефіри (диізопропіловий ефір) - 20%, інші вуглеводні (ароматичного ряду С7-С8) - 5%.

Київською митницею Міндоходів у зв'язку з отриманням від позивача додаткових документів листом від 12.08.2014 №06.1-43/2/12-6454-ЕП було направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів додатковий запит на проведення лабораторних досліджень разом із додатково наданими декларантом документами (товарна позиція 3826 УКТ ЗЕД).

За результатами розгляду запиту відповідача Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Міндоходів листом від 22.08.2014 №94/4-9.1/4710 повідомила останнього про неможливість визначення кількісного складу товару та неможливість встановлення відповідності характеристик товару біодизелю у суміші з аліфатичними сполуками. Разом з тим, звернули увагу, що застосованими методами, вказаними у висновку від 01.08.2014 №154, а саме методом визначення фракційного складу, не виявлено ізопропілового спирту та диізопропілового ефіру, що суперечить інформації виробника, яка надана листом ЗАТ "Завод синтетичного спирту" від 07.08.2014 №713.

В подальшому, відповідачем з метою отримання методологічної допомоги з приводу класифікації "депресорної цетанопідвищуючої добавки" було направлено запит до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Державна фіскальна служба України листом від 16.10.2014 №7558/7/99-99-25-02-02-17 повідомила відповідача, що за результатами розгляду запиту було, серед іншого, встановлено наступне: товар за показником "зовнішній вигляд" не відповідає стандарту та технічному паспорту; фракційний склад проби характерний для важких дистилятів; представленої інформації недостатньо для ідентифікації товару та його однозначної класифікації згідно з УКТ ЗЕД; існує питання щодо можливості використання товару саме як депресорної цетанопідвищуючої присадки.

Також, було запропоновано направити відібрані митницею в установленому порядку проби товару "депресорна цетанопідвищуюча добавка "Цетан-Еко" марки МК-3" на додаткові дослідження до іншої установи (організації), акредитованої з питань експертизи нафтопродуктів, присадок до них та аналогічних продуктів.

Листом від 21.10.2014 № 06.1-43/2/12-8136-ЕП митницею було направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з метою отримання у найкоротший термін проб товару "депресорна цетанопідвищуюча добавка "Цетан-Еко" марки МК-3" та переліку експертних установ, що можуть здійснити експертизу на предмет визначення кількісного та якісного вмісту компонентів важких дистилятів.

Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Міндоходів листом від 31.10.2014 №94/3-9.1/6176-ЕП повідомила відповідача, що зразки товарів відповідно до статті 357 Митного кодексу України було знищено згідно Акту про знищення (утилізацію) проб (зразків) товарів від 29.09.2014 №9.1-19.

Рішенням Київської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 17.11.2014 № КТ-137-2014 імпортований позивачем товар - "депресорна цетанопідвищуюча добавка "Цетан-Еко" марки МК-3, СТО 5-2014" для покращення експлуатаційних характеристик дизельних палив, зниження детонації в камері згорання" класифіковано за іншим кодом УКТ ЗЕД .

За результатами розгляду заяви позивача про перегляд питання щодо класифікації вантажу "депресорна цетанопідвищуюча добавка "Цетан-Еко" та скасування рішення від 17.11.2014 № КТ-137-2014, Державною фіскальною службою України листом від 25.12.2014 №9733/6/99-99-25-04-03-15 повідомлено позивача про те, що у зв'язку з тим, що проведення додаткових досліджень проб товару з метою визначення кількісного вмісту компонентів неможливе, підстави для перегляду Рішення митниці відсутні.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 257 Митного кодексу митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів.

Зокрема, до митної декларації, окрім іншого, вносяться відомості про найменування товару, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

З аналізу норм чинного законодавства убачається, що у випадках виявлення під час розмитнення товарів невідповідності задекларованого суб'єктом господарювання коду УКТ ЗЕД товару належному коду, митний орган має право самостійно прийняти рішення про визначення коду для такого товару.

Частиною першою статті 67 Митного кодексу України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Статтею 1 Закону України "Про Митний тариф України" визначено, що митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до п. 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які є додатком до Закону України "Про Митний тариф України", у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Вказана позиція також відображена і в п. 2.1 оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 23.04.2008р. № 720/100/13-08 "Про деякі питання практики вирішення справ, пов'язаних із застосуванням митного законодавства" за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України, в якому вказано, що критеріями розмежування товарних позицій за УКТ ЗЕД є не тільки матеріал, з якого виготовлений товар, а й функції, що їх виконує товар, спосіб виробництва, зовнішній вигляд тощо.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару.

Так, щодо первинних кодів УКТ ЗЕД, заявлених позивачем для розмитнення, та кодів, встановлених відповідачем, то в Поясненнях до цього УКТ ЗЕД, зокрема, вказуються відповідні описи товару.

До позиції 3811 УКТ ЗЕД відносять - антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозiйнi препарати та інші готовi присадки, добавки для нафтопродуктiв (включаючи бензин) або для iнших рiдин, які використовують з тiєю самою метою, що і нафтопродукти. - інші.

При цьому, до позиції 2710 УКТ ЗЕД відносять - нафту або нафтопродукти, одержанi з бiтумiнозних порiд (мiнералiв), крiм сирих; продукти, в iншому мiсцi не зазначенi, з вмiстом 70 мас.% або бiльше нафти чи нафтопродуктiв, одержаних з бiтумiнозних порiд (мiнералiв), причому цi нафтопродукти є основними складовими частинами продуктiв; вiдпрацьованi нафтопродукти: - із вмістом сірки більш як 0,1 мас.%.

У товарній позиції 2710 термін "нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів)" означає не тільки нафту та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід, але і аналогічні продукти, а також продукти, що містять передусім змішані ненасичені вуглеводні. Ці продукти можуть бути одержані будь-яким способом за умови, що маса неароматичних складових частин перевищує масу ароматичних.

У товарній позиції 2710: термін "важкі дистиляти" (товарні категорії 2710 19 31-2710 19 99 та 2710 20 11-2710 20 90) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 65 об. % яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С за методом ISO 3405 (еквівалентним методу ASTM D 86), або фракції, відсоток перегонки яких при температурі 250 °С не може бути визначений за цим методом.

Як зазначив відповідач у своїх запереченнях, визначальною характеристикою товару для зміни коду стала інформація, надана експертним висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 01.08.2014 №154, відповідно до якого заявлений товар ідентифіковано як суміш аліфатичних вуглеводнів, органічної сполуки/сполук з вмістом складноефірного зв'язку (зв'язків), гідроксильної групи (груп) тощо, а фракційний склад та фізичні властивості характерні для важких дистилятів (газойлів) товарної позиції 2710 УКТ ЗЕД.

Суд погоджується з таким твердженням відповідача з огляду на наступне.

Як було встановлено судом, у процесі митного контролю від декларанта було отримано лист виробника товару ЗАТ "Завод синтетичного спирту" від 07.08.2014 №723, відповідно до якого у склад цетанопідвищуючої добавки входять наступні компоненти: аліфатичні вуглеводні ряду С9 та вище - 55%, спирти (ізопропіловий спирт) - 20%, ефіри (диізопропіловий ефір) - 20%, інші вуглеводні (ароматичного ряду С7-С8) - 5%.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, застосованими методами, вказаними у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 01.08.2014 №154, а саме методом визначення фракційного складу, не виявлено ізопропілового спирту та диізопропілового ефіру, що суперечить інформації виробника, яка надана листом ЗАТ "Завод синтетичного спирту" від 07.08.2014 №713, та свідчить про надання позивачем недостовірної інформації відповідно до ч. 6 ст. 69 Митного кодексу України.

З приводу доводів позивача про відповідність товару товарно-супровідним документам, то слід зазначити, що дана інформація є однією з визначальних при класифікації даного товару.

Так, згідно наказу від 14.01.2014 №15 "Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності" препарати товарної позиції до коду 3811 УКТ ЗЕД являють собою присадки до нафтопродуктів чи інших рідких продуктів, які використовують з тією самою метою для надання цим продуктам бажаних властивостей, їх підсилення або для усунення або зменшення небажаних властивостей.

Мастильні матеріали, призначені для введення в невеликих кількостях у моторні мастила чи палива, наприклад, для зниження зносу циліндрів двигунів, не включаються до цієї товарної позиції (товарна позиція 2710 або 3403).

Разом з тим, позивач не надав суду будь-яких доказів щодо способу використання вказаного товару, як саме визначив код товару та на підставі яких нормативно-правових документів визначався код товару .

З огляду на викладене суд приходить до висновків, що дії митниці щодо визначення коду товару - "депресорна цетанопідвищуюча добавка "Цетан-Еко" за кодом УКТ ЗЕД є законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Обов'язок доказування визначений у статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, частина перша даної норми встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина друга даної статті визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов'язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Проте, під час судового розгляду позивачем не було доведено суду обґрунтованості позовних вимог, а також не спростовано доводів відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009" в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.