Справа № 521/15400/14-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 521/15400/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бобуйок І.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до УПФУ в Малиновському районі м.Одеси, в якому та просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №166997 від 14.08.2014 року про відмову у перерахунку пенсії;

- зобов'язати УПФУ Малиновського м.Одеси району здійснити перерахунок пенсії з моменту звернення за перерахунком пенсії, починаючи з 13.06.2013р. з урахуванням усіх виплат, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та, враховуючи, інші виплати, а саме згідно даних довідки № 2915/10 від 17.04.2013 року УПФУ в Одеській області про складові заробітної плати (т.б. надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», відповідно до ЗУ «Про державну службу» за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 14.02.2011 р. №5-1.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона вийшла на пенсію державного службовця 13.06.2013р., але відповідачем під час призначення їй пенсії на підставі поданих довідок не всі виплати були враховані.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 Зобов'язано Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з моменту звернення за перерахунком пенсії, починаючи з 13.06.2013р. з урахуванням усіх виплат, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та, враховуючи, «інші виплати», а саме згідно даних довідки №2915/10 від 17.04.2013р. управління Пенсійного фонду України в Одеській області про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», відповідно до ЗУ «Про державну службу» за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 14.02.2011 р. №5-1.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник УПФУ в Малиновському районі м.Одеси 26.11.2014р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального і матеріального права та просив скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 06.11.2014 року та прийняти нову постанову якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ОСОБА_1 з 13.06.2013 року отримує пенсію за віком, як державний службовець, яку розраховано відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. №3723-ХП.

13.06.2013р. ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою щодо перерахунку пенсії, але відповідач відмовив у прийнятті довідки, оскільки графа «інші виплати» не враховується для розрахунку пенсії.

01.08.2014 р. позивачка повторно звернулась із аналогічною заявою щодо перерахунку пенсії, а саме з включенням всіх сум, з яких були сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Однак, відповідач своїм рішенням №166997 від 14.08.2014р. знову відмовив позивачці у такому перерахунку.

Не погоджуючись з такими діями та рішенням пенсійного органу, позивачка оскаржила їх до суду.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем безпідставно було відмовлено позивачці у врахуванні інших виплат у обчисленні пенсії, оскільки відповідно до діючого законодавства до складу заробітної плати входять також і інші виплати.

Однак, разом з тим, з рішенням суду 1-ї інстанції щодо перерахунку пенсії за період з 13.06.2013 р. по 28.02.2014 р. - погодитися неможливо.

Так, позивачка звернулася до суду із даним позовом лише 01.09.2014 року та, враховуючи положення ст.99 КАС України, нею було порушено шестимісячний строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав. А відповідно до ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до суду є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Отже, за таких підстав, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню лише з 01.03.2014 року, тобто в межах шестимісячного строку, в зв'язку із чим, позов в частині перерахунку пенсії за період з 13.06.2013р. по 28.02.2014р. - підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст.100 КАС України.

Із іншими ж висновками суду 1-ї інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з 01.03.2014 р. колегія суддів погоджується та, в свою чергу, зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про державну службу», пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 названого Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що індексація та матеріальна допомога входять до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини 1 статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже, за змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

При цьому необхідно зазначити, що аналогічну правову позицію з цього питання викладено і Верховним Судом України, зокрема в своїй постанові від 20.02.2012 року у справі №21-430а11, яка, відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає, що позиція відповідача, щодо не включення індексації та матеріальної допомоги до складу заробітної плати у розумінні ст. 33 Закону України «Про державну службу» є протиправною, що в свою чергу, і було правильно встановлено судом І-ї інстанції.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку про те, що судом І-ї інстанції при правильному встановленні обставин справи було порушено норми процесуального права, в зв'язку із чим, є усі підстави для скасування постанови суду І-ї інстанції та залишення частини позовних вимог без розгляду.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.203 КАС України, залишає частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,198,203,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси здійснити розрахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 13.06.2013 р. по 28.02.2014 р. - скасувати, а позовні вимоги у вказаній частині - залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко