Справа № 2а-3280/11 (6а/404/91/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2015 р. справа № 2а-3280/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області

на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2014 р. у справі № 2а-3280/11 за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку державної та додаткової пенсії з урахуванням мінімальної пенсії за віком;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та негайно виплатити державну пенсію за віком з 01 листопада 2010 року довічно, виходячи із розмірів 8 мінімальних пенсії за віком, з урахуванням вимог ч.4 ст.54, ч.3 ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильскої катастрофи" відповідно до збільшення розміру прожиткового мінімум, встановленого Законом;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та негайно виплатити додаткову пенсію за шкоду причинену здоров'ю, установив її в розмірі 75% пенсії за віком довічно з 01 листопада 2010 року, виходячи із розмірів мінімальної пенсії за віком, з урахуванням вимог статті 50 та частини 3 ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян , які. постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відповідно до збільшення розміру прожиткового мінімум, встановленого Законом, з урахуванням виплачених сум.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2011 року позов задоволено, а саме:

- визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до ст.ст.50, 54 Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком;

- зобов'язано відповідача провести позивачу перерахунок пенсії по інвалідності у відповідності зі ст.ст.50, 54 Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком у

відповідності до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.11.2010 року з урахуванням, раніше проведених виплат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2014 року задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та змінено спосіб і порядок виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2011 року шляхом стягнення з УПФУ в м. Кіровограді на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 46202,18 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні подання.

В судове засідання представники учасників процесу не з'явилися, повідомлені належним чином, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що під час виконавчого провадження з виконання виконавчого документа за постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2011 року боржник листом від 12.02.2014 року №1368/08-21 повідомив державного виконавця, що на виконання постанови проведено перерахунок пенсії позивачу з 01.11.2011 року по 22.07.2011 року та нараховано позивачу 46202,18 грн., проте, вказана сума не може бути виплачена у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

У зв'язку з наведеним, державний виконавець, посилаючись на вимоги ст.ст.30, 36 Закону України "Про виконавче провадження", Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст.263 КАС України звернувся до суду першої інстанції з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2014 року подання державного виконавця задоволено та змінено спосіб і порядок виконання рішення із зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії на стягнення цих виплат в сумі 46202,18 грн..

Колегія суддів приходить до висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

В постанові від 11 листопада 2014 року у справі №21-394а14 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що "зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною".

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 21.03.2014 р. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст.199, 202, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2014 року у справі № 2а-3280/11 скасувати.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі 2а-3280/11.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.О. Коршун