Справа № 264/8689/14-а
Суддя: Хараджа О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/8689/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполя Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 23.10.2014 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. Із вказаними правопорушеннями позивач не погоджується, вказує, що інспектор ДАЇ незаконно не задовольнив його вимоги надати відеозапис, внести в протокол відомості про наявність спеціального знаку до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про внесення в протокол відомостей про свідків вчинення ним правопорушення, про необхідність звернення за юридичною допомогою до адвоката. Порушень правил дорожнього руху не допускав, пасками безпеки був пристебнутий. На вимогу працівника міліції надати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності позивач пред'явив спеціальний знак до полісу, так як сам бланк полісу не знайшов в кармані куртки. Однак пізніше після складання протоколу виявив його під підкладкою куртки та передав працівнику міліції, який забрал поліс та пред'явив вимогу з'явитися у вечері до кабінету. Вимог правил дорожнього руху не порушував, був пристебнутий ременем безпеки, поліс при собі мав, а часовий проміжок протягом якого водій має пред'явити працівнику міліції для перевірки документи, правилами не регламентований. Із постановою не згоден і просить її скасувати, а провадження закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених в позові. Пояснив, що інспектор, який зупинив його автомобіль, пред'явив вимогу про надання йому полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На вимогу інспектора він не зробив цього, оскільки не знайшов поліс. В кишені куртки знайшов поліс вже в той час, коли його автомобіль забирав евакуатор. Поліс одразу надав інспектору, який вилучив його. Наступного дня він отримав дублікат полісу, оскільки оригінал залишився у інспектора. Вважає безпідставним складання відносно нього протоколу та винесення постанови. Просив позов задовольнити.

Представник відділу ДАІ м. Маріуполя Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області - інспектор сектору ОДР відділу ДАІ з обслуговування міста Маріуполь УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області Жаркенов О.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача він перебував на службі і здійснював патрулювання по проспекту Будівельників в м.Маріуполі. Ним був зупинений водій автомобілю «Хонда», який під час руху не був пристебнутий паском безпеки та не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивачу було надано час для пошуку полісу та його пред'явлення, після чого він почав складати протокол про адмінправопорушення. Під час складання протоколу позивач дзвонив комусь за телефоном та надиктовував відомості для заповнення полісу. Пізніше вже після складання протоколу та винесення постанови невідомий чоловік підвіз поліс №АІ/3334414, який був вилучений у зв'язку із сумнівами в його справжності. Під час складання протоколу були залучені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 знову було запропоновано надати для перевірки поліс, на що він відповів, що поки не може це зробити. Факт порушення Правил дорожнього руху, а саме відмова пред'явити поліс для перевірки, був зафіксований за допомогою відеозйомки. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2014 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2№922646 про те, що громадянин ОСОБА_1 в Жовтневому районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції при зупинці автомобіля не пред'явив для перевірки поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, так як не мав його при керуванні автомобілем, а також не був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п. 2.4.а, 2.1.г, 2.3.в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У своїх поясненнях до протоколу позивач зазначив, що згідно закону про страхування не згодний з вимогами працівників ДАЇ про пред'явлення полісу ОСАГО та буде подавати скаргу.

В цей же день на місці вчинення правопорушення працівником міліції була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2014 року серія ПС1№212647 та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено штраф в розмірі 700,00 грн. у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до вимог п.п. Ґ пункту 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та згідно пункту 2.4. Правил на вимогу працівника міліції водій повинен пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З викладених приписів статті закону вбачається, що достатнім складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП є факт відсутності при собі у водія або не пред'явлення ним для перевірки вказаного полісу страхування.

Позивачем не оспорюється, що він не пред'явив на вимогу працівника міліції одразу свій поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а зробив це набагато пізніше, коли його автомобіль забирав евакуатор. При цьому у власноруч написаних поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив не про те, що він має поліс, але не може його знайти, а вказав свою незгоду з вимогою працівника міліції пред'явити поліс.

Також судом було досліджено відеозапис, зроблений працівником міліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівник міліції запропонував позивачу пред'явити для огляду та перевірки поліс страхування цивільно-правової відповідальності, але позивач не пред'явив його сказавши, що він у нього буде через деякий час.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які дані, згідно яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 11 п.12 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право проводити аудіо-, відео- і фотофікацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Згідно вимог п. 27.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки.

Мобільний телефон, яким був зроблений відеозапис, не є спеціальним приладом для вимірювання буд-яких параметрів, тому він не підлягає відповідній повірці та сертифікації відповідно до Закону України «Про метрологію». На підставі викладеного, наданий відповідачем в якості доказу відеозапис, на якому зафіксований факт ненадання інспектору ДАІ на його вимогу полісу страхування, суд приймає як допустимий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що 23.10.2014 року його зупинив працівник міліції, після чого в його присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції не пред'явив поліс страхування цивільно-правової відповідальності.

Вказані у своїй сукупності докази дають підстави для висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та правомірність винесення постанови інспектором ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Наданий позивачем вже після складення працівником міліції протоколу та постанови поліс страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/3334414, не дає суду підстав для визнання незаконною оскаржуваної постанови та не звільняє позивача від адміністративної відповідальності.

При цьому судом також було досліджено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3334414, який був вилучений працівником міліції згідно протоколу огляду та вилучення у позивача з тих підстав, що містив у тексті виправлення.

Згідно відповіді ТДВ «СТДВ «Глобус» від 11.12.2014 року №4819-ЮРС такий поліс (що містить виправлення) за їх даними та нормами абзацу 2 розділу 6 Інструкції «Про порядок заповнення бланку поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року», затвердженої Протоколом Президії МТСБУ від 01.09.2011 року №279/2011, вважається зіпсованим.

Отже зіпсований поліс страхування не є доказом належного виконання приписів Правил дорожнього руху та не може враховуватися під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з цим дії відповідача під час прийняття ним оскаржуваної постанови відповідали вимогам діючого законодавства.

Пред'явлений позивачем вже в судовому засіданні поліс страхування №АІ/3334419 не був своєчасно представлений працівнику міліції та не є дублікатом зіпсованого полісу, оскільки містить в собі відмінні дані від тексту зіпсованого полісу №АІ/3334414 та не має на собі обов'язкової позначки «дублікат», про що також наголошено в листі ТДВ «СТДВ «Глобус».

Крім цього, суд враховує як доказ, досліджений в судовому засіданні другий відеозапис правопорушення, на якому видно, що позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення спілкується по телефону з іншою особою та повідомляє відомості, які можуть бути необхідними для заповнення полісу страхування цивільно-правової відповідальності, що свідчить про намагання позивача уникнути можливої відповідальності за адміністративне правопорушення. Ці ж відомості були зазначені у вилученому полісі №АІ/3334414.

Таким чином, суд вважає, що факт не пред'явлення для перевірки позивачем на вимогу працівника міліції діючого та належно оформленого полісу страхування цивільно-правової відповідальності і вчинення у зв'язку із цим позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, мав місце та позивач не довів незаконність оскаржуваної постанови в цій частині.

Натомість, представником відповідача не було надано жодного доказу в підтвердження законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, тобто за порушення правил користування ременем безпеки, хоча згідно ст. 71 КАС України саме на відповідача в таких випадках покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, тобто передбачається презумпція неправомірності рішення суб'єкта владних повноважень.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б достеменно свідчили про порушення позивачем правил користування ременем безпеки, тому в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП постанова відповідача є незаконною та в цій частині підлягає скасуванню.

Скасування судом постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, не впливає на її законність в іншій частині та на розмір накладеного працівником міліції адміністративного стягнення в сумі 700,00 грн., що знаходиться у допустимих межах санкції статті 126 КУпАП з таких підстав.

Так, згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, накладене постановою про притягнення до адміністративної відповідальності стягнення в розмірі 700 грн. є стягненням, накладеним в межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням, ніж ч.5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає частковому скасуванню в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а в іншій частині оскаржувана постанова є законною та підстав для її скасування суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполя Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 212647 від 23.10.2014 року старшого інспектора сектору ОДР відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполя Жаркенова О.В. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Постанову ПС1 № 212647 від 23.10.2014 року старшого інспектора сектору ОДР відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполя Жаркенова О.В. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 29.12.2014 року.

Суддя: О. О. Хараджа