Справа № 821/3694/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3694/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представника позивача Чернишової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонської міської громадської організації бізнес-Асоціація "Солідарність" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про захист порушених прав,

встановив:

Херсонська міська громадська організація бізнес-Асоціація "Солідарність" (далі-позивач, ХМГО БА "Солідарність"), звернулась в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить захистити порушене право члена організації ОСОБА_2, визначене ст.ст. 55, 57, 58 Конституції України шляхом скасування постанови про накладення санкцій, передбачених ст.. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 11.08.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що членом ХМГО БА "Солідарність" ОСОБА_2 отримано постанову від 11.08.2014 р. про накладення санкцій, передбачених ст.. 23 Закону України "Про захист прав споживачів". З вказаною постановою позивач не згоден та просить скасувати її, посилаючись нате, що її прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, що призводить до порушення прав ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач надав до суду копії документів, які були витребувані ухвалою суду від 16 січня 2015 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України уразі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства України, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 21.05.2014 р. до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі - Держспоживінспекція у Херсонській області, Інспекція) надійшла заява споживача ОСОБА_4 з претензією на: відсутність необхідної, доступної та достовірної інформації; відмову робітниками магазину в пред'явлені потрібної інформації; грубе відношення до покупця; ошукування споживачів; реалізацію неякісних, у тому числі фальсифікованих товарів та неналежну якість послуг.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що скаржник просить провести перевірку ФОП ОСОБА_2 на наявність відповідних документів про якість та безпеку велосипедів та на наявність доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо цих товарів.

На підставі вказаної заяви Держспоживінспекцією України надано згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю від 29.05.2014 р. №01/746302014, яка надійшла до відповідача 03.06.2014р. за вхідним №999/01-1/14.

Відповідачем прийнято наказ від 04.06.2014 р. №65, на підставі якого видано направлення на проведення позапланової перевірки від 04.06.2014 р. №000249 з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: м.Херсон, вул.. Ілліча, 68 (ФОП ОСОБА_2.) зі строком проведення перевірки з дванадцятого по тринадцяте червня 2014р.

За змістом направлення, позапланова перевірка повинна проводитись з питань дотримання законодавства про захист споживачів.

На підставі вказаних документів посадовою особою Держспоживінспекції у Херсонській області ОСОБА_5 здійснено вихід для проведення позапланової перевірки.

12.06.2014р. цією посадовою особою складено акт №000191, яким зафіксовано факт недопуску ФОП ОСОБА_2 її до перевірки та викладено висновок, що таким чином він створив перешкоди у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування.

Крім того, цим актом ФОП ОСОБА_2 зобов'язано надати довідки про вартість реалізованої продукції за травень місяць 2014 р., в тому числі вирішити скаргу споживача, а також про виконання цього припису письмово повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до розгляду матеріалів справи, який відбудеться 14.07.2014 р.

Судом також встановлено, що 17.06.2014 р. Держспоживінспекцією у Херсонській області винесено припис №5 від 17.06.2014 р. про усунення порушень прав споживачів, на яке 01.07.2014 р. ОСОБА_2 надано письмове повідомлення про виконання вказаного припису.

З матеріалів справи вбачається, що Держспоживінспекцією у Херсонській області направлено на адресу ОСОБА_2 лист №2964/01-1/20 від 14.07.2014 р., яким його запрошено 11.08.2014 р. на розгляд справи про накладення адміністративно-господарських стягнень.

11 серпня 2014 р. начальником інспекції Держспоживінспекції у Херсонській області прийнято постанову №127, якою до ОСОБА_2 застосовано штраф у сумі 170,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.

Спірним у цій справі є правомірність дій ФОП ОСОБА_2 щодо не допуску посадових осіб Інспекції до позапланової перевірки та правомірність кваліфікації таких дій відповідачем як правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Як встановлено пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

На виконання цієї норми та відповідно до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012р. №310, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 р. за №743/21056, затверджено Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (далі - Порядок №310)

Зазначений Порядок відтворює приписи щодо організації перевірок, які установлені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності".

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначається Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 6 цього ж Закону визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, в тому числі обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Цією правовою нормою також встановлено імперативний припис про те, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Пунктом 2.3 Порядку №310 визначено, що посадові особи, які проводять перевірку, залежно від виду діяльності суб'єкта господарювання та завдання на перевірку перевіряють і аналізують стан дотримання вимог законодавства під час придбання, замовлення або використання споживачами продукції, яка реалізується на території України.

Отже, здійснення позапланової перевірки можливе лише з конкретних питань, які слугували підставою для її проведення, що витікає із самої сутності позапланової перевірки як заходу реагування та основоположного принципу здійснення господарської діяльності - невтручання у діяльність суб'єкта господарювання без належних на те підстав.

Згідно ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених статтею 7 цього Закону.

Тобто, лише належним чином оформлене посвідчення (направлення) на проведення перевірки є юридичною підставою для виникнення права у контролюючого органу проводити контрольний захід. При цьому проведення позапланового заходу не по питанням, які стали підставою для його здійснення є порушенням вимог ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", а так само зазначення у розпорядчих документах (наказі, направленні) інших питань, ніж ті, які викликали необхідність проведення заходу, має наслідком невідповідність таких документів вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності".

Аналогічної позиції притримується і Вищий адміністративний суд України (ухвали від 09.10.2014р. у справі К/800/43271/14, від 12.11.2014р. у справі К/800/29599/14, від 03.07.2014р. у справі К/800/46944/13).

В судовому засіданні представник позивача визнала факт недопущення посадової особи Держспоживінспекції у Херсонській області до проведення перевірки та пояснила, що відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства України, що призвело до порушення конституційних прав ОСОБА_2, тому ним було відмовлено в допуску до проведення перевірки.

Факт виконання посадовою особою Інспекції вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" в частині пред'явлення перед початком перевірки певного пакету документів позивачем не заперечується, однак ним вказується на те, що ці документи не відповідали вимогам, передбаченим вказаним Законом, оскільки в них не було вказано питань, які підлягають перевірці, що є законною підставою для не допуску до проведення перевірки.

Слід зазначити, що чинним законодавством України передбачена можливість суб'єктів господарювання захищати свої права при проведенні органами державного нагляду перевірок.

Згідно із ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" визначені права суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), а саме: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону, тощо.

Так, судом встановлено, що Держспоживінспекцією у Херсонській області за скаргою споживача прийнято наказ про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" по вул.. Ілліча, 68 у м.Херсоні стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та видано направлення на проведення позапланової перевірки від 04.06.2014 р. №000249 з питань "дотримання законодавства про захист прав споживачів".

З наведеного вбачається, що в заяві споживача була вимога щодо перевірки конкретних фактів: наявність відповідних документів на якість та безпеку велосипедів та наявність доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо цих товарів, проте відповідачем видано наказ та направлення про проведення позапланової перевірки з загальних питань, що не відповідає вимогам ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності".

Тобто, Держспоживінспекцією в Херсонській області неправильно оформлено підставу проведення перевірки, а тому розпорядчий документ - направлення на проведення позапланової перевірки від 04.06.2014 р. №000249 не відповідає вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", що згідно із ст.10 цього Закону є підставою для недопущення посадової особи Інспекції до проведення позапланової перевірки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що серед матеріалів справи за заявою ОСОБА_6 щодо ФОП ОСОБА_3 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"), звірені копії яких надані до суду Держспоживінспекцією у Херсонській області, відсутній наказ №65 від 04.06.2014 р., на підставі якого видане направлення №000249 від 04.06.2014 р. на проведення відповідної перевірки.

Статтею 29 цього ж Закону визначено, що службові особи органів виконавчої влади, які здійснюють захист прав споживачів, зобов'язані суворо додержуватися вимог законодавства.

Суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб до такої перевірки.

Аналогічну правову позицію у подібних правовідносинах висловлює і Вищий адміністративний суд України (ухвала від 24.11.2014 р. № К/9991/33695/11).

Таким чином, суб'єкт господарювання ОСОБА_2 скориставшись правом, наданим йому ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", захистив свої права способом, визначеним чинним законодавством України, тобто шляхом недопущення посадових осіб до проведення перевірки.

Отже, враховуючи, що суб'єктом господарювання з правомірних підстав не допущено посадову особу Держспоживінспекції у Херсонській області до проведення перевірки, то відсутні підстави розцінювати його дії як створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування.

Оскільки пред'явлені суб'єкту господарювання документи для проведення перевірки не відповідали вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", і ним правомірно не допущено посадову особу Інспекції до перевірки, відтак в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого абз.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", а оскаржена постанова про накладення стягнень від 11.08.2014 р. №127 відповідно є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано правове обґрунтування позовних вимог і не доведено правомірності свого рішення.

Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 94, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 11 серпня 2014 року № 127.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 лютого 2015 р.

Суддя Пекний А.С.

кат. 5.1.2