Справа № 826/15277/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ К/800/16650/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді: Васильченко Н.В.,

судді: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

при секретарі судового засідання: Романишин О.Р.,

за участі представника позивача Паляниці О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі №826/15277/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спрей Майстер" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спрей Майстер" звернулось в суд з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, в якому просило зобов'язати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів внести зміни до митної декларації №100170000/2011/161231 від 13.04.2011 у графі 31, де напис "двигун №36209505" замінити на напис "двигун №36209508".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що виявивши помилку в номері двигуна у графі 31 митної декларації від 13.04.2011 №100170000/2011/161231, позивач відповідно до ст. 269 МК та п.п. 33, 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, вернувся до відповідача з відповідною заявою, в задоволенні якої відповідач безпідставно відмовив.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, позовні вимоги задоволені. Зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів внести виправлення до митної декларації від 13.04.2011 №100170000/2011/161231 щодо зазначення номеру двигуна "36209508" замість "36205505", шляхом заповнення і оформлення аркуша коригування відповідно до заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спрей Майстер" від 18.02.2013 №1-1802.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями Київська міжрегіональна митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з МД від 13.04.2011 року №100170000/2011/161231 позивачем ввезені на митну територію України та розмитнені два самохідних оприскувача моделі МАР 11 3250 у частково розібраному стані: 1) шасі №5101, двигун №36209505; 2) шасі №5102, двигун №36209506.

Позивач виступав імпортером. Імпорт таких самохідних оприскувачів моделі МАР II 3250 позивачем здійснювався систематично відповідно до контракту від 01.11.2007 року №5/SAP-07, укладеного між ним і компанією "Terravile Corporation" (Швейцарія), яка виступає від імені заводу-виробника PLA S.A. (Аргентина).

Надалі, самохідний оприскувач моделі МАР II 3250 (шасі №5101, двигун №36209505) був проданий ТОВ "Авіс Украгро" через офіційного дилера ТОВ "КЛОВ" (дилерський договір №01-07-10/2011 від 07.10.2011 року), відповідно договору поставки №03/03-11 від 23.03.2011 року і видаткової накладної №РН-0000378 від 15.04.2011 року.

Зазначений самохідний оприскувач ТОВ "Авіс Украгро" придбаний з метою використання в своїх господарських потребах, тому підприємство звернулося до Державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації для здійснення державної реєстрації.

При огляді державним інспектором Державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації Хрупою О.Д. самохідного оприскувача у зібраному вигляді була виявлена невідповідність номеру двигуна зазначеного на табличці двигуна та в митній декларації, про що був складений Акт огляду машини від 06.08.2012 року та відмовлено у здійсненні відповідної реєстрації. Згідно акту в митній декларації зазначено із шасі №5101, двигун №36209505, а на самохідній машині вибите шасі №5101, двигун №36209508. При чому зазначено, що "при візуальному огляді ознак підроблення не виявлено".

Позивач звернувся до відповідача із заявою вих. №1-1802 від 18.02.2013 року, яка одержана відповідачем того ж дня за вх. №5371, про внесення відповідних змін до митної декларації, на що 10.04.2013 року отримав негативну відповідь відповідача(лист вих. №14/4-26/4157 від 28.03.2013 року), яка обґрунтована відсутністю підстав для внесення змін до митної декларації від 13.04.2011 року №100170000/2011/161231.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відмова Київської регіональної митниці Міндоходів України у внесені виправлень до митної декларації позивача є безпідставною, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Спрей Майстер» доведена правомірність своїх вимог та їх відповідність приписам Митного кодексу України, зокрема постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 269 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (Далі - МК України) відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Згідно ч. 7 ст. 269 МК України порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450 затверджене «Положення про митні декларації» (далі - Положення).

Згідно п. 33 Положення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів.

Дозвіл митного органу на зміну або відкликання митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

Пунктом 37 цього Положення визначено, що після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися, зокрема, шляхом заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід'ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом, зокрема, у разі необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов'язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією.

Судами було встановлено, що позивач, згідно ст. 269 МК України і п.п. 33, 37 вищевказаного Положення звернувся до відповідача з необхідною заявою про виправлення помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, що не пов'язані з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією, а саме змінити номер двигуна 36209505 на 36209508, шляхом заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування.

В заяві зазначені причини зміни, а також додані завірені копії документів, які підтверджують нові відомості, що не подавались під час декларування. Заява подана в межах визначеного ч. 2 ст. 269 МК трирічного строку з моменту завершення митного оформлення.

Судами встановлено, що з метою підтвердження необхідності внесення виправлень до митної декларації позивачем надано митному органу:

- висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №19/216/3621 від 13.12.2012, згідно якого: самохідний оприскувач МАР II 3250, колір жовтий, № рами (шасі) 5101, № двигуна 36209508, рік випуску 2011, "...номерні позначення розташовані у встановленому заводом виробником місці. Під час дослідження локальної вварки або повної заміни номерної деталі не виявлено. Спосіб нанесення, гарнітура та розмір шрифту відповідають шрифту, що використовується заводом виробником на аналогічних транспортних засобах". Висновок: "номер двигуна 36209508, номер рами (шасі) 5101, наданого на дослідження самохідного оприскувача MAP II3250, не змінювалися.";

- висновок спеціаліста Сумського обласного діагностичного центру безпеки дорожнього руху від 13.12.2012 №1058, згідно якого: "При візуальному огляді самохідного оприскувача МАР II 3250, 2011 року випуску, заводський номер - 5101, двигун номер - 36209508, довідка-рахунок серія ТО №070580 від 25.01.2012 та ВМД №100170000/2011/161231 від 13.04.2011 в наявності, ідентифікаційний номер машини відповідає супровідним документам, ідентифікаційний номер двигуна не відповідає супровідним документам, фізичних втручань та фальсифікації не виявлено.".

Крім того, за зверненням позивача, завод-виробник даної самохідної машини PLA S.A. (Аргентина) визнав свою помилку допущену в документації починаючи з інвойсу, зазначивши в своєму листі від 30.08.2012, копія якого наявна у справі, наступне: "При оформленні рахунка-фактури №0901-00000080 в номері двигуна самохідної зрошувальної установки було допущено типографську помилку. Написано: шасі:5101 - №36209505 Слід читати: шасі: 5101 - №36209508".

З огляду на зазначене Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно відповідності вказаної заяви вимогам п. 33 та п. 37 Положення.

Отже, посилання відповідача у листі вих. №14/4-26/4157 від 28.03.2013 року на відсутність передбачених законом підстав для внесення відповідних змін до митної декларації позивача від 13.04.2011 року №100170000/2011/161231 на підставі відповідної заяви, не відповідає дійсності.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, при наявності у позивача передбачених законом підстав для звернення до відповідача із заявою в порядку ст. 269 МК України і п.п. 33, 37 Положення, у відповідача не було законних підстав для відмови в розгляді такої заяви.

Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірних висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі №826/15277/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: