Справа № 490/12379/14-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 490/12379/14-а

Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 листопада 2014р. по справі за адміністративним позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014р. Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у сумі 7891,78грн..

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 листопада 2014р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надмір виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в сумі 1046,94грн. та коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 3636,30грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

В апеляційній скарзі Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради просить постанову суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її часткове задоволення, з наступних підстав.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи було порушено норми процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Вимогами п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради у даній справі є стягнення з ОСОБА_2 суми надмірно виплачених коштів по державній соціальній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у сумі 7891,78грн..

Тобто, даний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а випливає із цивільних правовідносин, оскільки у даних правовідносинах відповідач діяв не як суб'єкт владних повноважень, а як суб'єкт цивільних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди, яка згідно з нормою ч.2 ст.21 КАС України підлягає розгляду адміністративним судом лише за умови, якщо вона заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст.3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Як встановлено ч.2 ст.22 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом.

За суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду загальними судами у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України - постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, судова колегія, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, п.4 ч.1 ст.198, п.3, п.4 ч.1 ст.202, ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 листопада 2014р. - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів - закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з відповідним позовом до місцевого загального суду, за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ю.М.Градовський

Судді К.В. Кравченко

О.В.Лукянчук