Справа № 823/3575/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3575/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.

Суддів: Ключковича В.Ю.,

Собківа Я.М.,

При секретарі: Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред'явив позов до Управління пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області, в якому просить: визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про відмову в задоволенні заяви від 29.09.2014р. про зарахування до наукового стажу роботи за групою спеціальностей "агрономія" в колгоспах і установах сільськогосподарського спрямування державної служби і роботи проректором з наукової роботи вищого навчального закладу; зобов'язати відповідача зарахувати ОСОБА_3 до наукового стажу: стаж роботи в колгоспах, підприємствах і установах за спеціальностями у відповідності до груп спеціальностей "агрономія" в період з 11.03.1970р. по 29.12.1996р.; стаж державної служби в період з 03.01.1997р. по 16.04.2002р., а також період служби в армії з 28.11.1970р. по 06.12.1972р.; стаж роботи на посаді проректора з наукової роботи в Українському інституті управління, бізнесу і психології (м. Ватутіне Черкаської області) з 16.08.1993р. по 29.04.1994р.; час роботи на виборній посаді голови профспілкового комітету в період з 29.01.1979р. по 19.02.1980р.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року справу передано на розгляд Звенигородському районному суду Черкаської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевому загальному суду, як адміністративному суду, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує рішення відповідача щодо відмови у підтвердженні наукового стажу роботи, що дає йому право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність». Отже, рішення відповідача щодо відмови у зарахуванні до наукового стажу роботи за групою спеціальностей «агрономія» в колгоспах і установах сільськогосподарського спрямування державної служби і роботи проректором з наукової роботи вищого навчального закладу, безпосередньо пов'язано із правом позивача на призначення пенсії та на її розмір.

За вказаних обставин, спір між громадянином ОСОБА_3 та суб'єктом владних повноважень - УПФУ в Звенигородському районі Черкаської області виник з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

З урахуванням зазначених положень та матеріалів позовної заяви, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що поданий позивачем адміністративний позов повинен розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним з урахуванням положень про територіальну підсудність адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, оскільки ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. ст. 196, 199, 200, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Ключкович В.Ю.