Справа № 505/3320/14-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 505/3320/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Фабіжевський С.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Вербицькій Н.В.,
судді -Градовського Ю.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м.Котовську та Котовському районі Одеської області про збільшення розміру пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ України у м.Котовську та Котовському районі Одеської області (надалі - УПФУ, відповідач), в якому просив:

- встановити факт того, що він у період з 03.01.1995 року по 31.12.1999 року працював за сумісництвом механіком морозильних установок у комерційному виробничо - торгівельному підприємстві «Восход» в м. Котовську Одеської області та отримував за це зарплатню згідно довідки цього підприємства №44 від 26.07.2010 року;

- зобов'язати відповідача призначити пенсію в збільшеному розмірі з урахуванням встановленого факту.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2014 року позовні вимоги задоволено. Суд встановив факт роботи ОСОБА_4 у період з 03.01.1995 року по 31.12.1999 року за сумісництвом у комерційному виробничо - торгівельному підприємстві «Восход» в м. Котовську Одеської області механіком морозильних установок і отримував заробітну плату згідно довідки №44 від 26.07.2010 року, а також зобов'язав відповідача призначити позивачу пенсію у збільшеному розмірі з урахуванням його праці з 03.01.1995 року по 13.12.1999 року за сумісництвом у комерційному торгівельно-виробничому підприємстві «Восход» в м. Котовську Одеської області механіком морозильних установок.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, УПФУ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28.01.2011 року призначено пенсію за віком. Для призначення пенсії було надано довідку від 26.07.2010 року №44 про заробітну плату позивача на комерційному виробничо - торгівельному підприємстві «Восход»в м.Котовську Одеської області за період січень 1995 - грудень 1999 року, а також довідку від 25.07.2010 року №25 про заробітну плату позивача на ПП «Мрія-К».

За результатами проведеної відповідачем перевірки наданих позивачем документів про заробітну плату, було здійснено перерахунок пенсії позивача в сторону зменшення, оскільки при розрахунку нового розміру пенсії були виключені суми заробітної плати, що вказані в довідці КВТП «Восход» від 26.07.2010 року №44, оскільки не підтвердився факт роботи позивача на вказаному підприємстві.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт роботи на КВТП «Восход» підтверджується показами двох свідків, які були допитані судом першої інстанції та пояснили, що у період, і коли вони самі працювали на зазначеному підприємстві, разом з ними працював і позивач по справі.

При вирішенні даного спору, колегія суддів виходить з наступного.

По-перше. Відповідно ст.256 Цивільно-процесуального кодексу України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх розгляду, розглядаються за цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, позовні вимоги про встановлення факту роботи позивача з 03.01.1995 року по 31.12.1999 року за сумісництвом механіком морозильних установок у комерційному виробничо - торгівельному підприємстві «Восход» в м. Котовську Одеської області та отримання ним заробітної плати не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження в адміністративній справі в частині цих позовних вимог підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

По-друге. Позиція органу Пенсійного фонду полягає в тому, що відсутність в Державному реєстрі юридичних осіб відомостей щодо роботодавця позивача - комерційному виробничо - торгівельному підприємстві «Восход» не дає підстав для підтвердження як факту роботи позивача так і отриманні ним заробітної плати на цьому підприємстві.

Отже, предметом дослідження у даній справі повинні бути обставини створення, діяльності та ліквідації вказаного суб'єкту господарювання.

З 01.07.2004 року набув чинності Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відповідно до якого реєстрація, перереєстрація, ліквідації тощо, проводиться державними реєстраторами, а відомості про такі дії мають бути відображені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

До набуття чинності цим законом правила створення, реєстрації, реорганізації і ліквідації юридичних осіб були врегульовані Законами «Про підприємства в України» та «Про підприємництво».

Відповідно до ст.8 Закону України «Про підприємництво», який діяв до 01.01.2004 року, державна реєстрація суб'єктів господарювання проводилась у виконавчому комітеті міської, районної в місті Ради народних депутатів або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації за місцезнаходженням або місцем проживання даного суб'єкта.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, належними засобами доведення обставин, пов'язаних із створенням та ліквідацією КВТП «Восход», повинні бути відомості від уповноважених органів, на які були покладені функції щодо реєстрації та ліквідації вказаного підприємства.

Відповідно до приписів ч.4 та 5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В той же час, суд першої інстанції в порушення цих процесуальних норм не вжив всіх необхідних заходів, які були необхідні для з'ясування обставин щодо створення та ліквідації КВТП «Восход», а обмежився лише допитом двох фізичних осіб, які підтвердили факт своєї роботи разом із з позивачем на вказаному підприємстві.

З метою належного встановлення вищевказаних обставин, апеляційним судом були направлені відповідні запити до органів, в розпорядженні яких можуть бути відповідні відомості щодо створення та ліквідації вказаного підприємства, зокрема, до Реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському районі Котовського міського управління юстиції, архівних відділів м.Котовська та Котовської райдержадміністрації.

На виконання цих запитів апеляційному суду був наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому відсутні відомості щодо КВТП «Восход», а також надана архівна довідка Котовського міського архіву від 02.12.2014 року №3, відповідно до якої комерційне торгівельно-виробниче підприємство «Восход» було засновано шляхом реорганізації Котовського комбінату громадського харчування на підставі рішення Котовської міської ради від 18.02.1993 року №47, а ліквідовано згідно рішення міськвиконкому №459 від 19.10.1994 року.

В цій архівній довідці також зазначено, що у документах з особового складу КВТП «Восход» (накази, книги нарахування заробітної плати, картки ф.Т-2) відсутні відомості щодо ОСОБА_4.

З'ясовані судом апеляційної інстанції обставини щодо ліквідації КВТП «Восход» у жовтні 1994 року спростовують відомості, які містяться у довідці від 26.07.2010 року №44 про заробітну плату позивача на комерційному виробничо - торгівельному підприємстві «Восход» в м.Котовську Одеської області з січня 1995 року по грудень 1999 року, а також спростовують пояснення допитаних судом свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно роботи на вказаному підприємстві разом із позивачем у вказані періоди.

Також слід зазначити, що відповідно до роз.2 п.2.10 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права, невірно встановлені обставини справи, що призвело до прийняття невірного рішення, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.195, ст.197, п.4 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси - задовольнити, постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року - скасувати.

Провадження по справі в частині позовних вимог про встановлення факту роботи ОСОБА_4 у період з 03.01.1995 року по 31.12.1999 року за сумісництвом у комерційному виробничо - торгівельному підприємстві «Восход» в м. Котовську Одеської області механіком морозильних установок і отримання заробітної плата згідно довідки № 44 від 26.07.2010 року - закрити.

В задоволені інших позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: Н.В. Вербицька Ю.М. Градовський