Справа № 808/707/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Київ К/800/35822/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за

касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року

у справі № 808/707/14

за позовом ОСОБА_2

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Громадська організація "Добробут"

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в якому просила визнати протиправними та неправомірними дії відповідача щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації на підставі листа № 1372 від 01 жовтня 2013 року та зобов'язати відповідача, на підставі ч. 4 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вчинити належну, відповідно до вимог закону, дію по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої позивачем 24 вересня 2013 року, протягом 10 робочих днів з дня, наступного після набрання постановою суду законної сили.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову повністю. Доводи касаційної скарги мотивує тим, що станом на час виникнення правовідносин, не передбачено обов'язку повідомляти Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю чи іншого державного органу про зміну замовника та необхідності проведення реєстраційних процедур. Законодавством України не встановлено заборону на зміну замовника на етапі, що слідує після завершення виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкту, і при цьому, не існує будь-яких обмежень новому замовнику вчинити необхідні дії для подальшого прийняття в експлуатацію закінченої реконструкцією квартири та реєстрації за ним права власності на новозбудований об'єкт.

У заперечені Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю зазначає про необґрунтованість касаційної скарги та просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Громадська організація "Добробут" повністю погоджується з доводами касаційної скарги та вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини. Мелітопольською міською радою 15 квітня 2003 року прийнято рішення за № 21 про передачу дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 у колективну власність громадській організації "Добробут" для забезпечення виконання статутних завдань спрямованих на забезпечення реалізації членами громадського об'єднання конституційних права на житло.

29 червня 2004 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, на підставі рішення сесії № 19/07 від 29 січня 2004 року, рішення міськвиконкому № 227/4 від 16 вересня 2003 року, рішення технічної ради № 9 від 28 серпня 2003 року та проектної документації РП 066203, Громадській організації "Добробут" виданий Дозвіл на виконання будівельних робіт за № 65.

Термін дії Дозволу на виконання будівельних робіт встановлений до 29 червня 2005 року, який в подальшому продовжений за зверненням Громадської організації "Добробут" на строк до 29 червня 2006 року.

24 вересня 2013 року позивачка подала на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить витяг з книги реєстрації документів.

За результатами розгляду декларації Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області листом від 01 жовтня 2013 року за № 1372 відмовлено у реєстрації вказаної декларації та повернуто на адресу позивача з наступними недоліками:

- Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Мелітополь виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 29 червня 2004 року було зареєстровано дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об'єкт "Реконструкція гуртожитку під житловий будинок за вказаною адресою", замовником якого була громадська організація "Добробут".

З моменту реєстрації дозволу до теперішнього часу до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області не було надано повідомлення про зміну даних у дозволі, а саме зміна замовника, у зв'язку з чим у інспекції не було належних підстав для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації не замовнику ГО "Добробут", а окремо громадянці ОСОБА_2

Позивачка, вважаючи зазначену відмову в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації протиправною, звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити дії щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої позивачкою 24 вересня 2013 року

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підставою для повернення ОСОБА_2 декларації про готовність об'єкта до експлуатації без її реєстрації стало те, що дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по АДРЕСА_1» видано громадській організації «Добробут», яка, відповідно, і є замовником. З моменту реєстрації вказаного дозволу до теперішнього часу до Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Мелітополь не надано повідомлення про зміну даних у дозволі, а саме зміни замовника.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Ч. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Враховуючи, що у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації вказано іншого замовника, а ніж той, якому було видано дозвіл на початок виконання будівельних робіт, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Мелітополь не мала підстав для її реєстрації.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку, що відповідач, повертаючи Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні. Доводи касаційної скарги, не спростовують висновків судів першої і апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ухвалено обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: