Справа № 820/1225/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/1225/15

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09.02.2015 р. № 820/1225/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи" в якому просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи", код ЄДРПОУ 36223157, застосованого на підставі рішення в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Представником відповідача через канцелярію суду 09.02.2015 року було подано клопотання про закриття провадження по справі № 820/1225/15 на підставі п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України, оскільки 09.02.2015 року відповідачем ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи" до Харківського окружного адміністративного суду подано позовну заяву до Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, на підставі якого винесено рішення про накладення адміністративного арешту.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 8 ст. 183-3 КАС України, розгляд подання здійснюється судом у триденний строк з моменту постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Суд вважає, що перешкод для розгляду подання немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому подання слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.09.2014 року податковим органом на адресу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи" було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження.

Листом №46 від 08.10.2014 року ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи" було надано відповідь на запит від 19.09.2014 року, в якій відповідач зазначив, що вказаний запит не відповідає вимогам Податкового кодексу України, зокрема не зазначено підставу за наявності якої законом надається право отримати відповідну інформацію, у зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для надання інформації.

В подальшому, 29.10.2014 року податковим органом на адресу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи" повторно було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження.

Листом №48 від 19.11.2014 року ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи" було надано відповідь на запит від 19.11.2014 року, в якій відповідач зазначив, що вказаний запит не відповідає вимогам Податкового кодексу України, зокрема не зазначено підставу за наявності якої законом надається право отримати відповідну інформацію, у зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для надання інформації.

У зв’язку з неотриманням запитуваної інформації 30.01.2015 року на підставі доповідної записки в.о. заступника начальника та керуючись п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст.78, п.п.20.1.4, п.20.1, ст. 20, ст. 75, п.82.2 Податкового кодексу України в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було видано Наказ №184 про призначення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників ТОВ "Піраміда Сіріус" (код ЄДРПОУ 391839030) у липні 2014 року та ТОВ "Полінтерком" (код ЄДРПОУ 391839030) у серпні 2014 року та їх використання у господарській діяльності.

На підставі Наказу №184 від 30.01.2015 року фахівцям відділу перевірок платників податків управління податкового було видано направлення на перевірку від 30.01.2015 року №182.

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи" 30.01.2015 року фахівцями відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту було здійснено вихід за податковою адресою підприємства.

Фахівцями податкового органу було ознайомлено представника ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи" з Наказом №184 від 30.01.2015 року, проте до проведення перевірки перевіряючих допущено не було.

У зв"язку з не допуском до перевірки фахівцями податкового органу було складено Акт від 03.02.2015 року №33/20-33-22-03-07/36223157 про відмову від допуску до проведення перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи".

В подальшому, у зв’язку з не допуском до проведення перевірки фахівців податкового органу та на підставі п.94.2 статті 94 Податкового кодексу України, в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи" від 06.02.2015 року.

Суд зазначає, відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Слід також, зазначити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Зі змісту подання встановлено, що предметом такого подання є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи", застосованого в.о.начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі п.94.2 ст.94 ПК України, у зв’язку з не допуском до проведення перевірки фахівців податкового органу на підставі Наказу №184 від 30.01.2015 року.

Судом з наявних матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.01.2015 р. №184, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №820/1243/15.

Отже, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення Наказу №184 від 30.01.2015 року на проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Також суд зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана позиція суду також підтверджується та викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року №571/11/13-11.

Виходячи з вищенаведеного, суд закриває провадження у справі.

Керуючись положеннями ст. 157, 160, 165, 183-3, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 820/1225/15 за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити.

Закрити провадження у справі за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.