Справа № 826/383/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

06 лютого 2015 року № 826/383/15

За позовомОСОБА_1
доЦентрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції
про визнання незаконною бездіяльності, зняття арешту

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції м.Горлівка з вимогами (згідно з доповненнями до позову):

- визнати незаконною бездіяльність Центрально-Міського районного управління юстиції м.Горлівка щодо не вчинення дій, направлених на скасування постанови №2705/8-07;

- знати арешт з усього рухомого і нерухомого майна;

- направити постанову про зняття арешту до відповідних органів та зобов'язати їх вчинити дії на виконання постанови суду.

Суд вбачає, що позивачем невірно вказана назва відповідача, та вважає необхідним вказати в постанові вірну назву - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заяв, клопотань не подавав, відношення до позову не висловив.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 20.01.2015 (індексний номер документа 32451362), у вказаному реєстрі зареєстрований арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 6145063) ОСОБА_1 Зазначене обтяження зареєстровано на підставі постанови Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського МУЮ №2705/8-07 від 30.11.2007.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про те, що постанова Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського МУЮ №2705/8-07 від 30.11.2007 була винесена у зв'язку із заборгованістю ОСОБА_1 за кредитним договором №4-06/09/00 від 30.05.2006, який був укладений ним з ПАТ «Промінвестбанк». У 2007 році позивач розрахувався з банком і надав відповідну довідку відповідачу, внаслідок чого органом виконавчої служби мало бути закінчено виконавче провадження і знятий арешт з усього майна. Відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором №4-06/09/00 від 30.05.2006 підтверджується довідкою вказаного банку від 28.11.2014 №24-9-8/962.

09.12.2014 позивач звернувся до Державної виконавчої служби України із заявою, у якій просив, зокрема, винести постанову про закінчення виконавчого провадження по відношенню до ОСОБА_1 та скасувати постанову Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського МУЮ №2705/8-07 від 30.11.2007, проте станом на момент звернення до суду відповіді не отримав.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, з урахуванням наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон).

Статтею 1 Закону, визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 55 Закону у редакції, чинній на момент винесення постанови Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського МУЮ №2705/8-07 від 30.11.2007, передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Арешт застосовується:

1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;

2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника;

3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Статтею 50 Закону у чинній редакції встановлено наслідки завершення виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 вказаної норми, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 60 Закону у чинній редакції передбачено зняття арешту з майна

Частиною 5 зазначеної статті Закону встановлено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування (ч.1 ст.70 КАС України)

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що позивачем з тих чи інших причин не надано суду жодного документа, який би стосувався виконавчого провадження, у межах якого винесено постанову Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського МУЮ №2705/8-07 від 30.11.2007, якою накладено арешт на майно позивача.

Ухвалою суду про закінчення підготовчого провадження від 23.01.2015 витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію справи виконавчого провадження, в межах якого винесено постанову №2705/8-07 від 30.11.2007.

У зв'язку з тим, що м.Горлівка Донецької області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р., при цьому, з 27.11.2014 припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у т.ч. до/з м.Горлівка (згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта»), копію вказаної ухвали судом направлено Державній виконавчій службі України для виконання її вимог тій частині, що стосується відповідача.

Таким чином, судом вжито всіх залежних від нього заходів для з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, у т.ч. щодо витребування доказів.

Проте, жодних документів, що так чи інакше стосуються відповідного виконавчого провадження чи пояснень з цього приводу ДВС України суду не надано.

Таким чином, суд вирішує справу на основі наявних у ній доказів та констатує відсутність будь-яких доказів того, що виконавче провадження, в межах якого відповідачем винесено постанову №2705/8-07 від 30.11.2007, було відкрито з примусового виконання виконавчого документа щодо стягнення з позивача заборгованості перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором №4-06/09/00 від 30.05.2006.

Правова позиція позивача стосовно того, що виконавче провадження, відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону, мало бути закінчене у зв'язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом у повному обсязі, а арешт - знятим, є недоведеною належними доказами.

А відтак, підстави для задоволення позову - відсутні.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В.Кротюк