overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 367/608/15-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/608/15-а
Провадження по справі № 2-а/367/44/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши виконання вимог ст. 110-120 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці,соціального захисту населення Ірпінської міської ради про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю та зобов»язання вчинити певні дії, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: учасників процесу повідомлено про час і місце слухання справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою і керуючись ст. 121 КАС України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24 лютого 2015 року 09-00 год.

Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі головуючої судді Оладько С.І.

Для участі в судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 361/1055/15-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1055/15-а
провадження № 2-а/361/95/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, у якому просить визнати положення рішення Рожівської сільської ради VІ скликання № 683 від 11 червня 2014 року в частині ОСОБА_1 протиправними, скасувати це рішення Рожівської сільської ради в частині позивача та зобовязати відповідача повторно розглянути його заяву від 13 травня 2014 року

за вх. № 116.

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить з метою забезпечення його позову заборонити Рожівській сільській раді та третім особам вчиняти дії щодо земельної ділянки з цільовим призначенням для індивідуальної житлової забудови

у селі Рожівка Броварського району Київської області, загальною площею 0,20 га, на якій розташоване нерухоме майно позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Із оспорюваного позивачем рішення Рожівської сільської ради Броварського району Київської області VІ скликання № 683 від 11 червня 2014 року видно, що ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у селі Рожівка Броварського району Київської області.

Обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також очевидних ознак протиправності вказаного рішення із заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Суддя Дутчак І. М.
Справа № 369/11199/14-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/544/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

31.10.2014 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач є фізичною особою, яка наділена адміністративною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав, установлених Кодексом адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до Розділу II Кодексу адміністративного судочинства України права підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області як місцевому адміністративному суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Провести підготовче провадження у справі до 11 грудня 2014 року.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідача зобовязую подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень, у разі заперечення проти позову - у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 372/249/15-а
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/249/15-а
Провадження 2-а-10/15
ухвала

09 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДВС Обухівського МУЮ Київської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про визнання незаконною бездіяльність та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Позивач заявив клопотання про заміну відповідача з Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області на Державну казначейську службу України в Обухівському районі.

Відповідачі в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд встановивши, що позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, або залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, задовольнити.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Київській області на Державну казначейську службу України в Обухівському районі, та направити відповідачу копію даної ухвали та копію адміністративного позову з додатками.

Суддя
Справа № 2-а-2782/11
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 2-аво/370/3/15
"03" лютого 2015 р. Справа № 2-а-2782/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в судовому рішенні описки в справі за її адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 09.09.2011 року в адміністративній справі № 2-а-2782/11 позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про перерахунок пенсії - задоволено частково.

29.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення допущеної в згаданому судовому рішенні описки, зазначивши проте, що при виготовлені тексту рішення суду було помилково зазначено її по-батькові як «Василівна» замість правильного «Власівна», яку і просила виправити.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові матеріалами справи №2-а-2782/11, необхідні для вирішення даного клопотання, зокрема копію паспорта громадянина України, копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р. (а. с. 4, 6), суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.165,169 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в постанові Макарівського районного суду Київської області від 09.09.2011 року в адміністративній справі № 2-а-2782/11 помилку, а саме вважати правильним «Горбецька Ганна Власівна», а не «Горбецька Ганна Василівна».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд, що її ухвалив, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 368/288/15-а
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/288/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

09.02.2015 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Після одержання адміністративного позову з'ясовано, що відсутні підстави для його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Запропонувати відповідачу подати безпосередньо до канцелярії суду у 10 ти денний строк з дня одержання ухвали та копій документів, заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/288/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити дії.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10 год. 00 хв. 18.02.2015 року.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, на які вони посилаються до початку розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/11207/14-а
Суддя: Нікушин В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/550/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення однак, в порушення вимог ст. 106 КАС України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, в розумінні ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих функцій.

Так, з поданої позивачем позовної заяви не зрозуміло, чому вимоги про скасування постанови, яка була ухвалена виконуючим обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській обл. ОСОБА_2, пред'явлені до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській обл.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.106-108 КАС України, Законом Украйни «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня її отримання позивачем, через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 374/64/15-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 18, 19, 105, 106 КАС України:

1. згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2. згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 13.02.2015 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/12048/14-а
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука о про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС України суддя вважає за необхідне з метою зясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та обєктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука

Призначити по справі судове засідання на 27.01.2015 року на 10:30 з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2015 року надати заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 381/412/15-а
Суддя: Зуй Т. С.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України,-

Керуючись ст.ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 382/2754/14-а
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/2754/14-а
Провадження 2-а/382/2/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 січня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготині справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, про визнання неправомірною відмову Управління пенсійного фонду Яготинського району Київської області та зобов"язання вчинити певні дії

Встановив:

В позові до суду позивач просив визнати неправомірними рішення комісії по розгляду питань пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій та визнати за ним право на пільгову пенсію за віком.

В судоуому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування із Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Україна" даних з якого по який час ОСОБА_2 працював в даній організації та на яких посадах.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх значодження.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Україна" надати до суду в строк до 21 січня 2015 року наступні відомості: з якого по який час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в ТОВ "ОСОБА_3 Україна" та на яких посадах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 531/2461/14-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №531/2461/14-а
Провадження №2-а/531/2/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач, його представник та представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилась.

Від відповідача надійшло заперечення на позов, а також клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання зацікавлених осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 111, 121, 122 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 20 лютого 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя