Справа № 686/25879/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючий суддя: Боровицький О. А., судді: Граб Л.С. Совгира Д. І. , розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дії щодо призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22.12. 2014 року позов задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо неврахування індексації заробітної плати в сумі 9133 грн. 21 коп., матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 19275 грн. 00 коп. у заробітну плату для обчислення розміру пенсії на підставі поданої заяви ОСОБА_2 від 25 листопада 2014 року; зобов'язано відповідача з 25 листопада 2014 року здійснити перерахування позивачу відповідно до чинного законодавства, включивши до складу заробітної плати , з якої нараховується пенсія, індексацію заробітної плати в сумі 9133 грн. 21 коп., матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в сумі 19275 грн. 00 коп., а всього 28408 грн. 21 коп., що відображені в довідці №8 від 17 листопада 2014 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та порушення норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції відповідно до положень статтей 197, 183-2 КАС України проводить розгляд справи в порядку письмового провадження, при цьому згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачу призначено пенсію з 25.11.2014 відповідно до Закону України "Про державну службу", але до складу заробітної плати з якої здійснено обрахунок пенсії, не враховано матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та індексацію.

Відповідно до частини 2 статті 37-1 Закону України "Про державну службу" перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Згідно з частиною 2 статті 33 зазначеного вище закону передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до листа відповідача від 26.11.2014, зазначено, що інші виплати не є складовими заробітної плати державного службовця.

Відповідно до вимог частини 1 статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Приписами статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" унормовано, що до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Така правова позиція зі спірного питання висвітлена Верховним Судом України у постанові від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11.

Таким чином апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Совгира Д. І.