Справа № 826/51/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/51/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

03 лютого 2015 року 15:50 №826/51/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Камсаб»

до

державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Камсаб» з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України згідно листа АТ «Піреус банк МКБ» від 09.09.2014 №1601/09-ІІІ по договору №б/н від 30.05.2013 з компанією «COOK MEDICAL EUROPE LIMITED» (Ірландія).

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Камсаб» статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного реагування і валютного контролю».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камсаб» не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З матеріалів справи вбачається, що між «COOK MEDICAL EUROPE LIMITED» (Ірландія) та товариством з обмеженою відповідальністю «Камсаб» було укладено договір про дистрибуцію без виключного права від 30.05.2013 №б/н, відповідно до якого компанія продавець призначає дистриб’ютора за цим договором продукції компанії «COOK MEDICAL EUROPE LIMITED», без надання виключного права в Україні протягом строку дії даного договору.

Аналізуючи зазначені висновки відповідача, суд наголошує на тому, що відповідно до статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення експорту (імпорту) товару є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Отже моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - є дата фактичного перетину імпортованими товаром митного кордону України.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постановах від 04.07.2011 у справі №21-136а11, від 16.01.2012 у справі № 21-412а11, а також з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові від 16.11.2012 у справі №К-8972/08.

З огляду на викладене вбачається, що відповідачем помилково ототожнюються поняття «перетину товаром митного кордону України», який засвідчується відбитком штампу «під митним контролем» з «пропуском товарів через митний кордон України», який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України і підтверджується оформленою вантажно-митною декларацією.

За таких обставин поставка товару за договором від 30.05.2013 відбулася з дотриманням строків, передбачених чинним законодавством, а порушення з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Камсаб», встановлені відповідачем в акті перевірки від 02.12.2014 №3138/26-53-22-03-21/31953635, спростовуються наступним.

При митному оформленні поставленного товару виявилось, що наказом Державної служби України з лікарських засобів від 28.02.2014 №319 призупинено дію реєстраційного свідоцтва на товар, внаслідок чого призупинено митне оформлення товару.

Починаючи з дати поставки товару і по даний час питання поновлення дії реєстраційного свідоцтва на поставлений товар очікується до прийняття Державною службою України з лікарських засобів, засідання якої не проводяться з невідомих причин.

За посиланням позивача, що не спростовано відповідачем, товар, починаючи з дати його поставки і по даний час, перебуває на складах державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», його зберігання оплачується позивачем, що підтверджується рахунком-фактурою від 16.09.2014 №2585 та платіжним дорученням від 17.09.2014 №63.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.