Справа № 872/13046/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 804/6644/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року у справі

за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, 3 особа: Комунальне підприємство "Нові комунальні технології" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Новомосковська об'єднанадержавна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Новомосковська ОДПІ) в травні 2013 року звернулась до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, 3 особа: Комунальне підприємство "Нові комунальні технології" (далі - КП "Нові комунальні технології"), в якому просила стягнути податковий борг з податку на прибуток та комунального податку на загальну суму 4587 грн. 17 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач Новомосковська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в яких просить скасувати постанову суду, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що КП "Нові комунальні технології" зареєстровано 04.12.2006 року виконавчим комітетом Новомосковської міської ради та перебуває на податковому обліку у Новомосковській ОДПІ.

Із матеріалів справи вбачається, що КП "Нові комунальні технології" має податковий борг з податку на прибуток та комунального податку на загальну суму 4587,17 грн., який виник внаслідок неподання податкових декларацій.

Відповідно до ст. 96 ПК України встановлені особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Згідно п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з п. 96.3 ст.96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Враховуючи, що судом встановлено ту обставину, що позивачем не проводився опис майна КП «Нові комунальні технології» для внесення його в податкову заставу та як наслідок, не здійснювався у відповідності до ст. 95 ПК України продаж майна третьої особи, що внесено в податкову заставу, не складався акт про відсутність власного майна, то позивач, як орган державної податкової служби, не здійснив за платника податків на користь держави всіх необхідних заходів щодо погашення податкового боргу та не отримав підстав для звернення до органу місцевого самоврядування з поданням у відповідності до ст. 96 ПК України.

В силу викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно без дотримання порядку встановленого ст. 96 ПК України, є недопустимим.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини адміністративної справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова