Справа № 2а-934/11/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

09 лютого 2015 року № 2а-934/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року у справі №2а-934/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року у справі №2а-934/11/1370 за позовом ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів в розмірі 116680 грн. 00 коп.

Заявник у своїй заяві нововиявленою обставиною вважає те, що постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Гелецького В.І. 17.11.2012 року було визнано ОСОБА_1 потерпілим у кримінальній справі №181-0062.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, суд встановив наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 до місцевого бюджету Залізничного району м.Львова податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 116680 грн. 00 коп.

Згідно положень ст.246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Заявник як на нововиявлену обставину у справі посилається на постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Гелецького В.І. 17.11.2012 року, якою ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальній справі №181-0062.

Однак, суд звертає увагу заявника на те, що постанова слідчого про визнання відповідача потерпілим у кримінальній справі лише юридично зафіксувала даний факт, а обставини, які передували цьому, виникли та існували раніше.

Отже, на час розгляду справи в суді і на момент винесення зазначеної постанови слідчого відповідачу було відомо про те, що він є потерпілим у кримінальній справі.

Зокрема, під час судового розгляду, який неодноразово відкладався, відповідач був обізнаний з фактом реєстрації на його ім'я транспортних засобів за реєстрацію яких належить сплатити відповідний податок.

Також, суд зазначає, що згадані обставини існували на час розгляду справи в суді.

Таким чином, обставини того, що відповідач є потерпілим у кримінальній справі не можна вважати нововиявленими, оскільки такі були відомі останньому та існували на час прийняття постанови, яку заявник просить переглянути.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами є небгрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.94 КАС України присудити із заявника.

Керуючись ст.ст. 165, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року у справі №2а-934/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.02.2015 року.

Суддя В.Я.Мартинюк