Справа № 320/12240/14-а
Суддя: Іваненко О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.01.2015
Провадження № 2а/320/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Ухановій Г.В.,

за участю представника відповідача - Ковальової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Мелітопольської міської ради від 28.02.2011р. «Про затвердження єдиного реєстру будівель та споруд, які перебувають в комунальної власності Мелітопольської міської ради».

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 28.02.2011 за №4/7 Мелітопольська міська рада (відповідач) прийняла рішення: «Про затвердження єдиного реєстру будівель та споруд, які перебувають в комунальній власності Мелітопольської міської ради. 21.11.2014 року Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради надало йому копію зазначеного рішення та копію: «Реєстру будинків і споруд, ям перебувають у комунальній власності міської ради». Він припускає, що у відповідача відсутні будь які рішення, акти прийому-передачі, якими відповідно до зазначеного нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто, у встановленому законом порядку і на інших законних підставах, багатоквартирні будинки, так званий житловий фонд міста Мелітополь, був переданий державою у власність територіальної громади міста. Однак докази, що підтверджують цей факт, він не може надати.

Він вважає, що багатоквартирні будинки, житловий фонд м.Мелітополь, не передавались державою в комунальну власність територіальній громаді міста, а територіальна громада міста Мелітополь ніколи не набувала права комунальної власності на державний житловий фонд м.Мелітополь, однак, чомусь, у 2011 році відповідач «раптово вирішив», що житлові багатоквартирні будинки в м.Мелітополь, як об'єкти нерухомості (колишній державний житловий фонд) знаходяться в комунальній власності.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013г. по справі № 2а-15015/12/2670 вказано, що для прийняття будь-яких рішень і дій по включенню до Реєстру, житлових багатоквартирних будинків, як об'єктів комунальної власності, необхідно одностайне схвалення (погодження) всіх співвласників цього майна (будинків). Іншого способу володіння і управління спільним майном багатоквартирних будинків, в яких не створені об'єднання співвласників цих будинків, законодавством України не визначено. Таким чином, прийняття рішення про передачу багатоквартирних будинків разом з нежитловими і допоміжними (підвальними) приміщеннями в цих будинках, які знаходяться у спільній власності осіб, які є власниками квартир та інших приміщень в них, в будь-яку іншу власність.

Він припускає, що у відповідача відсутні будь-які документи, що засвідчують його право приймати рішення від імені співвласників багатоквартирних будинків, про передачу у власність територіальної громади міста Мелітополь будинків, перелічених у затвердженому рішенням відповідача Реєстрі. Однак докази, що підтверджують цей факт, у нього відсутні.

Згідно з оскаржуваним рішенням, до Реєстру включені, як об'єкти комунальної власності, житлові багатоквартирні будинки разом з нежитловими і допоміжними (підвальними) приміщеннями в цих будинках, приватизовані до 2008 року житлові квартири, а також житлові багатоквартирні будинки ОСББ.

Вважає, що зазначені житлові будинки ОСББ, що знаходяться в управлінні та утриманні юридичних осіб, безпідставно і протизаконно включені до Реєстру.

Згідно з інформацією відповідача від 11.11.2014г. №156 / 04-44-8, до Реєстру включені квартири, розташовані в житлових багатоповерхових будинках і є з 1998-2008р. власністю осіб, які приватизували їх на законних підставах. Він вважає, що зазначені в листі відповідача житлові квартири, які були приватизовані до 2008 року, тобто, задовго до прийняття оспорюваного рішення, безпідставно і протизаконно включені до Реєстру.

Згідно з інформацією відповідача від 19.11.2014г. №167 / 04-44-8, сума витрат на утримання Управління комунальною власністю за 2013 склала 232000 грн.

Згідно з інформацією відповідача від 25.11.2014г. №170 / 04-44-8, рішення «Про затвердження Положення про порядок ведення Реєстру об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Мелітополь» і «Положення про порядок ведення реєстру об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Мелітополь» відповідачем не приймалися. Т.ч., відповідачем не визначений порядок ведення Реєстру.

Згідно з рішенням відповідача від 31.08.2012р. №3/9 і рішенням виконкому Мелітопольської міськради від 26.12.2012г. №242, Комунальне підприємство «Житломасив» 01.09.2012г. уклало договір з відповідачем про зміст на балансі майна - житлового фонду комунальної власності територіальної громади м Мелітополь, тобто КП «Житломасив» здійснює облік і управління майном включеного до Реєстру.

У підсумку облік майна включеного до Реєстру, здійснюють Управління комунальною власністю, КП «Житломасив» і ТОВ підприємства-управителі. Він вважає, що відповідач безпідставно і незаконно здійснює витрати на потрійний облік, управління та зміст не належить відповідачу майна, за кошти територіальної громади міста Мелітополь.

Він зареєстрований і постійно проживає в місті Мелітополь, внаслідок чого вважає, що оспорюване рішення, на підставі якого витрати на облік, управління та зміст не належного відповідачу майна здійснюються за кошти належні територіальній громаді, порушує його законні права та інтереси, як члена територіальної громади міста Мелітополь.

Він вважає, що оспорюване рішення не відповідає (суперечить) положенням Конституції України, Цивільного кодексу України та інших законів України, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, та просив суд визнати протиправним рішення Мелітопольської міської ради від 28.02.2011 №4/7: «Про затвердження єдиного реєстру будівель та споруд, які перебувають в комунальній власності Мелітопольської міської ради» з моменту його винесення, скасувати рішення Мелітопольської міської ради від 28.02.2011 №4/7: «Про затвердження єдиного реєстру будівель та споруд, які перебувають в комунальній власності Мелітопольської міської ради», стягнути з відповідача на його користь витрати по оплаті судового збору в сумі 73,08 грн.

Також в судовому засіданні він пояснив, що мешкає в квартирі, власником якої є його дружина, а будинок є кооперативним, членом якого він не являється. Доручення від голови кооперативу він не отримував. Позивач не довів суду той факт, що оскаржуваним рішенням порушені саме його права.

У судовому засіданні представник відповідача - Ковальова І.В.- проти задоволення позову заперечувала, та надавши письмові заперечення, згідно яких, поданий Позивачем адміністративний позов, не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даному адміністративному позові щодо визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 21.08.201 року, є безпідставними та необґрунтованими. Позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позові, крім того не надав доказів порушення своїх прав. Таким чином, вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні цього позову в повному обсязі.

Крім того, Рішення від 28.02.2011 № 4/7 Мелітопольською міською радою Запорізької області було прийнято рішення «Про затвердження єдиного реєстру будівель та споруд, які перебувають в комунальній власності Мелітопольської міської ради» в теперішній час не діє, оскільки кожного календарного року виносить рішення «Про затвердження єдиного реєстру будівель та споруд, які перебувають в комунальній власності Мелітопольської міської ради» з Реєстром, в який кожного року вносяться зміни, що підтверджується Рішенням від 02.11.2012 року «Про затвердження єдиного реєстру будівель та споруд, які перебувають в комунальній власності Мелітопольської міської ради» з Реєстром.

Тому, поданий Позивачем адміністративний позов, не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даному адміністративному позові щодо визнання незаконним та скасування рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.02.2011 за № 4/7, є безпідставним та необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1,2 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, позов позивача ґрунтується тільки на його припущеннях, без надання відповідних належних доказів.

Крім того, позивач у своєму позові припускає, що у відповідача відсутні будь які рішення, акти прийому-передачі, якими відповідно до зазначеного нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто, у встановленому законом порядку і на інших законних підставах, багатоквартирні будинки, так званий житловий фонд міста Мелітополь, був переданий державою у власність територіальної громади міста. Докази, що підтверджують цей факт, він не надав.

Згідно наданих доказів відповідача, включення у Реєстр як об'єктів комунальної власності, житлових багатоквартирних будинків Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків - ОСББ, то відповідно до Реєстраційних свідоцтв ці будинки зареєстровано за Мелітопольською міською радою Запорізької області, а Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) будинки передавалися на баланс, як балансоутримувачам, згідно наданих копій реєстраційних свідоцтв, копій актів приймання - передачі житлових будинків.

Так, згідно рішенням сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області від 23.02.2007 № 7/15 «Про передачу комунального майна» було вирішено управлінню комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області передати на баланс створеним комунальним підприємствам «Житломасив», «ЖКГ-2» та «ЖКГ - 5» житловий фонд згідно з додатком за актом прийому - передачі комунального майна, що підтверджується копією рішення від 30.10.2003 за № 14, копією рішення від 23.02.2007.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів порушення його прав, оскільки він не є власником вищевказаної квартири АДРЕСА_1, доручення на подання позову від власника квартири у позивача відсутнє.

Будинок АДРЕСА_1 є кооперативним (цей факт був визнаний сторонами, тому не підлягає підтвердженню, за ст..72 КАС України), органом правління даного будинку є голова житлового кооперативу, але він також не надавав повноважень позивачу на представництво його інтересів.

Крім того відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2012 справа № 5009/57/12 за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 «про виселення та зобов'язання повернути майно» було встановлено що рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 9/17 від 19.01.2012 вирішено оформити право власності на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 167,1 кв.м., основною площею 152,8 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2 за територіальною громадою міста Мелітополя, в особі Мелітопольської міської ради. Право власності оформлено з урахуванням вимог чинного законодавства України, надано свідоцтво про право власності та витяг БТІ, згідно копії рішення Господарського суду Запорізької області та копією постанови Донецького апеляційного господарського суду.

Тобто позивачем в судовому засіданні не доведений факт порушення його прав та інтересів оскаржуваним Рішенням.

Крім того, після винесення Рішення № 4/7 від28.02.2011 року Мелітопольською міською Радою «Про затвердження єдиного реєстру будівель та споруд, які перебувають в комунальній власності Мелітопольської міської ради», було винесено Рішення «Про затвердження єдиного реєстру будівель та споруд, які перебувають в комунальній власності Мелітопольської міської ради» з Реєстром №4/6 від 02.11.2012 року, тобто на теперішній час Рішення 2011 року не є актуальним.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позові, крім того не надав доказів порушення своїх прав.

Керуючись ст.ст. З, 19, 46, 48 Конституції України, ст. 2, 21, 71, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко