Справа № 815/379/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/379/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки визнання бездіяльності протиправною у частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації та зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки визнання бездіяльності протиправною у частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації та зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації.

Ухвалою від 20 січня 2015 року даний адміністративний позов залишено без руху, позивачу повідомлено у строк до 05 лютого 2015 року усунути недоліки шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, а також надання доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

На усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 20 січня 2015 року, позивачем надано до суду адміністративний позов, в якому позивач просить визнати бездіяльність Південної держінспекції протиправною в частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації про ліцензію на право впровадження діяльності з використання ДІВ Акціонерного товариства закритого типу «Будгаз-2» (АТЗТ «Будгаз-2») та зобов'язати Південну держінспекцію у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо інформації про ліцензію на право впровадження діяльності з використання ДІВ Акціонерного товариства закритого типу «Будгаз-2» (АТЗТ «Будгаз-2»).

Отже, як вбачається з даного адміністративного позову та доданих до нього документів підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом слугувало неотримання позивачем від відповідача відповіді на інформаційний запит до публічної інформації від 22.07.2014 року про надання інформації про ліцензію на право впровадження діяльності з використання ДІВ акціонерного товариства закритого типу «Будгаз-2».

Згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", 17.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, в якому просить визнати бездіяльність Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки протиправною у частині несвоєчасного надання інформації у відповідь на запит до публічної інформації та зобов'язати Південну державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації (справа № 815/378/15).

Як вбачається з адміністративного позову по справі № 815/378/15 та доданих до нього документів підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом слугувало неотримання позивачем від відповідача відповіді на інформаційний запит до публічної інформації від 22.07.2014 року про надання інформації про ліцензію на право впровадження діяльності з використання ДІВ акціонерного товариства закритого типу «Будгаз-2».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки визнання бездіяльності протиправною у частині несвоєчасного надання інформації у відповідь на запит до публічної інформації та зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації.

Таким чином, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності Південної держінспекції протиправною в частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації про ліцензію на право впровадження діяльності з використання ДІВ Акціонерного товариства закритого типу «Будгаз-2» (АТЗТ «Будгаз-2») та зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо інформації про ліцензію на право впровадження діяльності з використання ДІВ Акціонерного товариства закритого типу «Будгаз-2» (АТЗТ «Будгаз-2») слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 108, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності Південної держінспекції протиправною в частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації про ліцензію на право впровадження діяльності з використання ДІВ Акціонерного товариства закритого типу «Будгаз-2» (АТЗТ «Будгаз-2») та зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо інформації про ліцензію на право впровадження діяльності з використання ДІВ Акціонерного товариства закритого типу «Будгаз-2» (АТЗТ «Будгаз-2») повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук