Справа № 809/4327/14
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Справа № 809/4327/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.

За участю секретаря Дубінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Техно Азія»

про стягнення заборгованості в сумі 8985,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року Державна податкова інспекція (далі-ДПІ) у м.Івано-Франківську Головного управління( далі-ГУ) Міндоходів в Івано-Франківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі-ТзОВ) «Еко Техно Азія» про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивувала тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом, яка виникла у зв'язку із несплатою самостійно визначених платником згідно поданих декларацій податкового зобов'язання з податку на додану вартість, штрафних санкцій, донарахованих податковим органом повідомленнями-рішеннями № від 07.04.2014, № від 12.05.2014, № від 26.06.2014, № від 06.10.2014 в загальному розмірі 8985,36 грн.

Таким чином, вищевказана сума податкового боргу підлягає до стягнення з відповідача в судовому порядку, як такого, що не погашений у встановлений строк.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, суду подано клопотання, згідно якого ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області просить здійснити розгляд даної адміністративної справи за відсутності уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, поштове відправлення з повісткою про виклик до суду у відповідності до приписів ч.4 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, направлене ТзОВ «Еко Техно Азія» за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак повернулося до суду без вручення із відміткою працівника Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». В такому випадку у відповідності до ч.11 ст.35 КАС України вважається, що повістка вручена належним чином, так як поштове відправлення із даною повісткою повернене без вручення адресату з незалежних від суду причин. Наданим правом на подання заперечення проти позову відповідач не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав.

За таких обставин, на підставі приписів ч.4 ст.122 та ч.4 ст.128 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд даної адміністративної справи за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в їх сукупності подані докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому останні підлягають до задоволення з наступних мотивів.

За таких обставин, на підставі приписів ч.4 ст.122 та ч.4 ст.128 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд даної адміністративної справи за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши доказом, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (далі-ПК України) визначає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та в розмірах передбачених податковим законодавством. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1ст.38 ПК України).

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем подано до ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області податкові декларації по податку на додану вартість за березень, квітень та травень 2014 року. ( а.с.21-26). Таким чином, шляхом подачі вказаних декларацій ТзОВ «Еко Техно Азія» самостійно визначено та узгоджено податкові зобов'язання по податку на додану вартість. Як вбачається із норм пункту 56.11 ст.56 ПКУ податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Однак, в порушення вимог даної норми Кодексу відповідач у встановлений строк не погасив самостійно визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8250,00 грн.( 2750,00 грн.- за березень 2014 року + 2750,00 грн.- квітень 2014 року + 2750,00 грн.- травень 2014 року=8250,00 грн.).

Крім того судом встановлено, що податковим органом повідомленнями-рішенням № № від 07.04.2014, № від 12.05.2014, № від 26.06.2014, № від 06.10.2014 ( а.с.18), № від 12.05.2014 ( а.с.15), № від 26.06.2014( а.с.9), № від 06.10.2014, винесеними на підставі актів відповідно за № 1816/15-01/38162767 від 07.04.2014( а.с.19), № 2804/15-01/38162767 від 12.05.2014( а.с.16), № 4180/15-1/38162767 від 26.06.2014( а.с.10), № 8157/1501/38555029 від 06.10.2014 року ( а.с.12) відповідачу нараховані штрафні санкції в загальному розмірі 1019,09 грн. ( 275,00 грн.-згідно повідомлення-рішення № від 07.04.2014+ 247,49 грн.- згідно рішення № від 12.05.2014 + 170,00 грн.- згідно рішення № від 06.10.2014 +320,60 грн.- згідно рішення № від 26.06.2014= 1019,09 грн.).

Доказів оскарження вказаних рішень суду не надано.

Таким чином, на підставі даних облікової картки платника податків, враховуючи наявну суму переплати, сума штрафних санкцій, нарахованих контролюючим органом згідно вищевказаних податкових повідомлень-рішень, яка підлягає до сплати відповідачем становить 735,36 грн. ( 421,07 грн- штрафних санкцій по податку на додану вартість + 314,29 грн.- штрафних санкцій по податку на прибуток =735,36 грн.)

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає(вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

Так на підставі вищенаведеного, відповідачу було надіслано вимогу про сплату боргу за № 2003-25 від 07.05.2014 року в розмірі 2753,58 грн. Дана вимога отримана відповідачем 07.05.2014 року, що підтверджується підписом посадової особи підприємства на корінці вказаної вимоги. ( а.с.6).

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання(вручення) податкової вимоги.

Таким чином, до стягнення з ТзОВ «Еко Техно Азія» підлягає податковий борг в загальному розмірі 8985,36грн.( 8250,00 грн.- самостійно визначених платником податкових зобов'язань з податку на додану вартість+ 735,36 грн.- штрафних санкцій, донарахованих контролюючим органом= 8985,36 грн.) Наявність вказаної суми податкового боргу підтверджується довідкою ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області ( а.с. 29) та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи

Підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості судом не встановлено.

Наявність податкового боргу та його розмір відповідач не спростував, доказів сплати заборгованості суду не представив, чим фактично не заперечив суму заборгованості, яка є предметом спору в даній справі.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.(п.95.2 ст.95 ПК України).

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.4 ст.95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення коштів підставною, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Техно Азія» у банках та за рахунок належної відповідачу готівки в дохід Державного бюджету України 8985 грн ( вісім тисяч вісімдесят п'ять) грн. 36 коп. податкового боргу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ Кафарський В.В.

Постанова складена в повному обсязі 02.02.2015 року.