Справа № 2а-1428/11
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2015 р. справа № 2а-1428/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засіданні Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 р. у справі № 2а-1428/11 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про поворот виконання постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 р. у справі

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- поновити строк звернення до суду;

- визнати протиправними дії відповідача при проведенні перерахунку пенсії з 01 січня 2010 р. відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2007 р.;

- зобов'язати відповідача провести повторний перерахунок та призначення пенсії по стажу та заробітній платі починаючи з 01 січня 2010 р., застосувавши показник середньої заробітної плати на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2009 р. в розмірі 1650 грн. 43 коп.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року позов задоволено частково, а саме:

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників, у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2007 рік - 1197,91 грн. при здійсненні перерахунку пенсії позивачу в січні 2010 року;

- зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу починаючи з 01 січня 2010 року відповідно до поданої ним заяви від 13 січня 2010 року, з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік - 1650,43 гривень та провести відповідні

виплати з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2013 року касаційну скаргу відповідача задоволено. Постанову Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 року скасовано та відмовлено позивачу у задоволенні позову.

26.03.2014 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення, котрій просив:

- в порядку повороту виконання зобов'язати позивача повернути відповідачу надмірно виплачену суму пенсії за період з 01.01.2010 року по 31.03.2014 року;

- встановити спосіб і порядок повороту виконання рішення суду у вигляді звернення стягнення на дохід позивача.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року у задоволенні заяви відповідачу відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засіданні не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідачем відповідно до постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011 року надмірно виплачено позивачу пенсію за період з 01.01.2010 року по 30.04.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду будь-яких доказів, що свідчать про повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року у справі № 2а-1428/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.О. Коршун