Справа № 199/9401/14-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9401/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2014 Cуддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б, розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішень та дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішень та дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що 20 квітня 2012 року їй виповнилося 50 років. 24 червня 2014 року позивачка звернулася до Управління ПФУ в АНД районі з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах по Списку №2, із зарахуванням періоду роботи з 24.07.1980 по 11.05.1995 в Тресті «Дніпроважбуж» ДП» Спецбуд» (31.03.1995 перейменований в ВАТ Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд»), де позивач працювала муляром четвертого розряду. Вказане підприємство було реорганізовано в ДП «Спецбуд» ВАТ «Дніпроважбуд». 17.05.2013 у зв'язку з ліквідацією підприємства ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» архів був переданий на постійне зберігання в ТОВ ТОЦ «Інсток».

Для нарахування льготної пенсії позивачка надала до Управління ПФУ в АНД районі копію трудової книжки, а по ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» довідки з Дніпропетровського архівного управління. Як вбачається з листа Управління ПФУ в АНД районі від 23.10.2014 за № 6027/05 всі надані позивачкою документи були передані в комісію при Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області.

Рішенням комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області від 07.08.2014 № 6 позивачу було відмовлено в нарахуванні пенсії на пільгових умовах , у зв'язку з тим, що в трудовій книжці відсутній запис, що позивачка працювала на умовах зазначених в Списку повний робочий день, що з наданих документів неможливо встановити з якими матеріалами вона працювала, що відповідно до наказу перо атестацію робочих місць тресту «Дніпроважбуд» від 28.12.1994 № 93 посада муляра за Списком №2 не атестована.

Листом Управління ПФУ в АНД районі від 23.10.2014 за №6027/05 позивачу було відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Позивач вважає, що рішення комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області від 07.08.2014 № 6 та відмова управління ПФУ в АНД районі є незаконними і протиправними діями щодо незарахування до пільгового стажу періоду роботи з 24.07.1980 по 11.05.1995 в Тресті «Дніпроважбуд» ДП «Спецбуд».

Позивач не згоден з діями відповідачів, а тому просить визнати неправомірним рішення Головного Управління ПФУ в Дніпропетровській області від 07 серпня 2014 за №6; визнати неправомірною відмову Управління ПФУ в АНД районі від 23.10.2014 за №6027/05; визнати неправомірними дії Управління ПФУ в АНД районі щодо не зарахування до пільгового стажу період роботи позивача з 24.07.1980 по 11.05.1995 в Тресті Дніпроважбуд» СП «Відділбуд», який був перейменований на в ВАТ Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», де позивачка працювала муляром, як роботу по Списку №2; зобов»язати Управління ПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська при призначенні пенсії позивачу зарахувати до пільгового стажу роботи в Тресті «Дніпроважбуд» СП «Відділбуд», який був перейменований на ВАТ Будівельно-монтажна фірма Дніпроважбуд, на посаді муляра, роботу з 24.07.1980 по 11.05.1995, як роботу по Списку №2; та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська надав письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки пунктом «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. У трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах у повному обсязі, а саме не вказано, що позивач працював на посадах, зазначених в Списку №2 повний робочий день у періоди з 24.07.1980 по 11.05.1995.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надав письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки пунктом «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. У трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах у повному обсязі, а саме не вказано, що позивач працював на посадах, зазначених в Списку №2 повний робочий день у періоди з 24.07.1980 по 11.05.1995.

Судом встановлено, що позивач працювала в спеціалізованому управлінні «Відділбуд» тресту «Дніпроважбуд», який було реорганізовано у ДП «Спецбуд» ВАТ «Дніпроважбуд» з 24.07.1980 по 11.05.1995 на посаді муляра, що підтверджується трудовою книжкою позивача.

Пунктом «а» ч.1 ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Листом від 23.10.2014 за вих. №6027/05 Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на звернення позивача прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, при призначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовують Списки, що чинні на період роботи особи.

На період роботи позивача діяли Списки затверджені постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956, постановами Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162.

Згідно розділу ХХІХ «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель та споруд шахт, рудників і комунікацій» Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, правом на пільгову пенсію користуються муляри при роботі з нітрофарбами.

Відповідно до розділу ХХVІІ «Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об'єктів», затверджений постановою КМУ від 11.03.1994 №162 право на пільгове пенсійне забезпечення мають муляри, муляри-штукатури, які працюють в підземних умовах по будівництву і ремонту метрополітенів, підземних споруд.

Згідно розділу ХХХІІІ "Загальні професії» Списку №2, затвердженого Постановою КМУ №162 від 11.03.1994 правом на пільгову пенсію користуються муляри, зайняті на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки.

В трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні відомості, що визначають право на пільгових умовах: не зазначено, що остання працювала на умовах зазначених в Списку, а саме до 1992 з нітрофарбами, а після в підземних умовах по будівництву і ремонту метрополітену або із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, повний робочий день.

Відповідно до п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2003 та від 13.01.2014 ДП «Спецбуд» ВАТ «Дніпроважбуд» та ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» ліквідовано.

У такому випадку, підтвердження стажу роботи відповідно до постанови правління Пенсійного Фонду України від 10.11.2006 № 18-1, проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

В довідці від 24.06.2014 №16/7 зазначено, що в період з 24.07.1980 (наказ №215-к від 24.07.1980) по 11.05.1995 (наказ №40-к від 11.05.1995) ОСОБА_1 працювала муляром 3,4 розрядів. Також встановлено, що позивачка в період з 20.07.1981 (наказ №192-к від 20.07.1981) по 27.03.1995 (наказ №28 від 27.03.1995) працювала муляром 4 розряду. По особових рахункам встановлено: оплата праці відрядно-преміальна, погодинна, виплачувались премії. З наданих документів неможливо встановити матеріали з якими працювала позивачка.

Згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими та із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №1 №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до наказу про атестацію робочих місць тресту «Дніпроважбуд» від 28.12.1994 № 93 посада муляра за Списком №2 не атестована.

Пільговий стаж роботи підтверджується первинними документами такими як - трудова книжка, особова картка, накази, особові рахунки, які містять інформацію про зайнятість позивача впродовж повного робочого дня на посаді муляра із застосуванням нітрофарб, про роботу в підземних умовах по будівництву і ремонту метрополітену або про зайнятість на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, 94, 158-163, 167, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішень та дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Роз'яснити сторонам, що апеляційна скарга у справах цієї категорії розглядається апеляційними судами в порядку письмового провадження.

Суддя О.Б.Подорець