Справа № 825/3461/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3461/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2014 року № та від 30.09.2014 року № повністю.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 02.07.2014 року № повністю. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 30.09.2014 року № в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 48006,00 грн. В іншій частині позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач та відповідач подали апеляційні скарги. Позивач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач просить скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог, просить постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження норм чинного законодавства та реальності вчинення господарської операції з СВК «Пам'яті Декабристів», позивачем було надано всі необхідні первинні документи: податкові накладні, видаткові накладні, акти з приймання-передачі; платіжні доручення.

Відтак суд дійшов висновку про протиправність висновку Варвинської ОДПІ про непропорційне використання податкового кредиту від придбання (та здійснення попередніх оплат) за зерно кукурудзи, оскільки придбаний товар використовувався платником в межах господарської діяльності, а тому суд не вбачає завищення податкового кредиту на суму 1004654 грн.. в т.ч. по деклараціям за лютий 2014 року на суму 117894 грн. та за березень 2014 року на суму 886760 грн. та відповідно спростовує заниження податкового кредиту з ПДВ (скорочених) за період з 01.02.2014р. по 31.03.2014р. на загальну суму 1004654 грн. в т.ч. по деклараціям за лютий 2014 року на суму 117894 грн. та за березень 2014 року на суму 886760 грн.

За таких обставин, суд вирішив, що відсутність порушення з боку позивача підпункту "а" пункту 198.1 статті 198, підпункту 209.15.1 пункту 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України та як наслідок відсутності факту завищення показників податкового кредиту декларацій з ПДВ (загальних) на суму 1004654 грн.. в т.ч. по деклараціям за лютий 2014 року на суму 117894 грн. та за березень 2014 року на суму 886760 грн. та факту заниження показників податкового кредиту декларацій з ПДВ (скорочених) на загальну суму 1004654 грн. в т.ч. по деклараціям за лютий 2014 року на суму 117894 грн. та за березень 2014 року на суму 886760 грн.

Разом з тим, суд прийшов до висновку про часткову відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що основні засоби (крупорушки) були ліквідовані зa самостійним рішенням СТОВ "Дружба-Нова", а тому тaка ліквідація в податковому обліку платника податків справедливо розглядається Варвинською ОДПІ як постачання циx основних засобів за звичайними цінами (не нижчe їх балансової вартості на дату ліквідації), а тому за результатами ліквідації (списання) даних крупорушок, СТОВ "Дружба-Нова" в порушення вимог Податкового Кодексу не нараховано на залишкову балансову вартість податок на додану вартість в сумі 249678,90 грн. та в сумі 15650,50 грн. і не задекларовано його в податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року (загальній) у складі податкових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, згідно п.п.78.1.8 п.78.1,ст.78 та п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), та наказів Варвинської ОДПІ №127 від 16.05.2014р. та № 134 від 29.05.2014р. проведена виїзна документальна позапланова перевірка СТОВ "Дружба-Нова" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.02.2014р. по 28.03.2014р. відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку №2 до першого примірника акту перевірки.

В ході перевірки Варвинською ОДПІ встановлено порушення:

- абз. "д" пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, абз. "а" п.185.1. ст.185, п. 186.1 ст.186, п.187.1. ст.187, п.189.9 ст.189, абз. "а" пункту 198.1 ст. 198, п. 201.1, 201.3, 201.6, 201.10 ст. 201 пп. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 та п.11 підрозділу 2 Розділу ХХ (Прикінцеві положення) Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого платником:

- завищено показники від'ємного значення податку на додану вартість (рядок19) по Деклараціям з ПДВ (загальним) за лютий та березень 2014 року на суму 956648 грн., в тому числі за лютий 2014 року на суму 117894 грн. та за березень 2014 року на суму 838754 грн., та встановлено заниження податку на додану вартість (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (ряд.18) на суму 313335 грн., в т.ч. по декларації за березень 2014р. на суму 313335 грн., що призвело до завищення значення ряд. 24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) декларації за березень 2014 року на суму 431229 грн.;

- завищення податку на додану вартість від поставлених підприємством сільськогосподарських товарів (послуг), що не підлягає сплаті до бюджету по деклараціям з ПДВ (скороченим) на загальну суму 876971 грн. в т.ч. за лютий 2014 року на суму 117894 грн. та за березень 2014 року на суму 759077 грн.

За результатами акта перевірки Варвинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 02.07.2014 № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 956648,00 грн. (а.с. 9 Т.1).

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням позивачем було оскаржено його до ГУ Міндоходів в Чернігівській області, яке своїм рішенням від 11.09.2014 №2830/10/25-01-10-05-15 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.07.2014 за № залишило без змін, а скаргу СТОВ "Дружба-Нова" - без задоволення.

Поряд з цим, даним рішенням ГУ Міндоходів в Чернігівській області зобов'язало Варвинську ОДПІ прийняти нове податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 313335,00 грн. (а.с. 40-44 Т.1).

Таким чином, 30.09.2014 відповідачем було прийнято нове податкове повідомлення-рішення № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 313335,00 грн. (а.с. 20 Т.1).

22.09.2014 СТОВ "Дружба-Нова" на рішення ГУ Міндоходів в Чернігівській області від 11.09.2014 було подано до Державної фіскальної служби України повторну скаргу, а також, враховуючи прийняття відповідачем нового податкового повідомлення-рішення від 22.09.2014, доповнення до вторинної скарги від 08.10.2014.

07.10.2014 Державною фіскальною службою України було прийнято рішення №4536/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду повторної скарги СТОВ "Дружба-Нова", яким рішення ГУ Міндоходів в Чернігівській області від 11.09.2014 та податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.07.2014 за № були залишені без змін, а повторна скарга СТОВ "Дружба-Нова" - без задоволення (а.с. 45-47 Т.1).

Доповнення СТОВ "Дружба-Нова" до повторної скарги від 08.10.2014 щодо скасування податкового повідомлення-рішення Варвинської ОДПІ від 30.09.2014 № Державною фіскальною службою України було розглянуто 23.10.2014. Згідно рішення ДФС № 5486/6/99-99-10-01-15 про розгляд доповнення до повторної скарги СТОВ "Дружба-Нова", доповнення до повторної скарги було повернуто без розгляду (а.с. 48-49 Т.1).

Вважаючи, вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до абз. "д" пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, постачання товарів - це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно даної норми постачанням товарів також вважається ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника.

Пунктом 185.1. ст. 185 Податкового Кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю.

Відповідно до п. 186.1 ст. 186 Податкового Кодексу України місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою.

Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 189.9. ст. 189 Податкового Кодексу України, у разі якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації.

Норма цього пункту не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства або коли платник податку подає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.

З матеріалів справи убачається, що наказом директора СТОВ "Дружба-Нова" від 05.03.2014 № 36/4 було визначено склад експертно-технічної комісії на списання основних фондів з балансу СТОВ "Дружба-Нова" у зв'язку із знищенням (розібранням) крупорушок та з метою списання з балансу непридатних для подальшого використання крупорушок (а.с. 201-203 Т.1).

У свою чергу, Протоколом засідання експертно-технічної комісії по списанню основних фондів від 10.03.2014 було ухвалено подати директору СТОВ "Дружба-Нова" для затвердження акт списання крупорушок за формою ОЗ - 3, акти технічного огляду та металобрухт, в кількості 127 кг здати на склад г/п, смт. Варва, вул. 9-го Травня, 47 та оприбуткувати по відповідних бухгалтерських рахунках.

Згідно актів огляду основних засобів (крупорушок інвентарний № 33064310, № 33064206) від 05.03.2014 крупорушки, зокрема, знаходяться в розібраному стані (розкомплектовані) зняті електродвигуни, розібрані несучі конструкції, знята електропроводка. Внаслідок розібрання крупорушки не є придатними для подальшого використання у якості основного засобу, у зв'язку з невідповідністю критеріям визнання активом (не придатні для використання у господарській діяльності підприємства) (а.с. 206-208 Т.1).

Відповідно до актів на списання основних засобів затвердженого директором підприємства Макухою І.В. 19.03.2014 року комісією у складі заступника гол.бухгалтера Дробілко О.В., головного інженера Володіна А.В., начальника відділу сервісної бр. Розводовського В.Г., інженера управління Огієнко В.В. на підставі акту огляду №2/3 від 19.03.2014р. крупорушки с. Озеряни вул. Шевченка, 9б №33064310, №33064206 (зернотокове господарство), ухвалено висновок, щодо пропозиції до списання в зв'язку з повним фізичним зносом та розкомплектованістю (а.с. 209-210, 211-212 Т.1).

Згідно наданої довідки від 24.06.2014 № 24 позивачем було оприбутковано металобрухт кількістю 127 кг (а.с. 213 Т.1).

Поряд з цим, згідно даних регістрів бухгалтерського обліку (рах.103) та даних вказаного актів на списання від 19.03.2014 та що не заперечується сторонами: крупорушка с. Озеряни вул.Шевченка, 9б р.№33064310 (інв.№590-61801-0171, вік випуску 1991р., дата введення в експлуатацію 04.03.2011р.) мала початкову балансову вартість 1282754,00 грн., сума накопиченого зносу 34359,48 грн., залишкова балансова вартість на час ліквідації (списання) 1248394,52 грн. Крупорушка с. Озеряни вул. Шевченка, 9в р.№33064206 (інв. №590-61801-0170, вік випуску 1990р., дата введення в експлуатацію 04.03.2011р.) мала початкову балансову вартість 80330,00 грн., сума накопиченого зносу 2077,49 грн., залишкова балансова вартість на час ліквідації (списання) 78252,51 грн.

Норми Податкового кодексу України передбачають, що ліквідація основних виробничих або невиробничих засобів за самостійним рішенням платника податку, для цілей оподаткування розглядається як їх постачання за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації.

При цьому, встановлене правило не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства або коли платник податку подає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, СТОВ "Дружба-Нова", як на перевірку, так і суду, в тому числі і апеляційної інстанції, не надало належних доказів ліквідації крупорушок у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, не надало докази, які б підтвердили відповідно до законодавства ліквідацію основних засобів без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів (докази звернення до правоохоронних органів за фактом знищення (розібрання) крупорушки, наявність кримінальної справи з даного питання тощо).

Крім того, що СТОВ "Дружба-Нова" також не було надано доказів подання контролюючому органу відповідного документу про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.

Окремо, колегія суддів наголошує на тому, що згідно актів комісії про необхідність списання основних засобів, вони уже були розібраними, проте підтвердження наведеному відсутнє.

Отже суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що основні засоби (крупорушки) були ліквідовані за самостійним рішенням СТОВ "Дружба-Нова", а тому тaка ліквідація в податковому обліку платника податків справедливо розглядається Варвинською ОДПІ як постачання цих основних засобів за звичайними цінами (не нижче їх балансової вартості на дату ліквідації), а тому суд визнає, що за результатами ліквідації (списання) даних крупорушок, СТОВ "Дружба-Нова" в порушення вказаних вище вимог Податкового Кодексу не нараховано на залишкову балансову вартість податок на додану вартість в сумі 249678,90 грн. та в сумі 15650,50 грн. і не задекларовано його в податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року (загальній) у складі податкових зобов'язань.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо оцінки встановленого податковим органом порушення за результатами господарських операцій з СВК "Пам'яті Декабристів".

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу, у разі якщо товари/послуги, основні фонди, виготовлені та/або придбані, використовуються сільськогосподарським підприємством частково для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а частково для інших товарів/послуг, то сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг у загальній вартості усіх товарів/послуг, поставлених за 12 попередніх послідовних звітних (податкових) періодів.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Так, основним діяльності СТОВ "Дружба-Нова" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даної господарської операції, встановлено, що у відповідності до виду діяльності, між СТОВ "Дружба-Нова" (Покупець) та СВК "Пам'яті Декабристів" (Продавець) були укладені договори щодо поставки зерна кукурудзи:

- договір купівлі-продажу (поставки) від 25.02.2014 (а.с. 90-92 Т.1);

- договір купівлі-продажу (поставки) від 28.03.2014 (а.с. 101-103 Т.1).

На момент укладання договорів позивач та його контрагент у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб, що не ставилось під сумнів контролюючим органом.

Так, на виконання договору від 25.02.2014 СВК "Пам'яті Декабристів" були виписані на адресу СТОВ "Дружба-Нова": податкова накладна від 25.02.2014р. №4/2 на загальну суму 250000,00 грн. в т.ч. ПДВ 41666,67 грн., податкова накладна від 26.02.2014р. №05/2 на загальну суму 300000,00 грн. в т.ч. ПДВ 50000,00 грн., податкова накладна від 27.02.2014р. №6/2 на загальну суму 150000,00 грн. в т.ч. ПДВ 25000,00 грн., податкова накладна від 28.02.2014р. №4/2 на загальну суму 94787,24 грн. в т.ч. ПДВ 15797,87 грн. (а.с. 77-84 Т.1).

Доказом отримання позивачем товару від СВК "Пам'яті Декабристів" за договором від 25.02.2014 є видаткова накладна № РН-0000029 від 12.03.2014 (а.с. 88 Т.1).

При цьому, позивачем було здійснено оплату за отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями №120 від 25.02.2014р. на загальну суму 115000,00 грн. в т.ч. ПДВ 19166,67 грн.; №121 від 25.02.2014р. на загальну суму 135000,00 грн. в т.ч. ПДВ 22500,00 грн.; №178 від 26.02.2014р. на загальну суму 300000,00 грн. в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.; №1177 від 27.02.2014р. на загальну суму 150000,00 грн. в т.ч. ПДВ 25000,00 грн.; №1184 від 28.02.2014р. на загальну суму 93787,24 грн. в т.ч. ПДВ 15631,21 грн.; №1186 від 28.02.2014р. на загальну суму 1000,00 грн. в т.ч. ПДВ 166,67 грн. (а.с. 85-87 Т.1).

Твердження податкового органу, що продукція по зазначеному договору продавцем в періоді за який здійснювалась перевірка не поставлялась спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно акту приймання-передачі від 12.03.2014 № 1298 СТОВ "Дружба-Нова" було отримано від СВК "Пам'яті Декабристів" кукурудзу 3 кл у кількості 512,766 т. та передано на зберігання на ТОВ "Гутянський елеватор" (а.с. 89 Т.1).

На виконання договору від 28.03.2014 СВК "Пам'яті Декабристів" була виписана на адресу СТОВ "Дружба-Нова" податкова накладна від 31.03.2014р. №16/2 на загальну суму 6041969,98 грн. в т.ч. ПДВ 1006995,00 грн. (а.с. 96 Т.1).

Доказом отримання позивачем товару від СВК "Пам'яті Декабристів" за договором від 28.03.2014 є видаткова накладна № РН-0000097 від 31.03.2014 (а.с. 98).

Позивачем було здійснено оплату за отриманий товар у розмірі 6041969,98 грн. шляхом зарахування однорідних вимог за угодою від 02.04.2014 (а.с. 93-95 Т.1).

Крім того, в березні 2014 року, на виконання умов договору від 28.03.2014 СТОВ "Дружба-Нова" від СВК "Пам'яті Декабристів" було передано (поставлено) товар - зерно кукурудзи 3 класу в кількості 2991074 кг., яке відповідно до акту приймання-передачі №1300 від 31 березня 2014 року та №1301 від 31 березня 2014 року, знаходиться на зберіганні на ТОВ "Гутянський елеватор" (2033,121 т. на Дільниці складу зерна м. Ніжин, та 957,953 т. на Дільниці складу зерна смт. Линовиця) (а.с. 99, 100 Т.1).

При дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента позивача та самого СТОВ "Дружба-Нова" для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, встановлено реальність здійснення даної операції, оскільки за договором від 14.11.2013 № 472/Х/НЖ ТОВ "Гутянський елеватор" зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі надавати СТОВ "Дружба-Нова" послуги з приймання, зберігання, сушіння, очистки, відвантаження на автотранспорт та залізничний транспорт наданої СТОВ "Дружба-Нова" продукції (а.с. 214-216 Т.1), а відповідно до договору від 05.08.2013 № 409/Х/ГТ НЖ ТОВ "Гутянський елеватор" зобов'язаний прийняти на зберігання надану СТОВ "Дружба-Нова" сільськогосподарську продукцію (а.с. 219-224 Т.1).

До такого висновку суд прийшов і тому, що придбанння у СВК "Пам'яті Декабристів" товару було здійснено з метою використання його у власній господарській діяльності позивача, що підтверджується приєднаними позивачем договорами купівлі-продажу кукурудзи 3-го класу, у яких СТОВ "Дружба-Нова" виступає продавцем та доданими до них податковими, видатковими, транспортними накладними (а.с. 104-133 Т.1), що відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Зазначене також спростовує твердження відповідача, що подальший напрямок використання товару згідно договору від 25.02.2014 та договору від 28.03.2014 невідомий.

Оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, п. 198.3 ст. 198 Кодексу визначається податковий кредит звітного періоду, п. 200.1 ст. 200 Кодексу, яким встановлено визначення та розрахунок суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ, відповідно як і визначення від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, що не було спростовано у ході судового засідання Варвинською ОДПІ.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарської операції, позивачем було надано всі необхідні первинні документи: податкові накладні, видаткові накладні, акти з приймання-передачі; платіжні доручення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність висновку Варвинської ОДПІ про непропорційне використання податкового кредиту від придбання (та здійснення попередніх оплат) за зерно кукурудзи, оскільки придбаний товар використовувався платником в межах господарської діяльності, а тому суд не вбачає завищення податкового кредиту на суму 1004654 грн.. в т.ч. по деклараціям за лютий 2014 року на суму 117894 грн. та за березень 2014 року на суму 886760 грн. та відповідно спростовує заниження податкового кредиту з ПДВ (скорочених) за період з 01.02.2014р. по 31.03.2014р. на загальну суму 1004654 грн. в т.ч. по деклараціям за лютий 2014 року на суму 117894 грн. та за березень 2014 року на суму 886760 грн.

Відтак відсутні і порушення з боку позивача підпункту "а" пункту 198.1 статті 198, підпункту 209.15.1 пункту 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України та як наслідок відсутності факту завищення показників податкового кредиту декларацій з ПДВ (загальних) на суму 1004654 грн.. в т.ч. по деклараціям за лютий 2014 року на суму 117894 грн. та за березень 2014 року на суму 886760 грн. та факту заниження показників податкового кредиту декларацій з ПДВ (скорочених) на загальну суму 1004654 грн. в т.ч. по деклараціям за лютий 2014 року на суму 117894 грн. та за березень 2014 року на суму 886760 грн.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що Варвинська ОДПІ не мала підстав для винесення оскаржуваних позивачем податкового повідомлення-рішення від 02.07.2014 № та від 30.09.2014 № в частині зменшення розміру від'ємного значення ПДВ у сумі 48006,00 грн. за результатами господарських операцій з СВК "Пам'яті Декабристів".

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» - залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Пилипенко О.Є.

Суддя: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 03.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.