Справа № 607/112/15-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 Справа №607/112/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Холяви О.І.

за участю секретаря Сивуля Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №522577 від 01.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №522577 від 01.01.2015 року, якою його визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що правил дорожнього руху України він не порушував. З цих підстав, просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що не вчиняв дій всупереч дорожнім правилам.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області - Марценишин А.І. позов не визнав та суду пояснив, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог закону, а тому вважає, що підстави для її скасування відсутні, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №522577 від 01.01.2015 року, громадянин ОСОБА_1 01 січня 2015 року о 08 год. 03 хв. в м.Тернопіль керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.Крушельницької - Чехова на заборонений сигнал світлофора, а саме: червоне світло, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» ПДР України.

Відповідно до п.8.7.3 "е" ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №1029 від 26.09.2011 р. (далі ПДР України), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідальність, згідно вимоги ч.2 ст.122 КУпАП, настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджень певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, критично оцінює пояснення позивача отримані в судовому засіданні, в яких він заперечує свою вину у вчиненому правопорушенні, оскільки дане твердження спростовуються даними, які містяться у постанові в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №522577 від 01.01.2015 року.

Аналізуючи позиції сторін і досліджені докази, суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставними та необгрутованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п.8.7.3"е" ПДР України, ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 72, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №522577 від 01.01.2015 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Холява

Головуючий суддяО. І. Холява