Справа № 404/10694/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/111/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарського Ігоря Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати оскаржувані дії співвідповідача щодо складання відносно нього протоколу серія АП1 №780438 і постанови серія ПС2 №242727 в справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. протиправними; скасувати постанову серія ПС2 №242727 в справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 року та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; скасувати протокол серія АП1 №780438 про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 року. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, про що зазначив в протоколі, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, неповно та необ»єктивно з»ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. При цьому, під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об"єктивне з"ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. 12.12.2014 року о 15 год. 21 хв. керуючи т/з Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Ж. Революції- пр. Правди в м. Кіровограді в момент виконання лівого повороту з вул. Ж. Революції- транспортні засоби, що знаходилися в зустрічному напрямку через проїзну частину пр. Правди не рухалися, а тому вільно і нікому не перешкоджаючи завершив поворот. Правилами дорожнього руху не передбачено надання переваги транспорту, що не рухається. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарський І. О. в судове засідання не з"явився, повідомлявся, письмових заперечень не надав. Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Вважаючи, що позивач просив слухати справу у його відсутності, а відповідач повідомлений належно, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Встановлено, що 12.12.2014 року посадовою особою, а саме: інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарським Ігорем Олександровичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 12.12.2014 року, 15 год. 21 хв. керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц 210 О, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Ж. Революції- пр. Правди повертаючи ліворуч не дав дорогу т.з., що рухався в зустрічному напрямку прямо. До постанови надано протокол, в якому позивач вказав " не згоден. ПДР не порушував" .

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП ).

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору суду не надано, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, свідки не зазначались. При цьому, інспектором в протоколі зазначено про відео, проте ні в судове засідання відповідачем, ні на вимогу суду адмінпрактикою даний доказ не надано.

Тому, вимоги про скасування оскаржуваної постанови є законними та обгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яку може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими КУпАП. Інспектор приймає відповідне рішення у формі постанови, яка і може оскаржувати до суду, а протокол є одним із доказів наявності вини порушника. Таким чином, у задоволенні позовних вимог щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 року , слід відмовити.

Крім того, суд відмовляє також у позовній вимозі щодо визнання дій відповідача протиправними, оскільки підставою для скасування спірної постанови є недоведеність відповідачем інкримінованого позивачу правопорушення при розгляді справи в суді, а не вчинення ним протиправних дій під час зупинки позивача, та розгляду щодо нього адміністративної справи.

Разом з цим, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда, за їх безпідставності .

Керуючись ч. 2 ст.122, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 242727 від 12.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська