overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 585/1801/14-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2015 р. Справа № 585/1801/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2014р. по справі № 585/1801/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень при винесенні постанови про накладення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2014р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень при винесенні постанови про накладення адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до місцевого загального суду як адміністративного суду з позовними вимогами про визнання неправомірними дій начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області при винесенні постанови про адміністративне правопорушення та про скасування цієї постанови.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2014р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Отже, постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2014р. по даній справі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст.171-2, п.1 ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2014р. по справі № 585/1801/14-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень при винесенні постанови про накладення адміністративного правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Шевцова Н.В.
Справа № 755/2208/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/2208/13-а
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до

апеляційного розгляду

"31" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від "25" грудня 2014 р. у задоволенні заяви відмовлено..

На зазначене судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки вказану апеляційну скаргу подано в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 187 КАС України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без розгляду або її повернення заявнику не встановлено, вважаю за можливе відкрите апеляційне провадження та призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 20 лютого 2015 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучма А.Ю.
Справа № 816/3765/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2015 р.Справа № 816/3765/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2014р. по справі № 816/3765/14

за позовом Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області

до Прокуратури Новосанжарського району Полтавської області третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання дій незаконними та протиправними, визнання бездіяльності незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2014р. відмовлено в задоволенні позову Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області до Прокуратури Новосанжарського району Полтавської області третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та протиправними, визнання бездіяльності незаконною.

На зазначену постанову суду Новосанжарською селищною радою Новосанжарського району Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.01.2015 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2014р. по справі № 816/3765/14 за позовом Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області до Прокуратури Новосанжарського району Полтавської області третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та протиправними, визнання бездіяльності незаконною.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Шевцова Н.В.
Справа № 643/1410/15-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1410/15-а
Номер провадження 2-а/643/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом.

Копію ухвали з копією позовної заяви, та копіями документів, доданих до неї, направити відповідачу.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

Якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову, чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання відповідачем заперечення проти позову, справу буде розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 632/156/15-а
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2015-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/156/15-а
провадження № 2-а/632/75/15
31 січня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в порядку прийняття адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу „Дітям війни за період з 03 серпня 2014 року по день розгляду справи судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду. Так, постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2014 року, що набрала законної сили 21.10.2014 року, у справі № 2030/4026/12 в провадженні № 2-а/632/1/14 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за період з 03.08.2014 року по 08.09.2014 року включно залишено без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог, що стосуються періоду з 03 серпня 2014 року по 08 вересня 2014 року включно.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протяом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/274/15-а
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/645/22/15
№ 645/274/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.106 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вказаний позов не відповідає вимогам ч.1 ст.106 КАС України, оскільки у ньому не зазначена поштова адреса відповідача, а також номер засобу звязку, якщо такий відомо.

Зазначені обставини є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з чим, з підстав, передбачених ч.1 ст.108 КАС України, позов підлягає залишенню без руху на строк до 31.01.2015 р.

Відповідно до ч.2 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 ч.1 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху до 31.01.2015 р. для зазначення поштової адреси відповідача, а також номеру засобу звязку, якщо такий відомо.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 645/7008/14-а
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/7008/14-а
Провадження № 2-а/645/1/15
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова суд у складі:

головуючого - судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі судового засідання - Курбатовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії за вислугу років протиправними, -

в с т а н о в и в:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ч. 3 ст. 163КАС України, суд -

П о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії за вислугу років протиправними- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова № 614 від 16.02.2014 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років періоди роботи ОСОБА_1 у Харківській обласній клінічній травматологічній лікарні на посаді медичної сестри відділення анестезіології та реанімації з 01.06.2006 року по 02.12.2013 року у подвійному розмірі, згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років згідно п. «е» ст.ст. 55, 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 7 лютого 2014 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя
Справа № 645/793/15-а
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/39/15
Справа № 645/793/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 6-го взводу РДПС з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 209732 від 23.01.2015 року, винесену інспектором ДПС взводу № 6 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС України,підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для повернення адміністративного позову та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 6-го взводу РДПС з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38, 1 поверх, 5 кабінет.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання. Копія апеляційної скаргиодночасно надсилається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Суддя -
Справа № 646/131/15-а
Суддя: Шуліка Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/131/15-а
Провадж. № 6-а/646/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, про зобовязання Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі проведення перерахунку пенсії та здійснення виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 25.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, оскільки даний виконавчий лист необхідно для внесення даних до Реєстру рішень відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 року № 440.

У судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, про зобовязання Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі проведення перерахунку пенсії та здійснення виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 25.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Згідно з вищенаведеним, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2а-545/10 від 14.05.2010 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про зобовязання проведення перерахунку пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та здійснення виплати з урахуванням виплачених сум за період 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 25.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 646/12108/14-а
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 6-а/646/13/2014
У Х В А Л А

06.11.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Узденової Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-а-309/2011,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив видати дублікат виконавчого листа від 21.01.2011 року по справі № 2-а-309/2011.

05.11.2014 року до суду заявник подав заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, оскільки для звернення до УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова йому необхідно отримати копії рішень першої та другої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки така вимога не суперечить закону, не порушує права інших осіб, суд вважає правильним залишити заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-а-309/2011 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/11487/14-а
Суддя: Прошутя І. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/99/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову по адміністративне правопорушення від 13.10.2014 року, провадження закрити.

Ухвалою судді від 08.12.2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами КАС України, зокрема, ст.106 КАС України.

У призначений суддею строк заявник не усунув недоліки заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 106 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.1.ч.3 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз*язнити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -