Справа № 821/396/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/396/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Головченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яссон" до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки № 384 від 24.12.2014 р., визнання протиправними дій по проведенню перевірки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яссон" звернулося із адміністративним позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки № 384 від 24.12.2014 р., визнання протиправними дій по проведенню перевірки.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Генічеській ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області вчиняти будь-які дії на підставі висновків акту від 19.01.2015 р. "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Яссон" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Інтерекспорттрейд" за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р.", зокрема, заборонити вчиняти дії щодо виключення з Єдиного реєстру податкових накладних податкової накладної ТОВ "Яссон" від 24.09.2014 р. № 4/2 на загальну суму 12 млн. грн., в т.ч. 2 млн. грн. ПДВ, та несення змін стосовно зазначених операцій до автоматизованих інформаційних систем Міндоходів України.

Свої вимоги мотивує існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі та очевидними ознаками протиправності рішення суб'єкта владних повноважень щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також вказав на те, що є очевидними ознаки неправомірності оскаржуваних рішень (дій) щодо призначення та проведення перевірки ТОВ "Ясссон".

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Між тим суд зазначає, що у заявленому клопотанні не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль в контексті ст.117 КАС України.

Наведені позивачем обставини не є тими підставами, внаслідок яких в подальшому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим. Вказаний позивачем спосіб забезпечення позову фактично зводиться до заборони контролюючому органу виконувати свої функції, визначені Податковим кодексом України, - приймати рішення за результатами проведеної перевірки, що є неприпустимим.

Окрім того, суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого є питання скасування рішень суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені на підставі такого рішення, є очевидно протиправними.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.