Справа № 817/3875/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" січня 2015 р. Справа № 817/3875/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" грудня 2014 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Концерну "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" про застосування арешту коштів на рахунках ,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунку платника податків Концерну "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС".

Позов обґрунтований тим, що відповідно до наказу №988 від 27.11.2014 року Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Концерну "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" та направлень №710/17-16-22-01 та №271/711/17-16-17-01 від 27.11.2014 року працівники податкової інспекції прибули за фактичним місцезнаходженням підприємства. При виході за фактичною адресою підприємства встановлено, що з посадових осіб на робочому місці знаходився директор Концерну "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" ОСОБА_4, який відмовився від підпису у направленні на перевірку та не допустив до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Факт відмови посадових осіб Концерну "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки зафіксовано актом №78/17-16-22-01/36290878 від 27.11.2014 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року позов задоволено. Застосовано арешт коштів на рахунках платника податків Концерну "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС".

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Концерн "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі підприємство, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Концерну "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив, що 27.11.2014 року начальником Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області відповідно до вимог п. п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, керуючись п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82, глави 8 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, у зв'язку з ненаданням відповіді з належними поясненнями та відповідними документальними підтвердженнями на обов'язковий письмовий запит №141153/14-16-22-01 від 30.07.2014 року, був видано наказ №988 про проведення документальної позапланової перевірки Концерну "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (а. с. 11-12).

На підставі вказаного наказу для проведення документальної позапланової перевірки Концерну "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" 27.11.2014 року уповноваженим особам Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області було видано направлення на перевірку №710/17-16-22-01 та №271/711/17-16-17-01. (а. с. 9-10).

На виконання вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України з метою проведення перевірки посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області було здійснено виїзд за місцезнаходженням Концерну "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС": м. Рівне, вул. Черняка, 30. Директор Концерну "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" ОСОБА_4 не виконав вимог посадової особи Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, а саме: не допустив до проведення позапланової перевірки та не надав первинних та бухгалтерських документів.

27.11.2014 року посадовими особами позивача складений акт про засвідчення факту недопуску посадових осіб ДПІ у м. Рівному до проведення позапланової документальної виїзної перевірки Концерну "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" та відмови від підпису у направленнях на перевірку.

Суд першої інстанції, посилаючись на п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно з пп.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти ті інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та /або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до абз. 2 пп. 94.6.2.п. 94.6 ст. 94 цього Кодексу арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Підстави для застосування арешту на рахунках платника податків збігаються з підставами застосування арешту майна та визначені п. 94.2 ст. 94 зазначеного Кодексу.

Згідно з п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Таким чином, арешт на кошти платника податків може бути застосований, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та за наявності підстав, визначених п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність податкового боргу у відповідача (докази направлення податкової вимоги) та про відсутність у відповідача майна для погашення податкового боргу.

За таких обставин заявлені позовні вимоги є передчасними, а тому не можуть бути задоволені.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протилежне.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу і скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому її слід скасувати. Доводи відповідача є переконливими, підтверджуються наведеним вище та, відповідно, можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" грудня 2014 р. скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про застосування арешту на рахунках платника податків - Концерну "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

3- відповідачу: Концерн "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" вул.Черняка,30,м.Рівне,33000

- ,