Справа № 2а/1622/283/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/800/10055/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Полтавська птахофабрика" до виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа - Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення за касаційною скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2008 року ПАТ "Полтавська птахофабрика" в Октябрському районному суді м. Полтави пред'явило позов до виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа - Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення.

Просило скасувати рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21 серпня 2006 року № 266 у частині, якою підприємство зобов'язано через Управління земельних ресурсів та земельного кадастру оформити договір оренди земельних ділянок у встановленому порядку.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2012 року в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Полтавська птахофабрика" задоволено.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 08 серпня 2012 року скасовано та прийнято нове судове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Полтавська птахофабрика".

Скасовано пункту 2 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21 серпня 2006 року № 266 у частині, якою ПАТ "Полтавська птахофабрика" зобов'язано через Управління земельних ресурсів та земельного кадастру оформити договір оренди земельних ділянок у встановленому порядку.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, виконавчий комітет Полтавської міської ради подав касаційну скаргу.

Посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить його рішення скасувати та залишити в силі постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 08 серпня 2012 року.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов'язок судів щодо перевірки правомірності прийнятих суб'єктом владних повноважень рішень випливає з положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суди повинні перевіряти чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У цій справі обов'язок доводити правомірність свого рішення, яке оскаржується, покладається на відповідача.

Задовольняючи позов суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність рішення органу місцевого самоврядування.

Такий висновок суду апеляційної інстанції є правильним проте, з інших мотивів.

Відповідно до частини першої статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із статтею 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 125 цього ж Кодексу право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Право на отримання земельної ділянки в оренду є індивідуально-визначеним правом і воно виникає лише у разі прийняття відповідним органом рішення про надання земельної ділянки в оренду.

За відсутності такого рішення договір оренди землі не може бути таким, що породжує для сторін певні права та обов'язки.

Судами першої та апеляційної інстанції у цій справі встановлено, що 14 червня 1976 року Колективному сільськогосподарському підприємству "Полтавська птахофабрика" у встановленому порядку був виданий акт на право постійного користування землею, зокрема, на земельну ділянку площею 22,5 га орної землі згідно із планом та описом меж. Про це здійснено запис у державній книзі реєстрації землекористувань від 14 червня 1976 року, № 14.

В наслідок реорганізації Колективного сільськогосподарського підприємства "Полтавська птахофабрика" позивач є його правонаступником.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21 серпня 2006 року № 266 позивачу наданий дозвіл на проведення реконструкції з добудовою об'єктів промислового призначення на існуючій території.

Водночас, серед іншого пунктом 2 цього рішення ПАТ "Полтавська птахофабрика" зобов'язано через Управління земельних ресурсів та земельного кадастру оформити договір оренди земельних ділянок.

Приймаючи рішення в оскаржуваній частині виконавчий комітет Полтавської міської ради діяв не у спосіб, передбачений Земельним кодексом України, оскільки рішення про надання ПАТ "Полтавська птахофабрика" земельної ділянки у встановленому порядку відповідним органом не приймалося, а отже, не визначено розмір земельної ділянки, яка має бути передана в оренду підприємству та строк дії договору оренди.

Крім того, відповідачем в обґрунтування та на підтвердження достовірності своїх доводів про перевищення позивачем використовуваної площі земельної ділянки порівняно із наданою в постійне користування, не було надано жодних доказів, якими могли бути рішення Полтавської міської ради про надання в користування ПАТ "Полтавська птахофабрика" земельної ділянки або акт про встановлення самовільного зайняття земельної ділянки.

Безпідставним є посилання виконавчого комітету Полтавської міської ради на ті обставини, що його рішення від 21 серпня 2006 року № 266 вичерпало свою дію у звязку із його виконанням, оскільки фактично це рішення у відповідній частині ПАТ "Полтавська птахофабрика" не виконано і його законність і обгрутованність є предметом спору у цій справі.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судом неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" до виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа - Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.