Справа № 826/15657/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ В/800/5422/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Маринчак Н.Є.,

суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Муравйова О.В., Рибченка А.О.

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року

у справі №826/15657/13-а

за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Мостопроект»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року у справі №826/15657/13-а за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Мостопроект» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Одночасно Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року.

Перевіривши докази, які додані до заяви, колегія суддів вважає, що клопотання податкового органу про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року є обґрунтованим, у зв'язку з чим пропущений строк підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року у справі №826/15657/13-а було відмовлено у відкритті касаційного провадження та, відповідно, оскаржувані судові рішення до касаційного перегляду судом касаційної інстанції не допущені.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач виходив з того, що касаційна скарга не містить обґрунтування помилкового застосування судами норм матеріального та/або процесуального права і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження мотивів перегляду податковий орган посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2014 року (К/9991/28864/11), постанову Верховного Суду України від 24 червня 2014 року та постанову Верховного Суду України від 07 жовтня 2014 року.

Вивчивши заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві та додані до неї матеріали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, а з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 237 цього Кодексу, - безпосередньо до Верховного Суду України.

Згідно ч.1 п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Разом з тим, в ухвалі від 26 березня 2014 року (К/9991/28864/11) Вищий адміністративний суд України на підставі наявних матеріалів справи погодився з висновками суду першої інстанції, що первинні документи на обґрунтування права на податковий кредит та формування валових витрат не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже не можуть враховуватись при їх сформуванні, оскільки здійснення господарських операцій не підтверджено.

Крім того, постановою Верховного Суду України від 24 червня 2014 року та постановою Верховного Суду України від 07 жовтня 2014 року відповідні рішення Вищого адміністративного суду України були скасовані, справи направлені на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Слід зазначити, що направлення справи на новий розгляд виключає можливість формулювання судом касаційної інстанції остаточної правової позиції у справі, оскільки застосування норм матеріального права можливе лише на підставі повного і всебічного встановлення обставин справи. Водночас, неповне встановлення обставин справи виключає можливість ствердження того факту, що матеріальні норми були по-різному застосовані саме в подібних відносинах, оскільки зміст цих відносин у такому разі не є остаточно встановленим.

Таким чином, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Поновити Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві строк на подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року.

Відмовити Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року у справі №826/15657/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ___________________Н.Є. Маринчак

___________________ Г.К. Голубєва

___________________ М.І. Костенко

___________________О.В. Муравйов

___________________А.О. Рибченко