Справа № 577/4204/14а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 р.Справа № 577/4204/14а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2014р. по справі № 577/4204/14а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

про визнання дій неправомірними, скасування постанови та поновлення пропущеного строку звернення до суду,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2014 року позивачка, ОСОБА_1, звернулась до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, в якому просила суд визнати дії відповідача незаконними і скасувати постанову про адміністративне правопорушення №282 від 13.05.2014 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2014р. по справі № 577/4204/14а адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання дотримання строку звернення до адміністративного суду, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, та задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що строк подачі позовної заяви нею не було порушено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем було без поважних причин пропущено встановлений законодавством десятиденний строк звернення до суду у відповідності до ст. 289 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була прийнята 13.05.2014 року, та отримана позивачкою 27.05.2014 року, про що свідчить копія листа центру поштового зв'язку №5 Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (а.с. 66).

06.06.2014 року позивачка звернулася з позовом про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про адміністративне правопорушення №282 від 13.05.2014 року до Сумського окружного адміністративного суду, тобто в межах десятиденного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачкою не пропущено строк звернення до суду.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2014р. по справі № 577/4204/14а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та поновлення пропущеного строку звернення до суду направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2015 р.