Справа № 872/10858/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. справа № 1170/2а-3688/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора Кіровоградської області Сидоренка М.Л. про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача заступника прокурора Кіровоградської області Сидоренка М.Л., в якому просив суд визнати протиправними дії та бездіяльність заступника прокурора Кіровоградської області Сидоренка М.Л. щодо розгляду його скарги від 08.02.2012року "Про бездіяльність прокуратур на заяви про злочин та порушення законності в галузі надання послуг теплопостачання", направленої 22.02.2012 року на розгляд Генеральному прокурору України Пшонці В.П. заступником голови комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією, яка в свою чергу направлена 02.03.2012 року Генеральною прокуратурою України на розгляд в прокуратуру Кіровоградської області, в частині не повного та не всебічного з'ясування викладених у скарзі обставин та фактів, направлення скарги на розгляд суб'єктів, дії яких оскаржуються і невжиття відповідних заходів реагування; та зобов'язання заступника прокурора Кіровоградської області Сидоренка М.Л. розглянути вищеназвану скаргу у порядок та спосіб передбачений чинним законодавством та надати ґрунтовну відповідь.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.02.2012 року здійснено заміну неналежного відповідача заступника прокурора Кіровоградської області Сидоренка М.Л. на належного відповідача прокуратуру Кіровоградської області.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами частини 1,2 ст.12 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами.

Наказом Генеральної прокуратури України від 21 червня 2011 року N 9гн "Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України" передбачено, що відповідальність за своєчасний і якісний розгляд звернень покладається на керівників структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових прокуратур регіонів та Військово-Морських Сил України, Дніпровської екологічної прокуратури, міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокурорів; визначено,що порядок перевірки звернень, що забезпечує найбільш повний, оперативний і кваліфікований розгляд поставлених у них питань, визначається Генеральним прокурором України, його заступниками, начальниками самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України; при цьому доручення підпорядкованим прокурорам про перевірку викладених у зверненнях доводів даються з обов'язковою вказівкою конкретних обставин, що підлягають перевірці, та термінів їх виконання.

При вирішенні звернень для перевірки їх доводів в обов'язковому порядку мають бути витребувані необхідні документи, пояснення службових та інших осіб, дії яких оскаржуються. За підсумками складається мотивована довідка, а якщо у зверненнях йдеться про вчинення злочину, то приймається рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 97 КПК України).

Відповідно до приписів ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2012 року звернувся до голови комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією зі скаргою "Про бездіяльність прокуратур на заяви про злочини та порушення законності у галузі надання послуг теплопостачання", яка 22.02.2012 року направлена до Генеральної прокуратури України для розгляду та надання відповіді.

Генеральною прокуратурою України ця скарга 2.03.2012 року направлена прокурору Кіровоградської області для перевірки.

Скарга ОСОБА_1 перевірена працівниками прокуратури Кіровоградської області, про результати розгляду заяви позивача повідомлено листом №05/1-3542-11-12 від 15.03.2012 за підписом заступника прокурора області Сидоренка М.Л. , в якому позивачу роз'яснені вимоги ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" щодо підстав представництва прокуратурою у суді інтересів громадян , відсутності підстав для вжиття заходів прокурорського реагування по конкретним справам , які знаходяться в провадженні судів, та про те, що органами прокуратури у січні 2012 року здійснено вступ у справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання незаконним рішення № 732 від 15.03.2007 "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг СП ТОВ "Світловодськпобут".

Викладене свідчить, що прокуратурою Кіровоградської області з дотриманням вимог чинного законодавства здійснено перевірку скарги ОСОБА_1, в передбачений законодавством термін йому надано вичерпну відповідь по зазначеним в скарзі питанням, , що спростовує доводи позивача щодо направлення його скарги на розгляд суб'єктів, дії яких оскаржуються і невжиття відповідних заходів реагування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи, та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова