Справа № 641/12480/14-а
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання_- Артамонова О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу ДАІ в особі капітана міліції Карнаушенко Сергія Володимировича про скасування постанови,-,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Комінтернівського відділу ДАІ в особі капітана міліції Карнаушенко Сергія Володимировича про скасування постанови, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №649093

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є підприємцем 2 групи та займається тим, що організовує перевезення грузів, а саме, доставкою молочних продуктів. 14.11.2014 Він підвозив молочну продукцію до торгівельних точок, згідно з накладними, за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки вигрузка повинна проходити поблизу з торгівельними точками, іншого під»їзду до них більше не має, у зв'язку з чим він був вимушений проїхати на знак в'їзд заборонений». Його зупинили працівника ДАЇ та склали адміністративний протокол АП1 №852649, а згодом постанову про адміністративне правопорушення, серія ПС1 №649093.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про 'дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2014 року інспектором ДПС ВДПС капітаном міліції Карнаушенко С.В.,. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач ОСОБА_2. порушив 33.3.21 та 33 41 Правил дорожнього руху, /а.с.6/

14.11.2014 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якоюЗахаров В.М.. притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень, /а.с.3/

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ . У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинен') вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватись встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу у встановлений законом строк і порядок було запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Однак будь-яких доказів, що підтверджували б правомірність прийнятого рішення відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свій обов'язок, покладений законом, а саме ч.2 ст. 71 КАС України, щодо доказування правомірності свого рішення, що дає підстави суду для задоволення позовних1 вимог.

Крім того. ст. 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також: з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодна з цих суттєвих обставин справи, яка впливає як на саму можливість притягнення до відповідальності в цілому, так і на визначення розміру стягнення, не досліджувалась при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності та не встановлена належними та допустимими доказами згідно зі ст. 251 КУпАП.

Відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та допущено порушення процесуальної форми і порядку їх розгляду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 71, 102, 159, 161, 162, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 256, 288 КУпАП, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №649093 від 13.11.2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, винесену інспектором Комінтернівського відділу ДАІ в Особі капітана міліції Карнаушенко Сергія Володимировича та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова