Справа № 183/6453/14
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6453/14
№ 2-а/183/25/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 25 липня 2014 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області відносно неї, ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 120, відповідно до якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Вона була визнана винною в тому, що 13 червня 2014 року о 13-45 годині вона, працюючи продавцем, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, порушила правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами, обмеження передбачені ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, продала пачку цигарок «Бонд» (тютюновий виріб) неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначила, що постанова є протиправною, не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, оскільки, вона не є продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 трудовий договір не укладався, вона не продавала неповнолітньому тютюнові вироби.

В зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 в позові просила суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 120 від 23 вересня 2014 року, відповідно до якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.2 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача - виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1

Суд, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 липня 2014 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 120, відповідно до якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.2 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення в тому, що 13 червня 2014 року о 13-45 годині вона, працюючи продавцем, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, порушила правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами, обмеження передбачені ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, продала пачку цигарок «Бонд» (тютюновий виріб) неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно посилань позивача, вона не є продавцем, тютюнові вироби неповнолітньому не продавала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки ні посадовою особою, якою складений протокол про адміністративне правопорушення, ні адміністративною комісією не зазначені докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суду також не було надано доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно наданих матеріалів, встановлено, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, підприємницьку діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

Як зазначалося вище, в постанові про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 є продавцем магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Незважаючи на те. що сама ОСОБА_1 заперечує проти того, що вона працювала продавцем, адміністративною комісією зазначені посилання не перевірені, не встановлено, чи укладався між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємце ОСОБА_3 трудовий договір, якщо не укладався, чи виконувала ОСОБА_1 обов'язки продавця, якщо так, то на яких підставах.

Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не долучені інші докази, які могли свідчити про скоєння адміністративного правопорушення, а саме, фіскальний чек на підтвердження факту продажу, також, не були вилучені тютюнові вироби (цигарки) та не долучені як доказ, не виявлені та не опитані свідки які могли підтвердити факт скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 120 від 25 липня 2014 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І. Городецький