Справа № 805/17745/13-а
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 р. справа №805/17745/13-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі № 805/17745/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БМС» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2013 року № ,-

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Торговий дім «БМС» звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2013 року № .

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 р. у справі № 805/17745/13-а у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БМС" та скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 р. у справі № 805/17745/13-а. Суд позовні вимоги ТОВ «Торговий дім "БМС» задовольнив та скасував податкове повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 20.11.2013 року № .

25 грудня 2014 року Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, в якій просила скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року та відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ «Торговий дім «БМС». Обґрунтовано заяву тим, що правовий висновок з приводу застосування ст.. 126 ПК України, було викладено у постанові Верховного Суду України від 18.09.2014 року у справі № 21-279а14 про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, яка була прийнята після ухвалення оскаржуваного рішення.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, встановила наступне.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що вказаною нормою визначений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

З наведеної норми вбачається, що нововиявленими слід вважати обставини, які відповідають таким ознакам: по-перше - об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, по-друге - не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ. Тобто, не можуть бути визнані ново виявленими - нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, які мають бути належним чином засвідчені. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

За приписами частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Таким чином, з врахуванням наведеної норми скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання на рішення суду по іншій справі та на викладені в ньому висновки як на нововиявлені обставини не може бути прийнятним та не є підставою для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виключенням є лише випадок, коли рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, було прийнято на підставі рішення суду, яке мало преюдиційне значення для вирішення справи по суті та яке згодом скасоване.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БМС" та скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 р. у справі № 805/17745/13-а. Позовні вимоги ТОВ «Торговий дім "БМС» судом задоволені. Суд скасував податкове повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 20.11.2013 року № .

Відповідно до матеріалів справи підставою для скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року став висновок суду проте, що позивач по справі виконує рішення суду відповідно до наданих розстрочок згідно ухвали суду, яка набрала чинності та є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі і підлягають виконанню на всій території України, а тому вимоги пункту 87.9 статті 87 Податкового Кодексу України не можуть бути застосовані до грошових коштів, які платником податків сплачуються за відповідними судовими рішеннями.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду постанови за нововиявленими обставинами відповідач посилається на ті обставини, що спірне податкове повідомлення-рішення, яким позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафних санкції відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України, було винесене за результатами камеральної перевірки позивача з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток з урахуванням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2011 року про розстрочення виконання постанови. Правовий висновок з приводу застосування ст.. 126 ПК України, було викладено лише у 2014 році у постанові Верховного Суду України від 18.09.2014 року у справі № 21-279а14 про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень. Враховуючи висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 18.09.2014 року, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2011 року про розстрочення виконання постанови не може встановлювати інших строків сплати узгодженого податкового зобов'язання крім визначених Податковим кодексом України.

Колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду України від 18.09.2014 року у справі № 21-279а14, на яку посилається відповідач, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, розглядалось питання застосування норм Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Тобто, вказане рішення не розглядає та не досліджує норми Податкового Кодексу України із приводу яких виникли спірні правовідносини між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови від 07 травня 2014 року Донецьким апеляційним адміністративним судом було враховано положення ст. 57, 87, 126 Податкового Кодексу України внаслідок чого і були задоволені позовні вимоги. Вказане рішення суду не приймалось на підставі рішення суду, яке мало преюдиційне значення для вирішення справи по суті та яке згодом було скасоване постановою Верховного Суду України від 18.09.2014 року.

Крім того, як зазначалось вище не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом. Рішення Верховного Суду України у справі № 21-279а14 було прийнято 18.09.2014 року, тобто з'явилось після розгляду справи та прийняття постанови Донецьким апеляційним адміністративним судом 07 травня 2014 року.

Таким чином, рішення Верховного Суду України від 18.09.2014 року у справі № 21-279а14 в межах цієї справи не може вважатись підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень статті 245 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що відповідач з урахуванням положення Кодексу адміністративного судочинства України має право зазначити висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 18.09.2014 року у справі № 21-279а14 при зверненні з касаційною скаргою на оскаржуване рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 197, 205, 206, 211, 212, 245, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі № 805/17745/13-а залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А.Васильєва

І.Д. Компанієць