Справа № 820/19978/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 січня 2015 р. № 820/19978/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Основ`янська об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж", в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків відповідача до бюджету суму податкового боргу в загальному розмірі 318803, 48 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскільки за "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж" станом на час звернення до суду мається податковий борг у загальному розмірі 335591, 26 грн., який виник внаслідок несплати у встановлений строк суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємства у розмірі 53259, 00грн. (самостійно подані податкові декларації № від 19.02.2013 року на суму 15117,00грн, № від 27.02.2014року на суму 38142, 00грн.), а також з податку на додану вартість, сума боргу по якому разом з нарахованою пенею у розмірі 48484, 10грн, становиь 280617,48грн. (податкові декларації № від 18.01.2013року на суму 32779,00грн, № від 20.02.2013року на суму 12254, 00грн., № від 19.03.2013року на суму 11474, 00грн., № від 17.06.2013року на суму 13494, 00грн., № від 17.07.2013року на суму 629, 00грн, № від 15.08.2013року на суму 20187, 00грн., № від 17.09.2013року на суму 362, 00грн., № від 17.10.2013року на суму 162, 00грн., № 90745635 від 19.11.2013року на суму 6631, 00грн., № від 17.01.2014року на суму 22161, 00грн., № від 18.03.2014року на суму 20571,00грн., № від 17.04.2014року на суму 861, 00грн., № від 16.05.2014року на суму 963, 00грн, №№ від 18.06.2014року на суму 19029, 00грн., № від 18.07.2014 року на суму 852, 00грн., № від 15.08.2014року на суму 200, 00грн., №№ від 11.09.2014року на суму 12884, 00грн., № від 17.10.2014року на суму 23500, 00грн., № від 19.11.2014року на суму 6129, 00грн. та податкове повідомлення - рішення № від 20.12.2012року на суму 27011, 38грн.) та земельного податку з юридичних осіб у розмірі 1714, 78грн. (податкові декларації № від 13.02.2014року та № від 19.05.2014року). У зв'язку з тим, що підприємством у добровільному порядку суму податкового зобов'язання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгялду справи, у судове засідання 29.01.2015 року не прибув, проте надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгялду справи, у зазначене судове засідання не прибув, із заявами про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відстуності не звертався, заперечень не надав. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглядати справу за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж", пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Основ`янській ОДПІ у Харківській обалсті з 20.02.1999року за № 523, що підтверджується довідкою котнролюючого органу, яка міститься в матеріалах справи.

В зв'язку з тим, що ТОВ "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж", в добровільному порядку не було сплачено суму заборгованості з податку на додану вартість у загальному розмірі 335591, 26грн., у тому числі і суми нарахованої пені у розмірі 48484, 10 грн., який виник внаслідок несплати у встановлений строк суми податкового зобов'язання, яка була визначена на підставі самостійно поданих податкових декларацій та податкового повідомлення - рішення, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу у примусовому порядку.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Водночас з цим, відповідач зобов'язаний дотримуватись також і приписів ч.1 ст.68 Конституції України, де вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Перевіряючи правомірність звернення до суду та наявність підстав для стягнення суми боргу у примусовому порядку, суд дійшов висновку про наступне.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України (далі - ПК України), який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до положень п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно із п.п. 49.1, 49.2 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року (п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано до податкового органу податкові декларації:

- з податку на прибуток приватних підприємств № від 19.02.2013 року на суму 15117,00грн, № від 27.02.2014року на суму 38142, 00грн., якими визначено загальну суму податкового зобов`язання у розмірі 53259, 00грн.;

- з податку на додану вартість № від 18.01.2013року на суму 32779,00грн, № від 20.02.2013року на суму 12254, 00грн., № від 19.03.2013року на суму 11474, 00грн., № від 17.06.2013року на суму 13494, 00грн., № від 17.07.2013року на суму 629, 00грн, № від 15.08.2013року на суму 20187, 00грн., № від 17.09.2013року на суму 362, 00грн., № від 17.10.2013року на суму 162, 00грн., № 90745635 від 19.11.2013року на суму 6631, 00грн., № від 17.01.2014року на суму 22161, 00грн., № від 18.03.2014року на суму 20571,00грн., № від 17.04.2014року на суму 861, 00грн., № від 16.05.2014року на суму 963, 00грн, №№ від 18.06.2014року на суму 19029, 00грн., № від 18.07.2014 року на суму 852, 00грн., № від 15.08.2014року на суму 200, 00грн., №№ від 11.09.2014року на суму 12884, 00грн., № від 17.10.2014року на суму 23500, 00грн., № від 19.11.2014року на суму 6129, 00грн., загальна сума зобов`язань по сплаті якого разом з нарахованою пенею у розмірі 48484, 10грн, становить 253606, 10 грн.;

- зі сплати земельного податку з юридичних осіб № від 13.02.2014року та № від 19.05.2014року, якими визначену загальну суму податкових зобов`язань у розмірі 1714, 78грн.

Також, під час розгляду справи встановлено, що співробітниками податкового органу встановлено порушення граничного строку сплти суми грошового зобов`язання з ПДВ вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що призвело до порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України, на підставі чого Основ`янської ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № від 20.12.2012року на суму 27011, 38грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене податкове повідомлення-рішення було направлене на адресу підприємства засобами поштового зв`язку та отримане уповноваженим предатвником відповідача 26.12.2012року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів оскарженні у судовому порядку вказаного податкового-повідомення рішення матеріали справи не містять. Відповідачем не спростовано також вказаних обставин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якоо відповідачу було визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями, є узгодженим..

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, відповідно до наданого податковим органом розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості платника податків, з урахуванням нарахованої пені, складає складає 335591, 26грн.

Положеннями п.11 ст.56 ПК України встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку ТОВ "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж"

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено вказану суму податкового зобов'язання у загальному розмірі 335591, 26грн., а тому дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

У зв'язку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією 02.06.2008 року було прийнято першу податкову вимогу форми "Ю" №1/518, яка була отримана представником відповідача 09.06.2008року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 15).

09.07.2008року контролюючим органом прийното другу податкову вимогу форми "Ю"" № 2/603, яка була отримана уповноваженим представником підприємства 18.07.2008 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 15).

Як вбачається з наданої податковим органом роздруківки картки особового рахунку, податковий борг відповідача після надіслання (вручення) йому зазначеної податкової вимоги існував не припиняючись.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59 ПК України, якими передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктами 95.1 та 95.2 ст.95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати з банків та інших фінансових установ пеню за несвоєчасне виконання ними рішень суду та доручень платників податків про сплату податків, зборів, платежів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що податковим органом належним чином здійснено заходи для стягнення податкового боргу з відповідача, які передбачені Податковим кодексом України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми заборгованості, яка виникла внаслідок несплати у встановлений строк суми узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж" (61001, м. Харків, вул. Смольна, буд.32, код 33288672), відкритих у банківській установі на користь державного бюджету у відділення Держказначейства у Червонозаводському районі, кошти в рахунок погашення податкового боргу:

- у сумі 53259 (п`ятдесят три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять)грн.00коп. на рахунок одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код бюджетної класифікації 11021000;

- у сумі 265544 (двісті шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок чотири) грн., 48коп. на рахунок одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код бюджетної класифікації 14010100;

- у сумі 1714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) грн. 78 коп. на рахунок одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код бюджетної класифікації 113050100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Горшкова О.О.