Справа № 872/746/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2015 р. справа 2а/0470/7309/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними і скасування картки відмови та рішення про визначення митної вартості товарів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Юнікон» 05.07.2012 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить визнати протиправними і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110080000/2/00305 від 13.03.2012 та рішення про визначення митної вартості товарів №110080000/2012/100230/1 від 13.03.2012 (ас3).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 позов задоволений (ас159).

В апеляційній скарзі митниця просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що позивачем не надані додаткові документи, витребувані митним органом, для підтвердження визначення митної вартості за першим методом за ціною контракту (ас169).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 259 МК України в редакції на час спірних правовідносин, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до статті 266 МК України, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Між позивачем та ВАТ «Оскольський електрометалургійний комбінат» укладений зовнішньоекономічний контракт СЮНК-157742 від 27.01.2012 на поставку продукції за номенклатурою та специфікаціями (ас34-43).

В березні 2012 року на адресу ПАТ «Юнікон» здійснено поставку товару та до митниці надані вантажна митна декларація №110080000/2012/104228 від 05.03.2012 на наступні товари (ас21):

1) прутки сталеві гарячекатані з нелегованої вуглецевої сталі на бунтах без подальшого оброблення крім гарячого прокатування з масовою часткою вуглецю 0,20% круглого поперечного перерізу діаметром 170мм, 20210кг, 4 пакети код УКТЗЕД за ціною 21,28 руб за кг; прутки сталеві гарячекатані з нелегованої вуглецевої сталі на бунтах без подальшого оброблення крім гарячого прокатування з масовою часткою вуглецю 0,20% круглого поперечного перерізу діаметром 180мм, 19090кг, 4 пакети код УКТЗЕД за ціною 21,28 руб за кг;

2) прутки сталеві гарячекатані з нелегованої вуглецевої сталі на бунтах без подальшого оброблення крім гарячого прокатування з масовою часткою вуглецю 0,45% круглого поперечного перерізу діаметром 170мм, 4290кг, 1 пакет код УКТЗЕД за ціною 21,28 руб за кг;

3) прутки сталеві гарячекатані з легованої вуглецевої сталі на бунтах без подальшого оброблення крім гарячого прокатування з масовою часткою вуглецю 0,38% круглого поперечного перерізу діаметром 180мм, 19120кг, 4 пакети код УКТЗЕД за ціною 22,78 руб за кг.

Разом з вантажною митною декларацією, позивачем подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір, рахунки-фактури, рахунки-проформи, платіжне доручення про перерахунок коштів за поставлений товар, пакувальні листи, залізнична накладна, лист про транспортні витрати, внутрішній транзитний документ, накладна УМВС, комерційна пропозиція для виробника, сертифікат про походження товару, сертифікат якості, копія вантажної митної декларації країни виробника (ас27-49).

Відповідно до частини 1 статті 267 МК України, митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до пункту 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим Постановою КМУ №1766 від 20.12.2006, який діяв на час спірних правовідносин, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати зовнішньоекономічний договір; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених або подібних товарів, якщо воно прийнято за одним контрактом; пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Відповідно до Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Постановою КМУ №80 від 01.02.2006, який діяв на час спірних правовідносин, обов'язковими для подання є: митна декларація, товарно-транспортні документи на перевезення (залізнична накладна, авіаційна накладна, коносамент тощо); зовнішньоекономічний договір; інвойс або інший документ, який визначає вартість товару.

Відповідно до пункту 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим Постановою КМУ №1766 від 20.12.2006, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Посадовою особою митниці на декларації митної вартості 05.03.2012 зроблений запис про надання додаткових документів: підтвердження транспортних витрат, врахованих у вартості товару; інформацію зовнішньоторговельних і біржових організацій про вартість товару і сировини; прайс-лист виробника; висновки експертних організацій про якісні і вартісні характеристики товару (ас24).

ПАТ «Юнікон» додатково наданий висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати ГО-1198 від 06.03.2012 про ринкову вартість товару (ас61).

В зв'язку з неподанням всіх витребуваних документів, Дніпропетровською митницею прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110080000/2/00305 від 13.03.2012 та рішення про визначення митної вартості товарів №110080000/2012/100230/1 від 13.03.2012,- якими за шостим резервним методом ціна товару 1 визначена 45,68 руб за кг та ціна товару 3 визначена 31,73 руб за кг (ас50,51).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларантом поданий повний пакет документів, передбачений пунктом 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим Постановою КМУ №1766 від 20.12.2006 та Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Постановою КМУ №80 від 01.02.2006.

В свою чергу окружний суд правильно зазначив, що митниця не довела необхідність витребування додаткових документів, з урахуванням того, що товар придбаний у безпосереднього виробника, а не через посередників.

Ціна товару за контрактом та правильність визначення митної вартості в первинних ВМД за першим методом підтверджена фактичним перерахунком грошей постачальнику виходячи саме з цієї ціни, вантажною митною декларацією країни відправника, рахунками-фактурами, рахунками-проформами, комерційною пропозицією для виробника, висновком експерта про ринкову вартість товару.

Крім того, виходячи з положень статті 266 МК України, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю товару. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом і декларантом з метою обгрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів від першого до шостого визначення митної вартості.

Доказів проведення процедури консультацій з позивачем відносно можливості або неможливості послідовного застосування кожного наступного методу та належного мотивування неможливості застосування попереднього методу суб'єктом владних повноважень не представлено. Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду, що митницею прийнято протиправне рішення про застосування шостого резервного методу визначення митної вартості товару.

Позивач вірно застосував перший метод визначення митної вартості товару за відсутності обмежень, встановлених статтею 267 Митного Кодексу України, та надав митному органу всі документи на підтвердження ціни імпортованого товару.

При визначені митної вартості за шостим методом, митниця не довела, з посиланням на подані декларантом документи, неможливість застосування першого методу визначення митної вартості, заявленої позивачем. Зокрема вимога надати прайс-лист виробника не може бути виконана тому що це є конфіденційною інформацію постачальника. Позивач обґрунтовано заперечував що він не має доступу до такої документації. Транспортні витрати підтверджені залізничною накладною, листом про транспортні витрати.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 03.02.2015.

В повному обсязі ухвала складена 04.02.2015.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко