Справа № 806/5141/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2015 р. Справа № 806/5141/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" грудня 2014 р. у справі за позовом Начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирський області Омельченко Наталії Анатоліївни до Міністерства юстиції України третя особа - Державна виконавча служба України про визнання незаконним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2014року адміністративний позов начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Омельченко Наталії Анатоліївни задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1934/к від 05.09.2014 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності Омельченко Н.А.".

У апеляційних скаргах відповідач та третя особа посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а судове рішення першої інстанцій без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Омельченко Наталія Анатоліївна обіймала посаду начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, на яку призначена наказом Міністерства юстиції України від 08.07.2011 року № 1513/к.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.09.2014 № 1934/к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності Омельченко Н.А." Омельченко Наталії Анатоліївни, начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, за неналежне виконання службових обов'язків, відсутність контролю за роботою підлеглих оголошено догану.

З обумовленого наказу вбачається, що за результатами аналізу показників роботи органів державної виконавчої служби за І півріччя 2014 року (що були надані управліннями державної виконавчої служби головних управлінь юстиції у звіті за формою №1 (піврічна) "Звіт про роботу органів державної виконавчої служби") державною виконавчою службою України встановлено, що за І півріччя 2014 року показник роботи органів державної виконавчої служби Житомирської області по завершених документах є нижчим за середній показник по Україні.

Протягом І півріччя 2014 року органами державної виконавчої служби Житомирської області стягнуто 3,5 млн.грн. виконавчого збору, що на 938,7 тис.грн. або 17% менше у порівнянні з І півріччям 2013 року.

Станом на 01 липня 2014 року, відповідно до постанов державних виконавців про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, стягнуто 422,2 тис.грн., що на 17% менше у порівнянні з аналогічним періодом 2013 року.

У зв'язку з чим, відповідач прийшов висновку, що обумовлені показники свідчать про недостатній рівень діяльності органів державної виконавчої служби Житомирської області, які виникли у зв'язку з неналежним здійсненням контролю з боку начальника управління державної виконавчої служби Омельченко Н.А. за роботою підлеглих державних виконавців Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, а зокрема: лист Державної виконавчої служби України від 28.11.2013 №4.1-08/4.1/1397, наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за №427/25204, зі змінами, колегією суддів встановлено, що Державною виконавчою службою України доведено до відома начальників управлінь державної виконавчої служби Головних управлінь юстиції областей про те, що наказами Державної виконавчої служби України від 28.11.2013 №113/2 та №114/2 Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Груп" виключені з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна за порушення вимог Генерального договору №1 та Генерального договору №3 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 06.01.2012. Дані договори розірвано Державною виконавчою службою України в односторонньому порядку та зобов'язано органи виконавчої служби припинити передачу арештованого державними виконавцями майна на реалізацію ПП "СП"Юстиція" та ТОВ "Укрспецторг Груп" та їх філіями; розірвати договори про реалізацію арештованого державними виконавцями майна, укладені органами державної виконавчої служби з ПП "СП "Юстиція" та ТОВ "Укрспецторг Групп" та їх філіями (а.с.140-141).

При цьому, з перелічених доказів також вбачається, що в першому півріччі 2014року Державною виконавчою службою України не було у встановленому порядку визначено спеціалізованих організацій для реалізації арештованого майна державними виконавцями, а Житомирська область до участі в експерименті з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів була залучена лише в другому півріччі поточного року.

З листів № ел/п/-503/7/3.2-02 від 28.05.2014, №3.5-01/7/1111 від 10.07.2014, № 5237/7/3.5-01 від 25.07.2014року (а.с.24-34) вбачається, що позивач в першому півріччі 2014 року зверталась до голови Державної виконавчої служби України з приводу системних проблем в роботі органів Державної виконавчої служби України та негативних наслідків зупинення проведення тендерів по передачі майна на реалізацію.

Досліджені докази свідчать про відсутність з об'єктивних причин можливості в державних виконавців Житомирської області в першому півріччі 2014 року здійснювати примусове виконання виконавчих документів шляхом реалізації арештованого майна, що мало наслідком зниження показників роботи по завершених документах, зменшення стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у порівнянні з аналогічним періодом 2013 року.

Поряд з обумовленим, дослідженням оперативної інформації щодо показників роботи органів державної виконавчої служби за 6 місяців 2014 року показник кількості завершених проваджень органів ДВС Житомирської області становив 41,3% проти середнього показника по Україні 43,7%, при тому, що за кількістю державних виконавців та кількістю виконавчих проваджень що перебували у їх провадженні, Житомирська область є четвертою в Україні, за навантаженням. При цьому, державними виконавцями Житомирської області завершено виконавчих документів більше ніж тією ж кількістю працівників в інших областях, але у відсотковому відношенні показники є меншими.

З огляду на обумовлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зниження показників в роботі органів ДВС Житомирської області в першому півріччі 2014 року порівняно з аналогічним періодом 2013 року за відповідними напрямками роботи спричинене не відсутністю контролю зі сторони позивача, а незабезпеченням Державною виконавчою службою України умов та можливостей для здійснення державними виконавцями заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ст.147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відтак, згідно загальних засад юридичної відповідальності обов'язковою умовою складу правопорушення є наявність вини особи у його вчиненні.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Спірний наказ, яким позивачу оголошено догану, мотивований неналежним виконання службових обов'язків, відсутністю контролю за роботою підлеглих. Проте, відповідачем у зазначеному наказі не вказано винних дій (бездіяльності) позивача у неналежному виконанні службових обов'язків, відсутності контролю за роботою підлеглих, зокрема не зазначено яких саме заходів не вжито позивачем для належної організації роботи та виконання службових обов'язків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що підстав для покладення на позивача персональної відповідальності за низькі показники І півріччя 2014 року зі стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, кількості завершених проваджень в порівнянні з аналогічним періодом 2013 року немає, оскільки в оскаржуваному наказі не вказано, які саме дії чи бездіяльність позивача призвели до заниження обумовлених показників, та які ним не вжито заходи для належної організації та підвищення названих показників.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незаконності наказу Міністерства юстиції України №1934/к від 05.09.2014 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності Омельченко Н.А." , оскільки відповідачем не було доведено належним чином вини позивача у заниженні названих показників.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року Міністерству юстиції України відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті. Оскільки, до розгляду справи по суті, Міністерством юстиції України сплачено судовий збір у розмірі 36,54 грн. про що свідчить долучений до справи оригінал відповідної квітанції про сплату, то суд не вважає за необхідне проводити стягнення суми відстроченої сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України, залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирський області Омельченко Наталія Анатоліївна АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Міністерство юстиції України вул. Архітектора Городецького, 13,м.Київ,01001

4-третій особі: Державна виконавча служба України - вул.Артема, 73,м.Київ,04053,