Справа № 810/5620/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5620/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

за участю:
позивачаОСОБА_5
представника відповідача 1Середюк О.А.
відповідача 2 (інспектор)Теплюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та інспектора штабу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та інспектора штабу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, в якому просив суд визнати протиправним дії відповідачів, які виразились у посвідченні мокрою печаткою та штампом копії постанови, винесеної 05.11.2010 ЖРЗПЗ № 8865 від 27.10.2010 по зверненню ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи адвокату ОСОБА_8.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання з'явився позивач, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача - Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, а також відповідач - інспектор штабу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Теплюк О.М. до суду з'явилися, проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи судовою колегією встановлено, що ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху у зв'язку із відсутністю доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору. При цьому суд вказав, що збір має бути сплачено у розмірі 73,08 грн.

24 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків до якої додано оригінал квитанції №2219 від 22 жовтня 2014 року про сплату судового збору у визначеному судом розмірі - 73,08 грн.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року позовну заяву повернено позивачеві, при цьому суд виходив з того, що судовий збір сплачено позивачем на розрахунковий рахунок іншого суду, відтак недоліки позовної заяви усунуто не було.

Апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції про повернення позовної заяви передчасним, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року № 590-VII, який набрав чинності 23.10.2013 року.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, на виконання ухвали суду від 29 вересня 2014 року сплатив судовий збір у вказаному судом розмірі, проте на розрахунковий рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва, а не Київського окружного адміністративного суду.

У зв'язку із цим суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліків позову і повернув позов на підставі пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що залишаючи позов без руху у зв'язку із несплатою судового збору, суд у мотивувальній частині повинен був зазначити: про необхідність подання оригінала документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору; розмір, який має сплатити позивач; реквізити сплати судового збору, якщо підставою для залишення заяви без руху є помилка щодо таких реквізитів.

Тільки в разі зазначення судом усіх цих даних та невиконання позивачем вимог ухвали у встановлений строк суд може повернути таку позовну заяву.

В даному ж випадку, залишаючи позов без руху, суд не зазначав реквізитів для його сплати, тому підстави для повернення позову на тій підставі, що збір перераховано за неправильними реквізитами, в даному випадку відсутні, натомість суд міг вдруге залишити позов без руху і надати позивачеві термін для виправлення вищезазначеного недоліку, вказавши при цьому вірні реквізити (К/800/36319/14).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції про повернення позовної заяви передчасним та таким, що суперечить вимогами процесуального права і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та інспектора штабу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про визнання дій протиправними - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року - скасувати.

Направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіА.Б Парінов

О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 2 лютого 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.