Справа № 818/2679/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.Справа № 818/2679/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської обласної державної адміністрації на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р. по справі № 818/2679/14

за позовом ОСОБА_1

до Сумської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність голови Сумської ОДА при проведенні погодження кандидатури позивача на посаду начальника Управління Укртрансінспекції у Сумській області та зобов'язати вчинити дії щодо проведення процедури погодження кандидатури позивача.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність голови Сумської обласної державної адміністрації при відмові в погодженні кандидатури ОСОБА_1 на посаду начальника управління Укртрансінспекції в Сумській області.

Зобов'язано голову Сумської обласної державної адміністрації розглянути пропозицію про погодження кандидатури ОСОБА_1 для призначення на посаду начальника управління Укртрансінспекції в Сумській області у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 45-2012-п від 25.01.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 прийняв участь в конкурсі на заміщення посади начальника Управління Укртрансінспекції в Сумській області.

08.08.2014 року Головою Укртрансінспекції направлено на адресу голови Сумської обласної державної адміністрації запит з матеріалами на погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду начальника Управління інспекції в Сумській області. (а.с. 24-50).

18 серпня 2014 року головою Сумської ОДА направлено Голові Укртрансінспекції лист за № 01-17/4571, яким відмовлено в погодженні кандидатури ОСОБА_1 (а.с. 58).

16 вересня 2014 року Укртрансінспекцією відмовлено позивачу в призначенні на посаду начальника Управління в Сумській області на підставі відмови в погодженні кандидатури відповідачем (а.с. 60).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при вирішенні питання про погодження призначення позивача на посаду начальника управління Укртрансінспекції в Сумській області не виконано вимоги "Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади" в частині надання вмотивованої відмови у погодженні кандидатури позивача.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу третього частини п'ятої статті 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2012 № 45 затверджено Порядок призначення на посади керівників територіальних органів центральних органів виконавчої влади (далі за текстом - Порядок № 45).

Згідно п. 3 Порядку у разі наявності вакантної посади керівника територіального органу міністр, керівник центрального органу виконавчої влади протягом одного місяця після утворення вакантної посади обирає кандидата на посаду з кадрового резерву або такого, що пройшов стажування, та подає Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голові відповідної місцевої держадміністрації пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника територіального органу чи приймає у тижневий строк після утворення вакантної посади рішення про оголошення конкурсу на її заміщення. За результатами конкурсу міністр, керівник іншого центрального органу виконавчої влади подає протягом двох тижнів Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голові відповідної місцевої держадміністрації пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника територіального органу, який є переможцем конкурсу.

Відповідно до п. 6 пропозиція щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника обласного територіального органу погоджується з головою облдержадміністрації.

Пунктом 8 Порядку визначено, що висновок про погодження або вмотивована відмова в погодженні пропозиції щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника територіального органу не пізніше десяти днів після надходження надсилаються міністрові, керівникові центрального органу виконавчої влади і додаються до особової справи кандидата на посаду, особи, що звільняється, за місцем роботи. Якщо протягом десяти днів висновок про погодження або вмотивована відмова в погодженні пропозиції щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника територіального органу Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою відповідної місцевої держадміністрації не подані, пропозиція вважається погодженою.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, відповідь голови Сумської ОДА не містить будь якого обґрунтування причин відмови в погодженні, тобто не є вмотивованою, як передбачено "Порядком призначення на посади та звільнення з посад керівників територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади".

Крім того, лист відділу інфраструктури Сумської ОДА на адресу відділу кадрової роботи апарату Сумської ОДА також не містить будь-яких мотивів відмови (а.с. 91).

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги доводи відповідача на встановлену в адміністрації процедуру розгляду пропозицій та підготовку відповіді профільним підрозділом, оскільки пунктами 6, 8 Порядку призначення на посади керівників територіальних органів центральних органів виконавчої влади передбачено погодження кандидатури саме з головою ОДА і відповідь саме цієї особи про відмову в погодженні має бути вмотивована.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невиконання відповідачем при вирішенні питання про погодження призначення позивача на посаду начальника управління Укртрансінспекції в Сумській області вимог "Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади" в частині надання вмотивованої відмови в погодженні.

Враховуючи те, судовим розглядом встановлено порушення позивачем Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, суд першої інстанції правомірно зобов'язав відповідача розглянути пропозицію про погодження кандидатури ОСОБА_1 відповідно до вищезазначеного порядку.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року по справі № 818/2679/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р. по справі № 818/2679/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.