overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/15815/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 6-а/490/57/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2012 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав (справа №1423/10556/2011 ).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 року постанову залишено без змін.

Постановою Головного управління юстиції у Миколаївській області від 09.12.2014 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено в звязку з пропуском строку на пред*явлення виконавчого документу до виконання.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Заявник просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання постанови пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 261 КАС України, ст.24 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого документу по справі №1423/10556/2011, виданого на підставі постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/1054/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

490/1054/15-а
н/п 2-а/490/34/2015
Справа №490/1054/15-а
УХВАЛА
про відкриття провадження

09.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., перевіривши виконання вимог ст.105-107 КАС України за адміністративним позовом

Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо невиплати грошової компенсації за піднайом житла ,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

04.02.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за адміністративним позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо невиплати грошової компенсації за піднайом житла.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-а-5468/11
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5468/11
Провадження № 6-а/493/37/15
У Х В А Л А

09.02.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

09.02.2015 року від заявника ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій він просить повернути йому заяву.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ч.3 п.2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 495/9138/14-а
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9138/14-а
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 19 КАС, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що справа підсудна ОСОБА_3 Дністровському міськрайонному суду Одеської області, вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014 року о 12-00 годині.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 496/483/15-а
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/483/15-а
Провадження № 2-а/496/23/15
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України і підсудна Біляївському районному суду.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 18 ч.1 п.1, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 лютого 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, якщо є заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 520/1394/15-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1394/15-а
Провадження № 2-а/520/97/15
УХВАЛА

09.02.2015 року

Суддя Київського райсуду м.Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали справи 520/1394/15-а за адміністративним позовом

Батьківського комітету НВК №275 Надія в особі голови ОСОБА_1 до Голови Одеської міської ради ОСОБА_2, Департаменту освіти і науки Одеської міської ради, Депутату Одеської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобовязування утриматися від вчинення певних дій.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 106 КАС України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.107 КАС України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі 520/1394/15-а за адміністративним позовом

Батьківського комітету НВК №275 Надія в особі голови ОСОБА_1 до Голови Одеської міської ради ОСОБА_2, Департаменту освіти і науки Одеської міської ради, Депутату Одеської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобовязування утриматися від вчинення певних дій.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

02 березня 2015 р. на 16 год. 00 хв.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 504/3520/14-а
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20 жовтня 2014 року
Справа № 504/3520/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Комінтернівського районного сектора Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобовязати Комінтернівський РС ГУ ДМС України в Одеській області провести процедуру встановлення особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 105, 106, 107 КАС України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського районного сектора Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3520/14-а
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №504/3520/14-а
№2-а/504/16/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

"09" лютого 2015 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.,

при секретарі Омелюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське адміністративний позов ОСОБА_1 до Комінтернівського районного сектору Головного управління дер-жавної міграційної служби України в Одеській області про визнання бездіяльність неправомірною та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до субєкта владних повноважень про визнання протиправною бездіяльність Комінтернівського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області, яка полягає у не проведенні процедури встановлення особи, визначеною розділом 8 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України №320 від 13.04.2012р., та зобовязати відповідача провести процедуру встановлення особи.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року провадження у справі відкрито.

Після відкриття провадження у справі позивач жодного разу в судові засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Таким чином, в силу ст.128 ч.3 КАС України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідом-лення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.128 ч.3,155 ч.1 п.4 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комінтернівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання бездіяльність неправомірною та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/30285/13-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/54/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання недійсними та скасування приписів № 00001237 від 16.09.2013р., № 00001403 від 21.09.2013р., № 00001352 від 17.09.2013р., та № 00001164 від 19.09.2013р,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання недійсними та скасування приписів № 00001237 від 16.09.2013р., № 00001403 від 21.09.2013р., № 00001352 від 17.09.2013р., та № 00001164 від 19.09.2013р.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надавалось.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання недійсними та скасування приписів № 00001237 від 16.09.2013р., № 00001403 від 21.09.2013р., № 00001352 від 17.09.2013р., та № 00001164 від 19.09.2013р, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання недійсними та скасування приписів № 00001237 від 16.09.2013р., № 00001403 від 21.09.2013р., № 00001352 від 17.09.2013р., та № 00001164 від 19.09.2013р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 1522/14958/12
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/522/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали заяви представника Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора-начальника управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс», про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представником Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» подано заяву, яка відповідає вимогам ст. 248 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 250 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві представника Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора-начальника управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс», про зобовязання вчинити певні дії у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 17.12.2014 року на 14.20 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час і дату судового засідання.

Суддя: 04.12.2014
Справа № 2-а-603/11
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-603/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С. ,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 р. представник Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підглядає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 червня 2011 року судом була ухвалена постанова по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України постанова Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2011 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року залишені без змін.

На виконання постанови першої інстанції був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалою можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках:а) якщо його було видано помилково(наприклад, неналежній особі);б) якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Таким чином, суд вважає, що на підставі які посилається представник Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, як на підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не можуть вважати таким, а тому у задоволенні заяви потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208,210,369, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя 04.02.2015
Справа № 522/23034/14-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП „Міське агентство з приватизації житла про скасування розпорядження органу приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП „Міське агентство з приватизації житла про скасування розпорядження органу приватизації.

Справа надійшла до розгляду з Одеського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП „Міське агентство з приватизації житла про скасування розпорядження органу приватизації.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 р. о 14.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

06.02.2015