Справа № 577/209/15-а
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/209/15-а
Провадження № 2-а/577/9/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Конотоп, інспектора ДПС ВДАІ м. Конотоп Андріяко Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що постановою серії ПС2 № 046120 від 12 січня 2015 року інспектора ДПС ВДАІ м. Конотоп Андріяко Олександра Олександровича він притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП в виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано, що він 12 січня 2015 року о 13:40 год., керуючи автомобілем Шевролет Лачетті державний номер НОМЕР_1 в м. Конотоп по пр. Миру проїхав на заборонений сигнал світлофора "Жовтий", чим порушив ПДР України. Вказані в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки 12 січня 2015 року о 13:40 год. він керував автомобілем "Шевролет Лачетті", який йому належить, в м. Конотоп по пр. Миру. Перед залізничним мостом (в напрямку Коліїпроводу), що знаходиться над пр. Миру, на Т-образному перехресті, встановлено світлофор. На момент перетину вищезазначеного перехрестя (без повороту наліво, рухався прямо) горів зелений сигнал світлофора, який перейшов у жовтий сигнал на момент, коли він покинув перехрестя. Проїхавши під залізничним мостом, був зупинений працівником ДПС, який не відрекомендувався, як того вимагають норми чинного законодавства (не назвав прізвище, звання, посаду, підрозділ). Він попросив пояснити причину зупинки. Зі слів працівника ДПС він проїхав вищезазначене перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив ПДР. На його твердження, що він здійснював маневр на зелене світло світлофора, яке на момент завершення маневру змінилося на жовтий сигнал, інспектор продовжував стверджувати, що він порушив ПДР. Щоб довести правильність своїх дій він зазначив, що виїхав на перехрестя в момент, коли було зелене світло світлофора, яке потім змінилось на жовте. Щоб не застосовувати екстренне гальмування і не створювати небезпечну аварійну ситуацію керувався п. 8.11 Правил Дорожнього Руху України, у зв'язку з чим звільнив перехрестя. Вказав, що згідно п. 8.11 ПДР України від 2014 року «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.» Також згідно пункту 16.8 Правил Дорожнього Руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку, незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Саме цими пунктами Правил Дорожнього Руху України він керувався при перетинанні перехрестя.

Інспектор не прийняв до уваги його аргументи та пішов складати адміністративний протокол, але жодних доказів того, що він дійсно порушив ПДР не надав, попри вимоги ст.251 КУпАП. Відеодокази тверджень інспектора ДПС при спілкуванні з ним йому не були надані. Єдиним аргументом працівника ДПС, в усній формі, був той факт, що на кінець перетину перехрестя з'явився жовтий сигнал світлофора.

Вважає, що вищезазначена постанова інспектора ДПС не відповідає вимогам закону з таких підстав. Інспектор ДПС виносив рішення не залучаючи свідків, знаходячись на відстані приблизно 300 метрів від перехрестя, користуючись лише власним поглядом, не враховуючи його пояснення. На момент підписання ним протоколу, ніяких свідків, які могли б підтвердити його проїзд на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора, чи водіїв транспортних засобів, права яких він, начебто, міг порушити проїжджаючи перехрестя, у справі залучено не було.

За таких обставин вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, а тому прохає скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.23,24).

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 289 КУпАП передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ПС2 № 046120 від 12 січня 2015 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч.2 ч. КУпАП в виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, 12 січня 2015 року о 13:40 год., керуючи автомобілем Шевролет Лачетті державний номер НОМЕР_1 в м. Конотоп по пр. Миру проїхав на заборонений сигнал світлофора "Жовтий", чим порушив ПДР України ( а.с.6).

В судове засідання відповідачі не з»явилися, не надали суду доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема відеофіксацію правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.11 КАС України , суд вважає за необхідне , вийти за межі позовних вимог та для захисту порушеного права позивача прийняти рішення про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м. Конотоп Андріяко О.О. щодо складання постанови серії ПС2 № 046120 від 12 січня 2015 року протиправними та скасувати постанову серії ПС2 № 046120 від 12 січня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Конотоп Андріяко О.О. та закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287-289, 122 ч.1 КУпАП, ст.ст. 99 , 104-106 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Конотоп Андріяко Олександра Олександровича щодо складання постанови серії ПС2 № 046120 від 12 січня 2015 року протиправними .

Скасувати постанову серії ПС2 № 046120 від 12 січня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Конотоп Андріяко Олександром Олександровичем та закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Галян