Справа № 643/6234/14-а
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6234/14-а
Провадження № 2-а/643/177/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Майстренко О.М. при секретарі: Росликовій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області , Інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області старшого прапорщика Кашина Тімура Вячеславовича - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області , Інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області старшого прапорщика Кашина Тімура Вячеславовича та просить скасувати Постанову серії ПСІ №459232 від 22.04.2014р. по справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування посилається на те, що він 08.04.2014 року керував транспортним засобом MAZDA 3, д.з. НОМЕР_1, який було зупинено працівником ДАІ - Інспектором ДПС РДПС ДАГ ХМУ ГУМВС в Харківській обл. старшим прапорщиком Кашиним Тімуром Вячеславовичем під час проїзду по пр. Гагаріна у м. Харкові. Йому було роз'яснено, що він порушив правила дорожнього руху (п.12.4. ПДР), а саме «керував автомобілем зі швидкістю 87 км/год., перевищив швидкість на 27 км.», за що відповідальність передбачена ч.І ст. 122 КУпАП», складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №347376 від 08.04.2014р. та винесено Постанову ПСІ №459232 від 22.04.2оі4 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначеною Постановою на нього накладено штраф в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Позивач вважає, що Постанова є незаконною та підлягає скасування так як на підставі даного протоколу та постанови не можливо визначити чи мало місце порушення, оскільки, на даному відрізку дороги до зупинки його транспортного засобу інспектором ДПС, він рухався із швидкістю допустимою 70-75 км/год., оскільки, рухаючись періодично звіряв свою швидкість із показами спідометра автомобіля. Рух автомобіля відбувався у потоці автотранспорту, крім того, з лівого боку по ходу руху, його автомобіль періодично обганяли інші автотранспорті засоби, тому не зрозуміло як саме представник ДАІ встановив, що зафіксоване порушення було вчинене саме його автомобілем.

Безпосередньо перед зупинкою він рухався із дозволеною швидкістю, не перевищуючи допустиму межу. Факт фіксації перевищення швидкості не означає, що це порушення належить саме йому, оскільки, застосованим інспектором ДПС приладом вимірювання швидкості технічно неможливо встановити, що зафіксоване порушення було вчинене саме його автомобілем.

Крім того, інспектор не ознайомив його з правами та обов'язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. ст. 130, 268 КУпАП про що свідчить відсутність його підпису у відповідному рядку протоколу; відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження державної метрологічної атестації вимірювального приладу, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах.

Також інспектор не зазначив повністю назви та серійного номеру вимірювального приладу, що унеможливлює подальше встановлення справності цього приладу та його метрологічних характеристик.

Відповідачі про час розгляду справи повідомлялися , в судове засідання не з*явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, позивач 08.04.2014 року керував транспортним засобом MAZDA 3, д.з. НОМЕР_1, який було зупинено працівником ДАІ - Інспектором ДПС РДПС ДАГ ХМУ ГУМВС в Харківській обл. старшим прапорщиком Кашиним Тімуром Вячеславовичем під час проїзду по пр. Гагаріна у м. Харкові. Йому було роз'яснено, що він порушив правила дорожнього руху (п.12.4. ПДР), а саме «керував автомобілем зі швидкістю 87 км/год., перевищив швидкість на 27 км.», за що відповідальність передбачена ч.І ст. 122 КУпАП», складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №347376 від 08.04.2014р. та винесено Постанову ПСІ №459232 від 22.04.2оі4 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначеною Постановою на позивача накладено штраф в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Згідно зі статтею 71 КУпАП, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі неодноразово повідомлялися про час розгляду справи, в судове засідання не з*явилися та не надали своїх письмових заперечень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, швидкість транспортного засобу вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості ТС №000464.

Однак даних, які б підтверджували своєчасне проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу по справі не мається та відповідачем суду не надано.

У зв'язку з наведеним суд задовольняє позов і скасовує постанову від 22.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову ПС! № 459232 від 22.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором ДПС РДПС ДАГ ХМУ ГУМВС в Харківській області, щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255,00 грн., за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко