Справа № 583/3941/14-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.Справа № 583/3941/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2014р. по справі № 583/3941/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії щодо виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про закінчення виконавчого провадження від 31жовтня 2011 року № 28940405, зобов'язати вчинити дії щодо виконання судового рішення.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області постановою від 04.12.2014 року задовольнив частково позовні вимоги.

Визнав протиправною та скасував постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 31жовтня 2011 року про закінчення виконавчого провадження № 28940405 за виконавчим листом № 2-а-395/08/1813, виданим 08.09.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

В задоволенні інших вимог відмовив в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, державним виконавцем виконано всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2008 року у справі № 2-а-395/08/1813 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області нарахувати ОСОБА_1 доплату до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2005 року.

На виконання даної постанови Охтирським міськрайонним судом Сумської області 08.09.2011 року видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 звернула до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 28.09.2011 року на підставі заяви про звернення виконавчого листа № 2-а-395/08/1813 було відкрите виконавче провадження № 28940405, наданий строк на добровільне виконання (а.с. 23).

Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка 06.10.2011 року надало державному виконавцю відповідь про те, що рішення суду стосовно ОСОБА_1 виконано згідно розпорядження № 138053 від 13.05.2009 року, а підвищення в сумі 1917,10 грн. включено до виплатної відомості за червень 2009 року (а.с. 24).

На підставі цієї інформації 31.10.2011 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись п. 8 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 27).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця є передчасною і призвела до порушення прав та інтересів позивачки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В п.8 ч. 1 ст. 49 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Проаналізувавши наведені правові положення, колегія суддів дійшла висновку, що у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається підтвердження наведених обставин, щодо вчинення державним виконавцем всіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення.

Так, у виконавчому листі № 2-а-395/08/1813, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області було зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області нарахувати ОСОБА_1 доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р.

Разом з тим, із копії розпорядження УПФУ в м. Охтирка № 138053 від 13.05.2009 року вбачається, що за рішенням суду ОСОБА_1 було призначено доплату з 01.10.2008 року 149,40 грн. довічно, що на момент її призначення складала 30% мінімальної пенсії за віком (498 грн. х 30%).

За інформацією, наданою УПФУ в м. Охтирка та Охтирському районі від 18.10.2011 року (а.с. 32), надбавка «дитині війни» ОСОБА_1 в 2010 році та з січня по жовтень 2011 року включно складала 149,40 грн. щомісячно.

Відповідно до Законів України про державні бюджети на відповідні роки, з 01.01.2010 року прожитковий мінімум для осіб, що втратили працездатність, складав 695 грн., а з 01.01.2011 року прожитковий мінімум для осіб, що втратили працездатність, складав 750 грн.. Тобто розмір прожиткового мінімуму в 2010 2011 роках поступово збільшувався, а розмір надбавки, яка виплачувалася за рішенням суду ОСОБА_1, залишався на попередньому рівні, визначеному відповідно до прожиткового мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність, з 01.10.2008 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки станом на 31.10.2011 року (день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) постанова суду у справі № 2-а-395/08/1813 від 18.12.2008 року фактично не була виконана в повному обсязі, та державний виконавець не здійснив усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення суду відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом першої інстанції правильно зазначено, що статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок відновлення виконавчого провадження у випадку, якщо судом визнана незаконною постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, і постановлення рішення суду для цього законом не передбачено, а тому вимога позивача про зобов'язання відповідача застосувати належні заходи по виконанню рішення суду та здійснити відповідні виплати, задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови діяв протиправно, а тому постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про закінчення виконавчого провадження від 31жовтня 2011 року № 28940405 підлягає скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2014р. по справі № 583/3941/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.