Справа № 0907/1220/2012
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0907/1220/2012
Провадження № 2-а/344/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача Біль С.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Івано-Франківської митниці Боднарчука Василя Дмитровича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року ОСОБА_1 пред'явив адміністративний позов, який обґрунтовував тим, що 16.01.2012 року заступник начальника Івано-Франківської митниці Боднарчук В.Д. виніс постанову в справі про порушення митних правил №04/20600/12, якою визнав позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.. 354 МК України та ст.355 МК України і відповідно наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3000,00 гривень та 8500 гривень. Відповідач керувався тим, що ПП «Мастак», в особі директора ОСОБА_1, використовувало друкарську машину, при митному оформленні якої були надані пільги у вигляді звільнення від обкладення ввізним митом та податком на додану вартість, для друку продукції, яку не віднесено Законом України «Про видавничу діяльність» до видавничої та книжкової продукції. Вказані порушення були виявлені за результатами проведення перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ПП «Мастак» за період з 01.06.2010р. по 30.09.2011р. за №0013/11/206000000/НОМЕР_1 від 21.11.2011р. Разом з тим, позивач посилається на те, що вказана перевірка проводилась на підставі наказу №446 від 18.10.2011р., який постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.01.2012р., залишеною в силі відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014р. скасовано. Тому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Івано-Франківської митниці Боднарчука Василя Дмитровича в справі про порушення митних правил №04/20600/12.

У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача не визнав адміністративний позов подавши письмове заперечення. В судовому засіданні проти задоволення позову заперечує та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову вважаючи його безпідставним та необгрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників адміністративного процесу та дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 354 МК України передбачено відповідальність за використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги

Відповідно до ст.355 МК України, зазначення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутністю ознак злочину - є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Відповідно до вказаного принципу органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У даному випадку, відповідач не надав доказів того, що позивач вчинив правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність виходячи з такого.

У листах ВАСУ вiд 27.07.2010 р. № 1145/11/13-10 та вiд 24.12.2010р. № 1844/11/13-10 (мiстять роз'яснення положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платникiв податкiв перед бюджетами та державними цiльовими фондами» ) висловлена правова позицiя вiдносно того, що видання керiвником податкового органу наказу про проведення перевiрки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язкiв у платника податкiв, щодо якого прийнято таке рiшення. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумiннi пункту 1 частини першої статтi 17 КАС України та, вiдповiдно, правомiрнiсть останнього може бути предметом розгляду в порядку адмiнiстративного судочинства.

В той же час судом встановлено, що винесенню оскаржуваній постанові в справі про порушення митних правил №04/20600/12 передувало проведення перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ПП «Мастак» за період з 01.06.2010р. по 30.09.2011р., за результатами вказаної перевірки складено акт за №0013/11/206000000/НОМЕР_1 від 21.11.2011р. Підставою для проведення вказаної перевірки був наказ №446 від 18.10.2011р. «Про проведення позапланової документальної перевірки ». При цьому за рішенням суду дії Івано-Франківської митниці щодо проведення позапланової документальної перевірки ПП «Мастак» на підставі наказу №446 від 18.10.2011р визнано протиправними (а.с. 59-63).

Суд вважає, що митний орган має право приступити до проведення перевірки виключно на підставі рішення керівника, оформленного відповідним наказом,а оскільки дії по проведенню позапланової документальної перевірки ПП «Мастак» на підставі наказу №446 визнано протиправними, то відповідно і належних підстав для проведення перевірки в відповідача не було (про що вказано у постанові суду від 30.01.2012р., яке набрало законної сили, а.с. 59-62).

Сам по собі акт перевірки це службовий документ, який стверджує факт перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. В свою чергу, діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників органу митної служби на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податкової та митної дисципліни. Однак акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а такими є податкові повідомлення форми «Р» Івано-Франківської митниці. При цьому в судовому порядку позивачем також було оскаржено рішення суб'єкта владних повноважень, зокрема прийняті на підставі вищенаведеного акту податкові повідомлення форми «Р» Івано-Франківської митниці №96 та №97 від 22.12.2011р., які були скасовані в порядку процедури судового оскарження (копія судового рішення долучена до матеріалів справи).

За таких обставин суд дійшов до висновку, що притягнення ОСОБА_1 - директора ПП «Мастак» до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ст. 354 та ст. 355 МК України є неправомірним, а висновки, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи та базуються на висновках, що спростовані судовим рішенням, яке набрало законної сили. Обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства, відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб i підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обов'язковість судових рішень також гарантується згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до цього принципу постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх суб'єктів правовідносин, яких у той чи інший спосіб стосується судове рішення.

Європейський суд з прав людини в п.40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

З огляду на викладене вище, враховуючи обставини справи у їх сукупності суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 11, 71, 94, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9-11 КпАП України, ст. ст. 354,355 МК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги адміністративного позову - задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 04/20600/12 від 16 січня 2012 року, якою на директора ПП «Мастак» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. та 8500,00 грн. (на підставі ст. 36 КУпАП визначено остаточний розмір штрафу - 8500,00 грн.) за порушення митних правил визнати протиправною та скасувати.

В силу положення ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.