Справа № 804/7242/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2014 р. Справа № 804/7242/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЗАГОТЗЕРНО» про зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинити певні дії,
23 травня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЗАГОТЗЕРНО», в якому позивач просить суд:
- зупинити видаткові операції на рахунках Приватного сільськогосподарського підприємства «ЗАГОТЗЕРНО» (ідентифікаційний код 31419155), шляхом накладення арешту на кошти на рахунках та інші цінності Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» (ідентифікаційний код 31419155), що знаходяться в банках: ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175; АТ «ОТП Банк», МФО 300528; ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749; АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984; ПАТ«МАРФІН БАНК», МФО 328168;
- зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство «ЗАГОТЗЕРНО» (ідентифікаційний код 31419155) виконати законні вимоги призначеного Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкового керуючого щодо допуску до перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.
Заявлений адміністративний позов обґрунтований тим, що відповідач має податковий борг у сумі 1098933,36 грн., заходів щодо його погашення не вживає, договори про розстрочення податкового боргу підприємством не виконувалися, через що були розірвані податковим органом. Податковим керуючим проведено опис майна боржника у податкову заставу, яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 25.10.2013 за № 3069180. Відповідач перешкоджає та не допускає податкового керуючого до перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, про що податковим органом складено акт № 1 від 14.04.2014.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 відкрито провадження по справі № 804/7242/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2014. Останнє судове засідання призначене на 10.07.2014.
У судовому засіданні 10.07.2014 представник позивача надав до суду клопотання про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Кореспонденція суду повертається з адреси відповідача, вказаної у адміністративному позові та Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зробленого судом, із відміткою поштового відділення про повернення, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до п. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд адміністративної справи в порядку скороченого провадження.
Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Приватне сільськогосподарське підприємство «ЗАГОТЗЕРНО» (ідентифікаційний код юридичної особи 31419155) зареєстроване як юридична особа 26.04.2001, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.05.2014 № 18732384, зробленого судом, та перебуває на податковому обліку у Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Податковий борг відповідача виник внаслідок несплати самостійно нарахованих та задекларованих податкових зобов'язань, а також зобов'язань, визначених Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією, за результатами перевірок на підставі податкових повідомлень - рішень.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.п. 36.1., п.п. 36.2. ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Пунктами 54.1, 54.5, ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в порядку оскарження, але не сплачене у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня на суму такого податкового зобов'язання.
Відповідно до ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.
У зв'язку з наявністю у підприємства податкового боргу у попередніх періодах у порядку ст. 59 Податкового кодексу України, позивачем було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 04.07.2013 № 37-19 на суму 593286,23 грн.
Як передбачено положеннями п. 59.5. ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом встановлено, що між Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Приватним сільськогосподарським підприємством «ЗАГОТЗЕРНО» були укладені договори про розстрочення грошових зобов'язань від 30.09.2013: № 9, № 12, проте вказані договори розірвані податковим органом на підставі відповідних рішень, у зв'язку з тим, що підприємством порушувалися умови погашення розстроченого податкового боргу.
Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Як встановлено п. 89.1. ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Пунктом 89.3 ст. 89 ПК України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
З матеріалів справи вбачається, що податковим керуючим проведено опис майна боржника у податкову заставу, яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 25.10.2013 за № 3069180, що підтверджується витягом з означеного реєстру від 25.10.2013 № 11604329, копія якого наявна в матеріалах справи.
Як зазначає позивач на виконання своїх обов'язків податковий керуючий 14.04.2014 прибув за місцезнаходженням відповідача для здійснення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, однак посадові особи підприємства не допустили податкового керуючого до такої перевірки, у зв'язку з чим першим складено акт № 1 від 14.04.2014 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.
Згідно п. 91.4. ст. 91 ПК України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.
Враховуючи те, що відповідачем не вжито заходів для добровільного погашення податкового боргу, з огляду на перешкоджання посадовими особами підприємства діяльності податкового керуючого шляхом недопущення останнього до перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, то суд вважає за можливе зупинити видаткові операції на рахунках відповідача, зобов'язання відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого та допустити його до перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.
Судом на підставі інформації, наданої позивачем встановлено, що відповідач має наступні відкриті рахунки у банківських установах: ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175; АТ «ОТП Банк», МФО 300528; ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749; АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984; ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО 328168.
Одночасно суд зазначає, що строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.
Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення строком на два місяці видаткових операцій на рахунках платника податків - Приватного сільськогосподарського підприємства «ЗАГОТЗЕРНО» та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги призначеного Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкового керуючого щодо допуску до перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.
Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, не стягуються.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зупинити строком на два місяці видаткові операції на рахунках Приватного сільськогосподарського підприємства «ЗАГОТЗЕРНО» (ідентифікаційний код 31419155) шляхом накладення арешту на кошти на рахунках та інші цінності Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» (ідентифікаційний код 31419155), що знаходяться в банках: ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175; АТ «ОТП Банк», МФО 300528; ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749; АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984; ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО 328168.
Зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство «ЗАГОТЗЕРНО» (ідентифікаційний код 31419155) виконати законні вимоги призначеного Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкового керуючого щодо допуску до перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова