Справа № 642/79/15-а
Суддя: Скляренко С. О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №642/79/15
Провадження №2-а/642/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді - Скляренка С.О.,

за участю секретаря - Островерхової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова Деркача Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова Деркача О.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, в якому вказав, що 10 січня 2015 р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. на підставі того, що він, рухаючись за кермом автомобіля ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_2, не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач зазначив, що він мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і пред'явив його відповідачу, однак навіть після складання протоколу інспектор не надав можливості ознайомитись з ним та надати пояснення. Після отримання копії постанови і протоколу ОСОБА_1 побачив, що у протоколі вказано, що він не був пристебнутий паском безпеки, про що зауважив позивач. Після цього інспектор склав другий протокол, також не роз'яснивши права. Позивач вважає, що зміст постанови не відповідає дійсності, а доказ, на який посилається інспектор - протокол, не відповідає змісту постанови. При цьому протокол був складений після винесення постанови і ОСОБА_1 не мав можливості вказати свої заперечення та свідків. Інші докази, які б вказували на наявність складу правопорушення, відсутні. Отже, постанова винесена на підставі припущень, оскільки доказів твердженням відповідача немає. Крім того, при накладенні стягнення порушені вимоги ст..ЗЗ КУпАП - не враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Відповідач не видав позивачу копію протоколу і він не мав можливість внести до протоколу свої пояснення, заперечення, вказати свідків у відповідній графі протоколу, заявити про право розглядати справу в присутності адвоката. Позивач вважає вищевказану постанову про накладення на нього штрафу безпідставною, оскільки доказів вчинення ним правопорушення немає, постанова винесена без дотримання вимог закону, не доведено наявність складу, події та місця вчинення адміністративного правопорушення, має місце порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушення ст.. ст.. 271, 279 КУпАП. У зв'язку з цим позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову ПС2 №203324 від 10.01.2015 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні позовним вимогам.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по нез'ясованій судом причині, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Згідно зі ст. 222 КУпАП розгляд справи про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення

Як свідчать матеріали справи, 10 січня 2015 року відповідачем - ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова Деркачем О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №034928 відносно ОСОБА_1., згідно з яким гр. ОСОБА_1 10.01.2015 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ" (номерний знак НОМЕР_2) по вул. Залютинській в м. Харкові, не мав при собі поліс обов'язкового страхування громадської правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови ПС2 №203324 від 10.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем, гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Однак позивачем не доведені в судовому засіданні обставини, які підтверджують неправомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №034928 від 10.01.2015 року та винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №203324 від 10.01.2015 року, а крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 №034928 від 10.01.2015 року ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що зобов'язується зробити страховку, тобто на час складення зазначених вище протоколу та постанови вона у нього була відсутня.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №034928 від 10.01.2015 року складений уповноваженою на те посадовою особою - ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова Деркачем О.О., який діяв в межах наданих йому повноважень, а постанова ПС2 №203324 від 10.01.2015 року про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог законодавства, в межах санкції ст. 126 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням досліджених судом обставин справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 255 КУпАП складений уповноваженою на те посадовою особою в межах її повноважень, наданих чинним законодавством, зміст протоколу та постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для скасування постанови відсутні.

При таких обставинах суд вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9-12, 69, 71, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 126 ч. 1, 251, 255, 258 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова Деркача Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко