Справа № 820/17502/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р.Справа № 820/17502/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі № 820/17502/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Техноспецмаркетинг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняти податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі №820/17502/14 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі №820/17502/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ТОВ "Техноспецмаркетинг" через шлюз прийому звітності "ДПА України" були направлена податкові декларації з ПДВ з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року в електронній формі. У відповідь отримано Квитанцію №1 про відмову у прийнятті згаданої звітності. У зв'язку з вищенаведеним, ТОВ "Техноспецмаркетинг" вимушено було направити податкові декларації з ПДВ з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року поштовими засобами до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківськійобласті. Однак, позивачу було відмовлено у прийнятті податкових декларацій з ПДВ, у зв'язку з тим, що свідоцтво Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" як платника ПДВ анульовано 31.01.2012 року. Вважає, що такі дії відповідача протиправними, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року по справі №2а-1556/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги позивача та скасовано рішення № 10/15-02-36 від 31.01.2012 року ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Техноспецмаркетинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" станом на час розгляду справи перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Техноспецмаркетинг" на адресу шлюзу прийому звітності "ДПА України" були направлені податкові декларації з ПДВ з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року в електронній формі.

У відповідь позивачем отримано квитанцію №1 про відмову у прийнятті вказаної звітності (т. 2 а.с.62-92).

У зв'язку з наведеним, ТОВ "Техноспецмаркетинг" були направлені податкові декларації з ПДВ з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року засобами поштового зв'язку на адресу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області.

У відповідь було отримано листи ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області, згідно з якими позивачу було повідомлено, що на підставі п. 48.7 ст. 48 Податкового Кодексу Декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 не вважається податковими деклараціями через невідповідність індивідуального податкового номеру та номеру свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний період. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" податковий номер 37093551 не є платником податку на додану вартість.

Не погоджуючись з відмовою відповідача у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання вказаних дій неправомірними та зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийняти вищезазначені податкові декларації з податку на додану вартість з додатками.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову з огляду на правомірність дій відповідача щодо неприйняття податкових декларацій ТОВ "Техноспецмаркетинг" з податку на додану вартість з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 46.1. ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пункт 46.5. статті 46 Податкового кодексу України вказує, що форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Стаття 48 Податкового кодексу України визначає, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно до п. 48.4. ст. 48 Податкового кодексу України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Згідно з п.48.7. ст.48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

У відповідності до статті 183 Податкового кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. Для інформування платників податку центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, щодекади оприлюднює на своєму веб-сайті: дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера свідоцтва про реєстрацію платника податку, дати початку його дії; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку за заявою платника податку, з ініціативи контролюючих органів чи за рішенням суду, а саме про анульовані свідоцтва про реєстрацію платника податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на час виникнення спірних правовідносин між сторонами та на час розгляду справи, на веб-сайті Міндоходів наявна інформація, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Техноспецмаркетинг" анульовано 31.01.2012 року.

Порядок перереєстрації платників податку на додану вартість встановлений Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 14.11. 2014 року № 1130 (надалі-Положення).

Відповідно до п. 3.1 Положення, реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора.

При визначенні дати реєстрації особи, яка повторно реєструється платником ПДВ, не враховуються періоди попередніх реєстрацій, які були анульовані. Датою податкової реєстрації такого платника ПДВ є дата його нової реєстрації незалежно від строку, що пройшов від дня анулювання попередньої податкової реєстрації такої особи до дня подання заяви про повторну податкову реєстрацію (п. 3.12-.3.13 Положення).

Колегія суддів вказує на те, що відповідно до п.5.10 Положення, підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ.

Згідно із п. 183.12 ст. 183 ПК України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.

Відповідно до п. 183.13 ст. 183 ПК України, з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, щоденно оприлюднює на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та власному офіційному веб-сайті: 183.13.1. дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера та терміну дії реєстрації платника податку; 183.13.2. інформацію про осіб, реєстрацію яких як платників податку анульовано, із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин та підстав для анулювання реєстрації.

Відповідно до приписів п. 3.1 Положення, датою реєстрації особи платником ПДВ, яка вноситься до Реєстру, є дата, що відповідає даті здійснення запису в Реєстрі про таку реєстрацію або бажаному дню реєстрації.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що документом, який засвідчує реєстрацію особи як платника ПДВ, є відповідне свідоцтво, а тому особа є належно оформленим платником податків за умови реєстрації таким платником ПДВ, що буде підтверджене відповідним свідоцтвом, починаючи з дати внесення запису про таку реєстрацію до Реєстру.

Також, колегія суддів зазначає, що нормами Податкового кодексу встановлено обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію при відсутності зауважень до її оформлення.

Колегія суддів зауважує, що з матеріалів справи не вбачається, а сторонами по справі не надано доказів наявності в Реєстрі платників податку на додану вартість запису щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" як платника ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності тверджень контролюючого органу, оскільки ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, дотримуючись норм чинного законодавства та у межах своїх повноважень, не має можливості прийняти у ТОВ "Техноспецмаркетинг" податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року за відсутності реєстрації позивача як платника ПДВ.

Посилання апелянта про те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року по справі №2а-1556/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги позивача та скасовано рішення № 10/15-02-36 від 31.01.2012 року ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Техноспецмаркетинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість як на підставу для задоволення позову та підтвердження неправомірності дій з боку відповідача, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до зазначених судових рішень по справі №2а-1556/12/2070, обов'язок внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість покладено на Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова ( на даний час - Західна об'єднана державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області).

При цьому, предметом розгляду даної справи є спір щодо неприйняття Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкових декларацій позивача з податку на додану вартість з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що зазначені доводи позивача не є підставою для задоволення заявлених позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що невнесення запису Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова (на даний час - Західна об'єднана державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області) про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість може бути підставою для захисту прав позивача шляхом звернення до суду із відповідним позовом щодо невиконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що оскільки ТОВ "Техноспецмаркетинг" не є платником податку на додану вартість, оскаржувані дії відповідача не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, не приймаючи від позивача податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а отже, підстави для визнання таких дій протиправними відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі № 820/17502/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2015 р.