Справа № 815/4148/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4148/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП або позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (надалі - Інспекція ДАБК або відповідач), в якому позивач просить суд визнати незаконними та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2014р. (надалі -Протокол від 27.06.2014р.), акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних стандартів і правил від 27.06.2014р. (надалі - Акт перевірки), припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних стандартів і правил №560 від 17.06.2013р. (надалі - Припис), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2013р. (надалі - Протокол від 17.06.2013р.), постанову №136 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2013р. (надалі - Постанова №136).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.06.2014р. посадовими особами Інспекція ДАБК проведено перевірку виконання ФОП ОСОБА_1 припису №560 від 17.06.2014р., про існування якого позивачу стало відомо лише 27.06.2014р. Оскільки позивачу не було відомо про існування зазначеного припису, то й вимоги вказаного припису не могли бути виконаними. Відтак позивач вважає неправомірним проведення посадовими особами відповідача перевірки з питань виконання Припису, та вважає неправомірними Акт перевірки, виписаний на його підставі Протокол від 27.06.2014р. Також позивач вказує, що 27.06.2014р. ним отримано копію Протоколу від 17.06.2013р. та копію Постанови №136, що порушує його права, а зміст складеного протоколу, на думку позивача, не відповідає дійсності, а тому протокол є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про неможливість прибути до суду не надходило. До матеріалів справи залучені письмові заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, з огляду на наступне. В ході позапланової перевірки відповідності збудованих об'єктів нерухомості проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за адресою: АДРЕСА_2, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», проведеною Інспекцією ДАБК відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, встановлено самовільну реконструкцію приміщень другого поверху із збільшенням загальної площі приблизно 40кв.м. та прибудовано тимчасово відкриту терасу без введення її в експлуатацію, що є порушенням п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що підтверджується актом перевірки від 17.06.2013р., який підписаний власноручно позивачем з зауваженням та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2013р., в якому представник позивача від підпису відмовився, а протокол та постанову про накладення штрафу йому надіслано поштою. Перевірка 27.06.2014р. проводилася на підставі вимоги прокуратури Приморського району Одеської області від 12.06.2014р. №07/1/1-2348 вих.14. В ході перевірки позивачем надавались свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та технічний паспорт, який вказані будівлі не відповідає. За результатами перевірки прийнято постанову та накладено на позивача штраф. Копію постанови вручено представнику позивача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак суд ухвалив про розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 зареєстровано 09.07.1999р. за №0025877, про що видано відповідне Свідоцтво Серії НОМЕР_2 (а.с.60).

Основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування» (а.с.61).

Згідно Свідоцтва про право власності від 18.08.2004р. №2614 ФОП ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежила будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована по АДРЕСА_2 та в цілому складається з нежилої будівлі, загальною площею 505,1 кв.м., відображеної у технічному паспорті від 15.05.2003р.

17.06.2013р. на підставі Наказу від 14.06.2013р. №999 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланової перевірки від 14.06.2013р. №1166 головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Інспекційного управління з контролю за будівництвом об'єктів м. Одеса Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Романюком І.І. в присутності ОСОБА_1, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 по об'єкту за адресою АДРЕСА_2, про що складено Акт перевірки від 17.06.2013р. (а.с.24-25).

Згідно зазначеного акту, перевіркою встановлено, що на перевіряємому об'єкті будівельні роботи не виконуються, приміщення другого поверху самовільно реконструйовано із збільшенням загальної площі та прибудовано тимчасово відкриту дерев'яну терасу. Вказаний акт перевірки містить зауваження позивача, згідно яких він вважає, що з 2009 року реконструкція не здійснювалась, а літня тераса змонтована за домовленістю з виконавчим комітетом (а.с.24-25).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2013р., згідно з яким ОСОБА_1 експлуатується реконструйоване приміщення кафе без введення до експлуатації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.26-28). Вказаний протокол містить відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу, та протокол направлено поштою.

17.06.2013р. Інспекцією ДАБК видано припис №560 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого від ОСОБА_1 вимагається усунути порушення містобудівного законодавства у термін до 17.07.2013р. (а.с.29-30).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 18.06.2013р. постановою №136 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 ч.2 п. 6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230 грн. (а.с.31-32). Як зазначено в тексті постанови, примірник надіслано ОСОБА_1 поштою (ОП №80 №554 від 09.07.2013р.) (а.с.32).

27.06.2014р. на підставі Наказу №41 «ОД» від 01.04.2014р., вимоги прокуратури Приморського району м. Одеси від 11.06.2014р. №16/6810, яка надійшла листом прокуратури Одеської області від 12.06.2014р. №07/1/1-2348 вих. 14 (як зазначено в Наказі №41) та направлення №1619 від 19.062014р. заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 інспекційного управління в м. Одесі Гайворонським С.Б. у присутності представника ФОП ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої встановлено наступне. Власник об'єкту не звертався до Інспекції з приводу набуття права на виконання будівельних робіт з реконструкції та вводу об'єкту до експлуатації; будівельні роботи виконуються, але до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2 самовільно прибудовано антресоль приблизною площею до 40 кв.м., над приміщеннями під №8а, від якого теж самовільно влаштовано сходинкову клітку на покрівлю будівлі, яка теж експлуатується кафе без вводу до експлуатації, також прибудовано дерев'яний балкон на другому поверсі зі сторони літер №17, 18 (відповідно до техпаспорту) та літні майданчики, кафе під час перевірки експлуатувалось.

В акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не звертався до Інспекції держархбудконтролю в Одеській області з приводу усунення порушень, вказаних у приписі від 17.06.2013р., чим порушено підпункт «а» пункту 3 частини 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011р.

27.06.2014р. посадовими особами Інспекції ДАБК складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.39-40).

Як вбачається зі змісту протоколу, копію протоколу отримала представник ФОП ОСОБА_1 (а.с.41).

02.07.2014р. виконуючим обов'язки начальника Інспекції ДАБК Неборським Є.А. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 ч.6 п. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 12 180 грн., про що складено постанову №195/169-п (а.с.42-43).

Проаналізувавши норми чинного законодавства, яким врегульовано спірні відносини між сторонами, повно та всебічно оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1, з огляду на таке.

Інспекція ДАБК в Одеській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України та діє відповідно до "Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області".

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.11р. № 549 та діє з 08.06.11р. замість Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, яка діяла у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області у своїй діяльності керується Конституцією України, та Законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Держархбудінспекції України, а також "Положенням про Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області", затвердженим наказом Держархбудінспекції України від 02.06.11р. №22.

Частинами 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок №533).

Згідно з п. 5 цього Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Відповідно до п. 17 Порядку №533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 21 Порядку №533 встановлено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до компетенції Інспекцій ДАБК віднесені повноваження складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Процесуальний порядок накладення штрафів, особливості їх застосування, їх розміри та вид відповідальності, до якої притягається порушник визначені Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та виданої на його виконання "Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого Постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. № 244 (надалі - Порядок №244).

Згідно з абз. 1 п. 3 Порядку №244 штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 9 Порядку №244 передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.13 Порядку №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Відповідно до п. 15 Порядку №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Відповідно до Протоколу від 17.06.2013р. ФОП ОСОБА_1 експлуатується реконструйоване приміщення кафе без введення до експлуатації за адресою: АДРЕСА_2, а оскаржуваним Приписом №560 від позивача вимагається усунути зазначене порушення та повідомити Інспекцію ДАБК про усунення порушення у термін до 17.07.2013р.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перебачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику(у раз якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Доводи позивача стосовно розбіжностей в оскаржуваних документах (як вказує позивач, в акті перевірки від 17.06.2013р., протоколі від 17.06.2013р., приписі №560, постанові №136 зазначені різні правопорушення, а саме: збільшення загальної площі об'єкту без права на виконання робіт, експлуатація кафе без введення до експлуатації) як підстави для скасування зазначених актів не беруться судом до уваги, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за експлуатацію реконструйованого приміщення кафе, не прийнятого до експлуатації, що не суперечить даним, зазначеним в Акті перевірки від 17.06.2013р., Протоколі від 17.06.2013р. та Приписі №560.

Крім того, позивачем не надано до суду жодних доказів звернення до Інспекції ДАБК з приводу набуття права на виконання будівельних робіт з реконструкції та вводу в експлуатацію приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_2.

Також всупереч твердженням позивача про введення в експлуатацію будівлі кафе у 2001 році, надана до суду копія технічного паспорту будівлі не містить відповідної позначки про введення об'єкта до експлуатації (а.с.64-69).

З огляду на вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови №136 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2013р. задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог позивача про визнання незаконним та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних стандартів і правил від 27.06.2014р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2013р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2014р. суд вказує наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із змісту вказаної статті випливає, що обов'язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Пунктом 8 Порядку №533 визначено, що за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.

Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що акт перевірки є службовим документом, який породжує правові наслідки для службових та посадових осіб Інспекції ДАБК, та не породжує правових наслідків для позивача, а дії відповідача зі складання зазначених оскаржуваних актів є способом реалізації наданих Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області повноважень.

При цьому, оскаржувані акт перевірки та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності лише стверджують факт проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області перевірок і є носіями доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому не підлягають скасуванню.

Отже, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно з ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлені такі ставки судового збору: за подання до адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем в адміністративному позові заявлено вимоги як немайнового, так і майнового характеру.

Сума судового збору, яку відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" належить сплатити позивачеві, становить 2137,68 грн., з них 2064,60 грн. - за вимоги майнового характеру (0.02*103230,00 грн. = 2064,60 грн.) та 73,08 грн. за вимоги немайнового характеру.

При подачі адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 125 грн. (згідно банківського чеку №2706 від 15.07.2014р.) (а.с.2-3).

За таких умов суд дійшов висновку, що з позивача у відповідності до вищенаведених норм належить стягнути залишок суми судового збору в розмірі 2012,68 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-11, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 65020, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2012,68 (дві тисячі дванадцять гривень шістдесят вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М.Токмілова

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 65020, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2012,68 (дві тисячі дванадцять гривень шістдесят вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.