Справа № 0870/10319/12
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 рокусправа № 0870/10319/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі № 0870/10319/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, правонаступником якої є ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом не надано належної оцінки нормам законодавства, висновки суду відносно обставин справи не відповідають дійсності та є хибними, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що реальність правочину а саме ремонт обладнання, який був здійснений контрагентом, підтверджується первинними документами. Апелянтом вказувалось, що він не зобов'язаний перевіряти господарську діяльність та фінансовий стан свого контрагента та нести відповідальність та невиконання ним своїх податкових зобов'язань.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданої контрагентом позивача ПП «ОсКомфі» податкової накладної, однак контрагент є фіктивним підприємством та не спроможний здійснювати господарські операції. Суд першої інстанції взяв до уваги постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та прийшов до висновку щодо фіктивності та безтоварності відносин позивача з ПП «ОсКомфі», судом зазначалось, що операція по взаємовідносинам з своїм контрагентом не спричинила зміни майнового стану позивача.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС з 16.05.2012 року по 22.05.2012 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинам з ПП «ОсКомфі» за лютий 2011 року, за результатами якої 29.05.2012 року складено акт №234/172/НОМЕР_2. Згідно висновків перевірки ФОП ОСОБА_1 порушено п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ в період лютого 2011 року на загальну суму 12000 грн. Податковим органом зазначено, що контрагент позивача ПП «ОсКомфі» не здійснював надання послуг по ремонту автокрану, взаємовідносини не є реальними, сума накладної є такою яку не можна включати до складу податкового кредиту.

На підставі акту перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС 21.06.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення: №, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з ПВД на суму 12001 грн., з яких 12000 грн. за основним платежем та 01 грн. - штрафні санкції.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ПП «ОсКомфі» (постачальник) було укладено усний договір, згідно якого останній зобов'язувався здійснити ремонт автокрану. ПП «ОсКомфі» 08.02.2011 року видало ФОП ОСОБА_1 податкову накладну № 020802 на суму ПДВ 12000 грн. Позивач надав рахунок-фактуру № 0802 від 08.02.2011 року та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0802. На підтвердження оплати виконання договору ФОП ОСОБА_1 надав копію квитанції № 0802 на суму 12000 грн.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2012 року по кримінальній справі №0818/5673/2012 (набрала законної сили 24.09.2014 року), встановлено, що ПП «ОсКомфі» було створено без наміру займатись господарською діяльністю, підприємство здійснювало незаконну діяльність з надання за винагороду фінансових послуг з конвертації грошових коштів. Постановою по кримінальні справі встановлено, що ПП «ОсКомфі» у період з 01.07.2010 року по 01.05.2011 року незаконно сформовано податковий кредит, зокрема з ПП «ОСОБА_1 на суму 12000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно ст. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, первинний документ є документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Тобто підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України (чинної на час здійснення перевірки) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Первинні документи підтверджують факт здійснення господарської операції і дають право формувати податкове зобов'язання у разі здійснення такої операції. Судовим рішенням по кримінальній справі встановлено фіктивність господарських операцій ПП «ОсКомфі» у лютому 2011 року, що не дає позивачу права формувати податковий кредит за цією господарською операцією відповідно до первинних документів.

Зважаючи на вищевикладені доводи, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення від № 0 від 21.06.2012 року є правомірним та прийнятим на підставі підтверджених доказів безтоварності господарських відносин, зафіксованих перевіркою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі № 0870/10319/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук