Справа № 820/17889/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 січня 2015 р. № 820/17889/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Караульної Ю.Л.,

представника відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень - рішень,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Атлантіс Схід Компані") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 10.10.2014 року № про збільшення ТОВ "Атлантіс Схід Компані" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1632686, 25 грн., в тому числі 1306149, 00 грн. за основним платежем та 326537, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та про ТОВ "Атлантіс Схід Компані" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1700645, 00 грн., в тому числі 1360516, 00 грн. за основним платежем та 340129, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акта позапланової виїзної перевірки від 16.06.2014 року № 2106/20-34-22-01-05/34332486 та за результатами адміністративного оскарження прийнятих на його підставі податкових повідомлень - рішень від 04.07.2014 року №№ , , були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.10.2014 року № та №. Позивач вважає необґрунтованими висновки податкового органу, зроблені в акті перевірки, у зв'язку з чим просив суд скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. На думку позивача, формування ТОВ "Атлантіс Схід Компані" валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період підтверджено належним чином складеними первинними документами, які відображають реальність господарських операцій позивача з контрагентами, зазначеними у акті перевірки. Зазначає, що єдиною підставою для зазначеного висновку податкового органу є акти інших податкових органів про неможливість проведення зустрічних звірок його контрагентів. Вважає, що акти органів податкової служби про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача не можуть бути доказами по справі в розумінні ст. 70 КАС України та не можуть свідчити про неправомірність віднесення позивачем відповідних сум до валових витрат та податкового кредиту.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких послався на обґрунтованість висновків акта ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області від 16.06.2014 року № 2106/20-34-22-01-05/34332486 та прийнятих на підставі зазначеного акта оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки висновки акта про порушення позивачем чинного законодавства та оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті у зв'язку з отриманням ДПІ у Московському районі по ТОВ «Атлантіс Схід Компані»:

- постанови старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області Мінаєва О.С. від 28.04.2014 (кримінальне провадження за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, ЄРДР № 0000094 від 24.04.2014) з ТОВ «ГРАНД ТАЙМ» (податковий номер 38123047) за період з 01.01.2013 по 01.04.2014;

- постанови слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області Шевченко А.Ю. від

17.03.2014 (кримінальні провадження за ознаками ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 205 КК України, ЄРДР № 0000262 від 04.06.2013) по ПП „БУД-КОМУНІКАЦІЯ" (податковий номер 36459700), ТОВ "ЕЛІНГ.БУД-ХХІ» (податковий номер 33901971), ТОВ „РТК ТРЕЙД" (податковий номер 34332046), ТОВ „УКРТЕХНОПРОМПОСТАВКА" (податковий номер 36624074), ПП „Торгснаб-2009" (податковий номер 36372206), ТОВ „БАРС-11" (податковий номер 37797302), ТОВ „Спецтурбомонтаж" (податковий номер 31939034), ПП „БУДКОМ-АЛОН" (податковий номер 34951473), ТОВ „Праскет-Харків" (податковий номер 30137712) за період з 17.03.2011 по 30.05.2014 р.;

-від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено акт від 11.10.2013 року №162/20-34-22-01-05/36459700 Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Буд-Комунікація» (податковий номер 36459700) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2013 року;

-від Харківської ДПІ Харківської області ДПС отримано акт від 25.07.2012 р. № 326/153/3495147 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Будком-Алон» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-липень 2012 року;

-від Основ'янської МДПІ м. Харкова ДПС у Харківській області ДПС отримано акт від 09.08.2012 р. № 572/222/30137712 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПРАКСЕТ-ХАРКІВ» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за 2011 - 2012 рік»;

-від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області отримано акт №5/20-30-22-01-14/36624074 від 06.02.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "УКРТЕХНОПРОМПОСТАВКА" (номер 36624074)щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 22.01.2011 року по 06.02.2014 рік»;

-від ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області отримано акт від 14.02.2014 року №152/20-38-22-05-08/34332046 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „РТК-ТРЕЙД" за період 06.11.2010 року по 14.02.2014 року»;

-від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова отримано акт від 03.06.2013 року

№2126/2210/31939034 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж", податковий номер 31939034, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2013 року по 30.04.2013 року»;

-від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова отримано акт від 10.04.2013 р. № 316/2240/31939034 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрубомонтаж» податковий номер 31939034 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за 2010 р. та січень 2013 р.;

-від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва отримано акт від 16.04 2014 р. №1057/2659/22-02/38123047 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта

господарювання ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2014 року»;

-від ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області отримано акт від 16. 04. 2014 р. № 43/20-31-22-03-07/36372206 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «ТОРГСНАБ-2009» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 22.01.2011 року по 22.01.2014 року»;

-від ДПІ у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківській області отримано акт від 31.01.2014 № 1/20-30-22-01-14/33901971 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ", податковий номер 33901971,щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 22.01.2011 року по 29.01.2014 року».

Висновками вище перелічених актів було встановлено, нереальність здійснення господарських операції за відповідні періоди, тому ТОВ «Атлантіс Схід Компані» за перевіряємий період безпідставно задекларовано у складі податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним отриманим від вище перелічених контрагентів на загальну суму 1360516 грн. та завищено витрати на загальну суму 6815361 грн.

Представник позивача в судовому засіданні, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в письмових запереченнях на адміністративний позов та матеріалах перевірки.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс Схід Компані» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.04.2006 року, про що зроблений запис № 0025049 та підтверджується копіями виписки з ЄДР ЮО та ФОП серії АА № 418192, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 071798, на час проведення перевірки перебуває на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України, зокрема, податку на додану вартість з 17.04.2012 року відповідно до копії свідоцтва № 200042308.

Як вбачається з матеріалів справи позивач орендує виробниче приміщення за адресою м. Харків, вул. О. Яроша, 9а на підставі договору від №32/12 від 28.12.2012 р. Також ТОВ «Атлантіс Схід Компані» орендує приміщення загальною площею 91 кв. м. за адресою м. Харків, набережна Крупської, б. 5 згідно з договором № 16 від 01.04.2012 р.

З використанням нерухомого майна ТОВ "Атлантіс Схід Компані" веде власну господарську діяльність. Штатна чисельність працівників станом на травень 2014 року становить 25 осіб.

Тобто, позивач відповідає ознакам підприємства та здійснює систематичну комерційну діяльність.

Відповідно до ч. 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Судом встановлено, що з 02.06.2014 по 06.06.2014 року на підставі направлень направлень № 1049, 1050 від 30.05.2014 року виданих Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області завідувачу сектору перевірок з окремих питань управління податкового контролю Зубко О.І. та головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Панову А.І., згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, наказу ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 30.05.2014 № 792 була проведена перевірка ТОВ «Атлантіс Схід Компані» за наслідками якої був складений акт від 16.06.2014 року № 2106/20-34-22-01-05/34332486 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс Схід Компані» (податковий номер 34332486) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Гранд Тайм» (податковий номер 38123047) за період з 01.01.2013 по 01.04.2014 та взаємовідносинах з ПП «Буд-Комунікація» (податковий номер 36459700), ТОВ «Елінг.Буд-XXI» (податковий номер 33901971), ТОВ «РТК Трейд» (податковий номер 34332046), ТОВ «Укртехнопромпоставка» (податковий номер 36624074), ПП «Торгснаб-2009» (податковий номер 36372206), ТОВ «Барс -11» (податковий номер 37797302), ТОВ «Спецтрубомонтаж» (податковий номер 31939034), ПП «Будком-Алон» (податковий номер 34951473), ТОВ «Праксет-Харків» (податковий номер 30137712) за період з 17.03.2011 по 30.05.2014» (далі по тексту - акт перевірки).

Перевірка проведена згідно з постановами відділу кримінальних розслідувань управління СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області від 28.04.2014 р. та від 17.03.2014 р.

У висновках акта перевірки встановлені порушення з боку позивача:

- п.138.1 ст. 138, п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755, в результаті чого завищено витрати на загальну суму 6815361 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 1306149 грн.;

п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 1360516 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області були винесені податкові повідомлення-рішення від 04.07.2014 року № , яким визначена сума грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у сумі 2040774,00 грн. у тому числі за основним платежем - 1360516 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 680258 грн. та податкове повідомлення-рішення № , яким визначена сума грошового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 1959223, 50 грн., у тому числі за основним платежем - 1306149 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 653074, 50 грн.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями - рішеннями директором ТОВ «Атлантіс Схід Компані» Бровченко О.Є. до Головного управління Міндоходів у Харківській області була подана скарга б/д б/н (вх. ГУ Міндоходів у Харківській області від 18.07.2014 № 4306/10).

Рішенням про результати розгляду скарги Головним управлінням Міндоходів у Харківській області від 16.09.2014 №6090/10/20-40-10-04-17 скарга директора ТОВ «Атлантіс Схід Компані» задоволена частково, податкові повідомлення-рішення скасовані в частині, а саме: від 04.07.2014 року № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 340129,0 грн., від 04.07.2014 р. № в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 326537,25 грн., в іншій частині зазначені рішення залишені без змін.

У зв'язку із зменшенням податковим органом сум грошових зобов'язань, визначених у податкових повідомленнях - рішеннях від 04.07.2014 року за результатами адміністративного оскарження, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення - рішення від 10.10.2014 року № про збільшення ТОВ "Атлантіс Схід Компані" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1632686, 25 грн., в тому числі 1306149, 00 грн. за основним платежем та 326537, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та про ТОВ "Атлантіс Схід Компані" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1700645, 00 грн., в тому числі 1360516, 00 грн. за основним платежем та 340129, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як вбачається з акта перевірки та підтверджується Рішенням про результати розгляду скарги Головним управлінням Міндоходів у Харківській області від 16.09.2014 №6090/10/20-40-10-04-17 (а.с. 24 т.1) перевіркою ТОВ «Атлантіс Схід Компані» встановлено відсутність факту реального здійснення господарських відносин з: ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Елінг.Буд-XXI», ТОВ «РТК Трейд», ТОВ «Укртехнопромпоставка», ПП «Торгснаб-2009», ТОВ «Спецтрубомонтаж», ТОВ «Праксет-Харків» в частині придбання товарів (робіт, послуг) від даних контрагентів, внаслідок чого підприємством на порушення п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України завищені витрати у загальну розмірі 6815361 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у загальному розмірі 1306149 грн.(2012-2013 роки); на порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит у загальному розмірі 1360516 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість у загальному розмірі 1360516 грн.(травень 2012 - січень 2014 року).

Так, судом встановлено, що у перевіряємому податковим органом періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Праксет-Харків».

15.06.2012 року був укладений договір №06-12а про надання послуг між ТОВ «Праксет-Харків» (Виконавець) та ТОВ «Атлантіс Схід Компані» (Замовник), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати йому відповідно до умов договору, послуги з розміщення співробітників Замовника у м. Херсон у відповідності до заявки, а Замовник зі свого боку зобов'язується прийняти вказані послуги та оплатити їх.

На виконання умов вказаного договору позивачем були складені заявки на надання житла від 25.06.2012 року та від 13.07.2012 року. ТОВ «Праксет-Харків» за послуги по наданню житлових приміщень на адресу ТОВ «Атлантіс Схід Компані» виписано податкові накладні від 23.07.2012 р. № 242 на загальну суму 32835,00 грн. та від 13.07.2012р. № 155 на загальну суму 33000 грн. ТОВ «Праксет-Харків» Окрім того, сторонами правочину складені та підписані акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 27/7-1 від 23.07.2012 р., б/н від 23.07.2012 р., № 13/7-1 від 13.07.2012 р. з додатками - перелік робітників ТОВ «Атлантіс Схід Компані» яким надавались послуги по наданню житлових приміщень, а також звіти про надання житла на підставі наданої заявки від 06.07.2012 р. та від 20.07.2012 року. Оплата за отримані послуги здійснена у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою по рахункам за 05.09.2012 р.

Судом встановлено, що розміщення співробітників здійснювалось на виконання умов Договорів про закупівлю послуг № від 07.06.2012 року та № 3 від 07.06.2012 року, що були укладені між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (Замовник) та ТОВ «Атлантіс Схід Компані» (Виконавець). Відповідно до п. 1.1 договору встановлено: «Виконавець зобов'язується надати послуги Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ Херсон-Крим I нитки DN 700 на ділянці 0-10 км - загальною довжиною 400м Херсонське ЛВУМГ, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги».

ТОВ «Атлантіс Схід Компані», як покупець, мало також взаємовідносини з ТОВ «Укртехнопромпоставка» (постачальник) відповідно до Договору поставки будівельної техніки та будівельних матеріалів № 74 від 01.04.2013 р., згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця будівельну техніку та будівельні матеріали в асортименті, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити її відповідно до умов договору.

Факт реального виконання умов договору підтверджуєтся копіями видаткових накладних: від 01.04.2013 р. № 1, від 02.04.2013 р. № 2, від 03.04.2013 р. №3, від 04.04.2013 р. № 4, від 05.04.2013 р. № 5, від 08.04.2013 р. № 8, від 09.04.2013 р. № 9, від 10.10.2013 р. № 10, від 11.04.2013 р. № 11, від 12.04.2013 р. № 12, від 30.04.2013 р. № 30. На виконання умов договорів були виписані податкові накладні: від 01.04.2013 р. № 7, від 02.04.2013 р. № 14, від 03.04.2013 р. № 22, від 04.04.2013 р. № 29, від 05.04.2013 р. № 37, від 08.04.2013 р. № 46, від 09.04.2013 р. № 53, від 10.04.2013 р. № 58, від 11.04.2013 р. № 66, від 12.04.2013 р. № 78, від 30.04.2013 р. № 184.

Транспортування товару підтверджується копіями договорів про надання транспортних послуг б/н від 28.05.2012 р. та б/н від 04.01.2013 року (а.с. 224-227 т. 6), товарно-транспортних накладних (а.с. 150-162 т.3), а отримання ТМЦ - відповідно до копій журналу реєстрації довіреностей (а.с. 28-44 т. 8).

Оплата за отримані ТМЦ здійснена у повному обсязі про що свідчать копії виписок (а.с. 163-179 т. 3).

Крім того, позивач, як замовник отримав послуги по експлуатації техніки згідно додатку 1 до Договору про надання послуг по експлуатації техніки № 74/2 від 01.04.2013 р., за яким ТОВ «Укртехнопромпоставка» виступав виконавцем (а.с. 121-123 т. 3).

Факт отримання послуг підтверджується копіями актів виконаних послуг від 15.04.2013 р. № 04/13т-1 та від 16.04.2013 р. № 04/13т-2, виписаних податкових накладних від 15.04.2013 р. № 84, від 16.04.2013 р. № 93. Оплата за надані послуги здійснені у повному обсязі про що свідчать копії виписок (а.с. 163-179 т. 3).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Атлантіс Схід Компані» мало взаємовідносини з ТОВ «РТК Трейд» з приводу постачання останнім позивачу товарно-матеріальних цінностей та надання експедиційних послуг та послуг з порізки металу.

Реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «РТК Трейд» підтверджується копіями рахунків - фактур (а.с. 55 - 64 т. 2), видаткових накладних від 05.03.2012р. №Д/-000000512, від 06.03.2012р. № Ц/МП-0000054, від 12.03.2012р. №Ц/МП-0000057, від 07.05.2012р. №Д/-000001570, від 07.05.2012р. №Д/-000001569, від 18.07.2012р. №Д/-000002775, від 04.07.2012р. №Д/-000002522, від 30.07.2012р. №Д/-000002954, від 27.09.2012р. №Д/-000003868, від 27.09.2012р. №Д/-000003867, від 14.09.2013р. №Д/-000003663, від 27.09.2013р.№Д/-000003869, від 11.10.2012р. №Ц/МП-0000221, від 11.10.2012р. №Ц/МП-0000220, від 08.11.2012р. №Д/000004373, від 22.11.2012р. №Д/-000004560 та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.03.2012р. №ДТР/-0000064, від 07.05.2012р. №ДТР/-0000241, від 07.05.2012р. №ДТР/-0000240, від 11.11.2012р. №ЦТР/МП-00009.

На виконання умов договору були виписані податкові накладні: від 27.04.2012р. №544, від 27.04.2012р. №545, від 07.05.2012р. №67, від 07.05.2012р. №68, від 30.05.2012р. №570, від 02.07.2012р. №11, від 16.07.2012р. №261, від 30.07.2012р. №491, від 16.07.2012р, від 17.08.2012р. №296, від 06.08.2012р. №74, від 21.09.2012р. №511, від 12.09.2012р. №177, від 21.09.2012р. №510, від 21.09.2012р. №508, від 06.11.2012р. №62, від 21.11.2012р. №295.

Факт транспортування товару підтверджується копіями товарно - транспортних накладних (а.с. 105-113 т.2), а отримання ТМЦ - відповідно до копій журналу реєстрації довіреностей (а.с. 28-44 т. 8).

Оплата за отримані ТМЦ та послуги здійснена у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою (а.с. 114-115 т.2).

При цьому суд зазначає, що частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч.2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відвантаживши товар відповідно до вищевказаних видаткових накладних та надавши послуги згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) ТОВ «РТК Трейд» здійснило пропозицію укласти договори купівлі-продажу та надання послуг на умовах запропонованих у видаткових накладних та актах здачі-приймання робіт (надання послуг).

Прийнявши товар та послуги позивач прийняв пропозицію ТОВ «РТК Трейд» укласти договори на запропонованих умовах, а тому відсутність договору у письмовій формі не свідчить про відсутність вищезазначених господарських операцій.

В ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Атлантіс Схід Компані» мало взаємовідносини із ТОВ «Спецтрубомонтаж» згідно договору поставки будівельних матеріалів № ДГ 03/09 від 03.09.2012 р. та Договору поставки будівельних матеріалів № 8 від 01.01.2013 р., відповідно до умов яких постачальник (ТОВ «Спецтрубомонтаж») зобов'язується поставити покупцю (ТОВ «Атлантіс Схід Компані») будівельні матеріали (далі за текстом товар) партіями на підставі заявок покупця, в яких зазначається асортимент та кількість необхідного товару, а також на підставі видаткових накладних, які оформлюються на кожну партію товару, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити за товар (а.с. 115-118 т. 1).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Спецтрубомонтаж» на адресу ТОВ «Атлантіс Схід Компані» виписані наступні податкові накладні: від 12.12.2012р. №64, від 15.01.2013р. № 55, від 14.01.2013р. №48, від 11.01.2013р. №40, від 10.01.2013р. №31, від 09.01.2013р. №22, від 08.01.2013р. №19, від 04.01.2013р. №9, від 03.01.2013р. №2, від 15.02.2013р. № 68, від 05.02.2013р. №17, від 07.02.2013р. №34, від 09.04.2013р. №9.

Факт відвантаження товару на адресу ТОВ «Атлантіс Схід Компані» підтверджується складеними видатковими накладними: від 12.12.2012р. №РН-0000298, від 15.01.2013р. №РН-0000009, від 14.01.2013р. № РН-0000011, від 11.01.2013р. №РН-0000013, від 10.01.2013р. №РН-0000005, від 09.01.2013р. № РН-0000014, від 08.01.2013р. №РН-0000012, від 04.01.2013р. №РН-0000010, від 03.01.2013р. № РН-0000001, від 15.02.2013р. №РН-0000016, від 05.02.2013р. №РН-0000018, від 07.02.2013р. №РН-0000017, від 02.04.2013р. №РН-0000032.

Транспортування товару підтверджується копіями договорів про надання транспортних послуг б/н від 28.05.2012 р. та б/н від 04.01.2013 року (а.с. 224-227 т. 6), товарно - транспортних накладних (а.с. 145-158 т. 1), а отримання ТМЦ - відповідно до копій журналу реєстрації довіреностей (а.с. 28-44 т. 8).

Оплата за отримані ТМЦ та послуги здійснена у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 159-175 т. 1).

Також судом встановлено, що ТОВ «Атлантіс Схід Компані» (покупець) мало взаємовідносини з ТОВ «Грант Тайм» (постачальник) відповідно до договору поставки будівельної техніки та будівельних матеріалів № 108 від 04.10.2013 р. (а.с. 117 - 119 т. 2).

На виконання умов договору були виписані наступні видаткові накладні: від 14.10.2013р. №РН-001676, від 11.10.2013р. № РН-001675, від 10.10.2013р. №РН-001674, від 09.10.2013р. №РН-001673, від 08.10.2103р. № РН-001672, від 07.10.2013р. № РН-001671, від 04.11.2013р. №РН-0001678, від 05.11.2013р. №РН-0001679, від 06.11.2013р. №РН-0001680, від 07.11.2013р. № РН-0001681, від 08.11.2013р. №РН-0001682, від 11.11.2013р. №РН-0001683, від 01.11.2013р. №РН-0001677, від 10.01.2014р. №РН-0000176 та податкові накладні: від 14.10.2013р. №1676, від 11.10.2013р. №1675, від 10.10.2013р. №1674, від 09.10.2013р. № 1673, від 08.10.2013р. №1672,від 07.10.2013р. №1671, від 04.11.2013р. №1283, від 05.11.2013р. №1284, від 06.11.2013р. №1285, від 07.11.2013р. №1286, від 08.11.2013р. №1287, від 11.11.2013р. № 1288, від 01.11.2013р. №1282, від 10.01.2014р. № 1176.

Транспортування товару підтверджується копіями договорів про надання транспортних послуг б/н від 28.05.2012 р. та б/н від 04.01.2013 року (а.с. 224-227 т. 6), товарно - транспортних накладних (а.с. 148-167 т. 2), а отримання ТМЦ - відповідно до копій журналу реєстрації довіреностей (а.с. 28-44 т. 8).

Оплата за отримані ТМЦ та послуги здійснена у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 168-185 т. 1).

В ході судового розгляду справи встановлено, що ТОВ «Атлантіс Схід Компані» (покупець) мало взаємовідносини з ТОВ «Торгснаб-2009» (постачальник) відповідно до договору поставки труб стальних № 56 від 03.04.2013 р., договору поставки будівельних матеріалів № 85 від 03.06.2013 р. та договору поставки будівельних матеріалів №110 від 01.06.2013 р. (а.с. 176 - 181 т.1).

На виконання умов договорів були виписані наступні видаткові накладні від 01.07.2013р. №110, від 02.07.2013р. №111, від 03.07.2013р. №112, від 04.07.2013р. №113, від 04.07.2013р. №10, від 05.07.2013р. №114, від 05.07.2013р. №115, від 09.07.2013р. №116, від 10.07.2013р. №117, від 11.07.2013р. №118, від 12.07.2013р. №119, від 18.07.2013р. №120, від 19.07.2013р. №121, від 22.07.2013р. №122, від 23.07.2013р. №123, від 24.07.2013р. №124, від 25.07.2013р. №125, від 01.08.2013р. №145, від 02.08.2013р. №147, від 02.08.2013р. №146, від 05.08.2013р. №148, від 05.08.2013р. №149, від 06.08.2013р. №150, від 06.08.2013р. №151, від 07.08.2013р. №152, від 08.08.2013р. №153, від 09.08.2013р. №154, від 12.08.2013р. №155, від 13.08.2013р. №156, від 14.08.2013р. №157, від 15.08.2013р. №158, від 16.08.2013р. №159, від 19.08.2013р. №160, від 20.08.2013р. №161, від 21.08.2013р. №162, від 22.08.2013р. №163, від 23.08.2013р. №164 та податкові накладні від 01.07.2013р. №1, від 02.07.2013р. №4, від 03.07.2013р. №7, від 04.07.2013р. №10, від 05.07.2013р. №14, від 08.07.2013р. №20, від 09.07.2013р. №25, від 10.07.2013р. №32, від 11.07.2013р. №38, від 12.07.2013р. №44, від 18.07.2013р. №67, від 19.07.2013р. №69, від 22.07.2013р. №74, від 23.07.2013р. №79, від 24.07.2013р. №83, від 25.07.2013р. №84, від 01.08.2013р. №2, від 02.08.2013р. №5, від 02.08.2013р. № 4, від 05.08.2013р. №10, від 05.08.2013р. №11, від 06.08.2013р. №13, від 06.08.2013р. №14, від 07.08.2013р. №17, від 08.08.2013р. №24, від 09.08.2013р. №28, від 12.08.2013р. № 32, від 13.08.2013р. №35, від 14.08.2013р. №38, від 15.08.2013р. №46, від 16.08.2013р. №51, від 19.08.2013р. №55, від 20.08.2013р. №62, від 21.08.2013р. №66, від 22.08.2013р. №71, від 23.08.2013р. №76.

Транспортування товару підтверджується копіями договорів про надання транспортних послуг б/н від 28.05.2012 р. та б/н від 04.01.2013 року (а.с. 224-227 т. 6), товарно - транспортних накладних (а.с. 7-47 т. 2), а отримання ТМЦ - відповідно до копій журналу реєстрації довіреностей (а.с. 28-44 т. 8).

Оплата за отримані ТМЦ та послуги здійснена у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 48-54 т. 2).

Також у перевіряємому податковим органом періоді ТОВ «Атлантіс Схід Компані» мало взаємовідносини з ТОВ «Елінг-Буд-XXI» відповідно до договору поставки будівельної техніки та будівельних матеріалів №53 від 01.03.2013 р., договору поставки будівельних матеріалів №56 від 03.04.2013 р. та договору про надання послуг №57 від 03.04.2013 р.

Факт реального вчинення господарських операцій підтверджується копіями видаткових накладних від 27.06.2013р. №347, від 26.06.2013р. №340, від 25.05.2013р. №338, від 24.06.2013р. №331, від 21.06.2013р. №330, від 21.06.2013р. №329, від 21.06.2013р. №327, від 20.06.2013р. №322, від 19.06.2013р. №319, від 19.06.2013р. №317, від 18.06.013р. №312, від 17.06.2013р. №308, від 14.06.2013р. №302, від 13.06.2013р. №297, від 12.06.2013р. №294, від 11.06.2013р. №287, від 10.06.2013р. №280, від 07.06.2013р. №278, від 07.06.2013р. №277, від 06.06.2013р. №275, від 05.06.2013р. №272, від 05.06.2013р. №270, від 04.06.2013р. №268, від 04.03.2013р. №88, від 01.03.2013р. №87, від 05.03.2013р. №89, від 06.03.2013р. №90, від 11.03.2013р. №93, від 11.03.2013р. №92, від 14.03.2013р. №94, від 18.03.2013р. №104, від 15.03.2013р. №103, від 07.05.2013р. №185, від 08.05.2013р. №192, від 14.05.2013р. №201, від 13.05.2013р. №194, від 15.05.2013р. №206, від 08.05.2013р. №191, від 16.05.2013р. №209, від 17.05.2013р. №213, від 17.05.2013р. №215, від 20.05.2013р. №218, від 21.05.2013р. №222, від 23.05.2013р. №230, від 22.05.2013р. №227, від 24.05.2013р. №234, від 10.04.2013р. №134, від 19.04.2013р. №163, від 10.06.2013р. №14 та актів від 27.06.2013р. №0613т-2, від 24.06.2013р. №0613т-1, від 24.05.2013р. №0513т-1, від 28.05.2013р. №0513т-2, від 29.05.2013р. №0503т-3 та податкових накладних: від 27.06.2013р. №88, від 27.06.2013р. №89, від 26.06.2013р. №81, від 25.06.2013р. №79, від 24.08.2013р. №75, від 24.06.2013р. №72, від 21.06.2013р. №71, від 21.06.2013р. №70, від 21.06.2013р. №68, від 20.06.2013р. №63, від 19.06.2013р. №60, від 19.06.2013р. №58, від 18.06.2013р. №53, від 17.06.2013р. №49, від 17.06.2013р. №49, від 14.06.2013р. №43, від 13.06.2013р. №38, від 12.06.2013р. №35, від 11.06.2013р. №28, від 10.06.2013р. №21, від 07.06.2013р. №19, від 07.06.2013р. №18, від 06.06.2013р. №16, від 05.06.2013р. №13, від 05.06.2013р. №11, від 04.06.2013р. №9, від 04.03.2013р. №43, від 01.03.2013р. №42, від 05.03.2013р. №44, від 06.03.2013р. №45, від 12.03.2013р. №48, від 11.03.2013р. №47, від 14.03.2013р. №49, від 18.03.2013р. №59, від 15.03.2013р. №58, від 07.05.2013р. №1, від 08.05.2013р. № 8, від 14.05.2013р. №17, від 13.05.2013р. №10, від 15.05.2013р. №22, від 08.05.2013р. №7, від 16.05.2013р. №25, від 17.05.2013р. №29, від 17.05.2013р. №31, від 20.05.2013р. №34, від 21.05.2013р. №38, від 23.05.2013р. №46, від 22.05.2013р. №43, від 24.05.2013р. № 50, від 24.05.2013р. №51, від 28.05.2013р. №60, від 29.05.2013р. №65, від 10.04.2013р. №30, від 19.04.2013р. №59, від 10.06.2013р. №13.

Транспортування товару підтверджується копіями договорів про надання транспортних послуг б/н від 28.05.2012 р. та б/н від 04.01.2013 року (а.с. 224-227 т. 6), товарно - транспортних накладних (а.с. 53-97 т. 3), а отримання ТМЦ - відповідно до копій журналу реєстрації довіреностей (а.с. 28-44 т. 8).

Оплата за отримані ТМЦ та послуги здійснена у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 98-117 т. 3).

Придбані товари та послуги були використані позивачем в подальшій господарській діяльності з метою виконання наступних договорів:

- договір про закупівлю послуг № від 07.06.2012 року, укладений між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (Замовник) та ТОВ «Атлантіс Схід Компані» (Виконавець) відповідно до умов якого придбання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов договору, здійснюється Виконавцем та входять у вартість послуг. На виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт;

- договір про закупівлю послуг № від 07.06.2012 року, укладений між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (Замовник) та ТОВ «Атлантіс Схід Компані» (Виконавець) відповідно до умов якого придбання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов договору, здійснюється Виконавцем та входять у вартість послуг. На виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт;

- договір підряду № 12-06/Х від 16.06.2012 року, укладений між ПАО «Макрохим» (Замовник) та ТОВ «Атлантіс Схід компані» (Підрядник) (відповідно до умов договору матеріально-технічне забезпечення виконання робіт є обов'язком Підрядника - ТОВ «Атлантіс Схід Компані). На виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт;

- договір про закупівлю робіт за державні кошти №1-21 від 21.06.2013 року, укладений між Васищівською селищною радою Харківського району Харківської області (Замовник) та ТОВ «Атлантіс Схід Компані» (Підрядник) відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції моста через р. Уди в селищі Васищеве протягом 200 днів від дати отримання замовлення. На виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт;

- договір підряду №456 від 18.05.2013 року, укладений між Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та ТОВ «Атлантіс Схід компані» (Підрядник) відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати на свій ризик роботу, а замовник її прийняти та сплатити. На виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт;

- договір підряду № 10/4 від 12.04.2012 року, укладений між ПАТ «Сумихімпром» (Замовник) та ТОВ «Атлантіс Схід Компані» (Підрядник), відповідно до умов якого замовлення та постачання матеріальних ресурсів здійснює Підрядник. На виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт;

- договір № 118 від 22.08.2012 року, укладений між ТОВ «Титан Україна» (Замовник) та ТОВ «Атлантіс Схід Компані» (Підрядник), відповідно до умов якого визначено, що роботи виконуються із матеріалів підрядника. На виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт;

- договір №398-3 від 31.05.2013 року, укладений з ПАТ «Кримський ТИТАН» , від імені якого виступав філіал «Вольногорський ГМК» (Замовник) та ТОВ «Атлантіс Схід Компані» (Підрядник), відповідно до умов якого підрядник зобов'язаний виконати роботи по будівництву бетонної площадки;

- договір №482-3 від 03.07.2013 року, укладений з ПАТ «Кримський ТИТАН», від імені якого виступав філіал «Вольногорський ГМК» (Замовник) та ТОВ «Атлантіс Схід Компані» (Підрядник), відповідно до умов якого підрядник зобов'язаний виконати будівельні роботи;

- договір №400-3 від 03.06.2013 року, укладений з ПАТ «Кримський ТИТАН» від імені якого виступав філіал «Вольногорський ГМК» (Замовник) та ТОВ «Атлантіс Схід Компані» (Підрядник), відповідно до умов якого підрядник зобов'язаний виконати будівельні роботи;

- договір №03-13 від 09.10.2013 року, укладений між Національним банком України (Замовник) та ТОВ «Атлантіс Схід Компані» (Підрядник), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується власними силами та засобами надати послуги щодо поточного ремонту приміщень адміністративної будівлі УНБУ в Харківській області;

- договір №1-21 від 21.06.2013 року, укладений між Васищівською селищною радою Харківського району Харківської області (Замовник) та ТОВ «Атлантіс Схід Компані» (Підрядник), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції моста через р.Уди в селищі Васищеве.

З акта перевірки вбачається, що за результатами вищевказаних взаємовідносин позивачем були сформовані витрати, що відповідають даним податкових декларацій, а суми податку на додану вартість по податковим накладним були включені підприємством до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду, що також підтверджується копіями реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, податкових декларацій з податку на додану вартість з квитанціями №2 за відповідні періоди (а.с. 44- 250 т.7, а.с. 1-27 т.8).

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи - роздруківок з офіційного порталу Державної фіскальної служби України http://sts.gov/anulir (а.с. 20-43 т. 7) під час здійснення господарських операцій позивача із контрагентами ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Елінг.Буд-XXI», ТОВ «РТК Трейд», ТОВ «Укртехнопромпоставка», ПП «Торгснаб-2009», ТОВ «Спецтрубомонтаж», ТОВ «Праксет-Харків», останні були платниками ПДВ згідно свідоцтв платника податку на додану вартість, а тому суд зазначає, що подальше анулювання податкового статусу контрагентів не позбавляє правового значення первинні документи (зокрема, податкові накладні), складені ними до такого анулювання свідоцтва платника податків.

Також наведені відповідачем в акті перевірки факти про наявність в СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області кримінального провадження за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, ЄРДР № 0000094 по ТОВ «ГРАНД ТАЙМ» (податковий номер 38123047) за період з 01.01.2013 по 01.04.2014, в СУ ГУМВС України у Харківській області кримінального провадження за ознаками ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 205 КК України, ЄРДР № 0000262 по ПП „БУД-КОМУНІКАЦІЯ" (податковий номер 36459700), ТОВ "ЕЛІНГ.БУД-ХХІ» (податковий номер 33901971), ТОВ „РТК ТРЕЙД" (податковий номер 34332046), ТОВ „УКРТЕХНОПРОМПОСТАВКА" (податковий номер 36624074), ПП „Торгснаб-2009" (податковий номер 36372206), ТОВ „БАРС-11" (податковий номер 37797302), ТОВ „Спецтурбомонтаж" (податковий номер 31939034), ПП „БУДКОМ-АЛОН" (податковий номер 34951473), ТОВ „Праскет-Харків" (податковий номер 30137712) за період з 17.03.2011 по 30.05.2014 р. не свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, дані обставини не було з'ясовано та не підтверджено у ході судового слідства, вироку суду за даною кримінальною справою не було надано, а отже всі зібрані докази та матеріали в рамках кримінальної справи (допити осіб, висновки експертів та інш.) мають бути оцінені судом по цим кримінальним справам та не можуть розглядатися у даній справі, оскільки у адміністративного суду відсутні відповідні процесуальні повноваження.

Також до суду не надано доказів щодо наявності обвинувальних вироків відносно посадових осіб позивача та його контрагента щодо порушення податкового законодавства, створення фіктивного підприємства, а також щодо наявності умислу посадових осіб позивача на вчинення угод, які суперечать інтересам держави та суспільства.

За таких умов, суд приходить до висновку, що ТОВ "Атлантіс Схід Компані" та контрагентами позивача зазначені вище договори були виконані у повному обсязі, як результат їх реального виконання, отримані послуги та товари були використані позивачем для забезпечення власної господарської діяльності, що підтверджується належним чином складеними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Також суд зазначає, що згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши зазначені вище первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Суд зазначає, що у позивача право на податковий кредит виникло на дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товарів чи послуг.

Спір по справі склався з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватись п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України де вказано, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідачем по справі не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми за якими позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Разом з тим, у висновках акту перевірки встановлене порушення п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого платником податків занижено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, але ж з вказане твердженням є хибним у зв'язку із наступним.

Так, відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, обов'язковою умовою для врахування витрат для визначення об'єкта оподаткування є наявність первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків цих витрат.

Проте, податковий орган зазначаючи на порушення ТОВ «Атлантіс Схід Компані» п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, взагалі не зазначив, які саме документи в підтвердження здійснення платником податків витрат не були надані для проведення перевірки, тим самим, вказуючи про заниження податку на прибуток у сумі 1306149 грн. застосував вищевказану статтю Податкового кодексу України безпідставно та необґрунтовано.

Отже, враховуючи вищевикладене, єдиним та виключним мотивом, на підставі якого податковий орган зазначив на порушення ТОВ «Атлантіс Схід Компані» приписів діючого законодавства України є складені акти про неможливість проведення зустрічних звірок відносно контрагентів - ТОВ «Гранд Тайм», ТОВ «Елінг.Буд-XXI», ТОВ «РТК Трейд», ТОВ «Укртехнопромпоставка», ПП «Торгснаб-2009», ТОВ «Спецтрубомонтаж», ТОВ «Праксет-Харків».

Суд зазначає, що виходячи зі змісту п. 1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Так, відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд зазначає, що в акті перевірки позивача податковий орган не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень ним норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а лише посилається на акти перевірок інших податкових органів, які не є первинними документами.

Дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до валових витрат та визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів перевірок інших податкових органів.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договором та наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами.

Крім того, суд зауважує, що однією із підстав для проведення податковим органом документальних позапланових перевірок, у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Тобто, кваліфікуючою ознакою є наявність кримінального провадження в межах якого було прийнято рішення про призначення перевірки.

Згідно пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Отже, відповідно до вимог зазначених норм при визначенні контролюючим органом платнику податків грошового зобов'язання за результатами перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної позапланової перевірки, відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Законодавець не обмежив коло осіб відносно яких в межах кримінального провадження може бути прийнято рішення про проведення перевірки з приводу своєчасності та повноти нарахування і сплати податків і зборів.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Пунктом 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Диспозиція підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не здійснює розмежування проведення документальних позапланових перевірок на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора чи виключно на підставі постанов про порушення кримінальних справ, пов'язаних зі сплатою податків, зборів за об'єктивним та суб'єктивним складом, в зв'язку з чим у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок.

У даному випадку визначальною є обставина призначення такої перевірки в межах кримінального провадження.

Оскільки із зазначеного питання вбачається неоднозначність трактування прав та обов'язків контролюючих органів, тому в силу п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Податкового кодексу України, згідно якого презюмується правомірність рішень платника податку, рішення приймається на користь платника податків.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на податку на додану вартість, відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № від 10.10.2014 року та № від 10.10.2014 року підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.10.2014 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1632686, 25 грн. (один мільйон шістсот тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят шість гривень 25 копійок), в тому числі 1306149, 00 грн. (один мільйон триста шість тисяч сто сорок дев'ять гривень) за основним платежем та 326537, 25 грн. (триста двадцять шість тисяч п'ятсот тридцять сім гривень 25 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.10.2014 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1700645, 00 грн. (один мільйон сімсот тисяч шістсот сорок п'ять гривень), в тому числі 1360516, 00 грн. (один мільйон триста шістдесят тисяч п'ятсот шістнадцять гривень) за основним платежем та 340129, 00 грн. (триста сорок тисяч сто двадцять дев'ять гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.