Справа № 826/1521/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 лютого 2015 року № 826/1521/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Берко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оніс"
пропідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту

за участю

представника заявника: Рябошапка С.О. (довіреність № б/н б/д)

представника відповідача: Краснокутського А.М. (довіреність б/н від 02.02.2015)

представника відповідача: Маслюка А.А. (довіреність б/н від 02.02.2015)

свідка: Попова М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Оніс".

У судовому засіданні 02.02.2015 був допитаний свідок Попов Микита Вікторович, який в порядку статті 141 Кодексу адміністративного судочинства України був приведений до присяги, зі змістом статей 384, 385 Кримінального кодексу України був ознайомлений.

Подання обґрунтовано тим, що за наявності належним чином оформлених документів, що дають підстави для проведення та допуску перевіряючих до проведення перевірки відповідачем, в порушення абзаців 3,4 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, перевіряючого до проведення перевірки не допущено, у зв'язку з чим складено акт відмови від підпису посадовими особами в направленні на перевірку №55 від 29.01.2015 та акт не допуску посадових осіб на перевірку №56 від 29.01.2015, з огляду на що в.о. начальника ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві за обґрунтованим зверненням застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Представник податкового органу у судовому засіданні 02.02.2015 підтримав подання у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 02.02.2015 заперечили проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з огляду на те, що ним не вчинялись дії щодо недопущення посадових осіб позивача для проведення перевірки, оскільки вони для проведення виїзної перевірки за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Оніс" не виходили.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників заявника та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 В.о. начальника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві видано наказ № 79-П "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки", яким на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Оніс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Інтербуд-Центр" за період 01.01.2014 - 28.02.2014 тривалістю 5 робочих днів з 29.01.2015 та складено направлення на перевірку № 51/26-51-22-03-10.

ГДРІ ОСОБА_4 складено акти № 55 від 29.01.2015 відмови від підпису представником (за довіреністю) в направленні на перевірку № 51/26-51-22-03-10 від 29.01.2015 в якому зазначено про те, що станом на 17 год. 29.01.2015 довірена особа ТОВ "Оніс" ОСОБА_5 відмовилась від підпису в пред'явленому направленні та № 56 від 29.01.2015 не допуску посадової особи на перевірку в якому зазначено про те, що станом на 17.00 год. 29.01.2015 в зв'язку з недопуском посадової особи ДПІ у Дарницькому р-ні ГУ ДФС у м. Києві на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ОНІС» та відповідно не можливістю здійснення вручення направлення за №51/26-51-22-03-10 від 29.01.2015 не можливо розпочати з 29.01.2015 позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Оніс».

30.01.2015 в.о. начальника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення № 850/10/26-51-22-03 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Оніс".

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на виконня пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України звернулась до суду щодо підтвердження адміністративного арешту майна ТОВ "Оніс".

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктами 78.5 та 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 81.1 та 81.2 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Допитаний у судовому засіданні ГДРІ ОСОБА_4, яким було складено акти № 55 від 29.01.2015 та № 56 від 29.01.2015, зазначив про те, що довірена особа відповідача ОСОБА_5 прибув до інспекції, отримав наказ № 79-П від 29.01.2015, відмовився від отримання направлення на проведення перевірки та зазначив про те, що зателефонує пізніше, водночас враховуючи те, що станом на 17 год. 00 хв. ніхто не зателефонував ним було складено зазначені акти. Факт того що ним не здійснювалось виїзду за податковою адресою позивача ГДРІ ОСОБА_4 не заперечувалось.

Представники відповідача у судовому засіданні зазначили про те, що ними дій щодо недопуску посадових осіб позивача до проведення перевірки не вчинялось.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем було отримано наказ № 79-П від 29.01.2015, у той час, як станом на 17 год. 00 хв. позивачем не було здійснено виїзд за податковою адресою позивача з метою вручення позивачу направлення на проведення перевірки та проведення виїзної перевірки позивача на підставі наказу № 79-П від 29.01.2015, суд дійшов висновку про те, що у позивача були відсутні правові підстави для сказання актів № 55 від 29.01.2015 та № 56 від 29.01.2015.

Згідно з пунктом 91.1 та підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктами 94.6 та 94.6 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем фактично не було вчинено дій щодо недопуску посадових осіб позивача до проведення перевірки, а акти № 55 від 29.01.2015 та № 56 від 29.01.2015 складені за відсутності на те правових підстав, суд дійшов висновку про те, що відсутність підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Оніс" - залишити без задоволення.

Відповідно до частини сьомої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті за результатами розгляду справ за поданням органів державної податкової служби підлягають негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов