Справа № 825/132/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Чернігів Справа № 825/132/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

суддів Д'якова В.І.,

Клопота С.Л.

за участю секретаря Федоренка Я.О.,

представників позивача Нестеренко Т.А.,

Сальникова В.Ю.

представника відповідача Назаренка Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся Департамент житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, позивач) з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України (далі-відповідач), в якому просить суд визнати незаконними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення виконавчого збору від 19.09.2014 року в розмірі 1360,00грн., про накладення штрафу від 19.09.2014 в розмірі 680,00грн. та 28.11.2014 в розмірі 1360,00грн.,(реєстраційний номер виконавчого провадження 43189155).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 по справі № 825/2111/13а, яка набрала законної сили, зобов'язано Департамент виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про усунення виявлених порушень від 13.03.2013 № 25-06-18-14/1515 в частині: відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконанні ДП ПМК-59 роботи (різницю у вартості виконаних робіт), стягнення з ДП ПМК-59 коштів в сумі 2547,60 грн., проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,0642 га та відображення вартості у бухгалтерському обліку. Позивач зазначає, що вжив всіх можливих заходів щодо виконання вказаного рішення суду, але не мав можливості виконати його в повному обсязі з поважних причин. При цьому просив взяти до уваги, що утримання Департаменту повністю здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, необхідні асигнування на проведення експертної оцінки земельної ділянки кошторисами на 2009-2014 роки не були передбачені. Що стосується стягнення з ДП ПМК-59 суми в розмірі 2547,60 грн., то вказана сума стягнута в судовому порядку, рішення суду передано у державну виконавчу службу для примусового виконання, але за відсутністю майна у ДП ПМК-59 виконавчий документ повернуто стягувачу. За таких обставин позивач вважає, що відсутні підстави для накладення на нього штрафних санкцій та стягнення виконавчого збору.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах та в порядку, визначеному чинним законодавством України. Зазначив, що в наданий державним виконавцем строк рішення суду позивач не виконав, документального підтвердження не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14.04.2014 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 825/2111/13-а про зобов'язання Департамент виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про усунення виявлених порушень від 13.03.2013 № 25-06-18-14/1515 в частині: відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконанні ДП ПМК-59 роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та стягнення з ДП ПМК-59 коштів в сумі 2547,60 грн., проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,0642 га та відображення її вартості у бухгалтерському обліку(а.с.86).

07.05.2014 на підставі заяви Державної фінансової інспекції в Чернігівській області та вказаного виконавчого документа головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43189155 та позивачу надано 7-ми денний строк для самостійного виконання(а.с.89).

Листом від 14.05.2014 № 05-24/926 Департамент повідомив державного виконавця, що на виконання статті 48 Бюджетного кодексу України Департаментом беруться бюджетні зобов'язання тільки в межах бюджетних асигнувань, але кошторисами на 2009-2014 роки необхідні асигнування не передбачені, отже неможливо провести грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0642 га в строк, встановлений державним виконавцем. Щодо стягнення з ДП ПМК-59 суми 2547,60 грн., то вказана сума стягнута в судовому порядку згідно рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2013, але Департаменту не надійшла у зв'язку з відсутністю у боржника майна(а.с.91-93).

04.09.2014 державний виконавець ДВС України сформував вимогу №452/1 щодо зобов'язання позивачу надати документальне підтвердження виконання виконавчого листа, виданого від 14.04.2014 за № 825/2111/13-а. Вказаною вимогою позивачу встановлено триденний строк з моменту її отримання для виконання рішення суду та надання пояснень щодо причин його невиконання(а.с. 97).

На виконання вимоги державного виконавця, позивач направив лист №05-24/1897 від 11.09.2014, в якому зазначив поважні причини та обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду в повному обсязі(а.с 98-99).

19.09.2014 відповідачем винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 680,00 та постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн.(а.с.100,102).

22.09.2014 року на адресу позивача повторно направлено вимогу№452/1 про надання документального підтвердження виконання виконавчого листа, виданого від 14.04.2014 за № 825/2111/13-а (а.с.104).

24.11.2014 на виконання даної вимоги позивач направив лист № 05-24/2433, в якому повідомив про виконання рішення суду та надав документальне підтвердження (а.с.106).

28.11.2014 головним державним виконавцем ДВС України винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Вважаючи, що постанови про накладення штрафу та виконавчого збору прийняти без урахування всіх обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд входив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (надалі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно частини першої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно частини другої статті 25 вказаного закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно статті 12 вказаного закону сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Приписами статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено розмір виконавчого збору, який стягується з боржника у разі невиконання рішення.

Водночас згідно із частиною 1 статті 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Змістовий аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що приймаючи рішення про накладення штрафу на боржника та виконавчого збору, державний виконавець зобов'язаний з'ясувати чи вжито боржником дії щодо виконання рішення суду, а також наявні поважні причини, які унеможливлюють виконання рішення суду.

У даному випадку мова йде про оцінку причин такого невиконання та про наявність підстав для накладення штрафу та виконавчого збору.

Оскаржувані постанови прийняти державним виконавцем у зв'язку з невиконанням Департаментом без поважних причин рішення.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, позивач після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження своїм листом від 14.05.2014 № 05-24/926 повідомив відповідача про те, що проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,0642 га неможливо за відсутністю асигнувань. При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем було повідомлено про часткове виконання виконавчого листа від 14.04.2014 № 825/2111/13-а, а саме стягнення з ДП ПМК-59 в судовому порядку суми 2547,60 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.09.2013 та наказом від 01.10.2013 № 927/1011/13. Що стосується вчинення дій по примусовому виконанню зазначених виконавчих документів, то вказане відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" покладено на державну виконавчу службу. Відображення у бухгалтерському обліку та списання цієї суми залежить від результатів примусового виконання наказу від 01.10.2013 № 927/1011/13, тобто від державної виконавчої служби, а не позивача.

Відтак суд зазначає, що стягнення з ДП ПМК-59 в судовому порядку суми 2547,60 грн. свідчить про часткове виконання рішення суду від 27.06.2013 у справі №825/2111/13а, оскільки судовим рішенням на Департамент не покладено обов'язку щодо здійснення контролю за його виконанням, а відображення у бухгалтерському обліку та списання суми 2547,60 грн. і вартості земельної ділянки загальною площею 0,0642 га не заперечується і буде виконано після проведення державним виконавцем відповідних виконавчих дій по виконанню наказу від 01.10.2013 № 927/1011/13 та виділення коштів позивачу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Зазначені обставини не можуть вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Проте відповідної оцінки цій обставині відповідач не надав, належного обґрунтування відмови у взятті до уваги відомостей боржника у постановах про накладення штрафу не навів.

Крім того, на час винесення постанови про накладення штрафу від 28.11.2014 в розмірі 1360,00 грн. відповідачу було відомо про проведення Департаментом експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,0642 га, що підтверджується листом Департаменту від 24.11.2014 № 05-24/2433 та висновком про вартість земельної ділянки, які отримано відповідачем 27.11.2014, про що свідчить відбиток штампу(а.с.105-106). Факт відображення у бухгалтерському обліку вартості земельної ділянки підтверджується бухгалтерською довідкою до Журналу 18 за листопад 2014(а.с.115).

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статті 124 Конституції України, статтями 9, 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації задовольнити повністю.

Визнати протиправними постанову про стягнення виконавчого збору від 19.09.2014 у розмірі 1360,00 грн., постанову про накладення штрафу від 19.09.2014 в розмірі 680,00 грн. та постанову про накладення штрафу від 28.11.2014 в розмірі 1360,00 грн. по виконавчому провадженню ВП № 43189155 та скасувати.

Повернути з Державного бюджету (р/р 4002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) на користь Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації () судові витрати в розмірі 475,02 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя І.І. Соломко

Судді С.Л. Клопот

В.І. Д'яков