Справа № 489/386/15-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/65/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 918706 від 17.01.2015 р.

З адміністративного позову вбачається, що 17.01.2015 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він начебто виїхав на перехрестя вулиць Чигрина та Корабелів в м. Миколаєві, та зупинився, чим порушив п. 16.8 ПДР. 17.01.2015 р. також було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., з чим він не погоджується, оскільки обставини, викладені в протоколі та в постанові, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви, просив про розгляд справи без його участі,надавши суду письмове заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.01.2015 р. ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Чигрина в м. Миколаєві в`їхав на перехрестя з вул. Корабелів та зупинився на перехресті, не виїхав в наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді, при виїзді з перехрестя дорожній знак 5.62 "місце зупинки" був відсутній. Відносно позивача було винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за ... порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть ....

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як визначає ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з пояснень позивача, він дійсно зупинився на перехресті, проте правил дорожнього руху він не порушував, оскільки технічні особливості автомобіля вимусили його припинив рух. Після того, як автомобіль було заведено, він виїхав з перехрестя. Крім того зазначав, що не створював небезпечних умов для руху інших транспортних засобів.

Доказів протилежного відповідачем суду не було надано.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі ст.ст. 122, 222, 247, 255, 287 - 289 КУпАП, ст.ст. 9 -11, 71, 158 -163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 918706 від 17.01.2015 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: