Справа № 408/1127/14-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Карягіна В.А.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року справа №408/1127/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:головуючого судді Лях О.П., суддів Жаботинської С.В.,Сіваченко І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 25 грудня 2014 р. у справі № 408/1127/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганської області про заміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.12.2009 року , прийнятого за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському Луганської області про визнання дій неправомірними з зобов»язанням здійснити перерахунок та виплату пенсії , у зв»язку із неможливістю його виконання відповідачем, при тому, що останнім зобов»язальна частина рішення щодо нарахування необхідної до виплати суми виконана, сума становить 83432,32 грн .Спосіб виконання рішення суду просить змінити на стягнення з боржника вказаної суми.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 25 грудня 2014 року в задоволені заяви було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну способу та порядку виконання постанови Біловодського районного суду Луганської області від 21.12.2009 року по справі №1837/09 задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує на тому, що відповідно до ст.2 Закону Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов»язання вчинити дії щодо майна, боржника за яким є, зокрема державний орган.При цьому,судові рішення у вказаних справах, які мають загальнообов»язковий характер щодо проведення соціальних виплат,не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень,що унеможливлює їх виконання без зміни його способу. Також апелянт зазначив, що заява про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення є належним способом захисту його прав, оскільки він не може іншим шляхом реалізувати своє право на законне виконання судового рішення. що набрало законної сили з причин, що ускладнюють його виконання, тому необхідно змінити спосіб виконання постанови Біловодського районного суду Луганської області від 21.12.2009 року по справі №1837/09 в частині зобов»язання боржника провести перерахунок та виплати на стягнути проведенні перерахунки та виплати.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

Постановою Біловодського райсуду Луганської області від 21.12.2009 року УПФ України в Біловодському районі Луганської області зобов»язаний був здійснити ОСОБА_2 перерахунок призначеного розміру пенсії, виходячи з вимог відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та до постанови КМ України №1210 « Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильскої катастрофи» з 01.12.2009 року по 30.10.2011 року. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27.04.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2013року постанова Біловодського райсуду Луганської області була залишена без змін.

В травні 2011 року позивачем був пред»явлений виконавчий лист позивачем до відділу державної виконавчої служби Біловодського РУЮ Луганської області для примусового виконання рішення суду, де постановою від 24 травня 2011 року виконавче провадження було відкрито. 27.10.2011 року ПФУ в Біловодському районі Луганської області отримав для добровільного виконання постанову державного виконавця , на підставі якої ОСОБА_2 був здійснений перерахунок розміру пенсії , який склав 83432,32грн . Необхідні для виконання рішення суду кошти були вказані в супровідній відомості, яка направлена була до Головного Управління ПФУ в Луганській області для подальшого формування запиту до ПФ України та Мінфіну України, про що листом було повідомлено державну виконавчу службу Біловодського РУЮ в Луганській області.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона по справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У частині першій статті 6 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частинами першою та другою статті 162 КАС за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення можуть бути прийняті постанови: 1) про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень - прийняти рішення або вчинити певні дії, так і про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

У частині першій статті 263 КАС передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутись із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Судом встановлено, поствоновою Біловодського райсуду Луганської області від 21.12.2009 року УПФ України в Біловодському районі Луганської області зобов»язаний був здійснити ОСОБА_2 перерахунок призначеного розміру пенсії, виходячи з вимог відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та до постанови КМ України №1210 « Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильскої катастрофи» з 01.12.2009 року по 30.10.2011 року. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27.04.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2013року постанова Біловодського райсуду Луганської області була залишена без змін. 27.10.2011 року ПФУ в Біловодському районі Луганської області отримав для добровільного виконання постанову державного виконавця , на підставі якої ОСОБА_2 був здійснений перерахунок розміру пенсії що становить 83432,32грн.

Тобто встановлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст.. 263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійсненна УПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету .

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС в системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Таким чином колегія суддів зазначає, УПФУ в Біловодському районі Луганській області було виконанно постанову державного виконавця , на підставі якої ОСОБА_2 був здійснений перерахунок розміру пенсії що становить 83432,32грн.

Посилання апелянта на те, що йому необхідно змінити спосіб виконання постанови Біловодського районного суду Луганської області від 21.12.2009 року по справі №1837/09 в частині зобов»язання боржника провести перерахунок та виплати на стягнути проведенні перерахунки та виплати, колегія суддів не бере до уваги, оскільки під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способу.Змінуючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати судове рішення по суті.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, ст.160, ст. 167, ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 ст.205, ст. 206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 25 грудня 2014 р. у справі № 408/1127/14-а залишити без задоволення.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 25 грудня 2014 р. у справі № 408/1127/14-а залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пґять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної.

Колегія суддів : О.П.Лях

С.В. Жаботинська

І.В.Сіваченко