Справа № 804/3683/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Справа № 804/3683/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську клопотання Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна механізована колона № 91» про відстрочення виконання несплаченої пені по податку на додану вартість на суму 1952, 12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна механізована колона № 91» (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення заборгованості в розмірі 11462 грн. 20 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 у справі № 804/3683/14 адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна механізована колона № 91» на користь держави податковий борг у сумі 11462 грн. 20 коп..

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 17.04.2014 (вх. № 23521/14) просив суд відстрочити виконання несплаченої пені по податку на додану вартість на суму 1952, 12 грн. на два роки, що є по суті клопотання про відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

У судове засідання 23.04.2014 представник позивача не з'явився та надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження від 23.04.2014 (вх. № 25154/14).

Відповідач у судове засідання 23.04.2014 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи клопотання, викладене у відзиві на адміністративний позов, суд зазначає, що у відповідності до приписів ст. 263 КАС України, питання щодо відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може розглядатись на стадії виконання судового рішення.

Оскільки на момент розгляду клопотання Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна механізована колона № 91», постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 у справі № 804/3683/14 не набрала законної сили, тобто відсутнє судове рішення, яке належить до виконання, суд вважає звернення з даною заявою передчасним.

Більш того, суд відзначає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, зазначених у заявленому клопотанні.

З урахуванням викладене, суд дійшов висновку відсутність підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що дане клопотання може бути розглянути після набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 254, 263, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна механізована колона № 91» про відстрочення виконання несплаченої пені по податку на додану вартість на суму 1952, 12 грн. на два роки відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова