overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 635/809/15-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/809/15-а
Провадження по справі № 2-а/635/32/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ в Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ПС2№205588 від 19.01.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцемзнаходження відповідача.

Враховуючи, що позивач мешкає за адресою:61052, АДРЕСА_1., а відповідач знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,26, вказана позовна заява не підсудна Харківському районному суду.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ в Харківській області про скасування постанови - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 727/40/15-а
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/40/15-а
Провадження № 2-а/727/39/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

30 січня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Цатурян М.М.

за участю сторін:

- представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

- представника відповідача - Гречанюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача виконати перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача виконати перерахунок пенсії задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та компенсацію за невикористані дні відпустки в заробітну плату для призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та виконати відповідний перерахунок розміру її пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях виконати з 22.12.2014 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з врахуванням усіх складових заробітної плати відповідно до довідки Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області від 27.11.2014 року №04-34/4009 в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 87 відсотків суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне страхування.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 226/300/15-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/300/15-а
Провадження № 2а/226/11/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Димитров Донецької області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Димитров Донецької області про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ст.18 КАС України дана справа підсудна Димитровському міському суду як адміністративному.

Позов поданий у відповідності до ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Димитров Донецької області про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України. Відповідачу, разом з копією ухвали направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2015 року о 09.00 годині.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є ( для субєкта владних повноважень - відповідача у справі надати у зазначений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Розяснити сторонам, що справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/278/15-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/278/15-а
Провадження № 2-а/226/10/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справi

05 лютого 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного автомобільного інспектора ВДАІ м.Добропілля ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.107, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Вiдкрити провадження по справi за позовом ОСОБА_2 до державного автомобільного інспектора ВДАІ м.Добропілля ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового засiдання на 09.00 годин 10 лютого 2015р.

Викликати сторони по справi до судового засiдання на 09.00 годин 10 лютого 2015р.

Вiдповiдач(і), у разі заперечення, зобовязаний(і) надати до 10 лютого 2015р. письмовi заперечення проти позову та всі матеріали що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа буде розглянута суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 223/45/15-а
Суддя: Луньова О. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 223/45/15-а
Провадження № 2-а/223/4/2015
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме в позовній заяві позивач зазначила, що 22.12.2014 року отримала рішення від 05.11.2014 року про відмову у наданні допомоги переміщеним особам на проживання, однак до позовної заяви не надано копію такого рішення, у звязку з чим позивачу необхідно надати копію зазначеного рішення.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір. В своїй позовній заяві позивач зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 23 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», однак зазначена норма розповсюджується на правовідносини, які регулюються Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту». Спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», у звязку з чим позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 23 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу адміністративного позову немайнового характеру позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 108 КАС України, адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, залишити без руху, встановити строк для усунення недоліків до 12.02.2015 року.

Якщо позивачем буде усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду, в іншому випадку, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 263/411/15-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/263/40/2015р.
Справа №263/441/15-а.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, заступника міського голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, заступника міського голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, який не відповідає вимогам 106 КАС України.

Так, позивачем до позову додана квитанція про сплату судового збору на суму 37 грн. яка датована 09.12.2014 року, в той час як в позові ОСОБА_1 зазначає, що спірні правовідносини виникли 15.12.2014р., а звертається позивач до суду з зазначеним позовом 12.01.2015р. Крім того, в квитанції не зазначено за яким саме позовом сплачена сума судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру складає 73 грн. 08 коп. Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Ухвалою суду від 13.01.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, заступника міського голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії було залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 23.01.2015р.

З поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду, вбачається, що ОСОБА_1 ухвалу суду від 13.01.2015р. отримала 21.01.2015р. Однак, у наданий судом строк заявник вимоги суду не виконав.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, якщо заявник, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, заступника міського голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 263/6060/14-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/6060/14а
Провадження №2-ав/263/24/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2015 р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов лист Донецького апеляційного адміністративного суду про те, що у зв'язку з захопленням угрупованням ДНР будівлі даного суду в період проведення АТО справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії була втрачена.

Відповідно до ч.1 ст.274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Так, сторонами до суду було надано копії наступних документів: адміністративного позову та усіх належних додатків; повідомлення суду; заперечень на позов; апеляційної скарги.

Окрім того, судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» роздруковані постанова, ухвала про відкриття провадження та обліково-статистична картка на адміністративну справу.

Відповідно до ч.1 ст.279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити повністю втрачене провадження по адміністративній справі №263/6060/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити повністю втрачене судове провадження по адміністративній справі №263/6060/14-а, згідно якої позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 263/5505/14-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/5505/14а
Провадження №2-ав/263/43/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015 р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов лист Донецького апеляційного адміністративного суду про те, що у зв'язку з захопленням угрупованням ДНР будівлі даного суду в період проведення АТО справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії була втрачена.

Відповідно до ч.1 ст.274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Так, сторонами до суду було надано копії наступних документів: адміністративного позову та усіх належних додатків; повідомлення суду; заперечень на позов; апеляційної скарги.

Окрім того, судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» роздруковані постанова, ухвала про відкриття провадження та обліково-статистична картка на адміністративну справу.

Відповідно до ч.1 ст.279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити повністю втрачене провадження по адміністративній справі №263/5505/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити повністю втрачене судове провадження по адміністративній справі №263/5505/14-а, згідно якої позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 263/411/15-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/263/40/2015р.
Справа № 263/441/15-ц.
УХВАЛА

13 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, заступника міського голови ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, заступника міського голови ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, який не відповідає вимогам 106 КАС України.

Так, позивачем до позову додана квитанція про сплату судового збору на суму 37 грн. яка датована 09.12.2014 року, в той час як в позові ОСОБА_2 зазначає, що спірні правовідносини виникли 15.12.2014р., а звертається позивач до суду з зазначеним позовом 12.01.2015р. Крім того, в квитанції не зазначено за яким саме позовом сплачена сума судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру складає 73 грн. 08 коп.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позов не відповідає встановленим вимогам, його слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України,суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, заступника міського голови ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк до 23 січня 2015 року усунути вказані недоліки, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали у вказаний термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.