overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2836/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/2836/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Київ К/800/1538/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Пол-Експорт»

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року

у справі № 813/2836/14

за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

до Приватного підприємства «Пол-Експорт»

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Пол-Експорт» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року у справі № 813/2836/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Проте, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної зави, а у разі подання заяви майнового характеру у розмірі 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставку судового збору встановлено 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Всупереч вказаним положенням скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У зв’язку з наведеним скаржнику слід усунути вищезазначений недолік у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Приватного підприємства «Пол-Експорт» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року у справі № 813/2836/14 без руху.

2. Надати скаржнику строк до 20 лютого 2015 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 589/3145/14-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Київ К/800/4236/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області , Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

29 січня 2015 року відповідачем подано скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скаржником отримане із запізненням.

Частиною 4 статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд вважає безпідставними посилання скаржника на те, що рішення суду апеляційної інстанції отримане ним із запізненням, оскільки такі обставини в порушення вимог ст. 71 КАС України не підтвердженні належними доказами.

Так, записи в журналі реєстрації кореспонденції та проставлення вхідного штампу скаржника на супровідному листі є односторонніми діями відповідача та не є об'єктивними доказами у справі.

Разом з цим, копія наданого конверту не містить жодних ідентифікуючих ознак, на підставі яких можливо встановити, що в ньому надсилалося саме оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції.

За таких підстав, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху та надати скаржнику строк для зазначення інших підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк в тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва
Справа № 820/2465/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Київ К/800/4274/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2015 року

у справі № 820/2465/14

за позовом Приватного підприємства «Бест Трейд Продакшен»

до Головного управління Державної казначейської служби України у Харсківській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про стягнення суми -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2015 року у справі № 820/2465/14.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Частина 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що довіреність від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника, або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу підприємства, установи, організації.

Касаційну скаргу підписано представником ОСОБА_2 на підставі копії довіреності від 03.10.2014 року, не засвідченої у встановленому законом порядку.

У зв'язку з наведеним скаржнику слід усунути вищезазначений недолік у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2015 року у справі № 820/2465/14 без руху.

2. Надати скаржнику строк до 20 лютого 2015 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 872/10858/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2013 р. справа № 1170/2а-3688/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора Кіровоградської області Сидоренка М.Л. про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні тексту ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосили її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова
Справа № 9101/82249/2011 (9101/82262/2011)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2011 року Справа №2а-0470/4975/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Прокопчук Т.С.(доповідач)

Суддів - Божко Л.А., Лукманової О.М.

при секретарі Рябоченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвод складу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до регіональної філії ДП «Центр Державного Земельного Кадастру», Управління Держкомзему в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 липня 2011 року , якою позов залишено без розгляду на підставі ч.1 п.8 ст.155 КАС України.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 заявила відвід складу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, посилаючись на упередженість, яка виразилася на її думку в порушенні терміну розгляду її заяви про забезпечення позову, подану 14.07.2011 року.

При призначенні розгляду заяви ОСОБА_1 порушення вимог чинного законодавства не допущено, обставини,які викликають сумнів у неупередженості суддів -відсутні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.31 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий: Прокопчук Т.С

Судді:

Божко Л.А.

Лукманова О.М.

"05" липня 2011 р.
Справа № 808/5999/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5999/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 лютого 2015 року

Справа № 808/5999/14

провадження ДО/808/74/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретарі судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення

провадження у адміністративній справі

за позовом Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр

“Слов’янський курорт” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих

закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”

до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління

Міндоходів у Донецькій області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

04.02.2015 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження для надання додаткових доказів до терміну встановленого судом. Клопотання просили розглянути без їх участі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі до 11 березня 2015 для надання додаткових доказів.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.41, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №808/5999/14 (Провадження №ДО/808/74/14) до 11 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. для надання додаткових доказів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара
Справа № 815/6084/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6084/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.10.2014 року № та №, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.10.2014 року № та №.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.10.2014 року № та №.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати до суду у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування; докази на підтвердження заперечень.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин
Справа № 809/472/15
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. Справа № 809/472/15

м. Івано-Франківськ категорія 8.3.3

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до ПП "Боден" про накладення арешту на кошти та інші цінності у межах суми боргу в сумі 6281,82 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області звернулася в суд із адміністративним позовом до ПП "Боден" про накладення арешту на кошти та інші цінності у межах суми боргу в сумі 6281,82 грн.

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до ПП "Боден" про накладення арешту на кошти та інші цінності у межах суми боргу в сумі 6281,82 грн.

2. Призначити судовий розгляд справи на "12" лютого 2015 р. о 10:00 год., який буде проводитися суддею одноособово, в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, каб. 314.

3. Запропонувати відповідачу у строк до "12" лютого 2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.
Справа № 815/2363/13-а
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/2363/13-а

Справа № 815/2363/13-а

УХВАЛА

про виправлення описки у постанові суду

03 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Управління ПФУ в Приморському районі м.Одеси про виправлення помилки у постанові суду по справі за позовом Управління ПФУ в Приморському районі м.Одеси до Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Свік» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/2363/13-а за позовом Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси до Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Свік» про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 932,54 грн..

15 квітня 2013 року постановою суду по справі №815/2363/13-а адміністративний позов задоволено та постановлено стягнути з Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Свік» на користь Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду в Приморському районі м.Одеси заборгованість в сумі 932,54 грн.

30.04.2013р. по вказаній адміністративній справі видано виконавчий лист.

29.01.2015р. від представника позивача через канцелярію суду за вхід. №2116/15 надійшла заява про виправлення помилки у постанові суду по справі №815/2363/13-а від 15.04.2013р.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких умов суд дійшов висновку, що заява Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси про виправлення помилки у постанові суду підлягає задоволенню, а допущену описку можливо виправити шляхом прийняття ухвали про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси про виправлення помилки у постанові суду, - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові суду від 15 квітня 2014 року по справі №815/2363/13-а.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова