Справа № 2а/0470/16795/11
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Київ В/800/381/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Маринчак Н.Є.,

суддів: Костенка М.І., Муравйова О.В., Рибченка А.О., Сіроша М.В.

перевіривши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2014 року

у справі №2а/0470/16795/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання нечинною податкової консультації,-

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2014 року у справі №2а/0470/16795/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання нечинною податкової консультації.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, а з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 237 цього Кодексу, - безпосередньо до Верховного Суду України.

Згідно ч.1 п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.2391 КАС України до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2014 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження мотивів перегляду вказаної ухвали суду касаційної інстанції Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2014 року (К/9991/90318/11).

В оскаржуваній ухвалі Вищий адміністративний суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції, що тимчасове зберігання металобрухту з метою подальшої передачі для утилізації не може вважатись операцією із зберігання та видалення відходів, оскільки він реалізовувався як товар, а суб'єкт господарювання сплачує за цими операціями податок на прибуток згідно приписів ПК України.

Разом з тим, в ухвалі від 29 жовтня 2014 року (К/9991/90318/11) Вищий адміністративний суд України на підставі наявних матеріалів справи погодився з висновками суду першої інстанції, що суб'єктом господарювання не доведено обставин, які відповідно до норми абзацу першого пункту 53.3 ст.53 ПК України є підставою для визнання наданої ДПІ податковою консультацією недійсною, - її суперечність нормам та змісту екологічного податку.

Отже, в згаданих вище рішеннях Вищого адміністративного України, яке оскаржується та на яке посилається скаржник в заяві, різні обставини справи.

Таким чином, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2014 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2014 року у справі №2а/0470/16795/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ___________________Н.Є. Маринчак

___________________ М.І. Костенко

___________________ О.В. Муравйов

___________________А.О. Рибченко

___________________М.В. Сірош