Справа № 826/5591/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5591/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарент" на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарент" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, Головного управління Міндоходів у м.Києві, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р", визнання протиправними та скасування Рішень, визнання протиправним та скасування Акта, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 14 січня 2014 року № форми «Р» задовольнити.

Згідно з частиною першою ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням приписів зазначеної процесуальної норми в апеляційному порядку переглядається судове рішення лише в частині, яка стала підставою для звернення з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Постанову суду першої інстанції в частині скасувати та ухвалити в цій частині нову Постанова, якою адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідачем - Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача з питання правомірності нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Палаццо» за період з 01.01.2011 року по 30.04.2013 року, з ТОВ «Агенція Реклами «Лоцман» за період з 23.09.2011 року по 31.03.2013 року та з ТОВ «Новий Градъ» за період з 01.10.2010 року по 31.10.2013 року, про що складено відповідний Акт від 26.12.2013 року №3002/26-58-22-02-15/36509494 (далі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.11-26).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV, внаслідок чого ним занижено суми податку на додану вартість, а саме за: березень 2012 року - на 40000,00 грн., травень 2012 року - на 23338,50 грн., червень 2012 року - на 72390,81 грн., вересень 2012 року - на 61666,67 грн.

Позивачем подано Заперечення на Акт від 30.12.2013 року, за результатами розгляду яких Відповідач - Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Листом «Про розгляд заперечення» від 11.01.2014 року (вих. № 208/10/26-58-22-02-11), копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.29-56), висновки Акта залишено без змін, а зауваження, викладені в запереченні - без задоволення.

На підставі вищезазначених порушень, Відповідачем - Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14 січня 2014 року №, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.57), та яким збільшено на 246745,00 грн. суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі на 197396,00 грн. за основним платежем та на 49349,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, за результатами якого Рішеннями Головного управління Міндоходів у м. Києві «Про результати розгляду первинної скарги» від 25.02.2014 року №1813/10/26-15-10-04-04 (Т.1, а.с.61-62) та Міністерства доходів і зборів України «Про результати розгляду повторної скарги» від 26.09.2014 року №5315/6/99-99-10-01-15 (Т.1, а.с.66-67) податкове повідомлення-рішення Відповідача - Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві форми «Р» від 14 січня 2014 року № та зазначене Рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Між Позивачем, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Палаццо», укладено Договір підряду на ремонт приміщення від 01 березня 2012 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.68-69), відповідно до пп.1 п.1 якого, Підрядник зобов'язується виконати з матеріалів Замовника власними силами та засобами роботи з поточного ремонту нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Возз'єднання, 15/17, відповідно до умов цього договору та інших документів, які є додатками до нього, а Замовник зобов'язується створити Підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат і сплатити обумовлену цим договором ціну. Площа приміщення: 1187,9 кв.м.

Позивачем, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Палаццо», як Підрядником, укладено Договір підряду №01/06-2012 від 01 червня 2012 року, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.71-72), відповідно до пп. 1 п. 1 якого, Замовник доручає Підряднику, а Підрядник приймає на себе зобов'язання на поставку, монтаж та пуско-налагоджуванню приливно - витяжної системи повітря фарбувальної камери за адресою: м. Київ, пр. Возз'єднання, 15/17.

Крім того, між Позивачем, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Палаццо», як Підрядником, укладено Договір підряду №01-09-12/1 від 19 вересня 2012 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.73-74), відповідно до п.1 якого, Підрядник зобов'язується виконати з власних матеріалів своїми силами та засобами наступні роботи за адресою: м. Київ, пр. Возз'єднання, 15/17: роботи по благоустрою території, роботи по влаштуванню бетонної підлоги будівлі, роботи по утепленню стін, відповідно до умов цього договору та інших документів, які є додатками до цього договору, а Замовник зобов'язується створити Підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат і сплатити обумовлену цим договором ціну.

На підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Рахунок-фактуру №76 від 31 березня 2012 року на загальну суму 83215,00 грн., у тому числі ПДВ 13869,17 грн., (Т.1, а.с.107); Податкові накладні від 30 червня 2012 року №150 на загальну суму з ПДВ 28560,00 грн., від 31 березня 2013 року №76 на загальну суму з ПДВ 83215,00 грн., від 30 вересня 2012 року №140 на загальну суму з ПДВ 370000,00 грн.,; Видаткову накладну від 30 червня 2012 року №150 на загальну суму 28560,00 грн., у тому числі ПДВ - 4760,00 грн., (Т.1, а.с.102-105); Акт здачі-прийому робіт (надання послуг) за вересень 2012 року №140 від 30 вересня 2012 року щодо проведення будівельних робіт (Т.1, а.с.106), Платіжні доручення №254 від 23 квітня 2012 року на суму 77000,00 грн. (Т.1, а.с.116) та №294 від 14 травня 2012 року на суму 6215,00 грн., (Т.1, а.с.116,120).

Між Позивачем, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція Реклами «Лоцман», як Виконавцем, укладено Договір про виготовлення поліграфічної продукції від 15 травня 2012 року, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.76-77), відповідно до пп.1 п.1 якого, Виконавець на замовлення Замовника зобов'язується виготовити та передати йому у власність поліграфічну продукцію, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити продукцію на умовах цього Договору.

На підтвердження виконання умов зазначеного Договору, Позивачем надано Рахунок на оплату №31 від 31 травня 2012 р. на загальну суму 75000,00 грн., у тому числі ПДВ - 12500,00 грн. (Т.1, а.с.110); Рахунок-фактуру від 30 березня 2012 року №14 на загальну суму 80000,00 грн., у тому числі ПДВ - 13333,33 грн. (Т.1, а.с.111); Видаткова накладна №31 від 31 травня 2012 року на загальну суму 75000,00 грн., у тому числі ПДВ - 12500,00 грн. (Т.1, а.с.112), Платіжне доручення №297 від 14 травня 2012 року на суму 67000,00 грн.,(Т.1, а.с.118).

Між Позивачем, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція Реклами «Лоцман», як Виконавцем, укладено Договір про виготовлення поліграфічної продукції від 20 березня 2012 року, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.78-79), відповідно до пп.1 п.1 якого, Виконавець на замовлення Замовника зобов'язується виготовити та передати йому у власність поліграфічну продукцію, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити продукцію на умовах цього Договору.

На підтвердження виконання умов зазначеного Договору, Позивачем надано Додаток №1 до договору про виготовлення поліграфічної продукції від 20 березня 2012 р. (Т.1, а.с.80), Податкові накладні від 30 березня 2012 року №14 на загальну суму з ПДВ 80000,00 грн. та від 31 травня 2012 року №31 на загальну суму з ПДВ 75000,00 грн. (Т.1, а.с.108,109); Видаткову накладну №14 від 30 березня 2012 р. на загальну суму 80000,00 грн., у тому числі ПДВ - 13333,33 грн. (Т.1, а.с.113); Платіжне доручення №370 від 07 червня 2012 року на суму 13000,00 грн.,(Т.1, а.с.114).

На підтвердження реальності та «товарності» господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Градъ» Позивачем надано Рахунки-фактури №48 від 30 березня 2012 р. на загальну суму 69765,80 грн., у тому числі ПДВ - 11627,63 грн., №47 від 30 березня 2012 р. на загальну суму 7019,20 грн., у тому числі ПДВ - 1169,87 грн. (Т.1, а.с.86, 89); Рахунки на оплату №47 від 31 травня 2012 р. на загальну суму 135000,00 грн., у тому числі ПДВ - 22500,00 грн., №70 від 30 червня 2012 р. на загальну суму 135000,00 грн., у тому числі ПДВ - 22500,00 грн., №46 від 31 травня 2012 р. на загальну суму 65031,00 грн., у тому числі ПДВ - 10838,50 грн., №69 від 30 червня 2012 р. на загальну суму 270784,88 грн., у тому числі ПДВ - 45130,81 грн. (Т.1, а.с.84,85,87,88); Видаткові накладні №70 від 30 червня 2012 р. на загальну суму 135000,00 грн., у тому числі ПДВ - 22500,00 грн., №47 від 31 травня 2012 р. на загальну суму 135000,00 грн., у тому числі ПДВ - 22500,00 грн., №48 від 30 березня 2012 р. на загальну суму 69765,80 грн., у тому числі ПДВ - 11627,63 грн., №47 від 30 березня 2012 р. на загальну суму 7019,20 грн., у тому числі ПДВ - 1169,87 грн., №46 від 31 травня 2012 р. на загальну суму 65031,00 грн., у тому числі ПДВ - 10838,50 грн., №70 від 30 червня 2012 р. на загальну суму 270784,88 грн., у тому числі ПДВ - 45130,81 грн. (Т.1, а.с.90,91,92,93,94,95); Податкові накладні №48 від 30.03.2012 року на загальну суму з ПДВ 69765,80 грн., №47 від 30.03.2012 року на загальну суму з ПДВ 7019,20 грн., №46 від 31.05.2012 року на загальну суму з ПДВ 65031,00 грн., №70 від 30.06.2012 року на загальну суму з ПДВ 135000,00 грн., №69 від 30.06.2012 року на загальну суму з ПДВ 270784,88 грн., №150 від 30.06.2012 року на загальну суму з ПДВ 28560,00 грн. (Т.1, а.с.96,97,98-99,100,101,102,103); Платіжні доручення №391 від 15 червня 2012 р. на загальну суму 28000,00 грн. з призначенням платежу «Часткова оплата за автозапчастини згідно рах. від 14.05.2012 року», №295 від 14 травня 2012 р. на загальну суму 69765,80 грн. з призначенням платежу «Оплата за будівельні матеріали згідно рах. від 30.03.12р.», №296 від 14 травня 2012 р. на загальну суму 7019,20 грн., з призначенням платежу «Оплата за автозапчастини зг. рах. від 30.03.12р.» (Т.1, а.с.115, 116, 119).

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до ст. 1, частини першої ст. 3 та частинами першою, другою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; не відносяться до податкового кредиту, зокрема, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Тобто, обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Як зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість має бути підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій, при цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарських операцій: договори, акти виконаних робіт тощо; фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарських операцій, як-от: наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності; встановлено зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

На виконання господарських зобов'язань, підтвердження здійснення Позивачем з його контрагентами господарських операцій оформлено всі необхідні первинні документи, укладення Договорів спрямовано на реальне настання правових наслідків, вони відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

Про відсутність факту здійснення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарських операцій, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Відповідачем до судів першої та апеляційної інстанцій будь-яких доказів на підтвердження зазначеного та/або відповідних судових рішень щодо визнання Договорів між Позивачем і його контрагентами недійсними не надано, у зв'язку з чим, не доведено «безтоварності», здійснених Позивачем з його контрагентами господарських операцій, а відсутність факту їх здійснення спростовується матеріалами справи.

Відповідач в Акті, як на доказ «безтоварності» здійснених Позивачем господарських операцій, посилається на висновки Актів Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Палаццо» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року» від 09.04.2012 року №113/22-4/31748459; «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК «Палаццо» () щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.01.2011 року по 30.04.2013 року» від 14.05.2013 року №156/22-4/31748459; «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Новий Градь» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 19.09.2011 року по 30.04.2013 року» від 27.05.2013 року №178/22-4/37779084; «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «РА «Лоцман» () щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 23.09.2011 року по 30.04.2013 року» від 11.07.2013 року №246/22-4/37696574. Проте, акти про неможливість проведення зустрічної звірки та/або документальної позапланової перевірки лише фіксують факт неможливості їх проведення та не можуть містити висновки щодо «безтоварності» (фіктивності) або реальності здійснення суб'єктами господарської діяльності господарських операцій.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року в частині скасовується та ухвалюється в цій частині нова Постанова, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарент" задовольнити, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року в частині відмови в задоволенні адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 14 січня 2014 року № форми «Р» скасувати та ухвалити в цій частині нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 14 січня 2014 року № форми «Р».

В іншій частині Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено в повному обсязі 03.02.2015 року.

Головуючий суддя: Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.