Справа № П/811/78/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Київ К/800/4046/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року

у справі № П/811/78/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року у справі № П/811/78/14.

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 23.10.2014 року, тоді як касаційну скаргу подано відповідачем до суду касаційної інстанції 30.01.2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Положеннями частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку звернення з касаційної скаргою, заявник зазначає, що ухвалу касаційної інстанції від 15.01.2015 року про повернення касаційної скарги у зв'язку з неусуненням недоліків, ним отримано 24.01.2015 року.

Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Скаржником не зазначено підстави невиконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.12.2014 року, якою залишено без руху касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, через порушення вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із сплатою судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не є поважними, оскільки не позбавляли позивача можливості подати оформлену належним чином касаційну скаргу в строки, визначені ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, скаржнику слід навести об'єктивні причини пропуску процесуального строку та надати суду касаційної інстанції докази на їх підтвердження.

Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Подаючи касаційну скаргу повторно позивачем надано квитанції на суму 494,00 грн., що свідчить про сплату суми судового збору меншої, ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду у справі з майновими вимогами, а саме 1 278,90 грн.

Враховуючи наведене та відповідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року у справі № П/811/78/14 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов