Справа № 804/9975/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/9975/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області під час проведення позапланової невиїзної перевірки та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.07.2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою задовольнити вимоги позивача, посилаючись на неправильне застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" зареєстроване як юридична особа 21.06.2007р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та з 22.06.2007р. перебуває на обліку у Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 16.06.2014р. винесено наказ №647 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім Профіль України".

16.06.2014р. Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено повідомлення №43 про проведення з 16.06.2014р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім Профіль України".

Наказ на проведення перевірки від 16.06.2014р. за №647 з повідомленням за №43 від 16.06.2014р. було направлено засобами поштового зв'язку посадовим особам на податкову адресу ТОВ "Торговий Дім Профіль України".

У період з 16.06.2014р. по 17.06.2014р. на підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім Профіль України" від 16.06.2014р. за № 647, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 та відповідно до п.п.79.1, п.79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України, Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровський області, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість та з податку на прибуток ТОВ "Торговий Дім Профіль України" під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Дніпрометалінвест" за період серпень 2011 року, за результатами якої складено Акт №2104/2203/35203742 від 17.06.2014р.

Перевіркою встановлено:

1. Не реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Торговий Дім Профіль України", а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ "Торговий Дім Профіль України" операцій по ланцюгу з ТОВ "Дніпрометалінвест" за період серпень 2011 року, в частині порушення ТОВ "Торговий Дім Профіль України" ст. 185 Податкового кодексу України, в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання з ТОВ "Дніпрометалінвест";

2. В порушення п.п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу України ТОВ "Торговий Дім Профіль України" занижено податок на прибуток за III квартал 2011 року на суму 160230,48 грн.

На підставі Акта перевірки №2104/2203/35203742 від 17.06.2014р. Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09.07.2014р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 160230,48 грн., з яких за основним платежем - 160230,48 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Доводи відповідача щодо відсутності у контрагента позивача основних засобів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, колегія суддів відхиляє, оскільки наявність або відсутність матеріально - технічної бази у контрагента господарюючого суб'єкта не є передумовою для визначення господарської компетенції останнього та не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними угодами або порушення позивачем правил оподаткування.

При цьому, з урахуваннями сутності заперечень податкового органу щодо нікчемності договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися правочином.

Обов'язковою ознакою фіктивності правочину є відсутність у сторін наміру створити правові наслідки, які передбачені цим правочином.

У разі виконання своїх обов'язків за договором хоча б однією із сторін фіктивність правочину не може вважатися встановленою.

Як встановлено судом першої інстанції, між між ТОВ "Торговий Дім Профіль України" (Продавець) та ТОВ "Дніпрометалінвест" (Покупець) укладено договір поставки послуг від 19.08.2011р. № 144/1, згідно умов якого, Продавець зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ "Дніпрометалінвест", адреса: вул. Ермолової, буд. 25, кв. 8, м. Дніпропетровськ, 49033 товар (профіль в асортименті), а Покупець зобов'язується прийняти товар від Продавця та оплатити його загальну вартість на умовах договору.

Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця при передачі товару, що підтверджується накладною, підписаною уповноваженими представниками обох сторін.

Поставка товару за даним договором здійснюється на умовах CRT відповідно до тлумачення Міжнародних правил "Інкотермс" (в редакції 2000 року) або за домовленістю сторін. Передавання-приймання товару здійснюється згідно накладної представником продавця на підставі довіреності за участі представника покупця.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до умов зазначеного договору суб'єктом господарювання виписано видаткових та податкових накладних на суму 640921,92 грн.

Станом на 01.01.2011р. та станом на 31.12.2012р. дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового зобов'язання відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за період серпень 2011 року.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

За обставин, які склалися у даній справі, визначенню правочину як такого, що є нікчемний, повинен передувати або вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Доводи відповідача на інформацію щодо матеріалів кримінального провадження, внесенего до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 25.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 212 ч.3 КК України, та вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2014р., згідно якого директора ТОВ "Будінвест-ДФ" визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212 (Ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів)), ч.1 ст. 366 (Службове підроблення) КК України, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вирок стосується виключно ТОВ "Будінвест-ДФ", а кримінальне провадження щодо ТОВ «Дніпрометалінвест» є закритим.

Отже, всупереч вимогам частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем - податковим органом не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження «фіктивності» здійснених позивачем господарських операцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. У ст. 202 КАС України наведені підстави для скасування постанови.

Колегія судів ухвалює нову постанову, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріально права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №002951501 від 09.07.2014р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук