Справа № 822/4634/14
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4634/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.,
при секретаріДехтярук В.В. ,
за участі: представника позивачаОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 смт. Летичів Летичівського району Хмельницької області до управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 038698 від 17 квітня 2014 року, винесену в.о. начальника управління Дзюба В.П., про накладення на нього стягнення по статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення із закриттям провадження по справі.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 26 березня 2014 року, близько 12:10 год., він разом зі своєю сім'єю на власному автомобілі марки Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився у м. Хмельницькому, та ним була здійснена зупинка з метою відвезення його сестри та її чоловіка з м. Хмельницького до смт. Летичів.

Після посадки вищезазначених осіб до позивача підійшов чоловік у цивільному, який представився транспортним інспектором, та за відсутності пояснень вказаний чоловік лише записав реєстраційний номер автомобіля, після цього позивач поїхав у напрямку смт. Летичів.

24.09.2014 року до місця його проживання прийшов державний виконавець та повідомив, що у його провадженні знаходиться постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 038698 від 17 квітня 2014 року, згідно якої на позивача накладено штраф в сумі 1700 грн., за порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт"

26.09.2014 року, як зазначає позивач, він отримав копію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 038698 від 17 квітня 2014 року, до цього моменту копії акту перевірки та копії постанови позивач не отримував, про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт повідомлений не був.

Також зазначає, що вищезазначений автомобіль використовує для власних потреб, перевезенням пасажирів не займається, на автомобілі відсутні будь-які розпізнавальні знаки (таксі, тощо).

Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки при винесенні постанови відповідачем порушено вимоги статті 268 КпАП України, так як він не був ознайомлений з матеріалами справи, позбавлений права подавати докази, заявляти клопотання, мати юридичну допомогу у галузі права.

З врахуванням наведених обставин позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, вказаних в адміністративному позові та зазначив, що на фотографіях наданих представником відповідача знаходяться його дружина, сестра із сином.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та надала суду пояснення згідно поданих нею письмових заперечень.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наданих позивачем пояснень він є фізичною особою-підприємцем.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області на перевірку від 24.03.2014 року №012310 працівниками відповідача проводилася рейдова перевірка автотранспортних засобів автомобільних перевізників на території м. Хмельницького, а саме: зупинка "Катіон", вул. Вінницьке шосе до торгового центру "Дана", район автостанції № 1.

Під час проведення даної рейдової перевірки, результати якої зафіксовані в акті № від 26 березня 2014 року, встановлено, що водій здійснював перевезення пасажирів легковим автомобілем марки Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1 на замовлення з м. Хмельницького до смт. Летичів, про що свідчать голосові заклики водія до пасажирів та факт оплати пасажирами проїзду, без документів, наявність яких передбачена статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: посвідчення водія відповідної категорії, ліцензійної картки, без оформленого договору із замовником транспортних послуг.

Акт рейдової перевірки засвідчений підписами державних інспекторів, які її проводили, водій від надання пояснень та підпису акту відмовився.

На підставі вказаного акту перевірки в.о. начальника управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області, відповідно до абзацу 3 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» прийнято постанову від 17.04.2014 №038698 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за порушення законодавства про автомобільний транспорт - надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Досліджуючи правомірність оскаржуваної позивачем постанови від 17.04.2014 №038698, суд виходить з наступного.

Відповідно до Положення про управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області (затверджене наказом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 07.03.2012 №16), управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області, серед інших функцій, здійснює в межах своїх повноважень державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері автомобільного, міського електричного, залізничного транспорту та ведення дорожнього господарства; здійснює контроль за дотримання ліцензійних умов при здійсненні господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним транспортом, дотриманням вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним, залізничним транспортом тощо.

При здійсненні державного контролю, управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області керується, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання та управління у сфері транспорту та дорожнього господарства» від 20.11.2012№5502-УІ, Законом України "Про автомобільний транспорт", Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567.

Відповідно до визначень статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення - перевезення пасажирів легковим автомобілем загального призначення, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу чи на обумовлений термін обслуговування, у якому визначають умови обслуговування, вартість послуги, термін її виконання та інші положення за домовленістю сторін; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно; автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Як випливає з положень абзацу 1 п.15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті №1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Характерною особливістю рейдових перевірок, на відміну від планових чи позапланових перевірок, є те, що вони здійснюються не відносно автомобільного перевізника, тобто суб'єкта господарювання або власника транспортного засобу, а відносно безпосередньо водія транспортного засобу, який ним керує на лінії на час проведення перевірки, і водій, виступає на час перевірки головним фігурантом перевірки. Тому, участь безпосередньо суб'єкта господарювання (автомобільного перевізника або власника транспортного засобу) при проведенні рейдової перевірки не є обов'язковою, за винятком тих випадків, коли водій транспортного засобу і перевізник є однією і тією ж особою.

Однак, при виявленні порушень законодавства про автомобільний транспорт, які підпадають під дію ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», на підставі якої застосовуються фінансові санкції, відповідальність за вчинені порушення несе не водій транспортного засобу, а автомобільний перевізник - суб'єкт господарювання. Крім цього, рейдові перевірки проводяться не відносно транспортних засобів конкретних автоперевізників, а відносно всіх, перевезення якими здійснюються у терміни та у місцях, вказаних у завданні на перевірку.

Із матеріалів справи судом встановлено і позивачем не заперечується той факт, що він на момент перевірки являвся і водієм і власником транспортного засобу - автомобіля марки Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1.

Суд не бере до уваги пояснення позивача стосовно того, що на момент перевірки він використовував автомобіль для власних потреб, та перевезенням пасажирів на замовлення не займався, оскільки актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № від 26.03.2014 року встановлено, що водій автомобіля марки Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів на замовлення з комерційною метою та без документів, наявність яких передбачена статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", окрім того як зазначено в акті перевірки водій зі змістом акту ознайомлений, від надання пояснень та підпису акту відмовився.

Свідок ОСОБА_6, у наданих в судовому засіданні поясненнях підтвердив обставини зазначені в акті перевірки № від 26.03.2014 року.

Суд також вважає необгрунтованим та таким, що не відповідає дійсності твердження позивача стосовно упередженості посадових осіб управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області при розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та прийнятті оскаржуваної постанови виходячи з наступного.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання даного припису, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 8 листопада 2006 року № 1567, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

Відповідно до частин 26, 27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом з повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Суд не бере до уваги пояснення позивача про те, що постанова про застосування фінансових санкцій прийнята за його відсутності і він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи про порушення, оскільки представником відповідача надано копію поштового повідомлення про направлення йому інформації про час і місце розгляду справи про порушення згідно із вимогами частини 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

Копія вказаного поштового повідомлення приєднана до матеріалів справи.

Суд вважає, що за таких обставин необхідно вважати, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про порушення, тому в.о. начальника управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області цілком законно розглянув справу і прийняв постанову відносно позивача без його участі.

Копія постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.04.2014 року № 038698 після її винесення направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування постанови в.о. начальника управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області № 038698 від 17 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн., у суду немає.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необгрунтований та повністю недоведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтею 39, статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 10.02.2015 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2015 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський