Справа № 2а-17500/11/2670
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ К/9991/65841/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Тріденс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тріденс» (надалі також - Товариство)

до Київської міської ради,

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Блінкер», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Товариство звернулось з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради №212/5599 від 25.05.2011 року «Про розгляд протесту прокуратури міста Києва від 29.10.2010 року №07/1-2448-10 на рішення Київради від 19.02.09 року №85/1140 в частині включення до програми приватизації нежитлової будівлі на вул.. Трьохсвятительській, 7, літ. А». В обґрунтування вказаного позову вказало на незаконність цього рішення та порушення прав власності товариства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено. Суди вказали на прийняття такого рішення відповідно до процедури, передбаченої законом.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове про задоволення позову. Висновки суду апеляційної інстанції вважає помилковими.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 19.02.2009 року Київською міською радою прийнято рішення №85/1140 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 року №62/723 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки», яким внесено зміни у відповідне рішення Київради шляхом доповнення додатку 4 цього рішення - Перелік об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації, пунктами 554, 555, 556, якими включено до об'єктів приватизації нежитлові будинки за адресою: місто Київ, вул.. Трьохсвятительська, 7, літ. «А», «Б», «Г».

19.10.2010 року прокуратурою міста Києва внесено протест про скасування рішення Київради від 19.02.2009 року №85/1140 в частині включення до Програми приватизації нежитлових будинків на вул.. Трьохсвятительській, 7, літери А, Б, Г як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства. Протест був мотивований порушенням вимог Законів України «Про державну програму приватизації», «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», «Про місцеве самоврядування» у тому числі щодо способу та порядку приватизації.

За результатами розгляду протесту Київською міською радою прийнято рішення №212/5599 від 25.05.2011 року, яким протест на рішення Київради від 19.02.09 року №85/1140 задоволено, скасовано позиції 554, 555, 556 додатка 4 до рішення Київради від 08.02.2007 року №62/723 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки».

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, чинній на час спірних відносин, при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право у тому числі опротестувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб.

Статтею 22 цього закону передбачено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Отже у випадку виявлення прокурором акту, що суперечить закону, він має право внести протест, у якому, зокрема поставити питання про скасування такого акту, який підлягає обов'язковому розгляду у десятиденний строк після його надходження та у випадку його відповідності чинному законодавству, є обов'язковим для виконання всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб.

Доводи позивача про порушення оскаржуваним рішенням його прав власності є необґрунтованими, оскільки захист порушених, оспорюваних, невизнаних прав власності здійснюється в порядку цивільного (господарського) судочинства з застосуванням засобів захисту, визначений у тому числі главою 29 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тріденс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року - без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

О.Є.Донець

А.О. Логвиненко