Справа № 2а/1670/3320/11
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ В/800/79/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючої:Блажівської Н. Є.,
Суддів: Лосєва А. М., Приходько І. В., Рибченка А. О., Федорова М. О.
перевіривши заяву Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2014 року

у справі № 2а-1670/3320/11 (К/9991/90475/11 - номер справи у Вищому адміністративному суді України)

за позовом Приватного підприємства «Томс»

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції

Державної податкової адміністрації у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2014 року у вказаній справі.

Згідно статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом;

3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 цього Кодексу.

У заяві про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2014 року заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: статті 21 Закону України «Про оренду землі».

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2012 року по справі за позовом Споживчого товариства «Ринокторг» до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; по справі за позовом Приватного підприємства «ПВК ПРОФІТ» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень; по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Трейд» до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та постанови Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя, третя особа - Інкерманська міська Рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у яких, на його думку, вказана норма права застосована інакше, ніж у даній справі.

Між тим, відповідно до положень статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення може бути подана виключно за наявності таких складових: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Зокрема, така складова як подібність правовідносин, означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, як об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (наприклад часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). У той же час, зміст правовідносин визначається обставинами кожної конкретної справи.

Зі змісту рішень Вищого адміністративного суду України, наведених заявником як приклад неоднакового застосування судом норм матеріального права, слідує, що зміст правовідносин, які у ній розглядалися, відмінний від того, який є у даній справі.

Вимоги статті 237 Кодексу адміністративного України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень саме у подібних правовідносинах.

В той же час, як слідує зі змісту поданої заяви та доданих як приклад неоднакового застосування судом норм матеріального права рішень Вищого адміністративного суду України, неоднакове застосування судом норм матеріального права у подібних правовідносинах відсутнє.

При цьому, постанова Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Томс» до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення відповідає позиції Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 11 червня 2013 року у справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Відродження» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, підстави для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним Судом України у даній адміністративній справі відсутні.

З огляду на наведене, керуючись статтями 236-239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в допуску для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2014 року у справі № 2а-1670/3320/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.Є. Блажівська
Судді А. М. Лосєв І. В. Приходько А. О. Рибченко М. О. Федоров