Справа № 825/298/15-а
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Чернігів Справа № 825/298/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Ул'яничеві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, 3-ті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ніжинський механічний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, 3-ті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Також позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення реалізації майна позивача, а саме: автомобіля - ГАЗ, модель 331049, бортовий вантажний, ДНЗ НОМЕР_1, сірого кольору, 2008 р.в., дизель, об'єм двигуна 4750 куб. см., пробіг 106959 км; автомобіля - FAW, модель СА 1011 CARGO, фургон малотоннажний вантажний, ДНЗ НОМЕР_2, білого кольору, 2007 р.в., об'єм двигуна 970 куб. см.; автомобіля - МАЗ, модель 543205, сідловий тягач вантажний, ДНЗ НОМЕР_3, білого кольору, 2008 р.в., дизель, об'єм двигуна 14860 куб. см., пробіг 99623 км; автомобіля - МАЗ, модель 938662, напівпричіп бортовий, ДНЗ НОМЕР_4, сірого кольору, 2008 р.в.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих