Справа № 826/18022/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» до Державної служби експортного контролю України про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (далі - позивач) пред'явило позов до Державної служби експортного контролю України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 05.08.2014 № 318 про накладення на суб'єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною службою експортного контролю України було прийнято протокол про порушення суб'єктом здійснення міжнародних передач товарів - юридичною особою вимог законодавства в галузі державного експортного контролю від 17.07.2014 № 318 (т. 1, арк. 5), згідно якого ПрАТ "Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона" листом від 03.07.2014 № 265/160 (вхідний від 08.07.2014 № 5547/14) звітувало про використання у заявлених цілях товару визначеного у разовому дозволі від 28.08.2013 №281177 00, строк дії якого закінчився 27.12.2013, в той час як відповідно до особливих умов використання вказаного дозволу граничним строком подання звіту є 27.03.2014, що передбачено п. 17 разового дозволу №281177 00 (звіт про використання (невикористання, часткове використання) товарів у заявлених цілях надається не пізніше трьох місяців з дати закінчення строку дії дозволу).

Крім того, Державною службою експортного контролю України було прийнято постанову про накладення на суб'єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю від 05.08.2014 № 318 (т. 1, арк. 6), якою відповідно до статті 26 та абзацу 7 статті 25 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» накладено на ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» штраф у розмірі 500 н.м.д.г., що складає 8500,00 грн., оскільки позивач несвоєчасно подав звіт про використання (невикористання, часткове використання) товару.

Позивач не погоджуючись із вказаною постановою, звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання", порушеннями вимог законодавства в галузі державного експортного контролю є: неподання або несвоєчасне подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, звітів та відповідних документів про підсумки проведення переговорів, зазначених у абзаці восьмому цієї статті, а також про фактично здійснені експорт та імпорт товарів на підставі отриманих дозволів, висновків чи міжнародних імпортних сертифікатів, а також про використання цих товарів у заявлених цілях.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання", центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, накладає на суб'єктів здійснення міжнародних передач товарів - юридичних осіб штрафи за порушення, передбачені абзацом восьмим статті 24 цього Закону, - в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 26 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання", штрафи, передбачені статтею 25 цього Закону, від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, накладаються керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, чи його заступником.

Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 24 цього Закону, уповноваженою посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, що його виявила, складається протокол, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надається посадовим особам, зазначеним у частині першій цієї статті.

Керівник чи заступник керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, приймає рішення про накладення штрафу протягом десяти днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті.

Рішення керівника чи заступника керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на суб'єкта господарювання - юридичну особу штрафу за порушення у сфері державного експортного контролю відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною службою експортного контролю України було прийнято постанову про накладення на суб'єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю від 05.08.2014 № 318 (т. 1, арк. 6), згідно якої на ПрАТ "Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона" накладено штраф у розмірі 500 н.м.д.г., що складає 8500,00 грн., оскільки ПрАТ "Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона" несвоєчасно подало звіт про використання (невикористання, часткове використання) товару.

Колегія суддів зазначає, що ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» не заперечує факт допущення ним порушення вимог законодавства, зафіксованого у протоколі № 318 від 17.07.2014 та в обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови посилався виключно на пропущення відповідачем строку для накладення штрафу, встановленого статтею 26 Закону України «Про державний контроль за Міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання».

З цього приводу колегія суддів зазначає, що незначне пропущення відповідачем строку винесення постанови не є самостійною підставою для визнання протиправною та скасування даної постанови, враховуючи наявність факту допущення ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» порушення вимог законодавства, за яке передбачено накладення фінансової санкції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не заперечує факту допущення ним порушення вимог абзацу 8 статті 24 Закону України «Про державний контроль за Міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач правомірно застосував до позивача штраф у розмірі 8500 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.