Справа № 804/1908/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2015 р. Справа № 804/1908/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,

при секретарі Ставицькому О.В.,

за участю:

представника позивача Юрасової Ю.А.,

представника відповідача Трегуб Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Науково-виробничої фірми "Істок-Днепр" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Науково-виробничої фірми "Істок-Днепр".

В обґрунтування подання зазначено, що внаслідок відмови платника податків у допуску службових осіб заявника до проведення документальної позапланової виїзної перевірки було прийнято рішення від 26.01.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги подання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вимог подання заперечувала, посилаючись на відсутність підстав у податкового органу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Також зазначила, що з діями представників заявника щодо намагання здійснити перевірку відповідач не погоджується, у зв'язку із чим до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 61 від 19.01.2015 року "Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВФ "Істок-Днепр". На підтвердження своєї позиції представником відповідача надано копію адміністративного позову, поданого 23.01.2015 року та копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року про відкриття провадження у справі №804/1753/15, у зв'язку із чим на підставі положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши представника заявника та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Науково-виробнича фірма "Істок-Днепр" зареєстрована в якості юридичної особи та знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

27.11.2014 року за № 41791/10/04-63-15-01-19 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено письмовий запит до НВФ "Істок-Днепр" про надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинам з ТОВ "ЕНКІ КОНСТРАКТ" та ТОВ «ЛОГАН ГРУП за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року.

Листом від 19.12.2014 року № 498 відповідачем було направлено відповідь до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про відмову у наданні витребуваних податковим органом документів та інформації.

Судом встановлено, що Головою комісії з реорганізації Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, заступником начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ № 61 від 19.01.2015 року "Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВФ "Істок-Днепр" ()" та видано направлення на перевірку № 40/22-03 від 20.01.2015 року головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Олійник Н.О.

Як встановлено судом та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, НВФ "Істок-Днепр" відмовило у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення.

За результатами неможливості розпочати документальну позапланову виїзну перевірку, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Олійник Н.О. 22.01.2015 року було складено акт № 168/04-63-223/13417575, у якому зазначено про відмову НВФ "Істок-Днепр" від допуску до проведення перевірки, на підставі якого, начальником відділу перевірок з окремих питань платників податків Управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Маніним Д.С. 26.01.2015 року було направлено до заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Сінчурі О.І. звернення "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Розглянувши звернення та додані до нього матеріали, заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Сінчурою О.І., 26.01.2015 р. о 16 годині 30 хвилин було рийнято рішення "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин, з моменту встановлення обставин.

Враховуючи, що заявником винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків 26.01.2015 р. о 16 годині 30 хвилин, звертаючись до суду 27.01.2015 року о 15 год. 54 хв. - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась у встановлений законом строк.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких, є передумовою виникнення правових підстав для застосування спеціальних заходів, визначених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків оскаржує рішення податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Аналогічна правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11, та у листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 р. № 571/11/13-11.

Як встановленого судом та підтверджено матеріалами справи, 23.01.2015 року Науково-виробнича фірма "Істок-Днепр" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до заявника, в якій оскаржує наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.01.2015 року № 61.

Також, в обгрунтування своєї позиції представником відповідача надано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року про відкриття провадження у справі № 804/11753/15 за вищевказаним позовом (суддя Кальник В.В.).

Враховуючи, що передумовою виникнення підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВФ "Істок-Днепр" став наказ Голови комісії з реорганізації Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, заступника начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 61 від 19.01.2015 року, який є предметом оскарження в іншій адміністративній справі, суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право, а саме права на проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки, недопущення до якої стало підставою для винесення рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, судом встановлено, що предметом спору є правовідносини, існування яких не є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не може бути задоволено, враховуючи виявлення спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, а зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 18.07.2013 року по справі № К/800/29415/13.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Науково-виробничої фірми "Істок-Днепр" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2015 року.

Суддя О.Б. Ляшко