Справа № 759/18347/14-а
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/25/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області та просила скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на ті обставини, що вона 17.10.2014 року отримала оскаржувану постанову від 18.09.2014 року № 395578 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення. До вказаної постанови не додано будь-яких доказів та протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, вказує на те, що 18.09.2014 року на посту ДАІ в м. Вишгород її зупинив інспектор Панченко Д.А., забрав її посвідчення водія та технічний паспорт та повідомив, що вона перевищила швидкість, при цьому жодного підтвердження перевищення нею встановленого обмеження швидкості їй надано не було. Враховуючи те, що вона не знала, що відносно неї 18.09.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, а постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності вона отримала 17.10.2014 року, просить поновити строк на оскарження постанови.

В судове засідання представник відповідача УДАІ МВС України в Київській області не з'явився, повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду справи, тому вважаю за можливе слухати справу у його відсутність.

Представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в заяві, при цьому вказував на те, що ОСОБА_1 рухалася без перевищення встановленого обмеження швидкості руху у населеному пункті.

Відповідач УДАІ МВС України в Київській області заперечень на позов не надали.

Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, мають право працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ПС1 № 395578 від 18.09.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень (а.с.4 - копія постанови про адміністративне стягнення).

Як вбачається з даної постанови ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Джилі» в зоні дії дорожнього знаку 5.45 перевищила встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР за що її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Інших доказів, що засвідчують факт порушення позивачем правил дорожнього руху, матеріали справи не містять та відповідачами не надано.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, зважаючи на пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позивач рухався з допустимою швидкістю руху, оскільки доказів на підтвердження іншого факту відповідачем надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного та нормативного обґрунтування, враховуючи, що відповідачем доказів в спростування обставин викладених в заяві позивачем не надано, зважаючи, що інспектор Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області Панченко Д.А. порушив вимоги діючого законодавства, а саме ст. 7 КУпАП, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, з огляду на те, що відповідач виніс постанову, не маючи на те будь-яких законних підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в зв'язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 122, 256, 258, 268, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 167, 1712 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для оскарження постанови від 18.09.2014 року № 395578 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 року № 395578 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Адміністративне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: