Справа № 670/75/15-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/75/15-а
Провадження № 2-а/670/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Віньковецького відділення Дунаєвецької ОДПІ Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецького відділення Дунаєвецької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати протокол № 2 від 19.01.2015 року серії АА № 147326 та постанову від 20.01.2015 року серії АА № 058666 про накладення штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 19 січня 2015 року інспектором ГДРІ Віньковецького відділення Дунаєвецької ОДПІ Коваль Л.М. було складено протокол № 2 серії АА № 147326, згідно якого ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ "Віньковецьке автопідприємство Експрес" начебто вчинила правопорушення, а саме несвоєчасно сплатила єдиний соціальний внесок за жовтень 2014 року. Постановою серії АА № 058666 від 20 січня 2015 року на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 вважає, що під час розгляду протоколу не були враховані надані нею пояснення про те, що правопорушення було скоєне не з її вини, як посадової особи, а з вини інших осіб. А саме через те, що ТОВ "Віньковецьке автопідприємство Експрес" обслуговувалося у Хмельницькій філії AT "Імексбанк", і 05.11.2014 року як завжди завчасно були подані платіжні документи на проплату усіх податків за жовтень 2014 року, однак у цей період у "Імексбанку" виникли фінансові проблеми та не проводилися жодні платежі. У зв'язку з ситуацією, яка склалася на той момент ТОВ "Віньковецьке автопідприємство Експрес" було змушено відкрити рахунок в іншій фінансовій установі. Також згідно інформації, яка розміщена на сайті Національного банку України 28.01.2015 року в AT "Імексбанк" введено тимчасову адміністрацію, що ще раз підтверджує наявні проблеми. На даний час рахунок відкритий у Хмельницькій філії ПАТ "Банк Хрещатик" з 19.11.2014 року, і вже 21.11.2014 року всі платежі були проведені.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю та просила задовольнити. Пояснила, що до 20.11.2014 року ТОВ "Віньковецьке автопідприємство Експрес" мало сплатити єдиний соціальний внесок за жовтень 2014 року. Оскільки товариство обслуговувалося у Хмельницькій філії AT "Імексбанк", то 05.11.2014 року в дану банківську установу були подані платіжні документи на проплату усіх податків за жовтень 2014 року. Однак у цей період у "Імексбанку" виникли фінансові проблеми та не проводилися жодні платежі. У зв'язку з цим ТОВ "Віньковецьке автопідприємство Експрес" 19.11.2014 року відкрило рахунок у Хмельницькій філії ПАТ "Банк Хрещатик", та 21.11.2014 року банком з рахунку були списані кошти.

Представник відповідача за довіреністю - Віньковецького відділення Дунаєвецької ОДПІ Коваль Л.М. у судовому засіданні позов не визнала, та надала суду заперечення.

Із наданих заперечень слідує, що ОСОБА_1 правомірно притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, оскільки єдиний внесок за жовтень 2014 року та зобов'язань за рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або не своєчасну сплату єдиного внеску № 345 від 09.12.2014 року, строк сплати яких припадає на 24.12.2014 року, були сплачені лише 21.11.2014 року та 06.01.2015 року, відповідно. Зокрема, 19.01. 2015 року ГДРІ Віньковецького відділення Дунаєвецької ОДПІ Коваль Л.М. при перевірці ТОВ "Віньковецьке автопідприємство експрес", головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, виявлено несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року та не своєчасну сплату зобов'язань за рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або не своєчасну сплату єдиного внеску № 345 від 9.12.2014 року, строк сплати яких припадає на 24.12.2014 року, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2 серії АА № 147326. 20.01.2015 року постановою серії АА № 058666 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 425 гривень. Суть правопорушення по даній справі, полягає в порушенні обчисленні і сплаті єдиного соціального внеску за жовтень 2014 року та зобов'язань за рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або не своєчасну сплату єдиного внеску № 345 від 9.12.2014 року, строк сплати яких припадає на 24.12.2014 року, чим було порушено п. 8 ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Строк сплати за жовтень 2014 року до 20.11.2014 року, фактично сплачено 21.11.2014року в загальній сумі 3724,8 тис. грн., та 24.12.2014 року зобов'язання по рішенню про застосування штрафних санкцій та пені не сплаченні в сумі 35,20 грн. (фактично сплачені 06.01.2015 року), що підтверджується особовою карткою платника податків ТОВ "Віньковецьке автопідприємство експрес". При цьому представник посилалась на п.п. 1 п. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року (далі - Закон),згідно якого платники єдиного внеску зобов'язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Статтею 9 Закону встановлено, що сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємства, установами, організаціями ( у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь).

Пунктом 8 цієї статті визначено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, але не пізніше 20 числа наступного місяця.

Крім того п. 10 цієї статті визначено, що днем сплати єдиного внеску вважається:

1) у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

П. 11 цієї ж статті у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

П. 12 цієї ж статті визначає, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

З огляду на викладене, представник вважає дії Дунаєвецької ОДПІ правомірним, і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, підстави для задоволення позову відсутні, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб'єктами відповідальності за цією статтею є посадові особи.

Судом встановлено, що 19 січня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Віньковецького відділення Дунаєвецької ОДПІ Коваль Л.М. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2 серії АА № 147326, та 20 січня 2015 року відносно неї винесено постанову серії АА № 058666 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП із накладенням на адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ "Віньковецьке автопідприємство Експрес" допустила порушення сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто невчасно сплатила єдиний внесок за жовтень 2014 року в сумі 3705,11 грн., а саме було сплачено 21 листопада 2014 року при крайньому строку сплати 20 листопада 2014 року.

Зазначене підтверджується копією протоколу від 19.01.2015 року та копією постанови про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 року, і не оспорювалось позивачем.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши докази по справі, суд дійшов висновку, що вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності інспектором в порушення вимог ст. ст. 33 та 280 КУпАП не було належним чином враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, конкретні обставини справи, чи було заподіяно майнову шкоду, чи були підстави для звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого.

Так, згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення складанню постанови передує протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі, зокрема, зазначаються середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення, кількість осіб, які знаходяться на її утриманні, включаючи неповнолітніх дітей та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів. Але дані вимоги при складанні протоколу не виконані, і як пояснила у суді представник відповідача , дані обставини при винесення постанови відносно позивачки нею не з'ясовувались.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні. Згідно з ч. 4 цієї статті суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд приймає до уваги пояснення позивачки про те, що ТОВ "Віньковецьке автопідприємство Експрес" завчасно, тобто 05.11.2014 року, подало до банку платіжні доручення на перерахування коштів по сплаті єдиного соціального внеску за жовтень 2014 року, однак, в зв'язку з виниклими фінансовими труднощами банку кошти вчасно перераховані до Віньковецького відділення ОДПІ не були, та строк порушення сплати склав лише один день.

Наведене підтверджується копією платіжного доручення № 4 від 21.11.2014 року, згідно змісту якого платіж від ТОВ "Він-авто-Експрес" на суму 3724,80 грн. проведено ПАТ КБ "Хрещатик" 21.11.2014 року, призначення платежу - єдиний соціальний внесок.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не враховано ступінь вини порушника, пом'якшуючі обставини, що суперечить вимогам ст. ст. 33, 34 КУпАП, тому постанову слід змінити.

Керуючись ст. ст. 17 ч. 1, 18 п. 3, 9, 11, 71, 159, 160, 161 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 33, 280, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Віньковецького відділення Дунаєвецької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову серії АА № 058666 від 20 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень змінити, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та усно їй зауважити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова