Справа № 816/131/15-а
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/131/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози Х.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кочука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області (далі - відповідач) про скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 26 від 12.12.2014.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність накладення 12.12.2014 штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, оскільки 10.12.2014 направлено на адресу відповідача необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність винесення рішення № 26 від 12.12.2014 та накладення штрафу, оскільки необхідні документи надійшли 15.12.2014, тобто після винесення рішення № 26. Зазначав, що підставою для винесення спірного рішення слугував протокол № 28 від 28.08.2014, яким зафіксовано порушення пункту 5 статті 8 Закону України "Про рекламу" в частині відсутності відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію на шибках магазину "Золотий вік". Крім того, вказував, що позивач, якого належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, правом бути присутнім при розгляду справи не скористався, жодних клопотань не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням № 26 на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, що є порушенням частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" (а.с.64).

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу", на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно з частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зазначені норми передбачають обов'язок рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами подавати до Інспекції інформацію, необхідну для здійснення повноважень щодо контролю, та відповідальність за неподанні такої інформації.

При дослідженні змісту листа від 01.12.2014 № 01.02-04/1716, яким зобов'язано позивача надати документи, судом встановлено, що строк для подання документів - до 11.12.2014, при цьому спосіб та порядок надання необхідних документів не конкретизовано (а.с.62).

Відповідно до статті 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Судом з'ясовано, що у відповідь на лист від 01.12.2014 № 01.02-04/1716 позивачем 10.12.2014 здано до відділення зв'язку лист з письмовими поясненнями та документами для направлення на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, що підтверджується копію фіскального чеку ЗД УДППЗ "Укрпошта" (а.с.9).

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 вчасно, в межах встановленого строку (до 11.12.2014) надано необхідні документи, у зв'язку з чим підстави для накладення штрафу за неподання інформації відсутні.

Крім того, зі змісту спірного рішення № 26 від 12.12.2014 суд вбачає, що підставою для прийняття рішення та накладення штрафу за порушення приписів частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" щодо неподання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, інформації слугували матеріали справи та протокол засідання від 12.12.2014, проте при дослідженні матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу судом встановлено, що 28.08.2014 працівником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 28, в якому зафіксовано порушення пункту 5 статті 8 Закону України "Про рекламу" в частині відсутності відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію на шибках магазину "Золотий вік" (а.с.55), Рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області № 28 від 28.08.2014 розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу щодо змісту реклами відносно ФОП ОСОБА_3.(а.с.58).

Таким чином, що відповідачем розпочато справу про порушення позивачем пункту 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та призначено розгляд цього питання на 12.12.2014. Рішення за наслідками розгляду щодо вчинення зазначеного порушення відсутнє, але у цей день 12.12.2014 винесено рішення про накладення штрафу за інше порушення, а саме: за ненадання запитуваної інформації, відповідальність за яке передбачена частиною 6 статті 27 Закону України «Про рекламу».

Протокол засідання щодо розгляду справи від 12.12.2014 також не містить положень про встановлення факту порушення приписів частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" щодо неподання позивачем інформації, в ньому зафіксовано лише відсутність ФОП ОСОБА_3 при розгляді справи та будь-яких клопотань від нього (а.с.63).

Згідно з пунктами 9, 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2004 № 693 (далі-Порядок), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Пунктом 18 Порядку визначено, що за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність протоколу та рішення про початок розгляду справи стосовно позивача та будь-яких інших доказів на підтвердження факту неподання ФОП ОСОБА_3 центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, інформації суд дійшов висновку про порушення Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області процедури розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та винесення рішення про накладення штрафу.

Таким чином, позовні вимоги про скасування рішення про накладення штрафу № 26 від 12.12.2014 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що спірне рішення про накладення штрафу № 26 від 12.12.2014 є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати рішення про накладення штрафу № 26 від 12.12.2014.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір, який становить 10% від визначеної законом суми за подання позову майнового характеру у розмірі 182,70 грн, що підтверджується квитанцією від 17.12.2014.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 182,70 гривень, та з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області підлягає стягненню до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644,30 грн

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 12 грудня 2014 року №26.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38019636) до Державного бюджету України на р/р 4002, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтаві, , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в розмірі 1 644 грн. 30 коп. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко