Справа № 805/3269/14
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Череповський Є.В.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року справа №805/3269/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 р. у справі № 805/3269/14 (головуючий І інстанції Череповський Є.В.) за позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання недійсним та скасування наказу Міністерства доходів і зборів України №3932-о від 25.12.2013 року, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міністерства доходів у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання безпідставним подання начальника ГУ Міндоходів у Сумській області № 9714/8/18-28-17-03-16 від 18.11.2013 року, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності; визнання недійсним та скасування наказу Міністерства доходів і зборів України № 3932-о від 25.12.2013 року, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності; зобов'язання вжити заходи з боку Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міністерства доходів у Сумській області та Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, щодо вилучення запису в особовій справі ОСОБА_2 стосовно стягнення до дисциплінарної відповідальності; зобов'язання відділу бухгалтерії Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області та Головного управління Міндоходів у Сумській області здійснити нарахування та виплату всіх належних премій та надбавки за грудень 2013 року (а.с.3-4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року по справі № 805/3269/14 було залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання безпідставним подання начальника ГУ Міндоходів у Сумській області № 9714/8/18-28-17-03-16 від 18.11.2013 року, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності; зобов'язання вжити заходи з боку Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міністерства доходів у Сумській області та Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, щодо вилучення запису в особовій справі ОСОБА_2 стосовно стягнення до дисциплінарної відповідальності; зобов'язання відділу бухгалтерії Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області та Головного управління Міндоходів у Сумській області здійснити нарахування та виплату всіх належних премій та надбавки за грудень 2013 року (а.с. 82-83).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року задоволено позовні вимоги. Суд першої інстанції визнав незаконним та скасував наказ Міністерства доходів і зборів України від № 3932-о від 25 грудня 2013 року, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.119-122).

Головне управління Міндоходів у Сумській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що наказом Конотопської ОДПІ від 24.07.2013 року №6 «Про розподіл обов'язків з керівництва» за позивачем закріплена функція організації та контролю за роботою підрозділів управління доходів і зборів з фізичних осіб, на якій покладено зокрема функцію адміністрування єдиного соціального внеску. Проте, в порушення своїх функціональних обов'язків позивачем не організована робота по виконанню індикативних показників з метою забезпечення надходження до бюджету збору з єдиного соціального внеску за жовтень 2013 року та не організована робота щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного податку з фізичних осіб (а.с.134-136).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наказом Міністерства доходів і зборів України № 1947-о від 05 липня 2013 року ОСОБА_2 був призначений на посаду першого заступника начальника Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області шляхом переводу з посади заступника начальника інспекції - начальника Дебальцевського відділення Єнакіївської ОДПІ ДПС у Донецький області (а.с.28).

Наказом Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області № 6 від 24 липня 2013 року, з метою забезпечення ефективної організації роботи структурних підрозділів Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області, налагодження дієвої взаємодії підрозділів та у зв'язку з кадровим призначеннями встановлено розподіл обов'язків по керівництву роботою управлінь (відділів, секторів, спеціалістів) за першим заступником начальника Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2: адміністративно - господарський відділ, сектор фінансово - економічної роботи та бухгалтерського обліку, спеціаліст з питань інформаційно - комунікаційного супроводження, відділ обслуговування платників податків, управління доходів і зборів з фізичних осіб, відділ іт та обліку платників (а.с. 111-112).

Наказом Головного управління Міндоходів у Сумській області "Про індикативні показники доходів на жовтень 2013 року" № 386 від 21 жовтня 2013 року, було затверджено індикативні показники надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у жовтні 2013 року (а.с.106-107).

Начальником Головного управління Міндоходів у Сумській області на ім'я Міністра доходів і зборів складено подання від 18 листопада 2013 року № 9714/8/18-28-17-03-16 про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника начальника Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 Подання обґрунтовано тим, що першим заступником начальника Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 на незадовільному рівні організовано роботу з виконання доведених завдань, що призвело до невиконання: індикативного показника з єдиного соціального внеску - 92,6 відс. (при завданні 35136,8 тис. грн., фактичний збір склав 32533,5 тис. грн., недобір - 2 603,3 тис.грн.), чим порушено вимоги п.1.2 наказу №386 у частині організації робота підпорядкованих підрозділів щодо виконання індикативних показників з єдиного соціального внеску. Крім цього, за жовтень 2013 року надходження по єдиному внеску до бюджету зменшилися у порівняні з аналогічним періодам 372,75 тис. грн., або на 1,1 відсоток. Згідно даних АРМ «Галузь» по Конотопській ОДПІ станом на 01 листопада 2013 року не застосовано штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного податку з фізичних осіб на суму 140,1 тис. грн.(а.с. 104-105).

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 25 грудня 2013 року № 3932-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи і контролю, недотримання нормативно - правових актів, неефективну організацію підпорядкованих підрозділів, що призвело до невиконання вимог наказу Міндоходів у Сумській області від 21 жовтня 2013 року № 386 "Про показники доходів на жовтень 2013 року" в частині виконання індикативних показників та відпрацювання резервів у жовтні 2013 року, на підставі ст. ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, була оголошена догана позивачу. З зазначеним наказом позивач ознайомлений 11.02.2014 року, що підтверджується відповідним записом (а.с. 20).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачу безпідставно оголошено догану, адже під час виконання останнім функціональних обов'язків, не вчиняв дій, які б мали ознаки дисциплінарного проступку, а факти порушень не в повній мірі знайшли своє підтвердження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 141 Кодексу законів про працю України, передбачено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно статті 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Разом з тим, статтею 14 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Статтею 149 Кодексу законів про працю України, встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (частина перша). За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (частина друга). При обранні виду дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина третя). Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (частина четверта).

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, при притягненні позивача до відповідальності, відповідач виходив з наявного факту вчинення підлеглими працівниками проступків. Однак, із наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, які безпосередньо дії вчинено позивачем, як першим заступником начальника Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області, що призвело до порушень з боку підлеглих працівників.

Так, з подання начальника Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 18 листопада 2013 року № 9714/8/18-28-17-03-16 та наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 25 грудня 2013 року № 3932-о, вбачається відсутність визначення протиправних дій позивача, а лише здійснено посилання на факт відсутності контролю та організації роботи.

При цьому, відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки ні в подані, ні в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не наведені конкретні факти невиконання ним, як першим заступником начальника ОДПІ, своїх службових обов'язків, не зазначено коли саме вони мали місце, які норми законодавства при цьому ним порушено.

Також, не надано відповідачами, серед іншого, й доказів про врахування під час застосування дисциплінарного стягнення обставин, за яких вчинено проступок, попередньої роботи позивача, пояснень.

Як вбачається з листа Головного управління Міндоходів у Сумській області від 13.11.2013 року № 9489/7/18-28/17-0318 (а.с.73) «Щодо надання письмових пояснень» на ім'я начальника Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області, позивача зобов'язано до 16 години 13.11.2013 року надати письмові пояснення з питань, які стали підставою прийняття подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, відомостей про отримання позивачем цього листа матеріали справи не містять та будь-яких пояснень від позивача з цього питання не отримано.

Зазначене свідчить про наявність порушення вищезазначених норм при притягненні позивача до відповідальності, а саме порушено процедуру, не відібрано пояснення щодо обставин вчинення порушення.

Крім того, надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до бюджету має прямий причинний зв'язок з діяльністю суб'єктів господарювання, зобов'язаних законом нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) податок до бюджету. Тобто невиконання планових показників пов'язане не із неналежним виконанням позивачем службових обов'язків, а з підстав, що не залежали від нього. Відтак, відповідачем не враховано також і ступінь вини позивача.

Колегія суддів зазначає, що доводи викладені в апеляційній скарзі з урахуванням досліджених матеріалів справи, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки оголошуючи позивачу догану відповідачем не було належним чином з'ясовано наявність в його діях складу дисциплінарного правопорушення, його причетність до виникнення обставин, з якими пов'язано накладення дисциплінарного стягнення, а тому суд обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності оскаржуваного наказу та його скасування.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог матеріального права, висновки суду відповідають обставинам справи, що є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 р. у справі № 805/3269/14 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 р. у справі № 805/3269/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

І.Д. Компанієць