Справа № 810/3136/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3136/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Плюс" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби у Київській області, третя особа: Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Плюс" звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби у Київській області, третя особа: Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26 березня 2013 року № 33/0144.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12 березня 2013 року старшим оперуповноваженим ВКМСД Білоцерківського МВ майором міліції Воробйовим К.Г. було складено протокол КХ №453460 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно продавця кіоску ТОВ «Веста Плюс» - ОСОБА_4, за адресою: м. Узин, вул. Поповича. У протоколі зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів неповнолітнім особам, а саме: однієї пачки «Style» за 8 грн. неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та однієї пачки «Bond» вартістю 9,50 грн. неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення КХ №453460, 26 березня 2013 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Київській області прийнято рішення про застосування штрафних санкцій до ТОВ «Веста Плюс» у сумі 6800 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням про застосування штрафних санкцій та вважаючи його протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

В силу ст. 17 Закону № 481/95-BP, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою прийняття відповідачем оскаржуваного рішення був протокол про адміністративне правопорушення КХ №453460 від 12 березня 2013 року.

Судом встановлено, що 22 березня 2013 року адміністративною комісією виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення за протоколом КХ №453460 від 12 березня 2013 року та винесено постанову №37, згідно якої ОСОБА_4 визнано невинною у вчиненні правопорушення, у зв'язку із недоведенням факту скоєного проступку, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази оскарження або скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області №37 від 22 березня 2013 року.

З огляду на відсутність факту вчинення ТОВ «Веста Плюс» правопорушення, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про неправомірність застосування фінансових санкцій до позивача та необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Веста Плюс» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.