Справа № 42н-14/804/13036/13-а
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Риженко О.В.
представника заявника (позивача) Бєляєва Р.В.
представника заявника (позивача) Анастасова Г.В.
представника заявника (позивача) Попової О.М.
представника відповідача Фініченко Л.В.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» відмовлено.
В судове засідання з'явився представник заявника, підтримавши повністю надану до суду заяву та обґрунтувавши її зміст наступним.
Заявник зазначає, що у зв'язку з тим, що ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» надав послуги зазначеним вище підприємствам на суму 3 310 760,00 грн. без ПДВ, тому зазначені витрати на послуги повинні знайти своє відображення у витратах наведених вище підприємствах.
В тексті зазначеного вище акта від 30.08.2013 р. за №428/22-1/37806383 контролюючим органом встановлено заниження валового доходу на суму агентської винагороди у розмірі 3 310 760,00 грн., а також завищення витрат на збут у розмірі 2 711 300,00 грн., у тому числі оренда приміщень, оренда обладнання, комунальні послуги на суму 1 193 283,00 грн.; послуги з охорони приміщень (складського майданчика, салонів) в сумі 350 142,00 грн.; реклама в сумі 462 282,00 грн.; послуги з ремонтування, передпродажної підготовки, тонування, мийка, рихтувально-малярні послуги в сумі 26 400,00 грн.; зарплата персоналу зі збуту в сумі 679 193,00 грн., так як всі витрати повинні бути відшкодовані підприємствами-довірителями, відповідно до укладених агентських договорів та договорів відповідального зберігання.
З урахуванням зазначеного вище заявник зазначає, що на думку відповідача витрати в сумі 2 711 300,00 грн. пов'язані з господарською діяльністю та повинні бути включенні до складу витрат ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД №2» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВТОМОБІЛЬНА КОМІСІЯ «БОГДАН МОТОРС» (ідентифікаційний код 21751779) та до складу витрат ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА» (ІДЕНТИФІКАЦІЙНИЙ КОД 33261252).
В грудні 2014 року ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» стало відомо, що період з 28.07.2011 р. по 30.06.2013 р. підлягав перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА» (ІДЕНТИФІКАЦІЙНИЙ КОД 33261252) та ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД №2» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВТОМОБІЛЬНА КОМІСІЯ «БОГДАН МОТОРС» (ідентифікаційний код 21751779) за результатами перевірки якого, в акті перевірки від 30.08.2013 р. за №428/22-1/37806383 заниження витрат, заниження податкового кредиту, заниження валового доходу не встановлено.
Заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною, в розумінні ст.245 КАС України, є те, що окремі підрозділи органів Державної податкової служби Міндоходів проводили перевірку одних й тих же правовідносин, правочинів, господарських операцій, але розрахунки проведених перевірок є істотно різними, звірка яких не проводилась.
ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» у поданому клопотанні зазначає, що власники товару ДП «АЗ №2» ПАТ «АК «БОГДАН МОТОРС» та ТОВ «ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА» не включили до складу своїх витрат заробітну плату персоналу зі збуту у розмірі 679 193,00 грн., що знаходяться у трудових відносинах з ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ», а також що всі витрати були сплачені позивачем відповідно до договору оренди, охорони, тощо, а також інші нововиявлені обставини.
Позивач зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.252 КАС України суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.
Посилання ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ», що в грудні 2014 р. йому стало відомо про обставини, які, на його думку, є нововиявленими, а саме: щодо перевірки ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» за період з 28.07.2011 р. по 30.06.2013 р., на підставі якої контролюючим органом складено акт від 30.08.2014 р. №428/22-1/37806383, в якому на сторінках 17, 25-37 не встановлено порушення податкового законодавства в частині заниження витрат, заниження податкового законодавства, заниження валового доходу є неспроможними та не відповідають дійсним обставинам справи.
Отже, з урахуванням зазначеного вище, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» повністю.
23.01.2015 р. за вх.№4707/15 через канцелярію Дніпропетровського окружного адиміністративного суду було подано клопотання про виправлення та уточнення реєстраційного номеру, в якому зазначено, що при подачі до суду пояснень до заяви про перегляд судового рішення датованим від 14.01.2014 р. вих.№4 було попущено описку при оформленні дати, а саме: замість 14.01.2014 р. вих.№4, вважати вірним 14.02.2015 р. вих.№4
В судове засідання, призначене на 26.01.2015 р. з'явилися всі сторони, що беруть участь у розгляді даної заяви.
При з'ясувані думки представника відповідача, щодо поданого заявником клопотання від 23.01.2015 р. за вх.№4705/15, повноважний представник контролюючого органу просив у його задоволені відмовити та зазначив, що ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р.
Що стосується клопотання від 23.01.2015 р. за вх.№4707/15 про виправлення та уточнення реєстраційного номеру до пояснень від 14.01.2014 р. за вх.№4, суд із внесенням запису до Журналу судового засідання від 26.01.2015 р. дане клопотання задовольнив.
Нововиявленими обставинами, в розумінні ст.245 КАС України, заявник зазначив, саме ті обставини, які йому стали відомі в грудні 2014 року, та зазначає, що структурні підрозділи Міністерства доходів і зборів передували у одному періоді одні й тіж самі правовідносини, правочини, а результати таких перевірок є суттєво різними. Хоча відповідач в своїх запереченнях посилався на той факт, що наявність акту перевірки від 30.08.2014 р. № 428/22-1/37806383 і є у розумінні заявника, з посиланням на конкретні сторінки акту перевірки, нововиявленими обставинами.
Статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України за нововиявленими обставинами може бути переглянута постанова або ухвала суду, що набрала законної сили.
При цьому, відповідно до ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справиобставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновкуе ксперта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документі або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненнізлочину, внаслідокякогобулоухваленонезаконнеабонеобґрунтованерішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чипостановленняухвали, щоналежитьпереглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» - відмовлено.
Проте, здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства України та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність у суду правових підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.
Однак, суд не бере до уваги зазначені вище, у розумінні заявника істотні для справи обставини, оскільки наведені вище акти перевірок були складені контролюючими органами ще у 2012 році, будь-яких фактичних обставин, що стосуються, безпосередньо, ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» контролюючим органом за результатами перевірок встановлено не було, що унеможливлює сприймання наведених заявником обставин в розумінні ст.245 КАС України щодо вичерпних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.Суд вважає, що виходячи з загальної характеристики нововиявлених обставин (як фактичного, так і правового характеру) нововиявленими обставинами є ті обставини, які:
1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;
2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Зазначене, з урахуванням п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України не виявляється можливим, адже до підстав для перегляду рішеня за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, проте існували на момент винесення рішення суду.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.
Із змісту наведених норм КАС України вбачається, що необхідними сукупними ознаками обставин, за якими їх можна вважати ново виявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Наведені вище обставини, на які посилається заявник, не є ново виявленими та такими, що передбачені ч.2 ст.245 КАС України.
По-друге, інформація про те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звернулася із зазначеною заявою не відповідає дійсності та не може бути спростована супровідними листами до наведених вище актів перевірок, отриманих заявником від контрагентів, як то: ТОВ «ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 33261252); ДП «АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД №2» ПАТ «АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ «БОГДАН МОТОРС» (ідентифікаційний код 21751779), а також посиланням директора ТОВ «Богдан - Авто Дніпропетровськ», які, начебто мали наслідком приділення більшої уваги господарської діяльності заявника та з'ясуванню всіх аспектів його господарської діяльності саме новим директором, оскільки відповідно до загальновідомих норм цивільного та господарського кодексів України сам факт зміни керівництва суб'єкта господарювання не тягне за собою невілювання або перегляд результатів господарської діяльності його попередників, які в господарських відносинах представляють не себе особисто, а юридичних осіб за посадою.
По-третє, заявником не дотримано і третю умову щодо визначення наведених ним обставин ново виявленими, а саме: щодо істотного характеру таких обставин, тобто наявності їх вплив на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Керуючись ст.ст.158-163, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 31 січня 2015 року.

Суддя Є.О. Жукова