Справа № 804/20467/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Летучій Г.І.
представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Горобець К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування вимоги і рішення,-
- всі витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом також встановлено, що посадовими особами Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі ст.20, пп.75.1.2. п.75.1 ст.75, ст.77, ст.81, ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, ч.3 п.2 ст.12, ч.2 п.1 ст.13, ч.3 п.1 ст.14 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI, наказу Криворізької північної ОДПІ №533 від 04.07.2014 року та плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2014 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.
Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті від 08.08.2014 року за №15/17- 03-11/НОМЕР_1, а саме:
- п.44.1, п.44.3, п.44.6. ст.44 ПК України - незабезпечення платником податків зберігання первинних документів;
- п.6 ст.128 Кодексу №436, п.44.1. ст.44, п.177.10. ст.177 ПК України - до перевірки не надані книги обліку, доходів і витрат найманих осіб (здійснення операцій за готівку), книга обліку доходів і витрат самозайнятої особи ведеться не по формі;
- пп.139.1.9. п.139.1. ст.139, п.177.4., п.177.10. ст.177 ПК України, в результаті визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за 2012 року в сумі 5 643,60 грн.;
- пп.2 п.1 ст.7 Закону №2464-VІ, в результаті чого донараховано єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за 2012 року всього в сумі 19 562,28 грн.;
- п.198.6. ст.198 ПК України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 165,27 грн. в т.ч. по періодах: за січень 2012 року - 23,17 грн., за березень 2012 року - 73,35 грн., за вересень 2012 року - 10,05 грн., за травень 2013 року - 37,33 грн., за липень 2013 року - 21,37 грн.;
- ст.249, 250 ПК України, в результаті чого нарахований екологічний податок у сумі 59,58 грн., в тому числі по періодах: 1 кв. 2012 р. - 5,69 грн., II кв. 2012 року - 5,69 грн., III кв. 2012 року - 5,69 грн., IV кв. 2012 року - 5,68 грн., 1 кв. 2013 року - 9,21 грн., II кв. 2013 року - 9,21 грн., III кв. 2013 року - 9,21 грн., IV кв. 2013 року - 9,20 грн.
Позивач не погодившись із висновками акту перевірки, оскаржив їх до Криворізької північної ОДПІ. Своїм рішенням від 19.08.2014 року №1467/10/04-83-17-03-11 відповідач залишив акт від 08.08.2014 року №15/17- 03-11/НОМЕР_1 без змін, а заперечення позивача без задоволення.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 звернулась до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 24.10.2014 року №24/10 на податкові повідомлення-рішення, в якій просила переглянути та скасувати їх в повному обсязі. Своїм рішенням Державна фіскальна служба України від 03.11.2014 року за вих.№2812/Д/99-99-10-01-03-14 про результати розгляду повторної скарги, податкові повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу - без задоволення.
Аналізуючи викладені між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Статтею 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.
Будь-які юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.
Оформлення результатів документальних перевірок платників податків - фізичних осіб визначається Порядком оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 395 від 14.03.2013 року (далі - Порядок № 395).
Відповідно п.1.4. Порядку № 395 актом визначено службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно з п.1.5. Порядку № 395 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Приписами підпункту 2.3.2.2. п.п.2.3.2. п.2.3 Порядку № 395 визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:
-чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;
-зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;
-у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Суд звертає увагу, що при складанні акту перевірки № 15/17-03-11/НОМЕР_1 не було дотримано вимог Порядку № 395, адже Криворізькою північною ОДПІ в акті перевірки не описано операцій, за результатами яких встановлено розбіжність між даними обліку і фактичними обставинами, не зазначено які саме товари були придбані та реалізовані ФОП ОСОБА_3, не конкретизовано по яким саме договорам, не вказано конкретний перелік відповідних (відсутніх) первинних документів та контрагентів з відображенням відповідним сум проведених операцій і періодів. Такі факти не змогла пояснити під час судового засідання і представник відповідача.
Таким чином, у відповідача відсутні підстави стверджувати про завищення ФОП ОСОБА_3 витрат за 2012 рік в сумі 37 624 грн. та відповідно заниження суми чистого оподаткованого доходу за 2012 рік у сумі 37 624 грн., заниження суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 5 643,60 грн. та заниження суми єдиного соціального внеску у сумі 19 562,28 грн.
У відповідності до п.177.2. ст.177 ПК України, об'єктом оподаткування є чистий оподаткований дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.
Згідно із п.177.4. ст.177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат виробництва (обігу) згідно з розділом III Податкового кодексу.
Нормами п.138.2. ст.138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.
Таким чином, реальність здійснення будь-яких господарських операцій має бути підтверджена відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Так, для проведення перевірки були надані в повному обсязі первинні документи, які пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності, що підтверджує «Опис наданих для перевірки первинних документів», в папці «Договори» складений реєстр договорів, який був наданий для перевірки. В папках «Первинні документи» січень-грудень 2012-2013 роках документи були складені по розділам:
«Банк» - банківські виписки;
«Каса» - касові, платіжні чеки, що свідчать про внесення торгової виручки до розрахункового рахунку підприємця;
«Придбання ТМЦ» - видаткові накладні від постачальників, товарно-транспортні накладні, оплата яких підтверджена чеками, квитанціями про сплату;
«Списання ТМЦ» - акти списання;
«Придбання послуг» - акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від постачальників;
«Реалізація товару та послуг» - акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткові накладні, довіреності від покупців;
«Податковий кредит» - податкові накладні отримані від постачальників;
«Податкові зобов'язання» - податкові накладні видані покупцям; реєстри отриманих та виданих податкових накладних;
«Бухгалтерська довідка» - бухгалтерські довідки та реєстри документів приходних та видаткових накладних.
А отже твердження відповідача в акті перевірки, що витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, є необґрунтованими.
Судом встановлено, листом за вих. №14/07 від 14.07.2014 року від 14.07.2014 року ФОП ОСОБА_3 надала податковій інспекції лист з проханням провести планову виїзну перевірку в приміщенні Криворізької північної ОДПІ у зв'язку з відсутністю приміщення для перевірки. Позивачем 14.07.2014 року були надані усі відповіді документи, що підтверджується описом наданих для перевірки документів, який містить відповідну печатку Криворізької північної ОДПІ про прийняття та підпис головного державного ревізора-інспектора Рябошапка Т.А.
Таким чином, як вбачається з вищезазначеного, висновок податкової інспекції про завищення валових витрат у 2012 році на загальну суму 37 624 грн. є необґрунтованим, оскільки під час перевірки податковим органом не було зазначено порушень щодо повноти та правильності оформлення господарських операцій здійснених ФОП ОСОБА_3 у перевіряємому періоді та відображення їх у бухгалтерському обліку.
Листом УПФ України від 29.02.2012 р. № 4889/03-30 визначено, що у графі 2 таблиці 1 додатка 5 до Порядку «Сума чистого доходу (прибутку), яка заявлена в податковій декларації фізичної особи-підприємця» платник самостійно відображає фактичну суму чистого доходу за себе в розрізі місяців. При цьому сума чистого доходу за рік повинна відповідати сумі чистого оподатковуваного доходу, заявленого у податковій декларації.
Дані вимоги були враховані позивачем у таблицях 1 (нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємцями) за відповідний період та подані до органів Пенсійного фонду України, про що надані завірені їх копії, в тому числі про одержання звітів, які містяться в матеріалах справи.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,70 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 02 лютого 2015 року.

Суддя Кучма К.С.