Справа № 826/20220/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 940 від 10 грудня 2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укройлпродукт».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, начальником Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 10 грудня 2013 року винесено Наказ № 940 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Бізнес Капітал», ТОВ «Укрфрут» та ТОВ «Біг Бен» за період з 01 вересня 2013 року по 30 вересня 2013 року, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі вищевказаного наказу працівниками податкового органу проведено позапланову перевірку позивача за результатами якої складено Акт від 23 грудня 2013 року № 2467/26-56-22-03-09/37036907.

Не погоджуючись з вищевказаним наказом про проведення перевірки та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В силу п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" письмовий запит про надання інформації №7530/10/26-56-22-03-05 від 26 листопада 2013 року.

Судом встановлено, що отримання вищевказаного запиту позивачем не заперечується, при цьому, відповідь на запит не містила усіх відомостей щодо запитуваної інформації та підтверджуючих документів.

У зв'язку з вищенаведеним, відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Бізнес Капітал», ТОВ «Укрфрут» та ТОВ «Біг Бен» за період з 01 вересня 2013 року по 30 вересня 2013 року.

При цьому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що надання неповної інформації на письмовий запит податкового органу є також підставою для призначення позапланової перевірки.

Колегія суддів також зазначає, що згідно чинного податкового законодавства вчинення податковими органами дій по перевірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби, а дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскарження наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, як самостійний спосіб захисту ймовірно порушеного права, обраний позивачем, не може звужувати повноваження податкового органу на проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Крім того, оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, який вже було реалізовано відповідачем, тобто такий наказ вичерпав свою дію, а тому права позивача не можуть бути поновлені шляхом визнання протиправним такого наказу.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.