Справа № 826/15642/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

представника позивача - Малачли Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Іновуд", Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Іновуд" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна Іновуд" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо повернення надмірно сплачених до бюджету коштів у загальній сумі 110 442,23 грн., а саме мито - 32 269,95 грн., податок на додану вартість - 78 172,28 грн. протиправною; стягнення з Державного бюджету України в особі ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «Україна Іновуд» суму надмірно сплачених коштів у загальній сумі 110 442,23 грн., а саме мито - 32 269,95 грн., податок на додану вартість - 78 172,28 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано бездіяльність Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо повернення надмірно сплачених до бюджету коштів у загальній сумі 110 442,23 грн. (з яких, 32 269,95 грн. - мито, 78 172,28 грн. - податок на додану вартість) - протиправною. Зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Іновуд» щодо повернення з бюджету надмірно сплачених коштів від 20.08.2014 р. в порядку та строки визначені Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України №618 від 20.07.2007 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Київську міжрегіональну митницю Міндоходів повторно розглянути заяву ТОВ «Україна Іновуд» щодо повернення з бюджету надмірно сплачених коштів від 20.08.2014 р. та відмови в стягненні надмірно сплачених коштів до бюджету та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Україна Іновуд» згідно митної декларації №/2013/406413 від 29.05.2013 р. було заявлено до митного оформлення товар спортивного напрямку. При цьому, митна вартість товару була визначена із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

04.06.2013 р. Київською міжрегіональною митницею Міндоходів було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600023/2, відповідно до якого митна вартість товару була скоригована у бік її збільшення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2014 р. №826/20412/13-а, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 р., рішення Київської регіональної митниці Міндоходів №100250000/2013/600023/2 від 04.06.2013 р. визнано протиправним та скасовано.

20.08.2014 р. ТОВ «Україна Іновуд» звернулося до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів із заявою №126 щодо повернення надмірно сплачених коштів, в якій просив повернути кошти на банківські рахунки позивача.

08.09.2014 р. листом №10089/1/26-70-52-02 Київською міжрегіональною митницею Міндоходів було повідомлено про відсутність у останнього правових підстав для повернення надмірно сплачених коштів позивачу.

Не погоджуючись із наданою відповіддю, вважаючи бездіяльність відповідачів щодо повернення надмірно сплачених коштів позивачу протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси позивача, ТОВ «Україна Іновуд» звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи в частині позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість відмови Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо повернення надмірно сплачених коштів позивачу. Разом тим, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві має змогу повернути надміру сплачені суми лише у разі звернення Митниці з відповідним поданням, в порядку передбаченому законом. Враховуючи вищевикладене, оскільки Київська міжрегіональна митниця Міндоходів до ГУ ДКС України з поданням не звернулася, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві сплачених коштів.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зазначені спірні правовідносини між сторонами щодо правомірності відмови в поверненні надмірно сплачених митних платежів регулюються правовими нормами Бюджетного та Митного кодексів України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до статей 45 та 78 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень державного та місцевих бюджетів України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (погоджених з відповідними місцевими фінансовими органами у разі повернення коштів з місцевих бюджетів), здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

За приписами ст.301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Як зазначено в частинах другій та шостій ст.301 Митного кодексу України, у разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Таке повернення сум надміру сплачених сум митних платежів здійснюється за заявою платника податків за умови, що така заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

На день виникнення спору процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, визначає Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року, із змінами та доповненнями (надалі Порядок 618).

В силу приписів пункту 1 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Відповідно до п.2, п.3, п.4, п.5 та п.6 розділу ІІІ вказаного Порядку визначений наступний порядок розгляду заяви платника: заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником або заступником керівника митного органу разом з пакетом документів передається до відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Згідно п.7 розділу ІІІ цього ж Порядку висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Пункт 11 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами передбачає, що за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

ТОВ «Україна-Іновуд» 20 серпня 2014 року звернулось до митного органу з заявою про повернення коштів. До заяви позивачем додано весь необхідний перелік документів.

Більше того, митним органом не оспорюється відповідність поданих документів вимогам Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, а також перевищення сплаченого податку в сумі, яку просить стягнути позивач, та перерахування зазначених коштів до Державного бюджету України.

Норми вищевказаного Порядку передбачають, що підставою для відмови митним органом заявнику у поверненні надмірно сплаченого податку може бути або невідповідність поданих документів вимогам цього порядку, або відсутність переплати.

Як вбачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2014 року по справі №826/20412/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, протиправність рішення про коригування митної вартості товарів підтверджено.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Зазначене безспірно свідчить про наявність підстав для підготовки Митним органом Висновку про повернення коштів згідно додатку №1 до Порядку взаємодії, а тому оскаржувана відмова Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про повернення надмірно сплачених митних платежів є неправомірною.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, стягнення коштів із Державного бюджету відбувається після виготовлення відповідачем відповідного висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів.

Зважаючи на норми КАС України та на Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, в разі задоволення позовних вимог Товариства щодо стягнення коштів з Державного бюджету України, буде здійснено втручання в дискреційні повноваження відповідачів, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України в особі ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «Україна Іновуд» суму надмірно сплачених коштів у загальній сумі 110 442,23 грн., а саме мито - 32 269,95 грн., податок на додану вартість - 78 172,28 грн.

Колегія суддів дійшла думки, що частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень процесуального закону, які б потягли за собою ухвалення незаконного рішення, не вбачається.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними та допустимими доказами правомірність своїх дій.

Відтак, апелянтом не було надано вагомих доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Іновуд", Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

Ухвалу в повному тексті виготовлено 09.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.