Справа № 872/16099/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокусправа № 804/6249/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. у справі №804/6249/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РАКЕТА"

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РАКЕТА" (далі по тексту-позивач) звернулось до суду з позовом про визнати протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач, управління) щодо відмови у поверненні позивачеві помилково сплачених грошових коштів в сумі 8138 грн. 75 коп., а саме: збору на обов'язкове держане пенсійне страхування при набутті права власності на автомобіль, який позивач помилково сплатив 10.10.2012р. під час реєстрації транспортного засобу, та про зобов'язання відповідача повернути помилково сплачені грошові кошти в сумі 8138грн. 75 коп. як помилково сплачені у вигляді збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при набутті права власності на автомобіль.

На обґрунтування позову зазначалось про те, що під час придбання транспортного засобу сплатив 3% від вартості автомобіля, що становить суму у розмірі 8138 грн. 75 коп. на рахунок відповідача згідно платіжного доручення від 10.10.2012р. № 670, після чого при проведенні реєстрації автомобіля було встановлено, що обов'язок сплати збору на обов'язкове пенсійне страхування для даного автомобіля не розповсюджується у зв'язку з тим, що даний автомобіль відноситься до типу - автобус, який не є легковим автомобілем. Позивач звернувся до відповідача 17.10.2012р. із заявою про повернення помилково сплачених коштів, однак відповідач у листопаді 2012р. наддав позивачу відповідь, в якій повідомив, що питання повернення збору можливо вирішити в судовому порядку, оскільки відповідач не наділений повноваженнями щодо визначення категорії автомобіля. Позивач вважає дії відповідача щодо відмови у поверненні помилково сплачених коштів протиправними посилаючись на норми ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та п.12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" затвердженого постановою КМУ від 03.11.1998р. № 1740.

Постановою суду першої інстанції від 19.06.2013 року позов задоволено; визнано протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо відмови у поверненні ТОВ "ВКФ "РАКЕТА" помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на транспортний засіб - автобус в сумі 8138 грн. 75 коп. та стягнуто з Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська шляхом списання з відповідного рахунку органу Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РАКЕТА" помилково сплачену суму в розмірі 8138 грн. 75 коп. (вісім тисяч сто тридцять вісім грн. 75 коп.).

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволення позовних вимог. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що управлінням ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "РАКЕТА" було надано відповідне роз'яснення що питання повернення коштів помилково зарахованих до бюджету можливо вирішити лише в судовому порядку, оскільки інше чинним законодавством не передбачено, а не відмову у поверненні їх, як то стверджує позивач у позовній заяві.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ракета" зареєстровано 23.05.1997 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як юридична особа, що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ від 26.09.2011р. та копією довідки статистики від 23.08.2012р. (а.с.13-16).

02.10.2012р. позивач придбав транспортний засіб Ford transit, тип - Автобус -D, колір - білий, реєстраційний номер АЕ 6167 ЕЕ, що підтверджується копією видаткової накладної від 02.10.2012р. №РН-0000239, копією платіжного доручення № 647 від 02.10.2012р. на суму 325550,00 грн., а також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 1145101 від 17.10.2012р. (а.с.6-8).

Позивачем 10.10.2012р. було сплачено на рахунок відповідача збір у розмірі 3% від вартості автомобіля, що становить 8138 грн. 75 коп. на виконання вимог Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" затвердженого постановою КМУ від 03.11.1998р. № 1740 (далі - Порядок № 1740), що підтверджується копією платіжного доручення №670 від 10.10.2012р.(а.с.9).

Під час проведення реєстрації автомобіля визначено, що придбаний автомобіль відноситься до типу «автобус», тобто в такому випадку законодавство не передбачає сплату збору у розмірі 3% від вартості автомобіля.

08.11.2012р. позивач звернувся до відповідача з заявою №086/10-12 від 17.10.2012р. щодо повернення помилково сплачених коштів у розмірі 8138 грн. 75 коп.(.с.10), але отримав листом за №10536/02-28, в якому відповідач повідомив позивача про те, що не наділений повноваженнями щодо визначення категорії автомобіля, а тому питання щодо повернення коштів можливо вирішити в судовому порядку, інше чинним законодавством не передбачено (а.с.11-12).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок сплати зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій регулюють норми Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", затверджений постановою КМУ від 03.11.1998р. №1740.

Так, пунктом 7 ст. 1 Закону України ""Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі, що підлягають державній реєстрації (перереєстрації) в підрозділах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

В свою чергу п.12 Порядку № 1740 ( чинного в редакції на момент виникнення спірних відносин) передбачає, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов'язок сплатити збір на обов'язкове державне пенсійне страхування покладається на підприємства, установи й організації, які набувають право власності лише на легкові автомобілі.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобіль легковий - це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно; автобус - транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про державну реєстрації транспортного засобу, позивачем було придбано не легковий автомобіль, а тип транспортного засобу - Автобус-D з кількістю сидячих місць з місцем водія - 17 - (а.с.6).

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що законодавство України не передбачає обов'язку особи щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування під час набуття нею права власності на автобус, оскільки автобус не є легковим автомобілем, а тому сплачені позивачем самостійно кошти в сумі 8138 грн. 75 коп. як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3 % від вартості автомобіля є сплаченими помилково.

Суд дійшов вірного висновку, що слід відновити порушене право позивача іншим способом, ніж обрав позивач, та у відповідності до вимог ст.ст. 11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, вийшовши при цьому за межі позовних вимог, - стягнути з відповідача шляхом списання з відповідного рахунку органу Державної казначейської служби на користь позивача помилково сплачену суму збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при набутті права власності на транспортний засіб - автобус в сумі 8138 грн. 75 коп.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив надані докази, надав їм належну правову оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. у справі № 804/6249/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. у справі №804/6249/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна