Справа № 210/6499/14-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6499/14-а
Провадження № 2-а/210/34/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо- патрульної служби РДПС КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Адаменко Олександра Володимировича , третя особа - ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС РДПС КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Адаменко О.В. від 09.12.2014року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП, за те що він, 09.12.2014 року ,о 15годині, по вул. Світлогорській в м. Кривому Розі , керуючи транспортним засобом Фольксваген Кедді н.з.НОМЕР_1, здійснив обгін ближче 50 м. перед пішохідним переходом , чим порушив п.14.6 г ПДР України .

Вважає , що постанова інспектора ДАІ є незаконною , оскільки діяв в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому просив визнати дії інспектора по складанню даної постанови протиправними . а постанову скасувати .

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з'явились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити часткового з наступних підстав.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч.2 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ ( міліцію).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідач по даній справі не долучив до протоколу та постанови будь-які і докази, в тому числі фото, відео матеріали та іншими доказами не підтвердив викладені у протоколі та постанові обставини, в той час коли діюче законодавство вимагає наявності таких доказів для підтвердження неправомірності дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В протоколі також не зазначено жодного іншого доказу, який би свідчив про скоєння правопорушення.

У оскаржуваній постанові відсутні й інші допустимі докази, а саме показання свідків правопорушення, які б підтверджували скоєння - позивачем вищезгаданого правопорушення.

Пункт 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» зазначає «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ГІДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). Також Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року зазначає що «У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків».

Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має. В протоколі не вказані потерпілі або ж свідки, які б могли підтвердити вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім, того позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно написано, що з протоколом він не згоден.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 247,293 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суд вважає необхідним в позові позивачу в частині визнання протиправними дій старшини міліції . інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ Адаменко О.В. відмовити , так як в його діях не вбачається протиправних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 17, 18, 247, 251, 256, 268, 280, 293 КУпАП України, ст.ст. 71, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Скасувати постанову серії ПС 2 № 019808 від 09.12.2014року ІДПС РДПС ДАІ КМУ старшини міліції Адаменко Олександра Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КупАП, а адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити .

Постанова є остаточною та скарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко