Справа № 2а-2727/08/1370
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. Справа № 876/9714/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що о 10 год. 40 хв. 06 жовтня 2014 року представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, місце та дату був повідомлений належним чином. О 10 год. 54 хв. під час розгляду справи з канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання представника. Суд не визнав причини неявки представника у судове засідання поважними, оскільки в штаті працівників ПАТ "Шахта "Надія", крім інших рахується юрисконсульт ОСОБА_1, який уже приймав участь у судових засіданнях по даній справі. Також у штаті позивача перебувають інші працівники.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма передбачена також ч. 3 ст. 128 цього Кодексу (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали).

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суду слід з'ясувати такі обставини: 1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; 2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача чи його представника або інформація про такі причини; 3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності (відсутності представника).

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо наявні всі зазначені обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 28/55-а.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року провадження у зазначеній справі поновлено та призначено до судового розгляду на 28.07.2014 року.

Представником ПАТ "Шахта "Надія" ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представників у судове засідання через перебування останніх у відпустці до 10.09.2014 року.

У судовому засіданні оголошено перерву до 18 вересня 2014 року, про що представник ОСОБА_1 був повідомлений під розпис.

У судове засідання 18.09.2014 року представник позивача не з'явився. Водночас заступником директора з правових питань ПАТ "Шахта "Надія" ОСОБА_2 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання представника ОСОБА_1

Про дату час і місце судового засідання, відкладеного на 06 жовтня 2014 року о 10 год.40 хв., ПАТ "Шахта "Надія" було повідомлене належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому відмічено про отримання судової повістки 26 вересня 2014 року.

Згідно з ч. 10 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Однак представник ПАТ "Шахта "Надія" повторно не прибув в зазначене судове засідання. При цьому, під час розгляду справи о 10 год. 54 хв. з канцелярії суду передано клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання представника ОСОБА_2

Суд не визнав причини неявки представника ПАТ "Шахта "Надія" поважними, так як у штаті працівників окрім інших, числиться юрисконсульт ОСОБА_1, який вже брав участь у судових засіданнях у даній справі. Крім того, в штаті позивача перебувають інші працівники.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є правильним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 2а-2727/08/1370 за позовом Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про спонукання до вчинення дій- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

І.В. Глушко