Справа № 816/5070/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/5070/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Скорика А.М., Срібної Є.С.,

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Октябрського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про визнання протиправними дій Октябрського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Полтавській області щодо зняття з реєстрації місця проживання сина позивача - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 без письмової згоди позивача; скасування зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини, зобов'язання Октябрського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Полтавській області зареєструвати малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що за період перебування у шлюбі з гр. ОСОБА_6 у них народився син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу місце проживання малолітньої дитини визначено з матір'ю. Зазначив, що Октябрським РВ УДМС України у Полтавській області протиправно знято з реєстрації місця проживання малолітнього ОСОБА_7, оскільки позивач не давав згоди на вчинення відповідних дій.

Відповідач - УДМС України у Полтавській області позов не визнало. У письмових запереченнях представники посилались на те, що відповідно до положень пункту 3.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів письмова згода на зняття малолітньої дитини з реєстрації місця проживання вимагається лише у разі реєстрації місця проживання обох з батьків за однією і тією ж адресою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники УДМС України у Полтавській області проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від Октябрського РВ УДМС України у Полтавській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Гр. ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що проти позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав його необґрунтованості.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради при вирішенні спору покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

08.08.2003 між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб.

09.03.2005 у подружжя народився син ОСОБА_7 /а.с. 9/.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11.01.2012 у справі №2-7578/11 шлюб, зареєстрований 08.08.2003 Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_6, розірвано /а.с. 10/. За змістом мотивувальної частини рішення суду місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_7 визначено разом із матір'ю.

Дане рішення суду набрало законної сили 23.01.2012.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2013 роз'яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.01.2012, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_7 разом із матір'ю /а.с. 18/.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2014 вказану ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2013 скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення відмовлено /а.с. 19-21/.

20.11.2013 позивач звернувся до УДМС України у Полтавській області із запитом про отримання інформації щодо місця проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 11/.

30.05.2014 позивачем до УДМС України у Полтавській області подано заяву про вчинення дій, в якій він просив: повідомити дату та вихідний номер листа про надання відповіді на запит від 20.11.2013; повідомити дату та номер поштового відправлення, яким вказана вище відповідь надіслана; повідомити підстави ненадання відповіді на запит від 20.11.2013; провести перевірку законності дій посадової особи, відповідальної за розгляд та надання відповіді на лист від 20.11.2013; надати інформацію щодо реєстрації місця проживання сина; провести перевірку наявності законних і достатніх підстав та документів щодо зняття з реєстрації місця проживання та реєстрації місця проживання сина; провести перевірку правомірності, вчинення у відповідності до вимог чинного законодавства відповідальними посадовими особами відповідних територіальних підрозділів Державної міграційної служби України дій щодо зняття з реєстрації місця проживання та реєстрації місця проживання сина /а.с. 13-15/.

Відповідь на вказану заяву УДМС України у Полтавській області надано листом від 23.06.2014 вих. №10-24/П-145 /а.с. 17/. У вказаному листі зазначено, що запит від 20.11.2013 надійшов до управління 26.11.2013, а відповідь на нього підготовлено 29.11.2013; місце проживання малолітнього ОСОБА_7 зареєстровано разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_2; зняття з реєстрації місця проживання та реєстрація місця проживання малолітнього проводились на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2013 (справа №2/1622/63/2012); проведеною перевіркою неправомірних дій з боку працівників УДМС України в Полтавській області не встановлено.

Не погоджуючись з діями Октябрського РВ УДМС України у Полтавській області щодо зняття з реєстрації місця проживання малолітнього ОСОБА_7, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною четвертою статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Суд зазначає, що відповідно до мотивувальної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.01.2012 у справі №2-7578/11 місце проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено разом з матір'ю /а.с. 10/.

ОСОБА_1, який був ініціатором подання позову про розірвання шлюбу, проти даної обставини не заперечував, рішення суду у встановленому законом порядку не оскаржив.

Окрім того, в судовому засіданні пояснив, що місце проживання сина ним було погоджено з гр. ОСОБА_6, проти визначення місця проживання малолітньої дитини із матір'ю позивач не заперечував.

Сторонами та третіми особами не заперечувалось, що на момент розірвання шлюбу місце проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано разом із матір'ю за адресою: АДРЕСА_1.

Наведене також підтверджено викопіюванням із будинкової книги /а.с. 38/.

Разом з цим, зі змісту зазначеного викопіювання судом встановлено, що позивач за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований не був. Позивач підтвердив дану обставину в судовому засіданні.

10.09.2013 гр. ОСОБА_6 до Октябрського РВ УДМС України у Полтавській області подано заяву про зняття з реєстрації місця проживання /а.с. 35-36/.

На підставі даної заяви відповідач вчинив дії щодо зняття з реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_6 та її малолітнього сина ОСОБА_7.

З приводу посилань позивача на те, що відповідні дії вчинено без отримання його письмової згоди, суд звертає увагу на приписи пункту 3.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.11.2012 №1077, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за №2109/22421, відповідно до якого у разі реєстрації місця проживання батьків за однією адресою при знятті з реєстрації одного з батьків разом з дитиною/дітьми до 14 років другий з батьків надає письмову згоду на зняття дитини/дітей з реєстрації місця проживання.

Таким чином, отримання згоди іншого з батьків на зняття з реєстрації місця проживання дитини вимагається лише у разі, якщо місце проживання обох батьків зареєстровано за однією адресою.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що Октябрський РВ УДМС України у Полтавській області правомірно зняв малолітнього ОСОБА_7 з реєстрації місця проживання за заявою матері.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Стосовно посилань позивача на те, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2014 скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2013 та у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення відмовлено /а.с. 19-21/, суд звертає увагу на те, що факт визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю встановлено рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11.01.2012, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 /а.с. 10/. А відтак, посилання позивача на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03.09.14 якою скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11.01.2012 є необґрунтованими та безпідставними.

До того ж, матеріалами справи підтверджено, що на запит позивача від 20.11.2013 УДМС України у Полтавській області 29.11.2013 за вих. №07-30/32774 надано відповідь, якою повідомлено про місце реєстрації ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 39/.

А відтак, з урахуванням того, що позивач в судовому засіданні визнав, що йому було відомо нове місце реєстрації свого сина, гр. ОСОБА_6, його колишня дружна, жодних перепон щодо побачень з дитиною, не чинить, майновий спір між колишнім подружжям відсутній - суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог в частині скасування зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини.

Крім того, суд звертає увагу на те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 є власністю гр. ОСОБА_6 /а.с. 93/, а залученими до матеріалів справи копіями актів обстеження житлово-побутових умов підтверджено, що матеріально-побутові умови проживання ОСОБА_7 відповідають нормам /а.с. 84-85/.

Щодо вимог позивача про зобов'язання Октябрський РВ УДМС України у Полтавській області зареєструвати сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

Позивачем не надано суду, належних в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів в обґрунтування заявленої вимоги.

Так, в судовому засіданні 04.02.2015 встановлено та не заперечується сторонами, що позивач не звертався до відповідачів з вимогою про повторну реєстрацію свого сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1, а тому, позовні вимоги в цій частині є передчасними і задоволенню не підлягають.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів /частина перша статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що знайшли своє відображення у статті 55 Конституції України та статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантовано право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод.

Таким чином, позивач, вважаючи що відповідачами порушено його права у сфері публічно-правових відносин, скористався своїм правом на звернення до адміністративного суду з даним позовом і його право на таке звернення жодним чином не може бути обмежено.

Водночас, суд зазначає, що передумовою для судового захисту в порядку адміністративного судочинства є саме фактична наявність порушень прав особи-позивача з боку суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку, відповідачами в повному обсязі доведено, що у спірних відносин їх діяльність відбувається на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість, позивачем, в обґрунтування позовних вимог, не надано належних доказів, що свідчили б про порушення відповідачами вимог чинного законодавства України.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в розмірі 73,08 грн належить залишити у Державному бюджеті України.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Октябрського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба