Справа № 388/2493/14-а
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2493/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Васіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Кіровоградського РВУ МВС України в Кіровоградській області, інспектора ВДАІ Кіровоградського РВУ МВС України в Кіровоградській області Гуйван Сергія Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач отримав копію постанови від 13.02.2014 згідно якої його притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу, за порушення правил дорожнього руху- ненадання дороги пішоходу у м.Долинська по вул. Леніна- Радянська при керуванні автомобілем ВАЗ 2106.

Позивач, вважаючи постанову незаконною, звернувся до суду з вимогою її скасувати, посилаючись на те, що автомобілем не керував, працівниками ДАІ не зупинявся. Такого автомобіля не має та не знає кому він належить.

Відповідач до суду не з'явився та не обґрунтував правомірність свого рішення, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність причин для визнання пропуску строку позовної давності поважним та підстав для задоволення позовних вимог.

В матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення в той же час відповідачем не надано будь-яких доказів про скоєння правопорушення позивачем, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою..

Керуючись ст.ст. 160 - 163, 167 КАС України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову серії ПС1 № 354828 від 13.02.2014 року інспектора ВДАІ Кіровоградського РВУ МВС України в Кіровоградській області Гуйван Сергія В'ячеславовича.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанов