Справа № 815/442/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/442/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, в якому просить скасувати Наказ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 03 вересня 2014 року № 111 «СК» «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що у зв'язку з самостійним виявленням помилки у вказаних деклараціях № ОД74, №ОД 38 та №ОД 06, яка стосувалася даних щодо розробника проектної документації, 15 квітня 2014 року позивачем подана до інспекції заява про внесення відповідних змін до цих декларацій, а саме: в деклараціях помилково визначено ТОВ «БФКМП «Моноліт» як розробника проектної документації, у той час як розробником проектної документації виступала ОСОБА_3, повноваження якої як інженера-проектувальника підтверджуються кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних створенням об'єкта архітектури серія АР №005497, та яка також здійснювала авторський нагляд.

При цьому не розглянувши вказана заяву, відповідач 03 вересня 2014 року прийняв Наказ № 111 «СК» «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації», оскільки, було виявлено недостовірні дані у зазначених деклараціях, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення зі штампом інспекції ДАБК (канцелярія) за вхід. № М - 957 від 22.01.2015 р.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи за їх участю для реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

Саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

З огляду на викладене суд вважає, що справу можливо розглянути без участі відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

25 жовтня 2013 року ОСОБА_2 маючи намір провести реконструкцію (без зміни цільового призначення) належної йому квартири АДРЕСА_1, подав на реєстрацію до Інспекції ДАБК в Одеський області Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД74.

31 березня 2014 року позивачем була подана до Інспекції ДАБК в Одеській області Декларація про початок виконання будівельних робіт №ОД 38 від 31 березня 2014 року.

Після завершення робіт з реконструкції, 08 квітня 2014 року позивачем подана до інспекції ДАБК в Одеській області Декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 06, яка була зареєстрована 09 квітня 2014 року.

15 квітня 2014 року позивачем, після самостійного виявлення помилки у деклараціях, а саме: в деклараціях помилково визначено ТОВ «БФКМП «Моноліт» як розробника проектної документації, у той час як розробником проектної документації виступала ОСОБА_3. повноваження якої як інженера-проектувальника підтверджуються кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних створенням об'єкта архітектури серія АР №005497, та яка також здійснювала авторський нагляд, подана до інспекції заява про внесення відповідних змін до вказаних декларацій.

Вказана заява зареєстрована 15.04.2014 р. за вхід. № К - 744 інспекція ДАБК (канцелярія) (а/с. 20).

18 квітня 2014 року позивачем отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, право власності було зареєстроване у встановленому законом порядку, про що було оформлений витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 квітня 2014 року, індексний номер витягу: 20699292.

03 вересня 2014 року інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області прийнятий наказ № 111 «СК» «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

При цьому частиною 1 статті 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

В свою чергу, судом встановлено, що на реалізацію вказаних законодавчих приписів (статті 39-1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності") Кабінет Міністрів України своєю постановою від 13.04.11 №466 затвердив Порядок виконання будівельних робіт. В силу підрозділу цієї Постанови: «Порядок внесення змін до декларації, скасування декларації» (пункт 28), зазначено: Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції.

Як, свідчать матеріали справи позивач цілком дотримався вказаних приписів законодавства та 15.04.2014 р. звернувся із заявою (вхід. №К-744) про внесення змін до інспекції ДАБК в Одеській області.

Відтак, при прийнятті оскаржуваного Наказу від 03.09.2014 року №111-СК, суб'єкт владних повноважень (відповідач) діяв всупереч приписам закону, не прийнявши до уваги звернення від 15.04.2014 р. вхід. №К-744, що мало суттєве значення для прийняття рішення та без дотриманням всіх інших принципів, зазначених у ст. 2 КАС України, що зумовлює прийняття судом постанови про задоволення административного позову з метою захисту порушеного права позивача, що охороняється законом.

Крім цього, суд звертає увагу, згідно положень статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єкт вважається самочинним будівництвом зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Аналогічний перелік підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом міститься й в абзаці 1 пункту 29 Постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Також, відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правилу.

Тоді як, в Наказі № 111 «СК» «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» відсутні посилання на будь-яку з вказаних обставин, яка б свідчила, що реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, можно віднести до об'єкту самочинного будівництва.

Отже, ключовим фактором для вирішення питання стосовно правомірності Наказу про скасування реєстрації декларації, є встановлення обставини, яка надасть можливість визначитися чи є надання недостовірних даних, зазначених в деклараціях, підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом або чи є ці недостовірні дані, такими, які не дають підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Вирішуючи це питання та здійснивши аналіз наданих доказів, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав вважати, що об'єкт будівництва є самочинним.

При цьому, в наказі містяться відомості, що проектну документацію на роботи з реконструкції TOB «Будівельна фірма КМП «Моноліт» не розробляло, хоча й вказане в якості її розробника у деклараціях.

Суд, погоджується з доводами позивача, що вказані норми пов'язують самочинність будівництва з відсутністю належно затвердженого проекту, а не з даними щодо його розробника.

Тоді, як діюче законодавство не вимагає затвердження проекту реконструкції ІІ - ї категорією складності, у зв'язку з чим в деклараціях зазначено про затвердження цього проекту самим замовником (позивачем).

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовільнити повністю.

Скасувати наказ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 03 вересня 2014 року № 111 «СК» «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

Скасувати наказ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 03 вересня 2014 року № 111 «СК» «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

03 лютого 2015 року.