Справа № 806/2807/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Справа № 806/2807/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "30" вересня 2014 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 р. скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У грудні 2014 року позивач звернувся з заявою, в якій просив надати роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду, а зокрема вказати, хто має виконувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року у справі 0670/10801/11.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 170 КАС України, тому не можу бути підставою для роз'яснення.

Дослідивши зміст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є чітким, зрозумілим та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3, оскільки останнє не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння і не перешкоджає його належному виконанню.

Також колегія суддів вважає за необхідне вказати, що зі змісту поданої заяви слідує, що позивач жодним чином не зазначає, в чому саме є незрозумілим постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року, а фактично просить роз'яснити, хто має виконувати інше судове рішення - постанову Житомирського окружного адміністративного суду і іншій справі.

Керуючись ст. ст.170,206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст судового рішення виготовлено "05" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 АДРЕСА_1

представник за дорученням ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області вул.Короленка,2,смт.Брусилів,Житомирська область,12601