Справа № 815/2565/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2565/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

08 серпня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 815/2565/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглядаючи апеляційну скаргу територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» про застосування заходів реагування та зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 204 року у задоволенні позову територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області відмовлено повністю.

29 липня 2014 року начальником територіального управління подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскарженої постанови управління Держгірпромнагляду в Одеській області отримало 17 липня 2014 року, що підтверджено розпискою про вручення (а.с. 134).

Апеляційна скарга подана поштою до суду першої інстанції 29 липня 2014 року (а.с. 136) тоді як останнім днем подання апеляційної скарги є 28 липня 2014 (понеділок), тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку для вирішення питання про подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України. В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України позивачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Також апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З урахуванням того, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком, в задоволенні вищенаведеного клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги документу про сплату судового збору долучено не було.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 189 КАС України апеляційна скарга територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області підлягає залишенню без руху, із наданням апелянту строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про відстрочення сплати судових витрат – відмовити.

Апеляційну скаргу територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року – залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 29 серпня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Скрипченко