Справа № 818/148/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. 15:35 Справа №818/148/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Цуканова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксарт-Суми" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оксарт-Суми" (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання неподаною податкової декларації ТОВ «Оксарт-Суми» з податку на додану вартість за листопад 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 26.12.2014 № 68822/10/18-19/18-05-27, яким податкову декларацію ТОВ «Оксарт-Суми» з податку на додану вартість за листопад 2014 року визнано неподаною;

- визнати податкову декларацію ТОВ «Оксарт-Суми» з податку на додану вартість за листопад 2014 року такою, що подана у момент фактичного її отримання Державною податковою інспекцією у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, тобто 22.12.2014;

- зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «Оксарт-Суми» з податку на додану вартість за листопад 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «Оксарт-Суми».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.12.2014 ТОВ «Оксарт-Суми» отримано рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 26.12.2014 № 68822/10/18-19/18-05-27, яким податкову декларацію ТОВ «Оксарт-Суми» з податку на додану вартість за листопад 2014 року № від 22.12.2014 визнано такою, що не подана. В обґрунтування свого рішення відповідач зазначив, що податкова декларація ТОВ «Оксарт-Суми» з податку на додану вартість за листопад 2014 року складена з порушеннями вимог п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме - поле «номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість" містить не достовірну інформацію про номер свідоцтва платника ПДВ, оскільки свідоцтво за № 200050146 (яке вказано ТОВ ««Оксарт-Суми»,) анульовано 15.12.2014, а інформація про дане свідоцтво відсутня в реєстрі платників податку на додану вартість.

Позивач вважає дії відповідача щодо визнання податкової декларації з податку на додану вартість неподаною та оскаржуване рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 26.12.2014 № 68822/10/18-19/18-05-27 про визнання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року неподаною протиправними, оскільки подана ТОВ "Оксарт-Суми" до ДПІ податкова декларація оформлена відповідно до приписів чинного законодавства, містить обов'язкові реквізити, підписи уповноважених осіб та печатку підприємства. Зокрема, в полі «номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість зазначено обов'язковий реквізит - номер свідоцтва про реєстрацію ТОВ "Оксарт-Суми" в якості платника податку на додану вартість.

Позивач зауважує, що згідно із позицією Міністерства доходів і зборів України, яка викладена у листі "Про окремі зміни в законодавстві" від 17.01.2014 № 1094/7/99-99-19-04-02-17, зазначення номеру свідоцтва про реєстрацію особи платником ПДВ в податковій декларації не є порушенням її заповнення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у письмовому запереченні та додаткових поясненнях, поданих до суду, зазначив, що 22.12.2014 ТОВ «Оксарт-Суми» було подано до ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області податкову декларацію з ПДВ за листопад 2014 року засобами електронного зв'язку. Декларація була зареєстрована за № . Вказана декларація містила недостовірну інформацію, а саме номер свідоцтва платника ПДВ 200092638, який відсутній у реєстрі платників податку на додану вартість (свідоцтво з даним номером анульовано 15.12.2014), що, на думку відповідача, є порушенням п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України.

У зв'язку із цим листом від 26.12.2014 відповідачем було повідомлено позивача про відмову у прийнятті його податкової декларації та запропоновано надати належним чином оформлену звітність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2014 ТОВ «Оксарт-Суми» за допомогою засобів електронного зв'язку (e-mail) було подано до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року що підтверджується квитанціями № 1 та № 2 (а.с. 22-28).

29.12.2014 ТОВ «Оксарт-Суми» отримано рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 26.12.2014 № 68822/10/18-19/18-05-27, яким податкову декларацію ТОВ «Оксарт-Суми» з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 22.12.2014 № визнано такою, що не подана, в обґрунтування якого зазначено, що податкова декларація ТОВ «Оксарт-Суми» з податку на додану вартість за листопад 2014 року складена з порушеннями вимог п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме - поле «номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість" містить не достовірну інформацію про номер свідоцтва платника ПДВ, оскільки свідоцтво за № 200050146 анульовано 15.12.2014, а інформація про дане свідоцтво відсутня в реєстрі платників податку на додану вартість (а.с. 29).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Згідно із п. 48.1, п. 48.2, п. 48.3, п. 48.4, 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків;

- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

- дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

- підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку ( за наявності).

В окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити:

- відмітка про звітування за спеціальним режимом;

- код виду економічної діяльності (КВЕД);

- код органу місцевого самоврядування за КОПТУУ;

- індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Податкова декларація повинна бути підписана.

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Згідно із п. 49.8 та п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою.

Відповідно до п. 49.10, 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється. У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Під час судового розгляду судом досліджена декларація з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 22.12.2014 № 4 з додатками №№ 1, 5, 8, яка містить усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, в тому числі і підписи уповноважених осіб та печатку підприємства (а.с. 8-20).

При цьому, суд не погоджується із доводами відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України шляхом зазначення у податковій декларації у полі "номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість" не достовірної інформації про номер свідоцтва платника ПДВ, оскільки свідоцтво за № 200050146 анульовано 15.12.2014, а інформація про дане свідоцтво відсутня в реєстрі платників податку на додану вартість.

У зв'язку із набранням чинності з 1 січня 2014 року змін до Податкового кодексу України (Закон України від 24.10.2013 № 657 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень») скасовано, зокрема, свідоцтво про реєстрацію особи платником податку на додану вартість та надано право платникам податку на додану вартість за їх запитом отримувати витяги із реєстру платників ПДВ в органах Міндоходів.

Відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України "Про окремі зміни в законодавстві" від 17.01.2014 № 1094/7/99-99-19-04-02-17 зазначення платниками податку на додану вартість, реєстрацію яких платниками податку було здійснено до 1-го січня 2014 року, у податковій звітності з податку на додану вартість, податкових накладних та інших документах, складених після 1-го січня 2014 року, номера Свідоцтва не є порушенням порядку їх заповнення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відмова Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксарт-Суми" з податку на додану вартість за листопад 2014 року, викладена у листі від 26.12.2014 № 66822/10/18-19/18-05-27, є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо визнання неподаною податкової декларації ТОВ «Оксарт-Суми» з податку на додану вартість за листопад 2014 року, суд зазначає, що вказана вимога повністю поглинається вимогою про визнання протиправною та скасування відмови у прийнятті податкової декларації, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про визнання податкової декларації ТОВ «Оксарт-Суми» з податку на додану вартість за листопад 2014 року такою, що подана у момент фактичного її отримання Державною податковою інспекцією у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, тобто 22.12.2014, суд зазначає, що згідно із п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним заходом для належного захисту прав підприємства як платника податків є зазначення дати, з якої податкова декларація вважається прийнятою та отриманою відповідачем.

Приймаючи до уваги, що декларація ТОВ «Оксарт-Суми» з податку на додану вартість за листопад 2014 року фактично подана та отримана ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області 22.12.2014, суд визнає її такою, що подана у момент фактичного її отримання, тобто 22.12.2014.

Суд вважає за необхідне зазначити, що фактичне виконання позивачем обов`язку подання податкової звітності до ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області та встановлення судом факту протиправності відмови відповідача у прийнятті податкової декларації ТОВ «Оксарт-Суми» з податку на додану вартість за листопад 2014 року не потребує додаткового захисту прав позивача у вигляді зобов`язання відповідача відобразити зазначені у вказаній декларації показники до електронної бази даних податкової звітності та до картки особового рахунку платника податків.

Крім того, дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, суд не має права перебирати на себе повноваження податкового органу, пов`язані з обліком податкових зобов'язань платника податків, відображенням показників розрахунку з бюджетом, коригуванням податкових зобов`язань та податкового кредиту тощо.

Такий обов'язок податкового органу випливає із Податкового кодексу України і прийняття додаткового судового рішення не потребує.

Отже, позовні вимоги позивача про зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «Оксарт-Суми» з податку на додану вартість за листопад 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «Оксарт-Суми», задоволенню не підлягають, оскільки є формою втручання в дискреційні повноваження відповідного контролюючого органу та виходять за межі завдань адміністративного судочинства.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Враховуючи висновок про часткове задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксарт-Суми" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати відмову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксарт-Суми" з податку на додану вартість за листопад 2014 року, викладену у листі від 26.12.2014 № 66822/10/18-19/18-05-27 протиправною.

Визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксарт-Суми" з податку на додану вартість за листопад 2014 року такою, що подана у момент фактичного її отримання Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, тобто, 22.12.2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксарт-Суми" (40000, м. Суми, Майдан незалежності, 3/1, ) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 10.02.2015.