Справа № 645/11378/14-а
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/23/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П. секретаря судових засідань:Вороніній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення Державної автомобільної інспекції Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення Державної автомобільної інспекції Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, в якому просить суд визнати недійсною та скасувати постанову серія ПС1№653816 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу у сумі 1020 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 18 грудня 2014 року начальник відділення ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Жук А.А. виніс у відношенні нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у розмірі 1020 гривень, позивач вважає її необґрунтованою та безпідставною, виходячи з наступного. Під час складання протоколу і винесення постанови, відповідач не зазначив обов'язкові ідентифікуючі ознаки складу правопорушення, зокрема, обставини, які ідентифікують суб'єкта правопорушення: з яких підстав саме його, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, якими нормами матеріального права передбачено порядок утримання залізничних переїздів, на кого покладається обов'язок їх утримання, відповідно, які конкретно правові норми по утриманню залізничних переїздів він порушив. Затверджуючи постанову, посадова особа відповідача не перевірила його посадові обов'язки, наказ про його призначення на посаду та його посадову інструкцію, відповідно до своєї посадової інструкції, він відповідає лише за ремонт залізничних колій, їх справний стан та забезпечення безпечного стану виключно рухомого складу, за безпеку руху на транспорті він не відповідає, у зв'язку з чим він не може бути особою, відносно якої складається протокол та, відповідно, особою, яку притягують до адміністративної відповідальності, оскільки він не є суб'єктом правопорушення. Окрім того, приписом ВДАІ №63 від 12.12.2014 року, зазначено виконання заходів з поновлення світової сигналізації з терміном виконання 7 діб. У постанові відповідач зазначив також відсутність розмітки та відсутність дорожнього знаку, але виконання цих заходів не було зазначено у приписі, також постанову винесено на добу раніше терміну виконання припису.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, у задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства на адміністративні суди покладено обов`язок при оскарженні рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є органи соціального захисту населення, перевіряти оскаржувані рішення, дії або бездіяльність на їх відповідність певним критеріям, визначеним ч.3 ст. 2 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Відповідно постанови серія ПС1 №653816 в справі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2014 року начальник ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району ВДАІ з обслуговування м.Харків ГУМВСУ в Харківській області Жук Анатолій Анатолійович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, і встановив, що 12.12.2014 року, приблизно о 14 год. 00 хв., у м.Харкові, по пр.-ту Московському, 199, будучи відповідальною особою за утримання залізничних переїздів - начальником ділянки шляху ВАТ «Турбоатом», порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, а саме: відсутня розмітка, відсутній дорожній знак 2.2. та не працює світова сигналізація, та виніс постанову за порушення ч.1 ст. 140 КУпАП з накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

12.12.2014 року інспектором ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м.Харкова Швайка В.С. винесено Припис №63, яким у ОСОБА_2 вимагалось полагодити світову сигналізацію, однак останнім припис інспектора ДАІ не виконано.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 14 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб, згідно якої посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наданих суду доказів встановлено факт, що ОСОБА_2 будучи відповідальною особою - Начальником ділянки шляху ВАТ «Турбоатом» 12.12.2014 року скоїв порушення правил і норм забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП.

Тому, вказані обставини у позові щодо дій начальника ДАІ - є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що начальник ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не порушив вимоги статей 276-280 КУпАП та виніс законну постанову по справі про адміністративне правопорушення, начальник ДАІ з'ясував чи була його вина у вчинені адміністративного правопорушення і чи підлягає він адміністративній відповідальності, що мали значення для правильного вирішення справи, назначив стягнення відповідно до вимог ч.1 ст. 140 КУпАП.

У відповідності п.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України - докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду доказів, що в його діях не було порушень ПДР України, доводи позивача, що ним не було скоєне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Докази, які надані у справі - протокол про адміністративне правопорушення, позивачем не спростовані.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що начальник ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району ВДАІ з обслуговування м.Харків ГУМВСУ в Харківській області Жук Анатолій Анатолійович діяв правомірно, винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №653816 від 18.12.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП, а також накладання на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень, не суперечать вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 9, 10, 11, 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, статтями 9, 14, ч.1 ст. 140, 247, 257, 258,276-279, 289, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до відділення Державної автомобільної інспекції Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню в не підлягає.

Головуючий -суддя: