Справа № 2а-0770/2774/12
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-0770/2774/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015р. Справа № 9104/181380/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Попка Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Комунального підприємства “Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5”, м.Мукачево Мукачівського району Закарпатської області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.11.2012р. у справі №2а-0770/2774/12

за позовом Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево Мукачівського району Закарпатської області

до Комунального підприємства “Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5”, м.Мукачево Мукачівського району Закарпатської області

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012р. позивач: Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача: Комунального підприємства Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 про стягнення з Комунального підприємства Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 в Дохід державного бюджету України суму податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 197855,12грн., в тому числі, 4662,51грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача наявний податковий борг по узгоджених податкових зобов'язаннях. Зокрема, сума боргу підтверджується самостійно поданими податковими деклараціями та узгодженими податковими повідомленнями-рішеннями.

За наслідками розгляду справи Закарпатський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає, що оскільки податкові зобов'язання визначено податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженими, а решту податкових зобов'язань відповідач сам визначив шляхом подачі декларацій, тому, за вимогами податкового законодавства України, такий податок повинен підлягати стягненню.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається, та судом першої інстанції встановлено, що 10.03.1995р. Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради Закарпатської області було зареєстровано юридичну особу: Комунальне підприємство Житлове ремонтне -експлуатаційне підприємство №5, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №611261.

Згідно із довідкою №068/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 03.04.2007р., відповідач: Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 значиться в даному реєстрі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом. Підпунктом 16.1.4 п.1.4 ст.4 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до вимог статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків та зборів (обов'язкових платежів) є юридичні та фізичні особи, на яких законодавством України покладено обов'язок сплачувати податки і збори згідно із цим Кодексом.

Юридична особа: комунальне підприємство Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 є платником податків і зборів, відповідно до чинного законодавства України, зареєстроване та знаходиться на обліку в Мукачівській об'єднаній державній податковій інспекції Закарпатської області Державної податкової служби, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про взяття на облік платника податків від 20.04.2007р. №5719.

Відповідно до вимог статті 36 Податкового Кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені ПКУ. Податковий обов'язок є безумовний і першочерговий стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Керуючись вимогами пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Юридична особа: Комунальне підприємство Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 на момент пред'явлення позову мала заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в розмірі 197855,12грн., в тому числі, 4662,51грн. пені.

Наведений борг виник як на підставі узгоджених податкових повідомлень-рішень так і на підставі самостійно поданих декларацій.

06.04.2012р. працівниками податкової інспекції було проведено перевірку дотримання податкового законодавства, про що складено Акт №334/16-40/02082255 від 06.04.2012р., в якому зафіксовано порушення вимог пункту 57.1 статті 57 та абзацу 1 пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України (для платежів, по яких строк погашення податкового зобов'язання встановлений до десяти календарних днів, наступних за останнім днем подання податкової декларації) і встановлено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання із затримкою понад 30 календарних днів.

Працівниками податкового органу 23.04.2012р. проведено перевірку дотримання податкового законодавства, про що було винесено акт №582/16-40/02082255 від 23.04.2012р., в якому було зафіксовано порушення вимог пункту 57.1 статті 57 та абзацу 1 пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України (для платежів, по яких строк погашення податкового зобов'язання встановлений до десяти календарних днів, наступних за останнім днем подання податкової декларації) і встановлено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання із затримкою понад 30 календарних днів в сумі 1500,00грн.

Крім того, відповідно до п.п.129.1.1. п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків – від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного ПКУ; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами – від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно з ПКУ.

З врахуванням наведеного, підприємству було нараховано пеню в розмірі 4662,51грн. по податку на додану вартість.

Враховуючи часткову оплату боргу відповідачем, що до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині постанова суду першої інстанції повинна бути скасована.

Так з врахуванням вищенаведеного розмір податкового боргу з податку на додану вартість, що повинен підлягати стягненню в судовому порядку становить не 197855,12грн. а 167855,12грн.

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів. наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього кодексу, зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Вищезазначені податкові повідомлення - рішенні відповідачем не оскаржувались ні в адміністративному ні в судовому порядку, а отже є узгодженими і підлягають сплаті до бюджету.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Так, Мукачівською ОДПІ прийнято податкову вимогу №31 від 04.02.2011р. та вручено платнику під розписку.

Станом на 04.09.2012р. за відповідачем рахувався податковий борг в розмірі 197855,12грн., в тому числі, 4662,51грн. – пені, що підтверджується самостійно поданими деклараціями, повідомленнями-рішеннями, довідкою про суми боргу, обліковими картками платника. В результаті часткової сплати станом на 25.10.2012р. податковий борг з ПДВ становив 167855,12грн.

Податковий борг – це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175., п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог ч.1 п.95.3. ст.95 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини

Відповідно до вимог підпункту 20.1.28 пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до приписів пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі, якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заборгованість з податків, що виникла не підставі самостійно поданих декларацій та податкових повідомлень-рішень, що узгодилися у встановленому законом порядку повинна підлягати стягненню в судовому порядку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства" від 17.11.2011р. було внесено зміни в КАС України, зокрема в частині повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду. Пункт 6 ч.1 ст.198 КАС України, який передбачав можливість направлення апеляційним судом справи на новий розгляд до суду першої інстанції, було скасовано.

Відтак, із врахування вказаних змін, у випадку незаконності постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не вправі відправляти справу на новий розгляд, проте, може прийняти нову постанову.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5”, м.Мукачево Мукачівського району Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.11.2012р. у справі №2а-0770/2774/12 за позовом Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево Мукачівського району Закарпатської області до Комунального підприємства “Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5”, м.Мукачево Мукачівського району Закарпатської області про стягнення податкового боргу, - задоволити частково.

2. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.11.2012р. у справі №2а-0770/2774/12, - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги позивача задоволити частково.

3. Стягнути з Комунального підприємства “Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5” (код ЄДРПОУ 02082255, Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Ілони Зріні, 69) в дохід Державного бюджету України суму податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 167855,12грн. (сто шістдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень дванадцять копійок), в т.ч. 4662,51грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят дві гривні п'ятдесят одну копійку) пені.

4. У задоволенні решти позовних вимог позивача відмовити.

Постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя Я.С. Попко