Справа № 2-а-506/10
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р.Справа № 2-а-506/10
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2014р. по справі № 2-а-506/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.09 позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком в розмірі, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року з урахуванням фактично проведених виплат.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ст.ст. 99, 100 КАС України, що привело до невірного вирішення справи.

У зв'язку з неявкою сторін, згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивач відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" є дитиною війни та за приписами ст.6 цього закону має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права надавши перевагу ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" над постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 р. за № 530 "Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян", як нормативно-правовому акту, що має вищу юридичну силу. Також суд правильно визначено розмір мінімальної пенсії за віком, виходячи із приписів ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки іншими законами такий розмір не врегульовано.

Між тим, при ухваленні рішення судом було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 26.10.09 року із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мали місце з 01.01.07 року по 31.12.08 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, річний строк на звернення до суду з позовом та період за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги за період з 01.01.2007р. до 26.10.08 року заявлені поза межами строків звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи рішення про поновлення позивачу строку на звернення до суду з позовом суд першої інстанції виходив з того, що позивач є особою похилого віку, не має достатніх юридичних знань для того щоб в повній мірі захистити свої права та інтереси, що є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів, не погоджується з доводами суду першої інстанції, виходячи з наступного. Похилий вік позивача та відсутність юридичних знань не є обставинами, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду. Інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не наведено.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому колегія суддів зауважує, що, як вбачається з матеріалів справи, порушення прав позивача відбувалося періодично - кожного місяця при отриманні ним суми пенсії, а тому кожного разу при отриманні пенсії в неналежному розмірі позивач мав змогу звернутись до суду за захистом своїх прав.

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено приписи ст.ст. 99, 100 КАС України, що призвело до частково невірного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог за період з 01.01.2007р. до 26.10.2008 р. підлягає скасуванню, а позовні вимоги в зазначеній частині підлягають залишенню без розгляду.

В частині задоволення позовних вимог за період з 26.10.2008 року по 31.12.2008 року, постанова Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2014р. є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного вирішення справи за період з 26.10.2008 року по 31.12.2008 року, а саме вирішення їх поза межами строків звернення до суду є помилковими, оскільки ці вимоги розглянуті судом першої інстанції з дотриманням строків, визначених ст.ст.99,100 КАС України, враховуючи, що позивач звернулася до суду 26.10.2009р., тобто права позивача правомірно захищені в судовому порядку з 26.10.2008р. з огляду на що підстави для скасування постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2014 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 197 п. 4 ст. 198, 200, 203, 205, 206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах - задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2014р. по справі № 2-а-506/10 скасувати в частині відмови в задоволенні позову та задоволення позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про зобов'язання перерахунку та виплати доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 01.01.07 року по 25.10.08 року.

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для звернення до суду з позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про зобов'язання перерахунку та виплати доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 01.01.07 року по 25.10.08 року - залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2014р. по справі № 2-а-506/10 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.