Справа № 724/2173/14-а
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/2173/14-а
Провадження № 2-а/724/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора п'ятого взводу роти ДПС прапорщика міліції Скорика А.М. про визнання пртиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора п'ятого взводу роти ДПС прапорщика міліції Скорика А.М. про визнання пртиправною та скасування постанови.

До початку розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та в обґрунтування своїхяких зазначив, що вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки відносно нього дійсно, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року серія АБ2№585941 та прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року серія ПС1 №812317, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень.

Вказав, що відповідно до протоколу, ним 03.10.2014 року близько 11 год. 15 хв. на автодорозі в районі с. Кадубівці Заставнівського району позначене дорожнім знаком 5.45, керуючи автомобілем ВАЗ 21113, державний номерний знак НОМЕР_1 було скоєно порушення вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті на 30 км/год. Порушення було зафіксоване на прилад «ТruСаm» №001147 За пред'явленими даними приладу неможливо було встановити, що керований ним транспортний засіб знаходився в межах населеного пункту, жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даному автомобілю не має.

Зазначив, що з вказаним протоколом та постановою не погоджується, оскільки він складений з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів.

В судове засідання позивач не зявився до суду надав заяву відповідно до якої просив справу слухати у його відсутності, підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. До суду надав свої заперечення відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свідок - ОСОБА_3 - в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 рухався з дотриманням правил дорожнього руху з дозволеною швидкістю, їх автомобіль зупинили на початку населеного пункту, а швидкість їх руху заміряли при русі за населеним пунктом. Жодних свідків, при складанні протоколуне було.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 31.01.2015 року позов ОСОБА_1 до інспектора п'ятого взводу роти ДПС прапорщика міліції Скорика А.М. про визнання пртиправною та скасування постанови залишено без розгляду в частині.

Відповідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2014 року інспектор пятого взводу роти ДПС прапорщик міліції Скорик А.М.склав протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно позивача та виніс постанову серія ПС1 № 812317 в справі про адімінстративне правопорушення за ст. 122 ч1 КУпАП та наклав на нього штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП та ст. 283 КУпАП зазначено, що має містити постанова по справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення . Оскаржувана постанова від 03.10.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року не відповідає всім вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 283 КУпАП.

Судом також встановлено, що при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності 03.10.2014 року інспектором Скорик А.М. не враховані пояснення ОСОБА_1 та не дана об'єктивна оцінка обставинам справи, та не допитаний свідок подій ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

А тому, аналізуючи наявні у справі матеріали, які збігаються з доводами позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функцію фото і кінозйомки.

У даній справі ніяких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП судом не виявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251 КУпАП, ст. 71, 158-163 КАС України , суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора п'ятого взводу роти ДПС прапорщика міліції Скорика А.М. про визнання пртиправною та скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ПС1 за № 812317 від 03.10.2014 року у справі про адміністративне правопорушення , закривши провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв