Справа № 342/14/15-а
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/14/15-а
Провадження № 2-а/342/6/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови серії АА2 № 539638 від 29.12.2014 р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову серії АА2 № 539638 від 29.12.2014 р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, складену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВСУ в Тернопільській області прапорщиком Токар Володимиром Михайловичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу. В позові покликається на те, що 29 грудня 2014 року біля 17 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі сторони м. Тернопіль в напрямку м. Городенка Івано-Франківської області і був зупинений біля с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВСУ в Тернопільській області прапорщиком Токар В.М., який вважав, що позивач порушив Правила дорожнього руху - порушення правил обгону. Інспектор ДПС, не складаючи протокол про адміністративне правопорушення, дав позивачу постанову і сказав заплатити штраф на розрахунковий рахунок, вказаний в постанові. Ознайомившись зі змістом постанови серії АА2 № 539638 від 29.12.2014 р., позивач не погоджується з порушеннями, які встановив інспектор ДАІ, при цьому зазначає, що з мотивувальної частини постанови серії АА2 № 539638 вбачається, що порушення вчинив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель в с. Романівка Чортківського району, який 29.12.2014 р. о 9 год. 35 хв. в м. Чортків по вул. Бучацькій керував автомобілем ВАЗ 2106 р.н.з. НОМЕР_4, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя проїзної частини по головній дорозі, чим порушив п. 16.11. ПДР; після цього зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. ІІ ст. 122 КУпАП. В резолютивній частині постанови прізвище, ім'я та по-батькові позивача - ОСОБА_1 зазначене зверху іншого прізвища, яке було написане попередньо, розмір штрафу, який позивач мав би сплатити взагалі незрозумілий: чи 255 чи 425 грн., а у разі несплати штрафу в 15-денний строк на підставі ст. 308 КУпАП стягненню підлягає подвійний розмір штрафу і «510 (п'ятсот десять)» і «850 (вісімсот п'ятдесят)» грн. Хоча постанова містить примітку, що до неї додається протокол АБ2 163912, однак, ніякого протоколу інспектор не складав. Крім того, на штампі з реквізитами для оплати штрафу записаний протокол АБ2 163913.

Постанова серії АА2 № 539638 від 29.12.2014р. не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, а саме: не містить опису обставин, за яких позивачем 29.12.2014 року, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2, було скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Названа інспектором ДАІ причина зупинки транспортного засобу позивача - порушення правил обгону, не відповідає зазначеному в постанові серії АА2 № 539638 від 29.12.2014р. опису обставин, установлених при розгляді справи: порушенню гр. ОСОБА_4 правил проїзду нерегульованого перехрестя, визначених п.14.6 ПДР.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, справу розглядати у відсутності представника відповідача. В запереченні на адміністративний позов зазначено, що 29.12.2014 р. позивач о 15.45 год. в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_3 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». За вказане діяння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектор ДПС ДАІ в Тернопільській області ст. сержант міліції Басістий Роман Іванович, виявивши порушення Правил дорожнього руху, зупинив автомобіль позивача, пояснивши причину зупинки. Керуючись ст. 256 КУпАП, інспектор ДПС ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 163913 від 29.12.2014 р., де позивач у графі пояснення вказав, що порушив не навмисно, тобто визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення. Копію протоколу позивач отримав, про що свідчить його особистий підпис у протоколі. Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 34, 276-280, 285 КУпАП справу про адміністративне правопорушення було розглянуто посадовою особою ДАІ за місцем його вчинення у присутності позивача з урахуванням доказів у справі. За результатами розгляду справи була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА21 № 539638 від 29.12.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі за такого роду порушення - 255 грн. В запереченні вказує,що копія постанови, яку надав позивач, містить текст, відбитий з попередньої постанови серії АА2 № 539638, яка складалася відносно іншої особи ОСОБА_4, а тому не може братися до уваги.

Згідно вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілих і свідків, а також висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- i кінозйомки, відеозапису чи зacoбiв фото- i кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей i документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачає ч.2 ст.254 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З оскаржуваної постанови серії АА2 № 539638, складеної інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВСУ в Тернопільській області прапорщиком міліції Токар Володимиром Михайловичем, доданої позивачем до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с. Романівка Чортківського району, не працюючий, 29.12.2014 р. о 9 год. 35 хв. в м. Чортків по вул. Бучацькій керував автомобілем ВАЗ 2106 р.н.з. НОМЕР_4, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя проїзної частини по головній дорозі, чим порушив п. 16.11. ПДР. Після цього зазначено, що адміністративне порушення, передбачене ч. ІІ ст. 122 КУпАП, скоїв ОСОБА_1 В резолютивній частині постанови прізвище, ім'я та по-батькові порушника, якого притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 зазначене зверху прізвища порушника ОСОБА_4. Розмір штрафу, який позивач мав би сплатити, незрозумілий: 255 грн. чи 425 грн., а у разі несплати штрафу в 15-денний строк на підставі ст. 308 КУпАП стягненню підлягає подвійний розмір штрафу із зазначенням 510 (п'ятсот десять) грн. і 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. В графі «до постанови додаються» є відмітка про протокол серії АБ2 № 163912, що не відповідає серії і номеру ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення, представленого представником відповідача з серією АБ2 № 163913, складеного 29 грудня 2014 р. інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВСУ в Тернопільській області старшим сержантом міліції Басістим Романом Івановичем. Згідно з протоколом, громадянин ОСОБА_1 29.12.2014 р. о 15 год. 45 хв. в с. Нагірянка Чортківського району керував транспортним засобом Мерседес Бенц д/н НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 - обгін заборонено, чим порушив вимоги п. 3.25 д.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Порушення, зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає суті та обставинам порушення, викладеним в постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Подана відповідачем разом із запереченням копія постанови, що складена інспектором ДПС ДАІ в Тернопільській області Басістим Романом Івановичем тільки за серією та номером - «серія АА2 № 539638» відповідає постанові в справі про адмінправопорушення, що вручена позивачу ОСОБА_1 29.12.2014 р., яку складав інспектор ДПС роти ДПС ДАІ УМВСУ в Тернопільській області прапорщик Токар В.М. Постанова містить опис обставин вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, а з резолютивної частини постанови незрозуміло, який розмір штрафу застосовується до порушника ПДР, і на якого порушника - на ОСОБА_4 чи на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення.

Приймаючи до уваги порушення, допущені при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 № 539638 від 29.12.2014 р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та закрити провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 254, 256, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 11, 18, 69, 71, 86, 158, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 № 539638 від 29.12.2014 р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, складену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВСУ в Тернопільській області прапорщиком Токар Володимиром Михайловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Закрити провадження в справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І