Справа № 2-а-9363/11 (2-аво/216/2/14)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" грудня 2014 р.справа № 2-а-9363/11 (2-аво/216/2/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року

у справі № 2-а-9363/11 (2-аво/216/2/14)

за позовом ОСОБА_1

до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

про стягнення допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року задоволено позовні вимоги. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплату позивачу недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2011 рік, з урахуванням сум, що ним отримані, у відповідності до вимог статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з розрахунку 4 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України» у відповідному календарному році.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилок, в якій просить замінити розмір щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2011 рік, а саме вказати « 5 мінімальних заробітних плат» замість « 4 мінімальних заробітних плат».

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення помилок.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстав для задоволення заяви про виправлення помилки не має, оскільки в даному випадку в постанові суду першої інстанції, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції та не оскаржувалася позивачем, в тому числі і в частині розміру виплат, висловлена правова позиція суду щодо розміру належних ОСОБА_1 виплат, яка обґрунтована в описовій частині постанови, а не описка, яка може бути виправлена в порядку статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про виправлення помилок.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим