Справа № 127/26229/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департамента соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної компенсації на оздоровлення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щорічної компенсації на оздоровлення.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 29.12.2014 року адміністративний позов залишив без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що позовна заява про стягнення недоплаченої щорічної компенсації на оздоровлення подана з пропущенням строку звернення, передбаченого ст.99 КАС України , а отже наявні підстави для залишення її без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, позивач є особою постраждалою від наслідків Аварії на ЧАЕС та відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" має право на виплату щорічної допомоги на оздоровлення, яка була йому виплачена 06.06.2014 року.

Відповідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 103 КАС України передбачений порядок обчислення процесуальних строків.

Відповідно до ч.1 вказаної статті перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його

початок.

Тобто початок перебігу шестимісячного строку звернення позивача в даному випадку, оскільки вказану допомогу було виплачено 06.06.2014 року, почався з 07.06.2014 року - з наступного дня коли особа могла дізнатись про порушення свої законних інтересів.

Згідно ч.6 ст. 103 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, оскільки 07.12.2014 року було вихідним днем, з урахуванням зазначеного, строк звернення до суду у позивача закінчується 08.12.2014 року.

Згідно матеріалів справи позивач звернувся з позовом до суду 08.12.2014 року.

Враховуючи зазначене позивачем, не пропущено встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої щорічної компенсації на оздоровлення.

Згідно з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департамента соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної компенсації на оздоровлення скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.