Справа № 669/1438/14-а
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2015-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/1438/14-а
Провадження № 2-а/669/2/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2015 р. смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір»я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Сухенка Олександра Михайловича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №126889 від 05 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в якому вказав, що 05.08.2014 року він керував службовим автомобілем НОМЕР_1 в м. Київ та рухаючись по проспекту Перемоги з'їхавши на узбіччя зупинив автомобіль біля інших припаркованих автомобілів. В цей час до нього під»їхав службовий автомобіль ВДАІ та на вимогу інспектора сектору оформлення ДТП ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Сухенко О.М. він надав для огляду документи, які останній одразу повернув без будь-яких зауважень. 05 листопада 2014 року поштовим відправленням він отримав постанову відділу ДВС Білогірського РУЮ про відкриття виконавчого провадження серія ВП №45139555 від 27.10.2014 року згідно якої дізнався про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відмітив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення він присутнім не був, про наявність штрафу дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС. Просив поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №126889 від 05.08.2014 року, постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з»явився. Згідно поданої заяви ОСОБА_1 позовні вимоги змінив. Вказав, що кається у вчиненому, просив розгляд справи проводити у його відсутності та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ознайомившись із письмовою заявою позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.08.2014 року старшим ІСОМ ДТП Святошинського ВДАІ Сухенком О.М. складено протоколи серії АВ2 №495286, та серії АВ2 №495287 про те, що 05.08.2014 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 на Проспекті перемоги в м. Київ керуючи автомобілем ВАЗ - 21103, д/н НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку, а також вказаної дати ОСОБА_1 на Проспекті перемоги в м. Київ керуючи автомобілем ВАЗ - 21103, д/н НОМЕР_2 не був пристебнутий паском безпеки. На підставі вказаних протоколів відповідачем 05.08.2014 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 126889, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Пунктом 2.3 «В» «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001року № 1306 встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

ОСОБА_1, керуючи автомобілем, допустив порушення п.п. 8.4, 2.3 «В» Правил дорожнього руху, однак враховуючи, що позивач вчинив вказане адміністративне правопорушення вперше, у вчиненому щиро розкаявся у суду є підстави вважати, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 122 ч.2, 293 КУАП України, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159-163, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Сухенка Олександра Михайловича в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №126889 від 08 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. С. Бараболя