Справа № 592/11621/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р.Справа № 592/11621/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2014р. по справі № 592/11621/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2011 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання протиправною відмови в перерахунку разової грошової допомоги та зобов'язання провести нарахування та виплату допомоги у належному розмірі.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року, позов задоволено. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 05 травня 2011 року з розміру восьми мінімальних пенсій за віком з розміру, встановленого ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з врахуванням сплаченої суми допомоги.

17.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просив зазначити новий спосіб і новий порядок виконання постанови Ковпаківського районного суду м.Суми по справі № 1806/2а-5550/11 від 12 грудня 2011 року: "Стягнути з управління соціального захисту населення Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену суму разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 5592 грн. 12 коп. та виконати судове рішення негайно" (т.2 а.с.211-212).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2014 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на час подачі заяви про зміну способу виконання та розгляду зазначеної заяви виконавчий лист не перебуває на виконанні у державній виконавчій службі.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_1 на разову грошову допомогу до 5 травня, передбачену Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", прийняв постанову про зобов'язання органу управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 05 травня 2011 р. позивачу в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам.

Як убачається із листа Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради від 26.03.2013 року за вих. № 15.01-09/594/03, направленого на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, витрати, пов'язані з задоволенням судами позовних вимог отримувачів пільг, компенсацій та гарантій не можуть бути виконані, оскільки не внесені зміни до Закону України "Про Державний бюджет України" і не збільшено фінансування на реалізацію норм Законів України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Крім того зазначено, що норми Бюджетного кодексу України, зокрема статті 23,55,97 та підпункт 8 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень в їх системному аналізі також побудовані таким чином, що розпорядник бюджетних коштів навіть за наявності відповідного рішення суду має підстави для його виконання лише при умові встановлення відповідних цільових бюджетних призначень у законі про Державний бюджет України або у змінах до нього. ( т.1а.с.122).

Розрахунок суми належної ОСОБА_1 разової грошової допомоги за 2011 р. за спірний період судами не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 11.12.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування і задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2014р. по справі № 592/11621/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.