Справа № 808/6555/14(ДО/808/335/14)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/6555/14(ДО/808/335/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 січня 2015 р.

справа № 808/6555/14(ДО/808/335/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕКС ТРЕЙД" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про стягнення податкового боргу -,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області задоволено .

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи Державна податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути кошти відповідача з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу у сумі 146119,86 грн., у тому числі:

Суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо.

Оскільки, реалізація такого рішення суб'єкта владних повноважень може призвести до зміни майнового стану відповідача, заявлений позивачем адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становить 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 2 відсотки заявлених відповідачем вимог є більшими ніж 1,5 розміри мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 1,5 розміру мінімальної заробітної плати за 2015 рік.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 2436 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕКС ТРЕЙД", судом апеляційної інстанції виявлено, що відповідачем до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 290,00 грн. Таким чином недоплачена відповідачем сума судового збору становить 2146 гривень.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕКС ТРЕЙД" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 р. залишити без руху та надати заявнику строк до 26 лютого 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕКС ТРЕЙД" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 р. - залишити без руху.

Зобов’язати Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕКС ТРЕЙД" у строк до 26.02.2015 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2146 гривень.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Божко Л.А.