Справа № 826/3803/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3803/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014 року у справі за її позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю Київської міжрайонної екологічної прокуратури, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (на даний час Державної архітектурно-будівельної інспекції України), за участю Київської міжрайонної екологічної прокуратури, про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №4-д від 24.01.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Нежитловий будинок літ. А за адресою: АДРЕСА_1», зареєстрованої за №КВ 3 від 29.12.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Київською міжрайонною екологічною прокуратурою внесено подання начальнику Інспекції про усунення порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», причин та умов, що їм сприяють від 13.01.2014 року №41-37-вих.14, зі змісту якого вбачається, що в ході перевірки Інспекції на предмет повноти та ефективності здійснення державного контролю у сфері містобудівної діяльності на території земель водного фонду р. Дніпро, а також виконання вимог Закону України «Про звернення громадян» виявлено ряд грубих порушень норм Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та іншого законодавства, зокрема, внесення ОСОБА_2 недостовірних даних в частині наявності у неї права на оренду земельної ділянки (код ділянки 66:149:064), на якій розташовано об'єкт нерухомості, що вводиться в експлуатацію, на підставі чого у прохальній частині вказаного подання містилася вимога про вирішення питання щодо скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації №КВ3 від 29.12.2012 року.

За результатами розгляду подання Київської міжрайонної екологічної прокуратури від 13.01.2014 року № 41-37-вих.14 наказом начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 24.01.2014 року № 4-д «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації нежитловий будинок літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за № КВ3 від 29.12.2012 року. Замовник - фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

В даному випадку апеляційна інстанція не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-IV встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно п. «б»ч. 4. ст. 41 Закону № 3038-IV посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право зупинити підготовчі та будівельні роботи, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Позивач подав Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Нежитловий будинок літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1», а відповідач, в свою чергу, перевіривши повноту даних, зазначених у декларації, зареєстрував її 29.12.2012 р. № КВ3.

Однак, до відповідача надійшло подання Київської міжрайонної екологічної прокуратури від 13.01.2014 р. «Про усунення порушень Закону України «Про регулування містобудівної діяльності, причин та умов, що їм сприяють», в якому вимагалось скасувати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № КВ3 від 29.12.2012 р. (а.с. 12-14)

За результатами розгляду подання №41-37 наказом начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 24.01.2014 року № 4-д «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації. (а.с. 11)

Відповідно до п.8 Положення про Інспекцію, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №22 від 02.06.2011 р., Інспекції надано право видавати накази організаційно-розпорядчого характеру. Тобто, наказами з питань організаційно-розпорядчих функцій, які врегульовують питання організації внутрішньої роботи установи, керівництва трудовим колективом, покладення певних обов'язків з виконання певного виду роботи на відповідні відділи, врегулювання діяльності окремих працівників в установах тощо.

Подання прокурора грунтується на тому, що ОСОБА_2 внесено недостовірні дані в частині наявності у неї права на оренду земельної ділянки (код ділянки 66:149:064), на якій розташовано об'єкт нерухомості, що вводився в експлуатацію.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення Департаменту земельних ресурсів, з якого вбачається, що згідно з даними міського земельного кадастру станом на 11.12.2014 року за ОСОБА_2 обліковується земельна ділянка з кадастровим номером 8 000000000:66:149:0137, площею 93,91 кв.м, яка в натурі (на місцевості) є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 8 000000000:66:149:0064. (а.с. 179, 190)

Таким чином, висновок прокуратури, викладений в поданні щодо внесення ОСОБА_2 завідомо неправдивих даних в декларацію про готовність обєкта до експлуатації не відповідає фактичним обставинам та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві із посиланням на безумовність виконання припису прокурора не було надано оцінки тому, що підстави для анулювання Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Нежитловий будинок літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1» відсутні.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про правомірність спірного наказу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а постанова суду першої інстанції прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. ст. 198, 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160, 161, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 4-д від 24.01.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації нежитловий будинок літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за № КВ3 від 29.12.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 05.02.2015 року

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: