Справа № 0907/2-а-139/2011,2-а/344/3/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р. Справа № 876/11591/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2014 року про відмову в забезпеченні адміністративного позову по справі № 0907/2-а-139/2011, 2-а/344/3/14 за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування державного акту на приватизовану земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської міської ради про скасування державного акту на приватизовану земельну ділянку.

При цьому, позивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просила накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти ОСОБА_3 будь-які дії та роботи щодо вказаної земельної ділянки, в т.ч. відчуження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2014 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовлено.

ОСОБА_2 зазначену ухвалу суду першої інстанції оскаржила, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому дана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової, якою слід задовольнити клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам її сім'ї. Крім цього, в разі відчуження земельної ділянки ОСОБА_3 захист прав та інтересів позивача стане неможливим.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, вважає за необхідне її відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди його правам та інтересам.

Позивачем не надано конкретних доказів та належним чином не обґрунтовано підстав для забезпечення адміністративного позову. В даному випадку, позивач не навів будь-яких, в тому числі належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на наведене, суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що мотиви позивача, зазначені у матеріалах справи, не дають підстави припускати, що відмова суду від вжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 196, п.1 ч. 1. ст. 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2014 року про відмову в забезпеченні адміністративного позову по справі № 0907/2-а-139/2011, 2-а/344/3/14- залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич