Справа № 820/18636/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" лютого 2015 р. № 820/18636/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особої - підприємця ОСОБА_1
до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області
про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємця ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області № 23-106 від 31 березня 2014 року, якою за порушення законодавства про захист прав споживачів на позивача накладено штраф у розмірі 33700 грн.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржувана постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 23-106 від 31 березня 2014 року прийнята відповідно до норм чинного законодавства.

Судом встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_2 від 29.012014, згоди Держспоживінспекції України від 03.02.2014 № 02/7-1050-2014, на виконання направлення від 11.03.2014 № 00364 посадовою особою Інспекції проведена позапланова перевірка позивача.

Дана перевірка проводилась з 12 березня по 13 березня 2014 р. в присутності позивача.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. В зверненні споживач зазначає на той факт, що після виготовлення та встановлення позивачем меблів були виявлено дефекти, у зв'язку з чим споживач письмово звернулась до підприємця із заявою про усунення недоліків, а в разі неможливості повернення грошових коштів.

При виході на перевірку було встановлено, що споживачем із позивачем укладено договір від 12.12.2013 року, загальна вартість замовлення складає 3370 грн. Після виготовлення та зборки товару 24.12.2013 року споживачем було встановлено недоліки, у зв'язку з чим остання звернулась 10.01.2014 року до підприємця із письмовою вимогою щодо усунення недоліків.

Позивач не надав відповіді на зазначену претензію та жодним іншим чином не відреагував.

12.03.2014 року посадовою особою відповідача, позивачем та споживачем складено акт огляду столу з настройкою згідно договору від 12.12.2013, згідно якого на продукції встановлено наступні недоліки:

1. Дверцята - фасадна частина настройки над столом встановлені на різному рівні,

візуально видна асиметрія між лівою та правою частиною.

2. Дверцята правої частини шафи - над будівлі над столом западають відносно

площини лівої частини.

З.На фасаді - дверцятах шафи є поодинокі сколи ламінованої плити ДСП на торцах, аналогічно на столешні.

4. На декоративній деталі зверху надбудови відклеїлась торцовка.

5.Ящики бокової частини столу потребують регулювання.

6. Випуклість дверцят шафи над будівлі справа.

Зазначений акт підписаний посадовою особою Інспекції та споживачем, Підприємець підписав акт із позначкою «Незгоден».

За результатами перевірки було складено акті від 13.03.2014 № 00123 в розділі опис пояснень, зауважень або заперечень позивач зазначив про готовність усунути недоліки.

На підставі вище зазначеного акту перевірки, за виявлене порушення на гр. ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року № 1-158, який сплачено останнім.

В складеному за результатами перевірки акті (на останній сторінці) винесено припис, яким позивача зобов'язано вирішити питання із заявником, про що повідомити Інспекцію письмово до розгляду матеріалів справи, який відбудеться 31.03.2014, а копія акту отримано підприємцем 13.03.2014.

За результатами розгляду матеріалів справи в.о. начальника Інспекції винесено постанову № 23-106 від 31 березня 2014 року за відмову споживачу в реалізації його прав, передбачених ч. З ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задовленню.

Відповідно до ч. З ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Суд зазначає, що як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, споживач звернулась письмово до підприємця із претензією 10.01.2014 року, а задоволені вимоги споживача були лише після проведеної перевірки відповідачем, а саме 29.03.2014 року згідно акту прийому між позивачем та споживачем, позивач під час проведення перевірки та складання акту перевірки не заперечував фактів виявлених вище зазначеним актом перевірки, що знайшло свое підтвердження в акті перевірки.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивачем як до проведення перевірки так і під час проведення перевірки не були усунуті факти викладені споживачем у своїй заяві, а зазначені порушення були усунуті вже після того як було складено акт перевірки відповідачем, а отже висновки відповідача викладені в акту перевірки є цілком обґрунтованими щодо відмови позивачем споживачу в реалізації його права на безоплатне усунення недоліків, а тому постанова № 23-106 від 31 березня 2014 року яка винесена Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області є обґрунтованою та такою що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особої - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 лютого 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.