Справа № 367/6217/14-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/6217/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко О.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Романчук О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, Відкритого акціонерного товариства «Ірпіньмаш» про визнання неправомірними дій, визнання відкликання довідки неправомірним, визнання довідки дійсною, зобов'язання здійснити перерахунок наукової пенсії, включити період наукової праці до наукового стажу та виплатити недоотримані суми пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, Відкритого акціонерного товариства «Ірпіньмаш», в якому просить визнати дії УПФ м. Ірпеня щодо відмови від зарахування до наукового стажу період здійснення ним наукової та науково-технічної діяльності з 15.10.1963 року по 26.11.1974 року неправомірними; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України м. Ірпеня зарахувати до наукового стажу період його наукової та науково-технічної діяльності з 15.10.1963 року по 26.11.1974 року; визнати неправомірним відкликання Головою Правління ВАТ/ПАТ «Ірпіньмаш» В.О.Мельником довідки № 396 від 09.06.2004 року, виданої ВАТ «Ірпіньмаш»; визнати дійсною довідку № 396 від 09.06.2004 року, видану ВАТ «Ірпіньмаш»; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України м. Ірпеня здійснити перерахунок наукової пенсії ОСОБА_2 з урахуванням стажу його наукової роботи на підприємстві ВАТ «Ірпіньмаш» з 15.10.1963 року по 26.11.1974 року з дня порушення пенсійного законодавства; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України м. Ірпеня виплатити позивачу недоотримані суми пенсії з моменту порушення пенсійного законодавства, а саме з 2009 року по даний час.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року клопотання ВАТ «Ірпіньмаш» задоволено, залишено без розгляду адміністративний позов.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року, та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, а також відсутні підстави про поновлення цього строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, позивач звернувся до суду з позовом 24 вересня 2014 року та просить визнати дії протиправними та зобов'язати вчинити певні за період починаючи з 2009 року.

Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені в апеляційній скарзі позивача підстави щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом. Наведені апелянтом доводи щодо його неодноразового звернення із скаргами до вищестоящих органів та правоохоронних органів, на увагу не заслуговують.

Зокрема, суд враховує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

З наведеного визначення вбачається, що пенсія це періодична виплата, а отже про порушення свого права позивач повинен був дізнатися з моменту першочергово отримання пенсійної виплати.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції позовні вимоги правомірно залишено без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М. Романчук

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Романчук О.М

Шелест С.Б.