Справа № 826/17576/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про застосування до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 з роботи; поновлення його на посаді виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України у Київській області; стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом № 220 о/с від 11.04.2014 р. майора міліції ОСОБА_2 призначено з 01.04.2014 р. виконуючим обов'язки заступника начальника відділення ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району, підпорядкованого управлінню ДАІ, звільнивши його з посади начальника відділення ДАІ Макарівського районного відділу.

За результатами проведеного службового розслідування наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 15.07.2014 р. № 1410 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» за порушення службової дисципліни, яка виявилася у порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, що виявилось у невиході на службу без поважних причин, тобто вчиненні прогулів і виїзді за межі держави без дозволу керівництва Головного управління, при цьому не перебуваючи у відпустці, виконуючого обов'язки заступника начальника ВДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни).

На підставі наведеного наказу 22.07.2014 р. наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області № 666 о/с відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ у запас (з постановкою на військовий облік) за п. 64 «є» (за порушення дисципліни): майора міліції ОСОБА_2 (М-059723), виконуючого обов'язки заступника начальника відділення ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району, підпорядкованого управлінню ДАІ, 25 липня 2014 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. № 565-XII міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Статтею 18 наведеного Закону встановлено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. «є» ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України УРСР від 29.07.1991р. №114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

У відповідності до абз. 2 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Так в обґрунтування свого позову, позивач зазначив, що вій дійсно 25.06.2014 р. виїхав до м. Горлівка з метою вивезення своєї сім'ї у безпечне місце, а в той же день у зв'язку з болями в спині звернувся до лікувального закладу і до 25.07.2014 р. знаходився на амбулаторному лікуванні.

В подальшому, внаслідок проведення антитерористичної операції позивач зміг покинути м. Горлівка лише 20.10.2014 р.

З матеріалів справи колегією суддів вбачається, що 10.07.2014 р. наказом № 1375 начальника Головного управління МВС України в Київській області генерал - майора міліції Голомши Я. Я. призначено службове розслідування за фактом невиходу на роботу ОСОБА_2 з 18.06.2014 р. (а. с. 40).

В ході службового розслідування відібрано пояснення у співробітників позивача (а. с. 41 - 72), досліджено акти про невихід позивача на роботу за період з 26.06.2014 р. по 10.07.2014 р. (а. с. 80 - 94).

Крім того, Головним управлінням МВС України в Київській області отримано від управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ МВС України в Київській області інформацію, що позивач через пункт пропуску № 601 перетинав кордон в напрямку АР Крим і у зворотньому напрямку наступним чином: 25.06.2014 р. - виїзд, 02.07.2014 р. - в'їзд, 02.07.2014 р. - виїзд, 15.07.2014 р. - в'їзд, 15.07.2014 р. - виїзд, 28.07.2014 р. - в'їзд (а. с. 144).

Між тим, з довідки № 55 Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Горлівка (а. с. 126), на яку позивач посилається як на беззаперечний доказ звільнення його зі служби в період непрацездатності, вбачається, що позивач був непрацездатний з 25.06.2014 р. по 18.07.2014 р.

Також, у вказаній довідці під датою, що засвідчує закінчення амбулаторного лікування позивача, здійснено запис іншої дати: 25.07.2014 р.

Колегія суддів зауважує, що як 18.07.2014 р., так і 25.07.2014 р. позивач знаходився на території АР Крим, і фізично не міг з'явитися до лікувальної установи.

Між тим, у відповідності до пунктів 1.7, 1.8 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 р. № 455, видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням ТН.

Листок непрацездатності (довідка) видається і закривається в одному лікувально-профілактичному закладі, крім випадків доліковування в реабілітаційних відділеннях санаторно-курортних закладів. За наявності показань для подальшого лікування іншим лікувально-профілактичним закладом видається новий листок непрацездатності (довідка) як продовження попереднього.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що при видачі довідки № 55 позивач не оглядався лікарем, що свідчить про відсутність беззаперечних доказів встановлення моменту його працездатності.

Більше того, дата видачі довідки № 55 співпадає з датою виїзду позивача на тимчасово окуповану територію.

При співставленні відомостей позивача про те, що він саме 25.06.2014 р. виїхав з Київської області в м. Горлівка Донецької області (а. с. 3, позовна заява) та відомостей управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ МВС України в Київській області про те, що позивачем здійснено перетин пункту пропуску № 601 на територію АР Крим 25.06.2014 р. о 04 год. 59 хв. колегія суддів прийшла до висновку, що позивач у проміжок часу з 00 год. 00 хв. до 04 год. 59 хв. 25.06.2014 р. виїхав з Київської області та прибув в м. Горлівка Донецької області, подолавши відстань близько 700 км, в нічний час звернувся до лікувального закладу, отримав довідку № 55 та покинув територію Донецької області.

Дані факти не свідчать про непрацездатність позивача, а довідка № 55 не може бути розглянута колегією суддів як належний та допустимий доказ у справі.

Крім того, судом першої інстанції правомірно зазначено, що відповідно до п. 4.5. Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 р. № 532/274/136-ос/1406, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.11.2004 р. за № 1456/10055, у разі помилок у тексті здійснюється виправлення тексту, що підтверджується записом "Виправленому вірити", підписом лікуючого лікаря та печаткою закладу охорони здоров'я "Для листків непрацездатності". На бланку ЛН дозволяється не більше двох виправлень.

Всупереч вимогам даних норм, довідка № 55 заповнена сумнівним чином, в зв'язку з чим також не може прийматися колегією суддів в якості належного та допустимого доказу у справі.

Натомість, інші докази про поважність відсутності позивача тривалий час на роботі в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині його оскарження відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2015 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.