Справа № 818/7050/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/800/4393/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Загородній А.Ф., Заїка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про скасування вимоги, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про сплату недоїмки від 08.05.2013р. №Ф-711 в розмірі 796,02 грн. та вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про сплату недоїмки від 05.08.2013р. №Ф-711 в розмірі 1990,05 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013р., позов задоволено.

З такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, що обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В ході розгляду справи судами встановлено, що 05.04.1994р. позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Шосткинської міської ради Сумської області, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області та з 21.01.2012р. отримує пенсію за віком, призначену відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

08.05.2013р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на адресу позивача було надіслано вимогу №Ф-711 від 08.05.2013р. про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 796,02 грн.

В подальшому на адресу позивача було направлено вимогу від 05.08.2013р. №Ф-711 про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1990,05 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки на час виникнення спірних правовідносин позивач є пенсіонером за віком та фізичною особою-підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування, він звільнений від сплати єдиного внеску згідно частини 4 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати єдиного внеску за себе за умови, якщо такі особи є пенсіонерами за віком ( незалежно від того, досягли вони загального пенсійного віку чи така пенсія оформлена на пільгових умовах - зі зменшенням віку) та отримують відповідно до закону пенсію.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: А.Ф. Загородній

М.М. Заїка