Справа № 359/3993/14-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/3993/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

за участю:
представника позивачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії за віком, про зобов'язання призначити пенсію за віком, про визнання права на пенсію за віком та підтвердження стажу роботи трактористом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_6; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи за період з 01.04.1998 року по 31.03.2003 року та підтвердити ОСОБА_6 загальний стаж роботи на посаді тракториста у сфері виробництва сільськогосподарської продукції з 01.04.1988 року по 17.06.2009 року. Згідно із заявою про зміну позовних вимог, позивач просив визнати за ним право на пенсію та підтвердити загальний стаж роботи трактористом за період з 01.04.1998 року по 17.06.2009 року.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі у призначенні ОСОБА_6 пенсії за віком. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі призначити ОСОБА_6 пенсію за віком. У задоволенні адміністративного позову в частині вимог про визнання права на пенсію за віком та підтвердження стажу роботи трактористом відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, а позов ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, а справу направлено до Київського апеляційного адміністративного суду на новий апеляційний розгляд.

Суд касаційної інстанції виходив з того, що приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції не перевірив законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, не встановив жодних обставин у справі, які стосуються позовних вимог в частині зобов'язання Управління ПФУ вчинити певні дії, та не надав їм належної правової оцінки.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інтонації - без змін.

В судове засідання з'явився представник позивача, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню в частині з таких підстав.

Судами встановлено, що згідно з даними трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_6, в періоди часу з 1 квітня 1988 року до 31 березня 2003 року, з 1 квітня 2003 року до 17 червня 2009 року та з 27 серпня 2009 року до 25 вересня 2009 року позивач працював на посаді тракториста в підприємствах сільського господарства.

Загальна тривалість роботи позивача на посаді тракториста перевищує 25 років.

20.01.2011 ОСОБА_6 виповнилось 55 років. Ця обставина підтверджується даними паспорта громадянина України, виданого на його ім'я позивача.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що вони працювали разом з позивачем. Під час роботи трактористом в підприємствах сільського господарства ОСОБА_6 був зайнятий виключно у виробництві сільськогосподарської продукції. До виконання інших робіт він не залучався.

Відповідно до пункту "в" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком трактористи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно з частиною першою статті 76 КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі. Сторони, треті особи або їхні представники, які дають пояснення про відомі їм обставини, що мають значення для справи, можуть бути за їхньою згодою допитані як свідки.

Положеннями статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, на час звернення до управління Пенсійного фонду України ОСОБА_6 виповнилось 55 років, а його трудовий стаж на посаді тракториста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в підприємствах сільського господарства складав більше 25 років, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на підставі положень пункту "в" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", при цьому, враховуючи, що із даним позовом позивач звернувся 13 травня 2014 року, то, зважаючи на вимоги статі 99 КАС України, позов у цій частині підлягає задоволенню починаючи з 13 листопада 2013 року.

В той же час, стосовно вимог позивача в частині визнання протиправним рішення відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення свого права позивач дізнався з листа Пенсійного фонду від 16 липня 2013 року, який направлено на адресу позивачу 03.08.2013 року.

Однак, з позовною заявою позивач звернувся тільки 13 травня 2014 року, підтвердженням чого є відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Тобто, позивачем пропущено строк, встановлений ст.99 КАС України.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення позивачу строку, про що постановляється ухвала. Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_6, підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині, не вирішивши питання про поновлення строку звернення до суду.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в частині зобов'язання Управління ПФУ призначити позивачу пенсію за віком на підставі положень пункту "в" частини першої статті 13 Закону України "про пенсійне забезпечення", при цьому, враховуючи, що із даним позовом позивач звернувся 13 травня 2014 року, то, зважаючи на вимоги статі 99 КАС України, позов у цій частині підлягає задоволенню починаючи з 13 листопада 2013 року.

Разом з тим, в частині визнання протиправним рішення відповідача, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Також апеляційний суд враховує позицію Вищого адміністративного суду в ухвалі від 17 квітня 2014 року К/800/3105/14.

Згідно з частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За змістом пункту 9 частини 1 статті 155 цього Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії за віком, про зобов'язання призначити пенсію за віком, про визнання права на пенсію за віком та підтвердження стажу роботи трактористом - задовольнити частково.

Скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про визнання протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі у призначенні ОСОБА_6 пенсії за віком

Адміністративний позов в цій частині залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіА.Б Парінов

О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 2 лютого 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.