Справа № 263/7152/14-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7152/14-а
Провадження № 2а/263/16/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючої судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з адміністративним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради, зазначивши у позові, що 31.10.2012 року вона звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення недоотриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду її позовні вимоги було задоволено та визнано неправомірними дії УПСЗН у відмові в перерахунку та виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 04.04.2010 року по 01.12.2012 року, а також зобов'язано УПСЗН провести перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 04.04.2010 року по 01.10.2012 року, з урахуванням проведених виплат. 13.05.2013 року на підставі наданих УПСЗН відомостей щодо перерахунку Жовтневий районний суд м. Маріуполя своєю ухвалою стягнув з відповідача недоплачену суму грошей - 12 512 грн. 03 коп. На теперішній час рішення суду не виконано, кошти з відповідача та користь позивачки не стягнуті. Неправомірними діями відповідача позивачці та її родині нанесено матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., яку вона просить стягнути з відповідача на її користь.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було досліджено адміністративну справу № 2-а/0519/466/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих сум допомоги на дитину.

Так постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих сум допомоги на дитину було відмовлено.

Постановою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31 жовтня 2012 року було скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради, про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих сум допомоги на дитину було задоволено частково - визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 04.04.2010 року по 01.10.2012 року; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 04.04.2010 року по 01.10.2012 року, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 травня 2013 року було змінено спосіб і порядок виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2013 року в частині зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 04.04.2010 року по 01.10.2012 року, з урахуванням проведених виплат, на стягнення суми у розмірі 12 510 грн. 03 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 липня 2013 року було виправлено описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 травня 2013 року та зазначена резолютивній частині сума 12 512,03 грн. замість 12510,03 грн.

Відповідно до постанови та згідно з виконавчим листом № 2а/0519/466/12 від 15.04.2013 Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради здійснило розрахунок, згідно з яким сума склала 12510,03 грн.

Відповідно до копії заяви, що міститься у справі, яку було досліджено у судовому засіданні, позивачка зверталась до Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області з проханням провести стягнення коштів на вказаний рахунок відповідно до виконавчого листа від 31.10.2011 року по справі № 2а/0519/466/2012.

Крім того, 31.12.2013 року позивачка зверталась з письмовою заявою до Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, відповідно до якої просила негайно перерахувати їй кошти у сумі 12510,03 грн. та 19,50 грн.

З відповіді Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області № 01-13/111 від 13.01.2014 року щодо виконання судового рішення про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 04.04.2010 року по 01.10.2012 року, з урахуванням проведених виплат у сумі 12512,03 грн., вбачається, що управлінням Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області були здійснені наступні заходи. Після надходження 04.09.2013 року документів, згідно з наданою заявою, Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області згідно з п.8 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів прийняло їх до розгляду та зареєструвало у відповідному журналі. 12.09.2013 року відповідно до п. 33 Порядку документи направлені до Головного управління Державної казначейської служби України для подальшого виконання за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою», відкритою у Державній казначейській службі України.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно зі ст. 43 БК України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів, яке забезпечує Державна казначейська служба України.

Згідно з ч.1 ст. 25 БК України Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами Державної казначейської служби України в установленими КМУ порядку, що закріплено у ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання судових рішень покладено на Державну казначейську службу. Відповідно до п.2 ч.3 зазначеного закону стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

На виконання приписів БК України постановою КМУ від 03 серпня 2011 року № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами.

Відповідно до п. 24 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Згідно з п.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів ( про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Слід звернути увагу на те, що позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради не виконує рішення суду, але рішення, які підлягають виконанню не виконуються Головним управлінням Державної казначейської служби України, а не відповідачем по справі.

Твердження позивача щодо необхідності стягнення на користь неї 50 000 грн. 00 коп. як суму матеріальної шкоди є безпідставними, оскільки зазначена у виконавчому листі сума повинна бути стягнута з боржника в порядку здійснення виконавчих дій, безпосередньо - шляхом виконання рішення суду.

Отже, судовим розглядом не встановлено, це не підтверджується матеріалами адміністративної справи і не знайшло свого об'єктивного відображення під час розгляду заявленого позову, що відповідач не виконував рішення суду. У зв'язку з цим підстав для відшкодування позивачці моральної шкоди не вбачається.

Підстав для застосування наслідків, передбачених ст.100 КАС України, суд не вбачає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулася до суду з даним позовом одразу після отримання останніх судових рішень з приводу невиконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду, за яким позивачка мала отримати суму в розмірі 12510,03 грн., зокрема, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 р., якою залишено без змін ухвалу Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 26.03.2014 р. про відмову у зміні порядку та способу виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,6,18,71,86,100,128,158,159,160,161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 25,43 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 1,2 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Постановою КМУ від 03 серпня 2011 року № 845 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Є.С.Ікорська