Справа № 826/273/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

27 січня 2015 року №826/273/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доуправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про

визнання неправомірною відмови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 26.12.2014 №138/2 у знятті з розшуку автомобіля НUММЕR Н2, чорного кольору, днз НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3;

зобов'язання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві скасувати постанову від 24.04.2013 у виконавчому провадженні №35032968 про розшук майна боржника - автомобіля НUММЕR Н2, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію від 01.02.2011 НОМЕР_4.

зобов'язання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві направити до органів Державної автомобільної інспекції інформацію про скасування постанови про розшук автомобіля НUММЕR Н2, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію від 01.02.2011 НОМЕР_4 та зняття даного автомобіля із розшуку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оголошений відповідачем, в рамках виконавчого провадження №35032968, в розшук транспортний засіб марки GMC, модель НUММЕR Н2, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію від 01.02.2011 НОМЕР_4, розшукано та передано на відповідальне зберігання позивачу, а тому підстави для перебування зазначеного транспортного засобу у розшуку на даний час відсутні.

Відповідач в судове засідання 22.01.2015 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, матеріалів виконавчого провадження, витребуваних ухвалою суду від 14.01.2015, не надав.

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження №35032968 з виконання виконавчого листа від 29.10.2012 №2-367/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 965 553,60 грн. боргу, 257 671,05 грн. процентів від суми позики та 3 219,00 грн. судового збору.

В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві 24.04.2013 винесено постанову, якою оголошено у розшук майно боржника, а саме: транспортний засіб марки GMC, модель НUММЕR Н2, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію від 01.02.2011 НОМЕР_4.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 20.02.2014, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві описано автомобіль марки GMC, модель НUММЕR Н2, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію від 01.02.2011 НОМЕР_4.

Арештований автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, так як остання, відповідно до рішення Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2013 №757/9794/13-ц, є співвласником зазначеного транспортного засобу, яка в свою чергу зареєстрована в АДРЕСА_1

ОСОБА_1 01.12.2014 звернулась до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві із заявою про скасування постанови про розшук автомобіля НUММЕR Н2, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію від 01.02.2011 НОМЕР_4.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві листом від 26.12.2014 №138/2 повідомив позивача про відсутність підстав для зняття даного автомобіля з розшуку.

Позивач посилаючись на протиправність відмови відповідача від 26.12.2014 №138/2, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду. Витрати, пов'язані з організацією розшуку боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою винесення постанови про розшук майна боржника, є відсутність у державного виконавця відомостей про місце знаходження майна боржника на яке звернено стягнення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на час винесення оскаржуваної постанови від 24.04.2013 ВП№35032968, якою оголошено розшук майна боржника та накладено арешт на транспортний засіб із забороною на його відчуження, відповідачу не було відомо місце знаходження майна боржника.

Разом з тим, на час звернення до суду із даним позовом таке майно розшукано та передано на відповідальне зберігання позивачу, що підтверджується актом опису й арешту майна від 20.02.2014.

Враховуючи, що на час звернення позивача із даним позовом дійсно відсутні підстави для перебування майна боржника, а саме транспортного засобу марки GMC, модель НUММЕR Н2, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію від 01.02.2011 НОМЕР_4 у розшуку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, суд звертає увагу, що скасування постанови відповідача від 24.04.2013 ВП№35032968 про розшук майна боржника не є підставою для зняття арешту на зазначене майно.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною відмову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 26.12.2014 №138/2 у знятті з розшуку автомобіля НUММЕR Н2, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3.

Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві скасувати постанову від 24.04.2013 у виконавчому провадженні №35032968 про розшук майна боржника - автомобіля НUММЕR Н2, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію від 01.02.2011 НОМЕР_4.

Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві направити до органів Державної автомобільної інспекції інформацію про скасування постанови про розшук автомобіля НUММЕR Н2, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію від 01.02.2011 НОМЕР_4 та зняття даного автомобіля із розшуку.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.