Справа № 210/6725/14-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6725/14-а
Провадження № 2-а/210/2/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС , обслуговуючий пост № 2 ст. лейтенант міліції Пруховського Володимира Сергійовича ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС , обслуговуючий пост № 2 ст. лейтенант міліції Пруховського Володимира Сергійовича ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району Полтавської області від 24.12.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП, за те що він, 24 грудня 2014 року , о 12 годині 52 хвилини , в Кобеляцькому районі Полтавської області перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР ( 40 км/год.), який встановлений в місці розташування пішохідного переходу та який рухався за швидкістю 75 км/ год. ,згідно приладу «Візир».

Вважає , що постанова інспектора ДАІ є незаконною , оскільки діяв в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов позивача задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ ( міліцію).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити : найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, - показаннями свідків.

Крім того, відсутні документи, які б підтверджували, що прилад " Візир " пройшов державну експертизу та має сертифікат відповідності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову серії ПС1 № 850202 від 24.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 247,293 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 17, 18, 247, 251, 256, 268, 280, 293 КУпАП України, ст.ст. 71, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити .

Скасувати постанову серії ПС1 № 850202 від 24.12.2014 року інспектора ДПС , обслуговуючий пост № 2 ст. лейтенант міліції Пруховського Володимира Сергійовича ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КупАП , а адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та скарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко