Справа № 802/4205/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4205/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

05 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Україна" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідача - Державна фіскальна служба України про скасування пункту 3 Додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1322 від 11 листопада 2014 року ,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" звернулось до суду з адміні стративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідача - Державна фіскальна служба України про скасування пункту 3 додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1322 від 11 листопада 2014 року.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1322 від 11 листопада 2014 року в частині застосування спеціальної санкції - режим індивідуального ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Барлінек Інвест".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1322 від 11 листопада 2014 року в частині застосування спеціальної санкції - режим індивідуального ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Барлінек Інвест" (п.3 Переліку суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, до яких застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, Додатку до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1322 від 11 листопада 2014 року) до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про забезпечення позову відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Від представника ТОВ "Барлінек Інвест" до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести без його участі. В цій же заяві позивач також вказав, що 30 січня 2015 року ухвала про забезпечення позову від 11.12.2014 року, яка є предметом оскарження апеляційної скарги скасована Вінницьким окружним адміністративним судом , а тому оскаржувана ухвала на момент апеляційного розгляду є не діючою.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції задовольнив клопотання про забезпечення адміністративного позову у зв'язку з наявністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбаченими ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

При цьому, колегія суддів зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 11 листопада 2014 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано Наказ №1322 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України". Додатком до вказаного Наказу визначено "Перелік суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України, до яких застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності". До вказаного Переліку п.3 включено ТОВ "Барлінек Інвест".

Вважають, що не зупинення дії Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1322 від 11 листопада 2014 року в частині застосування спеціальної санкції у вигляді індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на час розгляду адміністративного позову в суді може позбавити підприємство можливості своєчасно отримувати імпортовані складові технологічного процесу виробництва продукції та здійснювати відвантаження готової продукції її замовникам, які знаходяться за межами території України, що негативно позначиться не тільки на господарській діяльності підприємства, а й на виплаті заробітної плати його працівникам та сплаті податків і зборів до державних цільових фондів, призведе до застосування до підприємства санкцій за невиконання укладених господарських контрактів.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивачем під час подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, належним чином обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому подане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі, наявності зв'язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст.199 ч.1 п.1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар