Справа № 804/9009/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/9009/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 року

справа № 804/9009/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтеркерама" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 р. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтеркерама" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 15.04.2014р. за № 110000003/2014/400010/2, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014р. Приватне акціонерне товариство “Підприємство з іноземними інвестиціями “Інтеркерама” звернулося до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, за участі прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (з урахуванням заяви про вступ прокурора у справу), в якому просить рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 15.04.2014р. за № 110000003/2014/400010/2 визнати протиправним та скасувати.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права , не повне з’ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.02.2014р. між приватним акціонерним товариством “Підприємство з іноземними інвестиціями “Інтеркерама” (Україна, покупець) та компанією “IMERYS SERAMIK HAMMADDELERI SAN. VE TIC. A.S.” (Турція, продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт за № 19/02, згідно із умовами якого продавець зобов'язаний здійснити поставку та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар – сировина, матеріали для виробництва керамічної плитки, найменування, асортимент, кількість та ціна яких визначаються у специфікаціях, які є невід’ємною частиною цього контракту.

На виконання умов контракту за № 19/02 продавець – компанія “IMERYS SERAMIK HAMMADDELERI SAN. VE TIC. A.S.” (Турція) здійснила приватному акціонерному товариству “Підприємство з іноземними інвестиціями “Інтеркерама” (Україна) поставку вищезазначеного товару.

Дніпропетровській митниці Міндоходів позивачем були заявлені до митного оформлення товари шляхом електронного декларування по декларації митної вартості від 08.04.2014р. за № 110120000/2014/404498, разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної декларації.

При цьому митна вартість товару позивачем була заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.

Для підтвердження заявленої митної вартості позивачем було долучено до декларації митної вартості від 08.04.2014р. за № 110120000/2014/404498 наступні документи:

- картка обліку за № 110/2012/0000733 від 27.12.2005р.;

- коносамент за № 1 від 24.03.2014р.;

- висновок експерта ТПП № ГО-1449 від 08.04.2014р. про ринкову вартість товару;

- калькуляція собівартості товару № 195/2014 від 27.03.2014р. від продавця товару, який є виробником;

- висновок Державного гемологічного центру України № 060316-Д від 31.12.2014р.;

- інвойс № 078317 від 21.03.2014р.;

- пакувальний лист б/н від 21.03.2014р.;

- специфікація № 1 від 19.02.2014р. до контракту № 19/02 від 19.02.2014р.;

- контракт № 19/02 від 19.02.2014р.;

- штамп радіологічного контролю;

- сертифікат про походження товарів № В 0951142 від 24.03.2014р.;

- прас-лист продавця товару від 19.02.2014р.;

- сертифікат екологічного та радіологічного контролю від 24.03.2014р.;

- сертифікат якості від 27.03.2014р.;

- екологічна декларація від 30.03.2014р. за № 730;

- комерційні пропозиції;

- технологічна карта від 04.04.2014р.;

- страховий поліс № 80457518 від 24.03.2014р.;

- роздруківка із офіційного сайту продавця;

- відповідь декларанта митниці;

- експортна ВМД № 0402464 від 21.03.2014 року.

Судом встановлено, що посадовою особою Дніпропетровської митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю декларації від 08.04.2014р. за № 110120000/2014/404498 було виявлено розбіжності та відсутність повних відомостей, а саме:

- у висновку експерта ТПП № ГО-1449 від 08.04.2014р. зазначено, що при визначенні вартості оцінюваного товару враховувались у тому числі, середній рівень ринкових цін, торгівельна надбавка, тощо; експертом не зазначено, які саме (числові значення, порядок розрахунку) торгівельні надбавки, не зазначено з яких незалежних джерел інформації буди використані дані про середній рівень ринкових цін; експертом ТПП аналізувалась цінова інформація комерційних пропозицій товару “шпат” турецького походження трьох іноземних компаній. Зазначені комерційні пропозиції були виставлені на ПрАТ "Інтеркерама". В комерційній пропозиції Sibelco Ukraine вартість продукції, що пропонується, складає 43 євро за тону (при перерахунку за курсом НБУ на 21.03.2014р. це складає 59,17 дол. США за тону), в комерційній пропозиції Eczacibasi відсутні підписи та/або печатки відповідальних за фінансові питання осіб;

- експерт ТПП при визначенні вартості використовує дані Державного гемологічного центру України (висновок від 31.03.14 від № 060316-Д); даний висновок грунтується на інформації Довідника цін коштовного та декоративного каміння №1 (20) березень на рівні 47 дол. США за тону на умовах поставки СІF, про те не враховані якісні характеристики товару, фракція продукції, вартість транспортно порт України; за даними Довідника цін коштовного та декоративного каміння № 1 (20) березень 2014 року вартість кварц - польовошпатової сировини та польовошпатової сировини варіюється від 47 до 112 дол.США за тону в залежності від якісних характеристик товару (% складу K2O, Na2O, Fe2O2); у висновку Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень зазначено, що польові шпати за своїм складом являють собою алюмосилікати Na, K, Ca – Na (AlSi3O8), К (AlSi3O8), Са (AlSi3O8); у сертифікаті якості продукції виробника відстуні відомості щодо % вмісту зазначених хімічних речовин, крім K2O, Na2O, Fe2O, TiO2;

- декларантом до митного оформлення наданий страховий документ від 24.03.2014р. (у відповідності до прикріпленої до ЕМД копії даного документу); в документі зазначено “payment amount” - 764,73; “date” - 25.03.2014 року; до митного оформлення наданий інвойс на умовах СІF порт Дніпропетровськ від 21.03.2014р., коносамент № 1 від 24.03.2014р.; дати страхового документу не кореспондуються з датами транспортного та фінансового документу; у калькуляції собівартості товару від 27.03.2014р. відсутня стаття витрат, пов'язаних з страхуванням;

У зв'язку із виявленими розбіжностями посадовою особою Дніпропетровської митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю було здійснено відповідно до ст. 337 МК України записи про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження митної вартості за декларацією від 08.04.2014р. за № 110120000/2014/404498, а саме: виписку з бухгалтерської документації шляхом надіслання електронного документу.

15.04.2014р. декларант у порядку здійснення консультацій на зворотньому боці декларацій зазначив про проведення консультацій, ознайомлення з переліком документів, проте, додаткових документів ним надано на вимогу митного органу не було.

Також декларант зазначив, що інші документи, окрім наданих, у десятиденний строк надати не можливо.

На виконання умов контракту за № 19/02 продавець – компанія “IMERYS SERAMIK HAMMADDELERI SAN. VE TIC. A.S.” (Турція) здійснила приватному акціонерному товариству “Підприємство з іноземними інвестиціями “Інтеркерама” (Україна) поставку вищезазначеного товару, який задекларовано то подано до митного оформлення за декларацією від 08.04.2014р. за № 110120000/2014/404498.

Відповідно до висновку експерта ТПП від 31.03.2014р. за № 060316-Д, який надавався позивачем при здійсненні митного оформлення товарів, експертом при визначенні вартості використані дані Державного гемологічного центру України.

Висновок ґрунтується на інформації Довідника цін коштовного та декоративного каміння №1 (20) березень 2014 року на рівні 47 дол. США за тонну на умовах поставки СІF, однак, не було враховано якісні характеристики товару, фракція продукції, вартість транспортний послуг до порту України.

За даними Довідника цін коштовного та декоративного каміння №1 (20) березень 2014 року вартість кварц-польовошпатової сировини та польовошпатової сировини варіюється від 47 до 112 дол. США за тону в залежності від якісних характеристик товару (% складу K2O, Na2O, Fe2O2). У висновку Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень зазначено, що польові шпати за своїм складом являють собою алюмосилікати Na, K, Ca – Na (AlSi3O8), К (AlSi3O8), Са (AlSi3O8).

Згідно вказаного висновку надана на дослідження проба товару, заявлена у графі 31 митної декларації як “Польовий шпат: натрієвий неочищений польовий шпат (не є відходами) арт. 8ТР-3000000,00 кг (фракція до 10 мм). Натрієвий польовий шпат являє собою неочищений піскоподібний порошок, за визначеними показниками ідентифікований як польовий шпат природний у вигляді порошку та дрібних камінців”.

Згідно Довідника цін коштовного та декоративного каміння №1 (20) березень 2014 року, вартість кварц-польовошпатової сировини та польовошпатової сировини залежить від якісних показників (кусковий, дроблений, мелений шпат):

- дроблений - 47-112 дол. США/т;

- мелений - 125-194 дол. США/т.

За результатами проведеного експертом дослідження встановлено, що заявлений товар являє собою поєднання і порошку, і дрібних камінців (тобто, він є і частково дробленим, і частково меленим), то в даному випадку не може бути застосований мінімальний рівень цін за дроблений польовий шпат.

З урахуванням позиції підприємства, відсутності додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, посадова особа митниці відповідно до ст. 55 МК України, прийняла рішення про коригування заявленої митної вартості від 15.04.2014р. за № 110000003/2014/400010/2, відповідно до якого митну вартість скориговано до 0,18 дол. США за кг на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 60 МК України.

Відповідно до зазначениого рішення митну вартість скориговано на підставі наявних у митниці відомостей (за вже ранише оформленими митними деклараціями, що визнані митними органами та розраховано за ціною угоди - МД № 100260001/4/135522 від 15.03.2014р., № 100260001/4/135639 від 17.03.2014р., № 100260001/4/135766 від 19.03.2014р., № 100260001/4/135861 від 21.03.2014р.) із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 60 МК України.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012р. за № 598 зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); послідовність застосування методів визначення митної та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Також посадовою особою зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обгрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із п. 1.14 наказу Міністерства фінансів України “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення” від 24.05.2012р. за № 599, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 15.04.2014р. за № 110000003/2014/400010/2 декларанта повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Відповідно до ст. 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі, інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Таким чином, зважаючи на сукупність досліджених судом доказів та встановлених обставин, рішення про коригування митної вартості товарів від 15.04.2014р. за № 110000003/2014/400010/2 прийнято правомірно.

Отже, в даних спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару. При витребуванні додаткових документів митниця діяла відповідно до норм митного законодавства. При цьому відповідач, відповідно до наведених законодавчих норм надавав позивачу можливість підтвердження заявленої митної вартості чи коригування митної вартості шляхом надання додаткових документів, однак позивач витребуваних документів щодо підтвердження заявленої митної вартості не надав. Інших способів, ніж витребування додаткових документів, надання часу для підтвердження заявленої митної вартості товару, у митного органу щодо узгодження митної вартості товару із декларантом законодавчими нормами не передбачено.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду Ураїни від 22 жовтня 2013 року у справі № 21-342а13.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтеркерама" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 р. – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова