Справа № 610/4464/14-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р.Справа № 610/4464/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27.11.2014р. по справі № 610/4464/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги до 5 травня,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щорічного грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік.

В обґрунтування позову зазначив, що має право на щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2014 року в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, що становить 4745 грн. Натомість відповідачем йому було виплачено лише 795 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.11.14 року позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги до 5 травня залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що як вбачається з повідомлення УСЗН Балаклійської райдержадміністрації № 4195 від 19.11.2014 року, позивачу в квітні 2014 року нарахована та виплачена щорічна разова грошова допомога до 5 травня в сумі 795,00 грн. Дана виплата перерахована через ВПЗ "Укрпошта" за платіжним дорученням № 949 від 25.04.2014 року (а.с. 22).

Вказане платіжне доручення було оплачене УДКСУ у Балаклійському районі Харківської області 28.04.2014 року, що підтверджується банківською випискою по рахунках від 28.04.2014 року (а.с. 36).

ОСОБА_1, згідно копії виплатної відомості, наданої ЦПЗ №2, отримав кошти в сумі 795грн. 03.05.2014р. /а.с.32-33/.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до адміністративного суду пропущено, а позивачем не подано заяву про його поновлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Про порушення своїх прав позивач дізнався в день виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2014 року в розмірі 795 грн., а саме 03.05.2014 року. З позовом до суду першої інстанції позивач звернувся 06 листопада 2014 року, тобто після спливу встановленого шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем не було подано заяви з проханням визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та не було надано до суду доказів в обґрунтування причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки зі змісту адміністративного позову не можливо зробити висновок про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Позивачем до суду першої інстанції не надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необхідності обчислення строку звернення до суду з 30 вересня, з посиланням на ч.4 ст. 17-1 Закону України " Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", відповідно до якого особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги, оскільки вказаною нормою передбачені дії у разі не отримання разової грошової допомоги, а не у разі отримання не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк звернення до адміністративного суду пропущено, а позивачем не подано заяву про його поновлення.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 27.11.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27.11.2014р. по справі № 610/4464/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Катунов В.В.