Справа № 357/13745/14-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Ширінова Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, про визнання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування.

Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач по справі в особі виконуючого обов'язки начальника Інспекції Кудрявцева О.В. своєю постановою від 23.07.2014 року за №230713 визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та притягнув до адміністративної відповідальності, наклавши штраф в розмірі 4250 грн. Про дану постанову позивач дізнався лише 10.09.2014 року, отримавши поштового листа з повідомленням. Вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідач вказує, що позивач виконує будівельні роботи з реконструкції житлового будинку без документу, який надає право на виконання будівельних робіт та відхилення від будівельного паспорту. Але дані твердження спростовуються рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за № 467 від 23.10.2007 року та самим будівельним паспортом, виданим Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради.

Щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт, дана норма регулюється ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Але даний закон прийнятий 17.02.2011 року. Позивач почав будівництво у 2007 році, а зворотної сили закон не має.

Щодо прибудованої веранди розміром 3,80 ?2,0 м., то будівельним паспортом передбачена гранична висота будівлі розміром 8,50 м. Позивачем добудовано веранду висотою 4,8 м.

Крім того позивачу не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, не був наданий припис та сам акт перевірки.

Відповідач в судове засідання не з'явився,повідомлений належним чином,подав заперечення проти позову, які обґрунтовує тим, що 10.06.2014р. на адресу Інспекції надійшло звернення ОСОБА_3 щодо порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області на підставі направлення на проведення перевірки № 1507.14/08/01 від 12.05.2014р. у присутності позивача було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва «реконструкція житлового будинку з двоповерховою житловою прибудовою за адресою : АДРЕСА_1»

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції житлового будинку без документу, який дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), та з відхиленням від будівельного паспорту №119 виданим Управлінням містобудування та архітектури м. Біла Церква 25.11.2011 р., а сааме, прибудова веранди розміром 3.80Х2.0м здійснена двоповерхова, а згідно будівельного паспорту повинна бути одноповерхова. Дані дії порушують вимоги ст.27, ч.І ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт від 09.07.2014 року та внесено припис, яким позивача зобов'язано усунути виявлені правопорушення до 31.12.2014р..

За встановлені правопорушення до позивача на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 9.07.2014р. накладено адміністративне стягнення, про що винесено постанову від 23.07.2014.

Акт перевірки , протокол, припис та постанова були направлені на адресу позивача засобами поштового зв'язку, що підтверджується відповідною квитанцією.

Рішенням виконкому Білоцерківської міської ради від 23.10.2007 р. № 467 «Про впорядкування документів індивідуальних забудовників міста» дозволено позивачу провести вишуки та складання проектно- кошторисної документації по АДРЕСА_1 на реконструкцію з добудовою та надбудовою житлового будинку і будівництво сараю.

Позивач стверджує, що будівництво здійснено ним у 2007 році, однак зазначене твердження не ґрунтується на належних та допустимих доказах, оскільки як вбачається з будівельного паспорту, виданого управлінням містобудування та архітектури м. Біла Церква, останній виданий 25.11.2011р.. Позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Заслухавши доводи позивача, враховуючи заперечення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 9.07.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області у присутності позивача було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 складено акт перевірки, припис про усунення порушень вимог законодавства та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, в яких здійснені відмітки: «від підпису відмовився», «відправлено поштою».

23.07.2014 винесена постанова № А-230713 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250грн.. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 на власній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції житлового будинку без документу, який надає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), та з відхиленням від будівельного паспорту № 119, виданого Управлінням містобудування та архітектури м.Біла Церква 25.11.2011, а саме, прибудова веранди розміром 3,8х2,0м збудована двоповерхова, а згідно будівельного паспорта одноповерхова, чим порушено ст.27, ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.251 КУпАП, «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП:

«Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.»

Відповідно до ст.256 КУпАП:

«У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.»

Натомість, позивач заперечує факт надання йому акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення, припису чи ознайомлення з ними, йому було незрозуміло наслідки перевірки та його права. Отримав він лише постанову про накладення адміністративного стягнення.

У матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що позивач був ознайомлений з вищезазначеними документами та відмовився від їх отримання, у протоколі не зазначені будь-які свідки. Відсутні відомості про отримання позивачем протоколу про вчинення правопорушення, повідомлення про дату розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, та припису, зокрема і поштою.

Відповідно до ст.280 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП:

«Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.»

Ч.5 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Рішенням виконкому Білоцерківської міської ради від 23.10.2007 р. № 467 «Про впорядкування документів індивідуальних забудовників міста» дозволено позивачу провести вишуки та складання проектно- кошторисної документації по АДРЕСА_1 на реконструкцію з добудовою та надбудовою житлового будинку і будівництво сараю.

Позивач стверджує, що будівництво здійснено ним у 2007 році. А повідомлення про початок виконання будівельних робіт передбачене ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», який прийнятий 17.02.2011 року. записи у будівельному паспорті від 25.11.2011 не містять відомостей про початок будівництва.

Твердження позивача не були спростовані відповідачем, не підтверджені належними документами чи показами свідків, тому відсутні підстави вважати, що будівництво розпочалося у 2011 році, а не в 2007 та підстави вимагати у позивача повідомлення про початок виконання зазначених робіт. А відповідальність за відхилення при проведенні будівництва від будівельного паспорту не передбачена ч.5 ст.96 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ст.293 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки відповідачем були допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, винесенні постанови, були порушені права позивача, належні докази правомірності своїх дій відповідачем надані, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Згідно з ч.2 ст.171-2 КАС України /в редакції Закону від 07.07.2010 року/ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі ст.ст. 96, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.6,17,18, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № А-230713 по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2014 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на підставі ч.5 ст.96 КУпАП, справу про адміністративне порушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко