Справа № 818/183/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. Справа №818/183/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді - Діска А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - позивач, ДПІ у м.Сумах ) звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (далі - відповідач, ВПВР УДВС ГУ юстиції в Сумській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ВПВР УДВС ГУ юстиції в Сумській області щодо відмови в прийнятті до провадження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2014 року №Ю-1242 У та відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу.

- скасувати постанову ВПВР УДВС ГУ юстиції в Сумській області ВП №45977593 від 12.01.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язати ВПВР УДВС ГУ юстиції в Сумській області прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження на підставі вимоги ДПІ у м. Сумах від 05.11.2014 р. №Ю-1242У про сплату боргу (недоїмки).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року, за заявою боржника Відкритого акціонерного товариства «SЕLМІ» (далі по тексту- ВАТ «SЕLМІ»), було порушено провадження у справі №6/1-10 про банкрутство ВАТ «SЕLМІ».

У зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» управлінням Пенсійного фонду України в м. Суми актом передачі даних з карток особових рахунків платників єдиного соціального внеску 01.10.2013 року до ДПІ у м. Сумах було передано дані по обліку сплати та нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ВАТ «SЕLМІ».

Станом на 20.10.2014 року в інтегрованій картці ВАТ «SЕLМІ» по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування обліковувалась недоїмка в сумі 4 838 838,68 грн.

У зв'язку з наявністю у ВАТ «SЕLМІ» недоїмки по сплаті єдиного соціального в сумі 4 838 838,68 грн. ДПІ у м.Сумах було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2014 року №Ю-1242У та направлено для примусового виконання до ВПВР УДВС ГУ юстиції в Сумській області.

Вищезазначена вимога відповідачем була отримана нарочно 01.12.2014 року.

Постановою від 04.12.2014р. ВП №45708175, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», ВПВР УДВС ГУ юстиції в Сумській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Отримавши постанову ВПВР УДВС ГУ юстиції в Сумській області від 04.12.2014 №45708175 про відмову у відкритті виконавчого провадження, ДПІ у м. Сумах вдруге звернулась до відповідача із заявою від 18.12.2014р. №66782/9/18-19-25-06 про прийняття до примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2014р. №Ю-1242-У.

Постановою від 12.01.2015р. ВП №45977593, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем було вдруге відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу.

Проте, позивач не погоджується із оскарженим рішенням відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 24 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що мopaторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань, зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

З аналізу вказаної норми закону, позивач наголошує, що дія мораторію поширюється тільки на виконання тих зобов'язань, термін виконання яких настав, тобто до дня введення мораторію, в даному випадку до 11.01.2010 року.

Проте, оскільки ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року було порушено провадження у справі №6/1-10 про банкрутство ВАТ «SЕLМІ», а борг по сплаті збору єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 4 838 838,63 грн. у ВАТ «SЕLМІ» виник 20.10.2014 року, після введення мораторію, а тому на вимогу стягувача щодо стягнення з боржника заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не поширюється дія мораторію.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Отже, позивач вважає, що на зобов'язання за вимогою від 05.11.2014 року №Ю-1242У не поширюється дія мораторію на задоволення кредиторських вимог, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником відповідача надіслано клопотання про розгляд справи за його відсутності

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.11.2014 року ДПІ у м.Сумах у зв'язку з наявністю у ВАТ «SЕLМІ» недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску сформовано вимогу №Ю-1242У по сплаті єдиного соціального внеску в сумі 4 838 838,68 грн. (а.с. 12).

01.12.2014 року ДПІ у м.Сумах звернулося до ВПВР УДВС ГУ юстиції в Сумській області із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги №Ю-1242У від 05.11.2014 року (а.с. 6).

Постановою ВПВР УДВС ГУ юстиції в Сумській області від 04.12.2014р. ВП №45708175, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с. 7).

18.12.2014р. ДПІ у м. Сумах вдруге звернулась до відповідача із заявою №66782/9/18-19-25-06 про прийняття до примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2014р. №Ю-1242-У (а.с. 8).

12.01.2015р. ВПВР УДВС ГУ юстиції в Сумській області прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги №Ю-1242У від 05.11.2014 року ВП №45977593 (а.с. 11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Суд зазначає, що відносини щодо умов та порядку відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначаються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Абзацом 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

З аналізу зазначеної норми закону суд приходить до висновку, що дія мораторію поширюється тільки на виконання тих зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, тобто в даному випадку до 11.01.2010 р.

Як зазначалось, 05.11.2014 року ДПІ у м. Сумах у зв'язку з наявністю у ВАТ «SЕLМІ» недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску сформовано вимогу №Ю-1242У по сплаті єдиного соціального внеску в сумі 4 838 838,68 грн. (а.с. 12).

З вищевикладеного вбачається, що зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у ВАТ «SЕLМІ» виникло з 05.11.2014 року, тобто після введення мораторію господарським судом Сумської області, а тому на вимогу ДПІ у м.Сумах щодо стягнення з боржника заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не поширюється дія мораторію.

Таким чином, позовні вимоги, щодо визнання протиправною та скасування постанови ВПВР УДВС ГУ юстиції в Сумській області ВП №45977593 від 12.01.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, щодо визнання протиправними дій ВПВР УДВС ГУ юстиції в Сумській області щодо відмови в прийнятті до провадження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2014 року №Ю-1242У та відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, суд зазначає наступне.

При прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець приймав рішення, а не вчиняв будь-які дії.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" передбачено повноваження державного виконавця прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Скасування у судовому порядку постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження автоматично обумовлює обов'язок відповідача згідно Закону України "Про виконавче провадження" відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги ДПІ у м. Сумах від 05.11.2014 р. №Ю-1242У.

Отже, суд не знаходить підстав для вжиття додаткових заходів щодо захисту прав позивача та зобов'язання відповідача прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження на підставі вимоги ДПІ у м. Сумах від 05.11.2014 р. №Ю-1242У про сплату боргу (недоїмки), оскільки обов'язок вчинення дій зумовлено Законом України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з чим, позовні вимоги щодо зобов'язання ВПВР УДВС ГУ юстиції в Сумській області прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження на підставі вимоги ДПІ у м. Сумах від 05.11.2014 р. №Ю-1242У про сплату боргу (недоїмки) задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ВП №45977593 від 12.01.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска