Справа № 815/7205/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7205/14
УХВАЛА

09 лютого 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави, в особі Адміністрації Державної прикордонної служби, Військової частини НОМЕР_1 (Ізмаїльського прикордонного загону) Державної прикордонної служби України до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Владичевської сільської ради Болградського району Одеської області, Відділу Держкомзему у Болградському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону (далі Заступник прокурора) в інтересах держави, в особі Адміністрації Державної прикордонної служби, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України до Болградської районної державної адміністрації Одеської області (далі Болградська РДА), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Владичевської сільської ради Болградського району Одеської області, Відділу Держкомзему у Болградському районі Одеської області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати розпорядження Болградської районної державної адміністрації:

- від 18.06.2004 року №501 „Про затвердження проекту відведення земельних ділянок громадянам та виділення їх для ведення особистих селянських господарств в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистих селянських господарств і надання цієї ділянки безкоштовно у власність, виділення її із земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі і знаходяться на території Владичевської сільської ради, видання державних актів на право власності на землю і внесення змін в обліково кадастрову документацію по Владичевській сільській раді;

- від 14.05.2008 року №287/А-2008 „Про затвердження технічної документації з передачі земельних часток (паїв) в натурі гр. ОСОБА_2 та іншим громадянам і надання землі у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної частки (паю) в натурі гр. ОСОБА_3 , виділивши її із земель колективної власності колишнього КСП „Владичень, які знаходяться на території Владичевської сільської ради, надання йому землі у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та видання державних актів на право власності на землю і внесення змін до земельно-кадастрової документації по Владичевській сільській раді.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім`я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Якщо позов подається представником, то у ній зазначається ім`я представника, його адреса, засіб зв`язку та надається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав.

Діяльність прокуратури щодо нагляду за додержанням і застосуванням законів регламентована гл.1 розділу ІІІ Закону України «Про прокуратуру». Стаття ст.19 Закону визначає предмет цього нагляду, а також спосіб, у якій цій нагляд повинен здійснюватися. Зокрема, предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами вимогам Конституції України та чинним законам, а способом здійснення перевірки виконання законів, яка проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

При таких обставинах Заступнику прокурора як суб`єкту владних повноважень необхідно зазначити коли органу прокуратури стало відомо про порушення інтересів держави, що вимагало прокурорського реагування у формі звернення до суду, зазначити час проведення перевірки, підстав з яких вона була проведена та її результати з наданням відповідних матеріалів.

Зазначені обставини є суттєвими для визначення, крім іншого, питання щодо подання адміністративного позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Заступник прокурора зазначив, що ним позов поданий у межах строку звернення до адміністративного суду, яким він вважає трирічний строк та який ним обчислюється з 15.01.2012 року з дня набрання чинності Закону України від 20.12.2011 року №4176-VІ, згідно пп.3 п.5 Прикінцевих і перехідних положень якого протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акту органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.

Оскільки Заступник прокурора визначив у якості позивачів Адміністрацію Державної прикордонної служби та Військову частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому необхідно зазначити та надати відповідні докази щодо наявності у зазначених осіб права власності або іншого речового права, яке було порушено оскаржуємими розпорядженнями.

Заступник прокурора в позові зазначив, що надання дозволів на оформлення фізичним особам права власності на земельні ділянки в смузі, в якій повинні розташовуватись лінії відбувалось у період, коли не була проведена делімітація державного кордону між Україною і Республікою Молдова та відповідно демаркаційні роботи, тобто не були ще визначені межі території України на цій ділянки. Знаки на кордоні були встановлені та введені в експлуатацію в період з 31 жовтня по 1 листопада 2007 року.

Незважаючи на вказані в позові обставини Заступник прокурора стверджує, що відповідач знаючи про те, що між Україною та Республікою Молдова державний кордон на місцевості не позначений, прийняв розпорядження від 18.06.2004 року №501 та від 14.05.2008 року №287/А-2008 року, яким надав у власність громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 земельні ділянки в районі проведення демаркаційних робіт.

Між тим, позивач не зазначає доказів та не надає їх до позову щодо обізнаності відповідача меж кордону. При цьому Заступник прокурора не зазначає та не надає відповідних доказів до яких земель щодо їх цільового призначення та у кого у користуванні знаходилась землі, які надані розпорядження від 18.06.2004 року №501 та від 14.05.2008 року №287/А-2008 року, яким надані у власність громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Згідно наданих копій розпоряджень від 18.06.2004 року №501 та від 14.05.2008 року №287/А-2008 року ОСОБА_1 виділені 1,5га ріллі із земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі, а ОСОБА_3 2,91гаріллі та 0,27га під багаторічними насадженнями - із земель колективної власності колишнього КСП «Владичень» щодо передачі земельних часток (паїв) в натурі.

Розпорядженням Одеської обласної адміністрації від 30.09.2010 року №898/а-2010 року військовій частині № НОМЕР_1 надані у постійне користування земельні ділянки загальною площею 19,05га за рахунок земель, які не передані у користування і перебувають у запасі, зокрема на території Владиченської сільради всього 2,60га, із них під господарськими шляхами і прогонами - 0,25га, полезахистних лісосмуг 2,25га.

Таким чином, згідно наданих копій розпоряджень на території Владичинської сільради військовій частині № НОМЕР_1 взагалі не передавались землі, які були передані у користування іншим особам.

Заступник прокурора в позові не зазначив та не надав жодного доказу в підтвердження того, що землі, які передані у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно розпоряджень від 18.06.2004 року №501 та від 14.05.2008 року №287/А-2008 року та підпадають на даний час під прикордонну смугу та в якій частині.

При цьому Заступник прокурора не обґрунтовує свої вимоги щодо скасування у повному обсязі розпоряджень від 18.06.2004 року №501 та від 14.05.2008 року №287/А-2008 року, які стали підставою для передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_1 (1,5 га) та ОСОБА_4 (3,18га).

Оскільки Заступник прокурора в позові не заперечує, надання дозволів на оформлення фізичним особам права власності на земельні ділянки в смузі, в якій повинні розташовуватись лінії відбувалось у період, коли не була проведена делімітація державного кордону між Україною і Республікою Молдова та відповідно демаркаційні роботи, тобто не були ще визначені межі території України на цій ділянки, Заступнику прокурора необхідно обґрунтувати також спосіб захисту інтересів держави саме шляхом визнання протиправними та скасування розпоряджень, які стали підставою для оформлення права власності на землю громадянами, враховуючи, що відповідно до Конституції України право приватної власності є непорушним, а також враховуючи встановлені Земельним кодексом України підстави припинення права власності на земельну ділянку, зокрема, її відчуження з мотивів суспільної необхідності.

До позову наданий документ «Обґрунтування розмірів земельної ділянки необхідної під лінії прикордонних інженерних споруд продовж державного кордону між Україною і Республікою Молдова», на якому наявна печатка прокуратури, проте незрозумілим є хто його складав, наявність повноважень у прокуратури на складання цього документі, та хто має повноваження на здійснення таких розрахунків.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 26.12.2014 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 16.01.2015 року усунути недоліки у позові та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому. Копія ухвали була відправлена позивачу факсом 06.01.2015 року та поштою.

Оскільки станом на 20.01.2015 року до суду не надійшло поштове повідомлення, ухвалою суду від20.01.2015 року було продовжено строк для усунення недоліків до 04.02.2015 року.

Копія ухвали суду направлена позивачу на електрону адресу та поштою.

26.01.2015 року до суду повернулось повідомлення, згідно якого позивачем 16.01.2015 року отримана копія ухвали суду від 26.12.2014 року.

Також повернулось друге поштове повідомлення, згідно якого копія ухвали суду від 20.01.2015 року щодо продовження строку отримана 27.01.2015 року.

Згідно з з п. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2,3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вход. кореспонденції по справі станом на 17.30 год. 09.02.2015 року не зареєстровано), також позивач не оскаржив ухвалу суду, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави, в особі Адміністрації Державної прикордонної служби, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Владичевської сільської ради Болградського району Одеської області, Відділу Держкомзему у Болградському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішень суб`єкта владних повноважень - визнати неподаним та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Катаєва Е.В.