Справа № 408/1192/14-а
Суддя: Карягіна В. А.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/408/11/13
№ 408/268/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Біловодский районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі: Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Біловодської селищної ради Луганської області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови адміністративної комісії виконкому та рішення виконавчого комітету про накладання адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який підтримав в судовому засіданні та доповнив вимогою щодо скасування рішення виконавчого комітету №77 від 14.11.2014року, вказавши , що 15.10.2014року щодо нього був складений адміністративний протокол про порушення ним ст.152 КУпАП у зв*язку із зберіганням ним 15 жовтня 2014року біля будинку АДРЕСА_1, де він мешкає, піску та сухого гілля , на підставі чого адміністративною комісією при виконкомі Біловодської селищної ради Луганської області 29.10.2014року на нього був накладений штраф в сумі 340грн в порушення ст..33,268 КУпАП . 7.11.2014року він до виконавчого комітету надав скаргу про скасування постанови адмінкомісії, але рішенням виконкому №77 від 14.11.2014року постанова адмінкомісії була залишена буз змін. Рішення виконкому він отримав лише наприкінці листопада, у зв*язку із чим пропустив строк на його оскарження, який просить поновити.

В судовому засіданні позивач, підтримуючи позовні вимоги , пояснив, що він дійсно біля будинку АДРЕСА_1 зберігає пісок у вигляді дитячої площадки, про що надав фото. Про це він і написав в адміністративному протоколі, так як зберігати пісок для дітей і в належному для цього стані не заборонено. Ніякого іншого піску та сухого гілля він біля даного будинку не зберігає. Під час купівлі будинку на іншій його стороні, по вул. Чкалова, вже знаходилася купа піску, яка поросла бадиллям, але йому не належала. Власника піску він не знає і цим піском не користується. Сухе гілля дійсно з*являлося навпроти його будинку після обрізки дерев працівниками РЕС і раз у місяць прибирається робітниками селищної ради. Про неможливість участі в засіданні адміністративної комісії було заздалегідь попереджено голову селищної ради з проханням передати поважність відсутності голові адмінкомісії . Але при розгляді протоколу не було взято до уваги помилку, допущену при складанні протоколу про наявність у нього на зберіганні піску саме по вул. Леніна, а також те, що він ніде не працює, живе за рахунок одноразових робіт, дружина знаходиться у відпустці по догляді за малолітньою дитиною.

Представники відповідача- Боронніков Д.О. та голова адміністративної комісії Юрченко С.М. в суді позов не визнали в повному обсязі, вказавши про неможливість оскарження постанови адмінкомісії до суду у зв*язку із її оскарженням до виконкому селищної ради, вирішення питання щодо оскарження рішення виконавчого комітету поклали на розсуд суду. Крім того, як вказав Юрченко С.М., позивач неодноразово попереджався про можливість притягнення до адмінвідповідальності за зберігання піску, який знаходиться по вул. Чкалова , що по іншій стороні від будинку АДРЕСА_1 у зв*язку із порушенням ним вимог Правил благоустрою, забезпечення чистоти і порядку в селищі, затверджених на сесії Біловодської селищної ради, та Закону України « Про благоустрій», на що позивач не реагував. В протоколі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності дільничним інспектором дійсно була допущена помилка в адресі знаходження купи піску, але не вважає це за грубупомилку, оскільки місце зберігання піску вказано за адресою господарства позивача. Про час та місце розгляду протоколу ОСОБА_1 був попереджений, однак, при розгляді адмінпротоколу позивач був відсутній . При накладанні стягнення були взяті всі вищевикладені обставини.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що 29 жовтня 2014року йому терміново потрібно було їхати до лікаря у м.Старобільск, у зв*язку із чим він звернувся за допомогою до ОСОБА_1, на що останній повідомив про його обов*язкову явку до адміністративної комісії, яка буде розглядати складений відносно нього адміністративний протокол про притягнення до адмінвідповідальності за зберігання піску. У зв*язку із тим, що він довіряє автомобіль лише ОСОБА_1, він подзвонив голові селищної ради Чумаку і спитав про можливість неявки ОСОБА_1 на засідання, про що Чумак його завірив в тому, що передасть причину неявки голові адмінкомісії і дозволив не являтися ОСОБА_1 на засідання. Однак , через кілька днів він від ОСОБА_1 узнав про розгляд протоколу у відсутності ОСОБА_1 і накладання на нього штрафу, що не є законним .

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді, що він працює водієм в селищній раді , був свідком того, як Юрченко С.М. неодноразово попереджав ОСОБА_1 про необхідність прибрати побутове сміття, будівельник матеріал, сухе гілля, пісок з території, яка примикає до будинку, де живе ОСОБА_1. Пісок позивач зберігав по вул. Леніна, навпроти його будинку, що рядом з дитячою площадкою.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в суді про складання ним 15 жовтня 2014року адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 про порушення правил благоустрою. В протоколі вказав місце зберігання піску по вул.Леніна згідно адресного господарства позивача, не дивлячись на те, що пісок знаходився по вул. Чкалова в смт.Біловодськ.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши надані суду докази суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судочинство в Україні ґрунтується на основних засадах, визначених частиною третьою статті 129 Конституції України, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що узгоджується зі ст.. 11 КАС України Згідно до вимог ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 даного Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, в протоколі обов*язково зазначаеться час, місце вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ №320895 ,15 жовтня 2014року ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 зберігав пісок, сухе гілля, чим порушив правила благоустрою населенного пінкту. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 152 КУпАП.

Згідно вимогам ст.. 152 КУпАП до протиправних дій, за які наступає відповідальність, відносяться, зокрема, зберігання на проїзній частині вулиці, тротуарах,газонах, площах , скверах будівельного матеріалу, будівельного сміття та інше. Правилами благоустрою, забезпечення чистоти і порядку в селищі міського типу Біловодськ, затверджених на сесії Біловодської селищної ради 22.12.2005 року, а саме, п.1 забороняється проводити підземні роботи, накопичувати грунт, пісок, встановлювати огорожі, будівельні та ремонтні майданчики без відповідного на це дозволу виконкому місцевої ради депутатів.

Згідно вимог ст.. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями);органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

В силу ст. 251 КУпАП доказами у скоєнні адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, вину даної особи в його скоєнні і інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи . Ці данні встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності , свідків , письмовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм, правил і стандартів, а також іншими документами.

Ст. 283 КУпАП визначено , що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

29 жовтня 2014року адміністративною комісію при виконкомі Біловодської селищної ради був розглянутий протокол відносно ОСОБА_1 у його відсутності і винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративною комісією не встановлювалася поважність причини відсутності правопорушника на засіданні для подальшого прийняття законного та об*єктивного рішення, чим порушено його право на захист. Не маючи даних про причину неявки на засідання, комісія повинна була перенести розгляд даного протоколу з повторним викликом правопорушника.

Посилаючись в постанові на порушення правил благоустрою, адміністративна комісія в постанові не вказала які ж саме пункти правил були порушені ОСОБА_1, оскільки з самих Правил не видно, в якому місті взагалі забороняється громадянам накопичувати грунт та пісок.

Як встановлено в суді, пісок, який зберігав ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_1, знаходиться в пісочниці неподалік від дитячої гойдалки, що вкупі становить дитячу площадку. Даний факт зафіксований на фото, який наданий позивачем в суді. Із пояснень представників відповідача, щодо даного піску вони претензій до ОСОБА_1 не мали.

Що стосується купи піску , про який вказує голова адміністративної комісії Юрченко С.М. і відносно якого ОСОБА_1 ,буцім-то , попереджався, знаходиться за іншою адресою - по вул. Чкалова .

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, орган( посадова особа), в даному випадку Юрченко С.М., як голова адмінкомісії, при виявленні недоліків у протоколу, які роблять неможливим об*єктивно прийняти рішення, а саме, помилку про місце скоєння адміністративного правопорушення, повертає адмінпротокол органу, який порушив адміністративне розслідування для усунення недоліків відповідно до вимог ст..278 КУпАП.

Суд вважає помилковим доводи як представника відповідача Юрченко, так і свідка, дільничного інспектора Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_5, який безпосередньо складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про необхідність прив*язки місця скоєння адміністративного правопорушення до адреси власника будинку, оскільки місцем скоєння правопорушення вважається саме місце з його точною адресою розташування. До пояснень свідка Кононенка суд відноситься критично, оскільки даний свідок є зацікавленою особою, так як працює водієм в селищній раді, крім того , у своїх поясненнях, вказуючи на місце розташуванню піску, вказав місце, де його взагалі не було відповідно до пояснень представників відповідача.

При складанні протоколу на ОСОБА_1 дільничний інспектор не зібрав доказів, які б підтверджували вину особи у вчиненні правопорушення так і виправдовували її, не встановив достовірно особу, яка має відношення до піску на вул. Чкалова у смт.Біловодськ.

Приймаючи рішення про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340грн за скоєне правопорушення , не встановлювалася винна особа, а саме, власник піску, сухого гілля, відносно якого до ОСОБА_1 пред*являлися вимоги. Як свідчить постанова від 29.10.2014року, доказів того, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги правил благоустрою зберіганням піску, сухого гілля, якими можуть бути акти, пояснення свідків- сусідів правопорушника,фото- чи відео- зйомки до адміністративного протоколу не надавалося і,відповідно, адміністративною комісією не досліджувалося. Доводи представника відповідача та свідка ОСОБА_4 про неодноразове попередження ОСОБА_1 щодо неналежного місця зберігання піску жодним доказом не підтверджено, в порушення вимог ст..71 КАС України.

Суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення у вказаному в протоколі місці, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з врахуванням вимог ст.. 22,33 КУпАП.

Дата ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про накладання на нього штрафу взагалі не встановлена, оскільки як позивач, так і представники відповідача не змогли вказати дату, коли позивачу була надана копія постанови адміністративної комісії для ознайомлення, оскільки рішення приймалося у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 287 КУпАП особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також потерпілим надано право оскаржити її.

Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих іншими органами (посадовими особами), визначений статтею 288 КУпАП. Відповідно до цієї статті постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Не погоджуючись з постановою від 29 жовтня 2014року, 7 листопада 2014року ОСОБА_1 оскаржив її до виконавчого комітету Біловодської селищної ради, де селищним головою скарга була розглянута та прийнято рішення №77 від 14.11.2014року про залишення оскаржуваної постанови без змін, а скаргу Іщенка- без задоволення. В рішенні №77 було вказано на неодноразове отримання ОСОБА_1 зауважень від працівників правоохоронних органів та голови адміністративної комісії при виконкомі селищної ради що до накопичення піску та сміття біля будинку, однак останній систематично без діяв, чим порушив п.1 правил благоустрою в селищі міського типу Біловодськ . На яких саме доказах ґрунтувалися ці доводи в рішенні не вказано. При цьому вказано на неявку ОСОБА_1 на засідання адмінкомісії без поважних причин. Однак, свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що саме селищного голову було повідомлено про поважність причини неявки ОСОБА_1 на засідання адмінкомісії. Не довіряти поясненням свідка у суду підстав не має, відповідач же дані пояснення нічим не спростував. Крім того, на підставі яких доказів селищний голова посилається на неодноразове попередження ОСОБА_1 щодо накопичення піску та сміття , в рішенні не вказано.

Згідно ст..99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення справи і позивач скористався ним порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчисляється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб*єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб*єкта владних повноважень.

З огляду на те , що про прийняте селищним головою рішення №77 від 14.11.2014року позивач дізнався 26.11.2014року, а з даним позовом звернувся до суду 5-10 грудня 2014року , позивачем не пропущений строк для оскарження рішення суб*єкта владних повноважень.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 адміністративною комісією не взято до уваги той факт , що у протоколі про адміністративне правопорушення місце скоєння правопорушення визначено не вірно, крім того, на порушення вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення не враховано характер вичиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (позивача), ступінь його вини, і безпідставно накладено на позивача штраф в сумі 340грн , та не усунуто вищевказане при розгляді скарги ОСОБА_1 виконавчим комітетом 14.11.2014року, суд вважає, що рішення виконавчого комітету Біловодської селищної ради №77 від 14.11.2014року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постави адмінкомісії від 29.10.2014року підлягає скасуванню з наступним скасуванням постанови адміністративної комісії від 29.10.2014року, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, .9-12,86,99, 159-163, 171-2 КАС України, ст.22,33, 12,251, 256,258, 297 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду .

Рішення №77 виконавчого комітету Біловодської селищної ради Луганської області від 14.11.2014року про залишення постанови адміністративної комісії при виконкомі Біловодської селищної ради від 29.10.2014року без змін, а скарги ОСОБА_1 без задоволення, постанову адміністративної комісії від 29 жовтня 2014 року про накладання на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст.152 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна