Справа № 1502/1955/2012
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 р. Справа № 1502/1955/2012

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Борисова С.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Романові Д.І.

з участю: позивача - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Арцизької міської ради Одеської області - ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6, представника третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, фізичної особи - підприємця ОСОБА_10, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_11, фізичної особи - підприємця ОСОБА_12, фізичної особи - підприємця ОСОБА_13, фізичної особи - підприємця ОСОБА_14, фізичної особи - підприємця ОСОБА_15, фізичної особи - підприємця ОСОБА_16, фізичної особи - підприємця ОСОБА_17, фізичної особи - підприємця ОСОБА_18, фізичної особи - підприємця ОСОБА_19, фізичної особи - підприємця ОСОБА_20, фізичної особи - підприємця ОСОБА_21, фізичної особи - підприємця ОСОБА_22, фізичної особи - підприємця ОСОБА_23, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 07 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичних осіб - підприємців ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Арцизької міської ради Одеської області, третя особа - фізична особа - підприємець - ОСОБА_6 про скасування рішень органу місцевого самоврядування, та за адміністративним позовом третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до Арцизької міської ради Одеської області про скасування рішень органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 звернулися до суду з адміністративним позовом до Арцизької міської ради Одеської області, який в подальшому був змінений про:

- скасування рішення Арцизької міської ради Одеської області №595 -VІ від 16 лютого 2012 року «Про розгляд заяви ОСОБА_26 щодо надання дозволу на виготовлення експертної оцінки вартості земельної ділянки по АДРЕСА_1»;

- скасування рішення Арцизької міської ради Одеської області № 1051-VI від 18 грудня 2012 року «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_1».

Третя особа ФОП ОСОБА_27 звернувся до суду з позовом до Арцизької міської ради Одеської області про:

- визнання незаконними та скасування рішення виконкому Арцизької міської ради Одеської області від 30 травня 2006 року: №77-V «Про надання дозволу ПП ОСОБА_15 на виконання проектних робіт з відводу земельної ділянки в АДРЕСА_1», №78 - V «Про надання дозволу ОСОБА_16 на виконання проектних робіт з відводу земельної ділянки в АДРЕСА_1», № 79 - V «Про надання дозволу ПП ОСОБА_23 на виконання проектних робіт з відводу земельної ділянки в АДРЕСА_1», №81- V «Про надання дозволу ПП ОСОБА_19 на виконання проектних робіт з відводу земельної ділянки в АДРЕСА_1», № 82 - V «Про надання дозволу ПП ОСОБА_13 на виконання проектних робіт з відводу земельної ділянки в АДРЕСА_1», № 83 - V «Про надання дозволу ПП ОСОБА_20 на виконання проектних робіт з відводу земельної ділянки в АДРЕСА_1», № 84 - V «Про надання дозволу ПП ОСОБА_17 на виконання проектних робіт з відводу земельної ділянки АДРЕСА_1», № 85 - V «Про надання дозволу ПП ОСОБА_8 виконання проектних робіт з відводу земельної ділянки в АДРЕСА_1», № 86 - V «Про надання дозволу ПП ОСОБА_10 на виконання проектних робіт з відводу земельної ділянки в АДРЕСА_1», № 87 - V «Про надання дозволу ПП ОСОБА_12 на виконання проектних робіт з відводу земельної ділянки в АДРЕСА_1», № 89 - V «Про надання дозволу ПП ОСОБА_21 на виконання проектних робіт з відводу земельної ділянки в АДРЕСА_1», №90-V «Про надання дозволу ПП ОСОБА_22 на виконання проектних робіт з відводу земельної ділянки в АДРЕСА_1»; та від 21 липня 2006 року №155 - V «Про надання дозволу ПП ОСОБА_11 на виконання проектних робіт з відводу земельної ділянки в АДРЕСА_1», № 156 - V «Про надання дозволу ПП ОСОБА_14 на виконання проектних робіт з відводу земельної ділянки в АДРЕСА_1», № 157- V «Про надання дозволу ПП ОСОБА_18 на виконання проектних робіт з відводу земельної ділянки в АДРЕСА_1», №160 - V «Про надання дозволу ПП ОСОБА_2 на виконання проектних робіт з відводу земельної ділянки в АДРЕСА_1».

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 07 травня 2013 року в задоволенні адміністративних позовів відмовлено повністю.

В апеляційних скаргах ФОП ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_6 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що рішенням Арцизької міської ради Одеської області № 595-VI від 16 лютого 2012 року «Про розгляд заяви ОСОБА_26 щодо надання дозволу на виготовлення експертної оцінки вартості земельної ділянки по Ворошилова в м. Арциз» надано дозвіл на проведення експертної оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1060 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 (з південної сторони ринку), яка перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_26 для комерційного використання. Міському голові Михайлову Ю.С. укласти договір з ФОП ОСОБА_26 про сплату авансового внеску у розмірі 20% вартості земельної ділянки, визначеної нормативно-грошовою оцінкою земельної ділянки, в рахунок оплати ціни земельної ділянки. Замовити землевпорядній організації, що має відповідну ліцензію на виконання цього виду робіт, проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, вказаній в п. 1 рішення та надати звіт на затвердження ради. Контроль за виконанням рішення покладено на постійну комісію по регулюванню земельних відносин і охороні навколишнього природного середовища.

Рішенням Арцизької міської ради Одеської області № 1051-VІ від 18 грудня 2012 року «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_1» з метою наповнення міського бюджету вирішено затвердити звіт про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки несільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1060 га у сумі 119 917,00 грн. без урахування ПДВ. Продати ФОП ОСОБА_6 земельну зазначену ділянку та укласти з ФОП ОСОБА_6 договір купівлі-продажу земельної ділянки.

На підставі рішень Арцизької міської ради Одеської області №№ 77-V, 78-V, 79-V, 81-V, 82-V, 83-V, 84-V, 85-V, 86-V, 87-V, 89-V, 90-V від 30 травня 2006 року та №№ 155-V, 156-V, 157-V, 160-V від 21 липня 2006 року позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 отримали дозволи на виконання проектних робіт з відведення земельних ділянок в оренду строком на 50 років, розташованих в АДРЕСА_1 для комерційного використання - будівництва торгівельного павільйону.

Відмовляючи у задоволенні адміністративних позовів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами за первісним позовом та ФОП ОСОБА_6 не було наведено обставин та фактів, які б свідчили про порушення їх права оскаржуваними кожним з них рішеннями, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, а також визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно із ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Відповідно до ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначений ст.123 ЗК України, так, підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 123 ЗК відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Таким чином, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є одним з етапів розгляду заяви особи про одержання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності.

При цьому, як убачається із змісту ст. 123 ЗК України, розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також його експертиза мають на меті визначення меж земельної ділянки в натурі, а також з'ясування обставин, що можуть бути перешкодою для надання земельної такої ділянки громадянину.

З'ясування таких обставин є обов'язком органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що передує прийняттю рішення про надання громадянам безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що факт надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, отримання висновків від уповноважених органів державної влади щодо можливості передачі громадянину у власність чи користування земельної ділянки, а також експертиза проекту з метою з'ясування обставин, що перешкоджають відчуженню земельної ділянки або визначають умови її використання, не можуть призвести до порушення прав, адже є обов'язковою складовою визначеної Земельним кодексом України процедури відчуження державою земельної ділянки чи передачі її у користування громадянам.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно інформації, наданої Держкомземом у Арцизькому районі Одеської області земельна ділянка площею 1060 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 перебуває в запасі, відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови. Договір оренди від 11.09.2002 року у Відділі Держкомзему у Арцизькому районі Одеської області не обліковується.

Відповідно до свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно ОСОБА_6 є власником нежитлової будівлі, автостоянки, розташованої в АДРЕСА_1, яку введено в експлуатацію, про свідчать сертифікат відповідності та акт готовності об'єкта до експлуатації.

Згідно зі ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ЗК України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачами за первісним позовом лише отримано дозволи на виконання проектних робіт з відведення земельних ділянок в АДРЕСА_1, під оренду строком на 50 років для комерційного використання - будівництва торгівельний павільйонів, але до наявного часу проекти відводу не виготовлені та не надані на затвердження міської ради, договори оренди з позивачами не укладено і право оренди не зареєстровано.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що земельні ділянки по АДРЕСА_1 зареєстровані у встановленому Законом порядку за позивачами за первісним позовом.

Отже, у позивачів не виникло право користування або власності на спірну ділянку, оскільки будь-яких правовстановлюючих документів на таку ними у встановлено законом порядку не отримано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для задоволення позовних вимог про скасування рішень відповідача №595 -VІ від 16 лютого 2012 року «Про розгляд заяви ОСОБА_26 щодо надання дозволу на виготовлення експертної оцінки вартості земельної ділянки по АДРЕСА_1» та № 1051-VI від 18 грудня 2012 року «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_1» відсутні, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Щодо позовних вимог ФОП ОСОБА_6, то колегія суддів вважає за необхідне зазначати, що згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що передчасне уявлення позивача ФОП ОСОБА_6 про наявність підстав для задоволення позову у обраний спосіб, за відсутності при цьому порушень його прав та інтересів, не є підставою для задоволення такого позову, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 КАС України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, що вірно встановлено судом першої інстанції..

Більш того, відповідно до ст. 50 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають, зокрема, письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду; довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями; матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки); матеріали погодження проекту землеустрою.

Таким чином, під час розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його затвердження встановлюються, в тому числі, обставини, які перешкоджають отриманню земельної ділянки у власність.

Враховуючи викладене, прийнявши рішення про надання ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, відповідач не порушив прав ФОП ОСОБА_6

Відтак, доводи апелянта ФОП ОСОБА_6, про наявність не скасованих оскаржуваних ним рішень Арцизької міської ради можуть призвести до порушення його права власності на земельну ділянку вважає безпідставними.

Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи - підприємця ОСОБА_10, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_11, фізичної особи - підприємця ОСОБА_12, фізичної особи - підприємця ОСОБА_13, фізичної особи - підприємця ОСОБА_14, фізичної особи - підприємця ОСОБА_15, фізичної особи - підприємця ОСОБА_16, фізичної особи - підприємця ОСОБА_17, фізичної особи - підприємця ОСОБА_18, фізичної особи - підприємця ОСОБА_19, фізичної особи - підприємця ОСОБА_20, фізичної особи - підприємця ОСОБА_21, фізичної особи - підприємця ОСОБА_22, фізичної особи - підприємця ОСОБА_23, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення, постанову Арцизького районного суду Одеської області від 07 травня 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В.Лук'янчук

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В. Кравченко