Справа № 2-а/2506/6487/11
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/6487/11
Провадження № 6-а/750/14/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 25.06.2011 року по справі № 2-а/2506/6487/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2011 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова по нарахуванню і виплаті ОСОБА_2 державної і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю без дотримання положень статей 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова здійснити перерахунок державної і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю ОСОБА_2 відповідно до вимог статей 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з розрахунку 8 мінімальних пенсії за віком та 75 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно, що обраховується з розміру прожиткового мінімуму встановленого законом для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.10.2010 року по 18.06.2011 року включно, та здійснити відповідні виплати.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2013 року, апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2011 року - без змін.

19.01.2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання постанови суду шляхом стягнення з боржника нарахованих на виконання судового рішення грошових коштів в сумі 44976,73 грн., оскільки судове рішення зобовязального характеру тривалий час не виконується, чим порушуються конституційні права стягувача.

У судове засідання державний виконавець не зявився, в поданому поданні просив справу розглядати без його участі.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте її неявка не перешкоджає розглядові подання.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові у судове засідання не зявився, до суду надіслав письмові заперечення проти задоволення подання.

Згідно частини 1 статті 41 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2011 року Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові здійснило позивачу перерахунок пенсії за віком в сумі 44976,73 грн., але виплата коштів не здійснена у звязку з відсутністю бюджетних коштів у боржника.

Відповідно до статті 2 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VI Про гарантії держави щодо виконання судові рішень, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, повязаних із соціальними виплатами, які мають зобовязальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання законом передбачені такі правові підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Державний виконавець посилається на відсутність коштів як на обставину, що унеможливлює виконання судового рішення.

Водночас судові рішення у справах, повязаних із соціальними виплатами, які мають зобовязальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для зміни способу і порядку виконання постанови суду шляхом стягнення з боржника грошових коштів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 25.06.2011 року по справі № 2-а/2506/6487/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута