Справа № 760/25829/14-а
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-58/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 20.11.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2014 року відносно нього інспектором ДПС групи ДПС Святошинського ВДАІ м. Києва Онопрієнко В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за проїзд перехрестя вул. Л.Курбаса - вул. Г.Юри на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Зазначеною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, і зазначає, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, враховуючи погодні умови, рухався зі швидкістю близько 45-50 км/год.

При під'їзді до перехрестя вул. Л.Курбаса-вул. Г.Юри помітив переключення світлофора з зеленого світла на жовтий і почав гальмувати. Коли швидкість впала до 20 км/год., автомобіль підкотився до лінії «стоп» зазначеного перехрестя і в цей момент спрацювала система АВS і на деяку мить відключила та включила гальма, що дало змогу автомобілю пересікти лінію «стоп» і викотитися на перехрестя.

Таким чином, не порушуючи правил дорожнього руху, на його думку, автомобіль опинився на середині перехрестя і тоді згідно з правилами п. 8.11 ПДР, якими вказано, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, він виїхав за межі перехрестя.

Тому вважав, що своїми діями він не спровокував аварійної ситуації, не змусив учасників дорожнього руху змінювати напрямки руху, не підвергав життя загрозі, а викладені обставини у протоколі та постанові не відповідають дійсності, та просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно зі ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що 20.11.2014 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС групи ДПС Святошинського ВДАІ м. Києва Онопрієнко В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за проїзд перехрестя вул. Л.Курбаса - вул. Г.Юри на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, тобто порушення вимог п.8.7.3 (е) ПДР.

На підставі цього 20.11.2014 року інспектором було винесено постанову серії ПС1 №802254 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 8.7.3 (е) ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Позивач зазначив, що при під'їзді до перехрестя вул. Л.Курбаса - вул. Г.Юри він вже бачив переключення світлофора з зеленого світла на жовтий і почав гальмувати, автомобіль підкотився до лінії «стоп» зазначеного перехрестя, однак в цей момент спрацювала система АВS і на деяку мить відключила та включила гальма, що дало змогу автомобілю пересікти лінію «стоп» і викотитися на перехрестя.

Між тим, згідно з п 2.1 (б) ПДР України водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, позивач, керуючи автомобілем мав стежити за дорожньою обстановкою, враховувати стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чого останнім зроблено не було.

Стаття 252 КпАП України передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Внутрішнє переконання при оцінці доказу означає самостійне вирішення особою, яка розглядає справу, питання про достовірність доказів, тобто про істинність або хибність відповідних відомостей як конкретної інформації.

Проаналізувавши та повно і всебічно дослідивши докази по справі, суд вважає, що 20.11.2014 року інспектором ДПС групи ДПС Святошинського ВДАІ м. Києва Онопрієнко В.В. правомірно винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 (е) ПДР, а тому вимоги позивача є безпідставними, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251-252, 254, 258, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: