Справа № 523/18451/13-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

"26" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши в порядку скороченого провадження, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій - провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Постановою суду від 08.04.2013р., яка набула законної сили, пред'явлені позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в які просить ухвалити додаткову постанову в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат в розмірі 91,76 гривень та вирішити питання щодо встановлення строку для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Від представника відповідача - Забарєвої М.О. 21.01.2015р. до суду надійшли письмові пояснення в яких Національний університет харчових технологій (далі за текстом НУХТ) не заперечує проти ухвалення додаткової постанови в частині стягнення судових витрат.

На підставі ст.183-2 КАС України справу розглянуто в порядку скороченого провадження.

Вивчивши матеріли справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до НУХТ сплатив судовій збір в розмірі 68,82 гривень, який при ухвалені постанови суду від 08.04.2013р. не був стягнутий з відповідача у відповідність до ст. 94 КАС України.

Відтак, зазначена сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення судових витрат у вигляді судового збору, понесеного ОСОБА_1 при оскарженні ухвали суду від 02.12.2013р., то суд першої інстанції позбавлений права на його стягнення, так як питання про розподіл судових витрат вирішує апеляційна інстанція при постановлені відповідної ухвали (п.4 ч.1 ст. 206 КАС України.

Оскільки ст.168 КАС України визначений виключний перелік питань за яких судом може бути ухвалене додаткове рішення суду, слід відмовити у задоволені питання про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення, так як таке питання не може вирішуватися шляхом ухвалення додаткового рішення. Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст. 267 КАС України, якою визначено, що судовий контроль за виконання рішення суду суб'єктом владних повноважень у вигляді зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, може бути вирішений судом лише під час прийняття постанови суду.

Керуючись ст.ст.94,168,267 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови суду по адміністративній справі задовольнити частково.

Стягнути з Національного університет харчових технологій на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 68,82 гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії пост анови.

Суддя -