Справа № П/811/1434/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № П/811/1434/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року

у справі № П/811/1434/14

за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до Управління Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Кіровоградській області

про скасування постанови про накладення штрафу від 28.04.2014 року ВП №43081935,-

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області про накладення штрафу від 28.04.2014 ВП № 43081935.

Позовні вимоги обґрунтовані виконанням податковим органом судового рішення у повному обсязі, у зв'язку з чим застосування штрафних санкцій до позивача є неправомірним.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що боржником станом на 28.04.2014 рішення суду про поновлення на роботі та проведення відповідних розрахунків не виконано, доказів наявності поважних причин невиконання рішення суду відповідачу не надсилалось.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що зі змісту постанов Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 не вбачається, що вони підлягають негайному виконанню, в постанові ДВС від 23.04.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП № 43081935 також не зазначено, що судове рішення підлягає негайному виконанню. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що 29.04.2014 Олександрійська ОДПІ повністю виконала постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 зі змінами, внесеними постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені сурм належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено постанову від 12.12.2013 у справі № 811/3863/13-а, якою, зокрема:

визнано незаконним та скасовано наказ Олександрійської ОДПІ від 06.11.2013 №48-о «Про звільнення ОСОБА_1.»,

зобов'язано Олександрійську ОДПІ працевлаштувати ОСОБА_1 в Олександрійській ОДПІ,

нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час з 08 листопада 2013 року по день працевлаштування, за вирахуванням суми виплаченої при звільненні компенсації за невикористані 77,5 календарних днів відпустки в сумі 7033,13 грн. та отриманої за цей час допомоги по безробіттю.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановою від 02.04.2014 у справі № 811/3836/13-а апеляційну скаргу Олександрійської ОДПІ задоволено частково, зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час з 08 листопада 2013 року по день працевлаштування, за вирахуванням суми виплаченої при звільненні компенсації за невикористані 77,5 календарних днів відпустки в сумі 7033,13 грн. та отриманої за цей час допомоги по безробіттю, але не більше чим за три місяці починаючи з 08.11.2013.

14.04.2014 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом на виконання вказаної постанови видано виконавчий лист у справі № 811/3836/13-а (а. с.37).

За заявою ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження (а. с.27, 37) ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2014 ВП № 43081935 (а. с.29).

Означена постанова про відкриття виконавчого провадження направлена відповідачем на адресу позивача з супровідним листом, в якому позивачу роз'яснено приписи статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» щодо необхідності негайного виконання судового рішення та наслідки невиконання рішення про поновлення на роботі (а. с.7).

З огляду на те, що станом на 28.04.2014 у Державній виконавчій службі були відсутні докази виконання боржником (Олександрійською ОДПІ) вищевказаних судових рішень, відповідачем винесено постанову від 28.04.2014, якою за невиконання у встановлений строк судового рішення на позивача накладено штраф у розмірі 680 грн. та встановлено новий строк виконання (а. с.32).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови державного виконавця.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1. ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За приписами п.п.1, 2 ч.3 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-XIV (в редакції, що діяла на момент винесення спірної постанови) негайному виконанню підлягають рішення про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення; про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

Відповідно до ст.76 Закону № 606-XIV рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або повноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Згідно ч.1 ст.89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону № 606-XIV сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Отже, з огляду на відсутність доказів дотримання позивачем вимог, викладених у ч.1 ст.76 Закону № 606-XIV, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 28.04.2013, якою на позивача накладено штраф у розмірі 680 грн.

Посилання позивача на те, що зі змісту постанов Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 не вбачається, що вони не підлягають негайному виконанню, колегією суддів не приймаються в якості обставин, які звільняють позивача від встановленої Законом № 606-XIV відповідальності за несвоєчасне виконання судового рішення, оскільки обов'язок негайного виконання судового рішення про поновлення на роботі встановлений прямою нормою закону і не залежить від зазначення про це судом у своєму рішенні.

Також з наведених вище підстав відсутність в постанові ДВС від 23.04.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП № 43081935 посилань на необхідність негайного виконання судового рішення не свідчить про відсутність у позивача обов'язку дотримуватись приписів ст.76 Закону № 606-XIV, тим більш, що відповідачем надано роз'яснення позивачу положень вказаної норми у супровідному листів від 23.04.2014, отримання якого позивачем не заперечується.

Посилання позивача на те, що 29.04.2014 Олександрійська ОДПІ повністю виконала постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 зі змінами, внесеними постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014, колегією суддів також до уваги не приймається, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця від 28.04.2014 позивачем не надано доказів виконання судових рішень щодо ОСОБА_1, що свідчить про правомірність накладення відповідачем штрафу у сумі 680 грн. на Олександрійську ОДПІ.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення, передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року у справі №П/811/1434/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко