Справа № 2а-991/10/1370
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 р. № 2а-991/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мричко Н.І.

при секретарі Якимець О.І.

з участю представника позивача Вікарського Е.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом

ТзОВ "Купідон"
до ДПІ у Личаківському р-ні м.Львова
про скасування податкового повідомлення рішення від 10.11.2009 року № /26292 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Купідон»(далі -ТзОВ «Купідон») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова (далі -ДПІ у Личаківському районі м. Львова). Позивач просить визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі № /26292 від 10 листопада 2009р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що орендна плата у договорах оренди обладнання, укладеними між Львівською філією ТзОВ «Купідон»та фізичними особами підприємцями - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 встановлена на рівні справедливих ринкових цін та фінансових можливостей контрагентів. На думку позивача при проведенні перевірки ДПІ у Личаківському районі м.Львова безпідставно прирівняно ФОП -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до пов'язаних з ТзОВ «Купідон»осіб, оскільки останні не наділені ознаками передбаченими законодавством для пов'язаних осіб. Крім того, жодних сум безповоротної фінансової допомоги позивач від орендодавців не отримував, амортизаційних відрахувань орендованого обладнання ТзОВ «Купідон»не проводив, оскільки таке питання не було врегульовано договорами оренди обладнання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, поясненнґ надав аналогічні до викладеного у позовній заяві. На підтвердження того факту, що фізичні особи підприємці - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не являються особами, пов'язаними з ТзОВ «Купідон»надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності на адресу суду не подавав. З огляду на таке, суд ухвалив розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Однак, будучи присутнім у судовому засіданні, яке відбулося 17 травня 2010 року, представник відповідача ОСОБА_4 позову не визнав повністю, пояснення надав аналогічні до поданих письмових заперечень, в яких зазначив, що аргументи, викладені в позовній заяві вважає такими, що не спростовують наявності виявленого порушення, зафіксованого в акті перевірки і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача зазначив, що розмір орендної плати не компенсує витрат орендодавців, а тому не відповідають рівню звичайних цін, оскільки сума орендної плати гральних автоматів у пов'язаних осіб має становити не менше суми амортизаційних відрахувань. Тому Львівською філією ТзОВ «Купідон»було занижено податок на прибуток за період з 01 жовтня 2006р. до 02 жовтня 2009р. у сумі 32 848,00 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити в повному обсязі, з огляду на таке.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова м було проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. до 02.10.2009р. За результатами такої перевірки було складено акт від 27 жовтня 2009 року № 425/23-2/26058008.

На підставі Акта перевірки від 27 жовтня 2009 року № 425/23-2/26058008, ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення - рішення від 10 листопада 2009 року № /0/26292, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 4 272,00 грн.,у тому числі за основним платежем -32 848 грн.та за штрафними (фінансовими) санкціями -16 424 грн. .

ЛФ ТзОВ «Купідон»взяте на податковий облік у ДПІ у Личаківському районі м.Львова 29 жовтня 2001р. за № 5519. За вказаний період філія була платником податку на прибуток. Серед видів діяльності товариства -оренда інших машин та устаткування та діяльність з організації азартних ігор.

За період, що перевірявся ЛФ ТзОВ «Купідон»орендувало гральні атомати у фізичних осіб підприємців. Між ЛФ ТзОВ «купідон»та ФОП -ОСОБА_3 було укладено договір оренди обладнанння № 22 від 01.05.05р., згідно п.3.1. якого розмір орендної плати складає 50,00 грн. на місяць, № 8 від 01.05.2008р., згідно п.3.1. якого розмір орендної плати складає 100,00 грн. на місяць.

Між ЛФ ТзОВ «Купідон» та ФОП -ОСОБА_2 було укладено договір оренди обладнанння № 12 від 01.05.05р., згідно п.3.1. якого розмір орендної плати складає 50,00 грн. на місяць, № 8 від 01.05.2008р., згідно п.3.1. якого розмір орендної плати складає 100,00 грн. на місяць.

Підставою для донарахування податку на прибуток у розмірі 32 848,00 грн. та штрафної санкції у розмірі 16 424,00 грн. стало порушення ЛФ ТзОВ «Купідон»положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині оподаткування операцій з пов'язаними особами, а саме, порушення, передбачені п.п.7.4.1, 7.4.2 п.7.4. ст.7 зазначеного закону.

Відповідно до п.1.26 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»пов'язана особа - особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

- юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку;

- фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини);

- посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного фонду платника податку (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

У Статуті ТзОВ «Купідон»та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців вказано перелік засновників (учасників) ТзОВ «Купідон»: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова застосувало до правовідносин позивача з контрагентами за договорами оренди обладнання положення ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»прирівнявши до пов'язаних осіб будь-яких фізичних осіб посилаючись на норми п.п. 7.4.3. п.7.4 ст.7 даного закону, де зазначено, що положення підпунктів 7.4.1, 7.4.2 поширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками. Однак даним положенням не додано окремої кваліфікуючої ознаки для визначення поняття «пов'язана особа», яке (поняття) вживається у Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств»саме у значенні, наведеному у ст.1 зазначеного закону, яким регламентовано визначення термінів.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова не надано доказів правомірності визначення ТзОВ «Купідон»та ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 пов'язаними особами. Одночасно докази, надані ТзОВ «Купідон»є належними та допустимим, тому суд приходить до висновку про неправомірність застосування Відповідачем положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо оподаткування операцій з пов'язаними особами при оподаткуванні операцій, пов'язаних з договорами оренди обладнання, укладеними ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Нормою ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування»визначено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Що стосується визначення податковим органом рівня звичайних цін, то згідно з п.п.1.20.10 п.п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, а для платників податку, визнаних природними монополістами згідно із законом, - також відповідно до принципів регулювання цін, встановлених таким законом. Податковий орган має право застосувати звичайні ціни для визначення бази оподаткування у випадках, передбачених законом, незалежно від виду господарської операції, що здійснюється платником цього податку, або податкового статусу іншої сторони такої операції.

п.п. 4.3.5 п.4.3 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" нарахування податкових зобов'язань з використанням непрямого методу здійснюється виключно податковими органами. Рішення про сплату податкових зобов'язань приймається у судовому порядку за поданням керівника (його заступника) відповідного податкового органу.

Оскільки п.п. 1.20.10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено судовий порядок прийняття рішення про сплату податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін, ДПІ у Личаківському районі м. Львова неправомірно включила до податкового повідомлення рішення нараховані із застосуванням "звичайних цін" суми податків та штрафних санкцій.

З огляду на норму ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, досліджені докази свідчать про відсутність порушень з боку позивача при обчисленні та сплаті податку на прибуток. В свою чергу Відповідачем не надано доказів правомірності застосування останнім положень ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та не дотримано визначеного Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" порядку прийняття рішення про сплату податкових зобов'язань.

Таким чином, суд приходить до висновку, щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення № /0/26292 від 10 листопада 2009року.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 98, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати податкове повідомлення-рішення № /0/26292 від 10 листопада 2009 року прийнятого Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова - нечинним.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон»3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мричко Н.І.

Повний текст постанови виготовлений 21 червня 2010 року