Справа № 751/12197/14
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/11/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.,

при секретарі Ващиліна Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Ященка М.В.,

представника відповідача Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора взводу супроводження РДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Ященка Михайла Васильовича про визнання нечинною (незаконною) постанови у справі про адміністративне правопорушення і її скасування -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом (а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги наступним.

02.11.2014 р. інспектором ДПС капітаном міліції Ященко М.В. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена постанова, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП, і піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 800 грн. Дійсно 02.11.2014 р. о 00 год. 20 хв. він зі знайомими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 знаходився в автомобілі «ІЖ-2715», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Гончарова у м. Чернігові. Вони розмовляли, коли до них підійшов працівник міліції і попросив надати документи на транспортний засіб. Він йому відмовив, оскільки транспортний засіб був припаркований на автомобільній стоянці. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що його складали в присутності свідків, але їх там не було. Оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам ст.ст. 278-280 КУпАП, оскільки він не надавав особистих пояснень, а також оскаржувана постанова винесена без з'ясування обставин по справі та без з'ясування того, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винен він в його вчиненні. Крім того, зміст постанови не відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП. Просив визнати нечинною (незаконною) постанову серії ПС1 № 584779 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2014 р. і скасувати її.

В ході розгляду справи було уточнено, що відповідачами є: управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області і старший інспектор взводу супроводження РДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області капітан міліції Ященко Михайло Васильович.

У судовому засіданні 02.02.2015 р. позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що підтримує пояснення, які давав раніше: тоді він, зокрема, пояснював, що відмовився підписувати протокол, тому що не було порушення і відмовився надавати документи. Пояснив, що коли під'їхав на автомобілі Ященко, його автомобіль не рухався, стояв на стоянці; з Ященко був інспектор ДАІ; потім під'їхали ще два автомобіля - ДАІ і міліції; він сидів за кермом, чекав з товаришами таксі; з постановою суду від 17.12.2014 р. ознайомлений і повністю з нею згоден, вона набула законної сили.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав і послався на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.12.2014 р., якою встановлено, що позивач не керував автомобілем. На питання суду надав наступні відповіді: що повністю згоден з вказаною постановою; постанова підлягає застосуванню при розгляді даної справи згідно вимог ч. 1 ст. 72 КАС України - не підлягає доказуванню, що позивач не керував автомобілем; про це зазначено в мотивувальній частині постанови, починаючи словами «…достатніх доказів вини ОСОБА_1» і закінчуючи словами «…має бути закрито»; провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - не була доведена об'єктивна сторонам правопорушення; зазначене в першому абзаці частини постанови «Встановив:», починаючи словами «02.11.2014 р. о 02-00 год. ОСОБА_1» і закінчуючи словами «…за ч. 1 ст. 130 КУпАП.» - це не є описом обставин справи, установлених при розгляді справи, згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Чернігівській області - Сіндєєва В.В. позов не визнала та пояснила, що позивач скоїв правопорушення.

Відповідач Ященко М.В. позов не визнав та пояснив, що підтримує пояснення, які давав раніше: тоді він, зокрема, пояснював, що позивач відмовився надавати документи і підписувати протокол. Пояснив, що позивач керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 02.11.2014 р. він був в кафе, пив алкогольні напої разом з ОСОБА_1; потім пішли на стоянку, посиділи в машині, випили; інспектор пропонував ОСОБА_1 надати документи, але той відмовив, оскільки не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 показав: в ніч з 01.11.2014 р. на 02.11.2014 р. був в кафе; ОСОБА_1 вживав алкогольні напої; ОСОБА_1 відмовився показати документи, оскільки не керував автомобілем.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовну необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2014 р. старшим інспектором взводу супроводження РДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції Ященко М.В. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 977517, на підставі якого була винесена постанова ПС1 № 584779 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 02.11.2014 р. о 00 год. 20 хв. у м. Чернігові по вул. Гончарова 4 керував автомобілем без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив п. 2.1 АБ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 грн.(а.с.3,4).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові(а.с.1-2), позивач з даною постановою не згоден.

В ході розгляду іншої справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.12.2014 р. (яка набула законної сили 30.12.2014 р.), зокрема, зазначено: - що «02.11.2014 р. о 02-00 год. ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, керував транспортним засобом - автомобілем «ИЖ», державний номерний знак: НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9-А Правил Дорожнього Руху України, відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.»; - що «…достатніх доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суду не надано, прямих, безспірних доказів його вини також не добуто в ході судового розгляду. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, які б свідчили про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 має бути закрито». Вказаною постановою провадження по справі закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення(а.с.39-40).

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вказаною постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.12.2014 р. (відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП описом обставин, установлених при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП) встановлено, що 02.11.2014 р. о 02-00 год. ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, керував транспортним засобом - автомобілем «ИЖ», державний номерний знак: НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9-А Правил Дорожнього Руху України, відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; що достатніх доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суду не надано, прямих, безспірних доказів його вини також не добуто в ході судового розгляду; що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5; що таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, які б свідчили про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 має бути закрито.

Ці обставини згідно вказаних вимог ч. 1 ст. 72 КАС України є встановленими і не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, тобто, зокрема, є встановленим і не підлягає доказуванню при розгляді даної справи те, що 02.11.2014 р. о 02-00 год. ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, керував транспортним засобом - автомобілем «ИЖ», державний номерний знак: НОМЕР_1. Крім того, згідно змісту постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.12.2014 р. в ній не вказано, що суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 тоді взагалі не керував автомобілем. Заперечення проти цього позивача і його представника не ґрунтуються на законі. Відповідно суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відсутні правові підстави для задоволення позову.

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 977517 від 02.11.2014 р.; постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 584779 від 02.11.2014 р., вказаною постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.12.2014 р. (які сумнівів у суду не викликають і розцінюються як належні та допустимі докази), а також поясненнями представника відповідача Сіндєєвої В.В. і відповідача Ященко М.В. При цьому судом враховується, що сам позивач та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вказали суду, що ОСОБА_1 відмовився надавати відповідні документи відповідачу Ященко М.В.

Необхідно в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора взводу супроводження РДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Ященка Михайла Васильовича про визнання нечинною (незаконною) постанови у справі про адміністративне правопорушення і її скасування - відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Гордійко