Справа № 640/22845/14-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Відділення з обслуговування Київського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків ГУ МВС України в Харківській області, капітана міліції Савченко С.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений строк звернення до суду, скасувати постанову серії ПС1 №463004 від 01.08.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та провадження в справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.

11.12.2014 року позивачем було одержане просте поштове відправлення із викликом державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 28.11.2014 року №Д13-22. На особистому прийомі у державного виконавця 11.12.2014 року позивачеві було повідомлено про існування примусового виконання оскаржуваної постанови. Вказана постанова була винесена відповідачем. Інформація, зазначена в постанові не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням положень законодавства. 01.07.2014 року на 396-му кілометрі автодороги Київ-Харків поблизу посту Державтоінспекції на кордоні Полтавської і Київської областей, позивач рухався зі швидкістю, що не перевищувала 90 км/год. Отже, позивачем належним чином було дотримано режиму швидкості, встановленого для даного відрізку автодороги. Позивачеві не була вручена друга копія протоколу, а також не була надіслана копія постанови, що суперечить нормам чинного законодавства.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи сповіщений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Інспектора Відділу з обслуговування Київського району м.Харкова ГУМВСУ в Харківській області, капітана міліції Савченко С.І., серії ПС1 №463004 від 01.08.2014 року, 01.07.2014 року о 08.52 годині на 396 км а/д Київ-Харків, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 126 км/год поза населеним пунктом на дорозі, яка не позначена дорожнім знаком 5.1, чим порушив п. 12.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.(а.с.8).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год/, необхідно з'ясувати місце вчинення правопорушення, швидкість з якою рухався автомобіль позивача та факт її перевищення.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Але, позивачу взагалі не був наданий протокол, тому жодного доказу про наявність вини позивача в зазначеному правопорушенні відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

Позивачу дана постанова надана або надіслана взагалі не була. Крім того, дана постанова складена 01.08.2014 року про події, які відбулись 01.07.2014 року, тобто через місяць після вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення ПДР позивачем, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Так, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова серії ПС1 № 463004 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати Постанову серії ПС1 № 463004 у справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя