Справа № 717/82/15-а
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09.02.2015 Справа № 717/82/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року смт. Кельменці

15 година

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.,

при секретарі: Попельницькій С.С.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області Тимчука Вадима Вікторовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

поновити йому строк на оскарження постанови серії ПС1 від 02.11.2014 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення ним Правил дорожнього руху України.

· Визнати дії відповідача - інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області Тимчука Вадима Вікторовича протиправними та скасувати постанову серії ПС1 від 02.11.2014 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення ним Правил дорожнього руху України.

Відповідач Тимчук В.В. до суду не з'явився.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що 02 листопада 2014 він їхав по дорозі сполученням смт. Кельменці - с. Лівинці. На відставні одного кілометра від с. Вартиківці його зупинив інспектор ДАІ і сказав, що не світить ближнє світло фар. ОСОБА_1 показав інспектору, що з кабіни автомобіля фари ввімкнені. Світила лише права фара. В подальшому ОСОБА_1 виявив, що ліва фара не горіла через замкнення і вихід з ладу запобіжника. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення. Свідків на місці не було. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. Постанову інспектор не виносив і копію не вручив. ОСОБА_1 дізнався про накладення на нього штрафу 15 січня 2015 року, коли отримав повідомлення виконавчої служби. Позивач згідний сплатити штраф в сумі 500 гривень, але розмір штрафу в даний час подвоєний і складає 1000 гривень.

Судом були досліджені такі інші докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №586008 від 02 листопада 2014 року, копія постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2014 року, характеристика ОСОБА_1 видана Кельменецькою селищною радою 16 січня 2015 року №19.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора дорожньо-патрульної служби першого взводу дорожньо-патрульної роти дорожньо-патрульної служби при Управлінні Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області Тимчука В.В. від 02 листопада 2014 року, яка була винесена на 27 км автодороги „Р-63", позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 500 гривень штрафу за те, що він 02.11.2014 року, біля 14 години 50 хвилин, керуючи автомобілем „М-Бенс номерний знак НОМЕР_2, на 27 км автодороги „Р-63" порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме не увімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту.

Дана постанова є протиправною, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 02 листопада 2014 року, біля 14 години 50 хвилин, керуючи автомобілем „Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі сполученням с. Вартиківці - с. Лівинці Кельменецького району, поза межами населеного пункту, порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме їхав з не ввімкненою в режимі ближнього світла лівою фарою. Працювала лише права фара.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно допустив порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху України, за що ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Проте, судом встановлено, що порушення допущено у світлий час доби. Позивач не звернув увагу на те, що працює лише одна фара. Позивач позитивно характеризується за місцем проживання.

При розгляді справи дані обставини не були враховані відповідачем .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи. Крім того, відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин справи в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності.

Суд вважає, що постанова інспектора дорожнього - патрульної служби Тимчука В.В. від 02 листопада 2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП була прийнята не обґрунтовано, нерозсудливо, непропорційно, без дотримання балансу між несприятливими наслідками для матеріальних прав та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Постанову інспектора дорожнього - патрульної служби Тимчука В.В. від 02 листопада 2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати її у зв'язку з малозначністю правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене вище, на підставі Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ст. 22, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову інспектора дорожньо-патрульної служби першого взводу роти дорожньо-патрульної служби при Управлінні Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області Тимчука Вадима Вікторовича від 02 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати її у зв'язку з малозначністю правопорушення вчиненого позивачем.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: