Справа № 749/674/14
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/674/14
Номер провадження 2-а/749/18/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Чигвінцева М.С.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС з ОСП № 3 ВДПС ДАІ Чернігівської області ст. прапорщика Кравченка Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови № 575924 від 19.05.2014 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС з ОСП № 3 ВДПС ДАІ Чернігівської області ст. прапорщика Кравченка Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови № 575924 від 19.05.2014 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що винесена інспектором постанова являється необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 22.05.2014 року він на автомобілі разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їхав у власних цілях. В с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області був зупинений інспектором ДПС з ОСП № 3 ВДПС ДАІ Чернігівської області ст. прапорщиком Кравченко О.А., який склав протоколол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки факт перевищення швидкості не мав місця. Швидкість його автомобіля вимірювалася лазерним вимірювачем шкидкості "Трукам " № ТС 001134. Інспектор не показав сертифікат та даний прилад. Крім того, він вважає, що вимірювання швидкості представлені інспектором не в повному об"ємі і не можуть бути використані в якості доказів по даній справі. Крім того, інспектором у номері постанови було зроблено виправлення, що є грубим порушенням і така постанова вважається недійсною. Просить визнати незаконною вказану постанову та скасувати її.

Представник відповідача та відповідач Кравченко О.А. в судовому засіданні відсутні. Від них надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Позов не визнали, надавши суду заперечення, згідно якого просять в позові відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, його представника, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 22.05.2014 року на 97 км автодороги Київ-Нові Яриловичі в с. Кіпті інспектором ДПС з ОСП № 3 ВДПС ДАІ Чернігівської області ст. прапорщиком Кравченко О.А.було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 964092, про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель", рухався зі швидкістю 83 км/год, при обмеженні швидкості руху 60км/год, перевищивши таким чином швидкість більш ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалася технічним засобом- лазерним вимірювачем швидкост"Трукам", серійний номер ТС001134.Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху.

На підставі вказаного протоколу позивача 22.05.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, про що видано постанову серії ПС 1 № 575924. В мотивувальній частині постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності викладено ті ж обставини, що визначені в протоколах про адміністративні правопорушення, з посиланням на такі ж нормативні акти.

Посилання позивача на те, що швидкість вимірювалася приладом, який не пройшов сертифікацію є необгрунтованими, оскільки даний прилад є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно відповіді ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів ( ДП "Укрметртестстандарт") за №22-12/076 вказаний прилад не включений до переліку продукції, що підлягає обов"язковій сертифікації в Україні. Під час фіксації швидкості руху ТЗ прилад здійснює фотофіксацію на якій зображається ТЗ, мітка місця прицілювання, швидкість руху ТЗ на відстань від приладу ТЗ. У подальшому автоматично знімається відео, на якому відображається як рухається ТЗ, а на відстані 70м робиться ще одна фотофіксація високої чіткості, на якій має бути чітко видно державний номер ТЗ.

Таким чином, відповідачем надані достані докази факту порушення ОСОБА_1 п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме: перевищення встановленої швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

При винесенні постанови Кравченко О.А. допустив виправлення в серійному номері постанови, що відповідно до п.6.2 наказу МВС України від 04.10.2013 року № 950 " Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України" є не допустимим. У разі допущення порушень при оформленні постанови заповнений бланк постанови вважається зіпсованим.

Відповідачами не надано пояснень, заперечень, доказів, інших спростувань даного факту. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, відповідачем не дотримано принципів всебічності та об'єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Таким чином, вказана постанова серії ПС 1 № 575924, видана 22.05.2014 року, є недійсною.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що оскаржувану постанову, винесену з порушенням вимог КУпАП, не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 -задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 70-72, 86, 158-164, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС з ОСП № 3 ВДПС ДАІ Чернігівської області ст. прапорщика Кравченка Олександра Анатолійовича серії ПС1 № 575924 від 22 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Чигвінцев