Справа № 133/3409/14-а
Суддя: Слободяний О. Є.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 133/3409/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Хмільникського р-ну Вінницької обл. Дідуха Юрія Олександровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати дії службової особи - інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Хмільникського району Вінницької обл. Дідуха Ю.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії ПС1 № 551328 від 23.10.2014 року інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Хмільникського району Вінницької обл. Дідуха Ю.О. про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач посилається на те, що 23.10.2014 року інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Хмільникського району Вінницької обл. Дідухом Ю.О. щодо нього було складено протокол про порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху та винесено постанову про накладення на нього за ч.2 ст. 122 КУпАП штрафу в сумі 425 грн.

Його визнано винним в тому, що він 23.10.2014 року близько 17 год. 15 хв., рухаючись в м. Хмільнику по вул. Леніна автомобілем «Део Ланос», на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при дозволеному сигналі світлофора, не дав дорогу а/м «Сузукі Гранд Вітара» державний нлмерний знак НОМЕР_1.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, посилаючись на те, що а/м «Сузукі Гранд Вітара» не знаходився на перехресті, а лише наближався до нього, а тому перешкоди праворуч у нього не було.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та підтвердив зазначені вище обставини. Вважає дії відповідача неправомірними, просить позов задовольнити

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заперечення проти позову, в яких просить у задоволенні позову відмовити(а.с.20-23)

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та відтворивши відеозапис, наданий суду відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ПС1 № 551328 від 23.10.2014 року інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Хмільникського району Вінницької обл. Дідуха Ю.О. на позивача ОСОБА_1 було накладено штраф в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 23.10.2014 року близько 17 год. 15 хв., рухаючись в м. Хмільнику по вул. Леніна автомобілем «Део Ланос» на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при дозволеному сигналі світлофора, не дав дорогу а/м «Сузукі Гранд Вітара» державний нлмерний знак НОМЕР_1(а.с.4,5).

Суд вважає, що матеріалами справи повністю доведена вина позивача ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху.

Разом з тим суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не в повній мірі було враховано характер вчиненого порушення, особа порушника та ступінь його вини. Суд вважає, що вказане порушення є малозначним, а тому постанову слід скасувати, звільнити позивача від адмінвідповідальності за скоєне та обмежитись на його адресу усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 22, 293. 284 КУпАП України, ст.ст. 159-163, 171-2 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС-1 №551328 від 23.10.2014 року інспектора ОДР ВДАІ Хмільникського р-ну Вінницької обл. Дідуха Юрія Олександровича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись на його адресу усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.01.2015