Справа № 754/15509/14-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року, позивач звернулася до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона має право на пільгову пенсію за віком за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з важкими та шкідливими умовами праці.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року позов задоволено повністю.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за Списком № 2 за період часу з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 01.05.2013 року включно.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 31 березня 2011 року позивач (по досягненню 50 років) звернулась до УПФУ в Деснянському районі м.Києва заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.

На підтвердження пільгового трудового стажу позивач надала трудову книжку з відповідними записами про стаж роботи.

Пенсію позивачу з ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено не було з тих підстав, що нею не підтверджено стаж роботи, що надає право на вихід на пенсію з 50 років.

У зв'язку з таким рішенням відповідача, позивач звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту роботи з шкідливими умовами праці.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 29.01.2013 року заяву позивача задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 11.04.2013 року рішення Деснянського районного суду м.Києва скасовано та постановлю нове, яким встановлено факт перебування ОСОБА_2 на роботі повний робочий день зі шкідливими умовами праці на ЗАТ «Троянда» з 03.05.1989 року по 18.06.2002 року.

Отримавши зазначене рішення позивач звернулась до УПФУ в Деснянському районі м.Києва з завою про призначення їй пенсії на пільгових умовах з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, відповідачем призначено позивачу пенсію з травня 2013 року.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: - жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше . 10 років на зазначених роботах.

Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилось 50 років, рішенням суду встановлено, що вона працювала повний робочий день на роботі з шкідливими умовами праці на ЗАТ «Троянда» з 03.05.1989 року по 18.06.2002 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що право на призначення пільгової пенсії виникло у позивача з часу виповнення їй 50 річного віку - 01.03.2011 року.

За таких обставин, призначення пенсії позивачу не з часу виникнення у неї такого права та первісного звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії, а з часу надання документів, що підтверджують пільговий стаж не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 10 лютого 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 05 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.