Справа № 804/12157/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 804/12157/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В

представника позивача: Крапівцевої Олени Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Луганська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 р.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодість" про визнання протиправним та скасування рішення від 09.08.2013 року № 3548

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 р. позов ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення від 09.08.2013 року № 3548 - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідно до пункту 7.3.2 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, передбачено що органи Пенсійного фонду відповідно до ч. 12 ст. 25 Закону застосовують до банків фінансові санкції у разі якщо банки приймають від платників єдиного внеску платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів без одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум, накладається штраф у розмірі суми єдиного внеску, яка підлягає сплаті платниками. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 16 до цієї Інструкції. Розрахунок зазначеної штрафної санкції здійснюється за даними акта про порушення, який складається в довільній формі, на підставі акта перевірки платника єдиного внеску.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що Порядком прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати, передбачено погодження з органом Пенсійного фонду оригіналу довідки-розрахунку, а не платіжних доручень. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, суду пояснив, що акт планової перевірки складено за результатами перевірки, яка проводилася не в ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", а в ТОВІ «Молодість». Тобто наявним є факт перевірки одного суб'єкта господарювання, а винесення рішення відносно іншого. Факти порушення вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» повинні встановлюватися на підставі актів планових або позапланових перевірок, які проведені саме у суб'єкта господарювання де виявлені порушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 11.07.2013 року по 17.07.2013 року відповідачем була проведена планова перевірка ТОВ «Молодість» щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.01.2004 року до 01.07.2013 року. Результати перевірки зафіксовано в акті перевірки від 17.07.2013 року за № 125.(а.с.47).

Перевіркою встановлені порушення товариством «Молодість» п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в частині сплати суми єдиного внеску (авансових платежів) одночасно з виплатою сум заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок. Недоотримано авансових платежів на загальну суму - 3 444, 83 грн., у т.ч. - у січні 2011 року - на суму 1196,81 грн., у лютому 2011 року - на суму 1294, 13 грн., у березні 2011 року - на суму 953. 89 грн.; порушення ЛФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» п.2 ст. 24 Закону України «Про збір облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року за № 2464-VI щодо прийняття банками від платників єдиного внеску платіжних доручень та інших розрахункових документів, та здійснення видачі (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, та здійснення видачі (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску, або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум у Порядку, визначеному Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-3 від 27.09.2010 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України року за № 953/18248 у лютому 2011 року, березні 2011 року.

З урахуванням таких висновків перевірки, відповідачем винесено оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених ч. 2 ст.24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 09.08.2013 року № 3548, яким було застосовано до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі ЛФ ПАТ.КБ «ПРИВАТБАНК» штрафні санкції у сумі - 605, 06грн. Правомірність /протиправність/ винесеного рішення і становить предмет доказування в даній адміністративній справі.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно застосував до даних правовідносин норми Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», норми Постанови Національного банку України № 22; «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», норми Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати, визначеному Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-3 від 27.09.2010 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України року за № 953/18248, Порядку проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами планових та позапланових перевірок платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 233.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», банки приймають від платників єдиного внеску, зазначених у пункті 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням з Національним банком України та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

У разі невиконання цієї вимоги банки за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплаченого єдиного внеску, з правом зворотної вимоги до платників єдиного внеску щодо відшкодування цієї суми.

Згідно п.1.19 Постанови Національного банку України № 22; «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (Інструкція № 22), банк не несе відповідальність за зміст платіжного доручення. Пункт 2.3 вищевказаної Інструкції вказує, що відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку. Також, згідно з п.3.9 Інструкції № 22 банк не перевіряє правильність нарахування (обчислення) платежів, утриманих із заробітної плати/доходу і нарахованих на фонд оплати праці податків до бюджету та зборів/страхових внесків до державних цільових фондів. Відповідальність за правильність нарахування (обчислення) цих платежів несе платник.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що в разі наявності неточностей і помилок в реквізитах платіжного документа платника єдиного внеску банк не несе відповідальності за правильність оформлення цього документа, так само, як і за вірність нарахування єдиного внеску.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що у банку не було правових підстав для відмови у прийнятті відповідних платіжних документів на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та відмови у здійсненні видачі (перерахування) зазначених коштів. Тому, і будь-яких порушень вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснено не було. Та нараховані суми штрафних санкцій за оскаржуваним рішенням є також протиправно застосованими.

Безпосередньо планова перевірка у період з 11.07.2013 року по 17.07.20ІЗ року була проведена щодо правильності нарахування, обчислення та сплати ТОВ «Молодість» єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів та складений відповідний акт із висновками за результатами такої перевірки, в тому числі і щодо порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Хоча висновки та винесене оскаржуване рішення стосувались ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі ЛФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до п. 2 Порядку проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами планових та позапланових перевірок платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 233, перевірки здійснюються органами Пенсійного фонду України за місцезнаходженням платника, або в приміщенні органу Пенсійного фонду у випадках, передбачених законом. Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», а також Порядком проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами планових та позапланових перевірок платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено тільки такі види заходів державного контролю органами Пенсійного фонду України - планові та, у передбачених законодавством України випадках, позапланові.

Відповідач посилається на недопущення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі ЛФ ПАТ КБ; «ПРИВАТБАНК» перевіряючих до проведення перевірки, у зв'язку із чим було складено відповідний акт неможливості проведення перевірки від 02.08.2013року, та згодом акт щодо перерахування клієнтами банку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у відповідних сумах при одержанні коштів на виплату заробітної плати від 09.08.2013 року за № 12. Однак, зазначений акт від 09.08.2013 року за № 12: не може слугувати підставою для прийняття відповідного рішення про застосування до позивача штрафних санкцій без фактичного проведення щодо нього планової або позапланової перевірки.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" належним чином виконало покладений на нього нормами чинного законодавства України обов'язок щодо прийняття від платника єдиного внеску платіжних доручень на видачу коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до закону нараховується єдиний внесок та здійснив видачу зазначених коштів з урахуванням поданих платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску у зв'язку із наявною переплатою за попередній період. Відповідач під час проведення перевірки не врахував даний факт та зробив помилкові висновки.

Колегія суддів також бере до уваги, що Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Луганська проводило планову перевірку ТОВ «Молодість», а рішення про застосування штрафних санкцій винесено відносно ПАТ Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі Луганської філії ПАТ Комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

У зв'язку з викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального права, а повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

Керуючись п.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Луганська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодість" про визнання протиправним та скасування рішення від 09.08.2013 року № 3548, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко