Справа № 809/4220/14
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа № 809/4220/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Візінському М.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Бойка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3,

до відповідача: Головного державного інспектора Південного інспекційного відділу Бойка Віталія Дмитровича,

про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі також - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного державного інспектора Південного інспекційного відділу Бойка Віталія Дмитровича (надалі також - відповідач, Бойко В.Д.) про визнання дій неправомірними.

Позовні вимоги мотивовані неправомірними діями відповідача в частині проведення позапланової перевірки позивача та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на місце перевірки Бойко Віталій Дмитрович прибув не на службовому, а на приватному автомобілі та не пред'явив направлення на перевірку. Протокол про адміністративне правопорушення в порушення законодавства складений не на місці фіксування правопорушення, а через два дні після складання акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва та припису про усунення вимог порушення законодавства. Також, в протокол внесено недостовірні відомості, так як інформацію про об'єкт будівництва, що зазначена в декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідачем не відображено. Окрім цього, неправомірно внесено інформацію щодо відмови позивача від отримання оскаржуваного протоколу, оскільки спроб вручити даний протокол фактично не було. Зважаючи на вищевказані факти та передбачену законом необхідність складення протоколу разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, просить суд визнати неправомірними дії відповідача по проведенню перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, та складенню протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року.

Представник позивача вимоги, викладені в адміністративному позові підтримав в повному обсязі. Додатково зазначив, що відповідач на момент перевірки користувався службовим посвідченням, строк дії якого вже закінчився, що також підтверджує неправомірність проведення оскаржуваної перевірки та винесення протоколу. Просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечив та вважає його необґрунтованим з підстав, наведених в письмовому запереченні. Зокрема вказав, що дії відповідача по проведенню перевірки дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності були законні та відбувалися без порушення порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, передбаченого чинним законодавством. Необхідність проведення позапланової перевірки виникла у зв'язку із письмовим зверненням сусідки позивача про порушення останнім будівельних норм та правил. Сама перевірка проводилася на підставі наказу та направлення, яке пред'являлося позивачу, проте ознайомлюватися із будь-якими документами на підставі яких проводилася позапланова перевірка він категорично відмовився. Пояснив, що змушений користуватися службовим посвідченням, термін якого закінчився, так як управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області перебуває на даний момент в процесі реорганізації, тому нових посвідчень не видавалося. В задоволенні позову просив відмовити повністю.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_4, яка проживає по сусідству із позивачем, 07.11.2014 року звернулася в управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області із заявою про вчинені позивачем порушення будівельного законодавства, що призвели до пожежі та завдали майнових збитків заявниці, а також проханням провести перевірку на підставі якої винести відповідний припис (а.с.44).

11 листопада 2014 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (надалі також - Управління) винесено Наказ №2 про проведення позапланових перевірок (а.с.48-50), серед яких в додатку до наказу зазначено під №15 - провести позапланову перевірку головному державному інспектору Бойко В.Д. щодо добудови до житлового будинку участок Село с.Яблуниця Яремчанської м/р, підстава - на заяву гр.ОСОБА_5

На підставі вищевказаного наказу Управлінням видано направлення №15/2 від 11.11.2014 року, згідно з яким головного державного інспектора Бойка В.Д., направлено для здійснення позапланової перевірки (а.с.43).

19.11.2014 року головний інспектор Південного інспекційного відділу Бойко Віталій Дмитрович разом із спеціалістом землевпорядником ОСОБА_6 прибув для проведення позапланової перевірки на об'єктах будівництва житлових та господарських будівель по АДРЕСА_1, які придбано у спільну часткову власність ОСОБА_3.

З пояснень відповідача та показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що позивач не допустив перевіряючих до проведення перевірки та відмовився від отримання будь-яких документів, пов'язаних із перевіркою.

Будучи недопущеними до проведення перевірки, відповідачем складено акт від 19.11.2014 року про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурного будівельного контролю на об'єкти будівництва (а.с.9). В графі про отримання акту позивачем зазначено «відмовився від отримання акту та підпису».

Представник позивача недопущення до місця перевірки мотивував відсутністю в відповідача направлення на перевірку.

Цього ж дня - 19.11.2014 року відповідачем також винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил, яким відповідач вимагав допустити на об'єкт будівництва посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в термін 30 днів. В графі «примірник припису одержав» зазначено «відмовився від отримання та підпису».

Відповідачем 21.11.2014 року винесено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено недопуск посадових осіб Управління на об'єкт будівництва чим порушено п.14 абз.1 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року. В графі протоколу «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено «гр. ОСОБА_3 відмовився від підписання протоколу», в графі «свідки правопорушення» вказано «Бойко Роман Андрійович», в графі «Другий примірник протоколу отримав» внесено запис: «гр ОСОБА_3 відмовився від отримання протоколу».

28.11.2014 року отримавши вищевказані документи винесені відповідачем, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до даних правовідносин слід застосувати: Конституцію України від 28.06.1996 за № 254к/96-ВР (надалі також - Конституція); Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (надалі також - Закон №3038); Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 (надалі також - Порядок №553).

Відповідно до абзацу 2 статті 19 Конституції, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 6 Закону №3038, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частинами 1, 2, 6 статті 41 Закону №3038 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1-3, 6 частини 4 статті 41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Частиною 6 цієї ж статті Закону №3038 передбачено, що забезпечення діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та його працівників необхідними засобами здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить, зокрема, до ІІІ категорії складності визначає Порядок №553.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 3 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до пункту 4 Порядку №553, посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють.

Приписами пункту 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Повноваження посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю висвітлені в пункті 11 Порядку №553 аналогічні нормам частини 4 статті 41 Закону №3038.

Пунктом 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Згідно з пунктом 13 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно з пунктом 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до пункту 18 Порядку №553, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 19 Порядку №553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Згідно з пунктом 20 Порядку №533, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до пункту 21 Порядку №553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом встановлено, що головного державного інспектора Південного інспекційного відділу - Бойка Віталія Дмитровича, не було допущено до перевірки господарських будівель по вул. Героїв майдану (уч. Село, 3д), с.Яблуниця, Яремчанської м/р, Івано-Франківської області.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_6, у відповідача були всі необхідні документи для проведення перевірки. Водночас, свідок підтвердив, що позивач недопустив перевіряючих до перевірки та відмовився від підписання будь-яких документів, вказавши, щоб на рахунок даного питання його не турбували. Проте, факт пред'явлення позивачу направлення на перевірку свідок стверджувати не став, пояснив, що не пригадує.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні документи, на підставі яких проводилася позапланова перевірка, отримані свідчення та беззаперечні факти недопуску позивача на територію будівництва для проведення перевірки без обгрунтованих на те підстав, а також його відмову від ознайомлення та підписання будь-яких документів, доводи позивача про відсутність направлення на перевірку не можна вважати достовірними.

Що стосується службового посвідчення Бойка Віталія Дмитровича то строк його дії вже сплив на момент перевірки, проте дана обставина не позбавляє можливості ідентифікувати Бойка Віталія Дмитровича як представника управління державної архітектурно-будівельного інспекції в Івано-Франківській області як і не позбавляє його повноважень головного державного інспектора. А наявність окремих недоліків у організації функціонування управління, пов'язані насамперед неналежним матеріальним забезпеченням управління, не може слугувати підставою для відмови від допуску інспектора до перевірки.

В зв'язку із тим, що на території спірного будівництва позивача вже неодноразово проводились перевірки, останній був знайомий із посадовою особою інспектора, а також особливостями проведення такої перевірки, а тому його дії спрямовані на не допуск до місця проведення перевірки не можна вважати правомірними, а відтак, враховуючи наявність письмового звернення сусіда, наказу та направлення для проведення позапланової перевірки, відсутні правові підстави визнавати дії відповідача щодо її проведення неправомірними.

Проте, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 21.11.2014, тобто на два дні пізніше ніж припис, а відомості щодо відмови позивача від його отримання не відповідають дійсності, оскільки як встановлено судом відповідачем не вживалися спроби щодо його доведення 21.11.2014 року до відома позивача, що суперечить пункту 17 Порядку №553, в якому вказано, що крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Невручення документів, складених відповідачем 19.11.2014 за результатами перевірки не можуть слугувати підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення такої перевірки, оскільки встановлено, що позивачем в момент прибуття на об'єкт перевірки в грубій формі висловлено небажання ознайомлюватися та підписувати будь - які документи.

Щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення даних щодо будівництва, технічного нагляду, проектної документації, авторського нагляду, експертизи об'єкту, встановлено, що ці дані заповнюються інспектором на місці за результатами проведеної перевірки, а оскільки вказані підтверджуючі документи позивачем не представлені у зв'язку із відмовою від перевірки, а відповідного стенду із вказаною інформацією на місці проведення будівельних робіт не було, що підтверджено в судовому засіданні шляхом огляду фотознімків на особистому фотоапараті відповідача, доводи представника позивача в цій частині теж є необгрунтованими та спростовуються встановленими судом обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За наведених підстав та вказаних правових норм, судом встановлено, що дії відповідача в частині проведення перевірки є правомірними та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, проте дії щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року суперечать нормам матеріального права, а тому їх слід визнати неправомірними і в цій частині задовольнити адміністративний позов.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного державного інспектора Південного інспекційного відділу Бойка Віталія Дмитровича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) частину сплаченого судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп., згідно із квитанцією №0.0.328438709.1 від 18.12.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.

Постанова складена в повному обсязі 02.02.2015 року.