Справа № 822/4902/14
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4902/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

05 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О.

за участю секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.

позивача : ОСОБА_2,

представника позивача:ОСОБА_3

прокурора:Гущиги Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд першої інстанції з позовною заявою до прокуратури Тернопільської області в якій просить: - визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ прокурора Тернопільської області від 23.09.2014 року №820-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали до води апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при розгляду справи, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію позовних вимог, позивач вказала на те, що на підставі наказу прокурора Тернопільської області від 08.10.2010 року №532-к її переведено на вакантну посаду начальника режимно-таємної частини прокуратури Тернопільської області з 08.10.2010 року з присвоєнням дев'ятого рангу державного службовця. Наказом прокурора Тернопільської області від 23.09.2014 року №820-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Вказує, що перед застосуванням до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідачем не було здійснено залежних від нього заходів щодо встановлення належним чином факту наявності або відсутності вини позивача у порушеннях, відображених у протоколі оперативної наради у прокурора області від 05.09.2014 року, щодо результатів перевірки, проведеної Генеральною прокуратурою України з додержання вимог Закону України «Про державну таємницю» та інших нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, забезпечення секретного діловодства у режимно-секретних органах прокуратури Тернопільської області.

Зазначала, що з даним наказом прокурора Тернопільської області від 23.09.2014 року №820-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не погоджується, вважає його незаконним, безпідставним, виданим з грубим порушенням трудового законодавства та таким, що підлягає скасуванню, а відтак, звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ №820-к від 23.09.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" є законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та не ґрунтуються на нормі закону.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічному спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Так, згідно розділу 6 Положення про режимно-таємну частину прокуратури Тернопільської області з начальник РТЧ: здійснює керівництво діяльністю РТЧ прокуратури області; розробляє та здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх дотриманням під час проведення всіх видів робіт з матеріальними носіями секретної інформації; подає прокурору області на розгляд таємні документи та кореспонденцію, що надходить на його адресу, а також пропозиції з питань удосконалення діяльності РТЧ; забезпечує необхідні умови для роботи працівників РТЧ і виконавців секретних робіт у підрозділах прокуратури області; проводить інструктажі та здійснює попереджувально-профілактичні заходи щодо осіб, допущених до роботи з матеріальними носіями секретної інформації.

Організовує та забезпечує : роботу РТЧ згідно з перспективними і поточними планами, контроль за їх виконанням та подання звітів в УСБУ в області та Генеральну прокуратуру України; проведення заходів щодо недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; підготовку документів для отримання або переоформлення прокуратурою області дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею; приймання заліків із знання працівниками вимог щодо захисту секретної інформації; розробку та здійснення заходів щодо виявлення і закриття можливих каналів витоку секретної інформації; контроль стану режиму секретності в прокуратурі області та в підпорядкованих прокуратурах; роботу з формування номенклатури посад працівників, що підлягають оформленню на допуск до державної таємниці та оформленню документів на доступ працівників до цієї інформації.

Бере участь: у розробці та здійсненні заходів, спрямованих на забезпечення режиму секретності в процесі відвідування прокуратури області іноземцями; у розробці розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю, а також переліку посад, які дають право посадовим особам, що їх займають, надавати матеріальним носіям секретної інформації гриф секретності; у підготовці проектів наказів та розпоряджень керівництва з питань забезпечення режиму секретності; в організації та проведенні службових розслідувань за фактами розголошення секретної інформації, інших порушень режиму секретності; в одержанні від громадян, діяльність яких буде пов'язана з державною таємницею, анкетних даних та отриманні зобов'язань у зв'язку з їх допуском та доступом до державної таємниці; у складанні висновків щодо обізнаності з державною таємницею осіб, які мають допуск та доступ до неї; у контролі стану режиму секретності в структурних підрозділах прокуратури області; у розробці та впровадженні практичних заходів, спрямованих на удосконалення режиму секретності; у знищенні матеріальних носіїв секретної інформації.

Має право: вести в межах своїх повноважень ділове листування з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями; -у встановленому порядку готувати запити на отримання від підпорядкованих прокуратур необхідних статистичних та оперативних даних, звітів з питань охорони державної таємниці; -проводити перевірку режиму секретності в структурних підрозділах прокуратури області та PCO підпорядкованих прокуратур. Вносити пропозиції щодо вдосконалення роботи режимно-таємної частини.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтвердилось при апеляційному розгляді, при прийнятті наказу №820-к від 23.09.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" позивачем було порушено діючі на час прийняття Порядок та Положення, а саме, що будучи відповідальним, згідно з розподілом обов'язків, за забезпечення контролю стану режиму секретності в прокуратурі області та в підпорядкованих прокуратурах, позивач неналежно виконуючи покладені на неї службові обов'язки, не скерувала прокурорів районів, м. Тернополя та прирівняних до них прокурорів та головних спеціалістів з питань захисту державних таємниць на належне забезпечення роботи на даному напрямку, що призвело до суттєвих порушень та не у повній мірі володіє станом забезпечення режиму секретності в підпорядкованих прокуратурах та відповідно не здійснює належний контроль за дотриманням прокурорами районної ланки вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (далі Порядок).

Крім того, в порушення вимог п.220, 234 Порядку в прокуратурах м. Тернополя, Бережанського, Бучацького, Монастирського, Підгаєцького, Теребовлянського, Тернопільського, Чортківського районів не складені списки відповідальних осіб зі зразками їх підписів, які здають та знімають з охорони режимні приміщення. У прокуратурах Бережанського, Бучацького, Монастирського, Підгаєцького, Тернопільського та Чортківського районів пропускний режим належним чином не організований, журнали здавання під охорону режимних приміщень відсутні взагалі.

У підпорядкованих РСО допущені порушення вимог п.211 Порядку в частині тривалості та періодичності секретних робіт, що там проводитимуться для гарантування збереження секретної інформації, а у прокуратурах Бучацького, Монастирського, Підгаєцького та Чортківського районів зазначені переліки та акти обстеження режимних приміщень відсутні взагалі.

У прокуратурах районної ланки неналежно здійснюється робота щодо доставки секретних документів. Доставка секретної кореспонденції в межах населених пунктів здійснюється працівниками РСО самостійно (окрім прокуратури м. Тернополя), в порушення вимог п.318 Порядку, не розроблено основні та допоміжні маршрути доставки секретної кореспонденції, не проводяться інструктажі водіїв службового транспортного засобу та в порушення вимог Положення про режимно-таємну частину прокуратури Тернопільської області, затвердженого наказом прокурора Тернопільської області від 23 квітня 2014 року №171, не забезпечила належну організацію навчання працівників прокуратури області, діяльність яких пов'язана з державною таємницею.

Не забезпечено належне виконання своїх функціональних обов'язків, зокрема п.6.1., затверджених наказом прокурора Тернопільської області від 23 квітня 2014 року №171, і як наслідок, 22 вересня 2014 року у прокуратурі області знищення матеріальних носіїв секретної інформації, одержаних у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведено з порушенням п.414 Порядку.

Отже, позивачем не дотримано вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 та Положення про режимно-таємну частину прокуратури Тернопільської області, затвердженого наказом прокурора Тернопільської області від 23 квітня 2014 року №171, що призвело до неналежного виконання службових обов'язків начальника РТЧ прокуратури Тернопільської області.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, натомість, апелянтом жодним чином не спростовано доводи суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.