Справа № 872/11012/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 2а-5294/11(2-а/0182/82/2013)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року у справі № 2а-5294/11(2-а/0182/82/2013) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.10.2011 року звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 24 грудня 2010 року №482 винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 09.12.2010 року №159.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Дніпропетровської області № 482 від 24 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП.

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу мотивуючи її тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибули, заяв про відкладення розгляду справи до апеляційної інстанції не надсилали, що відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ та ст.41 КАСУ надає колегії суддів можливості розглянути справу за відсутності осіб, які приймають участь у справі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 24.12.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 152 КУпАП у розмірі 1700 грн.

У вину позивачу було поставлено те, що він біля магазину (магазин «Мастерок»), в якому він провадить підприємницьку діяльність була відсутня урна для сміття.

Не погодившись з постановою від 24.12.2010 року позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи позовні вимоги позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи не знаходить свого підтвердження факт належної фіксації адміністративного правопорушення з боку позивача, у постанові немає посилання на докази його вини.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 268 КУпАП: Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово направляв запрошення на засідання адміністративної комісії ОСОБА_1, але доказів про вручення в матеріалах справи відсутні, чим порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 11.04.2013 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов