Справа № 2а/1670/7313/11
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ В/800/276/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Веденяпіна О.А. (судді-доповідача),

Зайцева М.П., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Рибченка А.О.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року у справі № 2а-1670/7313/11

за позовом Приватного підприємства «Ардоніт»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

треті особи Приватне підприємство «Оптіма Сервіс», Приватне підприємство «Абіс Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Санбуд»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року, якою касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві відхилено, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 у справі № 2а-1670/7313/11 залишено без змін.

У заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: пп. 7.2.1, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як приклад неоднакового застосування одних і тих самих правових норм, заявник вказує на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12 серпня 2010 року № К-24006/07.

Згідно із статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

У судових рішеннях, на які посилається заявник, відсутнє різне застосування одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах, що відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №2 «Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України»).

Однак, як вбачається зі змісту поданих судових рішень, правовідносини у справі, щодо якої подано заяву про перегляд, та справі, на яку посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції, не є подібними.

Оскільки чинне законодавство підставою для подання заяви про перегляд судових рішень та допуску адміністративної справи для перегляду Верховним Судом України визначає різне застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області у допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року у справі № 2а-1670/7313/11 за позовом Приватного підприємства «Ардоніт» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві треті особи Приватне підприємство «Оптіма Сервіс», Приватне підприємство «Абіс Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Санбуд» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

М.І. Костенко

Н.Є. Маринчак

А.О. Рибченко