Справа № 804/20782/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
представника позивача представника відповідача Шута А.І. Бейгул А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС ГРУП" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обґрунтування позову позивач зазначив, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ "ЦКС ГРУП" було встановлено нереальність здійснення господарських відносин ТОВ "ЦКС ГРУП", а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ "ЦКС ГРУП" операцій по ланцюгу з ТОВ «Рунд» за серпень 2014 року на суму ПДВ 50 000,00 грн.
Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та зазначає, що між позивачем та ТОВ "Рунд" був укладений договір підряду №7 від 11.08.2014 року, до якого додається додаткова угода №1 від 14.08.2014 р. Згідно договору підрядник ТОВ «Рунд» зобов'язувався виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті - Торгівельно-розважальний центр по Володарському шосе у м. Маріуполь, а позивач оплатити такі роботи.
На вимогу виконання свого зобов'язання в частині передоплати позивач перерахував на поточний рахунок ТОВ «Рунд» наступні суми коштів: 14 серпня 2014 р. у розмірі 100 000,0 грн., у т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн.; 15 серпня 2014 р. у розмірі 200 000,0 грн., у т.ч. ПДВ - 33 333,33 грн.
Загальна сума коштів перерахована на поточний рахунок ТОВ "Рунд" у якості передоплати за виконання будівельно-монтажних робіт становить 300 000, 00 грн.
Податкові накладні виписані ТОВ «Рунд» згідно вищевказаним передплатам, а саме №40 від 14.08.2014 р. на суму 100 000,0 грн., у т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн. та №41 від 15.08.2014 р. на суму 200 000,0 грн., у т.ч. ПДВ - 33 333,33 грн., складені відповідно до вимог діючого законодавства, підписані директором і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач стверджує, що у цьому випадку підставою для внесення сум податку до податкового кредиту є дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату послуг, а те, що на дату перевірки підрядником не були виконані роботи, не може впливати на формування податкового кредиту, оскільки виконання робіт було другою подією.
До того ж, підписуючи договір підряду, сторони не мали можливості передбачити загострення ситуації в м. Маріуполі, яке зробить неможливим виконання договірних зобов'язань. Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, що порушила зобов'язання звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непередбаченої сили.
Таким чином, невиконання договірних зобов'язань пов'язано з непередбаченими обставинами, незалежними від сторін, і ніяким чином не може впливати на формування податкового кредиту платника податків.
Той факт, що у ТОВ "Рунд" 17.10.2014 р. було анульовано свідоцтво платника ПДВ не може виступати законною підставою для впливу на формування податкового кредиту позивача, оскільки на момент складання податкових накладних (14 та 15 серпня 2014 року) це свідоцтво було дійсним.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що Лівобережною ОДПІ в період з 26.11.2014 р. по 31.11.2014 року було проведено документальну перевірку позивача, однак надані на перевірку кошториси не містять дату підписання та відсутні дані, які дали б змогу ідентифікувати осіб, які підписували документ та не зазначено місце складання документу.
Крім того, кошториси не відповідають п. 3 договору підряду №11/08-14 від 11.08.2014 р. та додаткової угоди №1 до нього від 14.08.2014 р.
Також в самому договорі підряду відображаються правовідносини по виготовленню металоконструкцій, які роботи входять у вартість їх виготовлення, адресу виконання, які документи необхідно передати замовнику для виготовлення металоконструкцій. Однак, в додатковій угоді до договору підряду, п.1.1 договору підряду замінено на будівельно-монтажні роботи. Всі інші пункти договору не змінено, у зв'язку з чим відсутній обсяг і зміст господарської операції.
Лівобережною ОДПІ направлено письмовий запит від 24.10.2014 року про надання документів та письмових пояснень. Листом від 06.11.2014 р. ТОВ «ЦКС Груп» надано документи, які не підтверджують реальність господарських операцій.
Також ТОВ "ЦКС ГРУП" надано до Лівобережної ОДПІ Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області заперечення на акт перевірки, в якому йдеться посилання на Постанову КМУ від 30.10.2014 р. №1053 про те, що м. Маріуполь входить до населеного пункту на території якого здійснюється антитерористична операція. Однак передоплата була здійснена 14.08.2014 р. та 15.08.2014 р., тому посилання позивача на вищевказану постанову КМУ є безпідставним оскільки не охоплює спірний період.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Перевірка проводилась з 26.11.2014 р. по 27.11.2014 року.
За результатами перевірки складно Акт від 27.11.2014 р. №4514/2204/39197764.
У зв'язку з цим порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у серпні 2014 році на загальну суму 50 000,00 грн.
Судом також встановлено, що в період який перевірявся між ТОВ "ЦКС ГРУП" (замовник) та ТОВ «Рунд (підрядник) укладено договір підряду №7 від 11.08.2014 року.
Згідно вказаного договору підрядник зобов'язується виконати виготовлення металоконструкцій.
У вартість виготовлення металевих конструкцій, що поставляються згідно даного договору враховано:
виготовлення металоконструкцій з вартістю витратних матеріалів (зварна проволока, електроди, флюс, грунт і т.і.);
покриття конструкцій грунтом ГФ-021;
покриття конструкцій грунтом емаллю ПФ-115;
Забезпечення робіт технологічним устаткуванням, апаратурою та інструментом покладається на підрядника.
Відвантаження металоконструкцій підрядник зобов'язаний здійснити по узгодженому із замовником графіку після повідомлення від нього про готовність прийняти металоконструкції за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова 2.
Терміни виконання робіт згідно даного договору через 10 (десять) днів після передавання давальницької сировини підряднику.
Рішення про перегляд терміну виконання робіт з обґрунтуванням підстав оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Додаткова угода №1 до договору підряду №7 від 11.08.2014 року у зв'язку зі зміною найменування робіт, зазначених в договорі в п. 1.1, вказаний пункт було викладено в наступній редакції: підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи по об'єкту «Торгівельно-розважальний центр по Володарському шосе м. Маріуполь».

Додаткова угода №1 є невід'ємною частиною договору, набуває чинності з моменту її підписання і дійсна на термін дії договору.

Крім того, сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору підряду №7 від 11.08.2014 року.

Згідно вказаної угоди у зв'язку з неможливістю виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Торгівельно-розважальний центр по Володарському шосе м. Маріуполь» сторони домовились розірвати договір підряду №7 від 11.08.2014 року у двосторонньому порядку.

Передплату отриману від замовника у розмірі 300 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 50 000,00 грн., підрядник зобов'язується повернути на розрахунковий рахунок замовника протягом 30 банківських днів з моменту розірвання договору.

Розрахунки з постачальником ТОВ «Рунд» проводились в безготівковій формі відповідно до наступних платіжних доручень: №4 від 14.08.2014 р. на суму 100 000, 00 грн. та №6 від 15.08.2014 р. на суму 200 000,00 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996- XIV ( далі Закон-№996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак, кошториси №2-1-1 не містять дату підписання та відсутні дані, які дали б змогу ідентифікувати осіб, які підписували документ, та не зазначено місце складання документу.

Крім того, кошториси не відповідають п. 3 договору підряду №11/08-14 від 11.08.2014 р. та додатковій угоді №1 до нього від 14.08.2014 р., оскільки неможливо з'ясувати який саме кошторис з двох наданих відповідає саме договору підряду.

Також, в самому договорі підряду відображаються правовідносини по виготовленню металоконструкцій, які роботи входять у вартість їх виготовлення, адресу виконання, які документи необхідно передати замовнику для виготовлення металоконструкцій. Однак, в додатковій угоді до договору підряду п.1.1 договору підряду замінено на будівельно-монтажні роботи. Всі інші пункти договору не змінено, у зв'язку з чим відсутній обсяг і зміст господарської операції.

Відповідно до п. 4 основного договору підряду №11/08-14 від 11.08.2014 р. субпідрядник приступає до виконання робіт впродовж 5 днів від дня отримання першого авансового платежу. Як вже зазначалося, кошти на адресу ТОВ «Рунд» перераховані 14.08.2014 р. та 15.08.2014 р. Таким чином ТОВ «Рунд» мав би приступити до виконання робіт не пізніше 20.08.2014 року. Натомість позивач направив письмовий запит про повернення коштів лише 07.10.2014 р.

Дана обставина вказує на відсутність наміру у позивача на отримання результату робіт.

Що стосується посилань позивача на постанову КМУ від 30.10.2014 р. №1053 про те, що м. Маріуполь входить до населеного пункту на території якого здійснюється антитерористична операція, то з цього приводу суд має зазначити, що передоплата була здійснена 14.08.2014 р. та 15.08.2014 р., тому посилання позивача на вищевказану постанову КМУ є безпідставною, оскільки не охоплює спірний період.

Згідно з інформаційними базами даних ОДПІ встановлено, що ТОВ «Рунд» () знаходиться на обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській обл., основний вид діяльності - діяльність посередників і торгівля товарами широкого асортименту. Стан - 8, до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Анульовано свідоцтво платника ПДВ - 17.10.2014 р., має незначну кількість працівників (4 чол.), що ставить під сумнів виконання об'єму замовлених послуг.

Податкові накладні оформлені ТОВ «Рунд» із зазначенням адреси: м. Харків, вул. Котлова, буд. 67.

Місцезнаходження ТОВ «Рунд» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м. Харків, вул. Котлова, буд. 67, за податковою адресою платник податків не знаходиться.

Згідно із наданими до перевірки первинними документами в адресу ТОВ "ЦКС ГРУП" платник податків у періоді, що перевіряється, виконував будівельно-монтажні роботи, що не відповідає основному виду господарської діяльності підприємства ( 46.16 діяльність посередників у торгівля товарами широкого асортименту).

Отже, зазначені операції між ТОВ «Рунд» та ТОВ "ЦКС ГРУП" не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), систематичного (протягом місяця) надання робіт/послуг. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Рунд» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 1 Наказу Міністерства Фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за № 1333/20071, податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою ніж зазначена у цьому пункті.

Пунктом 16 вищевказаного Наказу Міністерства Фінансів України передбачено, що усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що протягом судового розгляду справи відповідач довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, суд також вважає за необхідне стягнути з позивача на користь Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 1 644,00 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС ГРУП" на користь Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 1644,00 гривень (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні нуль копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 04 лютого 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба