Справа № 872/16498/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/11477/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Надєжда»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. у справі №804/11477/13-а
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Надєжда»
до: про:Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013р. Публічне акціонерне товариство «Надєжда» (далі - ПАТ «Надєжда») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Криворізька південна МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 2-10 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/11477/13-а за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем планової виїзної перевірки ПАТ «Надєжда» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р., податковим органом було зроблено висновок про порушення підприємством вимог податкового законодавства, яке призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2010р. на загальну суму 597994 грн. та донарахування ПДВ за період з листопада 2010р. по серпень 2012р. в сумі 684675 грн., за результатами перевірки 12.04.2013р. податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення: - № , яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток у загальному розмірі на 747492,5 грн.; - №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 627675,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 88 608,75 грн. - №, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ у загальному розмірі 71250,00 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) 57000,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 14250,00 грн., які були оскаржені підприємством в порядку адміністративного оскарження та рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вих.№860/10/10-25 від 05.07.2013р. скарга ПАТ «Надєжда» задоволена частково, скасовано повністю податкове повідомлення-рішення № від 12.04.2013р., податкове повідомлення-рішення № від 12.04.2013р. скасовано в частині 478395 грн. зменшеної суми бюджетного відшкодування з ПДВ (з листопад та грудень 2010р.) та в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 51288,75 грн., в решті це рішення залежно без змін, а податкове повідомлення-рішення № від 12.04.2013р. залишене без змін, всі подальші скарги позивача були залишені без задоволення, а прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення були залишені без змін з урахуванням результатів розгляду первинної скарги. Позивач вважає висновки податкового органу та прийняті ним рішення за результатами перевірки необґрунтованими та безпідставними, оскільки фінансовий облік та податкова звітність за відповідні звітні періоди за результатами господарської діяльності щодо будівництва станції переробки стічних вод ЗАТ «Надєжда» була сформована позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, отримані послуги від ТОВ «БЛ Україна» були використані у власній господарській діяльності позивача під час робіт по будівництву станції переробки стічних вод ЗАТ «Надєжда», що свідчить про безпідставність висновків та рішень податкового органу, просив суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача № та № від 12.04.2013р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. у справі №804/11477/13-а здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача - Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби, правонаступником - Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька південна МДПІ) / а.с. 229 том 5/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. у справі №804/11477/13-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Надєжда» до Криворізької південної МДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. (суддя Парненко В.С.) / а.с. 231-234 том 5/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції від 25.09.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 3-11 том 6/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 25.09.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, досліджено та надано оцінку усім письмових доказам, які були надані суду сторонами у справі під час її розгляду, та постановлено у справі обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 25.09.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Позивач про день, годину та місце розгляду даної справи судом неодноразово повідомлявся / а.с. 122,123,136,137,140,147,148,153 том 6/, також позивач належним чином повідомлений про розгляд даної справи у судовому засіданні відбудеться о 13 годин 30 хвилин 16.12.2014р. / а.с. 158.159 том 6/, але представник позивача у судове засідання не з'явився, та позивач про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Надєжда», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Надєжда» (зареєстровано як юридична особа 13.04.1994р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради), код ЄДРПОУ - 00383295, як платник податків, у тому числі податку на додану вартість (далі - ПДВ), підприємство перебуває на обліку в Криворізькій південній МДПІ /а.с. 202-234 том 3/.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що податковим органом за місцем обліку позивача (відповідачем у справі) у період з 05.02.2013р. по 19.03.2013р. було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Надєжда» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р., за результатами якої складено акт № 433/222/00383295 від 26.03.2013р. (далі - акт перевірки)

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 12-110 том 1/ за результатами перевірки податковим органом зроблено висновки про порушення підприємством вимог податкового законодавства, яке призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2010р. на загальну суму 597994 грн. та донарахування ПДВ за період з листопада 2010р. по серпень 2012р. в сумі 684675 грн., при цьому необхідно зазначити, що податковим органом цей висновок здійснено внаслідок аналізу здійсненого відповідачем фінансового обліку та сформованої за відповідні звітні періоди податкової звітності за результатами господарської діяльності щодо будівництва станції переробки стічних вод ЗАТ «Надєжда».

На підставі акту перевірки № 433/222/00383295 від 26.03.2013р., відповідачем 12.04.2013р. прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток у загальному розмірі на 747492,5 грн.;

- №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 627675,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 88 608,75 грн. /а.с. 111 том 1/;

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ у загальному розмірі 71250,00 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) 57000,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 14250,00 грн. /а.с. 112 том 1/.

Позивач, не погодившись з висновками податкового органу за результатами перевірки та прийнятими ним 12.04.2013р. рішеннями, оскаржив їх в порядку адміністративного оскарження та рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вих. №860/10/10-25 від 05.07.2013р. скарга ПАТ «Надєжда» задоволена частково та скасовано повністю податкове повідомлення-рішення № від 12.04.2013р., податкове повідомлення-рішення № від 12.04.2013р. скасовано в частині 478395 грн. зменшеної суми бюджетного відшкодування з ПДВ (з листопад та грудень 2010р.) та в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 51288,75 грн., в решті це рішення залежно без змін, а податкове повідомлення-рішення № від 12.04.2013р. залишене без змін / а.с. 113-117 том 1/, всі подальші скарги позивача були залишені без задоволення, а прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення були залишені без змін з урахуванням результатів розгляду первинної скарги позивача - рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вих. №860/10/10-25 від 05.07.2013р. / а.с. 119-121 том 1/.

Крім вищезазначеного судом у судовому засіданні встановлено, що позивачем з 2011 р. розпочато будівництво анаеробної станції очищення стічних вод, з метою проведення будівництва підприємством отримано дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 01.03.2011 р. №70/2011-04, згідно якого дозвіл надано замовнику - ПАТ «Надєжда», , підряднику - ТОВ «БК Ольвія», ліцензія AB №119905 на виконання будівельних робіт з будівництва станції переробки стічних вод ЗАТ «Надєжда» на території Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області відповідно до проектної документації, розробленої ТОВ «Екополімер», (ліцензія АБ №207046, наказ від 14.01.2011 р.), відповідальним виконавцем робіт є виконроб - ОСОБА_1, авторський нагляд здійснює науково-виробнича фірма з обмеженою відповідальністю «Екополімер» ( ліцензія AB №313143), технічний нагляд здійснює ФОП ОСОБА_2 ( наказ від 22.02.2011 №49), строк дії дозволу - 11.08.2011 р. / а.с. 175 том 2/, при цьому позивачем до отримання дозволу на будівництво було укладено відповідні договори з зазначеними у дозволі генпідрядником та особами, які здійснюють авторський та технічний нагляд, а саме: - договір генпідряду з ТОВ «БК Ольвія» () на виконання роботи по будівництву №747.007 від 25.01.2011р. / а.с. 216-228 том 4/; - договір №11-05/10 від 22.02.2011р. про оплатне надання послуг по авторському нагляду за будівництвом з НПФ «Екополімер» () /а.с. 34-38 том 6/; - договір №20/02/12 від 22.02.2011р. на здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом об'єкту з ФОП ОСОБА_2.(НОМЕР_1) /а.с. 20-26 том 6/.

Понесені протягом перевіряємого періоду позивачем витрати на виконання технічного та авторського нагляду за будівництвом вищезазначеного об'єкту анаеробної станції очищення стічних вод, були віднесені позивачем у справі до складу витрат на капітальне будівництво по бухгалтерському рахунку 15 «Капітальні інвестиції».

Крім цього відповідачем під час проведення перевірки та судом під час розгляду даної справи встановлено, що поряд з вищенаведеними витратами на виконання технічного та авторського нагляду відповідно до укладених договорів ( договір №11-05/10 від 22.02.2011р. про оплатне надання послуг по авторському нагляду за будівництвом з НПФ «Екополімер», договір №20/02/12 від 22.02.2011р. на здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом об'єкту з ФОП ОСОБА_2.), ПАТ «Надєжда» до складу витрат на капітальне будівництво по бухгалтерському рахунку 15 «Капітальні інвестиції» включались витрати на консультаційні послуги, які були надані позивачу у справі ТОВ «БЛ Україна» () на підставі укладеного між ними договору на консультаційні послуги №747.006 від 04.02.2011р. / а.с. 123-161 том 1/, та протягом перевіряємого періоду позивачем на підставі актів виконаних ТОВ «БЛ Україна» робіт до складу бухгалтерського рахунку 15 «Капітальні інвестиції» віднесено витрати в сумі 1886400 грн., а до складу податкового кредиту суму 206280,0грн.., зазначені обставини не заперечувались позивачем під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Як вбачається з наданих суду ксерокопій договору генпідряду, який було укладено позивачем з ТОВ «БК Ольвія» на виконання роботи по будівництву №747.007 від 25.01.2011р. / а.с. 216-228 том 4/; - договору №11-05/10 від 22.02.2011р. про оплатне надання послуг по авторському нагляду за будівництвом, який було укладено позивачем з НПФ «Екополімер» /а.с. 34-38 том 6/; - договору №20/02/12 від 22.02.2011р. на здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом об'єкту, який було укладено з ФОП ОСОБА_2./а.с. 20-26 том 6/, - договору на консультаційні послуги №747.006 від 04.02.2011р., який було укладено між позивачем та ТОВ «БЛ Україна», послуги надані позивачу у справі протягом перевіряємого періоду контрагентом ТОВ «БЛ Україна» були одночасно надані з того ж самого виду послугами, які були надані позивачу суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснювали авторський і технічний нагляд (ТОВ НВФ «Екополімер» та ФОП ОСОБА_2.) відповідно до дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 01.03.2011 р. №70/2011-04.

Надаючи оцінку заявленим позивачем у справі позовним вимогам, щодо їх обґрунтованості, колегія суддів, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені у судовому засіданні та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної справи та долучені до матеріалів справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Аналіз норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, зокрема положення ст. ст.14, 44, 138,139, 198 Податкового кодексу України, ст.. 1, ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» дають можливість зробити висновок про те, що витрати, які понесені платником податків протягом певного періоду, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, а у разі невикористання у власній господарській діяльності товарів, робіт та послуг, на придбання яких платником податків понесені певні витрати, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів, при цьому необхідно враховувати і те, що господарська діяльність, яка здійснюється певним суб'єктом господарювання (платником податків) це діяльність, яка пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, надання послуг та спрямована на отримання доходу, цій діяльності притаманна така ознака, як розумна економічна причина здійснення діяльності (ділова мета) - намір суб'єкта господарювання (платника податків) отримати економічний ефект від здійсненної господарської діяльності.

Отже, з огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що позивачем під час розгляду даної справи не було доведено факт використання ним у власній господарській діяльності з будівництва анаеробної станції очищення стічних вод послуг отриманих від ТОВ «БЛ «Україна» за договором про надання консультативних послуг №747.006 від 04.02.2011р. та не підтверджено ділову мету щодо укладання договору з ТОВ «БЛ «Україна» про надання консультативних послуг з огляду на зміст договорів (обов'язки сторін за договорами, обсяги та вид визначених умовами договорів робіт, які підлягають виконанню), що були укладені між позивачем та ТОВ «БК Ольвія», НПФ «Екополімер», ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «БЛ «Україна».

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем під час розгляду даної справи не було спростовано висновків податкового органу, які були зроблені за результатами перевірки (з урахуванням результатів розгляду первинної скарги ПАТ «Надєжда» - рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вих. №860/10/10-25 від 05.07.2013р.) та не було доведено факт неправомірності прийнятих відповідачем у справі податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження у даній справі, тому колегія суддів вважає що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обґрунтований висновок про безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення, яким відмовив позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив у справі обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, постанову суду першої інстанції від 25.09.2013р у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки позивачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду щодо оцінки фактичних обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Надєжда» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. у справі №804/11477/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 05.02.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко