Справа № 821/3177/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3177/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді - Турецької І.О.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 р. по справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларації,-

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та просила скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Автобусний павільйон з торгівельним об'єктом" по вул. Першотравневій - пр. Будівельників в м. Каховці від 28.03.2013 року №ХС 93.

Постановою Херсонський окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просила її скасувати та прийняти нову , якою задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися, а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції було встановлено, що 12 жовтня 2012 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК Комаром І.І. згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМ України від 23.05.2011 р. № 553, на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 05.10.2012 року № 1452/к, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил від 12.10.2012 року.

На підставі акту перевірки позивачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.10.2012 року. Згідно даного припису відповідача зобов'язано вчинити певний комплекс дій по усуненню виявлених порушень.

Після виконання вимог припису Інспекції ДАБК від 30.10.2012 року відповідачем подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована відповідачем 28.03.2013 року № ХС 93.

18 липня 2013 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК Жуковцевим С.В. згідно вимог ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМ України від 23.05.2011 р. № 553, на підставі наказу Інспекції ДАБК від 01.07.2013 року №92, листа виконкому Каховської міської ради від 21.06.2013 року №02-13/2940, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил від 18.07.2012 року. Даним актом перевірки зафіксовано надання відповідачем недостовірних даних в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме : в п.15 декларації зазначено ,що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартам правилами роботи, а фактично перевіркою 12.07.2013р. встановлено наступне:

на земельній ділянці по проспекту Будівельників, 37, в м. Каховці, згідно технічного паспорта КП «Каховське БТІ» від 01.03.2013р., збудована будівля торговельного об'єкта, на відміну від зареєстрованої гр. ОСОБА_4 декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Автобусний павільйон з торговельним об'єктом»;

згідно ситуаційної схеми використання земельної ділянки, яка входить в графічну частину містобудівних умов і обмежень, наданих відділу містобудування та архітектури Каховської міської ради від 09.11.2010р. №14 гр. ОСОБА_4 для забудови вищезгаданої земельної ділянки, автобусного павільйону з торговельним об'єктом (з розмірами в плані: торговельний об 7,0 м х 4,0 м та автобусний павільйон 5,0 м х 3,0) мав бути розташований на відстані 3,5 м від фронтальної межі земельної ділянки та по 14,0 м від бокових меж, а фактично будівля торговельного об'єкта збудована розмірами в г 11,25 м х 6,37 м і розташована на боковій межі орендованої земельної діл (зі сторони АДРЕСА_2), виступаючи за її межі на 3,67 м, внаслідок чого гр. ОСОБА_4 здійснила самозахват землі площею 0,0043 га;

стіни будівлі торговельного об'єкта збудовані з газобетонних блоків замість збірних сендвич панелей, як це передбачено затвердженим робочим проект

корегування робочого проекту проведено без урахування вищезазнач містобудівних умов і обмежень від 09.11.2010р. № 141.

Згідно п. 3 статті 34 Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" ( в ред.,діючої на момент виникнення правовідносин) орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 4 ст. 34 Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VI та пункту 4 Порядку, реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Згідно п.1,2 ст.41 Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 8 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно ч.2 ст. 29 зазначеного Закону фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва.

Згідно з п. 3 статті 29 цього Закону основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

Згідно пункту 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, який затверджено Наказом №109 від 07.07.2011р. Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 р. за № 913/19651 в редакції Наказу № 49 - реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Відповідно до статті 32 Закону N 3038-VI усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності ,затвердженого Постановою КМ України, від 27.04.2011 р. № 557 під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (на сьогодні - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю) за змістом статей 6, 7 Закону N 3038-VI здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Частиною третьою статті 41 Закону N 3038-VI та частиною другою статті 3 Закону України від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року N 4220-VI; далі - Закон N 208/94-ВР) до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення, наприклад, накладення штрафу за експлуатацію неприйнятого в експлуатацію об'єкта будівництва. Розмір штрафу за таке правопорушення залежить від категорії складності об'єкта будівництва (пункт 6 частини другої статті 2 Закону N 208/94-ВР).

Згідно до Постанови Верховного Суду України від 04.03.2014р. по справі № 21-433а13 , яка є обов'язковою для врахування відповідно до ст.244-2 КАС України ,визначення категорії складності об'єкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій би було зазначено відповідну категорію, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу, а аналіз приписів ст.32 Закону N 3038-VI у системному зв'язку з іншими нормами Закону N 3038-VI та Порядку дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва. У випадках же, коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належало до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Згідно абзацу третьому частини першої статті 4 Закону N 3038-VI об'єктами будівництва визначено будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

За змістом підпункту 1 пункту М2 додатка М до Державних будівельних норм А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 3 березня 2012 року N 98, для об'єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель або споруд (комплекс), категорія складності визначається окремо для кожного будинку, будівлі, споруди.

Згідно із затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 грудня 2011 року N 374 Державними будівельними нормами В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" (примітка 2 до таблиці 1 підрозділу 5.1 "Класифікація наслідків (відповідальності) будівель і споруд") вважається, що на об'єкті постійно є люди, якщо він заповнений не менш ніж вісім годин на добу і не менш ніж 150 днів на рік, а людьми, що періодично відвідують об'єкт, вважаються ті, що заповнюють його не більше трьох годин на добу.

Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Держкомстандартизації від 17 серпня 2000 року N 507, будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від « 02» липня 2014 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на розгляд якої було поставлено питання:

Чи збудований, автобусний павильон з торговим об'єктом у м.Каховка по вул.Першотравневій -пр.Будівельників ,ІІІ категорії складності ,загальною площею 98 кв.м., забудовником якого є ОСОБА_4 відповідно до містобудівних умов і обмежень, наданих відділом містобудування та архітектури Каховської міської ради від 09.11.2012р. №141 відповідно до рішення виконкому Каховської міської ради від 09.11.2010р. №509 та в межах земельної ділянки, загальною площею 0,03 га,яка знаходиться у користуванні забудовника згідно із договором оренди від 02.12.2009 р. за №4АА73100051 .

Проведення експертизи було доручено ХНДІСЕ .

Повідомленням судового експерта Н.І.Васильєва №233/234 від 26.11.2014 року , у зв'язку із несплатою сторонами вартості експертизи та невиконанням клопотання експерта ,надана інформація про неможливість проведення експертизи.

Згідно ст.39-1 Закону України № 3038-VI у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Таким чином , у зв'язку із відсутністю висновку судової будівельно-технічної експертизи , та наявністю інших - належних та допустимих доказів та врахуванням відповідно до ст.244-2 КАС України Постанови Верховного Суду України від 04.03.2014р. по справі № 21-433а13 , апеляційний суд вважає ,що визначення категорії складності об'єкта будівництва , як і питання скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації належали до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, та при відсутності спору - не віднесено до компетенції суду .

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Турецька І.О.