Справа № 804/12604/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 804/12604/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Дрозд С.В. дов від 19.01.2015

Гак С.П. дов від 16.01.2015

відповідача: - Вдовенко М.В. дов від 25.12.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року

у справі № 804/12604/14

за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду

до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - негайно зупинити експлуатацію обладнання, якому проведено експертні обстеження і технічні огляди з порушенням вимог державних нормативно-правових актів:

- нагнітач 0-500-12 № 6 інв. № 42016544;

- нагнітач 700-13-1 № 9 інв. № 42016579;

- газопровід змішаного газу ?3020 мм та ?1220мм від газодувок ЦГПС-2 до колони К-14 інв. № 30001207;

- газопровід доменного газу вздовж ДП № 1-4 (перемички до газопроводу доменного газу до ТЕЦ-1 ?2020 мм та ?1820мм);

- виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, переміщення і складування вантажів із застосуванням вантажопідіймальних кранів і машин працівниками ТОВ «МК монтаж» на газоочистці ДП-6, до усунення встановлених порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної планової перевірки газового цеху (ГРП, газові магістралі) товариства виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, у зв'язку з чим позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на підставі п.2 ч.2 ст.18, ч.1 ст.183-2 КАС України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем не було дотримано порядку застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, визначених нормами чинного законодавства, відповідного розпорядчого документу не прийнято, а тому звернення позивача з позовними вимогами про застосування заходів реагування, які можуть бути вжиті виключно за рішенням суду у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.18, п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України, є безпідставними, оскільки вжиття вищевказаних заходів реагування можливо за розпорядчим документом самого позивача та після його прийняття вищевказаними нормами чинного законодавства позивач повинен звернутися до суду у порядку, визначеному ст.183-6 КАС України з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктом владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач вважає, що суд першої інстанції не врахував того, що зупинення експлуатації машин і механізмів може здійснюватися лише в межах такого заходу реагування, як заборона виробництва, тобто виключно за рішенням суду, тому приписи ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у повній мірі поширюються на спірні правовідносини, а позовні вимоги позивача заявлені в межах правового регулювання наведеної норми права. Крім того, скаржник зазначає, що в порядку скороченого провадження в межах адміністративного судочинства можуть розглядатись справи про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), які застосовуються виключно судом, а не тих заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджується судом.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову з урахуванням встановлених судом обставин щодо порушення позивачем порядку застосування заходів реагування у відповідності до повноважень позивача, визначених ст.39 Закону України «Про охорону праці» і Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та за відсутності реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, посадовою особою Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду проведено планову перевірку газового цеху (ГРП, газові магістралі) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої було складено акт від 01.08.2014 № 50/6-3.

Перевіркою встановлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які, як зазначає позивач, становлять загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:

- роботи підвищеної небезпеки по проведенню експертного обстеження нагнітача 700-13-1 № 9 інв. № 42016579, які виконувалися технічними експертами експертної організації ТОВ «ПромТехДіагностика», не оформлені нарядом-допуском встановленої форми;

- експертне обстеження споруд і обладнання газового цеху: нагнітач 0-500-12 № 6 інв. № 42016544, нагнітач 700-13-1 № 9 інв. № 42016579; газопровід змішаного газу ?3020 мм та ?1220мм від газодувок ЦГПС-2 до колони К-14 інв. № 30001207; газопровід доменного газу вздовж ДП № 1-4 (перемички до газопроводу доменного газу до ТЕЦ-1 ?2020 мм та ?1820мм) проводилося технічними експертами експертної організації ТОВ «ПромТехДіагностика» без участі роботодавця або призначених ним відповідальних осіб;

- експертне обстеження споруд і обладнання газового цеху: газопровід доменного газу вздовж ДП № 1-4 (перемички до газопроводу доменного газу до ТЕЦ-1 ?2020 мм та ?1820мм), було проведене фахівцями експертної організації ТОВ «ПромТехДіагностика» (ОСОБА_4 - технічний експерт: експертиза у вибухопожежонебезпечних, шкідливих, хімічних і нафтопереробних виробництвах і галузях, ОСОБА_5 - експерт технічний: експертиза об'єктів котлонагляду, ОСОБА_6 - експерт технічний: експертиза об'єктів котлонагляду), які не атестовані у встановленому порядку по проведенню технічного огляду та/або експертному обстеженні обладнанні в металургії та коксохімії;

- при виконанні робіт за нарядом допуском № 520 від 30.05.2014 по вивантаженню конструкцій, монтажу металоконструкцій, зварюванню, різанню металу, стропальних робіт на газоочистці ДП-6, відсутні технологічні карти навантажувально-розвантажувальних робіт, переміщення і складування вантажів із застосуванням вантажопідіймальних кранів і машин, з якими ознайомлені (під підпис) працівник, відповідальний за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, машиністи кранів і стропальники.

За позицією позивача наведені обставини свідчать про порушення відповідачем ст.13 Закону України «Про охорону праці», розділу І пунктів 1,3 та 1.5 (НПАОП 27.0-4.02-90) «Положення про застосування нарядів-допусків при виконанні робіт підвищеної небезпеки на підприємствах та організаціях Міністерства металургії СРСР» узгодженого з Держпроматомнагляд СРСР 23.05.1990р. та затвердженого першим заступником Міністра металургії СРСР, пунктів 3,4,5 та 25 (НПАОП 0.00-6.18-04 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» Постанови Кабінету Міністрів України № 687 від 26.05.2004, глави 7 розділу 7.5 пункту 7.5.27 підпункту 15 (НПАОП 0.00-1.01-07) «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», затверджених наказом Держгірпромнагляду №132 від 18.06.2007.

Отже наведене є підставою для зупинення експлуатації обладнання, щодо якого проведено експертні обстеження і технічні огляди з порушенням вимог державних нормативно-правових актів, а саме: нагнітача 0-500-12 № 6 інв.№ 42016544; нагнітача 700-13-1 № 9 інв. № 42016579; газопроводу змішаного газу ?3020 мм та ?1220мм від газодувок ЦГПС-2 до колони К-14 інв. № 30001207; газопроводу доменного газу вздовж ДП № 1-4 (перемички до газопроводу доменного газу до ТЕЦ-1 ?2020 мм та ?1820мм); виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, переміщення і складування вантажів із застосуванням вантажопідіймальних кранів і машин працівниками ТОВ «МК монтаж» на газоочистці ДП-6, до усунення встановлених порушень, яке можливо лише за рішенням суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Пунктом 5 частини 1 статті183-2 КАС України адміністративному суду надані повноваження застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 Закону № 877-V, держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб здійснення державного нагляду (контролю);

- санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У відповідності до ч.5 ст.4 Закону № 877-V в редакції на час звернення позивача до суду виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Положеннями ч.7 ст.7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст.39 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Указом Президента України № 408/2011 від 06.04.2011 затверджено Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України.

Відповідно до п.1 вказаного Положення Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Основними завданнями Держгірпромнагляду України, зокрема, є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю (пп.3.п.3 Положення).

За приписами пп.6 п.4 Положення Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі:

здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва.

Відповідно до пп.9, 11 п.5 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України Держгірпромнагляд України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку:

пп.9) видавати у визначеному порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові до виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків у сфері промислової безпеки, охорони праці, геологічного вивчення, використання, охорони надр та безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

пп.11) зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов'язаних з користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі розпорядчого документа про заборону зазначеного у випадках, передбачених законодавством, а також анулювати видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників.

Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 № 826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1531/20269, затверджено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України.

За визначеннями, наведеним у п.1.4 Положення № 826:

заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження);

заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження);

загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до п.2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

За приписами п.2.27 Положення № 826 заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

З аналізу наведених норм вбачається, що Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, як орган, який здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, наділена законодавчо встановленими повноваженнями щодо застосування заходів реагування на виявлені порушення положень чинного законодавства у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів).

Разом з тим, виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.4 ст.4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, апеляційний суд вважає, що в даному випадку заборона, зупинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, виконання певних видів робіт, можлива за рішенням суду у випадках виявлення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Позивач, як в акті перевірки від 01.08.2014, так і в обґрунтуваннях позовних вимог зазначив, що порушення, зафіксовані в акті перевірки від 01.08.2014, становлять загрозу життю та здоров'ю працюючих, проте посилання позивача на такі можливі наслідки носять загальний характер. Позивачем не визначено, яким чином наведені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих під час експлуатації нагнітачів та газопроводів та виконання певних видів робіт на газоочистці, тобто не наведено зв'язку між певним порушенням та можливим відповідним наслідком для життя та здоров'я працюючих, що слугувало б обґрунтуванням для вжиття саме того виду заходів реагування, який запропонований позивачем.

Зокрема, позивачем не доведено, судом не встановлено ступеню реальності загрози життю та здоров'ю працюючих виявлених порушень.

Отже, враховуючи принцип пропорційності виявлених порушень застосованим заходам реагування, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді негайного зупинення експлуатації зазначеного позивачем обладнання до усунення порушень.

Крім того, апеляційний суд враховує подані відповідачем докази, які свідчать про вжиття заходів щодо усунення всіх зазначених вище недоліків, виявлених у ході перевірки (а. с.44-85).

Зокрема, згідно доданих до заперечень копій посвідчень технічних експертів - ОСОБА_4 - технічний експерт: експертиза у вибухопожежонебезпечних, шкідливих, хімічних і нафтопереробних виробництвах і галузях, ОСОБА_5 - експерт технічний: експертиза об'єктів котлонагляду, ОСОБА_6 - експерт технічний: експертиза об'єктів котлонагляду, які є фахівцями експертної організації ТОВ «ПромТехДіагностика» - є атестованими у встановленому порядку згідно рішень атестаційної комісії від 24.04.2013, від 29.07.2011, від 30.10.2013, від 27.02.2013, у зв'язку з чим посилання позивача в акті на відсутність атестації вищевказаних технічних експертів спростовується вищенаведеними копіями посвідчень наявними у справі (а. с.54).

При цьому, докази, які б спростували твердження відповідача стосовно усунення товариством виявлених перевіркою порушень, позивачем суду не надані.

Посилання позивача на те, що на момент перевірки організація ТОВ «ПромТехДіагностика» не внесена до реєстру уповноважених організацій у напрямку технічного огляду або експертного обстеження обладнання металургії та коксохімії та не мала права виконувати зазначені роботи, колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на те, що по-перше, спростовуються наявними у матеріалах справи дозволами на відповідні роботи (а. с.50-55), по-друге, відсутність ТОВ «ПромТехДіагностика» у вказаному реєстрі не зазначалось в якості порушення в акті перевірки від 01.08.2014. Суд же для встановлення підстав для застосування заходів реагування повинен перевірити обґрунтованість саме тих порушень, які зафіксовані (виявлені) посадовою особою Держгірпромнагляду України при проведенні перевірки.

Таким чином, колегія суддів не вбачає законних підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» шляхом негайного зупинення експлуатації переліченого вище обладнання.

Згідно положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дішла висновку, що передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі № 804/12604/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко