Справа № 212/12029/14-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі;

головуючого , судді; ВОДОП 'ЯНОВА С. М.,

при секретарі ; Комарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі сторін; позивача ОСОБА_4 відповідача інспектора БДПС ВДАІ міста Кривого Рогу Висоцького Андрія Григоровича в залі суду міста Кривого Рогу адміністративну справу за позовом :

ОСОБА_4 до інспектора БДПС ВДАІ міста Кривого Рогу Висоцького Андрія Григоровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень противоправними та скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора БДПС ВДАІ міста Кривого Рогу Висоцького Андрія Григоровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень противоправними та скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач суду зазначив, що 05 грудня 2014 року відносно нього, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, та винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Він вважає, що відповідач виніс постанову незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та вона підлягає скасуванню, а також позивач просить суд відшкодувати йому моральну шкоду стягнувши з відповідача 200 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач по справі інспектор БДПС ВДАЇ Висоцький А.Г. у судовому засіданні проти позову заперечував та на підтвердження своїх заперечень додав суду диск, на якому було зафіксовано відео самого порушення відповідачем ПДР України, за яке його було притягнуто до адмінвідповідальності.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав:

Судом було встановлено, що згідно складеного відповідачем Протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2014 року о 13 годині 32 хвилині, позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 реєстраційний номер якого - НОМЕР_1. рухаючись по вулиці Ватутіна в місті Кривому Розі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не надав дорогу пішоходу, чим порушив п. 18.1, 18,4, 4.16-а ПДР України. У зв'язку з чим Постановою відповідача в справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Судом при дослідженні доказів в справі встановлено , що відповідач в справі склав протокол відносно позивача у відповідності до вимог закону. Відповідачем надано суду належний і допустимий доказ вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху, за яке його і було притягнуто до адмінвідповідальності. Так з наданого суду відеозапису, вбачається, що позивач рухався автомобілем ВАЗ -21013, реєстраційний номер якого - НОМЕР_1. з великою швидкістю і незважаючи на те що перед пішохідним переходом по ходу його руху стояв мікроавтобус і таким чином закривав його видимість у повному обсязі зону пішохідного переходу, він не зменшив швидкість руху свого автомобілю і проїхав пішохідний перехід у небезпечній близькості від жінки пішохода, чим навидь створив небезпечну для її життя ситуацію.

З пояснень позивача які він надав у судовому засіданні, суд зробив висновок, що він належним чином не усвідомив скоєне ним правопорушення, що пояснюється незнанням позивачем Правил Дорожнього руху України, щодо проїзду пішохідних переходів.

У зв'язку з такими обставинами, на думку суду доводи позивача про незаконність дій відповідача є безпідставними, а відтак у задоволенні позову суд вважає необхідним відмовити, так як відповідачем належним чином доведена правомірність його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст..2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В ;

Відмовити у повному обсязі в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до інспектора БДПС ВДАІ міста Кривого Рогу Висоцького Андрія Григоровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень противоправними та скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАСу рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов