Справа № 809/974/14
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 876/6788/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-АДВАНС» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-АДВАНС» до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Гаражний кооператив «Соколи», ОСОБА_1, про визнання недійсними рішень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ТзОВ «Х-АДВАНС» звернулось до суду з позовом до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, яким просило визнати недійсним і скасувати рішення державного реєстратора Лозової Х.О. від 27.05.2013 року № 2616330 про проведення державної реєстрації права власності на гараж, розташований у гаражному кооперативі «Соколи» м. Івано-Франківська за ОСОБА_1, та зобов'язати відповідача забезпечити внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно відповідного запису про скасування державної реєстрації речових прав на вказаний гараж.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що як вбачається зі звернення ТзОВ «Х-АДВАНС» до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 03.07.2013 року, про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться на належній позивачу земельній ділянці, останній дізнався ще до 03.07.2013 року, однак адміністративний позов подав лише 01.04.2014 року. Тому суд дійшов висновку, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України і не навів жодних поважних причин пропущення цього строку. При цьому, суд відхилив твердження позивача про неможливість встановлення факту прийняття відповідачем оскаржуваного рішення до 10.10.2013 року, оскільки відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витяг з Державного реєстру прав на підставі заяви має право отримувати в тому числі і власник нерухомого майна або уповноважена ним особа, тому позивач як власник відповідної земельної ділянки, на якій розташованих спірний гараж, мав право на одержання відповідної інформації щодо зареєстрованого на даній ділянці нерухомого майна, а рішення про відмову у наданні відповідної інформації з Державного реєстру прав позивач суду не надав. Крім того, у відповіді відповідача від 25.07.2013 року роз'яснено право на оскарження реєстраційних дій в суді. Також суд відхилив доводи позивача щодо застосування до спірних правовідносин норм Цивільного кодексу України, якими встановлено строки позовної давності положень, оскільки за своєю юридичною природою строк позовної давності у цивільному законодавстві не є тотожним строку звернення до суду, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки суд порушив норми процесуального прав, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення відповідача не носило публічно-правового характеру, в офіційних друкованих засобах чи інших загальнодоступних джерелах інформації не оприлюднювалося і ТзОВ «Х-АДВАНС» як власнику земельної ділянки не направлялося. Тому підприємство не могло дізнатися про таке рішення до дати формування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої станом на 10.10.2013 року, витребуваної у відповідача ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року в справі № 809/2883/13-а за його позовом до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання недійсними та скасування рішень. Таким чином, на думку позивача, перебіг строку звернення до суду з даним позовом розпочався з дня видачі відповідачем витребуваної судом інформаційної довідки, а саме 10.10.2013 року, тому встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк закінчувався лише 10.04.2014 року, а позовну заяву подано до суду 01.04.2014 року, тобто до закінчення цього строку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги і додаткове письмове пояснення до неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто відповідно до змісту наведених норм визначальною умовою початку перебігу строку звернення до суду є момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

27.05.2013 року державний реєстратор Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Лозова Х.О. рішенням № 2616330 провела державну реєстрацію права власності на гараж, розташований у гаражному кооперативі «Соколи» м. Івано-Франківська за ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі, не надали, а суд не встановив наявності належних доказів того, що ТзОВ «Х-АДВАНС» було повідомлено про дане рішення державного реєстратора, а також, що позивачу було відомо про це рішення до 10.10.2013 року, тобто до дати формування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка була витребувана у відповідача ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року у справі № 809/2883/13-а за позовом ТзОВ «Х-АДВАНС» до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області про визнання недійсними та скасування рішень.

Твердження суду першої інстанції про те, що про спірну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 позивач дізнався ще до 03.07.2013 року, що підтверджується його заявою від 03.07.2013 року за вих. № 833 з приводу протиправної реєстрації за фізичними особами речових прав на нерухоме майно, розташоване на належній йому земельній ділянці по вул. Вовчинецькій 225 в м. Івано-Франківську, поданою до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, на думку колегії суддів, є необґрунтованим, оскільки в даній заяві позивач лише зазначає, що йому стало відомо про факти такої реєстрації, однак в листі відсутні будь-які посилання на конкретні рішення державного реєстратора та відомості про осіб, на яких здійснюється реєстрація права власності на нерухоме майно.

У наданій на вказану заяву відповіді Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 25.07.2013 року № 1318/05.1-981 також відсутня інформація про конкретні рішення державного реєстратора, в тому числі і рішення від 27.05.2013 року № 2616330 про проведення державної реєстрації права власності на гараж, розташований у гаражному кооперативі «Соколи» за ОСОБА_1

Також 05.09.2013 року ТзОВ «Х-АДВАНС» надіслало до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції заяву за вих. № 1024, в якій просило надати інформацію про всі речові права, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на об'єкти нерухомого майна (гаражі), розташовані на території Гаражного кооперативу «Соколи» в м. Івано-Франківську.

Однак листом від 12.09.2013 року № 10540/032-594 Реєстраційна служба з посиланням на ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмовила позивачу у наданні будь-якої інформації, в тому числі й щодо рішення, яке оскаржується в даній справі.

Наведеним спростовується висновок суду першої інстанції про те, що позивач як власник земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, міг отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, подавши відповідну заяву до органу реєстрації, а також про те, що позивач не надав суду рішення про відмову у наданні відповідної інформації з Державного реєстру.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що саме після отримання зазначеної вище інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2013 року розпочався перебіг встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Таким чином, оскільки позовну заяву ТзОВ «Х-АДВАНС» подало до суду 01.04.2014 року, ним не пропущено цього строку.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа та за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення питання про пропущення позивачем строку звернення до суду, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-АДВАНС» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 809/974/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-АДВАНС» до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Гаражний кооператив «Соколи», ОСОБА_1, про визнання недійсними рішень, зобов'язання вчинити дії - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький