Справа № 806/5623/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2015 р. Справа № 806/5623/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської обласної державної адміністрації визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо відмови у винесенні на розгляд комісії із спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, його заяви про підтвердження статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і видачу відповідного посвідчення, а також просив зобов'язати Житомирську обласну державну адміністрацію передати на розгляд комісії по вирішенню спірних питань, пов'язаних із визначенням статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт по евакуації людей і майна із зони відчуження, і статусу громадян, які евакуйовані із зони відчуження у 1986 році, заяву ОСОБА_4 про встановлення йому статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав неусунення недоліків після залишення без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки, пред'явлені позовні вимоги не узгоджувалися з нормами частин 1 та 3 статті 106 КАС України. В позовній заяві позивач визначив відповідача Житомирську обласну державну адміністрацію, проте позовні вимоги заявляє також до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Для усунення зазначених недоліків позивачу надано строк до 30 грудня 2014 року.

Копію ухвали від 17.12.2014 року позивач отримав 20.12.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

29.12.2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків (направлена 26.12.2014 року), в якій позивач зазначає, що Департамент праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом Житомирської обласної державної адміністрації, тому саме вона має бути відповідачем у справі.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав неусунення недоліків.

Проте, колегія суддів з вказаним висновком не погоджується, оскільки, статтею 52 КАС України надано повноваження для суду першої інстанції заміни неналежного відповідача або залучення іншого відповідача.

Також колегія суддів вказує, що позивач в заяві на усунення недоліків наполягає, що відповідачем він бажає зазначити саме Житомирську обласну державну адміністрацію, а не Департамент праці, як вважає суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала порушує конституційне право позивача на судовий захист своїх порушених прав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" грудня 2014 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,04060

3 - представник позивача - ОСОБА_5 - АДРЕСА_2