Справа № 126/4514/14-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/4514/14-а

Провадження № 2-а/126/13/2015

"12" січня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Чечельницького району Вінницької області майора міліції Заїки С.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року по вул. Ватутіна в с. Ольгопіль Чечельницького району, Вінницької області, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений Інспектором ДАІ по обслуговуванню Чечельницького району Заікою С.В., який повідомив, що він перетнув суцільну розділювальну смугу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Не зважаючи на заперечення даного факту ОСОБА_1, інспектор ВДАІ почав складати протокол про адміністративне правопорушення, копію якого мені не було надано.

Дії даного працівника ВДАІ позивач вважає незаконними та упередженими, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 17.12.2014 року серії ПС 1 №556973 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, жодних заяв та заперечень від нього не надходило, а тому суд вважає за можливе, справу розглянути без його участі за наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в постанові серії ПС 1 №556973 від 17.12.2014 року (а.с.4) вказано, що цього ж дня о 11-22 год. по вул. Ватутіна в с. Ольгопіль Чечельницького району ОСОБА_1 здійснив обгін ТЗ в зоні обмеження оглядовості по суцільній розмітці, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фотом і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не було надано жодного доказу, який би був розцінений судом як доказ винності позивача у вчинені вищенаведеного правопорушення. Оскільки, в тексті постанови відсутні посилання на протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Постанова не містить даних про транспортний засіб, обгін якого здійснив позивач.

Таким чином відповідач не довів переконливими доказами провини позивача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та визначення міри відповідальності відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та не враховано ст. 9 КУпАП, а саме відсутність умислу і необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 17.12.2014 року серії ПС 1 №556973 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Р. В. Хмель