Справа № 872/8480/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 811/538/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року

у справі № 811/538/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 грудня 2012 року № про збільшення грошового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників на суму 42775,60 гривень, № про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 717560,17 гривень, № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1806653,59 гривень, №, яким застосовано штрафні санкції на суму 21620871,70 гривень, № про збільшення грошового зобов'язанні з адміністративних штрафів на суму 510 гривень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 24 грудня 2012 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 717560,71 гривень; № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1860653,59 гривень; № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 21620871,70 гривень; № в частині донарахування податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 510 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Новоукраїнська міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Новоукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, Новоукраїнською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року, за результатами якої складений акт від 06 грудня 2012 року.

За висновками акту перевірки позивачем порушено:

- підпункт 9.12.2 пункту 9.12 статті 9, п.7.1 статті 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», статті 1, 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» внаслідок не обрання з 2010 року загальну систему оподаткування, обліку та звітності;

- пунктів 3.1, 3.4 статті 3, пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту «а» пункту 19.2 статті 19, пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.2 пункту 164.2 статті 164, пункту 164.5 статті 164, пункту .167.1 статті 167, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України внаслідок недоутримання податку на доходи фізичних осіб із сум доходів, які нараховувались та виплачувались фізичним особам за оренду земельних часток (паїв) в не грошовій формі за 2009-2011 роки в сумі 33812,48 гривень;

- статтей 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», підпункту 49.18.5 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України в зв'язку з несвоєчасним поданням декларацій про доходи від здійснення підприємницької діяльності за 2009 рік, ІІ-ІV квартали 2010 року та 2011 рік;

- пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України шляхом заниження податкового зобов'язання за 2009 -2012 роки в сумі 573776,57 гривень;

- «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» затвердженого наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року №1020, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України в зв'язку з поданням з недостовірними відомостями довідки форми 1-ДФ за IV квартал 2009 року, IV квартал 2010 року, IV квартал 2011 року;

- підпунктів 44.1, 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового Кодексу України внаслідок ненадання посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки;

- підпункту17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами» та підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України в зв'язку з не поданням декларації з податку на додану вартість за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року в кількості 33 декларацій;

- підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту «а» пункту 185.1 статті 185, підпункту «б» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України внаслідок заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 864834,87 гривень за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року;

- при проведенні розрахункових операцій за готівкові кошти порушено частину 1 та пункт 1.3 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в зв'язку з чим, застосовано штрафну санкцію в сумі 21620871,70 гривень (а.с.18-43).

За виявленими порушеннями, на підставі акту перевірки, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 24 грудня 2012 року:

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб (найманих працівників) на загальну суму 42775,60 гривень (за основним платежем 33812,48 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 8963,12 грн.);

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 717560,71 грн. (за основним платежем 573776,57 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 143784,14 гривень);

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1086653,59 грн. (за основним платежем 864834,87 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 221818,72 гривень);

- № , яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21620871,70 гривень ;

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за адміністративними (штрафними) санкціями на суму 510 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкових повідомлень-рішень №, № та №, суд першої інстанції виходив з безпідставності донарахування податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб; правомірності перебування позивача у статусі платника єдиного податку та не набуття нею статусу платника податку на додану вартість з відповідними правовими наслідками щодо подання звітності та сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, відсутності обов'язку позивача застосовувати реєстратори розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг).

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Як підтверджується фактичними обставинами справи, позивач здійснювала господарську діяльність шляхом вирощування зернових та технічних культур (соняшник, пшеницю, ячмінь та інше). Відповідно до даних внутрішнього обліку у 2009 році позивачем зібрано 51 т. соняшника, 156,2 т. пшениці та 195.6 т. ячменю та цьому ж році реалізовано 40 т. соняшника, 45,8 т. пшениці та 86,66 т. ячменю. Оплата за зерно здійснювалася в готівковій формі, що підтверджується товарними чеками (т. 1 а.с.55-69). Дані щодо продажу зернових культур позивачем відображено в книзі обліку доходів та витрат (т. 1 а.с.46-54). Виручка від реалізації продукції у 2009 році складає 190000 гривень, що відображено у податковій звітності.

На виконання договірних зобов'язань з оренди земельних ділянок позивач здійснювала розрахунок з власниками земельних ділянок зерновими культурами у строк та розмірах визначених угодами, що підтверджується відомостями по розрахунках за паї (т. 1 а.с.142-149).

Проте, підставою для висновку відповідача про отримання позивачем 655281,84 гривень валового доходу від реалізації вирощеної продукції та перевищення граничного обсягу виручки від реалізації товарів у 500 тисяч гривень, стали бази обліку податкового органу, дані управління агропромислового розвитку Новоукраїнської районної державної адміністрації, управління Держкомзему у Новоукраїнському районі щодо кількості засіяних площ сільськогосподарськими культурами позивача у розрізі сільськогосподарських культур та статистичні дані державного статистичного спостереження по Новоукраїнському району за 2009-2011 роки та січень-вересень 2012 року щодо середньої ціни реалізації сільськогосподарської продукції. До кількості земельних площ, орендованих позивачем, застосовано показники середньої урожайності окремих зернових та технічних культур і показники середньої ціни реалізації зернових та технічних культур.

Отже, доводи відповідача про те, що позивачем у 2009 році зібрано урожай більший, ніж зазначено та реалізовано в повному обсязі за готівкові кошти, внаслідок чого отримано 655281,84 гривень валового доходу від реалізації вирощеної продукції та перевищено граничний обсяг виручки від реалізації товарів у 500 тисяч гривень ґрунтуються на припущеннях.

Щодо податкового повідомлення-рішення №, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб із сум доходів, які нараховувались та виплачувались фізичним особам за оренду земельних часток (паїв) в не грошовій формі за 2009-2011 роки, в сумі 33812,48 гривень за основним платежем та 8963,12 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до пункту 3.1. статті 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний оподатковуваний дохід; чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті; іноземні доходи.

Положеннями пункту 163.1 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента за вказаним податком визначено: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач протягом 2009-2011 років перебувала у статусі податкового агента з податку на доходи фізичних осіб в зв'язку із здійсненням розрахунків з власниками орендованих нею земельних ділянок (паїв) у негрошовій формі - зерном пшениці, ячменю, соняшника цукру, сплачувала податок на доходи фізичних осіб у якості податкового агента та подавала відповідну податкову звітність.

Разом з цим, позивачем визначена база оподаткування без урахування приписів пункту 3.4 статті 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та пункту 164.5 статті 164 Податкового кодексу України, якими встановлено, що під час нарахування доходів у будь-якій не грошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких установлено згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, обчислений за формулою К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що внаслідок невірного визначення бази оподаткування податку на доходи фізичних осіб, позивачем не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу фізичним особам в розмірі 33812,48 гривень та відповідачем правомірно, донараховано податкове зобов'язання з доходів фізичних осіб за основним платежем.

Також, відповідно до податкового повідомлення-рішення № позивачу нараховані штрафні санкції на загальну суму 8963,12 гривень, із яких 8453,12 гривень складають санкції за порушення пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України, згідно з положеннями якого, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Отже, є правильним висновок суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафних санкції у розмірі 25% від суми податкового зобов'язання 8453,12 гривень.

Крім того, цим податковим повідомленням-рішенням, до позивача застосована штрафна санкція 510 гривень за подання довідок форми 1-ДФ за IV квартал 2009 року, IV квартал 2010 року та IV квартал 2011 року, що містять недостовірні відомості.

Відповідно до пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, зокрема, з недостовірними відомостями, тягне за собою накладення штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності фактів подання недостовірних відомостей позивачем, з урахуванням встановлення помилковості розрахунку суми податкового зобов'язання.

Щодо податкового повідомлення-рішення № яким збільшено суму грошового зобов'язання за адміністративними (штрафними) санкціями на 510 гривень за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Обставинами справи підтверджується ненадання позивачем контролюючому органу для перевірки книги обліку доходів та витрат.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційних скарг сторін не спростовують обґрунтованих та законних висновків суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною по справі - суд закриває провадження.

Відповідно до частини 2 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції визнає законним судове рішення суду першої інстанції та нечинним, і закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 198, 203, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року - визнати нечинною.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим