Справа № 654/66/15-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/66/15-а
Провадження №2-а/654/13/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря - Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Гола Пристань Норченка Артура Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.01.2015р. відносно нього інспектором МВ ДАІ Норченком А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - рух за межами населеного пункту з вимкненим ближнім світом фар. На підставі даного протоколу інспектором винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Позивач вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною, оскільки діяв в межах закону в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить скасувати постанову ПС1 № 994059 від 07.01.2015р., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.122 ч.2 КУпАП закрити.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, пояснив, що події відбувалися на території населеного пункту с.Н.Збур'ївка загально відомо, що відстань між за межами населених пунктів Гола Пристань та Нова Збурївка менше трьох кілометрів. Рух в населеному пункті, навіть з ввімкненими денними ходовими вогнями, не утворює складу правопорушення. Автомобіль обладнаний денними ходовими вогнями, які були увімкнені. Вказані обставини не враховані особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, тому просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 07.01.2015р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст.280 КУпАП посадовою особою ДАІ, яка розглядала справу, під час визначення стягнення та розміру штрафу не було враховано наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме: відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, тяжке матеріальне становище винної особи, так як позивач на даний час не працює. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, але, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, тяжке матеріальне становище винної особи, а також малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС України, ст.22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ПС1№ 994059 від 07.01.2014 року інспектора ДПС Норченка А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко