Справа № 804/18809/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКЕТ 7" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІКЕТ 7" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 398 від 30.05.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПІКЕТ 7" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин у грудні місяці 2013 року з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС";
- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПІКЕТ 7" з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" у грудні 2013 року;
Представник позивача у судове засідання не з'явився, заявивши клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Судом встановлено, що Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направлено письмовий запит № 2061/10/04-8115-01 від 18.02.2014 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКЕТ 7" про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року.
На виконання запиту Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 2061/10/04-8115-01 від 18.02.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІКЕТ 7" листом вих. № 07/03/14-1 від 07.03.2014 року надані до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області письмові пояснення та документи на 373 листах щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року.
Відповідачем складено довідку № 30/22-02/34545614 від 10.04.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ПІКЕТ 7" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за грудень 2013 р.».
У висновку зазначеної довідки зазначено, що звіркою ТОВ "ПІКЕТ 7" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС", їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Звіркою ТОВ «ПІКЕТ» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ «ДОНПРОМТРАНС».
30.05.2014 року Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 398 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКЕТ 7" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин у грудні місяці 2013 року з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" починаючи з 02.06.2014 року.
Під час виїзду посадової особи Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на податкову адресу ТОВ «ПІКЕТ 7» для проведення перевірки на підставі направлення від 30.05.2014 року № 158 та наказу № 398 від 30.05.2014 року, позивачем відмовлено у допуску до проведення зазначеної перевірки. Про зазначену відмову позивачем складено лист від 02.06.2014 року, у якому зазначено, що підставою для відмови у допуску до проведення перевірки є те, що питання взаємовідносин ТОВ "ПІКЕТ 7" з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р. вже розглянуті у довідці № 30/22-02/34545614 від 10.04.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ПІКЕТ 7" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за грудень 2013 р.».
05 червня 2014 року Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 729/22-01/34545614 "Про ненадання документів ТОВ "ПІКЕТ 7".
16 червня 2014 року Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 766/22-02/34545614 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПІКЕТ 7" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р.».
Вирішуючи спірні правовідносини суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно - правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.
Однією з конституційних засад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, згідно з частиною другою статті 124 Конституції України.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Згідно з п. 81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
З аналізу зазначених норм слідує, що у платника податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.
Судом встановлено, що ТОВ «ПІКЕТ 7» скористалось своїм правом, передбаченим п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України та не допустило податковий орган до проведення перевірки.
Враховуючи те, що на виконання запиту Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 2061/10/04-8115-01 від 18.02.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІКЕТ 7" були надані до відповідача письмові пояснення та документи щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року, а також враховуючи розгляд відповідачем питання щодо реальності здійснення зазначених господарських взаємовідносин ТОВ «ПІКЕТ 7» з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року, про що відображено у довідці № 30/22-02/34545614 від 10.04.2014 року, суд вважає, що підстави для винесення оскарженого наказу щодо призначення та проведення перевірки, а також проведення самої перевірки в даному випадку у відповідача відсутні.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 24.12.2010 року у справі № 21-25а10 за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, - підконтрольний суб'єкт, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого перевіряється контролюючими органами.
Отже, за висновком Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки підконтрольний суб'єкт може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні/проведенні перевірки.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 398 від 30.05.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПІКЕТ 7" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин у грудні місяці 2013 року з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" є протиправним та підлягає скасуванню.
Також, як вбачається з матеріалів справи, що підставою для винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення слугували висновки акту перевірки № 729/22-01/34545614 від 05.06.2014 року, яким встановлено ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІКЕТ 7» Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області документів щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року.
При цьому, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на виконання запиту Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 2061/10/04-8115-01 від 18.02.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІКЕТ 7" листом вих. № 07/03/14-1 від 07.03.2014 року були надані до відповідача письмові пояснення та документи на 373 листах щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року.
Після цього Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено зустрічну звірку ТОВ "ПІКЕТ 7" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за грудень 2013 р., за результатами якої складено довідку № 30/22-02/34545614 від 10.04.2014 року.
У висновку зазначеної довідки зазначено, що звіркою ТОВ "ПІКЕТ 7" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС", їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Звіркою ТОВ «ПІКЕТ» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ «ДОНПРОМТРАНС».
Таким чином, факт надання позивачем до відповідача документів щодо реальності здійснення господарських взаємовідносин ТОВ «ПІКЕТ 7» з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року підтверджено матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКЕТ 7" - задовольнити.
Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПІКЕТ 7" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин у грудні місяці 2013 року з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС", яка здійснена у період з 02.06.2014 року по 06.06.2014 року на підставі наказу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 398 від 30.05.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПІКЕТ 7" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин у грудні місяці 2013 року з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС".
Визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 398 від 30.05.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПІКЕТ 7" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин у грудні місяці 2013 року з ТОВ "ДОНПРОМТРАНС".
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко