Справа № 804/11876/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі
Житомирської області
до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції
третя особа ОСОБА_1
про визнання протиправною відмови та скасування постанови,-
Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, в якому просить: визнати неправомірною відмову державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції О.В. Пілярчука у відкритті виконавчого провадження за постановою «Про накладення адміністративного стягнення «ЖОУ № 001637 від 14.02.2011 року винесеною начальником управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі відносно ОСОБА_1; скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції О.В.Пілярчука від 14.05.2014 року ВП № 43273684 «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» за вищевказаним виконавчим документом; поновити строк пред'явлення до виконання та зобов'язати Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання постанову «Про накладення адміністративного стягнення» ЖОУ № 001637 від 14.02.2011 року винесену начальником управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі відносно ОСОБА_1 та відкрити по ній виконавче провадження, зобов'язавши вжити всіх належних заходів для забезпечення виконавчого провадження та виконання даного виконавчого документа.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що року на адресу управління 10.06.2014 р. надійшла постанова державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Пілярчука О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тобто 10.06.2014 року у правління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі дізналося про порушення своїх законних інтересів.
Позивач не погоджується з даною постановою державного виконавця, вважає її такою, що протирічить чинному законодавству та інтересам держави і підлягає скасуванню, оскільки постанову державним виконавцем було винесено 01.08.2012 року, а фактично направлено до Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області лише 14.05.2014 року.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи у судове засідання не з'явився. Письмових заперечень проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, судова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
За таких обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
Процедуру взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України при виконанні рішень про стягнення коштів на користь держави врегульовано Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого Наказом №3593/5 Міністерства юстиції України від 26.12.2011 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону на державного виконавця, покладено, зокрема, обов'язок здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Стаття 17 Закону встановлює, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Органами державної виконавчої служби підлягають виконанню, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, накази господарських судів та рішення інших органів державної влади у випадках, якщо зазаконом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.
З матеріалів справи вбачається, що начальником управління Пенсійного фонду в Ємільчинському районі 14 лютого 2011 року було винесено постанову ЖОУ № 001637 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гри на директора Виробничо-комерційної фірми «Зелениця» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, а саме - порушення вимог п.6 ч.2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058- IV та п.9.3.2 Інструкції № 21-1 віл 19.12.2003 р.. відповідно до яких ОСОБА_1 зобов'язаний був як посадова особа забезпечити своєчасність та повноту сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Так як штраф правопорушником в установлений строк сплачено не було та сама постанова про накладення адміністративного стягнення ним не оскаржувала ся, зазначену постанову було передано на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.
При передачі постанови на примусове виконання розмір штрафу було подвоєно відповідно до ст. 308 КУпАП. Таким чином, примусовому стягненню підлягав штраф у розмірі 3400,00 грн.
З метою стягнення адміністративного штрафу у примусовому порядку Управлінням Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі 17.03.2011 року на адресу Головного управління юстиції в Дніпропетровській області було направлено на примусове виконання постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення штрафу в подвійному розмірі з проханням про подальше спрямування даних документів за належністю.
До Управління Пенсійного фонду в Ємільчинському районі Житомирської області 12.04.2011 р. від Жовтневого відділу ДВС у м. Дніпропетровську надійшла постанова державного виконавця від 30.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом.
Оскільки за вказаним виконавчим документом коштів до Управління Пенсійного фонду в Ємільчинському районі Житомирської області не надійшло, 31.03.2014 року позивачем направлено лист до Жовтневого відділу ДВС у м. Дніпропетровську з проханням повідомити про хід виконання даного документу.
Однак, 15.04.2014 року до Управління Пенсійного фонду в Ємільчинському районі Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було повернено без виконання постанову ЖОУ № 001637 від 14.02.2011р. разом із відповідною постановою державного виконавця від 01.08.2012 року. Дії державного виконавця мотивовані положенням п. 5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».
25.04.2014 року управлінням Пенсійного фонду в Ємільчинському районі було повторно направлено на примусове виконання постанову про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 ЖОУ № 001637 від 14.02.2014р.
10.06.2014 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Пілярчука О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд не погоджується з даною постановою державного виконавця та вважає її такою, що протирічить чинному законодавству та підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Законом України «Про виконавче провадження», про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 71, 86, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області - задовольнити.
Визнати неправомірною відмову державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції О.В. Пілярчука у відкритті виконавчого провадження за постановою «Про накладення адміністративного стягнення «ЖОУ № 001637 від 14.02.2011 року винесеною начальником управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі відносно ОСОБА_1
Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції О.В.Пілярчука від 14.05.2014 року ВП № 43273684 «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» за вищевказаним виконавчим документом.
Поновити строк пред'явлення до виконання та зобов'язати Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання постанову «Про накладення адміністративного стягнення» ЖОУ № 001637 від 14.02.2011 року винесену начальником управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі відносно ОСОБА_1 та відкрити по ній виконавче провадження, зобов'язавши вжити всіх належних заходів для забезпечення виконавчого провадження та виконання даного виконавчого документа.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 10.12.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита