Справа № 806/4222/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2015 р. Справа № 806/4222/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся з позовом до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 28.07.2014 року № та від 29.04.2014 року №.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку підприємства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 14.04.2014 року №000025/06-01-22/31331249, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 29.04.2014 року №. У порядку адміністративного оскарження позивачем було подано скаргу на акт перевірки, за результатами розгляду якої було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.07.2014 року №. Позивач не погоджується із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями у зв'язку з чим, просив їх визнати протиправними та скасувати, оскільки на його думку, вони винесені без врахування всіх обставин та з порушенням норм чинного законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними податкові повідомлення-рішення Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 28 липня 2014 року № і від 29 квітня 2014 року № та скасувати їх.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що у відповідача були відсутні правові підстави для збільшення позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток у зв'язку із зауваженнями до фінансової звітності підприємства та будь якими порушеннями у веденні бухгалтерського обліку.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку підприємства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 14.04.2014 року №000025/06-01-22/31331249, у якому контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ "Агровіта" п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, п.146.1 ст.146 розділу ІІІ, п.6 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 97326 грн.

На підставі вказаного акту контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.04.2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 121658 грн. у т.ч.97326 грн. - за основним платежем та 24332 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У порядку адміністративного оскарження позивачем було подано скаргу на акт перевірки, за результатами розгляду якої було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.07.2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 88210 грн. у т.ч. 70568 грн. - за основним платежем та 17642 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Встановлено, що позиція контролюючого органу, викладена у акті щодо заниження податку на прибуток, ґрунтується на тому, що при проведенні перевірки було виявлено розбіжності щодо показників податкового та бухгалтерського обліку підприємства.

Зокрема, на переконання відповідача, ним встановлено завищення задекларованих TOB "Агровіта" показників у рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток за 2013 рік "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" всього на суму 822 187грн.

Так, відповідач виходив із даних коду рядка 080 Звіту про фінансові результати за 2013 рік , в якому собівартість реалізованої продукції зазначена у розмірі 6 507 906грн., в той час як в декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік зазначено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у розмірі 7330092, 00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності.

Встановлено, що відповідно до наказу ТОВ "Агровіта" "Пpo облікову політику на ТОВ "Агровіта" №1-Б від 03.01.2011 р. для цілей складання фінансової звітності запроваджено принцип відображення собівартості готової продукції шляхом включення до неї лише собівартості використаної сировини.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідачем не встановлено не підтвердження собівартості виготовленої продукції в сумі 736 776,00 грн. первинними документами, а зроблено лише посилання на звіт про фінансові результати, оцінку якого здійснено без урахування наказу ТОВ «Агровіта» «Про облікову політику на ТОВ «Агровіта» №1-Б від 03.01.2011р. та відомостей бухгалтерського обліку про наявність амортизаційних відрахувань та прямих витрат на оплату праці, які товариством у відповідності до норм ПКУ віднесено на собівартість виготовленої продукції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звіт про фінансові результати не є документом, на підставі якого визначається собівартість виготовлених товарів, такими є первинні документи та сформовані на їх підставі регістри бухгалтерського обліку.

Також слід зазначити, що відповідачем ні у ході проведення перевірки, ні у ході судового розгляду справи не заперечувався факт того, що жодних зауважень до податкової звітності позивача у контролюючого органу немає.

Системний аналіз ст. 19-1 Податкового кодексу свідчить, що до повноважень контролюючих органів не належать функції зі здійснення контролю за веденням бухгалтерського обліку на підприємствах.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийнято оспорювані податкові повідомлення - рішення ,ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені документами, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Андрушівської об'єднанаї державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіта" вул.Прикордонників,65,с.Попільня,Попільнянський район, Житомирська область,13530

3- відповідачу/відповідачам: Андрушівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Воб'яна,26,м.Андрушівка,Андрушівський район, Житомирська область,13400

4 - представник позивача Палій Олексій Леонідович - АДРЕСА_1,