Справа № 755/22088/14-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання незаконним та скасування розпорядження про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 14.05.2014 р. № 588; зобов'язання призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 р. виповнилося 57 років.

26.03.2014 р. позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

02.06.2014 року позивачем був отриманий лист відповідача від 15.05.2014 р. № 8406/06, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, - у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-Х11 (чинний з 01.01.1992 р.) право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на один рік за кожні два роки такої роботи (жінкам).

Частина третя статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлює, що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, передбачений законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

Відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченими раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, при нарахуванні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 р. № 383, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 01.12.2005 р. за № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки № 1, № 2, що діяли на період роботи працівника.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що зазначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Так відповідачем відмовлено позивачу у призначенні пенсії з огляду на те, що період роботи позивача на установках по гаммадефектоскопії з 24.01.1978 року по 25.05.1979 року в ВАТ «Київенергоремонт» не підтверджений у зв'язку з відсутністю первинних документів.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії № 10/2 від 18.01.2011 р., виданої ВАТ «Київенергоремонт», позивач за період роботи з 24.01.1978 р. (наказ № 19-к від 24.01.1978 р.) по 25.05.1979 р. (наказ № 65-к від 15.05.1979 р.) працював на посаді дефектоскопіста по гаммарентгенографії, що була передбачена Списком № 1 постанови РМ СРСР від 22.08.1956 р. № 1173.

Також з даної довідки випливає, що позивач у цей період був зайнятий постійно та безпосередньо просвічуванням металів та устаткування електростанцій на переносних установках гамма-дефектоскопії, з повним робочим днем і других робіт не виконував.

Крім того, з 07.09.1981 р. по 03.07.1989 р. позивач працював малярем у Київському механічному заводі ім. O.K. Антонова, що відповідно до переліку посад затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 дає право на пенсію по списку № 2.

Відмовляючи у зарахуванні даного стажу до такого, що дає право на пільгову пенсію, відповідач зазначив, що відповідно до записів трудової книжки та при проведенні перевірки не підтверджено, що позивач в цей період був зайнятий з емалевими і свинцевими фарбами.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи наявна довідка ДП «Антонов» від 07.12.2010 р. № 1599к, відповідно до якої позивач працював на Київському механічному заводі ім.. О. К. Антонова з 07.09.2981 р. (наказ № 3674к від 04.09.1981 р.) до 03.07.1989 р. (наказ № 4391к від 03.07.1989 р.) малярем та здійснював покраску деталей емалевими фарбами, нітрофарбами, нітролаками. При окрасці застосовувались розчинники: ксилол, ацетон, сольвент. Працював повний робочий день, інших робіт не виконував (а. с. 11).

Дану довідку та відповідні записи в трудовій книжці колегія суддів вважає достатніми доказами для встановлення наявності у позивача стажу, що дає право на пільгову пенсію.

Аналогічно, з 01.11.2000 р. по 06.08.2001 р. ОСОБА_5, працював малярем у ПАТ «УХЛ-МАШ», що, відповідно до переліку посад затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162, розділ XXXIII, позиція 450, дає право на пенсію по Списку № 2.

Робота повний робочий день з емалевими фарбами, нітрофарбами, нітролаками підтверджується довідкою ПАТ «УХЛ-МАШ» № 381, видану в лютому 2013 р. (а. с. 12).

Також відповідач зазначив, що наказом № 89 від 29.12.1996 р. ПАТ «УХЛ-МАШ» затверджено перелік робочих місць і професій робітників, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, за результатами проведеної атестації робочих місць, куди було включено посаду маляра.

Однак, згідно постанови КМ України від 11.03.1994 р. № 162 право на пенсію за Списком № 2 мають особи, що працюють малярами, зайнятими на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки.

Натомість, в переліку ця умова відсутня.

Колегія суддів зазначає, що згідно з вищезазначеною довідкою № 381 позивач працював з ксилолом та ацетоном в закритих приміщеннях.

У відповідності до ГОСТ 12.1.005-88 ацетон має 4 клас небезпеки, ксилол - 3 клас небезпеки.

З огляду на вищенаведене, відсутність у переліку уточнення роботодавцем класу небезпеки не ставить під сумнів роботу позивача із шкідливими речовинами, в тому числі, і третього класу небезпеки.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до абз. 2 п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 р., відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що позивач має понад 30 років загального стажу, в тому числі на посадах, що дають право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2 (зважаючи на те, що робота за Списком № 1 є більш пільговою і підлягає включенню до стажу за Списком № 2, оскільки сама по собі з такою тривалістю стажу права на пільгову пенсію не дає).

З доказів, які містяться в матеріалах справи убачається, що загальний трудовий стаж позивача по Списку № 2 у нього складає 9 років 11 місяців 4 дні, право на отримання пенсії на пільгових умовах виникло у позивача по досягненню ним 57 років, тобто з 26.03.2014 р.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2015 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Парінов А.Б.

Губська О.А.