Справа № 441/1913/14-а
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/441/47/2014 441/1913/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ Головного управління МВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Управління ДАІ Головного управління МВС України у Львівській області про скасування постанови серії АА 2 № 964155 від 13.10.2014р. про адміністративне правопорушення, за якою за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, за порушення ПДР України, його визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., вимоги в основному мотивує тим, що інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 964155.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 адміністративний позов підтримали, покликаючись на мотиви такого, та пояснили, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 964155 від 13.10.2014р., та протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №313994 від 13.10.2014р., які були винесені інспектором ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області Середа М.І., встановлено, що 13.10.2014р. на вимогу працівника ДАІ відмовився пред'явити посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач з даним протоколом не погоджується, оскільки 13.10.2014р. за викликом інспектора Середи М.І. з'явився у ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області, та на його вимогу пред'явити посвідчення водія, такої не виконав, оскільки до ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області добирався на автобусі та посвідчення водія при собі не мав. Між тим, інспектор Середа М.І. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №313994. Позивач та його представник вважають інкриміноване йому порушення необґрунтованим, просять задоволити адміністративний позов, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 964155 від 13.10.2014р., провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, доказів на обґрунтування своїх заперечень, не подав (а.с. 16, 27).

Свідок ОСОБА_4 - сестра позивача, в суді вказала, що разом з ОСОБА_2 13.10.2014р. з'явились на вимогу інспектора ДПС Середи М.І. до ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області, підтвердила той факт, що автомобілем в той день не їхали, добирались на автобусі.

Заслухавши позивача, його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити.

Згідно ст.280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 313994 від 13.10.2014р. (а.с. 10) та копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №964155 від 13.10.2014р. (а.с. 11) вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 грн., за те, що він 13.10.2014р., не пред'явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1. ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

За положеннями ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справи про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач покликається на невчинення ним вміненого йому адімнправопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки транспортним засобом не керував, відповідачем, натомість, не надано суду жодних доводів на підтвердження правомірності своїх дій, зокрема на спростування покликань позивача.

Судом неодноразово надавалась можливість відповідачу надати докази правомірності своєї постанови, однак останній вимоги суду проігнорував, обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення - не виконав, чим по суті визнав позов.

Таким чином, враховуючи наведене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що постанова інспектора ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області Середи М.І., серії АА 2 № 964155 від 13.10.2014р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів, є необгрунтованою, а отже, підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160 - 163, 172-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Постанову серії АА 2 № 964155 від 13.10.2014р., складену інспектором ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Перетятько