Справа № 826/20384/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2015 року 12:30 № 826/20384/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Київського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 13.01.2015,

про: стягнення коштів в розмірі 58,27 грн., вимога про що ґрунтується на:

заяві про надання статусу безробітного від 31.07.2014, витязі з наказів про прийняті рішення по особі ПК № 00018 від 13.10.2014, заяві про направлення на навчання за професією (спеціальністю) від 08.09.2014; договорі районного, міськрайонного, міського, районного у місті центру зайнятості з громадянином щодо його професійного навчання від 08.09.2014 № 00001, наказі «Про відрахування зі складу слухачів з числа незайнятого населення» ОСОБА_1 від 01.10.2014 № 8 «В-СНН», наказі від 15.10.2014 № 501 «Про повернення коштів за професійне навчання у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації», довідці «Про вартість навчання» від 20.10.2014 № 03-11298, повідомлення про повернення коштів від 22.10.2014 № 4690-07/23, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «Укрпошта», довідці за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в м. Києві від 30.12.2014.

Керуючись пунктом 8 частини 1 статті 22, пунктом 1 частини 2 статті 24, статтею 35 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 № 5067-VI, статтями 22 , 31, 34, частиною 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 № 1533-III, пунктом 2.10 Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України, Міністра освіти і науки України 31.05.2013 № 318/655 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.06.2013 за № 1029/23561.

розглянувши виходячи з вищенаведених приписів законодавства подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений строк не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування/оскарження рішень позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Також, пунктом 16.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» (у редакції від 20.05.2013) було зазначено, що частина перша Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV встановлює, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів цього фонду, тобто у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. У зв'язку з цим через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Виключення постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014 № 2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» пункту 16.2 стосується спорів за позовами органів Пенсійного фонду та жодним чином не стосується спорів за позовами центрів зайнятості.

Таким чином, спір, який розглядається, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення, що підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014 у справах № К/800/1783/14, № К/800/59004/14, № К/9991/29035/12.

Віднесення даного спору до публічно-правового підтверджується правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 14.02.2012 (реєстраційний № 22204812) у справі за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

У відповідності до частини першої статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами п. 4. ст. 33, п. 11 ст.35, ст.ст. 69-71, 94, 160-162, абзацу 2 ч. 3 ст. 167, ст.ст. 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості кошти в розмірі 58,27 грн. (п'ятдесят вісім грн. 27 коп.).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко