Справа № 821/4640/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4640/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Найденко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.11.2014 року №.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" - задоволений. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 19.11.2014 р. №, яким Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4373,46 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 2915,64 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1457,82 грн.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.11.2014 року відповідачем проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПАТ «Херсонська ТЕЦ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при реалізації відходів та брухту чорних і кольорових металів за січень 2014 р. та їх відображення у податковій звітності.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 04.11.2013 року № 377/21-03-22-01/00131771, в якому зазначено про встановлення порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.194.1 ст.194, п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого позивачем неправомірно застосовано пільгу з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. за кодом пільги 140104650: Тимчасово до 01.01.2015 р. оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів…», що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за січень 2014 р. у сумі 2915,64 грн.

На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.11.2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4373,46 грн. у тому числі за основним платежем в сумі 2915,64 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1457,82 грн..

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов до наступних висновків, з якими погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ПАТ «Херсонська Теплоелектроцентраль» та ТОВ «Стройінвестплюс» 01.01.2013 р. укладено договір №1/16 про поставку металобрухту чорних металів вартістю 250000,00 грн. На підставі даного договору 09.01.2014 року ПАТ «Херсонська Теплоелектроцентраль» здійснено постачання металобрухту отримувачу ТОВ «Стройінвестплюс» на суму 14578,20 грн. без ПДВ, що підтверджено видатковою накладною №1 від 09.01.2014 р., платіжним дорученням від 15.01.2014 р. №6.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, встановлено, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

На виконання вище зазначених норм «Перехідних положень» Податкового кодексу України, Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову від 12.01.11 року № 15 «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість».

Законом України від 19.12.13 № 713-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків", в абзаці першому пункту 23 цифри та слова "1 січня 2014 року" було змінено цифрами та словами "1 січня 2015 року", а після слів та цифр "(крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)" доповнено словами та цифрами "а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД".

Таким чином, аналізуючи вище вказані норми, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що дію пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в частині звільнення операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД, було продовжено до 01.01.15, законом № 713, що набрав чинності 01.01.14 р.

В свою чергу, постанова Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01 січня 2014 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.14 року № 43 було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.11 року № 15, а саме: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2014" замінити цифрами і словом "1 січня 2015".

Зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.11 № 15 було внесено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.14 № 43, яка набрала чинності 18.02.14р..

Отже, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про правомірність висновків відповідача щодо необхідності оподаткування операцій з постачання вище зазначених товарів у спірних період, оскільки як обґрунтовано та вмотивовано зазначено в оскаржуваному рішенні суду, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2014р. по 17.02.2014р. за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Колегія суддів також вважає правильною позицію суду першої інстанції із застосуванням позиції Державної фіскальної служби України із спірного питання, викладеної у листі від 04.08.2014 року № 1134/7/99-99-10-04-02-17 «Щодо практичного застосування положень абзацу першого п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України» (а.с.24).

Крім іншого, згідно п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Підпунктом 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Тобто, вказана норма зазначає про наявність повноважень контролюючого органу щодо перевірки поданих платниками податку даних та відповідно обов'язку на підставі усіх документів приймати обґрунтовані рішення як на користь інтересам держави, так і на користь інтересів суб'єктів господарювання, в тому числі відповідно до принципу пропорційності, чого при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення податковим органом дотримано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 лютого 2015 року.

Головуючий: І.Г.Ступакова

Судді: А.І.Бітов

М.М.Милосердний