Справа № 487/770/15-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а/487/50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.02.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до директора КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності з ненадання відповіді на запит про отримання інформації, зобовязання надати обґрунтовану відповідь на запит та притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

30. 01. 2015 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до директора КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності з ненадання відповіді на запит про отримання інформації, зобовязання надати обґрунтовану відповідь на запит та притягнення до адміністративної відповідальності. 02. 02. 2015 заяву передано судді.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, при визначенні юрисдикції суду, який повинен розглядати даний спір, враховувавши характер та предмет спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, а також субєктний склад сторін, було встановлено наступне.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вирішення справ про притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, і їх не може бути вирішено шляхом предявлення адміністративного позову.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За такого, вимоги ОСОБА_1 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністривного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про притягнення директора КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, оскільки питання, з яким звернувся позивач, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

У відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності з ненадання відповіді на запит про отримання інформації, зобовязання надати обґрунтовану відповідь на запит та притягнення до адміністративної відповідальності в частині позовних вимог про притягнення директора КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП відмовити.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя О.Г. Разумовська