Справа № 621/107/15-а
Суддя: Бережна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/107/15-а
Провадження № 2-а/621/20/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції Бєседіна Євгенія Миколайовича про оскарження постанови інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції Бєседіна Є.М. про оскарження постанови інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якому вказав, що 06.01.2015 року постановою серії ПС2 № 200773 інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції Бєседіна Є.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вказаної вище незаконної постанови вбачається, що 06.01.2015 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по просп. Гагаріна в м. Харкові, здійснив поворот ліворуч на вул. Південнопроектну при вимкненій додатковій секції світлофора, який дозволяє рух ліворуч, чим порушив п. 8.1.3 Правил дорожнього руху України. Позивач зазначив, що вищевказані обставини не відповідають дійсності, оскільки 06.01.2015 року він дійсно керував автомобілем ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по просп. Гагаріна в м. Харкові та здійснив поворот ліворуч на вул. Південнопроектну на миготливий зелений сигнал світлофора, про що ним було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 035871 від 06.01.2015 р.

Отже, ОСОБА_1 не заперечував, що проїзд перехрестя ним був початий на дозволений сигнал світлофора, а закінчував він його проїзд на заборонений сигнал світлофора, однак його дії повністю узгоджуються з чинними Правилами дорожнього руху України. Крім того, інспектор ДАІ в цей час перебував на значній відстані від місцезнаходження світлофора та фізично не міг бачити на який сигнал ОСОБА_1 проїжджав перехрестя, а відповідно, на підставі хибного уявлення інспектора, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та протиправно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 звертав увагу на те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки незрозуміло який саме підпункт пункту 8.7.3 ПДР України ним було порушено, що в свою чергу призвело до винесення відповідачем незаконної постанови та накладення на нього стягнення. Постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому не може бути доказом в суді, оскільки відсутні докази проїзду позивачем перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Таким чином, факти, викладені відповідачем в протоколі та постанові є надуманими, а дії ОСОБА_1 узгоджуються з Правилами дорожнього руху України та є повністю законними, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності у інспектора ДАІ були відсутні, у зв'язку з чим Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив скасувати постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції Бєседіна Є.М. серії ПС2 № 200773 від 06.01.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити його адміністративний позов, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідач інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова сержант міліції Бєседін Є.М. у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової кореспонденції, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 6 ст. 12 КАС України.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступного:

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2015 року, серія АВ2 № 035871, вбачається, що 06.01.2015 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1, по просп. Гагаріна здійснив поворот ліворуч на вул. Південнопроектну при вимкненій додатковій секції світлофора, яка дозволяє рух ліворуч, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 у вказаному протоколі вказав, що Правила дорожнього руху не порушував, виїжджав на перехрестя на дозволяюче світло світлофора /а.с. 5/.

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова сержант міліції Бєседін Є.М. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2015 року, серія ПС2 № 200773, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. /а.с. 6/.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України 8.7.3. сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

В той же час, відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Враховуючи вимоги вищевказаних статей, протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2015 року не відповідає вимогам, встановленим Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки інспектор ДПС Бєседін Є.М. не вказав точний підпункт пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, свідків, які б підтвердили факт виїзду та порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи інспектор ДПС Бєседін Є.М. порушив вимоги ст. ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не надав жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2015 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2015 року.

За таких обставин суд розцінює це як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних Правил дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Крім того, відповідачем, в порушення ст. ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не роз'яснено ОСОБА_1 його права, в тому числі право на правову допомогу.

При цьому, суд зважає на те, що зазначені вище посилання позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ж ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також той факт, що відповідач, в порушення ст. 71 КАС України, не довів вину позивача, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6-8, 17-19, 69-71, 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 121, 251, 256, 268, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції Бєседіна Євгенія Миколайовича про оскарження постанови інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції Бєседіна Євгенія Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2015 року, серія ПС2 № 200773 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: