Справа № 2024/2а-3999/11
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2024/2а-3999/11Суддя-доповідач Кононенко З.О.
УХВАЛА

03 лютого 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі № 2024/2а-3999/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні ді,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2011р. по справі № 2024/2а-3999/11 позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду в Харківському районі Харківської області частині нарахування та виплати не в повному обсязі ОСОБА_2 з 12 січня 2005 року по грудня 2006 року, з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 рік та з 22 травня 2008 року пенсії відповідно до ст. ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Харківському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_2, як особі, яка постраждала внаслідок к Чорнобильської катастрофи, інваліду 3-ї групи, відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком а додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, з врахуванням вимог т. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «І о загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 12 січня 2005 року по 31 грудня 2006 року та з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 рік та з 22 травня 2008 року, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі № 2024/2а-3999/11 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області задоволено частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2011р. по справі № 2024/2а-3999/11 скасовано в частині задоволення позову з 12.01.2005 року по 06.12.2010 року.

В цій частині прийнято ухвалу, якою позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.01.2005 року по 06.12.2010 року - залишено без розгляду.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2014р. позивач звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі № 2024/2а-3999/11, в частині строків виплати пенсії за даним рішенням у зв'язку з труднощами звернення його до виконання.

Заявник про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (ч. 3 ст. 170 КАС України).

Враховуючи неприбуття позивача в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 1 ст. 41 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що позивач просить апеляційну інстанцію роз'яснити ухвалу, яка не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання. Ухвала є зрозумілою і такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі № 2024/2а-3999/11 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі № 2024/2а-3999/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О.