Справа № 804/3618/13-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 804/3618/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_7 (дов. від 05.01.2015 р.)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року

у справі № 804/3618/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалсервіс»

до Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалсервіс» звернулось до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати постанову Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області № кр-8-10 від 12.02.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Промуніверсалсервіс». Скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 23.01.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами відповідача порушено порядок проведення перевірки, висновки, викладені в акті перевірки, не обґрунтовані та не достовірні.

Позивач не був обізнаний з проведенням перевірки об'єкту «Реконструкція колишньої квартири під магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, що є грубим порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011. Позивач зазначає, що вищевказаний об'єкт належить до ІІІ категорії складності, а відтак застосування відповідачем положень вищезазначеного Порядку є незаконним, а документи, винесені на його підставі, не можна вважати легітимними. Також, позивач наголошує на відсутності у відповідача підстав для проведення перевірки, відсутності посвідчень у посадових осіб та направлень на проведення перевірки, не повідомлення про розгляд справи та відсутності доказів, що підтверджують висновки, викладені в акті перевірки, протоколі та приписі. До того ж, всі роботи, які проведені на об'єкті, повністю узгоджується із змінами, внесеними до проектної документації та виконувались у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову №кр-8-10 від 12.02.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 23.01.2013.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу (а. с.160), в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована наявністю підстави для проведення позапланової перевірки, якою є подана 10.01.2013 ОСОБА_2 декларація про готовність об'єкту до експлуатації №962 від 10.01.2013. Відповідач зазначає, що акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписано як представниками замовника, так і представником позивача, до того ж позивачу було достеменно відомо про час та місце розгляду справи, проте він не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді справи. Також, відповідач зазначає, що йому не було надано жодних документів, що вносять зміни до проекту, а в акті перевірки відсутні будь-які зауваження про неврахування документів, що вносять зміни до проекту. Крім того, у позивача відсутні поважні причини щодо пропущення строків оскарження спірної постанови, оскільки строк оскарження сплинув 27.02.2012, а звернення до суду відбулось 11.03.2013.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений судом належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу №112 від 18.05.2012, направлення на проведення позапланової перевірки №35/12 від 10.01.2013 та на виконання п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, окремого доручення Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-17-2946 від 24.04.2012 з метою посилення інспекційної роботи, проведення перевірок по виявленню самочинного будівництва, неухильного дотримання містобудівного законодавства, будівельних норм і правил під час організації та проведення контрольних перевірок, неухильного дотримання містобудівного законодавства під час оформлення документів за результатами проведених контрольних перевірок, головним державним інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду у присутності представника замовника за довіреністю ОСОБА_3 та інженера технічного нагляду ОСОБА_4 23.01.2013 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який є замовником відповідно до договору №28-05/11 від 28.05.2011, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та позивачем на виконання будівельних робіт по реконструкції квартири під магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 23.01.2013, протокол та припис.

В акті зафіксовано наступні порушення: відхилення виконаних будівельних робіт від проектних рішень та будівельних норм: перегородка в санвузлі не відповідає проектному рішенню (12-10АС-арк.5), конструкція ґанку входу в магазин не відповідає проекту (12-10АС-арк) та виконана з порушеннями п. 5.29 ДБН В. 1.1-7-2002, конструкція ґанку входу в топічну не відповідає проекту (12-10АС-арк.8) та виконана з порушенням п. 5.29 ДБН В. 1.1-7-2002; висота приміщень магазину 2300 мм не відповідає вимогам п. 6.1.9 ДБН В. 2.2-23:2009; ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів: авторським наглядом не заповнювалась табл.6 загального журналу робіт, тоді як на об'єкті мали місце відхилення від проекту, що не відповідає п.10 вказівок, щодо ведення загального журналу робіт, ДБН А.3.1-5:2009.3; журнал авторського нагляду не відповідає формі встановленій в ДБН А.2.2-4-2003 та має посилання на недіючий СНиП, заповнення журналу велося з порушеннями, а саме в колонці виявлених відхилень від проекту вписані роботи, що велися на об'єкті.

Акт перевірки підписаний із запереченнями представниками за довіреністю ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_7 Також, акт містить заперечення директора підприємства ОСОБА_6, що про проведення перевірки і винесені відносно нього документи він дізнався лише 23.01.2013 о 16:00 год. від представника Замовника ОСОБА_3 Під час перевірки присутній не був, ніяких пояснень надавати не міг, з актом повністю не згоден.

23.01.2013 посадовою особою відповідача складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення позивачем п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Вказаний протокол підписано директором ТОВ «Промуніверсалсервіс» ОСОБА_6 із зауваженням та текстом, що вказаний в акті перевірки.

Цього ж дня винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому міститься вимога про усунення виявлених порушень чинного законодавства терміном до 30.03.2013. Про виконання припису необхідно повідомити Криворізький відділ інспекції ДАБК у Дніпропетровській області до 01.04.2013.

Означений припис вручений директору ТОВ «Промуніверсалсервіс» ОСОБА_6 23.01.2013 (а.с. 13)

12.02.2013 ДАБК у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №КР_8-10, якою на позивача накладено штраф у розмірі 51615,00 грн. Вказана постанова отримана позивачем 06.03.2013.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано встановленого порядку проведення перевірки, розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також відповідач не надав належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про безпідставність оскаржуваних рішень (постанови та припису).

Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону України №3038-VI від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Отже, вказаний Порядок №553 регулює правовідносини відносно об'єктів будівництва IV та V категорії складності, в той час як об'єкт «Реконструкція колишньої квартири під магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1» належить до ІІI категорії складності. Вказане підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується.

Згідно з пунктом п'ятим Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 цього ж Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З акту перевірки від 23.01.2013 вбачається, що відносно позивача проведена позапланова перевірка, що підтверджується також наказом №112 від 18.05.2012 та направленням на проведення позапланової перевірки №35/12 від 10.01.2013.

В той же час, матеріали справи не містять доказів наявності підстав у відповідача для проведення саме позапланової перевірки, оскільки твердження останнього про те, що подання 10.01.2013 ОСОБА_2 декларації про готовність об'єкту до експлуатації №962 від 10.01.2013 як беззаперечної підстави для проведення такого виду перевірки не узгоджується з приписами пункту 7 наведеного Порядку №553. Так, вказаним пунктом передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проте відповідачем не доведено факту наявності необхідності у проведенні перевірки достовірності даних, а сам факт подання декларації не є безумовною підставою для призначення та проведення позапланової перевірки.

Відповідно до положень пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, а згідно пункту 7 вказаного вище Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

За приписами п. 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень та бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, з наведених вище правових норм вбачається, що архітектурно-будівельний контроль здійснюється виключно у присутності суб'єктів містобудування, проте матеріалами справи достеменно підтверджено відсутність позивача під час проведення перевірки та його необізнаність з фактом проведення перевірки, що є порушенням положень Порядку №553.

Стосовно дотримання порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів зазначає, що відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб (п.п.5, 6 Положення).

Тобто законодавцем не встановлено обов'язкової участі представника підприємства при прийнятті посадовою особою інспекції відповідного рішення про накладення штрафу.

Щодо порушень, виявлених проведеною перевіркою, колегія суддів зазначає, що відносно будівельних робіт 17.01.2012 в установленому порядку (до подання декларації про готовність об'єкту до експлуатації №962 від 10.01.2013, початку проведення перевірки) внесені зміни до проекту №12-10АС і саме на підставі внесених змін проведені будівельні роботи, що під час перевірки враховано не було.

Таким чином, наведені в акті перевірки в якості порушень будівельних норм та правил факти не можна вважати обґрунтованими, відповідно, підставою для притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не приймаються колегією суддів до уваги посилання відповідача на пропуск позивачем строків оскарження постанови про накладення штрафу, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.12 наведеного вище Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постанову про накладення штрафу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка наклала штраф.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №КР_8-10 винесена відповідачем 12.02.2013, отримана позивачем 06.03.2013.

Зважаючи на той факт, що позивач був належним чином повідомлений про винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №КР_8-10 лише 06.03.2013, відтак його звернення до суду з позовною заявою 11.03.2013 з урахуванням приписів ст.ст.99, 100 КАС України не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, внаслідок чого суд першої інстанції обґрунтовано, без порушень норм процесуального права розглянув справу по суті.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про необхідність задоволення заявлених у даній адміністративній справі позовних вимог.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі № 804/3618/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко