Справа № 813/467/15
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року № 813/467/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Єдинак Г.В.

за участю представників:

позивача - Шевчука І.З., Яцук Г.М.

відповідача - Павловського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за поданням Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходорівський м'ясокомбінат» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

в с т а н о в и в :

Миколаївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася в суд з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходорівський м'ясокомбінат» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Підставами подання є те, що в діях посадових осіб відповідача вбачається перешкоджання виконання своїх повноважень інспекторами податкового органу, визначених Податковим кодексом України, що, в свою чергу, не дає можливості останньому здійснити проведення перевірки.

В судовому засіданні представники заявника подання підтримали, просили подання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти подання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки жодних перешкод у проведенні перевірки відповідач не вчиняв. Зазначив, що інспектор Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області для проведення перевірки з'явився вже після закінчення терміну на її проведення, а наказу про продовження проведення перевірки відповідач не отримував.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали подання, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ходорівський м'ясокомбінат» зареєстровано як юридичною особа з присвоєнням коду , підтвердженням чого є Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно наказу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 08.12.2014 року № 594 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Ходорівський м'ясокомбінат» з 25.12.2014 року по 28.01.2015 року проводилась перевірка відповідача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, терміном 20 робочих днів з 25.12.2014 року.

Миколаївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області 28.01.2015 року винесено наказ № 39 «Про продовження терміну проведення планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Ходорівський м'ясокомбінат» терміном 10 робочих днів з 29.01.2015 року.

Згідно пояснень представників позивача, працівниками Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області - головними державними ревізороми-інспекторами відділу податкового аудиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29.01.2015 року здійснено виїзд до ТзОВ «Ходорівський м'ясокомбінат» для вручення наказу № 39 від 28.01.2015 року та продовження проведення перевірки. Однак, відповідачем не було допущено в адмінбудинок перевіряючих для вручення наказу № 39 від 28.01.2015 року та не допущено до продовження проведення планової виїзної перевірки, у зв'язку з чим складено акти від 29.01.2015 року про не допуск до проведення перевірки та про неможливість ознайомлення та вручення наказу.

30.01.2015 року в.о.начальника Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області прийнято рішення від 30.01.2015 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТзОВ «Ходорівський м'ясокомбінат».

Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна), згідно з п.94.1 ст.94 ПК України, є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3. п.94.2. Податкового Кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзацу 1 п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п. 77.4 ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.77.6 ст.77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, п. 81.1 якою визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У пункті 81.2 ст.81 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається із пояснень представників сторін, позивачем проведено планову перевірку з 25.12.2014 по 28.01.2015 року, відповідачем надано всі необхідні документи для проведення перевірки.

Відповідно до п. 82.1 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Як вбачається із актів від 29.01.2015 року про не допуск до проведення перевірки та про неможливість ознайомлення та вручення наказу, такі підписані головними державними ревізорами-інспекторами ОСОБА_5 та ОСОБА_4

А даних актах зазначено, що «працівниками охоронної служби нас не було допущено в адмінбудинок ТзОВ « Ходорівський м»ясокомбінат» для ознайомлення та вручення посадовим особам товариства наказу №39 від 28.01.2015 р., а головним бухгалтером ОСОБА_6 повідомила нас в усній формі про те, що до продовження проведення планової виїзної перевірки товариства ми не допускаємось. Посадовими особами ТзОВ « Ходорівський м»ясокомбінат» пояснення причин не допуску до проведення перевірки не надано».

Поясненнями допитаними в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відеозаписом з прохідної встановлено, що ревізор ОСОБА_4 прибула на продовження перевірки одна, ОСОБА_5 в цей час знаходилась в дорозі і не була присутня при тому, як працівники відповідача не допустили ревізора до продовження перевірки, про це їй стало відомо зі слів ОСОБА_4, коли вона підійшла до прохідної заводу.

Поясненнями свідка ОСОБА_6, головного бухгалтера відповідача, встановлено, що на заводі встановлено пропускний режим, тому вільного допуску до адмінбудинку немає, 29.01.2015 року ревізор ОСОБА_4 прибула на прохідну заводу, працівник охорони покликав головного бухгалтера, така процедура пропуску відбулась усі дні під час проведення планової перевірки. ОСОБА_6 сказала ревізору, що перевірка закінчилась, ОСОБА_4 повідомила, що перевірку продовжено, однак наказу на її продовження не показувала та не вручала бухгалтеру.

Судом оглянуто в судовому засіданні запис з відеокамери прохідної відповідача з якого не вбачається, що ревізор ОСОБА_4 вчиняла дії по врученню наказу про продовження перевірки головному бухгалтеру.

Судом встановлено, що акти №1 від 29.01.2015р. про не допуск до проведення перевірки та про неможливість ознайомлення та вручення наказу не були підписані відповідачем, позивачем не зроблено відмітку про відмову від підписання відповідачем. Крім того, такі акти складено не за місцезнаходженням відповідача, а в приміщенні контролюючого органу та підписано двома особами, одна з яких не була присутньою при вчиненні недопуску до проведення перевірки та недопущення в адмнінбудинок для ознайомлення з наказом.

Крім того, в судовому засіданні повністю спростовано зазначене в актах №1 те, що працівниками охоронної служби не було допущено в адмінбудинок ТзОВ « Ходорівський м»ясокомбінат» для ознайомлення та вручення посадовим особам товариства наказу №39 від 28.01.2015 р., так як працівником охоронної служби не вчинено жодних дій щодо недопущення ревізора в адмінбудинок.

Суд вважає, що вищевказані акти не можуть бути належними доказами недопуску до проведення перевірки та неможливості ознайомлення та вручення наказу.

Враховуючи те, що факт відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби не знайшов свого підтвердження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Таким чином, в.о.начальника Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області було неправомірно прийнято рішення про застосування арешту майна платника податків від 30.01.2015 року, яким застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків - ТзОВ «Ходорівський м'ясокомбінат».

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі не належить стягувати зі сторін.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено 09.02.2015 року.