Справа № 818/3398/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р. Справа №818/3398/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - Турчин С.М., Степченко В.І.,

представника відповідача - Гребеник В.І.,

представників третіх осіб - Горяєва А.І., Гончаренко Л.В., Міщенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3398/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи - Виконавчий комітет Сумської міської ради, Садівська сільська рада, Верхньосироватська сільська рада про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі - ПАТ "Сумиобленерго"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (далі - відповідач, СОТВ Антимонопольного комітету), треті особи - Виконавчий комітет Сумської міської ради, Садівська сільська рада, Верхньосироватська сільська рада, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2014 року № 46 по справі № 02-06/47-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем встановлено в діях ПАТ "Сумиобленерго" порушення конкурентного законодавства, що виявилось у відмові замовникам в укладенні договорів про приєднання до електричних мереж їх об'єктів. Позивач не погоджується із таким висновком, оскільки приєднання електроустановок замовника на території, що підлягає комплексній забудові, здійснюється після виконання електропередавальною організацією електрифікації території, що підлягає комплексній забудові, згідно з планами забудови відповідної території. Рішення про організацію комплексної забудови території приймає виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, районна держана адміністрація відповідно до їх повноважень. На територіях, де замовникам було відмовлено в приєднанні до електричних мереж, рішення про організацію комплексної забудови території відповідними органами не приймалось. Таким чином позивачем не було допущено вимог конкурентного законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених в письмовому запереченні (а.с.25-28) та зазначив, що в ході перевірки було встановлено, що ПАТ "Сумиобленерго" є єдиним суб'єктом господарювання, який у період 2013 - січень-вересень 2014 років здійснює діяльність на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами на території Сумської області, а відтак є єдиним суб'єктом господарювання, який у вказаний період надає послуги, пов'язані з приєднанням до місцевих (локальних) електричних мереж, що належать позивачу. Відповідачем було встановлено, що ПАТ "Сумиобленерго" відмовляло замовникам в укладенні договору на приєднання до мережі, посилаючись на необхідність електрифікації території, на якій знаходяться будинки, оскільки остання підлягає комплексній забудові, і пропонувало або звернутись до місцевих органів влади для ініціювання отримання технічних умов на електрифікацію всього масиву або створити спілку забудовників для отримання вказаних технічних умов. При цьому земельні ділянки надані забудовникам - фізичним особам для будівництва і обслуговування житлових будинків. Відповідно до прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" органи місцевого самоврядування до 01.01.2015 року мають право виділяти земельні ділянки для житлової забудови за відсутності затверджених планів зонування або детальних планів територій. Тобто позивач на власний розсуд надавав певним територіям статус "території, яка підлягає комплексній забудові".

Представники третіх осіб в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у період з 04.07.2014 року по 01.08.2014 року проведена перевірка відповідності діяльності ПАТ "Сумиобленерго" у 2-му півріччі 2013 року та 1-му півріччі 2014 року у сфері надання послуг, пов'язаних з приєднанням до власних місцевих (локальних) електричних мереж, вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами якої складено акт від 01.08.2014 року № 4 (а.с.33-37).

За результатами перевірки відповідачем прийнято рішення винести на розгляд адміністративної колегії СОТВ Антимонопольного комітету питання щодо виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПАТ "Сумиобленерго".

Рішенням адміністративної колегії СОТВ Антимонопольного комітету від 30.10.2014 року № 46 по справі № 02-06/47-2014 визнано позивача монополістом на ринку послуг, пов'язаних з приєднанням до місцевих (локальних) електричних мереж, визнано дії позивача, які полягають у неправомірному застосуванні пункту 1.6 Правил приєднання електроустановок до електромереж, затверджених постановою НКРЕ від 17.02.2013 року № 32, порушенням конкуренційного законодавства та накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. (а.с.38-40).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 1.6 Постанови НКРЕ № 32 від 17.01.2013 року «Про затвердження Правил приєднання електроустановок до електричних мереж», приєднання електроустановок замовника на території, що підлягає комплексній забудові (мікрорайон/квартал, вулиця), здійснюється відповідно до умов цих Правил після виконання електропередавальною організацією, яка здійснює на цій території ліцензовану діяльність, електрифікації території, що підлягає комплексній забудові, згідно з планами забудови відповідної території.

Функції замовника електрифікації території, що підлягає комплексній забудові, може виконувати суб'єкт, уповноважений згідно із Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Після здійснення електрифікації території, що підлягає комплексній забудові, всі електричні мережі залишаються у власності електропередавальної організації, на території здійснення ліцензованої діяльності якої розташована територія комплексної забудови.

Точки приєднання на території, що підлягає комплексній забудові, встановлюються на межах земельних ділянок та/або на електроустановках об'єктів замовників, які є складовими частинами території, що підлягає комплексній забудові.

Електрифікація території, що підлягає комплексній забудові, здійснюється за рахунок складової тарифу на передачу електричної енергії або, за згодою суб'єкта, який виконує функції замовника електрифікації, за рахунок поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», комплексна забудова території здійснюється з метою забезпечення реалізації громадських інтересів і спрямовується на попереднє проведення інженерної підготовки, спорудження зовнішніх інженерно-транспортних мереж, об'єктів соціальної сфери, житлових будинків, інших об'єктів будівництва, а також на благоустрій території. Комплексна забудова території може здійснюватися шляхом комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду одним або кількома інвесторами.

Рішення про організацію комплексної забудови території у визначених межах та рішення про розміщення об'єктів будівництва на території населених пунктів та за їх межами під час комплексної забудови території приймає виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, районна державна адміністрація відповідно до їх повноважень у порядку, передбаченому цим Законом.

Рішення про розроблення детального плану певної території одночасно є рішенням про комплексну забудову цієї території.

При цьому, на переконання суду положення п. 1.6 Постанови НКРЕ № 32 від 17.01.2013 року слід розуміти таким чином, що визначення території, що підлягає комплексній забудові (мікрорайон/квартал, вулиця) має проводитись виходячи із фактичних обставин, пов'язаних із розташуванням земельних ділянок на місцевості, а не спираючись виключно на наявність або відсутність рішення уповноваженого органу про комплексну забудову територій. Факт прийняття або не прийняття уповноваженим органом рішення про комплексну забудову території не визначає наявності підстав для застосування п. 1.6 Постанови НКРЕ № 32 від 17.01.2013 року для надання відповідних послуг електропередавальною організацією.

При цьому, із документів, що надані третіми особами (в тому числі картографічних та геодезичних матеріалів) (а.с. 185-198), а також із картографічних матеріалів, наданих представником позивача (а.с. 134-143), випливає, що земельні ділянки, що належать громадянам ОСОБА_7 по АДРЕСА_1, ОСОБА_8 по АДРЕСА_2, ОСОБА_9 по АДРЕСА_3, ОСОБА_10 по АДРЕСА_4, ОСОБА_11 по АДРЕСА_5, ОСОБА_12 по АДРЕСА_6, ОСОБА_13 по АДРЕСА_7, ОСОБА_14 по АДРЕСА_8, ОСОБА_15 по АДРЕСА_9, розташовані в загальному масиві (вулиця/квартал). Отже, такі території в перспективі підлягають комплексній забудові.

Відтак, рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2014 року № 46 по справі № 02-06/47-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення від 25.11.2014 року в сумі 182,70 грн. (а.с.2).

З огляду на викладене вище, ПАТ "Сумиобленерго" підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи - Виконавчий комітет Сумської міської ради, Садівська сільська рада, Верхньосироватська сільська рада про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46 від 30.10.2014 року по справі № 02-06/47-2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Сумиобленерго" судовий збір в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 26.01.2015 року.

Суддя В.М. Соколов