Справа № 822/4952/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4952/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі: представника позивача представника відповідачаЯроша О.М. Федючка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Просить, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 10.07.2014 року в частині зменшення розміру від'ємного значення сум ПДВ на суму 328 497, 08 грн. та податкове повідомлення - рішення № від 10.07.2014 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2014 року в розмірі 653 грн. за основним платежем та 326,5 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем під час перевірки позивача з питань достовірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2014 року, зроблені протиправні висновки про порушення норм податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує.

Представник відповідача позов не визнає. До суду надані письмові заперечення, де зазначається про правомірність прийнятих рішень та відсутність підстав для їх скасування. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" () з питань достовірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2014 року.

За результатами перевірки складений акт №392/15/04330728 від 23.06.2014 року.

У висновках акту перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги:

- п.187.8 ст. 187, п.190.2 ст. 190, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.3 ст. 200, абз. "а", п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п.208.2 ст. 208 Податкового кодексу України, що виявилось у завищенні суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2014 року у розмірі 9 610 грн.;

- п.187.8 ст. 187, п.190.2 ст. 190, п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.3 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п.208.2 ст. 208, п. 11 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, що виявилось у завищенні від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за квітень 2014 року в розмірі 61 917 грн.;

- п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 4.6 Наказу Міністерства доходів і зборів України від. 13.11.2013 року №678 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", що виявилось у завищенні залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту на ступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ) за квітень 2014 року у розмірі 325 813 грн.;

- п.1 розділу ІV Наказу Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013 року №708 "Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення", що виявилось у порушенні податкового обліку в частині ведення реєстру виданих і отриманих податкових накладних за квітень 2014 року.

На підставі акту перевірки прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення:

- форми "В4" № від 10.07.2014 року, яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 387 730 грн.;

- форми "В1" № від 10.07.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 9 610 грн., та застосовані штрафні санкції на суму 4 805 грн.

Позивач, не погодившись із викладеними у акті перевірки висновками, звернувся зі скаргами до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та Державної фіскальної служби України. Як наслідок, скарги позивача залишені без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення - без змін.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, суд виходить з наступного.

Як видно з акту перевірки, податковим органом зроблений висновок про завищення позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2014 року по господарських операціях з ТОВ "Пол-Пром Сервіс", ТОВ "Вармбуд", ТОВ "Нарс - Авто", ПП "Окко - Бізнес", ТОВ "Епіцентр К", ТОВ "Поділля Кабель-1", ПП "БудМаксПлюс", ТОВ "Гама інжиніринг".

1. Взаємовідносини з ТОВ "Пол-Пром Сервіс" (завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у розмірі 19 083 грн.)

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року у справі за позовом ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "Пол-Пром-Сервіс", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишеним без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року, адміністративний позов задоволено, а податкове повідомлення - рішення № від 30.07.2013 року визнано протиправним та скасовано.

Вказаним судовим рішенням встановлений реальний характер господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Пол-Пром-Сервіс" щодо виконання будівельно-ремонтних робіт, підтверджена правомірність формування податкового кредиту. Однак, податковим органом не була врахована наявність вказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи кримінальній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, відповідачем у цій справі зроблений протиправний висновок про завищення підприємством від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2013 року в розмірі 19083 грн.

2. Завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за травень 2013 року у розмірі 37 664 грн.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ "Вармбуд", то відповідно до договору підряду №22/04-13 від 22.04.2013 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Вармбуд" (Виконавець), Виконавець проводить роботи з улаштування покрівлі та фасаду виробничого корпусу позивача.

На виконання умов договору сторонами оформлені акти приймання виконаних робіт форми КБ2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, податкові накладні. Вартість виконаних робіт оплачена згідно з умовами договору.

Розрахунки згідно із цим договором здійснювались у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, що підтверджується платіжними дорученнями і не заперечується податковим органом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, або не підтвердження первинними документами вчинених операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

Суд не бере до уваги висновки податкового органу стосовно того, що наданими для перевірки документами не підтверджуються витрати позивача по оплаті виконання ТОВ "Вармбуд" будівельно - ремонтних робіт.

Судом встановлено, що у зв'язку зі здійсненням вказаної господарської операції відбувався рух активів платника, оскільки він підтверджений платіжними документами та відображався у бухгалтерському обліку позивача.

У той же час посилання на неможливість виконання контрагентом позивача вказаного обсягу робіт, не знаходить свого підтвердження допустимими доказами, зважаючи на що до уваги не беруться.

На думку податкового органу, на завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за травень 2013 року мали вплив також взаємовідносини позивача з ТОВ "Пол-Пром-Сервіс у відповідний період.

Однак, суд враховує обставини, встановлені вищезгаданим судовим рішенням, що стосуються реального характеру господарських операцій позивача з цим контрагентом.

Зважаючи на це, суд не погоджується із висновками податкового органу про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за травень 2013 року у розмірі 37 664 грн., тому в цій частині позов слід задоволити.

3. Взаємовідносини з ПП "Окко - Бізнес" (завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2013 року на суму 543 грн.).

В акті перевірки зазначається, що номер наданої позивачем податкової накладної по взаємовідносинах із ПП "Окко - Бізнес" (№ 26916 на суму ПДВ 542,83 грн. від 30.10.2013 р.) не співпадає із номером податкової накладної (№ 26916 на суму ПДВ 542,83 грн. від 30.10.2013 р.), що міститься у реєстрі отриманих накладних за жовтень 2013 року, на загальну суму 3 257,00 грн. у тому числі ПДВ 542,83 грн.

Разом з тим, як зазначено у акті та підтверджено представником податкового органу в судовому засіданні, будь-які інші недоліки форми або змісту вказаної податкової накладної були відсутні, а здійснення та товарний (реальний) характер господарської операції підтверджена в процесі перевірки.

На думку суду, у податкового органу були відсутні підстави для висновку про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2013 року в цій частині.

4. Взаємовідносини з ПП "БудМаксПлюс" (завищення залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за грудень 2013 року на суму 126 667 грн.).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року у справі за позовом ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишеним без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року, адміністративний позов задоволено, а податкове повідомлення - рішення № від 03.06.2014 року визнане протиправним та скасоване.

Цим рішенням суду підтверджений факт виконання ПП "БудМаксПлюс" робіт з благоустрою на об'єкті позивача за адресою: Хмельницька обл., смт. Летичів, вул.50-річчя Жовтня, 101, передбачених договорами підряду №13/08-1 від 13.08.2013 року, №11/11-13 від 11.11.2013 року і №2/12 від 02.12.2013 року, по факту попередньої оплати яких позивач сформував податковий кредит у жовтні-грудні 2013 року, та факт використання результатів цих робіт в господарській діяльності позивача.

Однак податковим органом висновки суду враховані не були, що призвело до необґрунтованого визначення податкового зобов'язання платнику. Тому, в цій частині позов підлягає задоволенню.

5. Взаємовідносини з ТОВ "Гама інжиніринг".

Згідно із актом перевірки від 18.03.2014 року встановлено, що позивачем був наданий ризиковий кредит (сума ПДВ 85 000 грн.) для ТОВ "Гама інжиніринг".

У липні 2014 року позивач відобразив вказану суму у рядку 21.3 (зменшення/збільшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу) у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.08.2014 року.

Інакше кажучи, позивач добровільно задекларував 85 000 грн. як залишок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ. Крім того, платник не надав доказів протиправності рішення відповідача у цій частині, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

6. Взаємовідносини з ТОВ "Нарс - Авто" (заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за грудень 2013 року на суму 14 660 грн.).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишеним без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 09.04.2014 року № .

Цим судовим рішенням встановлена, зокрема, правомірність формування податкового кредиту по операції з придбання транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter. Суд погодився з тим, що покупець має право на зазначений податковий кредит, зважаючи на що його розмір повинен бути врахований під час визначення показника від'ємного значення.

В силу статті 72 КАС України суд бере до уваги обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, тому висновки податкового органу в цій частині є протиправними.

7. Завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 7 916 грн. (різниця між сумою оплати придбаних у постачальників товарів (робіт, послуг), визначених за результатами перевірки (506 462 грн.) та сумою задекларованою ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" за жовтень 2013 року (498 546 грн.)

Вказане порушення встановлене актом перевірки від 18.03.2014 року. На час складання акту перевірки від 23.06.2014 року №392/15/04330728 позивач не привів податковий облік до результатів попередньої перевірки.

Позивач в податковій декларації за грудень 2013 року задекларував бюджетне відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку в розмірі 1 416 273 грн., яке складається з частини залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2013 року в сумі 498 546 грн. та залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2013 року в сумі 917 727 грн.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно із п. 200.3. ст. 200 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно із п.п. «а» п. 200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Під час проведення перевірки (акт перевірки від 18.03.2014 року) податковим органом досліджувалось питання щодо наявності фактичної оплати платником отриманих товарів/послуг під час виникнення від'ємного значення у період з 01.10.2013 року - 30.11.2013 року та відповідно правомірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за листопад - грудень 2013 року.

Отже, позивачем при наявності від'ємного значення попереднього звітного періоду та фактично оплаченого податкового кредиту попередніх звітних періодів, не задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2013 року.

Суд погоджується з висновками податкового органу та вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

8. Завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за лютий 2014 року у розмірі 34 280 грн. по взаємовідносинах із ТОВ «Неоліт» (акт перевірки від 04.06.2014 року).

За результатами вказаної перевірки податковим органом не підтверджена правомірність формування податкового кредиту у квітні 2014 року у зв'язку із віднесенням до його складу, шляхом відображення у рядку 16.1. декларації сум ПДВ по розрахункам коригування, складеним ТОВ «Неоліт» в сторону його зменшення на суму 50 004 грн. 96 коп., в тому числі ПДВ 8 334 грн. 08 коп.

Відповідно до п.14 розділу ІІІ Наказу Міністерства доходів та зборів України від 13.11.2013 року №678 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» розрахунок коригування сум ПДВ є додатком до декларації.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Відповідно до п.48.1 ст. 48 ПК України податкова декларації складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п. 46.5 ст. 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

На час складання акту перевірки від 23.06.2014 року позивач не привів свій податковий облік до результатів попередньої перевірки. Перевіркою встановлене порушення п.198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п. 12 Наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту у лютому 2014 року на суму 34 280 грн. за рахунок віднесення до його складу суми ПДВ по податкових накладних з ТОВ «НЕОЛІТ», оформлених з порушенням ст. 201 ПК України.

Тому в цій частині позовних вимог, на думку суду, слід відмовити.

Що стосується податкового повідомлення - рішення № від 10.07.2014 року в частині сум податкового кредиту, що виникли на підставі господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ПоділляКабель-1 ", ТОВ "Корвет" на 653 грн. за основним платежем та 326,5 грн. штрафних санкцій, суд звертає увагу на таке.

Як вказується у акті перевірки, номери наданих позивачем податкових накладних по взаємовідносинах із ТОВ "ПоділляКабель-1" ( 526,12 грн.) та ТОВ "Корвет" ( 127,32 грн.) не співпадають з їх номерами, що містяться у реєстрі отриманих податкових накладних.

Однак, суд вважає, що невірне зазначення номеру накладної у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за наявності підтвердження реального характеру господарської операції та правильно заповненої податкової накладної, не впливає на дійсність цих документів та не може бути підставою для висновку про не підтвердження податковою накладною сум податку, сплачених покупцем у вартості товарів (послуг).

Судом встановлено, що податковий орган не заперечує факт вчинення господарських операцій та виконання сторонами умов зобов'язань, не заперечує також і дійсність податкових накладних. Тому, за таких обставин недолік оформлення реєстру податкових накладних не впливає на право платника на податковий кредит.

Зважаючи на це, вказане податкове повідомлення-рішення в оспорюваній позивачем частині підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність власних дій та рішень.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що рішення податкового органу, які є предметом оскарження, є частково правомірними, зважаючи на що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В4 Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції № від 10.07.2014 року в частині зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 198 617 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В1 Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції № від 10.07.2014 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 653 грн. за основним платежем та 326,5 грн. штрафних санкцій.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 350 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 лютого 2015 року 17.30

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок