Справа № 705/490/15-а
Суддя: Пархета А. В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/490/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі - Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Немирів, 3-ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ВДАІ м. Немирів Вінницької області, 3-ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 31.07.2014 року про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. за порушення ПДР, а саме порушення вимог дорожнього знаку 2.2. - Проїзд без зупинки заборонено.

Свої доводи обгрунтовує тим, що дійсно 31.07.2014 року він, керуючи автомобілем '' Тойота '' д.н.з. НОМЕР_1 в м. Немирів, при виїзді з другорядної дороги на основну, зупинив автомобіль перед знаком ''Проїзд без зупинки заборонено '', а потім виїхав на головну вулицю і продовжив рух. Десь через 300 метрів був зупинений інспектором ВДАІ м. Немирів ОСОБА_2., який йому повідомив, що він порушив ПДР / ст. 122 ч.1 КУпАП/ - виїхав на головну вулицю без зупинки транспортного засобу. При цьому інспектор сказав, не оформивши протокол про адміністративне правопорушення, що на нього буде накладений штраф у сумі 255 грн. Ні протокол про скоєне ним адмінправопорушення, ні постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності при ньому не складались, ніякі документи він не підписував. Зразу-ж він пояснив, що у автомобілі знаходиться три пасажири, які можуть підтвердити обставини справи, однак працівник ВДАЇ їх не вислухав і пояснення ніякі не брав, поняті при розмові також були відсутні. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, вимоги дорожнього знаку 2.2. виконав, а тому дії інспектора ВДАІ вважає незаконними і просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У виступі посилається на зміст позову.

Представник відповідача, третя особа на стороні відповідача у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. Згідно вимог ч.1 п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне : 31.07.2014 року позивач, керуючи автомобілем '' Тойота '' д.н.з. НОМЕР_1 в м. Немирів, при виїзді з другорядної дороги на основну, зупинив автомобіль перед знаком '' Проїзд без зупинки заборонено '', а потім виїхав на головну вулицю і продовжив рух. Приблизно через 300 метрів був зупинений інспектором ВДАІ м. Немирів ОСОБА_2., який ОСОБА_1 повідомив про порушення ПДР / ст. 122 ч.1 КУпАП / - виїзд на головну вулицю без зупинки транспортного засобу - дорожній знак 2.2./ . При цьому інспектор сказав, не оформивши протокол про адміністративне правопорушення, що на ОСОБА_1 буде накладений штраф у сумі 255 грн. Ні протокол про скоєне позивачем адмінправопорушення, ні постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності при ОСОБА_1 не складались, ніякі документи не підписувались.

У постанові у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 880069 по-батькові, місце проживання ОСОБА_1 вказані не вірно - замість ОСОБА_1 '' - вказано '' ОСОБА_1 '', замість '' ОСОБА_1 '', вказано '' ОСОБА_1 '' Що допустимим бути не може.

При розгляді справи у судовому засіданні відповідачем, третьою особою не було надано суду доказів про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. - Проїзд без зупинки заборонено.

Згідно вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 '' Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті '' зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП . У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Свідки опитані не були і у даному випадку цього зроблено не було.

Відповідно до п. 11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів

про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 записи в протоколах про адміністративні правопорушення заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім.'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. Дані вимоги інструкції при складанні оспорюваної постанови виконані не були.

Відповідно до п.2, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази … суд вирішує справу на основі наявних доказів. У даному випадку, на думку суду, відповідачем не надано будь-яких доказів правомірності складання оспорюваної постанови, постанова по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм закону, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 258, 287-289, 291, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строки звернення з адміністративним позовом до суду. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2 протиправними.

Скасувати постанову серії АА2 № 880069 від 31.07.2014 року відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Копію постанови направити ВДАІ м. Немирів, ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова складена власноручно.

Суддя: А.В. Пархета