Справа № 821/4394/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4394/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на ухвалою Херсонського окружного адміністративного від 02 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в місті Херсоні звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Херсонський завод карданних валів" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за жовтень 2014 року в сумі 35 155,90 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного від 02 грудня 2014 року закрито провадження у даній адміністративній справі. Роз'яснено позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається. Розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Херсонської області.

В апеляційній скарзі УПФ України в місті Херсоні ставиться питання про скасування ухвали в зв'язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України в місті Херсоні перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а позивач має право звернутись до Господарського суду Рівненської області з вимогами до відповідача в межах провадження у справі про банкрутство.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В апеляційній скарзі УПФ України в місті Херсоні вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про застосування норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно правовідносин, які виникли між управлінням та відповідачем, тому ухвалу Херсонського окружного адміністративного від 02 грудня 2014 року необхідно скасувати, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Предметом позову є стягнення з ПАТ «Херсонський завод карданних валів» на користь УПФ України в місті Херсоні заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за жовтень 2014 року в сумі 35 155,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2014 року Господарським судом Херсонської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Херсонський завод карданних валів» на підставі заяви ТОВ «Новий день» (справа №923/398/14). Крім того, ухвалою вказаного суду від 07 жовтня 2014 року процедуру розпорядження майном відповідача продовжено.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено поняття кредитора та поточного кредитора. Зокрема поточний кредитор - кредитор за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно ч.4 ст. 10 вказаного Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Статтею 19 вказаного Закону одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Проте, згідно ч.5 цієї ж статті Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Разом з тим, ч.8 ст. 23 зазначеного Закону обумовлено, що поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі про банкрутство є комплексною процедурою, яка має на меті задоволення вимог усіх кредиторів боржника, охоплює усе його майно і усіх кредиторів такого боржника. При цьому, не допускається стягнення з боржника заборгованості за позовами окремих кредиторів поза межами провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, позовні вимоги УПФ України в місті Херсоні до ПАТ «Херсонський завод карданних валів» не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність висновків суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв