Справа № 816/4756/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4756/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Альфа Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Альфа Трейд" (далі за текстом - позивач, ПП "Альфа Трейд", платник податків) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі за текстом - відповідач, ДПІ у м. Полтаві, контролюючий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 вересня 2014 року № .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що висновки контролюючого органу про порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", щодо здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідних марок акцизного податку - є передчасними. Як наслідок, відповідачем прийнято неправомірне податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 22660,22 грн. Вищевказані висновки, позивач вважає необ'єктивними, з тих підстав, що ПП "Альфа-Трейд" не могло знати про невідповідність марок акцизного податку на лікеро-горілчаній продукції, поставленої ТОВ "Петрус-Алко", вимогам чинного законодавства, що у свою чергу виключає наявність вини позивача у допущеному порушенні. Крім того, позивач вказував на недодержання ДПІ у м. Полтаві строків винесення податкового повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях проти позову (а.с. 24-26).

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце його проведення повідомлялась завчасно та належним чином; причин неявки представника в судове засідання третя особа не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надала.

Відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 28 січня 2014 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ПП "Альфа-Трейд" зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві (а.с. 17).

20 серпня 2014 року фахівцями контролюючого органу проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Овочева, 8 та належить позивачу, результати якої оформлені актом від 20 серпня 2014 року № 16-208-21-32995922 (а.с. 27-28).

Під час перевірки вибірково виписані марки акцизного податку (перелік наведено в додатку до акта перевірки (а.с. 29-33)), якими марковані алкогольні напої виробника ТОВ "Золотоніський ЛГЗ "Златогор" та ТОВ "Олександрія Бліг" з підозрою на фальсифікацію марок акцизного податку (горілка "Пшенична" містк. 0,25 л, міцн. 40 %, виробник TOВ "Олександрія Бліг" в кількості 60 пляшок, за ціною 19,95грн., на суму 1197,00 грн.; горілка "Златогор м'яка" містк. 0,5 л, міцн. 38 %, виробник ТОВ "Золотоніський ЛГЗ "Златогор" кількості 158 пляшок, за ціною 39,90 грн., на суму 6304,20 грн.; горілка "Горілочка на березових бруньках" містк. 0,5 л., міцн. 38 %, виробник ТОВ "Золотоніський ЛГЗ "Златогор" в кількості 81 пляшки, за ціною 37,91 грн., на суму 3070,71 грн.; горілка "Горілочка регулярна" містк. 0,5 л, міцн. 38 %, виробник ТОВ "Золотоніський ЛГЗ "Златогор" кількості 20 пляшок, за ціною 37,91 грн., на суму 758,20 грн., всього алкогольних напоїв 319 пляшок на загальну суму 11330,11 грн.

ДПІ у м. Полтаві встановлено, що досліджені в ході перевірки марки акцизного податку, якими марковані алкогольні напої виробництва ТОВ "Олександрія Бліг" в базі даних АС "Акцизні марки" відсутні. Марки акцизного податку, якими марковані алкогольні напої виробництва TOВ "Золотоніський ЛГЗ "Златогор", видавалися для маркування алкогольних напоїв міцністю 40%, а не міцністю 38%. Сума акцизного податку за одиницю продукції, вказана на акцизних марках - 9,898 грн. - не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відтак, контролюючим органом встановлено та підтверджено матеріалами перевірки, що ПП "Альфа-Трейд" здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями виробництва ТОВ "Золотонівський ЛГЗ "Златогор" та TOВ "Олександрія Бліг" маркованими марками акцизного збору, що не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого такі алкогольні напої, відповідно до вимог пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються немаркованими, що зумовлює порушення статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі встановлених порушень контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 вересня 2014 року № (а.с. 6), яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 22660,22 грн.

ПП "Альфа-Трейд" донараховані податкові штрафні (фінансові) санкції (штраф), в добровільному порядку, не сплачено, а податкове повідомлення-рішення про їх застосування оскаржено в порядку адміністративного узгодження. За результатами процедури адміністративного узгодження податкового повідомлення-рішення від 08 вересня 2014 року № вищий контролюючий орган скаргу позивача залишив без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю спірного податкового повідомлення-рішення, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд виходить з наступного.

Абзацом 3 частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

За правилами пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно із пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 27 грудня 2010 року № 1251 маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджено, що марки акцизного податку, якими марковані алкогольні напої виробництва ТОВ "Олександрія Бліг" в базі даних АС "Акцизні марки" відсутні. Марки акцизного податку, якими марковані алкогольні напої виробництва TOВ "Золотоніський ЛГЗ "Златогор", видавались для маркування алкогольних напоїв міцністю 40%, а не міцністю 38%, сума акцизного податку за одиницю продукції, вказана на акцизних марках - 9,898 грн. - не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари (а.с. 47-65).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що ПП "Альфа Трейд" зберігались та реалізовувались алкогольні напої, які в розумінні Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 27 грудня 2010 року № 1251 вважаються немаркованими.

Абзацом 15 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, марка акцизного збору є спеціальним знаком, яким підтверджується, у тому числі, легальність зберігання та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації та зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суд звертає увагу, що зберігання та реалізація ПП "Альфа Трейд" вищевказаних алкогольних напоїв не заперечувалась представником позивача та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, і є визначальним для встановлення наявності вини останнього. Окрім того, для застосування відповідальності до особи, яка реалізує чи зберігає алкогольні напої достатньо самого факту зберігання або реалізації, немаркованих марками акцизного податку, алкогольних напоїв, в незалежності від обізнаності або необізнаності, такої, особи, в момент придбання алкогольних напоїв у контрагента, щодо належного маркування таких напоїв акцизними марками. Інше суперечило б основним засадам Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині забезпечення високої якості алкогольних напоїв та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв на території України.

З урахуванням викладеного суд вважає спростованими доводи ПП "Альфа Трейд" щодо відсутності вини останнього в здійсненні зберігання та реалізації поставлених ТОВ "Петрус-Алко" алкогольних напоїв.

Надаючи правову оцінку твердженню позивача щодо допущення контролюючим органом порушення строків винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 08 вересня 2014 року № , суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У ході судового розгляду справи встановлено, що акт фактичної перевірки ПП "Альфа Трейд" від 20 серпня 2014 року № 16-208-21-32995922 надійшов до ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області 27 серпня 2014 року (а.с. 34).

Таким чином, відповідачем правомірно обчислено строк винесення податкового повідомлення-рішення з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків (з 27 серпня 2014 року).

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 08 вересня 2014 року № прийнято з дотриманням строків, передбачені пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, є обґрунтованими та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а податкове повідомлення-рішення від 08 вересня 2014 року № прийнято у строк, на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач надав суду докази правомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 22660,22 грн.

Разом із цим, позивач не довів наявність факту порушення відповідачем його прав у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а відтак вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 182 грн 70 коп. (а.с. 2).

Оскільки у задоволенні адміністративного позову ПП "Альфа Трейд" суд відмовив повністю, з позивача до Державного бюджету України необхідно стягнути решту судового збору, а саме - 1644 грн 30 коп.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Альфа Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Альфа Трейд" (ідентифікаційний код 32995922, вул. Овочева, 8, м. Полтава, 36000) до Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок 4002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019; ; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом Приватного підприємства "Альфа Трейд", Полтавський окружний адміністративний суд, ) судовий збір в розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30 (тридцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба