Справа № 736/27/15-а
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/27/15-а
Номер провадження 2-а/736/8/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської у м. Чернігові ради про визнання неправомірною відмову від виплати компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08 січня 2015 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради Чернігівської області та просить визнати неправомірною відмову відповідача у виплаті їй компенсації втрати частини допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у зв'язку з порушенням строку їх виплати, що викладена у відповіді від 06.11.2014 року за №12-08/16244, а також визнати неправомірним незастосування Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради Чернігівської області постанови Верховного суду України від 07.11.2012 року по справі №6-131цс12 при вирішенні питання щодо виплати їй компенсації втрати частини допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у зв'язку з порушенням строку їх виплати, за заявою від 31.10.2014 року. Також просить суд зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради Чернігівської області обчислити та виплатити їй компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати частини допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за 2011-2013 роки, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати". Також позивач просила суд допустити негайне виконання постанови суду в межах суми стягнення за один місяць.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, не з'явилася, подала письмову заяву про слухання справи без її участі.

Представник відповідача по справі, який представляє інтереси управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради Чернігівської області у судове засідання не з'явився, подано письмове заперечення на позов та письмову заяву про слухання справи без їх участі, проти позову заперечують.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

По справі встановлено, що управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради Чернігівської області в травні 2012 року та в червні 2014 року було виплачено допомоги, що були нараховані за 2011-2013 роки.

Таке тривале не нарахування допомоги за минулі періоди сталося через вину відповідача, зокрема призначення позивачу заниженого розміру допомоги, внаслідок порушення закону, що підтверджено рішенням суду.

31 жовтня 2014 року позивач звернулася до відповідача з листом, в якому просила повідомити про факт нарахування або не нарахування їй компенсації втрати частини доходів (допомог), а якщо компенсація не нараховувалась, то провести нарахування та виплату компенсації. 06 листопада 2014 року листом за №12-08/16244 позивач отримала відмову відповідача в виплаті компенсації, яка була обґрунтована тим, що всі належні до виплати суми коштів були їй виплачені у повному обсязі.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради Чернігівської області зобов'язане діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.244-2 КАС України передбачено рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Постановою Верховного суду України від 18.11.2014 року по справі №21-518а14 було визначено, що основною умовою для виплати громадянину компенсації ст.46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 є порушенням встановлених строків виплати нарахованих доходів. При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією в даному випадку (УПСЗН) добровільно чи на виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 07.11.2012 року по справі №6-131цс12.

Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради Чернігівської області, яке є суб'єктом владних повноважень не є особливою категорією, яке звільняють від обов'язку виконувати норми ч.1 ст.244-2 КАС України, як наслідок відмова в проведенні позивачу виплати компенсації є очевидно протиправною, тому позивач просить суд визнати неправомірною відмову відповідача у виплаті позивачу компенсації втрати частини допомоги у зв'язку з порушенням строку її виплати, що викладена у відповіді від 06.11.2014 року за №12-08/16244, а також визнати неправомірним незастосування Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради Чернігівської області постанови Верховного суду України від 07.11.2012 року по справі №6-131цс12 при вирішенні питання щодо виплати їй компенсації втрати частини допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у зв'язку з порушенням строку їх виплати, за заявою від 31.10.2014 року. Також просить суд зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради Чернігівської області обчислити та виплатити їй компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати частини допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за 2011-2013 років, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати". Також позивач просила суд допустити негайне виконання постанови суду в межах суми стягнення за один місяць.

Враховуючи вищевказане на думку суду позивач має право на отримання компенсації за несвоєчасно отриману допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за 2011-2013 роки, оскільки за вказаний період позивач допомогу отримала лише у травні 2012 року та в червні 2014 року з причин незалежних від неї.

Відповідно ст. 94 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а відповідач (УПСЗН Деснянська районна у місті Чернігові рада) є державним органом, тому судовий збір сплачений позивачем слід стягнути з Державного бюджету на її користь у розмірі - 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 19, 64 Конституції України, ст.46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", ст.ст. 12, 41, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради Чернігівської області про визнання неправомірної відмови від виплати компенсації - задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради Чернігівської області у виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини допомоги у зв'язку з порушенням строку її виплати, що викладена у відповіді від 06.11.2014 року за №12-08/16244.

Визнати неправомірним незастосування Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради Чернігівської області постанови Верховного суду України від 18.11.2014 року по справі №21-518а14 від 07.11.2012 року по справі №6-131цс12 при вирішенні питання щодо виплати позивачу компенсації втрати частини допомоги у зв'язку з порушенням строку її виплати за заявою від 31.10.2014 року.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради Чернігівської області обчислити та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати частини допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за 2011-2013 років, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".

Стягнути відповідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду у розмірі - 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам для відому.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М. І. Чурупченко