Справа № 676/8409/14-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8409/14-а
Номер провадження 2-а/676/370/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Віницькій області про визнання не дійсною постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання не дійсною постанови про адміністративне правопорушення та скасування призначеного йому адміністративного стягнення.

В обґрунтуванні вимог вказує, що 29.10.2014 року м. Вінниці був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС ВДАЇ м. Вінниці сержантом міліції Гончаруком О.А., який склав протокол серія АП1 № 658415 де зазначив, що позивач не виконав вимоги дорожнього знака 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» чим порушив п. 8.4 ПДР. З оскаржуваною постановою не погоджується оскільки він виїжджав на вул. Соборна з перехрестя на якому відсутній знак, який вказує на заборону руху транспортних засобів. Якщо такий знак був встановлений раніше по вул..Соборна, то його дія поширюється до першого перехрестя. Інспектор проігнорував дані покази, відмовився опитати свідка, вказати місце встановлення знака. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 995814 від 29.10. 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Подав заперечення на позов, вказує, що по вул..Соборна в м.Вінниця встановлено дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Позивач не дотримався вимог зазначеного дорожнього знаку. Під час складання до протоколу про адміністративне правопорушення були своєчасно внесені пояснення ОСОБА_3, а також надано позивачу право скористатися своїми законними правами, передбаченими ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. У відповідності до ст.. 69 КАС України протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом вчинення правопорушення. При винесенні постанови інспектором враховано матеріальне становище та сімейні обставини позивача, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів, відповідно до Закону України «Про дорожній рух».

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Постановою серія ПС1 № 995814 від 29.10.2014 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 29.10.2014 року о 16 год в м.Вінниця по вул..Соборна не виконав вимоги дорожнього знака 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

В своїх поясненнях в протоколі серія АП1 № 658415 від 29.10.2014 року, позивач заперечив щодо порушення ним Правил дорожнього руху і зазначив, що при виїзді на перехрестя з вул..Соборною знак, який забороняє рух, відсутній. Дану обставину може підтвердити свідок ОСОБА_4

П.8.4 Правил дорожнього руху визначено, що дорожні знаки поділяються на групи. Заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак 3.2 установлюється на кожному в»їзді на ділянку дороги або територію, де проваджується заборона. Знак повторно встановлюється після закінчення населеного пункту (що не має перехресть) або безпосередньо за перехрестям у разі потреби збереження обмеження, запровадженого знаком, установленим перед перехрестям, або до кінця населеного пункту. Перед боковими в»їздами на дорогу знак застосовується разом з однією з табличок 7.3.1 - 7.3.3 «Напрямок дії». Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.

В суді позивач пояснив, що пізніше він встановив, що знак 3.2 встановлений на початку вул..Соборної і перед боковим виїздом на вул..Соборну з вулиці по якій він рухався, знак не дублювався.

Відповідачем доказів на спростування тверджень позивача не надано. Крім того як вбачається із протоколу серія АП1 № 658415 від 29.10.2014 року, інспектор не допитав свідка ОСОБА_4, на якого вказував позивач.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що висновок інспектора ДПС Гончарука А.О. про те, що в діях позивача ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, базується на припущеннях.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Вимоги позивача щодо закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі ст..17 КАС України

На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №995814 по справі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д