Справа № 826/17486/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Лисенко М.О., представників третьої особи Ковальова С.К., Максимовича В.С., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 826/17486/14.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану ухвалу та задовольнити клопотання про забезпечення позову, оскільки вважає постановлену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про скасування наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №2832 від 25 вересня 2014 року "Про припинення діяльності Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Під час підготовчого провадження 10 грудня 2014 року представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №2832 від 25 вересня 2014 року "Про припинення діяльності Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини" до набрання рішенням суду законної сили та шляхом заборони органам Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, у тому числі й комісії з припинення Харківської регіональної держаної лабораторії ветеринарної медицини, вчиняти будь-які дії, спрямовані на ліквідацію Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання , дійшов висновку про відмову у його задоволенні та постановив відповідну ухвалу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

З аналізу апеляційної скарги вбачається, що фактично порушення прав позивача полягає у відсутності пропозиції з боку відповідача для зайняття позивачем посади у новоствореній установі, оскільки інші аргументи апелянта, зокрема, невідповідність наказу №2832 від 25 вересня 2014 року "Про припинення діяльності Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини" положенням закону, справляють опосередкований вплив на права, свободи та інтереси позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки оцінка оскарженого акту буде надана під час розгляду справи, то у разі задоволення клопотання про забезпечення позову суд фактично вирішить справу по суті.

З урахуванням того, що судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.