Справа № 820/19202/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 січня 2015 р. № 820/19202/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Салацької Я.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Харківській області виконати певні дії, а саме надати інформацію в повному обсязі на інформаційний запит громадянина ОСОБА_3 від 23.06.2014року;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.06.2014 року звернувся до Державної екологічної інспекції у Харківській області з запитом на інформацію, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме просив надати: копії всіх матеріалів справи, щодо проведеної позапланової перевірки в період з 02.09.13р. по 11.03.14р. норм природоохоронного законодавства Караванським МПД ДП «Укрспирт» та ТОВ «Караванський завод кормових дріжджів», а також надати позивачу інформацію про виконання Люботинською міською Радою припису Держекоінспекції у Харківській області, по результатам проведеної позапланової перевірки, відповідно до статті 7,9,14 Закону України «Про екологічну експертизу, ситуації, що склалася в м. Люботин враховуючи велику соціальну напругу в суспільстві, пов'язану з погіршенням стану навколишнього природного середовища. Позивач зазначив, що відповідач відмовив в отриманні запитуваної інформації пославшись на те, що матеріали перевірки можуть містити комерційну таємницю. 05.07.2014 року позивач звернувся з запитом аналогічного змісту, однак у відповіді йому було відмовлено. Тому позивач просив позов задовольнити та зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Харківській області надати інформацію в повному обсязі на інформаційний запит позивача від 23.06.2014року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає заявлений позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню..

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до «Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженої Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 N 429 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 р. за N 1347/20085, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Згідно з пунктами 3,4 «Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі» основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності Держекоінспекція здійснює на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N877-V

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.07.2013 р., як Голова правління громадської організації "Товариство захисту культурної спадщини та природного середовища "Люботин" звернувся до Народного депутата України Швайки І.О. з проханням захистити законне право громадян міста Люботин дихати чистим повітрям та в своєму зверненні звернув увагу на джерело забруднення повітряного простору м. Люботин ДП "Укрспирт" Караванське МПД.

06.08.2013 р. Народний депутат України Швайка І. О. направив депутатське звернення № 01/04-06-08-13 Начальнику Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просив зробити перевірку шкоди, нанесеної природному середовищу м. Люботин та перевірити факти, про які вказано у зверненні гр. ОСОБА_1, прийняти заходи для покращення екологічної ситуації у м. Люботин та перевірити діяльність Караванського спиртзаводу на предмет відповідності екологічним вимогам.

17.01.2014р. № 377/01-24/08-09 Державна екологічна інспекція у Харківській надала інформацію позивачу , стосовно результатів розгляду його звернення, в якому зазначено, що в результаті позапланової перевірки ДП "Укрспирт" Караванське МПД встановлено наступне.

На балансі спиртового заводу знаходяться три бардонакопичувачі, на які відводяться залишки барди заводу. Бардонакопичувач № 1 збудований в 1991 році. Асоціацією "Харків-Екоцентр" в 2010 році зоблені матеріали "Оцінка впливу на навколишнє середовище ДП "Караванський спиртовий завод" (ОВНС), в яких визначаються впливи на довкілля, в тому числі бардонакопичувача № 1. Будівництво бардо накопичувача здійснено на підставі робочого проекту "Влаштування накопичувальної ємності для утилізації барди ДП "Караванський спиртовий завод", який розблений в 2005 році БПБФ "Проектводбуд-21" ТОВ. Проект пройшов державну екологічну експертизу та отримав позитивний висновок. Також в наявності робочий проект "Влаштування двох накопичувальних ємностей для утилізації барди ДП "Караванський спиртовий завод", який виконаний БПБФ "Проектводбуд - 21" в 2007 році - на розміщення бардо накопичувачів № 3,4. Проект пройшов державну екологічну експертизу та отримав позитивний висновок. В ході перевірки, переливів барди з бардонакопичувачів на поверхню грунту не зафіксовано. Спеціальна система трубопроводів через яку, на думку позвача, перекачується барда з бардонакопичувача до будь-якого водного об'єкту, на час перевірки не виявлена. Орні землі біля бардонакопичувачів ДП «Укрспирт» Караванське МПД не пошкоджені. В ході перевірки фактів припинення ДП «Укрспирт» Караванське МПД утилізації вуглецю, продукту бродіння спиртової барди не виявлено.

В результаті позапланової перевірки ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" було встановлено, що підприємство займається випуском кормових дріжджів, основною сировиною дія яких є післяспиртова барда від ДП «Укрспирт» Караванське МПД. На балансі ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" знаходяться очисні споруди біологічної очистки, на які надходять на очистку стоки від самого підприємства, ДП "Укрспирт" Караванське МПД, населення с.Караван. об'єктів соцкульпобуту с.Караван - ясла-садку та школи, з подальшим скидом стічних вод до ставку с.Караван. Скид стічних вод до ставку здійснюється на підставі дозволу на спецводокористування в затвердженими в ньому нормативами гранично-допустимого скиду забруднюючих речовин в складі стічних вод. До складу очисних споруд входить відстійник, який складається з трьох карт, що розташовані біля споруд, і використовується на випадок виникнення аварійних ситуацій на спорудах. В ході обстеження території очисних споруд витоків стоків з карт відстійника на поверхню ґрунту не виявлено. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин від джерел викидів очисних споруд, в тому числі карт відстійника, в наявності, як і дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та джерел викидів самого заводу. В ході перевірки було встановлено, що споруди біологічної очистки ТОВ «Караванський завод кормових дріжджів» не забезпечують нормативну очистку стічних вод на скиді їх з очисних споруд до ставку с.Караван, про що свідчать результати аналізів стічних вод, які виконані в тому числі відділом інструментально-лгбораторного контролю Держекоінспекції. В результаті перевірки було виявлено невиконання приписів попередньої перевірки, за що до адміністративної відповідальності притягнуто 2 відповідальні посадові особи на суму 510,00 грн. Крім того, Держекоінспекцією наразі ведеться робота по нарахуванню заводу збитку за забруднення поверхневої водоймив стічними водами категорії "недостатньо очищені". Керівництву підприємства надані приписи по усуненню виявлених порушень, зокрема щодо забезпечення технологічної наладки очисних споруд з метою нормативної очистки стоків на них, вжиття заходів по попередженню забруднення природних ресурсів стічними водами.

Одночасно позивачу повідомлено, що нарізі Держекоінспекцією готується лист до Люботинської міської ради щодо вирішення нею питання відповідно до ст.ст.7,9,14 Закону України "Про екологічну експертизу" про проведення екологічної експертизи ситуації, що склалася в с.Караван, враховуючи велику соціальну напругу в суспільстві, пов'язану з погіршенням стану навколишнього природного середовища у вказаному населеному пункті.

23.06.2014 року, Голова правління громадської організації "Товариство захисту культурної спадщини та природного середовища "Люботин" ОСОБА_1, не задоволений наданою раніше відповіддю, звернувся до начальника Державної екологічної інспекції з запитом на інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому, керуючись законом України «Про доступ до публічної інформації» просив надати Громадській організації «Товариство захисту культурної спадщини та природного середовища «Люботин» інформацію, а саме: копію всіх матеріалів, копію справи щодо проведеної позапланової перевірки в період з 02. 09.13р. по 11.03.14р. норм природоохоронного законодавства Караванським МПД ДП «Укрспірт» та ТОВ «Караванский завод кормових дріжджів», а також надати інформацію про виконання Люботннською міською радою припису Держекоінспекції в Харківській області, по результату проведеної позапланової перевірки, відповідно до ст. 7. 9, 14 Закону України «Про екологічну експертизу» про проведення екологічної експертизи ситуації, що уклалася в м. Люботин. враховуючи велику соціальну напругу в суспільстві, пов'язану з погіршенням стану навколишнього природного середовища.

02.07.2014 р. Державна екологічна інспекція позивачу надала відповідь № 3976/01-30-08-23, в якій зазначила, що позапланові перевірки ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" та ДП "Укрспирт" Караванське МПД проводилися Держекоінспекцією в період з 22.11.13 по 06.12.13 в рамках розгляду звернень позивача до Народного Депутату України Швайки І.О. Вся необхідна інформащя_про результати позапланових перевірок вищезазначених суб'єктів господарювання позивачу та народному депутату надавалася Держекоінспекцією. Зазначили, що згідно Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", акти перевірок можуть містити комерційну таємницю перевіряємих суб'єктів господарювання, на підставі викладеного, та враховуючи вимоги ст.8 вказаного закону, Держекоінспекцію зобов'язано не розголошувати комерційну таємницю перевіреного суб'єкту господарювання, що унеможливлює надання копій актів. Держекоінспекція в межах повноважень, передбачених "Положенням про державну екологічну інспекцію в АР Крим, областях, містах Києва та Севастополі" затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.11 № 429 та відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" є розпорядником екологічної інформації. Відповідно до ст.13 Закону України "Про інформацію" акти перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства суб'єктів господарювання не відносяться до інформації про стан довкілля (екологічна формація). Відповідно до п.3 ст. 2 Орхуської Конвенції, акти перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства суб'єктів господарювання відноситься до екологічної інформації. Надання актів перевірок суперечить вимогам п. е ст.4 Орхуської Конвенції. Держекоінспекцією було підготовлено на направлено лист до Люботинської міської ради Харківської області щодо вирішення нею питання відповідно до ст.ст. 7,9,14 Закону України "Про екологічну експертизу про проведення екологічної експертизи ситуації, що склалася в с.Караван, враховуючи велику соціальну напругу в суспільстві, пов'язану з погіршенням навколишнього природного середовища у вказаному населеному пункті. Відповідь про прийняте рішення Держекоінспекція від Люботинської міської ради не отримувала.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до преамбули Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року N 2939-VI (надалі -Закон N 2939-VI), цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Частиною 1 ст. 1 Закону N 2939-VI передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 1 Закону N 2939-VI).

Відповідно до ст.6 Закону N 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону N 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону N 2939-VI розпорядники інформації зобов'язані: оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

При цьому, в ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст.19 Закону N 2939-VI вказано, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Письмовий запит подається в довільній формі. При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону N 2939-VI передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про інформацію" N 2657-XII право на інформацію забезпечується, зокрема, створенням механізму реалізації права на інформацію; обов'язком суб'єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону N 2657-XII суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію (ч. 2 ст. 7 цього Закону).

За змістом інформація поділяється на такі види: інформація про фізичну особу; інформація довідково-енциклопедичного характеру; інформація про стан довкілля (екологічна інформація); інформація про товар (роботу, послугу); науково-технічна інформація; податкова інформація; правова інформація; статистична інформація; соціологічна інформація; інші види інформації (ст. 10 Закону N 2657-XII).

Держекоінспекція в межах повноважень передбачених Положенням та відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України "Про інформацію" є розпорядником екологічної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону "Про інформацію" інформація про стан довкілля (екологічна інформація) - відомості та/або дані про: стан складових довкілля та його компоненти, включаючи генетично модифіковані організми, та взаємодію між цими складовими; фактори, що впливають або можуть впливати на складові довкілля (речовини, енергія, шум і випромінювання, а також діяльність або заходи, включаючи адміністративні, угоди в галузі навколишнього природного середовища, політику, законодавство, плани і програми); стан здоров'я та безпеки людей, умови життя людей, стан об'єктів культури і споруд тією мірою, якою на них впливає або може вплинути стан складових довкілля; інші відомості та/або дані.

Таким чином, суд вважає, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства суб'єкта господарювання не відноситься до інформації про стан довкілля (екологічної інформації).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запитувані у відповідача Головою правління громадської організації "Товариства захисту культурної спадщини та природного середовища "Люботин" у інформаційному запиті від 23.06.2014р. копії всіх матеріалів та копія справи щодо проведеної позапланової перевірки в період з 02.09.13р. - 11.03.14р. норм природоохоронного законодавства Караванським МПД ДП Укрспірт та ТОВ ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" не є публічною інформацією в розумінні зазначеного вище Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки такі матеріали не відносяться до інформації про стан довкілля (екологічної інформації) та ґрунтуються на здійсненій відповідачем перевірці виробничої і технологічної інформації та діяльності суб'єкта господарювання, яка в розумінні статті 36 Господарського кодексу України є комерційною таємницею, та стосуються виключно прав та інтересів перевіряємого суб'єкта в контексті спірних відносин.

Тому, в даному випадку, на відносини щодо листування позивача з Державною екологічною інспекцією у Харківській області на предмет надання матеріалів перевірки не поширюється дія Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки запитувані позивачем матеріали не є публічною інформацією в розумінні вказаного Закону.

Щодо зазначеної в запиті інформації про виконання Люботинською міською радою припису Державної екологічної інспекції в Харківській області, по результатам проведеної позапланової перевірки, відповідно до ст. 7,9,14 Закону України "Про екологічну експертизу", суд зазначає, що в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем до Люботинської міської ради приписи з цього приводу не направлялися, відповідно результатів виконання вказаних у запиті приписів відповідач не має змоги надати позивачу.

Крім того, суд приймає до уваги, що з даним адміністративним позовом звернувся гр. ОСОБА_1, проте, як свідчать матеріали справи, інформаційний запит в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" надавався Головою правління громадської організації "Товариство захисту культурної спадщини та природного середовища "Люботин" ОСОБА_1, відповідно відповідь відповідача була також адресована Голові правління громадської організації "Товариство захисту культурної спадщини та природного середовища "Люботин".

В судовому засіданні, позивачу було запропоновано судом замінити неналежного позивача гр. ОСОБА_1 на належного Голову правління громадської організації "Товариство захисту культурної спадщини та природного середовища "Люботин" ОСОБА_1, на що останній відмовився. З цього приводу суд зазначає наступне:

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Положеннями ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, у контексті з положеннями частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Згідно з вимогами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відтак, суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позивач повинен довести факт порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваними діями (бездіяльністю) відповідачів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідачів та в чому вони полягають, порушують його права. Позовних вимог щодо визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності позивачем не ставиться.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи те, що позивачем не доведено ані факту порушення саме його прав відповідачами, а судом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 02.02.2015 р.

Суддя Рубан В.В.