Справа № 672/113/15-а
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/113/15-а
Провадження №2-а/672/14/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., Б.Г., при секретарі - Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому в залі суду міста Городка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Хмельницькій області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Хмельницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії АВ №998821 від 14.01.2015 р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що очолюваним ним підприємством не було своєчасно сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Однак це мало місце не з його вини, а з незалежних від нього обставин - відсутність державного фінансування та своєчасної оплати виконаних робіт.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та вказує, що хоча і з затримкою, але кошти все ж було сплачено, як і було сплачено всі нараховані штрафні санкції. Просить позов задовольнити, оскільки не вбачає будь-якої своєї провини та вказує, що кошти не перераховуються Державним казначейством України.

Представник відповідача Банас І.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, вказує, що в силу положень діючого законодавства посадові особи підприємств, незалежно від фінансового стану підприємств, зобов'язані своєчасно сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 являється керівником філії "Сатанівська ДЕД" ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2014 р. та постанови серії АВ №998821 від 14.01.2015 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі - 1700 грн. за те, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 46093 грн. 59 коп. по звіту за жовтень 2014 р. № від 11.11.2014 р. при строку сплати 20.11.2014 р., а фактично сплачено 24.11.2014 р. - 98654 грн. 99 коп., чим порушено ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (а.с.9-10).

Згідно п.п.8,12 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено, що : Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Абз.2 ч.1 ст.26 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено, що : посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за: порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.

Суд вважає, що відповідачем об'єктивно встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Однак, на думку суду, відповідачем не враховано тієї обставини, що період затримки даного платежу є незначним (4 дні) і станом на 24.11.2014 р. всі недоплачені суми, включаючи штрафні санкції підприємством були сплачені у повному обсязі, а сама затримка у їх сплаті, як вказує позивач, виникла у зв'язку із тим, що підприємство фактично перейшло на триденний робочий тиждень через відсутність замовлень, оскільки фінансуються вони за рахунок державного бюджету. Крім того, фінансування їх здійснюється виходячи із меж, виділених фінансових ресурсів за рахунок державних коштів.

До матеріалів справи позивачем також долучено копію Інформації про обсяги виконаних але не прийнятих або умовно прийнятих робіт на замовлення регіональних служб станом на 09.12.2014 р., де зазначено загальний борг Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області за дані роботи в сумі - 5082.7 т. грн. (а.с.4).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень… п.4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що відповідач правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП. Однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, важкий матеріальний стан очолюваного позивачем підприємства, незначний час прострочення сплати платежу, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, 33, 34, 293 КУпАП, ст.ст.9, 26 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову голови комісії з реорганізації Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області серії АВ №998821 від 14.01.2015 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП, та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

В решті позову - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :