Справа № 820/18172/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.Справа № 820/18172/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі № 820/18172/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати наказ № 1461 від 28.10.2014 року про проведення документальної позапланової перевірки позивача за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що запити податкового органу складені з порушенням приписів статті 73 Податкового кодексу України, що звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді, в зв'язку з чим наказ є неправомірним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доводів позивача, фактичних обставин справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу ТОВ "Компанія "Строй-Клімат" направляла запит від 26.08.2014 року № 12262/10/20-31-15-01-17 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентами з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період липень 2014 року.

Листом від 08.09.2014 року за вих. № 830 позивачем надано відповідь, де зазначено, що запит від 26.08.2014 року № 12262/10/20-31-15-01-17 є не мотивованим, протизаконним та таким, що порушує права позивача на здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь. Також зазначеним листом позивачем надано відповідачу реєстри первинних документів за липень 2014 року.

18 вересня 2014 року ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу ТОВ "Компанія "Строй-Клімат" направлено повторний запит № 13697/10/20-31-15-01-17, в якому зазначено, що запит від 26.08.2014 року № 12262/10/20-31-15-01-17 відповідає вимогам Податкового кодексу України, а отже не є протиправним та підлягає виконанню.

Листом від 25.09.2014 року за вих. № 832 позивачем надано відповідь на письмовий запит контролюючого органу, де зазначено, що запити від 26.08.2014 року № 12262/10/20-31-15-01-17 та від 18.09.2014 року № 13697/10/20-31-15-01-17 є не мотивованим, протизаконним та таким, що порушує права позивача на здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь.

23 вересня 2014 року ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу ТОВ "Компанія "Строй-Клімат" направлено запит № 14094/20-31-15-01-017 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентами з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період серпень 2014 року.

Листом від 10.10.2014 року за вих. № 833 позивачем надано відповідь на письмовий запит контролюючого органу, де зазначено, що запит від 23.09.2014 року № 14094/20-31-15-01-017 є не мотивованим, протизаконним та таким, що порушує права позивача на здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь. Також зазначеним листом позивачем надано відповідачу реєстри первинних документів за серпень 2014 року.

28 жовтня 2014 року відповідачем у зв'язку з ненаданням позивачем документального підтвердження на письмові запити від 26.08.2014 року № 12262/10/20-31-15-01-17, від 18.09.2014 року № 13697/10/20-31-15-01-17, від 23.09.2014 року № 14094/20-31-15-01-017, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, винесено наказ № 1461 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Строй-Клімат".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступного.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 вказаного Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що функція здійснення контролю контролюючим органом за дотриманням платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, реалізується шляхом проведення, зокрема, документальної позапланової перевірки, підставою для якої може слугувати факт неотримання контролюючим органом від платника пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит протягом відповідного строку - 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у своїх відповідях не надано жодних документів на підтвердження господарських операцій, витребуваних запитами.

На підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 28.10.2014 року № 1461 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Строй-Клімат", фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року, про що складено акт від 13.11.2014 року № 6668/20-31-22-03-07/33412371.

Сам факт допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки позивачем нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки, оскільки ще на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Тому в подальшому предметом розгляду в суді може бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Враховуючи вище викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги позивача висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі № 820/18172/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.