Справа № 309/5114/14-а
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/5114/14-а
Провадження № 2-а/309/22/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АА №212406 від 23 грудня 2014 року про накладення адміністративного стягнення винесеною заступником начальника Хустської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів в Закарпатській області Мондич М.Д. її як головного бухгалтера Хустського ВУВКГ притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивача вважає, що винесена постанова з порушенням вимог ст.ст. 245,278 КУпАП, без повного і всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, без належної підготовки до розгляду самих матеріалів адміністративної справи. Крім цього, позивачка вважає, що посадова особа яка розглядала справу про вчинення нею адміністративного правопорушення не врахувала всіх пом'якшуючих обставин та не дотрималася відповідних вимог ст. 268 КУпАП. В своїй позовній заяві позивачка також посилається на об'єктивні причини несвоєчасного подання відповідної звітності по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року, які існували, а саме через велике завантаження програми та поганою роботою серверів. При цьому позивачка посилається на те, що звіт із запізненням задала інша відповідальна особа підприємства а не вона особисто, як головний бухгалтер. За дане правопорушення також до адміністративної відповідальності притягнуто керівника підприємства. За наведених обставин позивачка просила задовольнити її позовні вимоги.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Суду подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача Майор В.О. також подала до суду письмову заяву з доданим запереченням та письмовими доказами на спростування позовних вимог. В заяві представник відповідача просила розглянути справу без її участі і на підставі доказів доданих до заперечення відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 31.12.2014 року, через свого представника в судове засідання подав письмове заперечення з посиланням на письмові докази додані до цього заперечення, якими доводить правомірність дій посадової особи, що в межах своєї компетенції та з дотриманням відповідних вимог ст.ст. 245,268,278 КУпАП, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачкою за ч. 1 ст. 165 КУпАП і у відповідності до вказаної норми, за постановою від 23 грудня 2014 року наклав на особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За таких обставин, доводи позивачки наведені в позовній заяві спростовані наданим запереченням разом з доказами поданими представником відповідача, що дає суду підстави для відмові в задоволенні позову за його недоведеністю.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104,158-163,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хустської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.