Справа № 804/19255/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача відповідача Лозового О.А., Троценко В.Г. Бейгул А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінтек» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- оскаржуване рішення винесено на підставі акту перевірки, який не містить обставин про встановлення будь-яких недоліків первинних бухгалтерських документів та обставин, які б свідчили про факт відмови від надання перевіряючим відповідних документів, всі надані документи є належно оформленими;
- внаслідок неуважного та неналежного виконання податковим органом своїх обов'язків, встановлених чинним законодавством України, та здійснення протиправних дій при проведенні перевірки, складанні акту, було складено податкове повідомлення-рішення, яке порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінтек»;
- основним видом діяльності позивача є прибирання будинків та промислових об'єктів, отже невизнання операцій щодо придбання мийних та інших засобів для надання таких послуг та доручення здійснення таких послуг посереднику є протиправним;
Відповідач проти позову заперечив, зазначив наступне:
- проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Клінтек» під час здійснення взаємовідносин з ПП «Стрікс» за липень 2014 року, ПП «ВКФ «Авента» за липень 2014 року;
- перевіркою встановлено, що ПП «Стрікс» в адресу ТОВ «Клінтек» надавались послуги щоденного прибирання приміщень, проте відсутні звіти про виконання робіт або будь-які інші документи, підтверджуючі факт надання вищезазначених послуг ПП «Стрікс» в адресу ТОВ «Клінтек»;
- в ході перевірки встановлено відсутність будь-яких інших підтверджуючих документів, що свідчать про результат використаних у господарській діяльності вищенаведених послуг, метою яких повинно бути отримання доходу від використання вказаних послуг;
- договори між постачальниками ПП «Стрікс» та ПП «ВКФ «Авента» та покупцем ТОВ «Клінтек» не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов'язань перед ТОВ «Клінтек», а лише для збільшення податкового кредиту;
- контролюючий орган із посиланням на пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України зазначив про заборону формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту, а саме на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, зазначив про відсутність обов'язкових реквізитів документів, юридичну дефектність первинних документів, яка не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
Представники позивача та відповідача в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
За результатами перевірки 01.10.2014 року складений акт №348/2203/32861729.
Згідно висновку акта перевірки, перевіркою встановлено:
- порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у 2014 році на загальну суму 126493 грн., в тому числі у періодах:
17.10.2014 року позивач звернувся до податкової інспекції із запереченнями на акт перевірки №3488/22-03/32861729 від 01.10.2014 року.
Основним видом діяльності ТОВ «Клінтек» є КВЕД 81.21 Загальне прибирання будинків та такі види як 81.22. Iнша дiяльнiсть iз прибирання будинків i промислових об'єктів, 81.29. Iншi види діяльності з прибирання.
Згідно зі штатним розкладом, наданим до перевірки, на підприємстві станом на 01.05.2014 року затверджено штатний розклад наказом №7-к від 05.05.2014 року у кількості 10 штатних одиниць, з них: 1 директор, 2 заступника директора, 5 прибиральників службових приміщень, 1 двірник, 1 головний бухгалтер.
Основні фонди підприємства (техніка для промислового прибирання) зберігаються на об'єктах замовників, на яких ТОВ «Клінтек» здійснює прибирання.
Перевіркою встановлено наступне:
- отже, постачальники ТОВ «Клінтек» здійснюють діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам;
- в ході перевірки відсутні звіти про виконання робіт або будь-які інші документи, підтверджуючі факт надання вищезазначених послуг ПП «Стрікс» в адресу ТОВ «Клінтек», також, ТОВ «Клінтек» не надано документального підтвердження того, який саме об'єм послуг з прибирання було отримано від постачальника, на яких об'єктах виконувались ці послуги, ким саме виконувались послуги. Також не надано плану проведених робіт (послуг) чи інші підтверджуючі документи з доказом використання цих послуг (робіт) в господарській діяльності підприємства;
- в ході перевірки встановлено відсутність будь-яких інших підтверджуючих документів, що свідчать про результат використаних у господарській діяльності вищенаведених послуг, метою яких повинно бути отримання доходу від використання вказаних послуг;
- враховуючи відсутність основних фондів, виробничого обладнання та трудових ресурсів (4 особи), можна зробити висновок про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині надання послуг щоденного прибирання в адресу ТОВ «Клінтек»;
- відсутність матеріальних та трудових ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП «Стрікс». Отже, неможливо підтвердити факт отримання послуг від ПП «Стрікс» та взагалі підтвердити реальність здійснення господарської операції;
- відсутність матеріальних та трудових ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП «Стрікс»;
- виходячи з вищевикладеного, неможливо простежити ланцюг придбання товару, (миючі засоби, серветки, побутова хімія в асортименті) у зв'язку з відсутністю постачальника даного товару;
- отже, неможливо підтвердити факт придбання та подальшої реалізації в адресу ТОВ «Клінтек» вищезазначеного товару/послуг, та взагалі підтвердити реальність здійснення господарської операції;
- договори між постачальниками ПП «Стрікс» та ПП «ВКФ «Авента» та покупцем ТОВ «Клінтек» не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов'язань перед ТОВ «Клінтек», а лише для збільшення податкового кредиту;
Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по ланцюгу постачання:
- ПП «ВКФ «Авента» - ТОВ «Клінтек» на суму 126493 грн. у зв'язку з непідтвердженням фактичного постачання товару;
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.
Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
Тільки встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
При цьому, відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:
- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
- відсутність первинних документів обліку.
Додатком №11 до договору від 01.07.2014 року №356 визначено, що виконавець виконує наступні роботи по щоденному прибиранню на об'єкті:
- підлога з твердим покриттям: прибирання сухим мопом та п/м машиною (видалення видимих забруднень);
- мусорні корзини: заміна мішків, винос сміття;
- горизонтальні поверхні, меблі (столи, шафи, стільці та ін.): видалення пилу, вологе прибирання;
- двері, вікна: видалення видимих забруднень, слідів пальців зі скляних поверхонь;
- малі форми (вимикачі, розетки і та ін.): видалення пилу, видимих забруднень, слідів пальців;
- телефони, настільні лампи та інша оргтехніка: видалення пилу, видимих забруднень, слідів пальців;
- підлоги з твердим покриттям плінтусу: мийка із застосуванням миючих засобів;
- санвузли: винос сміття, вологе прибирання, видалення забруднень з дверних полотен, панелей, вологе прибирання підлоги;
- скло: видалення плям;
- скляні поверхні: мийка скляних поверхонь.
Вартість робіт по щоденному прибиранню в місяць по об'єкту згідно додатку №11 складає:
- офіс, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115 - 669,73 грн.;
- магазин Антошка, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36 - 956,75 грн.;
- магазин Кіра Пластініна, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36 - 344,43 грн.;
- магазин 4 Мен, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36 - 574,05 грн.;
- магазин Фаіна, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36 - 526,21 грн.;
- магазин КСС, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36 - 162,65 грн.;
- Кофе Тайм, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36 - 559,70 грн.;
- Топ Шоп, м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ, вул. Титова - 317,64 грн.;
- магазин Плато, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36 - 239,19 грн.;
- магазин ТезТур, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36 - 114,81 грн.;
- магазин Алло, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36 - 334,86 грн.;
- магазин Інтероко, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36 - 267,89 грн.;
- офіс, м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, 21 - 4783,76 грн.;
- Базар Нагорний, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8 А - 5903,18 грн.;
- магазин Фаіна, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 8 А - 430,54 грн.;
- магазин Колінз, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 8 А - 813,24 грн.;
- магазин Алло, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8 А - 459,24 грн.;
- магазин Фуршет, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 22 б - 7456,26 грн.;
- офіс Будсистема, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2 - 459,24 грн.;
- офіс Екстрим Юніверс,м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2 - 287,03 грн.;
- офіс Союз-Строй -Поставка, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2 - 334,86 грн.;
- офіс Інтернешнл Транспорт ЛТД, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2 - 229,62 грн.;
- офіс Електромережі, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2 - 382,7 грн.;
- офіс Електаінжиніринг, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2 - 287,03 грн.;
- офіс Камоцци-Пневматик-Сімферополь, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2 - 344,43 грн.;
- офіс Спецтехоснастка, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2 - 111,94 грн.;
- офіс Банк Південний, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2 - 717,56 грн.;
- магазин Люкс Оптика , м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2 - 657,29 грн.;
- офіс Банк Ренесанс, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2 - 803,67 грн.;
- магазин ДомКофе, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2 - 416,19 грн.;
Загальна сума робіт по об'єкту за додатком №11 до договору складає 278165,65 грн., у тому числі ПДВ.
- акт №261 та податкова накладна №272 за номенклатурою послуг «генеральне прибирання» кількість послуги 1 на суму 5350,02 грн., у тому числі ПДВ 891,67 грн.;
- а також за номенклатурою «щоденне прибирання приміщень» кількість послуги 1 наступні:
Розрахунки між підприємствами проведені грошовими коштами у безготівковій формі згідно із платіжним дорученням від 22.09.2014 року №522 на суму 301339,74 грн.
На виконання умов вищезазначеного договору суб'єктом господарювання виписано (оформлено) акти виконаних робіт та податкові накладні на постачання побутової хімії та товарів (рідке мило, серветки, рукавички, миючі засоби, мішки для пилососу, мішки для сміття та інше) на загальну суму 758955,36 грн., у тому числі ПДВ 126492,56 грн. (т.1, а.с.82-124):
Розрахунки між підприємствами проводились грошовими коштами у безготівковій формі у серпні та вересні 2014 року у повному обсязі.
- ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР», договір від 15.03.2014 року №226, предмет договору прибирання супермаркету «Фуршет» за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2;
- ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР», договір від 15.03.2014 року №227, предмет договору прибирання супермаркету «Фуршет» за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 22-б, ТЦ «Плазма»;
- ПРАТ «АВК», договір від 01.04.2014 року №116, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень та прилеглих територій Прирельсової склада-базі ПРАТ «АВК» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналистів, 7в, 5609,60 м.кв.;
- ТОВ «СОЮЗ-СТРОЙ-ПОСТАВКА», договір від 20.06.2014 року №238, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень офісу (на території «ТЦ Вавилон» 4 вежа, 7 поверх) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2, 75 м.кв.;
-ДП ЛК «ЕКСІМ-ЮНІВЕРС», договір від 17.07.2014 року №243, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень офісу (на території «ТЦ Вавилон» 3 вежа, 4 поверх) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2, 150 м.кв.;
- ТОВ «ВАПНЯНА ФАБРИКА», договір від 01.01.2014 року №219, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, 683,30 м.кв.;
- ТОВ «АЛЛО», договір від 15.11.2013 року №1511-4/13, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8а, ТЦ «Нагорний», 80 м.кв.;
- ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТ 2004» , договір від 15.11.2013 року №214, предмет договору прибирання приміщень Замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8а, ТЦ «Нагорний»;
- АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», договір від 15.10.2013 року №209, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень офісу (на території «ТЦ Вавилон» 4 вежа, 7 поверх) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2, 150 м.кв.;
- ТОВ «ДЕЛЬТА ТЕКС», договір від 15.11.2013 року №1511-5/13, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень на території крамниці «Colins» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8а, ТЦ «Нагорний», 300 м.кв.;
- ТОВ «ЕКО», договір від 01.12.2013 року №216, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень супермаркету «Еко Маркет» за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, 1395,00 м.кв.;
- ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», договір від 01.01.2014 року №220, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень та прилеглих територій супермаркету «Фреш» за адресою: м. Херсон, 200 лет Херсона, 28-А, 1300,00 м.кв.;
- ТОВ «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», договір від 01.04.2013 року №185, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень офісу (на території «ТЦ Вавилон») за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2;
- ТОВ «ЕЛЕКТА-ІНЖИНІРИНГ», договір від 01.04.2013 року №186, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень офісу (на території «ТЦ Вавилон») за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2;
- АБ «ПІВДЕННИЙ», договір від 07.06.2008 року №ЕУ 07/06/08, додаткова угода №4 від 29.12.2013 року, предмет договору щоденне прибирання приміщення (на території «ТЦ Вавилон») за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2, 75 м.кв.;
- ППТФ «АНТОШКА», договір від 12.03.2013 року №192, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень на території крамниці «Антошка» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36, ТРК «Апполо», 1000 м.кв.;
- ТОВ «ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНСПОРТ КОМПАНІ ЛТД», договір від 20.05.2013 року №194, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень офісу (на території «ТЦ Вавилон») за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2;
- ТОВ «БК БУДСИСТЕМА», договір від 04.09.2013 року №205, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень офісу (на території «ТЦ Вавилон» 7 вежа, 5 поверх) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2, 150 м.кв.;
- ТОВ ВКП «УМК», договір від 01.01.2013 року №178, предмет договору прибирання приміщень замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36, ТРК «Апполо»;
- ТОВ «ЕКДНДІБВ», договір від 01.01.2012 року №107, предмет договору прибирання приміщень замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, 100 м.кв.;
- ТОВ «КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ», договір від 18.06.2010 року №69, предмет договору прибирання приміщень ( офіс ТОВ «КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ») за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2, 45 м.кв.;
- ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ІНЖИНІРИНГОВА ГРУПА ЛОГОС-ІНВЕСТ», договір від 22.06.2009 року №45, додаткова угода №12 від 23.12.2013 року, предмет договору прибирання приміщень замовника (на території «ТЦ Вавилон») за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2;
- ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА», договір від 18.12.2007 року №4, додаткова угода №5 від 29.06.2012 року, предмет договору прибирання приміщень замовника (на території «ТЦ Вавилон») за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2;
- ТОВ «СТУДІО МОДЕРНА», договір від 01.09.2012 року №146, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень (на території крамниці «Top Shop») за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36, ТРК «Апполо», 66,4 м.кв.;
- ТОВ «КСС», договір від 01.09.2012 року, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень (на території магазина «Колорит») за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36, ТРК «Апполо», 30,0 м.кв.;
- ТОВ «КІРА ПЛАСТІНІНА УКРАЇНА», договір від 01.09.2012 №151, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень (на території магазина «Кіра Пластініна») за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36, ТРК «Апполо», 70,0 м.кв.;
- ТОВ «МТІ», договір від 01.09.2012 року №154, додаткова угода від 01.04.2014 року №2, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень ТОВ «МТІ» (на території магазина «Плато») за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36, ТРК «Апполо», 255,0 м.кв.;
- ТОВ «КОФЕ - ТАЙМ», договір від 01.09.2012 №155, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень ТОВ «МТІ» (на території кав'ярні «Кофе-Тайм») за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36, ТРК «Апполо»;
- ТОВ «ІНТЕРОКО», договір від 02.11.2012 року №159, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень ТОВ «МТІ» (на території крамниці «Люкс Оптика») за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36, ТРК «Апполо», 45 м.кв.;
- АКБ «НОВИЙ», договір від 28.12.2012 року №165, предмет договору прибирання офісного приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, 1620 м.кв.;
- ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», договір від 28.01.2013 року №172, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень та прилеглих територій супермаркету «Фреш» за адресою: м. Херсон, пр. Текстильників, 9, 1243,00 м.кв.;
- ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», договір від 21.01.2013 року №171, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень та прилеглих територій супермаркету «Фреш» за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 5, 1170,00 м.кв.;
- ТОВ «АЛЛО», договір від 22.10.2012 року №157, предмет договору прибирання внутрішніх приміщень ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36, ТРК «Апполо», 65 м.кв.
В розглянутій справі спір точиться щодо реальності відображених у податковому обліку платника податків - позивача операцій із двома контрагентами - ТОВ «Стрікс» та ПП «ВКФ «Авента», та достатності наявних первинних документів та їх відповідності вимогам законодавства для підтвердження таких операцій та використання платником податку такого податкового елементу як податковий кредит.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.
Оскільки виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших суб'єктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо пов'язано із діями таких суб'єктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.
Саме для недопущення вказаних порушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів податковий кредит формується шляхом маніпулювання податковою звітністю, це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, та не мають реального товарного характеру.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо неправомірності відображення в податковому обліку спірних операцій, оскільки при оформленні господарських операцій із ТОВ «Стрікс» складено первинні документи, які не містять зміст господарської операції, одиницю виміру господарської операції, зокрема, при наявності у додатку №11 до договору 40 об'єктів для прибирання загальною вартістю послуг по них щомісячно в розмірі 278165,65 грн. з ПДВ, з вищенаведених актів та податкових накладних не вбачається, по яких саме об'єктах виконавцем надані послуги.
Крім того, як встановлено судом, саме з 01.07.2014 року ТОВ «Клінтек» укладено цивільно-правові договори із 57 громадянами, копії яких долучено до матеріалів справи із довідкою щодо вказаних договорів. Із такими особами щомісячно складались акти виконання робіт на об'єктах прибирання, із зазначенням об'єктів прибирання - найменування приміщень/приміщення, кількості прибирань за звітний період, вартість одного прибирання та загальна вартість робіт.
Також директором позивача затверджені «Загальні вимоги щодо організації надання клінінгових послуг в ТОВ «Клінтек», у тому числі вимоги до персоналу, умови виконання послуг, «Внутрішній стандарт ТОВ «Клінтек» по прибиранню будівель та споруд».
Позивачем також надані технічні завдання по прибиранню, що видані позивачу безпосередньо клієнтами, а також документи, складені ТОВ «Клінтек» із отримувачами послуг, зокрема, щомісячні акти здачі-приймання робіт із ТОВ «Інтерпайп НТЗ», в кожному із яких перелічені приміщення, їх площа, періодичність прибирання, опис об'єктів прибирання в натурі, що свідчить про реальність здійснення господарських операцій саме між заявленими в таких актах особами. До такого самого висновку суд приходить дослідивши довідку про надані послуги ТОВ «Клінтек» в липні 2014 року, із кількістю об'єктів - 89.
Таким чином, на думку суду складення документів з метою оформлення правовідносин із ТОВ «Стрікс» є штучним, коли як саме позивач за участю громадян, залучених на підставах цивільно-правових договорів, надавав послуги по прибиранню, забезпечуючи власний персонал, як шафами для зберігання обладнання миючих засобів і техніки (у тому числі поломиючих машин), так власно і миючими засобами і матеріалами, оскільки із цивільно-правових угод не вбачається, що громадяни надавали відповідні послуги ТОВ «Клінтек» (виконували для платника податків роботу з прибирання) із використанням власної побутової хімії та інших засобів. Як встановлено у ході перевірки основні фонди платника податків - машини та механізми для прибирання знаходяться на об'єктах надання послуг по прибиранню. Зазначені обставини представник позивача не заперечив у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що працівники позивача самостійно виїжджали на всі об'єкти надання послуг прибирання для контролю та телефонували для перевірки працівників, проте скільки працівників від ТОВ «Стрікс» працювало на об'єктах інформацією позивач на час слухання справи не володів.
Доказів наявності за наведеними позивачем об'єктами персоналу ТОВ «Стрікс», у тому числі за цивільно-правовими угодами, із врахуванням знаходження ТОВ «Стрікс» у м. Києві, судом не встановлено.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо реальності та правомірності відображення у податковому обліку операцій придбання побутової хімії та допоміжних товарів у ПП «ВКФ «Авента» суд доходить висновку щодо відсутності підстав для беззаперечного висновку на користь позивача, з огляду на наступне.
В судовому засіданні позивач підтвердив, що надав всі наявні документи, що складались при виконанні спірних операцій.
Позивач не зміг пояснити обставини перевезення та відвантаження йому як отримувачу товару за спірними операціями поставником, який знаходився у м. Києві. В даному випадку, з метою підтвердження реальності операцій суд вправі перевірити та запросити у позивача документи, що свідчать про фактичне виконання операцій, щодо яких складені паперові документи (зберігання, транспортування, відвантаження).
Проте, будь-яких підтверджень зберігання, перевезення та відвантаження заявленого позивачем товару судом не встановлено. Фактично видаткові накладні підписані від імені сторін їх керівниками.
Суд також звертає увагу на складення видаткових накладних по ПП «ВКФ «Авента» за різні дати у липні 2014 року, зокрема, характер проставляння підписів та печаток надає можливість дійти висновку про їх одночасне виготовлення (т.1, а.с.158-171).
Щодо наявності висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на такі товари як поліроль для меблі DOMO виробника ТОВ «ХАДО-технологія», м. Харків, Україна, засвідчена копія виробником 20.05.2013 року; рукавичок трикотажних для захисту рук виробника ТОВ «ВО «Дніпрошкіргалантерея», м. Дніпропетровськ, Україна; серветок для господарських потреб виробника ТОВ «Термопласт», смт Летичів Хмельницької області, Україна; засобів мийних рідких «ЕМІ ЛЮКС», «ZBEST» виробника ТОВ «ЕМІ ЛЮКС», м. Запоріжжя, Україна; мила господарського твердого виробника ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат», м. Запоріжжя, Україна; засобів для чищення «Сантра-гель» морозна свіжість, ТМ «SERVUSE», ТМ «Фрекен Бок», ТМ «Бонус» виробника ТОВ «Фірма «СВ», Україна, сертифікат виданий 24.07.2014 року; засобів для миття посуду ТМ «Gala», ТМ «Fairy» виробника ТОВ «ІІ Проктер енд Гембел Менюфекчуринг Україна», м. Орджонікідзе, Україна; засобів рідких для миття та чищення «GIP», «FWK», засоби для чищення Теза виробника ТОВ «Альянс», с. Дідівщіна, Фастівський район, Київська область, Україна; засіб миючий синтетичний «NEO-Плюс» виробника ТОВ «Группа Компаній Бастіон», м. Сєверодонецьк, Україна; засіб рідкий «Білизна» виробника ПП «Побутпром», Україна; рідке мило з екстрактом чайного дерева «ECOLUX», крем-мило з бальзамом та екстрактом «Aloe Vera», крем-мило з бальзамом і оливковою олією для нежирної шкіри «Premium», мило-крем «Moxito-Premium» з екстрактом м'яти та лайма, мило-крем «Рафаело-Premium» на основі кокосового масла виробника ТОВ «Папір-Люкс», м. Дніпропетровськ, Україна; губки з поліуретану еластичного, пакети з полімерних матеріалів виробника ТОВ «КПД», смт Ювілейне Дніпропетровська область; універсальний засіб для миття поверхонь ТМ «Helper» виробника ПрАТ «АВС Кемікалс Індастрі», м. Теплодар, Україна; засоби чистячи виробника УБ ТОВ «Пірана», м. Харків, Україна; рідке мило «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробника ФОП ОСОБА_13, м. Чернівці, Україна, суд зазначає наступне.
В переліку товару, вказаному у видаткових та податкових накладних вищенаведені товари за викладеними повними найменуваннями товарів відсутні (т.1, а.с.158-171), окрім Єми авто-шампуню, мийного засобу Універсал Емі. Фактично в податкових та видаткових накладних найменування товару викладено без зазначення індивідуальних ознак товару, які виокремлюють такі товари у цивільному обсягу та надають змогу їх ідентифікувати як предмет оподатковуваної операції, зокрема, по назві конкретного виробу та його виробнику.
Довід контролюючого органу про відсутність сертифікатів якості придбаної продукції та сертифікатів походження продукції на всі товари, як документів, які мають підтвердити реальність спірних операцій, на думку суду є правомірним, оскільки реальність здійснення операцій має виходити й із того, що товар фактично знаходився у межах цивільного обігу, тобто має відповідну ідентифікацію.
Проте, чи знаходився заявлений позивачем товар у цивільному обігу саме за участю ПП «ВКФ «Авента», що зареєстрований у м. Київ, достатніх доказів позивачем не надано, у тому числі з огляду на відсутність ідентифікації товару, без якої неможливо здійснити беззаперечний висновок про те, що у більшості заявлений за родовими ознаками товар фактично був поставлений позивачу.
Виробники товару, згідно наданих позивачем сертифікатів - на підтвердження наявності сертифікатів саме на придбаний товар, знаходяться у територіальному розташуванні позивача та місці фактичного надання заявлених послуг, у зв'язку із чим із врахуванням вищевикладеного та з огляду на економічну складову, ділову мету, можливість придбання товару у виробника, суд звертає увагу на наявність ознак штучного введення в реальні господарські операції третьої особи.
З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог та вирішує питання щодо стягнення з позивача судового збору в сумі 3414,79 грн. до повного розміру судового збору за подання цього позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінтек» на користь бюджету судовий збір у розмірі 3414,79 грн. (три тисячі чотириста чотирнадцять грн. 79 коп.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 19 грудня 2014 року.

Суддя І.О. Верба