Справа № 825/83/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Чернігів Справа № 825/83/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Новик Н.С.,

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача Скепської О.В.,

Луньової О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 09.04.2014 № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 березня 2012 року проведено загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Буделектрокабель», що підтверджується протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Буделектрокабель» № 7.

Першим пунктом порядку денного загальних зборів стояло питання про зменшення розміру статутного капіталу товариства.

За результатами обговорення по вказаному питанню учасники загальних зборів прийняли рішення про зменшення статутного капіталу товариства на 900000,00 грн, залишивши його у розмірі 100000,00 грн. Зменшення статутного капіталу товариства здійснити шляхом зменшення у ньому часток учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 450000,00 грн кожною.

Відповідно до протоколу загальних зборів № 7 учасники загальних зборів зобов'язали бухгалтерію товариства після державної реєстрації змін до установчих документів товариства та набрання чинності рішення про зменшення статутного капіталу товариства виплатити (повернути) учасникам здійснені ними внески до статутного капіталу товариства, що перевищують затверджений розмір статутного капіталу.

В подальшому, на виконання протоколу загальних зборів № 7, товариством повернуто позивачу внески до статутного капіталу в розмірі 180000,00 грн, вказаний факт підтверджується видатковим касовим ордером від 27 квітня 2012 року, видатковим касовим ордером від 08 травня 2012 року, видатковим касовим ордером від 18 травня 2012 року, видатковим касовим ордером від 01 червня 2012 року.

Слід також зазначити про те, що гроші для формування статутного капітулу товариства, частина з яких повернута, вносилися позивачем при формуванні статутного капіталу товариства, що підтверджується випискою по особовим рахункам.

Враховуючи вищевикладені факти у розрізі норм матеріального права грошові кошти отримані позивачем від товариства у розмірі 180000,00 грн є поверненням частини внеску до статутного фонду товариства зменшеного у встановленому законодавством України порядку. Розмір частини повернутих коштів не перевищує розмір внесків безпосередньо внесених позивачем при створенні товариства, у зв'язку з чим об'єкт обкладання податком з доходів фізичних осіб не виникає. Вказана позиція підтримана Державною податковою адміністрацією України у листі від 17.03.2006 № 2480/6/17-0116, який є чинним і на даний час, що не заперечується податковою.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 09.04.2014 є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві про зміну підстави адміністративного позову (а. с. 30-33).

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення та додаткові пояснення (а. с. 36-37, 47), в яких зазначено, що Чернігівською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на підставі ст. 20, п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі по тексту - Чернігівська ОДПІ) від 20.02.2014 № 97 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово - господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Протягом перевіряємого періоду згідно відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ФО ОСОБА_4 отримала дохід від ТОВ «Торговий дім «Буделектрокабель» за ознакою „112" (Інвестиційний прибуток) в розмірі 180000,00 грн.

На момент проведення перевірки позивачем не були надані документи та пояснення з приводу отримання інвестиційного прибутку, що в свою чергу є порушенням норм податкового кодексу України, зазначених у акті перевірки.

Враховуючи вищевикладене Чернігівська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області вважає, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення є безпідставними і просить суд відмовити у задоволенні позову фізичній особі ОСОБА_4

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заяви про зміну підстави адміністративного позову, заперечень на позовну заяву, додаткових пояснень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФО ОСОБА_4 є учасником товариства та має 50% голосів, що підтверджується копією протоколу № 7 Загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Буделектрокабель» від 01.03.2012 (а. с. 11-12), відповідно до якого було прийнято рішення про зменшення розміру статутного капіталу на 900000,00 грн, відповідно по 450000,00 грн ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожній, які є рівноправними акціонерами. Відповідно до протоколу загальних зборів № 7 учасники загальних зборів зобов'язали бухгалтерію товариства після державної реєстрації змін до установчих документів товариства та набрання чинності рішення про зменшення статутного капіталу товариства виплатити (повернути) учасникам здійснені ними внески до статутного капіталу товариства, що перевищують затверджений розмір статутного капіталу.

В подальшому, на виконання протоколу загальних зборів № 7, товариством повернуто позивачу внески до статутного капіталу в розмірі 180000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 27 квітня 2012 року (а. с. 15), видатковим касовим ордером від 08 травня 2012 року (а. с. 14), видатковим касовим ордером від 18 травня 2012 року (а. с. 17), видатковим касовим ордером від 01 червня 2012 року (а. с. 16), випискою по особовим рахункам (а. с. 17-18).

Чернігівською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на підставі ст. 20, п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі по тексту - Чернігівська ОДПІ) від 20.02.2014 № 97 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово - господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, що підтверджується актом перевірки від 05.03.2014 № 75/17/2 (а. с. 8-9).

За результатом вищезазначеної перевірки складено акт від 05.03.2014 № 8/17/НОМЕР_2 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства фізичної особи ОСОБА_4 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012» (а. с. 8-9), яким встановлено порушення:

- пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, а саме: ФО ОСОБА_4 не подала до Чернігівської ОДПІ податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік;

- ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме ФО ОСОБА_4 не надала документів;

- п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, п.п. 170.2.2 п. 170.2 ст 170 Податкового кодексу України, а саме: ФО ОСОБА_4 не включила суму доходів до загального річного оподатковуваного доходу га не подав податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також не сплатила податок на доходи фізичних осіб.

На підставі акту перевірки та викладених у ньому порушень Чернігівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.04.2014 № (а. с. 19), яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДФО, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 37981,75 грн, у т.ч. за основним платежем - 30385,40 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 7596,35 грн.

На обґрунтування позову суду надано, копію декларації про майновий стан та доходи за 2012 рік (а. с. 44-45) та розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами (а. с. 46), де зазначена сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу - 180000,00 грн, сума витрат на придбання інвестиційного активу - 180000,00 грн, найменування і характеристика «Повернення коштів з статутного фонду».

За зазначеною операцією різниця між доходом, отриманим платником податків від продажу окремого інвестиційного активу та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу, дорівнює нулю, що підтверджується додатком № 3 до декларації (а. с. 46).

Відповідно до пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2 і 165.1.40 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Згідно з пп. пп. 170.2.1, 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 цього Кодексу облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік. Інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

До складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року. Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року (пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПК України).

Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Оскільки, інвестиційний прибуток в даному випадку не виникло, оскільки позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу, дорівнює нулю, отже і підстави для нарахування податку з доходів фізичної особи відсутні.

При цьому, якщо сума доходу від продажу інвестиційних активів не перевищує суму, визначену в абз. 1 пп. 169.4.1 ПК України, то такий дохід не підлягає оподаткуванню та не включається до загального річного оподатковуваного доходу (пп. 170.2.8 ПК України).

Повернення фізичною особою - засновником ТОВ «Торговий дім «Буделектрокабель» (позивачем) коштів своєї частки в статутному капіталі було здійснено в сумі, яка є меншою розміру внеску, що був внесений ним при формуванні цього товариства. Таким чином, об'єкта оподаткування податком на доходи не виникло.

Вказана позиція підтримана Державною податковою адміністрацією України у листі від 17.03.2006 № 2480/6/17-0116, який є чинним і на даний час, що не заперечується податковою (а. с. 53-54).

Аналогічна правова позиція викладена і в ухвалах Вищого адміністративного суду від 17.07.2014 по справі № 826/18795/13-а, від 10.06.2014 по справі № 802/3943/13-а, від 02.06.2014 по справі № 826/8642/13-а, від 28.11.2013 по справі № 826/5288/13-а.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 09.04.2014 № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 183 (сто вісімдесят три) грн.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан