Справа № 815/2903/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2903/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання незаконними, нечинними та скасування наказів в частинах, що стосуються ОСОБА_2, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області із заявою про роз'яснення розміру, способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року в частині виплат коштів за час вимушеного прогулу по адміністративній справі № 815/2903/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання незаконними, нечинними та скасування наказів в частинах, що стосуються ОСОБА_2, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с. 187), надав до суду клопотання про розгляд заяви представника відповідача без його участі (а.с. 191).

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с. 188), надав до суду клопотання про розгляд поданої заяви без його участі (а.с. 189).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року в задоволенні заяви представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про роз'яснення розміру, способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року по адміністративній справі № 815/2903/13-а в частині виплат коштів за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області звернулось до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Апелянт просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою роз'яснити постанову 18.07.2013 року шляхом визначення відповідного періоду та розміру грошового забезпечення, що підлягає стягненню з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання незаконними, нечинними та скасування наказів в частинах, що стосуються ОСОБА_2, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 2179 від 31.10.2012 року в частині оголошення суворої догани підполковнику міліції ОСОБА_2, начальнику відділу протидії наркозлочинності на міжрайонному рівні управління боротьби за незаконним обігом наркотиків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 92 о/с від 23.02.2013 року про відкликання з чергової відпустки за 2013 рік підполковника міліції ОСОБА_3, начальника відділу протидії наркозлочинності на міжрайонному рівні управління боротьби за незаконним обігом наркотиків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 23 лютого 2013 року, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 394 від 25.02.2013 року про попередження про неповну посадову відповідність підполковника міліції ОСОБА_2 начальника відділу протидії наркозлочинності на міжрайонному рівні управління боротьби за незаконним обігом наркотиків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 395 від 27.02.2013 року та № 99 о/с від 28.02.2013 року в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_2, начальника відділу протидії наркозлочинності на міжрайонному рівні управління боротьби за незаконним обігом наркотиків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 28 лютого 2013 року, з органів внутрішніх справ України у запас Збройних Сил за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, поновлено підполковника міліції ОСОБА_2 на посаді начальника відділу протидії наркозлочинності на міжрайонному рівні управління боротьби за незаконним обігом наркотиків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28 лютого 2013 року по день поновлення на посаді. Рішення набрало законної сили 05.09.2013 року (а.с. 137-143).

05.11.2013 року на задоволення заяви представника позивача, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28 лютого 2013 року по день поновлення на посаді (а.с. 179-180).

11.08.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44323977 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 185).

29.09.2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року по адміністративній справі № 815/2903/13-а в частині виплати коштів за час вимушеного прогулу, в якій заявником в якості правової підстави для звернення із вказаною заявою зазначено ст. 170 КАС України (а.с. 182-183).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність в задоволенні заяви представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року по адміністративній справі № 815/2903/13-а в частині виплат коштів за час вимушеного прогулу - відмовити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Зазначені норми Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються з положенням ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України про роз'яснення судового рішення, відповідно до якої: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Приписами чинного КАС України не встановлено порядку та підстав для роз'яснення судом розміру, способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду, як просить заявник у поданій заяві.

Таким чином, на підставі наведеного, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що заява представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року по адміністративній справі № 815/2903/13-а є зрозумілою, містить викладення встановлених судом обставин, а також мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався, а також висновки суду по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Аналізуючи позицію відповідача у справі, щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення в частині виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, або, як ставить питання відповідач у справі - стягнення грошового забезпечення за цей термін, судова колегія дійшла висновку про те, що вирішити це питання можливо лише на підставі заяви держвиконавця або сторони у справі з урахуванням приписів ст. 263 КАС України. Але будь яка заява вказаних осіб на підставі цієї норми права до суду не подана.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 06.02.2015 року.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький