Справа № 173/97/14-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/97/14-а
Провадження №6-а/173/1/2015
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

у складі: головуючої - судді Перюк Т.М.

при серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості за державною та додатковою пенсією по інвалідності, як особі, віднесеній до 1 категорії та інваліда 3 групи, та як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, за поданням Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень звернулося до суду з поданням про зміну способу виконання рішення суду в якому вказує, що оскільки, на теперішній час кошти для проведення вказаних виплат в Державному бюджеті України не передбачені, просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 заборгованість по додатковій пенсії, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії 3 групи інвалідності у розмірі, передбаченому ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 19.12.1991 року за період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду Україхни в Дніпропетровській області за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 кошти за здійсненим перерахунком в сумі 4 044 грн. 72 коп.

Від заявника подане клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час там місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в справі № 2-а/173/8/2014 від 25 лютого 2014 року та постанови Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року, вимоги позивача було задоволено, Дії відповідача, що порушують право позивача на отримання в повному обсязі коштів, визначених ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визнано неправомірними. Відповідно вказаних рішень, відповідача зобов'язано здійснити перерахунок та виплатити позивачу заборгованість по додатковій пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії 3 групи інвалідності у розмірі, передбаченому ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 19.12.1991 року за період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно, (а.с.11-14, 61-63). Дана постанова суду набула чинності, але не виконана до цього часу в повному об'ємі, через відсутність джерела фінансування, хоча відповідна сума нарахування позивачу проведена та визначена в сумі 4 044 грн. 72 коп. грн.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Крім цього, аналіз резолютивної частини постанови Верхньодніпровського районного суду від 25 лютого 2014 року та постанови Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року дає підстави зробити висновок про те, що зобов`язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

При цьому, «захист» порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для зміни порядку та способу

виконання рішення суду та вважає, що у задоволенні подання УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 173/97/14-а від 16.07.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про стягнення заборгованості за державною та додатковою пенсією по інвалідності, як особі, віднесеній до 1 категорії та інваліда 3 групи, та як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС відмовити.

Керуючись ст.ст.41, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень про зміну порядку і способу виконання постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в справі № 173/97/14-а від 16.07.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості за державною та додатковою пенсією по інвалідності, як особі, віднесеній до 1 категорії та інваліда 3 групи, та як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення через Верхньодніпровський районний суд, якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк