Справа № 9101/141072/2012
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року справа № 0870/6434/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року у справі №0870/6434/12

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької обласної державної адміністрації

за участі третьої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольскому районі Запорізької області

про визнання частково нечинним протоколу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року у справі №0870/6434/12 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року у справі №0870/6434/12 скасовано. Позов задоволено частково. Визнано нечинним протокол №19 від 25 травня 2012 року обласної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації в частині позбавлення ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії з вилученням посвідчення та виданням посвідчення 3 категорії. Визнано право ОСОБА_1 на отримання статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії. В іншій частині позову відмовлено. (т.1, а.с.113-116)

28 жовтня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№53930/14 надійшла заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року у справі №0870/6434/12.

В своїй заяві позивач просить дати роз'яснення з якої дати визнано нечинним протокол №19 від 25 травня 2012 року обласної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації та чи визначається право позивача на отримання статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії з 25 травня 2012 року.

Відповідач та третя особа, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, в судове засідання не з'явились.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи.

Позивач у судовому засіданні просив роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року у справі №0870/6434/12 відповідно до поданої заяви.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року у справі №0870/6434/12 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із аналізу положень вказаної статті, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року у справі №0870/6434/12 є зрозумілою, містить викладення встановлених судом обставин, мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, положення закону, яким він керувався, а також висновки суду по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення вищезазначеної постанови не підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач наділений правом звернення до адміністративного суду з метою захисту власних прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.160, 165, ст.170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року у справі №0870/6434/12 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 22 грудня 2014 року.

Головуючий суддя: В.В.Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна