Справа № 530/1748/14-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р.Справа № 530/1748/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.12.2014р. по справі № 530/1748/14-а

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни"

до Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області

треті особи Приватне акціонерне товариство " Фрідом Фарм Інтернешнл" , Спілка громадян - співвласників майнових паїв колишнього КСП ім."Енгельса" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт-2"

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Зіньківської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл",

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 р. позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Краяни" (далі - СТОВ "Краяни", позивач), звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області (далі - відповідач), треті особи: Приватне акціонерне товариство " Фрідом Фарм Інтернешнл", Спілка громадян - співвласників майнових паїв колишнього КСП ім."Енгельса", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт-2", в якому просив поновити СТОВ "Краяни" строк для подачі адміністративного позову, як такий, що пропущений з незалежних від товариства підстав; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06.07.2010 р. № 103 та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно ЗАТ " Фрідом Фарм Інтернешнл" на гараж, котельню та огорожу, що розташовані за адресою: м. Зіньків, вул. Гоголя, 20а.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.12.2014 р. відмовлено в поновленні пропущеного строку для подачі адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краяни».

Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краяни» до Зіньківської міської ради Полтавської області, треті особи: ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешенл», Спілка громадян співвласників майнових паїв колишнього КСП ім. «Енгельса», ТОВ «Полтаваекопродукт-2» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Зіньківської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешенал"- залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою поновити строк звернення до суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсності.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи в поновленні пропущеного строку звернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено поважних причин пропуску звернення до суду, а тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Як вбачається з матеріалів справи, в вересні 2014 року СТОВ "Краяни" звернулось до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 06.07.2010 р. № 103 та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЗАТ " Фрідом Фарм Інтернешнл" на гараж, котельню та огорожу, що розташовані за адресою: м. Зіньків, вул. Гоголя, 20а.

Також, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що СТОВ «Краяни» є власником майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Гоголя 20, м. Зіньків Полтавської області. До вказаного майнового комплексу входять і спірні будівлі: гараж, котельна, огорожа. Про оскаржуване рішення відповідача від 06.07.2010 року №103 СТОВ «Краяни» дізналося лише з листа Зіньківської міської ради від 14.08.2014 року № 02-24/574, в якому повідомлено про те, що оскаржуваним рішенням видано свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл».

В свою чергу, колегія суддів зауважує на той факт, що Зіньківським районним судом Полтавської області розглядалась цивільна справа № 1607/2604/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл» до Зіньківської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держкомзему у Зіньківському районі, СТОВ «Краяни», Інспекція сільського господарства у Полтавській області про визнання незаконними та скасування рішень, Державного акту на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Фрідом Фарм Інтернешнл», Зіньківської міської ради Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держкомзему у Зіньківському районі, СТОВ «Краяни», Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області про визнання незаконними та скасування рішення №103 від 21.04.2010 року виконавчого комітету Зіньківської міської ради «Про оформлення і видачу свідоцтва права приватної власності ЗАТ « Фрідом Фарм Інтернешнл» на нежитлові будівлі на території міської ради» (а.с. 41 -44).

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 29.04.2013 р. по вказаній справі, яке набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24.09.2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2013 року, позовні вимоги ПАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» задоволено частково, тоді як зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Отже, станом на 29.04.2013 року позивач дізнався або повинен був дізнатися про те, що спірні об'єкти перейшли у власність ПАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл», оскільки вирішувались питання виділення земельних ділянок з землі, що надана для обслуговування майнового комплексу, і представник позивача залучався до участі в розгляді цивільної справи № 1607/2604/2012 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Однак, з позовом СТОВ «Краяни» звернулось лише в вересні 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно з ч. 4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Проте, позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не було надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

В апеляційній скарзі позивач посилається на той факт, що СТОВ «Краяни» не отримувало повісток по справі № 1607/2604/2012, представник СТОВ «Краяни» не брав участі в жодному судовому засіданні, СТОВ «Краяни» не отримувало судового рішення, а тому висновки суду першої інстанції про те, що СТОВ «Краяни» станом на 29.04.2013 року знало або повинно було дізнатися про порушення своїх прав не підтверджені.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що в описовій частині рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29.04.2013 р. (а.с. 41) зазначено про те, що представник СТОВ «Краяни» в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Зазначений факт спростовує доводи позивача про його необізнаність щодо розгляду та прийняття рішення по справі № 1607/2604/2012.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, а тому і вимога в апеляційній скарзі про поновлення строку для звернення до суду з позовом не підлягає задоволенню. Крім того, колегія суддів зазначає, що вказана вимога входить до компетенції суду першої, а не апеляційної інстанції.

Оскільки, судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, то правомірним є висновок і про залишення без розгляду позовних вимог СТОВ «Краяни».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" залишити без задоволення.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.12.2014р. по справі № 530/1748/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.