Справа № 821/4870/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4870/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить стягнути податковий борг по податку на доходи фізичних осіб у сумі 4370,00 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року відповідно до ст. 52 КАС України здійснено заміну первинного відповідача на належного - ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1.).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, яка є предметом стягнення, виникла у зв'язку з несплатою ОСОБА_1 грошового зобов'язання згідно податкового повідомлення - рішення від 02.09.2014 року №.

В судове засідання, призначене на 29 січня 2015 року, представники сторін не з'явилися.

19 січня 2015 року позивач надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач заперечень на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове відправлення, направлене на адресу відповідача, яке повернулось до суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 4 ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 87.11 п. 87 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2014 року податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 15.08.2014 року №1071/21-03-17-02/НОМЕР_1. На підставі вказаного акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення за № від 02.09.2014 року, яким визначено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб всього у загальній сумі 4370,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 3360,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1010,00 грн., яке було вручено відповідачу 04.09.2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи не надано доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення - рішення, а тому відповідно до ст. 57 Податкового кодексу України у ОСОБА_1 виникає обов'язок щодо сплати визначеного в податковому повідомленні - рішенні за № від 02.09.2014 року грошового зобов'язання у сумі 4370,00 грн. .

Згідно зворотного боку облікової картки платника податків, ОСОБА_1 грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 4370,00 грн. не сплатив.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу 08.10.2014 року була направлена податкова вимога від 02.10.2014 року за №10699-25, яка повернулась до податкового органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України така податкова вимога вважається врученою платнику податків.

Проте, податковий борг за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 4370,00 грн. залишається не погашеним.

Оскільки, сума несплаченого податкового боргу підтверджена наявними у справі документами, а відповідач не скористався правом надати заперечення щодо позову або докази погашення суми податкового боргу, тому суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 4370,00 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до місцевого бюджету податковий борг по податку на доходи фізичних осіб у сумі 4370,00 грн. (чотири тисячі триста сімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.3