Справа № 804/10304/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 рокусправа № 804/10304/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року по справі № 804/10304/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Ресурс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Ресурс» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.10.2012р.

- № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 312 369 грн., в т.ч.: 1 228 788 грн. основного платежу та 83 581 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 903 300 грн., в т.ч.: 602 200 грн. основного платежу та 301100 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № , яким до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013р., позов задоволено. Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що позивачем підтверджено факт поставки товарів належними первинними документами (видатковими накладними, актами приймання-передачі товарів); неправомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510грн., оскільки запит податкового органу від 05.10.12р. позивачем отримано 22.10.12р. та на день складання акта перевірки - 12.10.12р., позивач не був обізнаний про наявність такого запиту; не доведено факт відмови позивача в наданні первинних документів під час проведення перевірки.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2014р. вказані судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування судових рішень стали висновки суду касаційної інстанції про те, що судами не було досліджено обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та ТОВ "Галактика-М", ПП фірмою "Промторг", ТОВ "Техпром-СТ", ТОВ "Магік", а саме: можливостей контрагентів позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей; питання щодо фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні отриманих товарів та послуг, не досліджено руху активів у процесі здійснення господарських операцій, з відповідним документальним підтвердженням. Також, судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання щодо правомірності формування валових витрат позивача в спірному періоді в розрізі із понесеними витратами на виконання господарських операцій із вищевказаними контрагентами та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача. Крім того, судами обох інстанцій залишились без уваги доводи податкового органу про формування позивачем доходів без врахування безнадійної кредиторської заборгованості по векселям, виданим ТОВ "Укрторг-Метал" та ТОВ "Фоер", по яким згідно ст. ст. 33 - 37 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, минули строки пред'явлення до оплати. Судами обох інстанцій не досліджено питання нарахування штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням № від 25.10.2012 в розрізі із зафіксованими актом перевірки порушеннями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року, за наслідками нового розгляду справи, позов задоволено. Постанова суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Такі висновки суд обґрунтував встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснені позивачем господарські операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість. Щодо спірних правовідносин у сфері обігу векселів, суд першої інстанції вказав на те, що податковою службою не вірно визначено строк спливу позовної давності, внаслідок чого необґрунтовано зроблено висновок про необхідність збільшення підприємством доходу на суму безнадійної заборгованості.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Стандарт-Ресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2013р, за результатами якої складено акт від 12.10.2012р. №3261/222/35985168.

В акті перевірки, зокрема, вказано на порушення підприємством вимог:

- п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 1 228 788 грн., в т.ч.: за період ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 89 446 грн., за період ІІ-ІV квартали 2011 року в сумі 805 017 грн., за І квартал 2012 року на 235 764 грн., за І півріччя 2012 року на 98 561 грн.;

- п. п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 602 200 грн., в т.ч.: за серпень 2011 року на суму 61 563,05 грн., за жовтень 2011 року на суму 188 679 грн., за лютий 2012 року на суму 7 000 грн., за березень 2012 року на суму 210 537 грн., за квітень 2012 року на суму 49 124 грн., за травень 2012 року на суму 9 340 грн., за червень 2012 року на суму 75 957 грн.

Як вбачається з акту перевірки, заниження ТОВ «Стандарт-Ресурс» грошового зобов'язання з податку на прибуток ДПІ пов'язує з заниженням підприємством валового доходу та завищенням валових витрат.

Заниження доходу (п.3.1.1 Акту). Проведеною перевіркою встановлено, що на бухгалтерському рахунку 62 ТОВ «Стандарт-Ресурс» рахується кредиторська заборгованість по виданим векселям на загальну суму 2637763грн, а саме: простий вексель номінальною вартістю 81080,77грн., векселедавець - ТОВ «Стандарт-Ресурс», дата видачі - 31.05.2010р., дата погашення по векселю - за пред'явленням, найменування суб'єкта господарювання, якому переданий вексель - ТОВ «Фоер»; простий вексель номінальною вартістю 2556683,77грн., векселедавець - ТОВ «Стандарт-Ресурс», дата видачі 10.11.2010р., дата погашення по векселю - за пред'явленням, найменування суб'єкта господарювання, якому переданий вексель - ТОВ «Укрторг-Метал».

Статтями 33-37 Уніфікованого закону про перевідні та прості векселя обумовлено строки пред'явлення векселів до оплати. Так, вексель строк по пред'явленню повинен бути пред'явлений до оплати впродовж одного року зі дня його складання.

Таким чином, ДПІ зроблено висновок про те, що векселі виписані ТОВ «Стандарт-Ресурс» та передані ТОВ «Фоер» і ТОВ «Укрторг-Метал», повинні бути пред'явленні до оплати не пізніше 31.05.2011 та 10.11.2011р. відповідно.

Крім цього, перевіркою встановлено, що вищевказані підприємства станом на момент здійснення перевірки мають стан Припинено (ліквідовано, закрито)., а саме державну реєстрацію ТОВ «Укрторг - Метал» скасовано 17.06.2011р., а ТОВ «Фоер» - 12.01.2011р.

З цих підстав, ДПІ вказує на те, що ТОВ «Стандарт-Ресурс» повинно були збільшити доходи на суму безнадійної заборгованості, якою є заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Завищення витрат (п.3.2.1 Акту). Перевіркою встановлено відображення ТОВ «Стандарт-Ресурс» у податковому обліку господарських операцій з ТОВ "Галактика-М", ПП фірмою "Промторг", ТОВ "Техпром-СТ", ТОВ "Магік".

В акті перевірки, вказуючи на завищення ТОВ «Стандарт-Ресурс» витрат по вказаним господарським взаємовідносинам, ДПІ зазначає те, що господарські операції з ТОВ "Галактика-М", ПП фірмою "Промторг", ТОВ "Техпром-СТ", ТОВ "Магік" не підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

З підстав не підтвердження первинними документами зазначених господарських операцій, ДПІ зазначає на безпідставність формування ТОВ «Стандарт-Ресурс» податкового кредиту по цим операціям, що призвело до заниження зобов'язань з податку на додану вартість (п.3.2.2 Акту).

На підставі акту перевірки, 25.10.2012р. ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 312 369 грн., в т.ч.: 1 228 788 грн. основного платежу та 83 581 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 903 300 грн., в т.ч.: 602 200 грн. основного платежу та 301100 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- №, яким до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Щодо доводів ДПІ про завищення позивачем витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Галактика-М", ПП фірмою "Промторг", ТОВ "Техпром-СТ", ТОВ "Магік" колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

У свою чергу, пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об'єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

З огляду на висновки акту перевірки, які зводяться не до нереальності господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Галактика-М", ПП фірмою "Промторг", ТОВ "Техпром-СТ", ТОВ "Магік", а до не підтвердження цих господарських операцій належним чином оформленими первинними документами та враховуючи вказівки ВАСУ щодо необхідності перевірки саме реальності цих господарських операцій, предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення господарських операцій та підтвердження їх належними чином оформленими первинними документами.

Таким чином, у спірних правовідносинах має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Галактика-М", ПП фірмою "Промторг", ТОВ "Техпром-СТ", ТОВ "Магік", а також наявність чи відсутність належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують здійснення таких операцій та надають позивачу право на відображення господарських операцій у податковому обліку.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про наступне.

У перевіреному періоді ТОВ «Стандарт-Ресурс» здійснювало діяльність пов'язану, зокрема, з неспеціалізованою оптовою торгівлею (т.1 а.с.77).

У межах своєї господарської діяльності позивачем було укладено наступні договори.

01.01.11р. договір №ДГ-01/02-2 з ПП "Техпром-СТ". На виконання цього договору ТОВ "Стандарт-Ресурс" був придбаний товар на суму 337120,30грн., в т.ч. ПДВ -56186,72грн. Підпунктом 4.4 вказаного договору було передбачено, що товар відпускається ТОВ "Стандарст-Ресурс" на склад постачальника та вивозиться транспортом покупця. Факт передачі товару покупцю (ТОВ "Стандарт-Ресурс") підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною №310803 від 31.08.11р. Оплата товару підприємством ТОВ "Стандарст-Ресурс" була здійснена через банківський рахунок на рахунок підприємства "Техпром-СТ", що підтверджується випискою з особового рахунку від 12.07.11р. (рахунок №346 на оплату було пред'явлено 12.07.11р.). Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною №310803 від 31.08.11р. За результатами операції постачальником виписано податкову накладну на придбаний підприємством "Стандарт-Ресурс" товар - №74 від 12.07.11р. (т.12 а.с.17-24, т.13 а.с.115).

20.07.2011 року між позивачем та ТОВ "Магик" укладено договір поставки №20-011. На виконання умов цього договору підприємство "Стандарт-Ресурс" придбало у ТОВ "Магик" товар на загальну суму 555 157, 14 грн.,в т.ч. ПДВ - 92 526, 20 грн. (накладні №230803від 23.08.201 Іроку, №26086 від 26.08.2011, №281001 від 28.10.2011 р). Підпунктом 4.4. вказаного договору було передбачено, що товар відпускається ТОВ "Стандарт-Ресурс" на складі Постачальника та вивозиться транспортом покупця. Факт передачі товару покупцю (ТОВ "Стандарт-Ресурс") підтверджується підписаною обома сторонами видатковими накладними № 281001 від 28.10.2011 року, №230803від 23.08.2011 року, №26086 від 26.08.2011. Фактичне транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними №260806 від 22.07.2011 року, №281001/1 від 28.10.2011 року, №281001 від 28.10.2011 року. Оплата товару підприємством "Стандарт-Ресур" була здійснена через банківській рахунок на рахунок підприємства "Магик", що підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ "Стандарт-Ресурс" за липень на суму 32 258,00 грн. та жовтень 2011 року на суму 522 899, 14 грн. За результатом господарської операції ТОВ "Магик" виписало податкові накладні на придбаний підприємством "Стандарт-Ресурс" товар - № 13 від 22.07.2011р. та № 7 від 28.10.2011 р. (т.12 а.с.129-136, т.13 а.с.112-114).

01.03.2012 року позивачем був укладений договір поставки № 03-111 з ТОВ "Галактика-М". На виконання умов цього договору підприємство "Стандарт-Ресурс" придбав у ТОВ "Галактика-М" товар згідно видаткових накладних: № 1142 від 31.03.2012 р. на суму 400 000, 39 грн., в т.ч. ПДВ - 80 000, 08 грн., № 1143 від 31.03.2012 р. на суму 400 021, 92 грн., в т.ч. ПДВ - 80 000, 38 грн., № 1695 від 17.05.2012 р. на суму 23 500 грн., в т.ч. ПДВ - 47 000 грн., № 1696 від 30.05.2012 р. на суму 23 200 грн., в т.ч. ПДВ - 4 640 грн., №1567 від 02.04.12р. на суму 19765грн., в т.ч. ПДВ - 3953 грн., №1568 від 03.04.12р. на суму 19765 грн., в т.ч. ПДВ - 3953грн., № 1569 від 04.04.12р. на суму 24480грн., в т.ч. ПДВ - 4896грн., №1570 від 05.04.12р. на суму 38250грн., в т.ч. ПДВ - 7650грн., №1571 від 06.04.12р. на суму 36720грн., в т.ч. ПДВ - 7344грн., №1572 від 09.04.12р. на суму 46240грн., в т.ч. ПДВ - 9248грн., №1573 від 30.04.12р. на суму 53280грн., в т.ч. ПДВ - 10656грн., №1574 від 30.04.12р. на суму 60400грн., в т.ч. ПДВ - 12080грн., №1605 від 07.05.12р. на суму 53280грн., в т.ч. ПДВ - 10656грн., №1694 від 30.05.12р. на суму 159840грн., в т.ч. ПДВ - 31968грн. (т.3 а.с.33-39, 81-89, 91-95, 129, 131).

Факт передачі товару ТОВ "Стандарт-Ресурс" підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними, які відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Оплата товару підприємством "Стандарт-Ресурс" була здійснена через банківській рахунок на рахунок підприємства "Галактика-М", що підтверджується виписками з особового рахунку ТОВ "Стандарт-Ресурс". (т.3 а.с.42-45, 98-101, 186)

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується ТТН № 1143 від 31.03.2012року, ТТН № 1142 від 31.03.2012року, ТТН №1567 від 02.04.2012року, ТТН №1568 від 03.04.2012року, ТТН №1569 від 04.04.2012року, ТТН №1570 від 05.04.2012року, ТТН №1571 від 06.04.2012року, ТТН №1605 від 07.05.2012року, ТТН №1567 від 02.04.2012року, ТТН №1572 від 09.04.2012року, ТТН №1695 від 17.05.2012року, ТТН №1573 від 30.04.2012року, ТТН №1694 від 30.05.2012року, ТТН №1696 від 30.05.2012року (т.13 а.с.116-128).

За результатами здійснення фінансово-господарської операції ТОВ "Галактика-М" виписало податкові накладні на придбаний підприємством "Стандарт-Ресурс" товар: №387 від 31.03.2012 року, № 386 від 31.03.2012 року, № 354 від 02.04.2012 року, № 355 від 03.04.2012 року, № 356 від 04.04.2012 року, № 357 від 05.04.2012 року, №358 від 06.04.2012 року, № 359 від 09.04.2012 року, №361 від 30.04.2012 року, № 15 від 17.05.2012 року, № 102 від 30.05.2012 року, №360 від 30.04.2012 року, № 101 від 30.05.2012 року (т.3 а.с.47-48, 65, 66, 102-108, 135, 152).

Щодо взаємовідносин ТОВ "Стандарт-Ресурс" з ПП фірма «Промторгопт».

Як вбачається з Акту перевірки, ДПІ вказує на взаємовідносини між позивачем та ПП фірма «Промторг», але фактичні обставини справи свідчать про те, що ТОВ "Стандарт-Ресурс" мало господарські взаємовідносини не з ПП фірма «Промторг», а з ПП фірма «Промторгопт» (т.1 а.с.198).

Так, 01.11.2011 р. позивачем був укладений договір поставки № 11/001 з ПП Фірма "Промторгопт". У межах цього договору ТОВ "Стандарт-Ресурс" придбало у ТОВ "Промторгопт" товар згідно видаткових накладних : від 31.10.2011 р. на суму 304 587, 5 грн., в т.ч. ПДВ - 50 764, 58 грн., від 31.10.2011 р. на суму 304 587. 5 грн., в т.ч. ПДВ - 50 764, 58 грн., від 03.02.2012 р. на суму 4 200 грн., в т.ч. ПДВ - 700 грн., від 03.02.2012 р. на суму 42 000 грн., в т.ч. ПДВ - 7 000 грн., від 06.02.2012 р. на суму 42 000 грн., в т.ч. ПДВ - 7 000 грн., від 07.02.2012 р. на суму 42 000 грн., в т.ч. ПДВ - 7 000 грн., від 02.03.2012 р. на суму 55 963, 37 грн., в т.ч. ПДВ - 9 327, 23 грн., від 02.03.2012 р. на суму 50 310, 10 грн., в т.ч. ПДВ - 8 385, 02 грн., від 30.03.2012 р. на суму 28 920 грн., в т.ч. ПДВ - 4 820 грн., від 30.04.2012 р. на суму 21 480 грн., в т.ч. ПДВ - 3 580 грн. (т.2 а.с.77, 101-105, 130-140).

Факт передачі товару ТОВ "Стандарт-Ресурс" підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними, а саме: ТТН №311020 від 31.10.2011 року, ТТН №311003 від 31.10.2011 року, ТТН №302 від 03.02.2012року, ТТН №602 від 06.02.2012року, ТТН №802 від 07.02.2012року, ТТН №203 від 02.03.2012року, ТТН №3003 від 30.03.2012року, ТТН №304 від 03.04.2012року. (т.13 а.с.104-111).

Оплата товару підприємством "Стандарт-Ресур" була здійснена через банківській рахунок на рахунок підприємства "Промторгопт", що підтверджується виписками з особового рахунку ТОВ "Стандарт-Ресурс".

За результатами здійснення фінансово-господарських операцій ПП Фірма "Промторгопт" виписало податкові накладні на придбаний підприємством "Стандарт-Ресурс" товар: №345 від 31.10.2011 року, № 346 від 31.10.11р., №43 від 03.02.12р.,№42 від 03.02.12р., №62 від 06.02.12р., №61 від 06.02.12р., №65 від 07.02.12р., №9 від 02.03.12р., №10 від 02.03.12р.,№66 від 30.03.12р. Вказані податкові накладні відображені в акті перевірки та будь-яких зауважень щодо їх складення перевіряючими особами висловлено не було.

Надані позивачем документи, у їх сукупності, дозволяють визначитись зі змістом та обсягом господарських операцій, найменуванням поставленого товару, його кількістю та вартістю, сторонами господарських операцій, осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено обставини, які свідчать про зберігання придбаного товару. Так, зберігання придбаного товару підтверджується укладеними договорами на виконання комплексу робіт по прийманню, зберіганню та подальшого відвантаження товару з КП "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) - договір № 137-2011 від 30.03.2011 року; ТОВ "Вікол-Нафта" - договір № 01/3-ХР від 01.03.2011 року; ДП "Локомотив" ТОВ ДППЖТ № 2 від 01.01.2011 року; № 7 від 01.01.2012 р.; Спільне українське-американське підприємство ТОВ "Промагроінвест" - договір № бхр від 18.04.2011 року; ТОВ "Мастер-Авіа" -договір № 149-2011 від 16.08.2011 р. Виконання вказаних договорів підтверджується відповідними накладними на відвантаження товару, рахунками на оплату та банківськими виписками, податковими накладними (т.1 а.с.155-191, т.4 а.с.204-250, т.5 а.с.1-81, 82-219, т.6 а.с.3-33).

Таким чином, встановивши обставини справи, які свідчать про факт придбання товару, оплату вартості товару, у т.ч. ПДВ у їх вартості, зберігання товару та його використання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Галактика-М", ПП фірмою "Промторг", ТОВ "Техпром-СТ", ТОВ "Магік", які підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Щодо доводів ДПІ про заниження позивачем доходу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з акту перевірки, заниження доходу ДПІ пов'язує з тим, що позивач, у відповідності до пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України, був зобов'язаний збільшити дохід на суму безнадійної заборгованості (стор.5 Акту). При цьому, визначаючи правову природу такої безнадійної заборгованості, ДПІ посилається на абз. «в» пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України, в редакції на час проведення перевірки, відповідно до якого: безнадійна заборгованість - заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

В той же час, визначення ДПІ безнадійної заборгованості, на суму якої позивач був зобов'язаний, за позицією податкової служби, збільшити дохід, не відповідає встановленим перевіркою обставинам.

Так, проведеною перевіркою встановлено, що на бухгалтерському рахунку 62 ТОВ «Стандарт-Ресурс» рахується кредиторська заборгованість по виданим векселям на загальну суму 2637763грн, а саме: простий вексель номінальною вартістю 81080,77грн., векселедавець - ТОВ «Стандарт-Ресурс», дата видачі - 31.05.2010р., дата погашення по векселю - за пред'явленням, найменування суб'єкта господарювання, якому переданий вексель - ТОВ «Фоер»; простий вексель номінальною вартістю 2556683,77грн., векселедавець - ТОВ «Стандарт-Ресурс», дата видачі 10.11.2010р., дата погашення по векселю - за пред'явленням, найменування суб'єкта господарювання, якому переданий вексель - ТОВ «Укрторг-Метал».

Статтями 33-37 Уніфікованого закону про перевідні та прості векселя обумовлено строки пред'явлення векселів до оплати. Так, вексель строк по пред'явленню повинен бути пред'явлений до оплати впродовж одного року зі дня його складання.

Таким чином, ДПІ зроблено висновок про те, що векселі виписані ТОВ «Стандарт-Ресурс» та передані ТОВ «Фоер» і ТОВ «Укрторг-Метал», повинні бути пред'явленні до оплати не пізніше 31.05.2011 та 10.11.2011р. відповідно.

Перевіркою також встановлено, що вищевказані підприємства станом на момент здійснення перевірки мають стан Припинено (ліквідовано, закрито)., а саме державну реєстрацію ТОВ «Укрторг - Метал» скасовано 17.06.2011р., а ТОВ «Фоер» - 12.01.2011р.

З цих підстав, ДПІ вказує на те, що ТОВ «Стандарт-Ресурс» повинно були збільшити доходи на суму безнадійної заборгованості, якою є заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Натомість, з обставин, які викладені в акті перевірки, можливо дійти висновку про те, що ліквідовані суб'єкти підприємницької діяльності ТОВ «Фоер» та ТОВ «Укрторг-Метал» не мали заборгованості перед позивачем. Навпаки, обов'язок по сплаті, мав би позивач, у разі пред'явлення до оплати векселів, які ним видані ТОВ «Фоер» та ТОВ «Укрторг-Метал» в рахунок вартості поставлених товарів.

Таким чином, доводи ДПІ про необхідність збільшення позивачем доходу на суму безнадійної заборгованості є необґрунтованими, у зв'язку з відсутністю заборгованості ТОВ «Фоер» та ТОВ «Укрторг-Метал» перед позивачем.

Щодо податкового повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з вказаного податкового повідомлення-рішення (т.1 а.с.31) його прийнято на підставі акту перевірки №3261/222/35985168 від 12.10.2012р., натомість, вказаний акт перевірки не містить обставин, які б зумовили прийняття вказаного рішення.

В той же час, у податковому повідомленні-рішенні зазначено, що його прийнято на підставі ст.121 ПК України.

У свою чергу, статтею 121 Податкового кодексу України запровадження відповідальність за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

З пояснень представника відповідача у судовому засіданні встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято з огляду на ненадання платником податків на вимогу ДПІ витребуваних документів.

З огляду на пояснення представника відповідача щодо підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення, судом встановлено, що запит ДПІ про надання документів по взаємовідносинам з ТОВ «Ле Гран», ПП фірмою "Промторгопт", ТОВ "Галактика-М», ТОВ "Магік", який датований 05.10.2012р., був отриманий позивачем 22.10.2012 р. засобом поштового зв'язку, що підтверджується матеріалами справи, тобто на день складання акту перевірки - 12.10.2012 р. позивач не був обізнаний про наявність такого запиту. На такий запит відповідача позивач відповів листом від 22.10.2012 року, який отримано відповідачем 23.10.2012 року (т.1 а.с.91-96)

Також, відповідачем не доведено факту відмови позивача в надані первинних документів, оскільки згідно п.85.6 ст. 85 Податкового кодексу у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис, такий акт до суду не надано.

Крім цього, з акту перевірки вбачається, що позивачем надані контролюючому органу первинні документи по операціям, які досліджувалися в межах цієї перевірки.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає необґрунтованим застосування до позивача штрафних санкцій у відповідності до ст..121 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої ґрунтуються на висновках, що зроблені під час проведення перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року по справі № 804/10304/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк