Справа № 821/121/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/121/15-а
14 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представників позивача - Ткача М.В., Гулько С.О.,

представника відповідача - Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод"

до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" (далі - ТОВ "Новокаховський механозборочний завод", підприємство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Новокаховська ОДПІ, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2014 № , яким підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 131387,00 грн., у тому числі за основним платежем на 105110,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 26277,00 грн.

ТОВ "Новокаховський механозборочний завод" як платник податків перебуває на обліку в Новокаховській ОДПІ, з 1 липня 2013 року зареєстрований платником податку на додану вартість.

В грудні 2014 року Новокаховською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Євроальянсбуд" за травень - липень 2014 року та з ПП "ТК "Амада" за серпень 2014 року, про що складено акт від 19.12.2014 № 1524/220-38740236 (далі - акт № 1524, акт перевірки).

В квітні 2014 року між позивачем та ПП "Євроальянсбуд" були укладені договір поставки від 10.04.2014 № 1004/14 та договір про надання послуг від 01.04.2014 № 1/04/14. Предметом одного є поставка двигунів, іншого - виконання ремонтних робіт електрообладнання.

В травні та липні 2014 року позивач задокументував придбання у ПП "Євроальянсбуд" електродвигунів та послуг на суму ПДВ - 45550,00 грн.

На підтвердження господарських операцій до перевірки податковому органу надані видаткові та податкові накладні, акти про приймання виконаних робіт, розрахунки між підприємствами проведені в безготівковій формі.

В лютому 2014 року позивачем було укладено два договори з ПП "ТК "Амада": договір поставки від 26.02.2014 № 2602/14, предметом якого є поставка позивачу електродвигунів, та від 28.02.2014 № 28/02/14 про надання послуг, предмет якого - виконання ремонтних робіт електрообладнання (переконсервація електродвигунів, зборка електродвигунів, перепайка схем, установка запчастин на електродвигуни, поточні ремонти електродвигунів).

На підтвердження придбання електродвигунів у ПП "ТК "Амада" на суму ПДВ 59560,00 грн. позивачем контролюючому органу надано видаткові та податкові накладні, розрахунки проводились у безготівковій формі. Станом на 10 грудня 2014 року заборгованість позивача перед ПП "ТК "Амада" складає 208920,00 грн.

За наслідками перевірки відповідач дійшов висновків, що господарські операції між ПП "Євроальянсбуд" та ПП "ТК "Амада" фактично не проводились, а лише документувались. Обґрунтовуючи такі висновки контролюючий орган посилається на акти перевірок та акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача та постачальників контрагентів позивача в ланцюгах постачання товарів, а також ненадання позивачем товарно-транспортних накладних на підтвердження господарських операцій.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, вважають, що ТОВ "Новокаховський механозборочний завод" виконало всі вимоги податкового законодавства України для формування податкового кредиту по господарських операціям з ПП "Євроальянсбуд" та ПП "ТК "Амада" та для відображення цих операцій у податковому обліку. Придбання товарів підтверджено відповідними документами, а його вартість сплачувалась постачальникам у безготівковому порядку, придбаний товар використаний для подальшого продажу та отримання доходів в межах оподатковуваних операцій.

На думку позивача, необґрунтованим є посилання податкового органу на акти перевірок по ланцюгу постачання, оскільки якщо контрагент або його контрагенти по ланцюгу не виконали своїх зобов'язань щодо сплати податку до бюджету або викликали сумнів у законності своєї діяльності чи мінімізували свої податкові зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб, однак не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та формування валових витрат по податку на прибуток за наявності факту реального вчинення господарської операції та у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та витрат.

Представник відповідача позов не визнав, заперечення на позов обґрунтовує обставинами, викладеними в актах перевірки позивача та його контрагентів, вважає, що позивач у податковій звітності відобразив господарські операції з придбання товарів у суб'єктів господарювання (ПП "Євроальянсбуд" та ПП "ТК "Амада"), які фактично не здійснювались, тобто безтоварні операції. А, оскільки, лише фактично здійснені господарські операції є підставою для формування податкового кредиту, є правомірним виключення результатів операцій позивача з ПП "Євроальянсбуд" та ПП "ТК "Амада" з податкового кредиту позивача.

У зв'язку з цим відповідач вважає правомірним обчислення грошових зобов'язань з податку на додану вартість за спірним податковим повідомленням-рішенням, в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з актом перевірки позивача відповідач вважає господарські операції між позивачем та ПП "Євроальянсбуд" такими, що не відбулися, посилаючись на акт від 05.09.2014 № 2065/26-59-22-08/38781754 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Євроальянсбуд" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р." та акт від 06.08.2014 № 277/21-03-22-06/37744423 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Агрострой інвест" () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за травень 2014 року, подальшого використання, реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності" (ТОВ "Агрострой інвест" є постачальником ПП "Євроальянсбуд").

За інформацією податкових органів станом на 5 вересня 2014 року (на дату складання акта щодо ПП "Євроальянсбуд") провести зустрічну звірку ПП "Євроальянсбуд" не видалось можливим, підприємство мало стан 9 - "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням" (місцезнаходження зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Златоусівська, буд. 10-12). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміна місцезнаходження ПП "Євроальянсбуд" відбулась 30 вересня 2014 року, до цього моменту підприємство повинно було знаходитись за вказаною адресою.

До декларації з податку на прибуток за 2013 рік додаток АМ не надавався, тобто власних основних виробничих фондів підприємство не має, амортизацію не нараховує.

Особливу увагу контролюючий орган звертає на відносини між ПП "Євроальянсбуд" та ТОВ "Агрострой інвест", яке змінювало місцезнаходження та місце податкового обліку (з ДПІ у м. Херсоні на ДПІ у Шевченківському районі).

Згідно з актом від 06.08.2014 № 277/21-03-22-06/37744423 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Агрострой інвест" () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за травень 2014 року, подальшого використання, реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності" ТОВ "Агрострой інвест" на адресу ПП "Євроальянсбуд" виписано податкові накладні на суму ПДВ 403,615 тис. грн., а в номенклатурі товарів зазначено одяг чоловічий та жіночий, фіранки, освітлювальні прилади та підіймачі.

У травні 2014 року ТОВ "Агрострой інвест" також задокументувало реалізацію товарів ПП "ВКФ "Авента", ПП "ТК "Амада, ПП "Ексида" та ПП "Пандора-2013". При цьому розрахунки за нібито реалізований товар не здійснювалися, на кінець періоду, що перевірявся, у бухгалтерському обліку ТОВ "Агрострой інвест" по названим покупцям рахувалася дебіторська заборгованість. Зазначені юридичні особи пов'язані між собою: керівником та засновником ПП "Ексида" є ОСОБА_4, головним бухгалтером на підприємстві є ОСОБА_5, який одночасно є керівником, головним бухгалтером та засновником ТОВ "Агрострой інвест"; керівником та засновником в одній особі на підприємствах ПП "ВКФ "Авента" та ПП "ТК "Амада" є ОСОБА_6, обидва підприємства в стані переходу до іншої ДПІ, знаходяться за однією юридичною адресою: вул. Урицького, 45, м. Київ.

Загалом, надаючи оцінку господарським операціям позивача та ПП "Євроальянсбуд", відповідач зазначає, що враховуючи номенклатуру реалізованих на адресу ПП "Євроальянсбуд" товарів, його види діяльності (основний серед яких 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель, а серед тих, що пов'язані з торгівлею лише 46.73 - оптова торгівля деревиною, будматеріалами та санітарно-технічним обладнанням) можна зробити висновок, що у травні та липні 2014 року поставка електродвигунів від ПП "Євроальянсбуд" на адресу ТОВ "Новокаховський механозборочний завод" (позивача) не відбувалась.

Відповідач вважає, що податкові накладні не відповідають приписам п. 201.1 ст. 201 ПК України, оскільки зазначена в них адреса постачальника ПП "ТК "Амада" (вул. Златоусівська, 10-12, м. Київ) не відповідає юридичній адресі цього підприємства, внесеній до АІС "Податковий блок" та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Урицького, 45, м. Київ; є також адресою ПП "ВКФ "Авента").

Згідно з актом від 05.11.2014 № 222/22-13/38870131 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Торгівельна компанія "Амада" (код за ЄДР 38870131) за листопад, грудень 2013 року", складеним ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, провести перевірку не видалось можливим, оскільки підприємство не знаходилось за місцем реєстрації.

До декларації з податку на прибуток за 2013 рік додаток АМ ПП "ТК "Амада" не надавався, тобто власних основних виробничих фондів підприємство не має, амортизацію не нараховує.

Згідно бази даних АІС "Податковий блок" основними постачальниками ПП "ТК "Амада" у серпні 2014 року були ТОВ "Фавор-КР" та ТОВ "ТПС-У". Податкові накладні подрібнені на суми до 10000,00 грн., не зареєстровані в ЄРПН, та не дають змоги дослідити номенклатуру реалізованих ТМЦ (наданих послуг, виконаних робіт).

Відтак, відповідач вважає, що ПП "ТК "Амада" має ознаки нереальності здійснення господарських операцій, товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" неправомірно включено до податкового кредиту суми ПДВ за придбані ТМЦ у ПП "Євроальянсбуд" (в травні та липні 2014 року) та ПП "ТК "Амада" (у серпні 2014 pоку), оскільки в податкових накладних зазначено адресу, яка не відповідає місцезнаходженню, зазначеному у Витягу з ЄДР, та фактичному місцезнаходженню підприємства, що, в свою чергу, свідчить і про дефектність документів.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини та приписи законодавства.

За змістом ст. ст. 185-200 Податкового кодексу України податковий кредит платника податків визначається, виходячи з підтверджених податковими накладними сум податків, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), які призначені для використання в оподатковуваних операціях цього платника податку. Податковий кредит формується виходячи з дати сплати ПДВ постачальникам, або дати отримання товарів (робіт, послуг), при цьому ПДВ відноситься до податкового кредиту платника податку незалежно від дати початку використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях цього платника податку.

Як вбачається з акта перевірки позивача, підставами для позбавлення позивача права на податковий кредит з податку на додану вартість по операціям з ПП "Євроальянсбуд" та ПП "ТК "Амада" стало:

- відсутність у ПП "Євроальянсбуд" та ПП "ТК "Амада" власних основних виробничих фондів (такий висновок зроблений контролюючим органом через ненадання підприємствами відповідної податкової звітності);

- відсутність ПП "Євроальянсбуд" за місцезнаходження станом на 5 вересня 2014 року та ПП "ТК "Амада" - станом на 5 листопада 2014 року, незважаючи на те, що спірні господарські операції здійснювались, на декілька місяців раніше, а саме в травні, липні та серпні 2014 року (відсутність підприємств за місцезнаходженням відповідач підтверджує актами контролюючих органів про неможливість проведення зустрічних звірок цих підприємств);

- реєстрація декількох підприємств за однією юридичною адресою;

- пов'язаність контрагентів позивача в ланцюгах постачання;

- невідповідність юридичної адреси ПП "Євроальянсбуд" та ПП "ТК "Амада", зазначеної у податкових накладних, адресі цих підприємств у Витягу з ЄДР;

- не підтвердження контролюючими органами поставок електродвигунів на адресу позивача за наслідками перевірок підприємств в ланцюгах постачання товарів;

- ненадання позивачем контролюючому органу товарно-транспортних накладних на його вимогу.

Суд звертає увагу, що жодна з цих обставин не свідчить про порушення правил формування податкового кредиту позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відсутність ПП "Євроальянсбуд" та ПП "ТК "Амада" за місцезнаходженням відповідач підтверджує актами про не можливість проведення зустрічних звірок цих підприємств, які складені вже після проведення спірних господарських операцій. З огляду на вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" допустимими доказами відсутності юридичних осіб за місцезнаходженням є внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Це саме стосується й адреси ПП "Євроальянсбуд" та ПП "ТК "Амада", зазначеної ними в податкових накладних. Відповідачем не доведено, що на день проведення господарських операцій та складання податкових накладних ПП "Євроальянсбуд" та ПП "ТК "Амада" знаходились за іншими адресами, ніж зазначені ними в цих накладних.

Що стосується реєстрації декількох юридичних осіб за однією юридичної адресою, то чинним законодавством України це не заборонено.

Стверджуючи про пов'язаність контрагентів позивача в ланцюгах постачання, контролюючі органи не обґрунтовують, чому відповідальність (позбавлення права на податковий кредит) через це має нести саме позивач, якщо він не є пов'язаною особою (відповідних доказів відповідачем не надано).

Висновок контролюючих органів про відсутність у ПП "Євроальянсбуд" та ПП "ТК "Амада" власних основних виробничих фондів зроблений за наслідками аналізу його податкової звітності, та, як наслідок, відсутність у цих суб'єктів господарювання можливості здійснювати поставки товарів та надавити послуги, передбачені договорами з позивачем, суд також не може вважати обґрунтованим, оскільки відсутність таких фондів не виключає здійснення господарської діяльності та надання послуг.

Чинним законодавством України не встановлено норм щодо кількості працівників, вартості основних фондів підприємства, наявності власних або орендованих складських приміщень та інших матеріальних ресурсів, при недотриманні яких підприємство вважається таким, що не може здійснювати господарську діяльність, а також не визначено ознак, які вказують на здійснення господарської діяльності підприємством за юридичною чи податковою адресою.

Недекларування постачальниками товарів та послуг трудового та матеріального потенціалу або орендних відносин може свідчити про заниження ними об'єктів оподаткування.

Відповідач при проведенні перевірки мав врахувати те, що за своєю специфікою торгівельно-постачальницька діяльність може будуватись на використанні найманих складських приміщень, при цьому перехід права власності на товар не означає обов'язкового переміщення товару, а економічним зиском посередника є націнка за перепроданий товар. Ця обставина не підтверджена та не спростовна відповідачем під час перевірки позивача та його контрагентів.

Ще однією підставою для перегляду права позивача на податковий кредит з податку на додану вартість є посилання відповідача на те, що контролюючими органами були вжиті заходи щодо перевірок безпосередніх контрагентів позивача - ПП "Євроальянсбуд" та ПП "ТК "Амада", постачальників останніх далі в ланцюгах постачання товарів та не встановлено постачання саме електродвигунів.

Суд звертає увагу, що за змістом акта перевірки контролюючі органи не змогли здійснити перевірки всіх контрагентів в ланцюгах постачання (аж до виробника).

Так, одним з постачальників ПП "Євроальянсбуд" в акті назване ТОВ "Гермес Логістик", про податкові накладні якого податковий орган зазначає, що вони подрібнені на суми до 10000,00 грн., не зареєстровані в ЄРПН та не дають змоги дослідити номенклатуру реалізованих ТМЦ (наданих послуг, виконаних робіт).

З таких самих підстав не зміг податковий орган перевірити і які саме товари постачались іншому контрагенту позивача - ПП "ТК "Амада" контрагентами останнього - ТОВ "Фавор-КР" та ТОВ "ТПС-У".

За таких обставин стверджувати про відсутність поставок певного виду товарів (в даному разі електродвигунів) по ланцюгах постачання є необґрунтованим та неправомірним.

Суд вважає, що не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит порушення податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Така відповідальність не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Такий контроль покладено на податкові органи.

Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не є достатньою підставою для визнання безтоварними господарських операцій позивача з іншими суб'єктами господарювання з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Що стосується посилання відповідача на ненадання позивачем контролюючому органу товарно-транспортних накладних, то суд звертає увагу, що товарно-транспортна накладна не є обов'язковим документом, з наявністю якого ПК України пов'язує право платника податків на податковий кредит з ПДВ.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (далі - Правила), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з преамбулою Правил вони визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників.

Зазначені Правила не встановлюють правил податкового обліку та не є законодавчим документом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку витрат та податкового кредиту, а товарно-транспортна накладна не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, вона належить до виду документів, що засвідчують факт перевезення. Відсутність товарно-транспортної накладної або оформлення її з порушенням встановленого порядку не позбавляє господарську операцію реального змісту та не може впливати на відображення такої операції в податковому обліку суб'єкта господарювання.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивач заперечує факт ненадання ним товарно-транспортних накладних до перевірки, стверджує, що вони були надані контролюючому органу, та надав їх копії суду.

Контролюючим органом не надано суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку містять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України Новокаховська ОДПІ як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2014 № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" () судовий збір у сумі 265,00 грн. (двісті шістдесят п'ять гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 лютого 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.3