Справа № 335/15482/14-а
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2014-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до Запорізької міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення Запорізької міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2014 року до суду надійшов адміністративний позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до Запорізької міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення Запорізької міської ради № 199/9 від 25.05.2007 року.

Розглянувши адміністративний позову, вважаю, що він підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 199/9 від 25.05.2007 року «Про переведення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до нежитлового фонду».

З адміністративним позовом про скасування рішення від 15.05.2007 року позивач звернувся лише 29.12.2014 року (про що свідчить штемпель на конверті про відправлення), тобто зі спливом шестимісячного строку з дня винесення оскаржуваного рішення, передбаченого ст. 99 КАС України. Клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом суду не надано.

Посилання представника позивача на те, що про оскаржуване рішення вони дізналися лише зі звернення ОСОБА_2, 28.11.2014 року, не свідчить про те, що строк, передбачений ст. 99 КАС України, не пропущено позивачем, оскільки рішення Запорізької міської ради є загальнодоступними і суду не надано доказів того, що позивач не мав можливості дізнатися про оскаржуване рішення раніше та оскаржити його у строк, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи те, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з пропуском строку, передбаченого для звернення до суду з адміністративним позовом, клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду не подавалось, прихожу до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до Запорізької міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення Запорізької міської ради залишити без розгляду у звязку з пропуском строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя: К.В. Гашук