Справа № 2а/2570/1044/2012
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Чернігів Справа № 2а/2570/1044/2012

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

при секретарі Єгуновій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Управління державної казначейської служби України у м. Славутичі Київської області про надання роз'яснення щодо виконання рішення суду по справі № 2а/2570/1044/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського обласного центру зайнятості, Славутицького міського центру зайнятості, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, Славутицький міський комітет профспілки працівників державних установ, первинна організація профспілки виконавчого комітету Славутицької міської ради про визнання дій, наказу та запису в трудовій книжці незаконними, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Управління державної казначейської служби України у м. Славутичі Київської області звернулось до суду із заявою від 14.01.2015 про надання роз'яснення щодо виконання рішення суду по справі № 2а/2570/1044/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського обласного центру зайнятості, Славутицького міського центру зайнятості, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, Славутицький міський комітет профспілки працівників державних установ, первинна організація профспілки виконавчого комітету Славутицької міської ради про визнання дій, наказу та запису в трудовій книжці незаконними, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, в якій просить суд надати механізм та роз'яснення щодо виконання пункту постанови Чернігівськогоокружного адміністративного суду від 08.07.2014 по справі № 2а/2570/1044/2012, а саме: рахунок Державного бюджету України, з якого необхідне провести стягнення коштів, які не були зараховані до Державного бюджету України за судові витрати на правову допомогу адвоката.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду неповідомив.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надіслали клопотання, в яких просять розглядати заяву без участі їх представників.

Представник позивача в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

У відповідності до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, мова йде про обов'язок суду роз'яснити не зрозуміле рішення.

Заявник просить суд надати механізм та роз'яснення пункту постанови Чернігівськогоокружного адміністративного суду від 08.07.2014 по справі № 2а/2570/1044/2012, а саме: рахунок Державного бюджету України, з якого необхідне провести стягнення коштів, які не були зараховані до Державного бюджету України за судові витрати на правову допомогу адвоката.

Суд не наділений повноваженнями встановлювати механізм виконання постанови Чернігівськогоокружного адміністративного суду від 08.07.2014 по справі № 2а/2570/1044/2012 чи надавати роз'яснення щодо способу його виконання.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у м. Славутичі Київської області про надання роз'яснення щодо виконання рішення суду по справі № 2а/2570/1044/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського обласного центру зайнятості, Славутицького міського центру зайнятості, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, Славутицький міський комітет профспілки працівників державних установ, первинна організація профспілки виконавчого комітету Славутицької міської ради про визнання дій, наказу та запису в трудовій книжці незаконними, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,- необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у м. Славутичі Київської області про надання механізму та роз'яснення щодо виконання виконавчого листа від 08.07.2014 по справі № 2а/2570/1044/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського обласного центру зайнятості, Славутицького міського центру зайнятості, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, Славутицький міський комітет профспілки працівників державних установ, первинна організація профспілки виконавчого комітету Славутицької міської ради про визнання дій, наказу та запису в трудовій книжці незаконними, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот