Справа № 824/2834/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. м. Чернівці Справа № 824/2834/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораш В.О.;

секретаря судового засідання - Сопко В.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Іліки Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління міндоходів у Чернівецькій області про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (позивач) просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів в Чернівецькій області (відповідач) від 04.08.2014 року №005611700 та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 25.06.2014 року № 236/24-10-17/НОМЕР_1 відповідачем винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 04.08.2014 року №, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 99559,99 грн та податкове повідомлення-рішення форми від 04.08.2014 року №, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб особами за результатами річного декларування на суму 15644,39 грн (а.с.13 т.1).

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті з порушенням "Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", оскільки податкове повідомлення-рішення складається органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження. Однак, спірні рішення були сформовані 04.08.2014 року, водночас рішення про результати розгляду скарги Головним управлінням Міндоходів у Чернівецькій області від 21.07.2014 року і як платник отримав їх через поштовий зв'язок 28.07.2014 року, у зв'язку з чим позивач вважає, що відповідач отримав рішення раніше і ним порушено 3-ох денний строк для складання податкового повідомлення-рішення за результатами адміністративного.

Також, позивач не погоджується із висновками зробленими в акті перевірки про загальний оподатковуваний дохід з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, оскільки перевіркою не було взято до уваги бухгалтерську довідку від 25.05.2011 року (надана до ДПІ в Сторожинецькому районі до проведення перевірки) щодо коригувань звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій, та нових коригованих звітів за відповідний період. Позивач наголошує, що подання уточнюючого Звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій чинним законодавством не передбачено, тому була складена бухгалтерська довідка.

Стосовно висновків відповідача про те, що виправлені показники сум розрахунків не підтверджені жодними первинними документами, в бухгалтерській довідці відсутня інформація стосовно кількості проданих з невірним кодуванням цигарок "Давідов Голд" дат проведення помилкових операцій та Z-звітів, в яких зазначено помилкові операції, то позивач зазначає про наявність у нього фіскального чеку №0022 вибитого на реєстратор розрахункових операцій "Датекс" від 05.02.2011 року з датою, кількістю та всіма необхідними реквізитами, який взято до уваги під час проведення перевірки, однак чомусь не визнано те, що даний вид товару було закодовано по завищеній ціні на протязі вказаного в бухгалтерській довідці від 25.05.2011 року часу. Інших чеків у позивача не збереглося, оскільки видавалися покупцям. Водночас зазначив, що надати всі документи, що підтверджують невірне кодування товару по завищеній ціні позивачу не представляється можливим по незалежним від нього обставинам, оскільки вони були викрадені та порушено кримінальну справу № Р-110169 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яка не є закритою.

Також позивач вважає невірним твердженням відповідача про завищення витрат на суму 22619,28 грн при визначенні вартості документально підтверджених витрат, пов'язаних із здійсненням діяльності, відображених у додатку 5 (додатку 7) до податкової декларації за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. Так, в додатку 3 до акту перевірки від 25.06.2014 року №236/24-10-17/НОМЕР_1 є 29 помилки. Якщо врахувати помилки допущені в таблиці зведені дані витрат, пов'язаних з придбанням товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції (Додаток 3 до акту перевірки), то сума завищення витрат складатиме 17602,07 грн, а не 22619,28 грн, як вказано в таблиці на сторінці 16 акту.

З огляду на викладене позивач вважає, що встановлені під час перевірки фінансово-господарської діяльності і відображені у висновках акту перевірки від 25.06.2014року №236/24-10-17/НОМЕР_1 з роблено з порушеннями податкового законодавства, а винесені податкові повідомлення-рішенням від 04.08.2014року № та № підлягають скасуванню.

Відповідач, не погоджуючись із позовними, вимогами надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що перевіркою правильності визначення загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року відображеного в розділі ІІІ податкової декларації та додатку 5 до декларації, виявлено розбіжність в сторону заниження валового доходу в сумі 82987,85 грн.

Перевіркою достовірності відображеної суми отриманого доходу у поданій податковій декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік встановлено, що за період з 01.01.2011 року по 20.04.2011 року у позивача відсутні будь-які документи згідно яких встановлюється отриманий фізичною особою-підприємцем дохід.

Враховуючи те, що позивачем до перевірки не надано книгу обліку доходів і витрат за період з 01.01.2011 року по 20.04.2011 року та книгу обліку розрахункових операцій за період з 01.01.2011 року по 20.04.2011 року згідно яких визначається сума загального оподатковуваного доходу фізичної особи-підприємця, який здійснює діяльність на загальній системі оподаткування, то перевіркою для визначення суми загального оподатковуваного доходу за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року використано відомості про суми розрахунків, зазначені у звітах про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій.

При цьому, позивачем під час перевірки надано копію фіскального чеку № 0022 від 05.02.2011 року на загальну суму 1200,00 грн, де на сигарети "Давідов Голд" зазначена ціна 1200,00 грн за одну пачку. Проте фактична ціна на сигарети "Давідов Голд" становить 12,00 грн. Відповідно, загальна сума отриманого доходу за лютий 2011 року становить 35458,40 грн.

Отже, загальний оподатковуваний дохід позивача за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року становить 172794,55 грн.

З приводу посилання позивача на надання необхідних документів, відповідач зазначає, що перевіркою не враховано надані до перевірки бухгалтерську довідку від 25.05.2011 року та "звіти про використання РРО та КОРО (розрахункових книжок)" з виправленими показниками за період з грудня 2010 року по квітень 2010 року оскільки встановлено, що дані документи до ДПІ не подавались, а також зазначає, що виправлені суми не підтверджуються жодними фінансовими документами.

Вважає, що позивач безпідставно посилається на наявність кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому ним Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу (пункт 44.5 статті 44 Податкового кодексу України). Проте в порушення зазначених норми позивач не звернувся з такою заявою до ДПІ.

Також відповідач зазначає, що перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов'язаних із здійсненням діяльності, відображених у додатку 5 (додатку 7) до податкової декларації за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року встановлено, що в наслідок включення до складу витрат документально не підтверджені витрати позивачем завищено витрати на 22619,28 грн, чим порушено вимоги п. 177.4. ст. 177 Податкового кодексу України.

Перевіркою правильності проведення остаточного розрахунку податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, що підлягає сплаті до бюджету встановлено, що позивачем занижено суму податку на доходи фізичних, що підлягає сплаті до бюджету на 12515,51грн.

Перевіркою встановлено, що позивач перебуваючи на загальній системі оподаткування, з вересня 2010 року по квітень 2011 року отримав дохід від здійснення підприємницької діяльності, що сукупно перевищує 300 тис. грн, а саме згідно звітів реєстраторів розрахункових операцій та з врахуванням наданого до перевірки чека №0022 від 05.02.2011 року, сума розрахунків на реалізовану продукцію становить 325641,10 грн.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є обґрунтованим і таким, що відповідають вимогам податкового та валютного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 17.02.2014 року по 28.02.2014 року представниками податкового органу проведено документальну планову виїзну перевірку діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, виконання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами перевірки складено акт від 17.03.2014 року №84/24-10-17/НОМЕР_1 (а.с.40-67 т. 1), за висновком якого, перевіркою встановлено наступні порушення:

1) п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 81957,24 грн;

2) п. 177.2. ст. 177 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податок на доходи з фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в сумі 19290,93 грн;

3) п. 119.2. ст. 119 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на доходи з фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати осіб в сумі 510,00 грн. На підставі акту перевірки від 17.03.2014 року №84/24-10-17/НОМЕР_1 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення форми "Р" № від 24.04.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість і вироблених в Україні товарів на загальну суму 102446,55 грн, в тому числі за основним платежем 81957,24 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 20489,31 грн (а.с.68 т.1) та податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 24.04.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи з фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 23890,91 грн, в тому числі за основним платежем 19112,73 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 4778,18 грн (а.с.69 т. 1).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 23.05.2014 року оскаржив їх до Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (а.с.70-78 т.1).

В межах розгляду скарги позивача та на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Сторожинецькому районі від 12.06.2014 року № 268 та направлень на перевірку від 12.06. 2014 року № 436 та № 437 працівниками ДПІ у Сторожинецькому районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, виконання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року відповідно до затвердженого плану перевірки (а.с.177 т.1), що стали предметом оскарження. За результатами перевірки складено акт від 25.06.2014 року №236/24-10-17/НОМЕР_1 (а.с.143-176 т.1), за висновками якого встановлено наступні порушення:

1) п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 81957,24 грн;

2) п. 177.2. ст. 177 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податок на доходи з фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в сумі 12515,51 грн.

Акт перевірки від 25.06.2014 року №236/24-10-17/НОМЕР_1 позивач відмовився підписувати про що складено акт №239 від 25.06.2014 року (а.с.191 т.).

Рішенням Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області від 21.07.2014 року №1080/10/24-13-10-02-08 частково задоволено скаргу позивача, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.04.2014 року № в частині сплати 6597,22 грн податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та 1649,30 грн застосованої штрафної санкції, скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.04.2014 року № в частині 2886,56 грн застосованої штрафної санкції з податку на додану вартість (а.с.79-85 т.1)

Враховуючи рішення про результати розгляду скарги №1080/10/24-13-10-02-08 від 21.07.2014 року відповідачем винесено спірні податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 04.08.2014 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 99559,99 грн, в тому числі за основним платежем 81957,24 та за штрафними (фінансовими) санкціями 17602,75 грн (а.с.12 т.1) та податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 04.08.2014 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб особами за результатами річного декларування на загальну суму 15644,39 грн, в тому числі за основним платежем 12515,51 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 3128,88 грн (а.с.13 т.1).

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При вирішенні даної адміністративної справи суд застосовує нормативно-правові акти, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 04.08.2014 року №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб особами за результатами річного декларування на загальну суму 15644,39 грн, в тому числі за основним платежем 12515,51 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 3128,88 грн, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (Податковий кодекс України) об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно із п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності визначаються згідно п.138.4, 138.6-138.9, п.п. 138.10.2-138.10.4 п. 138.10., п. 138.11 ст. 138 Податкового кодексу України.

Пунктом 177.1. статті 177 Податкового кодексу України встановлено, що доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 167.1 статті 167 Податкового кодексу України визначено, що ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 Податкового кодексу України щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Платники податку, які подають податкові декларації за податковий (звітний) рік згідно з статтями 177 і 178 цього розділу, застосовують ставку податку 17 відсотків до частини середньомісячного річного оподатковуваного доходу, що перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року. Розмір середньомісячного річного оподатковуваного доходу розраховується як сума загальних місячних оподатковуваних доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, поділена на кількість календарних місяців, протягом яких платником податку було одержано такі доходи у податковому (звітному) році, за який здійснюється декларування.

Підпунктом 177.5.3 п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України визначено, що остаточний розрахунок податку на доходи фізичних осіб за звітний податковий рік здійснюється платником самостійно згідно з даними, зазначеними в річній податковій декларації, з урахуванням сплаченого ним протягом року податку на доходи фізичних осіб та збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності на підставі документального підтвердження факту їх сплати.

Згідно з пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 164.1 статті 164 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу.

Актом перевірки від 25.06.2014 року №236/24-10-17/НОМЕР_1 зафіксовано, що ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2011року по 31.12.2013року здійснював роздрібний продаж алкогольних та тютюнових виробів в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1).

Перевіркою правильності визначення загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження діяльності за період з 01.01.2011року по 31.12.2013року, відображеного в розділі III податкової декларації та додатку 5 до декларації, виявлено розбіжність в сторону заниження валового доходу в сумі 82987,85 грн, що виникло в період з 01.01.2011року по 31.12.2011року.

Так, перевіркою достовірності відображеної суми отриманого доходу у поданій податковій декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік встановлено, що за період з 01.01.2011 року по 20.04.2011 року у ФОП ОСОБА_3 відсутні будь-які документи (книга обліку доходів і витрат, книга обліку розрахункових операцій та інші), згідно яких встановлюється отриманий фізичною особою-підприємцем дохід, що і не заперечувалось представником позивача під час розгляду справи.

При цьому, як встановлено з акту перевірки та не заперечувалось представником позивача під час розгляду справи, ФОП ОСОБА_3 до перевірки надано його заяву на ім`я начальника Сторожинецького РВУ МВС України від 04.10.2013року (а.с.14) стосовно повідомлення про стан кримінальної справи від 13.12.2011року про крадіжку майна, грошей та фінансових документів пов'язаних з веденням підприємницької діяльності та лист Сторожинецького РВУ МВС України від 04.10.2013року № 42/12665 (а.с.15), яким ОСОБА_3 повідомлено, що під час розслідування кримінальної справи №Р-110169 порушеної 13.12.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України були проведені всі необхідні слідчі дії та розшукові дії по встановленню причетних осіб до скоєння злочину, а також місцезнаходження викраденого майна. Вжитими заходами встановити осіб, що вчинили злочин, а також місцезнаходження викраденого майна не представилось можливим, у зв'язку з чим, 21.03.2012 року досудове слідство в даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

При цьому, позивачем під час проведення перевірки надано та перевіркою враховано копію фіскального чеку № 0022 від 05.02.2011 року (а.с.16) на загальну суму 1200,00 грн, де на цигарки "Давідов Голд" зазначена ціна 1200,00 грн за одну пачку. Проте фактична ціна на цигарки "Давідов Голд" становить 12,00 грн. Відповідно, позивач зазначив, що загальна сума отриманого доходу за лютий 2011 року становить 35458,40 грн.

Позивачем надано до перевірки також бухгалтерську довідку від 25.05.2011 року (а.с.17) стосовно того, що внаслідок невірного кодування цигарок "Давідов Голд" за ціною 1200,00 грн замість ціни реалізації 12,00 грн звіти використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за грудень 2010 року та січень-квітень 2011 року подані з помилками, виправлення яких призвело до того, що загальна сума розрахунків фактично становить: грудень 2010 року - 5694,60 грн, січень 2011 року - 4958,25 грн, лютий 2011 року - 9322,40 грн, березень 2011 року - 9807,10 грн, квітень 2011 року - 19214,80 грн. Також надані звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій за період з грудня 2010 року по квітень 2011 року (а.с.18-22) з виправленими показниками сум розрахунків згідно вказаної довідки.

Проте, виправлені показники сум розрахунків у зазначених звітах про використання реєстраторів розрахункових операцій та в бухгалтерській довідці відсутня інформація стосовно кількості проданих з невірним кодуванням цигарок "Давідов Голд", дат проведення помилкових операцій та №№ Z-звітів, в яких зазначено помилкові операції не підтверджено жодними первинними документами, як під час проведення перевірки так і під час судового розгляду даної справи.

Враховуючи зазначене, на думку суду, податковим органом правомірно невраховано надані до перевірки бухгалтерську довідку від 25.05.2011 року та "звіти про використання РРО та КОРО (розрахункових книжок)" з виправленими показниками за період з грудня 2010 року по квітень 2011 року оскільки, окрім іншого, як встановлено в ході судового розгляду, вказані документи до податкового органу не подавались, а виправлені в них суми не підтверджуються жодними документами. Такі обставини свідчить про безпідставність посилання позивача на неврахування податковим органом під час перевірки виправлених показників сум розрахунків у звітах про використання реєстраторів розрахункових операцій та в бухгалтерській довідці.

Суд вважає, що позивач також необґрунтовано та безпідставно посилається на наявність кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, як на поважність підстав ненадання на перевірку, від незалежних від нього обставин, документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу Украйні платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому ним Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу (п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України ).

Згідно п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З аналізу вищенаведених положень Податкового кодексу України слідує, що платник податків у разі втрати визначених у пункті 44.1 ст. 44 цього кодексу документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності зобов'язаний повідомити про це у п'ятиденний строк податковий орган і протягом 90 календарних днів з моменту такого повідомлення відновити втрачені документи.

Однак, як свідчать встановлені обставини справи та не заперечувалось сторонами, ФОП ОСОБА_3 у відповідності до положень ст. 44 Податкового кодексу України про втрату документів податковий орган не повідомляв та не відновив їх.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_3 до перевірки не надано книгу обліку доходів і витрат за період з 01.01.2011 року по 20.04.2011 року та книгу обліку розрахункових операцій за період з 01.01.2011 року по 20.04.2011 року згідно яких визначається сума загального оподатковуваного доходу фізичної особи - підприємця, який здійснює діяльність на загальній системі оподаткування, то перевіркою для визначення суми загального оподатковуваного доходу за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року правомірно використано відомості про суми розрахунків, зазначені у звітах цього платника податків про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій.

Отже, загальний оподатковуваний дохід ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року становить 172794,55 грн (в тому числі: січень - 35846,25 грн, лютий - 35458,40 грн, березень - 51387,10 грн, квітень - 50102,80 грн).

Загальний оподатковуваний дохід ФОП ОСОБА_3 за період з 01.05.2011 року по 31.12.2013 року перевіркою визначався згідно книги обліку доходів і витрат № 19 від 01.02.2011 року зареєстрованої ДПІ у Сторожинецькому районі та книг обліку розрахункових операцій № зареєстрованих ДПІ у Сторожинецькому районі 13.04.2011 року та 17.02.2012 року для використання з реєстратором розрахункових операцій 0АТЕС8 МР-50 (фіскальний №) та становить 416792,45 грн (в тому числі: травень-грудень 2011 року - 205508,10 грн, 2012 рік - 203144,95 грн, січень 2013 року - 8139,40 грн).

Як встановлено з матеріалів справи, перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов'язаних із здійсненням діяльності, відображених у додатку 5 ( додатку 7) до податкової декларації за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року встановлено, що ФОП ОСОБА_3 завищено витрати на 22619,28 грн.

Зведені дані витрат, пов'язаних з придбанням товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані ФОП ОСОБА_3 згідно наданих на перевірку документів викладено у Додатку 3 до акту перевірки від 25.06.2014 року №236/24-10-17/НОМЕР_1 (Додаток №3) (а.с.25-33).

Згідно з п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати це - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

У відповідності з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Водночас, як зазначалось вище, до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів у відповідності з п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу, до яких включається, зокрема, собівартість реалізованих товарів (виконаних робіт, наданих послуг). Витрати операційної діяльності визначаються згідно з п. 138.4. 138.6 - 138.9, п.п. 138.10.2 -138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 ст. 138 Податкового кодексу України.

Як встановлено із Додатку №3, ФОП ОСОБА_3, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, включено до складу витрат документально не підтверджені витрати на загальну суму 22619,28 грн, в тому числі за 2011 рік - 8808,79, за 2012рік - 14738,51 грн та за 2013 рік 928,02 грн, чим порушено вимоги п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України.

Дослідивши зведені дані Додатку №3, та враховуючи твердження позивача про допущені в ньому невідповідності сум понесених ним валових витрат за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, судом встановлено, що під час формування зведених даних податковим органом дійсно допущено певні невідповідності щодо відображення сум витрат за даними платника податків та за даними перевірки в співставленні з первинними документами, що підтверджують здійснення платником податку таких витрат, а саме: податковим органом на користь платника податків завищено валові витрати на 3338,46 грн, в тому числі:

Витрати включені до валових витрат за даними платника податків (грн)Номер та дата документаВитрати включені до валових витрат за даними перевірки (грн)Різниця (грн)
398,75КВ до прибуткового касового ордеру №065878 від 02.04.2011 року 398,76+0,01
493, 87КВ до прибуткового касового ордеру №085133 від 29.04.2011 року (а.с. 3 т. 2)1596,86+1102,99
4031,90Квитанція №б/н від 04.06.2011 року (а.с.248 т.1)6071,25+2039,35
451,50КВ до прибуткового касового ордеру №109592 від 04.06.2011 року (а.с. 247 т. 2)243,90-207,6
223,59КВ до прибуткового касового ордеру №155365 від 12.08.2011 року 419,70+196,1
всього+3338,46

Крім того встановлено, що в Додатку №3 податковим органом помилково включено до складу витрат документально підтверджені витрати за 2013 рік в сумі 6960,74 грн, в той час як первинні документи свідчать про понесення платником податків таких витрат у 2012 році, що підтверджується первинними документами, а саме: податковою накладною №СЕ12-000091075 від 28.11.2012 року на суму 6276,25 грн (а.с.249 т.1) та видатковою №СС-001230 від 31.12.2012 року з КВ до прибуткового касового ордеру № 264370 від 31.12.2012 року на суму 1020,02 грн (а.с.249 т.1), що в загальній сумі складає 7296,70грн.

Окрім того, в судовому в якості свідка був опитаний ОСОБА_4, який з приводу відомих йому обставин у справі пояснив, що він працює на осаді інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Сторожинецькому районі. У червні 2013 року він брав участь у здійсненні перевірки позивача та складанні акту перевірки від 25.06.2014 року №236/24-10-17/НОМЕР_1.

Свідок зазначив, що за результатами проведеної перевірки ним складено зведені витрати, пов'язані з придбанням товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані у виробництві продукції позивачем згідно документів поданих до перевірки. Проте, в під час складання таких зведених витрат ним допущено ряд механічних помилок, у зв'язку з чим сума валових витрати позивача було помилково збільшено на загальну суму 3338,46 грн.

Такі пояснення свідка, знайшли своє підтвердження встановленими обставинами справи.

Разом з тим, вищезазначені невідповідності щодо відображення сум витрат за даними платника податків та за даними перевірки в співставленні з первинними документами за період 01.01.2011 року по 31.12.2013 року не свідчать про заниження податковим органом валових витрат ФОП ОСОБА_3

При цьому з Додатку №3 встановлено, що позивачем за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року включено до складу витрат документально не підтверджені витрати на загальну суму 22619,28 грн, відповідних документально підтверджуючих доказів понесення таких витрат позивачем не представлено, як під час перевірки так і під час розгляду справи в суді.

Отже, на порушення п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України позивачем занижено суму оподаткованого (чистого) доходу за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року на суму 105607,13 грн (82 987,85 грн + 22619,28 грн).

Таким чином, перевіркою правильності проведення остаточного розрахунку податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, що підлягає сплаті до бюджету податковим органом обґрунтовано встановлено, що ФОП ОСОБА_3 занижено суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету на 12515,51грн.

Відповідно до п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи встановлені обставини у справі та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 04.08.2014 року №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб особами за результатами річного декларування на загальну суму 15644,39 грн, в тому числі за основним платежем 12515,51 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 3128,88 грн є правомірним, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним і скасування.

Стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 04.08.2014 року №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 99559,99 грн, в тому числі за основним платежем 81957,24 та за штрафними (фінансовими) санкціями 17602,75 грн, судом встановлено наступне.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3, перебуваючи на загальній системі оподаткування, протягом вересня 2010 року - квітня 2011 року отримав суму доходу від здійснення підприємницької діяльності, що сукупно перевищує 300 тис. грн, а саме згідно звітів реєстраторів розрахункових операцій та з врахуванням наданого до перевірки чека № 0022 від 05.02.2011 року, сума розрахунків за реалізовану продукцію становить 325641,10грн (в тому числі: вересень 2010 року - 38917,50 грн (вх. № 21493 від 04.10.2010 року); жовтень 2010 року - 36559,10 грн (вх. № 26634 від 05.11.2010 року); листопад 2010 року - 30095,35 грн (вх. № 28285 від 02.12.2010 року); грудень 2010 року -47274,60 грн ( вх. № 29955 від 04.01.2011 року); січень 2011 року - 35846,25 грн ( вх. № 2465 від 07.02.2011 року); лютий 2011 року - 35458,40 грн ( вх. № 3358 від 09.03.2011 року); березень 2011 року - 51387,10 грн ( вх. № 12102 від 04.04.2011 року); квітень 2011 року - 50102,80 грн (вх. № 15555 від 05.05.2011 року)).

Такі висновки податковим органом зроблено з врахуванням порушень викладених в розділі 2 акта перевірки від 25.06.2014 року №236/24-10-17/НОМЕР_1 стосовно відсутності первинних документів за період з 01.01.2011року по 20.04.2011року перевіркою податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2011-2013 роки та яким судом надано вище оцінку при дослідженні правомірності та обґрунтованості повідомлення-рішення форми "Р" від 04.08.2014 року №.

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України під обов'язкову реєстрацію як платника податку на додану вартість підпадає особа (крім особи, яка є платником єдиного податку), у якої загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Кодексу, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 тис. грн. (без урахування податку на додану вартість).

Особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку на додану вартість, повинна подати до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою №1-ПДВ. Така заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто загального обсягу оподатковуваних операцій понад 300 тис. грн. (пункти 183.1 та 183.2 статті 183 Податкового кодексу України).

Будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку на додану вартість, і у випадках та порядку, передбаченими статтями 180 - 183 Розділу V Кодексу, не подала до органу державної податкової служби Заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату податку на додану вартість на рівні зареєстрованого платника податку на додану вартість без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування (п.183.10 ст. 183 Податкового кодексу України).

Підпунктом „а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до вимог статті 193 Податкового кодексу України (з урахуванням пункту 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України) ставка ПДВ - складає 20 відсотків.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Однак, ФОП ОСОБА_3 не зареєструвався як платник платнику податку на додану вартість з 11.05.2011року, чим порушив п. 181.1. ст.181, п. 183.1, п.183.2. ст. 183 Податкового кодексу України.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з травня 2011року по грудень 2013 року перевіркою встановлено та підтверджується встановленими обставинами справи, що ФОП ОСОБА_3 занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість на 81957,24грн, в тому числі за травень 2011 року - 4824,24 грн, червень 2011 року - 6726,00 грн, липень 2011 року - 7384,00 грн, серпень 2011 року - 8678,00 грн, вересень 2011 року - 7139,00 грн, жовтень 2011 року - 1512,00 грн, листопад 2011 року - 1424,00 грн, грудень 2011 року - 2013 грн, січень 2012 року-2859,00 грн, лютий 2012 року - 3149,00 грн, березень 2012 року - 3304,00 грн, квітень 2012 року - 2906,00 грн, травень 2012 року - 4004,00 грн, червень 2012 року - 3096,00 грн, липень 2012 року - 3211,00 грн, серпень 2012 року - 3619,00 грн, вересень 2012 року - 3399,00 грн, жовтень 2012 року - 2878,00 грн, листопад 2012 року 4025,00 грн, грудень 2012 року - 4179,00 грн та січень 2013 року - 1628,00грн.

Отже, у відповідності до п.200.1. ст. 200 Податкового кодексу України податковим органом правомірно донараховано ФОП ОСОБА_3 правомірно донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 81957,24грн.

Відповідно до п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При цьому, у відповідності до п.7. підрозділу 10 ХХ Прикінцевих та перехідних Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

З врахуванням вищезазначених положень норм Податкового кодексу України, податковим органом, зважаючи на заниження ФОП ОСОБА_3 податкові зобов'язання по податку на додану вартість на 81957,24грн обґрунтовано застосовану штрафну санкцію в розмірі 17602,75 грн, в тому числі за період з травня по червень 2011року в розмірі 1 грн. та за період з липня 2011 року по січень 2013 року в розмірі 17601,75 грн (70407,00 грн * 25%).

Враховуючи встановлені обставини у справі та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 04.08.2014 року №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 99559,99 грн, в тому числі за основним платежем 81957,24 та за штрафними (фінансовими) санкціями 17602,75 грн є правомірним, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним і скасування.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідач при прийнятті спірних рішень діяв у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України. Зокрема, рішення прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, у зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів належним чином правомірність прийнятих ним рішень, в той час як позивач не надав достатніх та належних доказів зворотного.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 76, 77, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Григораш

Повний текст постанови складено 29 грудня 2014 року (27.12 - 28.12.2014 року - вихідні дні).