Справа № 372/6099/14-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/6099/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Потабенко Л.В. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі на постанову Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права при прийнятті останньої.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, позивач з 01 листопада 1985 року по 02 серпня 1992 року працювала на посаді змінного майстру цеху ферментації лізингу, що передбачена Списком № 2.

В липні 2014 року позивач звернувся до територіального управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.1 п "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області від 20.08.2014 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки довідки не відповідали вимогам законодавства що були чинні на період роботи.

Позивач, вважаючи відмову протиправною щодо призначення пільгової пенсії, подав позов до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до абз. 1 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з трудової книжки позивача, в останній відсутні відомості, що робота позивача дає право на пільгову пенсію за списком №2.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 зазначеного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно довідки Відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех» від 27.11.2014 року №01-09/14/11-27-01-Б про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, позивач працював повний робочий день в технологічному процесі виробництва продукту немедичного призначення - лізину одержаного мікробіологічним синтезом на Трипільському біохімічному заводі в період з 01.11.1985 року по 02.08.1992 року і виконував роботи змінного майстра цеху ферментації за професією (посадою) змінного майстра, які відносяться до списку 2 розділу XХІІІ підрозділу 6 код КП 2250600б-23187 Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком (через старість) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 р. №10 (а.с. 24).

Зазначена довідка підписана ліквідатором ВАТ «Стиролбіотех»; також в довідці зазначено, що посада начальника відділу кадрів та головного бухгалтера на товаристві не передбачено.

Згідно розділу XХІІІ підрозділу 2250600б-23187 Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком (через старість) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 р. №10 Майстри (старші майстри), віднесені до Списку №2.

Як вбачається з листа Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області від 31.07.2013 року №3228/03 підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії є те, що у довідці, що враховуючи висновок державної експертизи № 25 від 27.04.2001 року та наказу № 107 від 08.05.2001 року професія змінного майстра не підтверджувала право на пільгове забезпечення.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що Постанова Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 р. №10, якою віднесено професію позивача до Списку № 2 є актом вищої юридичної сили, аніж висновок державної експертизи № 25 від 27.04.2001 року та наказ № 107 від 08.05.2001 року, що зазначені у довідці.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.