Справа № 804/14065/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" січня 2015 р. справа № 804/14065/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 р. у справі № 804/14065/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой"

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

24.10.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.10.2013 року №328 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» ()».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Постанова суду вмотивована тим, що у відповідача відсутні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки позивача, які передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що виключає наявність законних підстав для видання оспорюваного наказу, оскільки позивач позбавлений обов'язку надавити відповідь на запит, складений з порушенням вимог закону.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до п. 73.2, п. 73.3, ст. 73 Податкового кодексу України п. 9, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року податковий орган у порядку визначеному законом наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. При цьому, до податкової інформації, на підставі якої податковий орган може прийти до висновку про можливі порушення податкового законодавства відноситься і інформація, отримана від підрозділів податкової служби. Платник податків отримавши такий запит, зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у встановлений строк.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, до судового засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач 28.10.1999 року зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на податковому обліку у відповідача з 12.11.1999 року за № 1116.

16.09.2013 року за вих. № 3196/10/04-08-15-01-10 відповідачем на адресу позивача направлено письмовий запит «Про надання документів та письмових пояснень».

У відповідь на отриманий запит позивачем на адресу відповідача направлено лист-відповідь № 177 від 24.09.2013 року, в якому, посилаючись на пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, позивач просив конкретизувати перелік запитуваних документів та підстави для їх надання.

В зв'язку з чим посадовою особою відповідача - начальником Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області Чуб Г.В. видано наказ № 328 від 21.10.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» ()» з питань взаємовідносин з ТОВ «Дорсет» () за липень 2013 року.

23.10.2013 року посадовими особами відповідача здійснено виїзд за податкової адресою позивача для вручення наказу №328 від 21.10.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» ()» з питань взаємовідносин з ТОВ «Дорсет» та направлення на проведення даної перевірки, однак у допуску до проведення перевірки відмовлено, про що складено акту «Про відмову ТОВ «Днепрострой» та/або посадових (службових) осіб платника податків і його уповноважених представників від допуску до проведення перевірки» № 457/221/30602474 від 23.10.2013 року.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків, зокрема інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також за результатами податкового контролю

Пунктом 73.3 ст. 74 Податкового кодексуУкраїни встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином колегія суддів погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі щодо того, що податковий орган у порядку визначеному законом наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. При цьому, до податкової інформації на підставі якої податковий орган може прийти до висновку про можливі порушення податкового законодавства відноситься і інформація отримана від підрозділів податкової служби. Платник податків отримавши такий запит зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у встановлений строк.

Запит «Про надання документів та письмових пояснень» № 3196/10/04-08-15-01-10 від 16.09.2013 року, наявний в матеріалах справи (а.с. 8-9) відповідає вимогам законодавства за формою та змістом, а тому не надання запитуваної інформації у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставною для видання наказу про проведення перевірки.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 р. у справі № 804/14065/13-а - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун