Справа № 808/7230/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

28 січня 2015 року Справа № 808/7230/14 провадження № ДО/808/659/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого - судді Максименко Л.Я.

суддів - Киселя Р.В., Нестеренко Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів в адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Добропілля Донецької області

до відповідача 1: Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ

відповідача 2: Головного управління МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

відповідача 3: Начальника Головного управління МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

відповідача 4: Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, м. Добропілля Донецької області

про: визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 1), Головного управління МВС України в Донецькій області (далі - відповідач 2), Начальника Головного управління МВС України в Донецькій області (далі - відповідач 3), Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області (далі - відповідач 4), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29.08.14 в частині, яка стосується звільнення з органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29.08.14 №1720 (по особовому складу) в частині, яка стосується звільнення з органів внутрішніх справ в запас із постановленням на військовий облік майора міліції ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області;

- зобов'язати начальника Головного управління МВС України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 на попередній посаді заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області;

- зобов'язати Головне управління МВС України в Донецькій області врахувати час вимушеного прогулу до вислуги років ОСОБА_1 на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, яка зараховується для призначення пенсії, до вислуги років ОСОБА_1 в спеціальному званні «майор», а також безперервної вислуги років ОСОБА_1 на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, яка враховується для виплати грошового забезпечення та надання відпусток;

- зобов'язати Добропільський міський відділ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2014 провадження у справі зупинялось до 28.01.2015.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2015 провадження у справі поновлено.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні документальні підтвердження.

28.01.2015 представником відповідача 1 через канцелярію суду подано клопотання (вх. № 4128) про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до терміну, встановленого судом.

Також представником відповідача 1 заявлено клопотання про витребування у Генеральної прокуратури України матеріали службового розслідування, проведеного за фактами неправомірних дій окремих працівників Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області. В обґрунтування даного клопотання представник відповідача 1 посилається на те, що підставою звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ стали саме матеріали службового розслідування, проведеного за фактами неправомірних дій окремих працівників Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, які були направлені до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення відповідно до законодавства України. На підтвердження даних обставин представником відповідача 1 додані до клопотання копії листів від 23.12.2014 за вих. № 27226/Ав та від 29.12.2014 № 18/5-ЦА8368.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача 1 у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене представником відповідача 1 клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 71 КАС України).

Судом встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року відповідача 1 по справі, серед іншого, було зобов'язано надати до судового засідання матеріали службового розслідування, проведеного за фактами неправомірних дій окремих працівників Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, в частині яка стосується ОСОБА_1, зокрема доказів вчинення дій позивачем, зазначених у висновку службового розслідування від 29.08.2014.

З матеріалів справи судом з'ясовано, що відповідачем 1 вимоги вищезазначеної ухвали не виконані та не надані до судового засідання витребувані судом докази, що позбавляє можливості суд повно та всебічно дослідити всі обставини у справі.

Зокрема, представник відповідача 1 зазначає, що матеріали службового розслідування, проведеного за фактами неправомірних дій окремих працівників Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, в тому числі у відношенні позивача, наразі знаходяться у Генеральній прокуратурі України.

Згідно наявної в матеріалах справи копії листа Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ від 29.12.2014 № 18/5-ЦА8368, матеріали перевірки Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області 23.12.2014 за вих. № 27226/Ав направлено до Генеральної прокуратури України.

З огляду на викладене, виходячи із закріпленого ст. 11 КАС України принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, а також керуючись приписами ст. 71 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 1 та витребувати у Генеральної прокуратури України належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування, проведеного за фактами неправомірних дій окремих працівників Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, в частині, що стосується вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у висновку службового розслідування від 29.08.2014.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 71, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Генеральної прокуратури України належним чином засвідчені копії матеріалів службової розслідування, проведеного за фактами неправомірних дій окремих працівників Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, в частині, що стосується вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у висновку службового розслідування від 29.08.2014.

Генеральній прокуратурі України протягом десяти робочих днів з дати отримання цієї ухвали надіслати (надати через канцелярію) до Запорізького окружного адміністративного суду витребувані документи.

Попередити Генеральну прокуратуру України, що відповідно до ч.3 ст.14 КАС України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, зокрема кримінальну відповідальність відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України (штраф, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю) - за умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Л.Я. Максименко

Судді Р.В. Кисіль

Л.О. Нестеренко