Справа № 802/4283/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

м. Вінниця

28 січня 2015 р. Справа № 802/4283/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу

за позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується угоджена сума заборгованості в загальній сумі 36845,37 грн., з них по орендній платі за землю в розмірі 11350,65 грн. та з податку з доходів фізичних у розмірі 25494,72 грн., яка в добровільному порядку не погашена, у зв`язку з чим, податковий орган звернувся до суду з позовом.

Представник позивача на судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяви від 25.12.2014, від 16.01.2015, згідно з якими просив провести розгляд справи в порядку письмового провадження, додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений. Так, ухвалою суду від 17.12.2014 відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду, 25.12.2015 за фактом неявки сторін в судове засідання судом відкладено розгляд справи. 16.01.2015 відповідач повторно не з'явився, надавши при цьому, заяву про відкладення розгляду справи з підстав участі представника в іншому судовому засіданні, в додаток якої долучено лист Вінницького міського суду від 29.12.2014 за вих.№127/19324/14-ц та копію довіреності № 675-юр. Суд, з метою реалізації наданих прав відповідачу, та в узгодження зі ст.ст.51,128 КАС України, відклав розгляд справи. Однак, 28.01.2015 на адресу суду від представника відповідача повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав участі представника в іншому судовому засіданні, в додаток якої долучено копію повістки Вінницького окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку факту неявки відповідача в судове засідання, в розрізі наданих до суду доказів, суд виходив з того, що приписи ч.1 ст. 122 КАС України зобов'язують, суд розглянути та вирішити адміністративну справу протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

В той же час, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у (ч.4 зазначеної норми КАС України).

В контексті зазначеного, суд не бере до уваги заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи, з підстав дотримання інституту розумного строку розгляду адміністративної справи, окрім того, враховано факт належної реалізації права щодо відкладення розгляду справи.

Частиною 4 статті 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до положень ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, фіксування фіксування судового засідання, згідно з ст. 41 КАС України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 з 01.06.1998 перебуває на обліку у Жмеринській ОДПІ як платник податків, зареєстрована за ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 (а.с.4-5).

Із матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість за період з травня по жовтень 2014 в загальній сумі 36845,37 грн., з них по орендній платі за землю в розмірі 11350,65 грн. та з податку з доходів фізичних у розмірі 25494,72 грн., що виникла в результаті виконання відповідачем встановленого обов'язку щодо подання податкової звітності до податкового органу, зокрема, податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної комунальної власності) від 25.01.2014 та податкової декларації про майновий стан і доходи (а.с. 6-8, 11-12).

Як свідчать матеріали справи, податковим органом вживались заходи щодо стягнення податкового боргу, адже 20.08.2014 сформовано податкову вимогу форми "Ф" за №331-25, якою визначено податковий борг в сумі 1956,29 грн. (а.с.14).

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України, Кодекс) передбачено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.36.1 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В розрізі зазначеного, судом встановлено, що за фактом не виконання обов'язку відповідачем щодо сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання, узгоджена сума заборгованості, яка станом на момент звернення до суду з позовом не сплачена становить 36845,37 грн., з них по орендній платі за землю в сумі 11350,65 грн. та з податку з доходів фізичних у сумі 25494,72 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як убачається із матеріалів справи, податковим органом вживались заходи щодо стягнення податкового боргу, адже 20.08.2014 сформовано податкову вимогу форми "Ф" за №331-25 про визначення податкового боргу в сумі 1956,29 грн., згідно з розпискою про отримання 05.09.2014 копію якої одержано відповідачем.

Таким чином, беручи до уваги те, що наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів сплати боргу не надано, відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційній номер НОМЕР_1) до місцевого бюджету міста Жмеринка заборгованість по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності у розмірі 11350,65 грн. (одинадцять тисяч триста п'ятдесят гривень 65 копійок) та податку з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, у розмірі 25494,72 грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 72 копійки).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили, в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар