Справа № 460/3693/14-а
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3693/14-а
Провадження №2-а/460/66/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Ягодинської митниці Міндоходів України

про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії заступника начальника Ягодинської митниці Шуба Д.І. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 МК України в частині накладення штрафу та змінити вищевказану постанову в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, із звільненням його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням. Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою заступника начальника Ягодинської митниці Шуба Д.І. на нього накладено адміністративне стягнення за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.470 ч.2 МК України у виді штрафу в розмірі 3400 грн 00 коп. Дії вищевказаної особи в частині накладення штрафу вважає неправомірними, оскільки не було враховано його особу, не встановлено його майнового стану, не встановлено обставин, що пом'якшують відповідальність та не вирішувалося питання можливості звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, хоч жодної матеріальної шкоди правопорушенням заавдано не було. Він щиро розкаюється у вчиненому, його матеріальний стан незадовільний, позитивно характеризується, одружений, являється опікуном неповнолітньої дитини.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково позивач пояснив, що автомобілем марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1, він користується досить тривалий час, регулярно в межах строків транзитного перевезення вивозив автомобіль з митної території України. Коли він в'їхав даним автомобілем 18.04.2014 року через митний пункт «Грушів», то автомобіль поламався і він вирішив замінити балку в домашніх умовах. Він розраховував завершити ремонт до 27 квітня 2014 року, однак ремонт затягнувся і лише 29 квітня 2014 року у вечірній час він виїхав з дому та направився у Волинську область на Ягодинську митницю. Через поганий стан дороги він заїхав на митницю 30 квітня 2014 року після 24 години, де відносно нього було складено протокол за порушення строку транзитного перевезення, який було пропущено фактично на 3 години. Про винесену відносно нього постанову про накладення штрафу в розмірі 3400 гривень він дізнався під час виклику у виконавчу службу, після чого до десяти днів подав позовну заяву до суду.

Представник відповідача Ягодинської митниці Міндоходів на розгляд справи не з'явився, представником відповідача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення з позовом до суду та письмове заперечення, де вказується, що 30.04.2014 року в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці заїхав гр.ОСОБА_1 на автомобілі марки «Фольксваген

2

Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час проведення перевірки було встановлено, що даний транспортний засіб було ввезено 18.04.2014 року через митний пункт «Грушів» в митному режимі «транзит», який з митної території не був вивезений, в інший режим не поміщався, чим було порушено вимоги ст.95 МК України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.470 ч.2 МК України. За вказаний час транзитного перевезення гр.ОСОБА_1 до митних органів не звертався і не повідомляв неможливість вивезення автомобіля через поломку. З складеним протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 був ознайомлений, на розгляд справи жодних документів та клопотань не подавав. Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, що визнає останній в позовній заяві, і був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності. Просить в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що гр.України ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрований в с.Калитяки Яворівського району Львівської області. 18.04.2014 року приблизно о 13 год 42 хв гр.ОСОБА_1 через митний пункт пропуску «Грушів» Львівської митниці ввіз на митну територію України автомобіль марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1, в митному режимі «транзит».

У відповідності до 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб)

Під час розгляду справи судом встановлено, що ввезений транспортний засіб під час експлуатації на митній території України отримав технічні пошкодження, в зв'язку з чим ОСОБА_1 проводив його ремонт власними силами в домашніх умовах, та у вечірній час 29.04.2014 року на відремонтованому автомобілі направився на митний пункт «Устилуг» Ягодинської митниці.

30.04.2014 року біля 03 год 00 хв під час митного контролю на митному пункті «Устилуг» Ягодинської митниці при виїзді гр.ОСОБА_1 з України в Республіку Польща вищевказаним автомобілем було виявлено факт перевищення строку транзитного перевезення по митній території України автомобіля марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1.

В зв'язку виявленим порушенням митних правил інспектором Ягодинської митниці було розпочато провадження у справі про порушення митних правил та складено відносно гр.ОСОБА_1 протокол про правопорушення митних правил за ст.470 ч.2 МК України. Під час складання протоколу гр.ОСОБА_1 пояснив, що він допустив перевищення строку транзитного перевезення через ремонт автомобіля.

В подальшому, заступник начальника Ягодинської митниці Міндоходів Шуба Д.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно гр.ОСОБА_1, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виніс постанову від 21.05.2014 року, згідно якої визнав, що гр.України ОСОБА_1 перевищив встановлений законом строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на одну добу і не більше ніж на десять діб, тобто визнав його винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн 00 коп.

Про наявність вищевказаної постанови позивач дізнався 03.11.2014 року після виклику його до ВДВС Яворівського РУЮ, де отримав копію постанови, і не будучи згідним з накладеним адміністративним стягненням, гр.ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення миттних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню

3

порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

А відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адмінстративні правопорушення.

А відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з приписами ст.470 ч.2 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином про розгляді справи встановлено, що відповідно до чинного законодавства, гр.ОСОБА_1 повинен був виїхати ввезеним 18.04.2014 року (13 год 42 хв) автомобілем в режимі «транзит» з митної території України в максимальний строк до 24 год 00 хв 29.04.2014 року, однак цього не вчинив, а в дійсності виїхав даним автомобілем з митної території України 30.04.2014 року (03 год 00 хв).

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді

справи доведено, що з врахуванням встановлених обставин скоєного порушення митних правил, а саме встановленого судом фактичного строку перевищення доставки транспортного засобу до митного органу (тривалістю 3 години), даних про особу позивача, який являється опікуном неповнолітнього брата, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що пом'якшують відповідальність, відсутності факту заподіяння матеріальної шкоди, відсутності інших шкідливих та негативних наслідків, фактичне вивезення автомобіля з митної території України, висновок посадової особи відповідача про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу суд визнає необгрунтованим, а тому постанову в цій частині слід змінити, накладене адміністративне стягнення скасувати, справу про порушення митних правил провадженням закрити, з оголошенням винній особі усного зауваження.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 102, 159, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити частково. Змінити постанову №0435/20505/14 від 21.05.2014 року щодо притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400 грн 00 коп, скасувавши накладене адміністративне стягнення, справу про порушення митних правил провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши гр.ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: