Справа № 1вр-15/2а/0470/13165/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2015 р. справа №1вр-15/2а/0470/13165/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про зміну порядку виконання судового рішення, -

встановив:

12 січня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» за довіреністю Калга С.І. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 24.11.2011 року по справі № 2а/0470/1315/11 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу в сумі 439 295,08 грн. до 31 січня 2017 року, з подальшим розстроченням боргу зі сплатою його рівними частинами в період з 01.02.2017 року по 30.01.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. по справі №2а/0470/13165/11, з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" стягнуто податкову заборгованість зі сплати податку на доходи найманих працівників в сумі 439 295 грн. 08 коп., та відстрочено виконання зазначеного судового рішення до 01.01.2013 року, з подальшою сплатою боргу рівними частинами в період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року до повного погашення заборгованості. В подальшому, ухвалою суду від 12.02.2013 року заявнику було відстрочено виконання вказаної постанови до 31.12.2014 року із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків, а також встановлено порядок виконання вказаного рішення, згідно якого, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" має сплатити заборгованість рівними частинами у період з 01.01.2015 року по 31 грудня 2016 року шляхом здійснення щомісячних платежів, до повного погашення боргу. Проте, на час звернення до суду із зазначеною заявою, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" не може виконати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. через важкий фінансовий стан та відсутність достатнього обсягу грошових коштів, що підтверджується довідкою про рух грошових коштів по банківських рахунках. Також, підприємство має великі грошові зобов'язання зі сплати податків, сума щомісячних платежів з яких перевищує один мільйон гривень. Значна частина коштів, що надходять на підприємство від здійснення господарської діяльності, йде на погашення розстрочених зобов'язань перед Пенсійним фондом України, та поточних податкових зобов'язань. Водночас, на протязі 2015-2017 років керівництво підприємства обґрунтовано розраховує збільшити обсяги виробництва та укласти додаткові господарські договори на виготовлення та постачання продукції власного виробництва, що в свою чергу матиме наслідком надходження додаткових коштів на підприємство та нормалізацію його фінансового стану.

Перевіривши зміст поданої ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" заяви та матеріали справи, судом встановлено, що з аналогічною за змістом заявою Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" вже зверталося до суду 12 грудня 2014 року (а.с. 89-91).

Вказану заяву було розглянуто Дніпропетровським окружним адміністративним судом з прийняттям рішення по суті. Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року по справі № 577вр-14/0470/13165/11 у задоволенні заяви ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» з тими самими вимогами, а саме, про відстрочення виконання постанови суду від 24.11.2011 року по справі № 2а/0470/1315/11 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу в сумі 439 295,08 грн. до 31 січня 2017 року, з подальшим розстроченням боргу зі сплатою його рівними частинами в період з 01.02.2017 року по 30.01.2019 року - відмовлено.

Зазначене судове рішення отримано позивачем, та не оскаржено ним в апеляційному порядку, а отже, набрало законної сили.

Отже, на момент подання представником позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви від 12 січня 2015 року, що розглядається, є таке, що набрало законної сили, судове рішення за результатами розгляду ідентичної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» (дублікат), яке має юридичну силу стосовно спірних правовідносин.

Таким чином, у разі незгоди заявника з прийнятим судовим рішенням від 25.12.2014 року по заяві № 577вр-14/0470/13165/11, дублікатом якої є заява №1вр-15/2а/0470/13165/11 від 12.01.2015 року, він має право оскаржити вказане судове рішення в апеляційному порядку.

Водночас, враховуючи відсутність в поданій до суду заяві від 12 січня 2015 року №1вр-15/2а/0470/13165/11 інших вимог, передбачених ч. 2 ст. 263 КАС України, ніж ті, що вже були предметом судового розгляду в межах заяви № 577вр-14/0470/13165/11, суд не має можливості прийняти зазначену заяву до розгляду, оскільки повторний розгляд вимог, вже вирішених судом по суті, є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» №1вр-15/2а/0470/13165/11 від 12 січня 2015 року про зміну порядку виконання судового рішення, яка є дублікатом заяви № 577вр-14/0470/13165/11 від 25.12.2014 року.

Копію ухвали про відмову у прийнятті до розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала вказану заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна