Справа № 804/7082/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/7082/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Київ К/800/2714/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі № 804/7082/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскомплект-В» до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпропетровська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга подана з порушенням строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження відповідач посилається на отримання оскаржуваної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року – 30 грудня 2014 року. При цьому до клопотання відповідачем додано не належної якості копію конверта, з якої неможливо визначити дату отримання (надіслання) копії вказаної ухвали. Таким чином відповідачем не додано належних доказів, які б свідчили про отримання копії вказаної ухвали цією датою (як-то оригінал конверту, в якому надійшло оскаржуване судове рішення на адресу відповідача).

Окрім того, обґрунтування та документальне підтвердження причини проміжку часу тривалості між датою виготовлення повного тексту рішення суду апеляційної інстанції та датою отримання рішення суду апеляційної інстанції (а саме: з 10 грудня 2014 року по 30 грудня 2014 року), докази звернення (неможливості звернення) до суду та отримання (неможливості отримання) оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 30 грудня 2014 року відповідачем суду касаційної інстанції не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статтею 165, частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Касаційну скаргу Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі № 804/7082/14 залишити без руху.

2.Надати Дніпропетровській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев