Справа № 826/1572/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2015 року м. Київ № 826/1572/15

За позовомГромадянина Афганістану ОСОБА_1
доДержавної міграційної служби України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся громадянин Афганістану ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної міграційної служби України та просить суд визнати незаконним рішення про втрату статусу біженця від 18.08.2014 №436-14, викладене у повідомленні №86 від 28.08.2014.

Згідно із ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" регламентовано оскарження рішень щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового захисту та передбачено наступне.

Рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, що приймаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, щодо визнання іноземця або особи без громадянства біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а також рішення про втрату чи позбавлення статусу біженця або додаткового захисту, про скасування рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, можуть бути оскаржені в установленому законом порядку та в установлені цим Законом строки до суду.

Таким чином, рішення про втрату статусу біженця може бути оскаржено до суду протягом п'яти робочих днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Приймаючи до уваги те, що позов про оскарження рішення про втрату статусу біженця від 18.08.2014 №436-14, викладене у повідомленні №86 від 28.08.2014 подано до суду 02.02.2015, суд вбачає, що позивачем явно пропущено п'ятиденний строк звернення до суду. При цьому, суд приймає до уваги, що у позовній заяві хоч і не зазначено дати отримання вищевказаного повідомлення, проте враховує розумні строки на відправку повідомлення та строки поштового обігу.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку оскарження відповідного рішення, мотивоване тим, що він не володіє українською мовою, тому не міг зрозуміти причин прийняття такого рішення, і лише після звернення до юриста йому стало зрозумілим значення документа.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення позивачем до суду з відповідним позовом, оскільки за наслідком отримання повідомлення від 28.08.2014 приблизно у вересні 2014 року, позивач, на думку суду не міг думати такий тривалий строк про те, що він не знає української мови і тому не розуміє змісту документу. Щоб дійти такого висновку достатньо кількох хвилин. В той же час, позивач не повідомив суд про те, що він робив протягом такого тривалого часу, щоб знайти перекладача та отримати переклад відповідного рішення, викладеного державною мовою України і що йому об'єктивно перешкоджало це зробити протягом такого тривалого часу.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивачем не висвітлено в позовній заяві жодних пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, в той же час, подані документи свідчать про зворотне.

Враховуючи відсутність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду суд дійшов висновку про застосування статті 100 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити громадянину Афганістану ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Державної міграційної служби України від 18.08.2014 №436-14, викладеного у повідомленні №86 від 28.08.2014.

Позовну заяву громадянина Афганістану ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк