Справа № 810/6209/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року 810/6209/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Гололобові В.Ю.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області та просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу № 3574 - 25 від 29.09.2014.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 було винесено оскаржувану податкову вимогу.

На думку позивача вона є протиправною та такою, що винесена з порушенням вимог податкового законодавства.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання не з'явився. Про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Однак у попередньому судовому засіданні подав суду письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких вказав, що під час перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 отримував доходи, які згідно з Податковим кодексом України (надалі - ПК України) підлягають включенню до загального річного оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи. За результатами проведеної перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення № від 13.08.2014. Зазначив, що дане грошове зобов'язання не було сплачено позивачем, податковий орган керуючись вимогами ПК України виніс спірну вимогу від 24.09.2014 № 3574-25.

На думку відповідача вимога є правомірною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі вимог п.п. 20.1.2 п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, ст. ст. 81 - 86 ПК України, відповідно до наказу № 663 від 08.07.2014 посадовими особами Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету позивачем за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено право податкового органу проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За результатами перевірки складено відповідний акт № 402//17-/НОМЕР_2 від 21.07.2014.

Статтею 78 ПК України визначений порядок документальних позапланових перевірок.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є наслідки перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, ст. 79 ПК України визначає особливості проведення документальних невиїзних перевірок.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При перевірці відомостей, що містяться в інформаційних базах даних ІС «Податковий блок», ЦБД ДРФ ДПА України про суми виплачених доходів фізичним особам та інших зовнішніх джерелах інформації за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 позивач отримував доходи.

Так, ПАТ «Банк Форум» нараховано доходу за 2012 рік в сумі - 478 324,43грн. - ознака доходу « 126» - додаткове благо. Сума податку на доходи фізичних осіб зараховано та перерахованого до бюджету за 2012 рік - 0,00 грн.

На час перевірки позивачем декларація про майновий стан і доходи за 2012 рік до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області не подана.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось позивачем до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області станом на 21.07.2014 не надходила інформація, що у періоді, що перевірявся, платник податків - фізична особа ОСОБА_1 має об'єкти (майна, місць, цінних паперів, джерел, тощо), з використанням яких отримував доходи, які підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню в податковій декларації.

У судовому засідання позивач - ОСОБА_1 зазначив, що про необхідність подачі податкової декларації щодо отримання такого доходу не був повідомлений.

З метою проведення зустрічної звірки та отримання письмових пояснень та їх документальних підтверджень щодо підтвердження факту виплати доходу ПАТ «Банк Форум» позивачу - ОСОБА_2 податковим органом до ПАТ «Банк Форум» був надісланий відповідний запит.

Броварською ОДПІ отримані письмові пояснення з копіями необхідних документів, підтверджуючих виплату доходів у вигляді додаткового блага ПАТ «Банк Форум» позивачу.

За результатами встановлених порушень податковим органом було сформоване податкове повідомлення - рішення та направлено на адресу позивача, а саме Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, 1-а, квартира, 94. Однак, воно повернулось з відповідним поштовим повідомлення щодо невручення.

Вказане податкове повідомлення - рішення позивачем в судовому порядку не оскаржувалось, що ним у судовому засіданні і не заперечувалось.

У зв'язку з тим, що позивачем вказане податкове зобов'язання сплачено не було відповідачем було сформовано вимогу про сплату боргу № 3574 - 25 від 29.09.2014.

Позивач вказує, що вказане податкове повідомлення ним отримано не було, тому на його думку спірна вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд не погоджується з даними твердженнями позивача, оскільки п. 58.3 ст. 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Щодо встановлених порушень суд зазначає наступне.

Згідно п.п. д) п. 164.2.17. ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

З метою виконання вимог п.п. д) п. 164.2.17. ст. 164 ПК України ПАТ «Банк Форум», як кредитор, повідомив платників податку-боржників шляхом надання повідомлень боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що анульована сума заборгованості є доходом, отриманим як додаткове благо, та попередило про необхідність самостійно сплатити податок з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації про майновий стан і доходи.

Судом встановлено, що позивачу ПАТ «Банк Форум» було вручено під підпис особисто повідомлення про прощення боргу 23.08.2012, про що свідчить особистий підпис.

Тобто, ПАТ «Банк Форум» були виконані всі вимоги абз. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, ст. 176 ПК України як кредитора.

Відповідно до наявної податкової інформації позивач протягом перевіряємого періоду отримував доходи, які згідно з Податковим кодексом підлягають включенню до загального річного оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи.

Перевіркою повноти сплати (перерахування) суми податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає сплаті платником самостійно, встановлено розбіжність 81 315,15 грн. в сумі податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає сплаті в бюджет позивачем.

Щодо посилань позивача про те, що йому не було відомо про необхідність подачі податкової декларації щодо отримання такого доходу, суд вважає їх безпідставними, оскільки ст. 68 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених приписів податкового законодавства, суд вбачає відсутність порушення норм чинного податкового законодавства в вимозі про сплату боргу № 3574 - 25 від 29.09.2014.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України суму недоплаченого судового збіру у розмірі 1 910 (одна тисяча дев'ятсот десять) грн. 98 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 23 січня 2015 р.