Справа № 214/8221/14-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 214/8221/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року

у справі №214/8221/14-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС РДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу старшини міліції Баранченко Вячеслава Анатолійовича

про визнання дій протиправними та стягнення з відповідача-суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконною дією,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії посадової особи - інспектора ДПС РДПС ВДАІ з ОАТ м.Кривого Рогу старшини міліції Баранченка В'ячеслава Анатолійовича;

- стягнути зі старшини міліції Баранченка В. А. на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями у розмірі 840 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за порушення ОСОБА_3 положень Правил дорожнього руху, які не мали місце, співробітником Державтоінспекції здійснено безпідставне, з порушенням процедури, тимчасове затримання транспортного засобу позивача.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі на п.6 ч.3 ст.108 КАС України з тих підстав, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Ухвалу суду мотивовано тим, що вказана справа підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому суду, як адміністративному, з огляду на те, що дії відповідача щодо тимчасового затримання автомобіля позивача за своєю суттю не є рішенням, дією чи бездіяльністю у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а є процесуальними діями у справі про порушення Правил дорожнього руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що вчинені відповідачем дії не є рішенням, дією та бездіяльністю у справі про притягнення до адміністративної відповідальності; в КУпАП немає окремого розділу, яким регулюється порядок вчинення процесуальних дій посадовою особою ДАІ у випадку постановлення автомобіля на штраф майданчик, тому це адміністративна справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач звертає увагу, що для доведення того факту, що позов був поданий до місцевого суду, як до суду першої інстанції, правильно з урахуванням правил підсудності, позивачем додано копію ухвали окружного адміністративного суду, в якій вказано, що справа підсудна суду загальної юрисдикції з огляду на те, що оскаржують ся дії інспектора ДПС РДПС ВДАІ, пов'язані з притягненням до адміністративної відповідальності (а. с.22).

Сторони, їх представники в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 18 КАС України визначається категорія справ, яка підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам, частиною 2 вказаної статті - категорія справ, яка підсудна окружним адміністративним судам.

За приписами п.1 ч.1 ст.18 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення з даним адміністративним позовом) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_3 співробітниками ДІІ складено протокол про порушення п.2.4 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (ненадання на вимогу працівника міліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом та свідоцтва про реєстрацію ТЗ) (а. с.10), внаслідок чого співробітником ДАІ накладено на позивача штраф у відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки».

Інспектором ДПС РДПС ВДАІ з ОАТ м.Кривого Рогу старшиною міліції Баранченком В. А. (відповідачем) складений акт № 2135 від 11.09.2014 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а. с.8), за яким здійснено фактичну евакуацію автомобіля ОСОБА_3 з наступним розміщенням вказаного транспортного засобу на штрафмайданчику.

Згідно з частиною першою статті 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення як захід забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення допускається тимчасове затримання транспортного засобу.

Статтею 265-2 КУпАП працівникам Державної автомобільної інспекції, в певних, зазначених в цій статті випадках, надано право затримувати транспортний засіб шляхом блокування або доставки його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102. Пунктом 2 Порядку встановлено, що тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 КУпАП, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Згідно п.4 вказаного Порядку у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" , у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, який доставляє транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

ОСОБА_1 по суті звернувся з позовом про визнання протиправними дій співробітника міліції, який не був у складі екіпажу, що затримав позивача з приводу порушення Правил дорожнього руху, мотивуючи тим, що відповідач безпідставно затримав його транспортний засіб.

Таким чином, виходячи з характеру спірних відносин приймаючи до уваги, що позивач не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а просить визнати неправомірними дії відповідача щодо вилучення його автомобіля, вказаний спір підлягає розгляду у відповідності до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судом.

Судом першої інстанції при поверненні позовної заяви в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для справи, вірно застосовано норми процесуального права, передбачені ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року у справі № 214/8221/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко