Справа № 403/1030/14-а
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа 403/1030/14-а Провадження № 2-а/403/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В. з участю: позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до роти дорожно - патрульної служби в Немирівському районі управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області та Лещенко Тараса Олександровича - інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС патрульної служби в Немирівському районі управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду позов до відповідачів про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Вимоги мотивуються тим, що суб'єктом владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності накладено за ч.1 ст.122 КпАП України адміністративне стягнення, коли в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як на обґрунтованих.

В судове засідання представник відповідача - патрульної служби в Немирівському районі управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області не з"явився про день і час розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано.

В судове засідання відповідач - Лещенко Т. О - інспектор ДПС взводу № 2 роти ДПС патрульної служби в Немирівському районі управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області не з"явився про день і час розгляду прави повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано.

Заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2014 року позивач обвинувачується в тому, що «04 грудня 2014 року біля 14.20 год. в м. Немирів по вулиці Горького Вінницької області керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, при цьому пересік суцільну лінію дорожної розмітки, чим порушив п.п.8.5 (1.1), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КпАП України. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив : "Пересік суцільну, прошу мінімальний штраф, порушив ненавмисно".

За постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2014 року на позивача за обвинуваченням в тому, що «04 грудня 2014 року біля 14.20 год. в м. Немирів по вулиці Горького Вінницької області керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, при цьому пересік суцільну лінію дорожної розмітки", за ч.1 ст.122 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255.00 грн. Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КпАП України встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Позовні вимоги позивача в частині про визнання дій відповідачів протиправними задоволенню не підлягають, так як працівником ДПС ДАІ вчинено процесуальні дії відповідно до: ст. 254 КпАП України - про вчинене адміністративне правопорушення склав протокол про адміністративне правопорушення; ч.2 ст.255 цього Кодексу - є особою (суб'єктом владних повноважень), яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення; п.3 ч.2 ст.222 цього Кодексу - є особою (суб'єктом владних повноважень), яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені ст.53 цього Кодексу.

Під час розгляду справи встановлено що 04 грудня 2014 року біля 14.20 год. в м. Немирів по вулиці Горького Вінницької області керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 при цьому пересік суцільну лінію дорожної розмітки", чим порушив п.п.8.5 (1.1), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КпАП України. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, його письмове пояснення відповідно до ст.251 КпАП України, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. При встановлених обставинах, позовні вимоги в частині скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, як необґрунтовані.

Керуючись ст. ст.159, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до роти дорожно - патрульної служби в Немирівському районі управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області та Лещенко Тараса Олександровича - інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС патрульної служби в Немирівському районі управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець