Справа № 361/9577/14-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/9577/14-а
провадження № 2-а/361/24/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 січня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
при секретарі Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора групи дорожньо-патрульної служби 2 взводу 2 батальйону ДПС полку дорожньо-патрульної служби ДАІ, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві Бачука Святослава Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
До суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що інспектор ІДПС 2 взводу 2 батальону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві старший сержант міліції Бачук С.М. виніс постанову серії ПС1 № 737844 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУаАП та наклав штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Вважає дану постанову про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2014 року неправомірною, тому просить суд визнати протиправними дії інспектора Бачука С.М. щодо складання останнім протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №433149, та зобов`язати його відшкодувати заподіяну шкоду, а також просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 за № 737844 від 10.10.2014 р.

У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав та пояснив, що 10 жовтня 2014 року він рухався на власному автомобілі «Мазда» по Парковій дорозі м. Києві в напрямку вул. Грушевського. Наближаючись до перехрестя Паркової дороги з вул. Грушевського, за для необхідності надання переваги в русі транспортним засобам по вул. Грушевського, зупинив свій транспортний засіб перед дорожньою розміткою «Стоп-лінія». Далі, переконавшись у безпеці та відсутності перешкод, здійснив виїзд на перехрестя Паркової дороги з вул. Грушевського. В цей час, коли транспортний засіб «Мазда» вже здійснив вищевказаний виїзд на перехрестя, автомобіль, який знаходився у крайній лівій смузі руху по вул. Грушевського у напрямку від Європейської площі, почав здійснювати маневрування щодо розвороту в сторону Європейської площі, а не повороту ліворуч з подальшим виїздом на Паркову дорогу. Враховуючи дорожню обстановку на перехресті, в тому числі транспортний засіб, що рухався із інтенсивною швидкістю по вул. Грушевського на спуску в бік Європейської площі, з метою недопущення створення небезпеки чи перешкоди для руху, а також враховуючи, що водій транспортного засобу, що мав на меті здійснити розворот, зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу, що рухається в зустрічному напрямку на перехресті, позивач закінчив маневр та виїзд на вул. Грушевського з урахуванням вжитих заходів за для забезпечення безпеки дорожнього руху. Згодом, позивач був зупинений інспектором Бачуком С.М., у результаті чого останнім складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення, та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.

ОСОБА_1 вважає дану постановою такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, тому просить її скасувати.

Інспектор ДПС 2 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві старший сержант міліції Бачук С.М. у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив письмове заперечення проти заявлених позовних вимог, при цьому додавши диск із відеозйомкою. Одночасно просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу серії АВ2 №433149 про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2014 року, складеного ДПС 2 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві старший сержант міліції Бачуком С.М. вбачається, що ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року о 11 год. 27 хв. керуючи автомобілем «Мазда» в м. Києві на Парковій дорозі при виїзді на головну дорогу вул. Грушевського не надав дорогу автомобілю, який здійснював розворот при цьому порушив ПДР п.п. 16.11.

Постановою серії ПС1 № 737844 по справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 10.10.2014 року допустив порушення відповідно п.п. 16.11 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф на правопорушника у розмірі 425 грн.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 з ним не згоден, винним себе не визнає.

Згідно із п. 16.11 «Правил дорожнього руху України», на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність дій інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві старший сержант міліції Бачук С.М. підтверджується доданими до справи запереченнями, копією відеоматеріалу та його особистими поясненнями.

У ході розгляду справи при огляді наданого відповідачем відеоматеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1 10.10.2014 року дійсно порушено вимоги п.п. 16.11 ПДР України.

Таким чином, позивачем не доведено і не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази незаконність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення та не надані будь-які докази і доводи, які б могли спростувати факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 159 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин