Справа № 824/2955/14-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2955/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Граматовича М.І.,

представників сторін:

позивач - не з'явився,

відповідача - Колінського О.С., Бежан Д.І, Семенюк О.Ю

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Механік К"

до Чернівецької митниці державної фіскальної служби України

про скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Механі К" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Чернівецької обласної митниці, правонаступником якої є Чернівецька митниця державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012 р. форми "Р" №364 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 257531,71 грн., в тому числі за основним платежем 206025,37 грн. та за штрафними санкціями 51506,34 грн.

Позов вмотивовано тим, що відповідач неправомірно виніс податкове повідомлення рішення форми "Р" №364 від 29.10.2012 р., оскільки в інвойсі встановлено чітку ціну в іноземній валюті. Крім того, ТОВ "Механі К" та компанія John Deere Internftional GmbH мають взаємні обов'язки щодо постачання в Україну та реалізації товарів торгової марки John Deere обумовленні дистриб'юторським договором на поставку сільськогосподарської техніки, які дистриб'ютор сплачуватиме за товари та умови такої оплати будуть встановлюватись компанією.

Відповідачем до суду подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю, зазначаючи, що з 21.09.2012 р. по 27.09.2012 р. проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ "Механі К" за вантажною митною декларацією від 06.09.2012 р. №408040000/2012/010592. Оскільки під час перевірки встановлено заниження митної вартості на суму 102463,53 євро, що призвело до заниження податкових зобов'язань на суму 206025,37 грн. винесено податкове - повідомлення рішення форми "Р" №364 від 29.10.2012 р.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити та надали пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

В судове засідання призначене на 26.01.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Механік К" явку представників не забезпечило, проте подало до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі за навними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи ст. 128 КАС України, суд вважає, що подання позивачем заяви про розгляд справи без його участі не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Механі К» (59440, Чернівецька область, Заставнівський район, с. Юрківці, вул. Центральна, будинок, 1 корпус Г, код ЄДПРОУ 36752056) зареєстроване як юридична особа 22.06.2010 р. Облік в митних органах товариства розпочато з 14.10.2010 р. Чернівецькою обласною митницею оформлена облікова картка від 05.01.2011 р. № 40800/01/2010/0000304 (Т. 1 а.с. 6, 20-25, 26).

Згідно довідки АБ № 404477 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Механі К» здійснює наступні види діяльності за КВЕД-2010: 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 28.30 виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства; 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 77.31 надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування (Т.1 а.с. 26).

Судом встановлено, що 14.09.2010 р. між компанією John Deere International GmbH (далі - Компанія) та ТОВ «Механі К» (дистриб'ютор) було укладено дистриб'юторський договір № JDIN-UA-DA 19-10, згідно якого Компанія призначила позивача уповноваженим дистриб'ютором для подальшого продажу сільськогосподарської техніки, причіпного обладнання до техніки та запасних частин до неї, що виготовлені Компанією (товари), які компанія поставляє позивачу для такого подальшого продажу, а позивач (дистриб'ютор) приймає вказане призначення, придбаває та приймає товари для їх подальшого продажу в порядку, визначеному даним контрактом. Предметом та обсягом договору також передбачено, що всі окремі замовлення, продажі та поставки товарів будуть здійснюватися відповідно до Загальних умов продажу товарів компанії (Додаток 1), які будуть затверджуватися та які складають невід'ємну частину даного договору (надалі «Загальні умови продажу» або «Умови продажу»). У випадках зміни Загальних умов продажу такі зміни будуть чинні з моменту надання їх компанією позивачу (дистриб'ютору) (Т. 1 а.с. 68-91).

Статтями 1.2 та 1.3 розділу І «Предмет та обсяги договору. Територія дистриб'ютора» цього Договору передбачено, що опис (номенклатура), асортимент, кількість, ціни, умови оплати, умови поставки та прийняття товарів будуть визначатися сторонами окремо в окремих договорах на поставку, відповідно до умов та стандартів, визначених даним договором для замовлень дистриб'ютора та прийняття таких замовлень Компанією, та які є невід'ємною частиною даного договору. Компанія постачає позивачу (дистриб'ютору) для подальшого продажу на його території наступні товари: сільськогосподарські трактори, зернозбиральні комбайни, самохідні кормозбиральні комбайни, прес-підбирачі, косилки-плющилки, посівне обладнання, ґрунтообробне обладнання, оприскувачі, самохідні оприскувачі, фронтальні навантажувачі, система точного землеробства АМS. Чинні або майбутні поставки товарів здійснюються відповідно до цін, вказаних у прас-листі компанії, із зазначенням відповідних знижок та складають невід'ємну частину даного договору, якщо інше не визначено Компанією.

Згідно ст. 2 розділу І вказаного Договору позивач (дистриб'ютор) відповідає за здійснення продажу товарів на території Чернівецької області.

Статтею 1 Додатку № 2 від 20.09.2010 р. до Дистриб'юторського договору № JDIN-UA-DA 19-10 від 14.09.2010 р. передбачено, що Дистриб'юторський договір набирає чинності у випадку виконання наступних умов даної ст. 1. Повне невиконання хоча б одного з наступних перелічених умов даної ст. 1 означає те, що всі Дистриб'юторські договори, які охоплюють такі області, як Чернівецька, Закарпатська та Івано-Франківська, будуть вважатися недійсними: розміщення дистриб'ютором до 01.10.2010 р. фіксованих та фінансово-гарантованих замовлень загальним обсягом: 20 тракторів, 3 зернозбиральних комбайнів, 1 демонстраційний комбайн, 1 самохідний оприскувач, 1 самохідний кормозбиральний комбайн, 2 одиниці посівного обладнання, які покривають потреби таких областей, як Чернівецька, Закарпатська та Івано-Франківська, окрім окремого замовлення від клієнта компанії «Мрія». Фінансові гарантії повинні бути надані компанії протягом 10 днів після розміщення даного замовлення; розміщення початкового замовлення запасних частин відповідно до ст. 6 даного комерційного Додатку.

Згідно ст. 6 Додатку № 2 до Дистриб'юторського договору позивач (дистриб'ютор) зобов'язувався до 01.10.2010 р. здійснити початкове замовлення запасних частин як мінімум на півмільйона доларів США.

На вимогу суду позивач не надав доказів набрання чинності Дистриб'юторського договору.

29.09.2010 р. між ТОВ «Механі К» та компанією John Deere International GmbH було укладено контракт № JD-MECH-UA-2010, на умовах якого позивач зобов'язувався придбати сільськогосподарську техніку, запасні частини та іншу продукцію. Зокрема, п. 1.2 цього контракту передбачено, що найменування (опис), асортимент, кількість, ціна та умови поставки товару визначається окремо в інвойсах, а також додатках до контракту на кожну партію товару, які є невід'ємними частинами цього контракту (Т.1 а.с.13-15).

Компанією John Deere International GmbH був направлений позивачу рахунок - фактура (інвойс) від 29.08.2012 р. № 603957514 на оплату John Deere Т660. Згідно інформації, викладеній в інвойсі, постачання відбувалось на умовах СІР (Т. 1 а.с 18-19, 58-59, 63-64).

На виконання умов вказаного контракту позивачем придбано комбайн John Deere Т660, жатку Рremium Flow PF 625, причепи одноосьові, які були розмитнені по вантажній митній декларації (далі - ВМД) від 06.09.2012 р. № 408040000/2012/010592.

Як вбачається із інформаційного листа, наданого компанією John Deere International GmbH позивач оплатив товар в загальній сумі 143341,00 євро двома оплатами: від 02.10.2012 р. в сумі 100000,00 євро та від 12.10.2012 р. в сумі 102000,00 євро. Решта суми - 58659,00 євро оплачена за замовлення запчастин (Т. 2 а.с. 115, 116).

Під час проведення митного контролю і митного оформлення комбайна за ВМД від 06.09.2012 р. посадовою особою митниці рішення про коригування митної вартості не приймалося, заявлену митну вартість комбайна визнано правильною, що підтверджується проставленням на бланку ВМД відповідних штампів та печаток.

Судом встановлено, що 18.09.2012 р. позивач уклав договір з приватним агропромисловим підприємством «Топільче» про постачання сільськогосподарської техніки (Т.1 а.с. 194 - 196).

Як вбачається із додатку до договору №1/1-1-181912/1 від 18.09.2012 р. та акту приймання-передачі від 20.09.2012 р. позивач передав (продав), а покупець прийняв у свою власність та оплатив продукцію наступного асортименту, в наступних кількостях та за наступними цінами: комбайн John Deere T660 у кількості 1 шт. за ціною 2064548,00 грн., жатка зернова John Deere 625F - 1 шт. - 282012,99 грн., візок для жатки Bruns - 1 шт. - 47889,00 грн. (Т. 1 а.с. 197, 199).

14.09.2012 р. до Чернівецької обласної митниці електронною поштою надійшов лист Департаменту митних платежів Держмитслужби України № 15.2-1/1692-ЕП від 14.09.2012 р., в якому повідомлялося, що за митною декларацією від 06.09.2012 р. №408040000/2012/10592 було здійснено митне оформлення товару «Комбайн зернозбиральний, новий» торгової марки John Deere (Т. 1 а.с. 53). Митна вартість визначена за першим методом в розмірі 1441092,36 грн. (143341 ЕUR). Разом з тим, вищезазначений товар було ввезено на митну територію України у липні 2012 р. на адресу ТОВ «Джон Дір України» та заявлено до митного оформлення Київській обласній митниці за митною декларацією від 26.07.2012 р. №125110004/2012/138025 (заявлена митна вартість 144209,61 ЕUR). За результатами контролю правильності визначення митної вартості Київською обласною митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості зазначеного товару від 09.08.2012 №125000004/2012/810890/1. Згідно матеріалів справи вказане рішення про коригування митної вартості не оскаржувалося.

У зв'язку з заявленням зазначеного товару у митний режим транзит Київською обласною митницею направлено до митних органів України лист від 06.09.2012 р. №12-44/21.2-6961-ЕП.

Департаментом митних платежів Держмитслужби України у зазначеному листі надано вказівку:

- здійснити в установленому порядку контроль правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів, у разі заниження податкового зобов'язання вжити заходів для донарахування сум податків та зборів;

- провести службову перевірку щодо дотримання посадовими особами Чернівецької обласної митниці вимог чинного законодавства при митному оформленні товарів за вищезазначеними фактами, у разі виявлення таких порушень застосувати до винних осіб дисциплінарного впливу.

На підставі вищезазначеного, наказом Чернівецької обласної митниці від 17.09.2012 р. №629 призначено проведення службової перевірки, в ході якої встановлено, що старший інспектор митного поста «Чернівці» Довганюк В.В. під час проведення митного оформлення митної декларації не володів інформацією, доведеною листом Київської обласної митниці від 06.09.2012 № 12-44/21.2-6961-ЕП щодо коригування рівня митної вартості на товар «Комбайн зернозбиральний, новий» торгової марки John Deere, так як лист надійшов на митний пост «Чернівці» після проведення митного оформлення. За результатами службової перевірки, 19.09.2012 р. головою комісії з проведення перевірки надано пропозиції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Механі К» з метою донарахування сум податків та зборів по зазначеній митній декларації (Т. 1 а.с. 51-52).

Відповідачем на підставі наказу Чернівецької обласної митниці від 20.09.2012 р. № 648 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Механі К»» в термін з 21.09.2012 р. по 27.09.2012 р. проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ «Механі К» за вантажною митною декларацією від 06.09.2012 р. №408040000/2012/010592, результати якої оформлено актом від 09.10.2012 р. № Н/0021/2012/408000000/36752056 (Т. 1 а.с. 44-46, 50).

В акті зафіксовано, що перевірка проводилась в частині правильності визначення митної вартості товару, імпортованого на митну територію України за вищезазначеною ВМД.

Про початок, місце проведення невиїзної документальної перевірки позивача повідомлено листом Чернівецької обласної митниці від 20.09.2012р. за №20/17/1-11371 (Т. 1 а.с. 50 на звороті).

При проведенні перевірки працівниками митного органу досліджувались наступні документи: ВМД від 06.09.2012 р. №408040000/2012/010592; товаросупровідні документи, на підставі яких здійснювалось митне оформлення імпортованого товару; зовнішньоекономічний контракт від 29.09.2010 р. №JD-MECH-UA-2010; інформацію єдиної автоматизованої інформаційної системи центральної бази даних Держмитслужби України та електронних баз даних митниці. Також використовувались документи, отримані під час перевірки від ТОВ «Механі К» листом від 26.09.2012 р. №21 (Т. 1 а.с. 93, 94-96).

Перевіркою встановлено, що на виконання контракту від 29.09.2010 р. №JD-МЕСН-ІUА-2010, укладеного з фірмою John Deere International GmbH (Райнвег 11 СН 8200 Шаффхаузен Швейцария позивачем ввезено та подано до митного оформлення за вантажною митною декларацією від 06.09.2012 р. №408040000/2012/010592 товар «Машини та механізми для збирання або обмолоту сільськогосподарських культур».

Згідно опису графи 31 ВМД товар являє собою: товар №1 - комбайн Т660, новий, 2012 року випуску, зернозбиральний. Серійний №:1Z0T660ACCF089489, № двигуна: RG6090G006804. Керівництво користувача російською мовою. Кабіна класу Рremium. Додаткове освітлення для жатки. Готовий до використання системи автоматичного паралельного ведення по полю, комплект аутотрек з монітором. Дисплей Grееn Star 3 2630. Тестова версія системи JD Link. Автоматична трансмісія Рro Drive, максимальна швидкість 30 км/год. Привід на передні колеса. Наклонна камера з підвищеною пропускною здатністю та покриттям для зменшення зносу деталей, пакет для збору кукурудзи. Універсальні підбарабання. Привід молотильного барабану двошвидкісний. Електричне регулювання решітних станів. Клавіші соломотряса з додатковими решітками для покращення сепарації на 4,5 та 7 сходинках. 11000 л бункер з вивантажувальним шнеком довжиною 6,1 м. Преміум подрібнювач соломи з зубчастими ножами. Підйомні циліндри наклонної камери діаметром 70 мм. Автоматичний зчіпний пристрій для візка. Передня гума 800/R32 -172, задня 480. Кріплення для розвантажування краном. Додаткове дзеркало заднього огляду. Захисний кожух для очисного вентилятору. Запобіжна муфта зернового елеватору. Приставки для розширення передньої колії по 28 мм на кожному колесі. Торговельна марка та виробник: John Deere International GmbH. Країна виробництва: Німеччина (DЕ). Даний товар задекларовано в товарній підкатегорії УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%) за фактурною вартістю - 1 834 399,05 грн. Товар №2 - Жатка Рremium Flow PF 625, нова, 2012 року випуску. Серійний номер: 20426. Вироблено фірмою ZURN спеціально для компанії John Deere International GmbH. Торговельна марка та виробник: ZURN. Країна виробництва: Німеччина (DЕ). Задекларований в товарній підкатегорії УКТЗЕД (ставка, ввізного мита 0%) за фактурною вартістю -348 206,26 грн. Товар №3 - Причепи одноосьові: візок 1-ахlе, новий, 2012 року випуску, одноосьовий, для транспортування жатки Рremium Flow PF 625, в зібраному стані. Вироблений фірмою ZURN спеціально для компанії John Deere International GmbH. Торговельна марка та виробник: ZURN. Країна виробництва: Німеччина (DЕ). Задекларований в товарній підкатегорії УКТЗЕД (ставка ввізного мита 10%) за фактурною вартістю - 45100,43 грн.

Групою з проведення перевірки бази оподаткування за вантажною митною декларацією (далі - ВМД) від 06.09.2012 р. №408040000/2012/010592 здійснено перевірку правильності визначення декларантом митної вартості товару - «Комбайн зернозбиральний, новий, торгової марки John Deere», що надійшов на адресу ТОВ "Механі К".

Митна вартість товарів при переміщенні товарів через митний кордон України заявлялася декларантом та перевірялася митним органом у відповідно поданих до митного оформлення товаросупровідних та комерційних документів (договору укладеного з контрагентом, рахунків - фактур, пакувальних листів, міжнародних товаротранспортних накладних, що зазначені у графі 44 ВМД), та шляхом подання декларації митної вартості.

Листом від 26.09.2012 р. №21 товариством були надані додаткові документи, а саме: лист від компанії John Deere International GmbH щодо знижок на техніку для офіційних дилерів; лист від відправника та його переклад щодо офіційних дилерів та ціни комбайну Т660, серійний номер 1Z0T660ACCF089489; калькуляція комбайну Т660, серійний номер1Z0T660ACCF089489; витяг з системи John Deere з інформацією на комбайн Т660, серійний номер 1Z0T660ACCF089489.

За результатами перевірки калькуляції ціни комбайна Т660 від 04.11.2011 р. та інвойсу від 29.08.2012 р. №603957514 встановлено розбіжності, щодо числового значення складової митної вартості, а саме: в інвойсі вартість товару становить 135823,94 євро, в калькуляції - 135823,75 євро; в інвойсі вартість страхування 784,06 євро, в калькуляції - 784,25 євро.

При здійсненні аналізу калькуляції ціни комбайна Т660 від 04.11.2011 р. та переліку знижок для України на 2012 рік було встановлено, що при визначенні ціни комбайна були застосовані такі види знижок від ціни комбайна: базова знижка 23%; фіксована знижка 29%; знижка на замовлення до початку сезону 9%; знижка на замовлення для демонстрації 5%.

Під час перевірки відповідачем встановлено заниження митної вартості на суму 102463,53 євро (1030126,83 грн.), що призвело до заниження податкових зобов'язань на суму 206025,37 грн.

10.10.2012 р. відповідачем на адресу ТОВ «Механі К» направлено для ознайомлення та підписання два примірники акту перевірки, який отримано останнім 16.10.2012 р., що підтверджується повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення лист (Т. 1 а.с. 63).

Оскільки у визначений термін позивач другий примірник акту перевірки митному органу не повернув, відповідач 25.10.2012 р. склав акт №0003/12/408000000/36752056 про відмову від підписання акту перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи та цього ж дня направив один примірник позивачу (Т. 1 а.с. 63 на звороті, 64).

На підставі висновків акту перевірки, 29.10.2012 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №364, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 257531,71 грн., в т.ч. за основним платежем 206025,37 грн. та штрафними санкціями 51506,34 грн. (Т. 1 а.с .10).

Вказане податкове повідомлення-рішення разом із розрахунком нарахованих сум податків і зборів, 29.10.2012 р. відповідачем направлено на адресу позивача та отримано останнім 31.10.2012 р. (Т. 1 а.с. 11,12).

Також судом встановлено, що 23.10.2012 р. позивач направив на адресу відповідача примірник акту перевірки та заперечення до нього з додатками, зокрема: копію дистриб'юторського договору на поставку сільськогосподарської техніки №JDІN-UA-DA 19-10 від 14.09.2010 р. та копії додатків до контракту №JD-MECH-UA-2010 від 29.09.2010 р. (Т. 1 а.с. 65, 66-67, 68-82, 83 - 91).

Як вбачається із матеріалів справи, вказаний лист відправлений позивачем 24.10.2012 р., що підтверджується поштовим штемпелем та отриманий відповідачем 30.10.2012 р. за вх. № 18214/14-11/28 (Т. 1 а.с 65, 65 на звороті).

За результатами розгляду наданих заперечень, митним органом на адресу позивача 02.11.2012 р. направлено листа, в якому повідомлено, що подані заперечення не підлягають розгляду та як були надані пізніше встановленого законодавством строку (Т. 1 а.с. 92).

Вважаючи податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.02.2013 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (Т.1 а.с. 211 - 214, 254 -256).

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2014 р. постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.02.2013 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 р. скасовано, а адміністративну справу №2а/2470/2765/12 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Т. 2 а.с. 57 - 60).

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України (далі - МК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань - ст. 46 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до ст. 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Наказом Чернівецької обласної митниці від 17.09.2012 р. №629 призначено проведення службової перевірки, за результатами якої 19.09.2012 р. головою комісії з проведення перевірки надано пропозиції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Механі К» з метою донарахування сум податків та зборів по зазначеній митній декларації (Т. 1 а.с. 51-52).

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ «Механі К» за вантажною митною декларацією від 06.09.2012 р. №408040000/2012/010592, результати якої оформлено актом від 09.10.2012 р. № Н/0021/2012/408000000/36752056 (Т. 1 а.с. 44-46, 50).

Відповідно до п. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно п. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Пункт 9 ст. 58 даного Кодексу передбачає, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 345 МК України митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі.

Частиною 14 ст. 354 МК України визначено, що в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов'язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

З урахуванням вимог ч.14 ст. 354 МК України, за результатами перевірки, рішення щодо правильності визначення позивачем заявлених у митній декларації кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, митним органом не приймалося.

Із змісту інвойсу від 29.08.2012 р. №603957514 вбачається, що він містить лише перелік матеріалу та кінцеву вартість товару. Поряд з цим, в калькуляції від 04.11.2011 р. визначено ціну кожного з компонентів, що були предметом продажу, а також види знижок застосовані підприємством при покупці товару.

Крім того, судом встановлено, що при визначенні ціни комбайна були застосовані такі види знижок від ціни комбайна, як базова знижка 23%; фіксована знижка 29%; знижка на замовлення до початку сезону 9%; знижка на замовлення для демонстрації 5%.

При здійсненні перевірки відповідачем не взято до уваги три знижки на задекларований товар, а саме: фіксована знижка 29%; знижка на замовлення до початку сезону 9%; знижка на замовлення для демонстрації 5%, з чим суд погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 приміток до Статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30.10.1947 р. "дійсна вартість" може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими "дійсної вартості", а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Листом, наданим позивачем щодо розміру знижок на 2012 рік, зазначається, що 29% - це не базова знижка, а фіксована знижка на замовлення (знижка при певному фіксованому розмірі замовлення). Факт наявності визначеного розміру замовлення підтверджений додатком №2 до дистриб'юторського договору № JDIN-UA-DA-19-10 від 14.09.2010 р., зокрема «розміщення фіксованого та фінансово-гарантованого замовлення загальним обсягом: 20 тракторів, 3 зернозбиральні комбайни, 1 демонстраційний комбайн, 1 самохідний обприскувач, 1 самохідний кормозбиральний комбайн, 2 одиниці посівного обладнання». Крім того, наявність такого фіксованого замовлення як умови продажу суперечить МК України. Зокрема ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті, вважається неприйнятною при наявності домовленостей або деяких умов, вплив яких неможливо врахувати, наприклад коли продавець встановлює ціну на імпортні товари за умови, що покупець купить інші товари у зазначених кількостях.

Отже, враховуючи вищезазначене, розмір знижки у 29% не може бути виключений із вартості товару та згідно п. 2 ч. 1 ст. 58 МКУ ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті, вважається неприйнятною у даному випадку.

Знижка на замовлення до початку сезону 9% та знижка на замовлення для демонстрації 5% також не могли застосовуватись позивачем, оскільки вказана знижка є сезонною. Відповідно до додатку №3 до дистриб'ютерського договору №JDIN-UA-DA-19-10 від 14.09.2010 р. сезон - це період відповідного фінансового року не пізніше 13 серпня.

Судом встановлено, що інвойс, що виставлений на даний товар, датований 29.08.2012 р., тобто по закінченні сезону. Крім того, вказана обставина підтверджується фактом ввезення на митну територію даного комбайну John Deere у липні 2012 р.

Знижка у розмірі 5% являється додатковою і надається при замовленні товару для рекламних цілей (демонстрації).

Відповідно до ч. 2 ст. 699 ЦК України виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу.

Позивачем не надано до суду доказів того, що у них існували підстави для надання такої знижки, а саме що замовлений товар використовувався у рекламних цілях. Жодного доказу про проведення демонстрації ввезеного ним комбайну в Чернівецькій області на момент перевірки позивачем не було надано.

Суд не бере до уваги наказ про намір проведення демонстрації комбайну, оскільки доказів проведення такої демонстрації не надано, так як і інформації про публічне висвітлення такого наказу. Таким чином, суд приходить до висновку, що відомості про проведення демонстрації відсутні, а отже позивач не мав права на застосування вказаної знижки.

Відповідно до інформації вказаної в листі від 19.07.2012 р. б/н компанія John Deere International GmbH, Switzerland надає особливі умови ціноутворення (додаткові знижки) на товари компанії лише дочірній компанії Dееrе&Соmpany. При цьому всім іншим офіційним імпортерам техніки John Deere та дилерам надається базова знижка у розмірі 23%.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при визначені вартості товару «Комбайн зернозбиральний, новий, торгової марки John Deere Т660», було застосовано лише знижку у розмірі 23% (базова знижка).

Отже митна вартість товару «Комбайну зернозбирального» торгової марки John Deere Т660 становить: 245804,53 євро: вартість товару у сумі 309464,00 євро мінус 23% (базова знижка), що складає 238287,28 євро; вартість доставки у сумі 6733,00 євро; вартість страховки у сумі 784,25 євро.

Дослідженням обґрунтованості неможливості застосування відповідачем попередніх п'яти методів визначення митної вартості товару та підстав застосування митним органом шостого «резервного» методу судом встановлено, що оскільки в наданих позивачем документах для проведення перевірки, містяться розбіжності, а також відсутні обґрунтування умов застосування знижок, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються відповідачем не застосовувався.

Метод за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовується у зв'язку з відсутність інформації згідно вимог передбачених Митним кодексом України. Метод в основі віднімання вартості та на основі додавання вартості (обчислена вартість) не застосовувався відповідачем у зв'язку з відсутністю інформації щодо ціни складових для визначення за даними методами.

Підпунктом 41.1.2. п. 41.1 ст. 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Згідно підпункту 54.3.6. пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно виніс оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 29.10.2012 р. форми "Р" №364, яким донараховано грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 257531,71 грн., в тому числі за основним платежем 206025,37 грн. та за штрафними санкціями 51506,34 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач сплатив суму податкового зобов'язання визначеному в оскаржуваному рішенні, що підтверджується платіжним дорученням від 23.04.2013 р. та випискою з банку №1 від 23.04.2013 р. (Т. 2 а.с. 40, 119).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом не встановлено порушення зазначених критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення, відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого рішення.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 86, 94, 158, 160- 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано судом 02 лютого 2015 р.

Суддя В.К. Левицький