Справа № 823/3888/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року справа № 823/3888/14

м. Черкаси

10 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Орленко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся адвокат ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправною відмову державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві в задоволенні запиту на інформацію адвоката ОСОБА_1 від 19.11.2014 та зобов'язати державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС в у м. Києві в 5-денний строк з моменту набрання постановою суду у цій справі законної сили надати адвокату ОСОБА_1 у письмовій формі інформацію про проведення чи не проведення відповідачем документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Гротекмакс" () за період з 01.07.2014 по 31.07.2014.

Ухвалою суду від 27.01.2015 здійснено заміну відповідача державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 листопада 2014 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві із адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію чи проводила ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві документальну перевірку ТОВ «Гротекмакс» () за період з 01.07.2014 по 31.07.2014.

Однак, відповідач, будучи розпорядником інформації, безпідставно не надав адвокату повну інформацію на запит, чим порушив право позивача на доступ до публічної інформації, гарантоване Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання, в якому просить суд провести засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання, в якому просить суд провести засідання без його участі. Відповідно до письмових заперечень відповідача, ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві розглянуто, та надано відповідь на адвокатський запит позивача від 19.11.2014. Зокрема, листом відповідача від 27.11.2014 3920/с/26-55-22-10 позивача повідомлено про те, що по ТОВ «Гротекмакс» () складено акт від 01.09.2014 №2675/26-55-22-10/38914482 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гротекмакс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 та його результати було внесено до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України згідно з вимогами, передбаченими внутрішніми нормативно-правовими актами.

Відповідач вважає, що за вказаних обставин, відсутні порушення прав та охоронюваних Законом інтересів адвоката ОСОБА_1.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 листопада 2014 року адвокат ОСОБА_1, що здійснює захист прав та інтересів приватного підприємства «Креатор-С» на підставі ордеру серія ЧК №023221 від 18.09.2014, звернувся до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві із адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію чи проводив відповідач документальну перевірку ТОВ «Гротекмакс» () за період з 01.07.2014 по 31.07.2014.

Листом від 27 листопада 2014 року № 3920/с/26-55-22-10 державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві повідомила позивача про те, що по ТОВ «Гротекмакс» () складено акт від 01.09.2014 №2675/26-55-22-10/38914482 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гротекмакс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 та його результати було внесено до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України згідно з вимогами, передбаченими внутрішніми нормативно-правовими актами.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939), розпорядниками інформації є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5 Закону №2939).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

З викладеного слідує, що державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві є розпорядником інформації, запитуваної позивачем.

Щодо змісту відповіді ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на адвокатський запит ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону №2939 визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 19 Закону №2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно частини 2 ст. 24 вказаного Закону, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 6 Закону №2939, інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Проаналізувавши зміст відповіді відповідача на адвокатський запит позивача, судом встановлено, що в ній відсутня інформація про те, чи проводила ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві документальну перевірку ТОВ «Гротекмакс» () за період з 01.07.2014 по 31.07.2014.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону №2939, відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Ненадання відповідачем відповіді по суті запиту позивача відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» є неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Керуючись вказаною процесуальною нормою, суд дійшов висновку про те, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді по суті адвокатського запиту позивачу від 19.11.2014 року; зобов'язати відповідача повторно розглянути та надати відповідь на адвокатський запит позивача від 19.11.2014 в порядку та строки, визначені Законами України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням приписів статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, яка полягає у ненаданні відповіді по суті адвокатського запиту ОСОБА_1 від 19.11.2014.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві повторно розглянути та надати відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 19.11.2014 в порядку та строки, визначені Законами України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням приписів статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Стягнути з Державного бюджету України на користь адвоката ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко