Справа № 119зп-14/804/17698/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.,
при секретарі Гончаровій В.Г.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача Визвілко І.В.,
представник третьої особи Водолазького А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_5 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування постанови про арешт майна від 06.10.2014 року по виконавчому провадженню №44964052 та зупинення стягнення у виконавчому провадженні, -
29.10.2014 року ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування постанови про арешт майна від 06.10.2014 року по виконавчому провадженню №44964052 та зупинення стягнення у виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року у вказаній справі відкрито провадження.
18.11.2014 року представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.10.2014 року, винесеної державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В., у виконавчому проваджені за реєстраційним номером 44964052, якою накладено арешт на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу, ОСОБА_5, заборони посадовим особам Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому проваджені за реєстраційним номером 44964052, що полягають у стягнення майна, яке належить позивачу, ОСОБА_5.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити із зазначених в ньому підстав.
Представник відповідача та представник третьої особи просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість заходів забезпечення позову.
Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши надане клопотання, враховуючи матеріали адміністративного позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Способами забезпечення позову, згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України, є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Виходячи зі змісту поданого клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки в заявленому клопотанні, матеріалів, доданих до позову, відсутні докази очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача - ОСОБА_5, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності покладення для їх відновлення значних зусиль та втрат.
Посилання представника позивача на те, що арештоване нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, та належить на праві власності позивачу, ОСОБА_5, може бути примусово реалізована в ході розгляду справи не можуть бути підставою для задоволення клопотання, оскільки не доведене існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, протиправність рішення суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню в ході розгляду позовної заяви по суті.
Вирішуючи питання, стосовно наявності чи відсутності імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд не вбачає зв'язку між запропонованими позивачами заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки адекватність заходу про забезпечення позову, що застосовується адміністративним судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При цьому оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просять заявники.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86,117,118,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_5 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування постанови про арешт майна від 06.10.2014 року по виконавчому провадженню №44964052 та зупинення стягнення у виконавчому провадженні - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили на підставі ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева