Справа № 826/6531/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6531/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районні Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суд міста Києва від 09 грудня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районні Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районні Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 29 квітня 2013 року.

27 травня 2013 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

01 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» звернулося до суду з клопотанням про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Солом'янському районні Головного управління Міндоходів у м. Києві подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

27 травня 2013 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби № та № від 29 квітня 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2013 року залишено без змін.

22.01.2014 року Окружний адміністративний суд міста Києва видав Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» виконавчий лист.

Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2014 року виконавчий лист виданий Окружним адміністративним судом м. Києва 22.01.2014 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, враховуючи не вірно вказаного відповідача.

10 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» повторно звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчою листа.

Однак, на момент звернення, відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2014 року про відмову в задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, залишено без змін.

22 жовтня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва справі №826/6531/13-а повторно видано виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 17 липня 2013 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 13 липня 2009 року.

Виконавчий лист отримано позивачем 18 липня 2014 року, тобто після закінчення строку пред'явлення його до виконання.

01 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» звернулося до суду з клопотанням про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №826/6531/13-а.

Надаючи правову оцінку відносинам що склалися між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із приписами статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд першої інстанції на законних підставах прийняв рішення про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання та визнав поважною причину пропуску стягувачем такого строку.

З огляду на наступне, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160,195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районні Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суд міста Києва від 09 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 04 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.