Справа № 426/1257/13-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року справа №426/1257/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 83017, м.Краматорськ, вул.Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Сіваченко І.В.

Жаботинська С.В.

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року у справі 426/1257/13-а за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про визнання протиправним рішення про призначення пенсії протиправним, зобов'язання зарахувати стаж роботи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року. В заяві зазначила, що вона зверталася з позовом до управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі. Просила визнати протиправним рішення комісії по призначенню пенсії при управлінні Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області від 28 травня 2013 року про відмову у призначенні їй пенсії на пільгових умовах за недостатністю пільгового стажу та зобов'язати відповідача зарахувати у пільговий стаж роботи для призначення пенсії за віком період роботи з 01.12.2004 року по 01.03.2010 року на посаді завідуючої рентгенологічним кабінетом Сватівського районного територіального медичного об'єднання і призначити пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності з п. а), ст. 13 закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту її звернення до управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області, тобто з 01 березня 2013 року. Зазначила що вона працювала на посаді лікаря - рентгенолога Сватівського РТМО з 19.01.2004 року по 01.12.2004 року, на атестованій посаді завідуючої рентгенологічним кабінетом виконуючи фактично роботу лікаря - рентгенолога з 01.12.2004 року по 01.03.2010 року та лікарем рентгенологом з 09.03.2010 року по 28.02.2013 року у Сватівський обласній психіатричній лікарні із 81% робочого часу впливання шкідливих факторів.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Суд апеляційної інстанції прийняв рішення про скасування постанови суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у трудовій книжці позивача зазначено, що позивачка була переведена на роботу завідуючого рентгенологічним кабінетом. Відомостей про роботу лікаря рентгенолога, яка дає право на пільгову пенсію у трудовій книжці зазначено не було. При таких обставинах підстав для задоволення позовних вимог не було.

Після прийняття 04 вересня 2013 року судом апеляційної інстанції постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, 24 вересня 2014 року Сватівським районним судом Луганської області прийнято рішення, яким внесені зміни до трудової книжки які є підставою для задоволення її позовних вимог про зарахування пільгового стажу. Зазначене рішення набрало чинності.

Оскільки зазначені обставини не були відомі під час розгляду справи Донецьким апеляційним адміністративним судом, тому є підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення та задоволення її позовних вимог.

З доводами заяви ОСОБА_3 не погодилося УПФУ в Сватівському районі Луганської області та в запереченнях зазначило, що з моменту набрання чинності рішення Сватівського районного суду від 24.09.2014 року позивачу була призначена пенсія за віком по сп.№ 1 з моменту звернення з відповідною заявою до управління, тобто з 01.12.20014 року.

При таких обставинах вважають, що УПФУ в Сватівському районі діяло в межах наданих повноважень. Просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

08.07.2013 року позивач звернулася з позовом до управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі. Просила визнати протиправним рішення комісії по призначенню пенсії при управлінні Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області від 28 травня 2013 року про відмову у призначенні їй пенсії на пільгових умовах за недостатністю пільгового стажу та зобов'язати відповідача зарахувати у пільговий стаж роботи для призначення пенсії за віком період роботи з 01.12.2004 року по 01.03.2010 року на посаді завідуючої рентгенологічним кабінетом Сватівського районного територіального медичного об'єднання і призначити пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності з п. а), ст. 13 закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту її звернення до управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області, тобто з 01 березня 2013 року. Позивач зазначила, що вона працювала на посаді лікаря - рентгенолога Сватівського РТМО з 19.01.2004 року по 01.12.2004 року, на атестованій посаді завідуючої рентгенологічним кабінетом виконуючи фактично роботу лікаря - рентгенолога з 01.12.2004 року по 01.03.2010 року та лікарем рентгенологом з 09.03.2010 року по 28.02.2013 року у Сватівський обласній психіатричній лікарні із 81% робочого часу впливання шкідливих факторів.

09 серпня 2013 року постановою Сватівського місцевого районного суду Луганської області позовні вимоги були задоволені.

04 вересня 2013 року суд апеляційної інстанції скасував постанову та прийняв нову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у трудовій книжці позивача не було зазначено про трудову діяльність, яка дає підстави для призначення пільгової пенсії.

24 вересня 2014 року Сватівським районним судом Луганської області прийнято рішення, яким змінено формулювання наказу № 221-к від 01 грудня 2004 року «ОСОБА_3, лікаря - рентгенолога, перевести на посаду завідуючого рентгенкабінетом з 01.12.2004 року» на «Покласти виконання обов'язків завідуючого рентгенкабінетом на лікаря - рентгенолога ОСОБА_3 без звільнення від основної роботи лікаря - рентгенолога з 01.12.2004 р.».

Зобов'язано Сватівське районне територіальне медичне об'єднання виключити із трудової книжки запис № 11 від 01.12.2004 р. про переведення на посаду завідуючого рентгенологічним кабінетом, виконаний на підставі наказу № 221к від 01.12.2004 р.

Змінено формулювання наказу № 102 від 13 травня 2005 р. в абзаці 2 «…завідуючий рентгенкабінетом лікаря - рентгенолога …» на «… лікаря - рентгенолога з виконанням обов'язків завідуючого рентгенкабінетом…»; в частині 2, пункту 2.1 «…лікаря - рентгенолога (місце № 1) - завідуючого рентгенологічним кабінетом…» на «…лікаря - рентгенолога (місце № 1) з виконанням обов'язків завідуючого рентгенкабінетом…».

Внесено зміни в додаток № 1 «Переліку робочих місць, професій та посад, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачений списком № 1 до наказу № 74 від 23.03.2005 р. «Про атестацію робочих місць робітників працюючих в шкідливих умовах праці та в зоні підвищеної небезпеки Сватівського РТМО» змінив « 1. Завідуюча рентгенкабінетом - лікар - рентгенолог» на « 1.Лікар - рентгенолог з виконанням обов'язків завідуючого рентгенологічним кабінетом».

Внесено зміни в додаток № 2 «Перелік професій та посад, яким за результатами атестації встановлена додаткова відпустка та скорочений робочий тиждень» до наказу № 74 від 23.03.2005 р. «Про атестацію робочих місць працівників, працюючих у шкідливих умовах праці та в зоні підвищеної небезпеки Сватівського РТМО», в графі «професія, посада» змінив «Зав.рентген.кабінетом - лікар - рентгенолог» на «Лікар - рентгенолог з виконанням обов'язків завідуючого рентгенологічним кабінетом».

Зобов'язано Сватівське РТМО внести зміни в трудовій книжці в запису № 12 від 13.05.2005 р. змінив «…на посаді завідуючого рентгенкабінетом - лікаря - рентгенолога» на «… посаді лікаря - рентгенолога з виконанням обов'язку завідуючого рентгенкабінетом».

Внесено зміни в пункт 1 додатку № 1 «Переліку робочих професій та посад, для яких підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене Списком № 1» до наказу № 331 від 03.11.2008 р. «Про завершення атестації робочих місць за умовами праці пільгових списків № 1,№2» змінив «Лікар - рентгенолог, завідуючий рентгенологічним кабінетом - робоче місце № 1» на «Лікар - рентгенолог з виконанням обов'язків завідуючого рентгенологічним кабінетом - робоче місце № 1».

Внесено зміни в пункт 1 додатку № 4 «Перелік професій та посад, яким за результатами атестації встановлена додаткова відпустка, скорочений робочий тиждень, інші пільги та компенсації», в графі «Професія»,змінив «Завідуючий, лікар - рентгенолог» на «Лікар - рентгенолог з виконанням обов'язків завідуючого рентгенологічним кабінетом».

Змінено в формулюванні наказу № 39-к від 26 лютого 2010 року «ОСОБА_3, завідуючу рентгенкабінетом…» на ОСОБА_3, лікаря - рентгенолога, з виконанням обов'язків завідуючої рентгенкабінетом…»

Пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Позивач зазначає, що істотною обставиною є рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 вересня 2014 року, яким був встановлений факт, що позивач працювала лікарем-рентгенологом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для відмови Донецьким апеляційним адміністративним судом стала відсутність належного запису в трудовій книжці а не встановлення факту про трудову діяльність у якості лікаря-рентгенолога.

Ураховуючи, що зміни у трудовій книжці були зроблені після прийнятті рішення Сватівським районним судом Луганської області 24 вересня 2014 року, тобто після прийняття Донецьким апеляційним судом постанови, якою було відмовлено у задоволенні позовних вимог, підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не має.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що після прийняття рішення Сватівським районним судом Луганської області про внесення змін до трудової книжки, відповідач призначив пенсію з моменту належного звернення позивача.

Частиною 1 статті 253 КАС України зазначено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Ураховуючи, що зміни до трудової книжки, які встановлені Сватівським районним судом Луганської області не є нововиявленим обставинами, оскільки рішення було прийняте після прийняття постанови Донецьким апеляційним адміністративним судом, заяву про перегляд судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 245, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року у справі 426/1257/13-а за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська