Справа № 211/7723/14-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7723/14-а
Провадження № 2-а/211/24/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді : Ткаченко С.В.,

при секретарі: Жуковій А.С.

за відсутності: позивача ОСОБА_1,

відповідача Надахівського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Деражнянського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Надахівського Дмитра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що постановою серії АА2 № 277481 від 28.11.2014 року, складеною відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст. 122 КУпАП.

Згідно тексту вказаної постанови, він 28.11.2014 року, о 12-05 годині в м. Рівне по 306 км. автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_2 він порушив правила обгону, здійснив маневр обгону транспортного засобу «Камаз» на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю позначену суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. яким скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст. 122 КУпАП.

Однак він вважає вказану постанову протиправною, оскільки при здійсненні маневру він керувався п. 1.10 ПДР України. Дорога М-12 є дорогою двохстороннім рухом, він їхав в межах смуги руху попутного транспорту, по якій почав рухатися від узбіччя дороги автомобіль марки «Камаз», зі швидкістю менше 30 км/год. Тобто він здійснив навмисно випередження автомобіля у межах смуги руху попутного транспорту без виїзду на смугу руху зустрічного транспорту, та продовжив рух. Оскільки під поняттям «обгін» слід розуміти лише таке випередження, яке вказане в п. 1.10 ПДР України, (яке пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху), а на смугу зустрічного руху він не виїжджав, то він не вчинив обгін в розумінні ПДР, а тому не порушив правила та не вчинив правопорушення.

Про вказану обставину він зазначив працівнику ДАІ, однак відповідач не звернув увагу та прийняв необґрунтовану постанову, яку позивач просить визнати протиправною та скасувати.

Крім того, позивач у заяві від 12 12 2014 року просить поновити строк звернення до суду у зв"язку з перебуванням по догляду за хворою дитиною з 01 12 2014 року по 10 12 2014 року, надавши довідку з лікувальної установи.

До суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач Надахівський Д.В. в судове засідання не з'явився, надав письмове пояснення відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись , що постанова винесена з дотриманням діючого законодавства, є правомірною. Посилається на пропущення позивачем строку на оскарження постанови .

Відповідно до приписів частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, який в разі його пропуску з поважних причин може бути поновлений судом.

Відповідно до ст. 102 ч. 1 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом ,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що позивач перебував по догляду за хворою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 12 2014 року по 10 12 2014 року, про що надав довідку з лікувальної установи, суд визнає, що строк для оскарження постанови ним пропущено з поважних причин, тому вважає за необхідне його поновити.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 28 листопада 2014 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 277481, відповідно до якої ОСОБА_1 28.11.2014 року, о 12-05 годині на 306 км. а/д М-12 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2, виконав маневр обгону автомобіля «Камаз» на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, позначену суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив п.п. 14.6 (г), 1.1 ПДР України (л.с. 4 - постанова).

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1,2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грв.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні вищезазначеної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Необхідними елементами адміністративного правопорушення є : протиправність, винність , наявність шкоди та караність. А зовнішню та внутрішню сторону проступку характеризують наявність сукупності його об»єктивних та суб»єктивних ознак.

Як видно з матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь- які докази вчинення позивачем адміністративного порушення. Відповідачем не допитані свідки, які б могли підтвердити чи спростувати порушення позивачем Правил дорожнього руху , в тому числі і водія автомобіля " КАМАЗ" якого за твердженнями ДАІ обігнав позивач. Посилання відповідача на визнання ОСОБА_1 вчиненого правопорушення, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом його провини.

Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу інкримінованого адміністративного правопорушення .

Відповідно до ч .2 ст. 171-2 КАС України визначено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 277481 від 28 листопада 2014 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 № 277481 від 28 листопада 2014 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1,2 ст. 122 КУпАП, яка винесена начальником ВДАІ з обслуговування Деражнянського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Надахівським Дмитром Валентиновичем.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Ткаченко