Справа № 2а-0770/2966/12
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. Справа № 876/6156/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Готель Консалтинг ЛТД» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. по справі № 2а-0770 /2966 12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Готель Консалтинг ЛТД» до прокуратури міста Ужгорода, прокурора міста Ужгорода, треті особи без самостійних вимог: Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, територіальна громада міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії, Головне Управління юстиції в Закарпатській області, Приватне торгово-виробниче підприємство «Коруна» про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії та про визнання відсутності компетенції,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Готель Консалтинг ЛТД» звернулося в суд з позовом до прокуратури міста Ужгорода, прокурора міста Ужгорода Штефанюк Івана Матвійовича, треті особи без самостійних вимог: Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, територіальна громада міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії, Головне управління юстиції в Закарпатській області, Приватне торгово-виробниче підприємство «Коруна» з позовом, в якому з врахуванням уточнюючих позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - прокурора міста Ужгорода про арешт від 08.08.12 року на об'єкт нерухомого майна за адресою в м.Ужгород, пл. Театральна,5,7 та зобов'язати внести заяву про вилучення обтяження та визнати відсутність компетенції у прокурора міста Ужгорода вносити вищевказані рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеного конкурсу з приватизації об'єкту комунальної власності Ужгородської міської ради, що знаходиться за адресою в м.Ужгород, пл. Театральна,5,7 та відповідно до рішення конкурсної комісії, а також рішення Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 07.08.2012 року позивач набув право викупу зазначеного об'єкту. Однак позивач вважає , що його законне право на викуп вищевказаного майна було порушено протиправним рішенням суб'єкта владних повноважень - поданням прокурора міста Ужгорода від 08.08.2012 року, яким було накладено арешт на зазначену будівлю, що є власністю територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про накладений арешт .

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. по справі № 2а-0770/2966/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Готель Консалтинг ЛТД" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано подання в.о. прокурора міста Ужгорода від 08.08.2012 року № 3434 вих. № 12 "Про усунення порушення вимог законодавства щодо відчуження окремих об'єктів нерухомості територіальної громади міста"; визнано відсутність компетенції ( повноважень) у прокурора міста Ужгорода щодо внесення подання щодо вжиття заходів до обтяження об'єкту нерухомості у м. Ужгороді, пл. Театральна,5,7. В решті позовних вимог відмовлено..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Готель Консалтинг ЛТД» оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р., та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТзОВ Проект Готель Консалтинг ЛТД» в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити без змін оскаржувану постанову.

Апелянт, відповідачі та треті особи - Територіальна громада м.Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, ПТВП «Коруна», ГУЮ в Закарпатській області, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача та представника третьої особи - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Витягу БТІ від 04.07.2012 року, будівля в м.Ужгород, пл. Театральна,5,7 є комунальною власністю, власником якої територіальна громада в особі Ужгородської міської ради.

Відповідно до Наказу № 87 від 11 травня 2012 року, Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради вирішено приватизувати об'єкт, шляхом продажу за конкурсом вбудовані приміщення в м. Ужгороді, пл. Театальна,5-7.

Також, наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 11 липня 2012 року затверджено висновок про вартість комунального об'єкта.

Згідно із протоколом засідання конкурсної комісії № 4 від 07.08.2012 року, затвердженого Наказом № 149 від 07 серпня 2012 року директором Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, вирішено продати ТзОВ "Проект готель консалтинг ЛТД" приміщення в м.Ужгороді, пл. Театральна,5,7 , а саме комплекс "Корона" за 8 065 000,00 грн.

Судом встановлено, що згідно із Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 08.08.2012 року реєстратором Закарпатської філії державного підприємства вчинено Запис № 8 - арешт нерухомого майна «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України . Підставою обтяження вказано подання прокуратури міста Ужгорода від 08.08.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2012 року в.о.прокурора міста Ужгорода внесено директору Закарпатської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України "Подання про усунення порушень вимог законодавства щодо відчуження окремих об'єктів нерухомості територіальної громади", в якому зазначено, що прокуратурою міста Ужгорода проведено перевірку додержання вимог законодавства про приватизацію нерухомого майна, а саме-об'єкта нерухомості за адресою пл. Театральна,5-7 в м. Ужгороді. Перевіркою встановлено порушення належного виконання службовими особами обов'язків, що створює передумови до порушення порядку відчуження об'єктів нерухомості, що перебувають у комунальній власності міста.

Судом встановлено, що прокуратура просить вжити заходів до обтяження вищевказаного об'єкту нерухомості.

Стаття 23 Закону України "Про прокуратуру" визначає, що подання з вимогами усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, вноситься прокурором, його заступником у державний орган, громадську організацію або посадовій особі, які наділені повноваженням усунути порушення закону, і підлягає невідкладному розгляду. Не пізніш як у місячний строк має бути вжито відповідних заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, і про наслідки повідомлено прокурору. Колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день засідання прокурору, який вправі особисто взяти участь у його розгляді.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що в разі проведення відповідної перевірки і виявлення порушень закону, прокурор вносить подання до того органу, в якому виявлені зазначені порушення. Вжиття заходів до обтяження або накладення арештів в межах перевірки не передбачено Законом, а подання в силу вимог Закону повинно було бути внесено в даному випадку тільки до місцевого органу самоврядування, де і здійснювалася перевірка.

Разом з тим, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії внесло до Реєстру заборон відомості про реєстрацію обтяження в даному випадку всупереч встановлених норм Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 року № 31/5, оскільки заява про реєстрацію ( вилучення) обтяження об'єкта нерухомості майна подається органами, вичерпний перелік яких встановлений даним Положенням , в тому числі, слідчими органами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно із ст.102 КПК України, в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного подання, органами досудового слідства є слідчі прокуратури, слідчі органів внутрішніх справ, слідчі податкової міліції і слідчі органів безпеки. Статтею 114 КПК України встановлено , що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Колегія судів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що прокуратура в даному випадку не діяла як слідчий орган в порядку КПК , постанова слідчого про накладення арешту в межах кримінального провадження була відсутня, а тому заява про внесення заборон не повинна була подаватися відповідачем та прийматися Державним підприємством «Інформаційний центр», що також передбачено п.2.9.5. Положення, а саме: реєстратор відмовляє у внесенні (вилученні) до (з) Реєстру заборон відомостей про тимчасові застереження щодо нерухомого майна, якщо: не надано документів, що відповідно до діючого законодавства підтверджують наявність обставин, які визнаються підставою для унесення (вилучення) відомостей.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає,що що при прийнятті оскаржуваного подання від 08.08.12 року прокуратура міста Ужгорода вийшла за межі наданих повноважень, тим самим спричинила порушення інтересів позивача щодо його подальших дій відносно спірного об'єкту нерухомості, а відтак судом першої інстанції вказане подання визнано протиправним та скасовано - правильно.

Щодо оскарження апелянтом ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про повернення позивачу заяви про зміну позовних вимог від 04.03.2013 року в справі № 2а-0770/2966/12, то колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній окремий процесуальний документ такої ухвали, натомість є протокольна ухвала з цього питання (а.с.36) про відмову в задоволенні клопотання щодо збільшення позовних вимог та в силу ст. 137 КАС України така ухвала окремо не оскаржується.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Готель Консалтинг ЛТД» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому їхню апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст.160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Готель Консалтинг ЛТД» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. по справі № 2а-0770 /2966 12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 30.01.2015 року.