Справа № 815/5919/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. Справа № 815/5919/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.
при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін:
ПАТ ОЗПКБейгельзімер М.Г. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Одеський завод поршневих кілець" на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Одеський завод поршневих кілець" до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про скасування розпорядження, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про скасування розпорядження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства „Одеський завод поршневих кілець" залишено без розгляду.

ПАТ „Одеський завод поршневих кілець" не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10 грудня 2014 року по справі № 815/5919/14 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вибачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси від 16.01.2013 року №836194, 834736, 111093 та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси призначити пенсії громадянам України ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за приписами ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції, як на підставу залишення позову без розгляду посилається на те, що УПФ України у Суворовському районі м.Одеси подано докази вручення ПАТ (колишнє ВАТ) «Одеський завод поршневих кілець» повідомлення з розрахунком фактичних витрат, а саме розрахунок №84 на 2010 рік, де під №2 значиться ОСОБА_8, з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (листа №1160/02 від 12.02.2010р.) 02.03.2010р.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що представник позивача вказує, що про порушення своїх прав та інтересів дізнався 05.08.2014 року під час розгляду справи за №815/1888/14, однак 05.08.2014 року по вказаній справі Одеським окружним адміністративним судом було ухвалено постанову, тоді як провадження по вказаній справі було відкрито ще 27.03.2014 року, про що було відомо ПАТ "Одеський завод поршневих кілець" саме в березні 2014 року.

Разом з тим, як зазначив апелянт у своїй апеляційній скарзі, провадження по справі № 815/1888/14 було відкрито 27.03.2014 р. Перше засідання відбулося 11.04.2014 р., Апелянт на ньому не був присутнім, і інформацію саме про час призначення пенсій колишнім працівникам товариства не отримав. Наступне засідання було призначено на 30.04.2014 р. та не відбулося внаслідок хвороби судді і було перенесено на 17.06.2014 р. У су довому засіданні 17.06.2014р. судом на обговорення поставлено питання щодо витребування доказів з позивача та зупинення провадження у справі. Наступне засідання мало відбутися 31.07.2014 р., але за відсутності судді було перенесено на 05.08.2014 р. У судовому засіданні від 05.08.2014 р., на якому позов було задоволено, представни ком апелянта були отримані надані роздруківки розпоряджень Управління Пенсійного фон ду України в Суворовському районі м. Одеси про призначення пенсій на пільгових умовах працівникам товариства, інформація яких і спонукала Апелянта подати означений адміністративний позов про скасування цих розпоряджень.

Крім того, апелянт зазначає, що письмових довідок про час призначення пенсій робітникам товариства від Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси та Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси останній не отримував.

Відповідно до ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 року, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Про недопущення порушення права на доступ до суду неодноразово вказував Вищій адміністративний суд в своїх інформаційних листах від 11.05.2012 р. № 1234/12/13-12 "Про виконання рішень Європейського суду з прав людини" та від 10.04.2012 р. № 1024/11/13-12.

Отже, Одеським окружним адміністративним судом не повно та всебічно вивчені матеріали справи та проігноровано вищезазначений факт.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк звернення до адміністративного суду не є пропущеним, а суд першої інстанції прийняв Ухвалу від 10 грудня 2014 року про із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України).

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, відповідно, задоволенню. Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне, керуючись, зокрема, ст. 199 та ст. 205 КАС України, направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Одеський завод поршневих кілець", - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року по справі № 815/5919/14, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі - 04 лютого 2015 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук