Справа № 457/1576/14а,2а/457/51/14
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 876/10637/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 6 листопада 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа - Гаражно-експлуатаційне товариство «Беркут» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа - Гаражно-експлуатаційне товариство «Беркут», в якому просить скасувати постанову відповідача № 8/89-ф від 05.06.2014 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.6 КУпАП з накладенням адміністративною стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн, а справу закрити.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 6 листопада 2014 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач у справі - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ліквідована, її правонаступники відсутні.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 6 листопада 2014 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що у 2012 році він вирішив провести ремонт свого металевого гаражу (збірно-розбірного) НОМЕР_1, який розташований у ГЕТ «БЕРКУТ», що в м. Трускавці по вул. Стебницькій, 79, а саме підняти рівень підлоги на 0,5 м із її заміною на бетонну так як дерев'яна підлога повністю зігнила. З відповідною заявою він звернувся до голови правління ГЕТ «БЕРКУТ» та, отримавши дозвіл, провів ремонтні роботи фундаменту, а саме: підняв бетонний фундамент на 0,5 м та влаштував бетонну підлогу. Вищевказане не було взято до уваги головним державним інспектором відділу державного контролю за будівництвом об'єктів Південного напрямку Мошовським І.Д., який склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №8/67 від 30.05.2014року, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ліквідована, її правонаступники відсутні.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.2014 року «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурної інспекції» Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ліквідовано як юридичну особу публічного права.

Крім того, Інспекція ДАБК у Львівській області листом від 29.10.2014 року поінформувала Трускавецький міський суд Львівської області, що згідно з вищевказаною постановою та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 137 від 03.07.2014 року - Інспекція ДАБК у Львівській області ліквідована як юридична особа публічного права; правонаступника ліквідованої Інспекції не передбачено.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Таким чином, з аналізу вказаної норми та обставин справи апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції закриваючи провадження у даній справі, у зв'язку з ліквідацією юридичної особи - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, безпідставно не взяв до уваги вимоги п.1 ч.1 ст.156 КАС України та не зупинив провадження у даній справі до встановлення правонаступника інспекції ДАБК у Львівській області. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом із тим, вимоги апелянта про вирішення заявленого адміністративного позову по суті не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченим ст. 199 КАС України, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.3 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 6 листопада 2014 року про закриття провадження у справі №457/1576/14-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа - Гаражно-експлуатаційне товариство «Беркут» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.02.2015 року.