Справа № 826/17219/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - адвоката ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_3 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач - адвокат ОСОБА_3 подав адміністративний позов до суду першої інстанції, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо ненадання інформації на адвокатський запит від 02 вересня 2014 року;

- зобов'язати відповідача, у строк не пізніше 5 днів з дня набрання законної сили постановою суду по справі, надати наступну інформацію на адвокатський запит:

кількість осіб, які в період з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року постраждали під час масових акцій протесту в місті Києві, в тому числі, скільки серед них учасників масових акцій протесту та скільки працівників правоохоронних органів, в тому числі, співробітників Служби безпеки України;

скільки із вищезазначених осіб померло, в тому числі, скільки серед них учасників масових акцій та скільки працівників правоохоронних органів, в тому числі співробітників Служби безпеки України;

чи були серед зазначених осіб такі, що звернулись до бригад екстреної медичної допомоги та в заклади охорони здоров'я за медичною допомогою у зв'язку із обмороженнями та іншими тілесними ушкодженнями, отриманими під час сутичок на вул. Грушевського в місті Києві, які можуть бути наслідком застосування водометів;

чи зберігаються в Службі безпеки України (її структурних підрозділах, територіальних органах) персональні дані осіб, які були учасниками масових акцій протесту в місті Києві, що розпочалися 21 листопада 2013 року, які були отримані у зв'язку з участю цих осіб у акціях протесту, і, якщо зберігаються, то де саме (в Службі безпеки України або в її структурних підрозділах, територіальних підрозділах) та скільки осіб;

чи звертались особи, які були учасниками зазначених акцій протесту, в Службу безпеки України (її структурні підрозділи, територіальні органи), із заявами про підтвердження своєї участі у масових акціях протесту, і, якщо звертались, то куди саме (в Службу безпеки України, її структурні підрозділи, територіальні органи), в яких саме акціях та скільки осіб;

чи знищувались, відповідно до ст.9 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» в Службі безпеки України (її структурних підрозділах, територіальних органах) персональні дані осіб, які були учасниками масових акцій протесту в місті Києві, що розпочалися 21 листопада 2013 року, які були отримані у зв'язку із участю цих осіб у акціях протесту, якщо знищувались, то коли та де саме ((в Службі безпеки України або в її структурних підрозділах, територіальних підрозділах).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову адвоката ОСОБА_3 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята із порушенням норм матеріального права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатські діяльність», що підтверджується свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 11 травня 2005 року, виданим на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11травня 2005 року №49, а також витягом з Єдиного реєстру адвокатів України серія АН №000537 від 29 квітня 2014 року.

02 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача із адвокатським запитом про надання інформації, необхідної йому, як адвокату, для надання правової допомоги ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги №14051.

Як вбачається з матеріалів справи, на зазначений адвокатський запит позивач отримав лист №6/Л-1068/2 від 10 вересня 2014 року - у якому вказано, що слідчими органів безпеки не здійснюється досудове розслідування за обставинами, які містяться у запиті.

Не погоджуючись із такою відповіддю, позивач подав адміністративний позов до суду першої інстанції.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

У частині 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

На виконання Указу Президента України «Питання забезпечення органами виконавчої влади доступу до публічної інформації» №547 від 05 травня 2011 року, наказом Центрального управління Служби безпеки України №231 від 14 червня 2011 року затверджено та зареєстровано в Міністерстві юстиції України - Інструкцію про порядок забезпечення доступу до публічної інформації у Службі безпеки України №851/19589 від 12 липня 2011 року.

Відповідно пункту 3.1 Інструкції про порядок забезпечення доступу до публічної інформації у Службі безпеки України, запит на інформацію, що надійшов на адресу ЦУ, приймається, реєструється та в день отримання запиту подається співробітниками підрозділу УРДЗК на розгляд уповноваженим підрозділам ЦУ, органам та закладам за підписом керівництва відділу розгляду звернень громадян УРДЗК (Приймальні СБУ).

Згідно з пунктом 3.2 зазначеної вище Інструкції, якщо запитувана інформація належить до сфери діяльності двох або більше підрозділів ЦУ, такі запити на інформацію подаються на доповідь керівництву СБУ співробітниками підрозділу УРДЗК для визначення головного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокатський запит позивача був поданий співробітниками підрозділу УРДЗК на розгляд уповноваженим підрозділам ЦУ, органам та закладам за підписом керівництва відділу розгляду звернень громадян УРДЗК, а також на доповідь керівництву СБУ співробітниками підрозділу УРДЗК для визначення головного виконавця.

Відповідно до документів, що містяться у матеріалах справи, адвокатський запит позивача було направлено для опрацювання до Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області, Департаменту захисту національної державності СБУ, а уповноваженим підрозділом визначено Головне слідче управління СБУ.

Відповідно до пункту 3.18 Інструкції, у задоволенні запиту на інформацію може бути відмовлено в таких випадках: а) якщо СБУ не володіє і не зобов'язана відповідно до своєї компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача по наданню відповіді на адвокатський запит позивача.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - адвоката ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

Т.Р. Вівдиченко

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Гром Л.М.