overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-222/2011
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-222/2011

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Костюченко Г.С.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2011 р. по справі № 2а-222/2011 позивач ОСОБА_1 відповідач управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва вказаний позов було задоволено частково.

На зазначену постанову суду УПФУ подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Під оголошенням судового рішення в адміністративному судочинстві потрібно розуміти такі способи (види):

- проголошення судового рішення прилюдно в судовому засіданні;

- отримання копії судового рішення;

- повідомлення суб'єкта владних повноважень про можливість отримання копії судового рішення в суді.

Дана справа в суді першої інстанції розглядалась в порядку скороченого провадження, а тому отримання копії судового рішення у даному випадку є способом оголошення судового рішення.

Наведені висновки, також, узгоджуються з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2014 року справа К/800/52812/13.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірна постанова була прийнята в порядку скороченого провадження 18 січня 2011 року та, як зазначено УПФУ, її копія була отримана відповідачем 27 грудня 2011 року та лише 20 січня 2015 року скарга надійшла до Одеського апеляційного адміністративного суду, тобто, з пропуском річного строку, передбаченого ч.4 ст.189 КАС УКраїни.

А тому, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного прповадження.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Федусик А. Г.
Справа № 548/2116/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2015 р.Справа № 548/2116/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 30.12.2014р. по справі № 548/2116/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області

про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 30.12.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену постанову Управлінням Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 30.12.2014р. по справі № 548/2116/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курило Л.В.
Справа № 803/1604/14
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 січня 2015 року Справа № 803/1604/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника позивача Макарук Н.О.,

розглянувши в вікритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Луцький міський центр зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 4828,76 грн.

22 серпня 2014 року Волинським окружним адміністративним судом було зупинено провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №803/1631/14 за позовом ОСОБА_2 до Луцького міського центру зайнятості про визнання дій незаконними, визнання неправомірним та скасування наказу про повернення коштів.

Представник позивача просить поновити провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року було скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 року у справі №803/1631/14 за позовом ОСОБА_2 до Луцького міського центру зайнятості про визнання дій незаконними, визнання неправомірним та скасування наказу про повернення коштів та прийнято нову якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Луцького міського центру зайнятості про визнання дій незаконними, визнання неправомірним та скасування наказу було відмовлено.

Згідно з частиною 5 статті 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою доля зупинення провадження у адміністративній справі.

Враховуючи, що судове рішення в адміністративній справі №803/1631/14 за позовом ОСОБА_2 до Луцького міського центру зайнятості про визнання дій незаконними, визнання неправомірним та скасування наказу набрало законної сили, а отже відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у адміністративній справі, суд поновляє провадження у адміністративній справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів поновити.

Розгляд адміністративної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д.Ковальчук
Справа № 806/507/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 лютого 2015 року Житомир Справа № 806/507/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.Г. Попова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області про визнання протиправною відмови з подальшим поверненням помилково сплачених коштів в сумі 2491,50 грн., зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області про визнання протиправною відмови з подальшим поверненням помилково сплачених коштів в сумі 2491,50 грн., зобов'язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15:00 26 лютого 2015 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 26 лютого 2015 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/449/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 лютого 2015 року м. Житомир

Справа № 806/449/15

Категорія 6

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, Коростенське міжрайонне управління водного господарства про визнання незаконним та скасування погодження ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Прокурор Володарсько-Волинського району в інтересах держави до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, Коростенське міжрайонне управління водного господарства про визнання незаконним та скасування погодження.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 04 березня 2015 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідачу пропонується в строк до 03 березня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 804/1839/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 січня 2015 р. справа № 804/1839/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.11.2014р., -

в с т а н о в и в:

26.01.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення № від 03.11.2014р.

27.01.2015р., до відкриття провадження в адміністративній справі, позивач надав до канцелярії адміністративного суду заяву про відкликання адміністративного позову та просить його повернути позивачеві на підставі ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на необхідність суттєвого доопрацювання позовних вимог та доказової бази.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подану позивачем заяву про відкликання адміністративного позову 27.01.2015р., тобто до відкриття провадження в адміністративній справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даного адміністративного позову на підставі п.2 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.11.2014р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 806/451/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/451/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 лютого 2015 року м. Житомир

Справа № 806/451/15

Категорія 8.3.3

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:30 03 березня 2015 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідачу пропонується в строк до 02 березня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову, а також зобов'язати надати, у разі заперечень проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 815/818/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/818/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши справу за позовом Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному податку у загальному розмірі 1007,30грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Березівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по єдиному податку у загальному розмірі 1007,30грн.

Водночас, в адміністративному позові позивачем викладено клопотання про вжиття судом заходів щодо забезпечення погашення боргу відповідно до ст.ст.117, 118 КАС України.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо забезпечення погашення боргу відповідно до ст.ст.117, 118 КАС України.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Березівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області у задоволенні клопотання щодо забезпечення погашення боргу відповідно до ст.ст.117, 118 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

03 лютого 2015 року
Справа № 806/5293/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Житомир Справа № 806/5293/14

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника відповідача Головні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, про визнання дій та постанов по ВП № 45416769 протиправними, -

в с т а н о в и в :

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивач в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали від 27.11.2014 року розгляд справи було призначено на 18.12.2014 року, про що позивач був повідомлений належним чином (а.с.39).

Представником позивача 17.12.2014 року була подана заява (а.с.75) про перенесення розгляду справи в зв'язку з відрядженням, докази про яке зобов'язується надати додатково, внаслідок чого розгляд справи 18.12.2014 року не відбувся (а.с.81).

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.88), явку свого представника 05.02.2015 року в судове засідання не забезпечив, доказів про на підтвердження поважності неприбуття в судове засідання 18.12.2014 року не надав.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, 18 грудня 2014 року та повторно 05 лютого 2015 року без поважних причин в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а тому суд вважає, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Семенюк