Справа № 643/14563/14-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/416/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Крівцова Д.А.

при секретарі Славгородській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС № 6 ДАІ ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Сіщинко Олега Юрійовича, третя особа: УДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 16.09.2014 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою відповідача від 16.09.2014 року його визнано винним в тому, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 429 км. дороги Київ - Харків - Довжанський на посту ДАІ «Валки» не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Проте Правила дорожнього руху України ним не порушувались. Так, 16.09.2014 року о 15-15 год. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, на 429 км. дороги Київ - Харків - Довжанський. На посту ДАІ «Валки» був встановлений дорожній знак «Контроль», який передбачає зупинку транспортного засобу. Оскільки рух автотранспорту у цей час був напруженим, на посту знаходились велика кількість автомобілів та біля десяти працівників ДАІ, які керували рухом автотранспорту. Деякі автомобілі пропускали без зупинки, деякі зупиняли та відводили на майданчик для огляду. Коли дійшла його черга проїжджати біля знаку «Контроль», один з працівників ДАІ махнув йому жезлом. Він сприйняв це як вказівку продовжити рух та поїхав відповідно до вказівок працівника ДАІ, проте в подальшому, під час оформлення матеріалів, йому пояснили, що це був знак не йому, а іншому автомобілю. Якби керуванням дорожнього руху займався один працівник ДАІ, а не декілька, дане непорозуміння не відбулось би. Разом з ним в автомобілі їхав свідок ОСОБА_3, який може підтвердити вказані вище обставини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі. Пояснив, що знаходячись у черзі автомобілів та під'їжджаючи до знаку, який передбачав зупинку, він побачив, як працівник ДАІ жезлом, який знаходився у нього в руці, дав йому сигнал щодо необхідності продовження руху автомобілю. Керуючись вказаним сигналом, він продовжив рух, проте через незначну відстань був зупинений іншим співробітником ДАІ, який зазначив, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки не зупинився на відповідному дорожньому знаку. Він пояснив, чому продовжив рух, проте співробітник ДАІ йому повідомив, що вказаний вище сигнал жезлом регулювальника призначався водію іншого автомобіля. В зв'язку з наведеним щодо нього був складений відповідний протокол та винесено оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2014 року він разом з позивачем рухався в автомобілі НОМЕР_1, на 429 км. дороги Київ - Харків - Довжанський. На виїзді з м. Валки в бік м. Харкова знаходиться стаціонарний пост ДАІ. Там був обладнаний блокпост та була черга приблизно з восьми автомобілів. Біля блокпосту знаходилось приблизно 6 співробітників міліції. На той час, коли вони під'їхали до блокпосту, вони практично повністю зупинились, проте співробітник ДАІ жезлом показав, що необхідно продовжувати рух та їхати далі. Він має водійські права, стаж керування автомобілем 12 років, в зв'язку з чим розуміється на ПДД України та сигналах регулювальника. Вказаний вище сигнал жезлом співробітника ДАІ він, як і водій ОСОБА_1, сприйняв як однозначну вказівку продовжувати рух, яка обов'язкова для виконання. Вони з позивачем поїхали далі, і приблизно через 10-20 м. їх зупинив інший співробітник ДАІ. Вони одразу зупинились, і їм повідомили, що вони не виконали вимоги знаку "стоп". На їх пояснення щодо причин продовження руху вказаний співробітник ДАІ повідомив, що зазначений вище сигнал регулювальника призначався іншій особі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2014 року відповідачем винесено оскаржувану постанову серії ПС1 № 650567, згідно якої позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_2, на 429 км. дороги Київ - Харків - Довжанський на посту ДАІ «Валки» не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху.

Також відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 955915, згідно якого позивач 16.09.2014 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_2, на 429 км. дороги Київ - Харків - Довжанський на посту ДАІ «Валки» не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль». Згідно вказаних протоколу та постанови позивач порушив вимоги п. 8.4. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкту власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими та іншими доказами.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом вказувалось відповідачу на необхідність надання доказів, до підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме.

В ухвалі про відкриття провадження по справі від 01.10.2014 року було зазначено, що в разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов. Вказана ухвала отримана відповідачем 06.10.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також судом було здійснено повторний виклик відповідача в судове засідання, призначене на 11.11.2014 року, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Згідно п. 8.3. Правил дорожнього руху України, сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов'язковими для виконання.

Відповідно до п. 8.8. вказаних вище Правил, регулювальник може подавати інші сигнали, зрозумілі водіям і пішоходам.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не надав суду будь-яких інших доказів, крім отриманого судом від позивача протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували факт порушення позивачем п. 8.4 Правил Дорожнього Руху та спростовували показання позивача та свідка відносно того, що позивач рухався у відповідності до сигналів регулювальника, які мають перевагу перед вимогами дорожніх знаків і є обов'язковими для виконання.

Оцінюючи суперечливі за своїм змістом дані протоколу про адміністративне правопорушення, з одного боку, та пояснення позивача і свідка, які зазначали на відсутності в діях позивача порушень ПДР України, з іншого боку, суд керується ст. 62 Конституції України, а також загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, за відсутності інших доказів, крім протоколу, а також враховуючи пояснення позивача, показання свідка, суд не може визнати вказаний протокол належним та достатнім доказом вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо недоведеності факту порушення позивачем ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 650567 від 16.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.