Справа № 822/5008/14
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5008/14

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

03 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника позивача: Вітек І.В.

представника відповідача: Цимбал Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 12.11.2014 № 3469 "Про проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2014 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.11.2014 начальником ДПІ у м. Хмельницькому видано наказ №3469 "Про проведення документальної невиїзної перевірки TOB "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", відповідно до якого призначено провести документальну невиїзну перевірку позивача за період з 30.12.2013 по 02.07.2014. Термін перевірки 1 робочий день: 27.11.2014.

В даному наказі ДПІ про проведення невиїзної перевірки вказано, що відповідачем несвоєчасно сплачено суму самостійно визначеного грошового зобов'язання (орендної плати за земельну ділянку комунальної власності) та підставою для проведення вищезазначеної перевірки стала несвоєчасна сплата товариством орендної плати за земельну ділянку та посилання відповідача на ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), зокрема на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України - виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок проведення документальних позапланових перевірок, передбачений ст. 78 ПК України, оскільки ДПІ у місті Хмельницькому не надсилала позивачу обов'язкового запиту стосовно причин несвоєчасного внесення орендної плати, тобто не виконала умов, визначених законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Так, згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В силу абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивач користується на умовах оренди земельними ділянками, розташованими по вул. Геологів, 13, м. Хмельницький на підставі договору оренди земельних ділянок від 15.12.2005, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 і вносить орендну плату згідно додаткової угоди №179-02-2013/374749 від 16.10.2013 на рахунок: №0002. МФО 815013. , код платежу 13050200, одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому.

При цьому в платіжних дорученнях №1064 від 27.12.2013 на суму 110436,63 грн., №30 від 27.01.2014 на суму 50000,00 грн. та №31 від 28.01.2014 на суму 60436,63 грн. номер рахунку для внесення орендної плати був невірно вказаний, а саме: 0002.

Згодом помилка була виявлена і позивач подав до ДПІ у м. Хмельницькому лист №78 від 12.02.2014 про зарахування коштів на належний рахунок, в результаті чого кошти спрямовані за належністю.

Разом з тим, в оскаржуваному наказі зазначено, що підставою для проведення вищезазначеної перевірки стала несвоєчасна сплата позивачем орендної плати за земельну ділянку та посилання відповідача на ст.ст.78,79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), зокрема на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України - виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що обов'язковими умовами для проведення перевірки є надіслання письмового запиту контролюючого органу та ненадання пояснень та їх документальних підтверджень у відповідь на вказаний запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В судових засіданнях як в суді першої інстанції так і при перегляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не надсилав позивачу обов'язкового запиту стосовно причин несвоєчасного внесення орендної плати, тобто не виконано умов, визначених законом. Отже, відповідачем порушено порядок проведення документальних позапланових перевірок, передбачений статтею 78 ПК України.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, при цьому такий наказ є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

А тому, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Отже, зазначений наказ є таким, що має правове значення, і є актом у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки спірний наказ прийнято всупереч чинному законодавству України, то судом першої інстанції правомірно скасовано його та задоволено адміністративний позов.

Таким чином доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 лютого 2015 року .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.