Справа № 810/5708/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5708/14 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.

Суддів: Ключковича В.Ю.,

Собківа Я.М.,

При секретарі: Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гранд С» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі позовом Приватного підприємства «Гранд С» до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М., Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Гранд С» пред'явило позов до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М. (далі - Інспектор) та Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, в якому позивач просить: визнати протиправними дії Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М. щодо проведення позапланової перевірки у ПП «Гранд С» щодо додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме повторної перевірки у зв'язку із неподанням у встановлений термін суб'єктом господарювання інформації про виконання припису №10-05-023/12-10 від 04.03.2014; визнати протиправними дії Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М. щодо складання Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №10-05-023/30 від 24.04.2014; визнати протиправним та скасувати протокол №10-05-023/31, складений 24.04.2014 Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М., про вчинення ОСОБА_4 (власником ПП «Гранд С») адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП; скасувати постанову №10-05-023/31-05, винесену 07.05.2014 Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М., про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 КУпАП на ОСОБА_4, власника, який виконує обов'язки виконавчого органу ПП «Гранд С», штрафу в розмірі 850,00 грн. (далі - постанова №10-05-023/31-05 від 07.05.2014).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року позовні вимоги в частині скасування постанови №10-05-023/31-05, винесеної 07.05.2014 Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 07 травня 2014 року.

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому за правилами частини 5 цієї ж статті для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Даний адміністративний позов поданий до канцелярії Київського окружного адміністративного суду 03.10.2014 що підтверджується штемпелем реєстрації вхідної кореспонденції суду, тобто після спливу місячного строку звернення до суду із позовною вимогою про скасування вказаної постанови.

Представник позивача пояснив, що постанова №10-05-023/31-05 від 07.05.2014 отримана позивачем у встановлений законом строк, та була оскаржена власником ПП «Гранд С» ОСОБА_4 до Васильківського міськрайонного суду Київської області, в результаті чого позов повернуто позивачеві ухвалою цього суду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014 (справа №362/2154/14-а, провадження №2-а/362/124/14) адміністративний позов ОСОБА_4 до головного державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко Катерини Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови - повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного державного інспектора праці у Київській області Костюченко Катерини Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегія суддів зауважує, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги ту обставину, що позивачем жодних причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про скасування постанови №10-05-023/31-05 від 07.05.2014 не наведено, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з цією позовною вимогою до суду не заявлено, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. З цього приводу колегія суддів зазначає, що апелянт в апеляційній скарзі не наводить жодних обґрунтованих причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, оскільки ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. ст. 196, 199, 200, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гранд С» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.