Справа № 274/6122/14-а
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 274/6122/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник УПСЗН виконкому Бердичівської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на користь Управління заборгованості за надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 4476,48 грн..

Позовні вимоги мотивує тим, що УПСЗН виконкому Бердичівської міської ради забезпечує надання відповідно до законодавства державної допомоги сім"ям з дітьми. 09.01.2014 року до Управління звернулась відповідачка із заявою про призначення допомоги по догляду за онукою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку. На підставі заяви та поданих документів ОСОБА_1 було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 09.01.2014 року по 30.06.2014 року в підвищеному розмірі 1218 грн.. 30.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про припинення виплати допомоги по догляду за онуком, оскільки дитину доглядає матір ОСОБА_3. Виплата допомоги була припинена. У зв"язку з тим, що списки на виплату допомоги формуються наперед, то виникла переплата з 28.04.2014 року по 31.05.2014 року в сумі 1299,20 грн.. При перевірці нарахування та виплати допомоги також виявлено ще один номер особового рахунку на відповідачку, це пенсія по інвалідності 3 групи загального захворювання, а оскільки вона отримує пенсію, на неї не можна переоформляти виплату допомоги. Про даний факт відповідачка Управління не повідомляла, що потягло за собою незаконне призначення допомоги. Внаслідок чого виникла переплата державних коштів в сумі 4476,48 грн.. 28.05.2014 року відповідачку було повідомлено листом про переплату їй коштів державного бюджету, з чим остання не погодилась, та відмовилась повернути незаконно отримані кошти.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів,

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

В судовому засіданні досліджені докази: копія заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, довідка про склад сім"ї, декларація про доходи, копія рішення УПСЗН про призначення допомоги, довідка про отримання допомоги.

Судом встановлено, що 09.01.2014 року до Управління звернулась відповідачка із заявою про призначення допомоги по догляду за онукою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку( а.с.7-8).

Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про державну допомогу сім"ям з дітьми", допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працезданих осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім"ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн..

Для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, подається довідка про склад сім"ї, декларація про доходи та майновий стан.

На підставі заяви та поданих документів ОСОБА_1 було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 09.01.2014 року по 30.06.2014 року в підвищеному розмірі 1218 грн.( а.с. 11).

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про припинення виплати допомоги по догляду за онуком, оскільки дитину доглядає матір ОСОБА_3, даний факт сторони не оспорюють.

Виплата допомоги їй була припинена.

При перевірці нарахування та виплати допомоги також виявлено ще один номер особового рахунку на відповідачку, це пенсія по інвалідності 3 групи загального захворювання, а оскільки вона отримує пенсію, на неї не можна переоформляти виплату допомоги.

Відповідно до ст. 22 вищевказаного Закону, одержувачі державної допомоги зобов"язанні повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про здійснення всіх обставин, що впливають на виплату державної допомоги.

ОСОБА_1 було попереджено про припинення виплати за надання недостовірної інформації, про що свідчить запис та підпис на декларації( а.с. 9-10).

Про даний факт відповідачка Управління не повідомляла, що потягло за собою незаконне призначення допомоги. Внаслідок чого виникла переплата державних коштів в сумі 4476,48 грн, що підтверджується довідкою( а.с.14).

28.05.2014 року відповідачку було повідомлено листом про переплату їй коштів державного бюджету, з чим остання не погодилась, та відмовилась повернути незаконно отримані кошти( а.с.13).

У відповідності до п. 49 "Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751, суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені в наслідок зловживань з боку громадян (у результаті надання документів із свідомо неправдивими відомостями про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо) стягуються згідно з законом.

Оскільки відповідачка державні кошти по виплаті допомоги на дитину до теперішнього часу не повернула, суд вважає, що вимоги викладені в позові є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, з відповідачки належить стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 15, 22 Закону України "Про державну допомогу сім"ям з дітьми", ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 158, 163, 171 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради заборгованість за надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 4476,48 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 182.70 грн..

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя