Справа № 811/3084/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Київ К/800/3892/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р.

у справі № 811/3084/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремлюкс-С»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будремлюкс-С» звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2013р. № та № .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р., адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №1 від 26.06.2013 р., винесене Кіровоградською об'єднаної державної податкової інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будремлюкс-С» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 86673 грн. основного платежу та 21668 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в частині 70448, 92 грн. основного платежу та 17612,23 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2013 р., винесене Кіровоградською об'єднаної державної податкової інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будремлюкс-С» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 91007 грн. основного платежу та 22752 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в частині 73971,72 грн. основного платежу та 18492,93 штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р. у справі № 811/3084/13-а

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько