Справа № 810/6207/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року 810/6207/14

Київський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Наталенко Ю.О., за участю представника позивача та представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел-Транс"

до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області треті особи: ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області, ОСОБА_1,

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вел-Транс» звернулось до суду з позовом до Вишгородського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ ГУМВС України в Київській області.

У подальшому судом у якості третьої сторони по справі залучено ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області та ОСОБА_1, а також замінено відповідача по справі на Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області.

З урахуванням Уточнення адміністративного позову від 16.12.2014 р. позивач просить:

- визнати протиправною відмову Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 05.08.2014 р. та 24.10.2014 р. у знятті з реєстрації належних ТОВ «Вел-Транс» транспортних засобів:

- тягач «ACTROS» д.н.з. НОМЕР_9; .

- причіп «VAN ЁСК» д.п.з. НОМЕР_8;

- пасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz VITO» д.н.з. НОМЕР_7;

- фургон малотоннажний «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1;

- фургон малотоннажний марки «PEUGEOT Partner» д.н.з. НОМЕР_2 (далі - Транспортні засоби);

- зобов'язати Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області виключити з Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Департаменту ДАІ інформацію про арешт належних ТОВ «ВЕЛ-транс» Транспортних засобів;

- зобов'язати Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області зняти з реєстрації належні ТОВ «Вел-транс» Транспортні засоби.

У обґрунтування своїх вимог вказує, що підприємство звернулось до Вишгородського ВРЕР ДАІ Київської обл., на даний час це Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області з заявою про зняття з обліку транспортних засобів. Для зняття з реєстраційного обліку були додані Заяви від 05.08.2014 р. та 24.10.2014 р. та всі необхідні документи. Однак, 05.08.2014 р. та 24.10.2014 р. їм було відмовлено у задоволенні Заяви про зняття з реєстраційного обліку автомобілів. При відмові Відповідач керувався п, 41 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 р. Вказану відмову позивач вважає, протиправною.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позові уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач - Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області письмових заперечень проти позову на надав, свого представника у судове засідання не направив. Про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа - ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області письмових заперечень проти позову на надав, свого представника у судове засідання не направив. До суду надіслав клопотання яким просив справу слухати без участі представника відділу.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 проти позову заперечував. У письмових поясненнях проти позову вказував, що відмова Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області у знятті з обліку транспортних засобів є законною, а у позові ТОВ «Вел-транс» має бути відмовлено.

Вказує, що, постановою державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 р. було накладено арешт на частку ОСОБА_3 у статутному фонді ТОВ «Вел-транс», яка є майном товариства, було накладено обтяження на рухоме майно товариства. Арешт на рухоме майно у тому числі транспортні засоби діє до цього часу і не скасований та підлягає дотриманню.

Вважає, що, є необґрунтованим посилання позивача на те, що підставою для відмови у знятті з обліку може бути лише ухвала суду про арешт та заборону зняття з обліку конкретного індивідуально визначеного транспортного засобу. Опис предмета обтяження може бути як за індивідуальними так і родовими ознаками, має бути таким щоб можна було його, ідентифікувати. У нашому конкретному випадку транспортні засоби однозначно та вичерпно ідентифікуються як об'єкт обтяження за сукупністю ознак: його належність ТОВ «Вел-транс» і належність до рухомого майна.

У судових засіданнях представник третьої особи проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Вел-Транс", код за , зареєстроване як юридична особа 25.01.2000 р.

Відповідно до установчого договору про створення та діяльність ТОВ "Вел-Транс" від 21.02.2000 р. ОСОБА_3, як співзасновник, зробив внесок до статутного капіталу Товариства в розмірі 91000,00 грн.

26.07.2011 р. Слов'янським міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі №2-135-2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 26518,86 грн. та моральної шкоди в розмірі 210000,00 грн.

На підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області постановою від 17.01.2012 р. відкрито виконавче провадження №30666719.

Постановою державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 р. ВП№30666719 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на частку у статутному фонді ТОВ "Вел-Транс", код за , що належить ОСОБА_3 в межах його внеску до статутного фонду в розмірі 91000,00 грн., та заборонено здійснення відчуження такого майна.

24.07.2013 р. обтяження відповідно до постанови виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 ВП№30666719 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з цього реєстру №41354625 від 24.07.2013 р.

Постанова ВДВС Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 ВП№30666719 була предметом судового оскарження у справі №363/2997/13-ц за скаргою ТОВ "Вел-Транс", за результатом розгляду якої ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2013 р. оскаржувану постанову скасовано. Однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.12.2013 р. скасовано ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2013 р., у задоволенні скарги ТОВ "Вел-транс" відмовлено.

Судом встановлено, що ТОВ «Вел-транс» позивач звернувся до Вишгородського ВРЕР ДАІ Київської обл., на даний час це Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області з заявою про зняття з обліку транспортних засобів:

- вантажний автомобіля НОМЕР_3;

- тягач «ACTROS» д.н.з. НОМЕР_4;

- причіп «VAN ЕСК» д.н.з. НОМЕР_8;

- пасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz VITO» д.н.з. НОМЕР_7;

- фургон малотоннажний «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1;

- фургон малотоннажний марки «PEUGEOT Partner» д.н.з. НОМЕР_2.

Для зняття з реєстраційного обліку позивачем були додані Заяви від 05.08.2014 р. та 24.10.2014 р. та всі необхідні документи.

Однак, 05.08.2014 р. та 24.10.2014 р. позивачу було відмовлено у задоволенні Заяви про зняття з реєстраційного обліку автомобілів. При цьому відповідач послався на пункт 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388 та постанову ВДВС Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 р.

Частиною 4 статті 34 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що державна реєстрація та облік автомобілів та інших транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків регламентована Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 (далі - Порядок №1388).

Відповідно до абзацу 1 пункту 40 Порядку №1388 зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Згідно з пунктом 41 Порядку №1388 забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Як зазначалось вище, саме на цей пункт та постанову ВДВС Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 р. ВП№30666719 послався відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову у знятті з обліку приведеного транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що положення пункту 41 Порядку №1388 імперативно вказують на заборону зняття транспортного засобу з реєстрації лише за умови обов'язкового зазначення, зокрема, у постанові державного виконавця про накладення арешту саме на цей транспортний засіб, стосовно якого надійшла заява.

Проте, з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається лише наступне: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30666719, 02.07.2013, ВДВС Вишгородського РУЮ; об'єкт обтяження: накласти арешт на частку у статутному фонді ТОВ "Вел-транс", код за , що належить ОСОБА_3 в межах його внеску до статутного фонду в розмірі 91000,00 грн., та заборонено здійснення відчуження такого майна.

Тобто, приведеною постановою ВДВС Вишгородського РУЮ не було накладено арешту на буд-який індивідуально визначений транспортний засіб у межах ВП №30666719, як цього вимагає Порядок №1388, а у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно відсутні такі відомості.

Згідно ч.1 ст.115 ЦК України господарське товариство є власником:

1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;

2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;

3) одержаних доходів;

4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

З вказаної норми вбачається що закон виокремлює поняття «майно, передане господарському товариству учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу» від інших видів майна яке перебуває у власності господарського товариства.

Тому твердження представника третьої особи про те, що арешт майна накладений відповідно до постанову ВДВС Вишгородського РУЮ від 02.07.2013 ВП№30666719 поширюється на все майно ТОВ «Вел-транс» є безпідставним.

На підставі викладеного суд вважає, необґрунтованими відмови відповідача від 05.08.2014 р. та 24.10.2014 р. у знятті з обліку Транспортних засобів належних ТОВ «Вел-транс», у зв'язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов в цій частині суд виходив також із того, що факт неналежності Транспортних засобів до статутного фонду ТОВ «Вел-транс» встановлена іншими судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.12.2013 р. по справі №363/2997/13-ц, Постановою Київського окружного адміністративного суду по справі №810/4780/14 від 12.09.2014 р., залишеного без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р.

Щодо інших вимог позивача, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги пов'язується з дискреційною функцією відповідача та не належить до компетенції суду, а відновити порушене право позивача слід шляхом зобов'язання відповідача розглянути питання щодо виключення з Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ інформації про арешт належних ТОВ Транспортних засобів, а також зобов'язання розглянути питання щодо зняття їх з реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною відмову Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 05 серпня 2014 року та 24 жовтня 2014 року в знятті з реєстрації належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Вел-транс" транспортних засобів:

- тягач "ACTROS" д.н.з. НОМЕР_4;

- причіп "VAN ECK" д.н.з. НОМЕР_8;

- пасажирський автомобіль марки "Mercedes-BenzVITO" д.н.з. НОМЕР_7;

- фургон малотонажний "CITROEN BERLINGO" д.н.з. НОМЕР_1;

- фургон малотонажний марки "PEUGEOT Partner"д.н.з. НОМЕР_2;

3. Зобов'язати Центр надання послуг пов'язанихз використанням автотранспортних засобів з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області розглянути питання щодо виключення з Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ інформацію про арешт належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Вел-транс" транспортних засобів:

- вантажного автомобіля марки "Mercedes-Benz " д.н.з. НОМЕР_7;

- тягач "ACTROS" д.н.з. НОМЕР_4;

- причіп "VAN ECK" д.н.з. НОМЕР_8;

- пасажирський автомобіль марки "Mercedes-BenzVITO" д.н.з. НОМЕР_7;

- фургон малотонажний "CITROEN BERLINGO" д.н.з. НОМЕР_1;

- фургон малотонажний марки "PEUGEOT Partner" д.н.з. НОМЕР_2;

4. Зобов'язати Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області розглянути питання щодо зняття з реєстрації належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Вел-транс" транспортні засоби:

- вантажного автомобіля марки "Mercedes-Benz " д.н.з. НОМЕР_7;

- тягач "ACTROS" д.н.з. НОМЕР_4;

- причіп "VAN ECK" д.н.з. НОМЕР_8;

- пасажирський автомобіль марки "Mercedes-BenzVITO" д.н.з. НОМЕР_7;

- фургон малотонажний "CITROEN BERLINGO" д.н.з. НОМЕР_1;

- фургон малотонажний марки "PEUGEOT Partner"д.н.з. НОМЕР_2;

5. У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 січня 2015 р.