Справа № 821/3494/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3494/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Яковлєва О.В. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Землероб" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року Дочірнє підприємство "Землероб" (далі ДП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ОДПІ) про скасування податкових повідомлення-рішення від 26 травня 2014 року №, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 179162,00 грн., з яких за основним платежем на 143328,00 грн., за штрафними санкціями на 35834,00 грн., та № , яким до позивача застосовано штрафні санкції за неподання декларацій з ПДВ у розмірі 3230,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що ОДПІ під час обчислення обсягів доходів для з'ясування обов'язку реєстрації платником ПДВ, неправомірно включила до складу доходів суму поворотної фінансової допомоги, отриманої від фізичних осіб, та обчислила ПДВ у розмірі 143328,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням № . Крім того, позивач вважає, що при обчисленні обсягу доходів для визначення обов'язку реєстрації платником ПДВ, ці доходи обчислюються за виключенням ПДВ, як того вимагають приписи п.181.1 ст.181 ПК України. З цих підстав ДП вказує на безпідставне обчислення зобов'язання з ПДВ за спірним податковим повідомленням-рішенням. Також зазначає про неправомірне застосування штрафних санкцій за неподання податкових декларацій, оскільки у період, що перевірявся, підприємство не було ані платником ПДВ, ані особою, яка повинна нараховувати та сплачувати такий податок.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправними та частково скасував податкові повідомлення-рішення ОДПІ від 26 травня 2014 року № на суму 33002,00 грн., з яких за основним платежем на 26400,00 грн., за штрафними санкціями на 6602,00 грн., № на суму 340,00 грн.. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОДПІ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в квітні 2014 року фахівцями відповідача проводилась перевірка ДП, за наслідком якої було складено акт від 12 травня 2014 року № 139/22/30330223.

Вказаним актом встановлено, що ДП у березні 2011 року досягнуло обсягу доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), що перевищував 300000,00 грн. за останні 12 місяців, а тому у відповідності з п.181.1 ст.181 ПК України у квітні 2011 року мало зареєструватися платником ПДВ, декларувати та сплачувати цей податок. За даними ОДПІ з квітня 2011 року по жовтень 2012 року ДП не задекларувало податкових зобов'язань на загальну суму 143328,00 грн. та не подало декларацій з ПДВ за 19 податкових періодів.

На підставі вказаного акту перевірки та в зв'язку з виявленими порушеннями ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 26 травня 2014 року № на суму 33002,00 грн., з яких за основним платежем на 26400,00 грн., за штрафними санкціями на 6602,00 грн., № на суму 340,00 грн..

Винесення зазначеного податкового повідомлення-рішення і стало підставою для звернення ДП з позовом до суду.

Вирішуючи справу та частково задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що для визначення обсягу отриманих доходів для обов'язкової реєстрації платником ПДВ до уваги приймаються не всі отримані доходи суб'єкта господарювання, а лише доходи, отримані в межах оподатковуваних операцій. Крім того, суд першої інстанції вважав правомірним обчислення ДП грошових зобов'язань з ПДВ з травня 2011 року по жовтень 2012 року у розмірі обчислених податкових зобов'язань з ПДВ за ці податкові періоди, проте, вважав безпідставним обчислення грошових зобов'язань за жовтень 2011 року із суми отриманих доходів 85740,00 грн., без врахування отриманої позики сума доходів має скласти 15740,00 грн.. Таким чином виходячи з показників отриманих доходів за червень-грудень 2011 року сума податкового зобов'язання, на думку суду першої інстанції, має скласти 64687,00 грн. за січень-жовтень 2012 року - 52241,00 грн..

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Положеннями ст.180 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платником податку є будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Відповідно до п.181.1 ст.181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Аналізуючи вказані положення можна дійти висновку, що обов'язок зареєструватися, як платник податку на додану вартість, мають суб'єкти господарювання, у яких така реєстрація платника податків на протязі останніх 12 календарних місяців була відсутня, а загальна сума від здійснення операцій таких суб'єктів протягом вказаного періоду сукупно перевищує 300000,00 грн..

Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення від 26 травня 2014 року № та № ДПІ виходила з того, що ДП у березні 2011 року, з урахуванням обсягу доходів за останні 12 місяців, отримало доходи, що перевищували 300000,00 грн., а тому мало зареєструватись платником ПДВ із квітня 2011 року, нараховувати, декларувати та сплачувати цей податок, як того вимагають положення ПК України.

Разом з тим, з акту перевірки (а.с.9) вбачається та сторонами підтверджується, що ДП на протязі часу з 03 лютого 2010 року по 08 лютого 2011 року, тобто, в той період, який ДПІ частково враховувало для визначення загальної суми від здійснення операцій ДП у розмірі 300000,00 грн., був зареєстрований платником податку на додану вартість, і лише у лютому 2011 року подав заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Однак, аналізуючи зміст п.181.1 ст.181 ПК України, колегія суддів приходить до висновку, що 12-ти місячний період господарської діяльності, в якому враховуються операції з постачання товарів/послуг з метою встановлення перевищення визначеної цією нормою граничної суми у 300000,00 грн., повинен починати свій відлік, в даному випадку, з березня 2011 року, тобто, з місяця наступного за місяцем, в якому особа перестала бути платником податку на додану вартість.

Таким чином, судова колегія вважає, що при розрахунку обсягів господарських операцій ДП з метою перевірки їх перевищення встановленої п.181.1 ст.181 ПК України граничної суми у 300000,00 грн., відповідачем невірно було застосовано період здійснення таких операцій, коли позивач був зареєстрований платником ПДВ та сплачував цей податок, що призвело до невірного визначення звітного періоду, в якому ДП повинно було після анулювання реєстрації платника ПДВ у лютому 2011 року знов зареєструватися таким платником (за умови перевищення граничної суми у 300000,00 грн.), та відповідно до необґрунтованого розрахунку позивачу податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Відповідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ДПІ оскаржувала спірну постанову в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 26 травня 2014 року № та № . Проте, з метою повного та ґрунтовного захисту прав позивача та в зв'язку з неправильним вирішенням справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виходу за межі апеляційної скарги та повного скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ від 26 травня 2014 року № та №.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Дочірнього підприємства "Землероб" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 травня 2014 року за № та за № .

Постанова апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.В. Яковлєв