Справа № 816/6499/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. м. Київ К/800/19300/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Сороки М.О.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Приватної агрофірми "Агроінвест" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року у справі за позовом Приватної агрофірми "Агроінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Приватна агрофірма "Агроінвест" звернулась до суду із позовом, у якому просила скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № П-73-13-ю від 24.10.2013 року та № П-72-13-ю від 24.10.2013 року.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 26.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року, у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Приватна агрофірма "Агроінвест" подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.10.2013 ПА "Агроінвест" подано до Інспекції ДАБК у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво побутових приміщень в с. Попове вул. Жовтнева, 26 Великобагачанського району Полтавської області".

Листом вих. № 7/16-03/1-16/2923 від 08.10.2013 відповідач повідомив позивача про відмову у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

14.10.2013 посадовими особами Інспекції ДАБК у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПА "Агроінвест" на об'єкті "Будівництво побутових приміщень по вул. Жовтнева, 26 в с. Попове Великобагачаського району Полтавської області", за результатами якої складено акт від 14.10.2013, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, в частині зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт; статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині проведення будівельних робіт на об'єкті будівництва ІІ категорії складності за відсутності документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

За наслідками перевірки посадовою особою ДАБК у Полтавській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-585-13 від 14.10.2013, за змістом якого ПА "Агроінвест" вказано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт та здійснено самовільне будівництво побутових приміщень по вул. Жовтнева, 26 в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області, що є порушенням п. 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466; статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, 14.10.2013 посадовими особами Інспекції ДАБК у Полтавській області складено припис № 348 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

24.10.2013 т.в.о. начальника Інспекції ДАБК у Полтавській області Лазоріва О.О., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності припис № 348 від 14.10.2013, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-585-13 від 14.10.2013, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.2013, винесла постанову № П-72-13-ю про накладення на ПА "Агроінвест" штрафу у сумі 41292 грн. та постанову № П-73-13-ю про накладення на ПА "Агроінвест" штрафу у розмірі 41292 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у позові, оскільки вважає їх передчасними та необґрунтованими.

Згідно із ч. 8 ст. 36 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах IIІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді однієї санкції за умови існування одного чи відразу двох правопорушень, передбачених ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Проте, до позивача було застосовано санкції на підставі пункту 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" як згідно з постановою № П-73-13-ю від 24.10.2013 року так, одночасно, і згідно з постановою № П-72-13-ю від 24.10.2013 року.

Крім того, згідно п.8 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (Далі - Порядок) реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності ".

Відповідно п.9 Порядку замовник (або уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Пункт 10 Порядку передбачає, що інспекція протягом п'яти днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Згідно п.11 Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Абзацом 5 п.14 Порядку передбачено, що у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", письмово повідомляється інспекцією замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Згідно обставин справи підставою для притягнення позивача до відповідальності за наведення недостовірних даних у декларації стали висновки перевірки поданої позивачем декларації від 02.10.2013 року.

Судами встановлено, що подана позивачем декларація від 02.10.2013 року про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво побутових приміщень в с. Попове вул. Жовтнева, 26 Великобагачанського району Полтавської області" була повернута відповідачем позивачу 08.10.2013 року для доопрацювання.

При цьому, судами попередніх інстанцій не було встановлено, чи була позивачем повторно подана декларація та чи була вона зареєстрована.

Між тим, позивач не може нести відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт, яку повернуто, оскільки така не може вважається поданою.

Принцип офіційного з'ясування усіх обставин у справі, встановлений статтями 7, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вимагає від суду вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Проте, судами попередніх інстанцій в порушення вказаних норм процесуального права не було враховано всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і в залежності від встановленого вирішити справу.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватної агрофірми "Агроінвест" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року у цій справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: