Справа № 818/2800/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.Справа № 818/2800/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

прокурора Маматова М.О.,

представника відповідача Корабельської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 818/2800/14

за позовом Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області

до Охтирської міської ради

про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до Охтирської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відхилення подання Охтирської міжрайонної прокуратури за № 85 - 3059 вих.14 від 08.08.2014;

- скасувати рішення відповідача №137 від 19.09.2012 року "Про надання згоди на позачергове забезпечення ОСОБА_2 жилим приміщенням у гуртожитку", №143 від 19.09.2012 року "Про переведення нежитлового приміщення, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 до складу житлового фонду та надання йому статусу гуртожитку" та №170 від 17.10.2012 року "Про надання житлового приміщення в гуртожитку, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 року адміністративний позов залишено без задоволення за його безпідставністю та необґрунтованістю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Прокуратурою Сумської області подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги Прокуратури Сумської області безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Під час судового засідання прокурор, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2012 року виконавчим комітетом Охтирської міської ради прийняті рішення №137 , яким у зв'язку з переведенням ОСОБА_2 на посаду лікаря-терапевта КЗ «Охтирська ЦРЛ» та переїздом на постійне місце проживання до м. Охтирка, надано згоду на позачергове забезпечення ОСОБА_2 та членів її сім'ї жилим приміщенням у гуртожитку протягом місяця з часу призначення на посаду (а.с. 45) та №143 яким визнано нежитлове приміщення площею 60,2 м 2 , що розташоване на першому поверсі шостого під'їзду житлового п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1, придатним для проживання; переведено зазначене нежитлове приміщення до категорії житлового та присвоїти йому окремий порядковий номер 77; надано зазначеному житловому приміщенню статус гуртожитку (а.с. 46);

Також 17.10.2012 року виконавчим комітетом Охтирської міської ради прийнято рішення №170, яким надано ОСОБА_2 із сім'єю з 4-х осіб (вона, чоловік, донька, син) житлове приміщення у гуртожитку, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з 4-х кімнат жилою площею 44,5 м2 та видано ОСОБА_2 спеціальний ордер на житлове приміщення в зазначеному гуртожитку (а.с. 59).

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги доводи позивача про те, що незаконність оскаржуваних рішень полягає в тому, що терапевтичне відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ» на момент прийняття рішень було укомплектоване кваліфікованими спеціалістами, а також про те, що домовленостей між КЗ «Охтирська ЦРЛ» та «Тростянецькою ЦРЛ» щодо переведення і працевлаштування лікаря - терапевта ОСОБА_2 не існувало та відсутністю звернення від родини лікарів ОСОБА_2 про забезпечення приміщенням для проживання в гуртожитку, оскільки у матеріалах справи протоколу №32 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету КЗ «Охтирська ЦРЛ» від 27.09.2012 щодо клопотання про позачергове забезпечення родини лікарів ОСОБА_2 гуртожитком, а також лист КЗ «Охтирська ЦРЛ» до в.о. міського голови №306 від 21.08.2012 з клопотанням про позачергове забезпечення родини лікарів ОСОБА_2 гуртожитком (по факту працевлаштування ОСОБА_2) (а.с. 44, 50-53).

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів прокурора щодо наявності у родини ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_2, в якій зареєстровані всі члени сім'ї (а.с. 25), оскільки відповідно до пп.10 п. 3 ст. 22 Житлового Кодексу України поза чергою житло надається таким особам, що перебувають на квартирному обліку, а саме: спеціалістам, запрошеним на роботу згідно з трудовим договором, яким передбачається забезпечення житлом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, квартира, що належить родині ОСОБА_2, розташована в іншому населеному пункті - м. Тростянець., що не виключає їх право забезпечення житлом в м. Охтирка.

Згідно пп. 2 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать власні повноваження з вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності.

Органи місцевого самоврядування в межах своє компетенції мають право розпоряджатися комунальним майном, та змінювати категорію приміщень, будинків, споруд.

Відповідно, Виконавчий комітет Охтирської міської ради, на час прийняття спірних рішень був належним розпорядником комунального майна, а тому приймалися в інтересах громади та з метою забезпечення висококваліфікованим медичним персоналом комунального закладу «Охтирська ЦРЛ».

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості стверджень прокурора про порушення відповідачем ст. 30 п. «б», пп. 5, 7 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині здійснення контролю за обліком житлового фонду та п.3 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986, згідно з яким не допускається розміщення гуртожитків у підвалах і цокольних поверхах, а також використання під гуртожитки приміщень у жилих будинках, призначених для постійного проживання громадян, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст. 11 Житлового Кодексу України переведення нежитлових будинків (їх частин), нежитлових приміщень до складу житлових здійснюється у разі дотримання таких умов:

1) волевиявлення власника приміщення;

2) наявність письмової згоди на переведення нежитлових приміщень до складу житлових, що надана заінтересованими особами (співвласниками, особами, які користуються такими та суміжними приміщеннями і майнові або немайнові права та інтереси яких можуть бути порушені);

3) наявність висновків державних органів, підготовлених відповідно до законодавства щодо можливості переведення нежитлових будинків (їх частин), нежитлових приміщень у житлові.

Відповідно до ч. 7 цього Кодексу порядок переведення житлових будинків (їх частин), квартир та інших приміщень, призначених та придатних для проживання в них, у нежитлові та нежитлових до складу житлових визначається центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до адміністрації КЗ «Охтирська ЦРЛ» з клопотанням про забезпечення їх житлом у м. Охтирка. До виконавчого комітету Охтирської міської ради надійшов лист КЗ «Охтирська ЦРЛ» від 04.10.2012 за №2740 з доданими до нього документами щодо забезпечення родини ОСОБА_3 гуртожитком. Документи розглянуті на засіданні громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті міської ради, за пропозиціями якої підготовлений проект рішення виконавчого комітету «Про надання житлового приміщення у гуртожитку, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста». На засіданні виконавчого комітету 17.10.2012 було прийнято зазначене рішення за №170 (а.с. 43, 44, 59).

Крім того, 05.07.2012 розпорядженням міського голови Охтирської міської ради створено комісію для обстеження нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та складено відповідний акт (а.с. 41, 42).

Рішенням виконкому Охтирської міської ради №143 від 19.09.2012 на підставі вищезазначеного акту обстеження, визнано нежитлове приміщення площею 60,2 кв.м, що розташоване на першому поверсі шостого під'їзду житлового п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1, придатним для проживання; переведено зазначене нежитлове приміщення до категорії житлового та присвоєно йому окремий порядковий номер 77; надано зазначеному житловому приміщенню статус гуртожитку (а.с. 46).

Також, як зазначає позивач 27.09.2012року працівниками КЗ «Охтирська ЦРЛ» складено протокол №32 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету, на якому вирішено звернутися до виконкому Охтирської міської ради з клопотанням про позачергове надання родині ОСОБА_3 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі протоколу адміністрацією КЗ «Охтирська ЦРЛ» на адресу Охтирської міської ради направлено лист № 2740 від 04.10.2012.

При цьому, суд першої інстанції правомірно залишено поза увагою посилання прокурора на те, що 27.09.2012 року будь-якого спільного засідання між адміністрацією та профспілковим комітетом КЗ «Охтирська ЦРЛ» не проводилося, тобто встановлено, що 21.08.2012 за № 2306, 27.09.2012 за №32, 04.10.2012 за № 2740 службовими особами КЗ «Охтирська ЦРЛ» у порушення вимог ст. 128 Житлового кодексу УРСР, п. 11 «Примірного положення про гуртожитки» складено та видано завідомо неправдиві офіційні документи, оскільки прокурором в судовому порядку не доведено факт підроблення документів, відсутнє рішення суду про притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за службове підроблення.

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо відхилення подання Охтирської міжрайонної прокуратури за №85-3059 вих.14 від 08.08.2014, колегія суддів зазначає наступне.

Проект рішення про розгляд подання Охтирського міжрайонного прокурора, в якому пропонувалося скасувати рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 19.09.2012 за № 137, від 19.09.2012 за №143, від 17.10.2012 за №170 було внесено на розгляд 59 сесії Охтирської міської ради від 30.09.2014. Однак рішення Охтирською міською радою не було прийняте, так як не отримало відповідної кількості голосів депутатів (а.с. 16).

Таким чином, аналізуючи обставини, за яких прокурором порушується питання щодо визнання протиправними дій Охтирської міської ради щодо відхилення подання Охтирської міжрайонної прокуратури за №85-3059 вих.14 від 08.08.2014 та скасування рішень виконавчого комітету Охтирської міської ради №137 від 19.09.2012, №143 від 19.09.2012 та №170 від 17.10.2012, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції про відмову задоволення позовних вимог ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 818/2800/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2015 р.