Справа № 2а-2939/12/0370
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Справа № 177994/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.

судді Запотічний І.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Луцьку на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2012р. по справі № 2а-0370/2939/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Луцьку, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2012 позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку Волинської області ( УПФУ в місті Луцьку), Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області (ГУДКСУ у Волинській області) про визнання дій щодо відмови органу Пенсійного фонду у поверненні сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування коштів у сумі 5 208,45 грн. протиправними та стягнення цих коштів з державного бюджету. Позов обґрунтовує тим, що 19 червня 2012 року перед проведенням в Луцькому відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (Луцький ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області) державної реєстрації придбаного ним автомобіля AUDI A6 ним було сплачено до Пенсійного фонду України 3 відсотки вартості автомобіля, що становить 5 208,45 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку Волинської області щодо відмови у поверненні ОСОБА_2 сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування коштів у сумі 5 208,45 грн. Стягнуто з державного бюджету на користь ОСОБА_1 5 208,45 грн. (п'ять тисяч двісті вісім грн. 45 коп.), що були сплачені ним як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно з квитанцією від 19 червня 2012 року № 237.

Не погодившись із викладеними у вищевказаній постанові суду першої інстанції висновками, Управління Пенсійного фонду України у м.Луцьку подало апеляційну скаргу і просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 червня 2012 року позивачем проводилась державна реєстрація легкового автомобіля марки AUDI A6, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії САК 942876. Відповідно до квитанції від 19 червня 2012 року № 237 позивач сплатив до державного бюджету м. Луцька кошти у сумі 5 208,45 грн. (3 відсотки від вартості автомобіля, реєстрацію якого проведено) із призначенням платежу «платіж до ПФУ за реєстрацію транспортного засобу». Зазначені кошти відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області від 09 липня 2012 року № 3097/03-25 , витягу з рахунку № 0002 надійшли до державного бюджету міста Луцька. Довідкою Управління Державної казначейської служби України у місті Луцьку Волинської області від 11 жовтня 2012 року № 02-02/2070 підтверджується також, що ці кошти зараховані за кодом бюджетної класифікації 24140300 «Збір при відчуженні легкових автомобілів».

Також, суд першої інстанції встановив, що позивач звертався з листами до органів Пенсійного фонду України різного рівня про повернення йому безпідставно сплачених ним коштів у сумі 5 208,45 грн. як збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Разом з тим, в поверненні йому коштів УПФУ в місті Луцьку відмовлено листом від 18 липня 2012 року № 5298/10-07; про правильність сплати цього збору при купівлі-продажу легкового автомобіля підтверджено листами Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 30 серпня 2012 року № 7721/к-01 та Департаменту надходження доходів Пенсійного фонду України від 12 вересня 2012 року № 18649/К-11. Відмовляючи в поверненні зазначених коштів, УПФ послалось на пункт 7 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»: «Платниками збору є фізичні особи, які набувають права власності на легкові автомобілі, що підлягають державній реєстрації (перереєстрації) в підрозділах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України».

Законом України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" ( Закон № 400/97-ВР) визначено порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Пунктом 7 статті 1 Закону № 400/97-ВР (в редакції, чинній на момент сплати збору позивачем, тобто, 19 червня 2012 року) визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Згідно підпунктом 14.1.31 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України відчуження майна - будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платникові податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування.

Відповідно до пункту 12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року (Порядок № 1740) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).

Таким чином, оскільки УПФУ у місті Луцьку свою відмову щодо повернення позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування обґрунтувало пунктом 7 статті 1 Закону № 400/97-ВР, що відповідає редакції Закону України від 07 червня 2012 року № 4911-VI, то колегія суддів вважає також за необхідне зазначити, що згідно з частиною першою статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Колегія суддів зазначає, що оскільки у позивача - покупця легкового автомобіля AUDI A6 19 червня 2012 року згідно із Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) був відсутній обов'язок сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, факт сплати ним 19 червня 2012 року збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 5208,45 грн. та зарахування цих коштів до бюджету відповідачем в апеляційній скарзі не спростовано, а тому її потрібно відхилити.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Луцьку залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2012р. по справі № 2а-0370/2939/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.