Справа № 819/774/14-а
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Справа № 6287/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.

судді Запотічний І.І.

секретар судового засідання Корнієнко О.А.

за участю

представника позивача - Шевчука П.В.

представника відповідача - Чорнописька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ТзОВ «Скала-Подільський спеціалізований кар'єр» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.06.2014р. по справі № 819/774/14-а за позовом ТзОВ «Скала-Подільський спеціалізований кар'єр» до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Скала-Подільський спеціалізований кар'єр" звернулося до суду з адміністративним позовом до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 02.12.2013 року за №, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 42335,50 грн., в тому числі 38546,00 грн. основного платежу і 3789,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № , яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 213247,75 грн., в тому числі 212501,00 грн. основного платежу та 746,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій, як такі, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Скала-Подільський спеціалізований кар'єр" до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 02.12.2013 року № та № відмовлено.

Не погодившись із викладеними у вищевказаній постанові суду першої інстанції висновками, позивач подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід скасувати.

Судом першої інстанції встановлено, що з 24.10.2013 року по 13.11.2013 року Чортківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області проводилась позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Скала-Подільський спеціалізований кар'єр" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт №353/22/03443850 від 20.11.2013 року.

За результатами перевірки встановлено порушення зокрема: пп.135.5.5 п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу України, п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме ТзОВ "Скала-Подільський спеціалізований кар'єр" не включило до валових доходів в ІV кв. 2010 року 11 948 грн. отриманої та неповернутої на кінець звітного періоду поворотної фінансової допомоги від засновника підприємства ОСОБА_4 та до доходу в ІV кв. 2011 року 825 000 грн. отриманої та неповернутої на кінець звітного періоду поворотної фінансової допомоги від фізичної особи ОСОБА_5, який не є засновником, внаслідок чого занизило податок на прибуток на 192 737 грн., в тому числі за ІV кв. 2010 року на 2 987 грн., за ІV кв. 2011 року на 189 750 грн.

Також судом встановлено, що ТзОВ "Скала-Подільський спеціалізований кар'єр" неправомірно віднесло до витрат І кв. 2011 року вартість пічного палива придбаного в ПП "Експрес - Хелп" () на суму 85 929 грн., оскільки згідно акту документальної перевірки від 22.11.2012 року №181/22-4/23222239 Кіровоградської ОДПІ, діяльність ПП "Експрес-Хелп" направлена на проведення транзитних потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру, актом перевірки не підтверджено реальність проведених ПП "Експрес-Хелп" господарських операцій з контрагентами покупцями та постачальниками з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, внаслідок чого ТзОВ "Скала-Подільський спеціалізований кар'єр", в порушення вимог пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищило валові витрати в І кв. 2011 року на 85 929 грн. та занизило податок на прибуток на 19764,00 грн., в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, завищило податковий кредит з податку на додану вартість за березень 2011 року на 17186,00 грн. Разом з тим, перевіркою повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено, що ТзОВ "Скала-Подільський спеціалізований кар'єр" проведено коригування податкового зобов'язання в сторону зменшення на 1326,00 грн. по виписаних розрахунках коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної без документального підтвердження отримання даних розрахунків постачальниками (ТзОВ "СКВО" - 881,00 грн., ТзОВ "Будфінтраст група України" - 445,00 грн.), чим порушено п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, внаслідок чого занизило податкове зобов'язання по податку на додану вартість за червень 2011 року на 881,00 грн., за серпень 2011 року на 445,00 грн. Не проведено коригування податкового кредиту з податку на додану вартість в сторону зменшення за грудень на 997,00 грн., по виписаному ДТТО "Львівська залізниця" розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 30.12.2010 року до податкової накладної від 25.11.2010 року, чим порушено п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2010 року на 997,00 грн.

02.12.2013 року Чортківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (Борщівське відділення) за результатами перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення: №, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 42335,50 грн., в тому числі 38546,00 грн. основного платежу і 3789,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій; № , яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 213247,75 грн., в тому числі 212501,00 грн. основного платежу та 746,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України (ЦК) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України та ч. 8 ст. 181 Господарського Кодексу (ГК) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

При укладенні договору із ПП «Експрес Хелп» позивачем було дотримано усі вимоги чинного законодавства щодо змісту і форми господарського договору, у тому числі передбачені всі істотні умови, необхідні для набрання чинності (дійсності) таких договорів, так і для можливості у відповідності до чинного законодавства України поставляти товари, виконувати роботи, надавати послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Таким чином, чинне законодавство не передбачає механізмів впливу сторін відповідного правочину одна на одну з метою ведення кожним із контрагентів бухгалтерського обліку.

Разом з тим, ТзОВ «Скала-Подільський спеціалізований кар'єр» в жоден спосіб не може вплинути і не зобов'язане впливати на своїх контрагентів чи будь-яких інших третіх осіб з метою спонукання до ведення останніми бухгалтерського обліку чи господарської діяльності у чіткій відповідності до чинного законодавства України.

Норми Податкового кодексу України (ПК) не передбачають отримання результатів перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування в якості обов'язкової умови для формування складу валових витрат чи відшкодування податку на додану вартість, а також не ставлять у залежність право на зменшення суми скоригованого валового доходу на суму валових витрат чи право на отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового стану інших осіб та фактичної сплати ними податку на прибуток чи ПДВ до бюджету.

Щодо порушення, яке допустив позивач, та яке надає Чортківській ОДПІ право донараховувати ТОВ «Скала-Подільський спецкар'єр» податкові зобов'язання стало те, що підприємством нібито не направлено розрахунок кількісних та вартісних показників до податкової накладної ТОВ «СКВО» та ТОВ «Будфінтранс Група Україна», що підтверджується відсутністю у підприємства документів про отримання вищевказаними контрагентами таких розрахунків, чим на думку податкового органу порушено пп. 192.1.1. та пп 191.1.2. п. 191.1 ст. 191 ПК.

На рахунок цього колегія суддів зазначає, що позивачем було направлено відповідні розрахунки своїм контрагентам, а саме ТОВ «СКВО» та ТОВ «Будфінтранс Група Україна», що підтверджується журналом вихідної документації ТОВ «Скала-Подільський спецкар'єр» за відповідний період. Більше того, ПК не містить в собі норм про обов'язок підприємства отримувати підтвердження отримання коригування від своїх контрагенів, поданих на виконання пп. 192.1.1. та пп 191.1.2. п. 191.1 ст. 191 ПК.

Податковий орган у акті перевірки зазначає, що позивачем протиправно включено податковий кредит по ТОВ «Тернотех», ПП «Черкаси Торг сфера», ТОВ «Тернопільський АЦ КАМАЗ», оскільки по ним, згідно даних автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України, є відмінності по податкових зобов'язаннях цих контрагентів та податковому кредиту ТОВ «Скала-Подільський спецкар'єр».

Безпідставність такої позиції Чортківської ОДПІ підтверджується, крім вказаного вище також і тим, що будь-яких фактичних даних щодо підстав, за якими було відкореговано податкові зобов'язання вищевказаних контрагентів не наводиться (не вказано чи такі контрагенти подавали будь-які уточнюючі декларації або розрахунки, чи щодо них проводились будь-які перевірки контролюючими органами, в результаті чого відредаговано їх зобов'язання, тощо), що підтверджує незаконність дій Чортківської ОДПІ щодо відображення в тексті Акту нічим не обґрунтованих, непідтверджених та неперевірених даних, які мають прямий вплив на податкові зобов'язання ТОВ «Скала-Подільський спецкар'єр», в зв'язку з чим на останнього протиправно перекладена відповідальність за можливі дії (законні чи незаконні цього не встановлено) своїх контрагентів.

Разом з тим, податковий орган вважає, що позивач користувався поворотною фінансовою допомогою та не обліковував її як інші доходи підприємства.

У відповідності до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

У відповідності до пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПК в цілях оподаткування податком на прибуток об'єктом оподаткування виступає прибуток із джерелом його походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст. 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст. 138 -143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст. 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.10 Положення № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15 грудня 2004 року, підприємство має право зберігати в своїй касі готівку для виплат, що належать до фонду оплати праці, а також пенсій, стипендій, дивідендів (доходу), понад установлений ліміт каси протягом трьох робочих днів, а для проведення таких виплат працівникам віддалених відокремлених підрозділів підприємств залізничного транспорту та морських портів - протягом п'яти робочих днів, уключаючи день одержання готівки в банку.

Згідно з абзацом другим п. 7.22 Положення № 637 під час перевірок контролюючим органом з'ясовується, як підприємство дотримується встановленого ліміту каси, строків і порядку здавання готівкової виручки. Крім того, має враховуватися, що кошти, одержані з каси банку або спрямовані з виручки на виплати, що належать до фонду оплати праці, можуть відповідно до пункту 2.10 Положення № 637 протягом трьох - п'яти робочих днів зберігатися в касі понад установлений ліміт каси. Під час перевірки систематизуються згідно із банківськими документами всі випадки одержання підприємством (підприємцем) значних сум готівкових коштів, а за потребою використовуються також відповідні дані банків, у яких відкрито його поточні рахунки. Аналізуються обсяги готівки, періодичність та структура її видачі, динаміка порівняно з попередніми періодами. Звертається увага на строки відкриття підприємством (підприємцем) рахунку, проведення ним операцій, що не є економічно виправданими або суперечать законодавству України (які. не відповідають характеру його діяльності; перекази значних сум готівки на рахунки фізичних осіб; надходження і вилучення з рахунків готівки в сумах, що перевищують звичайний грошовий обіг цього підприємства (підприємця); унесення на рахунки готівки з подальшим переказуванням її в стислі строки іншому підприємству; систематичне або повне зняття значних сум готівки в день її надходження на рахунок тощо). Аналізується також видача готівки, яку суб'єкт господарювання, що перевіряється, одержував зі свого рахунку регулярно протягом короткого періоду (тижня, декади, місяця).

Порядок корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту внаслідок повернення коштів передбачено ст.192 Податкового кодексу України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

В свою чергу відповідач жодним чином не доказував дійсність проведеного коригування ДТТО «Львівська залізниця» та безпосереднє його відношення до позивача, як і не подавав жодних запитів, не отримував жодних документальних підтверджень від контролюючих органів та безпосередньо від ДТТО «Львівська залізниця», не проводив жодних зустрічних звірок як і не перевіряв факт отримання такого розрахунку у підприємства.

Відповідачем у Акті перевірки підприємства вказувалося на включення до податкового кредиту Апелянтом ПДВ із СГК «Летава» на основі лише факсокопії податкової накладної. Це припущення не є достовірним, оскільки позивачем сформовано податковий кредит на основі оригіналу виписаної податкової накладної, яка виписана у встановленому порядку підприємству, а належним чином завірена копія цієї податкової накладної міститься в матеріалах справи.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 ст. 21 ПК передбачено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Ст. 4 ПК встановлено, що податкове законодавство України ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (пп. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 ПК).

Відповідно до п. 2.3.2.2. Наказу Міністерства фінансів України від 14.03.2013 р. № 395 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами» встановлено, що у разі виявлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що

підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують

наявність факту порушення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують обставини реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а тому висновки про неправомірність формування платником податків податкових зобов'язань за результатами таких господарських операцій є безпідставними та необгрунтованими.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про не повне з'ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Скала-Подільський спеціалізований кар'єр» задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.06.2014р. по справі № 819/774/14-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 02.12.2013 року за № та №.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.