Справа № 2а/205/104/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 рокусправа № 2а/205/104/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська
на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року по справі №2а/205/104/14
за позовом ОСОБА_1
до про Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач), в якому просила

- визнати протиправними дії відповідача стосовно прийняття рішення про припинення виплати призначеної пенсії за віком на пільгових умовах, починаючи з 01 жовтня 2013 року;

- скасувати розпорядження відповідача від 30 вересня 2013 року;

- зобов'язати відповідача здійснити поновлення виплати призначеної пенсії за віком на пільгових умовах, за період з 01 жовтня 2013 року відповідно до Списку № 2. (а.с.2-8)

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року по справі №2а/205/104/14 адміністративний позов задоволено. (суддя - Скрипник К.О.) (а.с.84-86)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що представником відповідача не надано жодного належного доказу в спростування вимог позивача, а ті обставини на які він посилався суперечать Конституції України та Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року по справі №2а/205/104/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. (а.с.89-90)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що виплату пенсію позивачу було припинено у зв'язку з відсутністю права на пенсію, даний факт встановлено після проведення перевірки.

Відповідач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року по справі № 2а/205/104/14 та відмовити у задоволені позову.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на дотримання судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року по справі № 2а/205/104/14 залишити без змін.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач перебував на обліку в управлінні пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська та отримувала пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком № 2 з 01 серпня 2011 року.

З матеріалів справи, а саме, з листа Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №М1907-13, С-1906-13 від 23.09.2013 року вбачається, що останнім здійснено перевірку правомірності призначення пенсії позивачу на пільгових умовах за списком №2 та встановлено, що професія маляра - малювальника не передбачена за списком №2.

Крім того, встановлено, що розпорядженням відповідача від 30.09.2013 року № 817542 ОСОБА_1 повідомлено про припинення виплати пільгової пенсії з 01.10.2013, в зв'язку з відсутністю права на таку пенсію.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з трудової книжки позивача, остання працювала у Дніпропетровському заводі гірничошахтного устаткування з 18.09.1979 року по 16.06.1984 року та з 23.10.1985 року по 01.09.1987 року малярем - малювальником з емалевими та нітрофарбами дільниці благоустрою та озеленення № 15.(а.с.21-23)

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п. 8 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються «Список №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных и в льготных размерах » і «Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных и в льготных размерах», затвердженні постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.

Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» встановлено, що професія малярем-малювальником з емалевими та нітрофарбами відноситься до Списка №2.

З огляду на викладене, колегія суддів, приходить до висновку про те, що відповідачем не надано жодного доказу суду в спростування вимог позивача, а ті обставини на які він посилається суперечать Конституції України та Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 30 травня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року по справі №2а/205/104/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 02 лютого 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко