Справа № 753/20752/14-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання поновлення виплати та перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання поновлення виплати та перерахунок пенсії. Визнано відмову УПФУ в Дарницькому районі м. Києва у поновленні ОСОБА_3 виплати пенсії та проведення її перерахунку у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» протиправною та зобов'язано УПФУ в Дарницькому районі м. Києва поновити ОСОБА_3 виплату пенсії та провести її перерахунок у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 08 квітня 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року постанову Дарницького районного суду м.Києва від 25 червня 2013 року залишено без змін.

17.11.2014 року УПФУ в Дарницькому районі м. Києва звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеної постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.11.2014 року УПФУ в Дарницькому районі м. Києва звернувся до суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, вказуючи, що судами обох інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 з серпня 1991 року перебуває на обліку в УПФУ в Дарницькому районі м. Києва. Проте, як вбачається з архівної справи останньої, надісланої УПСЗН Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 29.07.2014 року, ОСОБА_3 зверталася до Харківського районного управління соціального захисту із заявою про призначення їй допомоги, а не пенсії, а 28.10.1991 року ОСОБА_3 подано заяву про припинення виплати допомоги з 01.12.1991 року у зв'язку з переїздом за межі України. Вважає, що для заявника відкрилися нові істотні обставини справи, які не були відомі на час розгляду справи, оскільки ОСОБА_3 з серпня 1991 року не перебуває на обліку в УПФУ в Дарницькому районі м. Києва, а лише отримувала там виплати. Крім того, зазначає, що УПФУ у 1991 році фактично не могло призначити пенсію за віком ОСОБА_3 та іншим громадянам, оскільки функції з призначення пенсії передано органам Пенсійного фонду України лише в 2002 році.

Враховуючи вищевикладене заявник просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2013 року та прийняти нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання поновлення виплати та перерахунок пенсії відмовити.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду та вирішення справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Крім того, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва було учасником процесу - відповідачем у справі, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України на час розгляду справи у них була пенсійна справа, де містилася заява позивача.

Враховуючи вищевикладене, обставини та докази на які посилається заявник не можуть вважатися нововиявленою обставиною в розумінні КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення на підставі ч. 1 ст. 253 КАС України.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 245, 247, 249, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.