Справа № 628/4/15-а
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/4/15-а
Провадження 2-а/628/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Куп'янський міськрайонний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Чугуївського та Печенізького району ГУМВС України в Харківської області Бабкова Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, старшого інспектора ВДАІ Чугуївського та Печенізького району ГУМВС України Харківської області Бабкова В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаним вище суб'єктом власних повноважень 15.12.2014р. було винесено постанову відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Позивач вважає дану постанову незаконною, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. У позові позивач зазначає, що з прийнятою постановою він не згоден, вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки зазначені як в протоколі так і в постанові фактичні обставини не відповідають дійсності, факт правопорушення не зафіксований як того потребує розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року. Також відповідачем було проігнороване клопотання позивача про розгляд справи у присутності адвоката, тим самим порушив права позивача передбачені ст.268 КУпАП і ст. 59 Конституції України.

Відповідач старший інспектор ВДАІ Чугуївського та Печенізького району ГУМВС України Харківської області Бабков В.М. на адміністративний позов позивача звернувся до суду з запереченням, відповідно до якого зазначає, що 15.12.2014р. зафіксував порушення Правил дорожнього руху України з боку позивача про що, у присутності двох свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення. Надавати будь які письмові пояснення та підписувати протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП позивача відмовився. При складанні адміністративного матеріалу позивачу були роз'яснені його права та обов'язки згідно ст..63 Конституції України. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача розпочато та проведено до вимог ст..ст.278-280 КУпАП, у зв'язку з чим просить суд залишити позов позивача без задоволення..

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, які просить суд задовольнити, пояснивши, що дійсно був зупинений співробітниками ВДАІ Чугуївського та Печенізького району ГУМВС України Харківської області у зв'язку з тим, що керував транспортним засобом КАМАЗ-5320 державний номер НОМЕР_1 з не ввімкнутим ближнім світлом фар рухаючись за межами населеного пункту. Вважає, що протокол складений з порушенням діючого законодавства, оскільки у присутності співробітника ВДАЇ усунув несправність, заявляв клопотання, яке було відхилине, про розгляд справи у присутність адвоката..

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши позивача, з'ясувавши думку відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Судом встановлено, що постановою серії ПСІ № 649859 від 15.12.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, яка винесена старшим інспектором ВДАІ Чугуївського та Печенізького району ГУМВС України Харківської області Бабковим В.М. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. згідно вимог ст. 308 КУпАП - подвійний розмір штрафу - 850грн. / за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 15.12..2014 року ОСОБА_1 о 12.20 год. на 28 км. а/д Чугуїв-Мілове Чугуївського району Харківської області, керуючи транспортним засобом КАМАЗ-5320 державний номер НОМЕР_1, не ввімкнув ближнє світло фар рухаючись за межами населеного пункту чим порушив п.9.8 ПДР. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 861025 від 1512.2014р.викладені ті ж обставини. Крім того, у цьому протоколі містяться дані про те, що протокол був складений у присутності понятих, які були очевидцями того, що ст.. інспектором були роз'яснені позивачу його права та обов'язки згідно ст..63 Конституції та 268 КУпАП Від пояснень, підпису у протоколі та постанові ОСОБА_1 відмовився. ( а.с. 4,12).

Спірні правовідносини є публічними і врегульовані ст. ст. 122 ч.2 , 251, 256, 288, 293 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Так, відповідачем 15.12.2014 року було зафіксовано правопорушення та винесено постанову відносно позивача. У протоколі містяться дані про те, що протокол був складений у присутності понятих, які були очевидцями того, що ст.. інспектором були роз'яснені позивачу його права та обов'язки згідно ст..63 Конституції та 268 КУпАП Від пояснень, підпису у протоколі та постанові ОСОБА_1 відмовився. (а.с.12).

Разом із запереченнями ст..інспектор надав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 861025 від 15.12.2014р. (а.с.12)

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №77 від 26.02.2009р. ( п.4.1,4.2) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. В разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, наданий відповідачем, а також з постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач, якому відповідно до вимог діючого законодавства були роз'яснені його права та обов'язки, відмовився у присутності свідків від дачі пояснень по факту виявленого правопорушення та отримання складених співробітниками ВДАІ матеріалів, що підтверджується підписами свідків. Крім того, позивач підтвердив, що на час зупинки співробітниками ВДАІ дійсно ближнє світло фар на транспортному засобі, під управлінням позивача, було не ввімкнуте.

Таким чином, суд вважає, що відповідач довів факт порушення з боку позивача Правил дорожнього руху. За таких обставин, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 251, 252, 256, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Чугуївського та Печенізького району ГУМВС України в Харківської області Бабкова Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України - залишити без задоволення..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови складений 06.02.2015 року.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова