Справа № 22-а-1793/08
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 22-а-1793/08

Головуючий в 1 інстанції: Желєзна С.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (правонаступник померлої ОСОБА_2) про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Арцизької міської ради Одеської області про визнання рішення Арцизької міської ради від 21.07.2006р. № 169-V частково нечинним у частині, що встановлює розмір земельної ділянки - 0,004га; зобов'язання привести рішення Арцизької міської ради №169-V від 21.07.2006р. у відповідність до прийнятого депутатами на засіданні сесії Арцизької міської ради рішення про надання дозволу на вибір земельної ділянки, площею 130кв.м., розташованої в м. Арциз по вул. Орджонікідзе в районі автостанції, для будівництва магазину на умовах надання її в оренду строком на 49 років, внести зміни в резолютивну частину оскаржуваного рішення, виклавши ч.1 цього рішення наступним чином: «дозволити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 вибір місця розташування магазину згідно з викопіюванням з плану м. Арциз. Орієнтовна площа ділянки, необхідна для розташування магазину - 0,013га, умови відведення - довгострокова оренда, строком на 49 років».

Постановою господарського суду Одеської області від 14.09.2007 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Арцизької міської ради №169-V від 21.07.2006р. «Про дозвіл вибору земельної ділянки для розміщення магазину». В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2010 року скасована постанова господарського суду Одеської області від 14.09.2007 року. Прийнята нова, якою позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (правонаступник померлої ОСОБА_2) задоволено частково; визнано рішення Арцизької міської ради №169-V від 21.07.2006 р. щодо надання дозволу на вибір земельної ділянки для будівництва магазину в частині зазначення розміру площі земельної ділянки в розмірі 0,0040га - протиправним; зобов'язано Арцизьку міську раду видати фізичної особі - підприємцю ОСОБА_1 (правонаступнику померлої ОСОБА_2) рішення Арцизької міської ради №169-V від 21.07.2006р. «Про дозвіл вибору земельної ділянки для розміщення магазину» у відповідності до прийнятого депутатами на засіданні сесії Арцизької міської ради рішення, щодо надання дозволу на вибір земельної ділянки для будівництва магазину площею 130кв.м.(0,013га), розташованої в м.Арциз по вул. Орджонікідзе в районі автостанції на умовах надання її в оренду строком на 49 років; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.12.2014р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (правонаступник померлої ОСОБА_2) подав до суду заяву про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2010р. В заяві про роз'яснення судового рішення відповідач просить роз'яснити, що спірне рішення Арцизької міської ради від 21.06.2006 року №169-V має бути видано на ім'я ОСОБА_1, як правонаступника в орендних правовідносинах померлої ОСОБА_2 і особи, яка має право укласти договір оренди спірної земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2010р. зрозумілою та не підлягаючою роз'ясненню.

Так, виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При роз'ясненні рішення суд повинен більш повно і ясно викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів, перевіривши постанову суду від 14 квітня 2010 року, вважає, що вона не вимагає якого-небудь тлумачення, є зрозумілою і підстав для її роз'яснення немає, оскільки судовим рішенням визначено ОСОБА_1, як правонаступника померлої ОСОБА_2 в орендних правовідносинах земельної ділянки для будівництва магазину площею 130кв.м. (0,013га), розташованої в м.Арциз по вул.Орджонікідзе в районі автостанції.

Таким чином, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (правонаступник померлої ОСОБА_2) в роз'ясненні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький