Справа № 807/61/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 рокум. Ужгород№ 807/61/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Марамигін П.В.

представники відповідачів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екзотика ЛТД» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екзотика ЛТД» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буянової Світлани Василівни, Заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальника відділу Лошак Юрія Васильовича про визнання протиправними дій та скасування прийнятих актів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екзотика ЛТД» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буянової Світлани Василівни, Заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальника відділу Лошак Юрія Васильовича про визнання протиправними дій та скасування прийнятих припису та постанови.

Позивач одночасно з позовною заявою подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та її посадовим особам застосовувати заходи відповідальності за невиконання приписів № 23-П від 10 грудня 2014 року.

Клопотання позивач обґрунтовував тим, що виконавши Припис, і у разі прийняттям судом рішення про задоволення позовних вимог, позивачу буде нанесено матеріальну шкоду у вигляді безпідставно проробленої роботи та затраченого часу на зміну проектної документації. Також зазначає, що у разі невиконання позивачем оскаржуваних вимог, до нього будуть застосовані штрафні санкції у порядку встановленому законом, оскільки відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень (ч.3 ст.117 КАС України).

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав з мотивів наведених у позовній заяві та заяві про вжиття заходів забезпечення позову. Також зазначив, що оскаржувані рішення є незаконними, а тому просить суд заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити та заборонити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та її посадовим особам застосовувати заходи відповідальності за невиконання приписів № 23-П від 10 грудня 2014 року.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином факсимільним зв'язком повідомлялися про дату та час проведення судового засідання з приводу вирішення судом питання щодо забезпечення даного позову, про що їм надсилалися відповідні судові повістки. Однак відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду таких питань.

Розглянувши подані документи та заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги щодо забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступних висновків.

Так відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечивши адміністративний позов шляхом вжиття заходів забезпечення адміністративного позову способом, яким обрав позивач, а саме: шляхом заборони Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та її посадовим особам застосовувати заходи відповідальності за невиконання приписів № 23-П від 10 грудня 2014 року, суд фактично винесе рішення у даній адміністративній справі без розгляду такої справи по суті, оскільки таким чином буде відновлено становище позивача, який бере участь у справі, а саме до моменту вирішення спору суд позбавить Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області права виконання своїх посадових обов'язків згідно прийнятих рішень, що оскаржуються позивачем, що, на думку суду в даному конкретному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Окрім наведеного вище, суд також вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що дає суду право щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом винесення відповідної ухвали як це передбачено ст. 117 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про забезпечення даного позову є необґрунтованою та непідтвердженою належними та допустимими доказами і тому суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 41, 117, 118, 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екзотика ЛТД» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екзотика ЛТД» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буянової Світлани Василівни, Заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальника відділу Лошак Юрія Васильовича про визнання протиправними дій та скасування прийнятих актів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки визначені статтею 167 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя C.А. Гебеш