Справа № 524/9863/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.Справа № 524/9863/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2014р. по справі № 524/9863/14-а

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області треті особи ОСОБА_1

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Пенсійний орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

14.08.2014 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла постанова про накладення штрафу. Постанову державним виконавцем винесено у виконавчому провадженні ВП34441810 з виконання виконавчого листа № 22а-13 525/2011 виданого 11.09.2012 року Автозаводським районним судом М.Кременчука Полтавської області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 25 січня 2011 року по 22 липня 2011 року з урахуванням проведених виплат.

15.05.2013 року Харківським апеляційним адміністративним судом на апеляційну скаргу Головного управління винесено ухвалу, якою постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.10.2012 року № 160112635/2012 щодо відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, залишено без змін.

17.04.2014 року на адресу Головного управління надійшла ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.02.2014 року, якою відмовлено Головному управлінню у внесення виправлень у постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі 2а-13525/11.

11.07.2014 року Харківським апеляційним адміністративним судом направлено ухвалу, якою апеляційну скаргу Головного управління щодо перегляду за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

21.07.2014 року на адресу Головного управління повторно надійшла вимога державного виконавця ВП34441810.

14.08.2014 року на адресу Головного управління надійшла постанова про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Частиною третьою ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Доказів виконання рішення суду трок визначений в постанові про відкриття виконавчого провадження до прийняття постанови про накладення штрафу пенсійним органом не надано.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в мотивувальній частині постанову суду першої інстанції суд зазначає обставини стосовно оскарження постанови про накладення штрафу від 11.08.2014р., а не стосовно постанови про накладення штрафу від 13.10.2014р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, пенсійний орган не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2014р. по справі № 524/9863/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.