Справа № 814/2919/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2919/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-ДЕКОР", Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ "ПРЕСТИЖ-ДЕКОР" з моменту реєстрації юридичної особи та припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-ДЕКОР", Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ "ПРЕСТИЖ-ДЕКОР" з моменту реєстрації юридичної особи та припинення юридичної особи.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.05.2005р. Реєстраційна служба провела державну реєстрацію ТОВ "ПРЕСТИЖ-ДЕКОР", про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Засновник та директор ТОВ "ПРЕСТИЖ-ДЕКОР" - ОСОБА_2.

Відповідно пояснень ОСОБА_2, які долучені позивачем до матеріалів справи, останній перебуваючи у скрутному матеріальному становищі дав згоду зареєструвати на своє ім'я підприємство, до фінансово-господарської діяльності підприємства він не мав та не має ніякого відношення, будь-які договори, бухгалтерські, фінансово-господарські, інші первинні документи, у тому числі, що стосуються податкової звітності, у зв'язку з діяльністю товариства не складав, не підписував, при реєстрації підприємства не мав мети та наміру займатися будь-якою діяльністю від імені цього підприємства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного позову, недійсність установчих та реєстраційних документів відповідача та підстави для припинення юридичної особи, обґрунтовані позивачем наявністю в діяльності товариства ознак фіктивності.

Відповідно до п.п. 20.1.27 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючим органам надано право звернення до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно зі ст. 55-1 Господарського Кодексу України, ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи-підприємця, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, зокрема є реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Отже, висновок про наявність ознак фіктивності має ґрунтуватися на доведеному належними доказами факті передачі суб'єкта господарювання підставним особам або особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність (реалізовувати повноваження).

В свою чергу, відповідні докази в матеріалах справи відсутні, а доказом існування в діяльності товариства ознак фіктивності позивач зазначив пояснення засновника відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кримінального Кодексу України, фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

В якості доказів, що засвідчують наявність підстав для визнання недійсними установчих та реєстраційних документів відповідача та підстав для припинення юридичної особи позивач посилається на пояснення особи, зареєстрованої засновником та директором підприємства, у яких він заперечив свою причетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ"ПРЕСТИЖ-ДЕКОР" (а.с.4-5).

Натомість, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з посиланням на пояснення ОСОБА_2 та погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням положень ст. 70 і 72 КАС України, належним доказом фіктивності підприємництва (протиправних дій певних фізичних осіб) є вирок суду у кримінальній справі.

В свою чергу, будь-яких доказів порушення кримінальної справи та притягнення винних осіб до відповідальності щодо фіктивного підприємництва позивач не надав.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності; неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом; нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль; неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Даний перелік підстав для припинення юридичної особи є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає, в свою чергу доказів існування будь-яких з перелічених вище обставин для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, позивач ні до матеріалів справи, ні до апеляційної скарги не надав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони не підтверджені належними доказами та ґрунтуються на помилковому застосуванні апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г.Ступакова

Судді: А.І.Бітов

М.М.Милосердний