Справа № 320/13301/14-а
Суддя: Васильцов О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.02.2015
Провадження № 2-а/320/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці Міндоходів України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці Міндоходів України а про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 січня 2013 року він ввіз на митну територію України, митний пост в зоні діяльності Чернігівської митниці, автомобіль «МАЗДА 323» р/н НОМЕР_1, 1997 року випуску, червоного кольору, який належить закритому акціонерному товариству «MAKAILA», код підприємства 301843540 (Республіка Литва), по смузі «зелений коридор». Зазначений автомобіль був наданий позивачу Литовською компанією «MAKAILA», де він працює водієм менеджером, відповідно до трудового договору від 08 січня 2013 року, договору № 01062014 -2 від 01 червня 2014 року.

З метою здійснення службової діяльності в інтересах цієї компанії на території України ОСОБА_1 в січні 2013 року перетинав кордон.

Належність автомобіля «МАЗДА 323» р/н НОМЕР_1, 1997 року випуску, червоного кольору, Литовській компанії «MAKAILA» підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ.

Також позивач зазначає, що при перетині кордону співробітникам митниці він надав всі належні документі, на підставі яких ввезення автомобіля на територію України було здійснено з дотриманням всіх правил встановлених Митним кодексом України та Конвенцією про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік). Таким чином, вищезазначений автомобіль був ввезений на митну територію України як транспортний засіб у режимі «тимчасового ввезення». При цьому, під час митного оформлення ввезення автомобіля, співробітники митниці зазначили, що ОСОБА_1 тимчасове ввозить автомобіль на територію України і повинен дотримуватися зазначеного режиму.

16 грудня 2014 року з поштового відділення за адресою його місця проживання, він отримав постанову у справі про порушення митних правил № 0179X11200X14 від 02 вересня 2014 року складену відносно ОСОБА_1

Згідно оскаржуваної постанови, 01.07.2014 року Запорізька митниця отримала рапорт інспектора ВДАІ з обслуговування Приморського району ГУМВС України в Запорізькій області в м. Бердянськ 25 червня 2014 року було зупинено вищевказаний автомобіль під його керуванням. Однак, позивач зазначає, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки у той час він був у іншому місці.

29 липня 2014 року Запорізькою митницею Міндоходів України відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0179/11200/14, за ознаками, передбаченими ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

02 вересня 2014 року відповідачем було розглянуто складений відносно нього протокол про порушення митних правил № 0179/11200/14 та винесено постанову у якій він визнаний винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

У вищевказаній постанові зазначено, що він викликався до Запорізької митниці для надання пояснень та складення протоколу, також викликався на розгляд справи. Але твердження відповідача не є об'єктивними, оскільки ніяких повідомлень про виклик позивача йому не надходило, ніяких повідомлень особисто він не отримував.

На думку позивача вказана вище постанова не законна та підлягає скасуванню.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, від них надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з відсутністю сторін, у відповідності до ч.6 ст. 12 КАС звукозапис судового засідання не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

08 січня 2013 року позивачем було ввезено на митну територію України, митний пост в зоні діяльності Чернігівської митниці, автомобіль «МАЗДА 323» р/н НОМЕР_1, 1997 року випуску, червоного кольору, який належить закритому акціонерному товариству «MAKAILA», код підприємства 301843540 (Республіка Литва), по смузі «зелений коридор». Зазначений автомобіль був наданий позивачу Литовською компанією «MAKAILA», де він працює водієм менеджером, відповідно до трудового договору від 08 січня 2013 року, договору № 01062014-2 від 01 червня 2014 року (а.с.11), що підтверджується довіреністю №060114-1 від 06 січня 2014 року (а.с.8).

02 вересня 2014 року відповідачем було розглянуто складений відносно позивача протокол про порушення митних правил № 0179/11200/14 (а.с.40)

Відповідно до постанови від 02 вересня 2014 року у справі про порушення митних правил, яка була ухвалена виконуючим обов'язки начальника Запорізької митниці Міндоходів України про скасування постанови в справі про порушення митних правил було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до листа №08-70-53-35/2094 від 29 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 викликався на 05 серпня 2014 року на 11 годин 00 хвилин до оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Запорізької митниці Міндоходів для надання пояснень (а.с.43).

Відповідно до ч.1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Відповідно до ч.2 ст. 526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч.4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідачем по справі суду надіслані письмові заперечення, в яких він вказує, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду постанови по відповідній справі. Як доказ відповідач надіслав листа ОСОБА_1, в якому пропонує йому прибути до оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Запорізької митниці Міндоходів 05.08.2014 року для надання пояснень. До цих доказів суд відноситься критично, оскільки обидва поштові повідомлення надсилались на різні адреси: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, та зі змісту цих повідомлень не випливає, що ОСОБА_1 був повідомлений про явку до Запорізької митниці Міндоходів для складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Із наданих відповідачем суду документів випливає, що відповідач по справі на ім'я ОСОБА_1 надіслав лише листа від 29 липня 2014 року про його явку до Запорізької митниці Міндоходів 05.08.2014 року, для дачі пояснень, а сама справа про адміністративне правопорушення розглядалась 02.09.2014 року. Протокол №0179/11200/14 про адміністративне правопорушення складався 28.07.2014 року.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 не викликався до Запорізької митниці Міндоходів для складання протоколу про адміністративне правопорушення та участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, постанова від 02 вересня 2014 року у справі про порушення митних правил №0179/11200/14 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 470, 526 МК України, ст.ст. 6, 9-12, 41, 70-71, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці Міндоходів України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0179/11200/14 від 02 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот гривень) гривень 00 копійок - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний Запорізької області суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: