Справа № 804/5422/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/5422/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.,

за участю представників:

позивача: - Хоменко Є.В. (за довіреністю від 29.01.2014 року),

відповідача: - не з'явився,

третьої особи: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року

у справі № 804/5422/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання платіжного доручення від 06 серпня 2013 року №1790 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про перерахування на користь позивача, як стягувача у виконавчому провадженні, боргу у сумі 106911,24 гривень та зобов'язання щодо перерахування коштів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заперечує проти вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини віднесені до юрисдикції адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Виходячи з аналізу зазначених норм, основними підставами для віднесення спірних правовідносин до юрисдикції адміністративного суду є суб'єктний склад спірних правовідносин та публічно-правовий характер спору.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у якому відкрито депозитний небюджетний рахунок клієнта Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, є банком, що обслуговує Головне управління юстиції у Дніпропетровській області.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, не є розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів.

У спірних відносинах, пов'язаних з невиконанням Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області платіжних доручень відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» є отримувачем коштів.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» суб'єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем. Відносини між суб'єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України.

Відповідно до пункту 32.8 статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» спори, пов'язані із здійсненням банками переказу, а також спори між установою-учасником платіжної системи та ініціатором розглядаються у судовому порядку.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання платіжного доручення регулюється Цивільним кодексом України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, спірні правовідносини не є публічно-правовими, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак адміністративної юрисдикції, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, його належить розглядати у порядку господарського судочинства.

Пункт 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим