Справа № 2182/11/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 січня 2015 р. №2а- 2182/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Кульчій А.М.

за участю:

представника заявника - Феленка С.О.,

представника відповідача - Лук'янцева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 р. по справі №2а-2182/11/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 р. по справі №2а-2182/11/2070, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 р. по справі №2а-2182/11/2070.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на момент розгляду справи та винесення постанови Харківським окружним адміністративним судом від 07.04.2011 р. по справі №2а-2182/11/2070 існували істотні обставини справи, що не були і не могли бути відомі ТОВ "Торговий дім Агродар" при зверненні з даним позовом, а саме: постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року по справі №2а-359/11/2070 за адміністративним позов ТОВ "АПК" Надія ЛТД" до ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання недійсними та скасування рішень та висновок експертного-економічного дослідження №9889 від 15.11.2011 р.

Представник ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в письмових запереченнях наданих до суду зазначив, що в змісті заяви не зазначається термін впізнання про зазначену інформацію, а саме постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року по справі №2а-359/11/2070 та висновку експертного-економічного дослідження №9889 від 15.11.2011 р. На думку податкового органу, заявник посилається на документи, що вже були складені при прийнятті судом постанови Харківського адміністративного суду від 07.04.2011 року, а тому не можуть бути належною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судове засідання прибув, просив заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 р. по справі №2а-2182/11/2070 задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 р. по адміністративній справі №2а-2182/11/2070 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Торговий дім Агродар" до ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ "Торговий дім Агродар" - задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014 р. касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011 р. скасовано, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 р. залишено в силі.

У своїй заяві ТОВ "Торговий дім Агродар" посилається на істотні обставини справи, що не були і не могли бути відомі ТОВ "Торговий дім Агродар" при зверненні з позовом до суду, а саме про існування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року по справі №2а-359/11/2070 за адміністративним позовом ТОВ "АПК" Надія ЛТД" до ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання недійсними та скасування рішень та висновок експертного-економічного дослідження №9889 від 15.11.2011 р.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи; по-друге, обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Так, заявник посилається на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року по справі №2а-359/11/2070 за адміністративним позов ТОВ "АПК" Надія ЛТД" до ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання недійсними та скасування рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року по справі №2а-359/11/2070 адміністративний позов ТОВ "АПК" Надія ЛТД" до ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання недійсними та скасування рішень задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова №/0 від 31.12.2010 року повністю та №/0 від 31.12.2012 року частково.

Суд зазначає, що вказана постанова була винесена 17.03.2011 року, повний текст складено та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови по справі № 2а-2182/11/2070, а саме 07.04.2011 року позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з даною постановою та надати її до суду.

Крім того, суд зазначає, що постанова по справі №2а-359/11/2070 за адміністративним позовом ТОВ "АПК" Надія ЛТД" до ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання недійсними та скасування рішень, жодним чином не стосується обставин даної адміністративної справи № 2а-2182/11/2070.

У зв"язку з наведеним суд вважає, що посилання представника заявника на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року по справі №2а-359/11/2070, як на істотну обставину справи, що не була і не могла бути відома ТОВ "Торговий дім Агродар" при зверненні з даним позовом, необґрунтованим та таким, що не може бути визнано судом як нововиявлену обставину, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови по справі № 2а-2182/11/2070, а саме 07.04.2011 року позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року по справі №2а-359/11/2070 та надати її до суду та вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-359/11/2070, не стосується обставин даної адміністративної справи № 2а-2182/11/2070.

Щодо посилання представника заявника як на істотну обставину справи, що не була і не могла бути відома ТОВ "Торговий дім Агродар" при зверненні з даним позовом на висновок експертного-економічного дослідження №9889 від 15.11.2011 р., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що висновок експертно-економічного дослідження №9989 був складений 15.11.2010 року.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 12.05.2011 року, при зверненні до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційної скаргою, представником ТОВ "Торговий дім Агродар" разом з апеляційною скаргою, в якості додатку, було надано висновок експертно-економічного дослідження №9989 від 15.11.2010 року (т.1 а.с. 194-198).

Крім того, зі змісту апеляційної скарги встановлено, що ТОВ "Торговий дім Агродар" у своїй апеляційній скарзі, як на підтвердження обґрунтованості формування податкового кредиту з ПДВ посилається саме на висновок експертно-економічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф М.С. Бокаріуса (т.1 а.с. 191).

Таким чином, у зв'язку з тим, що вказаний висновок експертно-економічного дослідження №9989 від 15.11.2010 року на час розгляду судами апеляційної та касаційної інстанції був наявний у матеріалах адміністративної справи та був досліджений судами апеляційної та касаційної інстанції, суд вважає, що посилання представника заявника на вказаний висновок, як на істотну обставину справи, що не була і не могла бути відома ТОВ "Торговий дім Агродар" при зверненні з даним позовом, необґрунтованим та таким, що не може бути визнано судом як нововиявлену обставину.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши правові підстави заявлених вимог, суд дійшов висновку, що заявник не надав доказів наявності нововиявлених обставин.

Заявлені підстави, згідно положень статті 245 КАС України не є нововиявленими, у зв'язку з чим у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 р. по справі №2а-2182/11/2070 за адміністративним позовом ТОВ "Торговий дім Агродар" до ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 253 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 р. по справі №2а-2182/11/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження .

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2015 року.