Справа № 816/5063/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/5063/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач, Миргородська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1), ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2) про стягнення податкового боргу в розмірі 244 755 грн 81 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачі є спадкоємцями фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, а відтак, зобов'язані погасити податковий борг останньої зі сплати податку на доходи фізичних осіб загалом в розмірі 244 755 грн 81 коп., що виник у зв'язку з несплатою грошового зобов'язання, донарахованого податковим повідомленням-рішенням від 08.04.2010 №/3.

У судове засідання 26.01.2015 з'явився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надали.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої вказаної статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись наведеними приписами, надавши можливість присутнім учасникам судового процесу у повній мірі реалізувати свої процесуальні права та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що на обліку платників податків у Миргородській ОДПІ перебувала фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

У період з 28.05.2009 по 11.06.2009 фахівцями Миргородської ОДПІ проведено планову документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) ФОП ОСОБА_3 за період з 01.04.2008 по 31.03.2009.

За результатами перевірки складено акт від 01.10.2009 №/17-222/ /а.с. 20-28/, на підставі висновків якого про порушення ФОП ОСОБА_3 вимог статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 №13-92 "Про прибутковий податок з громадян" позивачем 08.04.2010 сформовано податкове повідомлення-рішення №/3 про донарахування ФОП ОСОБА_3 податкового зобов'язання за платежем: "Податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, НОМЕР_2" в розмірі 261 364 грн /а.с. 17а/.

Вказане податкове повідомлення-рішення пройшло процедуру адміністративного узгодження, після чого оскаржено ФОП ОСОБА_3 в судовому порядку.

За результатами адміністративного узгодження спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги платника податків - без задоволення /а.с. 10-17/.

Натомість, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2010 у справі №2а-2122/10/1670, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2010, позов ФОП ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ від 14.10.2009 №/0, від 21.12.2009 №/1, від 11.03.2010 №/2, від 08.04.2010 №/3 /а.с. 56-61/.

Таким чином, донарахування ФОП ОСОБА_3 податкового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 261 364 грн судом визнано неправомірним.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013 провадження в адміністративній справі №2а-2122/10/1670 закрито у зв'язку зі смертю позивача /а.с. 62-64/.

Зі змісту повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 20.05.2014 №183/01-16 /а.с. 40/ встановлено, що спадкоємцями померлої стали відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Миргородською ОДПІ 03.11.2014 за вих. №№3437/10/16-20-25-17, 3438/10/16-20-25-17 надіслано відповідачам претензії про сплату податкового боргу /а.с. 32-33/.

Оскільки відповідачами податковий борг ФОП ОСОБА_3 не погашено, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 99.1 статті 99 Податкового кодексу України виконання грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу фізичної особи (у тому числі фізичної особи - підприємця, фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність) у разі її смерті або оголошення судом померлою здійснюється її спадкоємцями, які прийняли спадщину (крім держави), в межах вартості майна, що успадковується, та пропорційно частці у спадщині на дату її відкриття.

Претензії спадкоємцям пред'являються контролюючими органами в порядку, встановленому цивільним законодавством України для пред'явлення претензій кредиторами спадкодавця.

Таким чином, в разі наявності у фізичної особи - підприємця, на момент смерті фізичної особи, податкового боргу, його погашення проводять спадкоємці такої особи в межах сум прийнятої, останніми, спадщини пропорційно частці успадкованого майна.

Разом з цим, суд акцентує увагу на положенні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, згідно з яким податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Донарахування ФОП ОСОБА_3 податкового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 261 364 грн Вищим адміністративним судом України визнано неправомірним.

Так, в ухвалі від 20.06.2013 судом надано правову оцінку податковим повідомленням-рішенням Миргородської ОДПІ від 14.10.2009 №/0, від 21.12.2009 №/1, від 11.03.2010 №/2, від 08.04.2010 №/3 та визнано правомірними і обґрунтованими висновки Полтавського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду щодо безпідставності донарахування ФОП ОСОБА_3 податкового зобов'язання в розмірі 261 364 грн. Закривши провадження у справі, з огляду на смерть позивача, Вищий адміністративний суд України одночасно вказав на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову ФОП ОСОБА_3 та скасування податкових повідомлень-рішень Миргородської ОДПІ від 14.10.2009 №/0, від 21.12.2009 №/1, від 11.03.2010 №/2, від 08.04.2010 №/3 /а.с. 62-64/.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013 набрала законної сили з моменту її проголошення та є чинною на момент розгляду судом даної справи.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З огляду на те, що на дату розгляду судом даної справи є чинне судове рішення, в мотивувальній частині якого містяться висновки про безпідставність донарахування ФОП ОСОБА_3 податкового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 261 364 грн, суд дійшов висновку про відсутність у контролюючого органу права вимоги щодо стягнення зі спадкоємців податкового боргу.

До того ж, варто зазначити, що за приписами пункту 99.1 статті 99 Податкового кодексу України виконання грошових зобов'язань та погашення податкового боргу фізичної особи - підприємця, здійснюється спадкоємцями померлої особи в межах вартості майна, що успадковується, та пропорційно частці у спадщині на дату її відкриття.

Залученою до матеріалів справи копією повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 20.05.2014 №183/01-16 /а.с. 40/ підтверджено, що спадкоємцями ОСОБА_3 стали відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За наявності у померлої двох спадкоємців, претензії про сплату податкового боргу кожному з відповідачів надіслано на повну суму податкового боргу, а не відповідно до частки кожного з них у спадщині, що також свідчить про неправомірність заявлених вимог.

В силу положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи встановлені судом та викладені вище фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба