Справа № 809/4949/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2015 р. Справа № 809/4949/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" грудня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-2" до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-2"звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати протиправними дії Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Лугинська ОДПІ) щодо призначення проведення документальної позапланової перевірки та визнати протиправним і скасувати наказ №207 від 30 жовтня 2014 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна - 2" (далі - ТОВ "Фортуна-2").

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 30.10.2014 року № 207 "Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фортуна-2" ()".

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування судового рішення з мотивів порушення норм матеріального та неповного з'ясування обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Фортуна-2" отримала запит № 2282/22 від 22 серпня 2014 року про надання інформації та її документального підтвердження (а.с.7), а 01.09.2014 року на даний запит позивачем надано відповідь про відмову в наданні інформації (а.с.8).

У своєму листі позивач, вказував на те, що готовий надати відповідь на запиту, однак лише після його приведення у відповідність до вимог чинного законодавства, а, зокрема, ст.ст.20, 73, 78 ПК України.

При цьому позивач просив вказати правові підстави для надання копій документів та конкретний їх перелік.

На повторний запит відповідача № 2335/153 від 02.09.2014 року (а.с.18) контролюючого органу, 16.09.2014 року позивачем надано пояснення та їх документальні підтвердження (а.с.19-20).

30.10.2014 року відповідач видав оскаржуваний наказ №207 "Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фортуна-2"" (а.с.6).

Надаючи оцінку правомірності прийнятого наказу, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 19-1 ПК України визначено, що до функції органів податкової служби, зокрема, належить здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, своєчасністю подання податкової звітності, здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі, організовує роботу та здійснює контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, здійснює інші функції, визначені цим Кодексом та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз. 4 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені статтею 79 ПК України.

Згідно із п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Із аналізу наведених правових норм випливає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу контролюючого органу та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, і за наявності підстав для її проведення, зокрема, можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Згідно із пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Як свідчить зміст спірного наказу, документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фортуна 2" податковий орган призначив, керуючись підпунктом 19 1.1.1 пункту 19 1.1. статті 19 1, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України., у зв'язку з наданням не в повному обсязі документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції № 2282/11 від 22.08.2014 р. та № 2335/153 від 02.09.2014 р.

Як видно із досліджених матеріалів справи, а саме: листа вих. № 22 від 01.09.2014 на письмовий запит контролюючого органу позивачем було відмовлено у надіслані всіх документі, які підтверджують взаємовідносини з контрагентом ТОВ "Венцедор компані" за січень - березень 2014 року, оскільки запит не відповідав вимогам чинного законодавства. На запит №2335/153 від 02.09.2014 року ТОВ "Фортуна-2" надало відповідь №24 від 16 вересня 2014 року, в якій знову зазначено, що підстави для запиту не у повній мірі відповідають вимогам ПК України.

Разом з тим, позивачем було повідомлено податковий орган про те, що взаємовідносини з ТОВ "Венцедор Компані" у запитуваному періоді здійснюються на підставі договору поставки №0110 від 01.11.2013 року, а приймання-передача поставленого товару здійснюється на підставі видаткових накладних, податкових накладних, актів приймання-передачі.

При цьому податковому органу були надані копії договору, платіжних доручень та інших документів, які підтверджують здійснення господарських операцій.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ "Фортуна 2" було надані пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 днів з дня отримання запитів, у зв'язку із чим не було і обставин для проведення перевірки.

Відповідно, наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 30.10.2014 р. № 207 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фортуна 2" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Венцедор компані" суд першої інстанції обґрунтовано скасував як протиправний.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Лугинської ОДПІ відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-2" вул. Леніна,50-А,с.Радовель,Олевський район, Житомирська область,11025

представник Гаврилюк Анатолій Григорович АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Лугинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирської області вул. Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

4-третій особі: - ,