Справа № 2а-2327/11/1270
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/9991/17497/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року відмовлено в позові ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Скасовано висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області №569 від 26 січня 2011 року. Зобов'язано відповідача розглянути та вирішити питання щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. В іншій частині позову судом відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, відповідач звернувся з касаційною скаргою, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно з розпорядженнями голови Попаснянської районної державної адміністрації надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельних ділянок для подальшого надання їх у приватну власність в садовому товаристві "Зоря" для ведення садівництва за межами населених пунктів, а саме: Луганська область, Попаснянський район, територія Мирнодолинської селищної ради, за межами населених пунктів, с/т "Зоря".

Так, в 1981 році Сєвєродонецькому виробничому об'єднанню "Укрхіменерго" виконавчим комітетом Попаснянської ради народних депутатів передано в користування 15,6 га землі для організації колективного саду.

11.08.2000 року рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради народних депутатів зареєстровано Статут садівничого товариства "Зоря" ВАТ "Укрхіменерго", відповідно до статті 1.1 якого, товариство є неприбутковою добровільною організацією, що об'єднує громадян на земельній ділянці, наданій ВАТ "Укрхіменерго" для створення колективного саду та умов для культурного проведення вільного часу на земельних ділянках загальною площею 48.2 га, розташованих в с. Сиротине та районі озер Клешня та Кривеньке з кількістю ділянок 750 розміром до 1200 кв.м.

Позивачі є членами садівничого товариства "Зоря", що підтверджується відповідними членськими квитками та не заперечується відповідачем.

Розпорядженнями голови Попаснянської районної державної адміністрації №329 від 31.03.2009, №363 від 16.04.2009, №400 від 07.05.2009 позивачам надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельних ділянок для подальшого надання їх у приватну власність в садовому товаристві "Зоря" для ведення садівництва за межами населених пунктів, на території, яка за даними державного земельного кадастру рахується в Мирнодолинській селищній раді Попаснянського району.

Позивачі звернулися до комунального підприємства "Попаснянське районне бюро технічної інвентаризації" та 14.09.2010 затвердили завдання на виконання робіт з розробки проекту землеустрою.

20.01.2010 позивачами в присутності начальника відділу Держкомзему у Попаснянському районі, землевпорядника Мирнодолинської селищної ради та представника КП "Попаснянське районне БТІ" складено акт про встановлення зон обмежень та сервітутів, яким встановлено обмеження прибережна захисна смуга прибережні захисні смуги вздовж річок, навколо водойомів та річок водоохоронні обмеження.

19.11.2010 позивачі звернулися зі спільною заявою до голови Попаснянської районної державної адміністрації з проханням погодити проект землеустрою щодо відведення 3-х земельних ділянок.

Проект відведення був погоджений Луганським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства 19.11.2010 та позитивним висновком наукової археологічної експертизи.

При цьому, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області 14.12.2010 прийнято зауваження №11743 за розглядом матеріалів проекту землеустрою щодо відведення 3-ох земельних ділянок із земель колективного садівництва сільськогосподарського призначення для подальшого надання їх у приватну власність для ведення садівництва громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, за межами населених пунктів, розробленого проектною організацією КП "Попаснянське районне бюро технічної інвентаризації".

В зауваженнях відповідачем зазначено, що оскільки земельні ділянки гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, які входять до складу проекту, розташовуються в межах прибережної захисної смуги озера Кривеньке за межами населених пунктів, виникають обставини, які суперечать вимогам чинного природоохоронного законодавства, а саме, вимогам статей 87-90 Водного кодексу України та статті 61 і 84 Земельного кодексу України.

10.01.2011 позивачі повторно звернулися зі спільною заявою до голови Попаснянської районної державної адміністрації з проханням погодити проект землеустрою щодо відведення 3-х вищевказаних земельних ділянок.

26.01.2011 відповідачем прийнято висновок №569, в пункті 18 якого зазначено відповідно до змін у ст. 88 Водного кодексу України, внесених Законом України "Про внесення змін до Водного кодексу України і Земельного кодексу України щодо прибережних захисних смуг" землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом. Враховуючи викладене, відповідач не може погодити проект відведення 3-х земельних ділянок.

Так, статтею 4 Водного кодексу України визначена категорія земель, яка відноситься до земель водного фонду, з яких до земель водного фонду відносяться прибережні захисні смуги розташовані вздовж водойм.

Статтею 88 ВКУ визначені відстані від урізу води водойму прибережної захисної відстані.

З графічних матеріалів проекту відведення земельних ділянок вбачається, що земельна ділянка АДРЕСА_1 (позивач ОСОБА_5) повністю знаходиться в межах водоохоронної зони на відстані 68,5 м. від озера Кривеньке; земельна ділянка АДРЕСА_3 (позивач ОСОБА_4 частково знаходиться в межах водоохоронної зони на відстані 78,8 м. від озера Кривеньке. При цьому, земельна ділянка АДРЕСА_2 (позивач ОСОБА_6) знаходиться поза межами водоохоронної зони.

Статтею 89 ВКУ визначені обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах навколо водойм.

При цьому, як вірно враховано апеляційним судом, заявлена до відведення земельної ділянки АДРЕСА_2 (позивач ОСОБА_6) повністю знаходиться за межами прибережної захисної смуги водойму оз. Кривеньке, однак, на зазначені обставини, про відмову у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що стосується безпосередньо ОСОБА_6 не звернув уваги відповідач та протиправно відмовив зазначеній особі у погоджені такого проекту, з підстав, з яких відмовив іншим позивачам. Ті обставини, що проект землеустрою був поданий разом з іншими особами, відносно яких є певні обмеження, не можуть бути законними підставами для відмови щодо цієї особи.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області в спірних правовідносинах діяло не у спосіб, що визначений чинним законодавством України, а відтак вбачаються правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: