Справа № 820/16784/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.Справа № 820/16784/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 820/16784/14

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

до Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", звернувся до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення перевірки, результати якої оформлені у вигляді акту перевірки №137/20-40-21-01-12/37199618 від 14.07.2014 р. та зобов'язати відповідача відкликати даний акт перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 820/16784/14 адміністративний позов Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" залишено без задоволення.

Позивач, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував та не довів обставини, що мають значення для справи, та вражає, що акт перевірки №137/20-40-21-01-12/37199618 від 14.07.2014 р. складено протиправно. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 820/16784/14 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що з метою контролю дотримання вимог регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з метою реалізації функцій, визначених пп. 191.16, 191.1.17 п. 191.1 ст. 191, згідно наказу ГУ Міндоходів у Харківській області від 09.07.2014 № 278 "Про проведення фактичної перевірки", направлення на перевірку від 09 липня 2014 року № 166 та на підставі акту відмови від підпису у направленні на перевірку від 14.07.2014 р. № 7/20-40-21-02-40/37199618, складеному у відповідності до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України Головним управлінням Міндоходів в Харківській області було проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" та іншого законодавства, що регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту; проведення інвентаризації спирту та спиртовмісних рідин в місцях зберігання Караванського МПД ДП "Укрспирт" за адресою місця провадження діяльності: Харківська область, Люботинський район, с. Караван, вул. Заводська, 23, про що було складено акт від 14.07.2014 року №137/20-40-21-01-12/37199618.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85, пп. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України та ст. 14 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

14.07.2014 р. Головним управлінням Міндоходів в Харківській області складено акт відмови від підписання та отримання акта перевірки № 8/20-40-21-02-40/37199618, в якому зазначено, що після ознайомлення з актом перевірки від 14 липня 2014 року № 137/20-40-21-01-12/37199618 т.в.о. керівника Караванського МПД ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", відмовився від підписання та отримання акта перевірки та т.в.о. керівника Караванського МПД ДП "Укрспирт" Єжелий Є.А. попереджений про відповідальність, ознайомлений з обов'язками, правами і порядком оскарження дій посадових осіб ГУ Міндоходїв у Харківській області.

15.07.2014 р. відповідач відповідно до п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України направлено Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" засобами поштового зв'язку, для підписання акт про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" та іншого законодавства, регулюючого відносини у сфері виробництва та обігу спирту; проведення інвентаризації спирту, спиртовмісних рідин в місцях зберігання Караванського місця провадження діяльності ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

Позивач не погодився з діями податкового органу щодо проведення перевірки, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із законності та обґрунтованості дій відповідача щодо підстав та способу проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

У відповідності до п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що фактична перевірка позивача була проведена фахівцями Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі наказу від 09.07.2014 року №278 та направлення на перевірку від 09.07.2014 року № 166.

Актом від 14.07.2014 року № 7/20-40-21 -02-40/3 7199618 зафіксовано факт відмови посадової особи ДП "Укрспирт" у отриманні наказу на перевірку від 09.07.2014 року № 278 та відмови розписатися у направленні на перевірку від 09.07.2014 року № 166.

Зазначена обставина, в силу п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, є підставою для початку проведення призначеної перевірки.

Доказів оскарження наказу в.о. начальника Головного управління Міндоходів у Харківській області від 09.07.2014 року № 278 про проведення фактичної перевірки позивачем суду не надано.

У відповідності п. 80.10 ст. 80 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тому, складання акту перевірки та зазначення у ньому висновків перевірки належить до повноважень органу державної податкової служби.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дії відповідача з приводу проведення фактичної перевірки, за результатами якої складено акт №137/20-40-21-01-12/37199618 від 14.07.2014 р., є правомірними та такими, які вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що відповідач при проведенні фактичної перевірки, за результати якої складено акт №137/20-40-21-01-12/37199618 від 14.07.2014 р., діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з врахуванням всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 820/16784/14 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 820/16784/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2015 р.