Справа № 826/16110/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж-один» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2014 року по справі за їх позовом до Деснянського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування акту, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Форсаж-один» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Деснянського РУ ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання незаконним та скасування акту від 16.04.2014 року № 29/305.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Форсаж-один» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 14.04.2014 року по 18.04,2014 року проведено позапланову перевірку приміщення «Форсаж-один», розташованого у Деснянському районі м. Києва, по вул. Закревського, будинок 20 літ. Д.

Під час здійснення позапланової перевірки зазначеного приміщення була присутня адміністратор ТОВ «Форсаж-один» ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 16.04.2014 року № 29/305.

Перевіркою встановлені наступні порушення позивачем вимог законодавства:

- п. п. 6.1.3.. 6.1.4. НАПБ А.01.001-2004, а саме: не наданий договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт, додаток Л, п.2.2., ДБН В.2.5-56-2010 Інженерне обладнання будинків і споруд «Системи протипожежного захисту»;

- п. 6.1.10. НАПБА.01.001-2004, а саме: не наданий акт приймання системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію з підписами представників органів Державного пожежного нагляду, п. 2.4., додаток К, ДБН В.2.5-56-2010 Інженерне обладнання будинків і споруд «Системи протипожежного захисту»;

- п. 6.1.28. НАПБ А.01.001-2004, а саме: сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого спостереження пожежної охорони п. 11.1, 11.2.1.1, 11.2.1.5 ДБН В.2.5-56-2010 Інженерне обладнання будинків і споруд «Системи протипожежного захисту»;

- п. 4.2.4. НАПБ А.01.001-2004, а саме: двері складських (підсобних та технічних) приміщень не виконані протипожежними, з межею вогнестійкості ЕІ 30, які мають сертифікат відповідності системи Укр. СЕПРО. п.2.14, табл.1,2. ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- п. 4.3.1 НАПБА.01.001-2004, а саме: металеві сходи до офісних приміщень не виконані з межею вогнестійкості 60 хвилин, табл. 4 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- п. 5.3.1. НАПБ А.01.001-2004, а саме: повітроводи вентиляційної системи не виконані з межею вогнетривкості 0,5 години, п. 4.118. СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

- п. п. 5.3.11., 5.3.10. НАПБ А.01.001-2004, а саме: в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття відсутні пристрої проти поширення вогню, п. 4.109. СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

- п. п. 5.3.1., 5.3.10., 5.3.11. НАПБ А.01.001-2004, а саме: не передбачена система автоматичного відключення вентиляції в разі спрацювання автоматичної пожежної сигналізації п. 93. СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

У зв'язку із відмовою від підписання та отримання з боку уповноваженої особи ТОВ «Форсаж-один» акту від 16.04.2014 року №29/305, відповідно до п. 3.14. Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженому Наказом МНС України від 25.05.2012 року № 863, другий примірник акту направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку, про що свідчить копія фіскального чека від 16.04.2014 року.

Вирішуючи питання щодо правомірності проведення перевірки та складання за її результатами акту, колегія суддів виходить з наступного.

За ч. ч. 1, 2, 3 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Виходячи з приписів п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Так, позапланова перевірка здійснювалася щодо виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів щодо усунення раніше виявлених порушень законодавства у сфері пожежної безпеки, виданих за результатам проведення планових заходів. Таким чином, підстави для проведення перевірки позивача з зазначених питань ґрунтуються на вимогах вказаних вище правових норм.

Крім того, наказом МНС України від 25.05.2012 року № 863 затверджено «Порядок проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів МНС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012р. за № 1054/21366, визначений механізм здійснення органами Державної інспекції техногенної безпеки України заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту (далі - Порядок).

За п. 2.8.2. Порядку передбачено, що орган Держтехногенбезпеки України не пізніше ніж за десять календарних днів до дня здійснення планової перевірки надає/вручає особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі (відповідальній посадовій особі) суб'єкта господарювання повідомлення про проведення планової перевірки.

За наявності будівель, приміщень, дільниць, які перебувають у власності або користуванні суб'єктів господарювання та здаються в оренду, орган Держтехногенбезпеки України безпосередньо або через суб'єкта господарювання (шляхом зазначення про це у повідомленні про перевірку) ознайомлює орендарів про дату та час здійснення планової перевірки та забезпечує їх (або уповноважених ними представників) присутність під час перевірки.

Згідно з ст. 5 п. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Таким чином, проаналізувавши вказані приписи Порядку, колегія суддів повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, що даними нормативним актами при здійсненні позапланового заходу не передбачена процедура ознайомлення суб'єктів господарювання та орендарів у вигляді письмового повідомлення.

Зазначене вище повністю спростовує доводи апелянта, що орган Держтехногенбезпеки в порушення вимог законодавства не повідомив позивача та орендарів про дату та час здійснення перевірки та не забезпечив присутність їх представників під час перевірки.

Нормативним актами передбачена процедура ознайомлення суб'єктів господарювання та орендарів у вигляді письмового повідомлення тільки при здійсненні планового заходу.

Крім того, варто зауважити, в акті перевірки встановлено, що приміщення ТОВ «Форсаж-один», яке розташоване у Деснянському районі м. Києва, по вул. Закревського, будинок 20 літ. Д, функціонує із порушеннями правил та норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2014 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2014 року, по справі № 826/5980/14 до ТОВ «Форсаж-один» застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Форсаж-один» за вказаною адресою.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено факт того, що перевірка ТОВ «Форсаж один» проводилась державним інспектором відповідно до вимогам чинного законодавства України.

В силу ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 2 ст. 255 КАС України - обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Апеляційна інстанція також погоджується з доводами суду першої інстанції щодо протиправності позовною вимоги про визнання незаконним та скасування акту перевірки № 29/305 від 16.04.2014 року, виходячи з наступного.

За ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Так, акт перевірки є документом, який лише підтверджує факт проведення перевірки, містить доказову інформацію про виявлені правопорушення та може бути наданий суду під час вирішення спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта і не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.

Акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України, викладеній в постанові від 10.09.2013р. у справі № 21-237а13.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду апеляційної інстанції достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його заперечення та довів правомірність своїх дій щодо проведення перевірки позивача та складання за її результатами акту.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не спростували висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж-один» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.