Справа № 821/2665/14
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2665/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Запорожан Д.В.
судді -Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма 'Сніжинка' до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма "Сніжинка" звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області та просило визнати протиправним та скасувати постанову № 7/21-04-15-51 від 08.07.2014 р. про накладання штрафу та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.06.2014 р

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися , а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції було встановлено, що 18.06.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на підставі направлення від 18.06.2014 року за № 575 та наказу №2 від 08.01.2014 р. на виконання вимог припису від 03.06.2014 р. проведена позапланова перевірка дотримання ТОВ фірма "Сніжинка" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил.

За результатами перевірки було складено:

- акт від 26.06.2014 року , яким встановлено факт експлуатації сауни відповідно до договору оренди № 26 від 01.01.2014р.,укладеного між ТОВ фірма "Сніжинка" та ФОП ОСОБА_5.(орендар);

- протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності № 150 від 26.06.2014 року , яким встановлено,що ТОВ фірма "Сніжинка" експлуатує не введений в установленому порядку об'єкт -сауну.

На підставі акта перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області винесено 26.06.2014 р. припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011 р.№461.

08.07.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області винесено постанову N 7/21-04--15-51 про накладення штрафу на ТОВ фірма "Сніжинка" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі 54810 грн.

ТОВ фірма "Сніжинка" є власником пральні №9 по вул.Покришева,53.(свідоцтво про право власності від 20.11.2002 р.), яке відповідно до договору оренди № 26 від 01.01.2014р. передано у володіння та користування ФОП ОСОБА_5 для розміщення сауни.

Згідно з пунктів 5.13. договору орендар зобов'язаний самостійно отримувати встановленні законом дозволи і погодження, які необхідні для здійснення ним своєї діяльності.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що орендар має право вносити зміни у склад орендованого майна, здійснювати його реконструкцію та технічне переобладнання за умови самостійного отримання на це встановлених законом дозволів та узгоджень.

Відповідно до абз. 1 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідальність покладається на замовника будівництва об'єктів.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , щодо наявності підстав для задоволення позову , так як саме орендар ФОП ОСОБА_5 є замовником реконструкції та технічного переобладнання у сауну ,для чого договором був уповноважений самостійно отримувати встановленні законом дозволи і погодження, які необхідні для здійснення ним своєї діяльності, а належних та допустимих доказів зворотних обставин(а саме: договори ТОВ фірма "Сніжинка" із відповідними підрядними установами ) відповідачем не надано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Запорожан Д.В.

Суддя Шеметенко Л.П.