Справа № 303/4464/14-а
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Справа № 876/8165/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2014 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про скасування постанови,-

встановив:

10.07.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача - Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про скасування постанови № 07-12-019/0048 від 01.07.2014 року про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції зазначив, що позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання 22 липня 2014 року та повторно не з'явився - 28 липня 2014 року, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - слід залишити без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, він з поважних причин не з'явився в судове засідання, оскільки ним лише 25.07.2014 року була отримана судова повістка про виклик в судове засідання, яке було призначено на 22.07.2014 року, що підтверджується відповіддю Центру поштового зв'язку № 1 Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на запит ОСОБА_1

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, не з'явились, про причини неявки не повідомили, а тому суд ухвалив у відповідності до ст. 41 КАС України розгляд справи здійснити у відсутність осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити, з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч.1 ст.33 КАС України - судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України - судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

В силу ч.1 ст.35 КАС України, повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Частиною 3 статті 35 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

В контексті вищенаведених процесуальних норм КАС України, судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.07.2014 року суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. було відкрито провадження в адміністративній справі № 303/4464/14-а за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про скасування постанови. Справу призначено до судового розгляду на 22.07.2014 року (а.с.15). Позивачу судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви із доданими матеріалами (а.с.16). Проте, у матеріалах справи відсутня судова повістка про розгляд справи призначеної на 22.07.2014 року, яка б підтверджувала факт належного повідомлення сторін про судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України. Крім того, відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, про те, що позивач отримав судову повістку і належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Тим самим, судом першої інстанції було не дотримано вимог ч. 3 ст. 35 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, суд апеляційної інстанції, як письмовий доказ у справі, бере до уваги долучений апелянтом лист - відповідь Центру поштового зв'язку № 1 Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на запит ОСОБА_1, з якого слідує, що рекомендований лист 535 із м.Мукачева поступив у міське відділення поштового зв'язку Мукачево-7 - 23.07.2014 року, а 25.07.2014 року вручений одержувачу особисто (а.с.27). Як наслідок, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином не повідомив позивача про дату, час та місце судового розгляду справи призначеної на 22.07.2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України, якою передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Так, ОСОБА_1 лише 25.07.2014 року була отримана судова повістка про виклик в судове засідання, яке було призначено на 22.07.2014 року, попри те, що у матеріалах справи така повістка взагалі відсутня.

Із матеріалів справи також слідує, що 22.07.2014 року секретарем судового засідання В.В.Тромпак було складено Довідку по справі № 303/4464/14-а про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою сторін, на 28.07.2014 року (а.с.18). У справі наявна судова повістка, про дату, час і місце судового розгляду справи призначеної на 28.07.2014 року та повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких слідує, що сторони, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про судовий розгляд (а.с.20-21), проте, у судове засідання не з'явились. Дана обставина свідчить про дотримання судом процесуальних норм КАС України при повідомленні сторін про розгляд справи, яка була відкладена на 28.07.2014 року.

Слід зазначити, що відповідно ч.3 ст.128 КАС України та п 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як наслідок, колегія суддів не погоджується із висновком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, викладеному в ухвалі від 28.07.2014 року, про те, що позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання 22 липня 2014 року та повторно не з'явився - 28 липня 2014 року, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи призначеної на 22.07.2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України. Відтак, у даному випадку відсутні правові підстави для застосування судом п 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи призначеної на 22.07.2014 року, тому і відсутня повторність неприбуття позивача до суду.

Таким чином судом при постановленні ухвали не дотримано вимог ч.1 ст. 128 КАС України, відповідно до якої суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2014 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 303/4464/14-а - скасувати.

Направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик