Справа № 826/1070/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

04 лютого 2015 року 15:25 №826/1070/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
довідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, головного державного виконавця державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Магди С.Г.,
провизнання протиправною та скасування постанови від 29.12.2014 ВП№44569335,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, головного державного виконавця державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Магди С.Г. про визнання протиправною та скасування постанови від 29.12.2014 ВП№44569335 Головного державного виконавця відділу примусового виконання Головного управління юстиції у місті Києві Магди С.Г. про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання за виконавчим листом №826/30744 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 27.05.2014. Також позивач просив суд надіслати до правоохоронних органів інформацію на факти порушення законності в діяннях Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції в Київської області за невиконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2014 ВП№44569335, оскільки, на думку позивача, рішення суду фактично не виконано, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 02.02.2015 позивач позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання 02.02.2015 не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Справу №826/1070/15 розглянуто в письмовому провадженні відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 29.12.2014 ВП№44569335 закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2014 №826/307/14 про зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області повторно розглянути та надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 20.11.2013 в порядку та строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Позивач посилаючись на протиправність постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2014 ВП№44569335, як на таку, що прийнята відповідачем передчасно, без урахування всіх обставин справи, що мають значення для винесення такої постанови, звернувся до суду з даним позовом.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, згідно частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною третьою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Слід зазначити, що згідно з частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною другою статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 04.09.2014 ВП№44569335 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2014 №826/307/14 про зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області повторно розглянути та надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 20.11.2013 в порядку та строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 30.09.2014 ВП№44569335 закінчено виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення.

Проте, постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 19.11.2014 у справі №826/15984/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 у справі №826/15984/14, визнано протиправною та скасовано постанову від 30.09.2014 ВП№44569335 про закінчення виконавчого провадження, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Магдою Світланою Григорівною.

Підставою для скасування постанови від 30.09.2014 ВП№44569335 про закінчення виконавчого провадження стала відсутність документів, що підтверджувала б направлення листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській від 25.06.2014 №7/10-41/1009/03 як відповіді ОСОБА_1 на запит від 20.11.2013.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 26.11.2014 ВП№44569335 відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 27.05.2014 №826/307/14.

На виконання вимог постанови Окружного адміністративного суду міста Києві від 19.11.2014 у справі №826/15984/14, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 03.12.2014 направлено копію листа від 25.06.2014 №7/10-41/2506/09/05 про результати повторного розгляду запиту від 20.11.2013 позивачу, який отриманий останнім 08.12.2014, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Крім того, копію вказаного листа направлено для відома до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті.

Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що листом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті від 05.12.2014 №585/2 ОСОБА_1 надіслані копії відповідей Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 10.09.2014 №7/10-41/1009/03, від 25.06.2014 №7/10-41/2506/09/05, від 25.06.2014 №7/10-41/2506/03, від 10.09.2014 №7/10-40/1009/03.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення названий лист відповідача вручений позивачеві 15.12.2014.

При цьому, увагу стягувача звернуто на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 в адміністративній справі №826/307/14 встановлено перелік питань, які відносяться до компетенції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області і на які Інспекції необхідно надати відповідь: які складові домоволодіння досліджувались під час перевірок, чи були виявлені порушення вимог чинного законодавства при їх будівництві, які заходи застосовувались для усунення виявлених порушень, яким чином здійснювався контроль за виконанням приписів щодо усунення виявлених порушень, чи усунуті виявлені порушення та яким чином.

З матеріалів справи вбачається, що листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 25.06.2014 №7/10-41/2506/09/05 на ці питання відповідь ОСОБА_1 надана.

В частині виконання приписів постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 в адміністративній справі №826/307/14 щодо обов'язку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у відповідності до частини третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» направити запит належному розпоряднику, то з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 25.06.2014 №7/10-41/2506/09/05 (повторно від 10.09.2014 №7/10-40/1009/03) запит ОСОБА_1 надісланий розпоряднику інформації в частині земельних правовідносин - Бориспільській районної державної адміністрації у Київській області.

Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження містять докази вручення листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 25.06.2014 №7/10-41/2506/09/05 ОСОБА_1, а також докази доведення до ОСОБА_1 відповідей Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 10.09.2014 №7/10-41/1009/03, від 25.06.2014 №7/10-41/2506/09/05, від 25.06.2014 №7/10-41/2506/03, від 10.09.2014 №7/10-40/1009/03, відповідачем обґрунтовано винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2014 ВП№44569335 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Отже, враховуючи, що боржником виконане рішення суду з урахуванням висновків постанови Окружного адміністративного суду міста Києві від 19.11.2014 у справі №826/15984/14 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 в адміністративній справі №826/307/14, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 29.11.2014 ВП№44569335 про закінчення виконавчого провадження прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови.

З огляду на зазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 35, 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.