Справа № 802/2943/14-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2943/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

03 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

В судове засідання представник відповідача також не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що протягом періоду з 02 липня по 04 липня 2014 року головним податковим ревізором - інспектором відділу окремих питань управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Якименко О.В. проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентом ТОВ "Спецбілд" за січень - лютий 2014 року. За наслідками проведеної перевірки складено акт №1893/22-03/36830374 від 11 липня 2014 року.

В ході проведеної перевірки виявлено порушення ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено суму податку на додану вартість в загальній сумі 277398,4 гривень.

Суть виявлених порушень полягає у тому, що в ході перевірки встановлено порушення податкового законодавства при взаємовідносинах із контрагентом ТОВ "Спецбілд", а саме: наданими до перевірки документами не підтверджено факт виконання саме ТОВ «Спецбілд» умов договорів, укладених із ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг», оскільки у ТОВ «Спецбілд» недостатньо трудових ресурсів, виробничих потужностей, технічного персоналу для виконання обумовлених договорами робіт, що свідчить про відсутність можливості для виконання тих робіт, що є предметом договрів на виконання робіт.

На підставі виявлених порушень Вінницькою об`єднаною державною податковою інспекцією 23 липня 2014 року прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 277398,00 гривень, штрафні (фінансові) санкції в розмірі 69350,00 гривень.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 23 липня 2014 року, яким ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 277398,00 гривень, штрафні (фінансові) санкції в розмірі 69350,00 гривень, являється необґрунтованим та протиправним. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11статті 201 Кодексу) (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

З аналізу наведених вище норм випливає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Однак, наявність лише податкової накладної не є підставою для формування податкового кредиту. Для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту необхідна наявність і інших первинних документів, які б свідчили про реальність такої господарської операції.

Так, суд встановив, що в ході перевірки податковий орган дійшов висновку, що господарські операції між ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" та його контрагентом ТОВ "Спецбілд" не мали на меті настання реальних наслідків.

Проте, суд не погоджується з такими висновками органу державної податкової служби з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" та ТОВ "Спецбіл" укладалися наступні договори: договір на виконання робіт №1135/ДС від 10 січня 2014 року, договір на виконання робіт №1136/ДС від 10 січня 2014 року, договір підряду на виконання робіт № 205/20 від 09 січня 2014 року, договір підряду на виконання робіт №168/17 від 09 січня 2014 року, договір на виконання робіт №1613/СПБ від 09 січня 2014 року, договір підряду на виконання робіт №434/СП від 27 грудня 2013 року, договір підряду на виконання робіт №163/ЗА2 від 27 грудня 2013 року, договір підряду на виконання робіт №3431/СП від 27 грудня 2013 року, договір підряду №1221/Р від 27 січня 2014 року, договір підряду виконаних робіт №205/21 від 03 лютого 2014 року, договір підряду на виконання робіт №168/18 від 03 лютого 2014 року, договір підряду №1222/х від 27 січня 2014 року, договір №0171/Рул від 17 січня 2014 року.

Згідно із умовами зазначених договорів ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» (Замовник) доручає ТОВ «Спецбілд» (Виконавець) виконати окремі види робіт, які своїми силами Товариство не в змозі виконати.

В підтвердження виконання умов вказаних вище договорів являються акти приймання - передавання виконаних робіт, податкові накладні, банківські виписки, довідки про вартість виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Окрему увагу суд звертає на локальні кошториси, у яких відображено, які саме роботи планувалися до виконання, а також вартість таких робіт.

Більше того, судом встановлено, що ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" використовувало у своїй господарській діяльності отримані від ТОВ "Спецбілд" послуги, а також надавало послуги (роботи) іншим суб'єктам господарювання, а саме: ПАТ "Маріупольська кондитерська фабрика Рошен", ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика", ТОВ "Мартіфер Солар УА", ТОВ "Ренджи Тростянець", ПАТ "Хмельницькобленерго".

На переконання суду, дослідженими в ході судового розгляду документами підтверджується реальність договірних відносин між ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» та ТОВ «Спецбілд».

При цьому критично слід оцінити посилання податкового органу на неможливість надання послуг (виконання робіт) ТОВ "Спецбіл" в силу недостатності у нього трудових ресурсів, виробничих потужностей, управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів, оскільки вказані обставини не підтверджують відсутність наміру у сторін на досягнення правових наслідків, обумовлених укладеними договорами, а є лише припущеннями неможливості настання таких наслідків.

Натомість підтверджено те, що ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» замовляло у ТОВ «Спецбілд» послуги по виконанню окремих видів робіт, які в подальшому використовувало у своїй господарській діяльності шляхом виконання договірних зобов'язань іншим контрагентам - ПАТ "Маріупольська кондитерська фабрика Рошен", ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика", ТОВ "Мартіфер Солар УА", ТОВ "Ренджи Тростянець", ПАТ "Хмельницькобленерго".

З приводу посилань податкового органу на те, що ТОВ «Спецбілд» занизило суму нарахованого доходу за І квартал 2014 року, то слід звернути увагу на тому, що ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» не повинно нести відповідальність за недотримання норм податкового законодавства його контрагентом (за умови, що таке порушення дійсно мало місце).

Посилання у акті перевірки на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецбілд» від 01 квітня 2014 року, що надійшов від державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, а також на кримінальні провадження №0000076 та №0000077 судом також не беруться до уваги, оскільки, по-перше, податкове законодавство не ставить в залежність можливість віднесення сум до податкового кредиту від акта про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента платника податків, а по-друге, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення не свідчить про те, що таке правопорушення дійсно мало місце чи вчинене воно тією або іншою особою; натомість, судом встановлено, що кримінальні провадження №0000076 та №0000077 об'єднані з кримінальним провадженням №0000111, а досудове розслідування по останньому на момент розгляду цієї адміністративної справи ще не завершене.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.