Справа № 214/465/15-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/465/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним адміністративним позовом, який згодом уточнила та в уточненому позові просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Абрамяна В.В. щодо незняття арешту, накладеного на все її майно та оголошеної заборони на його відчуження, атакож зобов'язати Саксаганський відділ ДВС скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Абрамяном В.В. від 20.06.2013 року на усе її майно та оголошену заборону на відчуження майна.

В обґрунтування уточненого позову послалась на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року з неї на користь Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області було стягнуто 113813,04 грн., на підставі якої 15 травня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 804/1072/13-а про стягнення з неї податкового боргу в зазначеній сумі.

Згідно цього виконавчого листа, державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС Абрамяном В.В. 22 травня 2013 року було відкрито виконавче провадження, при примусовому виконанні якого 20 червня 2013 року постановою було накладено арешт на її майно - квартиру АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі та оголошено заборону на її відчуження.

Надалі постановою цього ж державного виконавця від 25 липня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа було закінчено у зв'язку з направленням його за належністю до Першого Суворівського відділу ДВС Одеського МУЮ, який було повернуто Першим Суворівським відділом ДВС Одеського МУЮ на адресу Саксаганського відділу ДВС.

15 серпня 2013 року цим же державним виконавцем знов було відкрито виконавче провадження з виконання цього ж виконавчого листа.

Однак, у зв'язку з відновленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом їй строку для подання апеляційної скарги на постанову суду та призначення справи до розгляду цей виконавчий лист відповідно до вимог ст. ст. 48 ч.1, 50 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий до органу, який його видав, тобто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Таким чином, виконавче провадження за зазначеним виконавчим документом було завершено.

Однак, при повернення виконавчого документа, державним виконавцем Абрамян В.В. не було вирішено питання про скасування арешту, накладеного на її майно та скасування оголошеної заборони на його відчуження. Більш того, на даний час, згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, за її апеляцією постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року скасована та у задоволенні позову Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області було до неї про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Позивач надала суду письмову заяву про те, що позов підтримує та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, що відповідає положенням ч. 6 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, обставини, викладені позивачем в її уточненому позові, повністю підтверджуються матеріалами справи (а.с.5-13).

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ст. 82 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ст. 181 ч.1 КАС України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного із позовною заявою, якщо вважають, що бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно ст. 181 ч. 3 КАС України, відповідачем у справах з приводу бездіяльності державного виконавця є відповідний орган державної виконавчої служби.

Отже, позаяк у зв'язку з накладеним державним виконавцем арештом та оголошеною забороною на його відчуження позивач позбавлена можливості його розпорядженням, а її звернення 20 січня 2015 року до відповідача з питанням скасування арешту та оголошеної заборони на його відчуження було залишено без вирішення та позивачу було запропоновано у відповідності до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду (а.с.18, 19), а відтак, суд доходить висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 50, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 105, 122, 128, 158, 160-163, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Абрамяна В.В. щодо незняття арешту, накладеного на усе майно боржника ОСОБА_2 та оголошеної заборони на його відчуження та зобов'язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Абрамяна В.В. від 20.06.2013 року на усе майно ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1, Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1), та оголошену заборону на відчуження майна.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Попов.