Справа № 824/3137/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/3137/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Червоняк У.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Фуштей М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування розпорядження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що розпорядженням Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області № 484 від 15.10.2014 року було анульовано ліцензію позивача серії НОМЕР_1 від 20.11.2013 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою АДРЕСА_1.

Позивач вважає вказане розпорядження незаконним з наступних підстав.

13 серпня 2014 року ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Волошенюк Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 013758 на продавця магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в м.Чернівці - ОСОБА_5 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156КУпАП.

Позивач вказує на те, що у відповідності до частини 3 статті 276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Справа, стверджує позивач, повинна була розглядатись адміністративною комісією при виконавчому комітеті Михальчанскої сільської ради в с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області.

За наслідками розгляду справи, у відповідності до статті 282 КУпАП, комісія мала законне право направити подання в ГУ Міністерства доходів і зборів в Чернівецькій області щодо застосування до позивача штрафних санкцій.

Однак, як повідомляє позивач, згідно відповіді адміністративної комісії Шевченківської районної у м. Чернівці ради № 88-юр від 28.10.2014 в період з 13.08.2014 по 28.10.2014 протокол про адміністративне правопорушення № 013758 від 13.08.2014 на розгляд комісії не надходив.

Згідно відповіді Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області за період з 13.08.2014 по 20.10.2014 протокол за № 013758 з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно громадянки ОСОБА_5 на розгляд адміністративної комісії не надходив.

В свою чергу, 28.10.14 року позивачем було направлено до прокуратури Шевченківського району м. Чернівці скаргу на дії працівників Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області. В результаті ознайомлення з матеріалами прокурорської перевірки йому стало відомо, що 08.09.2014 року начальником Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області в порядку п.19 ст. 11 Закону України "Про міліцію", було направлено подання про необхідність усунення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень № 31/13296 від 08.09.2014 року в Головне управління Міністерства доходів і зборів у Чернівецькій області з вимогою позбавити ОСОБА_3 ліцензії на право продажу алкоголю.

На підставі цього подання, ДПІ у м. Чернівці було прийнято рішення № 000039 від 23.10.2014р. про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800 гривень. Крім того, згідно розпорядження Головного Управління Міндоходів у Чернівецькій області № 484 - р від 15.10.2014 року було анульовано ліцензію НОМЕР_1 від 20.11.2013 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою АДРЕСА_1.

Позивач наполягає на тому, що з огляду на те, що громадянку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності комісією Михальчанської сільської ради притягнуто не було, фактичної перевірки органами Державної фіскальної служби не проводилось і факт реалізації неповнолітньому алкогольних напоїв не підтверджено, - розпорядження про анулювання ліцензії НОМЕР_1 від 20.11.2013 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою АДРЕСА_1 - є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав. Надав суду письмові заперечення, в яких пояснив, що за результатами матеріалів про адміністративне правопорушення Шевченківського РВ УМВС України у Чернівецькій області, рішенням про застосування фінансових санкцій ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, застосовано до ОСОБА_3 фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн. - за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, а також ГУ Міндоходів у Чернівецькій області прийнято розпорядження №484-р від 15.10.2014 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_1 від 20.11.2013 року, реєстраційний №00 терміном дії з 25.11.2013 року по 25.11.2014 року.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_6 в яких зазначено, що він здійснив купівлю спиртного напою "Хортиця" об'ємом 0,7 літри за ціною 56,0 грн., копії паспорта даної особи свідчать про те, що особа недосягла 18-го віку. Також, відповідач зазначає про пояснення громадянина ОСОБА_7, якими він підтвердив факт продажу алкогольного напою ОСОБА_6

Згідно абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2003 року №790 "Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, розгляд питання про застосування фінансових санкцій здійснюється на підставі оригіналів матеріалів або належним чином засвідчені копії таких документів.

Отже, вказує відповідач, в результаті розгляду надісланих Шевченківським РВ УМВС матеріалів, ГУ Міндоходів у Чернівецькій області прийнято розпорядження №484-р від 15.10.2014 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, наполягав на їх відхиленні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2014 року працівниками ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області встановлено факт порушення реалізації алкогольних напоїв суб'єктом господарювання ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 013758 від 13.08.2014 року, складеного відносно продавця магазину (де здійснює господарську діяльність позивач та що знаходиться за адресою АДРЕСА_1) - ОСОБА_5, яка 13.08.2014 року здійснила реалізацію неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2) спиртного напою "Хортиця" об'ємом 0,7 літри за ціною 56,0 грн., чим порушила вимоги ч.2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 25.12.2014 року, яка набрала законної сили, зазначений протокол про адміністративне правопорушення № 013758 від 13.08.2014 року скасовано.

На підставі подання, що надійшло до Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області 08 вересня 2014 року про необхідність усунення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушення та копій матеріалів про адміністративні порушення за частиною 2 статті 156 КУпАП, відповідачем прийняте рішення про застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Статтею 17 Закону визначена відповідальність за порушення норм цього Закону. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону, а саме, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років в розмірі 6800,00 гривень.

Крім того, Головним управлінням Міндоходів у Чернівецькій області було прийнято розпорядження №484-р від 15.10.2014 р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі з посиланням як на підставу анулювання ліцензії на статтю 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Суд вважає, що розпорядження №484-р від 15.10.2014 р. не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі:

- заяви суб'єкта господарювання;

- рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання;

- несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 днів від моменту призупинення ліцензії;

- рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом господарювання марок акцизного податку;

- рішення суду про встановлення факту фальсифікації суб'єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів;

- документа, який засвідчує передачу іншому суб'єкту господарювання у власність, володіння та/або користування приміщень та обладнання, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва алкогольних напоїв;

- виробництва коньяку без дотримання умов щодо використання у виробництві не менше 30 відсотків спирту коньячного власного виробництва або спирту коньячного, викуреного в Україні з виноматеріалів, вироблених з вітчизняної сировини, та витриманого не менше трьох років, у перерахунку на абсолютний алкоголь, за виключенням випадків непереборної сили (форс-мажорних обставин). Анулювання такої ліцензії тягне за собою автоматичне анулювання ліцензій на імпорт, експорт спирту коньячного таким суб'єктом господарювання. При цьому отримання нових таких ліцензій для такого суб'єкта господарювання або для його правонаступників дозволяється після спливу 36 поточних місяців, наступних за місяцем такого анулювання ліцензії.

Також, згідно статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", підставами для анулювання ліцензії є:

- заява ліцензіата про анулювання ліцензії;

- акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов;

- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців відомостей про перебування юридичної особи у стані припинення шляхом ліквідації (перебування фізичної особи - підприємця у стані припинення підприємницької діяльності) або про державну реєстрацію її припинення (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця);

- нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця;

- акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії;

- акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності;

- акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов;

- акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності;

- акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Разом з тим, відповідач не надав суду жодного доказу щодо наявності будь-якої з перелічених підстав для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

При цьому, суд зазначає, що притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування фінансових санкцій за порушення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не є підставою для анулювання ліцензії.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним розпорядження №484-р від 15.10.2014 р., а відтак позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Головного Управління Міндоходів у Чернівецькій області розпорядження № 484 - р від 15.10.2014 року щодо анулювання ліцензії НОМЕР_1 від 20.11.2013 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою АДРЕСА_1.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 73,08грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються статтями 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена 02 лютого 2015 р.

Суддя Г.Г. Спіжавка