Справа № 760/21012/14-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РА ЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №0520/10000/14 від 17.09.2014 в справі про порушення митних правил, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України (далі - МК України), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 43992,07 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою та вважаючи її незаконною, мотивує свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні тим, що 08.08.2014 року ним як декларантом митному органу була подана митна декларація, проте в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений вищезазначеною статтею МК України, оскільки умислу зазначати в даній декларації неправдиві відомості з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів у нього не було і на підтвердження цього, на його думку, свідчить як його поведінка безпосередньо після відправки митної декларації митному органу, так і наявність передоплати позивачем на користь відповідача за митне оформлення імпортованого товару. Більше того, позивач наполягає на тому, що факт невідповідності заявленої ним в митній декларації вартості товару само по собі не може являтися єдиним доказом його ймовірних протиправних дій. Звертає увагу суду також на однобічність розгляду даної справи митним органом і передчасність винесеного рішення, на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а також на порушення положень МК України, якими регламентовано процедуру розгляду зазначених справ (а.с.3-10)

В судовому засіданні позивач та його представник кожний окремо позовні вимоги підтримали з підстав, викладених судом вище.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.90). За таких обставин згідно ч.4 ст.128 КАС України суд вважав можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи заперечення представника відповідачів, згідно яких останній оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою, наполягаючи на тому, що в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України (а.с.68-70) та документи, надані позивачем, приходу до наступного висновку.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається в строк, встановлений ст.289КУпАП (протягом десяти днів з дня винесення постанови) до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України, за вибором позивача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи (позивача по справі) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст.19 КАС України)

Судовим розглядом встановлено, що 14.08.2014 старшим державним інспектором м/п «Східний» Київської міжрегіональної митниці Яцюком Ю.П. складено протокол про порушення митних правил №0520/10000/14 відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що під час митного контролю в ході перевірки інформації, зазначеної в митній декларації №100260001/2014/163744 декларантом ОСОБА_2, посадовою особою митниці встановлено, що фактурна вартість декларованого товару вказана в гр.22 ЕМД не відповідає зазначеній в інвойсі №871781 від 05.08.2014 року (42210 Євро), а зазначена декларантом згідно проформи-інвойса № від 04.08.2014 року (37800 Євро), тобто нижче ніж вартість передбаченого зовнішньоекономічним контрактом №11/01/10/02 від 11.01.10 року та доповнень до нього (а.с.36-39)

Відтак оскільки згідно ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації, зважаючи на встановлену митним органом різницю несплачених митних платежів в сумі 14664,07 грн., митний орган прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

17.09.2014 року заступником начальника Київської міжрегіональної митниці ОСОБА_4 винесено постанову №0520/10000/14, якою ОСОБА_2 визнано виним у порушенні митних правил, а саме адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляі штрафу в розмірі 14664,07 грн. за заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей щодо вартості товару та надання з цією метою митниці документів, що містять такі відомості, проте із таким висновком погодитися неможна.

Так, диспозиція ст. 485 МК України містить склад адміністративного правопорушення, який передбачає вчинення конкретних дій виключно із умисною формою вини, проте суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача щодо того, що умислу зазначати в даній декларації неправдиві відомості з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів у нього не було і на підтвердження цього свідчить його поведінка безпосередньо після відправки митної декларації митному органу.

Так, о 12.37 годині 08.08.2014 року для митного оформлення товару «акрилові сополімери у вигляді білого порошку», придбані ТОВ «ЕТС Україна» як покупцем, на підставі укладеного зовнішньоекономічного контракту №11/01/10/02 від 11.01.2010 року, позивачем, який працює митним декларантом у ТОВ «ЕТС Україна» було подано (надіслано) до Київської міжрегіональної митниці ВМО-1 митний пост «Східний» електронну митну декларацію (внутрішній номер документа №74) №100260001/2014/163744 (а.с.13-14)

О 14.00 годині 08.08.2014 року інспектором Манченко О.С. було отримано вищезазначену митну декларацію, взято її до перевірки і о 14.22 годині відкрито у програмі «Інспектор 2000» (а.с.20-21)

О 14.24 годині 08.08.2014 року вищезазначену декларацію відкрито у програмі «Інспектор 2000» інспектором Мусієнко І.О. і о 14.27 годині прийнято в роботу та присвоєно номер №100260001/2014/163744. Так, інспектор Мусієнко І.О. о 14.28 годині направив запит (повідомлення) щодо проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (а.с.23-25)

Натомість, інспектором Манченко О.С. о 15.09 годині надіслано електронне повідомлення про відмову у внесенні до бази даних вищезазначеної митної декларації (а.с.22)

О 15.52 годині в цей же день відповідно до ч.5 ст.269 МК України позивачем було подано заяву про відкликання митної декларації з прикріпленими електронними документами, а саме проформою-інвосом №ВЕ, інвойс №871781, додатком до контракту №421, шляхом направлення вказаної заяви та додатків в електронному вигляді до митного органу, оскільки у даній митній декларації в графі 22 «валюта та загальна сума за рахунком» було допущено механічну помилку, вказано вартість товару 37800,00 Євро замість 42210,00 Євро (а.с.26-27)

О 16.01 годині 08.08.2014 року інспектор Мусієнко І.О. отримав цю заяву (а.с.29)

О 16.03 годині інспектором Мусієнко І.О. відмовлено у внесенні заяви про відкликання митної декларації, поданої позивачем, до бази даних митниці з посиланням на те, що в заяві про відкликання допущені помилки, а саме рівень помилки 1, опис помилки «в столбце «cn_info_new» не допускаются пустые значения» (а.с.30)

Проте, нормою ч. 4 ст. 3 МК України передбачено, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

За вищенаведених послідовних дій позивача суд констатує відсутність у нього умислу на неправомірне звільнення від митних платежів чи зменшення їх розміру при заявленні будь-яких даних у вищезазначеній декларації. Аналіз же наданих позивачем проформи-інвоса №ВЕ, інвойс №871781, додатка до контракту №421 дійсно доводить можливість ненавмисно сплутати зазначені показники, оскільки перше значення 37800 Євро - це сума, за яку було придбано даний товар безпосередньо продавцем, а друге значення 42210 Євро - це сума, за яку вже продавець продав товар ТОВ «ЕТС Україна» (а.с.15-16)

На підтвердження відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, свідчить і факт внесення ТОВ «ЕТС Україна» передплати за митне оформлення в сумі 160000,00 грн. та 130000,00 грн. 06 та 08 серпня 2014 року відповідно (а.с.17-18)

За таких обставин доводи, викладені в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, спростовуються дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи. Відповідач невірно встановив обставини справи, що призвело до визнання позивача винним у вчиненні порушення митних правил без достатніх правових підстав.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України)

Так, відповідачем не були спростовані вищенаведені доводи позивача, а за таких обставин, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з того, що висновки оскаржуваної постанови не відповідають нормам діючого законодавства, не забезпечені належними та допустимими доказами, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення. Підставами для скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Таким чином, за вказаних обставин викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова має бути скасована з закриттям провадження у справі про порушення митних правил за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 485, 529-531 МК України, ст.ст. 2, 7, 9, 11, 69-87, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адмінстративний позов ОСОБА_2 до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил постанову №0520/10000/14 від 17.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 14664,07 грн. та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк