Справа № 826/5945/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5945/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника відповідача Рачинського В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві до дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про застосування до дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2» відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» заходу реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони експлуатації трансформаторної підстанції № 437 до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2014 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем було проведено планову перевірку ДП «Управління спеціальних машин №2» відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 28.04.2014 р. № 16/86/314А, яким зафіксовано ряд правопорушень нормативно-правових актів з охорони праці, в тому числі тих, що, на думку позивача, загрожують життю та здоров'ю людей:

1) відсутній дозвіл територіального органу Держгірпромнагляду на експлуатацію електрообладнання підвищеної небезпеки в електроустановках напругою понад 1000В, чим порушено п. 15 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. №1107 (далі - Порядок № 1107);

2) не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок, чим порушено пункт 8.2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

3) не проведено експертно - технічне обстеження з висновками щодо подальшої експлуатації ТП № 437 ТМ № 1-630/10-74У1 зав. № 314813, який експлуатується з 1980 року, ТМ № 2-630/10-74У1 зав. № 314728, який експлуатується з 1980 року, закінчився встановлений нормативно-технічною документацією граничний строк експлуатації, чим порушено пункт 8.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

4) ТП № 437 не укомплектоване випробуваними протипожежними засобами, чим порушено пункт 8.7.2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Пунктом 1.4 зазначеного положення передбачено, що загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Як встановлено колегією суддів, судом першої інстанції, після встановлення усунення відповідачем певних порушень в ході розгляду справи, що були виявлені під час перевірки, задоволено позов з наступних підстав:

- відсутність документального підтвердження того, що на виконання пункту 9 Р. V акту перевірки ТП-437 на час винесення рішення по справі укомплектовано випробуваними протипожежними засобами - вогнегасниками, які на момент перевірки знаходились на черговому опосвідченні, дозаправці, ремонті та технічному обслуговування у ФОП ОСОБА_3;

- невиконання пункту 16 Р. V акту перевірки, яким було встановлено, що начальник служби охорони праці ОСОБА_4 не має групи 4 з електробезпеки, чим порушено пункт 1.3.2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- відсутність дозволу територіального органу Держгірпромнагляду на експлуатацію електрообладнання підвищеної небезпеки.

У відповідності до ст. 195 КАС України колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Так позивачем було встановлено порушення з боку відповідача п. 15 додатку 3 Порядку № 1107.

Вказаний додаток передбачає перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, у пункті 15 якого зазначено про електричне устатковання електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В.

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. № 2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТП № 437 є електрообладнанням підвищеної небезпеки.

Доказів експлуатації ТП № 437 при наявності сертифіката або зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації, чи за умови реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, відповідачем не надано.

Натомість, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на усунення вказаного порушення останній уклав з ДП «Київський експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України» договір № 8194232 від 14.07.2014 р. на експертне обстеження електроустаткування з метою отримання відповідного дозволу.

Незважаючи на значний строк з моменту укладення договору обстеження не проведене, дозвіл не наданий.

Вказані недоліки, на думку відповідача, виникли внаслідок бездіяльності позивача з незалежних від відповідача обставин.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що заходи реагування є миттєвою реакцією контролюючого органу на виявлені обставини, що можуть в будь-який момент спричинити загибель чи шкоду здоров'ю людини.

Саме з метою попередження вказаних негативних наслідків контролюючий суб'єкт наділений повноваженнями максимально швидко ініціювати зупинення роботи джерела небезпеки.

У відповідності до п. 3 Порядку № 1107 висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання за формою, розробленою Держгірпромнаглядом і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об'єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу.

Виходячи з даної норми, колегія суддів зазначає, що до отримання дозволу, виданого на підставі експертного висновку, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що об'єкт, який експлуатується, є безпечним для працівників відповідача.

Бездіяльність позивача щодо видачі вказаного дозволу не є предметом позовних вимог у даній справі та не знаходиться у наслідковому зв'язку з безпечністю умов праці осіб, що працюють з ТП № 437.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про достатність у суду першої інстанції правових підстав для задоволення позову.

Стосовно відсутності у начальника охорони праці ОСОБА_4 групи 4 з електробезпеки, колегія суддів зазначає, що позивач не обґрунтовував вказаним правопорушенням адміністративний позов та не пов'язував небезпечність роботи ТП № 437 з кваліфікаційною групою ОСОБА_4

При уважному дослідженні акту перевірки з нього чітко вбачається два попередження контролюючого органу по відношенню до відповідача: 1) необхідності негайного зупинення ТП № 437 (що, власне, є предметом позову у даній справі); 2) відсторонення від виконання робіт начальника служби охорони праці ОСОБА_4 (а. с. 19).

Відсторонення від виконання робіт працівника не є предметом даного позову та не віднесене до компетенції адміністративного суду частиною 5 статті 4 Закону № 877, з огляду на що суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для дослідження даної обставини.

В частині укомплектації об'кта випробуваними протипожежними засобами - вогнегасниками та доводів відповідача, що на момент проведення перевірки останні знаходились на черговому опосвідченні, дозаправці, ремонті та технічному обслуговування у ФОП ОСОБА_3, колегія суддів зазначає наступне.

Перевірка відповідача проведена з 23.04.2014 р. по 28.04.2014 р.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що доказом знаходження вогнегасників під час перевірки на технічному обслуговуванні є акт здачі - прийняття робіт від 03.04.2014 р. № Су - 0000169 (а. с. 80).

Між тим, колегією суддів встановлено, що вказаний акт засвідчує факт виконання контрагентом відповідача вказаних у ньому послуг станом на 03.04.2014 р., відтак, цей акт не пояснює відсутність вогнегасників на об'єкті перевірки з 23.04.2014 р. по 28.04.2014 р.

Крім того, акт перевірки підписаний представником відповідача без зауважень.

Докази встановлення відповідачем вогнегасників на стадії розгляду справи в суді першої інстанції в матеріалах справи відсутні, а тому судом першої інстанції правомірно застосовано заходи реагування, в тому числі, і з огляду на відсутність вогнегасників.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач безпідставності застосування відносно нього заходів реагування не довів, а тому доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині його оскарження відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві до дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" про застосування заходів реагування залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2015 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.