Справа № П/811/2752/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Справа № П/811/2752/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА", 25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 1 а

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 02.09.2014 року провадження у справі зупинялось на період проведення експертизи до одержання її результатів.

19.12.2014 р. до суду надійшов експертний висновок судово-економічної експертизи та матеріали адміністративної справи № П/811/2752/14.

Ухвалою про призначення до розгляду питання про поновлення провадження у справі від 19.12.2015 року призначено справу на 04.02.15 року.

Судом встановлено, що позивач виклав позовні вимоги в новій редакції, а саме просить суд:

- визнати протиправним та скасувати частково на загальну суму 723 349 грн. (з яких 581 350 грн. основний платіж 141 999 грн. - штрафні санкції) податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2014 року податок на прибуток та штрафні санкції на загальну суму 796 267 грн. (з яких 639 684 грн. основний платіж та 156 583 грн. - штрафні санкції);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2014 року податок на прибуток на загальну суму 221 895 грн. завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2014 року податок на прибуток на загальну суму 14 961 грн. (з яких 11 969 грн. за основним платежем та 2 992 грн. за штрафними санкціями);

- визнати протиправним та скасувати частково на загальну суму 247 543 грн. (з яких 165 029 грн. сума завищення бюджетного відшкодування та 82 514 грн. - штрафні санкції) податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2014 року податок на додану вартість та штрафні санкції на суму 261 700 грн. (з яких 174 847 грн. сума завищення бюджетного відшкодування та 86 853 грн. - штрафні санкції);

- визнати протиправним та скасувати частково на загальну суму 174 745 грн. податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2014 року на суму 184 123 грн. зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2014 року за порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та знаходяться за її межами на суму 1 700 грн.;

- визнати протиправним та скасувати частково на суму 58 467,58 грн. податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2015 року на суму 66 074,94 грн. пеня за порушення термінів розрахунків по експортним та імпортним операціям.

При цьому, представником позивача 04.02.2015 року через канцелярію суду подано письмові пояснення на висновок судово-економічної експертизи, відповідно до яких позивач:

- повністю не погоджується з висновком експерта по п'ятому питанню щодо документального підтвердження грошового зобов'язання МААК «УРГА» з податку на прибуток в сумі 11 969,00 грн. основного платежу, зазначаючи, що послуга по оренді нерухомості, що знаходиться за межами України, в Україні оподаткуванню не підлягає;

- повністю не погоджується з висновком експерта по шостому питанню про підтвердження зобов'язання з штрафної санкції, оскільки не визнає наявність грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 11 969,00 грн., що обґрунтовується в поясненнях до питання п'ятого, а тому стверджує, що відсутність грошового зобов'язання унеможливлює застосування штрафних санкцій в сумі 2 992,00 грн.;

- частково не погоджується з висновком експерта по сьомому питанню, а саме в частині завищення МААК «УРГА» від'ємного значення різниці між сумою оподаткування зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2011 року на суму 154 157,50 грн. та за травень 2013 року на суму 12 358,07 грн.;

- частково не погоджується з висновком експерта по восьмому питанню щодо обґрунтованості зменшення відповідачем від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 175 893,69 грн., а саме в частині завищення МААК «УРГА» від'ємного значення різниці між сумою оподаткування зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2011 року на суму 154 157,50 грн. Згідно позиції позивача зменшення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням № від 01.08.2014 року має складати 9 378 грн.;

- не погоджується з висновком експерта по дев'ятому питанню про завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2013 року на суму 12 358,07 грн., оскільки позивач заперечує сам факт вчинення ним порушення та повідомляє, що всі первинні документи по контрагенту «НАУ відокремлений структурний підрозділ НАУ КЛАНАУ» відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення та заповнення, що надає право віднести вказану суму до податкового кредиту;

- частково не погоджується з висновком експерта по десятому питанню, а саме в частині завищення МААК «УРГА» податку на додану вартість за січень 2012 року на суму 154 157,50 грн., оскільки позивач в грудні 2011 року за серпень 2011 року не проводив вдруге декларування взаємовідносин з ТОВ «Євростиль-Груп» та уточнюючим розрахунком від 19.11.2011 року за вересень 2011 року зменшено суму ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Євростиль-Груп»;

- частково не погоджується з висновком експерта по одинадцятому питанню щодо обґрунтованості зменшення МААК «УРГА»суми бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в розрахунок зменшення податкових зобов'язань в наступних податкових періодах) з податку на додану вартість в сумі 163 975,85 грн. та вважає, обґрунтована сума зменшення має складати 9 818,35 грн. (163 975,85 грн. - 154 157,50 грн. за січень 2012 року);

- частково не погоджується з висновком експерта по дванадцятому питанню про обґрунтованість грошового зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 81 417,98 грн. згідно податкового повідомлення рішення № від 01.08.2014 року на суму 86 853,00 грн. та вважає, що обґрунтована сума штрафної санкції має складати 4 338,98 грн. (81 417,98 грн. - 77 079,00 грн. штрафна санкція на суму бюджетного відшкодування 154 158,00 грн. за січень 2012 року);

- не погоджується з висновком експерта по тринадцятому питанню, оскільки вважає, що рішення про нарахування МААК «УРГА» штрафу за порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належить резиденту України та знаходиться за її межами прийняте відповідачем з перевищенням своїх повноважень.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 137 КАСУ позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статті 138 КАСУ предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно частини 2 вищевказаної статті для встановлення обставин, зазначених у частині першій, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 82 КАСУ експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи. Суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку. Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Враховуючи те, що позивач частково заперечує позицію експерта, враховуючи той факт, що таке заперечення не охоплюється виключно правовою оцінкою, а стосується і досліджуваних експертом первинних та бухгалтерських документів, результат якого заперечується позивачем, суд вважає за необхідне допитати судового експерта.

Більш того, з огляду на різність позицій, суд вважає за необхідне витребувати та дослідити додаткові докази.

Керуючись ст.137, ст.138, ч.4 ст.160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду вирішення питання про поновлення провадження у справі на 24 лютого 2015 року о 15:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №6 .

2. В судове засідання для допиту викликати судового експерта - ОСОБА_1.

3. До 20 лютого 2015 року надати:

Позивачу: документальні докази в обґрунтування позиції, викладеної в поясненні, що подані до суду 04.02.2015 року, що спростовували б висновок експерта в тій частині, що стосується документального дослідження, а також пояснення помилковості правової позиції експерта.

Судовому експерту: обґрунтоване пояснення до заперечень на висновок судово-економічної експертизи.

Оригінали документів, доданих до позовної заяви та витребуваних даною ухвалою надати в судове засідання для огляду.

4. Сторони, учасники та треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова