Справа № 335/12705/14-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТОВ „Альянс - Авто" до тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області Марченко Е.А., ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Альянс - Авто" звернулося до суду з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області Марченко Е.А., ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

У позовній заяві вказує, що 26.03.2013 року на перехресті вул. Панфіловців та пр. Леніна в м. Запоріжжя відбулося зіткнення автомобілів "Фольксваген ЛТ 35" реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем Інфініті ЕХ 35 реєстраційний номер АР НОМЕР_2.

Працівниками ДАІ було складено протокол лише у відношенні водія "Фольксваген ЛТ 35" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 який є працівником ТОВ "Альянс-Авто". За результатами розгляду якого Шевченківського районним судом м. Запоріжжя 03.06.2014 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 03.07.2014 року, зазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Після апеляційного розгляду, позивачем було ініційовано проведення експертного дослідження за яким атестованим судовим експертом було складено висновок №52 від 05.08.2014 року, у якому встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв'язку з подією пригоди.

З огляду на ту обставину, що цивільна відповідальність обох учасників ДТП застрахована і необхідно встановити факт вини кожного з учасників, позивачем здійснено звернення до відповідача щодо складання протоколу у відношенні другого учасника ДТП і направлення його в суд за для надання належної правової оцінки.

Згідно листа № 10/16-3782 від 12.09.2014 року було отримано відмову у вчиненні будь- яких дій, так як за постановою Шевченківського суду ОСОБА_2 є єдиним винним у скоєні ДТП.

На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області Марченко Е.А. щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 відносно ДТП яке відбулося 26.03.2014 року на перехресті пр. Леніна і вул. Панфіловців в м. Запоріжжя та направлення його до суду.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_4 позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідачів - Махмудов Р.А., Загорій С.О. позов не визнали. В судовому засіданні пояснили, що на їх думку позивачу правомірно відмовлено в складанні протоколу так як, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Тобто строк накладення стягнення сплив ще 26.06.2014 року. Крім того, під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2, судами першої та апеляційної інстанції не встановлено порушень ПДР збоку водія ОСОБА_3, а висновок експерта є неналежним доказом. Вважають позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Просять в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2013 року на перехресті вул. Панфіловців та пр. Леніна в м. Запоріжжя відбулося зіткнення автомобілів "Фольксваген ЛТ 35" реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем Інфініті ЕХ 35 реєстраційний номер АР НОМЕР_2.

Учасниками ДТП та водіями авто були: автомобіля Інфініті ЕХ 35 реєстраційний номер АР НОМЕР_2 - ОСОБА_3, автомобіля "Фольксваген ЛТ 35" реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2, який є працівником ТОВ "Альянс-Авто".

Протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 078186 від 03.04.2014 року було складено у відношенні водія ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2014 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 03.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Позивачем було ініційовано проведення експертного дослідження за яким атестованим судовим експертом Маляр М.І. було проведено дослідження та складено висновок №52 від 05.08.2014 року, з якого вбачається, що в діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв'язку з подією пригоди.

13.08.2014 року позивачем подано до відповідача заяву про складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 за порушення п.п. 12.3 ПДР України.

У відповідь на вказану заяву відповідач листом № 10/16-3782 від 12.09.2014 року відмовив у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 3 закону України "Про дорожній рух" Забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на відповідний підрозділ Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно п. 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341 Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 2 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341 Державтоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Положенням, нормативними актами МВС.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань згідно п. 4 положення: виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 затверджена Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до якої п. 1.1. Інструкція визначає процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 4.1. Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Статтею 258 КУпАП передбачено вичерпний перелік випадків коли протокол про адміністративне правопорушення не складається і у вказаному переліку відсутній випадок, сплину строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заперечення відповідача та посилання на ст. 247 КУпАП є необґрунтованими, так як законодавець розмежовує складання протоколу та початок справи про адміністративне правопорушення, що видно зі змісту ст. 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та постанова апеляційного суду Запорізької області не встановлюють, що порушником ПДР був лише ОСОБА_2, а отже інші учасники ДТП також могли бути порушниками ПДР і їх порушення знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2012 року зазначено: "Дійсно, положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальній справі або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини. Проте вказана процесуальна норма не дає підстав за будь-яких обставин вважати не винною у ДПТ особу, відносно якої не порушувалось кримінальної справи і не складався протокол про адміністративне правопорушення."

Така ж позиція випливає з п. 4 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", де зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що бездіяльність відповідача щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 відносно ДТП яке відбулося 26.03.2014 року на перехресті пр. Леніна і вул. Панфіловців в м. Запоріжжя та направлення його до суду є протиправною так як не випливає з норм чинного законодавства України та обставин справи.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ТОВ „Альянс - Авто" до тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області Марченко Е.А., ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити

Визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області Марченко Е.А. щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 відносно ДТП яке відбулося 26.03.2014 року на перехресті пр. Леніна і вул. Панфілівців в м. Запоріжжя та направлення його до суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов