Справа № 820/364/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/364/15

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 січня 2015 р. № 820/364/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження подання

Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор ТХ"

про

стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт владних повноважень - Дергачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор ТХ" кошти у розмірі 3983,63 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування подання податковий орган зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктор ТХ" як суб'єкт господарської діяльності зареєстровано Дергачівським районним управлінням юстиції Харківської області 28.12.2012 р. Підприємство взято на податковий облік до Дергачівської ОДПІ 26.12.2002 року за №145. Відповідно облікових даних Дергачівської ОДПІ, відповідач станом на 13.01.2015 року має узгоджені податкові зобов'язання по податку на додану вартість не сплачені у встановлений строк сплати на суму 3983,00 грн. Застосовані податковим органом позасудові заходи стягнення не призвели до погашення суми боргу в повному обсязі, а відтак, спірна заборгованість підлягає погашенню в судовому порядку. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення подання.

Представник Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, прибув у судове засідання та склав на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглядати подання в порядку письмового провадження, та зазначив, що вимоги подання підтримує у повному обсязі. (а.с.28).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктор ТХ", у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду подання повідомлений судом належним чином, про що свідчить звіт про направлення судової кореспонденції електронною поштою (а.с.26) та акт від 20.01.2015 року (а.с.27). Правом надати письмові заперечення на подання відповідач не скористався.

За правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-3 КАС України, розгляд подання здійснюється судом у триденний строк з моменту постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши доводи подання, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав та мотивів:

Статтею 67 Конституції України на кожного покладений обов'язок сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Дергачівською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ "Віктор ТХ" (податковий номер 38509339) за серпень 2014 року.

Також згідно розрахунку суми боргу по ТОВ "Віктор ТХ" за підприємством рахується пеня у розмірі 82,50 грн. (а.с.3).

Наявність у відповідача податкового боргу також підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с. 12-14).

Вищенаведені обставини свідчать про те, що відповідачем не виконується податковий обов'язок щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36 ПК України).

Вирішуючи спір суд зазначає, згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Порядок вручення податкового повідомлення-рішення передбачений п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкових зобов'язань у встановлені строки, Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу відповідача 18.11.2014 року направлено податкову вимогу №799-25 від 10.11.2014 року, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.7).

За визначенням п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом третім частини першої статті 183-3 КАС України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Оскільки несплата податкового боргу порушує інтереси держави, спричиняє шкоду економічним інтересам держави та призводить до неотримання грошових коштів бюджетом, що в свою чергу загрожує невиконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу, подання Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор ТХ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор ТХ" кошти у розмірі 3983,63 грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят три гривні шістдесят три копійки) в рахунок погашення податкового боргу.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.