overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/15106/14-а
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обовязки заступника начальника Південної митниці Міндоходів начальника оперативного управління боротьби із контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2011 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконуючого обовязки заступника начальника Південної митниці Міндоходів начальника оперативного управління боротьби із контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил.

Відповідно до п 4 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так позовну заяву було подано та підписано особою, що вказала себе в позові як представник позивача ОСОБА_3, проте довіреності на право представляти інтереси позивача в порядку КАС України до суду надано не було. В матеріалах справи наявний ордер адвоката ОСОБА_3 на правову допомогу ОСОБА_1, проте в ордері відсутні відомості щодо номеру договору про надання правової допомоги та дати його укладання, також відсутні відомості про те чи здійснює адвокат діяльність індивідуально або від імені адвокатського обєднання чи бюро, ордер виданий для надання правової допомоги в «Малиновському районному суді м. Одеси». До ордера надається договір про правову допомогу у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевказаного, вважаю, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому її слід повернути.

Керуючись ст.ст. 15, 105, 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Виконуючого обовязки заступника начальника Південної митниці Міндоходів начальника оперативного управління боротьби із контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил, позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення, про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін пяти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.

Суддя:
Справа № 522/9276/14-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/747/14
Справа №522/9276/14-а
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про перерахунок розміру пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про перерахунок розміру пенсії.

Як встановлено суддею, вищезазначений позов поданий з порушенням ч.4 ст. 106 КАС України, а саме в позові відсутня дата його підписання.

Частиною 2 ст. 108 КАС України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 106 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України.

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про перерахунок розміру пенсії.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/1610/15-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1610/15-а
Номер провадження 2-а/522/222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг» до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку адміністративного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107, 110, 111 КАС України.

Керуючись ст. ст.107, 110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг» до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин «04» березня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «04» березня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 522/1140/15-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №522/1140/15-а
Провадження № 2а/522/212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву акціонера ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН» ОСОБА_1 про повернення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся акціонер ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН» ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців служби Одеського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справа, заяву, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Відповідно до пункту 2, частині 3, статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонера ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН» ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути акціонеру ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН» ОСОБА_1 його позовну заяву до Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців служби Одеського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

29.01.2015
Справа № 511/3611/14-а
Суддя: Ільяшук А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 511/3611/14-а
номер провадження 2-а/511/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали адміністративного справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу обслуговування СП№2 роти ДПС при УДАЇ Одеської Області старшого прапорщика ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про визнання дій інспектора незаконними та визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, скасування її

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача та просить суд визнати дії інспектора Зелінського Сергія Олександровича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 425 грн. незаконними та визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, скасування її, просив проваджння по справі закрити.

Ця заява відповідає вимогам, встановленим ст..106 КАС України.

Керуючись ст..107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу обслуговування СП№2 роти ДПС при УДАЇ Одеської Області старшого прапорщика ОСОБА_2 Олександроича, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про визнання дій інспектора незаконними та визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, скасування її.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-а ) на 17.12.2014 о 10.00 год.

Відповідачу направити копію позову та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті надати суду заперечення на позов, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 523/16521/14-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій.

Представник позивача про слухання справи повідомлена не зявилась про причини не явки суду не повідомила.

Раніше 15.01.2015 року представник позивача також не зявився до за сідання, причини не явки суду повідомлені не були, заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ч.1 ст.41, п. 5 ч. 1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 523/1248/15-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1248/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленого металевого гаражу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому позивач просить зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати металевий гараж за адресою: АДРЕСА_1 та привести зайняту земельну ділянку до належного стану.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 105 - 106 КАС України.

Передбачені ст. 109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленого металевого гаражу.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 24 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Запропонувати відповідачу подати в строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання такої ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/161/15-а
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/161/15-а
Провадження № 2-а/515/300/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Тимошенко С.В., розг-лянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Одеської області

про визнання незаконними та скасування рішень міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаною адміністративною по-зовною заявою.

Згідно ст.107 КАС України, вважаю необхідним прийняти до прова-дження адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 та призначити її до судового розгляду на 13 лютого 2015 року о 14 год.00 хв.

Пропоную відповідачу на зазначену дату подати письмові запере-чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовую-ться.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання незаконними та скасува-ння рішень міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2015 р. на 14 год.00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участі сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти по-зову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 591/616/15-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/616/15-а
Провадження № 2-а/591/73/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 106, 100-101, 107, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу у справі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши в десятидневний строк подати суду письмове заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі не надання заперечення або заяви в строк, встановлений судом, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 592/12600/14-а
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору АТІ ВДАІ м. Суми Полюляха Романа Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 25.11.2014 року інспектором сектору АТІ ВДАІ м. Суми Полюляхом Р.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 679408. В протоколі зазначено, що позивач, керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, порушення полягало в тому, що 25.11.2014 року о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ 433362 СПГ, д.н. НОМЕР_1, в м. Суми по пр.. Курський на задній вісі якого з права назовні встановлено шину з відсутнім малюнком протектора. На підставі вказаного протоколу інспектором сектору АТІ ВДАІ м. Суми Полюляхом Р.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 844716 від 25.11.2014 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн.

Просить скасувати вказану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду, в судове засідання не з'явився, надав суду копію акта перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 25.11.2014 р. та фотографії малюнку протектора.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб'єкта владних повноважень покладаються обов'язки доказування правомірності свого рішення.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Позивач не визнає своєї провини у вчиненні правопорушення, однак доказів своєї невинуватості суду не надав. Таким чином, суд вважає, що складений відповідно до вимог ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, копія акта перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 25.11.2014 р. та фотографії малюнку протектора, і є тими доказами правомірності поведінки суб'єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись статтями 158, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора сектору АТІ ВДАІ м. Суми Полюляха Романа Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 581/25/15-а
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/25/15-а
Провадження № 2-а/581/3/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області

про встановлення обмеження в отриманні соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, зобовязання її виплатити, відшкодування упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

06 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 січня 2015 року було залишено без руху з підстав ненадання оригіналу квитанції про сплату судового збору та відповідних документів з їх копіями для відповідача.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 23 січня 2015 року.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримав 14 січня 2015 року.

Оскільки з моменту одержання ухвали суду та встановленого судом строку її виконання пройшло достатньо часу з урахуванням звичайного обігу поштової кореспонденції в межах Липоводолинського району, а недоліки заяви заявником не усунуті, вважаю необхідним визнати заяву неподаною і повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє прав повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/248/15-а
Суддя: Олійник О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/248/15-а
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, а саме, замінити сторону стягувача виконавчого провадження його правонаступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд вважає, що питання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно розглянути у судовому засіданні з повідомленням заінтересованої особи, що звернулася з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4