Справа № 265/5765/14-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мельник І.Г.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року справа №265/5765/14-а

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Юрко І.В., секретаря Корадо А.А., представника відповідача - Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Майстренко Н.В. , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20 листопада 2014 року у справі № 265/5765/14-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя (надалі за текстом УПФУ) про визнання дій неправомірними, зобов'язання зарахувати до пільгового стажу роботи за списком № 2 за період роботи з 04.08.1976 року по 20.07.1982 року, призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, провести перерахунок пенсії на пільгових умовах за списком № 2 з 17.04.2013 року та провести виплату неодержаних сум.

05.11.2014 року позивач збільшив свої позовні вимоги та уточнив коло відповідачів, звернувшись із позовними вимогами до Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області та Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя та просив визнати дії Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області неправомірними, скасувати рішення від 07.03.2014 року та зобов'язати зарахувати до його пільгового стажу роботи за списком № 2 період роботи з 04.08.1976 року по 20.07.1982 року та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя провести перерахунок пенсії з дня звернення та провести виплату недоотриманих сум.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 17.04.2013 році звернувся до УПФУ із заявою та документами про призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 на підставі ст.13 п.2 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, 18.07.2013 року відповідачем було винесено рішення № 2068, яким йому було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах. Він вимушений був звернутися до Головного УПФУ в Донецькій області із аналогічною заявою, однак листом від 09.01.2014 року його повідомили, що його документи про призначенні пенсії на пільгових умовах було надіслано на комісію з питань підтвердження пільгового стажу при головному УПФУ в Донецькій області.

02.07.2014 року він отримав копію рішення комісію з питань підтвердження пільгового стажу при головному УПФУ в Донецькій області про результати розгляду заяви від 07.03.2014 року, яким йому було відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу роботи за списком № 2 періоду роботи з 04.08.1976 року по 20.07.1982 року на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій у Донецькому спеціалізованому управлінні № 44 «Термоізоляції», оскільки первинними документами не підтверджена зайнятість заявника на будівництві.

Позивач просив суд визнати дії головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу роботи за списком № 2 періоду роботи з 04.08.1976 року по 20.07.1982 року на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій у Донецькому спеціалізованому управлінні № 44 «Термоізоляція», оскільки первинними документами не підтверджена зайнятість заявника на будівництві, неправомірними; скасувати рішення головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.03.2014 року про результати розгляду моєї заяви від 07.03.2014 року; зобов'язати головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи за списком № 2 періоду роботи з 04.08.1976 року по 20.07.1982 року на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій у Донецькому спеціалізованому управлінні № 44 «Термоізоляція»; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя провести перерахунок пенсії з дня звернення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 17.04.2013 року та провести виплату неодержаних сум.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу роботи за списком № 2 періоду роботи з 04.08.1976 року по 20.07.1982 року на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій у Донецькому спеціалізованому управлінні № 44 «Термоізоляція», оскільки первинними документами не підтверджена зайнятість заявника на будівництві; скасовано рішення Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.03.2014 року про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 07.03.2014 року; зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_3 за списком № 2 період роботи з 04.08.1976 року по 20.07.1982 року на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій у Донецькому спеціалізованому управлінні № 44 «Термоізоляція»; зобов'язано УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 та провести виплату неодержаних сум з 21 лютого 2014 року. В решті позовних вимог відмовлено (а. с. 65-70).

Відповідачем - УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову суду, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а. с. 73-74).

Відповідачем - Головним управлінням пенсійного фонду України в Донецькій області на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову суду, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а. с. 84-87).

У судовому засіданні представник відповідача - Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області підтримав доводи апеляційних скарг.

Позивач, представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, але своїм правом бути присутніми при судовому розгляді справи не скористались.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційних скарг і дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини у справі.

17.04.2013 року ОСОБА_3 звернувся до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя із заявою про призначення пенсії.

Рішенням УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя № 2068 від 18.07.2013 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії, оскільки відсутні документи, які підтверджують умови роботи з монтажу сталевих і залізобетонних конструкцій з будівництва споруд та будівель повний робочий день. Крім того зазначено, що з боку позивача не надано документів на підтвердження пільгового стажу роботи на підприємстві «Термоізоляція» (а.с.13).

При зверненні позивачем за призначенням пенсії на підтвердження трудового стажу було надано відповідачу копію трудової книжки, де містяться записи, що позивач у період з 04.08.1976 по 20.07.1982 роки працював у Донецькому спеціалізованому управлінні № 44 «Термоізоляція» за професією монтажник 5 розряду по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (а.с.10-12).

Стаж роботи позивача за списком № 1 виробництві, робіт, професій та посад та показників стаж роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року за період з 20.07.1973 року по 26.04.1974 року на Ждановському коксохімічному заводі (9 місяців 7 днів), за списком № 2 за період з 01.05.1989 по 28.02.1990 року на ПО «Азовмаш» (10 місяців) та період навчання за спеціальністю та строкова військова служба (в пропорційному співвідношенні до пільгового стажу 9 місяців 7 днів), відповідачем не заперечується.

Не погодившись з рішенням УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя № 2068 від 18.07.2013 року позивач звернувся до Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 на підставі ст..13 п.2 Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви позивачем надані наступні документи: копію трудової книжки; копію паспорту та ідентифікаційного коду; розрахунок стажу; довідку з ЄДР про ліквідацію ЗАТ «Термоізоляція»; копії архівних довідок про відсутність первинних документів; копію трудової книжки Кириченко Н.В. для підтвердження перейменування підприємства; копію наказу від 22.04.1996 року № 15 «Про результати проведення атестації робочих місць»; копії довідок від 26.02.2014 № 0940/05-01, від 18.03.2013 № Х-14/37 про відсутність первинних документів; відомості про вид діяльності підприємства по КВЕД.

Рішенням комісії при Головному управлінні пенсійного фонду України в Донецькій області про результати розгляду заяви від 07.03.2014 року, ОСОБА_3 відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу роботи за списком № 2 періоду роботи з 04.08.1976 року по 20.07.1982 року на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій у Донецькому спеціалізованому управлінні № 44 «Термоізоляція», оскільки первинними документами не підтверджена зайнятість заявника на будівництві, з яким позивач був ознайомлений 02.07.2014 року (а.с.9).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що ОСОБА_3 звернувся до Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області на початку 2014 року, тобто застосовується законодавство України яке чинне на час звернення позивача, з огляду на таке.

Відповідно до абз.3 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

За приписами ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цих Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижуються пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Статтею 62 Закону передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Запис в трудовій книжці позивача про період роботи з 04.08.1976 року по 20.07.1982 року на посаді монтажника по ремонту сталевих та залізобетонних конструкцій у Донецькому спеціалізованому управлінні №44 «Термоізоляція» на момент внесення в трудову (1976 рік) відповідає вимогам Постанови Ради Міністрів СРСР та Всесоюзного Центральної Ради Професійних Союзів від 06.09.1973 року №656 «Про трудові книжки робітників та службовців» (далі - постанова №656).

Пунктом 6 Постанови № 656 передбачалось, що записи в трудову книжку про найменування роботи або посади, на яку робітник прийнятий, здійснюються для робітників відповідно до найменування професій, зазначених в Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт та професій робітників.

Крім того, вищезазначений запис про період роботи позивача з 04.08.1976 року по 20.07.1982 року на посаді монтажника по ремонту сталевих та залізобетонних конструкцій відповідає вимогам Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників 1969-1980 років Випуск 3 (ділі ЄКТД 1969-1980 років).

В ЄКТД 1969-1980 років передбачена професія «монтажник по ремонту сталевих та залізобетонних конструкцій».

Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 затверджений Список №2 виробництв, цехів, професій і посад з тяжкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, яким передбачена Розділом XXIX частиною «а» професія робітників «монтажник по ремонту сталевих та залізобетонних конструкцій».

Вищевказаний факт визнається Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, що підтверджується наданим письмовим поясненнями ( а.с.112-117 ) та поясненнями представника відповідача у судовому засіданні при апеляційному розгляді справи.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції спростовує посилання в відповідача щодо необхідності надання уточнюючої довідки для підтвердження трудового стажу - у даному випадку уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу не потрібні. У трудовій книжці позивача наявні відомості, що визначають його право на пільгових умовах.

У період з 04.08.1976 по 20.07.1982 року (періоди роботи позивача на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій Закритого акціонерного товариства «Термоізоляція») діяв Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

На підставі п. 3 Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умови праці після 21.08.1992 року.

За вимогами п.10 Порядку для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Тобто ця норма передбачає при відсутності трудової книжки чи відповідних записів надання довідок, які підтверджують особливі умови праці. Але це не відноситься до позивача, який має трудову книжку з відповідними записами та яка заповнена відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює ведення трудових книжок.

Колегія суддів залишає поза увагою доводи відповідача, що умови праці позивача не відносяться до будівництва, оскільки пенсійним органом не доведено, що монтаж та демонтаж будівельних механізмів не відноситься до Списку № 2 розділу ХХІХ «Будівництво зданій та споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій» затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року.

Трудова книжка позивача містить запис під № 6 ЗАТ «Термоізоляція», 04.08.1976 року прийнято на Жданівську ділянку монтажником з монтажу сталевих і залізобетонних конструкцій 3 розряду, запис під № 7 02.08.1977 рік присвоєно 4 розряд монтажника по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій, запис під № 8 22.09.1978 рік присвоєно 5 розряд монтажника по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій та запис під № 9 20.07.1982 рік звільнено за переводом в Донецький завод теплоізоляційних виробів. Зазначене свідчить про те, що позивач у період з 04.08.1976 року по 20.07.1982 рік виконував роботи з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій. Зазначеними записами підтверджується право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах, а отже, позивач не зобов'язаний надавати уточнюючі довідки на підтвердження наявного трудового стажу за Списком № 2 для призначення пенсії.

Розділом ХХІХ Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Радою Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, передбачено право монтажників по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій на пільгову пенсію.

Згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно довідки ПАТ «МЗТМ» позивач працював на посаді, що дає право на пенсію за Списком № 2 в період з 01.05.1989 по 28.02.1990 року, згідно довідки ПАТ «Азовсталь» в період з 20.07.1973 року по 26.04.1974 року ОСОБА_3 працював на посаді, що дає право на призначення пенсії за Списком № 1.

Таким чином, на день звернення за призначенням пенсії, пільговий стаж позивача за Списком № 2 становить 6 років 8 місяців 17 днів, тобто більш ніж половину стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, та за Списком № 1 - 9 місяців 7 днів. Загальний стаж роботи ОСОБА_3 становить 34 роки 12 місяць 22 дні.

Станом на день звернення за призначенням пенсії, тобто на 17.04.2013 року позивач досяг повних 57 років, тому має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. б частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, а саме: визнання неправомірними дії Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу роботи за списком № 2 періоду роботи з 04.08.1976 року по 20.07.1982 року на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій у Донецькому спеціалізованому управлінні № 44 «Термоізоляція», оскільки первинними документами не підтверджена зайнятість заявника на будівництві; скасування рішення Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.03.2014 року про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 07.03.2014 року; зобов'язання Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_3 за списком № 2 період роботи з 04.08.1976 року по 20.07.1982 року на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій у Донецькому спеціалізованому управлінні № 44 «Термоізоляція»; зобов'язання УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 та провести виплату неодержаних сум з 21 лютого 2014 року.

Апеляційний перегляд здійснено в межах доводів апеляційних скарг, в частині незадоволених позовних вимог постанова суду першої інстанції не оскаржена.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків, зазначених судом першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2015 року.

Керуючись ст.195, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 20 листопада 2014 року у справі № 265/5765/14-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Блохін

Судді: Г.М. Міронова

І.В. Юрко