Справа № 296/7578/14-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7578/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

суддів: Адамовича О.Й., Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В., Давиденко В.В.,

представника позивача - Луценко А.А.,

представника ТОВ "Інвестаційні технології" - Тимофіїв Н.Ю.,

представника РВ ФДМ України в Житомирській області - Грінчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Громадської організації "Сила Закону" до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестаційні технології", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року Громадська організація "Сила Закону" (далі також позивач) звернулася до суду з позовом до Житомирської міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати п. 6 рішення Житомирської міської ради від 13.08.2009 року №552, яким погоджено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" продовження строку дії умов пункту 5.3 ст.5 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - гастрольного театру в м. Житомирі від 03.11.2004 року, який укладений з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" на п'ять років - до 03 листопада 2014 року для завершення будівництва об'єкту - гастрольного театру, та продовжити термін дії пункту 1.8 рішення міськвиконкому від 14.02.2008 № 103 "Про надання дозволів на розроблення проектів нового будівництва, реконструкції існуючих об'єктів архітектури, внесення змін, доповнень до рішень міськвиконкому, продовження їх терміну дії та передачі функцій замовника", щодо реконструкції власного незавершеного будівництвом об'єкту (гастрольного театру) на орендованій земельній ділянці на Старому бульварі, 14 під торговельно-розважальний та офісний центр, у зв'язку зі зверненням замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія".

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2014 р. відкрито провадження у справі, залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" (далі ТОВ "Інвестиційна технологія"), призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2015 р. в порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, за згодою представника позивача, допущено заміну неналежного відповідача з Житомирської міської ради на виконавчий комітет Житомирської міської ради.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 р. до розгляду справи у якості третьої особи без самостійних вимог на перемет спору залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив визнати протиправним та скасувати п. 6 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.08.2009 року №552 в частині погодження Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" продовження строку дії умов пункту 5.3 ст.5 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - гастрольного театру в м. Житомирі від 03.11.2004 року, який укладений з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" на п'ять років - до 03 листопада 2014 року для завершення будівництва об'єкту - гастрольного театру (а.с. 119).

Поданий позов обґрунтовувався тим, що на виконання умов договору купівлі - продажу від 03.11.2004 р. об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад - гастрольного театру в м. Житомирі, вул. Фещенка-Чопівського, 2, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ТОВ "Інвестиційна технологія", пунктом 6 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.08.2009 року №552, було погоджено продовжено строк дії п. 5.3 ст. 5 договору на п'ять років - до 03.11.2014 р. виключно з метою завершення будівництва гастрольного театру з реконструкцією його у торгівельно - розважальний та офісний центр. Натомість, станом на серпень 2014р. реконструкція гастрольного театру не відбулася, а гастрольний театр демонтується, що суперечить чинному законодавству України, а також порушує права та інтереси громади м. Житомира.

Позивач вказує, що у Житомирської міської ради не було правових та об'єктивних підстав аби продовжувати строк завершення будівництва до 03.11.2014 р., та остання не вжила жодних заходів аби ефективно розпорядитись спільним майном територіальної громади, хоча мала визначені законодавством механізми.

При цьому, позивач посилається на Закон України "Про приватизацію державного майна", згідно з яким термін дії зобов'язань, визначений договором купівлі-продажу, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років, а також на вимоги Положення "Про внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 року №2041, зазначаючи про те, що інвестиційні зобов'язання мають виконуватися вчасно та у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов, з урахуванням уточнених вимог, підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та надала пояснення, в яких вказувала, що оскаржуване рішення приймалося на підставі звернення ТОВ "Інвестиційна технологія" та відповідач діяв у межах свої повноважень, у спосіб та в порядку передбаченому законом, посилаючись на те, що оскаржуване рішення не стосується та не порушує жодні права, свободи та інтереси позивача, а також на те, що на час розгляду справи строк оскаржуваного рішення вже закінчився, просила у задоволенні позову відмовити.

Представники ТОВ "Інвестиційна технологія" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області в судовому засіданні проти позову заперечували та надали пояснення в обґрунтування своїх позицій, зазначаючи, що позивач є неналежним, оскільки права останнього не порушено, по суті спору вказували, що підставами для погодження термінів будівництва та в подальшому прийняття оскаржуваного рішення були перебування земельної ділянки, на якій розташований об'єкт забудови в оренді у ТОВ "Інвестиційна технологія", отримання дозволів на розроблення проектно-кошторисної документації на реконструкцію незавершеного будівництва під торгівельно-розважальний та офісний центр та отримання дозволів з архітектурно-містобудівної ради, зазначали, що на теперішній час умови договору купівлі-продажу покупцем - ТОВ "Інвестиційна технологія" виконуються належно та з дотриманням норм законодавства, а тому просили у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з вимогами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом враховується позиція, викладена у окремих рішеннях Конституційного Суду України, зокрема, рішення № 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України та рішення № 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України. Зі змісту вказаних рішень випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відтак суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання протиправним та скасування п. 6 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.08.2009 року №552 в частині погодження ТОВ "Інвестиційна технологія" продовження строку дії умов пункту 5.3 ст.5 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - гастрольного театру в м. Житомирі від 03.11.2004 року, який укладений з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ТОВ "Інвестиційна технологія" на п'ять років - до 03 листопада 2014 року для завершення будівництва об'єкту - гастрольного театру, що дає підстави для висновку про відповідність позовних вимог ст.ст. 4, 17 КАС України.

З даним позовом до суду звернулася Громадська організація "Сила Закону", вказуючи на те, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.08.2009 року №552 суперечить інтересам громади м. Житомира.

В обґрунтування фактів порушення оскаржуваним рішенням Відповідача прав Громадської організації "Сила Закону", представником Позивача було зазначено про те, що оскільки метою громадської організації є задоволення та захист своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів, сприяння зростанню екологічної та культурної свідомості суспільства, то прийняття Відповідачем рішення про погодження ТОВ "Інвестиційна технологія" продовження строку дії умов пункту 5.3 ст.5 договору купівлі-продажу від 03.11.2004 року об'єкта незавершеного будівництва - гастрольного театру в м. Житомирі на п'ять років, на думку представника Позивача, порушує права членів громадської організації та громади міста Житомир на об'єкт громадського призначення.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи та вимоги чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5.3 ст. 5 договору купівлі-продажу від 03.11.2004 р. об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - гастрольного театру в м. Житомирі, вул. Фещенка-Чопівського, 2, укладеного між закритим акціонерним товариством "Інвестиційна технологія" та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області, встановлено обов'язок покупця виконати умови продажу об'єкта, зокрема, завершення будівництва протягом 5 років.

Пунктом 6 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.08.2009 року №552 "Про надання замовникам будівництва містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок для розташування нових об'єктів, реконструкції, використання існуючих об'єктів архітектури, внесення змін до рішень міськвиконкому, продовження їх терміну дії та передачу функцій замовника" погоджено продовження строку дії умов пункту 5.3 ст.5 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - гастрольного театру в м. Житомирі від 03.11.2004 р., який укладений з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" на п'ять років - до 03 листопада 2014 року для завершення будівництва об'єкту - гастрольного театру, та продовжити термін дії пункту 1.8 рішення міськвиконкому від 14.02.08 № 103 "Про надання дозволів на розроблення проектів нового будівництва, реконструкції існуючих об'єктів архітектури, внесення змін, доповнень до рішень міськвиконкому, продовження їх терміну дії та передачі функцій замовника", щодо реконструкції власного незавершеного будівництвом об'єкту (гастрольного театру) на орендованій земельній ділянці на Старому бульварі, 14 під торговельно-розважальний та офісний центр, у зв'язку зі зверненням замовника - закритого акціонерного товариства "Інвестиційні технології" (а.с. 36, 112-117).

Відтак суд звертає увагу на те, що оскаржувана частина рішення Відповідача від 13.08.2009 р. №552, яким фактично надано попереднє погодження строку завершення будівництва об'єкта - гастрольного театру в м. Житомирі, є актом індивідуальної дії, що стосується правовідносин, які виникли між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - гастрольного театру в м. Житомирі від 03.11.2004 року.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 28.07.2014 р. Громадська організація "Сила Закону" 22.07.2014 р. зареєстрована як юридична особа з місцезнаходженням у м.Житомирі, вул. Житній базар, 8, має ідентифікаційний код 39313065, керівником юридичну особу є Луценко В.А. (а.с. 57).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про громадські об'єднання" громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Згідно із ч. 1 ст. 12 цього Закону громадське об'єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи, підлягає реєстрації в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, установлених цим Законом.

Відповідно до Статуту Громадської організації "Сила Закону", затвердженого протоколом установчих зборів засновників №1 від 15.07.2014 року, зареєстрованого 21.07.2014 р., Громадська організація є неприбутковою непідприємницькою організацією, яка об'єднує громадян на основі спільних інтересів своїх членів для реалізації мети, передбаченої Статутом (пункт 1.1. Статуту).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.4., 3.5. Статуту громадської організації "Сила Закону" організація є юридичною особою з дня її державної реєстрації у формі непідприємницької організації, основною метою якої не є одержання прибутку. Організація має відокремлене майно, самостійний баланс, відкриває рахунки в банківських установах, у тому числі валютні, володіє майновими та немайновими правами. Організація має свою печатку, штамп, символіку і бланки з власною назвою, зразки яких затверджує Правління Організації.

Розділом 2 Статуту визначено мету та напрямки діяльності Громадської організації.

Так, відповідно до пункту 2.1. Статуту основою метою Організації є задоволення та захист своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів, сприяння зростанню екологічної та культурної свідомості суспільства.

Напрямки діяльності Організації включають сприяння безпосередній участі громадян у прийнятті важливих рішень щодо соціального, екологічного, духовного та інших напрямків розвитку територіальної громади міста Житомира, презентацію та захист своїх законних інтересів, а також законних інтересів своїх членів у державних та громадських органах (пункт 2.2. Статуту).

Судом встановлено, що рішенням власника - Житомирської обласної ради на сьомій сесії 14 скликання було прийнято рішення від 23.04.2003 № 200 "Про приватизацію об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, яким до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у 2003 році, був включений об'єкт спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - незавершений будівництвом об'єкт - гастрольний театр, що перебував на балансі управління капітального будівництва та розташований за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 2.

Таким чином, оскаржувана частина пункту 6 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.08.2009 року №552 щодо погодження продовження строку дії умов пункту 5.3 ст.5 договору купівлі-продажу від 03.11.04 стосується об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - гастрольного театру в м. Житомирі, власником якого є Житомирська обласна рада.

Громадська організація "Сила Закону", як випливає зі змісту її статуту, представляє інтереси територіальної громади м. Житомира, що було підтверджено також поясненнями представника Позивача в судовому засіданні, внаслідок чого Позивач не наділений правом представляти інтереси територіальної громади Житомирської області.

Таким чином, територіальна громада м. Житомира не є власником об'єкта незавершеного будівництва - гастрольного театру, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 2, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області та перебував на балансі Житомирської обласної ради, яка делегувала повноваження по проведенню приватизації даного об'єкта регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області, якою в подальшому був укладений договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 03.11.2004 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія".

Посилання представника Позивача на те, що оскаржуване рішення може порушувати права засновників або членів Громадської організації не може бути прийнято судом до уваги з огляду на те, що кожен засновник чи член Громадської організації "Сила Закону" у відповідності до частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України має право звернутися з адміністративним позовом, якщо вважає, що порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що Позивачем в порушення вимог чинного законодавства України не доведено факт порушення його охоронюваних законом прав, свобод чи інтересів прийняттям Відповідачем оскаржуваного рішенням або застосування до нього такого оскаржуваного рішення, що мало б бути вчинено шляхом надання доказів, які існують станом на час розгляду справи, що є правовою підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне в будь-якому випадку надати оцінку обставинам справи пред'явленого позову по суті для з'ясування питання законності рішення Відповідача від 13.08.2009 року №552 щодо погодження продовження строку дії умов пункту 5.3 ст.5 договору купівлі-продажу від 03.11.2004 року.

У відповідності до пункту "б" частини 1 статті 31 Закону України від 21.05.1997 N 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні"до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: 1) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством; 2) організація роботи, пов'язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; 3) здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; 4) здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів; 5) організація охорони, реставрації та використання пам'яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників; 6) вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

Відповідно до пункту 4.3 положення «Про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна» затвердженого Наказом Фонду державного майна України 29.10.1998 № 2041, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 1998 р. за № 717/3157, у разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва щодо продовження строків будівництва заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.

Так, пунктом 6 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.08.2009 року №552 погоджено продовження строку дії умов пункту 5.3 ст.5 договору купівлі-продажу від 03.11.04 об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - гастрольного театру в м. Житомирі на п'ять років - до 03 листопада 2014 року для завершення будівництва об'єкту.

Суд звертає увагу, що за своєю правовою природою повноваження надавати згоду у разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва щодо продовження строків будівництва є дискреційним повноваженням Відповідача.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі також «Рекомендація R (80)2») під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів).

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Таким чином, при прийнятті рішення про погодження продовження строку дії умов пункту 5.3 ст.5 договору купівлі-продажу від 03.11.04 об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - гастрольного театру в м. Житомирі на п'ять років - до 03 листопада 2014 року для завершення будівництва об'єкту Відповідач діяв у межах власної дискреції, що визначається завданнями та функціями, покладеними на даний орган.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, ці закони та підзаконні акти дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

В той же час, завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності, тобто перевірки рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на предмет дотримання ним при їх прийнятті (вчиненні) встановлених законом обов'язкових вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав вважати перевищенням наданих законом повноважень дії Відповідача при прийнятті оскаржуваної частини пункту 6 рішення від 13.08.2009 року №552, та як наслідок відсутні підстави для його скасування з наведених підстав і визнання дій з їх прийняття неправомірними, оскільки це є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Колегія суддів також вважає юридично неспроможними доводи представника Позивача щодо незаконності оскаржуваного рішення внаслідок допущення Відповідачем внесення до договору купівлі-продажу від 03.11.2004 змін, що призвели до зменшення загального обсягу інвестиційних зобов'язань покупця, оскільки умовами договору купівлі-продажу від 03.11.2004 не передбачено виконання ТОВ "Інвестаційні технології" будь-яких грошових інвестиційних зобов'язань, а продовження строку завершення будівництва об'єкта не може розцінюватися як зменшення обсягу взятих зобов'язань, оскільки можливість такого продовження прямо передбачена законом.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до змісту п. 6 рішення Відповідача від 13.08.2009 року №552 погодження продовження строку дії умов пункту 5.3 ст.5 договору купівлі-продажу від 03.11.2004, надано строком на п'ять років - до 03 листопада 2014 року. Термін дії вказаного рішення встановлено у 2 роки (пункт 10).

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2009 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та закритим акціонерним товариством "Інвестиційна технологія" (правонаступником якого є ТОВ "Інвестиційна технологія") був укладений договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 03.11.2004 №5596, яким абзац 2 пункту 5.3. договору викладено в новій редакції щодо завершення будівництва об'єкта та введення його в експлуатацію в термін до 03.11.2014 року (а.с. 118).

Згідно з частиною десятою статті 59 Закону № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У той же час у статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення у статті 74 Закону № 280/97-ВР, згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Ураховуючи наведене, прийняте виконкомом Житомирської міської ради рішення від 13.08.2009 року №552 щодо погодження продовження строку дії умов пункту 5.3 ст.5 договору купівлі-продажу від 03.11.2004 р. є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, що застосовується одноразово і з прийняттям якого були створені підстави для виникнення певних правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, та дає підстави колегії суддів дійти висновок про безпідставність вимог Позивача про скасування оскаржуваного рішення, окрім іншого ще й через те, що таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги Позивача є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Громадської організації "Сила Закону" до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування частково п. 6 рішення № 552 від 13.08.2009 - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К. В. Шалота