Справа № 826/20582/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

31 січня 2015 року м. Київ № 826/20582/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2
про визнання протиправними дій, скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 15.12.2014 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Також, представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії спрямовані на відчуження транспортного засобу позивача. Клопотання вмотивоване тим, що відповідачем вичиняються дії щодо транспортного засобу позивача, а саме проведено вилучення транспортного засобу та призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки автомобіля.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Представником позивача не надано належних доказів вчинення відповідачем дій щодо реалізації майна позивача (призначення аукціону тощо).

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» уразі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже позивач як сторона виконавчого провадження наділений правом заперечувати проти результатів визначення вартості майна та клопотати про призначення рецензування звіту оцінки майна.

Отже, представником позивача не доведено неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженої постанови підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову .

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда