Справа № 2а/0470/14744/12
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінторг с/х»про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінторг с/х»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
10 грудня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроінторг с/х» з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення.
При цьому, при подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у сумі 261,66грн. згідно оригіналу платіжного доручення №471 від 05.12.2012 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014р. апеляційна скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. залишено без задоволення, а вказане рішення суду першої інстанції - без змін.
Ухвалою суду від 26 січня 2015 року означеназаява ТОВ «Дніпроінторг с/х» була призначена до розгляду на 04 лютого 2015 року.
Сторони про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте у судове засідання їх представники не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили та заяв про відкладення розгляду справи не надали.
Зважаючи на приписи ч.3 ст.168 КАС України, суд розглянув данузаяву в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву,та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення означеної заяви, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.168КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Разом з тим, ч.2 ст.168 КАС України встановлено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідна правова позиціявисловлена і Пленумом Вищого адміністративного суду України у постанові від 20.05.2013року №7.
При цьому ч.1 ст.94 КАС Українивстановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись,ст.94, ст.168КАС України, суд, -
Додаткова постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Турова