Справа № 817/3213/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2015 р. Справа № 817/3213/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника позивача Мельник А.М.,

представника відповідача Федченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Складське господарство" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" листопада 2014 р. у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Складське господарство" до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Складське господарство" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій щодо відмови повернути вилучені згідно протоколу від 17.10.2013 №0405/20400/13 сідла (БРПК 960-300/350Э) креслення 960-300-1-1 СБ, заводські номера №47-12, №48-12, у кількості 2 штук, зобов'язання повернути вказане майно.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року Державному підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Складське господарство", у задоволенні адміністративного позову до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій відмовлено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Складське господарство" до Державного бюджету України судовий збір у сумі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що при придбанні в українського підприємства ТОВ "Лідер-Р" вилучених сідел (БРПК 960-300/350Э) ДП "НАЕК "Енергоатом" не знало та не могло знати, що даний товар ввезений в Україну з порушенням митних правил. Зазначає, що відповідальним за сплату митних платежів є ТОВ "Лідер-Р", яким ввезено майно на територію України, а відповідальним за сплату штрафу у справі про порушення митних правил є ОСОБА_6, директор ТОВ "Лідер-Р", який визнаний винним у вчиненні незаконного ввезення товарів згідно з постановою Рівненського міського суду від 01.11.2013 по справі №569/19652/13-ц. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 30.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Р" (Продавець) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Покупець) укладено договір №, предметом якого стала поставка запасних частин до трубопровідної арматури виробництва ТОВ "Інтерарм" (Російська Федерація) (а.с. 21-27).

На виконання умов даного договору, 18.03.2013 позивачем отримано товари - сідла 960-300-1-1 (БРПК 960-300/350Э) креслення 960-300-1-1СБ у кількості 2 штук (а.с. 28).

За матеріалами перевірки Управління Служби безпеки України в Рівненській області, Рівненською митницею Міндоходів було встановлено, що ТОВ "Лідер-Р" зазначені товари ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, про що складено протокол про порушення директором ОСОБА_6 митних правил від 24.09.2013 №0405/20400/13 (а.с. 8-13).

У зв'язку з цим, 17.10.2013 Рівненською митницею Міндоходів вилучено зі Складського господарства Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" сідла 960-300-1-1 (БРПК 960-300/350Э) креслення 960-300-1-1СБ, заводські номера №47-12, №48-13, у кількості 2 штук, що оформлено протоколом (а.с.14-15).

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.11.2013, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Рівненської області від 05.12.2013, по справі №569/19652/13-п директора ТОВ "Лідер-Р" ОСОБА_6 визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 484 Митного кодексу України, шляхом накладення штрафу в сумі 1901010,00 грн. (а.с. 16-18, 19).

20.06.2014 Рівненським міським судом Рівненської області прийнято постанову, якою зобов'язано повернути вилучені згідно протоколу від 17.10.2013 №0405/20400/13 сідла 960-300-1-1 (БРПК 960-300/350Э) креслення 960-300-1-1СБ, заводські номера №47-12, №48-13, у кількості 2 штук їх власнику - Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", витрати по зберіганню цих товарів на складі Рівненської митниці Міндоходів покласти на ОСОБА_6 (а.с. 20).

Позивач 16.07.2014 та 14.08.2014 звертався до відповідача із листами №45/0-814 та №450-1071 щодо повернення мана.

Рівненською митницею Міндоходів надано відповіді від 28.07.2014 №01.1/1/57-08-3540, від 24.09.2014 №01.1/1/057-05-4436, відповідно до яких повернення майна можливе лише після здійснення його митного оформлення, сплати необхідних митних платежів та відшкодування витрат на його зберігання (а.с. 29-31).

Позивач, вважаючи вказані дії відповідача протиправними, звернувся до суду про зобов'язання повернути вилучене майно.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку відповідача про можливість повернення вилученого майна лише після здійснення його митного оформлення, сплати необхідних митних платежів та відшкодування витрат на його зберігання.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 318 Митного кодексу України передбачено, що усі товари, які переміщуються через митний кордон України підлягають митному контролю.

Пунктом 1 частини 6 статті 321 Митного кодексу України визначено, що у разі ввезення на митну територію України, перебування товарів під митним контролем закінчується після закінчення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Частиною 5 статті 255 Митного кодексу України встановлено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 459 Митного кодексу України, адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Частиною 1 статті 461 Митного кодексу України визначено, що за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення як попередження, штраф, або конфіскація товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Зокрема, статтею 484 Митного кодексу України передбачено, що зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Частинами 1-2 статті 511 Митного кодексу України встановлено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. У разі виявлення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

При цьому, у пункті 6 частини 5 статті 238 Митного кодексу України закріплено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, вилучені відповідно до статті 511 цього Кодексу можуть зберігатися на складах органів доходів і зборів.

В силу вимог Порядку роботи складу митного органу, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №672, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2012 року за №1097/21409 (надалі - Порядок), розміщення товарів, тимчасово вилучених у справах про порушення митних правил, на склад митного органу здійснюється на підставі опису предметів, складеного на підставі процесуальних документів, які передаються на склад протягом поточного робочого дня, впродовж якого вони були вилучені, посадовою особою митниці, яка здійснила їх тимчасове вилучення (пп. 5.1.11).

В силу вимог пункту 1.3 Порядку, робота складу митного органу повинна бути організована таким чином, щоб увезення на склад і вивезення зі складу товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснювалися відповідно до вимог митного законодавства, а порядок зберігання товарів гарантував їх постійне перебування під митним контролем та унеможливлював надходження (вилучення) товарів з порушенням законодавства з питань державної митної справи.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно з ч. 3 ст. 243 Митного кодексу України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів ці товари можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Положення аналогічного характеру містяться у статті 242 Митного кодексу України та пункті 9.1 Порядку, якими передбачено, що товари, які зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, випуском товарів є надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети.

Встановлено, що сідла 960-300-1-1 (БРПК 960-300/350Э) креслення 960-300-1-1СБ, заводські номера №47-12, 48-13, у кількості 2 штук не були пред'явлені до митного оформлення ТОВ "Лідер-Р" ні при їх ввезенні на митну територію України, ні в подальшому, зокрема у період з 24.09.2013 по 20.11.2014 (а.с. 16-18, 65-66).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право вільно розпоряджатися та користуватися товарами, які ввозяться на митну територію України виникає лише після здійснення їх митного оформлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що оскільки що митне оформлення сідел 960-300-1-1 (БРПК 960-300/350Э) креслення 960-300-1-1СБ, заводські номера №47-12, №48-13, у кількості 2 штук на даний час не здійснене, підстави для відмови відповідача у їх поверненні позивачеві є законними та обґрунтованими.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Складське господарство" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Складське господарство" Будівельна база №1, пром.зона 35/2,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- позивачу Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вул. Вєтрова 3, м. Київ, 01011

4- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

- ,