Справа № 708/959/14-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 708/959/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Совгира І.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.12.2014 у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення постанови суду, в якій просив роз'яснити постанову Чигиринського районного суду у справі №708/71/14-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим кабінетом Міністрів України, з 22.07.2013, тобто з моменту звернення з заявою про призначення пенсії.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.12.2014 роз'яснено ОСОБА_2, що виконання постанови Чигиринського районного суду від 05.02.2014 щодо призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, повинно здійснюватися з 22.07.2013.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.02.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014, визнано протиправним рішення № 14 управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі від 22.10.2013 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

В обґрунтування заяви про роз'яснення вищевказаної постанови позивач зазначає, що відповідач відмовляється виконувати постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.02.2014, на підставі того, що в судовому рішенні не вказано з якої дати потрібно позивачу призначати пенсію; заявник вважає, що пенсія повинна призначатися з моменту подачі заявником заяви про призначення пенсії, тобто в даному випадку з 22.07.2013.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що пенсії позивачу повинна бути призначена з 29.05.2014, тобто з моменту набрання законної сили постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.02.2014.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Враховуючи зміст резолютивної частини постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.02.2014 та вимоги ч. 1 ст. 170 КАС України, колегія суддів вважає, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції вірно роз'яснено позивачу, що призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, повинно здійснюватися з 22.07.2013.

Так, відповідно до п. 6 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, особам, які одержують пенсію, призначену органами Пенсійного фонду за іншими законами, пенсія призначається з дня звернення з урахуванням пункту 5 цього Порядку.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Отже, оскільки рішенням суду визнано протиправним рішення УПФУ в Чигиринському районі №14 від 22.10.2013 та зобов'язано УПФУ в Чигиринському районі призначити ОСОБА_2 пенсію, то пенсія на підставі викладеного повинна призначатися йому з дня подання ним заяви про призначення пенсії, тобто з 22.07.2013.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.12.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.