Справа № 2а/0570/17079/11
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ К/9991/9855/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» до Державної екологічної інспекції в Донецькій області про скасування припису,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Макіївський коксохімічний завод» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року з позовом до Державної екологічної інспекції в Донецькій області про скасування припису.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» було задоволено. Скасовано припис Державної екологічної інспекції України від 15.04.2011 року, який винесений відносно Публічного акціонерного товариства «Макивськии коксохімічний завод».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2012 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Донецькій області було залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року - без змін.

У касаційній скарзі Державна екологічна інспекція в Донецькій області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Макіївський коксохімічний завод» відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Державної екологічної інспекції в Донецькій області задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 30.03.2011 року № 45 головному спеціалісту відділу екологічного контролю атмосферного повітря, водних ресурсів та надр, державному інспектору України з охорони навколишнього природного середовища Чухраю В.М. доручено у період з 11.04.2011 року по 16.04.2011 року здійснити планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Публічного акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод». Державній екологічній інспекції в Донецькій області було доручено сприяти роботі перевіряючого, надавати необхідні документи, матеріали, забезпечити при необхідності відбір проб та проведення інструментально-лабораторних досліджень компонентів довкілля, залучити до перевірки державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Донецької області та забезпечити їх автотранспортом.

У період з 12.04.2011 року по 15.04.2011 року Державною екологічною інспекцією України було проведено перевірку Публічним акціонерним дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством «Макіївський коксохімічний завод». За результатами перевірки, проведеної у період з 12-15 квітня 2011 року, складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Публічним акціонерним товариством «Макіївський коксохімічний завод».

На підставі акту перевірки Державною екологічною інспекцією України 15.04.2011 року винесено припис, яким було запропоновано підприємству у визначений період усунути виявлені в ході перевірки та визначені в акті недоліки з посиланням на загальні норми законодавства без зазначення дій, які зобов'язане виконати підприємство. Актом перевірки не встановлено вказаних у припису порушень, тобто, вимоги припису не узгоджуються із встановленим актом перевірки порушенням. В акті констатуються порушення природоохоронного законодавства, виявлені під час попередньої перевірки

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

- дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Як вбачається з журналу реєстрації вхідної кореспонденції позивача, повідомлення про проведення перевірки було отримано 04.04.2011 року, тобто з порушенням 10-денного строку.

Згідно із пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 року № 212 «Про затвердження критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю)», планові заходи державного нагляду (контролю) за діяльністю суб'єктів господарювання проводяться:

- з високим ступенем ризику - не частіше одного разу на рік;

- із середнім ступенем ризику - не частіше одного разу на два роки;

- з незначним ступенем ризику - не частіше одного разу на три роки.

Попередня планова перевірка позивача була проведена у період з 27.04.2010 року по 20.05.2010 року, а наступна у період з 12.04.2011 року по 15.04.2011 року, тобто частіше ніж одного разу на рік, що свідчить про те, що відповідачем не було дотримано періодичності проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Оскільки припис Державної екологічної інспекції України від 15.04.2011 року не місить імперативних вимог, які повинні встановлювати певні дії для суб'єкта господарювання, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що він не відповідає вимогам, що передбачені стосовно рішення суб'єкта владних повноважень вищезазначеними приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Донецькій області - залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» до Державної екологічної інспекції в Донецькій області про скасування припису - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз