Справа № 641/8244/14-а
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/197/2014 Справа №641/8244/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді6 Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

представник позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ГУМВС України в Харківській області відділ Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції Доля Вадима Дмитровича, начальника відділення з обслуговування Комінтернівського району відділу ДАЇ з обслуговування м. Харкова полковника міліції Веселовського Анатолія Івановича про визнання неправомірними дій посадових осіб державтоінспекції щодо скасування рішення суб'єкта владних повноважень - постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до ГУМВС України в Харківській області відділ Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції Доля Вадима Дмитровича, відділення з обслуговування Комінтернівського району відділу ДАЇ з обслуговування м. Харкова полковника міліції Веселовського Анатолія Івановича про визнання неправомірними дій посадових осіб державтоінспекції щодо скасування рішення суб'єкта владних повноважень - постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою серії ПС1 № 4601 від 19 липня 2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КпАП України та накладено штраф 510 грн. за керування автомобілем, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху.

Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки він не знав, що позбавлений права керування транспортними засобам. Він не ухилявся від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами, а тому винесена постанова підлягає до скасування як незаконна, не відповідає вимогам чинного законодавства, а також розглянута за його відсутності без належного повідомлення про розгляд справи.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач Веселовський А.І. до судового засідання не з'явився, але надав до канцелярії суду заперечення в яких заявленого позову не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити, справу слухати за його відсутності.

Відповідач Доля В.Д. до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 19 липня 2014 року був притягнутий до відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за керування автомобілем ЗАЗ -110558, будучи позбавленим права керування 14.11.2008 року, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З доданої до матеріалів справи постанови Орджоникидзевського районного суду від 14.11.2008 року вбачається, що ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на шість місяців. При цьому, в постанові частина зазначеної статті КпАП України не відповідає частині зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2014 року серія АВ2 № 711000.

Доказів щодо вилучення прав на керування транспортними засобами так як і ухилення від здачі документа ОСОБА_3 судом не встановлено та сторонами таких доказів не надано, а тому постанова від 14.11.2014 року підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи недостатньо доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч 3 ст. 126 КпАП України і вважає за необхідне відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 293 КпАП України скасувати постанову серія ПС1 № 4601 від 19 липня 2014 року, винесену начальником відділення з обслуговування Комінтернівського району відділу ДАЇ з обслуговування м. Харкова полковником міліції Веселовським А.І.

Посилання представника позивача про те, що адміністративна справа відносно позивача начальником ВДАЇ Комінтернівського району м. Харкова Веселовським А.І. розглянута за його відсутності без належного повідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в оригіналі постанови серія ПС1 № 4601 дата отримання копії постанови зазначена 19.07.2014 тобто в день розгляду справи, крім того в той же день, а саме 19.07.2014 року о 10 год 30 хв. позивач ОСОБА_3 сплатив штраф у розмірі 510 грн. за вищевказане правопорушення, про що свідчить квитанція Приватбанку де вказано номер протоколу про адміністративне правопорушення.

До стверджень представника позивача про те, що ОСОБА_3 переплутав призначення платежу, суд ставиться критично.

Позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій інспектора ДІЇ Доля В.Д. задоволенню не підлягають, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача у інспектора не було технічної можливості перевірити інформацію щодо чіткої дати отримання відділом ДАЇ ХМУ рішення суду , звідки та куди ще була направлена постанова суду , які конкретно заходи вживались щодо забезпечення її належного виконання.

Позовні вимоги щодо зобов'язання начальника ВДАЇ Комінтернівського району м. Харкова повернення вилучені права на імя позивача задоволенню не підлягають, оскільки скасувати постанови серія ПС1 № 4601 від 19 липня 2014 року, винесену начальником відділення з обслуговування Комінтернівського району відділу ДАЇ з обслуговування м. Харкова полковником міліції Веселовським А.І. на підставі судового рішення є підставою для повернення вилученого посвідчення водія та не потребує додаткового вирішення цього питання судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71,158, 159, 161, 163,171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 46018 від 19.07.2014 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, винесену начальником ВДАІ Комінтернівського району м. Харкова.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя - О. А. Курганникова