Справа № 222/1546/14-а
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № /222/1546/14-а
Провадження № 2-а/222/8/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29.12.2014 року звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати неправомірними дії УПФУ в Володарському районі Донецької області по проведенню індексації його пенсії з 29.06.2014 року з порушенням Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078, без врахування за базовий місяць грудень 2013 року та індексу споживчих цін наростаючим підсумком за період з січня 2014 року та зобов'язати відповідача провести перерахунок індексації пенсії виходячи з базового місяця грудня 2013 року та індексу споживчих цін наростаючим підсумком за період з січня 2014 року на підставі та відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 починаючи нарахування та виплату індексації пенсії з 29.06.2014 року і ухвалою судді від 30.12.2014 року провадження по даній справі було відкрито (а.с. 17).

В судове засідання призначене на 26.01.2015 року о 13-00 год. позивач ОСОБА_1 не з'явився. Про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставку SMS, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 23). Заяви про розгляд справи у його відсутності, або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надійшло.

В зв'язку з чим розгляд даної справи було відкладено на 09.02.2015 року о 14-00 год. та повторно викликано позивача.

Проте, в призначений час в судове засідання позивач не з'явився вдруге. Про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставку SMS, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 30) ). Заяви про розгляд справи у його відсутності, або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надійшло.

В судовому засіданні, до початку судового слідства представником відповідача УПФУ в Володарському районі Донецької області - Япрах Д.Г. було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з причини повторної неявки позивача в судове засідання на підставі ст. 128 КАС України.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до УПФУ в Володарському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Так, статтею 122 КАС України визначені строки розгляду справ в суді, які повинні бути розглянуті у розумні строки, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач в судове засідання по суті призначене на 26.01.2015 року та у друге судове засідання призначене на 09.02.2015 року повторно не з'явився, про поважні причини не прибуття суд не повідомив, проте, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, і саме його неявка унеможливлює розгляд даної справи, розумні строки розгляду якої вже сплинули на даний час, суд вважає, що його позов слід залишити без розгляду задовольнивши клопотання сторони відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області - Япрах Дмитра Георгійовича про залишення позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з позовом з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, коли перестануть існувати підстави, що викликали залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець