Справа № 818/3115/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р. Справа № 818/3115/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника відповідача - Дєдушкіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3115/14

за позовом Кролевецького міського споживчого товариства

до Управління державної казначейської служби України у Кролевецькому районі,

третя особа: Кролевецька міська рада Сумської області,

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Кролевецьке міське споживче товариство (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління державної казначейської служби України у Кролевецькому районі Сумської області (далі по тексту - відповідач), в якому просить зобов'язати Управління ДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області виконати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 року у справі №818/1600/14, якою відповідача зобов'язано повторно розглянути заяву позивача №20 від 27.03.2014 року про виконання наказу Господарського суду Сумської області від 28.10.2013 року у справі №920/1018/13 про стягнення з Кролевецької міської ради Сумської області (далі по тексту - третя особа) на користь Кролевецького міського споживчого товариства 860грн.25коп. за розгляд апеляційної скарги.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач безпідставно не виконує наказ Господарського суду Сумської області від 28.10.2013 року у справі №920/1018/13 про стягнення на користь товариства 860грн.25коп., оскільки Кролевецька міська рада має відкритий рахунок та обліковується в управлінні ДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області.

Представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.30), в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності (а.с.31).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував (а.с.35-36), зазначивши, що згідно з даними мережі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів Кролевецька міська рада () в Управлінні ДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області не обслуговується, тобто в управлінні не відкриті рахунки на ім'я даного органу місцевого самоврядування, тому на підставі пп.1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, виконавчий документ повернуто позивачу без виконання. Крім того, рахунок, вказаний у наказі Господарського суду Сумської області від 28.10.2013 року у справі №920/1018/13, є рахунком місцевого бюджету м. Кролевець, а не рахунком Кролевецької міської ради, що є боржником за даним виконавчим документом. Тобто відповідачем виконано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 року у справі №818/1600/14 шляхом повторного розгляду питання про можливість виконання наказу Господарського суду Сумської області від 28.10.2013 року у справі №920/1018/13. У задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи - Кролевецької міської ради Сумської області, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.29), в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності (а.с.21-22,33) та заперечує проти задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що Кролевецька міська рада має відкритий рахунок, але не обліковується в Управлінні ДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області як платник, а отже відповідач не може отримати кошти від боржника.

Вислухавши думку представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02 липня 2014 року Сумським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №818/1600/14, якою позовну заяву Кролевецького міського споживчого товариства до Управління ДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії задоволено частково, а саме зобов'язано Управління ДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області повторно розглянути заяву Кролевецького міського споживчого товариства №20 від 27.03.2014 року про виконання наказу Господарського суду Сумської області від 28.10.2013 року у справі №920/1018/13. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.4-5).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2014 року апеляційну скаргу Управління ДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції у справі №818/1600/14 - без змін (а.с.6-7).

15.07.2014 року на адресу Управління ДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області надійшла заява позивача №43 про виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 року у справі №818/1600/14, до якої додано: копію постанови суду від 02.07.2014 року у справі №818/1600/14; копію заяви Кролевецького міського споживчого товариства №20 від 27.03.2014 року та наказ Господарського суду Сумської області від 28.10.2013 року у справі №920/1018/13 (а.с.37).

25.09.2014 року на вказану заяву надана відповідь №02-10-01/275-2048, якою на підставі пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року №45), виконавчий документ було повернуто без виконання внаслідок його видання та оформлення з порушенням установлених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимог (а.с.38).

Зокрема, за результатами опрацювання поданих документів встановлено, що боржником за постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року та наказом Господарського суду Сумської області від 28.10.2013 року у справі №920/1018/13 є Кролевецька міська рада Сумської області (), проте, на момент отримання заяв про виконання рішення суду згідно з даними мережі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, а також справи з юридичного оформлення рахунків клієнта, в Управлінні ДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області обслуговується лише виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області ().

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами наділеними владними повноваженнями, покладається також конвенцією «Про захист прав і свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року.

Отже, її положення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься також і позивач.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Статтею 14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

За загальним правилом обов'язковими до виконання є судові рішення (постанови та ухвали), що набрали законної сили. Судові рішення набирають законної сили за правилами ст. 254 КАС України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Кролевецького міського споживчого товариства до суду із позовною заявою послужило невиконання Управлінням ДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області постанови Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 року у справі №818/1600/14.

Однак, з копії листа відповідача на заяву товариства №43 від 15.07.2014 року (а.с.38) слідує, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 року у справі №818/1600/14 було виконано, оскільки заява позивача №20 від 27.03.2014 року (додаток №2 до заяви №43 від 15.07.2014 року) про виконання наказу Господарського суду Сумської області від 28.10.2013 року у справі №920/1018/13 була розглянута управлінням повторно (а.с.39).

При цьому, позивачем не оскаржуються будь-які рішення, дії чи бездіяльність відповідача, допущені під час виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 року у справі №818/1600/14. Крім того, товариством не оспорювалась правомірність дій щодо повернення йому управлінням ДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області наказу Господарського суду Сумської області від 28.10.2013 року у справі №920/1018/13 без виконання.

Також, на думку суду, ситуація при якій одним судовим рішенням встановлюється зобов'язання виконати інше судове рішення є недоцільною, оскільки судове рішення є обов'язковим до виконання в силу імперативних приписів Конституції України та інших процесуальних законів і не потребує додаткового підтвердження шляхом прийняття ще одного судового рішення про зобов'язання виконати інше судове рішення.

Така правова конструкція може призвести до прийняття нескінченної кількості судових рішень щодо зобов'язання виконати раніше прийняті судові рішення.

Тобто, позивач обрав неналежний спосіб захисту прав під час звернення до суду.

Згідно з вимогами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, та відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Кролевецького міського споживчого товариства до Управління державної казначейської служби України у Кролевецькому районі, третя особа: Кролевецька міська рада Сумської області, про зобов'язання вчинити дії -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова