Справа № П/808/181/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/808/181/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2015 р.

справа № П/808/181/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунальної установи "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко" Запорізької обласної ради

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 р. у справі № П/808/181/14

за позовом Комунальної установи "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко" Запорізької обласної ради

до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

про визнання протиправними дій та визнання нечинною вимоги в частині,-

встановив:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії та нечинною вимогу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області в частині порушення будинком дитини "Сонечко" пп. 1, пп.2 п. 2.1.1, п.2.2.1 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров’я та установ соціального захисту населення, затверджених від 05.10.2005 за №308/519 (п. 2.1 вимоги ), стосовно невірного визначення Будинком дитини “Сонечко” тарифних розрядів при встановленні посадових окладів головному лікарю та головній медичній сестрі установи.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що умовами оплати праці чітко визначено єдиний критерій груп з оплати праці керівників закладів охорони здоров'я, де показники щодо віднесення закладів до груп з оплати праці керівників установлені в залежності від кількості ліжок (одиниць), є саме кількість ліжок (одиниць), яка у позивача затверджена на рівні 305 ліжок. Суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко" Запорізької обласної ради не було надано суду доказів збільшення у період, що ревізувався, кількості ліжок у закладі, чи віднесення закладу до ІІІ групи з оплати праці керівників закладів охорони здоров'я.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень не отримував, що в свою чергу позбавило позивача можливості своєчасно виконати такі вимоги або реалізувати

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просили постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідно до п. 1.2.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2013 року ДФІ в Запорізькій області, в період з 27.05.2013 р. по 22.07.2013 р., була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Будинку дитини “Сонечко” за період з 01.01.2010 по 01.05.2013 р., за результатами ревізії складений акт №04-21/11 від 22.07.2013 р. в якому, зазначено, що ревізією визначення тарифних розрядів при встановленні посадових окладів головному лікарю та головній медичній сестрі, проведеною шляхом співставлення штатних розписів та тарифних списків, які складені та діяли протягом періоду, який підлягав ревізії, наказів, особових рахунків, особових справ працівників, даних м/о №5, встановлено, що внаслідок невірного визначення групи з оплати праці керівних працівників (ІІІ замість IV, що передбачено п. 2 Таблиці 1 Додатку 2 “Показники віднесення закладів охорони здоров’я і установ соціального захисту населення до груп з оплатою праці керівних працівників” Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров’я і установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерством охорони здоров’я України від 05.10.2005 за №308/519) завищено розмір тарифного розряду при встановленні посадового окладу головному лікарю будинку дитини (16 замість 15) та головній медичній сестрі (11 замість 10), що є порушенням пп. 1, пп. 2 п. 2.2.1 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров’я і установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерством охорони здоров’я України від 05.10.2005 за №308/519.

23.08.2013 року ДФІ в Запорізькій області на адресу Будинку дитини “Сонечко” направлено вимогу №08-04-14-14/7141 щодо усунення порушень, виявлених ревізією, в якій п. 2.1 відповідач, у зв’язку із виявленням ревізією порушень пп. 1, пп. 2 п. 2.2.1 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров’я і установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерством охорони здоров’я України від 05.10.2005 за №308/519, вимагав від позивача наступне:

- в повному обсязі відшкодувати зайво виплачені кошти, внаслідок невірного визначення групи з оплати праці керівних працівників у загальній суму 115038 грн. 92 коп., шляхом внесення коштів до каси або на розрахунковий рахунок будинку дитини, у тому числі шляхом стягнення на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України;

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно п.6.5 статуту позивача, фінансово-господарська діяльність Будинку дитини здійснюється відповідно до кошторису та штатного розпису, які затверджуються управлінням охорони здоров'я обласної державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Управління охорони здоров’я Запорізької обласної державної адміністрації №182 від 01.06.2001 р. затверджена ліжкова потужність будинку дитини “Сонечко” в кількості 305 місць. Вказана кількість місць була незмінною протягом усього періоду, який ревізувався відповідачем (з 01.01.2010 р. по 01.05.2013 р.).

Підпунктом 1.1. Умов оплати праці №308/519, ці Умови розроблені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року №1298 “Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери” (із змінами) і застосовуються при обчисленні заробітної плати: працівників сфери охорони здоров'я та соціального захисту населення України незалежно від підпорядкування (далі - працівники охорони здоров'я та соціального захисту населення); працівників будинків відпочинку, пансіонатів, туристських баз, оздоровчих таборів, центрів, будинків творчості та профілакторіїв; працівників, які допущені в установленому порядку до медичної та фармацевтичної діяльності відповідно до порядку, установленому МОЗ України; професіоналів та фахівців, що прирівняні за оплатою праці до медичних та фармацевтичних працівників (психологи, біологи, зоологи, ентомологи тощо).

З додатку 2 (Таблиця 1) до Умов оплати праці №308/519 – Показники віднесення закладів охорони здоров’я і установ соціального захисту населення до груп з оплатою праці керівних працівників, вбачається, що Будинок дитини “Сонечко”, який є спеціалізованим будинком дитини психоневрологічного профілю, віднесено до IV групи з оплати праці (кількість ліжок 251-400), що під час розгляду справи не заперечувалось представниками позивача.

Як вбачається з наданих позивачем довідок про перерахунок заробітної плати, у період, який ревізувався відповідачем, головному лікарю Будинку дитини “Сонечко” та його заступникам, головному бухгалтеру, а також головній медичній сестрі цієї медичної установи, посадовий оклад, надбавки та премії нараховувались по 16 та 11 тарифному розряду, тобто за тарифними розрядом посад керівних працівників закладів охорони здоров’я та установ соціального захисту населення, які Умовами оплати праці №308/519 віднесені до ІІІ групи з оплати праці.

Проте, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв такі листи до уваги, оскільки вони не змінюють нормативний акт, який підлягає застосуванню до цих правовідносин, а саме затверджених належним чином Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я і установ соціального захисту населення.

Згідно до ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Проаналізувавши законодавчі норми, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства у цій частині вона є обов'язковою для виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, що і було зроблено ДФІ в Запорізькій області. Зазначені збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення ДФІ до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів також звертає увагу, що позивач діє в межах кошторису, затвердженого Департаментом охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, що також підтверджується його Статутом (п.6.5). Це ставить під сумнів висновки ДФІ в Запорізькій області, що саме позивач є суб'єктом правопорушення, проте справа розглядається в межах заявлених позивачем вимог та доводів апеляційної скарги і тому не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

При вирішенні спору колегія суддів виходить з правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 18 листопада 2014 року у справі № 21-461а14, яка відповідно до статті 244-1 КАС України є обов'язковою для застосування в судовій практиці.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунальної установи "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко" Запорізької обласної ради залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі № П/808/181/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.О. Коршун