Справа № 212/743/15-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/743/15-а
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, в якому він просить визнати дії державного виконавця щодо неналежного повідомлення про виконавче провадження, скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, який був виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за результатами розгляду цивільної справи про стягнення аліментів з нього на утримання дитини на користь ОСОБА_3 Про наявність виконавчого провадження йому нічого не було відомо, державний виконавець жодних документів на його адресу не направляв, лише 15 жовтня 2014 року ознайомився з виконавчим провадженням.

Після одержання адміністративного позову було встановлено, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до її юрисдикції та підсудності.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 17, 18, 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, при визначенні юрисдикції суд виходить з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

При цьому до цивільної юрисдикції належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

Із прохальної частини позовної заяви убачається, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця, повязані з винесенням постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, та про арешт майна боржника і оголошення заборони його відчуження.

Згідно чинного законодавства такі вимоги сторони виконавчого провадження (позивач є боржником) розглядаються не у порядку КАС України, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII чинного ЦПК, тобто зверненням зі скаргою.

Відповідно до ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при поданні до суду адміністративного позову ОСОБА_2 не було сплачено судового збору за подання позовної заяви (Акт від 03.02.2015 року канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 17, 18, 87, 105 - 107, 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Роз'яснити позивачу право на звернення із скаргою до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О. Н. Борис