Справа № 822/4484/14
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4484/14

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

28 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Шевчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Віньковецького відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Віньковецького відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Під час судового засідання представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі акту перевірки № 109/22-01-21/НОМЕР_1 від 03 вересня 2014 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 22 вересня 2014 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) до ОСОБА_4.

Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовано за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» згідно абзацу 5 статті 17, статті 18 цього ж Закону.

З таким податковим повідомленням-рішенням позивач погодилась і сплатила штраф в сумі 1700 грн.

23 вересня 2014 року посадовою особою Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області прийнято розпорядження «Про скасування податкових повідомлень-рішень щодо застосування штрафних санкцій», яким зобов'язано скасувати прийняте податкове повідомлення-рішення № від 22 вересня 2014 року.

На підставі вказаного розпорядження відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 23 вересня 2014 року про застосування до ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовано за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» згідно абзацу 5 статті 17, статті 18 цього ж Закону, тобто на позивача за одне порушення двічі накладено фінансові санкції.

Суд І інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що згідно з ст. 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення № від 22 вересня 2014 року може бути скасоване тільки контролюючим органом вищого рівня, тобто Головним управлінням Міндоходів у Хмельницькій області.

Приймаючи розпорядження про скасування податкового повідомлення-рішення № від 22 вересня 2014 року відповідач діяв всупереч вимогам статті 55 Податкового кодексу України.

Колегія суду , розглянувши матеріали справи, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Крім того, вказаною статтею чітко визначені підстави для проведення фактичної перевірки.

Перевіркою встановлено порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, а саме: реалізація продавцем кафе горілки «Хортиця» об'ємом 0,5 літра міцністю 40 % по ціні 41,60 грн. за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно частини 12 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а саме: встановлення порушення під час перевірки 03 вересня 2014 року) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки-протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно пунктів 58.1, 58.2 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Враховуючи, що позивачка здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, відповідач правомірно застосував до неї штрафні санкції на підставі абзацу 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 1700 грн.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм" з 04 вересня 2014 року збільшено розмірі фінансових санкцій за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .

Згідно абзацу 5 частини 2 статті 17 вказаного Закону з 04 вересня 2014 року за здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій застосовується штраф 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім абзаців одинадцятого - чотирнадцятого підпункту 9 пункту 2 розділу I цього Закону (щодо внесення змін до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"), які набирають чинності через шість місяців з дня опублікування цього Закону ( з 04 вересня 2014 року).

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач, дізнавшись про вищезазначені зміни до законодавства України, видав розпорядження від 23 вересня 2014 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 22 вересня 2014 року № .

На підставі розпорядження від 23 вересня 2014 року відповідач видав нове податкове повідомлення-рішення з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм", яким застосовано до позивачки штрафні санкції вже у значно більшому розмірі.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

З викладеного випливає, що врегульоване законом правило поведінки визначається тим нормативно-правовим актом, який був чинним на час вчинення відповідної дії (бездіяльності).

Відповідно, зміст правовідносин, зокрема прав та обов'язків особи, не може змінюватися разом із зміною законодавчих норм. Отже, склад правопорушення та відповідальність за його вчинення визначаються за змістом тих законодавчих норм, які були чинними на час вчинення відповідного правопорушення та не можуть бути змінені разом із зміною законодавчих норм (зокрема, в разі втрати чинності нормативно-правовим актом або набрання чинності новим нормативно-правовим актом, який регулює ті самі суспільні відносини).

Враховуючи, що зміни статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», внесені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм" обтяжують відповідальність особи, застосуванню підлягає ст. 17 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в редакції до 04 вересня 2014 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

З матеріалів справи встановлено, що позивачка визнала порушення абзацу 5 статті 17 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та самостійна сплатила штраф 23 вересня 2014 року, що підтверджується квитанцією (а.с.11).

Враховуючи вищевикладене, відповідачу необхідно було відкликати податкове повідомлення рішення від 22 вересня 2014 року.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишення в силі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Віньковецького відділення залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 січня 2015 року .

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.