Справа № 804/2658/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 804/2658/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат» звернулось з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.02.2014 року № - яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 32265 грн..

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.02.2014 року № - про донарахування податку на додану вартість у сумі 154447, 50 грн., де 102 965,00 грн. - основний платіж, 51 482,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постанова обґрунтована тим, що матеріалами справи підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Т.І.Р.А.», податковий кредит позивачем сформовано правомірно.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом першої інстанції не було враховано відсутність на час здійснення перевірки договорів на придбання позивачем товарів, в товарно-транспортні накладних від ТОВ «Нова Пошта» невірно зазначено вид товару та місце відвантаження, судом не було враховано акт перевірки ТОВ «Т.І.Р.А.».

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 11.09.2014.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № 22/04-16-22-01/00383372 від 16.01.2014 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.02.2014 року форми "В4" № - яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 32265 грн. та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 154447,50 грн., із яких за основним платежем - 102965,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 51 482,50 грн.

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 102965,00 грн., у т.ч.: вересень 2012 року - 25366,00 грн.; жовтень 2012 року - 12304,00 грн.; листопад 2012 року - 17784,00 грн.; грудень 2012 року - 7872,00 грн.; лютий 2013 року - 15186,00 грн.; березень 2013 року - 699,00 грн.; квітень 2013 року - 3984,00 грн.; травень 2013 року - 19770,00 грн. та завищено від'ємне значення у сумі 32265,00 грн., у т.ч. жовтень 2012 року - 7664,00грн.; лютий 2013 року - 6770,00 грн.; березень 2013 року - 8193,00 грн.; травень 2013 року - 9638,00 грн.

В описовій частині акту зазначено, що відповідачем було отримано від ДПІ в Амур-Нижньодніпровсьткому районі м. Дніпропетровська акт перевірки №68/04-61-22-22/30730482 від 16.10.2013 року Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Т.І.Р.А.» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період травень-грудень 2012 року, січень-червень 2013року. В ході проведення перевірки ТОВ «Т.І.Р.А.» встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ «Т.І.Р.А.» господарських операцій та зазначено, що всі операцій купівля-продажу за ТОВ «Т.І.Р.А.» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу «вигодонабувача».

Судом першої інстанції також було встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу № 33 від 30.08.2012, ТОВ «Т.І.Р.А.» було продано позивачу: - шафу керування "ОП-11-400А" та шафу керування транспортними засобами «ЩТС» загальною вартістю 136164 грн. з ПДВ, що підтверджено рахунком-фактурою №81 від 30.08.2012р. (податкова накладна №30 від 03.09.2012 р.);

- розділювач мембранний РМ 5319 вартістю 16032,00 грн. з ПДВ, що підтверджено рахунком-фактурою № 90 від 13.09.2012р. (податкова накладна №170 від 17.09.2012 р.);

- розподільчий пункт «ПР11-400А» та ящик роз'єднання на загальну суму 119808,00 з ПДВ, що підтверджено рахунком-фактурою №100 від 03.10.2012 р. (податкова накладна №170 від 17.10.2012р.);

- розподільчий пункт «ПР11-400А» на суму 106704,00 грн. з ПДВ, що підтверджено рахунком-фактурою № 120 від 01.11.2012р. ( податкова накладна №290 від 29.11.2012р.);

- конденсатор високовольтний 600мкФ/6,3 кВ на суму 47232,00 грн.з ПДВ, що підтверджено рахунком-фактурою № 120 від 03.12.2012 р. (податкова накладна №210 від 21.12.2012р.);

- розподільчий пункт «ПР11-400А» вартістю 53352,00 з ПДВ, що підтверджено рахунком-фактурою № 16 від 04.02.2013 р. (податкова накладна № 111 від 11.02.2013р.);

щит силовий вартістю 78384.00 грн. з ПДВ, що підтверджено рахунком-фактурою № 10 від 24.01.2013р. (податкова накладна № 181 від 18.02.2013р.);

- розподільчий пункт «ПР 11-400А» вартістю 53352,00 грн. з ПДВ, що підтверджено рахунком-фактурою № 27 від 27.02.2013р. (податкова накладна № 120 від 12.03.2013р.);

- ящик роз'єднання «ОП11-400А» вартістю 4368,00 грн. з ПДВ, що підтверджено рахунком-фактурою № 36 від 11.03.2013р. (податкова накладна № 11 від 01.04.2013р.);

- розподільчий пункт «ПР11-250А» вартістю 19536 грн. з ПДВ, що підтверджено рахунком-фактурою № 43 від 27.03.2013 р. (податкова накладна №250 від 25.04.2013р.);

- розподільчий пристрій, коміркаЩО-90 №1, №3 та коміркаЩО-90 ввідна № 2 загальною вартістю 176448,00 гри. з ПДВ, що підтверджено рахунком-фактурою № 51 від 30.04.2013 р. (податкова накладна №300 від 30.05.2013р.).

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем до позовної заяви надавались платіжні доручення про оплату вказаного товару у кількості 11 штук.

Матеріали справи містять товаро-транспорті накладні стосовно перевезення товару, копії податкових накладних та платіжних доручень про сплату за договором поставки.

Ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагента спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Фактичне отримання товару підтверджено наданими копіями договору, податковими накладними, доказами сплати за поставку, товарно-транспортними накладними.

Зазначені первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Щодо доводів апеляційної скарги, то судом першої інстанції було встановлено, що до заперечень на акт перевірки позивачем було надано відповідачу копії первинних документів на підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Т.І.Р.А.» - зокрема, копія договору купівлі-продажу №33 від 30.08.2012.

Товарно-транспортні накладні від ТОВ «Нова Пошта» містить місто доставки - адресу відповідного відділення ТОВ «Нова Пошта».

Формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш