Справа № 127/2831/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2831/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Волошина С.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

27 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці (далі - відповідач) про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дії протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014 адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 постанову суду першої інстанції залишено без змін.

27 листопада 2014 року державний виконавець звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, посилаючись на те, що рішення від 11.03.2014 є незрозумілим в частині того, якою редакцією Закону України "Про державну службу" необхідно керуватися при розрахунку пенсії: редакцією чинною на час призначення пенсії та виникнення спірних відносин чи редакцією чинною станом на дату, з якої здійснено розрахунок пенсії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2014 вказану заяву задоволено: роз'яснено старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю., що перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_2, з врахуванням всіх видів оплати праці, на які нараховувались внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, слід здійснювати в розмірі, встановленого ст. 37 Закону України "Про державну службу", в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, тобто 80 відсотків від суми заробітної плати, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014 та матеріалів справи, судом встановлено, що пенсію позивачу як державному службовцю призначено в липні 2010 року, в розмірі передбаченому ст.37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (далі Закон № 3723-ХІІ) .

Окрім цього судом першої інстанції зазначено, що відповідно до ст.37 Закону № 3723-ХІІ, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями,- у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, а також, що відповідно до ст.37-1 Закону № 3723-ХІІ, перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Відтак, в постанові вказано, відповідно до яких норм Закону та з якого розміру повинен здійснюватись перерахунок пенсії позивача.

Як вбачається із заяви про роз'яснення рішення, незрозумілість щодо виконання рішення суду виникла у відповідача в зв'язку з тим, що Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII, внесено зміни до ст.37 Закону № 3723-ХІІ і відповідно до цих змін пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Отже, враховуючи те, що позивачу призначено пенсію до прийняття Закону № 1166-VII, то при її перерахунку застосуванню підлягає ст.37 Закону № 3723-ХІІ, в редакції, чинній на момент виникнення у неї права на пенсію.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно задоволено заяву державного виконавця про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.