Справа № 826/17845/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до Державного проектного інституту «Укрдіпронафтотранс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного проектного інституту «Укрдіпронафтотранс» про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій за листопад-грудень 2013 року у розмірі 7 161,65 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю поважних причин для його поновлення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій за період листопад-грудень 2013 року у розмірі 7 161,65 грн.

Пунктом ч. 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Строк звернення до адміністративного суду встановлено ст. 99 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 та 3 цієї статті (в редакції на час звернення до суду з адміністративним позовом) передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні правовідносини виникли у сфері, що стосується порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Такий Порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. N 372.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Згідно з п. 8 Порядку у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Проаналізувавши наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що належним виконанням підприємством, установою, організацією обов'язку із сплати різниці у розмірі пенсій є перерахування відповідної суми коштів до 25 числа поточного місяця, що узгоджується із строком виплати пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена позивачем до стягнення заборгованість охоплює період листопад-грудень 2013 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що про порушення прав у зв'язку з несплатою відповідачем різниці у розмірі пенсій позивач повинен дізнаватися до 25 числа поточного місяця.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що граничним терміном звернення УПФУ у Деснянському районі міста Києва до суду з позовом про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій за за листопад 2013 року є травень 2014 року, а за грудень 2013 року - червень 2014 року.

Даний позову було подано до суду 07 листопада 2014 року.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Перевіряючи наявність поважних причин для поновлення строку на звернення з даним позовом до суду, колегія суддів виходить з наступного.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду, позивач зазначає, що строки давності у спорах про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій згідно з вимогами п. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не застосовуються.

Такі посилання апелянта колегія суддів вважає помилковими, оскільки спеціальними нормами, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах судом є ст.ст. 99, 100 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у позивача поважних причин пропуску строку на звернення до суду та залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 41, 56, 60, 99, 196, 196, 199, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 09.02.2015 року

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.