Справа № 810/5758/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5758/14 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Адітум Маркет» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Адітум Маркет» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.09.2014 року, позивач просив:

- зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинсьому районі ГУ Міндоходів у Київській області визнати договір №031220132 від 03.12.2013 р. про визнання електронних документів, як діючий та поновити його дію з дня розірвання договору;

- визнати протиправним та нечинним рішення ДПІ у Києво-Святошинсьому районі ГУ Міндоходів у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 21.08.2014 р. за №146 в повному обсязі;

- зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області вилучити з бази «Анульована реєстрація платників ПДВ» відомості про анулювання свідоцтва ПДВ № 200093156 та внести дані про поновлення свідоцтва ПДВ Приватного підприємства «Адітум Маркет» індивідуальний податковий номер 39 з дати анулювання - з 21 серпня 2014 року.

Ухвалою суду від 2 жовтня 2014 року у справі №810/5419/14 позовні вимоги позивача про зобов'язання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області визнати договір №031220132 від 03.12.2013 року про визнання електронних документів, як діючий та поновлення його дії з дня розірвання договору, виділено в окреме провадження, справі присвоєно №810/5758/14.

Заявою від 15 жовтня 2014 року ПП «Адітум Маркет» позивач збільшив позовні вимоги та просив:

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області провести комісійне обстеження місцезнаходження приватного підприємства «Адітум Маркет» з залученням правоохоронних органів міліції та працівників приватного підприємства «Адітум Маркет», встановити фактичне місцезнаходження підприємства та видати довідку щодо місцезнаходження підприємства;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо складання довідки від 10 вересня 2014 року №3016/10-13-07-01-14 про відсутність платника податків за місцем реєстрації і довідки про не встановлення фактичного місцезнаходження та зобов'язати скасувати ці довідки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору №031220132 від 3 грудня 2013 року про визнання електронних документів. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки АА №714147 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України приватне підприємство «Адітум Маркет» зареєстроване Києво-Святошинською районною державною адміністрацією у Київській області 24 травня 2005 року. Підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області за №1085.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 грудня 2013 року між ПП «Адітум Маркет» та ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області укладено договір №031220132 про визнання електронних документів (далі - Договір), предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до податкового органу засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

У вересні 2014 року позивачем до податкового органу подано в електронній формі декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Відповідно до квитанції №2 вказану податкову декларацію не прийнято у зв'язку із помилками, а саме з підстав недостовірності даних щодо місцезнаходження ПП «Адітум Маркет» (т.2, а.с. 32).

Листом від 12 вересня 2014 року №9784/10/18-310 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області повідомлено, що стан ПП «Адітум Маркет» змінено на «стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходження». Крім того, оскільки станом на 12 вересня 2014 року інформації від державного реєстратора щодо підтвердження відомостей про ПП «Адітум Маркет» не надходила, податковим органом в односторонньому порядку розірвано Договір про визнання електронних документів, з підстав, передбачених пунктом 4 розділу 6 Договору.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Постанова суду від 27 жовтня 2014 року відповідно до ч.1 ст.195 КАС України підлягає перегляду виключно в частині задоволення позовних вимог.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до статті 1 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом частин 1, 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч. 3 ст. 18 Закону).

Згідно з вимогами статей 6, 19 Закону № 755-IV при зміні місцезнаходження юридичної особи вносяться відповідні зміни до відомостей Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, якщо ці зміни пов'язані із зміною місцезнаходження, є підставою для заміни свідоцтва про державну реєстрацію.

Отже, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Як встановлено судом першої інстанції згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20 жовтня 2014 року щодо ПП «Адітум Маркет» у графі «статус відомостей про юридичну особу» міститься запис «відомості підтверджено», місцезнаходженням ПП «Адітум Маркет» визначено: АДРЕСА_1. (том 2, а.с.169-171).

Зазначена у Витязі адреса ПП «Адітум Маркет» узгоджується з договором оренди від 11 березня 2014 року №13, укладеного між ФОП ОСОБА_3 (Орендодавець) та ПП «Адітум Маркет» (Орендар), у силу якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 62,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. (том 2, а.с.133-135). Аналогічна адреса міститься на податкових накладних і податкових деклараціях, що подавались до податкового органу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про недоведеність відповідачем існування відповідних підстав для розірвання договору №031220132 від 03 грудня 2013 року про визнання електронних документів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2014 року у справі № К/9991/12252/12.

В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.