Справа № 374/414/14-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суду І інстанції
Справа № 374/414/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

при секретарі Коверзі Г.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року до Ржищівського міського суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить скасувати постанову серії АІ1 № 191540 від 17.12.2011 року, провадження по справі закрити, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що 17.12.2011 року він керував автомобілем "ГАЗ 24", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Кагарлик.

По вул. Московській його було зупинено інспектором ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, яким було роз'яснено, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме - не був пристебнутий ременем безпеки.

17.12.2011 року вищезазначеним інспектором відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 5 ст. 121 КупАП.

Після чого інспектором ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 191540 від 17.12.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Позивач вважає, що постанова серії АІ1 № 191540 від 17.12.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП, є протиправною, такою, що не відповідає дійсності та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рухаючись в м.Кагарлик по вул. Московській будучи пристебнутим ременем безпеки, після зупинки працівником ДАІ, позивач відстебнув ремінь та вийшов з автомобіля. Позивач припускає, що інспектор міг не побачити ремінь, оскільки в нього в автомобілі затемнені вікна і він їхав в темному одязі.

Однак, інспектором ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області не зважаючи на пояснення та переконання позивача, було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та винесено постанову серії АІ1 № 191540 від 17.12.2011 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив проводити слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

17.12.2011 року інспектором ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 191540 від 17.12.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем у позовній заяві обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази, у спосіб та у порядку, визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб, передбачений законом, що позивачем по справі ОСОБА_2 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а при винесенні постанови не були виконані вимоги ст. ст. 252, 258, 280 КУпАП.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_2 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб, не передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що позов є обгрунтований та доведений у зв'язку з чим підлягає задоволенню, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача, у підтвердження правомірності своїх дій, суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 7, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ст. 22, ч. 5 ст. 121 ст. 251, 252. 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії АІ1 № 191540 від 17.12.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., - скасувати, провадження по справі закрити.

Від сплати державного мита сторони звільнити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: