Справа № 233/31/15-а
Суддя: Чернецький В. А.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/31/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Айдінова С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області Айдінова Славіка Зейдулли " про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку для оскарження",-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення та поновлення строку для оскарження, зазначивши, що Постановою інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Айдінова С.З. у справі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2014 року, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 510 грн. 00 коп. Згідно тексту Постанови від 16.12.2014 року, він, 06 грудня 2014 року в 00 год. 10 хв. біля кафе «Імперія», що знаходиться по вул. Абрамова в м. Костянтинівка Донецької області, керував автомобілем ВМW Х6 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною з тих причин, що він не порушував правил дорожнього руху, тому, що транспортним засобом не керував і не рухався. Згідно ст. 289 КУоАП для оскарження Постанови інспектора про притягання до адміністративної відповідальності встановлений 10-денний строк з дати винесення постанови. При розгляді справи позивач не був присутній, що відображено у Постанові у справі про адміністративне правопорушення, а отримав цей документ рекомендованим листом 26 грудня 2014 року, що підтверджується доданим поштовим конвертом. Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та поновити йому строк для оскарження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача інспектор ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області Айдінов С.З. у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив. 06 грудня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області Журавльовим А.В. був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, в цей же час був складений протокол за ст. 126 ч.1 КУпАП. 16 грудня 2014 року винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу. Постанова була винесена законно без порушень вимог КУпАП. Також пояснив, що правопорушник ОСОБА_1 не оскаржив данні постанови в законному порядку. Позов свідчить, що мета позивача - ввести суд в оману та дозволити позивачу уникнути законного стягнення за здійснене ним правопорушення. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача Айдінова С.З., дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення АВ2 № 872254 від 06 грудня 2014 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області Журавльовим А.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. ), згідно постанови від 16 грудня 2014 року і на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.(а.с.)

Згідно постанови Костянтинівського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП на останього був накладений штраф у розмірі 3400,00 гривень, згідно постанови правопорушник ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, факт правопорушення визнав в повному обсязі. Дана постанова не була оскаржена правопорушником ОСОБА_1 (а.с.)

Із матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але як пояснив позивач, він не з'явився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу IV "Оформлення матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року за № 77 (далі - Інструкція) /п. 4.1-4.2 / у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами правопорушення, скоєного позивачем є протокол про адміністративне правопорушення, додані до адміністративної справи пояснення свідків, які засвідчили відмову позивача від його підписання та постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння у зазначений час і місті, а позивач при цьому свої зауваження на протокол не надав і постанову судді не оскаржив.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесені постанови у повному обсязі дотримані.

Відповідно до ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, у судовому засіданні довів правомірності своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 150793 від 16 грудня 2014 року відносно позивача не є незаконною і не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області Айдінова Славіка Зейдулли " про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку для оскарження - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя