Справа № 808/8810/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року 17:40Справа № 808/8810/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Самар Т.Г.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Енхол»

до: Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Енхол», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом ПП «Комем-10» (код за ) за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість» від 26.11.2014 №315/22-12/04860128.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дії відповідача щодо складання акту перевірки від 26.11.2014 є неправомірними, оскільки висновки викладені в акті не ґрунтуються на даних обліку підприємства, містять вільне тлумачення норм законодавства. До того ж, відповідачем вже проводилась раніше перевірка, в тому числі і за правовідносинами з контрагентом ПП «Комем-10» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2010 по 31.12.2012, під час якої порушень податкового законодавства з вказаним контрагентом встановлено не було. Вважає, що висновки акту стосовно того, що операції з придбання послуг по ланцюгу постачань (у постачальника ПП «Комем-10») не мали реального товарного характеру ґрунтуються лише на підставі допиту слідчим, в рамках кримінального провадження, фізичних осіб.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що акт, який складено за результатом проведеної перевірки, є лише носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення законодавства платником податків. Вважає, що сам по собі акт та викладені у ньому висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки. Враховуючи зазначене, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 15.01.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Приватне підприємство «Енхол» зареєстровано в органах державної влади рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.12.1991 за №1000189. Підприємство перебуває на обліку за місцем реєстрації у Енергодарській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, є платником податку на додану вартість з 16.07.1997.

Енергодарською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на підставі наказу №418 від 13.10.2014 та відповідно до направлень №102,103 від 13.11.2014, згідно пп., пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом ПП «Комем-10» () за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість.

За результатами перевірки було складено акт №315/22-12/04860128 від 26.11.2014, відповідно до висновків якого відповідачем встановлені наступні порушення:

пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 та пп.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет в періоді з 01.10.2009 по 31.12.2010 на загальну суму 2 240 014,00 грн., в тому числі: за жовтень 2009 року на суму 279012,00 грн.,за листопад 2009 року на суму 464560,00 грн., за грудень 2009 року на суму 356268,00 грн., за січень 2010 року у сумі 92596,00 грн., за лютий 2010 року у сумі 98960,00 грн., за березень 2010 року у сумі 91998,00 грн., за квітень 2010 року у сумі 97764,00 грн., за травень 2010 року у сумі 96376,00 грн., за червень 2010 року у сумі 96376,00 грн., за липень 2010 року у сумі 94582,00 грн., за серпень 2010 року у сумі 96568,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 95778,00 грн., за жовтень 2010 року у сумі 92596,00 грн., за листопад 2010 року у сумі 92596,00 грн., за грудень 2010 року у сумі 9398,00 грн., в результаті здійснення операцій, що не мають реального товарного характеру з контрагентом ПП «Комем-10».

Для вирішення позовних вимог необхідним є дослідження обґрунтованості цих висновків.

Судом з матеріалів справи, а також пояснень представників сторін, встановлено, що в ході документальної позапланової перевірки ПП «Енхол» досліджувались взаємовідносини позивача з ПП «Комем-10», ДП НАК «Енергоатом» (в особі ВП ЗАЕС).

Судом встановлено, що основною діяльністю позивача є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Судом встановлено, що між ПП «Енхол» та ДП НАК «Енергоатом» (в особі ВП ЗАЕС) за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 були укладені:

- договір про надання послуг №75/192-09 від 23.07.2009, який діяв з 01.01.2009 до 31.12.2009;

- договір про надання послуг №75/303-09 від 29.12.2009, який діяв з 01.01.2010 до 31.12.2010;

- договір про надання послуг №75/296-10 від 21.12.2010, який діяв з 01.01.2011 до 31.12.2011.

Предметом договорів з ВП ЗАЕС (п.1.1) є надання позивачем послуг за темою - «Комплекс послуг в області холодильної техніки, систем кондиціювання повітря та систем холодозабезпечення об'єктів ВП ЗАЕС». Комплекс здійснюваних позивачем заходів визначений у договорах. Перелік обладнання та систем, по яким необхідно надати комплекс послуг у сфері холодильної техніки, систем кондиціювання повітря та систем холодопостачання об'єктів ВП ЗАЕС зазначений у додатках до цих договорів.

До матеріалів справи надані річні графіки ремонту за технічним станом обладнання, елементів систем кондиціонування повітря та холодоспоживання, у тому числя важливих для безпеки енергоблоків №1-6, загально станційних об'єктів на 2009-2011 роки, які затверджені ВП ЗАЕС.

Позивач повинен надавати послуги у суворій відповідності до спеціальної технічної документації, оскільки ВП ЗАЕС є важливим стратегічним об'єктом країни.

За кожною одиницею обладнання за договорами з ДП НАК «Енергоатом» (в особі ВП ЗАЕС) складається певний перелік технічної документації з наданих послуг.

До матеріалів справи надані належним чином посвідчені акти здачі-приймання послуг за договорами з ДП НАК «Енергоатом» (в особі ВП ЗАЕС) з технічними актами у яких зазначений перелік виконаних ремонтів, які підтверджують фактично надані послуги та визначають кожну одиницю обладнання за яким надавались послуги. Оригінали актів оглянуті судом під час розгляду справи.

Відповідно до умов договорів з ДП НАК «Енергоатом» (в особі ВП ЗАЕС) (сторона 1), позивач (сторона 2) має право залучати третю особу (співвиконавця) для надання послуг, виконання ремонтів і перевірок вузлів систем кондиціонування повітря і холодильного обладнання,залишаючись відповідальною у повному обсязі перед стороною 1 за виконання цього договору.

Судом встановлено, що між ПП «Енхол» (замовник) та ПП «КОМЕМ-10» (виконавець) був укладений договір субпідряду №02/07 від 19.01.2007, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконувати роботи на об'єктах, за якими замовником укладені договори підряду. У подальшому додатковими угодами до договору №1 від 01.10.2008 з додатком, №2 від 03.03.2009 з додатком, №3 від 03.01.2011 з додатком визначалася ціна робіт (далі за текстом - договір №02/07).

На виконання договору №02/07 від 19.01.2007, ПП «Комем-10» надавались послуги, перелік яких визначений у актах здачі-приймання виконаних робіт та технічних актах, які конкретизують обладнання за яким виконувалися роботи, копії яких містяться у матеріалах справи, оригінали оглянуті судом.

Наявність фактичного здійснення господарських операцій ПП «Комем-10» для ПП «ЕНХОЛ» та факт подальшого використання цих операцій на виконання договору між ПП «ЕНХОЛ» та ДП НАК «Енергоатом» (в особі ВП ЗАЕС) підтверджується:

- актами здачі-приймання виконаних робіт за договором №02/07 від 19.01.2007: №5 від 02.10.2009 за жовтень 2009 на 1674072,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за жовтень 2009; актом №6 від 03.11.2009 за листопад 2009 на 524568,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за листопад 2009; актом №7 від 30.11.2009 за листопад 2009 на 2262792,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за листопад 2009; актом №8 від 07.12.2009 за грудень 2009 на 543660,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за грудень 2009; актом №9 від 21.12.2009 за грудень 2009 на 728424,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за грудень 2009; актом №10 від 31.12.2009 за грудень 2009 на 865524,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за грудень 2009, актом №1 від 29.01.2010 за січень 2010 на 555576,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за січень 2010; актом №2 від 23.02.2010 за лютий 2010 на 593760,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за лютий 2010; №3 від 31.03.2010 за березень 2010 на 551988,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за березень 2010, №4 від 30.04.2010 за квітень 2010 на 586584,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за квітень 2010; актом №5 від 31.05.2010 за травень 2010 на 578256,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за травень 2010; актом №6 від 30.06.2010 за червень 2010 на 578256,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за червень 2010; актом №7 від 30.07.2010 за липень 2010 на 567492,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за липень 2010; актом №8 від 31.08.2010 за серпень 2010 на 579408,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за серпень 2010; актом №9 від 30.09.2010 за вересень 2010 на 574668,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за вересень 2010; актом №10 від 29.10.2010 за жовтень 2010 на 555576,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за жовтень 2010; актом №11 від 30.11.2010 за листопад 2010 на 555576,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за листопад 2010; актом №12 від 30.12.2010 за грудень 2010 на 563904,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за грудень 2010; актом №1 від 31.01.2011 за січень 2011 на 653520,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за січень 2011; актом №2 від 28.02.2011 за лютий 2011 на 649596,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за лютий 2011; актом №3 від 31.03.2011 за березень 2011 на 430932,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за березень 2011;

- фактом оплати виконаних робіт платіжними дорученнями №760 від 30.10.09 на суму 120000,00 грн., №792 від 03.11.09 на суму 518024,00 грн., №803 від 04.11.09 на сум 583024,00 грн., №831 від 05.11.09 на суму 453024,00 грн., №893 від 20.11.09 на суму 524568,00 грн., №930 від 02.12.09 на суму 570000,00 грн., №920 від 02.12.09 на суму 550000,00 грн., №921 від 03.12.09 на суму 597562,00 грн., №941від 03.12.09 на суму 545230,00 грн., №1027 від18.12.09 на суму 543660,00 грн., №36 від 05.01.2010 на суму 690424,0 грн., №1100 від 30.12.09 на суму 38000,00 грн., №53 від 14.01.2010 на суму 865524,0 грн., №150 від 03.02.2010 на суму 41000,0 грн.,- №163 від 04.02.2010 на суму 514576,0 грн., №278 від 03.03.2010 на суму 593760,0 грн., №391 від 01.04.2010 на суму 551988,0 грн., №552 від 30.04.2010 на суму 100000,0 грн.; №551 від 05.05.2010 на суму 486584,0 грн., №644 від 01.06.2010 на суму 578256,0 грн., №788 від 01.07.2010 на суму 195000,0 грн.; №844 від 09.07.2010 на суму 383256,0грн., №897 від 20.07.2010 на суму 139536,0 грн.; №931 від 03.06.2010 на суму 39000,0 грн.; №981 від 09.08.10 на суму 169596,0 грн.; №914 від 27.07.2010 на суму 219360,0 грн., №1048 від 01.09.2010 на суму 45000,0 грн., №1123 від 15.09.2010 на суму 534408,0 грн., №1215 від 04.10.2010 на суму 547668,0 грн., №1374 від 04.11.2010 на суму 555576,0 грн., №1492 від 02.12.2010 на суму 555576,0 грн., №39 від 05.01.2011 на суму 50000,0 грн., № 44 від 06.01.2011 на суму 513904,0 грн., №150 від 02.02.2011 на суму 45000,0 грн., №191 від 10.02.2011 на суму 608520,0 грн., №322 від 02.03.2011 на суму 50000,0 грн., №383 від 09.03.2011 на суму 599596,0 грн., №539 від 05.04.2011 на суму 44000,0 грн., №633 від 21.04.2011 на суму 386932,0 грн.;

- податковими накладними, виданими ПП «Комем-10»: №48 від 02.10.2009 на 1674072,0 грн., ПДВ - 279012,0 грн., №54 від 03.11.2009 на 524568,0 грн., ПДВ - 87428,0 грн., №61 від 30.11.2009 на 2262792,0 грн., ПДВ - 377132,0 грн., №60 від 07.12.2009 на 543660,0 грн., ПДВ - 90610,0 грн., №72 від 21.12.2009 на 728424,0 грн., ПДВ - 121404,0 грн., №75 від 31.12.2009 на 865524,0 грн., ПДВ - 144254,0 грн., №3 від 29.01.2010 на 555576,0 грн., ПДВ - 92596,0 грн., №7 від 26.02.10 на 593760,0 грн., ПДВ - 98960,0 грн., №13 від 31.03.2010 на 551988,0 грн., ПДВ - 91998,0 грн., №20 від 30.04.2010 на 586584,0 грн., ПДВ - 97764,0 грн., №25 від 31.05.2010 на 578256,0 грн., ПДВ - 96376,0 грн., №31 від 30.06.2010 на578256,0 грн., ПДВ - 96376,0 грн., №41 від 30.07.2010 на 567492,0 грн., ПДВ - 94582,0 грн., №51 від 31.08.2010 на 579408,0 грн., ПДВ - 96568,0 грн., №59 від 30.09.2010 на 574668,0 грн., ПДВ - 95778,0 грн., №67 від 29.10.2010 на 555576,0 грн., ПДВ - 92596,0 грн., №73 від 30.11.2010 на 555576,0 грн., ПДВ - 92596,0 грн., №76 від 30.12.2010 на 563904,0 грн., ПДВ - 93984,0 грн., №3 від 31.01.2011 на 653520,0 грн., ПДВ - 108920,0 грн., №8 від 28.02.2011 на 649596,0 грн., ПДВ - 108266,0 грн., №11 від 31.03.2011 на 430932,0 грн., ПДВ - 71822,0 грн.;

- податковими деклараціями ПП «Енхол» з ПДВ за жовтень 2009 - березень 2011, у яких у складі податкового кредиту відображені податкові накладні ПП «Комем-10» (індивідуальний податковий номер ПП «Комем-10» - 39) , у складі податкових зобов'язань відображені податкові накладні ДП НАК «Енергоатом» (в особі ВП ЗАЕС) (індивідуальний податковий номер ПП «ЕНХОЛ» - 32) з розшифровкою податкових зобов'язань та реєстром податкових накладних;

- податковими деклараціями ПП «Комем-10» з ПДВ за жовтень 2009 - березень 2011, у яких у складі податкових зобов'язань відображені податкові накладні ПП «Комем-10» за договором №02/07 (індивідуальний податковий номер ПП «ЕНХОЛ» - 32) з реєстром податкових накладних; фінансовими звітами суб'єкта малого підприємництва; звітами про наявність у рух основних засобів, амортизацію (знос) ПП «Комем-10»; звітами про основні показники діяльності підприємства ПП «Комем-10»; звітом про капітальні інвестиції №2-інфестиції (річна) ПП «Комем-10»; звітом про виконання будівельних робіт ПП «Комем-10»; податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (надані ПП «Комем-10» за запитом ПП «ЕНХОЛ»);

- актами здачі-приймання виконаних робіт за договором між ПП «ЕНХОЛ» та ДП НАК «Енергоатом» (в особі ВП ЗАЕС) №75/192-09 від 23.07.2009 з довідкою та актами (технічними) №02/09, №16/09, №18/09, №05/09, №07/09, №09/09, №04/09, №20/09, №21/09, №12/09, №14/09, №23/09, №26/09.

- актами здачі-приймання виконаних робіт за договором між ПП «ЕНХОЛ» та ДП НАК «Енергоатом» (в особі ВП ЗАЕС) №75/303-09 від 29.12.2009 з довідкою та актами (технічними) №01/10, №03/10, №05/10, №07/10, №09/10, №11/10, №13/10, №15/10, №18/10, №20/10, №22/10, №24/10 №25/10.

- актами здачі-приймання виконаних робіт за договором між ПП «ЕНХОЛ» та ДП НАК «Енергоатом» (в особі ВП ЗАЕС) за договором №75/296-10 від 21.12.2010 з довідкою та актами (технічними) № 01/11, №03/11, №05/11 за січень-березень 2011 на 27 арк.

- податковими накладними №57 від 20.10.2009, №58 від 20.10.2009, №59 від 20.10.2009, №65 від 02.11.2009, №63 від 02.11.2009, №64 від 02.11.2009, №66 від 02.11.2009, №62 від 09.11.2009, №81 від 30.11.2009, №85 від 02.12.2009, №86 від 02.12.2009, №88 від 22.12.2009, №90 від 29.12.2009, №2 від 28.01.2010, №8 від 26.02.2010, №13 від 30.09.2010, №18 від 28.04.2010, №27 від 31.05.2010, № 43 від 30.06.2010, №60 від 27.07.2010, №80 від 27.08.2010, №94 від 30.09.2010, №103 від 28.10.2010, №111 від 29.11.2010, №117 від 20.12.2010, №120 від 29.12.2010 №6 від 28.01.2011, №6 від 28.02.2011, №4 від 28.03.2011

Повний рух послуг, отриманих ПП «Енхол» від ПП «Комем-10» за договором субпідряду №02/07 від 19.01.2007 та використаних ПП «Енхол» на виконання договорів надання послуг №75/192-09 від 23.07.2009, №75/303-09 від 29.12.2009, №75/296-10 від 21.12.2010 з ДП НАК «Енергоатом» (ВП «Запорізька АЕС») відображений у довідці позивача з посиланням на первинні документи, які перевірені судом.

Вартість отриманих від ПП «Комем-10» послуг за період з 01.10.2009 по 30.10.2011 була сплачена позивачем в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Комем-10», про що свідчать долучені до матеріалів справи банківські виписки з рахунку позивача.

Всі перелічені вище податкові накладні, що підтверджують право позивача на податковий кредит, відображені у податкових деклараціями ПП «Енхол» з ПДВ, додані до матеріалів справи, оригінали оглянуті судом.

Судом встановлено фактичне надання послуг ПП «Комем-10» позивачу за період з 01.10.2009 по 31.10.2011 за договором субпідряду №02/07 від 19.01.2007, всі необхідні документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Комем-10», а також право позивача на формування податкового кредиту (договори, акти, технічні акти, податкові накладні, платіжні доручення, тощо), є в наявності в матеріалах справи та надані суду під час розгляду справи.

Надані до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, підтверджують фактичне здійснення господарських операцій у період з 01.10.2009 по 31.10.2011 між позивачем та ПП «Комем-10», у подальшому між позивачем та ДП НАК «Енергоатом» (в особі ВП ЗАЕС) складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Судом встановлено, що всі первинні документи податкового та бухгалтерського обліку відображуються в обліку позивача відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечувалося відповідачем у акті перевірки.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з оплати вартості наданих йому послуг та придбаних послуг були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності, що підтверджується відповідними документами.

Висновки, викладені в акті щодо визначення суми податків, не ґрунтуються на даних обліку ПП «ЕНХОЛ», містять довільне тлумачення норм Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України, які зроблені працівниками ДПІ, що діяли з перевищенням повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією України, зокрема в порушення ч.2 ст.19 Конституції України, та податковим законодавством України.

Статтею 83 ПК України визначено матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, а саме: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Як вбачається з акту перевірки висновки податкового органу про безтоварність операцій здійснено на підставі протоколів допиту свідків за матеріалами досудового кримінального провадження, які не є платниками податків та не мають відношення до бухгалтерського та податкового обліку ПП «Енхол» та його контрагентів.

Протоколи допиту свідків не відносяться до матеріалів, визначених ст.83 ПК України, як такі, що контролюються податковим органом та є підставою для відображення операцій у податковому обліку підприємства. За таких обставин суд критично відноситься до висновків акту перевіркики, здійснених на підставі протоколу свідків.

На підставі протоколів допиту свідків не формуються податкові зобов'язання підприємства, оскільки такі протоколи не є відповідно до ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинними документами бухгалтерського обліку.

Показання свідків - громадян, які не є особами які брали участь у здійсненні фінансово-господарських операцій та не складали відповідні первинні документи. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Ця норма є безкомпромісною. Суд не має право навіть давати оцінку показанням свідків на досудовому слідстві. За таких обставин, податковий орган тим більше не може давати оцінку показанням свідків, як доказу при складанні акту перевірки.

Матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки, що призначена на виконання постанови старшого слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі можуть бути оцінені як докази виключно в рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для мотивувальної частини та висновків акту перевірки.

Будь-яких зауважень до документів бухгалтерського та податкового обліку ПП «ЕНХОЛ» акт перевірки не містить.

Внаслідок порушення загальних положень та описової частини акту від №206, висновки цього акту є необґрунтованими та не відповідають пункту 6 розділу ІІ та розділу ІІІ Порядку №984.

За даних обставин, оформлення результатів перевірки здійснено з грубим порушенням Порядку №984, прав платника податків та вимог Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що висновок акту перевірки про безтоварний характер взаємовідносин між ПП «Енхол» та ПП «Комем-10» та контрагентами ПП «Комем-10» - ТОВ «МД Технолоджіс», ТОВ «Профстрой Плюс Лтд», ТОВ «БК Південь буд ЛТД», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» є безпідставним.

Доказів фізичної відсутності послуг у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаних послуг не за призначенням, несумісності послуг з напрямом господарської діяльності відповідач в ході розгляду справи до суду не надав. Позивачем податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану за правовідносинами з ПП «Комем-10» та у подальшому з сформований у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому раніше відповідач вже проводив перевірку позивача, зокрема і за правовідносинами з ПП «Комем-10» за актом перевірки від 19.06.2013 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2010 року по 31.12.2012 року. Порушень податкового законодавства за взаємовідносинами з ПП «Комем-10» за період з 01.06.2010 по 31.12.2010 встановлено не було. Було встановлено порушення п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет в періоді, що перевірявся, на загальну суму 289008,0 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 108290,0 грн., за лютий 2011 на суму 1080266,0 грн., за березень 2011 в сумі 71822,0 грн. та порушення ст.44 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VІв частині: наданням до Енергодарської ОДПІ документів податкового обліку. За результатами акту перевірки податковою інспекцією були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.07.2013 №№ , .

Податкові повідомлення-рішення від 05.07.2013 №№000091200 та оскаржені у судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року у справі №808/4572/14 податкові повідомлення-рішення від 05.07.2013 №№000091200 та визнані протиправними та скасовані, однак зазначена постанова не набула законної сили на момент розгляду цієї справи.

Отже, податковий орган не був позбавлений можливості та мав право надати акти вже проведеної перевірки слідчому ГУ Міндоходів на виконання його постанови, але не вчинивши таких дій фактично призначив повторну перевірку господарської діяльності позивача за аналогічний період, що суперечить вимогам ст. 78 ПК України.

Аналогічна правова позиція відображена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.05.2014 року у справі № К/9991/77921/12 та у справі № К9991/44389/11 від 14.03.2014.

Судом встановлено, що акт перевірки оформлений з порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань податкового, валютного та іншого законодавства №984 від 22.12.2010.

Відповідно до вимог п.5 розділу I Порядку №984, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.6 розділу I Порядку №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п.2 розділу II Порядку №984 вступна частина акту перевірки повинна містити данні, встановлені цим пунктом. Однак вступна частина акту перевірки не відповідає вимогам цього пункту.

Відповідно до п.2.4 Порядку №984 у вступній частині зазначається, дата видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав. Дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності).

Якщо документальна перевірка у відповідних випадках здійснюється за постановою (ухвалою) суду про призначення перевірки або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеною ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, зазначаються відповідні обов'язкові реквізити зазначених постанов (ухвал).

У акті перевірки від 26.11.2014 не зазначені обов'язкові реквізити постанови про призначення перевірки.

Відповідно до п.5.2 розділу II Порядку №984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Судові рішення, якими правочини були би визнані недійсними, акт перевірки не містить. Водночас, протоколи допиту свідків не можуть бути належним доказом відсутності господарських операцій між підприємствами.

Доказів несплати податків ПП «ЕНХОЛ», ПП «Комем-10» та контрагентами ПП «Комем-10» акт перевірки від 26.11.2014 не містить.

Податковим органом не доведено, що придбання послуг не пов'язано з господарською діяльністю позивача.

Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів в акті перевірки від 26.11.2014 відсутні. Податкові накладні видані особою, яка на час здійснення господарських операцій зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності, платником податку на додану вартість.

Стосовно міркувань перевіряючих щодо господарської діяльності підприємств за ланцюгом поставки послуг вважаю, що можливі претензії податкових органів щодо порушень ними податкового законодавства не мають відношення до ПП «Енхол».

Податковим кодексом України не передбачено обов'язку зменшення податкового кредиту по податковим накладним, виданим продавцем товарів (робіт, послуг), якщо у подальшому податковим органом будуть встановлені факти неподання контрагентами цього продавця звітності до податкового органу або звітування не у повному обсязі податкових зобов'язань та таке інше. Не передбачено Податковим кодексом України й обмеження платника податку - покупця щодо використання податкових накладних, виданих продавцем, для формування податкового кредиту у разі встановлення вищезазначених обставин щодо цього продавця, або контрагентів цього продавця.

Крім того, ніяких договорів чи угод між ПП «Енхол» з контрагентами, які вказані як контрагенти ПП «Комем-10», позивачем ніколи не укладались, розрахунки з ними не здійснювались, висновки акту перевірки цього факту не спростовують.

Взагалі про існування таких суб'єктів позивачу стало відомо лише з інформації наведеної у акті перевірки.

В зв'язку з вищевказаним, позивач заявляє, що не має ніякого відношення до можливих порушень законодавства з боку ПП «Комем-10», так і з боку контрагентів, які вказані як контрагенти ПП «Комем-10», та їх посадових осіб.

Перевірка контрагентів щодо повноти декларування та сплати ними їхніх податкових зобов'язань не належить до компетенції платників податків.

Діяльність ПП «Комем-10» та його контрагентів була легалізована відповідними державними органами, зокрема, податковою службою. Перевірка достовірності фактів і обставин створення, фактичних намірів цього суб'єкту підприємництва, який був зареєстрований належним чином, як платник податків податковим органом, не належить до компетенції іншого добросовісного суб'єкта господарювання.

Здійснення контролю за достовірністю та правдивістю даних підприємств при прийманні їх на облік в якості платника податків покладено законодавством безпосередньо на органи податкової служби.

Згідно приписів Господарського кодексу України встановлено, що одним із загальних принципів господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності(тобто підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність), право на самостійне здійснення господарської діяльності, заборона незаконного втручання органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі вільного вибору видів підприємницької діяльності, вільного найму працівників, самостійного формування програм діяльності, вибору контрагентів, залучення ресурсів, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

В акті перевірки взагалі відсутні посилання на докази, які підтверджують, що ПП «ЕНХОЛ» було відомо про можливе порушення контрагентами постачальника вимог податкового законодавства.

Висновки акту перевірки засновані, зокрема, на викладенні інформації стосовно взаємовідносин між контрагентами контрагентів постачальників за ланцюгом поставки послуг.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 №742/11/13-11 зазначено, що «не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.»

Діюче законодавство України передбачає відповідальність суб'єкта господарювання лише за умови винних дій самого суб'єкта, а не будь-яких третіх осіб. Зокрема, ст.61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Кожен, але сам за себе. Податковим законодавством не встановлений порядок сплати податків за своїх контрагентів та за контрагентів своїх контрагентів, та ще і за послідуючих контрагентів.

Згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Наявні в матеріалах справи, в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Відтак, віднесення ПП «Енхол» до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні придбаних послуг відповідає податкового законодавства.

Отже, висновки акту перевірки стосовно того, що операції з придбання послуг по ланцюгу постачальники - ПП «Комем-10» не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту є безпідставними, зроблені з перевищенням повноважень, наданих Податковим кодексом України (ст.20, ст.61), та в порушення ст.19 Конституції України.

Отже, включення до податкових зобов'язань вартості наданих ПП «Енхол» послуг відповідає діючому законодавству та не містить порушень Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України.

Фактично, податковим органом проведено не перевірку дотримання вимог податкового законодавства, а лише здійснена фіксація відомостей кримінального провадження, на підставі допиту слідчим фізичних осіб .

З огляду на таке, відповідачем порушено вимоги ст.83 ПК України, ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до неправомірних та необґрунтованих висновків акту перевірки.

З урахуванням вищевикладеного, висновки контролюючого органу про порушення ПП «Енхол» п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 та п.7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет в періоді з 01.10.2009 по 31.12.2010 на загальну суму 2 240 014 грн., в тому числі: за жовтень 2009 року на суму 279012 грн., за листопад 2009 року на суму 464560 грн., за грудень 2009 року на суму 356268 грн., за січень 2010 року у сумі 92596 грн. за лютий 2010 року у сумі 98960 грн., за березень 2010 року у сумі 91998 грн., за квітень 2010 року у сумі 97764 грн., за травень 2010 року у сумі 96376 грн., за червень 2010 року у сумі 96376 грн., за липень 2010 року у сумі 94582 грн., за серпень 2010 року у сумі 96568 грн., за вересень 2010 року у сумі 95778 грн., за жовтень 2010 року у сумі 92596 грн., за листопад 2010 року у сумі 92596 грн., за грудень 2010 року у сумі 93984 грн., в результаті здійснення операцій, що не мають реального товарного характеру з контрагентом ПП «Комем-10» є безпідставними, незаконними та необґрунтованими, зробленими внаслідок довільного тлумачення контролюючим органом норм податкового, господарського та цивільного законодавства та упередженого ставлення до підприємства, суперечать діючому законодавству.

Проте, щодо позовних вимог про визнання дій Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо складання акту від 26.11.2014 протиправними, суд зазначає наступне.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Разом з тим, відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абзацу першого пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка дій контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 10.09.2013 по справі №21-237а-13.

За правилами ст.244-2 рішення Верховного суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання дій щодо складання акту перевірки від 26.11.2014 задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Енхол» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 10, 11, 69-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова