Справа № 162/688/14-а
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №162/688/14-а

Номер провадження 2-а/162/92/2014

29 липня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Труша В.О.,

при секретарі судового засідання Гичук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України у Волинській області Шукаловича Геннадія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до начальника ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України у Волинській області Шукаловича Г.П. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій вказує, що відповідно до постанови серії ПС1 №028381 від 05.06.2014 року відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 03.06.2014 року о 11 год. 00 хв. на 134 км автодороги Р-14 сполученням „Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ" керував мопедом марки "Альфа", реєстраційний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом та перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив п.п. 2.1а та 2.3 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З даною постановою позивач не згідний, оскільки зазначених правопорушень не вчиняв, просив її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 03.06.2014 року біля 11 години знаходився на АЗС "WOG" в селищі Любешів, де з односельчанином ОСОБА_3 заправляли пальним мопед марки "Альфа", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить брату позивача ОСОБА_4, а йому з правом керування. Мопедом того дня керував ОСОБА_3, оскільки використовував його у власних цілях. В той час, коли ОСОБА_3 розраховувався за пальне, до позивача під"їхали працівники ДАІ і на їх вимогу він поїхав в службовому автомобілі в лікарню для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння, адже є власником мопеда. Після медичного освідування працівники ДАІ склали на нього протоколи про керування мопедом в стані алкогольного сп"яніння, а також без посвідчення водія відповідної категорії і перевезення пасажира без мотошолома. Ствердив, що в цей день він мопедом не керував, протокол про адміністративне правопорушення підписав під тиском працівників міліції, які погрожували йому вилученням його транспортного засобу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені, будь-яких доказів, документів, заяв, пояснень та заперечень щодо обгрунтованості чи необгрунтованості доводів позивача ОСОБА_1, викладених у позовній заяві, не подав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 червня 2014 року відповідачем Шукаловичем Г.П. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №028381, згідно якої, ОСОБА_1 03.06.2014 року о 11 год. 00 хв. на 134 км автодороги Р-14 сполученням „Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ" керував мопедом марки "Альфа", реєстраційний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом та перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив п.п. 2.1а та 2.3 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з позовної заяви, а також наданих пояснень в суді позивача ОСОБА_1, він не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки не керував мопедом.

Крім цього, постановою Любешівського районного суду від 09.07.2014 року, що набрала законної сили 22.07.2014 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення, у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 03.06.2014 року о 11 год. 00 хв. не перебував за кермом мопеда марки „Альфа", реєстраційний номер НОМЕР_1. Цим же судовим рішенням встановлено, що мопедом марки „Альфа ", реєстраційний номер НОМЕР_1, у зазначений в постанові день і час керував ОСОБА_3

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч. 4 даної статті суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. В ч. 6 ст. 71 КАС України зазначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В суді зібрані докази, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідач належних доказів щодо законності своїх дій суду не надав.

Отже, в результаті дослідження доказів в судовому засіданні було встановлено, що позивач не вчиняв даних порушень і постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Розподіл судових витрат слід здійснити за правилами статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 94, 122, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України у Волинській області Шукаловича Геннадія Петровича серії ПС1 № 028381 від 05.06.2014 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.О. Труш

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду В.О. Труш