Справа № 643/12676/14-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.Справа № 643/12676/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2014р. по справі № 643/12676/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просила:

- визнати відмову відповідача у перерахунку та збільшенні її пенсії за віком на 7,5% протиправною та безпідставною;

- зобов'язати відповідача нарахувати їй пенсію за віком з умовою її підвищення на 7,5% відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та зробити перерахунок з 2 січня 2014 року.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2014 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 3 ст. 29 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Виходячи з приписів абз. 4 ч.8 ст. 183-2 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 набула право на пенсію за віком з 01.07.2013 року, однак після після досягнення 56-річного віку продовжувала працювати.

02.01.2014 року позивач звернулася до УПФУ в Московському районі м. Харкова за призначенням пенсії за віком.

Відповідачем -УПФУ в Московському райні м. Харкова було нараховано пенсію за віком в сумі 6095,37 грн., із встановленням підвищення за 12 місяців більш пізнього виходу на пенсію в розмірі 5% .

Листом УПФУ в Московському районі м. Харкова від 15.08.2014 № 337/У-3 позивачу було роз'яснено, що 55-річного віку вона досягла 01.07.2012 року та 01.07.2013 року набула право на призначення пенсії за віком, тобто у 56 років. Оскільки зазначений період складає 12 місяців, тобто два шестимісячних періоди, за кожний з яких, відповідно до ч.3 ст. 29 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", відбувається підвищення пенсії на 2,5%, розмір пенсії, обчислений відповідно до ст. 27 Закону підвищено на 5 відсотків.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачів прийшов до висновку про їх безпідставність та необґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цієї статті, право на пенсію за віком мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку, зокрема: 56 років - які народилися з 1 квітня 1957 року по 30 вересня 1957 року.

Частиною 1 статті 29 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що особі, яка набула право на пенсію за віком відповідно до цього Закону, але після досягнення пенсійного віку, передбаченого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, виявила бажання працювати і одержувати пенсію з більш пізнього віку, пенсія за віком призначається з урахуванням страхового стажу на день звернення за призначенням пенсії з підвищенням розміру пенсії за віком, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, на такий відсоток: на 0,5 % - за кожний повний місяць страхового стажу після досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк до 60 місяців; на 0,75 % - за кожний повний місяць страхового стажу після досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк понад 60 місяців.

Частина ж 3 вказаної статті Закону передбачає, що жінкам, які народилися у період по 31 грудня 1961 року, після виходу на пенсію встановлюється підвищення розміру пенсії, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, в розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців більш пізнього виходу на пенсію, починаючи з 55 років до досягнення ними 60-річного віку.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки право на призначення пенсії за віком позивачка набула у віці 56 років, то встановлення відповідачем підвищення її пенсії саме за шість місяців й в розмірі 5% є законним, а отже й підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2014р. по справі №643/12676/14-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2014р. по справі № 643/12676/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.