Справа № 676/8747/14-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8747/14-а
Номер провадження 2-а/676/8/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Барташук Ірини Сергіївни, про скасування постанови , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Барташук І.С., про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що постановою №10 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2014 р. була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Вважає вказану постанову такою, що суперечить фактичним обставинам справи та принятою з порушенням законодавства. Оскільки вказані в постанові обставини не відповідають дійсності, поскільки, ще до початку будівництва будинку 13.08.2013 р. відправила рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області письмове повідомлення про початок виконання будівельних робіт, рекомендований лист 14.08.2013 р. вручено уповноваженому інспекції Тимощук. В постанові підтверджується, що 14.08.2013 р. подала повідомлення про початок на будівництво житлового будинку, однак в реєстрації повідомлення було відмовлено. Однак її повідомлення не було зареєстровано, а письмова відповідь про відмову в реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт їй не надсилалось. Вказані обставини справи дають підстави вважати.що при накладенні адміністративного стягнення були порушені строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП. Позивачка просить суд винести постанову якою скасувати постанову №10 по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2014 р. про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень та закрити провадження. В суді представник позивача позов підтримали, просять його задоволити. Суду представники позивача пояснили, що позивач не отримувала відмови відповідача в реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт в серпні-вересні 2013 р., в серпні 2014 р. позивачка знову направляла декларацію про початок виконання будівельних робіт яку їй була повернута на доопрацювання про що отримала відповідний лист інспекції.

Представник відповідача - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що позивач була притягнута до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд справи про адміністративне правопорушення була належним чином повідомлена, при розгляді справи був присутній її представник за дорученням.

Відповідач Бартащук І.С. в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась судовими повістками, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачка є власником земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1, призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.03.2013 р.(а.с. 8-9), витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності(а.с.10).

12.08.2013 р. позивачкою було направлено до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було отримано працівником інспекції Тимощук, що підтверджується копією поштового повідомлення(5).

06.11.2014 р. відносно позивача головним державним інспектором інспекційного відділу по Південному регіону Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Стадніком В.І. було складено протокол № 04 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП за те, що ОСОБА_1 на власній земельній ділянці без права на виконання будівельних робіт(повідомлення про початок виконання будівельних робіт) виконує роботи з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, чим порушила ч.1 ст.34 закону Україну «Про регулювання містобудівної діяльності».

12.11.2014 р. постановою № 10 по справі про адміністративне правопорушення заступником начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Бартащук І.С. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення п.2 ч.1 ст.34 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за те, що ОСОБА_1 на приватизованій земельній ділянці без права на виконання будівельних робіт(без подачі декларації про початок виконання будівельних робіт оскільки об'єкт будівництва відноситься до II категорії складності) самочинно виконує роботи з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні у вигляді штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.7 ст.96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності у вигляді штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачами не надано суду належних доказів, підтверджуючих що в реєстрації направленого позивачкою 12.08.2013 р. до інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт було відмовлено. Крім цього суд враховує, що при винесенні постанови заступником начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Барташук І.С. позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП, в той же час як протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки складався зовсім за інше правопорушення, а саме за правопорушення передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, в зв'язку з цим було порушено порядок підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлений ст.278 КУпАП, невірно встановлені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.280 КУпАП, а також було суттєво порушені права позивачки на захист передбачені ст.268 КУпАП.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що при складанні протоколу в справі про адміністративне правопорушення та при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення посадовими особами державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області були допущені порушення норм КУпАП, які регламентують процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, порушено права позивачки передбачені ст.268 КУпАП, враховуючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлені ст.38 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає до скасування, а позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 9, 38, 96, 222, 247, 251, 254- 256, 258, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6-12, 69-71, 80, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову №10 по справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 гривень та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в повному обсязі 30.01.2015 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В