overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/17762/14
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Київ К/800/4233/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015 у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача прострочену заборгованість з фінансових санкцій та пені в сумі 2182,19грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015, в задоволенні позову відмовлено.

Управлінням Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015 у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко
Справа № 815/344/14
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/344/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Київ К/800/4148/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 4.06.2014 у справі за позовом Біляївської районної ради Одеської області до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання неправомірними дій , -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Одеській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, але не надала належних доказів (поштового конверту) причин пропущення строку, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила ст.108 КАС України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, ч. 3 ст. 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 4.06.2014 у справі за позовом Біляївської районної ради Одеської області до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання неправомірними дій залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко
Справа № 826/12120/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Горизонт Фіш" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на зазначені рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

У відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 2а-6214/12/2670
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року В/800/579/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І.

розглянувши заяву Київської регіональної митниці Державної митної служби України

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до Державної митної служби України, Київської регіональної митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Київська регіональна митниця Державної митної служби України подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання зазначених вище вимог статі 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим заявник має усунути вказані вище недоліки у встановлений суддею строк і надати Вищому адміністративному суду України документ про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог даної ухвали, заява буде повернута Київській регіональній митниці Державної митної служби України у відповідності до вимог частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 236 - 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повідомити Київську регіональну митницю Державної митної служби України про недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2014 року та встановити строк на їх усунення до 27 лютого 2015 року.
Справа № 815/1739/14
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03.02.2015 К/800/4022/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року по справі № 815/1739/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси

до Публічного акціонерного товариства «Одеське СКТБ Продмаш»

про відшкодування виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року (згідно штампу на поштовому конверті) позивачем, після закінчення строків, встановлених частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, подано касаційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року по справі № 815/1739/14.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, ст. 106 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року по справі № 815/1739/14 залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків касаційного оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Попередити, що невиконання вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України В.І. Ємельянова
Справа № 804/12026/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. м. Київ К/800/163/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Східно-Дніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Шанс 999”

до Східно-Дніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.01.2015 вказану касаційну скаргу Східно-Дніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без руху.

В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржник подав клопотання про його продовження, обґрунтоване тим, що в установлені процесуальним законодавством строки, копія рішення суду апеляційної інстанції до нього не надходила, незважаючи на звернення скаржника до суду з заявами про її видачу, про що свідчать додані до клопотання копії відповідних заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи поважність причин пропущення строку на усунення недоліків, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником касаційної скарги до 19.02.2015.

Керуючись статтями 101, 102, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Східно-Дніпровській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк на усунення недоліків до 19.02.2015.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (під((піпис) О.А. Моторний
Справа № 2а/0470/12776/12
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року К/800/55866/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року по справі № 2а/0470/12776/12

за позовом Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання»

до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі

м. Дніпродзержинська

про скасування рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування

пені,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об'єднання» звернулось до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року по справі № 2а/0470/12776/12.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Комунальним підприємством «Дніпродзержинське житлове об'єднання» подано клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року.

Суд, розглянувши дане клопотання дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-5336/10/2570
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03.02.2015 К/800/4108/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року по справі № 2а-5336/10/2570

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі

м. Чернігова

про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року по справі № 2а-5336/10/2570. Одночасно відповідачем подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Враховуючи те, що з моменту набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції, минуло більше одного року, - у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року по справі № 2а-5336/10/2570 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України В.І. Ємельянова
Справа № 21-51а15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 30 грудня 2014 року Вищий адміністративний суд України допустив до провадження Верховного Суду України адміністративну справу № 369/9242/13-а (провадження № 2-а/369/346/13) для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2014 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року - без змін.

Зважаючи на те, що 2 лютого 2015 року до Верховного Суду України надійшли належно оформлені ухвала про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами, керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати справу з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі та Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 21-55а15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області, про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22 січня 2015 року Вищий адміністративний суд України допустив до провадження Верховного Суду України адміністративну справу № К/800/28305/14 для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2014 року, якою залишено без змін постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2014 року про відмову в задоволенні позову.

Зважаючи на те, що 2 лютого 2015 року до Верховного Суду України надійшли належно оформлені ухвала про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами, керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області, про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої пенсії.

Витребувати справу з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда