Справа № 711/333/15-а
Суддя: Піковський В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/333/15-а
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського В.Ю.

при секретарі - Запорожець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, Мельник Олександра Сергійовича інспектора СОМ ДТП ВДАІ Дарницького району м. Києва про скасування та визнання протиправною постанови серія ПС1 №665061 від 18.09.2014 року в справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку на її оскарження,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Відділу ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, Мельник Олександра Сергійовича інспектора СОМ ДТП ВДАІ Дарницького району м. Києва про скасування та визнання протиправною постанови серія ПС1 №665061 від 18.09.2014 року в справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку на її оскарження, мотивуючи його тим, що 18.09.2014 року близько 14 год. 30 хв., він керував власним автомобілем «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_2, рухався по площі Харківській в м. Києві. Під'їжджаючи до регульованого перехрестя, де йому горіло червоне світло, в другій смузі, він увімкнувши правий сигнал повороту, розпочав перелаштовувалися в крайню праву смугу для виконання правого повороту відповідно до додаткової таблички у вигляді зеленої стрілки. В цей час, із проїжджаючого поруч автомобіля ДПС інспектор вказав жезлом на його автомобіль та наказав зупинитися. Дотримуючись ПДР, він зробив зупинку, після чого до його автомобіля підійшов інспектор ДПС та не зрозуміло представився, після чого сказав, що позивач порушив ПДР, проїхавши перехрестя на червоний сигнал світлофора з другої смуги. Він пояснив, що не згідний з даним порушення. Після чого інспектор взяв документи і пішов до патрульної машини, коли повернувся то віддав документи. Під час розмови з інспектором ДПС жодного протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором складено не було. Пізніш, на його адресу 18.12.2014 року прийшов лист з ДВС з копією постанови про відкриття виконавчого провадження, з урахуванням вищевикладеного просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати дану постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію суду надав заяву в якій просить слухати справу без його участі у зв'язку із сімейними обставинами.

Представник відповідача та інспектор ДПС Мельник О.С. в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Про причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили та не скористалися правом надати свої заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.08.2014 року о 12 год. 45 хв., інспектором СОМ ДТП ВДАІ Дарницького району старшим лейтенантом міліції Мельник Олександром Сергійовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №044546, про те що гр. ОСОБА_1, 18.09.2014 року о 14 год. 00 хв., в м. Києві на площі Харківська, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора з другої смуги руху при наявності додаткової таблички у вигляді зеленої стрілки, чим порушив вимоги п.8.7.3 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУПАП.

Інспектором СОМ ДТП ВДАІ Дарницького району старшим лейтенантом міліції Мельник Олександром Сергійовичем, 18.09.2014 року була винесена постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №665061, відповідно до якої гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та застосував відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. 00 коп.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною у зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, та які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Ст.251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 суду не було надано. Будь-які сумніви, відповідно до положень Конституції України трактуються на користь порушника.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Причини пропущення строку на подачу скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати поважними. У зв'язку з чим вказаний строк підлягає поновленню. Так як дане позивачем підтверджено відпвідними документами, які були додані до адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 10-ти денний строк звернення до суду.

Постанову ПС1 №665061 від 18.09.2014 року винесену інспектором СОМ ДТП ВДАІ Дарницького району старшим лейтенантом міліції Мельник Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн. - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Піковський