Справа № 403/16081/12
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8а/200/1/14
УХВАЛА

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ адміністративну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

УПФ України в Бабушкінському район м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою про перегляд постанови від 01.06.2013 року, ухваленої у справі № 403/16081/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за нововиявленими обставинами. В обгрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що після постановлення вказаної постанови та набрання нею чинності, а саме 29.04.2014 року, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи? а саме: відповідно до п. 13 Порядку застосування Списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерством праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за №383, при визначенні права на пільгову пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні в період роботи особи. В період роботи ОСОБА_1, а саме до 01.01.1992 року діяли Списки 1 та 2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №1173. За розділом ХІ «Хімічне виробництво» Списку 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №1173, пільгові пенсії призначаються всім робітникам підприємств хімічної промисловості, безпосередньо зайнятим повний робочий день в цехах, перелічених в цих підрозділах. Робітники і майстри, зайняті повний робочий день у технологічному процесі виробництва продукції полімерів і побутової хімії Списками, затвердженими постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №1173 не були передбачені. ОСОБА_1 відповідно до записів трудової книги 10.06.1981 року була прийнята машиністом екструдера 3 розряду в цех полімерної тари, 01.03.1983 року цех полімерної тари вважався цехом по виробництву полімерної тари гарячим способом, в якому позивач пропрацював до 22.03.1991 року, після чого звільнився з займаної посади за власним бажанням. З урахуванням стажу на зазначеному підприємстві, а саме 8 років та 22 дні, позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах після досягнення 51 років та при загальному стажі роботи не менше 20 років. Заявник зазначає, що відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах позивач буде мати після досягнення 50 років і при загальному стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах, а так як на дату звернення позивача 26.10.2012 року до Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська стаж роботи складає 19 років 1 місяць 3 дні, вона не має необхідного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Ці обставини стали відомі заявнику і вони є істотними для розгляду справи.

Позивач та представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, у наданій суду заяві представник УПФ України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська просив розглянути дану заяву у його відсутність, що у відповідності до ч. 2 ст. 252 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2013 року, був частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області, УПФ України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, визнано неправомірним та скасовано рішення комісії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області №13 від 21.09.2012 року щодо зарахування ОСОБА_1 пільгового стажу за Списком №2; зараховано період роботи ОСОБА_1 з 01.03.1983 року по 22.03.1991 року в цеху полімерної тари, який був перейменований в цех по виробництву полімерної тари гарячим способом, таким, що надає право на пенсію на пільгових умовах за вислугу років, відповідно до Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРС від 22.08.1956 року № 1173; зобов"язано Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 20.10.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2013 року залишена без змін.

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те? що відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пенсію за віком на пільгових умовах позивач буде мати право після досягнення 50 років і при загальному стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах, а так як на дату звернення позивача 26.10.2012 року до Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська стаж роботи складає 19 років 1 місяць 3 дні, вона не має необхідного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що стало відомо відповідачеві і це є істотними для справи обставинами.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи та підтверджується вказаними постановами та ухвалою апеляційного суду, вік позивачки та її загальний стаж роботи був відомий відповідачам як на час її звернення до них з заявою від 20.10.2012 року про призначення пенсії на пільгових умовах так і під час розгляду справи за її адміністративним позовом, за результатами розгляду якого судом була винесена вищевказана постанова від 01.06.2013 року.

Таким чином, вказана заявником підстава для перегляду постанови суду від 01.06.2013 року за нововиявленими обставинами не є істотною для справи обставиною, яка не була відома Управлінню пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на час розгляду справи, оскільки зазначені підстави були відомі заявнику, тому підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України не вбачається.

За наведених обставин заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7 12, 14, 41, 128, 158 160, 165, 245 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2013 року, ухваленої у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання відмови неправомірною, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено на протязі пяти днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О.Кудрявцева