Справа № 212/10598/13-а (2-а/212/313/13)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 рокусправа № 212/10598/13-а; 2-а/212/313/13

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2014 року у справі №212/10598/13-а; 2-а/212/313/13
за позовом до за участі третьої особи про ОСОБА_1 Старшого прапорщика міліції Дмитрюка Антона Олександровича Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області визнання протиправними дій,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2013 року у справі №212/10598/13-а; 2-а/212/313/13 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Старшого прапорщика міліції Дмитрюка Антона Олександровича (далі по тексту - відповідач), третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі по тексту - третя особа) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліку адміністративного позову до 24 грудня 2013 року та визначено спосіб його усунення.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд першої інстанції вказує, що позивач не надав доказів сплати судового збору у належному розмірі.

Копія вказаної ухвали суду була отримана позивачем 03 грудня 2013 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи. (а.с.5)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2014 року у справі №212/10598/13-а; 2-а/212/313/13 адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого прапорщика міліції Дмитрюка Антона Олександровича, третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнано неподаним та повернено позивачу.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що недоліки адміністративного позову у визначений строк усунені не були.

Не погодившись з ухвалою суду від 08 січня 2014 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2014 року у справі №212/10598/13-а; 2-а/212/313/13.

Апеляційну скаргу позивач мотивує тим, що з його боку було усунуто всі недоліки, а саме сплачений судовий збір у розмірі 68 грн. 82 коп., але у зв'язку з поданням двох позовних заяв при усуненні недоліку позивачем було помилково додано до позовної заяви від 22 листопада 2013 року платіж від 10 січня 2014 року.

Відповідач по справі надав заяву про розгляд справи без його присутності.

Відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників вказаних осіб.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2014 року у справі №212/10598/13-а; 2-а/212/313/13.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову АА2 №913464 від 13 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення щодо водія автомобілю Daewoo Sens д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

У відповідності до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, належного до сплати при зверненні з адміністративним позовом, визначеного судом першої інстанції, не є предметом апеляційного оскарження.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, встановивши обставину ненадання позивачем документу про сплату судового збору, у належному процесуальному порядку визначив спосіб усунення даного недоліку та визначив достатній строк його усунення.

Позивач, отримавши 03 грудня 2013 року ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, у встановлений судом строк вищезазначений недолік не усунув, докази, спростовуючі дану обставину, суду апеляційної інстанції не надав.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2013 року у справі №212/10598/13-а; 2-а/212/313/13 про залишення адміністративного позову без руху своєчасно виконана не була.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції правомірно повернено адміністративний позов, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2014 року у справі №212/10598/13-а; 2-а/212/313/13 - без змін.

Керуючись 195, 196, 199, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2014 року у справі №212/10598/13-а; 2-а/212/313/13 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова