Справа № 818/3305/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 р. Справа №818/3305/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрим-Суми" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по відносинах з ТОВ "СК-Вардат Сервіс" та ТОВ "БК Ярослав". За наслідками перевірки відповідачем 08 серпня 2014 року винесено податкові повідомлення-рішення про збільшення зобов'язань позивача з податку на додану вартість та податку на прибуток. Вважає такі рішення протиправними.

Відповідачем безпідставно зроблено висновок про те, що відносини позивача з ТОВ "СК-Вардат Сервіс" не пов'язані з господарською діяльністю позивача. Такий висновок суперечить наданим первинним документам, його зроблено лише на підставі акту перевірки контрагента та повідомлення про відкриття кримінального провадження. Вчинення відповідачем таких дій є порушенням вимог податкового законодавства. Вчинення порушень позивачем або наявність єдиного з контрагентом умислу на порушення вимог законодавства відповідачем не доведено. Просить податкові повідомлення-рішення визнати протиправними та скасувати.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що перевірка проведена за постановою слідчого. До ДПІ в м. Сумах надійшло повідомлення про відкриття кримінального провадження за фактом фіктивної підприємницької діяльності ТОВ "СК-Вардат Сервіс" та акт перевірки цього підприємства. В ході перевірки використані матеріали перевірок контрагента позивача, якими зафіксовано вчинення порушень податкового законодавства, встановлено факти оформлення документів без фактичного здійснення господарської діяльності. Відповідачем зроблено висновок, що документи, надані позивачем також не підтверджують реальність наданих послуг, а тому не є підставою для формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні податку на прибуток. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "СК-Вардат Сервіс" та ТОВ "БК Ярослав" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року. За наслідками перевірки 08 серпня 2014 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № , яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 536557 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 134139 грн.; № , яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на 509729 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 127432 грн. (т. 1 а.с. 19, 20). Відповідно до акту перевірки, підставою для винесення таких рішень є висновок відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток в зв'язку з декларуванням позивачем таких сум по відносинах з ТОВ "СК-Вардат Сервіс", що не мали реального характеру, а послуги фактично не надавались. В обгрунтування таких висновків відповідач в акті перевірки посилається на матеріали перевірки ТОВ "СК-Вардат Сервіс" в ході якої встановлено відсутність можливості виконання зобов'язань за договорами, відсутність необхідних для цього основних засобів та працівників, відсутність розумної економічно та іншої причини здійснення таких дій. З такою позицією суд погодитись не може.

Самим відповідачем в акті перевірки надано опис первинних документів, що подані позивачем для підтвердження правомірності декларування податкового кредиту та витрат. Відповідачем не наведено в акті перевірки та не подано в судовому засіданні будь-яких доказів, що спростовували б наведену в таких документах інформацію. З наданої відповідачем копії акту позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "СК-Вардат Сервіс" вбачається, що в ході її проведення були використані лише реєстраційні документи підприємства, податкові декларації відомості з Єдиного реєстру податкових накладних, тобто дослідження первинних бухгалтерських документів не здійснювалось (т. 2 а.с. 205). В акті перевірки відсутні будь-які відомості про дослідження первинних документів, що свідчать про відносини ТОВ "СК-Вардат Сервіс" та позивача. Відповідно, в акті відсутні і висновки про фактичне здійснення таких операцій. За таких обставин, суд вважає, що посилання відповідача на акт перевірки ТОВ "СК-Вардат Сервіс" як на доказ неправомірних дій позивача є безпідставним. Крім того, статтею 72 КАС України акт про результати перевірки платника податків податковим органом не віднесено до підстав, що звільняють від доказування. Будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності прийнятих ним рішень відповідачем не подано.

Позивачем подано копії договору, укладеного з ТОВ "СК-Вардат Сервіс" про придбання насосу, видаткової та податкової накладної, що свідчать про виконання сторонами умов договору (т. 1 а.с. 43-46).

Також позивачем подано копії договорів про виконання робіт, за умовами яких ТОВ "СК-Вардат Сервіс" виконувались роботи на замовлення позивача. На підтвердження виконання умов договорів надано копії актів прийняття-передачі робіт, податкові накладні, виписки по рахунку в банку, копії актів приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, з яких вбачається, що контрагентом виконані, а позивачем прийняті та оплачені роботи відповідно до умов укладених договорів. (т. 1 а.с. 47-238, т. 2 а.с. 1-120). Як було зазначено, відомості з наведених документів ніякими доказами не спростовані, не довіряти їм у суду підстав немає.

Відповідно до ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, інших витрат, визначених в порядку передбаченому Податковим кодексом України. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до ст. 198 п. п. 198.2-198.3 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд вважає, що позивачем виконані умови, встановлені в наведених нормах, та правомірно, на підставі належним чином складених документів, здійснено декларування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток. Податкові повідомлення-рішення відповідачем винесено на підставі припущень про можливе вчинення порушень позивачем та його контрагентом, а тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальстю "Гольфстрим-Суми" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08 серпня 2014 року № , яким збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на 536557 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 134139 грн.; № , яким збільшено зобов`язання з податку на прибуток на 509729 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 127432 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко