Справа № 826/16432/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2015 року 08:06 № 826/16432/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ен Ес Ай Буд»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2014 року №9, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ен Ес Ай Буд» (надалі - позивач або ТОВ «Ен Ес Ай Буд») з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2014 року №9.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом безпідставно, оскільки, як стверджує останній, ТОВ «Ен Ес Ай Буд» не порушувало п. 2.6, п. 2.8 р. 2, п. 3.5 р. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві зроблені необґрунтовані висновки щодо перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства у розмірі 101 603,94 грн. та не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства у розмірі 4 653,96 грн., які спростовуються належним чином оформленими документами.

У судове засідання 01.12.2014 року з'явилися представники сторін.

Представник позивача у даному судовому засіданні заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яке прийнято у межах та на підставі наявних у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві повноважень у зв'язку з виявленими під час перевірки ТОВ «Ен Ес Ай Буд» порушеннями вимог щодо обігу готівки.

Суд у судовому засіданні 01.12.2014 року на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Ен Ес Ай Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, у зв'язку з чим складено акт №540/26-55-22-09/33785199 від 20.06.2014 року (надалі - акт перевірки).

За результатами вищезазначеної перевірки контролюючим органом зроблено, зокрема, висновок про порушення ТОВ «Ен Ес Ай Буд» положень п. 2.6, п. 2.8 р. 2, п. 3.5 р. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ «Ен Ес Ай Буд» подано до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заперечення на вказаний акт за вих. №63/14 від 27.06.2014 року, розглянувши які контролюючим органом листом від 04.07.2014 року №31174/10/26-55-22-09-10 повідомлено позивача про залишення висновків акту перевірки без змін.

На підставі викладеного вище, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.07.2014 року №9, яким до ТОВ «Ен Ес Ай Буд» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 226 478,00 грн.

Скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, за результатами розгляду скарг ТОВ «Ен Ес Ай Буд» рішеннями Головного управління Міндоходів у м. Києві від 12.09.2014 року №8817/10/26-15-10-09-25 та Державної фіскальної служби України від 01.10.2014 року №4332/6/99-99-10-01-02-15, якими податкове повідомлення-рішення від 09.07.2014 року №9 залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 09.07.2014 року №9 протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, контролюючим органом встановлено, що по-перше, 03.06.2012 року із каси підприємства ТОВ «Ен Ес Ай Буд» були видані готівкові грошові кошти згідно відомості на виплату грошей №44 працівникам підприємства ОСОБА_2 у розмірі 2 867,90 грн. та ОСОБА_3 у розмірі 2 540,14 грн. вказані вище готівкові кошти не було видано, а саме: у відомості на виплату грошей №44 від 03.06.2014 року відсутні підписи одержувача готівкових коштів працівників підприємства ОСОБА_2 у розмірі 2 867,90 грн. та ОСОБА_3 у розмірі 2 540,14 грн.

По-друге, 08.08.2012 року з каси підприємства ТОВ «Ен Ес Ай Буд» було видано готівкові кошти на відрядження згідно видаткового касового ордера №53 працівнику підприємства ОСОБА_4 у розмірі 95580,00 грн. Вказані вище готівкові кошти не було видано, а саме у видатковому касовому ордері №53 від 08.08.2012 року відсутній підпис одержувача готівкових коштів.

По-третє, 27.12.2013 року із каси підприємства ТОВ «Ен Ес Ай Буд» було видано готівкові кошти на купівлю товару згідно видаткового касового ордера №60 працівнику підприємства ОСОБА_5 у розмірі 606,90 грн. Вказані вище готівкові кошти не було видано, а саме у видатковому касовому ордері №60 від 27.12.2013 відсутній підпис одержувача готівкових коштів.

На підставі викладеного вище, відповідачем зроблено висновок про перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства ТОВ «Ен Ес Ай Буд» за 03.06.2012 року на загальну суму 5 417,04 грн. за 08.08.2012 року на загальну суму 95 580,00 грн. та 27.12.2013 року на загальну суму 606,90 грн., що у загальному розмірі складає 101 603,94 грн.

Також, контролюючим органом зроблено висновок про не оприбуткування в касі підприємства ТОВ «Ен Ес Ай Буд» готівкових коштів у розмірі 4 653,96 грн., у зв'язку з відсутністю відповідних записів в касовій книзі підприємства та прибуткових касових ордерів або будь-яких інших документів, що свідчать про рух готівкових коштів, знятих з банківського рахунку ТОВ «Ен Ес Ай Буд» у відповідності до грошових чеків №ЛЄ 3037989 від 06.07.2012 року на суму 1686,83 грн. та №ЛЄ 3037990 від 26.07.2012 року на суму 2 967,13 грн.

Нормативно-правовим актом, який визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, є Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 (надалі - Положення №637).

У відповідності до п. 2.7 Положення №637, виходячи з потреби прискорення обігу готівкових коштів і своєчасного їх надходження до кас банків для підприємств, що здійснюють операції з готівкою в національній валюті, установлюються ліміт каси та строки здавання готівкової виручки (готівки) відповідно до вимог глави 5 цього Положення.

Підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб. За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства (підприємця) може здаватися до операторів поштового зв'язку та небанківських фінансових установ, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунку. Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно (у тому числі із застосуванням платіжних пристроїв та через пункти приймання готівки) або через відповідні служби, яким згідно із законодавством надано право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів. Здавання готівкової виручки (готівки) може здійснюватися для зарахування на будь-який банківський рахунок підприємства (підприємця) на його вибір (п. 2.8 Положення №637).

Відповідно до п. 5.2 Положення №637, установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі, що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі. Установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства. Для відокремлених підрозділів ліміт каси встановлюється і доводиться до їх відома відповідними внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства - юридичної особи.

Згідно п. 2.10 Положення №637, підприємства мають право зберігати у своїй касі готівку, одержану в банку для виплат, що належать до фонду оплати праці, а також пенсій, стипендій, дивідендів (доходу), понад установлений ліміт каси протягом трьох робочих днів, уключаючи день одержання готівки в банку. Суми готівки, що одержані в банку і не використані за призначенням протягом установлених вище строків, повертаються підприємством до банку не пізніше наступного робочого дня банку або можуть залишатися в його касі (у межах установленого ліміту).

Приписами п. 3.5 Положення №637 встановлено, що у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа. Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Згідно з п. 7.24 Положення №637, у разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий пункту 3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.

Як було зазначено вище, контролюючим органом встановлено, що по-перше, 03.06.2012 року із каси підприємства ТОВ «Ен Ес Ай Буд» були видані готівкові грошові кошти згідно відомості на виплату грошей №44 працівникам підприємства ОСОБА_2 у розмірі 2 867,90 грн. та ОСОБА_3 у розмірі 2 540,14 грн. вказані вище готівкові кошти не було видано, а саме: у відомості на виплату грошей №44 від 03.06.2014 року відсутні підписи одержувача готівкових коштів працівників підприємства ОСОБА_2 у розмірі 2 867,90 грн. та ОСОБА_3 у розмірі 2 540,14 грн.

Натомість, представником позивача наголошено, що відомість на виплату грошей №44 працівникам ОСОБА_2 у розмірі 2 867,90 грн. та ОСОБА_3 у розмірі 2 540,14 грн. датована 03.07.2012 року, а не 03.06.2014 року, як це вказано в акті перевірки.

При цьому, під час судового розгляду справи представником відповідача зазначено, що фактично перевірці підлягала відомість на виплату грошей №44 від 03.07.2014 року.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії відомості на виплату грошей №44 від 03.07.2014 року, яка надавалася позивачем ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (що підтверджується наявними відбиткою печатки та підписом уповноваженої особи ТОВ «Ен Ес Ай Буд» на копіях останніх), навпроти прізвищ ОСОБА_2 (на суму 2 867,90 грн.) та ОСОБА_3 (на суму 2 540,14 грн.) дійсно відсутні підписи одержувачів.

По-друге, контролюючим органом в акті перевірки зазначено, що 08.08.2012 року з каси підприємства ТОВ «Ен Ес Ай Буд» було видано готівкові кошти на відрядження згідно видаткового касового ордера №53 працівнику підприємства ОСОБА_4 у розмірі 95 580,00 грн. Вказані вище готівкові кошти не було видано, а саме у видатковому касовому ордері №53 від 08.08.2012 року відсутній підпис одержувача готівкових коштів.

На підтвердження вищезазначеного, представником відповідача надано суду копію видаткового касового ордеру від 08.08.2012 року №53, згідно якого грошові кошти у розмірі 95580,00 грн. видано через ОСОБА_6 на відрядження, в якому у графі «підпис одержувача» такий підпис відсутній.

В свою чергу, представником позивача вказано, що вказані вище грошові кошти у розмірі 95 580,00 грн. були передані працівникам ТОВ «Ен Ес Ай Буд» в якості коштів на відрядження, що підтверджується відомістю на виплату грошей №53 від 08.08.2012 року, копія якої наявна у матеріалах справи, з якої вбачається, що вказаний розмір грошових коштів переданий працівникам позивача, що підтверджується підписами одержувачів.

Разом з тим, відповідно до абз. 5 п. 3.10 Положення № 637, у касових ордерах, які оформляються на загальну суму проведених підприємством касових операцій (видача готівки за видатковими відомостями, спеціальними платіжними засобами, здавання готівки до банку, отримання готівки з банку за чеком та оприбуткування її в касі тощо), реквізит «Одержав» або «Прийнято від» не заповнюється.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що грошові кошти у розмірі 95 580,00 грн. були передані працівникам ТОВ «Ен Ес Ай Буд» в якості коштів на відрядження, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією відомості на виплату грошей №53 від 08.08.2012 року реквізит «Одержав» у видатковому касовому ордері від 08.08.2012 року №53 на підставі положень абз. 5 п. 3.10 Положення № 637 не підлягає заповненню, а, відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем необґрунтовано зазначено про перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства ТОВ «Ен Ес Ай Буд» за 08.08.2012 року на загальну суму 95 580,00 грн.

Крім того, в акті перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вказано, що 27.12.2013 року із каси підприємства ТОВ «Ен Ес Ай Буд» було видано готівкові кошти на купівлю товару згідно видаткового касового ордера №60 працівнику підприємства ОСОБА_5 у розмірі 606,90 грн. Вказані вище готівкові кошти не було видано, а саме у видатковому касовому ордері №60 від 27.12.2013 відсутній підпис одержувача готівкових коштів, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією вказаного видаткового касового ордеру. В свою чергу, позивачем ані у позовній заяві, ані під час судового розгляду справи вказаного факту не заперечувалося.

Приписами абз. 2 ч. 1 п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року №436/95 (надалі - Указ №436/95) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Водночас, враховуючи висновки суду щодо необґрунтованого зазначення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства ТОВ «Ен Ес Ай Буд» за 08.08.2012 року на загальну суму 95580,00 грн., суд вказує про невірне зазначення розміру штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), з огляду на що податкове повідомлення-рішення в частині накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 191160,00 грн. (95580,00 грн.*2) є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо висновків контролюючого органу про не оприбуткування в касі підприємства ТОВ «Ен Ес Ай Буд» готівкових коштів у розмірі 4653,96 грн., у зв'язку з відсутністю відповідних записів в касовій книзі підприємства та прибуткових касових ордерів або будь-яких інших документів, що свідчать про рух готівкових коштів, знятих з банківського рахунку ТОВ «Ен Ес Ай Буд» у відповідності до грошових чеків №ЛЄ 3037989 від 06.07.2012 року на суму 1 686,83 грн. та №ЛЄ 3037990 від 26.07.2012 року на суму 2 967,13 грн., суд зазначає про наступне.

Так, представником позивача у позовній заяві зазначено, що дійсно відповідно до вищезазначених грошових чеків з банківського рахунку ТОВ «Ен Ес Ай Буд» у АТ «Укрексімбанк» були зняті грошові кошти у розмірі 1686,83 грн. та 2 967,13 грн. відповідно, які у встановленому порядку не оприбутковані в касі ТОВ «Ен Ес Ай Буд» 06.07.2012 року та 26.07.2012 року, із зазначенням, що зняття даної суми з банківського рахунку грошовими чеками відображено в касові книзі підприємства записами від 04.07.2012 року та 23.07.2012 року, на підтвердження чого у матеріалах справи міститься копія витягу з касової книги.

Натомість, суд звертає увагу, що у відповідності до положень п. 2.6 Положення №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі (п. 4.2 Положення №637).

З огляду на викладене вище, грошові кошти, які надходять у касу підприємства мають буди своєчасно - у день одержання готівкових коштів - та у повній мірі оприбутковані у касовій книзі.

Як зазначено представником позивача під час судового розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, грошові кошти, зняті з банківського рахунку позивача у відповідності до грошових чеків №ЛЄ 3037989 від 06.07.2012 року на суму 1 686,83 грн. та №ЛЄ 3037990 від 26.07.2012 року на суму 2 967,13 грн., оприбутковані, згідно касової книги, 04.07.2012 року та 23.07.2012 року, тобто не у дні їхнього фактичного одержання - 06.07.2012 року та 26.07.2012 року, а, відтак, ТОВ «Ен Ес Ай Буд» порушено вищенаведені приписи Положення №637 в частині не оприбуткування в касі підприємства ТОВ «Ен Ес Ай Буд» готівкових коштів у розмірі 4 653,96 грн.

При цьому, у силу абз. 3 ч. 1 п. 1 Указу №436/95, встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не спростовано висновків контролюючого органу в частині висновків про не оприбуткування в касі підприємства ТОВ «Ен Ес Ай Буд» готівкових коштів у розмірі 4 653,96 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині накладення у відповідності до податкового повідомлення-рішення від 09.07.2014 року №9 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 191 160,00 грн., а, відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення в цій є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. В іншій частині позовних вимог суд дійшов висновку про відмову в їхньому задоволенні.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 09.07.2014 року №9 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ен Ес Ай Буд» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 191 160,00 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок