Справа № 592/13375/14-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 р.Справа № 592/13375/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадежння у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2014р. по справі № 592/13375/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Державного казначейства України , Міністерсва праці та соціальної політики України , Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради

треті особи Головне управління праці та соціально захисту населення Сумської обласної державної адміністрації

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2014 року, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 592/13375/14-а. Обгрунтовуючи заяву посилається , що по цій справі Ковпаківським районним судом м. Суми прийнято ухвалу від 23.12.2014 року, однак він не був присутній на судовому засіданні і йому не зрозуміло, яким чином суд вирішив заявлене ним клопотання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2014 року у відкритті провадження відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2014 року та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 168 КАС України, що привело до невірного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі, тому підстав виносити додаткове судове рішення немає.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже ст. 109 КАС України не передбачені підстави відмови у відкриті провадження, якщо відсутні підстави винесення додаткового судового рішення.

Таким чином, відмова суду першої інстанції у відкритті провадження з таких підстав є неправомірною, а отже підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Також колегія суддів зазначає, що ч. 4 ст. 168 КАС України визначено підстави для винесення додаткового судового рішення, наявність яких перевіряється судом під час розгляду заяви особи по суті в судовому засідання .

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2014 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вимоги апеляційної скарги про задоволення заяви ОСОБА_1 та постановлення додаткового судового рішення не підлягають задоволенню, оскільки судом першої інстанції не прийнято судового рішення по суті заяви ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2014р. по справі № 592/13375/14-а скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України , Міністерсва праці та соціальної політики України , Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради треті особи Головне управління праці та соціально захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.