Справа № 646/6674/14-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. Справа № 646/6674/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

представника відповідача Руденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2014р. по справі № 646/6674/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірними, скасування рішення №37 від 04.04.2014 року про відмову в призначенні пенсії за віком за списком №2, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2014 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (далі - відповідач, УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №37 від 04.04.2014 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати відповідача включити період роботи позивача з 05.10.1988 року по 30.04.1991 року у кооперативі "Мир", та з 18.05.1991 року по 15.09.1992 року у ПМ "Велопласт" до пільгового стажу роботи у шкідливих та тяжких умовах праці за Списком №2 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

04 листопада 2014 року постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова у призначенні пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах неправомірною.

Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова №37 від 04.04.2014 року про відмову в призначенні пенсії за віком №2.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова включити період роботи ОСОБА_2 з 05.10.1988 року по 30.04.1991 року у кооперативі "Мир" та з 18.05.1991 року по 15.09.1992 року у ПМ "Велопласт" до пільгового стажу роботи у шкідливих та тяжких умовах праці за списком №2 та призначено пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зарахування стажу роботи позивача з 05.10.1988 року по 30.04.1991 року та з 18.05.1991 року по 15.09.1992 року до пільгового, оскільки відповідні умови праці ОСОБА_2 документально не підтверджені: записи в трудовій книжці виконані з порушенням вимог щодо її оформлення, інші підтверджуючі документи, видані за місцем роботи позивача у вказані періоди на ПМ "Велопласт" та у кооперативі "Мир" відсутні.

ОСОБА_2 письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 30.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

04 квітня 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова прийнято рішення №37, яким відмовлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в призначенні пенсії за віком по Списку №2 у зв'язку з відсутністю загального страхового стажу у чоловіків - 25 років (згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"). Пільговий стаж ОСОБА_2 складає 09 років 06 місяців 05 днів. Страховий стаж ОСОБА_2 складає 23 роки 00 місяців 10 днів (а.с.8).

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення щодо відмови в призначенні пільгової пенсії, відповідач порушив вимоги чинного законодавства у сфері пенсійного забезпечення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року N 1058-IV (далі по тексту - Закон №1058-IV) встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Так, пунктом "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року N 1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 цього Порядку встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Згідно пунктів 1-3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 просив суд зобов'язати відповідача зарахувати періоди його роботи з 05.10.1988 року по 30.04.1991 року у кооперативі "Мир" та з 18.05.1991 року по 15.09.1992 року у ПМ "Велопласт" до пільгового стажу.

З копії трудової книжки позивача вбачається, що запис за №23 від 05.10.1988 року про зарахування на посаду плівочником-шліфувальником до кооперативу "Мир" у графі "На підставі чого внесено запис (документ, його номер та дата)" містить дописку іншим почерком, а запис №26 від 15.09.1992 року про звільнення з МП "Велопласт" містить невідповідності дати звільнення даті наказу, на підставі якого внесено запис про звільнення.

Пунктом 18 Порядку №637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Таким чином, наявність пільгового трудового стажу може бути підтверджена показаннями свідків у випадку, якщо документи про наявність такого стажу відсутні і їх неможливо одержати внаслідок ліквідації підприємства чи відсутності архівних даних.

Між тим, відповідно до копії довідки Головного управління статистики у Харківській області від 26.09.2013 року №06/3-17/812, станом на 26.09.2013 року Кооператив "Мир" по виробництву товарів народного споживання в ЄДРПОУ по Харківській області не значиться. В базі ліквідованих не значиться (а.с.17).

Згідно копії довідки Архівного відділу Харківської міської ради (а.с.18) документи по особовому складу Кооперативу "Мир", малого підприємства (МП) "Велопласт" на зберігання в архівний відділ Харківської міської ради не надходили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт ліквідації МП "Велопласт" та Кооперативу "Мир" не підтверджений належним чином, а отже встановлення на підставі показань свідків факту виконання позивачем робіт на посадах, що дають право на призначення пільгової пенсії у періоди з 05.10.1988 року по 30.04.1991 року, з 18.05.1991 року по 15.09.1992 року, є передчасним.

Виходячи з вище викладеного вбачається, що записи у трудовій книжці позивача за періоди роботи з 05.10.1988 року по 30.04.1991 року, з 18.05.1991 року по 15.09.1992 року оформлені неналежним чином та не дають змоги достовірно встановити факт виконання ОСОБА_2 робіт у шкідливих чи важких умовах праці; будь-які інші довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи позивача з 05.10.1988 року по 30.04.1991 року, з 18.05.1991 року по 15.09.1992 року у Кооперативі "Мир" та МП "Велопласт" також відсутні у матеріалах справи.

ОСОБА_2 вказані документи не були надані і при зверненні до УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. З копії заяви про призначення пенсії позивачу вбачається, що документи на підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_2 надані не були, у зв'язку з чим йому було надано строк для їх пред'явлення відповідачу до 30.04.2013 року. Проте 27.03.2014 року позивачем було подано до УПФУ заяву, в якій зазначено, що інші документи на підтвердження періоду роботи у Кооперативі "Мир" він надати не може та просить прийняти рішення на підставі наявних документів. Наданим статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" правом на витребування документів, необхідних для вирішення питання про призначення позивачу пенсії на пільгових умовах, УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова не скористалось.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що право позивача на зарахування до пільгового стажу роботи у Кооперативі "Мир" та на МП "Велопласт" у періоди з 05.10.1988 року по 30.04.1991 року, з 18.05.1991 року по 15.09.1992 року є не підтвердженим, тому рішення відповідача за наданими позивачем документами про відмову в зарахуванні цього періоду до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, є правомірним, а позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що суд не може перебирати на себе функцію призначення пенсії замість органу, якому надані такі повноваження, колегія суддів також дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 в частині зобов'язання УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 згідно пункту «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова - задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2014р. по справі № 646/6674/14-а - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в позові ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст постанови виготовлений 06.02.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.