Справа № 815/3701/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3701/14

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника відповідача Чебанова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, начальника Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, головного державного санітарного лікаря Одеської області Засипки Любов Гнатівни про визнання протиправними рішення та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, начальника Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, головного державного санітарного лікаря Одеської області Засипки Л.Г. про визнання протиправними рішення та бездіяльності начальника Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, головного державного санітарного лікаря Одеської області Засипки Л.Г. щодо надання неповної інформації на запит ОСОБА_2 від 28.05.2014 року та зобов'язання Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області надати у десятиденний строк у повному обсязі публічну інформацію згідно запиту на інформацію ОСОБА_2 від 28.05.2014 року і у той же строк подати суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову зазначено, що 28.05.2014 року позивач звернувся до Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області із запитом на інформацію, у якому просив надати засвідчені копії документів, перелік яких визначений у даному запиті. Зазначений запит на інформацію був задоволений частково та відмовлено у задоволенні запиту стосовно надання інформації щодо: згоди Держсанепідслужби України на проведення усіх позапланових заходів зі здійснення державного контролю в Овідіопольському районі у 2013-2014 роках; табелів використання робочого часу (форма П-5) в Овідіопольському районному управлінні Держсанепідслужби за січень-грудень 2013 року; копій наказів по особовому складу про виконання обов'язків начальника Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області у період з 01.01.2013 року по 01.02.2014 року; Положення про оплату праці в Головному управлінні Держсанепідслужби на 2013-2014 роки. Позивач вважає, що начальником Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, головним державним санітарним лікарем Одеської області Засипкою Л.Г. було безпідставно відмовлено у задоволенні запиту щодо надання зазначеної інформації, оскільки інформація, в наданні якої йому було відмовлено, не входить до Переліку відомостей, що містять службову інформацію в Державній санітарно-епідеміологічній службі України, який затверджений наказом Держсанепідслужби України №41-од від 03.11.2011 року. На думку позивача, норми права, на які посилається відповідач при відмові у задоволенні запиту, не відносяться конкретно до цих документів і становлять їх вільне тлумачення без узгодження з правовим полем публічної інформації. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що відповідач умисно, протиправно, від нерозуміння законодавства з питань доступу до публічної інформації, не забезпечив розгляд його запиту згідно законів України, у зв'язку із чим таке рішення та бездіяльність суб'єкту владних повноважень є незаконними і підлягають визнанню такими у судовому порядку, що разом з рішенням суду про зобов'язання задоволення його запиту, вважатиметься відновленням його порушених прав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою його адміністративний позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника відповідача Чебанова Г.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся з запитом на інформацію до Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, в якому просив надати засвідчені копії наступних документів: згоди Держсанепідслужби України на проведення усіх позапланових заходів зі здійснення державного контролю в Овідіопольському районі у 2013-2014 роках; табелів використання робочого часу (форма П-5) в Овідіопольському районному управлінні Держсанепідслужби за січень-грудень 2013 року; копій наказів по особовому складу про виконання обов'язків начальника Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області у період з 01.01.2013 року по 01.02.2014 року; документів, які стали підставою направлення у 2013 році ОСОБА_4 для проходження курсів спеціалізації в Одеському національному медичному університеті; документів, які підтверджують факт перебування на курсах та їх закінчення; розрахунково-платіжної відомості (форма П-6) начальника Овідіопольського районного управління Держсанепідслужби в Одеській області Головного державного санітарного лікаря Овідіопольського району ОСОБА_4 та начальника відділу Овідіопольського районного управління ОСОБА_5 за 2013 рік (помісячно) та січень 2014 року; Положення про оплату праці в Головному управлінні Держсанепідслужби на 2013-2014 роки (а.с. 6).

На вказаний запит Головним управлінням Держсанепідслужби в Одеській області за підписом начальника Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, головного державного санітарного лікаря Одеської області на адресу позивача листом від 03.06.2014 року №07/1952 (а.с.7-9) направлено наступні документи: витяг з наказу про направлення на курси підвищення кваліфікації ОСОБА_4 від 18.05.2013 року №96адм та копію сертифікату лікаря-спеціаліста №002348; копії розрахунково-платіжних відомостей (форма П-6) начальника Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області ОСОБА_4 та начальника відділу ОСОБА_5 за 2013 рік та січень 2014 року. Щодо інших документів, зазначених у запиті Головним управлінням Держсанепідслужби в Одеській області повідомлено позивача, що зазначена інформація є інформацією з обмеженим доступом, а не публічною інформацією.

Позивач вважає, що начальником Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області Головним державним санітарним лікарем Одеської області Засипкою Л.Г. допущено бездіяльність щодо розгляду його запиту на інформацію від 28.05.2014 року та протиправно відмовлено у наданні запитуємої інформації.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується, з поміж іншого, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

При цьому, згідно вимог ч. ч. 1, 5 ст. 5 вказаного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

Зі змісту наданої начальником Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області Головним державним санітарним лікарем Одеської області Засипкою Л.Г. відповіді на запит позивача вбачається, що відмовляючи у задоволенні вимог запиту в частині надання наступних документів: згоди Держсанепідслужби України на проведення усіх позапланових заходів зі здійснення державного контролю в Овідіопольському районі у 2013-2014 роках; табелів використання робочого часу (форма П-5) в Овідіопольському районному управлінні Держсанепідслужби за січень-грудень 2013 року; копій наказів по особовому складу про виконання обов'язків начальника Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області у період з 01.01.2013 року по 01.02.2014 року, Відповідач послався на те, що інформація, яка міститься у зазначених документах є інформацією з обмеженим доступом та містить персональні дані, тому не має законних підстав для надання копій вказаних документів.

Статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. Відповідно до ст. 9 Закону, до службової може належати така інформація: що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Крім того, згідно вимог п. 1 наказу Держсанепідслужби України №41-од від 09.11.2011 року, внутрішньовідомча службова кореспонденція, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності Служби або здійсненням контрольних, наглядових функцій Службою, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень відносяться до Переліку відомостей, що містять службову інформацію в Державній санітарно-епідеміологічній службі України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції вірно погодився з доводами Відповідачів про те, що накази по особовому складу про виконання обов'язків начальника Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, табелі використання робочого часу в Овідіопольському районному управлінні Держсанепідслужби стосуються питань організації внутрішньої діяльності інспекції, з метою належного здійснення основних завдань та функцій, покладених на інспекцію законодавством України, така інформація не являється метою та предметом виконання Овідіопольським районним управлінням своїх владних повноважень, а отже виходячи з правового аналізу ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Переліку відомостей, що містять службову інформацію в Державній санітарно-епідеміологічній службі України, затвердженого наказом Держсанепідслужби України від 09.11.2011 року №41-од, інформація, що міститься у зазначених документах, за правовою природою відноситься до службової інформації.

З огляду на викладене, оскільки інформація, що міститься у вказаних документах, є службовою інформацію з обмеженим доступом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що начальником Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області Головним державним санітарним лікарем Одеської області Засипкою Л.Г. обґрунтовано відмовлено позивачу у наданні такої інформації.

Також, як правильно враховано судом першої інстанції, начальником Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області Головним державним санітарним лікарем Одеської області Засипкою Л.Г. правомірно відмовлено позивачу у надані на його запит згод Держсанепідслужби України на проведення усіх позапланових заходів зі здійснення державного контролю в Овідіопольському районі у 2013-2014 роках, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» основними напрямами діяльності державної санітарно-епідеміологічної служби є, зокрема, здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду. Державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів, установ та закладів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров'я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється відповідно до Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, що затверджується Кабінетом Міністрів України, вибірковими перевірками дотримання санітарного законодавства за планами органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також позапланово залежно від санітарної, епідемічної ситуації та за заявами громадян.

При цьому, згідно з абзацом 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Зі змісту наведених положень вбачається, що погодження на проведення позапланових заходів державного санітарно-епідеміологічного нагляду містять у собі відомості, зокрема, щодо осіб, за заявою якої здійснюється такий захід, а також щодо якої здійснюється такий захід, тобто мітить персональні дані щодо вказаних осіб.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Відповідно до ч. 2 ст. 14 вищенаведеного Закону, поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Виходячи із вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що запитувана позивачем інформація, а саме погодження Держсанепідслужби України (листи-згоди) на проведення позапланових заходів державного санітарно-епідеміологічного нагляду містить інформацію про персональні дані, що унеможливлює надання зазначеної інформації на запит.

Щодо положення про оплату праці в Головному управлінні Держсанепідслужби в Одеській області суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в Головному управлінні Держсанепідслужби в Одеській області відсутній окремий нормативно-правовий акт, що регулює порядок оплати праці саме у вказаному територіальному органі Держсанепідслужби, тобто відсутнє саме положення про оплату праці в Головному управлінні Держсанепідслужби в Одеській області, яке вимагав надати позивач, що, в свою чергу, унеможливлює надання зазначеного документа. У Головному управлінні Держсанепідслужби в Одеській області використовується загальний порядок оплати праці працівників, передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачами за наслідком розгляду запиту позивача надано відповідь та відповідну запитувану інформацію з урахуванням приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації» з дотриманням, при цьому, приписів Закону України «Про захист персональних даних».

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. В свою чергу позивач, всупереч наведеним приписам, не довів протиправність дій відповідача.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя Ю.В.Осіпов

Суддя О.В.Яковлєв