Справа № 749/1364/14
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/1364/14
Номер провадження 2-а/749/1/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чигвінцева М.С.,

при секретарі Скорій Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Харченко В.М.,

представника відповідача Лапицької С.С.,

представника відповідача Никитенко В.В.,

третьої особи ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

представника третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради, Архітектури Щорського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання неправомірним та скасування рішення Щорської міської ради та приведення земельної ділянки у відповідність до генерального плану, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року позивач та його представник звернулися з адміністративним позовом до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради, Архітектури Щорського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання неправомірним та скасування рішення Щорської міської ради та приведення земельної ділянки у відповідність до генерального плану в якому просить визнати неправомірними та скасувати рішення Щорської міської ради від 25.04.1989 року № 66 про виділення земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків, посилаючись на те, що 24.11.2011 року представник позивача ОСОБА_2 подарувала своєму синові - позивачу ОСОБА_1 житловий будинок в м. Щорс, Чернігівської області по АДРЕСА_1. Присадибна ділянка межує з присадибною ділянкою ОСОБА_6, але на час виділення земельної ділянки під забудову її попередникам вони не межували. 25.04.1989 року рішенням виконкому Щорської міської ради №66 була виділена земельна ділянка під забудову власнику ОСОБА_9 При вирішенні цього питання міська рада не прийняла до уваги ті обставини, що земельний наділ частково був виділений за рахунок проїжджої частини АДРЕСА_2, таким чином це ущемило інтереси позивача та сусідів бо вулиця Пушкіна стала вужчою на 6 м. при розвороті, що в свою чергу стало перешкодою для заїзду вантажного автомобіля до господарства ОСОБА_2 На той час представнику позивача не було відомо про наявність такого рішення, вона вважала, що сім»я ОСОБА_9 неправомірно видгородила собі в користування частину вулиці. На засідання виконкому її та її чоловіка не викликали, з нею це питання не погоджувалось. Про це їй стало відомо 14.11.2014 року, після того як комісія Щорської міської ради провела обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_3 на предмет законності встановленого паркану ОСОБА_6, що виділяє АДРЕСА_1 від її присадибної ділянки. Вважає неправомірність рішення Щорської міської ради від 25.04.1989 року № 66 в тому, що земельний наділ, яким користується ОСОБА_6 вийшов за межі присадибної ділянки за рахунок АДРЕСА_1.

23.12.2014 року позивні вимоги було уточнено в яких позивач просить скасувати рішення Щорської міської ради від 27.05.2013 року на дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0510 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з метою передачі у приватну власність, або призупинити до встановлення дійсних меж.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представники відповідача Харченко В.М., Никитенко В.В., Лапицька С.С. в судовому засіданні позовних вимог не визнали, та пояснили суду, що відсутні будь-які докази того, що при формуванні меж присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_3 ОСОБА_6 чи попередній власник ОСОБА_9 вийшли за межі присадибної земельної ділянки визначені генеральним планом забудови земельної ділянки індивідуального забудовника ОСОБА_9 від 13.06.1989 року за рахунок проїзду АДРЕСА_1. Актом обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_3 від 11.11.2014 року встановлено, що паркан який розмежовує територію земельної ділянки та проїзду встановлений у відповідності з планом БТІ 1990 року, який в частині примикання до проїзду ідентичний з генеральним планом забудови земельної ділянки від 13.06.1989 року. Вважають, що рішення виконавчого комітету Щорської міської ради №66 від 25.04.1989 року не підлягає скасуванню так як і рішення Щорської міської ради від 27.05.2013 року.

Представник відповідача Архітектури Щорського району Чернігівської області в судовому засіданні відсутній, надали письмові пояснення в яких вказують, що земельна ділянка по АДРЕСА_3 була надана під забудову житлового будинку та має конфігурацію і розміри відповідно до плану Чернігівського МБТІ від 21.09.1990 року, з цього часу межі земельної ділянки не змінювались.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, та пояснила, що вона є онука ОСОБА_9, якому рішенням виконавчого комітету Щорської міської ради №66 від 25.04.1989 року відведена під індивідуальне будівництво земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3, на підставі цього рішення ОСОБА_9 був побудований житловий будинок з надвірними спорудами на які 21.09.1990 року отримано технічний паспорт, земельна ділянка огорожена дерев»яним парканом. 17.06.2004 року ОСОБА_9 подарував їй згідно договору дарування вищевказаний будинок з надвірними будівлями, включаючи огорожу дерев»яну. З того часу вона користується земельною ділянкою, що знаходиться біля будинку. В 2014 році вона вирішила приватизувати вказану ділянку. Рішенням Щорської міської ради від 27.05.2013 року їй надано дозвіл на складання технічної документації. 02.04.2014 року вона погодила межі своєї ділянки з суміжними землевласниками, при цьому ОСОБА_1 02.04.2014 року підписав акт погодження меж, а 10.04.2014 року відкликав свій підпис. Вона звернулась до Щорської міської ради з проханням обстеження спірної ділянки. В результаті огляду комісією був сладений Акт від 25.04.2014 року згідно якого встановлено, що порушень немає і вона відповідає Генеральному плану 1990 року. Також актом від 11.11.2014 року встановлено, що вказана земельна ділянка має конфігурацію та розміри відповідно до Генерального плану ЧМБТІ від 21.09.1990 року, з цього часу межі земельної ділянки не змінювались. Вважає, що ОСОБА_2 знала межі її ділянки і про рішення виконавчого комітету Щорської міської ради №66 від 25.04.1989 року, оскільки в 2005 році вона погоджувала з ОСОБА_9 межі ділянок, про що свідчить підпис в акті погодження меж на підставі якого ОСОБА_2 отриманий державний акт на право власності на землю від 21.02.2006 року. ОСОБА_1 також був обізнаний про межі земельних ділянок з часу свого заселення до будинку по АДРЕСА_1

Представники третьої особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заперечення ОСОБА_6, та просили відмовити в позові.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом міської ради, 20.11.2014 року за її участі в комісії було складено акт дослідження провулку вулиці Пушкіна в м. Щорсі, комісією було встановлено, що розміри провулку не дозволяють вантажному автомобілю проїхати до будинку АДРЕСА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

25.04.1989 року рішенням виконкому Щорської міської ради №66 була виділена земельна ділянка під забудову власнику ОСОБА_9, який на підставі цього рішення побудував житловий будинок з надвірними спорудами на які 21.09.1990 року отримав технічний паспорт, земельна ділянка була огорожена дерев»яним парканом. 17.06.2004 року ОСОБА_9 подарував згідно договору дарування вищевказаний будинок з надвірними будівлями ОСОБА_6

Відповідно до Акту обстеження земельних ділянок Щорської міської ради від 25.04.2014 року встановлено, що порушень присадибної ділянки по АДРЕСА_3 немає і вона відповідає Генеральному плану 1990 року.

Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_3 на предмет законності встановленого паркану Щорської міської ради від 11.11.2014 року встановлено, що вказана земельна ділянка має конфігурацію та розміри відповідно до Генерального плану ЧМБТІ від 21.09.1990 року, відхилень від Генерального плану не виявлено.

02.04.2014 року ОСОБА_1 було підписано акт погодження меж земельної ділянки ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Щорс по АДРЕСА_3. Заявою від 10.04.2014 року свій підпис ОСОБА_1 відкликав.

Також встановлено, що ОСОБА_2 було підписано Акт встановлення і погодження меж земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Щорс по АДРЕСА_1 від 08.12.2005 року.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтвердили протиправність та незаконність рішення Щорської міської ради від 25.04.1989 року № 66 про виділення земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків та рішення Щорської міської ради від 27.05.2013 року, а також в суду не доведено, що позивач та його представник не знали про наявність рішення Щорської міської ради від 25.04.1989 року № 66 до 14.11.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 8, 55, 124, 144 Конституції України, ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 2-4, 8, 17, 69-71,86,159-163,167,171 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради, Архітектури Щорського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання неправомірним та скасування рішень Щорської міської ради від 25.04.1989 року №66 та від 27.05.2013 року та приведення земельної ділянки у відповідність до генерального плану відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Київського адміністративного апеляційного суду через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі, якщо постанову було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: М.С. Чигвінцев