Справа № 307/4513/14-а
Суддя: Мельник В. І.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/4513/14-а
Провадження № 2-а/307/16/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовною заявою :

ОСОБА_2 до Інспектора ДПС взводу супроводу роти ДПС ДАІ Управління ДАЇ УМВС України в Закарпатській області Негря Василя Петровича про визнання протиправною та скасування постанови адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Негря В.П пред'явив позов в суд про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В заяві зазначив, що 9 грудня 2014 року приблизно в 12 годин 10 хвилин на автодорозі Мукачево-Рогатин в с. Бедевля Тячівського району його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про керування транспортними засобами без посвідчення водія та наклали адміністративне стягнення в розмірі 800 гривень.

Вважає постанову противоправною, необ'єктивною упередженою і такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає такою, що не може бути виконана і підлягає скасуванню з наступних підстав. Він пояснював працівникам міліції що посвідчення водія в нього вилучено працівниками дорожньої поліції на території Словакії, та надав працівникам міліції офіційне підтвердження в якому зазначено про вилучення в нього посвідчення водія та дозволено керувати транспортним засобом до 20 грудня 2014 року. Працівники міліції не взяли до уваги підтвердження поліції Словакії та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КпАП України та наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень

Просить суд позов задовольнити і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови про адміністративне правопорушення АА-2 № 124537 від 9 грудня 2014 року складеної інспектором ДПС взводу з супроводу роти ДПС ДАІ Управління ДАЇ УМВС України в Закарпатській області Негря Василем Петровичем притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 1 КпАП України ОСОБА_2 те, що 9 грудня 2014 року приблизно в 12 годин 10 хвилин керував автомобілем Шкода-Супер Б і не мав при собі посвідчення водія

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 792000 від 9 грудня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те що 9 грудня 2014 року приблизно в 12 годин 30 хвилин в с. Бедевля ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода-Супер Б без посвідчення водія.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти адміністративного позову.

Рішенням Європейського суду з прав людини по справі "Корнєв і Карпенко проти України" від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 21 січня 2011 року, констатовано, що зважаючи на конкретні обставини справи, те що проміжок часу з моменту вчинення правопорушення до розгляду протоколу не перевищував декількох годин, правопорушниця була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з висунутими проти неї обвинуваченнями та доказами, а звідси - адекватно їх оцінити і розробити серйозну юридичну стратегію свого захисту, що є порушенням права на захист.

За висновками Суду, такі дії є порушенням конвенційних положень пункту 1 статті 6 у поєднанні з пунктом 3 (b) статті 6 Конвенції щодо права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до пункту 1 статті 46 Конвенції та статті 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим для виконання Україною.

Оцінки і висновки Європейського суду повністю узгоджуються з відповідними положеннями статей 268 і 271 КпАП України , де зазначено , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Положення даних статей гарантують особі , яка притягується до адміністративної відповідальності , право на захист.

Зважаючи на конкретні обставини справи, те що вчинення правопорушення та постанова про вчинення правопорушення була винесена 9 грудня 2014 року - в той самий день, а тому ОСОБА_2 був позбавлений можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти нього обвинуваченням та доказами, а звідси - адекватно їх оцінити і розробити серйозну юридичну стратегію свого захисту, що, відповідно до ст. ст. 268,271 КпАП України , є порушенням права на захист.

Недотримання старшим інспектором роти супроводу Негря В.П вимог законодавства потягло за собою неправомірне притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Крім того як ствердив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надавав працівникам міліції підтвердження про те що 5 грудня 2014 року в 17 годин 19 хвилин митною поліцією Прешова Словакії у ОСОБА_2 вилучено водійські права та дозволено їздити до 20 грудня 2014 року. Дана обставина зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до вимог пн.2.13 " Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ", затвердженої наказом МВС України № 1217 від 22 жовтня 2003 року до протоколу , складеного з використанням показань технічних приладів долучаються фото відео або інші матеріали на яких зафіксовані показання цих приладів. .

Відповідно до пн. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб , заяви пояснення правопорушника, протоколи виявлення.

Всупереч вимогам вказаних нормативних актів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено довідки про затримання водійських прав в Словакії та не надано жодних матеріалів які підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159 - 163 КАС України, ст.ст.38, 280, 293 ч.1 п.1 КпАП України , суд,

П О С Т А Н О В И В

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора взводу супроводу роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області Негря Василя Петровича серії АА2 № 124537 від 9 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник