Справа № 401/2301/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 401/2301/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року по справі № 401/2301/13-а (2-а/401/129/13) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо виконання рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 1134 «Про затвердження договору розподілу відповідальності мі виконавцем послуг з централізованого опалення та виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»;

- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у сумі 350,00грн.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року у справі № 401/2301/13-а (2-а/401/129/13) в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 25.12.2013р. по справі № 200/2743/13-ц та прийняти нову постанову , якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте в судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, згідно ч.4 ст 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15.03.2007 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг» - виконавцями послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було визначено житлово-експлуатаційні контори №№1, 2, 3, 4, 5 КП «Господарник», КП «Зелене господарство», КП «Добробут». Виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визначено СП ТОВ «Світловодськпобут». Пунктом 7 вказаного рішення було обумовлено, що в термін до 29.03.2007 року Управління житлово- експлутаційного господарства має розробити та подати на затвердження виконкому Світловодської міської ради договори «Про розмежування відповідальності між виконавцями послуг з централізованого опалення, гарячого водопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення та виконавцями послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Контроль за виконанням даного рішення покладено на заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства ОСОБА_2 (зазначене рішення діяло з 15.03.2007 р. по 10.07.2012р.).

15.06.2007 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради було прийнято рішення №1134, яким затверджено зразок договору та на виконання п.7 вищезазначеного рішення в термін до 01.07.2007 року зобов'язано виконавців послуг укласти відповідні договори (а.с.31).

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15.08.2012 року СП ТОВ «Світловодськпобут» було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення, яке діє по теперішній час, проте рішення виконкому від 15.03.2007 року № 732 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» - скасовано.

В лютому 2013 року позивач звертався до Світловодського міського голови з запитом про надання йому копій документів, пов'язаних з договорами «Про розмежування відповідальності між виконавцями послуг з централізованого опалення та ГВП» (а.с.5) на що отримав змістовну відповідь (а.с.6)

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції дійшов висновків, що позивач з даним позовом звернувся до суду безпідставно, оскільки ним будь-яких даних про порушення його прав, свобод чи інтересів не було наведено.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України у даному випадку судом першої інстанції було встановлено, що рішення міськвиконкому № 732 від 15.03.2007 року, з приводу невиконання якого скаржиться позивач, було скасовано 15.08.2012 року, тобто до звернення позивача до суду, а тому у будь-якому випадку не може порушувати прав чи інтересів позивача, оскільки не є діючим.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм матеріального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року по справі № 401/2301/13-а (2-а/401/129/13) - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року по справі № 401/2301/13-а (2-а/401/129/13) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай