Справа № 818/217/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2015 р. Справа № 818/217/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Загорного Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/217/15

за позовом ОСОБА_3

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просить суд:

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по винесенню постанови №45607110 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору в розмірі 372522,04 грн. неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову №45607110 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору в розмірі 372522,04 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує наступним. 25.10.2010 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову ВП №16933115 по виконавчому напису нотаріуса №12554 Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення загальної площею 68,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Суми, Червона площа, 5, що належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за кредитом в розмірі 446378,56 доларів США та 167583,33 грн., що в гривневому еквіваленті 3725220,45 грн. 21.11.2014 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від стягувача ПАТ "ОТП Банк" надійшла заява про повернення виконавчого документа стягувачеві без подальшого виконання. 24.11.2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Загорним Д.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 24.11.2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Загорним Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45607110 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору в розмірі 372522,04 грн. Позивач вважає дії відповідача по прийняттю постанови неправомірними, а постанову від 24.11.2014 року ВП №45607110 про стягнення виконавчого збору незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

З вищевикладених підстав представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено письмове клопотання залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45607110 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору в розмірі 372522,04 грн. направлена позивачу рекомендованим листом №117 на адресу, зазначену у виконавчому документі 28.11.2014 року, що підтверджується списком поштових відправлень №96. Оскільки вказаний рекомендований лист за даними Укрпошти був отриманий ОСОБА_3 особисто 01.12.2014 року, то враховуючи положення ст. 99, ч. 1, ч. 2 ст. 181 КАС України строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови ВП №45607110 від 24.11.2014 року закінчився 12 грудня 2014 року.

Представник позивача з клопотанням не погодилась, заперечуючи проти залишення адміністративного позову без розгляду зазначила, що за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 проживають знайомі ОСОБА_3, які періодично отримують поштову кореспонденцію, що надходить на цю адресу. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45607110 про стягнення виконавчого збору в розмірі 372522,04 грн. ОСОБА_3 01.12.2014 року не отримувала та про її існування дізналася лише 19.01.2015 року під час ознайомлення з виконавчим провадженням представником.

Заслухавши представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає клопотання представника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №45607110 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору в розмірі 372522,04 грн. (а.с.13)

28.11.2014 року, відповідно до витягу з журналу вихідної кореспонденції (постанов про відкриття виконавчого провадження) №02-35 (а.с.35-36) та списку поштових відправлень №96 (а.с.37) постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45607110 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору в розмірі 372522,04 грн. направлена ОСОБА_3 для виконання.

Згідно даних Укрпошти постанову про відкриття провадження боржник, ОСОБА_3 отримала особисто 01.12.2014 року (а.с.38).

Суд не може погодитись з доводами представника позивача, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45607110 про стягнення виконавчого збору в розмірі 372522,04 грн. не отримувалась ОСОБА_3 особисто 01.12.2014 року, бо за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 проживають її знайомі, які періодично отримують поштову кореспонденцію, оскільки, відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Зі змісту вказаної норми, суд робить висновок, що рекомендований лист № 117, яким була направлена оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45607110 про стягнення виконавчого збору в розмірі 372522,04 грн. ОСОБА_3 01.12.2014 року і не міг бути отриманий якоюсь іншою особою без наявності відповідних повноважень. Тобто про порушення своїх прав позивач дізнався 01.12.2014 року, у зв'язку з чим, саме з цієї дати почався перебіг строку позовної давності для звернення до суду.

Будь-яких доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що строк звернення до суду з позовом про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по винесенню постанови №45607110 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору в розмірі 372522,04 грн. неправомірними; визнання протиправною та скасування постанови №45607110 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору в розмірі 372522,04 грн. пропущений без поважних причин.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На виконання п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого строку звернення до суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску поважними.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Також суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з даним адміністративним позовом після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частин 3, 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст ухвали складений 10.02.2015 року.