Справа № 667/6463/14-а
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/6463/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні, треті особи: ДП ««Дніпро сервіс ВАТ «Компанія Дніпро»», КТ ПП «Компанія Дніпро», Виробничий Концерн «Дніпро», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому вказує, що з 04.06.1975 року вона працювала вона має трудовий стаж. Так у період з 20.09.1982 року по 09.04.1996 року, тобто 14 років та 7 місяців позивач працювала на Херсонському заводі напівпровідникових виробів ім. 50 років СРСР виробничого об'єднання «Дніпро» на посаді заливальника компаундами, про що свідчить відповідний запис у трудовій книжці позивача за № 6. Нині позивач працює у ТОВ «Логістік Юніон» на посаді молодшого комірника по взаємодії із постачальником». Зазначає, що, через те, що робота заливальником компаундами відноситься до шкідливих видів праці, вона має право на пільгове пенсійне забезпечення, а саме право на пенсію за вислугою років. Відповідно до чинних нормативних актів професія заливальника компаундами, що за кодом 2170500а-12172 відносить до шкідливих видів робіт. Постановою КМУ від 16 січня 2003 року за № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», а саме за до таких професій відносить зокрема заливальник компаундами ( п.п. 16.3а вказаної постанови. Так позивачем на адресу відповідачів було направлено звернення про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, проте у здійсненні таких дій відповідачами позивачу було відмовлено з посиланням на те, що довідка № К-55 від 09.12.2013 року не відповідає вимогам додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, що затверджений Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року. Вважає таку відмову відповідачів незаконною з наступних підстав. Так, відповідно до п.п. «а», «б» ст. 13 ЗУ « Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день за шкідливими важкими умовами праці, що визначені Списками №№ 1, 2 виробництв, професій, посад і показників, затвердженими КМУ та за результатами атестації робочих місць, загальний трудовий стаж позивача становить 40 років, з них на пільгових умовах - 14 років та 7 місяців. Статтею 62 ЗУ « Про пенсійне забезпечення» встановлено порядок підтвердження стажу, відповідно до якого основним документом для підтвердження трудового стажу є трудова книжка. У разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, порядок підтвердження відповідного трудового стажу встановлюється КМУ. Згідно Постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 р. «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній або наявність неповних чи неточних записів за період роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості про видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про період роботи. За відсутності зазначених документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок, при цьому трудовий стаж підтверджується лише за той період, роботи, за який є відмітки про сплату членських внесків. Звертає увагу суду на те, що вона надала відповідачу належним чином оформлену трудову книжку, якою підтверджується стаж роботи позивача, що дає їй право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Окрім того відповідачам додатково було надано довідку ЛДДП «Дніпро-сервіс» від 09.12.2013 року за вих. № К-55 в якій зазначено, що позивач була працівником ХЗНП та ВО «Дніпро» у період з 20.09.1982 року по 09.04.1996 року, дані в яку вносились на підставі архівних документів, а саме довідки до протоколу атестації робочих місць № 233 від 23.06.1995 року. При цьому видати довідку іншого зразка, як того вимагає відповідач не може, що підтверджується відповіддю ДП «Дніпро-Сервіс» ВАТ «Компанія Дніпро» від 09.12.2013 року.

Таки чином. просить суд захистити її порушені права шляхом визнання незаконною відмову УПФУ у м. Херсоні у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання УПФУ у м. Херсоні призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 09.04.2014 року.

Судом протокольними ухвалами до участі у справі в якості третіх осіб було залучено ДП «Дніпро сервіс ВАТ «Компанія Дніпро» а також КТ ПП «Компанія Дніпро» та Виробничий Концерн «Дніпро» як підприємства, що є можуть бути правонаступниками Херсонського заводу напівпровідникових приладів ім. 50 років СРСР Виробничого об'єднання «Дніпро».

У судовому засідання позивач повністю підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити з підстав зазначених у адміністративному позові. Пояснила що надати довідку встановленого зразка неможливо, оскільки ВК"Дніпро" наразі не існує, крім того - така довідка не потрібна, оскільки у трудовій книжці позивача є всі записи. Крім того вказала, що професія заливальника компаундами зазначена у списку, затвердженому КМУ як шкідлива.

Представники відповідача за довіреністю Коваленко І.В. та Василенко О.І. щодо задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі зазначаючи про те, що надана позивачем до УПФУ довідка на підтвердження її роботи по професії, що дає право на пільгове призначення пенсії, оскільки така довідка не відповідає п. 20 Постанови КМУ від 12.08.1992 року № 637. Окрім того вказували про те, що згідно Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, що затверджені постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442 атестація робочого місця є обов'язковою для зарахування пільгового стажу роботи після 21.08.1992 року. Звертали увагу суду на те, що на запит УПФУ в м. Херсоні до ДП «Дніпро-Серсвіс» ВАТ «Компанія Дніпро» було отримано відповідь, що видача запитуваних довідок не входить до компетенції архівних підрозділів.

Представник КТ ПП «ВАТ Компанія «Дніпро і компанія»» за довіреністю Небрат Л.П. щодо задоволення позовних вимог покладалась на розсуд суду зазначають, що їх підприємство не уповноважено на видачу довідок позивачу, про які вказує УПФУ.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд приходить до наступного.

Так судом встановлено, що з 20.09.1982 року по 09.04.1996 року позивач по справі працювала на Херсонському заводі напівпровідникових приладів ім. 50 років СРСР виробничого об'єднання «Дніпро» на посаді заливальника компаундів, що вбачається із дослідженої судом трудової книжник позивача (записи №№ 6-10), через що позивачу було присвоєно у вказаний період другий та третій розряди 10.12.1982 року та 31.08.1984 року відповідно.

Влітку 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту «2» Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне страхування».

Згідно паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого 20.11.2006 року Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, датою народження позивача є ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто на день звернення позивачем до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні із вказаною заявою, позивач фактично досягла 55-річного віку.

Протоколом № 44 УПФУ в м. Херсоні від 02.07.2014 року на звернення ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах останній було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, через обставини, зазначенні відповідачами у запереченні.

Відповідно до трудової книжки, оформленої на ім'я позивача а також архівної копії особової картки позивача по місцю роботи та довідки ДП «Дніпро сервіс» ВАТ «Компанія Дніпро» від 08.12.2013 року, ОСОБА_1 працювала заливальницею компаундами на Херсонському заводі напівпровідних приладів ім. 50 років СРСР виробничого концерну «Дніпро» з 20.09.1982 року по 09.04.1996 року.

Посада заливальника компаундами, які містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпечності, передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення ", який діяв в період роботи ОСОБА_1.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 «Про затвердження переліків виробництв, робіт, професій, та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення», встановлено, що у відповідності до Закону СРСР «Про пенсійне забезпечення громадян в СРСР», застосування переліків № 1 и 2 проводиться з урахуванням атестації робочих місць.

Згідно п.п. «б» п. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком не залежно від останнього місця роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджуваним, Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, а саме: жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який вступив законну силу з 01.01.1992 року, особи, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; особам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

При застосуванні статті 100 Закону атестація робочих місць не вимагається, оскільки атестація була встановлена згідно Постанови КМ України від 01.08.1992р. № 422. Перелік виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах, відповідно до зазначеної статті Закону, затверджений постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173 та ВІД 26.01.1991р. № 10.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 06.12.1991 року № 1931-ХІІ «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» і до затвердження Кабінетом Міністрів України переліків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, були чинними відповідні переліки, затверджені Постановою КМ СРСР від 26.01.1991 року № 10.

Відповідно до ст. 31 Закону СРСР "Про Кабінет Міністрів СРСР", Постанови і розпорядження Кабінета Міністрів СРСР набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено в даних актах. Постанови Кабінету Міністрів СРСР, як правило, публікуються в збірнику постанов Уряду, а при необхідності широкого їх опублікування, доводяться до загального відома засобами масової інформації.

Відповідно до ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд критично ставиться до доводів відповідача, щодо невідповідності довідки, яка підтверджує спеціальний стаж формі встановленого зразка, оскільки, вважає, що підтвердженням трудового стажу позивача є його трудова книжка, а також додатково вищенаведена архівна довідка з місця роботи.

Враховуючи те, що на день звернення до відповідача із вищевказаною заявою позивач досягла 55-ти річного віку, має стаж роботи, з яких більше 14 років - пов'язаної зі шкідливими умовами праці не нижче 3 класу небезпечності, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 72, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст.13,100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Постановою КМ СРСР від 26.01.1991 року №10 «Про затвердження переліків виробництв, робіт, професій, та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення», Постановою Верховної Ради України від 06.12.1991 року № 1931-ХІІ «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні, треті особи: ДП ««Дніпро сервіс ВАТ «Компанія Дніпро»», КТ ПП «Компанія Дніпро», Виробничий Концерн «Дніпро», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії на пільгових умовах, - протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як особі, яка має право на пільгову пенсію за віком за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених постановами Кабінету Міністрів України, у зв'язку з зайнятістю ОСОБА_1 на Херсонському заводі напівпровідникових приладів ім. 50-річчя СРСР на посаді заливальника компаундами у період з 10.12.1982 року по 09.04.1996 року починаючи з 09.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного Адміністративного суду через Комсомольський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії повного тексту постанови апеляційної скарги.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.А. Скрипнік