Справа № 806/418/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Житомир справа № 806/418/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача Соломикіна В.В.,

представника відповідача - Ковалевської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

29 січня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Відкрите акціонерне товариство "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" (далі - ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство") із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (далі - ВПР УДВС ГУЮ у Житомирській області) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

У позовній заяві ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" зазначило, що 23 січня 2015 року звернулось до ВПР УДВС ГУЮ у Житомирській області із заявою про призначення рецензування звіту про оцінку майна. Однак, листом від 27 січня 2015 року відповідач відмовив позивачу у призначенні рецензування звіту про оцінку майна. Позивач просить визнати протиправним рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (далі - УДВС ГУЮ у Житомирській області) про відмову призначити рецензування звіту про оцінку майна від 31 листопада 2014 року в межах виконавчого провадження №38465569 та зобов'язати відповідача призначити рецензування звіту про оцінку майна від 31 листопада 2014 року в межах виконавчого провадження №38465569.

Ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні було замінено неналежного відповідача ВПР УДВС ГУЮ у Житомирській області на належного - УДВС ГУЮ у Житомирській області (а.с. 66).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 60-62).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження №38465569 про стягнення з позивача боргу на загальну суму 1538546, 41 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем з метою оцінки вартості майна, що належить ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" було призначено оцінку майна експертом - суб'єктом оціночної діяльності, який склав звіт про незалежну оцінку майна станом на 27 листопада 2014 року (а.с. 12-35).

6 грудня 2014 року ВПР УДВС ГУЮ у Житомирській області надіслало на адресу ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" копію звіту про незалежну оцінку майна, що підтверджується супровідним листом від 3 грудня 2014 року №3.4/26326 та копією поштового конверта до нього з відтиском дати відправки 6 грудня 2014 року (а.с. 64-65).

23 січня 2015 року ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" подало до ВПР УДВС ГУЮ у Житомирській області заперечення на звіт про оцінку майна та просило призначити його рецензування.

ВПР УДВС ГУЮ у Житомирській області надіслало ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" лист від 27 січня 2015 року за вих.№3.4/102/627, у якому повідомляє про відмову у призначенні рецензування звіту про оцінку майна, у зв'язку з пропуском ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" строку на подачу заперечень на звіт про оцінку майна та клопотання про його рецензування (а.с. 8).

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що до ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" не надходило повідомлення про результати оцінки майна. Зазначив, що фактично позивач ознайомився зі звітом про оцінку майна лише 16 січня 2015 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується копією відповідної заяви (а.с. 7). У зв'язку з цим представник позивача вважає, що позивачем не пропущено строк на подання заперечень на звіт про оцінку майна та клопотання про його рецензування.

Суд не погоджується з доводами позивача з наступних підстав.

Порядок визначення вартості та оцінки майна боржника визначено статтею 58 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Даною нормою передбачено, що заперечення на результати визначення чи оцінки майна подається стороною виконавчого провадження в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У цій же нормі передбачено випадок коли сторона виконавчого провадження не отримує повідомлення про результати визначення чи оцінки майна, у такому разі сторона виконавчого провадження вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, визначеною у виконавчому документі, або за адресою фактичного перебування сторони.

Як вже було встановлено судом, позивач не отримав повідомлення про результати оцінки майна, однак він вважається ознайомленим з оцінкою майна, оскільки державним виконавцем було надіслано повідомлення про результати оцінки майна рекомендованим листом за адресою позивача, що підтверджується супровідним листом від 3 грудня 2014 року №3.4/26326 та копією поштового конверта до нього з відтиском дати відправки 6 грудня 2014 року (а.с. 64-65), а також відомостями з офіційного Інтернет ресурсу http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Слід також зазначити, що повідомлення про оцінку майна повернулося 8 січня 2015 року до ВПР УДВС ГУЮ у Житомирській області не у зв'язку з об'єктивними причинами невручення поштової кореспонденції, такими як "неповна адреса", а з незалежних від державного виконавця причин, а саме: "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про те, що поштове відділення повідомило ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" про надходження рекомендованої кореспонденції, а також про те, що повідомлення було надіслане за вірною адресою.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів, що ним правомірно відмовлено позивачу у призначенні рецензування звіту про оцінку майна, а тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 11 лютого 2015 р.