Справа № 821/3728/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3728/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні звернулося до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (далі - ПАТ «Херсонський завод карданних валів») про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

В обґрунтування позову зазначено, що на підприємстві працювали та вийшли на пенсію особи, які були зайняті повний робочий день на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а», «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідач зобов'язаний відшкодовувати Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку цьому працівнику пільгової пенсії, однак не виконує свого обов'язку добровільно, а тому заборгованість по даних витратах в сумі 41344,19 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року закрито провадження по справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги УПФ задовольнити у повному обсязі.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем 24.09.2014 року подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, яке з посиланням на норми ст. ст. 16, 22, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивоване фактом порушення 05.05.2014 року Господарським судом Херсонської області справи №923/398/14 про банкрутство ПАТ «Херсонський завод карданних валів».

Суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в зв'язку з тим, що її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, пославшись на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. №2343-XII (у редакції Закону України від 22.12.2011 р. №4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013 р. та є чинним на час виникнення спірних правовідносин).

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що зазначений спір відноситься до адміністративної підвідомчості, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що ПАТ «Херсонський завод карданних валів» є юридичною особою та являється платником страхових внесків.

Абзацом четвертим пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.2003 року прямо визначено обов'язок підприємства стосовно відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання цим Законом.

Порядок покриття фактичних витрат на доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «б-з» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», визначений в розділі 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663 та якою покладено на підприємства обов'язок відшкодовувати ПФУ зазначені витрати за списками №№ 1 та 2.

Предметом даного спору є стягнення з ПАТ «Херсонський завод карданних валів» заборгованості з відшкодування Управлінню Пенсійного фонду України в м. Херсоні витрат на доставку та виплату пільгових пенсій за серпень 2014 року в сумі 41 344,19 грн.

За змістом п. 1 частини першої ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини першої ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, колегією суддів підкреслюється, що відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Водночас, статтею 12 Господарського процесуального кодексу передбачено, що господарським судам не підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що зазначену справу належать розглядати в порядку господарського судочинства.

Оскільки судом першої інстанції постановлена ухвала з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя Ю.В.Осіпов

Суддя О.В.Яковлєв