Справа № 823/1355/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

м. Черкаси

29 січня 2015 року Справа № 823/1355/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю заявника заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Гончаренко Ю.І. - особисто,

представника позивача Державної фінансової інспекції в Черкаській області Рожка П.В. - за довіреністю від 15.01.2015 №23-25/31-228,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі №823/1355/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Черкаській області до Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3, колективне підприємство фірма "Газбуд", про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі №823/1355/14 адміністративний позов задоволено повністю; зобов'язано Золотоніську загальноосвітню санаторну школу-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради виконати п. 6 вимоги Золотоніської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11.10.2013 №03-50/1513 шляхом відшкодування, в порядку визначеному законодавством, за рахунок винних осіб шкоди в сумі 3780,00 грн.; зобов'язано Золотоніську загальноосвітню санаторну школу-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради виконати п. 7 вимоги Золотоніської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11.10.2013 №03-50/1513 шляхом відшкодування, в порядку визначеному законодавством, за рахунок винних осіб шкоди в сумі 979994,94 грн.; зобов'язано Золотоніську загальноосвітню санаторну школу-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради виконати п. 8 вимоги Золотоніської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11.10.2013 №03-50/1513 шляхом відшкодування працівникам недоотриманої суми доходів у розмірі 34418,61 грн.; зобов'язано Золотоніську загальноосвітню санаторну школу-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради виконати п. 9 вимоги Золотоніської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11.10.2013 №03-50/1513 шляхом стягнення із суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 коштів в сумі 69877,05 грн.; зобов'язано Золотоніську загальноосвітню санаторну школу-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради виконати п. 10 вимоги Золотоніської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11.10.2013 №03-50/1513 шляхом стягнення з колективного підприємства фірми "Газбуд" коштів в сумі 11200,00 грн.; зобов'язано Золотоніську загальноосвітню санаторну школу-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради виконати п. 11 вимоги Золотоніської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11.10.2013 №03-50/1513 шляхом відшкодування, в порядку визначеному законодавством, за рахунок винних осіб шкоди в сумі 8420,49 грн.

21 січня 2015 року до суду надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі №823/1355/14, в якій державний виконавець просить роз'яснити резолютивну частину рішення, викладену у виконавчому документі Черкаського окружного адміністративного суду №823/1355/14 від 29.10.2014, яка є незрозумілою, так як у виконавчому листі двояке виконання: зобов'язати та стягнути; та винести рішення щодо його закриття чи подальшого виконання, так як боржника зобов'язано.

Подання мотивоване тим, що державним виконавцем було зобов'язано Золотоніську загальноосвітню санаторну школу-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради стягнути з винних осіб шкоди в сумі 979994,94 грн., але в рішенні суду вказано як зобов'язати Золотоніську загальноосвітню санаторну школу-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради виконати п. 7 вимоги Золотоніської об'єднаної фінансової інспекції від 11.10.2013 №03-50/1513, що є рішенням зобов'язального характеру, так і стягнути шкоду в сумі 979994,94 грн., що є рішенням майнового характеру.

В судовому засіданні заявник підтримав подання та просив роз'яснити резолютивну частину постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі №823/1355/14.

Представник позивача вирішення подання про роз'яснення судового рішення покладає на розсуд суду і зазначає, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі №823/1355/14 є зрозумілою та не підлягає додатковому тлумаченню.

Зокрема, постановою суду у справі №823/1355/14 Золотоніську загальноосвітню санаторну школу-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради зобов'язано виконати пункти 6-11 вимоги Золотоніської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11.10.2013 №03-50/1513 шляхом вчинення певних дій для відшкодування шкоди за рахунок винних осіб, стягнення коштів з колективного підприємства фірми "Газбуд", із суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, тощо.

Для виконання судового рішення у справі №823/1355/14 Золотоніська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради має вчинити певні дії, наприклад, в порядку досудового врегулювання спору або в судовому порядку стягнути кошти, відшкодувати шкоду тощо.

Представник відповідача та представники третіх осіб, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду подання, в судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Згідно з частиною 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву відповідача про роз'яснення судового рішення, заслухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

Таким чином, підстав для роз'яснення судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, тобто таким, що не припускає кілька варіантів тлумачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі №823/1355/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2015.