Справа № 810/6143/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6143/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекціії державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки, скасування припису від 23 жовтня 2013 року та постанови від 31 жовтня 2013 року № 503/13/7/26-64/3110/02/2.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 23 жовтня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого вимагається допустити посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки на вул. Північній, 6-В в Оболонському районі м. Києва, в строк до 22 листопада 2013 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №503/13/7/26-64/3110/02/2 від 31 жовтня 2013 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 11470 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 липня 2013 року на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, у якому зазначено, що всупереч будівельних норм і правил здійснюється експлуатація нежитлових приміщень торгівельної мережі «Сільпо» на всій території України. Вказано, що враховуючи викладене та керуючись статтею 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» необхідно здійснити заходи щодо організації та проведення відповідної перевірки вказаних фактів, а також вжити заходів реагування в межах наданих повноважень.

17 жовтня 2013 року відповідачем складено направлення на проведення позапланової перевірки по вул. Північній, 6-В (магазин «Сільпо») в Оболонському районі міста Києва на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 23 липня 2012 року №52 «з» та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-17-4038 від 14 серпня 2013 року.

23 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено Акт про недопущення посадових осіб Інспекції на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Акт складено у присутності керуючого магазином «Сільпо» на вул. Північній, 6-В ОСОБА_3, яка від підпису та отримання акта відмовилась.

Також, 23 жовтня 2013 року відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо ТОВ «Фоззі-Фуд», яким вимагається допустити посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки на вул. Північній, 6-В в Оболонському районі м. Києва, у строк до 22 листопада 2013 року.

Крім того, 23 жовтня 2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення п.1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» керуючим магазином «Сільпо» на вул. Північній, 6-В.

На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 жовтня 2013 року, відповідачем прийнято постанову №503/13/7/26-64/3110/02/2 від 31 жовтня 2013 року про накладення штрафу у сумі 11 470 грн. за правопорушення у сфері містобудування товариством «Фоззі-Фуд», санкція за яке передбачена п. 2 ч. 6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення перевірки, вважаючи протиправними припис про усунення порушень та постанову про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

В силу п. 8, 9 Порядку № 553, за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 13 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства та перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», державні органи, що мають право контролю за дотриманням організаціями і громадянами законодавства України, з метою боротьби з організованою злочинністю зобов'язані за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в якості підстави для проведення перевірки зазначено вимогу правоохоронного органу, а саме: лист Служби безпеки України, разом із тим, зі змісту якого вбачається прохання, а не вимога.

При цьому, жодних інших обґрунтованих підстав для призначення та проведення перевірки відповідачем не надано.

Водночас, судом першої інстанції вірно зазначено про те, що навіть за умови наявності вимоги правоохоронного органу стосовно проведення перевірки необхідним є дотримання своєї компетенції відповідачем при її проведенні.

Крім того, судом встановлено, що відповідач не довів факту пред'явлення службового посвідчення та направлення щодо проведення перевірки Товариству «Фоззі-Фуд».

Також, відповідачем не доведено, що позивач є суб'єктом містобудування, який будує або збудував відповідний об'єкт будівництва.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів наявності підстав для проведення перевірки, дотримання умов для початку її проведення, тому дії позивача щодо недопуску до проведення перевірки не порушують норм чинного законодавства, відтак оскаржувані припис та постанова є протиправними і правомірно скасовані судом.

З приводу позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки, судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки перевірка фактично проведена не була, направлення на її проведення вичерпало свою дію 23 жовтня 2013 року, тобто у день недопуску посадових осіб Інспекції для її проведення, то підстави для задоволення такої вимоги відсутні.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Фоззі-Фуд" в частині визнання протиправними та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 23 жовтня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови №503/13/7/26-64/3110/02/2 від 31 жовтня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.