Справа № 825/3313/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3313/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Державної міграційної служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Державної міграційної служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та порушенні норм процесуального права, та зобов'язати суд першої інстанції прийняти та розглянути позов по суті. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20 жовтня 2014 року, оскільки позивач знаходиться в місцях примусового тримання та в питаннях захисту своїх прав та інтересів повністю залежить від юриста та перекладача, тому фізично не міг виконати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року протягом п'яти дні з моменту її отримання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Державної міграційної служби України, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 11 липня 2014 року №90 Державної міграційної служби України про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; визнання неправомірним та скасування рішення №33-14 від 05 вересня 2014 року; зобов'язання Державну міграційну службу України прийняти рішення про перегляд справи для вирішення питання про визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків адміністративного позову, а саме шляхом чіткого викладення позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо. Вищезазначена ухвала від 20 жовтня 2014 року була отримана позивачем 21 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Державної міграційної служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, а у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву позивача ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: незрозуміло викладений зміст позовних вимог в прохальній частині відносно відповідачів щодо кожного окремо та не додано документа, що підтверджує кваліфікацію перекладача, однак, в даній ухвалі не зазначено, в чому саме полягає незрозумілість позовних вимог, а положення ст.106 КАС України не містять такої вимоги до позовної заяви, як подання документа, що підтверджує кваліфікацію перекладача. Крім того, позивач знаходиться в місцях примусового тримання, являється іноземцем, не володіє державною мовою, а тому в питаннях захисту своїх прав та інтересів залежить від надання кваліфікованої юридичної допомоги та послуг перекладача, що свідчить, що наданий судом п'ятиденний строк для усунення недоліків є недостатнім для їх належного усунення.

Разом з тим, в силу ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підставу або предмет адміністративного позову, а тому нечіткість, на думку суду першої інстанції, викладення позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо фактично не перешкоджає відкриттю провадження у справі та не позбавляє позивача можливості змінити позовні вимоги протягом судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Державної міграційної служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року про залишення позову без руху в п'ятиденний строк з об'єктивних причин, у зв'язку з перебуванням в місцях примусового тримання, необізнаності з чинним законодавством України, необхідності отримання послуг перекладача та кваліфікованої юридичної допомоги, що потребує певного часу та не може позбавляти його права на доступ до правосуддя, а також необґрунтованості вимог щодо недоліків позовної заяви, а тому ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви є передчасною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, в силу ст.199 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо зобов'язання суду першої інстанції прийняти та розглянути позов по суті, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Державної міграційної служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 лютого 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.