Справа № 644/12234/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р.Справа № 644/12234/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.12.2014р. по справі № 644/12234/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчлого комітету Харківської міської ради

про захист прав споживача житлово-комунальних послуг шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Ордронікідзевського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської Ради (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо складання листа від 13.08.2014 року №Р-7-13135/0/1-14.08-39-3466/0/129-14 без додержання вимог Закону України « Про звернення громадян», Закону України «Про житлово-комунальні послуги »;

- зобов`язати відповідача надати позивачу копію звернення до прокуратури з додатками, за яким складено лист від 13.08.2014 року;

- визнати неправомірним текст абзацу 3 листа Виконавчого комітету Харківської міської Ради від 13.08.2014 року;

- зобов`язати відповідача надати позивачу копії звернень з додатками, відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", про які зазначено в абзаці 5 листа Виконавчого комітету Харківської міської Ради від 13.08.2014 року, а також копії відповідей відповідача на вказані звернення;

Ухвалою Ордронікідзевського районного суду м.Харкова від 02.12.2014 року по справі №644/12234/14-а відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської Ради про захист прав споживача житлово-комунальних послуг шляхом визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії .

Повідомлено заявникові, що його вимоги можуть бути розглянуті у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ордронікідзевського районного суду м.Харкова від 02.12.2014 року по справі №644/12234/14-а, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив, що заявлені позовні вимоги не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на зазначені правовідносини, а саме щодо захисту прав споживача житлово-комунальних послуг, наявності вимог про відшкодування моральної шкоди, наявність іншого порядку судового оскарження.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно ч.2 ст. 4 КАС України, поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо посилань на наявність вимог про відшкодування моральної шкоди, як на підставу відмови у відкритті провадження по справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Так, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, зазначивши про наявність вимог про відшкодування моральної шкоди, не зазначив про дослідження того факту, чи заявлені вимоги про відшкодування шкоди в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

При цьому, колегія суддів зауважує, що з наявного в матеріалах справи позову ОСОБА_1, взагалі не вбачається наявності вимог щодо відшкодування шкоди (моральної або матеріальної).

Щодо поширення юрисдикції адміністративних судів на зазначені правовідносини, колегія суддів вказує на таке.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує дії Виконавчого комітету Харківської міської Ради щодо складання листа від 13.08.2014 року з порушенням вимог Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Особливістю публічних правовідносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно - правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів вважає, що відповідач є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАСУ, його наділено владними управлінськими функціями та він здійснюють делеговані державою повноваження.

Крім того, пунктом 6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Таким чином, вказаними нормами також підтверджено, що Виконавчий комітет Харківської міської Ради є органом місцевого самоврядування, тобто суб'єктом владних повноважень та, надаючи позивачу відповідь у формі листа від 13.08.2014 року, здійснював свої владні управлінські функції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на зазначені правовідносини, оскільки даний спір є публічно-правовим, у якому відповідач є органом місцевого самоврядування, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкриті провадження по справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55 Конституції України).

З огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.12.2014 року по справі №644/12234/14-а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.12.2014 року по справі №644/12234/14-а -скасувати.

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про захист прав споживача житлово-комунальних послуг шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2015 р.