Справа № 803/1779/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 10018/14/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Cеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2014р. у справі № 803/1779/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 04.07.2014 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі матеріалів перевірки Луцького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі - Луцький РВ УМВС України у Волинській області) від 12.04.2014 року, оскаржуваним рішенням від 04.07.2014 року № до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - продаж пива особі, яка не досягла 18 років. Позивач не погоджується із рішенням про застосування фінансових санкцій з тих підстав, що особисто не здійснювала продаж пива неповнолітній особі, а ОСОБА_2, відносно якого були складені матеріали перевірки, не перебуває з нею у трудових відносинах.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2014р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 04 липня 2014 року №. Присуджено з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 182 грн.70 коп.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що в судовому засіданні факт продажу 12.04.2014 року ОСОБА_2 за ціною 7,50 грн. пляшки пива "Балтика 3" неповнолітній особі ОСОБА_3 належними та допустимими доказами не доведено. Крім того, суд першої інстанції покликався на те, що ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах із позивачем.

Не погодившись із вказаною постановою суду, її оскаржив відповідач - Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області, яка покликаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені судом з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_2 не оскаржував дії працівників міліції щодо проведення перевірки, а також постанову про накладення адміністративного штрафу відносно нього, що вказує на їх чинність та правомірність.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Луцькій ОДПІ, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 15.08.2014 року № 048 (а.с.8), є платником єдиного податку другої групи (а.с.82,84-86), здійснює підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами у торгівельній точці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 про що Гіркополонківською сільською радою Луцького району видано дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі від 01.04.2014 року (а.с.83).

30.05.2014 року за вхідним № 3024/70 на адресу Головного управління Міндоходів у Волинській області згідно із супровідним листом від 30.05.2014 року № 4618 від Луцького РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали перевірки відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) (а.с.63), які супровідним листом від 10.06.2014 року № 3661/7/03-20-21-02-14 були скеровані Головним управлінням Міндоходів у Волинській області на адресу Луцької ОДПІ.

З матеріалів перевірки (а.с.68-81) видно, що 12.04.2014 року приблизно о 16:00 ОСОБА_2 реалізував за ціною 7,50 грн. пляшку пива "Балтика 3" неповнолітній особі ОСОБА_3

При цьому, відносно ОСОБА_2 було складено протокол ВН № 00530 від 12.04.2014 року про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 156 КУпАП України, від підпису якого ОСОБА_2 відмовився (а.с.70). Рішенням адмінкомісії при Гіркополонківській сільській раді Луцького району Волинської області за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 510,00 грн. (а.с.23).

Рішенням Луцької ОДПІ від 04.07.2014 року № за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (продаж пива особі, яка не досягла 18 років) до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с.6).

Колегія суддів приходить до переконання про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» заборонено продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом- сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі - 6800 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790 було затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що: фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (п.2); підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства (п. 5); рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції (п. 6).

Апеляційним судом встановлено, що рішенням адмінкомісії при Гіркополонківській сільській раді Луцького району Волинської області за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративний штраф в розмірі 510 грн.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 не оскаржував дії працівників міліції щодо проведення перевірки за фактом вчинення адмінправопорушення, протокол ВН №00530 від 12.04.2014 року щодо вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, висновок по факту реалізації алкогольного напою ОСОБА_2 неповнолітній особі, рішення адміністративної комісії Гіркополонківської сільської ради від 25.04.2014 року №15/1 про накладення штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів.

Відтак, на переконання колегії суддів, матеріалами справи підтверджено порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому правомірним є застосування відповідачем штрафних санкцій відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Доводи позивача щодо недоведеності відповідачем факту перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з позивачем, колегія суддів не бере до уваги, оскільки згідно з протоколом ВН 00530 від 12.04.2014 року, складеним начальником СД СБЕЗ Луцького РВ УМВС у Волинській області старшим лейтенантом міліції Буділовським Р.В. зафіксовано факт продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв, а саме пляшки пива. Це також підтверджується рапортом Буділовського Р.В.

Згідно з вимогами ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відсутність трудового або цивільно-правового договору між позивачем та ОСОБА_2 свідчить про те, що позивач порушив вимоги трудового законодавства, однак давати наведеним діям правову оцінку в даному судовому провадженні апеляційний суд не вважає можливим.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість наведених позивачем підстав щодо скасування оскаржуваного рішення.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд вважає, що спірне рішення про застосування фінансових санкцій прийняте відповідачем на підставі та у межах повноважень суб'єкта владних повноважень, з дотриманням встановленого строку на його прийняття, розмір фінансової санкції визначений ним відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні позовних вимог слід відмовити з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 197, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2014р. у справі № 803/1779/14 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник