Справа № 818/217/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. Справа № 818/217/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Загорного Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми заяву представника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відвід головуючого судді Воловика С.В. по справі №818/217/15

за позовом ОСОБА_3

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просить суд:

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по винесенню постанови №45607110 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору в розмірі 372522,04 грн. неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову №45607110 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору в розмірі 372522,04 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує наступним. 25.10.2010 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову ВП №16933115 по виконавчому напису нотаріуса №12554 Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення загальної площею 68,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Суми, Червона площа, 5, що належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за кредитом в розмірі 446378,56 доларів США та 167583,33 грн., що в гривневому еквіваленті 3725220,45 грн. 21.11.2014 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від стягувача ПАТ «ОТП Банк» надійшла заява про повернення виконавчого документа стягувачеві без подальшого виконання. 24.11.2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Загорним Д.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 24.11.2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Загорним Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45607110 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору в розмірі 372522,04 грн. Позивач вважає дії відповідача по прийняттю постанови неправомірними, а постанову від 24.11.2014 року ВП №45607110 про стягнення виконавчого збору незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

З вищевикладених підстав представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про відвід головуючому судді Воловику С.В., мотивуючи тим, що суддею Воловиком С.В. в порушення вимог ст. 70, 71, 100, 181 КАС України визнано причини пропуску на звернення до суду поважними не зважаючи на те, що позивачем не надано жодного допустимого та належного доказу в підтвердження обставин, викладених в заяві.

Заслухавши представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає заяву представника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відвід головуючого судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя також відводиться за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України.

Обставини на які посилається позивач у заяві про відвід не можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Воловика С.В. при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відвід головуючого судді Воловика С.В. по справі №818/217/15 за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст ухвали складений 10.02.2015 року.