Справа № 516/218/14-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 516/218/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Шумейко М.Т.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 27.11.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №516/218/14-а від 18 липня 2014 року Теплодарського міського суду Одеської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області здійснити перерахунок та виплату в повному обсязі ОСОБА_4 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням виплат за цей час.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 27.11.2014 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою задовольнити заяву.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України.

Постановою Теплодарського міського суду Одеської області від 15.07.2014 року по справі №516/218/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, позов було задоволено повністю та зобов'язано управління праці та соціального захисту населення здійснити ОСОБА_4 перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до ст. 48 Закону України «про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням проведених за цей час виплат.

На виконання вказаної постанови Теплодарського міського суду Одеської області 18.07.2014 року видано відповідний виконавчий лист №516/218/14-а.

01 січня 2013 набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Відповідно до ст. 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вказана норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення у випадку неможливості забезпечити таке виконання без їх вжиття.

Зі змісту подання державного виконавця слідує, що неможливість виконання постанови суду першої інстанції пов'язується заявником із відсутністю коштів на рахунку боржника, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. При цьому, як зазначає заявник, відповідачем частково виконане судове рішення, а саме: в частині нарахування належних позивачу до сплати сум.

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів проведення заявником відповідного нарахування присуджених виплат, яким являється розпорядження територіального органу Управління праці та соціального захисту населення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. І в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Теплодарського міського суду Одеської області від 15.07.2014 року, спосіб та порядок виконання якої прагне змінити державний виконавець, та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами та обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цього рішення. Водночас, в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.198, 223 КАС України).

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст..195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 27.11.2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.О.Кравець/

Судді: Д.В.Запорожан

Л.П.Шеметенко