Справа № 815/6484/14
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6484/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Домусчі С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства "ІН ВАТ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з поданням, в якому просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ПП «ІН ВАТ», застосованого рішенням від 13 листопада 2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що фахівці ГУ Міндоходів в Одеській області з метою здійснення позапланової виїзної документальної перевірки, здійснили вихід на місце фактичного провадження відповідачем господарської діяльності, однак у допуску посадових осіб до проведення перевірки та наданні документів, необхідних для її проведення, відповідач відмовив, у зв'язку з чим позивачем, на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПП «ІН ВАТ», за перевіркою обґрунтованості якого, відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, позивач звернувся до суду із даним поданням.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року подання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення подання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що наказом ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №2404 від 23 жовтня 2014 року на підставі пп. 20.1.4п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «ІН ВАТ».

11 листопада 2014 року посадові особи ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області здійснили вихід на ПП «ІН ВАТ» ( ) за адресою підприємства: м. Одеса, Приморський район, вул. Кленова, буд.2-А, кв.11-Н, результатом чого стало складення акту «Про відмову від допуску до документальної виїзної позапланової перевірки ПП «ІН ВАТ», , із питань підтвердження господарських відносин з контрагентами за січень-квітень 2014 року їх реальності та повноти відображення в обліку».

У зв'язку з відмовою платника податків від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, 13 листопада 2014 року виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України винесено рішення №38231/3/15-53-22-3/13 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ПП «ІН ВАТ».

Залишаючи без задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що факт відмови платника податків (ПП «ІН ВАТ») від допуску до перевірки посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси не знайшов об'єктивного підтвердження, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності права приступити до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, враховуючи те, що порушені вимоги пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України в частині не направлення відповідачу письмового запиту, а також згідно вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України не надано доказів пред'явлення відповідачу наказу про проведення перевірки та направлень на перевірку.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до положень п. 78.4. ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення такої перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка відповідача була призначена за наявності обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тобто за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже передумовою призначення документальної позапланової виїзної перевірки за пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України є направлення платнику податків письмового запиту щодо надання пояснень та документів з питань, які стали підставою перевірки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, доказів направлення ПП «ІН ВАТ» письмового запиту щодо надання пояснень та документів до призначення перевірки, відповідно до наказу №2404 від 23 жовтня 2014 року ДПІ не надало.

Також з матеріалів справи не вбачається факт вручення відповідачу копії наказу та направлення на перевірку.

Судом першої інстанції було вірно проаналізовано положення ст. 81 ПК України та зроблений висновок про те, що відмова від допуску до проведення перевірки є усвідомлюваною, активною дією посадових чи службових осіб підприємства - платника податків, тобто особа знала про проведення перевірки, була ознайомлена з наказом, направленням на проведення перевірки, та свідомо не допустила перевіряючих до проведення такої перевірки.

Як було зазначено вище, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про факт проведення перевірки, факт вручення під розписку копії наказу, відсутній акт, який засвідчує факт відмови від підпису посадовими особами відповідача. Під час апеляційного розгляду справи апелянтом вказані документи також не були представлені суду.

В зв'язку з викладеними обставинами колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необізнаності відповідача про факт проведення перевірки, дату та тривалість її проведення, а відтак адміністративний арешт майна ПП «ІН ВАТ» рішенням позивача від 13 листопада 2014 року накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства "ІН ВАТ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

С.Д. Домусчі.