Справа № 475/1599/14-а
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1599/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю представника: Гушпита О.В., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення комісії №9/1 від 06.08.2014р. та зобов'язання зарахувати до стажу період роботи із шкідливими і важкими умовами праці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення комісії №9/1 від 06.08.2014р. та зобов'язання зарахувати до стажу період роботи із шкідливими і важкими умовами праці, посилаючись на те, що звернувшись до управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, рішенням комісії від 06.08.2014р. йому було відмовлено в зарахуванні до стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці період з 05.10.1982р. по 18.09.1989р., у зв'язку з відсутністю первинних документів. Вважає дану відмову незаконною, так як в трудовій книжці, яку позивач надав управлінню Пенсійного фонду України містяться всі відповідні записи, які підтверджують пільговий стаж. Крім того, була надана додатково і архівна довідка, що підтвердила записи в трудовій книжці. По даному спору, позивач двіччі звертався до комісії з питань підтвердження стажу роботи і двічі йому відмовляли. Двічі рішення комісії скасовувалося рішенням суду, але управління Пенсійного фонду знову з тих же підстав прийняло рішення про відмову в задоволені заяви позивача, а тому позивач змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Представник відповідача Гушпит О.В. в задоволені позовних вимог просив відмовити, так як вважає, що позивач не довів управлінню Пенсійного фонду України первинними документами наявність стажу, який можливо зарахувати до стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 9/1 від 06 серпня 2014р. відмовлено ОСОБА_4 в зарахуванні періоду з 05.10.1982 по 18.09.1989 р. до стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці відповідно до ст..100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в

зв'язку з відсутністю первинних документів, які підтверджують пільговий характер роботи повний робочий день.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4, комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років посилалась, на те, що скасовуючи попередні рішення комісій про відмову в зарахуванні стажу, суди будь-яких зобов'язань до комісії не встановлювали. Крім того, комісія вважає, що рішенням суду від 02.08.2013р. було встановлено, що заявник на підставі показань свідків, був зайнятий на роботах із важкими та шкідливими умовами праці 80% робочого часу, що недостатньо для нарахування йому пенсії на пільгових умовах. Додаткових документів, які б підтвердили повну та постійну зайнятість позивача на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, комісії надано не було.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд не може погодитися з висновком комісії, так як дане рішення не має законних підстав та суперечить доказам, наданим ОСОБА_4

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п «б» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці- за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених . Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки- після досягнення 55 років, при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст..12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи- жінкам.

Розділом ХХХ111 Загальні професії ( у всіх галузях господарства) Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджено постановою Кабінету Міністрів України 16 січня 2003р. № 36, в якому передбачено право електрогазозварників на пільгову пенсію.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993р. № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Із копії трудової книжки ОСОБА_4, вбачається, що в період з 05 жовтня 1982р. по 18 вересня 1989р. він працював газоелектрозварником з суміщенням посади водія в Доманівській рай сільгосптехніці. Дані записи підтверджуються і довідкою трудового архіву Доманівського району Миколаївської області від 08.02.2013р. № 01-15/Б-34.

Крім того, постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 02.08.2013р., залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2014р., встановлений факт роботи позивача на посаді газоелектрозварника на засадах зайнятості повний робочий день.

Так, із зазначеної постанови суду вбачається, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в період 1982-1989 років працювали газоелектрозварниками в Доманівському РО «Сільгосптехніка» пояснили, що ОСОБА_4 додатково до своїх обов'язків електрозварника, при виїзді для ремонту техніки до різних підприємств, колгоспів, об'єктів, що потребували зварювальних робіт, керував автомобілем, на якому було встановлено зварювальний апарат. Основна робота ОСОБА_4 була газоелектрозварник, він був бригадиром і в той час керував транспортним засобом, але повний робочий день і основний характер його роботи- саме газоелектрозварник. Зайнятість на роботах із шкідливими і важкими умовами праці мала місце протягом повного робочого дня та компенсувалася додатковими відпустками і доплатами, видачею продуктів харчування. Свідок ОСОБА_8 показав, що працював слюсарем разом із ОСОБА_4 в одній бригаді з 1984 по 1989р. в «Сільгосптехніці». ОСОБА_4 працював повний робочий день газоелектрозварником, також суміщував роботу з водієм, возив бригаду на об'єкти, а основна його робота була пов'язана з електрозварюванням. Свідкам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 була призначена пільгова пенсія. Матеріали пенсійних справ підтвердили факт роботи ними в «Сільгосптехніки», електрозварниками .

Згідно ч 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,

цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Враховуючи, що судовим рішенням від 02.08.2013р., яке набрало законної сили, встановлено факт роботи ОСОБА_4 в якості газоелектрозварника на засадах зайнятості повний робочий день в період з 05 жовтня 1982р. по 18 вересня 1989р., суд вважає, що рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років № 9/1 від 06.08.2014р. не відповідає вимогам чинного пенсійного законодавства і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч 2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зважаючи на обставини даної справи, суд керуючись приписами ч 2 ст.11 КАУ України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати оскаржуване позивачем рішення, незважаючи на те, що він просить визнати його лише протиправним і зобов'язати управління Пенсійного фонду України вчинити певні дії.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_4 неодноразово звертався до комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах і незалежно від того, що суд неодноразово скасовував рішення комісії про відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4, в останньому рішення, яке на даний час оскаржується, однією із підстав відмови стало не встановлення судом в своїх постановах будь-яких зобов'язань.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи інтереси позивача, передбачені Конституцією України, суд вважає необхідним зобов'язати комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_4 період роботи з 05.10.1982р. по 18.09.1989р. до стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці.

Відповідно до ст..94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 18, 158 - 163, 167 КАСУ України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 9/1 від 06.08.2014р. комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову ОСОБА_4 у зарахуванні періоду роботи з 05.10.1982р. по 18.09.1989р. до стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці у зв'язку з відсутністю первинних документів, які підтверджують пільговий характер роботи повний робочий день.

Зобов'язати комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_4 період роботи з 05.10.1982р. по 18.09.1989р. до стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в особі: Державного бюджету України, судові витрати у виді судового збору в сумі 73 грн. на користь ОСОБА_4.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.ст. 186,187 КАС України.

Суддя :Н. І. Єгорова