Справа № 826/1050/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 лютого 2015 року м. Київ № 826/1050/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянського К.М., судді Санін Б.В., Скочок Т.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Чеського підприємства «Арако»
до Антимонопольного комітету України
третя особа без самостійних вимог на предмет споруНаціональна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Чеське підприємство «Арако» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, у якій просить суд скасувати рішення від 24.12.2014 № 1637-р/пк-ск, яким відповідач зобов'язав державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відмінити процедуру закупівлі - «ДК016-2010 код 28.14.1 - крани, вентилі, клапани та подібні вироби до труб, котлів, резервуарів, цистерн та подібних виробів (трубопровідна арматура для ВП ЮУАЕС)» (оголошення № 163082, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 08.09.2014 №80 (08.09.2014)).

05.02.2015 від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24.12.2014 №1637-р/пк-ск.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на очевидну протиправність оскаржуваного рішення, а також на те, що затримка постачання трубопровідної арматури призведе до негативних наслідків в енергетиці, відновлення яких потребуватиме значних витрат та зусиль.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваного рішення відповідача від 24.12.2014 № 1637-р/пк-ск, про зобов'язання державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відмінити процедуру закупівлі не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити чеському підприємству «Арако» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Б.В. Санін

Т.О. Скочок