Справа № 296/10401/14-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Погорлецького Є.А. (дов. №11093/01 від 17.12.2014),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області, в якому просив:

визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо нарахування пенсії, без надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці та надбавку за кваліфікацію;

провести перерахунок пенсії з урахуванням надбавок за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці та надбавки за кваліфікацію та сплатити різницю нарахування в період з 01.11.2008 року;

збільшити розмір пенсії з 01.11.2008 року з урахуванням надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці та надбавки за кваліфікацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що проходив військову службу в Збройних Силах Росії та після переїзду на постійне місце проживання в м. Житомир ним в Житомирський обласний військовий комісаріат у 2008 році були подані документи для оформлення пенсії і в подальшому були враховані всі додаткові види грошового забезпечення: надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за кваліфікацію, надбавка за таємність та премія.

Посилаючись на те, що Управління Пенсійного фонду в Житомирській області відмовляється враховувати при призначенні пенсії надбавки за кваліфікацію та за таємність, позивач просив визнати дії відповідача неправомірними.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні, викладеним у поховній заяві та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення та пояснення в яких вказував, що вимоги позивача щодо включення до грошового забезпечення для обчислення пенсії надбавок до окладу за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці та за кваліфікацію є безпідставними, оскільки вказані види грошового забезпечення позивачу не встановлювалися та не виплачувалися на час його звільнення з військової служби.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з"ясувавши всі фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є військовим пенсіонером, який проходив службу в Збройних Силах Росії.

З 01 листопада 2008 року позивач перебуває на обліку в головному управліні Пенсійного фонду в Житомирській області та йому призначено пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до довідки №1140 від 15.04.2009 року Житомирським обласним військовим комісаріатом позивачу були нараховані додаткові види грошового забезпечення, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за кваліфікацію, надбавка за таємність, премія, без урахування надбавки за кваліфікацію та надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 19 березня 2009 року №1424/03 позивачу відмовлено у виплаті щомісячної доплати до пенсії у вигляді надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці та надбавки за кваліфікацію, оскільки дані про отримання позивачем таких надбавок на час його звільнення зі служби відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 року, пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюється з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством.

Так, у відповідності до оглянутої в судовому засіданні довідки військової частини № НОМЕР_1 , позивач на час звільнення мав класну кваліфікацію «Майстер військової справи» та допуск до роботи з особливо секретними документами по Ф-2 (а.с. 32).

Постановою Кабінету Міністрів України № 393 від 17 липня 1992 року «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій та грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей» (із змінами від 8 січня 2000 року) передбачає, що пенсії військовослужбовцям обчислюються із суми грошового забезпечення, що їм виплачувалась на день звільнення зі служби, зокрема, окладів за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням, окладу за військове або спеціальне звання, відсоткової надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення, що надаються щомісяця.

З наявної в матеріалах справи копії розрахункової книжки позивача серії НОМЕР_2 вбачається, що останній таких видів грошового забезпечення як доплата за доступ до державної таємниці та надбавку за кваліфікацію на час звільнення із військової служби 05.04.1995 р. не отримував (а.с. 88-89).

Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність у особи допуску до відомостей, що містять державну таємницю не є підставою для встановлення йому надбавки за роботу що передбачає доступ до державної таємниці та надбавку за кваліфікацію, оскільки умовою їх призначення відповідно до вимог Постановою Кабінету Міністрів України № 393 від 17 липня 1992 року є нарахування та виплата цих сум на день звільнення військовослужбовця зі служби.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.11.2013 у справі №21-261а13, виплати, на які військовослужбовці мали право відповідно до Положення про види, розмір і порядок надання компенсації громадянам у зв"язку з роботою, що передбачає доступ до державної таємниці, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №414 від 15 червня 1994 року, але не мали отримувати їх, не можуть бути підставою для перерахунку пенсій військовослужбовцям відповідно до частини третьої ст. 63 Закону №2261-ХІІ, оскільки такі виплати не мали загального характеру, а встановлювалися в розмірах, визначених наказами керівництва в індивідуальному порядку.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 як військовослужбовець на день звільнення зі служби не отримував надбавки за роботу що передбачає доступ до державної таємниці та надбавку за кваліфікацію, дана надбавка не включена до його грошового забезпечення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними зобов"язання здійснити перерахунок пенсії - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К. В. Шалота