Справа № 820/18816/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р.Справа № 820/18816/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Трембач А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ціль-8" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі № 820/18816/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ціль-8"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ціль-8" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п. 78.1. ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ціль-8" (), відповідно до Спеціального витягу від 11.12.2014 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстроване як юридична особа 27.10.2006 року; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення юридичної особи - відсутні; місцезнаходження юридичної особи: 61120, м. Харків, Московський район, вул. Тимурівців, буд. 34, кв. 150.

У зв'язку з надходженням на адресу відповідача постанови слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковником податкової міліції Мінаєвим О.С. "Про проведення перевірок підприємств" стосовно позивача, на підставі п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено наказ №1646 від 07.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Фахівцями податкового органу було здійснено вихід за податковою адресою підприємства з метою проведення перевірки ТОВ "Ціль-8", однак, позивач працівників ДПІ до проведення перевірки не було допущено з тих підстав, що наказ № 1646 від 07 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ціль-8" суперечить положенням Податкового кодексу України та винесений податковим органом за відсутності передбачених законом обставин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, чим саме та які саме права, інтереси позивача порушує наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №1646 від 07.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ціль-8".

Колегія суддів погоджується з таким висновком сулу першої інстанції, виходячи з наступного

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодексу України чітко визначені обставини, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Матеріалами справи підтверджено, що на адресу податкового органу надійшла постанова слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковником податкової міліції Мінаєвим О.С. "Про проведення перевірок підприємств" по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Ціль-8" (код36632240) за період з 01.01.2013 р. по 01.04.2014 р." від 28.04.2014 року, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 24.04.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

Згідно наведених обставин, на підставі п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено наказ №1646 від 07.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до п. 78.1.11 ст. 78 ПК України, у податкового органу були наявні підстави для призначення перевірки, тому спірний наказ винесено відповідачем в межах повноважень та на підставі закону, а дії відповідача з приводу призначення перевірки на підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 07.11.2014 року №1646, що був виданий Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що, виходячи з правової природи рішення податкового органу про призначення перевірки, яке викладається у формі наказу, наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням.

Факт отримання вказаного наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Ціль-8" (а.с.6) позивачем не заперечується, про що також додатково свідчить відмітка на копії примірника оскаржуваного наказу, що наданий до суду відповідачем (а.с.16).

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11, п.78.1 ст.78 , п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України відповідачем складено направлення на перевірку №2140 від 10.11.2014 року " (а.с.17).

Відповідно п.81.1 ст.81 ПКУ посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Такиим чином, на підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку фахівцями податкового органу було здійснено вихід за податковою адресою підприємства: м. Харків, вул. Тимурівців, буд.34, кв.15 з метою проведення перевірки ТОВ "Ціль-8".

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідачем складено акт №1167/20-34-22-01-05/34632240 від 11.11.2014 року "Про не допуск до перевірки ТОВ "Ціль-8" у зв'язку з незгодою з оскаржуваним наказом.

На момент розгляду справи перевірка відносно позивача не була проведена.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень слід перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів, перевіривши наказ №1646 від 07.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ТОВ "Ціль-8" на відповідність вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що він прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, оскільки оскаржуваний наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " Ціль-8" був прийнятий за наявності на момент прийняття спірного наказу постанови слідчого про проведення документальної перевірки, що є однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог податкового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, чим саме та які саме права, інтереси позивача порушує наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №1646 від 07.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ціль-8".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п. 78.1. ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ціль-8" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі № 820/18816/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2015 р.