Справа № 1170/2а-2867/12
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ К/800/12120/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника Приватного підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, Т.В.О. начальника інспекції Оснач Людмили Іванівни про визнання незаконними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, Т.В.О. начальника інспекції Оснач Л.І. про визнання незаконними дій та скасування постанови.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року у задоволенні позовних вимог Приватному підприємцю ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року - без змін.

У касаційній скарзі представник Приватного підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника Приватного підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної перевірки Приватного підприємця ОСОБА_2 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області 04.05.2012 року складено припис № 5/2012-3н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), яким позивача зобов'язано вчинити певні дії по усуненню виявлених порушень у визначені строки. Кількість вимог складає 7 пунктів.

06.07.2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 04.05.2012 року № 5/2012-3н.

За результатами проведеної перевірки Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 06.07.2012 року № 43/2012-3н.

На підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 06.07.2012 року № 43/2012-3н та виявлених порушень - невиконання вимог припису, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області 09.07.2012 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25/2012-3н.

23.07.2012 року Т.В.О. начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Оснач Л.І. винесено постанову № 29ю/12-ЗН про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у сумі 11020,00 грн.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності врегульовано Законом України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Пунктами 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно із пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області 04.05.2012 року складено припис № 5/2012-3н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), яким від позивача вимагалось вчинити певні дії по усуненню виявлених порушень з 08.05.2012 року по 30.06.2012 року.

Доказів на підтвердження виконання вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області 04.05.2012 року № 5/2012-3н у встановлені строки або його оскарження позивачем не було надано.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно із статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Абзацом 1 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Оскільки припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області 04.05.2012 року № 5/2012-3н у встановлені строки не виконано, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що постанова Т.В.О. начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Оснач Л.І. від 23.07.2012 року № 29ю/12-ЗН про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята на підставі та у спосіб, що передбачені законами України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» врегульовано Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244.

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Згідно із пунктами 6,7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

Згідно з листом Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 10.10.2012 року № 265/26-04, протокол Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 09.07.2012 року № 25/2012-3н отриманий позивачкою 11.07.2012 року. Отже, про дату, час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивачка була повідомлена належним чином.

У зв'язку з порушенням проти начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області кримінальної справи та його відсторонення від роботи, Оснач Л.І. призначена тимчасово виконуючою обов'язки начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, отже є повноважною особою щодо прийняття рішення про накладення штрафу від імені Інспекції.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що постанова Т.В.О. начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Оснач Л.І. від 23.07.2012 року № 29ю/12-ЗН про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, відтак відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Приватного підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, Т.В.О. начальника інспекції Оснач Людмили Іванівни про визнання незаконними дій та скасування постанови - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз