Справа № 811/3908/13-а
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 рокусправа № 811/3908/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2014р. у справі №811/3908/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- стягнути з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 2770,58 грн.

На обґрунтування позову зазначалось, що наказом начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №35-о від 07.10.2013 р. позивача було звільнено з посади головного державного податкового інспектора юридичного відділу у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС, згідно до п.1 ст.40 КЗпП України. При цьому, на думку позивача, всупереч вимогам ст.ст. 47, 116 КЗпП України суми, належні до виплати при звільненні, перераховувалися позивачу частинами із затримкою. Позивач стверджує, що в день її звільнення 07.10.2013 р. відповідач остаточно не розрахувався, виплата належних позивачу сум тривала до 28.11.2013 р., що є порушенням трудового законодавства.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2014р. позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що при прийнятті рішення суд порушив норми процесуального та невірно застосував норми матеріального права. На обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на ст.116 КЗпП України, Закон України «Про оплату праці» та на постанову Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». Відповідач стверджує, що позивачу були вчасно виплачені всі нараховані суми на момент звільнення, а саме: заробітна плата за жовтень 2013 року, вихідна допомога та компенсація за невикористану відпустку.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вказує, що апеляційні обґрунтування не відповідають фактичним обставинам справи, судове рішення вважає законним, просить залишити постанову суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи підтверджують, що з 04.04.2012 року позивача переведено на посаду головного державного податкового інспектора юридичного відділу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС відповідно до наказу №3-о від 04.04.2012року.

Матеріали справи також свідчать, що згідно з наказом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №35-о від 07.10.2013 року позивача звільнено з посади головного державного податкового інспектора юридичного відділу згідно вимог п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС /а.с.5-6/.

За наказом №35-о від 07.10.2013 р. позивачу виплачено вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку згідно зі ст.44 КЗпП України і компенсацію за невикористані 3 (три) календарних дні щорічної основної відпустки за період роботи з 19.07.2013 р. по 07.10.2013 р. за ст.24 Закону України "Про відпустки".

Позивач стверджує, що в день звільнення 07.10.2013 року відповідач взагалі не розрахувався, а виплата належних позивачу сум при звільненні розпочалася лише 08.10.2013 року і продовжувалася до 28.11.2013 року включно.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

У відповідності до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, виплати позивачу при звільненні належних їй сум проводились частинами, а саме:

- 08.10.2013 року - зарплата в сумі 2600,00 грн.;

- 01.11.2013 року - зарплата в сумі 733, 45 грн.;

- 28.11.2013 року - зарплата в сумі 106, 87 грн. /а.с.9/.

Дані обставини підтверджуються довідкою Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №133/10/11-26-05-038 від 13.01.2014 року /а.с.72/.

Згідно з матеріалами справи остаточний розрахунок з позивачем проведено 28 листопада 2013 року.

На думку колегії суддів вірним є висновок суду першої інстанції про те, що непроведення відповідачем розрахунку з працівником у визначені ст.116 КЗпП України строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, а сааме: виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При визначенні розміру середньої заробітної плати суд керувався вимогами п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, згідно з яким нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з довідкою про середню заробітну плату (дохід) від 11.10.2013 року №1700/10/05-038, виданою Олександрійською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, середньоденна заробітна плата позивача складає - 72 грн. 91 коп. (а.с.7).

З урахуванням наданих до суду документів та наведених норм законодавства колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Час затримки розрахунку з позивачем при звільненні за період з 08.10.2013 року по 28.11.2013 року складає 38 робочих днів, отже середній заробіток, що підлягає стягненню, складає: середньоденний заробіток 72,91 грн. х 38 р.д. = 2770 грн. 58 коп.

Таким чином, апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції; суд вірно встановив і об'єктивно оцінив обставини у справі та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2014р. у справі №811/3908/13-а залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2014р. у справі №811/3908/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна