Справа № 521/840/15-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/840/15-а
Номер провадження №2а/521/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про визнання протиправними дії та скасування припису №ДБ-18с від 16.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ТОВ «Південбуд Інвест» із адміністративним позовом до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про визнання протиправними дії та скасування припису №ДБ-18с від 16.01.2015 року.

Так, за ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ТОВ «Південбуд Інвест» просить суд визнати протиправними дії та скасувати припис Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради №ДБ-18с від 16.01.2015 року.

З аналізу змісту припису Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради №ДБ-18с від 16.01.2015 року вбачається, що ТОВ «Південбуд Інвест» було запропоновано усунути виявлене порушення п. 9.1 Правил благоустрою території міста ОСОБА_1. Згідно оспорюваного припису не вбачається жодних дій чи рішень з боку Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради щодо притягнення ТОВ «Південбуд Інвест» до адміністративної чи будь-якої іншої відповідальності відповідно до вимог КпАП України.

У зв'язку із цим, суд вважає, що поданий ТОВ «Південбуд Інвест» адміністративний позов не стосується рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи щодо підтвердження обґрунтованості вжиття субєктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно до Положення про Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №5228-VI від 27.08.2014 року, вбачається, що Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради створено з метою здійснення контролю за: - дотриманням юридичними та фізичними особами вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», нормативно-правових актів, що регулюють відносини в сфері благоустрою; - станом благоустрою території м. Одеси, в тому числі озелененням, охороною зелених насаджень і водойм, створенням місць відпочинку громадян, утриманням в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій; - забезпеченням чистоти і порядку в місті, очищення території та об'єктів благоустрою від побутових відходів, безхазяйного майна, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою.

Таким чином, Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради є контролюючим органом за дотриманням вимог чинного законодавства України, в тому числі і субєктами господарювання, про що також зазначає позивач у своєму адміністративному позові.

У зв'язку із вищезазначеним, обставини підсудності даного адміністративного позову Малиновському районному суду м. Одеси відсутні, зазначений позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

При таких обставинах, адміністративна позовна заява ТОВ «Південбуд Інвест» підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі позову, ТОВ «Південбуд Інвест» було сплачено судовий збір в розмірі 73,08 гривень за подання до суду адміністративної позовної заяви, що підтверджується квитанцією №80055996 від 21.01.2015 року, та судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про забезпечення доказів згідно квитанції №80055998 від 21.01.2015 року.

За таких обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 18-19, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про визнання протиправними дії та скасування припису №ДБ-18с від 16.01.2015 року повернути позивачеві для звернення до окружного адміністративного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 1А, повернути позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест», , судовий збір сплачений ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011, за наступними платіжними документами:

- за квитанцією №80055996 від 21.01.2015 року на суму 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок;

- за квитанцією №80055998 від 21.01.2015 року на суму 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Розяснити заявникові, що повернення відповідної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган