Справа № 872/16460/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" серпня 2014 р. справа № 804/8564/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 р. у справі № 804/8564/13-а

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі Дніпропетровської області прийняти до заліку витрати, що підлягають відшкодуванню за січень 2013 року на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на суму 202, 86 грн., у тому числі: сума боргу, яка підтверджується на підставі списків осіб, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, які отримали каліцтво на підприємствах, розташованих на території країн СНД та не прийнято до заліку за січень 2013 року: основний розмір пенсії на суму 161, 06 грн. та щомісячна цільова допомога на прожиття на суму 41, 80 грн., всього на суму - 202, 86 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, що управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області невірно визначило спосіб захисту порушених прав.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що відповідно до статті 21 Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі - Закон № 1105-XIV) відділення Фонду повинно відшкодовувати управлінню ПФУ всі витрати, пов'язані з виплатами особам, яким призначено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання представники учасників процесу не з'явилися, повідомлені належним чином, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, відповідачем не було прийнято до заліку витрати за січень 2013 року всього на суму - 202,86 грн., а саме: не враховані суми витрат на виплату пенсій громадянам держав - учасників СНД та членам їх сімей, які отримали каліцтво в державах СНД і переїхали на постійне місце проживання в Україну, що також вбачається з таблиці розбіжностей від 05.02.2013 року.

Зазначені виплати за відповідний період підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати відповідача включити до заліку вказану суму, а не вчинення такої дії позбавляє право на її відшкодування.

Вказані правовідносини регулюються зокрема ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", пункту 4 Порядку відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затвердженого постановою правління ПФУ та правління Фонду від 4 березня 2003 року № 5-4/4.

Так, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання відповідача про включення до акту сум, оскільки такі спори мають вирішуватись у судовому порядку в судах адміністративної юрисдикції шляхом подання позову про стягнення коштів, а не шляхом пред'явлення вимог про прийняття до заліку витрат.

Отже, спосіб захисту порушеного права невірно обрано позивачем.

Колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального та процесуального права не допущено.

За таких обставин підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 804/8564/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Ю.В. Дурасова