Справа № 826/16465/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Софіт-люкс" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про визнання дій протиправними, скасування рішення про коригування митної вартості товару, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо відмови в наданні висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» № 01-09/14 від 01.09.2014; зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міністерства доходів і зборів України підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів Товариством з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» та направити його разом з іншими передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову, оскільки вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи, при прийнятті судового рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Софіт-Люкс» (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт від 02.04.2012 з компанією «ZHEJIANG FIRSD GROUP CO., LTD», КНР (продавець) на купівлю товару - світильники побутові електричні, які підвішуються або закріплюються на стелі, з комбінованих матеріалів призначені для використання з газорозрядними лампами, торговельна марка MAGNUM, виробник NINGBO JIANGBEI ELEX IMP & EXP.CO.LTD, країна виробництва Китай (CN).

Поставка товару відбувалась на комерційних умовах поставки FOB Ningbo (відповідно до правил «Інкотермс 2000»).

03.10.2013 позивачем подано до митного оформлення митну декларацію форми МД-2 № 100250000/2013/072681 з визначеною митною вартістю на підставі ст. ст. 57-58 Митного кодексу України з використанням основного методу - за ціною договору (вартість операції).

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем під час митного оформлення було надано Київській регіональній митниці передбачені Митним кодексом України документи (із врахуванням витребуваних митним органом під час консультації), зокрема:

· контракт від 02.04.2012;

· додаткова угода №1 від 18.02.2013р. до контракту № SМАІ6 від 02.04.2012;

· додаткова угода №2 від 19.07.2013р. до контракту № SМА16 від 02.04.2012;

· інвойс № 2013Р03А71 від 21.08.2013;

· пакувальний лист до інвойсу;

· коносамент від 27.08.2013;

· СМR № 1616 від 02.10.2013;

· договір про транспортно-експедиційні послуги N008/01/2013 від 08.01.2013;

· додаткова угода №1 від 20.05.2013 до договору про транспортно-експедиційні послуги №08/01/2103 від 08.01.2013;· інвойс за транспортно-експедиційні послуги НК0981 від 06.09.2013;

· довідка про транспортні витрати від 27.09.2013;

· сертифікат походження ССРІТ 130139778 від 30.08.2013;

· експортна декларація;

· висновок про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлений спеціалізованою експертною організацією № В- 4962/1 від 12.09.2013;

· додатки до висновку про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлений спеціалізованою експертною організацією № В-4962/1 від 12.09.2013;

· прайс-лист виробника від 10.06.2013;

· прайс-лист постачальника від 30.07.2013;

· калькуляція виробника;

· сторінка каталогу;

· витяг з бухгалтерської документації від 03.10.2013.

Незважаючи на надані документи, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару Київською регіональною митницею було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів від 03.10.2013 № 100250000/2013/600811/2 із застосуванням методу № 2Г (резервний метод).

У зв'язку із прийнятим митницею рішенням та випуском товарів у вільний обіг, переплата мита склала 3 473,32 грн. та ПДВ - 14 587,93 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого Київською регіональною митницею Міндоходів рішення про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 у справі №826/20665/13-а позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товару від 03.10.2013 № 100250000/2013/600811/2. В задоволенні іншої частини позовних вимог,а саме : стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «Горизонт Фіш» суму надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 24 051,67 грн. та митного збору в розмірі 5 726,59 грн., відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2014 залишено без змін.

Позивач, звернувшись до митного органу із заявою про повернення коштів, отримав відмову.

Вважаючи свої права порушеними, ТОВ «Софіт-Люкс» звернулося до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок повернення визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264 МК.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 1, пунктів 2, 3, 4 розділу ІІІ Порядку повернення для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу (далі - Відділ) для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом ДМСУ, Державного казначейства України від 20 липня 2007 року № 611/147 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1095/14362; чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок взаємодії), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом ДМСУ.

Разом з тим взаємовідносини митних органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилкових та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, регламентувалися Порядком взаємодії.

Відповідно до пункту 2 Порядку взаємодії повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації. Зазначений висновок оформляється відповідно до заяви платника, яка подається до митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.

Згідно з пунктом 7 Порядку взаємодії на підставі отриманого Висновку про повернення відповідний орган Державного казначейства України готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.

Таким чином, у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Аналогічна павова позиція наведена у Постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року у справі № 21-205а14.

Як з'ясовано судом, надаючи відповідь у листі № 10495/1/26-70-52-02 від 18.09.2014, митний орган не ставить під сумнів обґрунтованість вказаних позивачем причин повернення коштів та не зазначає про жодні недоліки в документах, які надані позивачем в якості додатків до заяви.

Разом з тим, як вже зазначалось, єдиною підставою для відмови позивачу в поверненні коштів є те, що в частині позовних вимог, а саме: стягнення надмірно сплачених грошових коштів з Державного бюджету України, судом було відмовлено.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що у справі 826/20665/13-а відмова суду в частині вимог про стягнення з Державного бюджету України надміру сплачених обов'язкових платежів продиктоване, керуючись поняттям «дискреційності повноважень митного органу», а саме: забороні судовому органу «підміняти» функції та повноваження митного органу - Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України.

Водночас якщо митний орган протиправно та безпідставно відмовляє платнику податків у поверненні надмірно сплачених платежів, суд має право прийняти рішення про зобов'язання митного органу розглянути заяву та прийняти позитивне рішення на користь платника податків.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, оскільки судове рішення у справі № 826/20665/13-а, що набрало законної сили, є правовою підставою для повернення коштів, а тому митний орган зобов'язаний підготувати відповідний висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів Товариству з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» та направити його разом з іншими передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.