Справа № 826/15077/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського міського центру зайнятості про:

- визнання протиправними дій Київського міського центру зайнятості щодо надання неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_2 № 6 від 26 березня 2014 року;

- зобов'язання Київського міського центру зайнятості надати ОСОБА_2 на його інформаційний запит № 6 від 26 березня 2014 р. запитувану ним публічну інформацію у повному обсязі в порядку, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.03.2014 р. до Святошинського районного центру зайнятості, що є підрозділом Київського міського центру зайнятості (відповідача) згідно положення про Святошинський районний центр зайнятості, затвердженого директором Київського міського центру зайнятості Сухомлином В.Б. від 20.05.2013 р., звернувся позивач гр. ОСОБА_2 з інформаційним запитом щодо виготовлення копії додатку до Персональної картки НОМЕР_1 (Додаток № 2) про прийняті рішення щодо нарахувань та платежі.

За наслідками зазначеного, спеціалістами Святошинського районного центру зайнятості у строк, встановлений законодавством, а саме: не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту (31.03.2014 р.), було підготовлено запитувану позивачем інформацію (документи) та Директором Святошинського районного центру зайнятості Олефір Т. надано відповідь позивачу на інформаційний запит останнього № 6 від 26 березня 2014 р.

Так, позивачу було надано запитувану ним інформацію, а саме: виготовлена копія додатку до Персональної картки НОМЕР_1 (Додаток № 2) про прийняті рішення щодо нарахувань та платежі. Вказано копія була завірена відповідно до вимог Типової інструкції з діловодства, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242.

Проте, позивач вважає, що надаючи на інформаційний запит № 6 від 26 березня 2014 р. відповідь та копію документа (довідки до додатку № 2 до Персональної картки гр. ОСОБА_2 НОМЕР_1), відповідач не звернув уваги на те, що такий документ не містить відомості про прийнятті рішення, а саме: про дати та номери наказів ЦЗ, які є підставою для нарахувань та утримань; про статті Закону, які є підставою для прийняття рішень; про дати початку нарахувань, які проставляє спеціаліст з нарахування допомоги по безробіттю на підставі наказів ЦЗ; про дати закінчення нарахувань, які проставляє спеціаліст з нарахування допомоги по безробіттю на підставі наказів ЦЗ, зважаючи на що, відповідачем, на переконання позивача, було надано неповну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_2 № 6 від 26 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2013 року № 11 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» виокремлено такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків. Тобто, Закон регулює відносини щодо допуску до інформації, яка вже існує, і не вимагає у відповідь на запит створювати певну інформацію.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у зв'язку з впровадженням Єдиної інформаційно-аналітичної системи Державної служби зайнятості України (ЄІАС.NЕТ) програмний комплекс (ПК) "Зайнятість", що використовувався у районних центрах зайнятості, був знятий з експлуатації і супроводу. Деякий час (на період переходу) системи у районних центрах зайнятості використовувались одночасно, але без супроводу зі сторони розробника ПК "Зайнятість".

Так, у Святошинському районному центрі зайнятості ПК "Зайнятість" використовувалась як допоміжна до 29.04.2013 року. Після відмови апаратної частини сервера бази даних (RAID - масив) було пошкоджено як операційну систему сервера, так і всі інформаційні файли ПК "Зайнятість". Після ремонту сервера, відновити працездатність ПК "Зайнятість" Святошинський районний центр зайнятості без розробника програмного комплексу не мав можливості.

Отже, нарахування допомоги по безробіттю проводилося в автоматичному режимі, де зазначалися лише тільки періоди, тобто "Початок та кінець, і кількість днів" в які особа відвідувала центр зайнятості.

Враховуючи наведені вище обставини, ПК "Зайнятість" здійснював нарахування без зазначень номеру наказу та статті Закону, оскільки ці данні вносилися в інші програмні вікна.

Після чергового оновлення розробником ПК "Зайнятість", яке відбувалося в автоматичному режимі, у додатку № 2 з'явилися колонки: "Дата, № наказу та Стаття Закону", але ПК "Зайнятість" не надавав доступу щодо внесення даних до цих колонок за минулі періоди.

Таким чином, запитувана інформація не є заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

При цьому, як було наголошено відповідачем та не було жодним чином спростовано позивачем, в Додатку № 2 до ПК про прийняті рішення щодо нарахувань та платежі "дата, № наказу та стаття Закону" формується одноразово при призначенні статусу безробітного та призначенням допомоги по безробіттю (Наказ № 897 від 02.02.2009 р.). Цим же наказом проведено скорочення виплати допомоги по безробіттю відповідно до п.п. 1 п. 5 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (в редакції чинній на час виникнення спору), у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з останнього місця роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України "за угодою сторін".

Періоди скорочення в Додатку № 2 до ПК про прийняті рішення щодо нарахувань та платежі зазначені, а саме: -. 90 к.д. 02.02.2009 р. по 02.05.2009 р.

Після закінчення дії вищезазначеної санкції (скорочення), визначеної на той час законодавцем, гр. ОСОБА_2 було поновлено виплату допомоги по безробіттю 03.05.2009 р. згідно наказу № 6493 від 05.05.2009р.

Даний наказ формувався в день відвідування безробітним спеціаліста центру зайнятості, про що ОСОБА_2 ознайомлений під особистий підпис у додатку № 1.

Враховуючи наведене, на дуку суду, діями посадових осіб Святошинського районного центру зайнятості Київського міського центру занятості, при наданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2, не було допущено порушень його конституційних прав та вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Як було зазначено вище, Київський міський центр зайнятості та Святошинський районний центр зайнятості не є розробником ПК "Зайнятість" та відповідно на ці установи не покладається обов'язків щодо виявлення причин та проведення ремонту даного програмного продукту.

Отже, на час звернення позивача до відповідача із запитом про надання інформації, Київський міський центр зайнятості не вчиняв порушень норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" та надав відповідь ОСОБА_2 на інформаційний запит останнього № 6 від 26 березня 2014 року разом із запитуваними документами, в тому обсязі, що був технічно можливий на час такого звернення.

Крім того, в доповненнях до заперечень (додаткових письмових поясненнях), наданих до суду представником відповідача, Святошинський районний центр зайнятості виготовив довідку до додатку № 2 до ПК (персональної картки) гр. ОСОБА_2 НОМЕР_1 про прийняті рішення щодо нарахувань та платежі у вигляді таблиці 1 з відповідними зазначеннями, які позивач оскаржує до суду.

Так, вказана довідка містить відомості про прийняті рішення до додатку № 2 до ПК гр. ОСОБА_2 НОМЕР_1 в частині, яку оскаржує до суду позивач, а саме:

- дату та номер наказу центру зайнятості, які є підставою для нарахувань та утримань;

- статті Закону, які є підставою для прийняття рішень;

- дату початку нарахувань, які проставляє спеціаліст з нарахування допомоги по безробіттю на підставі наказів центру зайнятості;

- дату закінчення нарахувань, які проставляє спеціаліст з нарахування допомоги по безробіттю на підставі наказів центру зайнятості.

За зазначеним в довідці, на підставі наказу від 05.05.2009 р. № 6493-84 відповідно до ст. 22 та ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" з 03.05.2009 р. по 27.01.2010 р. центром зайнятості безробітному ОСОБА_2 поновлено виплати матеріальної допомоги по безробіттю як застрахованій особі. З даним наказом ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис в наказі.

Також, згідно зазначеного в довідці, на підставі наказу від 22.10.2009 р. № 14742, безробітного ОСОБА_2 направлено на професійну підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації з: 21.10.2009 р. Цим же наказом, у зв'язку із зарахуванням на навчання призначено матеріальну допомогу в період професійної підготовки, підвищення кваліфікації і перепідготовки відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття": застрахованим особам відповідно до п. 1 ст. 27 Закону у розмірах, передбачених: п. 1 та п. 4 ст. 22 та п. 1 ст. 23 Закону, залежно від страхового стажу у розмірі допомоги по безробіттю з 15.11.2009 р. З даним наказом ОСОБА_2 також ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис в наказі.

Відповідно до зазначеного в довідці, на підставі наказу від 29.01.2010 р. № 640, безробітному ОСОБА_2 призначено оплату вартості проїзду до навчального закладу та в зворотньому напрямку міським транспортом (крім таксі) відповідно до п. 26 "Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного" на підставі маршрутного листа в період з 28.01.2010 р. по 29.01.2010 р. З даним наказом ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис в наказі.

Крім того, за зазначеним в довідці, на підставі наказу від 27.02.2010 р. № 1723, безробітному ОСОБА_2 призначено оплату вартості проїзду до навчального закладу та в зворотньому напрямку міським транспортом (крім таксі) відповідно до п. 26 "Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного" на підставі маршрутного листа в період з 01.02.2010. р. по 26.02.2010 р. З даним наказом ОСОБА_2 також ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис в наказі.

Також, згідно зазначеного в довідці, на підставі наказу від 16.03.2010 р. № 2274, безробітному ОСОБА_2 призначено оплату вартості проїзду до навчального закладу та в зворотньому напрямку міським транспортом (крім таксі) відповідно до п. 26 "Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного" на підставі маршрутного листа в період з 01.03.2010 р. по 15.03.2010 р. З даним наказом ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис в наказі.

Як вже було зазначено вище, даний додаток № 2 до ПК гр. ОСОБА_2 НОМЕР_1 про прийняті рішення щодо нарахувань та платежі був сформований в автоматичному режимі за допомогою програмного продукту (ПК) "Зайнятість-Київ". В додатку № 2 відсутня інформація щодо дати, № наказу, статті Закону та дати початку і закінчення нарахувань, через те, що ці колонки з'явилися в додатку № 2 після чергового оновлення розробником ПК "Зайнятість-Київ", і інформація за попередні періоди не потрапляла в автоматичному режимі до них. Інформація про скорочення виплат допомоги по безробіттю та період її дії по гр. ОСОБА_2 в додатку № 2 ПК "Зайнятість-Київ" зазначена у верхній частині додатку № 2, а саме: 90 к.д. - 02.02.2009 р. по 02.05.2009 р. - 34,13 грн. (скороч.) згідно наказу № 897 від 02.02.2009 р., яким скорочено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п.п. 1 п. 5 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон).

Що стосується наказу № 11291-155 від 17.08.2009 р. про скорочення виплат допомоги по безробіттю відповідно до п.п. 5 п. 5 ст. 31 Закону на період з 17.08.2009 р. по 14.11.2009 р., то це скорочення допомоги відображено в додатку № 2 в загальній тривалості виплати допомоги по безробіттю за виключенням періоду з 17.08.2009 р. по 14.11.2009 р.

З даного приводу суд також звертає увагу на те, що інформація про прийняті рішення по гр. ОСОБА_2 одночасно та повному обсязі зазначена як в додатку № 1 до ПК ОСОБА_2, з якими безробітний ознайомлювався під особистий підпис на прийомі у спеціаліста центру зайнятості в день відвідування, так і безпосередньо в наказах Святошинського районного центру зайнятості до персональної картки гр. ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Враховуючи наявні у справі докази, Святошинський районний центр зайнятості не відмовляв позивачу у наданні на запит останнього повної інформації щодо виготовлення копії додатку до персональної картки НОМЕР_1, та надав таку копію, яка сформована в автоматичному режимі за допомогою програмного продукту (ПК) "Зайнятість-Київ".

Відповідь на запит позивача щодо отримання публічної інформації від 26.03.2014 р. (вхідний № 6 від 26.03.2014 року) була надана Святошинським районним центром зайнятості 31.03.2014 року за вихідним № 01-27/1545 з дотриманням вимог статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та в подальшому така відповідь була отримана ОСОБА_2, чого не заперечує сам позивач.

Таким чином, Київський міський центр зайнятості не порушив права позивача на володіння, користування чи розпорядження запитуваною ним інформацією (стосовно самого позивача) в інформаційному запиті від 26.03.2014 р. № 6 про виготовлення копії додатку до персональної картки НОМЕР_1.

За наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.