Справа № 689/1420/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 689/1420/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Баськов М.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

28 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.

представника апелянта: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулась в суд з адміністративним позовом до Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення №4 від 12 травня 2014 року та зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача від 27 вересня 2011 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність позивача земельну ділянку площею 0,0784 га по АДРЕСА_1.

02 грудня 2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області прийняв постанову про задоволення позовних вимог.

Непогоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, з урахуванням уточнених апеляційних вимог просила скасувати вказану постанову в частині зобов'язання Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області розглянути заяву ОСОБА_4 від 27 вересня 2011 року про надання їй дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0784 га по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник апелянта уточнену апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №14836 подав заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку із її захворюванням.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування» питання регулювання земельних відносин належить до компетенції селищних рад відповідно до закону.

Згідно ст. 40 Земельного кодексу України (ЗК України) громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 звернулась із заявою до Баранівської сільської ради про передачу їй у власність земельної ділянки площею 0,0784 га, яка розташована між її земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

За таких обставин, 12 травня 2014 року Баранівською сільською радою на 35 сесії 6 скликання було прийнято рішення №4 про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності на території Баранівської сільської ради по АДРЕСА_1, площею до 0,07 га. Також, вказаним рішенням було вирішено земельну ділянку площею 0,04 га, яка розташована між земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнати землею комунальної власності Баранівської сільської ради без права передачі будь-кому в користування.

Тобто в даному випадку Баранівська сільська рада порушила норми земельного законодавства, оскільки оскарженим рішенням надала дозвіл ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 без прийняття рішення про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації на приватизацію вказаної земельної ділянки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржене рішення Баранівської сільської ради прийнято передчасно, не в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а відтак наявні підстави для його скасування.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду про правомірність задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача від 27 вересня 2011 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність позивача земельну ділянку площею 0,0784 га по АДРЕСА_1, оскільки рішення по даній заяві позивача скасовано, а відтак питання по заяві ОСОБА_4 підлягає повторному розгляду відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 лютого 2015 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.