Справа № 751/12559/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження незаконною та такою, що порушує його права, у звієязку з чим просить скасувати вказану постанову.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що 04.05.2011 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Новозаводському районні міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено (а.с. 8).

16.05.2011 року заступником начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Каратаєвською Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-4783/11, виданого 11.05.2011 року, за яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова здійснити ОСОБА_2 додаткову та основну перерахунок та виплати за інвалідністю, починаючи з 11.03.2011 року відповідно до ст. 50 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком та 50 % мінімальної пенсії за віком виключивши при нарахуванні та виплаті вже нараховану та сплачену пенсію (основну та додаткову) за вказаний період (а.с. 25).

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-4783/11, виданого 11.05.2011 року, Управлінням Пенсійного фонду було перераховано пенсію позивачу за період з 11.03.2011 року по 31.05.2011 року відповідно до ст. 50 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком та 50 % мінімальної пенсії за віком, внаслідок чого різниця між фактично виплаченою і перерахованою пенсією склала 10110,59 грн., і була виплачена в червні 2011 року відповідно до протоколу від 23.05.2011 року (а.с. 20).

Відповідно до розпорядження № п/с 158506 від 23.05.2011 року позивачу було перераховано пенсію з 01.04.2011 року її розмір становить 5245,20 грн., тобто відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком та 50 % мінімальної пенсії за віком (а.с. 19).

Враховуючи вказане відповідачем 18 липня 2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з такою постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги є неправомірними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Згідно змісту вказаної постанови державним виконавцем зазначено, що рішення суду боржником фактично виконано в повному обсязі.

В силу ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

При цьому, колегією суддів встановлено, що відповідно до змісту резолютивної частини постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2011 року. спірні виплати присуджено позивачу з 11 березня 2011 року без зазначення кінцевої дати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач на власний розсуд та безпідставно визначив кінцеву дату проведення перерахунку пенсійних виплат позивача.

Отже, підстави, визначені Законом України "Про виконавче провадження" для закінчення виконавчого провадження відсутні, а тому відсутні підстави для прийняття відповідачем спірної постанови.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2014 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 26477242 від 18 липня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.