Справа № 678/86/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 678/86/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Курнос С.О.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

04 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про визнання протиправними дій,зобов'язання зарахування заробітку та перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2014 року позивач звернувся до Летичівського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними; зобов'язання відповідача здійснити з 11.09.2014 року позивачу перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, одержаної на території Російської Федерації за період з 25.03.2001 року по 31.12.2008 року, згідно з довідками: № 353 від 29.12.2005 року ЗАТ "ПМК УМ-8", № 292 від 16.03.2005 року ТОВ "ПМК УМ-8", довідки № 407 від 02.12.2005 року ТОВ "ТехноБуд", ЗАТ "ПромБудМогтаж" № 142 від 14.03.2007 року, ЗАТ "ПромБудМонтаж" № 19 від 10.01.2008 року, № 18 від 10.01.2008 року ТОВ "БудІнвестЦентр", № 42 від 24.01.2009 року ТОВ "БудІнвестЦентр" з подальшим щомісячним нарахуванням та виплатою.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 отримує пенсію за віком і перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області з 26.06.2013 року.

11 вересня 2014 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з тим, що відповідачем не врахована заробітна плата за період роботи з 25.03.2001 року по 31.12.2008 року.

Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області листом від 23.09.2014 року № 29/х-10 відмовило позивачу у вказаному перерахунку, посилаючись на те, що надані позивачем довідки про зарплату не відповідають довідкам встановленого зразка, в довідках про зарплату за 2000-2005 роки підпис бухгалтера ідентичний підпису керівника, відсутні дані про сплату страхових внесків, а також відсутні персональні дані про зарплату.

Не погодившись із вищезазначеною відповіддю, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що довідки, які містяться в матеріалах справ, підтверджують отримання позивачем заробітної плати за роботу в період з 25.03.2001 року по 31.12.2008 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінні від загальнообов!язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Одним із міжнародних договорів з питань пенсійного забезпечення, який підписала Україна, стала багатостороння Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, зобов'язання за якою взяли на себе дев'ять держав - учасниць СНД, в тому числі Україна та Російська Федерація.

Статтями 5 та 6 цієї Угоди визначено, що Угода поширюється на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені або будуть встановлені законодавством держав-учасниць Угоди. Призначення пенсій громадянам держав-учасниць Угоди проводиться за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою. Обчислення пенсій проводиться із заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу. У разі, якщо в державах-учасницях Угоди запроваджена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

Згідно ст.1 цієї Угоди пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж, починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно ч.1 ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Для обчислення пенсії позивачем надано наступні довідки.

Відповідно до довідки про уточнюючий характер роботи від 29.12.2005 року, виданої ТОВ "ТехноБуд", позивач працював в ТОВ "ТехноБуд" (утворене в результаті реорганізації ТОВ "ПМК УМ-8") машиністом екскаватора 6 розряду в період з 23.05.2001 року по 08.12.2005 року (а.с.16).

Згідно з довідкою № 353 від 29.12.2005 року , виданою ТОВ "ПМК УМ-8" (утвореного в результаті реорганізації ЗАТ "ПМКБуд"), ОСОБА_2 працював в ЗАТ "ПМКБуд" з 25.03.2001 року (а.с. 17) та отримав відповідну заробітну плату, розрахунок якої міститься в цій довідці та додатках (а.с. 18).

В довідці № 292 від 16.03.2005 року, виданій ТОВ "ТехноБуд", міститься розрахунок заробітної плати, отриманої позивачем за період роботи на цьому підприємстві з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року (а.с.19-20).

З матеріалів довідки № 407 від 02.12.2005 року, виданої ТОВ "ТехноБуд", встановлено розмір заробітної плати, отриманої позивачем за роботу на цьому підприємстві за період з 01.01.2005 року по 08.12.2005 року (а.с. 21-22).

Відповідно до довідки про уточнюючий характер роботи або умови праці від 15.11.2006 року, виданої ТОВ "ПромБудМонтаж", ОСОБА_2 в період з 09.12.2005 року по 15.11.2006 рік працював у цьому підприємстві на такій же посаді (а.с. 23).

Довідкою б/н від 14.03.2007 року, виданої ТОВ "ПромБудМонтаж" підтверджено, що позивач працював у них в період з 09.12.2005 року по 14.03.2007 року (а.с. 24).

Отримання позивачем заробітної плати за роботу в ТОВ "ПромБудМонтаж" у вищезазначений спірний період та її розмір підтверджується довідкою № 142 від 14.03.2007 року з додатком (а.с.25-26) та довідкою № 19 від 10.01.2008 року з додатком (а.с. 27-28).

Згідно з довідкою № 139 від 11.12.2007 року, виданою ТОВ "БудІнвестЦентр", ОСОБА_2 дійсно працював в ТОВ "БудІнвестЦентр" машиністом екскаватора з 15.03.2007 року по 11.12.2007 року.

Розмір заробітної плати за період з 15.03.2007 року по 31.12.2007 року підтверджується довідкою ТОВ "БудІнвестЦентр" з додатками № 18 від 10.01.2008 року (а.с.29-30).

Довідкою № 42 від 24.01.2009 року з додатком, виданою ТОВ "БудІнвестЦентр", підтверджується розмір заробітної плати позивача, отриманої на цьому підприємстві за період з 01.02.2008 року по 31.12.2008 року (а.с. 32-33).

З метою перевірки достовірності видачі наданих позивачем довідок про заробітну плату та отримання індивідуальних відомостей з системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду Російської Федерації відповідачем було надано відповідний запит до Пенсійного фонду Російської Федерації.

На вказаний запит відповідач отримав відповідь, відповідно до якої ТОВ "ТехноБуд" в період з 25.03.2001 року по 08.12.2005 року страхових внесків не перераховувало, ЗАТ "ПромБудМонтаж" було зареєстровано як платник страхових внесків з 01.09.1993 року і ліквідовано 05.07.2011 року (за даний період розрахункові відомості відсутні, у зв'язку з чим надати інформацію щодо сплати страхових внесків неможливо), ТОВ "БудІнвестЦентр" як платник страхових внесків зареєстровано з 12.04.2007 року, але у зв'язку з відсутністю розрахункових відомостей надати запитувану інформацію не можливо (а.с. 37).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вищенаведені обставини не залежать від відповідача та не можуть ставитися у залежність для отримання позивачем пенсії у належному розмірі.

Крім того, згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Із записів у трудовій книжці позивача судом встановлено, що 25.03.2001 року позивач прийнятий в закрите акціонерне товариство "ПМКБуд" в порядку переведення з ТОВ "Ямалавтодор".

На підставі протоколу № 2 від 03 листопада 2003 року ЗАТ "ПМКБуд" реорганізовано в порядку виділення в ТОВ "ПМК УМ-8", яке в подальшому реорганізовано в ТОВ "ТехноБуд".

Відповідно до штемпелів, які містяться в трудовій книжці, трудові відносини у всіх випадках продовжуються без зміни умов трудового договору.

08.12.2005 року ОСОБА_2 було звільнено за власним бажанням та 09.12.2005 року прийнято в ЗАТ "ПромБудМонтаж" на посаду машиніста екскаватора, де він пропрацював до 14.03.2007 року.

Відповідно до запису в трудовій книжці № 16 15.03.2007 року позивача прийнято в ТОВ "БудІнвестЦентр" на аналогічну посаду та 11.12.2007 року звільнено з роботи на вказаному підприємстві.

В період з 01.02.2008 року по 31.12.2008 року позивач працював на посаді машиніста екскаватора в ТОВ "БудІнвестЦентр".

Відповідно до розрахунку стажу ОСОБА_2, здійсненого управлінням Пенсійного фонду України у Летичівському районі та наявного в матеріалах справи, період роботи з 23.05.2001 року по 31.12.2008 року зараховано позивачу до трудового стажу для призначення пенсії (а.с. 34), але заробітну плату, отриману за цей період, враховано нульовим значенням.

Крім того, вищезазначені обставини підтверджуються також копією трудового договору 720/05 від 09.12.2005 року, укладеного між ЗАТ"ПромБудМонтаж" та ОСОБА_2 (а.с. 39-40), копією трудового договору від 15.03.2007 року, укладеного між ТОВ "БудІнвестЦентр" та ОСОБА_2 (а.с. 41-42), копією угоди про зміну трудового договору № 099/07 від 15.03.2007 року (а.с. 43) та трудовим договором № 05/08 від 01.02.2008 року, укладеного між ТОВ "БудІнвестЦентр" та ОСОБА_2 (44-45), а також запрошенням ЗАТ "ПромБудМонтаж" від 16.11.2006 року (а.с.47) та запрошенням ТОВ "БудІнвестЦентр" від 03.09.2007 року (а.с. 48).

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних спорах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язу щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Совгира Д. І.