Справа № 204/8868/14-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8868/14-а
Провадження № 2-а/204/11/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС ОСП № 3 роти дорожньо-патрульної служби підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_2, третя особа Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії ПС1 № 004134 від 07.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього Інспектором взводу ДПС ОСП № 3 роти дорожньо-патрульної служби підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прапорщиком міліції ОСОБА_2 була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 004134 від 07.12.2013 року, де зазначено, що позивач керуючи автомобілем Хоnda CRV, державний номер НОМЕР_1 у с. Братське перевищив встановлену швидкість руху на 37 км/год., тобто рухався зі швидкістю 97 км/год. Позивача було притягнено до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

05 грудня 2014 року позивач також звернувся з клопотанням про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Своє клопотання він мотивував тим, що постанова про адміністративне правопорушення була прийнята ним без його представника, при цьому не розяснено, у який строк він має право оскаржити дану постанову. Тому, він не знав у який строк необхідно оскаржувати постанову від 07.12.2013 року.

У судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили. Але від представника позивача надійшла заява, у якій він клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримав, просив задовольнити та просив розглядати без його участі.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, та обставини зазначені у клопотанні позивачем, суд вважає що клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає, а адміністративний позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України - суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Позивачем у своєму позові у якості причини пропуску строку оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено, що йому при складанні у відношенні нього постанови не було розяснено, у який строк він має право оскаржити дану постанову до суду. Однак суд вважає, що дана причина пропуску строку оскарження є неповажною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, був пропущений позивачем без поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню, а тому його адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, ст. ст. 99, 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС ОСП № 3 роти дорожньо-патрульної служби підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_2, третя особа Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування рішення субєкта владних повноважень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська