Справа № 1326/9908/2012
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №1326/9908/2012
Провадження №2-а/465/321/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2014 року Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Фортуна Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Франківської районній адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.2012 року постановою адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації №428 стосовно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень за правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки він не порушував вказаного правопорушення, так як вольєр він встановив 26 років тому на підставі дозвільних документів. Окрім цього, жодного припису від органів влади щодо даного вольєра він не отримував та не отримував протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП щодо нього в його присутності не складався та не вручався, з пропозиціями ознайомитись з протоколом чи підписати його до нього ніхто не звертався, від підписання протоколу він не відмовлявся та не був присутній на засіданні адміністративної комісії, щоб доводити до членів комісії вищенаведені факти. Вважає, що таке рішення відповідача є протиправним, а притягнення її до адміністративної відповідальності - безпідставним, а тому просить таку постанову скасувати за відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач 07.10.2014 року позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні по мотивах, викладених в адміністративному позові і описаним вище, а також зазначив, що постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення винесена незаконно та неправомірно, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

03.12.2014 року в судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що до адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Протокол складений відповідно до вимог ст.256 КупАП. Позивач був запрошений на засідання міжвідомчої комісії, однак 14.11.2012 року не з'явився, а тому на підстав вказаних матеріалів було прийнято постанову №428 від 14.11.2012 року стосовно позивача про накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень за правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, що є мінімальним штрафом за даною статтею, так як попередження за даною нормою не передбачено. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача було складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, відповідно до якого було виявлено, що ОСОБА_1 самовільно встановив вольєр на прибудинковй території будинку №26 на вул.. Антоновича у м.Львові, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП

14.11.2012 року вказаний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП був розглянутий на засіданні адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради. Позивач не був присутній на засіданні комісії.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення

Постановою адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради №428 від 14.11.2012 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Статтею 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі повинні бути зазначені відомості про особу правопорушника, його письмові пояснення, відомості про свідків правопорушення, а також норма статті, що порушена та інше.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення передбаченого ст. 152 КУпАП, не зазначені свідки правопорушення, не вказано, який нормативний акт чи правила порушила ОСОБА_1 та не вказано чи надано останньому скористатись своїми правами згідно ст.268 КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, дані, які містяться викликають сумніви щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Крім цього, відповідачем не перевірено доводів позивача, як він зазначає, що він вольєр встановив 26 років тому на підставі дозвільних документів.

Адміністративна комісія при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради при розгляді адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 та при винесенні постанови №428 від 14.11.2012 року не звернула уваги на зазначені порушення, не здійснила належної оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших доказів, що доводять вину позивача у вчиненні правопорушення, в постанові не наводиться.

Стаття 62 Конституції України встановлює "призумцію невинуватості", відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано доказів, що підтверджують правомірність його рішення.

Суд вважає, що адміністративні матеріали не доводять факт порушення ОСОБА_1, правил благоустрою м.Львова, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Таким чином, суд, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної адміністративною комісією при Франківській районної адміністрації Львівської міської ради, вважає наявними підстави для скасування такої постанови, позов підстаний, його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 128, 158, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при Франківській районної адміністрації Львівської міської ради 428 від 14.11.2012 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.