Справа № 808/5821/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИДАЧІ ДУБЛІКАТА ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА

23 січня 2015 рокуСправа № 808/5821/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Недашківської К.М., суддів Батрак І.В. та Садового І.В.; розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №808/5821/14 за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства земельних ресурсів України, Голови Державного агентства земельних ресурсів України Рудик Сергія Ярославовича, Управління Держземагентства у Красноармійському районі Донецької області про визнання дій та рішення протиправними, скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі №808/5821/14 позовні вимоги ОСОБА_3 (далі іменується - заявник, позивач) задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України «Про звільнення ОСОБА_3» №358-кт/а від 29.07.2014; поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Управління Держземагентства у Красноармійському районі Донецької області; присуджено виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, позивачу видані виконавчі листи.

14 січня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа від 03.12.2014 в адміністративній справі №808/5821/14 за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства земельних ресурсів України, Голови Державного агентства земельних ресурсів України Рудик Сергія Ярославовича, Управління Держземагентства у Красноармійському районі Донецької області про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №1 від 14.01.2015, відповідно до частини 2 статті 26 КАС України, додаткові матеріали справи (КДМ) №808/5821/14 призначені на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку із закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Прасовим О.О.

За результатами повторного автоматичного розподілу додаткові матеріали справи (КДМ) №808/5821/14 передані на розгляд судді Недашківській К.М.

Керуючись приписами частини 2 статті 260 КАС України, заяву про видачу дубліката виконавчого листа призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2015.

Заявник, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

До суду прибув представник відповідача 1 - Державного агентства земельних ресурсів України, та заперечив проти задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Відповідач 3, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте продав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

За приписами частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 2 статті 260 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст і обсяг яких достатній для вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована тим, що на виконання постанови суду від 13.10.2014 по справі №808/5821/14 позивач отримав виконавчий лист №808/5821/14 від 03.12.2014, на ім'я відповідача 1. Так як, відповідач 1 не виконав постанову суду, яка підлягає негайному виконанню, позивач 24.12.2014 кур'єром ТОВ «Делівері» надіслав заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа на ім'я начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Згідно квитанції про прийом вантажу № конверт був доставлений за вказаною адресою 02.01.2015. Заявник вказує, що він неодноразово телефонував до виконавчого органу, але заяви там не зареєстровано. Зі слів робітників ТОВ «Делівері» конверт був вкладений у поштову скриньку для кореспонденції, яка знаходиться на будівлі, а не вручений особисто співробітникам Відділу примусового виконання рішень. У зв'язку із втратою виконавчого листа, можливість реалізувати право на поновлення на роботі відсутнє.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 260 КАС України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Зазначена правова норма передбачає можливість видачі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати та строків виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2014, судом оформлено виконавчий лист від 03.12.2014 із зазначенням боржника - Управління Держземагентства у Красноармійському районі Донецької області; виконавчий лист від 03.12.2014 із зазначенням боржника - Голова Державного агентства земельних ресурсів України Рудик Сергій Ярославович; та виконавчий лист від 03.12.2014 із зазначенням боржника - Державне агентство земельних ресурсів України.

Відповідно до інформації, наявної в Комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», позивач отримав вказані вище виконавчі листи, які містили відмітку «Судове рішення не набрало законної сили».

Заявник зазначає, що ним надіслано на адресу виконавчого органу виконавчий лист від 03.12.2014, проте на час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, рішення суду в частині поновлення на посаді не виконано.

На підтвердження надіслання на адресу виконавчого органу виконавчого листа, позивач надав копію квитанції про прийом вантажу № від 24.12.2014 із зазначенням інформації про отримувача: склад - Київ-11 Центр З/Д, адреса: Артема, 73.

Натомість, заявником не надано суду жодних доказів того, що виконавчий лист від 03.12.2014 було втрачено. Посилання позивача на усні телефонні розмови з представниками виконавчого органу щодо відсутності реєстрації вхідної кореспонденції, не являються та не можуть являтись підставою для твердження про втрату такого виконавчого листа.

Позивачем не надано суду письмових доказів того, що у виконавчого органу відсутній на виконанні виконавчий лист від 03.12.2014 (лист, повідомлення, відповідь, тощо).

Окрім того, за заявою позивача судом оформлено виконавчі листи від 14.01.2015, які вже містили відмітки про набрання судовим рішенням законної сили. Дані виконавчі листи отримані позивачем, що вбачається з Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Тобто, відсутність у позивача інформації щодо виконання рішення суду за виконавчим листом від 03.12.2014 не є підставою для видачі його дубліката.

Враховуючи відсутність інформації про пошкодження, зіпсування чи втрату належної форми даного документа, підстави, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, для видачі дублікату цього виконавчого листа, відсутні.

В даному випадку, доказів порушення прав та інтересів позивача щодо виконання рішення суду, що ухвалене на його користь, немає, а позивач може звернутись до виконавчого органу з виконавчим листом від 14.01.2015 з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа від 03.12.2014.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа від 03 грудня 2014 року в адміністративній справі №808/5821/14 за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства земельних ресурсів України, Голови Державного агентства земельних ресурсів України Рудик Сергія Ярославовича, Управління Держземагентства у Красноармійському районі Донецької області про визнання дій та рішення протиправними, скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя К.М. Недашківська

Судді І.В. Батрак

І.В. Садовий