Справа № 522/21189/13-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2ар/522/2/15
У Х В А Л А
Іменем України
„05 лютого 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси як адміністративний суд в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву старшого державного виконавця С.В. Булахевіча про роз`яснення постанови суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерства оборони України в особі Департаменту фінансів України Міністерства оборони України та Одеського обласного військового комісаріату про відшкодування шкоди, яку заподіяно позивачу незаконними діями чи бездіяльністю органів державної влади чи їх посадовими особами, та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Старший державний виконавець С.В. Булахевіч звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року, якою, з урахуванням ухвали про виправлення помилки по цій справі від 20 березня 2014 року, вказаний адміністративний позов задоволено частково визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині ненадання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , зобов`язано Одеський обласний військовий комісаріат подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 16 лютого 2013 року, з урахуванням зміни його розміру на підставі наказу міністра оборони України від 30 грудня 2007 року № 707 «Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України» та розпорядження Міністра оборони України від 30 березня 2009 року про упорядкування структури грошового забезпечення», відповідно до посадового окладу командувача Військово-Повітряних Сил округу як рівнозначної, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням збільшення розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу міністра оборони України від 30 грудня 2007 року № 707 «Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України» та розпорядження Міністра оборони України від 30 березня 2009 року про упорядкування структури грошового забезпечення» та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням збільшення розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців відповідно до посадового окладу командувача Військово-Повітряних Сил округу як рівнозначної на підставі наказу Міністра оборони України від 30 грудня 2007 року № 707 «Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України» та розпорядження Міністра оборони України від 30 березня 2009 року про упорядкування структури грошового забезпечення», починаючи з 16 лютого 2013 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Просив роз`яснити розмір належних позивачу пенсійних виплат, після ухвалення вказаної постанови суду та залишення її без змін ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, представник відповідача посилався на те, що зі змісту вказаної постанови не вбачається чи повинні при розрахунку пенсії ОСОБА_1 враховуватися набавки, які він отримував до перерахунку пенсії за рішенням суду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що державний виконавець просить розглядати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні її вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз`яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог цього клопотання.

12 лютого 2014 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено постанову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерства оборони України в особі Департаменту фінансів України Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, яку заподіяно позивачу незаконними діями чи бездіяльністю органів державної влади чи їх посадовими особами, та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, якою вказаний адміністративний позов задоволено частково.

Суд своїм рішенням, з урахуванням ухвали про виправлення помилки по цій справі від 20 березня 2014 року, визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині ненадання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , зобов`язав Одеський обласний військовий комісаріат подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 16 лютого 2013 року, з урахуванням зміни його розміру на підставі наказу міністра оборони України від 30 грудня 2007 року № 707 «Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України» та розпорядження Міністра оборони України від 30 березня 2009 року про упорядкування структури грошового забезпечення», відповідно до посадового окладу командувача Військово-Повітряних Сил округу як рівнозначної, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням збільшення розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу міністра оборони України від 30 грудня 2007 року № 707 «Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України» та розпорядження Міністра оборони України від 30 березня 2009 року про упорядкування структури грошового забезпечення» та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням збільшення розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців відповідно до посадового окладу командувача Військово-Повітряних Сил округу як рівнозначної на підставі наказу Міністра оборони України від 30 грудня 2007 року № 707 «Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України» та розпорядження Міністра оборони України від 30 березня 2009 року про упорядкування структури грошового забезпечення», починаючи з 16 лютого 2013 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року цю постанову суду залишено без змін.

Судом враховано, що предметом клопотання державного виконавця є вимога про з`ясування питання врахування чи не врахування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 набавок, які він отримував до перерахунку пенсії за рішенням суду.

Зміст мотивувальної та резолютивної частини вказаної постанови свідчить про її належне викладення та відсутність підстав вважати це судове рішення незрозумілим. Відповідно до змісту свого рішення від 12 лютого 2014 року, суд обґрунтовано й послідовно зазначив свою позицію з приводу врахування чи не врахування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 набавок, які він отримував до перерахунку пенсійних виплат, суд зазначив свою позицію з цього приводу у мотивувальній частині цієї постанови по вказаній справі. Вказане судове рішення є зрозумілим і потреби у його роз`ясненні не встановлені.

З огляду на викладене, суд вважає заяву старшого державного виконавця С.В. Булахевіча необґрунтованою, вимогу про роз`яснення постанови безпідставною, а тому відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз`яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД
За змістом ч. 1 ст. 170 КАС України суд, який ухвалив рішення, роз`яснює його ухвалою, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим.

За наведених обставин зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 118, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви старшого державного виконавця С.В. Булахевіча про роз`яснення постанови суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерства оборони України в особі Департаменту фінансів України Міністерства оборони України та Одеського обласного військового комісаріату про відшкодування шкоди, яку заподіяно позивачу незаконними діями чи бездіяльністю органів державної влади чи їх посадовими особами, та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний
05.02.2015