Справа № 9101/7894/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 рокусправа № 2а-3101/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Знамянської районної державної лікарні ветеринарної медицини

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2010 р.

у справі № 2а-3101/10/1170

за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами в особі Сектору у Кіровоградській області

до відповідача Знамянської районної державної лікарні ветеринарної медицини

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області звернулась з адміністративним позовом до суду, в якому просила зобов'язати посадових осіб відповідача вчинити певні дії, а саме допустити посадових осіб інспекції до здійснення перевірки з питань дотримання державної дисципліни цін та надати для цього всі необхідні документи.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2010 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірними дії відповідача щодо недопуску Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до проведення позапланової перевірки. Зобов'язано відповідача допустити перевіряючих осіб Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до здійснення перевірки з питань дотримання державної дисципліни цін та надати для цього всі необхідні документи.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно яких суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Суд також зазначив, що ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачено, що контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1819 від 13.12.2000 року контроль за додержанням державної дисципліни цін покладено на Державну інспекцію з контролю за цінами та затверджено Положення «Про Державну інспекцію з контролю за цінами».

Посилаючись на те, що під час виходу на перевірку Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області дотримано вимоги, передбачені ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо проведення планових та позапланових заходів, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2010 р. та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так, відповідач зазначає, що рішення суду не відповідає нормам ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка визначає підстави для проведення позапланового заходу, а також нормами Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502, якою 31.12.2010 року встановлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірок за його бажанням.

Як вбачається з матеріалів справи звернення фізичних чи юридичних осіб до Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області не надходило.

Відповідач також вказує, що суд не надав належної оцінки тій обставині, що в наказі Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області від 02.08.2010 року № 228 Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області посилається на п. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 887-V. Застосована Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області норма передбачає проведення планових заходів відповідно до річних або квартальних планів. Однак, наказ містить посилання на проведення позапланових заходів.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Під час розгляду справи встановлено, що Указом Президента № 19 від 19.01.2012 року утворено Державну інспекцію з контролю за цінами, на яку було покладено функції з реалізації державної політики з контролю за цінами.

Верховною Радою України 21.06.2012 року було прийнято нову редакцію Закону України «Про ціни та ціноутворення», що набрала чинності 03.08.2012 року.

У відповідності до ст. 16 вказаного Закону органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; центральний орган виконавчої влади з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 при визначенні процесуального правонаступника судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суд залучає орган, до компетенції якого належить вирішення спірного питання.

З Указу Президента України від 30.03.2012 року № 236 «Питання реалізації державної політики з контролю за цінами», зі змінами, що на Держцінінспекцію України покладено виконання функцій (повноважень) аналогічні тим, які здійснювала Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області та яка ліквідована у встановленому Законом порядку. В областях України створено сектори Держцінінспекції України.

Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області на Державну інспекцію України з контролю за цінами, м. Київ та Сектору у Кіровоградській області Державної інспекції України з контролю за цінами.

Представники сторін до суду не прибули. Про час та місце судового розгляду сторони сповіщено належним чином.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу наради Віце-прем'єр Міністра України від 20.07.2010 р. та листа Держцінінспекції від 29.07.2010 р. № 200-6-24/4335, Державній інспекції з контролю за цінами у Кіровоградській області було доручено проведення перевірки відповідача, з питань дотримання державної дисципліни цін. Службовій особі Держінспекції цін видано наказ та посвідчення на проведення перевірки. Проте, начальником Знамянської районної лікарні ветеринарної медицини Чорним М.Р. не було допущено перевіряючу особу до проведення перевірки. Перевіряючою особою було складено акт від 03.08.2010 р. № 1035 про недопуск до проведення перевірки, примірник якого отримано у той же день посадовою особою відповідача.

Посилаючись на норми ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно якої, суб'єкт господарювання зобов'язаний допустити до проведення перевірки посадових осіб державного нагляду (контролю), за умови дотримання порядку здійснення нагляду, а тому позивач просить зобов'язати відповідача допустити перевіряючих осіб позивача до здійснення планової перевірки та надати всі необхідні документи.

Вимоги позивача не можна визнати такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень можуть мати місце лише у випадках, встановлених Конституцією України та законами України.

Будь-яких норм, що містяться в законах України та передбачають право органів Державної інспекції з контролю за цінами на звернення до суду з приводу спонукання суб'єкта господарювання до надання згоди на проведення перевірки, Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області не зазначено.

Отже, слід дійти висновку, що вимоги позивача не відповідають чинному законодавству.

Слід також зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 7 Закону України № 877-1 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

- найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;

- перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

- дата початку та дата закінчення заходу;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

- підстави для здійснення заходу;

- предмет здійснення заходу;

- інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, названа стаття передбачає право особи знати тип заходу, який проводить контролюючий орган, що забезпечує можливість оцінки правомірності дій останнього.

Як свідчить зміст наказу Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області від 02.08.2010 року № 228 (а.с. 19), перевірку призначено на підставі п. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у якому йдеться про планові перевірки.

В той же час, посадовій особі доручається провести позапланову перевірку відповідача.

В посвідченні № 978 від 02.08.2010 року (а.с. 21) вид перевірки не визначено.

При цьому, Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області не надала як доказів на підтвердження права на проведення планової перевірки, яким є відповідний план, так і доказів, що підтверджують наявність підстав для проведення позапланової перевірки, якими згідно ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Відповідно до названої статті, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії відповідача стосовно відмови у допуску до проведення перевірки не суперечить діючому законодавству, що виключає підстави для задоволення позову.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги, що судом першої інстанції не враховано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, апеляційну скаргу Знамянської районної державної лікарні ветеринарної медицини слід задовольнити, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2010 р. - скасувати. У задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Знамянської районної державної лікарні ветеринарної медицини задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2010 р. у справі № 2а-3101/10/1170 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко