Справа № 804/2090/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/2090/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.,

за участю представників:

позивача: - Багно Ю.В. (за довіреністю від 08.01.2011 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року

у справі № 804/2090/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро»

до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови від 24 грудня 2013 року № 50/3636/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 54810,00 грн. та припису від 16 грудня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову від 24 грудня 2013 року № 50/3636/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 54810,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні адміністративного позову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро» вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при розміщені об'єктів нерухомості та споруд на земельній ділянці за адресою : м. Нікополь, вул. Шевченка, 146, за результатами якої складено акт від 16 грудня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення пункту 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме будівля туалету (S = 119,8 м.кв.), будівля камери схову (S = 119,8 м.кв.) експлуатуються за призначенням, без прийняття їх в експлуатацію.

У зв'язку з виявленими порушеннями інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 грудня 2013 року, у якому вказано, що в порушення пункту 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» товариство з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро» експлуатує будівлю камери схову (Літ «А-1»), будівлю туалету (літ. «Г»), без вводу об'єктів будівництва до експлуатації, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами проведеної перевірки, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видано припис від 16 грудня 2013 року, в якому, з метою усунення виявлених порушень вимагалося привести об'єкти будівництва: будівлю камери схову (літ. «А-1»), будівлю туалету (літ. «Г»), овочесховище (підвал) (літ. «Д», «Д», «Дпд»), у відповідність до вимог містобудівного законодавства шляхом реєстрації в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації про готовність зазначених об'єктів до експлуатації.

24 грудня 2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, акту позапланової перевірки, припису, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 50/3636/61, якою, за порушення вимог пункту 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на підставі абзацу 2 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на позивача накладено штраф у розмірі 54810,00 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між виконавчим комітетом Нікопольської міської ради та державним комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» укладений договір від 12 березня 1998 року № 7, відповідно до умов якого державне комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» зобов'язалось власними силами або із залученням сторонніх підприємств і організацій здійснити будівництво і благоустрій нового ринку з продажу продовольчих та непродовольчих товарів у районі вул. Першотравневої.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3, 1.4 договору, збудований ринок (включаючи павільйони, кіоски, навіси та інші споруди) є незавершеним будівництвом і не підлягає консервації, ліквідації та приватизації юридичними та фізичними особами до повного відшкодування витрат державному комунальному підприємству «Управління капітального будівництва»на його будівництво. Після відшкодування витрат на будівництво ринку, об'єкт передається за рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради експлуатуючій організації. При цьому, до здачі об'єкта в експлуатацію для відшкодування витрат на будівництво ринку «УКБ» розпоряджається будівлями на ринку на власний розсуд: а) самостійно експлуатує; б) здає в оренду.

За умовами пунктів 3.1, 3.2 вищезазначеного договору «Виконком» зобов'язався передати земельну ділянку «УКБ» під будівництво ринку та надати дозвіл «УКБ» на експлуатацію ринку частинами, по мірі облаштування його території. При цьому, «УКБ» фінансує будівництво ринку за рахунок власної господарської діяльності; забезпечує будівництво усіма необхідними матеріалами, виробами, конструкціями і обладнанням.

Відповідно до актів виконаних робіт за травень, липень та грудень 1997 року, довідки про вартість виконаних робіт за травень 2007 року замовником будівництва вказаного ринку виступало державне комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» та несло витрати на його будівництво. У зв'язку з чим, рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 18 січня 1999 року № 21 «Про експлуатацію міського ринку по вул. Першотравневій» дозволено державному комунальному підприємству «Управління капітального будівництва» здійснювати ринковий збір, своєчасно виконуючи розрахунки з бюджетом, а також здійснювати обслуговування та закінчення будівництва ринку.

Відповідно до рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 05 липня 2002 року № 78-2/XXIV «Про реорганізацію державного комунального підприємства «Управління комунального будівництва» шляхом виділення Нікопольського комунального підприємства «Першотравневий ринок», вирішено провести реорганізацію державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва» шляхом виділення з його складу самостійного підрозділу і створення на його базі Нікопольського комунального підприємства «Першотравневий ринок». Затверджено статут Нікопольського комунального підприємства «Першотравневий ринок» та вирішено державному комунальному підприємству «Управління капітального будівництва» передати, згідно розділового балансу Нікопольського комунального підприємства «Першотравневий ринок», майнові права та обов'язки у відповідній частині. При цьому, до складу майнових прав Нікопольського комунального підприємства «Першотравневий ринок» віднесено основні фонди та інші матеріальні цінності, які використовуються цим самостійним підрозділом у складі державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва».

Відповідно до акту приймання-передачі ринкового комплексу по вул. Шевченка, 146 від 10 жовтня 2002 року, згідно з рішенням Нікопольської міської ради від 05 липня 2002 року №78-2/XXIV державному комунальному підприємству «Управління капітального будівництва» передало, а Нікопольське комунальне підприємство «Першотравневий ринок» прийняло ринковий комплекс по вул. Шевченка, 146 в м. Нікополі, у тому числі: основні фонди (водопровідну мережу, каналізаційну мережу, радіомережу, електроосвітлення, туалет, овочесховище, камеру схову, павільйон здвоєний (м'ясорубочну), павільйон (лабораторію), огорожу), а також незавершене будівництво (внутрішньо-об'єктові площадки загальною площею 27971 м.кв. та прилавки), що підтверджується балансом підприємства та інвентаризаційними описами №№1, 2, 3 станом на 01 жовтня 2002 року.

Судом першої інстанції також встановлено, що між Нікопольським комунальним підприємством «Першотравневий ринок» та товариством з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро» укладено типовий договір найму (оренди) індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 01 грудня 2005 року № 1. Передача майна в оренду підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 01 грудня 2005 року.

У подальшому постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року у справі № Б40/453-07 державне комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі та призначено ліквідатора, до повноважень якого належало формування ліквідаційної маси та реалізація майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Даною постановою також визнано за державним комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» право повного господарського відання на основні фонди балансовою вартістю 76232,00 грн., що знаходяться по вул. Шевченка, 146 на земельній ділянці 2,7971 га в м. Нікополі Дніпропетровської області, у тому числі: водопровідну мережу, каналізаційну мережу.

На підставі вказаного судового рішення комунальне підприємство «Нікопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» зареєструвало за державним комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» право повного господарського відання на основні фонди балансовою вартістю 76232,00 грн. та незавершене будівництво балансовою вартістю 58775,00 грн., що знаходяться по вул. Шевченка, 146 на земельній ділянці 2,7971 га в м. Нікополь Дніпропетровської області (витяг про державну реєстрацію від 10 жовтня 2011 року № 31590553).

21 серпня 2009 року Товарною біржею «Катеринославська» проведено аукціон по реалізації майна підприємства-банкрута державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва», одним із учасників якого та переможцем, згідно з протоколом від 21 серпня 2009 року № 1, стало товариство з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро». Зазначений протокол аукціону є підставою для оплати покупцем вартості придбаного майна та укладання договору купівлі-продажу.

Між державним комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» і товариством з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро» укладено договір купівлі-продажу від 21 серпня 2009 року, предметом якого є об'єкти за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 146, зокрема, будівля туалету -119,8 м.кв.; овочесховище (підвал) - 160,5 м.кв.; камера схову - 198,1 м.кв. Право власності за позивачем на вказане майно зареєстроване на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року у справі № 9/5005/14862/2011.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно з статтею 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані: зберігати комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, та паспорт об'єкта, та передавати цю документацію новому власнику.

Отже, у позивача повинна бути проектна документація за якою збудовано об'єкт архітектури та документ, який підтверджує введення об'єкта в експлуатацію.

Оскільки, товариство з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро» є юридичною особою, то відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виступає суб'єктом містобудування.

Таким чином, твердження позивача про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро» не є суб'єктом містобудування безпідставні.

Пунктом 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи інспекції мають право видавати обов'язкові до виконання приписи.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право зокрема безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури; складати протоколи про вчинення порушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи; проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил та ін.

У відповідності до пунктів 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що чинним законодавством у сфері містобудівної діяльності, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та її посадовим особам надані повноваження щодо здійснення перевірок та щодо складання за їх результатами актів, приписів та протоколів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії відповідача щодо здійснення перевірки та складання припису, вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством, відтак позовні вимоги про скасування припису від 16 грудня 2013 року не підлягають задоволенню.

При цьому, спірне майно на момент укладання договору купівлі-продажу не мало статусу нерухомого майна, бо не було введено в експлуатацію і не зареєстровано в установленому порядку як нерухоме майно, що підтверджується постановою Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2013 року у справі № 9/5005/14862/2011.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області утворена згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23 травня 2011 року № 549.

З наведеного вбачається, що відповідач є спеціально уповноваженим органом, який, серед іншого, забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, у тому числі шляхом проведення відповідних перевірок.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови), справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Частина 2 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» викладена у вказаній редакції згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» № 5459-VІ від 16 жовтня 2012 року, який набрав чинності 18 листопада 2012 року та до вказаних змін повноваження щодо накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності мали також і керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

При цьому, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України №5459-VІ від 16 жовтня 2012 року, Кабінет Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Кабінет Міністрів України постановою від 06 квітня 1995 року № 244 затвердив Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак як вбачається зі змісту пункту 2 вказаного Порядку, накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Тобто, Кабінет Міністрів України не привів Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою від 06 квітня 1995 року № 244 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів», тому в даному випадку існує невідповідність вимог підзаконних нормативно-правових актів вимогам закону.

При цьому, посилання відповідача на наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19 листопада 2012 року № 187 про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю) не приймається до уваги, оскільки частиною 1 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» чітко встановлено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається саме Кабінетом Міністрів України.

Щодо посилань відповідача на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, то суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро» щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задоволено.

У зв'язку з вищезазначеним, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області не мала повноважень на накладення штрафу за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки такими повноваженнями наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, щодо часткового задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим