Справа № 589/6724/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р.Справа № 589/6724/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2014р. по справі № 589/6724/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 10.12.2014 року звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі (відповідач), в якому просила визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області позивачу, включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для розрахунку та призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області здійснити належним чином розрахунок пенсії позивачу, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення та провести відповідні виплати з 15.06.2006 року.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2014 р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області ОСОБА_1 від 24.11.2014 року № 109/А-1 включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для розрахунку та призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області здійснити ОСОБА_1 належним чином розрахунок пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення та провести відповідні виплати з 10.06.2014 року в розмірі 83 % заробітку, який був передбачений ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяв на момент призначення пенсії ОСОБА_1, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2014 р. та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2014 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області та з 15.06.2006 року та отримує пенсію, призначену згідно Закону України "Про державну службу" № 3723-XII, з 83 відсоткового розрахунку пенсії від заробітку, що підтверджується матеріалами пенсійної справи.

ОСОБА_1, 18 листопада 2014 року звернулась до управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області із заявою про надання інформації щодо обчислення заробітної плати для призначення пенсії державного службовця щодо неврахування в заробітну плату з якої обраховувалася пенсія суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, які виплачувалися позивачу у розрахунковий період і із яких сплачувалися страхові внески, на яку 24.11.2014 року УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області відмовив позивачу у вищевказаному перерахунку, повідомивши, що зазначені вище виплати не включаються до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії, посилаючись при цьому на ст.ст. 33,37 Закону України «Про державну службу» від 16,12,1993 року № 3723-ХІІ (Закон № 3723-ХІІ).

З довідки про складові заробітної плати ОСОБА_1, від 09.12.2014 року, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування», вбачається відображення нарахування та виплату сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, які виплачувалися позивачу у розрахунковий період з 01.06.2004 року до 01.06.2006 року і із яких сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну службу», в редакції яка діяла на момент призначення пенсії заявниці, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 90 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Однак, відповідачем при розрахунку пенсії не включено до складу її заробітної плати сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, внаслідок чого пенсія виплачується в меншому розмірі, ніж повинна бути.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача позивачу в перерахунку пенсій із включенням суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для розрахунку та призначення пенсії, є необґрунтованою та такою, що порушує права, свободи та законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Згідно ч. 6 ст. 33 Закону України «Про державну службу», державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про державну службу» передбачено виплату державним службовцям допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу при наданні щорічної відпустки.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений орган виплачує працівникові за виконану роботу. Ст. 2 даного Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить - основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Виходячи з аналізу наведених положень колегія суддів зазначає, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація входить до системи оплати праці державного службовця.

Згідно до частини першої статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплат праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того чи входять вони до структури заробітної плати.

Закон України «Про оплату праці» та Закон України «Про державну службу» є загальними по відношенню до даних правовідносин, в той час як перевагу мають спеціальні норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховується при обчисленні розміру його пенсії.

Наведена позиція суду апеляційної інстанції узгоджується із висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.02.2014 року.

Частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах, є обов`язковими для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Отже, відмова позивачу для перерахунку пенсії з урахуванням вищезазначених сум є необґрунтованою.

Щодо позовної вимоги позивачки про зобов'язання відповідача провести перерахунок призначеної пенсії з 15.06.2006 р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з листа відповідача від 24.11.2014 року дізналася про порушення своїх прав, тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційних скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2014р. по справі № 589/6724/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Бегунц А.О. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 р.