Справа № Н/879/20/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013р. по справі № 626/150/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2013 року постановою Красноградського районного суду Харківської області задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області по обчисленню коефіцієнта страхового стажу при призначенні з 15.06.2010 року пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за періоди роботи в районах крайньої Півночі з 02.01.19852 року по 03.04.1991 року, з 03.08.1992 року по 24.02.1995 року, без урахування коефіцієнта один рік роботи за один рік шість місяців страхового стажу, протиправними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області здійснити дії по розрахунку та виплаті пенсії із врахуванням фактично виплачених сум пенсії з 01.08.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за періоди роботи в районах Крайньої Півночі з 02.01.1982 року по 03.04.1991 року, з 03.08.1992 року по 24.02.1995 року, з врахуванням коефіцієнта один рік роботи за один рік та шість місяців страхового стажу.

29 травня 2013 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Красноградського районного суду Харківської області від 06.02.2013 року по справі №626/150/13-а - скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - закрито.

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 року, в якій посилається на факт скасування постанови Красноградського районного суду Харківської області від 20.04.2011 року по справі №2021/2-а-910/11. На думку заявника, оскільки підставою для закриття провадження у справі №626/150/13-а став саме факт звернення ОСОБА_1 до суду першої інстанції з тотожним позовом у іншій справі за №2021/2-а-910/11, то скасування судового рішення по такій справі є підставою для перегляду ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Заявник в якості нововиявленої обставини посилається на факт скасування постанови Красноградського районного суду Харківської області від 20.04.2011 року по справі №2021/2-а-910/11, якою було задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з 15.06.2010 року з врахуванням його роботи в районах Крайньої Півночі з 02.01.1982 року по 01.03.1982 року, з 01.03.1982 року по 01.07.1982 року, з 03.08.1992 року по 24.02.1995 року.

Колегія суддів вважає, що зазначена заявником обставина не має характеру нововиявленої, оскільки не спростовує обставин, що встановлені судом, а також не стосується мотивів, з яких суд виходив при прийнятті рішення про закриття провадження у справі, і положення закону, яким він керувався, тобто фактів, які були покладені в основу ухвали суду.

Харківський апеляційний адміністративний суд, приймаючи рішення про закриття провадження у справі №626/150/13-а, виходив з того, що тотожні позовні вимоги вже були розглянуті Красноградським районним судом Харківської області у межах іншої справи №2021/2-а-910/11 та керувався п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Таким чином, факт подальшого скасування постанови Красноградського районного суду Харківської області по справі №2021/2-а-910/11, на яку посилався Харківський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 29.05.2013 року, не змінює тієї обставини, що позивачем в рамках іншої справи були заявлені тотожні позовні вимоги та розглянуті судом

З урахуванням норм ч. 2 ст. 245 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що вказані ОСОБА_1 факти не мають обов'язкової ознаки істотності, оскільки якби суду вони були відомі під час розгляду справи, то це не вплинуло б на результат вирішення справи.

Крім того, колегія суддів зважає на той факт, що на час постановлення ухвали, про перегляд якої просить заявник, факт прийняття 24.02.2012 року Харківським апеляційним адміністративним судом постанови про скасування постанови Красноградського районного суду Харківської області від 20.04.2011 року по справі №2021/2а-910/11, який позивач зазначає в якості нововиявленої обставини, мав бути відомим ОСОБА_1

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 206, 209, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року по справі №626/150/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.