Справа № 804/20735/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії Василівни
при секретаріТалаш Д.В.
позивача представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 Килимника В.Д. Репана А.П. Сорокіна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» про визнання неправомірною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, в якому, просить визнати відмову в винесенні припису про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки від 07.08.2014 року - неправомірною та зобов'язати Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки винести припис про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку від 10.04.2012 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року залучено до справи у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод».
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що відповідач діяв згідно чинного законодавства України, надав до суду письмові заперечення.
Представник третьої особи в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, надав до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
14 липня 2014 року позивач звернувся із заявою до керівника Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки про винесення припису про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку від 10.04.2012 року та проведення перевірки ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» щодо порушень ЗУ «Про охорону праці», що створили загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків для працюючих. До заяви наданні додатки.
Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки листом від 07.08.2014 р. №3382-15/05 на вищезазначену заяву повідомлено, що територіальним управлінням було затребувано матеріали розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 10.04.2012 року на ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», однак підстав для перегляду актів Н-5 та Н-1 немає, в тому числі повідомлено, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 31 липня 2014 року № 1622-VII, встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. На підставі вищевикладеного, територіальне управління не вповноважене законодавчо проводити перевірки суб'єктів господарювання з будь-яких інших підстав.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 «Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України», затвердженого указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011 (надалі - Положення), Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.
Згідно п. 3 Положення, основними його завданнями є зокрема, участь у формуванні та забезпечення реалізації державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці, здійснення державного гірничого нагляду, охорони надр, промислової безпеки у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення; здійснення комплексного управління у сфері промислової безпеки, охорони праці, а також контролю за виконанням функцій державного управління охороною праці місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування, організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, безпечного проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення, трубопровідного транспорту, функціонування ринку природного газу та діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об'єктами.
Відповідно до п. 4 «Положення» відповідач здійснює, зокрема, контроль за своєчасністю та об'єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків.
Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232 (далі - Порядок №1232) визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства).
Дія цього Порядку поширюється на: 1) власників підприємств або уповноважені ними органи (далі - роботодавці); 2) працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем; 3) фізичних осіб - підприємців; 4) членів фермерського господарства, членів особистого селянського господарства, осіб, що працюють за договором, укладеним відповідно до законодавства (далі - особи, що забезпечують себе роботою самостійно).
Відповідно до п.7 Порядку №1232, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.
Пунктом 34 Порядку №1232 передбачено, що посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з
додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання
нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.
Так, заява позивача розглянута відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», в тому числі у відповіді на заяву зазначено про неможливість проведення перевірки відповідача відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 31 липня 2014 року № 1622-VII.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем допущена бездіяльність, яка виразилась у не розгляді заяви позивача від 14.07.2014 року по суті у порядку, передбаченому відповідно до вимог Порядку №1232 та відповідного рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду, згідно із Порядком №1232, як встановлено в судовому засіданні, не приймалось.
Щодо позовних вимог щодо визнання відмови в винесенні припису про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки від 07.08.2014- неправомірною та зобов'язання Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки винести припис про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку від 10.04.2012, суд зазначає, що в задоволенні таких вимог має бути відмовлено, оскільки суб'єкт владних повноважень у спірному випадку має самостійно вирішити заяву позивача з огляду на подані документи та згідно із Порядком №1232 прийняти рішення, в іншому ж випадку, суд втручатиметься у компетенцію суб'єкта владних повноважень, що є неприпустимим.
Керуючись частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить за межі позовних вимог, так як це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 та зобов'язує Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_3 від 14.07.2014 року згідно Порядку №1232.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, третя особа ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" про визнання неправомірною відмову та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 14.07.2014 року вхід.№С-88.
Зобов'язати Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_3 від 14.07.2014 року вхід.№С-88.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 80 (вісімдесят) гривень 00 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко