Справа № 812/2688/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ К/800/37920/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Мороз В.Ф.

Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Луганської митниці на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» до Луганської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» звернулось із позовом про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 14 лютого 2013 року за № 702000003/2013/000069/2.

Позов мотивовано тим, що прийняте митницею рішення про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу є противоправним, оскільки прийняте з порушенням вимог ст. 49, 57, 58 Митного Кодексу України, без дотримання визначеного законодавством порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання, тоді як, товариством надано передбачені законом документи для обґрунтування вартості товару саме за основним першим методом, підозра у наявності підробки нічим не підтверджена.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Луганської митниці про коригування митної вартості товарів від 14.02.2013 року №702000003/2013/000069/2.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій митниця подала касаційну скаргу у якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Гермес" та CLAYTON COMMODITIES TRADING LTD (далі - контрагент) був укладений контракт від 23.11.2012 року №Р-0177, відповідно до якого після оплати товариством товару за контрактом, контрагентом було ввезено на митну територію України «Регульована турбомуфта Voith R 16 K 400 M…» і доставлено позивачу, на умовах СРТ, в редакції Інкотермс 2010, разом із товаро-супровідними документами, складеними контрагентом.

25 січня 2013 року до митного контролю та оформлення декларантом ТОВ "Гермес" подано митну декларацію від 25 січня 2013 року №702190001/2013/000224 та надано митниці всі документи, які підтверджували, як походження цього товару, так і його митну вартість, за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортуються (вартість операції).

Перевіркою правильності визначення митної вартості товарів, митницею встановлено, що підпис директора у контракті від 23 листопада 2012 року №Р-01 77 та додатковій угоді №1 до контракту №Р-01 77 візуально відрізняється від підпису в електронному інвойсі. У зв'язку із тим, що подані декларантом документи мають ознаки підробки, посадовими особами митного органу було надіслано декларанту електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявленої митої вартості товару.

14 лютого 2013 року митницею було прийнято рішення №702000003/2013/000069/2 про коригування митної вартості товарів за 6 (резервним) методом.

Згідно ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що товариством для митного оформлення було визначено митну вартість отриманого товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), та митниці для митного контролю щодо вказаного вище товару були подані всі передбачені законом документи, на підтвердження митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Крім того встановлено, що товариство не мало жодних взаємовідносин з виробником товару, а тому посилання митниці на будь-які відомості отримані від виробника, які не співпадають з заявленими товариством, є необґрунтованими та не можуть свідчити про те, що ціна товару, за яку позивачем було придбано цей товар за наданим вище контрактом, при митному оформленні визначена неправильно.

Всупереч приписів ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не надав належних доказів наявності у Митниці підстав сумніватися у правильності зазначеної позивачем вартості товару та наданих на підтвердження цієї вартості документах.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що митницею протиправно зазначено про недостатність документів при визначені митної вартості.

Відтак доводи касаційної інстанції не дають підстави вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Луганської митниці залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року - без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є. Донець