Справа № 212/12257/14-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, винесення постанови не дотримано вимог закону, не з`ясовані і доведені обставини, які підтверджують наявність ознак проступку в його діях , у постанові не наведені докази, які підтверджують наявність складу вчиненого правопорушення. Тому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складено неправомірно, відповідно підстав для визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у відповідача не було.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вказав, що заїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, проте його доводи не були взяті до уваги інспектором ДАІ.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень до суду повторно не прибув, причини неявки не повідомив, при цьому належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення судових повісток.

Проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню частково. До даного висновку суд приходить з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008 №2).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2014 року, ОСОБА_1 08 грудня 2014 року, о 14.00 годині, по вулиці Кремлівська на перехресті з вул. Ужгородська у м. Кривому Розі , керуючи автобусом Мерседес Бенц НОМЕР_1, проїхав на червоний сигнал світлофора. У цей же день відповідачем була винесена оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн, за порушення п.8.7.3, 16.1 ПДР України.

При розгляді даної адміністративної справи судом зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо ( неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення. Натомість, таких доказів постанова відповідача від 8.12.2014 року не містить. Суб`єктом владних повноважень ОСОБА_2 при винесенні постанови не зазначено чи були запрошені свідки та відповідно відібрані у них письмові пояснення, не надано доказів щодо фіксації відповідачем порушення позивачем ПДР України, внаслідок чого було порушено п.п. 8.7.3 е, 16.1 ПДР України.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення. Крім цього з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2014 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 не погодився з правопорушенням, надав свої пояснення. На спростування цих заперечень відповідачем - суб'єктом владних повноважень ОСОБА_2 на наведено та додано будь-яких доказів, відповідно до ст.. 251 КУпАП, в тому числі не були запрошені свідки.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Також на підставі статті 268 КУпАП - "Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає: "Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів".

Підтвердження вчинення адміністративного правопорушення є докази.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку. А належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Суд приходить до висновку , що при винесенні судом постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, пояснення свідків не надані, тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з`явився, правомірність своїх дій при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтував.

Позовні вимоги в частині визнання дій незаконними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення , оскільки протокол у справі про адміністративне правопорушення не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 41,69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 122, 247, 252, 268,289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Визнати дії суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 425 грн на ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову серії ПС 2№ 019804 від 08 грудня 2014 року винесену суб`єктом владних повноважень ОСОБА_2, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис