Справа № 820/18304/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.Справа № 820/18304/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2014р. по справі № 820/18304/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішення та податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № від 24.06.2014 року та визнати протиправним та скасувати податкову вимогу № 334-25 від 14.08.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2014р. по справі № 820/18304/14 адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодилась з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що не було доведені обставини, що мають значення для справи, а саме вважає, що факт продажу пляшки пива «Оболонь» світле неповнолітній особі ОСОБА_2 в приміщенні магазину є недоведеним. Також зазначає, що факт подачі позивачем податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік є непідтвердженим належними та допустимими доказами. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2014р. по справі № 820/18304/14 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а справу розглянути без її участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 24.06.2014 року відповідачем, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ХА №781900 від 23.01.2014 р., складеного працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС в Харківській області згідно ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийнято рішення № № про застосування фінансових санкцій до позивача за реалізацію алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років (а.с. 8).

14.08.2014 року Зачепилівською ВД Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято податкову вимогу № 334-25, якою станом на 13.08.2014 року сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 7629,05 грн.

Позивач не погодився з рішенням про застосування фінансових санкцій № від 24.06.2014 року та податковою вимогою № 334-25 від 14.08.2014 року, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій № від 24.06.2014 року та податкова вимога №334-25 від 14.08.2014 року є обґрунтованими та правомірним, таким, що відповідає вимогам діючого законодавства України та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи доходів і зборів уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них.

У відповідності до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 гривень. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.06.2003 р. № 790 (далі Порядку №790), матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Згідно п. 8 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Як встановлено матеріалами справи, 24.06.2014 р. рішенням Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № до позивача на підставі ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення приписів ст. 15-3 цього ж Закону застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 грн., а саме за реалізацію алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років.

Вказане рішення було прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року, складеного за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення; протоколу огляду та вилучення від 23.01.2014 р.; письмових пояснень неповнолітньої особи - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта (а.с. 37) та особи, що скоїла правопорушення - продавця ОСОБА_3; рішення №3 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сомівської сільської ради від 25.02.2014 р.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року. зафіксовано, що гр. ОСОБА_3 здійснила продаж пляшки пива "Оболонь" світле неповнолітній особі - гр. ОСОБА_2 в приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33).

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_4 встановлено, що вона працює продавцем в продуктовому магазині на підставі трудового договору. Магазин належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (а.с. 38).

Рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сомівської сільської ради від 25.02.2014 р. комісією вирішено накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на підставі ч.2 ст.156 КУпАП (а.с. 40).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № від 24.06.2014 року.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем у 2013 році подана податкова декларація про майновий стан і доходи від 16.04.2013 року № за 2012 рік, в якій задекларована сума до сплати 780 грн., яка була прийнята податковим органом 18.04.2013 року, про що свідчить вхідний штамп (а.с. 48-51).

В 2014 році позивачем подана податкова декларація про майновий стан і доходи від 23.01.2014 р. № за 2013 рік, в якій задекларована сума до сплати 450 грн., про що свідчить картка особового рахунку по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за 2014 рік.

16.07.2014 року здійснено сплату суми податків у розмірі 450 грн. Зазначені кошти пішли на погашення суми податкового боргу (його частини) минулих років, а саме на погашення суми, яка виникла у 2013 році за несплату самостійно задекларованих зобов'язань.

Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

За несвоєчасне погашення узгодженого грошового зобов'язання по податковій декларації від 16.04.2013 р. № відповідачем була нарахована пеня за період з 01.08.2013 р. по 15.07.2014 р. у розмірі 49,05 гривень.

Згідно пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

У відповідності до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це грошове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені Податковим кодексом України у строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи встановлено, що податкова вимога від 14.08.2014 року № 334-25 була надіслана на адресу позивача та отримана 16.08.2014 року, про що свідчить копія поштового повідомлення (а.с. 44).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на 13.08.2014 р. позивач має податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями у сумі 7629,05 грн., у тому числі: штрафна санкція у розмірі 6800 грн. (застосована за порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"); основний платіж у розмірі 780 грн. (самостійно узгоджене грошове зобов'язання згідно декларування платника податків); пеня у розмірі 49,05 грн. (пеня нарахована на суму податкового зобов'язання, яке не було сплачено своєчасно).

Стосовно доводу апеляційної скарги позивача, що судом першої інстанції не було доведено факт продажу пляшки пива «Оболонь» світле неповнолітній особі ОСОБА_2 в приміщенні магазину, колегія суддів зазначає, що протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року зафіксовано, що гр. ОСОБА_3 здійснила продаж пляшки пива "Оболонь" світле неповнолітній особі - гр. ОСОБА_2 в приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33). Доказів оскарження протокола про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року до суду першої інстанції, а також до суду апеляційної інстанції не було надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджено факт порушення позивачем приписів ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Довід апеляційної скарги стосовно того, що податкова декларація про майновий стан і доходи за 2012 рік позивачем не подавалась, колегія суддів не приймає, оскільки в матеріалах справи міститься копія податкової декларації з відміткою про отримання її податковим органом, яка підписана особисто ОСОБА_1 (а.с. 48-51).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про застосування фінансових санкцій № від 24.06.2014 року та податкова вимога № 334-25 від 14.08.2014 року прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2014р. по справі № 820/18304/14 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2014р. по справі № 820/18304/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2015 р.