Справа № 165/3116/14-а
Суддя: Свередюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 165/3116/14-а
Провадження 2-а/165/8/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Шацького району Кроя Станіслава Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Шацького району Кроя Станіслава Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 23 грудня 2014 року в смт. Шацьк, по вул.. 50 років Перемоги керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому, що останній перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 92 км/год. Пояснивши інспектору ДПС, що він швидкості руху не перевищував, рухався зі швидкістю 60 км/год. Вислухавши його пояснення, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та відразу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки Правил ПДР не порушував. Зазначає, що зафіксована на приладі "Радіс" швидкість не відноситься до його автомобіля, оскільки під час вимоги про зупинку його транспортного засобу працівником ДАІ, і перед його автомобілем і після нього рухалися інші транспортні засоби. Просить адміністративний позов задоволити скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 250 грн. серії ПС1 № 695333 від 23 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав в повному обсязі, просив їх задоволити.

Відповідач Крой С.І. в судове засідання не з'явився без поважних причин, належним чином повідомлявся по час і місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2014 року (а.с. 3), ОСОБА_1 23 грудня 2014 року, о 11 годині 40 хвилин, в смт. Шацьк, по вул.. 50 років Перемоги керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 92 км/год. чим перевищив встановлену швидкість на 32 км/год. Яким саме приладом вимірювалася швидкість руху автомобіля позивача не зазначено. Також зазначено, що відповідальність за дане правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою інспектора ДПС Кроя С.І. (а.с. 4) за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 23 грудня 2014 року о 11 годині 50 хвилин, в смт. Шацьк, по вул.. 50 років Перемоги керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 92 км/год. чим перевищив встановлену швидкість на 32 км/год.

Частиною 2 статті 122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС Крой С.І., виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, не з'ясував всі фактичні обставини справи, те, що протокол, на підставі якого винесено постанову, складено за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що не передбачає відповідальності за перевищення швидкості руху та виніс постанову з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - інспектор ДПС Крой С.І., який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, інспектором ДПС Кроєм С.І. не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, частина статті у протоколі про адміністративне правопорушення не передбачає відповідальності за правопорушення, зазначене у постанові про накладення адміністративного стягнення, час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі, відрізняється від часу, який зазначений у постанові про накладення адміністративного стягнення, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову як протиправну.

Керуючись ст. ст. 10,11, 41, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Шацького району Кроя Станіслава Ігоровича серії ПС1 № 695333 від 23 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. як протиправну.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк