Справа № 648/5336/14-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 648/5336/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Сокирко Л.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, за участю третьої особи Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області, за участю третьої особи Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання дій щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 45254782 протиправними, скасування постанови від 5 листопада 2014 року (ВП № 45254782) та зобов'язання провести виконавчі дії з поновлення позивачки на посаді.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала незаконністю спірних рішення, дій та бездіяльності.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 4 грудня 2014 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішеннями Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 1 і 4 серпня 2014 року за №№ 494 та 500 було достроково припинено повноваження позивачки, як сільського голови /а.с. 32-33/.

Чинною постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року було скасовано вищенаведені рішення та поновлено позивачку на посаді сільського голови /а.с. 32-34/.

Чинним рішенням Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 28 жовтня 2014 року № 514 було поновлено позивачку на посаді сільського голови /а.с. 27/.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що на 28 жовтня 2014 року (день прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення позивачки на посаді) головою Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області була позивачка /а.с. 25-26/.

5 листопада 2014 року відповідачем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 45254782 з виконання вищенаведеного рішення суду, у зв'язку з його фактичним виконанням /а.с. 7/.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 76 вищенаведеного Закону передбачено, що виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, діючим законодавством передбачено, що незаконно звільнена особа вважається поновленою на посаді/роботі після видачі відповідного рішення особою, що її звільнила.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Таким чином, акт сільської Ради про поновлення на роботі повинен прийматися виключно у формі рішення.

З урахуванням того, що позивачка була поновлена на посаді тим самим органом (сільська Рада), що її звільнив та у той же самий спосіб (прийняття рішення) третя особа фактично виконала у повному обсязі вищенаведене рішення суду.

Прийняття відповідачем рішення (від 28 жовтня 2014 року) про припинення повноважень позивачки, як сільського голови не має будь-якого правового значення для вирішення даної справи по суті у зв'язку з тим, що воно є чинним та було прийнято після (хронологія сесії) прийняття рішення про поновлення позивачки на посаді сільського голови /а.с. 49-55/.

Окрім того, з норм діючого законодавства (Конституція України, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» тощо) не вбачається, що будь-які негаразди з реквізитами рішення органу місцевого самоврядування (наприклад сумніви у легітимності підписанта тощо) автоматично роблять таке рішення протиправним чи таким що не підлягає виконанню.

Отже, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, за участю третьої особи Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання дій щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 45254782 протиправними, скасування постанови від 5 листопада 2014 року (ВП № 45254782) та зобов'язання провести виконавчі дії з поновлення ОСОБА_1 на посаді - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /С.Д. Домусчі/

/Л.П. Шеметенко/