Справа № 802/3025/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3025/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

28 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: Саюк Т.П.

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Вінницького РУЮ Вінницької області Саюк Тетяни Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: споживче товариство "Відновлення", відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області Саюк Т.П. щодо внесення записів від 24.03.2014 року про державну реєстрацію змін до установчих документів споживчого товариства "Відновлення" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та від 26.03.2014 року про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів, зміну складу засновників, зміну місцезнаходження споживчого СТ "Відновлення", а також скасувати внесені відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи від 24.03.2014 року № 1000653 та від 26.03.2014 року № 2000653, № 3000653.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2014 року на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстнції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстнції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач та представник третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні проти тверджень апелянта заперечили, посилаючись на правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просили суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: споживче товариство "Відновлення", відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.03.2014 року ОСОБА_6 звернулась до відповідача для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи" на підставі протоколу № 1/2014 загальних зборів членів (засновників) СТ "Відновлення" від 12.03.2014 року.

20.03.2014 року відповідачем було вчинено реєстраційну дію № 9000653 з приводу внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну власного рішення про припинення юридичної особи.

Крім того, 24.03.2014 року ОСОБА_6 звернулась до відповідача для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" на підставі: 1) протоколу № 2/2014 загальних зборів членів (учасників) СТ "Відновлення" від 14.03.2014 року, зі змісту якого вбачається, що засновниками (учасниками) товариства прийнято рішення про затвердження статуту СТ "Відновлення" у новій редакції; 2) статуту СТ "Відновлення" (нова редакція), затвердженого загальними зборами членів (учасників) СТ "Відновлення" (протокол № 2/2014 від 14.03.2014 року); 3) протоколу № 3/2014 загальних зборів членів (учасників) СТ "Відновлення" від 20.03.2014 року, зі змісту якого вбачається, що засновниками (учасниками) товариства прийнято рішення про прийняття до СТ "Відновлення" нових членів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та вихід з учасників (членів) товариства ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, рішення про звільнення голови СТ "Відновлення" ОСОБА_6 та призначення керівником товариства ОСОБА_9, а також рішення про визначення нового місцезнаходження юридичної особи.

24.03.2014 року відповідачем проведено реєстраційну дію № 1000653 щодо державної реєстрації змін до установчих документів на підставі поданих документів.

26.03.2014 року ОСОБА_9 звернувся до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" на підставі: 1) протоколу № 3/2014 загальних зборів членів (учасників) СТ "Відновлення" від 20.03.2014 року; 2) статуту СТ "Відновлення" (нова редакція), затвердженого загальними зборами членів (учасників) СТ "Відновлення" (протокол № 3/2014 від 20.03.2014 року); 3) договорів купівлі-продажу (відступлення) частки у статному капіталі СТ "Відновлення" від 20.03.2014 року; 4) заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення участі у складі учасників (засновників) СТ "Відновлення" та передачу належної їм частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11

26.03.2014 року на підставі поданих документів державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Саюк Т.П. вчинено наступні реєстраційні дії:

- № 2000653 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме зміна голови СТ "Відновлення";

- № 3000653 про внесення змін до установчих документів СТ "Відновлення", а саме зміна складу засновників і зміна місцезнаходження юридичної особи.

31.03.2014 року у зв'язку із зміною місцезнаходження СТ "Відновлення" з смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області на м. Київ (вул. Зодчих, 74, офіс 3), реєстраційну справу товариства згідно з листом № 03.4-14/145 від 28.03.2014 року і актом прийому-передачі № 03.4-20/145 від 28.03.2014 року передано до Святошинської реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів від 24.03.2014 року про державну реєстрацію змін до установчих документів СТ "Відновлення" та від 26.03.2014 року про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів, зміну складу засновників, зміни місцезнаходження СТ "Відновлення".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) передбачено, що зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону № 755-IV установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Частинами 1, 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено вичерпний перелік документів, які юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Разом з тим, ч. 7 ст. 29 Закону № 755-IV встановлено, що державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами 1-6 цієї статті.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що на державного реєстратора не покладено обов'язок з перевірки законності прийняття (винесення) документів, які подаються для проведення державної реєстрації, а також надання їм правової оцінки. Відповідальність за достовірність та законність цих документів згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Нормами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що державний реєстратор повинен перевірити комплектність документів, які йому подаються та повноту відомостей, що вказані в реєстраційній картці, а також перевірити відомості, які йому подаються, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Водночас, ч. 1 ст. 27 Закону № 755-IV передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно наданої реєстраційної справи № 1_149_000653_74 юридичної особи СТ "Відновлення", для здійснення державної реєстрації змін, які стосуються СТ "Відновлення", 23.03.2014 року та 26.03.2014 року відповідачу було подано повний перелік документів, який вимагається ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про що державним реєстратором складено опис поданих документів. Також відомості, які надані для здійснення реєстраційних дій, відповідали реєстраційним карткам.

Що стосується посилань позивача, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2014 року у справі № 128/2199/13-ц, згідно якого державний реєстратор повинен був відмовити у вчиненні реєстраційних дій щодо СТ "Відновлення" на підставі тих рішень, які прийняті одноосібно засновниками (учасниками) СТ "Відновлення", то суд зазначає наступне

Як свідчать матеріали справи, вказаним судовим рішенням задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5, скасовано рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2014 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5 до СТ "Відновлення", визнано недійсним рішення засновників СТ "Відновлення", оформлене протоколом № 23 від 01.04.2010 року про затвердження в новій редакції статуту СТ "Відновлення" із змінами і доповненнями, а також визнано недійсними внесені зміни та доповнення до Статуту СТ "Відновлення", викладеного в новій редакції та зареєстрованого державним реєстратором 13.04.2010 року за № 5000653.

В свою чергу, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Однак, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області чи її державні реєстратори не приймали участі у розгляді зазначеної цивільної справи. Також, вказане рішення суду апеляційної інстанції на адресу Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції не надходило, що підтверджується даними з Журналу реєстрації вхідних документів. Крім того, запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТ "Відновлення" не був внесений до Єдиного державного реєстру на момент проведення оспорюваних реєстраційних дій.

Таким чином, державний реєстратор не міг знати про вказане судове рішення та враховувати його при вчиненні таких реєстраційних дій.

Так само, відомості про засновників (учасників) СТ "Відновлення" відповідали відомостям, які містились у Єдиному державному реєстрі станом на 24.03.2014 року та 26.03.2014 року. Тобто, відповідач не мав підстав ставити під сумнів правомірність прийняття відповідних рішень такими особами.

Враховуючи викладене, на момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій у відповідача не було достатніх правових підстав для залишення без розгляду поданих для реєстрації документів або відмови у проведенні державної реєстрації, в тому числі підстав для неврахування тих рішень про внесення змін до установчих документів, що були надані для проведення державної реєстрації.

Також необхідно зазначити, що протоколи загальних зборів членів (учасників) СТ "Відновлення" № 2/2014 від 14.03.2014 року та № 3/2014 від 20.03.2014 року були і залишаються чинними на даний час та у визначеному законом порядку не скасовані, що додатково вказує на правомірність дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру реєстраційних записів.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що приймаючи оскаржені апелянтом рішення відповідач діяв в межах та спосіб, передбачений діючим на час виникнення правовідносин законодавством, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 січня 2015 року .

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.