Справа № 826/1375/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2015 року м. Київ № 826/1375/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Сінепс-Інвест"
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними та скасування податкової вимоги №177-23 від 13.01.2015 та рішення про опис майна у податкову заставу від 13.01.2015,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Сінепс-Інвест" з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 16.10.2014 року №; - визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №177-23 від 13.01.2015; - визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 13.01.2015 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, зокрема в частині сплати судового збору.

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовного матеріалу долучено платіжне доручення №56 від 27.01.15р. про сплату судового збору у розмірі 487, 20 грн.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позовна вимога позивача про визнання протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 13.01.2015 року, має немайновий характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно і майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як слідує із позовного матеріалу, позивачем заявлено вимоги як майнового, так і немайнового характеру, проте до суду подано документ про сплату судового збору лише за пред'явлення вимог немайнового характеру.

Проте позивачем не надано доказів сплати судового збору за пред'явлення вимог немайнового характеру.

Таким чином, за подання позову майнового характеру для усунення недоліків позовної заяви позивачу відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" необхідно подати до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 73, 08грн.

Крім того, частиною 4 статті 106 КАС України передбачається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В позовні заяві ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" відсутня дата підписання позову, що свідчить про невиконання позивачем ч. 4 статті 106 КАС України.

Також суд звертає увагу позивача, що частиною 7 статті 56 КАС України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

В той же час, позивачем на підтвердження повноважень Генерального директора ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" ОСОБА_1 надано Протокол №2/1 зборів засновника ТОВ від 10 серпня 2010 року, що не може бути прийнятий як належний доказ на підтвердження повноважень станом на час подання позову до суду.

Згідно із змістом частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: - оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру; - позовної заяви із зазначенням дати її підписання у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів; - доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву станом на час звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 70, 106, 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва , -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Сінепс-Інвест" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 19 лютого 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур