Справа № 814/3454/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р. Справа № 814/3454/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Кравченка К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карлет" про визнання недійсним і скасування рішення, свідоцтва про право власності, визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Миколаївський центральний ринок» звернулося до суду із позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа: ТОВ «Карлет» про визнання недійсними і скасування п. 5-15 рішення від 16.05.2014 р. № 410, свідоцтва про право власності, визнання протиправними дії.

14 листопада 2014 року разом з позовною заявою, позивач надав суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить: заборонити Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності відносно наступного нерухомого майна (об'єкт нерухомого майна) за адресою:

- нежитловий об'єкт, що складається з 8-ми основних будівель: за літ К загальною площею 258, 8кв. м., за літ П (Н) загальною площею 273,0 кв. м., за літ. А-2 загальною площею 8643,8 кв. м., за літ. З загальною площею 262.8 кв. м., за літ. М загальною площею 269.3 кв. м., за літ. Г загальною площею 34.1 кв. м., за літ. Р загальною площею 137.6 кв. м., за літ. У-2 загальною площею 4867.8 кв. м., за літ. Я - критий навіс - павільйон/модуль Кисловодськ/на 704 торгових місцях, службові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25;

- нежитловий об'єкт за літ. К загальною площею 258, 8кв. м., за літ. Г загальною площею 34,1 кв. м., за літ. Я, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/19;

- нежитловий об'єкт за літ П загальною площею 273,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/20;

- нежитловий об'єкт за літ. А-2 загальною площею 1586,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/23;

- нежитловий об'єкт за літ. А-2 загальною площею 3756,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/21;

- нежитловий об'єкт за літ. А-2 загальною площею 1644,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/22;

- нежитловий об'єкт за літ. А-2 загальною площею 1630,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/24;

- нежитловий об'єкт за літ. З загальною площею 262,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/15;

- нежитловий об'єкт за літ. М загальною площею 269,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/16;

- нежитловий об'єкт за літ. Р загальною площею 137,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/18;

- нежитловий об'єкт за літ. У-2 загальною площею 2352,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/13;

- нежитловий об'єкт за літ. У-2 загальною площею 2515,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/14;

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у задоволенні клопотання ТОВ "Миколаївський центральний ринок" про забезпечення позову відмовлено повністю.

Позивачем ТОВ "Миколаївський центральний ринок" подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з цим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України підставами постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при розгляді спору у заявленому клопотанні не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль, а відтак відсутня жодна з підстав для забезпечення позову, викладених у ст.117 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову..

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а ухвала суду в порядку ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову у адміністративній справі №814/3454/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко