Справа № 820/18266/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. Справа № 820/18266/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретарів судового засідання Федоренко І.М., Медяник А.О.

представника позивача Краснощок О.Л.

представників відповідача Мосійчук Р.С., Суботи Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 820/18266/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" (далі - позивач, ТОВ "Укргазавтоматика") звернулось до суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, Західна ОДПІ м. Харкова), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2427 від 03 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика".

08 грудня 2014 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Скасовано наказ Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2427 від 03 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА".

Західна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на ненадання належної правової оцінки обставинам справи та порушення норм процесуального права. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що ним при прийнятті спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача було дотримано приписів п.п.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представників відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу Західної ОДПІ надійшов лист Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.09.2014 року №18481/7/20-40-20-03-04 щодо забезпечення контролю та відпрацювання ризикових підприємств за липень 2014 року, в тому числі і ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА". (а.с.44-46).

19.09.2014 року відповідачем, на адресу позивача ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" було направлено запит №11983/10/20-33-22-03-14/245 (а.с.8-9), в якому позивачу зазначено, що відповідачем отримана податкова інформація по постачальниках за липень 2014 року ТОВ"ЕРІАЛ ПЛЮС", код 38750773, в сумі 855451,62 грн. , яка свідчить про можливе порушення ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" вимог податкового законодавства чи іншого законодавства України та запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинах за липень 2014 року з ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС", код 38750773, в сумі 855451,62 грн. з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період липень 2014 року. ( а.с.8 - 9).

8.10.2014 року позивачем ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" на адресу відповідача надана відповідь, в якій зазначено, що запит не відповідає вимогам податкового законодавства, тому пояснення по суті запитуваної інформації та первинних бухгалтерських та статутних документів не надав. ( а.с. 8-9).

03 листопада 2014 року В.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято наказ №2427 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА", яким наказано здійснити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" () з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ "Еріал Плюс" () за липень 2014 року (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії контролюючого органу з прийняття наказу про проведення перевірки порушують приписи п.п.73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тому підлягає скасуванню як протиправний.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків ( крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні ( планові або позапланові ; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх, передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками ( найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій ( розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов»язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В свою чергу п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, і платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 73.3 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації ( вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником ( заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка записується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари ( роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту ( якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначено в абзаці 2 пункті 14 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» № 1245 від 27 грудня 2010 року , який передбачає, що у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2014 року відповідачем, на адресу позивача ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" було направлено запит №11983/10/20-33-22-03-14/245 (а.с.8-9), в якому позивачу зазначено, що відповідачем отримана податкова інформація по постачальниках за липень 2014 року ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС", код 38750773, в сумі 855451,62 грн., яка свідчить про можливе порушення ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" вимог податкового законодавства чи іншого законодавства України та запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинах за липень 2014 року з ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС", код 38750773, в сумі 855451,62 грн. з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період липень 2014 року. ( а.с.8 - 9).

Підставою для направлення такого запиту було надходження на адресу Західної ОДПІ листа Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.09.2014 року №18481/7/20-40-20-03-04 щодо забезпечення контролю та відпрацювання ризикових підприємств за результатами опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2014 року суб'єктів господарювання , в тому числі і ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА", ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" (а.с.44-46).

Частиною третьою пункту 73.3 статті 73 ПК України серед підстав надсилання платнику податків письмового запиту наведено виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 63.12 статті 63 Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, за фактом виявлення розбіжностей за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних податкового органу, останній вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації.

А відтак отримання податкової інформації за наслідком комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ по суб'єктам господарювання колегія суддів вважає правомірною підставою для надіслання платнику податків обов'язкового письмового запиту.

Позивач ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" на запит Західної ОДПІ м. Харкова обґрунтованої відповіді , а також документів на підтвердження даних податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС", код 38750773, в сумі 855451,62 грн. не надала, що не заперечується представником позивача в суді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач правомірно видав наказ про призначення позапланової документальної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в запиті відповідача не зазначено жодного конкретного та обґрунтованого факту, який свідчить про порушення підприємством позивача податкового законодавства, а також про те, що в запиті не зазначено яка саме податкова інформація отримана контролюючим органом на підтвердження порушення позивачем податкового законодавства, оскільки в запиті зазначено про отримання податкової інформації щодо можливого порушення позивачем податкового законодавства з питань формування податкового кредиту за липень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА код 38750773 в сумі 855451,62. В судовому засіданні відповідач надав лист Міністерства доходів і зборів України, в якому зазначається на дані опрацювання поданих податкових декларацій за липень 2014 року суб'єктів господарювання до переліку яких відноситься ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" , що підтверджує правомірність направлення позивачу запиту та безпідставність невиконання цього запиту останнім. ( а.с. 42-43)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норам матеріального права. що призвело до неправильного вирішення справи, тому є підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА".

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 820/18266/14 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" - відмовити

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст постанови виготовлений 06.02.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.