Справа № 806/4121/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2015 р. Справа № 806/4121/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Лугинське" товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська лісопереробна група " на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" листопада 2014 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Лугинське" товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська лісопереробна група " до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 07.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підтвердження правомірності декларування податкового кредиту в сумі 33100 грн. по господарській діяльності з придбання ТМЦ у ТОВ "Вектра 3000" відповідачу були надані всі необхідні, належним чином оформлені документи. Відсутність товарно-транспортних накладних на транспортування придбаних ТМЦ у ТОВ "Вектра 3000" та довіреностей на їх отримання не свідчить про фактичну відсутність даних господарських операцій. Відсутність розбіжностей в автоматизованої системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Вектра 3000" та Дочірнього підприємства "Лугинське" товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська лісопереробна група" свідчить на користь позивача.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачем проведено перевірку позивача, про що складено акт від 05.02.2014 року № 20/22-16/36127998, яким встановлено:

- що податковий кредит, задекларований ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" по взаємовідносинах з ТОВ "Вектра 3000" в березні 2013 року в сумі 9100,00 грн. та в червні 2013 року в сумі 24000,00 грн. відповідно до п.193.1 ст.193, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6. п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України сформований неправомірно та перевіркою не підтверджується;

- порушення ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" п.44.1 ст.44, п.193.1 ст.193, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6. п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого за березень та червень 2013 року по взаємовідносинах з ТОВ "Вектра 3000" занижено податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 33100,00 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 07.03.2014 року, яким ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 41375 грн. (основний платіж - 33100 грн., штрафні санкції - 8275 грн.).

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення слугували висновки податкового органу про нереальність господарської операції між ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" і ТОВ "Вектра 3000", вчинення цієї операції без мети настання правових наслідків, які обумовлені нею, з метою надання податкової вигоди позивачу, про що свідчить акт перевірки Головного управління Міндоходів у Луганській області від 13 листопада 2013 р. № 1/22/37377252.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що висновки податкового органу щодо порушення позивачем ст.ст. 44, 193, 198, 201 Податкового кодексу України, повністю підтверджені матеріалами справи та зібраними під час судового розгляду справи доказами.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Судом вірно зазначено, що необхідною умовою для формування платником податкового кредиту є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків. При цьому, необхідною умовою є підтвердження валових витрат первинними документами, що за змістом відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкового кредиту наявність податкової накладної, що відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Так, предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для формування валових витрат, виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту; пункт 44.2, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень Податкового Кодексу; пункт 44.3, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1. цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а у разі її не подання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закони України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична і інші види звітності.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів із метою використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платника податку. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Встановлено, що відповідно до договору поставки № 02-03 від 15.03.2013 року, ТОВ "Вектра 3000" (Постачальник) зобов'язується передати у власність ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" (Покупець) обладнання для виробництва паливних брикетів та інше обладнання (Продукція), а покупець прийняти та оплатити отриману продукцію, шляхом перерахування грошової суми на поточний банківський рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту отримання Продукції.

На підтвердження господарських операцій за цим договором, позивачем були надані перевіряючим видаткові накладні та податкові накладні, відповідно до яких отриманий був термотунель для термоусадки вартістю 54600,00 грн. і система автоматичного опалювання САС-1000 вартістю 144000,00 грн. При цьому, в порушення умов вищевказаного договору щодо строків оплати за товар було сплачено лише 54600 грн. Повністю оплата за отриману продукцію не була здійснена у зв'язку з виявленням порушень, відображених в акті від 05.02.2014 року № 20/22-16/36127998.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані під час судового засідання позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій та неправомірності прийняття відповідачем оскаржуваних рішень товарно-транспортні накладні і рахунки - фактури не можуть прийматись судом для вирішення даної справи, оскільки вони не були надані ні під час перевірки, ні при подачі заперечень на акт перевірки, а відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається на підставі акту перевірки з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків до акту.

Крім того встановлено, що в наданих товарно-транспортних накладних не зазначена адреса пунктів навантаження та розвантаження продукції, автоперевізником вказано ТОВ "Вектра 3000", в той час, як, відповідно до акту від 13.11.2013 року № 1/22/37377252 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВЕКТРА 3000" з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.01.2011 р. по 30.09.2013 р., у вказаного підприємства в березні - травні 2013 року був відсутній власний або орендований автотранспорт.

Також, актом від 13.11.2013 р. № 1/22/37377252 встановлена невідповідність щодо руху придбаних та реалізованих товарів, тобто відсутні відомості щодо придбання ТОВ "Вектра 3000" термотунелю для термоусадки вартістю і системи автоматичного опалювання САС-1000, які були начебто реалізовані позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість покликання представника позивача на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року по справі № 812/9874/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року, про зобов'язання ГУ Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі "Податковий блок" дані щодо задекларованих ТОВ "Вектра 3000" податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 82276511,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 81252372,00 грн., які було вилучено на підставі акта перевірки від 13.11.2013 р. № 1/22/37377252, як на доказ протиправності оскаржуваних рішень, оскільки вказані судові рішення не спростовують встановлені актом від 13.11.2013 р. № 1/22/37377252 обставини про неможливості фактичного здійснення ТОВ "Вектра 3000" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Основним аргументом судових рішень про зобов'язання ГУ Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі "Податковий блок" дані щодо задекларованих ТОВ "Вектра 3000" податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість, які було вилучено на підставі акта перевірки від 13.11.2013 р. № 1/22/37377252, є лише недотримання ГУ Міндоходів у Луганській області відповідної процедури - не наведення жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі висновків акту перевірки без винесення та подальшого узгодження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час розгляду справи встановлено факт допущення позивачем виявлених під час перевірки порушень вимог ст.ст. 44, 193, 198, 201 Податкового кодексу України за наслідками здійснення господарських операцій із контрагентом - ТОВ "Вектра 3000", а тому податкове повідомлення-рішення № від 07.03.2014 року є правомірним.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Лугинське" товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська лісопереробна група " залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" листопада 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Лугинське" товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська лісопереробна група " вул.К.Маркса 48,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

3- відповідачу/відповідачам: Лугинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирської області вул. Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

- ,