Справа № 569/2542/14-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рудика Л.Д.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" січня 2015 р. Справа № 569/2542/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Франовської К.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "16" вересня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про зобов'язання відшкодувати не виплачену частину пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, в якому просила, зобов'язати відповідача відшкодувати їй невиплачену з його вини частину пенсії з урахуванням районного коефіцієнту 1,6 за період з 01.02.2001 року по 30.06.2013 року, посилаючись на те, що при зверненні за призначенням пенсії у розпорядженні органу, що призначав пенсію, було дві довідки про заробітну плату від 05.02.2001 року № 2016, що видана ВАТ "Сахалинпромстрой", одна із них з врахуванням районного коефіцієнту, інша - без його врахування. При призначенні їй пенсії відповідачем була взята довідка без врахування районного коефіцієнту, внаслідок чого розмір її пенсії є нижчим, ніж той, на який вона має право.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.09.2014 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рівне про зобов'язання відшкодувати не виплачену частину пенсії з урахуванням районного коефіцієнту 1,6 за період з 01.02.2001 року по 30.06.2013 року - відмовлено.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Позивачка в апеляційній скарзі вказує на неможливість з'явитися до суду через свій стан здоров'я, а відповідач просить справу розглянути в письмовому провадженні.

З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою від 05.01.2001 р. ОСОБА_3 з 14.12.2000 р. органами праці та соціально захисту населення призначено пенсію по інвалідності 3 групи відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Як свідчать матеріали справи, для розрахунку пенсії за основу було взято довідку про заробітну плату за №2016 від 05.02.2001 року видану відкритим акціонерним товариством "Сахалинпромстрой", в якій не було зазначено районного коефіцієнту.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка вказувала, що нею разом із заявою про призначення пенсії було надано іншу довідку - з тією самою датою та вихідним номером.

При цьому довідку, яка відрізнялася від поданої позивачкою, відповідач отримав на свій запит поштою.

Натомість її довідку, яка містила відомості про районний коефіцієнт "1,6", у 2006 році їй було повернуто працівником Пенсійного фонду як зайву і як таку, що дублювала вже наявну у пенсійній справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не піддавав сумніву обставин, зазначених у позовній заяві за винятком того, що позивачкою не доведено факту поінформованості УПФУ м.Рівне про існування довідки на момент призначення пенсії.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції послався лише на ту обставину, що надана позивачкою довідка містить штамп Управління соціального захисту населення , а не органу Пенсійного фонду України.

Колегія суддів такі висновки суду вважає помилковими і такими, що не відповідають обставинам справи.

Сторонами не оспорюється, що з 01.07.2013 року відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачці на підставі довідки №2016 від 05.02.2001 року з урахуванням районного коефіцієнту 1,6. Зазначені обставини підтверджені і судовим рішенням - постановою Рівненського міського суду від 19.02.2014 року у справі №569/20761/13-а.

Тобто відповідач визнав, що за умови наявності такої довідки позивачці мала би бути призначена пенсія у більшому розмірі.

За змістом ч.3 ст.72 Кас України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Зважаючи на те, що сторони не заперечували проти цих обставин і, що у колегії суддів не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, суд вважає ці обставини встановленими.

Щодо обставин, з приводу яких виникає спір, колегія суддів вважає зазначити наступне.

З матеріалів пенсійної справи позивачки вбачається, що із завою про призначення пенсії вона у 2001 році зверталася до Управління праці та соціального захисту населення м.Рівне і саме цим органом приймалося рішення про призначення і виплату їй пенсії (а.с.81-104).

При цьому в матеріалах справи міститься довідка №2016 від 05.02.2001 року, в якій зазначено, що суми заробітної плати наведені без урахування районного коефіцієнту 1,6.

Порівнянням наданої позивачкою довідки із наявною у матеріалах пенсійної справи встановлено, що вони не суперечать одна одній і відрізняються виключно тим, що в одній довідці врахований зазначений вище коефіцієнт, а в іншій -ні. Надана позивачкою довідка містить відбиток штампу Управління праці та соціального захисту населення м.Рівне від 14.02.2001 року №202.

Як вірно зазначає в апеляційній скарзі позивачка, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України" №2981-ІІІ від 17.01.2002 року, Постанови КМ України від 11.04.2002 року №497 "Про забезпечення виконання функцій з призначення та виплати пенсій органами Пенсійного фонду" затверджено порядок передачі функцій з призначення і виплати пенсій органами праці та соціального захисту населення органам Пенсійного фонду.

Відповідно вищевказаних нормативних актів затверджено розроблені органами Пенсійного фонду і органами праці та соціального захисту населення графіки передачі функцій з призначення і виплати пенсій по районах, містах, районах в місті з урахуванням готовності органів Пенсійного фонду до виконання цих функцій.

Пунктом 5 Постанови КМ України від 11.04.2002 року №497 "Про забезпечення виконання функцій з призначення і виплати пенсій органами Пенсійного фонду України" зобов'язано забезпечити проведення органами праці та соціального захисту населення інвентаризації пенсійних справ і особових рахунків та передачу органами Пенсійного фонду згідно з актами, складеними за формою, що затверджуються Пенсійним фондом за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики.

Отже, органам Пенсійного фонду передано в повному обсязі функції з призначення і виплати пенсій а також прийнято всі пенсійні справи від органів соціального захисту населення.

Зважаючи на те, що надана позивачкою довідка безспірно доводить той факт, що вона своєчасно подала документ, який надавав в їй право на отримання пенсії у більшому розмірі, до органу, що призначає пенсію, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити її позовні вимоги частково.

Відповідно до ст.107 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Пенсійний фонд, його органи та посадові особи несуть відповідальність за шкоду заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного призначення пенсій передбачених цим Законом.

Матеріали справи також свідчать, що про порушення свого права позивачка дізналася 20.08.2013 року - з дати отримання відповіді Управління Пенсійного фонду України №329/13 від 16.08.2013 року (а.с.11), а тому до суду звернулася в межах визначеного законом шестимісячного строку.

За відсутності даних про розмір пенсії, який позивачка мала б отримувати у разі призначення її з урахуванням районного коефіцієнту 1,6, суд задовольняє позовні вимоги частково та зобов'язує відповідача здійснити перерахунок призначеної позивачці пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 05.02.2001 року № 2016, виданої ВАТ "Сахалинпромстрой" з урахуванням районного коефіцієнту 1,6 за період з 01.02.2001 року по 30.06.2013 року та виплатити позивачці невиплачену різницю у пенсії.

Невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а так само порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення згідно ст.202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "16" вересня 2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 05.02.2001 року №2016, виданої ВАТ "Сахалинпромстрой" з урахуванням районного коефіцієнту 1,6 за період з 01.02.2001 року по 30.06.2013 року та виплатити їй невиплачену різницю у пенсії.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) К.С. Франовська

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

- ,