Справа № 635/2213/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2015 р. Справа № 635/2213/14-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2015р. по справі № 635/2213/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області , Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області , Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу суду Малороганською сільською радою Харківського району Харківської області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, суддя відкриває апеляційне провадження за відсутності перешкод.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є:

1. про залишення позовної заяви без руху (частина п'ята статті 108);

2. про повернення позовної заяви (частина п'ята статті 108);

3. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (частина четверта статті 109);

4. щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (частина третя статті 22);

5. щодо забезпечення доказів (частина п'ята і сьома статті 75);

6. про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (частина третя статті 102);

7. щодо забезпечення адміністративного позову (частина шоста статті 118);

8. про залишення позовної заяви без розгляду (частина друга статті 155);

9. про зупинення провадження у справі (частина четверта статті 156);

10. про закриття провадження у справі (частина третя статті 157);

11. щодо судових витрат (частина друга статті 98);

12. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (частина п'ята статті 168);

13. щодо внесення виправлень у судове рішення (частина третя статті 169);

14. щодо роз'яснення судового рішення (частина шоста статті 170);

15. щодо звернення постанови до негайного виконання (частина четверта статті 256);

16. щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (частина п'ята статті 259);

17. щодо видачі дубліката виконавчого листа (частина третя статті 260);

18. щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (частина четверта статті 261);

19. щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (частина п'ята статті 262);

20. щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (частина п'ята статті 262);

21. щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 263);

22. щодо заміни сторони виконавчого провадження (частина третя статті 264);

23.щодо повороту виконання судового рішення (частина п'ята статті 265);

24. окремі ухвали (частина третя статті 166);

25. додаткові ухвали (частина п'ята статті 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

Тобто, законодавцем, з метою усунення можливості зловживання сторонами права на апеляційне оскарження, обмежено коло ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду.

З огляду на зазначене вбачається, що нормами КАС України не передбачено можливість оскарження зазначеної ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду окремо від постанови суду.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.107, ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2015р. по справі № 635/2213/14-а за позовом ОСОБА_1 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області , Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Жигилій С.П.