Справа № 802/4051/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/4051/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 січня 2015 р. Справа № 802/4051/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон ЛТД"

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні” з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон ЛТД" про стягнення штрафу у розмірі 8500 грн. 00 коп.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки виконання позивачем припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області про усунення порушень законодавства про електроенергетику встановлено факт ухилення від виконання вищевказаного припису, про що складено акт від 18.04.2014 року та винесено постанову №06/10-01-19-ПШ від 07.05.2014 року про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Однак надав заяву (вх. №1056 від 22.01.2015р.) про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Судова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій, установ. На адресу суду від нього повернувся конверт з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15.05.2003 № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як свідчать матеріали справи, 22.11.2013 року державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Вінницькій області на підставі акта здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) №06/10-05-36-А від 22.11.2013р. (а.с. 4-13) винесено припис № 06/10-05-15-ПР на предмет державного енергетичного нагляду - “Обстеження з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії інших споживачів 3 категорії з надійності електропостачання, які не віднесені до високого та середнього ступенів ризику" (а.с.14-21). Граничний термін виконання припису встановлено в термін до 20.02.2014р. Останні врученні особисто відповідачу та залишенні останнім без зауважень.

18.04.2014 року державним інспектором проведено перевірку відповідача виконання суб'єктами господарювання вимог припису №06/10-05-15-ПР від 22.11.2013 року. За результатами проведеної перевірки складено акт (протокол) №06/10-10-1-АП (а.с. 22-24).

07.05.2014 року державним інспектором винесено постанову №06/10-01-19-ПШ про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, згідно якої на відповідача накладено штраф у розмірі 8500 грн. 00 коп. (а.с.26).

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладено обов'язок представляти інтереси держави у суді, у випадках передбачених законом.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів держави є: наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. У вказаній нормі Закону також передбачено, що однією із форм представництва прокурором є звернення до суду з позовами (заявами, поданнями).

Згідно з ч. 2 ст. 60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України “Про електроенергетику” № 575/97-ВР від 16.10.1997 року із змінами і доповненнями, Законом України “Про теплопостачання” № 2633-IV від 02.06.2005 року із змінами і доповненнями.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Абзацом 2 ч. 6 ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що інспектори з державного енергетичного нагляду мають право: видавати суб'єктам електроенергетики та споживачам енергії обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж, а також стосовно приведення технічного стану електричних, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж, засобів обліку, контролю і регулювання виробництва, постачання та споживання

енергії, організації їх експлуатації у відповідність із вимогами нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання споживачів енергії, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж.

Згідно абзацу 4 ч. 5 ст. 9 Закону України “Про електроенергетику”, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики під час здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) має право: застосовувати відповідно до цього Закону штрафні санкції до суб'єктів господарювання за правопорушення в електроенергетиці.

Суб'єкти господарської діяльності за правопорушення в електроенергетиці, а саме за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики та порушення умов ліцензій несуть відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абзац 2 частина 3 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику").

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховуються обґрунтування позивачем позовних вимог, оскільки наявними у справі доказами підтверджується застосування до відповідача відповідальності за порушення законодавства про електроенергетику. Заборгованість відповідача, станом на дату розгляду справи, становить 8500 грн. 00 коп., що підтверджується вищевказаними доказами, така є узгодженою, а відтак підлягає стягненню. Докази про сплату відповідачем вказаної заборгованості у справі відсутні.

Відповідач жодних належних та допустимих доказів щодо спростування чи усунення виявлених порушень зазначених в акті перевірки та щодо постанови про накладення штрафу, або заперечень на позовні вимоги суду не надав.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення штрафу в сумі 8500 грн. 00 коп., підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України судові втрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович