Справа № 214/472/15-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/472/15-а
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Жі.Ті.» ОСОБА_3, Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу про визнання протиправними рішення, дію та бездіяльність, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Жі.Ті.» ОСОБА_3, Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу про визнання протиправними рішення, дію та бездіяльність, притягнення до відповідальності та відновлення порушених прав, зобовязання надати вільний доступ до майна. Як вбачається з адміністративного позову, 13.08.2014 року близько о першій годині позивач був зупинений співробітниками ДАІ м. Кривого Рогу по вул. Волгоградська, коли пересувався на автомобілі НОМЕР_1. Співробітники ДАІ вказали, що даний автомобіль знаходиться в розшуку в звязку з чим, він був вилучений на штраф майданчик по вул. Волгоградська, 11а, який є приватною стоянкою ТОВ «Ді.Жі.Ті.» та використовується як штраф майданчик в межах договору з УДАІ України. Оскільки відповідачі не надають рішень судів, які позбавляють позивача законного права власності на майно, та не надають рішень відповідних судів про вилучення документів, їх дії та бездіяльність є протиправною. В вищевказаному позові позивач просить суд: визнати протиправними рішення, дію та бездіяльність, притягти відповідачів у разі підтвердження провини до відповідальності, поновити його права та свободи, які були порушені у ході вищезазначених дій, зобовязати відповідача 1 надати вільний доступ до його майна з ціллю огляду стану майна, зобовязати відповідачів повернути технічний паспорт САТ669807 як правовстановлюючий документ володіння, зобовязати відповідачів прийняти певні дії до усунення правопорушень, стягнути з відповідачів кошти на відшкодування шкоди.

Розглянувши адміністративний позов та матеріали, які долучені до позову, вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом, виходячи з наступного. Нормами статті 3 КАСУ передбачено, що справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому, ст. 18 КАСУ передбачає предметну підсудність адміністративних справ, за якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Спір що до вимог ДАІ м. Кривого Рогу прийняти певні дії до усунення правопорушень має бути поданий до окружного адміністративного суду, якому підсудні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Так хоч Управління ДАЇ м. Кривого Рогу знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу про те воно не підпорядковане місцевому самоуправлінню .

Позивачем при поданні адміністративного позову до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу не враховано положення ст.3 КАСУ та неправильно визначено юрисдикцію даного позову та підсудність..

Згідно ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 3, 18, 108 КАС України, ст. 15 ЦПК України,

У х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Жі.Ті.» ОСОБА_3, Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу про визнання протиправними рішення, дію та бездіяльність повернути позивачеві ОСОБА_2 для звернення до належного адміністративного суду..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу або в 5-денний строк з дня отримання її копії в разі відсутності під час її проголошення.

Суддя О.В. Ан