Справа № 806/5119/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Житомир справа № 806/5119/14

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, третя особа - ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності

встановив:

13 листопада 2014 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області (далі - Реєстраційна служба Житомирського МУЮ Житомирської області), третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення, державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що має документи для реєстрації її власницею частини житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_1. 28 серпня 2014 року вона звернулась до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на 66/100 житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1. 1 вересня 2014 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Баренка Є.О. їй було відмовлено у державній реєстрації права власності, у зв'язку з тим, що на дану частину будинку за даною адресою вже зареєстроване право власності за ОСОБА_3

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яку було прийнято судом (а.с.41), позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності на 66/100 частин будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, номер запису про право власності 9373, про що внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.38-39).

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.44). У попередніх судових засіданнях проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити на тій підставі, що ОСОБА_2 не зверталась до Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області із заявою про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на 66/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, і дане питання не вирішувалося відповідачем.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про причини неявки у судове засідання не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово виникали спори з приводу права власності на 66/100 частин житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1.

На даний час право власності на 66/100 частин житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 22 березня 2010 року та рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 22 червня 2010 року у справі №2-2747/10 про визнання дійсним договору дарування від 22 березня 2010 року (а.с.19).

Дізнавшись про рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 22 червня 2010 року та не погодившись із ним, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу.

25 лютого 2014 року Апеляційний суд Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 22 червня 2010 року скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання дійсним договору дарування відмовив (а.с. 17, 18).

28 серпня 2014 року ОСОБА_1, що діяв на підставі довіреності від ОСОБА_2, звернувся до Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області із заявою про державну реєстрацію права власності на 66/100 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області Баренка Є.О. за №15481773 від 1 вересня 2014 року було відмовлено ОСОБА_2 у державній реєстрації права власності за нею на 66/100 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою для відмови у державній реєстрації стало встановлення державним реєстратором, що заявлене право на нерухоме майно вже зареєстроване за ОСОБА_3, а тому проведення державної реєстрації за ОСОБА_2 на цю ж частину житлового будинку не вбачається можливим (а.с.9).

ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області із заявою про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 не зверталася.

Процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно визначено Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року №3502/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за №1429/20167 (далі - Порядок №3502/5).

Пунктом 1.3. Порядку №3502/5 передбачено, що рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав приймає державний реєстратор прав на нерухоме майно, яке оформлює за допомогою Державного реєстру прав у двох примірниках.

Відповідно до пункту 2.1. Порядку №3502/5 для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Згідно з пунктом 2.9. Порядку №3502/5 під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор перевіряє наявність підстав для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав.

Пунктом 2.10. Порядку №3502/5 визначено, що за результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав.

З наведених норм вбачається, що прийняття рішень щодо скасування державної реєстрації прав відноситься до компетенції державного реєстратора прав на нерухоме майно, який перевіряє наявність підстав для скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративного суду відноситься розгляд справ щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Як вже було встановлено судом ОСОБА_2 не зверталась до Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області із заявою про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 66/100 частин житлового будинку на АДРЕСА_1, відповідно дане питання не вирішувалося Реєстраційною службою Житомирського МУЮ Житомирської області та рішення про скасування державної реєстрації права власності або про відмову у скасуванні державної реєстрації права власності не приймалося, а тому позивач звернувся до суду із даним позовом передчасно.

З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, про що наголошено у постанові Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2010 року №П-278/10.

У даному випадку суд не може приймати замість Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області рішення щодо скасування державної реєстрації права власності. Таке рішення має бути прийняте наділеним компетенцією суб'єктом владних повноважень, яке у подальшому може бути оскаржене до суду.

Враховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 26 січня 2015 р.