Справа № 404/9030/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9030/14-а
Номер провадження 2-а/404/39/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Будулатій Юрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Будулатій Юрія Анатолійовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №656729 від 19.10.2014 року. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, про що зазначив в протоколі, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, неповно та необ»єктивно з»ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач- інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Будулатій Ю. А. в судове засідання не з»явився, повідомлявся, подав письмові заперечення, позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Вказав, що 19.10.2014 року приблизно о 13:45 год. здійснював нагляд за дорожнім рухом, згідно плану-розстановки сил та засобів взводу ДПС ДАІ по маршруту патрулювання по вул. Короленко в м. Кіровограді. Ним було помічено автомобіль "Мерседес", д/н НОМЕР_1, водій якого рухаючись по вул. Короленко та наближаючись до тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки розташованої в заїзному кармані не дав можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух, чим порушив п. 17.4 ПДР України. Вважає, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім того, надає до суду в якості доказу відео даного правопорушення та копію пояснення водія тролейбуса. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною ( законною ), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи (в тому числі оглянувши СД), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції ких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2014 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Будулатій Юрієм Анатолійовичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 17.4 ПДР України, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу 19.10.2014 року прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 19.10.2014 року, 13 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Короленко наближаючись до тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані" не дав можливість маршрутному транспортному засобі розпочати рух.

Згідно протоколу позивач вказав "не згоден, тролейбус висаджував пасажирів в кармані зупинки їхав по своїй полосі, мене наздогнав автом. даї і висунув звинувачення в ненаданні переваги руху тролейбуса, ними був оказаний тиск на водія тролейбуса в його показаннях".

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 17.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП ).

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі, не надано, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, свідки не вказано. З оглянутого відеозапису наданого відповідачем до заперечень не вбачається інкриміноване позивачу правопорушення, оскільки на ньому не видно чіткого зображення , що водій тролейбуса, розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", а пояснення водія тролейбуса не спростовують пояснень позивача наданих в судовому засіданні. Відтак, доказ в якому існують сумніви не можуть бути прийнятті, як такими що доводять вину позивача.

Згідно ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владнихповноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги - задовольнити. Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Будулатій Юрія Анатолійовича протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 656729 від 19.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська