Справа № 501/2055/13-а
Суддя: Семенов О. А.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.01.2015
Справа № 501/2055/13-а
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Іллічівську Одеської області адміністративну справу за заявою ОСОБА_2 до Управляння соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними, зобовязання подати звіт,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Управління соціальної політики (далі Управляння) у невиконанні постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2011 року щодо не проведення перерахунку та виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2011 рік в розмірі пяти мінімальних пенсій за віком недоплату в розмірі 3360,00грн.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, у своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник Управління ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти заяви вважаючи її безпідставною.

Судом встановлено, що постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2011 року визнано протиправною відмову Управляння у перерахунку ОСОБА_2 виплати разової грошової допомоги передбаченої ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2011 рік у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком; зобовязано Управляння провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2011 рік виходячи з розміру пяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням положень ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на день виплати цієї разової допомоги, з урахуванням раніше отриманих сум.

Із змісту заяви вбачається, що вказана постанова Управлінням не виконується, і, як вважає позивач, з неповажних причин.

Як вбачається із звернень відповідача до Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації від 23, 30 квітня, 05 червня, 22 листопада 2013 року замовлялися кошти на виплату заборгованості ОСОБА_2 за вказаною разовою грошовою допомогою в розмірі 3360,00грн., що свідчить про те, що ними здійснено перерахунок заборгованості ОСОБА_2 відповідно до вказаної постанови суду.

За відповідями Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації від 10 липня 2013 року, 05 вересня 2014 року Законами України «Про державний бюджет України на 2013 рік», «Про державний бюджет України на 2014 рік» Міністерству соціальної політики України не передбачено видатки на виконання судових рішень за минули роки.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 8 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується на принципі цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Статтею 119 Бюджетного кодексу України передбачено, що нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет).

Суд приймає до уваги, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань (див. рішення Європейського Суду з прав людини за справами «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії»).

Згідно судової практики Європейського Суду з прав людини для цілей

ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Європейський Суд з прав людини за аналогічними справами (див. рішення у справі «Шмалько проти України», п. 46) вказує, що не виконуючи рішення суду, органи державної влади тим самим позбавляють положення п. 1 ст. 6 Конвенції усякого сенсу. При цьому робиться висновок, що таке відбувається внаслідок того, що влада не передбачила відповідних витрат у державному бюджеті, який діяв на відповідний час.

Що стосується виконання судового рішення в частині зобовязання провести певні виплати, боржник повинен здійснювати їх з врахуванням вимог ст. 19 Конституції України, а саме: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на виконання вказаного судового Управлінням здійснено дії відповідно до власних повноважень та не вбачається бездіяльність відповідача у невиконанні постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2011 року щодо не проведення перерахунку та виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2011 рік.

Суд звертає увагу позивача, що вказане судове рішення містить зобовязання Управління щодо проведення виплат, а не стягнення коштів з боржника, що є особливістю, яку органи Державної служби виконання повинні враховувати при здійсненні своїх повноважень на стадії примусового виконання вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 267 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання дій Управляння соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області протиправними, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні в той же строк, з дня отримання її копії.