Справа № 524/7831/14-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р.Справа № 524/7831/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2014р. по справі № 524/7831/14-а

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати дії державного виконавця Ткаченко С.В. протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу № 34441810 від 11.08.2014р.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2014р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а саме, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не є належним відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області штрафу у розмірі 680 грн. у зв'язку з невиконанням постанови суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (надалі - Закон).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2012р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-13525/2011, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 25.01.2011р. по 22.07.2011р. з урахуванням проведених виплат та надано боржнику 7-денний термін для самостійного виконання (а.с. 9).

08.10.2012р. Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулось до начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області із листом, в якому зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не може вчинити дії щодо перерахунку пенсії передбачені судовим рішенням, у зв'язку з тим, що не є належним відповідачем по справі, оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду в м. Кременчуці (а.с. 10).

Також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.10.2012р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013р. в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

05.02.2014р. позивач звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про виправлення описки в постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 2а-13525/11, в якій просив виправити назву з «Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області» на «Управління Пенсійного фонду в м. Кременчуці»

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.02.2014р. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовлено у внесенні виправлень в зазначену постанову.

Також позивач звертався до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.06.2014р. заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення (а.с. 26, 27).

Станом на 11.08.2014р. судове рішення по справі № 2а-13525/11 виконано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

За приписами ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже, враховуючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області не виконано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 2а-13525/11, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанову про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду відповідачем винесено обґрунтовано.

Таким чином, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2014р. по справі № 524/7831/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2015 р.