Справа № 485/1850/14-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 січня 2015 р. Справа № 485/1850/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Квєтка І.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання незаконними дій відповідача щодо визнання недостовірними відомостей визначених у довідках №205/05-06, №206/05-06, 207/05-06, виданих трудовим архівом Снігурівського району 12 червня 2009 року; визнання неправомірним та скасування рішення управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області від 11 червня 2014 року № 8/1 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплаченої суми пенсії у розмірі 11801 грн.11 коп.; зобов'язання управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 стягнуту суму пенсії; визнання неправомірними дій відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов'язання поновити виплату пенсії у попередньому розмірі.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано незаконними дії управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області щодо визнання недостовірними відомостей визначених у довідках № 205/05-06, № 206/05-06, 207/05-06, виданих трудовим архівом Снігурівського району 12 червня 2009 року.

Визнано неправомірним та скасовано рішення управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області від 11 червня 2014 року № 8/1 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачену суму пенсії у розмірі 11801 грн.11 коп.

Зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 стягнуту з нього на підставі неправомірного рішення № 8/1 від 11 червня 2014 року суму пенсії.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та поновити йому виплату пенсії у попередньому розмірі із врахуванням заробітної плати згідно довідок № 205/05-06, № 206/05-06, 207/05-06, виданих трудовим архівом Снігурівського району 12 червня 2009 року. Постанову звернуто до негайного виконання.

В апеляційній скарзі, управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, ОСОБА_1, з 08 вересня 2009 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області як отримувач пенсії за віком.

Розрахунок пенсії ОСОБА_1 здійснювався на підставі його заяви від 08 вересня 2009 року (а.с.51) із наданням усіх необхідних документів, із врахуванням стажу та заробітної плати за період його роботи в ПМК-136 на підставі довідок від 12 червня 2009 року №205/05-06, №206/05-06, №207/05-06 з Трудового архіву Снігурівського району за період з 01.09.1975 року по 30.04.1997 року (далі-архівні довідки від 2009 року) (а.с.16, 20,21,22,54).

Відповідачем було проведено перевірку правильності видачі довідки про заробіток від 12.06.2009 року за №206/05-06 ОСОБА_1 за період його роботи в Снігурівській ПМК-136 з 01.01.1987 р. по 31.12.1991 р., в ході якої було встановлено невірне перенесення сум заробітної плати з розрахунково-платіжних відомостей у довідку за весь період. За наслідками вказаної перевірки складено акт від 25 березня 2014 року, яким зобов'язано трудовий архів Снігурівського району надати нову довідку про заробітну плату для обчислення пенсії позивачу за вказаний період.

На підставі вказаного акту перевірки та акту перевірки від 04 квітня 2014 року №96 -20 березня 2014 року за №59/05-06 та 03 квітня 2014 року за №67/05-06 архівним відділом Снігурівського району було видано повторно довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи в ПМК-136 з 1987-1991 та з 1992-1995 роки відповідно без врахування премії за окремою графою з перенесенням суми заробітку з графи «всього нараховано» (далі-повторні довідки від 2014 року) (а.с.23,24,25).

Згідно повторних довідок від 2014 року позивачу станом на 01 травня 2014 року було перераховано розмір пенсії із визначенням вигідного варіанту, внаслідок чого розмір його пенсії зменшився та виникла переплата (а.с.16).

Як було встановлено відповідачем в ході перевірки, в архівні довідки від 2009 року було враховано премію, яка не включена в графу «Разом» та вирішено розглянути питання про утримання надміру виплаченої пенсії після надходження відповіді з архівного відділу щодо підтвердження наказів про преміювання (а.с.13,8-9-рішення №7/1 від 27.05.2014 р.).

Рішенням УПФУ у Снігурівському районі №8/1 від 11 червня 2014 року було вирішено утримати з ОСОБА_1 надміру виплачену суму пенсії у розмірі 11801,11 грн. за період з 07.09.2009 року по 31.04.2014 року у зв'язку з наданням недостовірних довідок про заробітну плату від 12.06.2009 року №205-207/05-06 з утриманням в розмірі 20 відсотків щомісяця до повного погашення (а.с.18-19).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приймаючи рішення про визнання недостовірними відомостей у довідках та про утримання надміру виплаченої пенсії діяв всупереч повноважень наданих йому законодавством України, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вище вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що при винесенні постанови про задоволення позову судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та застосовані норми матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 1 ст.64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом; отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом.

Механізм прийняття, оформлення і розгляду поданих документів визначений постановою правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005р. №22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005р. за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1).

Пунктом 5 Порядку №22-1 встановлено, що у разі, якщо до заяви про призначення, відновлення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за пенсією вважається день приймання заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку №22-1).

При цьому, пунктом 38 Порядку №22-1 передбачено право органу, що призначає пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХП органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно пункту 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року №6-4, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

Таким чином, чинним законодавством обов'язок перевіряти документи, подані для призначення (перерахунку) пенсій покладений на органи пенсійного фонду, а механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме: через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перерахунку пенсії позивача стало визнання недостовірними архівних довідок про його заробіток від 2009 року за встановлення невірного перенесення архівним відділом сум заробітку з розрахунково-платіжних відомостей до довідок про заробітну плату.

Разом з тим, будь-яких зловживань з боку позивача не було встановлено, довідки для нарахування пенсії видані архівним відділом Снігурівського району у 2009 році й до червня 2014 року вважалися відповідачем достовірними, були прийняті ним для нарахування та виплати пенсії. Правом на перевірку їх достовірності на час призначення пенсії відповідач не скористався.

Крім того, встановлений відповідачем факт невірного перенесення сум з колонки «Разом» розрахунково-платіжних відомостей до довідки про заробітну плату позивача ще не свідчить про недостовірність самого заробітку.

Як вбачається з розрахунково-платіжних відомостей за період з 1987 по 1991 роки заробітна плата ОСОБА_1 враховує премію, яка у загальний підрахунок «Всього нараховано» не включена. Зазначене підтверджується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те, що вони при нарахуванні заробітної плати ОСОБА_1 за час його роботи на ПМК-136, нараховували премію, яку включали в загальний дохід для утримання необхідних податків та враховували для нарахування пенсії, премія не носила разового характеру, вони її записували в окрему колонку, бо вона обліковувалася на окремому рахунку. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили суду, що розрахунково-платіжні відомості ПМК-136 містили особливість, оскільки зазначені у них суми премії не були підбиті до загального щомісячного підсумку заробітку працівників, тому вони самостійно ці суми підраховували та записували у довідки про заробітну плату для нарахування пенсій. Про наявність сум нарахованих премій у розрахунково-платіжних відомостях про заробітну плату позивача свідчить також довідка від 16.10.2014 року, надана архівом Снігурівського району на запит суду.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за вказівкою керівництва вони приймали участь у перевірці достовірності довідок про заробітну плату позивача виданих архівним відділом у 2009 році. Ними було встановлено, що у розрахунково-платіжних відомостях колонка премія не була підрахована у загальний підсумок заробітку ОСОБА_1, тоді як архів ці дві колонки підсумував та записав у спірні довідки, що не мав права робити. За відсутності у підсумку вони при перевірці суму нарахованої премії позивачу не враховували. Перевірка здійснювалася лише за розрахунково-платіжними відомостями, чи здійснювалися утримання з нарахованих сум премії податків до пенсійного фонду вони не перевіряли.

Сама лише відсутність у архівному відділі наказів про преміювання працівника не може бути підставою для визнання нарахованих сум такої недостовірними. Чи проводилося з суми виплаченої позивачу премії утримання передбачені законами податків та обов'язкових платежів відповідачем не перевірялося. Крім того, суми інших премій, нарахованих позивачу визнаються відповідачем незалежно від наявності наказів про преміювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідачем не було доведено того факту, що визначені у довідках № 205/05-06, № 206/05-06, 207/05-06, виданих трудовим архівом Снігурівського району 12 червня 2009 року, відомості про заробіток позивача не відповідають дійсності, так як розрахунково-платіжні відомості містять дані про заробітну плату позивача з урахуванням премій. Відповідач ґрунтуючись лише на припущеннях про те, що суми премій не входили до структури його заробітної плати, виключив їх із загальної суми для нарахування пенсії за актом перевірки, зобов'язав архів видати нову довідку про заробіток позивача без врахування премії та здійснив перерахунок його пенсії із виключенням заробітної плати за період з 01.09.1975 року по 30.04.1997 року.

Крім того, на думку колегії суддів, відповідачем не було доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, що надміру сплачена ОСОБА_1 пенсія за віком є наслідком зловживання з боку позивача або надання з його боку недостовірних даних. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з оспорюваного рішення №8/1 від 11 червня 2014 року, підставою для утримання надміру виплаченої пенсії позивачу стала відсутність у Архіву наказів на преміювання, які йому на державне зберігання не надходили.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було винесено обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 оскільки відповідач неправомірно виніс рішення №8/1 від 11 червня 2014 року про утримання з позивача суми пенсії, а тому воно підлягає скасуванню, а утримана на підставі нього сума пенсії поверненню.

Доводи апеляційної скарги стосовно недодержання посадовими особами підприємства правил ведення бухгалтерського обліку колегія суддів не може прийняти, оскільки даний факт належними та допустимими доказами не підтверджений.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області - залишити без задоволення.

Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення та його скасування - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: