Справа № 809/3170/14
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

809/3170/14

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"02" лютого 2015 р. Справа № 809/3170/14

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап'юк С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову відкритого акціонерного товариства “Коломиясільмаш” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області про визнання наказу за № 133 від 29.04.2013 року неправомірним, визнання незаконною перевірки та скасування актів від 10.04.2013 року та 01.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року відкрите акціонерне товариство “Коломиясільмаш” звернулося до суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області про визнання наказу “Про створення комісії з оцінки збитків, які завдані державі внаслідок псування та нестачі майна” за № 133 від 29.04.2013 року неправомірним, визнання незаконною перевірки щодо стану ефективного використання та збереження державного майна, що не включене до статутного капіталу ВАТ “Коломиясільмаш” та скасування акта від 10.04.2013 року, складеного за наслідками такої перевірки, визнання недійсним та скасування акта оцінки збитків, які завдано суб’єкту господарювання в особі регіонального відділення Фонду держмайна України по Івано-Франківській області від 01.10.2013 року.

03.10.2014 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження за позовом відкритого акціонерного товариства “Коломиясільмаш” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області в частині позовних вимог про скасування актів від 10.04.2013 року та 01.10.2013 року, а в частині позовних вимог про визнання наказу за № 133 від 29.04.2013 року неправомірним та визнання незаконною перевірки – залишено без розгляду.

Згідно встановлених Львівським апеляційним адміністративним судом обставин, в даній адміністративній справі спірні правовідносини виникли з приводу переданого на баланс позивачу державного майна, у зв’язку з перевіркою стану ефективності використання та збереження такого майна, яке увійшло до статутного капіталу ВАТ «Коломиясільмаш» у процесі приватизації, але перебуває на його балансі та висновками суду апеляційної інстанції встановлено що цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, випливає із правовідносин, що склалися між юридичними особами з приводу невиконання договірних відносин, а отже, є приватноправовим. Компетенція адміністративних судів, установлено статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється, а тому і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи, визначені законами України.

Тому, з цих підстав дану адміністративну справу направлено судом апеляційної інстанції до суду першої інстанції для продовження її розгляду та вирішення питання щодо визначення юрисдикції спірних правовідносин.

Пунктом 4 частини 107 Кодекс адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно висновків Львівського апеляційного адміністративного суду, у даних правовідносинах не існує публічно-правового спору та ознак справи адміністративної юрисдикції, а наявний у цих правовідносинах спір, що виник між юридичними особами з приводу невиконання договірних відносин щодо приватизації майна.

Пунктом 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява не містить ознак публічно-правового спору, а тому вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до частини 6 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спір про визнання наказу “Про створення комісії з оцінки збитків, які завдані державі внаслідок псування та нестачі майна” за № 133 від 29.04.2013 року неправомірним, визнання незаконною перевірки щодо стану ефективного використання та збереження державного майна, що не включене до статутного капіталу ВАТ “Коломиясільмаш” та скасування акта від 10.04.2013 року, складеного за наслідками такої перевірки, визнання недійсним та скасування акта оцінки збитків, які завдано суб’єкту господарювання в особі регіонального відділення Фонду держмайна України по Івано-Франківській області від 01.10.2013 року належить вирішувати в порядку господарського судочинства і дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем в порядку адміністративного судочинства позов не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, тобто між даними особами не існує публічно-правового спору, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження за позовом відкритого акціонерного товариства “Коломиясільмаш” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області про визнання наказу за № 133 від 29.04.2013 року неправомірним, визнання незаконною перевірки та скасування актів від 10.04.2013 року та 01.10.2013 року, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом відкритого акціонерного товариства “Коломиясільмаш” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області про визнання наказу за № 133 від 29.04.2013 року неправомірним, визнання незаконною перевірки та скасування актів від 10.04.2013 року та 01.10.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що його позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовними вимогами, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Остап'юк С.В.