Справа № 820/1015/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження

05 лютого 2015 р. Справа № 820/1015/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників позивача - Рязанцева В.О., Свободи Г.В.,

представників відповідача - Колісніченко П.Ю., Рябініної Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Комунального підприємства "Харківводоканал" в якому просить суд стягнути з відкритих рахунків та з рахунків, які будуть відкриті в майбутньому КП "Харківводоканал" кошти, в рахунок погашення податкового боргу у розмірі - 7 737 814,59 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України. Відповідач не виконав обов'язок сплачувати податки та збори в розмірах, у строки та в порядку, що визначені податковим законодавством. Зазначив, що за Комунальним підприємством "Харківводоканал" станом на час звернення до суду мається податковий борг у загальному розмірі 7 737 814, 59 грн., а саме з податку на доходи фізичних осіб.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів подання.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги подання не визнав через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що вручена державним органом Податкова вимога № 125-25 від 04.12.2014 року, на яку звертає увагу позивач, містила суму податкового боргу у розмірі 9 196 969,15 грн. саме з податку на додану вартість. Зазначена сума була погашена шляхом проведення взаєморозрахунків субвенцією з державного бюджету. Стосовно заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, то вона погашається підприємством виходячи з важких фінансових умов та постійного зростання дебіторської заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі з огляду на наступне.

Комунальне підприємство "Харківводоканал" () перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Судом встановлено, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів у період грудень 2013 року по лютий 2014 року було проведено документальну планову перевірку Комунального підприємства "Харківводоканал" щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 46/28-09-48-01-03 від 18.02.2014 року, на підставі якого позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.03.2014 року, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7 433 528,65 грн.

На підставі рішення Державної фіскальної служби України від 20.08.2014 року № 44/1 щодо надання розстрочення податкового боргу в сумі 8 110 045, 08 грн. на період з 20.08.2014 року по 29.09.2014 року, з Комунальним підприємством "Харківводоканал" було укладено відповідний договір №4 від 16.09.2014 року.

Згідно матеріалів справи, 04.12.2014 року державним податковим органом було винесено податкову вимогу форми "Ю" № 125-25 на суму податкового боргу у розмірі 9 196 969,15 грн. з податку на додану вартість, та вручено того ж дня відповідачеві.

Відповідно до повідомлення Департаменту комунального господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради листом від 24.12.2014 року про те, що все майно, що передано в господарське відання КП "Харківводоканал", входить до цілісного майнового комплексу підприємства, податковим керуючим 26.12.2014 року складено акт відсутності у Комунального підприємства "Харківводоканал" майна, яке може бути описане в податкову заставу.

Зазначена заборгованість підприємства з податку на додану вартість в сумі 9 196 969,15 грн. була погашена шляхом проведення взаєморозрахунків субвенцією з державного бюджету по постанові Кабінету міністрів України від 29.01.2014 року №30.

Звертаючись до суду з поданням про стягнення податкового боргу, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів посилається на те, що 29.12.2014 року у зв'язку з несплатою по строку розстроченої суми податкового боргу у КП "Харківводоканал" виникла заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Однак, відповідач зазначені доводи контролюючого органу заперечує, надав суду копії платіжних доручень, і стверджує, що заборгованості з податку на доходи фізичних осіб погашається підприємством виходячи з важких фінансових умов та постійного зростання дебіторської заборгованості.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг.

Таким чином, під час розгляду подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" судом встановлено, що у даному випадку між сторонами виник спір про право, оскільки платник податків категорично заперечує розмір податкового боргу, що цілком кореспондується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в інформаційному листі №149/11/13-11 від 02.02.2011 року.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів регулюються статтею 183-3 КАС України, аналіз якої вказує на те, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.

Однак, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із системного аналізу положень ст.183-3 КАС України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, тобто, платник податків заперечує розмір податкового боргу, що стягується.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. ст. 157, 165, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу - закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 06 лютого 2015 року.

Суддя Тітов О.М.