Справа № 405/10725/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого -судді: Драного В.В.

при секретарі Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС керівника групи ДПС ВДАІ м. Бердянська старшого лейтенанта міліції Шияна Сергія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії старшого інспектора ДПС керівника групи ДПС ВДАІ м. Бердянська старшого лейтенанта міліції Шияна Сергія Івановича протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 273043 від 16.11.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні. Вказав, що 16.11.2014 року відповідачем було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки він є найманим працівником (водієм ПП ОСОБА_3) та займається доставкою товару по різним містам України. В м. Бердянськ він повинен був доставити товар у магазин, який знаходиться у зоні дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена». Вказав, що для того щоб розвантажити товар в магазині, яки знаходиться за адресою: м. Бердянськ, пр. Праці, 23 він був змушений зупинитись в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» у зв'язку з чим підстав для складання постанови не було. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення, а тому вона є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивач в судове засідання надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідч в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

Суд, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ПС 2 № 273043, складеної 16.11.2014 року старшим інспектором ДПС керівника групи ДПС ВДАІ м. Бердянська старшим лейтенантом міліції Шияном С.І., 16.11.2014 року о 11:10 год. ОСОБА_1 в м. Бердянськ керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Труда біля буд. 23 здійснив зупинку транспортним засобом в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу в справі про адміністративне правопорушення до нього додається лише постанова про адміністративне правопорушення, жодних інших документів, що можуть слугувати відповідними доказами вини позивача до протоколу не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306, дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивачем в позові зазначено, що керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Бердянськ по проспекту Труда біля буд. 23 він здійснив зупинку для розвантаження товару, оскільки він працює найманим працівником (водієм ПП ОСОБА_3) та займається доставкою товару по різним містам України, що підтверджується товарно - транспортною накладною ПП «ОСОБА_3» від 16.11.2014 року (а.с.8).

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор Шиян С.І., яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування оскаржуваної постанови знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 16.11.2014 року серії ПС 2 № 273043 підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняти рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи уповноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП.

Керуючись ст. 122, 256, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС керівника групи ДПС ВДАІ м. Бердянська старшого лейтенанта міліції Шияна Сергія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС керівника групи ДПС ВДАІ м. Бердянська старшого лейтенанта міліції Шияна Сергія Івановича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 273043 від 16.11.2014 року, винесену старшим інспектором ДПС керівником групи ДПС ВДАІ м. Бердянська старшим лейтенантом міліції Шияном Сергієм Івановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний