Справа № 804/20855/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р. справа № 804/20855/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко Вячеслав Віталійович, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокурора Прокуратури Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича, третя особа 1 Рада національної безпеки і оборони України, третя особа 2 Президент України, третя особа 3 Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, третя особа 4 Генеральний прокурор України, третя особа 5 Організація з безпеки і співробітництва в Європі в Україні в особі Координатора ОБСЄ в Україні Андрія Дзюбенко, третя особа 6 Венеціанська комісія про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокурора Прокуратури Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича, третя особа 1 Рада національної безпеки і оборони України, третя особа 2 Президент України, третя особа 3 Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, третя особа 4 Генеральний прокурор України, третя особа 5 Організація з безпеки і співробітництва в Європі в Україні в особі Координатора ОБСЄ в Україні Андрія Дзюбенко, третя особа 6 Венеціанська комісія про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язати вчинити дії.

Пунктом 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Предметом даної справи є дії та бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень Прокурора Прокуратури Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

При цьому, позивач може вибрати не будь-який суд, а лише суд, якому предметно підсудна справа, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання (перебування, знаходження); за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача; за відсутності випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

З метою дотримання правил територіальної підсудності судом направлено запити для встановлення реєстрації або місця проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно відповіді Адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у Дніпропетровській області не значиться.

Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 69005, що підтверджується відомостями з Відділу ГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області.

Враховуючи, що місцем проживання позивача та місцезнаходженням відповідача є м.Запоріжжя, суд вважає, що позивачем при подачі даного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду порушено правила територіальної підсудності, оскільки з урахуванням вимог частин 1 та 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа має розглядатися Запорізьким окружним адміністративним судом.

В силу пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, так як вона не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду. При цьому повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на звернення до відповідного адміністративного суду.

Керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокурора Прокуратури Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича, третя особа 1 Рада національної безпеки і оборони України, третя особа 2 Президент України, третя особа 3 Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, третя особа 4 Генеральний прокурор України, третя особа 5 Організація з безпеки і співробітництва в Європі в Україні в особі Координатора ОБСЄ в Україні Андрія Дзюбенко, третя особа 6 Венеціанська комісія про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язати вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко