Справа № 815/757/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/757/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства «АС ГРИФ» () про стягнення з рахунків ПП «АС ГРИФ» (): № 7056, який відкритий в ПАТ КБ «Стандарт», МФО 380690; № 1, який відкритий в АБ «Порто-Франко», МФО 328180, №№ 6522, 7898, які відкриті в Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704, № 1, який відкритий в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, № 8943, який відкритий в Казначействі України, МФО 899998 та за рахунок готівки, що належить ПП «АС ГРИФ» () податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 14 822 грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Біляївському районі ГУ ДКСУ в Одеській області, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0111, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства «АС ГРИФ» () про стягнення з рахунків ПП «АС ГРИФ» (): № 7056, який відкритий в ПАТ КБ «Стандарт», МФО 380690; № 1, який відкритий в АБ «Порто-Франко», МФО 328180, №№ 6522, 7898, які відкриті в Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704, № 1, який відкритий в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, № 8943, який відкритий в Казначействі України, МФО 899998 та за рахунок готівки, що належить ПП «АС ГРИФ» () податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 14 822 грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Біляївському районі ГУ ДКСУ в Одеській області, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0111.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з переліку документів, доданих до адміністративного позову, позивачем на виконання вказаної вимоги до позову додано копію реєстру відправки поштової кореспонденції ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області та копію квитанції ОД УДППЗ «Укрпошта» № 9785 від 23.01.2015 року.

Проте, суд вважає вказаний документ таким, що не є належним доказом виконання позивачем - суб'єктом владних повноважень встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимог виходячи з наступного.

Відповідно до абз.27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, копія квитанції ОД УДППЗ «Укрпошта», на яку посилається позивач, як на доказ належного виконання приписів ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України № 9785 від 23.01.2015 року ПН 55 ФН (час 11:27:26) не містить будь-яких реквізитів відповідача, а саме: ані адреси відповідача, ані його найменування, тощо, які б надали змогу суду ідентифікувати адресу відправлення та встановити відповідність посилання позивача на вказаний доказ, як на належний доказ виконання встановлених Законом вимог.

Крім того, судом також встановлено, що копія вказаної квитанції ОД УДППЗ «Укрпошта» № 9785 від 23.01.2015 року ПН 55 ФН (час 11:27:26) також додано до позову у справі № 815/742/15 (головуючий у справі - Балан Я.В.) в якості доказу, підтверджуючого направлення відповідачу копії адміністративного позову та доданих документів, проте відповідачами у вказаних справах є різні підприємства з різними юридичними адресами та найменування, що свідчить про неналежне виконання позивачем обов'язку під час подання адміністративного позову, встановленого ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів та додання підтверджуючого вказані обставини доказу до позову.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання суду належних письмових доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, у відповідності до ч. 3 ст. 106 кодексу адміністративного судочинства України (квитанції Укрпошти та оригіналу опису вкладення із зазначенням документів, що надсилаються на адресу отримувача з оригіналом розрахункового документу, тощо).

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства «АС ГРИФ» () про стягнення з рахунків ПП «АС ГРИФ» (): № 7056, який відкритий в ПАТ КБ «Стандарт», МФО 380690; № 1, який відкритий в АБ «Порто-Франко», МФО 328180, №№ 6522, 7898, які відкриті в Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704, № 1, який відкритий в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, № 8943, який відкритий в Казначействі України, МФО 899998 та за рахунок готівки, що належить ПП «АС ГРИФ» () податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 14 822 грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Біляївському районі ГУ ДКСУ в Одеській області, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0111 - залишити без руху.

Повідомити Державну податкову інспекцію у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про необхідність усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан