Справа № 804/3717/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/3717/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Середа Н.О. (дов.від 09.07.2014 року)

відповідача: - Васюченко М.Е. (дов.від 25.03.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 р. у справі № 804/3717/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль"

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"13" березня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2014 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2013 року у розмірі 1 343 776 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нормами чинного законодавства не передбачено, що в разі оскарження платником податків повідомлення-рішення, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість, така сума від'ємного значення не може декларуватись платником податків в наступних податкових періодах. Посилаючись на норми ПК України, позивач вважає, що ТОВ «Укрметалопрофіль» не допускало жодних порушень закону при відображенні суми залишку від'ємного значення з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року, отже висновки викладені в акті перевірки прямо суперечать нормам чинного законодавства та є незаконними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 р. у справі № 804/3717/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що у платника податків при складанні податкової звітності з ПДВ за грудень 2013 року відсутні правові підстави враховувати висновки попереднього акту перевірки як такі, що не є узгодженими, та, відповідно, відображати неузгоджене зменшення залишку від'ємного значення попереднього періоду по результатам попередньої перевірки податкового органу у рядку 21.3 декларації.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 р. у справі № 804/3717/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно трактував норми податкового законодавства та не врахував, що за результатами попередньої документальної перевірки позивача, податковим органом не здійснено нарахування податкового зобов'язання, а лише зменшено суму від'ємного значення ПДВ, а тому нарахування відповідного грошового зобов'язання є лише закономірними діями податкового органу за наслідком виявлених під час перевірки порушень.

Представниками сторін під час апеляційного перегляду справи надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 28.01.2014 року фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Уркметалопрофіль» у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 43/22-04/33973187 від 28.01.2014 р., в якому зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме: порушення п. 102.5 ст. 102, п. 200.4 «б» ст. 200 ПКУ безпідставно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року по рядкам 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» (рядок 21.2 значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду) - залишок від'ємного значення податкової декларації з ПДВ за квітень, травень 2009 року в сумі 1 343 776 грн. без врахування значення рядка 21.3 при визначенні рядка 21, що призвело до завищення залишку від'ємного значення декларації за грудень 2013 року на суму 1 343 776 грн.

Висновки податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на тому, що позивачем, відповідно до наданої декларації з ПДВ, до складу податкового кредиту за грудень 2013 року включену суму від'ємного значення ПДВ, яке виникло за періоди березень-квітень 2009 року, березень 2011 року та березень 2012 року, та зменшено податковим повідомленням-рішенням від 17.01.2013 року №, винесеним за результатами перевірки ТОВ «Укрметалопрофіль» в жовтні 2012 року.

На підставі акту перевірки № 43/22-04/33973187 від 28.01.2014 р. відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № від 20.02.2014 р., яким ТОВ «Укрметалопрофіль» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1 343 776 грн.

Не погодившись з рішенням податкового органу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що порушує права та законні інтереси суб'єкта господарювання, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, вказував на те, що податкове повідомлення-рішення, яким попередньо зменшено суму від'ємного значення ПДВ, оскаржено в судовому порядку, та відповідно є неузгодженим, що свідчить про наявність у позивача права включати спірну суму до податкового кредиту.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення форми «В4» (про зменшення суми від'ємного значення (ряд.24 декларації) від 17.01.2013 року № оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року у справі №804/1779/13-а задоволено позов ТОВ «Укрметалопрофіль», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.01.2013 року №. На момент розгляду даної справи судом першої інстанції, справа №804/1779/13-а переглядалась судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, згідно із п.4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012р., у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.4.5 зазначеного Порядку, після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.

З огляду на вказані норми права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби та до картки особового рахунку платника податку передаються суми зменшення від'ємного значення ПДВ лише після набрання судовим рішенням законної сили (якщо судовим рішенням буде відмолено у задоволенні позову платника податків про скасування відповідного ППР), і відповідно зменшення розміру від'ємного значення ПДВ враховується податковою службою в картці особового рахунку при розрахунку податкових зобов'язань лише після набрання таким судовим рішенням законної сили.

Податковим законодавством не передбачено обов'язку платника податків відображати в податкових деклараціях неузгоджені суми. Також не передбачено обов'язку відображати неузгоджені суми в декларації але не враховувати їх у розрахунках податкових зобов'язань, податкового кредиту, визначення від'ємного значення та бюджетного відшкодування певного податкового періоду.

За таких обставин, позивач при заповненні рядку 21 декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, передбаченого для відображення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту поточного податкового періоду, не міг врахувати результати перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акт попередньої перевірки), оскільки при заповненні зазначеної декларації висновки акту перевірки 2012 року та сума зменшеного податковим органом від'ємного значення ПДВ є неузгодженими, так як відбувалася процедура оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку.

Таким чином, доводи скаржника про безпідставне завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 1 343 776 грн. не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровськый області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 р. у справі № 804/3717/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 р. у справі № 804/3717/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко