Справа № 1570/2752/2012
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/2752/2012

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина Л.В., Скрипченка В.О.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд», про що складено акт від 23.03.2012р. №152/22-34/32896290/3, а також визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо визначення порушень в акті перевірки «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд» з питань достовірності відображення податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011 року згідно абз.4, п.п.3.1.5 п.3.1, р.3 Регламенту комплексного відпрацювання сум податкового кредиту з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2010р. №34» від 23.03.2012р. №152/22-34/32896290/3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у податкового органу не було, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, підстав для проведення позапланової виїзної перевірки товариства, оскільки обов'язковий письмовий запит, ненадання відповіді на який нібито зумовило призначення та проведення перевірки, ТОВ «Сан-Кор Трейд» не вручався. Позивач вважає незаконними висновки акту перевірки про відсутність у ТОВ «Сан-Кор Трейд» об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 188, 200 Податкового кодексу України, посилаючись на те, що під час проведення перевірки ним було надано всі первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Агенція досконалих рішень» і відповідачем не встановлені розбіжності між сумами податкового кредиту ТОВ «Сан-Кор Трейд» та сумами податкових зобов'язань ТОВ «Агенція досконалих рішень».

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 11 вересня 2012 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову ТОВ «Сан-Кор Трейд».

Суд першої інстанції визнав протиправними дії ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд», про що складено акт від 23.03.2012р. №152/22-34/32896290/3. Визнав незаконними дії ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо визнання відсутніми об'єктів оподаткування в акті перевірки «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд» з питань достовірності відображення податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011 року згідно абз.4, п.п.3.1.5 п.3.1, р.3 Регламенту комплексного відпрацювання сум податкового кредиту з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2010р. №34» від 23.03.2012р. №152/22-34/32896290/3.

Приймаючи означене рішення, Одеський окружний адміністративний суд виходив з того, що ДПІ у Київському районі м.Одеси не дотримано приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, зокрема, ТОВ «Сан-Кор Трейд» не направлявся обов'язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами за вересень 2011 року. Здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Сан-Кор Трейд» підтверджено відповідними первинними документами, що відповідає приписам Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Висновки податкового органу щодо недійсності правочинів є припущеннями останнього, які не підтверджено жодним доказом.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом не надано відповідної правової оцінки обставинам, встановлених актом «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агенція досконалих рішень» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 30.04.2010р. по 31.01.2012р.» від 07.03.2012р. №109/22-2/37100851. Наявність у підприємства ТОВ «Сан-Кор Трейд» податкових накладних є обов'язковою, але не безумовною обставиною, для визначення правильності формування податкового кредиту.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сан-Кор Трейд» 14.04.2004р. зареєстроване Київською районною адміністрацією м.Одеси та з 26.04.2004р. перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.78 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі наказу ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 02.03.2012р. №9 та направлень від 02.03.2012р. №4 та №5, у період з 02.03.2012р. по 16.03.2012р. службовими особами відповідача було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Сан-Кор Трейд» (код за ) з питань достовірності відображення податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011 року згідно абз.4, п.п.3.1.5 п.3.1, р.3 Регламенту комплексного відпрацювання сум податкового кредиту з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2010р. №34, за результатами якої складено акт перевірки від 23.03.2012р. №152/22-34/32896290/3.

Підставою для проведення перевірки зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, який передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В оскаржуваній постанові Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що ДПІ у Київському районі м. Одеси не дотримані приписи вищевказаної норми, зокрема, TOB «Сан-Кор Трейд» не направлявся обов'язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальне підтвердження, що є обов'язковою передумовою для призначення позапланової перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Як наслідок, суд першої інстанції визнав протиправними дії ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд».

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2011 року ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби було сформовано та направлено на адресу TOB «Сан-Кор Трейд» запит про надання інформації та її документального підтвердження, в якому відповідач вимагав надати копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, за результатами яких товариством сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит, відображені в податковій Декларації з ПДВ за вересень 2011 року. (т.ІІ а.с.57)

Зазначений запит було отримано ТОВ «Сан-Кор Трейд» 12.12.2011р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. (т.ІІ а.с.58)

У відповідь на запит податкового органу, листом від 23 грудня 2011 року, ТОВ «Сан-Кор Трейд» зазначило, що відсутні правові підстави надавати будь-які документи, у зв'язку з тим, що у вересні 2011 року товариство мало взаємовідносини з декількома контрагентами, однак у запиті не наведено ідентифікуючі ознаки особи, щодо діяльності якої встановлено сумнівність. (т.ІІ а.с.59)

За таких обставин, судова колегія вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність у ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, підстав для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд». Судом залишено поза увагою вказані обставини, підтвердження яких наявні в матеріалах справи, та не надано їм відповідної правової оцінки. А відтак, вимоги позову про визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд», про що складено акт від 23.03.2012р. №152/22-34/32896290/3, задоволенню не підлягають.

Більше того, вважаючи, що у податкового органу відсутні, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки, ТОВ «Сан-Кор Трейд», на підставі ст.81 Податкового кодексу України, мало право не допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, однак таким правом не скористалося.

У висновках акту перевірки від 23.03.2012р. №152/22-34/32896290/3 зазначено, що встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 188, 200 Податкового Кодексу України. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2011 року з відповідними додатками, не підтверджують реальність здійснення фінансово - господарських операцій з TOB «Агенція досконалих рішень» при придбанні товарів (послуг) на загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 4612617,37 грн. та при продажу товарів (послуг) на адресу покупців на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 4646811,04 грн. за вересень 2011 року, у т.ч.: ДП «Мережа Трейд», ДП «Сеть-Маркет», ДП «Маркет Плазо», TOB «Регіон Ріелті Груп», TOB «Флорена-плюс», TOB «Джиністра», ТОВ «Кримська водочна компанія»; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника ТОВ «Агенція досконалих рішень» та продажу відповідного товару за вересень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 22, 185 Податкового кодексу України.

В постанові від 11.09.2012р. Одеський окружний адміністративний суд визнав незаконними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо визнання відсутніми об'єктів оподаткування в акті перевірки від 23.03.12р. №152/22-34/32896290/3. Колегія суддів знаходить помилковими такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

При цьому, слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22 грудня 2010 року, передбачено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У пункті 6 розділу І цього Порядку зазначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку передбачено, що висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові грошових зобов'язань. Висновки посадових осіб контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є позицією цих осіб щодо кваліфікації дій платника податків, однак самі по собі не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

Правові наслідки, тобто, порушення прав позивача, в розумінні КАС України, виникають після отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає. В матеріалах справи відсутні відомості про прийняття ДПІ у Київському районі м.Одеси на підставі акту перевірки від 23.03.2012р. №152/22-34/32896290/3 будь-яких податкових повідомлень-рішень.

Судова колегія вважає, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому дії податкового органу з проведення перевірки та здійснення за її результатами відповідних висновків вичерпали свою правову дію і не є такими, що порушують права платника. Ці дії не мають самостійного правового значення і не спричиняють жодних обов'язків для платника податків та не позбавляють його будь-яких прав. Правова оцінка відповідним діям може бути дана під час розгляду справ щодо правомірності податкового повідомлення-рішення, винесеного за результатами перевірки. Останнє є письмовим повідомленням контролюючого органу (рішенням) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи (підпункт 14.1.157 статті 14 Податкового кодексу). Відтак, правові наслідки для платника податків породжує безпосередньо податкове повідомлення-рішення, яким нараховані грошові зобов'язання. Питання про оскарження податкових повідомлень-рішень позивач в даному спорі не ставить. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається органами ДПС або судом при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки самі по собі дії податкового органу щодо формування певних висновків не створюють для платника податків жодних негативних наслідків та не порушують його права у сфері публічно-правових відносин, що потребує судового захисту, у зв'язку з чим у задоволенні вимог щодо визнання незаконними дій ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо визнання відсутніми об'єктів оподаткування в акті перевірки від 23.03.2012р. №152/22-34/32896290/3 необхідно відмовити, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.3, п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, керуючись п.3, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сан-Кор Трейд» відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Скрипченко В.О.