Справа № 815/910/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/910/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 або позивач) до Державної інспекції ядерного регулювання України (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними у частині надання недостовірної інформації, що адреса не є адресою Південної держінспекції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В тексті адміністративного позову позивач посилається на лист Держатомрегулювання, в якому вказувалося, що електронна адреса щонайменше до 04.08.2014 була розміщена на сайті Мінекономрозвитку України, як адреса Південної держінспекції. Однак зазначеного листа позивач не додає до позову.

Також суд звертає увагу, що надані позивачем копії листа від 04.08.2014р., підписаного Заступником Голови ОСОБА_2, є практично нечитабельними. Відтак, неможливо встановити, від якої організації чи установи надійшов зазначений лист, а також встановити з його змісту певні обставини, що є важливими для справи, суду не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Прохальна частина адміністративного позову сформулювала наступним чином: «Визнати дії Державної інспекції ядерного регулювання України протиправними у частині надання недостовірної інформації, що адреса не є адресою Південної держінспекції». З наведеного формулювання суду незрозуміло, чи вважає позивач протиправними дії відповідача щодо того, чи є зазначена адреса достовірною, або навпаки - недостовірною.

З тексту та матеріалів адміністративного позову вбачається, що інформацію стосовно електронної адреси відповідача ОСОБА_1 надало Мінекономрозвитку України в листі від 13.11.2014р. вих. №2006-09/39608-09. При цьому позивач оскаржує до суду дії не Мінекономрозвитку України, а Державної інспекції ядерного регулювання України та не надає жодних доказів щодо отримання або неотримання від останньої інформації про електронну адресу.

Таким чином, судом встановлено, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення означених недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання дій протиправними, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова