Справа № П/811/321/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № П/811/321/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року

у адміністративній справі № П/811/321/14 за позовом Головного управління Держсанепідемслужби України у Кіровоградській області до ПП "Автомаксимум-плюс" про повне зупинення надання послуг,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держсанепідемслужби України у Кіровоградській області до ПП "Автомаксимум-плюс", в якому заявлялося про повне зупинення надання послуг на автомийці СТО "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованої за адресою: АДРЕСА_2 до усунення порушень санітарного законодавства.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем з підстав порушенням норм процесуального та матеріального права, а також її не відповідності вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, у зв'язку з чим позивач просить її скасувати та прийняти нову постанову по задоволення вимог Головного управління Держсанепідемслужби України у Кіровоградській області

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи не вірно визначено об'єкт перевірки, а висновки суду не відповідають викладеним у позовній заяві доводам та доданим до позовної заяви документам, що стало підставою для відмови у задоволенні позову Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області із формальних підстав, та дозволяє відповідачу і в подальшому експлуатувати об'єкт перевірки з порушеннями санітарного законодавства.

Перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позаплановий захід - санітарно-епідеміологічне обстеження СТО "ІНФОРМАЦІЯ_2" було проведено позивачем згідно наказу від 17.01.2014 р. № 13 "Про здійснення позапланового заходу" (а.с.11), та посвідчення (направлення) № 38 від 17.01.2014 року (а.с.12), а за результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 17.01.2014 р (а.с.13-15), в якому зафіксовано виявлені на станції технічного обслуговування ПП "Автомаксимум-плюс" порушення вимог: ст.13 Закону України "Про охорону праці"; пп.3 ч.1 ст.17 Закону України "Про відходи", ст.19, ст.22, ст.26 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" з додатком № 4 п.5.3.2, п.3.9.2, п.2.5; п.121 р.8, п.63 р.3, п.64, п.65 р.4 Инструкции по санитарному содержанию предприятий № 658-66; р.1 п.3.4 Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населення (від забруднення хімічними та біологічними речовинами від 09.07.1997 р. за № 201; п.2.1.3 ДСанПіН 2.2.7.029-99 "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення"; Наказу МОЗ України від 21.05.2007 р. за № 246; п.43 р.1 "Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов"; п.4.2.5 р.4 ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", які сталися внаслідок:

- відсутності у відповідача висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на отримання дозволу на розміщення і утворення відходів;

- не проходження працівниками відповідача, працюючих в шкідливих умовах праці, попередніх та періодичних медичних оглядів, а також не забезпечення працюючого у відповідача слюсара спеціальним одягом та взуттям;

- утримання власної та прилеглої території, а також приміщень станції обслуговування автомобілів та побутових приміщень - у незадовільному санітарно-гігієнічному стані, зокрема, зафіксовано: не проведення дератизаційних заходів на підприємстві відповідно до п.3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.09.2013 р. № 549; скупчення сміття, відходів виробництва, неупорядковане зберігання робочого інструменту; несвоєчасне здійснення прибирання приміщень; із усіх підсобних приміщень (умивальна, душова, туалет, кімната для прийому їжі) вентиляція наявна лише в душовій кімнаті - осевий вентилятор з механічним збудженням; відсутні розпилювачі на 3-х душових установках і гумові килимки; в приміщені душової стеля покрита чорними плямами, грибком і пліснявою, у зв'язку з чим та потребує поточного ремонту;

- приміщення відповідача не оснащені місцевою витяжною системою вентиляції при зварюванні дрібних деталей по типу поворотної панелі рівномірного всмоктування, у зв'язку з чим при виконанні технологічних процесів при зварювані, в повітря робочої зони потрапляють озон (1го класу небезпеки, оксид азоту 3го клас небезпеки та вуглецю 3го клас небезпеки;

- не здійснення періодичного лабораторного контролю в залежності від класу небезпеки шкідливої речовини: для 1-го класу не рідше 1 разу на 10 днів, 3-го класу не рідше 1 разу в квартал;

- не здійснення лабораторного контролю умов праці на робочих місцях водія та автослюсаря,

- зберігання відходів (відпрацьовані масла та використана порожня тара з під них) у несанкціонованих місцях, а саме на підлозі та в оглядовій ямі приміщеня станції технічного обслуговування автомобілів

У зв'язку з виявленими вище порушеннями, уповноваженими особами позивача 17.01.2014 року відносно директора ПП "Автомаксимум-плюс" ОСОБА_1 було складено протокол про порушення санітарних правил (а.с.65), в якому в графі «пояснення особи, яка вчинила порушення» ОСОБА_1 власноручно записав, що з порушенням згоден та зобов'язується їх усунути, а справу просить розглянути за його відсутності (а.с.65 оборот). Згідно змісту складеної відносно директора ПП "Автомаксимум-плюс" ОСОБА_1 постанови № 5 від 22.01.2014 року (а.с.61), його дії кваліфіковані як порушення ст.42 КУпАП, ст.ст.22, 26, 30 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", ст.13 Закону України "Про охорону праці"; пп.3 ч.1 ст.17 Закону України "Про відходи", п.2.1.3 ДСанПіН 2.2.7.029-99 "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення", Наказу МОЗ України від 21.05.2007 р. за № 246, п.121 р.8, п.63 р.3, п.64, п.65 р.4 Инструкции по санитарному содержанию предприятий № 658-66, п.43 р.1 "Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов", п.4.2.5 р.4 ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", у зв'язку з чим на директора ПП "Автомаксимум-плюс" ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с.61). Зазначена постанова була отримана ОСОБА_1 22.01.2014 р. під підпис, та ним не оскаржувалася.

Як встановлено судовою колегією, підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі стало те, що відповідачем в добровільному порядку не було усунуто виявлені під час перевірки порушення санітарного законодавства, які можуть нанести шкоду здоров'ю отримувачам послуг та працівникам підприємства.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт владних повноважень при проведенні перевірки відповідача діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України, а тому підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) стосовно відповідача немає.

Зокрема, судом першої інстанції зазначено, що позивач, в порушення ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007, № 877-V, просить зупинити надання послуг на об'єкті, який фактично не перевірявся, а в акті перевірки не зафіксовано порушення санітарного законодавства, саме на автомийці СТО "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне

Так, наведені вище висновки суду першої інстанції мотивовані тим, що позивачем не надано доказів того, що ПП "Автомаксимум-плюс" (вул. Острівська, буд 2, м.Кіровоград) є власником автомийки СТО "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.28-29), а в ході судового розгляду встановлено, що згідно акту перевірки дотримання санітарного законодавства ПП "Автомаксимум-плюс" при перевірці в приміщенні площею 91,0 м.кв. встановлено два стаціонарні пости для мийки автомобілів, при цьому відомостей щодо суб'єкта господарювання перевіряючим не надано (а.с.13-15).

Проте, судом першої інстанції не взято до уваги зміст Свідоцтва платника єдиного податку НОМЕР_1 від 31.05.2012 р. (а.с.102), що видано суб'єкту господарюванню - ОСОБА_1, податкова адреса якого є: АДРЕСА_1, а місце провадження господарської діяльності якого є декілька адрес: АДРЕСА_2 (які саме і перевірялися позивачем), та АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4.

Тобто, власником перевіряємого позивачем по справі 17.01.2014 р. (а.с.11-13) суб'єкта господарювання СТО "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - є одна і таж особа: ОСОБА_1, який зареєстрований як ФОП та одночасно є директором ПП «Автомаксимум Плюс».

Вищезазначене підтверджується також долученими до матеріалів копіями: договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (а.с.103-108) з додатком (а.с.109) за якими споживачем послуг на СТО за адресою: АДРЕСА_2 - є ФОП ОСОБА_1; схемою відмежування обслуговування об'єкту ПП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.110); а також розміщеною на офіційному сайті http://avtomaksimum-plyus.uaprom.net СТО ІНФОРМАЦІЯ_2 в Кіровограді інформацією (а.с.135-139), за якою СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2» презентується як «Автокомплекс Автомаксимум», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, який є (мовою оригіналу) мультибрендовым сервесным центром…. который предлагает своим клиентам полный спектр услуг, связанных с ремонтом и обслуживанием автомобилей: капитальный ремонт двигателей, КПП; ремонт головки блока цилиндров; ремонт и диагностика ходовой части любой сложности; развал-схождение; ремонт электрооборудования; компьютерная диагностика двигателя; обслуживание систем зажигания; чистка топливной системы; услуги по рихтовке и покраске авто; установка и ремонт стекол, удаление сколов и трещин на лобовом стекле; мойка, химчистка автомобиля; услуги эвакуатора; шиномонтаж, рихтовка дисков; комиссионная площадка по продаже автомобилей; установка газобаллонного оборудования.

Оскільки долученими до матеріалів письмовими доказами та встановленими судом апеляційної інстанції повністю спростовуються узяті до уваги судом першої інстанції доводи ОСОБА_1 щодо не пов'язаності його, як директора ПП "Автомаксимум-плюс" з діяльністю СТО "ІНФОРМАЦІЯ_1" та розташованій на ній автомийки, судова колегія вважає, що вказана позиція ОСОБА_1 обрана у цій справі з метою уникнення відповідальності за виявленій в діяльності його підприємства порушення санітарного законодавства, і відповідно не можуть братися до уваги, як підстава для відмови в задоволені позову у цій справі.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що приховування директором ПП "Автомаксимум-плюс" правовстановлюючих та дозвільних документів на автомийку СТО "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташовану за адресою: АДРЕСА_2, при наявності інших доказів пов'язаності між об'єктами ПП "Автомаксимум-плюс" і СТО "ІНФОРМАЦІЯ_2" одним їх власником - ОСОБА_1, та виявлених і зафіксованих в акті перевірки порушень на автомийці СТО "ІНФОРМАЦІЯ_1" санітарного законодавства - не може слугувати підставою для відмови позивачу у задоволені заявлених у цій справі вимог з підстав порушення відповідачем приписів ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V.

Оскільки законодавством України визначено пряму норму щодо необхідності органу державного нагляду звернення до адміністративного суду із позовом на підставі акта перевірки дотримання санітарного законодавства (а.с.13-15), складеного 17.01.2014 р за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства: ст.13 Закону України "Про охорону праці"; пп.3 ч.1 ст.17 Закону України "Про відходи", ст.19, ст.22, ст.26 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" з додатком № 4 п.5.3.2, п.3.9.2, п.2.5; п.121 р.8, п.63 р.3, п.64, п.65 р.4 Инструкции по санитарному содержанию предприятий № 658-66; р.1 п.3.4 Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населення (від забруднення хімічними та біологічними речовинами від 09.07.1997 р. за № 201; п.2.1.3 ДСанПіН 2.2.7.029-99 "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення"; Наказу МОЗ України від 21.05.2007 р. за № 246; п.43 р.1 "Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов"; п.4.2.5 р.4 ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", судова колегія повністю підтримує позицію позивача у цій справі, та вважає, що приймаючи до уваги, що подальше продовження надання послуг та експлуатація автомийки СТО «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_2 - несе ризик спричинення фізичної шкоди працівникам і їх здоров'ю, що і є підставою для зупинення надання послуг на автомийці СТО «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_2 - до усунення відповідачем порушень санітарного законодавства.

Приймаючи таке рішення у цій справі, судова колегія бере до уваги, що права відповідача в даному випадку не порушуються, оскільки він має право подати заяву про скасування заходiв реагування якщо обставини, якi стали пiдставою для вжиття цих заходiв, перестали iснувати або усунутi, що пiдтверджується вiдповiдними доказами, і розгляд такої заяви також відбувається у скорочені строки. Тобто, відповідач, усунувши виявлені під час перевірки Головним управлінням Держсанепідслужби у Кіровоградській області порушення санітарного законодавства, які до речі він сам не спростовує, має право вкасувати вжиті до нього заходи реагування.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області -задовольнити

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову Головного управління Держсанепідемслужби України у Кіровоградській області

Зупинити експлуатацію автомийки СТО «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою АДРЕСА_2 а саме надання послуг до усунення порушень санітарного законодавства.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною i оскарженню не пiдлягає.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов