Справа № 523/20692/14-а
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районий суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

за участю позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси Янюк Костянтина Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області Янюк К.Л. від 10.12.2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 122 ч.2 КпАП. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач просить суд визнати її неправомірною та скасувати.

В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги, наполягав на позові.

Відповідач позов не визнав просив суд відмовити у задоволенні позову, суду пояснив, що обставини викладені позивачем не відповідають дійсності, та це можна побачити на відео зйомці якою зафіксоване вказане правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2014 року о 00 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21103 державний номер ВН 78705 ОК здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Про що було складено протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КпАП України. /а.с. 3-4/

Окрім протоколу, скоєння вказаного правопорушення позивачем, підтверджується відеозаписом, згідно якого обставини викладені позивачем не відповідають дійсності, та який підтверджує скоєння позивачем вказаного правопорушення. А саме з відеозапису вбачається що позивач на швидкості проїхав вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Суд вважає, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення винесено правомірно з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 252 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності зі ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведених підстав суд визнає зазначений відеозапис належним доказом, що тягне за собою визнання правомірною постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 ч.2, 128 ч.4, 159-163 КАС, ст.ст. 251,252 КпАП, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси Янюк Костянтина Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення остаточне і оскарженню не підлягає.

Суддя