Справа № 441/2207/14-а
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої - судді Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретарі Карапінки І.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, інспектора дорожньо-патрульної служби відділення дорожньої автомобільної інспекції №4 Хмельницької області Лисого О.П., про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.12.2014р. звернувся з позовом в суд, просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ДПС ВДАІ з ОСП №4 Хмельницької області ст. прапорщика міліції Лисого О.П. від 09.12.2014р. про накладення на нього штрафу у розмірі - 500 грн. мотивуючи в основному тим, що о 16 год., 09.12.2014р. керував автомобілем «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 на 212 км автодороги Стрий - Кіровоград - Знам'янка, здійснивши обгін автомобіля «Chevrolet», р.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку із швидкістю менше 30 км/год, тут же був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби ДПС ВДАІ з ОСП №4 Хмельницької області ст. прапорщиком міліції Лисим О.П. з підстав заборони обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, між тим означена ділянка дороги добре проглядається, крім того у відповідності до ПДР України дозволяється обгін поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год, а тому вважає інкриміноване порушення необґрунтованим.

ОСОБА_1 в суді позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені у заяві, крім того пояснив, що інспектором не було допитано свідка, який перебував разом з ним в автомобілі, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, хоча був повідомлений про час дату та місце розгляду справи, доказів на обґрунтування своїх заперечень, не подав (а.с. 9, 12, 14, 15, 16).

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №412648 від 09.12.2014р. (а.с. 4), постанови Серії ПС2 №064228 від 09.12.2014р. (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 оштрафовано на 500 грн. за те, що він 09.12.2014р. керуючи автомобілем «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 на 212 км автодороги Стрий - Кіровоград - Знам'янка, здійснив обгін автомобіля «Chevrolet», р.н.НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку на ділянці з обмеженою оглядовістю, скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.п. «г» п.14.6 Правил дорожнього руху України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Між тим, із пояснень ОСОБА_1 в суді, змісту позовної заяви видно, що останній о 16 год., 09.12.2014р., керуючи автомобілем «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 на 212 км автодороги Стрий - Кіровоград - Знам'янка, здійснив обгін автомобіля «Chevrolet», р.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку із швидкістю менше 30 км/год на автодорозі з доброю оглядовістю.

Відповідно до положень розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

За положеннями ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справи про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодних доводів на підтвердження правомірності своїх дій, зокрема і протоколу про адміністративне правопорушення та спростувань покликань позивача.

Судом неодноразово надавалась можливість відповідачу надати докази правомірності свого рішення, однак останній вимоги суду проігнорував, обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення - не виконав, чим по суті визнав позов.

За наведеного суд приходить переконання, що постанова інспектора дорожньо-патрульної служби ДПС ВДАІ з ОСП №4 Хмельницької області ст.прапорщика міліції Лисий О.П. від 09.12.2014р. незаконна та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69-71, 104, 159, 161 - 163, 167, 171- 2 КАС України ст.ст. 9, 247, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Постанову Серії ПС2 №064228 від 09.12.2014р. в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер