Справа № 389/5174/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28.01.2015 ЄУН № 389/5174/14-а
провадження № 2-а/389/163/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Тумановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства Кіровоградської області Усольцевої Світлани Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора сільського господарства Кіровоградської області Усольцевої Світлани Олександрівни і просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №115 від 21.11.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 17.11.2014 року відповідач склала стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що він допустив порушення ч.1 ст.116, ст.125, 126 ЗК України, а постановою від 21.11.2014 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпаП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн. Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав. Він мешкає АДРЕСА_1 в багатоквартирному будинку, який тривалий час перебував на балансі ПМК-144. На підставі ч.3 ст.42 ЗК України співвласники квартир їх будинку та сусідніх будинків встановили порядок використання прибудинкової території, а саме: одним дозволили встановити гаражі на 12 кв.м.а іншим побудувати сараї для утримання худоби, всього на прибудинковій території встановлено близько 50 гаражів та сараїв. Сам ОСОБА_3, за заявою якого відповідач притягла його до відповідальності, має сарай поруч з його гаражем. Обставини справи він повідомив відповідачу, однак вона не прийняла це до уваги. Протокол про адміністративне правопорушення відповідач склала не на місці, а через 4 дні в службовому кабінеті, його заперечення не взяла до уваги і не спростувала, свідків не залучила, ті особи, які зазначені в якості свідків, на місці перевірки не були. За вказаних обставин просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 170 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що ОСІБ в їх будинку не створено, на балансі ЖЕК №1 будинок також не перебуває. Дозволи на будівництво гаражів та сараїв всім, в тому числі йому, надавав управдом. Документи на гараж він не може виготовити, оскільки відсутні документи на розмежування меж міста та села, крім того встановлений гараж не є капітальною спорудою . а являється металевим. Також доповнив , що територія на якій встановлений гараж є при будинковою територією будинка АДРЕСА_1.

Відповідач Усольцева С.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказуючи, що позовні вимоги не обґрунтовані, її дії та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідають чинному законодавству.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Відповідно до ст.244 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53 4, 54 - 56, 104 1, 108 та 188 5). Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, в тому числі, старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства.

Стосовно позивача посадовою особою - державним інспектором сільського господарства Кіровоградської області, в порушення ст.244 КУпАП, 17.11.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення №155 про те, що ОСОБА_1 самовільно зайняв, під розміщення індивідуального металевого гаража, земельну ділянку площею 0,0012 га біля будинку АДРЕСА_1, на землях житлової та громадської забудови, що є порушенням вимог ст.ст. ч.1 ст.116, ст. 125, 126 ЗК України. На підставі зазначеного протоколу винесено постанову №155 від 21.11.2014 року, якою позивача визнано винним у порушенні ст.53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стаття 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки. Згідно діючого законодавства за змістом самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям постанови про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_4 в яких позивач заперечував щодо вчинення ним зазначеного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

Відповідно до план-схеми земельних ділянок, який додано до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.11.2014 року вбачається, що навпроти будинку по АДРЕСА_1, наявні металевий гараж, який належить ОСОБА_1 та сарай, який належить ОСОБА_5

Відмості надані управлінням Держземагенства у Знам'янському районі та виконкомом Знам'янської міської ради Кіровоградської області свідчать про те, що за ОСОБА_1 на території м. Знам'янка та Знам'янського району земельна ділянка для будівництва індивідуального гаража не виявлена.

Крім того судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області №23 від 15.01.2004 року колишнім гуртожиткам по АДРЕСА_1 з затвердженим списком квартиронаймачів, надано статус житлових будинків. На житловий будинок АДРЕСА_1 виготовлено технічний паспорт в якому зазначено територія та площа земельної ділянки на якій розташований будинок разом з прибудинковою територією, згідно технічного паспорту гараж належний ОСОБА_1 розташований в межах при будинкової території.

На колективну заяву мешканців будинку по АДРЕСА_1 стосовно використання прибудинкових земельних ділянок будинків АДРЕСА_1 виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області, листом від 12.04.2011 року, вказав, що дане питання відносить до компетенції Держкомзему у Знам'янському районі.

Відповідь виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області від 24.07.2012 року, на колективне звернення мешканців будинку по АДРЕСА_1, щодо перенесення сміттєвого майданчика, розташованого на прибудинковій території житлового будинку по АДРЕСА_2, свідчить про розташування житлових будинків АДРЕСА_1 на землях загального користування Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 надав суду пояснення, відповідно до яких він обраний старшим по багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1. Зі згоди співвласників вказаного будинку ОСОБА_1, як і іншим співвласникам, було дозволено на прибудинковій території встановити металевий гараж. На даний час будинок не перебуває на балансі ЖЕК, а питання про створення ОСІБ та належним чином оформлення прибудинкової земельної ділянки в стадії вирішення.

Відповідно до ст.42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Враховуючи, що ОСОБА_1, за погодженням з співвласниками квартир будинку АДРЕСА_1 на прибудинковій території вказаного будинку, наряду з іншими співвласниками, встановив металевий гараж, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 159-162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства Кіровоградської області Усольцевої Світлани Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №155 від 21.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 170 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.