Справа № 2а-0870/7231/11
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року

15 год.00 хв.Справа № 2а-0870/7231/11

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Лазько Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Гуляйпільське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання АПК»

до: Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про: скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Гуляйпільське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання АПК» (далі позивач або ВАТ «Гуляйпільське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання АПК») звернулося із адміністративним позовом до Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі відповідач або Запорізьке територіальне управління ДКЦПФР) в якому просить суд скасувати розпорядження № 324-ЗП від 18.08.2011 про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери на підставі п. 1 розділу XIV «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 №2272 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядження про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери № 324-ЗП від 18.08.2011 відповідачем прийнято на підставі розгляду справи від 22.08.2011 №221-ЗП, тобто в основу оскаржуваного розпорядження були покладені висновки постанови ДКЦПФР від 22.08.2011, яке прийнято пізніше. У звязку з чим позивач вказує на той факт, що оскаржуване розпорядження №324-ЗП від 18.08.2011 має очевидні ознаки протиправності, оскільки воно датоване 18.08.2011, проте прийняте на підставі розгляду справи №221-ЗП від 22.08.2011, яка на момент його прийняття ще не розглянута.

З урахуванням викладеного, позивач вважає оскаржуване розпорядження протиправним та просить його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та дав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі, про що подав письмові заперечення, вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон №448/96-ВР), визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Закон України №448/96-ВР, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів та контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення, затвердженого в установленому порядку (ч.2 ст.6 Закону №448/96-ВР).

Відповідно до п. 1 Положення про Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.10.2005 №585 (далі - Положення), Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку входить до системи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з пп.4.5 п.4 Положення, позивач контролює дотримання в регіоні законодавства про цінні папери. Має право накладати на юридичних та фізичних осіб, винних у порушенні законодавства про цінні папери, адміністративні стягнення, а також штрафи та інші санкції в межах повноважень, наданих Управлінню (пп.6.7 п.6 Положення).

Судом встановлено, що 11.08.2011 уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - виконуючим обовязки начальника Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку ОСОБА_3 винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Гуляйпільське міжрайонне підприємство матеріально технічного постачання АПК» призначений на 22.08.2011 об 11 год. 00 хв.

22.08.2011 виконуючим обовязки начальника Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку ОСОБА_3 винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №221-ЗП за фактом ненадання акціонеру товариства, на його письмовий запит інформації про діяльність товариства в межах, передбачених законом.

За наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №221-ЗП виконуючим обовязки начальника Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку ОСОБА_3 винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №324-ЗП.

Відповідно до п. 1 розділу XIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007 № 2272, із змінами (далі Правила), розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного розпорядження, при його підготовці уповноваженою особою ДКЦПФР допущена технічна помилка відносно дати прийняття вказаного розпорядження, яка не впливає на зміст розпорядження та суть правопорушення, і не може бути підставою для визнання розпорядження про усунення порушень про цінні папери №324-ЗП протиправним та його скасування виходячи з наступних підстав.

Як зазначено у тексті оскаржуваного розпорядження №324-ЗП, вона винесено на підставі розгляду справи від 22.08.2011 №221-ЗП.

Крім того, відповідно до дати реєстрації в Журналі обліку розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери Запорізького територіального управління ДКЦПФР, розпорядження № 324-ЗП винесено 22.08.2011, та того ж числа зареєстроване у вказаному журналі за № 324 (засвідчена копія журналу долучена до матеріалів справи).

Також матеріалами справи встановлено, що з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №221-ЗП та розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери №324-ЗП винесеними за наслідками розгляду справи, представник позивача був особисто ознайомлений під розписку 22.08.2011, тобто у день винесення оскаржуваного розпорядження, про що свідчить особистий підпис уповноваженої особи ВАТ «Гуляйпільське міжрайонне підприємство матеріально технічного постачання АПК» ОСОБА_1 на вказаних рішеннях та підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

Зазначені обставини в сукупності підтверджують, що оскаржуване розпорядження винесено 22.08.2011 за наслідками розгляду справи від 22.08.2011 № 221-ЗП.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що посилання відповідача про те, що технічна помилка ніяким чином не впливає на зміст оскаржуваного розпорядження та суть правопорушення, і не може бути підставою для його скасування, є обґрунтованими.

Виходячи з викладеного, твердження позивача на те, що оскаржуване розпорядження №324-ЗП від 18.08.2011 має очевидні ознаки протиправності, оскільки воно датоване 18.08.2011 та прийняте на підставі розгляду справи №221-ЗП від 22.08.2011 суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем доведений факт, що розпорядження відповідно до дати в Журналі обліку розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери Запорізького територіального управління ДКЦПФР винесено саме 22.08.2011

Таким чином, Запорізьке територіальне управління ДКЦПФР при винесенні розпорядження № 324-ЗП від 18.08.2011 про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери діяло у відповідності до вимог діючого законодавства та у межах своїх повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, на час розгляду справи оскаржуване розпорядження виконано позивачем, що підтверджується листом ВАТ «Гуляйпільське міжрайонне підприємство матеріально технічного постачання АПК» від 07.09.2011 №091-юр направленого на адресу відповідача та отриманого останнім.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери, яке фактично винесене 22.08.2011, прийнято із дотриманням вимог чинного законодавства, у межах повноважень територіального управління Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку та у спосіб, що визначений законами України та Конституцією України, у звязку з чим підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанова в повному обсязі виготовлена 04 жовтня 2011 року.