Справа № 2005/1595/12
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2005/1595/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова заяву виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про перегляд постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі 2-а/2005/33/12 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі 2-а/2005/33/12 за нововиявленими обставинами. Заявник вказує, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 р. постанова Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. залишена в силі, однак дане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, так як виникли спірні питання в процесі його виконанні. Адже не зрозуміло яка сума повинна бути виплачена ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, оскільки виконуючи рішення апеляційного суду Харківської області від 21.08.2013 р. йому уже відшкодована шкода за штраф у розмірі 425 грн., кошти за час вимушеного прогулу в розмірі 88385 грн. та за нанесену моральну шкоду в сумі 10000 грн., в той час коли за рішенням Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. стягненню підлягають грошові кошти за нанесену моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Заявник зазначає, що рішення не можливо виконати в звязку з тим, що ОСОБА_1 як державний службовець досяг пенсійного віку державного службовця, адже відповідно до ЗУ «Про державну службу» пенсійний вік державного службовця настає після досягнення ним 60 років у випадку народження його до 31.12.1952 р., а ОСОБА_1 народився 17.10.1951 р., тому державна служба для нього припиняється по досягненню граничного віку проходження державної служби.

Рішенням Ізюмської міської ради 5 скликання № 0011 від 29.04.2006 р. затверджено персональний склад членів виконавчого комітету Ізюмської міської ради 5 скликання яким ОСОБА_1 включений до складу членів виконавчого комітету Ізюмської міської ради 5 скликання, який здійснював свої повноваження до сформованого нового складу членів виконавчого комітету рішенням Ізюмської міської ради 6 скликання №0010 від 23.10.2010 р. В звязку з чим виникло питання стосовно дати до якої необхідно поновити на посаді ОСОБА_1

Крім того, в постанові не врегульовано питання щодо чинності рішення Ізюмської міської ради 6 скликання №0257 від 25.02.2011 р. яким посаду першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління ЖКГ виведена із структури Ізюмської міської ради та станом на теперішній час відсутня, в резолютивній частині рішення допущена помилка в написанні дати, в постанові в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу розрахунок здійснювався з середньої заробітної плати в розмірі 5350,46 грн. без врахування відрахувань передбачених чинним законодавством. Тому заявник просить переглянути постанову Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі 2-а/2005/33/12 за нововиявленими обставинами та повернути видані Борівським районним судом виконавчі листи на підставі постанови від 18.12.2012 р. по справ №2-А/2005/33/12.

Представники виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради Харківської області в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, просив заявнику відмовити в повному обсязі та надав заперечення на заяву. ОСОБА_1 зазначив, що вказані заявником обставини були відомі заявнику та не могли вплинути на судове рішення, тому постанова не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України «неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення...».

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали даної справи: постанову Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. (а.с.87-89); ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 р. (а.с.90-92); рішення апеляційного суду Харківської області від 21.08.2013 р. (а.с.93-99); рішення Ізюмської міської ради 1 сесії 5 скликання №0006 від 29.04.2006 р. (а.с.100); рішення Ізюмської міської ради 1 сесії 5 скликання №0011 від 29.04.2006 р. (а.с.101-102); рішення Ізюмської міської ради 1 сесії 6 скликання №0001 від 10.11.2010 р. (а.с.103-104); рішення Ізюмської міської ради 2 сесії 5 скликання №0010 від 23.10.2010 р. (а.с.105); рішення Ізюмської міської ради 8 сесія 6 скликання №0257 від 25.02.2011 р. (а.с.106), заслухавши ОСОБА_1, вважає, що заява виконавчого комітету Ізюмської міської ради задоволенню не підлягає, оскільки питання викладені заявником не відповідають вимогам ст. 245 КАС та не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. В ході розгляду справи стало відомо, що викладені питання стосуються виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. та не виконуються заявником через не зрозумілість для нього порядку виконання даного рішення.

Таким чином, в силу ст.170 КАС України якщо судове рішення заявнику є незрозумілим, він має право звернутися до суду, що його ухвалив, який ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зокрема, роз'ясненню підлягає постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її об'єктивно неможливо виконати. Натомість, у разі незгоди з мотивувальною частиною судового рішення, особи, які беруть участь у справі, мають законодавчо передбачене право оскаржити таке судове рішення до відповідної судової інстанції.

Вимоги заявника про визначення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням необхідних відрахувань передбачених чинним законодавством можуть бути врегульовані на підставі ст. 236 КЗпП України шляхом звернення до органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, з заявою про виплату працівнику середнього заробітку або різниці за час затримки.

Виправити помилку допущену в написанні дати в резолютивній частині постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. в силу ст. 169 КАС України може суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь в справі, але не в порядку перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 6-14,71,158-162,167,186, ст.ст. 169, 170, 245, 252-253 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.263 КЗпП України , суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про перегляд постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі 2-а/2005/33/12 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя Федченко В. М.