Справа № 826/15624/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі за її позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про: визнання незаконними дій щодо ініціювання та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності реєстрації платником податку на додану вартість та дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти, своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року; визнання протиправним та скасування наказу від 23.09.2014 №1634 щодо проведення в термін з 01.10.2014 року на 5 робочих днів зазначеної документальної позапланової невиїзної перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. При цьому апелянтка посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що позивачці було направлений письмовий запит № № 19040/04-62/17.03-22 від 10.07.2014 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно виду діяльності ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме: договори (додатки, додаткові угоди) та інше до договорів; платіжні доручення, виписки банків, інші розрахункові документи, що підтверджують проведення розрахунків; наявність дебіторської/кредиторської заборгованості по розрахунках з постачальниками/покупцями; документи бухгалтерського обліку, оборотно-сальдові відомості по рахунках, картки-рахунки та інше; перелік витрат, які включені до складу валових витрат до податкової декларації про майновий стан та доходи за 2012 рік, копії первинних документів, які стосуються валових витрат.

На вищевказаний письмовий запит податкової служби, відповіді з наданням пояснень та наданням копій документів позивачем не надано.

Наказом начальника ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 1634 від 23.09.2014 року було вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 щодо своєчасності реєстрації платником податку на додану вартість та дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти, своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року, в термін з 01.10.2014 року на 5 робочих днів. Підставою для видачі оспорюваного наказу зазначено пп. 20.1.4 та пп.20.1.6 п.20.1 ст20, пп.75.1.2 п.75.l ст.75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 ПК України.

Копію спірного наказу було вручено апелянтці, що нею не спростовується та не заперечується.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій по проведенню перевірки та прийняття спірного наказу, колегія суддів виходить з наступного.

Підпунктом 1 п. 1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у тому випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, умовами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є оформлення контролюючим органом наказу на її проведення та його направлення уповноваженому представнику платника податків разом із письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Направлення позивачці запиту щодо надання певних документів підтверджується матеріалами справи, зокрема: письмовим запитом «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 10.07.2014 року № 19040/04-62/17.03-22 бл.007841 (а.с. 28-29), реєстром рекомендованих поштових відправлень № 10 від 10.07.2014 року (а.с. 30), фіскальним чеком від 10.07.2014 року (а.с. 31).

За п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення … .

Крім того, копія спірного наказу з зазначенням дати та часу проведення перевірки була вручена позивачці.

Отже, відповідачем вчинено відповідні дії, що передують проведенню перевірки.

В свою чергу, апелянткою не надано жодних доказів вчинення будь - яких дій, якими б порушувався встановлений порядок проведення перевірки.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду апеляційної інстанції достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його заперечення та довів правомірність своїх дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача та видачі спірного наказу.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не спростували висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.