Справа № 822/4417/14
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4417/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

04 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницького районного споживчого товариства на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області до Хмельницького районного споживчого товариства про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

УПФУ в Хмельницькому районі звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького районного споживчого товариства про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №2. Позовні вимоги мотивовано тим, що за товариством рахується заборгованість зі сплати витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених особам, які працювали у Хмельницькому РСТ, яку просили стягнути в судовому порядку.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, Хмельницьке РСТ зареєстроване та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі як платник страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі нараховані фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №2 в розмірі 6713,03грн. за вересень 2014 року; карткою особового рахунку та іншими доказами наявними в матеріалах справи, які товариством не відшкодовані. На цій підставі суд першої інстанції дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Колегія суддів вважає такий висновок помилковим і передчасним, зважаючи на наступне.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV (далі - Закону) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці 1 вказаного пункту, пенсії призначаються за нормами зазначеного Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто підприємства, на яких працівники вийшли на пенсію на пільгових умовах понад суму обов'язкового внеску вносять до Пенсійного фонду кошти, що покривають витрати і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2014 року у справі №924/207/14, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог УПФУ в Хмельницькому районі до Хмельницького РСТ про відшкодування шкоди - переплати пенсії ОСОБА_2, яка була нарахована на підставі уточнюючої довідки, що в подальшому була визнана недійсною. При цьому судом встановлено, що позивачем не було доведено протиправність поведінки відповідача, що спричинила шкідливий результат, а також причинний зв'язок між заподіяною шкодою та діями товариства.

Зокрема, 22.04.2010р. Хмельницьким районним споживчим товариством ОСОБА_2 видано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за №79, згідно якої він працював повний робочий день в Хмельницькому виробничому комплексі і за період з 01.10.1985р. по 07.07.1997р. виконував обслуговування аміачно-холодильної установки за посадою машиніст холодильних установок, що передбачена Списком 2, затвердженого Постановю КМУ від 11.03.1994р. №162. Підставою для видачі даної довідки зазначено відомості про заробітну плату та книга наказів у відділі кадрів.

22.04.2010р. ОСОБА_2 призначено відповідну пільгову пенсію, яка виплачувалась йому з лютого 2010 року по вересень 2010 року включно. Сума виплати становить 6609,92 грн., про що свідчить довідка УПФУ в Хмельницькому районі №168/836 від 27.01.2014р. Витрати на виплату та доставку даної пенсії в сумі 103,11 грн. підтверджуються розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

06.04.2010р. спеціалістом по призначенню пенсії Хмельницького районного управління Пенсійного фонду України Драган С.Л., в присутності начальника відділу економіки та статистики „Хмельницьке районне споживче товариство", проведено зустрічну перевірку документів про стаж та заробітну плату для оформлення на пенсію громадянина ОСОБА_2 За результатами даної перевірки встановлено, що з 01.10.1985р. він працював в м'ясоперероблюючому комплексі на посаді машиніста аміачно-холодильних установок та звільнений з 03.07.1997р. з посади машиніста аміачно-холодильних установок Хмельницького виробничого комплексу.

Згідно довідки №11 від 16.02.2010р., наданої Хмельницьким РСТ, м'ясопереробний комплекс перейменовано на виробничий комплекс ОСС, який в подальшому переданий на баланс коопзаготпрому Хмельницької РСС, а останній реорганізовано в Хмельницьке районне споживче товариство.

17.09.2010р. управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі було надіслано повідомлення №17 до Хмельницького районного споживчого товариства для відшкодування витрат на виплату та доставку виплаченої пільгової пенсії, яке отримано згідно поштового повідомлення про вручення 22 вересня 2010 року на суму 6713,03 грн.

27.09.2010р. на адресу управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі надійшов лист від Хмельницького РСТ в якому зазначено, що довідку №79 від 22.04.2010р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії вважати помилковою і недійсною, так як ОСОБА_2 ніколи не працював в Хмельницькому районному споживчому товаристві, оскільки відповідно до Статуту Хмельницького районного споживчого товариства Хмельницький виробничий комплекс не входить до складу Хмельницького РСТ.

Таким чином, підстави для відшкодування витрат на виплату і доставку пільгової пенсії Хмельницьким РСТ відсутні, оскільки пенсія була призначена на підставі довідки, яка на даний час відкликана відповідачем як помилково видана.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню. Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргуХмельницького районного споживчого товариства задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області до Хмельницького районного споживчого товариства про стягнення заборгованості скасувати .

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.