Справа № 2а-182/06
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-182/06 Головуючий у 1-й інстанції: Протасова О.М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Ліневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною відмови у проведенні безоплатного капітального ремонту будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 01.09.2014 року звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2006 року, якою Білоцерківську районну державну адміністрацію Київської області було зобов'язано вчинити відповідні дії для проведення позачергового безоплатного капітального ремонту належного будинку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2006 року.

В засідання з'явились учасники процесу. Апелянт та її представник наполягали на задоволенні апеляційної скарги. Представник відповідача просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області вчинити відповідні дії для проведення позачергового безоплатного капітального ремонту належного будинку по АДРЕСА_1, як такій, що має пільги, встановлені законодавством для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни.

25.06.2007 року, на підставі вказаного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, видано виконавчий лист.

Отримавши виконавчий лист №2а-182/6, державний виконавець постановою від 04.07.2007 року відкрив виконавче провадження, у ході якого неодноразово накладував на боржника штрафи за невиконання рішення суду. Державний виконавець та сторони виконавчого провадження неодноразово звертались до суду з заявами як про роз'яснення рішення суду, так і про зміну способу та порядку його виконання, однак суд у задоволенні цих заяв відмовив, і рішення суду залишалось невиконаним належним чином. Так, боржник мав зробити капітальний ремонт будинку стягувача, однак у 2008 році зробив кошторис тільки поточного ремонту на суму 13509,00 грн. У 2013 році був зроблений новий кошторис на суму 79852,80 грн. та розпочався ремонт будинку, було відремонтовано його дах, поштукатурено коридор і кухню, на веранді встановлені металеві двері, пофарбовані вікна, перекрито та утеплено дах. Вартість проведених робіт фірма-підрядник оцінила у 30950,60 грн., однак акт виконаних робіт ОСОБА_2 підписала тільки на дах, тому що інші роботи, на її думку, були проведені неякісно.

ОСОБА_2 неодноразово зверталась до різних інстанцій, у тому числі, до Білоцерківської райдержадміністрації, з заявами про проведення будівельної експертизи, однак їй було відмовлено. Тому, з урахуванням вже виконаних робіт, позивач вважав, що решту суми, передбачену кошторисом, а саме 48902,2 грн., потрібно стягнути з райдержадміністрації в ході заміни способу виконання рішення суду.

В суді першої інстанції, представники Білоцерківської райдержадміністрації, проти заяви заперечували та пояснили, що заявниця позбавлена права на пільги як член сім'ї померлого інваліда Великої Вітчизняної війни, оскільки вони були встановлені їй на підставі помилково виданої довідки. На підтвердження заперечень надали постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2012 року, лист Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області від 02.07.2012 року та акт про позбавлення ОСОБА_2 статусу члена сім'ї померлого ветерана війни від 20.07.2012 року та припинення нарахування і виплати пільг та компенсацій.

Крім того, у ході виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2006 року виникли труднощі, у зв'язку з чим державний виконавець та сторони виконавчого провадження неодноразово звертались до суду з питаннями щодо його виконання, у зв'язку з чим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області виносились відповідні рішення. Так, ухвалою від 13.12.2006 року судом було розглянуто заяву Білоцерківської райдержадміністрації та роз'яснено обов'язок вчинити певні дії щодо ремонту будинку як зобов'язання вчинити дії в межах своїх повноважень у відповідності з діючим законодавством; ухвалами від 13.12.2006 року та 23.08.2007 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення; ухвалою від 20.12.2007 року відмовлено у задоволенні подання Державної виконавчої служби про роз'яснення рішення суду; ухвалою від 20.05.2008 року відмовлено у задоволенні подання Державної виконавчої служби про зміну способу і порядку виконання постанови суду від 22.02.2006 року.

Судом першої інстанції встановлено також, що постановами від 14.09.2007 року та 28.12.2007 року за невиконання судового рішення державний виконавець накладав на боржника - Білоцерківську райдержадміністрацію штрафи.

З наданих представниками Білоцерківської райдержадміністрації документів, а саме постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2012 року, листа Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області від 02.07.2012 року та акту від 20.07.2012 року вбачається, що у 2002 році статус члена сім'ї померлого ветерана війни було надано заявниці на підставі помилково виданої довідки, а тому її позбавлено такого статусу та припинено нарахування і виплата пільг та компенсацій.

Разом з цим, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-182/6 закінчене 01.06.2012 року на підставі ч. 3 ст. 75, п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника після застосування до нього заходів, передбачених ст. 89 Закону.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2006 року, суд першої інстанції, а колегія суддів погоджується з цим, виходив з наступного.

Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини, у тому числі, викладених у рішенні від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00), виконання рішення суду є завершальною складовою частиною судового розгляду.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не оскаржувалася, що апелянт та її представник підтвердили у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, тобто, судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської райдержадміністрації закінчився 01.06.2012 року.

Положення ст. 263 КАС України передбачають можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише на стадії його виконання; після його закінчення вирішення будь-яких питань, що залишились, шляхом здійснення судового контролю суперечитиме ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2006 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Докази надані позивачем не підтверджують обставин, на які він посилається у заяві та апеляційній скарзі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження у суді першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог, через що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської райдержадміністрації про визнання протиправною відмови у проведенні безоплатного капітального ремонту будинку - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 10.02.2015 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текс ухвали виготовлено 10.02.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.