Справа № 808/6824/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року /16:16/Справа № 808/6824/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., за участю секретаря Бабаченко B.C., представника позивача Пермінова С.О., представника відповідача Лактіонової О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна»

до Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування карток відмови та рішень про визначення митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (надалі - позивач або ПАТ «Дніпроспецсталь») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів (надалі - відповідач або Запорізька митниця), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про визначення митної вартості за шостим методом №112030000/2014/000095/1 від 10.04.2014 та картку відмови у митному оформленні товару №112030000/2014/00107 від 10.04.2014 за ВМД №112030000/2014/006032 від 09.04.2014; 2) визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про визначення митної вартості за шостим методом №112030000/2014/000106/2 від 29.04.2014 та картку відмови у митному оформленні товару №112030000/2014/00122 від 29.04.2014 за ВМД №112030000/2014/007214 від 28.04.2014.

У позові позивач зазначив, що 09.02.2012 між позивачем і Фірмою «INTERCOMMODITIES SA», як продавцем, укладено контракт №13120156, на постачання позивачу феровольфраму на умовах DAP Запоріжжя у відповідності до Інкотермс 2010. Для проведення митного оформлення поставленого позивачу товару, до митного органу 09.04.2014 на виконання умов цього контракту подана вантажна митна декларація №112030000/2014/006032, відповідно якої платежі повинні становити ПДВ - 923964,17 грн., ввізного мита - 134557,89 грн. При поданні ВМД №112030000/2014/006032 позивачем задекларовані наступні документи: накладна CMR №140332 від 10.03.2014, Сертифікати якості без номеру від 05.03.2014 та 06.03.2014, інвойс TU-14-009 від 07.03.2014, зовнішньоекономічний контракт №13120156 від 09.02.2012, специфікація №293 від 07.03.2014, додаткова угода до контракту від 20.11.2012, додаткова угода до контракту від 14.12.2012, додаткова угода до контракту від 03.08.2012, додаткова угода до контракту від 04.12.2013 та інші документи, зазначені в графі 44 ДМ-2. Разом з ВМД позивачем подана декларація митної вартості товару ф.ДМВ-1, в якій митна вартість товару визначена позивачем згідно зі ст.ст.57, 58 Митного кодексу України, за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. 27.01.2014, згідно п.2, 3 ст.53 Митного кодексу України, для підтвердження митної вартості товару митним органом витребувані додаткові документи. Митний орган, ґрунтує свою вимогу відсутністю в наданих для митного оформлення документах всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару (відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості) та документи, які надані до митного оформлення товару, містять розбіжності, зробивши відповідний напис на звороті ДМВ-1. З такими висновками та вимогами митного органу позивач не погоджується, та 10.04.2014 надав відповідачу свої заперечення і обґрунтування, зазначив перелік документів, що надаються, та тексту обґрунтувань щодо неможливості подачі певних документів, що відображено на зворотному боці ДМВ-1. Позивач зазначає, що на момент декларування бухгалтерська документація відсутня, оскільки немає правових стосунків з виробником товару, будь-яка інша бухгалтерська документація є обліковою та використовується виключно для здійснення обліку ТМЦ та не відноситься до документів, на підставі яких провадяться розрахунки та обчислюється митна вартість. Каталоги, прейскуранти та специфікації та прайс-листи позивач надати не може, оскільки ціни є динамічними, а актуальний рівень цін можна простежити в аналітичних виданнях таких як Metal Pages, які надані відповідачу. Також позивачем надано митному органу копію експортної декларації країни відправлення, експертний висновок ТИП. Не приймаючи обґрунтування позивача, 10.04.2014 митним органом прийнято Рішення №112030000/2014/000095/1 про коригування митної вартості товару за шостим методом. Також 10.04.2014 видано Картку відмови у митному оформленні товару №112030000/2014/00107 за поданою ВМД, в якій як причину у відмові вказано те, що митним органом проведене коригування митної вартості та винесене відповідне рішення про визначення митної вартості. В Картці відмови зазначено вимогу, виконання якої забезпечить митне оформлення та пропуск товарів через митний кордон України: подання нової ВМД за митною вартістю визначеною митним органом.

10.04.2014 позивач подав митному органу в порядку електронного декларування нову митну декларацію №112030000/2014/006102, яку прийнято до митного оформлення. Платежі за ВМД №112030000/2014/006102 склали: ПДВ - 1096288,99 грн., ввізного мита - 159653,74 грн. Тобто, в результаті застосування митним органом шостого методу визначення митної вартості товару переплата за декларацією №112030000/2014/006102 склала з ПДВ - 160487,96 грн., з ввізного мита - 23 372,04 грн.

Окрім цього, для проведення митного оформлення партії поставленого позивачу феровольфраму за специфікацією №309 від 15.04.2014 до вказаного вище міжнародного контракту, 28.04.2014 подана вантажна митна декларація №112030000/2014/007214, відповідно якої платежі повинні становити ПДВ - 862897,65 грн., ввізне мито - 125664,71 грн. При поданні ВМД №112030000/2014/007214 позивачем задекларовані наступні документи: накладна CMR №140492-2 від 16.04.2014, Сертифікати якості без номеру від 24.12.2013, інвойс TU-14-013 від 15.04.2014, зовнішньоекономічний контракт №13120156 від 09.02.2012, специфікація №309 від 15.04.2014, додаткова угода до контракту від 20.11.2012, додаткова угода до контракту від 14.12.2012, додаткова угода до контракту від 03.08.2012, додаткова угода до контракту від 04.12.2013 та інші документи, зазначені в графі 44 ДМ-2. Разом з ВМД позивачем подана декларація митної вартості товару ф.ДМВ-1, в якій митна вартість товару визначена позивачем за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. 28.04.2014 для підтвердження митної вартості товару митним органом витребувані додаткові документи.

З висновками та вимогами митного органу позивач не погоджується, та 10.04.2014 надав Запорізькій митниці свої заперечення і обґрунтування, зазначив перелік документів, що надаються, та тексту обґрунтувань щодо неможливості подачі певних документів, що було відображено на зворотному боці ДМВ-1. Крім того, позивачем надано додаткові документи та пояснення. Не приймаючи обґрунтування позивача 29.04.2014, митним органом прийнято Рішення №112030000/2014/000106/2 про коригування митної вартості товару за шостим методом. У зв'язку з цим 29.04.2014 видано Картку відмови у митному оформленні товару №112030000/2014/00122 за поданою ВМД, в якій як причину у відмові вказано те, що митним органом проведене коригування митної вартості та винесене відповідне рішення про визначення митної вартості. В Картці відмови зазначено вимогу, виконання якої забезпечить митне оформлення та пропуск товарів через митний кордон України: подання нової ВМД за митною вартістю визначеною митним органом. 29.04.2014 позивач подав митному органу в порядку електронного декларування нову митну декларацію №112030000/2014/007263, яку прийнято до митного оформлення. Платежі за ВМД №112030000/2014/007263 склали: ПДВ - 1051237,48 грн., ввізне мито - 153092,84 грн. В результаті застосування митним органом шостого методу визначення митної вартості товару за декларацією №112030000/2014/007263 переплата з ПДВ склала 190307,33 грн., з ввізного мита - 27714,66 грн.

Позивач вважає, що дії митного органу в обох випадках не відповідають чинному законодавству щодо порядку митного оформлення товару та застосування методів визначення митної вартості товару, виходячи з приписів ст.1 Угоди про застосування ст.VII Генеральної Угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, ч.2 ст.53, ст.ст.57, 58 Митного кодексу України. Також позивач наполягає на тому, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій» затверджено форму Специфікації МД-8, яка містить певні реквізити, але ані контрактом ані затвердженими формами специфікацій не передбачена необхідність таких даних як вантажовідправник товару, тим більше, що вантажовідправник в специфікації зазначений. Решта питань, які ставила митниця декларанту взагалі не стосуються документів, якими в цих поставках підтверджується митна вартість товарів: на умовах FCA Роттердам компанія INTERCOMMODITIES SA. закупала товар у свого контрагента, компанії Resill, тому умови поставки за цією угодою не повинні співпадати з умовами поставки від INTERCOMMODITIES SA. на користь ПАТ «Дніпроспецсталь».

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що 09.04.2014 позивачем до митного оформлення подана митна декларація (далі - МД) №112030000/2014/006032, на товар: «Феровольфрам. Вага нетто 9971кг, вага чистого вольфраму 7744.48кг.Складська референція РЬ 8770968. Вміст: W 77.67%, S 0.013%, С 0.31%, Р<0.010, Si 0.38%, Мп<0.010%, Сu 0.13%, As 0.013%, Sb<0.005%, Sn 0.009%, Pb<0.005. Вологість 0.01%. Виробник: нема даних. Торгівельна марка: нема даних. Застосування - в сталеплавильному виробництві, в якості легування сталей.». Відповідачем проаналізовані документи подані до митного оформлення, що підтверджують митну вартість. За результатами співставлення та контролю із застосуванням системи управління ризиками встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх даних, відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару: відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товару; документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності: а) в оригіналі CMR №140332-1, яка по суті є документом, що підтверджує укладання договору міжнародного перевезення - відсутні умови поставки товару; б) у п.4 контракту від 09.02.2012 №13120156 зазначено, що вантажовідправник згідно з додатком №1, але в додатку №1 специфікації №293 від 07.03.2014 п.6 - відсутній вантажовідправник товару; в) відповідно до копії специфікації від 07.03.2014 №293, контракту від 09.02.2012 №13120156, інвойсу від 07.03.2014 №TU-14-009 оцінювані товари ввозились на умовах поставки DAP Запоріжжя. Разом с тим в STEINWEG STANDART RELEASE FORM від 10.03.2014 визначено, що продавець продає товар на умовах FCA Роттердам. Додаткових угод, якими вносяться зміни до даних положень контракту позивачем не надано. Наведені розбіжності не дають можливості підтвердити приналежність даних документів (специфікації №230 від 01.11.2013 та інвойсу №TU-13-025 від 05.11.2013) до однієї партії (поставки) товару. 10.04.2014 декларантом надано такі додаткові документи: Контракт від 04.10.2010 №IC/MBR-01-2010; Інвойс від 07.03.2014 №104-2014; Експертний висновок ЗТПП від 02.04.2014 №ОИ-115; Експертний висновок ЗТПП від 10.04.2014 №ОИ-150; МД країни відправлення MRN14NL7185; Витяг зі сторінки «Metal Prices»; також зазначено, що «Декларантом надані всі наявні в нього документи. Ніякі інші документи на момент декларування не надаватимуться.», що підтверджується відповідною відміткою декларанта на зворотньому боці ДМВ-1. Надані документи, на думку відповідача, не підтверджували заявлену митну вартість товару, оскільки у органі доходів і зборів була наявна інформація щодо митної вартості таких товарів на рівні 44,9325 доларів США/кг (Джерело: МД №112030000/2013/023094 від 28.10.2013), тому виникли сумніви у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України. Декларант відмовився від надання додаткових документів, згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України, для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів. Згідно вимог ч.4 ст.57 Митного кодексу України проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів та декларантом, здійснено обмін наявною у кожного з них інформацією. За результатами проведеної консультації узгоджено та прийнято рішення про неможливість використання методів №2а, 26, в зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості операції з ідентичними/подібними товарами відповідно до ст.ст.57, 59, 60 Митного кодексу України, а також неможливість застосувати методи 2в, 2г в зв'язку з відсутністю інформації відповідно до ст.ст.62, 63 Митного кодексу України. При визначенні митної вартості застосована наявна у органу доходів і зборів інформація щодо вартості товару та цінової інформації ЄАІС ДМСУ. Так, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості товарів застосовано другорядний метод №2Ґ (резервний) у відповідності з вимогами ст.ст.57, 64 Митного кодексу України, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в органі доходів і зборів інформація, щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей за методом 1-6 (з розрахунку 44,9325 доларів США/кг). Органом доходів і зборів прийнято Рішення про коригування митної вартості товару за методом 2Ґ (резервним) згідно вимог ст.64 Митного кодексу України від 10.04.2014 №112030000/2014/000095/1. У оформленні МД №112030000/2014/006032 від 09.04.2014 відмовлено Карткою відмови №112030000/2014/00107 від 10.04.2014.

28.04.2014 позивачем до митного оформлення надіслано засобами електронного зв'язку митну декларацію №112030000/2014/007214, на товар: «Феровольфрам. Вага чистого вольфраму 7782кг. lot: 1205 - Вміст: W 77.89%, S 0.057%, С 0.055%, Р 0.034, Si 0.22%, Мn 0.10%, Сu 0.092%, As 0.076%, Sb 0.010%, Sn 0.040%, Pb 0.005, Ві 0.007%, lot: 1207 - Вміст: W 77.79%, S 0.060%, С 0.059%, P 0.032, Si 0.27%, Mn 0.14%, Сu 0.085%, As 0.080%, Sb 0.010%, Sn 0.064%, Pb 0.005, Bi 0.007%, мapкa-FeW80-C, фракція 5-50mm Виробник: нема даних. Торгівельна марка: нема даних. Застосування - в сталеплавильному виробництві, в якості легування сталей.». При виконання митних формальностей за МД №112030000/2014/007214 від 28.04.14 спрацювала форма контролю системи управління ризиками. За результатами проведеного контролю із застосуванням системи управління ризиками встановлено, що документи подані відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що підтверджують митну вартість не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару, відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товару; документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності: а) в надісланому сканованому оригіналі CMR №140492-2, яка по суті є документом, що підтверджує укладання договору міжнародного перевезення - відсутні умови поставки товару; б) в надісланій сканованій копії п.4 контракту від 09.02.2012 №13120156 зазначено, що вантажовідправник згідно з додатком №1, але в додатку №1 специфікації №309 від 15.04.2014 - відсутній вантажовідправник товару; в) відповідно до надісланої копії специфікації №309 від 15.04.2014, контракту від 09.02.2012 №13120156, інвойсу від 15.04.2014 №TU-14-013, оцінювані товари ввозились на умовах поставки DAP Запоріжжя. Разом з тим, в неякісній сканованій копії інвойсу від 15.04.2014 №12144 визначено, що продавець продає товар на умовах FCA Rotterdam. Додаткових угод, якими вносяться зміни до даних положень контракту ПАТ «ДСС» не надано; г) поданий для розгляду інвойс від 15.04.2014 №12144 неякісний і не може виступати підтвердженням заявленої митної вартості товарів. ґ) відомості зазначені у Листі від 28.04.2014 №068/2014 документально не підтверджені. Наведені розбіжності не дають можливості підтвердити приналежність даних документів (специфікації №230 від 01.11.2013 та інвойсу №TU-13-025 від 05.11.2013) до однієї партії (поставки) товару. 29.04.2014 декларантом надіслано повідомлення з поясненнями та зазначено, що «Декларантом надані всі документи. Ніякі інші документи на момент декларування надаватися не будуть.». Також у органі доходів і зборів була наявна інформація щодо митної вартості таких товарів на рівні 44,9325 доларів США/кг (Джерело: МД №112030000/2014/006102 від 10.04.2014), що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може, на думку відповідача, застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України. Декларант відмовився від надання додаткових документів, згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України, для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів. Згідно вимог ч.4 ст.57 Митного кодексу України проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів та декларантом під час якої здійснено обмін наявною у кожного з них інформацією. За результатами проведеної консультації прийнято рішення про неможливість використання методів № 2а, 26, в зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості операції з ідентичними/ подібними товарами відповідно до ст. 57, 59, 60 Митного кодексу України, а також неможливість застосувати методи 2в, 2г в зв'язку з відсутністю інформації відповідно до ст.ст.62, 63 Митного кодексу України. При визначенні митної вартості застосована наявна у органу доходів і зборів інформація щодо вартості товару та цінової інформації ЄАІС ДМСУ. Послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості товарів застосовано другорядний метод №2Ґ (резервний) у відповідності з вимогами ст.ст.57, 64 Митного кодексу України, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України, використана наявна в органі доходів і зборів інформація, щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей за методом 1-6 (з розрахунку 44,9325 доларів США/кг). Органом доходів і зборів прийнято рішення про коригування митної вартості товару за методом 2ґ (резервним) згідно вимог ст.64 Митного кодексу України №112030000/2014/000106/2 від 29.04.2014. У оформленні МД №112030000/2014/007214 від 28.04.2014 відмовлено за карткою відмови №112030000/2014/00122 від 29.04.2014.

У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову позивачу відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За умовами Контракту №13120156, укладеного 09.02.2012 у м.Запоріжжі позивачем з Фірмою «INTERCOMMODITIES SA» (як продавцем), Додаткових угод та Специфікації №293 від 07.03.2014 до нього, ПАТ «Дніпроспецсталь» придбано товар, постачання якого здійснюється на умовах DAP Запоріжжя у відповідності до Інкотермс 2010: «Ферровольфрам» за ціною 370362,30 доларів США. Вантажовідправник: продавець або агент за дорученням продавця.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом товару ПАТ «Дніпроспецсталь» до Запорізької митниці 09.04.2014 подана митна декларація №112030000/2014/006032 (форма МД-2), яку прийнято до митного оформлення та додатки Форма МД-6 (доповнення) до неї.

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Феровольфрам. Вага нетто 9971кг, вага чистого вольфраму 7744.48кг.Складська референція РЬ 8770968. Вміст: W 77.67%, S 0.013%, С 0.31%, Р<0.010, Si 0.38%, Мп<0.010%, Сu 0.13%, As 0.013%, Sb<0.005%, Sn 0.009%, Pb<0.005. Вологість 0.01%. Виробник: нема даних. Торгівельна марка: нема даних. Застосування - в сталеплавильному виробництві, в якості легування сталей.» (графа 31 МД №112030000/2014/006032).

У графі 47 МД №112030000/2014/006032 «Нарахування платежів» декларантом зазначено - податок на додану вартість у сумі 923964 грн. 17 коп. та 134557 грн. 89 коп. ввізного мита. Ціна товару у графі 42 МД №112030000/2014/006032 зазначена 382435,1200 доларів США (4485262 грн. 95 коп.).

Згідно графи 43 МД №112030000/2014/006032 позивачем зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112030000/2014/006032 позивачем надано Запорізькій митниці, серед іншого: накладну CMR №140332-1 від 10.03.2014, Сертифікати якості без номеру від 05.03.2014 та 06.03.2014, інвойс TU-14-009 від 07.03.2014, зовнішньоекономічний контракт №13120156 від 09.02.2012, специфікацію №293 від 07.03.2014, додаткові угоди до контракту (від 20.11.2012, від 14.12.2012, від 03.08.2012, від 04.12.2013), що зазначено в графі 44 МД-6.

Відповідачем декларанту зазначено, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару (відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості).

Також відповідачем зазначено, що документи, які надані ПАТ «Дніпроспецсталь» до митного оформлення товару, містять розбіжності: 1) в оригіналі CMR №140332-1, яка по суті є документом, що підтверджує укладання договору міжнародного перевезення - відсутні умови поставки товару; 2) в п.4 контракту від 09.02.2012 №13120156 зазначено, що вантажовідправник згідно з додатком №1, але в додатку №1 специфікації №293 від 07.03.2014 п.6 - відсутній вантажовідправник товару; 3) відповідно до копії специфікації від 07.03.2014 №293, контракту від 09.02.2012 №13120156, інвойсу від 07.03.2014 №TU-14-009 оцінювані товари ввозились на умовах поставки DAP Запоріжжя. Разом с тим в STEINWEG STANDART RELEASE FORM від 10.03.2014 визначено, що продавець продає товар на умовах FCA Роттердам. Додаткових угод, якими вносяться зміни до даних положень контракту ПАТ «Дніпроспецсталь» не надано.

При цьому, Запорізькою митницею не зазначено, яким чином виявлені, під час здійснення митного контролю факти впливають на митну вартість імпортованого ПАТ «Дніпроспецсталь» феровольфраму.

Відповідачем не доведено, яким чином недоліки в оформленні документів впливають на митну вартість товару, оскільки у Контракті №13120156 від 09.02.2012 та Специфікації №293 від 07.03.2014 до нього Фірма «INTERCOMMODITIES SA» домовилось з ПАТ «Дніпроспецсталь» про те, що постачання товару здійснюється на умовах DAP Запоріжжя, а також про ціну товару. Звідси, Запорізька митниця мала право вимагати лише документи, зазначені у п.4 цього Контракту.

На письмову вимогу відповідача 10.04.2014 ПАТ «Дніпроспецсталь» надано письмове пояснення та такі документи: Контракт від 04.10.2010 №IC/MBR-01-2010; Інвойс від 07.03.2014 №104-2014; Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-115 від 02.04.2014; Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-150 від 10.04.2014; Експортну декларацію MRN 14NL7185 від 10.03.2014; також декларантом зазначено: Рахунки про сплату комісійних посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов контракту не надавались, оскілки посередники не залучались; Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця надати не маємо можливості, адже це не передбачено умовами контракту; У розумінні ч.3 ст.53 МКУ виписка з бухгалтерської документації має підтверджувати митну вартість та повинна бути в наявності. На момент декларування така документація відсутня, оскільки немає правових стосунків з виробником товару, будь-яка інша бухгалтерська документація є обліковою та використовується виключно для здійснення обліку ТМЦ та не відноситься до документів, на підставі яких провадяться розрахунки та обчислюється митна вартість; Каталоги, прейскуранти та специфікації та прайс-листи надати не маємо можливості, оскільки ціни дуже динамічні, а актуальний рівень цін можна простежити в аналітичних виданнях таких як Metal Pages, яке надаємо додатково. Крім цього, ПАТ «Дніпроспецсталь» зазначено, що «Декларантом надані всі наявні в нього документи. Ніякі інші документи на момент декларування не надаватимуться.».

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано висновок, що митна вартість не може бути визначена за основним методом, та перехід до застосування другорядних методів визначення митної вартості товару.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 10.04.2014 Запорізькою митницею Міндоходів за №112030000/2014/000095/1 (митний пост «Запоріжсталь») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2014/00107 від 10.04.2014.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000095/1 від 10.04.2014 зазначено наступне: «… Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в органі доходів і зборів інформація щодо раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостей за методом 1-6 (з розрахунку 44,9325 USD/кг для товару №1). Органом доходів і зборів прийнято рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 МКУ. Джерело: МД №112030000/2013/023094 від 28.10.2013 …».

Оформлення товару (задекларованого 09.04.2014 МД №112030000/2014/006032) здійснено з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112030000/2014/000095/1 від 10.04.2014 і випущено у вільний обіг вже за МД №112030000/2014/006102 від 10.04.2014.

За умовами Контракту №13120156, укладеного 09.02.2012 у м.Запоріжжі позивачем з Фірмою «INTERCOMMODITIES SA» (як продавцем), Додаткових угод та Специфікації №309 від 15.04.2014 до нього, ПАТ «Дніпроспецсталь» придбано товар, постачання якого здійснюється на умовах DAP Запоріжжя у відповідності до Інкотермс 2010: «Ферровольфрам» за ціною 354648,15 доларів США. Вантажовідправник: продавець або агент за дорученням продавця.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом товару ПАТ «Дніпроспецсталь» до Запорізької митниці 28.04.2014 подана у електронному вигляді митна декларація №112030000/2014/007214 (форма МД-2), яку прийнято до митного оформлення та додатки Форма МД-6 (доповнення) до неї.

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Феровольфрам. Вага чистого вольфраму 7782кг. lot: 1205 - Вміст: W 77.89%, S 0.057%, С 0.055%, Р 0.034, Si 0.22%, Мn 0.10%, Сu 0.092%, As 0.076%, Sb 0.010%, Sn 0.040%, Pb 0.005, Ві 0.007%, lot: 1207 - Вміст: W 77.79%, S 0.060%, С 0.059%, P 0.032, Si 0.27%, Mn 0.14%, Сu 0.085%, As 0.080%, Sb 0.010%, Sn 0.064%, Pb 0.005, Bi 0.007%, мapкa-FeW80-C, фракція 5-50mm Виробник: нема даних. Торгівельна марка: нема даних. Застосування - в сталеплавильному виробництві, в якості легування сталей.» (графа 31 МД №112030000/2014/007214).

У графі 47 МД №112030000/2014/007214 «Нарахування платежів» декларантом зазначено - податок на додану вартість у сумі 862897 грн. 65 коп. та 125664 грн. 71 коп. ввізного мита. Ціна товару у графі 42 МД №112030000/2014/007214 зазначена 367982,9200 доларів США (4188823 грн. 54 коп.).

Згідно графи 43 МД №112030000/2014/007214 позивачем зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112030000/2014/006032 позивачем надано Запорізькій митниці, серед інших документів: накладну CMR №140492-2 від 16.04.2014, Сертифікати якості без номеру від 24.12.2013, інвойс TU-14-013 від 15.04.2014, зовнішньоекономічний контракт №13120156 від 09.02.2012, специфікацію №309 від 15.04.2014, додаткові угоди до контракту (від 20.11.2012, від 14.12.2012, від 03.08.2012, від 04.12.2013), Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-115 від 02.04.2014, Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-192 від 28.04.2014, Витяг зі сторінки «Metal Pages», що зазначено в графі 44 МД-6.

Відповідачем декларанту зазначено, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару (відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості).

Також, відповідачем зазначено, що документи, які надані ПАТ «Дніпроспецсталь» до митного оформлення товару містять розбіжності: 1) в надісланому сканованому оригіналі CMR №140492-2, яка по суті є документом, що підтверджує укладання договору міжнародного перевезення - відсутні умови поставки товару; 2) в надісланій сканованій копії п.4 контракту від 09.02.2012 №13120156 зазначено, що вантажовідправник згідно з додатком № 1, але в додатку №1 специфікації №309 від 15.04.2014 - відсутній вантажовідправник товару; 3) відповідно до надісланої копії специфікації №309 від 15.04.2014, контракту від 09.02.2012 №13120156, інвойсу від 15.04.2014 №TU-14-013, оцінювані товари ввозились на умовах поставки DAP Запоріжжя. Разом з тим, в недоброякісній сканованій копії інвойсу від 15.04.2014 №12144 визначено, що продавець продає товар на умовах FCA Rotterdam. Додаткових угод, якими вносяться зміни до даних положень контракту ПАТ «ДСС» не надано; 4) поданий для розгляду інвойс від 15.04.2014 №12144 недоброякісний і не може виступати підтвердженням заявленої митної вартості товарів. Оцінювані товари ввозились на умовах поставки DAP Запоріжжя згідно контракту від 09.02.2012 №13120156, інвойсу від 15.04.2014 №TU-14-013, а у вказаних документах зазначені умови поставки FCA - Rotterdam. Таким чином, ціноутворення даних товарів між вказаними компаніями не враховує витрати на транспортування товарів, витрати на зберігання вказаних товарів на митній території ЄС, витрати на навантаження, вивантаження, та обробку товарів; 5) відомості зазначені в Листі від 28.04.2014 №068/2014 документально не підтверджені.

На письмову вимогу відповідача 29.04.2014 ПАТ «Дніпроспецсталь» надано письмове пояснення: 1) CMR оформлена належним чином. Згідно з Конвенцією про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогам зі змінами та доповненнями, які винесено Протоколом від 05.07.1978 умови поставки не обов'язково мають зазначатися в СМР, проте у графі 15 вказано умови поставки DAP Запоріжжя; 2) у специфікації №309 від 15.04.2014 чітко зазначено: «Вантажовідправник - Продавець чи агент за дорученням Продавця»; 3) компанія INTERCOMMODITIES SA підписала з Rasill контракт купівлі-продажу на умовах FCA Роттердам, а продала матеріал ПАТ «Дніпроспецсталь» на умовах DAP Запоріжжя, що не суперечить правилам ЗЕД. Окрім цього було надано рахунок від перевізника на транспортування цієї партії товару. Про які додаткові угоди йдеться є незрозумілим, адже документи надані на момент декларування оформлені належним чином; 4) інвойс №12144 від 15.04.2014 не має ніякого відношення до контракту №13120156 від 09.02.2012, до специфікації №309 від 15.04.2014 та інвойсу №TU-14-013 від 15.04.14. Інвойс №12144 є документом 3-го лиця (компанії Rasill), а також на момент декларування надавався рахунок від компанії перевізника, а також лист про формування ціни від INTERCOMMODITIES SA, в якому видно всі витрати Продавця; 5) Цифри в листі №068/2014 підтверджені рахунком та специфікацією від Rasill, рахунок від перевізника. Щодо надання додаткових документів ПАТ «Дніпроспецсталь» повідомило наступне: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов контракту, не надавались, оскільки посередники не залучались; у розумінні ч.3 ст.53 Митного кодексу України виписка з бухгалтерської документації має підтверджувати митну вартість та повинна бути в наявності. На момент декларування така документація відсутня, оскільки немає правових стосунків з виробником товару, будь-яка інша бухгалтерська документація є обліковою та використовується виключно для здійснення обліку ТМЦ та не відноситься до документів, на підставі яких провадяться розрахунки та обчислюється митна вартість. Натомість, на момент декларування надавались документи з розрахунку ціни продажу, а також розрахунок транспортних витрат. Крім цього, ПАТ «Дніпроспецсталь» зазначено, що «Декларантом надані всі документи. Ніякі інші документи на момент декларування надаватися не будуть.».

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано висновок, що митна вартість не може бути визначена за основним методом, та перехід до застосування другорядних методів визначення митної вартості товару.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 29.04.2014 Запорізькою митницею Міндоходів за №112030000/2014/000106/2 (митний пост «Запоріжсталь») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2014/00122 від 29.04.2014.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000106/2 від 29.04.2014 зазначено наступне: «… Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в органу доходів і зборів інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей за методом 1-6 (з розрахунку 44,9325 USD/кг). Органом доходів і зборів прийнято рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 МКУ. Джерело: МД №112030000/2014/6102 від 10.04.2014 …».

Оформлення товару (задекларованого 28.04.2014 МД №112030000/2014/007214) здійснено з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112030000/2014/000106/2 від 29.04.2014 і випущено у вільний обіг вже за МД №112030000/2014/007263 від 29.04.2014.

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею надано до суду: МД №112030000/2013/023094 від 28.10.2013, Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2013/000653/1 від 28.10.2013, Перелік митних процедур за ВМД №112030000/2014/007214 (прийнята до оформлення 28.04.2014), витяги з Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України.

Судом взято до уваги те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду, ухваленою 16.06.2014 в адміністративній справі №808/2965/14, позовні вимоги ПАТ «Дніпроспецсталь» задоволено, визнано протиправним та скасовано Рішення Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України про коригування митної вартості товарів №112030000/2013/000653/1 від 28.10.2013.

Дослідженням МД №112030000/2013/023094 від 28.10.2013 (якою ґрунтується Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000095/1 від 10.04.2014) з'ясовано, що товар за нею випущений Запорізькою митницею у вільний обіг тільки після визначення в ній ціни товару за шостим методом згідно Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2013/000653/1 від 28.10.2013. Оскільки Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2013/000653/1 від 28.10.2013 визнано судом протиправним та скасовано, то і метод визначення ціни товару є протиправним, а ціна - недостовірною.

Крім того, відповідачем не доведено незмінність ціни феровольфраму з 28.10.2013 (дати оформлення товару за МД №112030000/2013/023094 від 28.10.2013) до дати оформлення позивачем товару за МД №112030000/2014/006032 - 09.04.2014.

Застосовуючи 6 (резервний) метод визначення митної вартості товару Рішенням про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000106/2 від 29.04.2014 Запорізька митниця користувалась МД №112030000/2014/006102 від 10.04.2014, ціна у якої є похідною від Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112030000/2014/000095/1 від 10.04.2014 й, відповідно, теж недостовірною з наведених вище причин.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не надав суду МД №112030000/2014/006102 від 10.04.2014, яка використана при прийнятті 29.04.2014 Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000106/2, обмежившись лише витягом з Спеціалізованого програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України. Крім того, судом взято до уваги, що хімічний (якісний) склад товару «Феровольфрам», задекларований позивачем 09.04.2014 за МД №112030000/2014/006032 (потім вже за МД №112030000/2014/006102 від 10.04.2014) та 28.04.2014 за МД №112030000/2014/007214 - є різним.

ПАТ «Дніпроспецсталь» в обгрунтвання заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення надано Запорізькій митниці: Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-115 від 02.04.2014, Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-150 від 10.04.2014, Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-192 від 28.04.2014 та Витяг зі сторінки «Metal Pages» [електронний ресурс www.metal-pages.com]. При цьому цінові показники, зазначені у Витязі зі сторінки «Metal Peges» співпадають з даними, зазначеними у Експертних висновках Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-115 від 02.04.2014, №ОИ-150 від 10.04.2014, №ОИ-192 від 28.04.2014 щодо котирування феровольфраму на дату митного оформлення товару.

Інформацію, викладену у вказаних документах, Запорізька митниця до уваги не прийняла. Жодних обґрунтованих причин не прийняття цієї інформації до уваги під час процедури консультацій у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000095/1 від 10.04.2014 та Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2014/00107 від 10.04.2014, у Рішенні про коригування митної вартості товарів за №112030000/2014/000106/2 від 29.04.2014 та Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2014/00122 від 29.04.2014 відповідачем - не наведено.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У Рішеннях про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000095/1 від 10.04.2014, №112030000/2014/000106/2 від 29.04.2014 причиною їх прийняття Запорізькою митницею вказано: «… Заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана, оскільки виявлено розбіжності: …».

У ч.1 ст.55 Митного кодексу України відсутня така підстава для прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, як «виявлення розбіжностей».

Доводи, наведені Запорізькою митницею як «розбіжності» - суперечать вимогам ч.3 ст.53 Митного кодексу України, безпосередньо не пов'язані з формуванням ціни на ввезений в Україну товар і не впливають на визначення митної вартості феровольфраму, імпортованого позивачем. Документально відповідачем не доведено вплив вказаних у МД-2 факторів на ціну товарів, висновків служби з експертного забезпечення митних органів відповідач - не надав.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

За приписами ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем документально не доведено, що використані декларантом (ПАТ «Дніпроспецсталь») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, як то передбачено ч.2 ст.58 Митного кодексу України. Звідси, відповідачем не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості феровольфраму, зазначених у п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданих до суду Картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2014/00107 від 10.04.2014, №112030000/2014/00122 від 29.04.2014 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішеннях про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000095/1 від 10.04.2014, №112030000/2014/000106/2 від 29.04.2014.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару, у зв'язку з чим відповідач не мав права витребовувати додаткові документи.

Отримавши від ПАТ «Дніпроспецсталь» письмові пояснення та/або документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)), та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, ст.19 Конституції України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000095/1 від 10.04.2014, №112030000/2014/000106/2 від 29.04.2014 та, відповідно, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2014/00107 від 10.04.2014, №112030000/2014/00122 від 29.04.2014, прийняті Запорізькою митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже, є неправомірними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про визначення митної вартості за шостим методом №112030000/2014/000095/1 від 10.04.2014 року та картку відмови у митному оформленні товару №112030000/2014/00107 від 10.04.2014 року за ВМД №112030000/2014/006032 від 09.04.2014 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про визначення митної вартості за шостим методом №112030000/2014/000106/2 від 29.04.2014 року та картку відмови у митному оформленні товару №112030000/2014/00122 від 29.04.2014 року за ВМД №112030000/2014/007214 від 28.04.2014 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.A.M. Кузьміна» судовий збір у розмірі 365,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко