Справа № 2-а-8911/10/2270/18
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8911/10/2270/18
У Х В А Л А

06 лютого 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретарі за участі: представника відповідачаНетичай Ю.В. Глухова А.В.
розглянувши заяву Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений у зв'язку із одночасним оскарженням декількох судових рішень відповідачем у справі, а також відсутністю контролю посадовими особами позивача за вчасним виконанням рішень суду. Розгляд заяви просить здійснити без його участі.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує. Вказує на відсутність поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року позов прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" задоволено.

Постановлено стягнути з Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні", в дохід Державного бюджету України заборгованість по штрафній санкції за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 2 074 грн. 00 коп.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2013 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року залишено без змін.

Як видно з матеріалів справи, позивач у 2011 році звертався до суду з заявою про видачу йому виконавчого листа. Однак, у зв'язку з тим, що на час надходження заяви справа перебувала у суді касаційної інстанції, заявнику була надана відповідь про неможливість видати виконавчий лист.

З матеріалів справи та даних автоматизованої системи діловодства Хмельницького окружного адміністративного суду вбачається, що зазначена справа повернулась з суду касаційної інстанції 07 березня 2013 року.

Крім того, як видно з відмітки Вищого адміністративного суду на звороті ухвали суду 05.02.2013 року, копія ухвали надіслана на адресу сторін у справі.

16.12. 2014 року позивач у справі звернувся до суду з клопотанням про видачу йому виконавчого листа у справі.

23.12.2014 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було направлено на адресу стягувача виконавчий лист у цій справі.

Таким чином, з часу повідомлення судом касаційної інстанції про прийняте рішення у справі та з моменту повернення справи до суду першої інстанції, минуло більш ніж півтора роки.

На думку суду, заявник, будучи стороною, на користь якої ухвалене рішення, повинен був виявити необхідну та достатню сумлінність в частині контролю за його виконанням.

У той же час, сам заявник у заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання вказує на недостатній контроль посадових осіб стосовно виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Докази на підтвердження вищевказаних обставин суду не надані.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, зважаючи на наявність яких позивач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165,261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ували виготовлено 06.02.2015 року 14.30

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок