Справа № 591/7845/14-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р.Справа № 591/7845/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2014р. по справі № 591/7845/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Суми щодо зменшення розміру пенсії, внаслідок невірно проведеного перерахунку, який відповідач здійснював на підставі рішення суду, а також дії щодо стягнення переплати за рахунок пенсії позивача.

Зарічний районний суд м. Суми постановою від 25.11.2014 року задовольнив позов.

Визнав неправомірними дії Пенсійного фонду України в м. Суми щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1, виходячи з розміру посадового окладу в розмірі 770 гривень, що призвело до зменшення розміру пенсії, а також дії щодо нарахування суми переплати пенсії в розмірі 645 гривень 47 коп. та стягнення цієї суми з ОСОБА_1.

Зобов'язав Управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 84 % від середньомісячного заробітку у сумі 3 309, 96 грн., та з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 35 %, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2014 року, починаючи з 01.07.2014 року з урахуванням раніше проведених витрат.

Стягнув судові витрати в сумі 73 грн. 08 коп. з державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в м. Суми на користь позивача ОСОБА_1.

Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки пенсія позивачу призначена на підставі ст. 37 Закону України „Про державну службу" в розмірі 84%, то після перерахунку її розмір не може бути зменшений, оскільки звуження цього права прямо заборонено Конституцією України.

Управління Пенсійного фонду України в м. Суми подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин та обгрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У зазначеній адміністративній справі позивач оскаржує дії УПФУ щодо невиконання судових рішень, які набрали законної сили, що не є публічно-правовим спором у розумінні КАС, оскільки такі дії не пов'язані із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій.

Разом з тим, у відповідності до частини 9 статті 267 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно з абз. 2 ч.9 ст. 267 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Крім того, таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду (абз. 6 ч.9 ст. 267 КАС України).

Проаналізувавши наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що ч. 9 ст. 267 КАС України містить вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати заява для перегляду її в спеціальному порядку, передбаченому вказаною статтею.

За таких обставин, колегія суддів зауважує, що заява ОСОБА_1 від 23.10.2014 року не може бути розцінена як заява, яку слід розглядати в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 267 КАС України, оскільки не відповідає вищезазначеним вимогам.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не розглядав заяву ОСОБА_1 як заяву, подану у відповідності до вимог ч. 9 ст. 267 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції не може переглядати відповідність заяви позивача положенням ч. 9 ст. 267 КАС України.

Так, категорія справ, передбачених ч.9 ст. 267 КАС України, не є справами загального провадження та вирішується у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про зобов'язання УПФУ вчинити дії щодо виконання судового рішення не підлягають розгляду в порядку загального провадження адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Суми задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2014 р. по справі № 591/7845/14-а скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити, що зазначені вимоги підлягають вирішенню у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначеному статтею 267 КАС України.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.