Справа № 280/1871/14-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Янчук В.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2015 р. Справа № 280/1871/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю

позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від "01" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, Прокуратури Коростишівського району Житомирської області, Коростишівської районної ради Житомирської області про визнання незаконними дій та бездіяльності, часткове скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Коростишівського районного суду з позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області, Прокуратури Коростишівського району Житомирської області, Коростишівської районної ради Житомирської області.

Просив визнати неправомірними дії заступника начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області Кайдановича І.І., яким не надано належної оцінки діям наряду ДАІ, який не склав Акт огляду місця скоєння ДТП, чим заподіяно істотну шкоду його охоронюваним законом правам та інтересам, та не склав адміністративний протокол на посадову особу філії "Коростишівський райавтодор", за наявних фактів адміністративного правопорушення; зобов'язати УДАІ УМВС України в Житомирській області забезпечити складання Акту огляду місця скоєння ДТП, адміністративного протоколу, а також провести перевірку в Коростишівській районній раді та задокументувати факт порушення в п. З рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014 року № 535, прийняти міри щодо скасування даного рішення, при відмові скасування, передати матеріали перевірки прокурору Коростишівського району для вжиття заходів відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ; визнати бездіяльність прокуратури Коростишівського району щодо невжиття заходів стосовно скасування рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014. року № 535, як такого що суперечить нормам чинного законодавства; визнати неправомірними дії Коростишівської районної ради щодо прийняття п. З рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014 року № 535; зобов'язати Коростишівську районну раду скасувати п. З рішення двадцять дев'ятої сесії шостого с кликання від 03.07.2014. року № 535.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.12.2014 року позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що остання не підсудна Коростишівського районного суду.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір повинен розглядить Житомирським окружним адміністративним судом, а не місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду таке.

Пунктом 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З позовних вимог та їх обґрунтування, випливає, що частиною позовних вимог є оскарження бездіяльності заступника начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області та скасування п.3 рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014 року № 535.

Відповідно до положень ч.1 ст.18 КАС України в цій частині справа підсудна місцевому адміністративному суду.

Позовна вимога про визнання бездіяльності Прокуратури Коростишівського району щодо невжиття заходів стосовно скасування п.3 рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання від 03.07.2014 року № 535, як такого, що суперечить нормам чинного законодавства, підсудна окружному адміністративному суду, зважаючи на приписи ч.2 ст.18 КАС України.

В той же час , відповідно до ст.21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду , а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Доводи позивача, про те, що суд мав би відкрити провадження у частині позовних вимог, а в іншій частині справу передати на розгляд окружного суду колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки такі дії є фактично роз'єднанням позову.

За змістом ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Тобто, такі повноваження має лише суд до підсудності якого віднесено розгляд всіх заявлених позовних вимог після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від "01" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: УДАІ УМВС України в Житомирській області вул.Щорса, 96,м.Житомир,10031 Прокуратура Коростишівського району Житомирської області вул.Шевченка, 5,м.Коростишів,Житомирська область,12501 Коростишівська районна рада Житомирської області вул. Дарбіняна,11,м.Коростишів,Житомирська область,12501

4-третій особі: - ,