Справа № 872/13007/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2013-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р. справа № 804/9164/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування постанови та вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року позивач суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_2.) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту - ВДВС Нікопольського міськрайонного УЮ), Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області (далі по тексту - УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області) про скасування постанови та вимоги.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до ВДВС Нікопольського міськрайонного УЮ, УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування постанови та вимоги задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за відсутності представника апелянта УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного документа в підтвердження на час подання апеляційної скарги повноважень представника УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області - Хвостової І.В., від імені якої складена та якою підписана апеляційна скарга;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 18.07.2013 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні було ухвалено постанову. Повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року виготовлений 23.07.2013 року. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року отримана уповноваженою особою відповідача Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року - Лось 05.08.2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 28.07.2013 року. Однак, апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року до суду першої інстанції була подана 15.08.2013 року, тобто з місячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом на апеляційній скарзі, апеляційна скарга навіть виготовлена 14.08.2013 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування постанови та вимоги - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук