Справа № 813/8/15
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року № 813/8/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гойни Є.А.

представника позивача Хильченко Л.М.,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної Фіскальної служби у Львівській області до приватного підприємства "Ортлайн" про стягнення коштів з банківських рахунків для погашення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Головного управління Державної Фіскальної служби у Львівській області заявила до суду позов до приватного підприємства "Ортлайн" про стягнення коштів з банківських рахунків для погашення податкового боргу у сумі 19302,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідача існує узгоджена заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість на суму 19302,44 грн. Добровільно відповідачем податкові зобов'язання не сплачено. Оскільки вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення підприємством податкового боргу, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ПП "Ортлайн" зареєстроване як юридична особа та відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є платником податків та згідно п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Податковий борг в розмірі в котрому просить стягнути позивач з відповідача становить 19302,44 грн.

Так судом встановлено, що 01.10.2012 року працівниками позивача проведено камеральну перевірку ПП "Ортлайн" щодо виявлених помилок (порушень) за грудень 2010 року та жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №564/1520/32200974.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 16.10.2012 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 19627,50 грн., в тому числі за основним платежем 15702 грн., та за штрафними санкціями 3925,5 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено відповідачем до Львівського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 2а-10844/12/1370 за позовом ПП "Ортлайн" до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2012 року №. За наслідками розгляду даної справи постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в задоволені позовних вимог ПП "Ортлайн" відмовлено. Дана постанова набрала законної сили з проголошенням 17.09.2014 року ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 року, котрою апеляційну скаргу ПП "Ортлайн" залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року по справі №2а-10844/12/1370 - без змін.

А відтак, визначене податковим повідомленням-рішенням податкове зобов'язання з ПДВ від 16.10.2012 року № вважається узгодженим у судовому порядку.

Позивачем була виставлена податкова вимога №3232-25 від 15.10.2014 року на суму 19302,44 грн, котра була надіслана відповідачу, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштової кореспонденції, наявного в матеріалах справи.

Зазначена податкова вимога ні в адміністративному, ні в судовому порядку у встановлений чинним законодавством спосіб не оскаржена, узгоджена сума податкового зобов'язання до бюджету на сплачена, тобто визнається сумою податкового боргу, а відтак підлягає стягненню з відповідача.

В добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 54 ПК України, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У разі виникнення грошового зобов'язання платник податків повинен самостійно сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 днів, що настають за днем отримання такого податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом такого строку розпочато процедуру оскарження рішення контролюючого органу, згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на день розгляду справи сума податкового боргу в розмірі 19302,44 гривень є узгодженою та у встановлені законом строки не сплаченою, тому відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14 ст. 14 ПК України визнається сумою податкового боргу. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

З врахування вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі до приватного підприємства "Ортлайн" про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків для погашення податкового боргу розмірі 19302,44 гривень є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами і підлягають до задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати у формі судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з банківських рахунків приватного підприємства "Ортлайн" (81130, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Садова, 8, ) відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника податку на користь Державного бюджету України кошти для погашення податкової заборгованості в сумі 19302,44 грн (дев'ятнадцять тисяч триста дві грн. 44 коп.)

Судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.