Справа № 804/10583/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2015 р. справа № 804/10583/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масника Артема Сергійовича, Начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Чеботарьова Антона Сергійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2014 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масника Артема Сергійовича, Начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Чеботарьова Антона Сергійовича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Масника А.С. щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, як сторони виконавчого провадження, поданої ним 24.06.2014 року на ім'я відповідача-1 про повернення виконавчого документа до суду, який його видав та зняття арешту з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 на підставі приватного права власності, накладеного державним виконавцем Масником А.С. на підставі постанови від 10.06.2014 року;

- зобов'язати державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Масника А.С. розглянути заяву ОСОБА_2 від 24.06.2014 року про повернення виконавчого документу до суду, який його видав та винести відповідну постанову;

- визнати протиправними дії начальника Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Чеботарьова А.С. щодо перебирання на себе функцій і повноважень державного виконавця Масника А.С. стосовно розгляду заяви ОСОБА_2 від 24.06.2014 року про повернення виконавчого документу до суду, який його видав та надання невизначеної (невстановленої) Законом України "Про виконавче провадження" відповіді про відмову в задоволенні вимог, викладених ОСОБА_2 в своїй заяві від 24.06.2014 року про повернення виконавчого документу до суду, який його видав, що призвело до порушення його прав і законних інтересів сторони виконавчого провадження (а.с. 4-7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви приведеної у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням належного позивача по справі та обгрунтуванням щодо визначення предметної підсудністі даного адміністративного позову.

Копію ухвали суду від 28.07.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто отримано 26.09.2014 р. (а.с. 14).

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку (а.с. 15-19).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. про залишення позовної заяви без руху - без змін (а.с. 33).

Таким чином, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, набрала законної сили 26.01.2015 р.

05.02.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 804/10583/14 для продовження розгляду (а.с. 34).

Судом встановлено, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 06.02.2015 р. - не виконані.

Слід також зазначити, що колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, серед іншого, також звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, є відповідний орган державної виконавчої служби.

Разом з тим, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015 р. також зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи, що позивачем пропущено встановлений судом строк на усунення недоліків позовної заяви внаслідок апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 102, 104 - 108, 160, 165, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви приведеної у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням належного позивача по справі та обгрунтуванням щодо визначення предметної підсудністі даного адміністративного позову, з урахуванням висновків колегії суддів, викладеної в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач повинен подати примірник позовної заяви, її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява разом з доданими до неї документами буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка звернулась до суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник