Справа № 523/17074/14-а
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою заступника начальника інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В. від 07.10.2014 року № 406 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 6 ст. 96 КУпАП. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач просить суд визнати її неправомірною та скасувати.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. На позові наполягала. Відповідач державний інспектор сільського господарства в Одеській області Шуклін В.В. позов не визнав просив в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2014 року на позивача було складено адміністративний протокол та 07.10.2014 року постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.6 ст. 96 КпАП України.

Суд вважає, що вказану постанову винесено неправомірно з огляду на наступне.

Згідно ст.. 268 КпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.. 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: … 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст.. 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач виніс постанову за відсутності позивача, без належного сповіщення про розгляд справи, не з'ясував належним чином чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що є порушенням вимог ст.ст. 268, 278, 280 КпАП, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.252, 268, 278, 280 КпАП України, ст. 71 ч.2, 128 ч.4, 159-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову заступника начальника інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В. від 07.10.2014 року № 406 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу на суму 6800 грн. визнати протиправною та скасувати.

Рішення остаточне і оскарженню не підлягає.

Суддя