Справа № 377/138/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №377/138/13-а Головуючий у 1- й інстанції Теремецька Н.Ф. Суддя - доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Губської О.А.,

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві заяву управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 22 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про визнання незаконними дій Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії у зв'язку з втратою годувальника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 22 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про визнання незаконними дій Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Так, позивачі звернулися до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області, в якому просили визнати протиправними дії УПФУ в м. Славутичі Київської області щодо виплати пенсії у зв'язку з втратою годувальника на підставі ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у розмірі 100 % пенсії за віком померлої ОСОБА_5 та зобов'язати УПФУ в м.Славутичі Київської області призначити та виплачувати щомісяця пенсію у зв'язку з втратою годувальника на підставі ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 100 % пенсії по інвалідності померлої ОСОБА_5, яка була призначена останній та виплачувалась їй до моменту смерті.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 22 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2014 року, скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідачем подано заяву про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, яку мотивовано незрозумілістю рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, що, в силу положень частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно зі статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року та матеріалів справи предметом спору є визнання протиправними дій відповідача щодо виплати пенсії пенсія у зв'язку з втратою годувальника на підставі ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у розмірі 100% пенсії за віком померлої ОСОБА_5, позаяк ОСОБА_5 до моменту смерті отримувала пенсію по інвалідності на підставі Закон України "Про статус і соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

Згідно з абзацами 4 та 5 резолютивної частини постанови Київського аеляційного адміністративного суду вбачається, що судом визнано протиправними дії Управління ПФУ у м. Славутич Київської області щодо виплати пенсії пенсія у зв'язку з втратою годувальника на підставі ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у розмірі 100% пенсії за віком померлої ОСОБА_5 та зобов'язано відповідача призначити та виплачувати щомісяця пенсію у зв'язку з втратою годувальника на підставі ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 100% пенсії по інвалідності померлої ОСОБА_5, яка була призначена останній та виплачувалась їй до моменту смерті.

Отже, дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та/або його виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 22 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про визнання незаконними дій Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії у зв'язку з втратою годувальника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.