Справа № П/811/3993/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Справа № П/811/3993/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

до відповідача - ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, кошти за податковим боргом в сумі 2080500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем рахується не сплачений у встановлений законом строк податковий борг, який утворився внаслідок нарахування ОСОБА_1 податкових зобов'язань відповідним податковим повідомленням-рішенням.

У судове засідання 27 січня 2015 року представник позивача не прибув, натомість подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі у письмовому провадженні (а.с.35).

Відповідач в судове засідання не прибув та своїм правом на надання письмових заперечень проти позову не скористався. Про дату час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак, кореспонденція, яка направлялась йому за адресою, зазначеною у позовній заяві та у довідці, наданій адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Кіровоградській області, поверталася до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання" (а.с.17, 24, 34).

Згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина шоста статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (а.с.37).

Відтак, суд вважає за можливе розглянути дану справу у письмовому провадженні за наявними у справі доказами.

Розглянувши вказану адміністративну справу у порядку письмового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Позивач стверджує про наявність у відповідача податкового боргу у сумі 2080500,00 грн, який не сплачується відповідачем добровільно.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначається як сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При цьому, підпунктами 54.3.1-54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового Кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими Податковим Кодексом України (пункт 58.2 статті 58 Податкового кодексу України).

Предметом розгляду в даній справі є стягнення коштів за податковим боргом, який виник у платника податків саме внаслідок самостійного визначення суми грошового зобов'язання платника податків контролюючим органом.

Так, посадовими особами ДПА в Кіровоградській області у період з 02 листопада 2009 року по 06 листопада 2009 року проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2009 року включно, результати якої оформлено актом №21/1710/НОМЕР_1 від 06 листопада 2009 року (а.с.5-11).

За результатами вищезазначеної перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №/2 від 02 квітня 2010 року, яким відповідачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у розмірі 2080500,00 грн. (а.с. 12).

Водночас, суд наголошує, що відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з інформаційної системи „Діловодство спеціалізованого суду", відповідач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення у судовому порядку.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року у справі № 2а-1433/10/1170, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Кіровограді від 02.04.2009 року №/2, яким визначено суму податкового зобов'язання ОСОБА_1 в розмірі 2080500 грн.

Натомість постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року апеляційну скаргу Кіровоградської ОДПІ задоволено: постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року у справі № 2а-1433/10/1170 скасовано, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Відомості про оскарження вказаної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відсутні.

Відтак, з огляду на приписи частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, податкове зобов'язання відповідача, визначене податковим повідомленням-рішенням №/2 від 02 квітня 2010 року наразі набуло статусу податкового боргу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що податковий борг відповідача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати - тобто сума узгодженого грошового зобов'язання платника податків, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, - становить наразі 2080500,00 грн.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ було направлено відповідачеві податкову вимогу №1507-25 від 08 вересня 2014 року (а.с.14).

Підпунктами 20.1.18, 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; стягувати до бюджетів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

При цьому пункт 95.2 статті 92 Податкового кодексу України містить застереження, за яким стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 2080500,00 грн. (два мільйони вісімдесят тисяч п'ятсот гривень, нуль копійок) на користь Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у м.Кіровограді, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, КЗПО банка 38037409, рахунок 0002, код платежу .

Постанова суду набирає законної сили у строки та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук