Справа № 653/538/14-а
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/538/14-а
Провадження № 2-а/653/34/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

секретаря Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом Генічеського Регіонального Правозахисного Центру в особі керівника Морозова Євгенія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 до державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області в особі заступника начальника Руснак Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Генічеський Регіональний Правозахисний Центр в особі керівника Морозова Євгенія Олександровича звернуся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області в особі заступника начальника Руснак Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Руснак Олександром Юрійовичем 12 квітня 2013 року було винесено постанову № 162/Г в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 5100 гривень. Вважає її незаконною, оскільки ніяких порушень ОСОБА_2 не здійснювала, розгляд справи відбувся за її відсутністю, належним чином про час, день та місце розгляду справи вона повідомлена не була, про існування постанови про накладення на неї адміністративного штрафу дізналася лише 28 січня 2014 року у виконавчій службі. В зв'язку з чим, просить: поновити їй строк на оскарження їй даної постанови, оскільки пропустила його з поважних причин; постанову № 162/Г від 12 квітня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП в розмірі 5100 гривень визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 та її представник Морозов Є.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник відповідача Солошенко О.А., будучі присутнім в судовому засіданні 18 березня 2014 року вимоги позову не визнав повністю, надавши заперечення проти позову. Надалі до судових засідань не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти позову заперечує в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини.

На підставі акту перевірки від 25 березня 2013 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2013 року № 12/13 складеного головним державним інспектором Північно-Східного інспекційного відділу інспекції ДАБК у Херсонській області Солошенко Олександром Анатолійовичем, заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Руснак Олександром Юрійовичем винесена постанова про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2013 року № 162/Г відносно гр. ОСОБА_2, згідно якої на неї накладене адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.(а.с.35, 36-37, 38-44, 46)

Згідно даної постанови вбачається, що гр.. ОСОБА_2 не допустила посадову особу інспекції ДАБК у Херсонській області на об'єкт будівництва «Реконструкція аптеки», для виконання покладених на неї функцій, а саме ухилилась від надання проектної та виконавчої документації для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено пункт 1 частини 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 1 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КпАП України, протокол про адміністративні правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративне правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Статтею 268 КпАП України передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримала виклик та копію протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами 10 квітня 2013 року, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 277-2 КУпАП.(а.с. 45)

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в її присутності не виносилася, копія не надавалася, по пошті вона також її не отримувала. Про її існування вона дізналася лише 28 січня 2014 року, коли її викликали до Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області та повідомили що відносно неї відкрите виконавче провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, наявна постанова про накладення на неї адміністративного штрафу в розмірі 5100 гривень.

Відповідно до ст.285 КпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Доказів того, що постанова була вручена позивачці, суду не надано, з позовною заявою звернулася до суду 07 лютого 2014 року, тому, причини пропущення строку звернення з позовом до суду, суд визнає поважними та поновлює їх.

Стосовно законності винесення оскаржуваної постанови, то суд приходить до наступного.

Згідно диспозиції ч. 2 ст.188-42 КпАП України адміністративним правопорушенням є недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва.

Відповідно до ст. 244-6 КУАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю,

розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також

будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування, не обладнанням майданчиків для платного паркування транспортних засобів паркувальними автоматами або автоматичними в'їзними та виїзними терміналами, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на яку посилається інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів. Підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлює, що посадові особи інспекцій під час здійснення архітектурно-будівельного контролю мають, зокрема право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Тобто зазначені вище норми дозволяють співробітникам інспекції безперешкодний доступ до об'єкта, що будується, який за складністю архітектурно-будівельного рішення належить до IV і V категорії складності.

Але, з декларації про готовність об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 в м. Генічеську Херсонської області від 02 березня 2012 року, вбачається, що вказане вище приміщення відноситься до ІІ категорії складності. (а.с. 68);

Здійснюючи позапланову перевірку об'єкту архітектури, який належить до II категорії складності згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, яким врегульовано порядок здійснення перевірки об'єктів лише IV i V категорії складності, взагалі за умови відсутності встановленого Кабінетом Міністрів України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю об'єктів будівництва II категорії складності, відповідач вийшов за межі повноважень, передбачених чинним законодавством України, чим порушив наведені вище положення ч.2 ст.19 Конституції України.

Таким чином, позапланова перевірка від 25 березня 2013 року, проведена інспекціею ДАБК відносно позивачки з порушенням вимог ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та її результати, а як наслідок, й прийняті документи, які складені й отримані за її результатами, в силі ст. 70 КАС України взагалі не можуть прийматись до уваги, так як цi результати є доказами, одержаними з порушенням Закону. А відтак - відповідачем було винесено незаконну постанову.

Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що були присутні при складанні акту про недопущення та протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2013 року на об'єкт реконструкції приміщення магазину та квартири № 2 в аптеку, складених головним державним інспектором Північно-Східного інспекційного відділу інспекції ДАБК у Херсонській області Солошенко Олександром Анатолійовичем, при цьому він мав вільний доступ до даного приміщення як ззовні так і з середини. Позивач ОСОБА_2 була присутня при перевірці розмовляла з ними, заходила разом з ними до прибудови, однак ніяких документів їм не показувала.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, тобто за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, оскільки працівники інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до об'єкта будівництва - аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в м. Генічеську, Херсонської області, що належить позивачу ОСОБА_2 нею були допущені.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містять належних та неспростовних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що позивачку необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим прийнята заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Руснак Олександром Юрійовичем постанова серії № 162/Г від 12 квітня 2013 року є незаконною, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.71, 86, 161, 163, 1712 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Генічеського Регіонального Правозахисного Центру в особі керівника Морозова Євгенія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 до державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області в особі заступника начальника Руснак Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною постанову № 162/Г від 12 квітня 2013 року, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Руснак Олександром Юрійовичем в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова