Справа № 553/1203/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р.Справа № 553/1203/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 12.08.2014р. по справі № 553/1203/14-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, 31.03.2014року звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перерахунок пенсії , просила поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що при обчисленні розміру пенсії відповідачем в 2009 році зараховано загальний стаж тривалістю 43 роки 6 місяців замість 45 років 6 місяців. В зв'язку з викладеним їй не донараховано та не виплачено 828,36 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 12.08.2014 року позов задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлено строк звернення.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві призначити та нарахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 року по 01.01.2013 рік з урахуванням стажу роботи 45 років.

Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 12.08.2014 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві.

Згідно з розпорядженням відповідача №113201 від 30.04.2009 року позивачці при обчисленні пенсії враховано 43 роки 6 місяців трудового стажу.

Позивачка оскаржила вказане рішення, за результатами перевірки відповідачем згідно з розпорядженням №113201 від 17.05.2013 року враховано тривалість стажу 45 років 6 місяців.

В зв'язку з тим, що відповідачем недораховано і не виплачено різницю між розміром пенсіїї, призначеної 30.04.2009 року та розміром пенсії, призначеної 17.05.2013 року в сумі 838,36 грн., ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Позивачка перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України з 28.08.1991 року та отримує пенсію , яка неодноразово підвищувалася за заявами позивачки та в силу змін пенсійного законодавства.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" розмір пенсії перебуває у прямій залежності від тривалості страхового стажу та отримуваного заробітку, з якого сплачено страхові внески.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 вказаного Закону страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальні страховий внесок.

За наданими ОСОБА_1 заявою від 10.04.2009 року, копією трудової книжки (звільнена з роботи 25.03.2009 року) та довідкою з державної податкової інспекції, проведено перерахунок пенсії з 01.04.2009 року з урахуванням підвищення розміру пенсії як непрацюючій особі. Додатково донараховано страховий стаж по 31.12.2008 року на підставі наявних на день перерахунку індивідуальних відомостей про застраховано особу. Стаж роботи склав 43 року 6 місяців.

ОСОБА_1 вказаний розрахунок пенсії та стажу оскаржено .

За результатами проведеної перевірки пенсійної справи позивачки відповідачем з'ясовано, що під час перерахунку пенсії з 01.03.1998 р. ОСОБА_1 управлінням праці та соціального захисту населення Ленінського районі в м. Полтаві не врахований у повному обсязі страховий стаж за період роботи в малому підприємстві "Будіндустрія". Страховий стаж врахований на підставі довідки управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про сплату внесків МП "Будіндустрія за періоди з 11.02.1993 року до 30.09.1993 року, з 01.11.1993 року до 30.11.1993 року, з 01.02.1994 року до 28.02.1994 року, що становило 09 місяців 18 днів.

Крім того до страхового стажу не враховано період роботи за 2009 р. по день звільнення, так як на день перерахунку були відсутні відомості про сплату внесків до Пенсійного фонду.

При проведенні перерахунку пенсії з 01.05.2013 року переглянутий страховий стаж за період роботи в малому підприємстві "Будіндустрія" - враховано по трудовій книжці 11.02.1993 р. по 20.11.1995 р. (що становить 2 роки, 09 місяців 10 днів), враховано страховий стаж після перерахунку по 31.03.2009 р. (00 років місяці 00 днів), відповідно він склав - 45 років 6 місяців.

Тобто, право позивачки щодо обчислення трудового стажу терміном 45 років 6 місяців при призначенні пенсії поновлено відповідачем з 01.05.2013 року.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивачка, отримуючи пенсію щомісяця, була обізнана з її розміром, а тому, якщо вважала, що її виплата здійснювалась не в повному розмірі, то мала можливість звернутись до суду, починаючи з її призначення ще у 2009 році.

Проте позивачка звернувся до суду з позовом лише 31.03.2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Нормативні акти, що передбачили перерахунок пенсії пенсіонерам були офіційно оприлюднені, обставин, які б перешкоджали позивачці дізнатись про порушення її прав ще в 2009 році вона в своїй заяві про поновлення строку звернення до суду не навела.

Крім того, судова колегія вважає, що вчинення конкретних дій позивачем щодо встановлення правильності розміру трудового стажу, необхідного для перерахунку пенсії не може бути поважною причину пропуску строку звернення до суду з позовом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві здійснити призначення та нарахування пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 року по 01.01.2013 року, подані за межами строків подачі позову та підлягають залишенню без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві задовольнити частково.

Постанову від 12.08.2014р. по справі № 553/1203/14-а скасувати.

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Бегунц А.О. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2015 р.