Справа № 2-а/1970/3143/11
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. Справа № 876/10439/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання протиправним та скасування Розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача - Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області (надалі - Бучацька РДА) про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області № 606 від 05.10.2011 року, поновлення на посаді начальника фінансового управління Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення 10000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що звільнення з роботи проведене з порушенням норм Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України), зокрема вказала що в розпорядженні, що оскаржується відсутні посилання на норми КЗпП України, на підставі яких проведене звільнення з роботи. Також не погоджується з фактами, викладеними в Довідці перевірки, яка проведена комісією Бучацької РДА, так як дані факти не відповідають дійсності. Просить стягнути 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди, щоб компенсувати витрачені кошти на лікування. А також просить врахувати, що оскаржуване розпорядження прийняте без необхідного погодження Тернопільської обласної державної адміністрації. Відтак, у відповідача не було правових підстав для звільнення позивача з публічної служби.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Розпорядження голови Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області № 606 від 05 жовтня 2011 року " Про звільнення ОСОБА_1".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового управління Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області.

Зобов'язано Бучацьку районну державну адміністрацію Тернопільської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, провівши необхідні відрахування.

У решті позовних вимог - відмовлено.

Постанову суду в частині поновлення на посаді начальника фінансового управління Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області ОСОБА_1 звернено до негайного виконання.

Постанову суду в частині нарахування і виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провівши необхідні відрахування, звернено до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції зокрема виходив з того, що відповідачем не надано суду переконливих доказів безвідповідального та несумлінного ставлення до своїх посадових обов'язків позивача та неспроможності здійснювати службову діяльність з дотриманням основних принципів державної служби, не надано доказів того, що позивачем були вчинені конкретні дії чи бездіяльність, що могли б бути кваліфіковані як така несумісність.

Судом також було встановлено, що при звільненні ОСОБА_1 з роботи, Бучацькою РДА порушено Порядок призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999р. (надалі - Порядок), тобто порушено процедуру звільнення .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що при звільненні ОСОБА_1 з роботи головою Бучацької РДА дотримано вимоги Закону України "Про державну службу" та отримано необхідне погодження з Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації на звільнення з роботи позивача. Крім цього, просить врахувати, що 28.02.2011 року до ОСОБА_1 вже було застосовано захід дисциплінарного стягнення - оголошення догани за неналежне виконання службових обов'язків. Апелянт зазначає, що до матеріалів справи долучені письмові докази, які доводять факт неналежного виконання позивачем своїх службових обов'язків

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 05.01.2005 року згідно розпорядження голови Бучацької РДА № 1 та за погодженням Тернопільської обласної державної адміністрації призначена на посаду начальника фінансового управління Бучацької районної державної адміністрації з присвоєнням 12 рангу державного службовця.

Службові обов'язки позивача визначались Положенням про фінансове управління Бучацької районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Бучацької РДА від 20.11.2008 року №822 (а.с.109-117,т.1,надалі - Положення) та Посадовою інструкцією начальника фінансового управління Бучацької РДА, затвердженою головою відповідної райдержадміністрації від 20.11.2008 року (а.с.118-120,т.1,надалі - Посадова інструкція).

28 лютого 2011 року головою Бучацької РДА прийнято розпорядження № 101, згідно якого до ОСОБА_1 застосовано захід дисциплінарного стягнення - оголошення догани за неналежне виконання службових обов'язків (а.с.73,т.1).

Відповідно до Акту, складеного 28.02.2011 року, ОСОБА_1 відмовилася від надання письмового пояснення та від ознайомлення з розпорядженням про застосування дисциплінарного стягнення виданого №101 від 28.02.2011 року (а.с.75,т.1). Доказів про проведення дисциплінарного розслідування, порушення трудової дисципліни відповідачем не надано.

Головою Бучацької РДА від 08.08.2011 №53 створено робочу групу та затверджено план - графік щодо вивчення стану справ з питань ведення діловодства, контролю за виконанням розпорядчих актів та надання методичної допомоги у структурних підрозділах райдержадміністрації (а.с.78-80, т.1).

На підставі затвердженого плану - графіку комісією 26.09.2011 року проведено вивчення роботи питань ведення діловодства, контролю за виконанням розпорядчих актів та надання методичної у фінансовому управлінні Бучацької РДА, за результатами якої складено Довідку про результати вивчення роботи фінансового управляння Бучацької РДА (а.с.18-20, т.1,надалі - Довідка).

За результатами перевірки комісією зроблено висновок, що начальник фінансового управління райдержадміністрації ОСОБА_1 не забезпечує чіткої системної роботи відповідно до визначених посадовою інструкцією обов'язків керівника.

28.09.2011 року Головою Бучацької РДА направлено лист №01-1272/01-20 до начальника Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації з проханням погодити звільнення начальника фінансового управлінні Бучацької РДА ОСОБА_1 (а.с.76,т.1).

Згідно листа від 4 жовтня 2011 року №5-01/47-1663 "Про погодження щодо звільнення" Головне фінансове управління Тернопільської обласної державної адміністрації не заперечує щодо звільнення з посади начальника фінансового управління Бучацької РДА ОСОБА_1 (а.с.72,т.1).

З Довідкою про результати вивчення роботи фінансового управління Бучацької РДА від 26.09.2011 року позивач була ознайомлена 04.10.2011 року в присутності керівника апарату Слободян М.П., на яку 05.10.2011 було надано письмові заперечення (а.с.12-17,т.1).

Відповідно до розпорядження голови Бучацької районної державної адміністрації від 05 жовтня 2011 року №606 (а.с.11,т.1) ОСОБА_1 звільнено з посади начальника фінансового управління районної державної адміністрації з 05.10.2011 року відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу", ст.ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України (за неналежне виконання службових обов'язків). В трудовій книжці зроблений запис "звільнити з посади начальника фінансового управління райдержадміністрації" за неналежне виконання службових обов'язків, ст.147 КЗпП України (а.с.21,т.1).

Отже, судом встановлено, що підставами для прийняття розпорядження стали Довідка про результати вивчення роботи управління Бучацької РДА від 26.09.2011 року та погодження Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації від 04.10.2011 року № 5-01/47-1663.

Слід зазначити, що відповідно до статті 14 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-XII, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивачем ОСОБА_1 допущено ряд недоліків у її роботі, які викладені у Довідці про результати вивчення роботи фінансового управління Бучацької РДА, а саме: ОСОБА_1 не проведена робота щодо заміни старих штампів організації, тобто на день проведення перевірки штамп вхідної документації містить неправильну назву "відділ", а не "управління", порушено Порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, так як до складу конкурсної комісії управління на момент перевірки входять працівники які понад пів року знаходяться на пенсії, хоча судом встановлено, що дана комісія у такому складі жодний раз не засідала та рішень не приймала, тобто в такому складі існувала лише формально.

Всі інші порушення не знайшли свого підтвердження, так як спростовуються Інформацією про виконання плану роботи фінансового управління Бучацької РДА за лютий 2011 року, журналом обліку особистого прийому громадян начальником фінансового управління та "гарячої" телефонної лінії за 2007-2011 роки, Інструкцією з діловодства в Бучацькій РДА, Книгою реєстрації наказів з основної діяльності фінансового управління за 2009-2011 р., журналом реєстрації вхідної кореспонденції.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено, що недоліки у роботі позивача носять систематичний характер. Зокрема, відповідач не навів які саме пункти Посадової інструкції начальника фінансового управління Бучацької РДА порушені позивачем при вчиненні порушень, що викладені в Довідці, а вказав лише, що порушено всю Посадову інструкцію. Сама ж Довідка носить загальний, описовий характер, однак не містить конкретних фактів порушень.

Також, судом першої інстанції, при дослідженні матеріалів справи вірно встановлено, що перевірка діяльності фінансового управління Бучацької РДА проводилась за період часу 2010-2011 роки. При цьому, перевірка діяльності фінансового управління за 2010 рік здійснювалась також при застосуванні дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 - оголошення догани 28 лютого 2011 року. Однак, за кожне порушення трудової дисципліни, у відповідності до ст.149 КЗпП України, може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Колегія суддів враховує ту обставину, що розмежувати підстави оголошення догани та звільнення щодо перевірки діяльності фінансового управління Бучацької РДА за 2010 рік, суд не має можливості, оскільки апелянтом не представлено жодних документів, які стали підставою оголошення догани, крім доповідної записки першого заступника голови районної державної адміністрації Щербатого Є.В. від 25 лютого 2011 року.

Із матеріалів справи колегією суддів також встановлено, що з 01.03.2011 року по 13.09.2011 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, а її трудові обов'язки виконувала заступник начальника фінансового управління Бучацької РДА Цюрпіна Ольга Михайлівна. Слід наголосити, що після оголошення догани 28.02.2011 року позивач ОСОБА_1 перебувала з 01.03.2011 року по 13.09.2011 року на лікарняному, а тому не здійснювала своїх трудових обов'язків, відповідно, за цей проміжок часу не могла допустити у своїй роботі будь-яких порушень.

Колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що звільнення з роботи є крайнім заходом. Крім заходів стягнення, що передбачені ст. 147 КЗпП України, згідно зі ст. 14 Закону України " Про державну службу" до службовців можуть застосовуватись такі заходи, як попередження про неповну службову відповідність, затримка до одного року в присвоєнні чергового рангу або в призначенні на посаду, про застосування яких до ОСОБА_1 Бучацькою РДА не обговорювалось та не застосовувалось, а виявлені порушення є формальними, не призвели до жодних негативних наслідків у роботі фінансового управління і Бучацької РДА в цілому, а тому обраний захід дисциплінарного стягнення - звільнення є, на думку суду, явно неспіврозмірним допущеним ОСОБА_1 формальним порушенням у роботі.

Відтак, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачем не надано суду переконливих доказів безвідповідального та несумлінного ставлення до своїх посадових обов'язків позивача та неспроможності здійснювати службову діяльність з дотриманням основних принципів державної служби, не надано доказів того, що позивачем були вчинені конкретні дії чи бездіяльність, що могли б бути кваліфіковані як така несумісність.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що при звільненні ОСОБА_1 з роботи, Бучацькою РДА порушено Порядок призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 р. № 1374 (надалі - Порядок), тобто порушено саму процедуру звільнення.

У відповідності до п.1 Порядку, керівники управлінь, відділів, інших структурних підрозділів районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій призначаються на посади та звільняються з посад головами державних адміністрацій за погодженням з відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Проте, судом встановлено, що таке погодження з Тернопільською обласною державною адміністрацією (надалі - Тернопільська ОДА) не відбулося, так як погодження на звільнення ОСОБА_1 було надане не головою Тернопільської ОДА, а начальником Головного фінансового управління Тернопільської ОДА.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта, що відповідачем дотримано порядок звільнення ОСОБА_1 - начальника фінансового управління Бучацької РДА, оскільки відповідно до п.7 Положенням про фінансове управління Бучацької районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Бучацької РДА від 20.11.2008 року №822, начальник призначається на посаду і звільняється з посади головою відповідної РДА за погодженням з начальником Головного фінансового управління обласної держадміністрації, так як дане Положення в частині звільнення і призначення начальника фінансового управління суперечить вимогам Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, що визначений постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 року, який має вищу юридичну силу.

При обранні виду стягнення, у відповідності до ст. 149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при звільненні з роботи ОСОБА_1 Бучацькою РДА не було враховано малозначущість вчиненого проступку, його формальність, відсутність негативних наслідків та попередня робота ОСОБА_1, яка характеризується виключно позитивно: ОСОБА_1 нагороджена грамотами за сумлінну працю, високий професіоналізм, добросовісне ставлення до своїх обов'язків у 2006, 2007, 2008, 2010 роках з нагоди Дня державної служби, вручена Подяка Президента України В. Ющенка за вагомий внесок у розбудову Української держави та зміцнення її незалежності (а.с.39-43,т.2).

Також, щодо заявленої позовної вимоги про відшкодуванню на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10000 грн., то суд апеляційної інстанції виходить з того, що позивачем не доведено, що дії відповідача порушили її законні права та призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Відтак, у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке не підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р. по справі № 2-а/1970/3143/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик