Справа № 2а-1670/6634/12
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ К/800/30689/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненко А.О.

здійснивши попередній розгляд касаційні скарги Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі за позовом Полтавської міської ради до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Телесистеми України», управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Даско» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

Полтавська міська рада звернулась із позовом в якому просила суд: визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.06.2012 року за № ПТ 2 по базової станції стандарту CDMA N POL POL 0507 за адресою: м. Полтава, вул. Рози Люксембург, 72 (нове будівництво), - протиправними; скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.06.2012 року за № ПТ 2; визнати протиправними дії Інспекції щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.08.2012 року за № ПТ 0; скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.08.2012 року за № ПТ 0.

Позов мотивовано тим, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт Інспекцією було здійснено за відсутності достатніх підстав для цього, оскільки декларація, за твердженням позивача, не містила обов'язкових відомостей, а саме у графі 14 не зазначено документу, що посвідчує право замовника на земельну ділянку. Крім того не встановлено відповідність даного об'єкту архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Рішення судів мотивовано тим, що Інспекція при здійсненні реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації діяла на підставі і у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Полтавська міська рада звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення судів скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На касаційну скаргу Полтавської міської ради надійшло заперечення Інспекції, у якому остання рішення суду першої та апеляційної інстанції вважає такими, що ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, та просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ «Телесистеми України» була складена декларація про початок виконання будівельних робіт по будівництву базової станції CDMA N POL POL 0507 КНА POL MEH І категорії складності, висота якої складає 4,5 метрів, розташованої на даху будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Рози Люксембург, 72, яка прийнята та зареєстрована Інспекцією 05 червня 2012 року за № ПТО.

При цьому підставою для розташування базової станції на даху будівлі є договір оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2009 року укладений з ВАТ «Лтава».

Статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для будування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затв. наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, до об'єктів будівництва, які не потребують отримання містобудівних умов та обмежень, відносяться об'єкти стільникового зв'язку та їх зовнішніх інженерних мереж, що будуються в існуючих пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу із встановленням обладнання зв'язку, з використанням легких трубостійок для кріплення антенно-фідерних пристроїв, встановлених на існуючих будівлях, виробничих спорудах, металевих і цегляних трубах; а також те саме, із встановленням на існуючих будівлях малогабаритних (до 30 м) щогл полегшеної конструкції для кріплення антенно-фідерних пристроїв.

Водночас посилання Полтавської міської ради на відсутність у декларації відомостей щодо відповідності базової станції архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови, є необґрунтованим, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт, затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року, не передбачає зазначення такої інформації та має містити лише відомості про містобудівні умови та обмеження.

Частиною 6 статті 31 Закону України «Про телекомунікації» суб'єктам господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, надається право встановлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору з власником приміщення.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 38 цього Закону оператори телекомунікацій мають право на установлення телекомунікаційного обладнання в приміщеннях, що належать їм на правах найму, з дозволу власника приміщення.

Вказуючи на відсутність у декларації відомостей про документ, що посвідчує відповідно до законодавства право користування земельною ділянкою, Полтавська міська рада не врахувала, що базова станція розміщується на існуючій споруді, що узгоджується з положеннями частини 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може бути проведена за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Таким чином доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, тоді як суд касаційної інстанції відповідно до статті 220 КАС України позбавлений можливості досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець