Справа № 808/8090/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року 12:35Справа № 808/8090/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Пермінова С.О.,

від відповідача: Проценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна

до відповідача: Запорізької митниці Міндоходів

про: визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів, в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості за шостим методом №112030000/2014/000113/2 від 20.05.2014 та картку відмови у митному оформленні товару №112030000/2014/00133 від 25.05.2014 за ВМД №112030000/2014/008461 від 19.05.2014; 2) визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості за шостим методом №112030000/2014/000122/2 від 29.05.2014 та картку відмови у митному оформленні товару №112030000/2014/00147 від 30.05.2014 за ВМД №112030000/2014/009004 від 28.05.2014; 3) визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості за шостим методом №112030000/2014/000142/2 від 25.06.2014 та картку відмови у митному оформленні товару №112030000/2014/00173 від 25.06.2014 за ВМД №112030000/2014/010959 від 24.06.2014.

У позові позивач зазначив, що при поданні ВМД, позивачем задекларовані документи, зазначені в графі 44 ДМ-2. Для підтвердження митної вартості товару митним органом витребувані додаткові документи, про що зазначено на зворотному боці форми ДМВ-1. З такими вимогами митного органу позивач не погоджується, та ним надано Запорізькій митниці свої заперечення і обґрунтування, документи щодо неможливості подачі певних документів, що відображено на зворотному боці ДМВ-1. На зворотному боці ДМВ-1 декларантом було надано пояснення щодо доведеності розрахунку ціни товару. Не приймаючи обґрунтування позивача, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару за шостим методом та у зв'язку з цим, заповнено картку відмови у митному оформленні товару за поданою ВМД. В зазначеній картці відмови як причину у відмові вказано коригування митної вартості та винесене відповідне рішення про визначення митної вартості. 20.05.2014 позивач подав митному органу в порядку електронного декларування нову митну декларацію №112030000/2014/008521 (платежі за якою склали: 1087781,56 грн. - ПДВ, ввізного мита - 158414,79 грн.), яку прийнято до митного оформлення. При поданні ВМД №112030000/2014/009004 позивачем задекларовані документи, зазначені в графі 44 МД-2. 28.04.2014 для підтвердження митної вартості товару відповідачем витребувані додаткові документи. З такими вимогами митного органу позивач не погоджується, та 29.05.2014 надав Запорізькій митниці свої заперечення і обґрунтування, зазначив перелік документів, що надаються щодо неможливості подачі певних документів, що відображено на зворотному боці ДМВ-1. Не приймаючи обґрунтування позивача 29.05.2014 відповідачем прийнято рішення №112030000/2014/000122/2 про коригування митної вартості товару за шостим методом та у зв'язку з цим 30.05.2014 видано картку відмови у митному оформленні товару №112030000/2014/00147 за поданою ВМД. В зазначеній картці відмови як причину у відмові вказано те, що митним органом проведене коригування митної вартості та винесене відповідне рішення про визначення митної вартості. 30.05.2014 позивач подав митному органу в порядку електронного декларування нову митну декларацію №112030000/2014/009181. При поданні ВМД №112030000/2014/010959 позивачем задекларовані відповідні документи. 24.06.2014 митним органом витребувані додаткові документи. З такими вимогами митного органу позивач не погодився, та 25.06.2014 надав Запорізькій митниці свої заперечення і обґрунтування, зазначив перелік документів, що надаються, та тексту обґрунтувань щодо неможливості подачі певних документів, що було відображено на зворотному боці ДМВ-1. Не приймаючи обґрунтування позивача 25.06.2014 митним органом прийнято рішення №112030000/2014/000142/2 про коригування митної вартості товару за шостим методом та у зв'язку з цим 25.06.2014 видано картку відмови у митному оформленні товару №112030000/2014/00173 за поданою ВМД, у якій як причину у відмові вказано те, що митним органом проведене коригування митної вартості та винесене відповідне рішення про визначення митної вартості. 25.06.2014 позивач подав митному органу в порядку електронного декларування нову митну декларацію №112030000/2014/011034 (за якою митні платежі: 1480333,52 грн. - ПДВ, ввізного мита - 145 130,74 грн.), яку прийнято до митного оформлення. Позивач вважає, що дії митного органу не відповідають чинному законодавству щодо порядку митного оформлення товару та застосування методів визначення митної вартості товару.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що 1) 09.02.2012 здійснено оформлення товару «Феровольфрам», випущеного у вільний обіг за митною декларацією від 20.05.2014 №112030000/2014/008521 по прийнятому Рішенню коригування митної вартості товару від 20.05.2014р. № 112030000/2014/000113/2. Згідно вимог ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності. Декларантом не надано додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару у повному обсязі, згідно вимог ст.53 Митного кодексу України. З декларантом проведено консультацію, в результаті якої прийнято рішення про неможливість використання другорядних методів визначення митної вартості. Митну вартість товарів, що імпортуються, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ст.64 Митного кодексу України, використана наявна в органі доходів і зборів інформація щодо митної вартості товару (з розрахунку 44.9325 $/кг. для товару №1). Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 Митного кодексу України. Джерело: МД 112030000/2014/003478 від 26.02.2014; МД 112030000/2014/004727 від 17.03.2014; МД 112030000/2014/002756 від 17.02.2014.

2) 09.02.2012 здійснено оформлення товару «Феровольфрам», випущеного у вільний обіг за митною декларацією від 30.05.2014 №112030000/2014/009181 по прийнятому Рішенню коригування митної вартості товару від 29.05.2014 №112030000/2014/000122/2. Згідно вимог ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності. Основний метод визначення митної вартості неможливо застосувати у зв'язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. З декларантом проведено консультацію, в результаті якої прийнято рішення про неможливість використання другорядних методів визначення митної вартості. Митну вартість товарів, що імпортуються, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ст.64 Митного кодексу України, використана наявна в органі доходів і зборів інформація щодо митної вартості товару (з розрахунку 44.93 $/кг. для товару №1). Органом доходів і зборів прийнято рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 Митного кодексу України. Джерело: МД 112030000/2014/008521 від 20.05.2014; МД 112030000/2014/004727 від 17.03.2014.

3) Здійснено оформлення товару «Феромолібден», випущеного у вільний обіг за митною декларацією від 25.06.2014 №112030000/2014/011034 по прийнятому Рішенню коригування митної вартості товару від 29.05.2014 №112030000/2014/000142/2. Згідно вимог ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності. Декларантом не надано додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару у повному обсязі, згідно вимог ст.53 Митного кодексу України. З декларантом проведено консультацію, в результаті якої прийнято рішення про неможливість використання другорядних методів визначення митної вартості. Митну вартість товарів, що імпортуються, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ст.64 Митного кодексу України, використана наявна в органі доходів і зборів інформація щодо митної вартості товару (з розрахунку 30.51 $/кг. для товару №1). Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 Митного кодексу України. Джерело: МД 805130000/2014/6942 від 13.06.2014.

У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

І. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

1. За умовами Контракту №13120156, укладеного 09.02.2012 позивачем з Фірмою «INTERCOMMODITIES SA» (як продавцем), додаткових угод та специфікації №314 від 25.04.2014 до нього, ПАТ «Дніпроспецсталь» придбано товар, постачання якого здійснюється на умовах DAP Запоріжжя у відповідності до Інкотермс 2010: «Феровольфрам» за ціною 346818,00 доларів США. Вантажовідправник: продавець або агент за дорученням продавця.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним контрактом товару ПАТ «Дніпроспецсталь» до Запорізької митниці 19.05.2014 подана у електронному вигляді митна декларація №112030000/2014/008461 (форма МД-2), яку прийнято до митного оформлення та додатки Форма МД-6 (доповнення) до неї.

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Феровольфрам. Вага нетто 10000кг, вага чистого вольфраму 7689кг. lot YX14-1, розмір 5-50мм 90%min Вміст: W 76.89%, С 0.042%, Р 0.048%, S 0.073%, Si 0.65%, Мn 0.12%, Сu 0.077%, As 0.034%, Ві 0.03%, Sb 0.03%, Sn 0.065%, Pb 0.005% Марка FeW80-С Виробник: VIETNAM YOUNGSUN TUNGSTEN INDUSTRY CO.LTD, VN Торгівельна марка: немає данних, застосування - в сталеплавильному виробництві, в якості легування сталей.» (графа 31 МД №112030000/2014/008461).

У графі 47 МД №112030000/2014/008461 «Нарахування платежів» декларантом зазначено - податок на додану вартість у сумі 861008 грн. 11 коп. та 125389 грн. 53 коп. ввізного мита. Ціна товару у графі 42 МД №112030000/2014/008461 зазначена 355557,8100 доларів США (4179651 грн. 03 коп.).

Згідно графи 43 МД №112030000/2014/008461 позивачем зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112030000/2014/008461 позивачем надано Запорізькій митниці, серед іншого: накладна CMR №140560-2 від 30.04.2014, сертифікати якості б/н від 11.01.2014, інвойс TU-14-014 від 29.04.2014, зовнішньоекономічний контракт №13120156 від 09.02.2012, специфікація №314 від 25.04.2014, додаткові угоди до контракту від 20.11.2012, від 14.12.2012, від 03.08.2012, від 04.12.2013, Витяг зі сторінки «Metal Pages» та інші документи, що зазначено в графі 44 МД-6.

Відповідачем декларанту зазначено, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару (відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості).

Також, відповідачем зазначено, що документи, які надані ПАТ «Дніпроспецсталь» до митного оформлення товару містять розбіжності: 1.В копії специфікації № 314 від 25.04.14 під п.6 не зазначений вантажовідправник; 2.У договорі (угоді, контракті) із третіми особами, пов'язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається від 04.01.2012 № 01-2012/IC/RAS адреса продавця RASILL.AS відрізняється від адреси продавця RASILL.AS зазначеного в рахунку про здійснення платежів третіми особам на користь продавця від 28.04.2014 №12145; 3.Відповідно до надісланої копії специфікації №314 від 25.04.2014, інвойсу від №TU-14-014 29.04.2014 оцінювані товари ввозились на умовах поставки DAP Запоріжжя. Разом з тим в сканованій копії інвойсу від 28.04.2014 №12145 та сп.№25 до дог. з 3-ми особами від 25.04.2014 - визначено, що продавець продає товар на умовах FCA Rotterdam. Додаткових угод, якими вносяться зміни до даних положень контракту позивачем не надано. Поданий для розгляду інвойс від 28.04.2014 №12145 та сп.№25 до дог. з 3-ми особами від 25.04.2014 недоброякісні і не можуть виступати підтвердженням заявленої митної вартості товарів. Оцінювані товари ввозились на умовах поставки DAP Запоріжжя згідно контракту від 09.02.2012 № 13120156, інвойсу від 29.04.2014 №TU-14-014, а у вказаних документах зазначені умови поставки FCA-Rotterdam. Таким чином, ціноутворення даних товарів між вказаними компаніями не враховує витрати на транспортування товарів, витрати на зберігання вказаних товарів на митній території ЄС, витрати на навантаження, вивантаження, та обробку товарів. Відомості зазначені у розрахунку ціні (калькуляції) від 19.05.2014 №085/2014 документально не підтверджені.

На письмову вимогу відповідача 20.05.2014 ПАТ «Дніпроспецсталь» надано письмове пояснення: «…У специфікації №314 від 25.04.2014 чітко зазначено: «Вантажовідправник - продавець чи агент за дорученням продавця». Адреса компанії Rasill AS у контракті №01-2012/IC/RAS від 04.01.2012 та у рахунку ТU-14-014 від 29.04.2014 відрізняється лише 1 цифрою у поштовому індексі. Зміна індексу відбулася у першій половині 2013 року, що підтверджується листом компанії Rasill AS на адресу компанії Intercommodities SA №03-0313 від 05.03.2013 (надається). Компанією Intercommodities SA товар було куплено у компанії Rasill AS на умовах FСА (Rotterdam), як зазначено у рахунку №12145 від 28.04.2014, а продано ПАО «Дніпроспецсталь» на умовах DAP (Запоріжжя), як зазначено у рахунку TU-14-014 від 29.04.2014. Транспортування здійснювалось за рахунок компанії Intercommodities SA, що підтверджується інвойсом за транспортні послуги №13287 від 05.05.2014, виставленим транспортною компанією до сплати компанією Intercommodities SA. Якщо працівники митниці вважають надані копії інвойсу №12145 від 28.04.2014 та специфікації №25 від 25.04.2014 до договору з 3-ю особою неякісними, надаємо більш якісні копії даних документів, у яких бездоганно видно кожну літеру та цифру. Витрати на зберігання товару на митній території ЄС вже включено у вартість товару від компанії Rasill AS (44.600,00 дол.), що підтверджується листом компанії Intercommodities SA (надається). Відомості, зазначені у розрахунку ціни Intercommodities SA №085/2014 від 19.05.2014 документально підтверджуються рахунками №12145 від 28.04.2014, TU-14-014 від 29.04.2014, що є типовими документами, що супроводжують зовнішньоекономічну угоду, та інвойсом за транспортні послуги №13287 від 05.05.2014. Щодо надання додаткових документів повідомляємо наступне: У розумінні ч.3 ст.53 МКУ виписка з бухгалтерської документації має підтверджувати митну вартість та повинна бути в наявності. На момент декларування така документація відсутня, оскільки немає правових стосунків з виробником товару, будь-яка інша бухгалтерська документація є обліковою та використовується виключно для здійснення обліку ТМЦ та не відноситься до документів, на підставі яких провадяться розрахунки та обчислюється митна вартість. Натомість на момент декларування надавались документи з розрахунку ціни продажу, а також розрахунок транспортних витрат. Каталоги, специфікації, прейскуранти та прайс-листи надати не маємо можливості, оскільки динаміка цін дуже динамічна, і ціна формується в результаті торгів. Копію митної декларації країни відправлення надаємо. Висновки про вартісні характеристики надавались у вигляді витягу із сайту Metal Pages, про якісні - наведені у сертифікаті якості. …».

Крім цього, ПАТ «Дніпроспецсталь» зазначено, що «Декларантом надані всі наявні в нього документи. Ніякі інші документи на момент декларування не надаватимуться.».

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 20.05.2014 Запорізькою митницею Міндоходів за №112030000/2014/000113/2 (митний пост «Запоріжсталь») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2014/00133 від 20.05.2014.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000113/2 від 20.05.2014 зазначено наступне: «… Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в органу доходів і зборів інформація щодо раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостей за методом 1-6 (з розрахунку 44,9325 USD/кг). Органом доходів і зборів прийнято рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 МКУ. Джерело: МД 112030000/2014/003478 від 26.02.2014; МД 112030000/2014/004727 від 17.03.2014; МД 112030000/2014/002756 від 17.02.2014 …».

2. За умовами контракту №13120156, укладеного 09.02.2012 позивачем з Фірмою «INTERCOMMODITIES SA» (як продавцем), додаткових угод та специфікації №319 від 28.04.2014 до нього, ПАТ «Дніпроспецсталь» придбано товар, постачання якого здійснюється на умовах DAP Запоріжжя у відповідності до Інкотермс 2010: «Феровольфрам» за ціною 346725,08 доларів США. Вантажовідправник: продавець або агент за дорученням продавця.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним контрактом товару ПАТ «Дніпроспецсталь» до Запорізької митниці 28.05.2014 подана у електронному вигляді митна декларація №112030000/2014/009004 (форма МД-2), яку прийнято до митного оформлення та додатки Форма МД-6 (доповнення) до неї.

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Феровольфрам. Вага нетто 10000кг, вага чистого вольфраму 7689кг. lot YX14-1, розмір 5-50мм 90%min Вміст: W 76.89%, С 0.042%, Р 0.048%, S 0.073%, Si 0.65%, Мn 0.12%, Сu 0.077%, As 0.034%, Ві 0.03%, Sb 0.03%, Sn 0.065%, Pb 0.005% Марка FeW80-С Виробник: VIETNAM YOUNGSUN TUNGSTEN INDUSTRY CO.LTD, VN Торгівельна марка: немає данних, застосування - в сталеплавильному виробництві, в якості легування сталей.» (графа 31 МД №112030000/2014/008461).

У графі 47 МД №112030000/2014/009004 «Нарахування платежів» декларантом зазначено - податок на додану вартість у сумі 1087637 грн. 27 коп. та 158393 грн. 78 коп. ввізного мита. Ціна товару у графі 42 МД №112030000/2014/009004 зазначена 356340,9200 доларів США (4187416 грн. 31 коп.).

Згідно графи 43 МД №112030000/2014/009004 позивачем зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112030000/2014/009004 позивачем надано Запорізькій митниці, серед інших документів: накладна CMR №140613 від 12.05.2014, Сертифікати якості №2014-6 від 11.01.2014, інвойс TU-14-016 від 05.05.2014, зовнішньоекономічний контракт №13120156 від 09.02.2012, специфікація №319 від 28.04.2014, додаткові угоди до контракту від 20.11.2012, від 14.12.2012, від 03.08.2012, від 04.12.2013, Витяг зі сторінки «Metal Pages» та інші документи, що зазначено в графі 44 МД-6.

Відповідачем декларанту зазначено, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару (відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості).

Також, відповідачем зазначено, що документи, які надані ПАТ «Дніпроспецсталь» до митного оформлення товару містять розбіжності: 1.У відсканованій копії дод.1, сп.319 від 28.04.14 під п.6 не зазначений вантажовідправник товару; 2.Відсканована копія митної декларації країни відправлення від 13.05.2014 №MRN 14NL00051114E509D2 не містить цінової інформації стосовно заявленого товару; 3.У відсканованій копії специфікації від 25.04.2014 №25 до договору із 3-ми особами від 04.01.2012 №01-2012/IC/RAS та пакувальному листі від 3-х осіб від 05.05.2014 б/н зазначено марку товару FeW 70, а у сертифікаті якості №2014-6 від 11.01.2014 та інших товаросупровідних документах зазначена інша марка - FeW 80-С; 4.У релізі від 05.05.2014 зазначений Lot товару YX14-02, а у сертифікаті якості №2014-6 від 11.01.2014, рахунку-фактурі (інвойсі) від 05.05.2014 №TU-14-016 та інших товаросупровідних документах зазначено Lot YX14-2; 5.Цінова інформація наведена у розрахунку ціни (калькуляції) від 28.05.2014 №095/2014 не підтверджена документально.

На письмову вимогу відповідача 29.05.2014 ПАТ «Дніпроспецсталь» надано письмове пояснення та документи: 1.У специфікації №319 від 28.04.2014 чітко зазначено: «Вантажовідправник - Продавець чи агент за дорученням Продавця». 2.Згідно вимог ЄС в транзитній декларації не є обов'язковим зазначення цінової інформації. 3.В специфікації зазначається марка товарі, згідно Державних стандартів України. Сертифікат якості виписується, в даному випадку, виробником, який діє згідно вимог В'єтнамських норм і стандартів. 4.Реліз - складський документ, що надавався в якості додаткового документа. Для підтвердження факту передачі прав власності. Система обліку організована таким чином, що перший нуль в номері може пропускатися. Щодо надання додаткових документів повідомляємо наступне: 1.У розумінні ч.3 ст.53 МКУ виписка з бухгалтерської документації має підтверджувати митну вартість та повинна бути в наявності. На момент декларування така документація відсутня, оскільки немає правових стосунків з виробником товару, будь-яка інша бухгалтерська документація є обліковою та використовується виключно для здійснення обліку ТМЦ та не відноситься до документів, на підставі яких провадяться розрахунки та обчислюється митна вартість. Натомість на момент декларування надавались документи з розрахунку ціни продажу, а також розрахунок транспортних витрат. 2.Каталоги, специфікації, прейскуранти та прайс-листи надати не маємо можливості, оскільки динаміка цін дуже динамічна, і ціна формується в результаті торгів. 3.Висновки про якісні характеристики наведені у сертифікаті якості, а вартісні у вигляді виписки з сайту Metal Pages. Додатково надаємо експерті висновки Запорізької Торгово-Промислової палати №ОИ- 236 від 28.05.2014 (щодо вартості транспортування матеріалу з В'єтнаму до Роттердаму), №ОИ-237 від 28.05.2014 (щодо складських витрат) та №ОИ-241 від 29.05.2014 (щодо ринкової вартості феровольфраму). Крім цього, ПАТ «Дніпроспецсталь» зазначено, що «Декларантом надані всі документи. Ніякі інші документи на момент декларування надаватися не будуть.».

Судом досліджено рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 29.05.2014 Запорізькою митницею Міндоходів за №112030000/2014/000122/2 (митний пост «Запоріжсталь») та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2014/00147 від 30.05.2014.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000122/2 від 29.05.2014 зазначено наступне: «… Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в органу доходів і зборів інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей за методом 1-6 (з розрахунку 44,93 USD/кг). Органом доходів і зборів прийнято рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 МКУ. Джерело: МД 112030000/2014/008521 від 20.05.2014; МД 112030000/2014/004727 від 17.03.2014 …».

3. За умовами контракту №13120156, укладеного 09.02.2012 позивачем з Фірмою «INTERCOMMODITIES SA» (як продавцем), додаткових угод та специфікації №334 від 05.06.2014 до нього, ПАТ «Дніпроспецсталь» придбано товар, постачання якого здійснюється на умовах DAP Запоріжжя у відповідності до Інкотермс 2010: «Феромолібден» за ціною 533834,70 доларів США. Вантажовідправник: продавець або агент за дорученням продавця.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним контрактом товару ПАТ «Дніпроспецсталь» до Запорізької митниці 24.06.2014 подана у електронному вигляді митна декларація №112030000/2014/010959 (форма МД-2), яку прийнято до митного оформлення та додатки Форма МД-6 (доповнення) до неї.

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Феромолібден. Вага чистого молібдену 13994кг. партія: М03-14843, фракція 10-50мм, Вміст: Mo 69.97%, С 0.02%, Сu 0.32%, Р 0.050%, S 0.05%, Si 1.44%, Виробник: MOLYMET, CL, Торгівельна марка: немає даних, застосування - в сталеплавильному виробництві, для легування сталей.» (графа 31 МД №112030000/2014/008461).

У графі 47 МД №112030000/2014/010959 «Нарахування платежів» декларантом зазначено - податок на додану вартість у сумі 1293016 грн. 49 коп. та 126766 грн. 32 коп. ввізного мита. Ціна товару у графі 42 МД №112030000/2014/010959 зазначена 533605,9100 доларів США (6338316 грн. 14 коп.).

Згідно графи 43 МД №112030000/2014/010959 позивачем зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112030000/2014/010959 позивачем надано Запорізькій митниці, серед іншого: накладна CMR №040028 від 06.06.2014, Сертифікат якості №238 від 28.04.2014, інвойс М0-14-023 від 06.06.2014, зовнішньоекономічний контракт №13120156 від 09.02.2012, специфікація №334 від 05.06.2014, додаткові угоди до контракту від 20.11.2012, від 14.12.2012, від 03.08.2012, від 04.12.2013, Витяг зі сторінки «Metal Pages» та інші документи, що зазначено в графі 44 МД-6.

Відповідачем декларанту зазначено, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару (відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості).

Також, відповідачем зазначено, що документи, які надані ПАТ «Дніпроспецсталь» до митного оформлення товару містять розбіжності: 1.У відсканованій копії специфікації №1 від 30.05.2014 до контракту №2014-03 IC/IR від 30.05.2014 зазначено вартість товару 420000 USD, а у рахунку про здійснення платежів третім особам на користь продавця від 06.06.2014 №140704 вартість товару становить 489790 USD; 2.У відсканованій копії додаток 1, спец. 334 від 05.06.2014 до зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів від 09.02.2012 №13120156 у п.6 не зазначено Вантажовідправника товару; 3.Інформація наведена у п.3 листа формування ціни №128/2014 від 23.06.2014 документально не підтверджена.

На письмову вимогу відповідача 25.06.2014 ПАТ «Дніпроспецсталь» надано письмове пояснення. Крім цього, ПАТ «Дніпроспецсталь» зазначено, що ним надані всі наявні документи. На момент декларування ніякі інші документи надаватися не будуть.

Позивачем також надано до суду повідомлення Запорізької торгово-промислової палати (вих.№ОИ-285 від 24.06.2014), згідно якого за даними спеціалізованого джерела «Metal Bulletin» рівень цін на феромолібден (Мо - 55-75%) на світовому ринку станом на червень 2014 року на умовах постачання - митний склад ЕС Роттердам, з урахуванням ринкових цін, характеристик товару, постачання DAP - Запоріжжя перевищують середній рівень цін основних постачальників феромолібдену.

Судом досліджено рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 25.06.2014 Запорізькою митницею Міндоходів за №112030000/2014/000142/2 (митний пост «Запоріжсталь») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2014/00173 від 25.06.2014.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000142/2 від 25.06.2014 зазначено наступне: «… Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в органу доходів і зборів інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей за методом 1-6 (з розрахунку 30,51 USD/кг). Органом доходів і зборів прийнято рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 МКУ. Джерело: МД 805130000/2014/6942 від 13.06.2014 …».

ІІ. В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею надано до суду: витяги з Спеціалізованого програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України щодо джерел цінової інформації, використаної при прийнятті: Рішень Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості №112030000/2014/000113/2 від 20.05.2014; №112030000/2014/000122/2 від 29.05.2014; №112030000/2014/000142/2 від 25.06.2014.

ПАТ «Дніпроспецсталь» в обґрунтування заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення не надано до суду: Експертних висновків Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-236 від 28.05.2014 (щодо вартості транспортування матеріалу з В'єтнаму до Роттердаму), №ОИ-237 від 28.05.2014 (щодо складських витрат) та №ОИ-241 від 29.05.2014 (щодо ринкової вартості феровольфраму) - які прямо зазначені декларантом ОСОБА_3 у додатку до ДМВ-1 №112030000/2014/009004 від 28.05.2014, Витягів зі сторінки «Metal Pages» [електронний ресурс www.metal-pages.com] за кожною з трьох поставок феросплавів.

З урахуванням ненадання позивачем до суду документів, прямо зазначених у додатках до МД №112030000/2014/008461 від 19.05.2014, МД №112030000/2014/009004 від 28.05.2014, МД №112030000/2014/010959 від 24.06.2014, суд позбавлений можливості оцінки наявності у ПАТ «Дніпроспецсталь» підстав для декларування митної вартості товару за основним методом, передбаченим ч.2 ст.57 Митного кодексу України (за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Запорізькою митницею надано до суду витяги з джерел цінової інформації за феросплавами, які ввезені для митного оформлення позивачем. Позивач не надав до суду жодного доказу у спростування цих джерел, доказів оскарження рішень, за якими визначались ціни на ввезений в Україну товар; актуальності цін з урахуванням розриву у часі між датами ввезення цього товару тощо.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч.4 ст.58 Митного кодексу України).

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (ч.5 ст.58 Митного кодексу України).

За приписами ч.6, ч.7 ст.58 Митного кодексу України платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця. Платежі необов'язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо).

Відповідно до ч.8 ст.58 Митного кодексу України термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

ПАТ «Дніпроспецсталь» надаючи до суду інвойси (рахунки), виставлені фірмою «INTERCOMMODITIES SA» - не надав жодного платіжного документу щодо реальної суми сплати за товар, поставлений продавцем, банківської виписки тощо. Наявність таких документів обумовлена і п.Б6. «Розподіл видатків», Б1. «Загальні обов'язки покупця» умов поставки DAP-Запоріжжя Інкотермс 2010 (Постачання у місці призначення). Отже, всупереч вимог ч.5, ч.8 ст.58 Митного кодексу України ПАТ «Дніпроспецсталь» документально не підтверджено у суді загальну суму всіх платежів, які були здійснені (або повинні бути здійснені) покупцем феросплавів - продавцю (або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця).

Відсутність платіжних документів за придбані феросплави з урахуванням наявних розбіжностей не дають, на думку суду, ПАТ «Дніпроспецсталь» права на декларування митної вартості товару за основним методом, визначеним ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

За приписами ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

ПАТ «Дніпроспецсталь», декларантами ОСОБА_4, ОСОБА_3 не оскаржується послідовність застосування Запорізькою митницею другорядних методів визначення митної вартості товарів (порядок їх застосування), у позовній заяві вказані позовні вимоги теж відсутні. Отже публічно-правовий спір між сторонами з цього приводу відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З урахуванням обставин справи, досліджених документів суд приходить до висновку, що у Запорізької митниці були обґрунтовані підстави вважати, що позивачем заявлено неповні відомості про митну вартість імпортованих феросплавів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів у поданих: МД №112030000/2014/008461 від 19.05.2014, МД №112030000/2014/009004 від 28.05.2014, МД №112030000/2014/010959 від 24.06.2014.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Суд приходить до висновку про додержання Запорізькою митницею чинного законодавства при прийнятті Рішень про коригування митної вартості товарів: №112030000/2014/000113/2 від 20.05.2014, №112030000/2014/000122/2 від 29.05.2014, №112030000/2014/000142/2 від 25.06.2014.

Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Відповідно вимог ч.1 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданих до суду Картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №112030000/2014/00133 від 25.05.2014, №112030000/2014/00147 від 30.05.2014, №112030000/2014/00173 від 25.06.2014 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішеннях про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000113/2 від 20.05.2014, №112030000/2014/000122/2 від 29.05.2014, №112030000/2014/000142/2 від 25.06.2014. Оскільки підстави для заповнення Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є похідними від вищевказаних Рішень про коригування митної вартості товарів, то підстави до їх скасування - відсутні.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи, що позивачем при поданні позовну сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», решта суми судового збору стягується з позивача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При подачі адміністративного позову у частині майнових вимог позивачем сплачено 488 грн. 78 коп. судового збору, що становить 10 відсотків розміру ставки судового збору по справі. Решта судового збору у сумі 4383 грн. 22 коп. позивачем - не сплачена.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з позивача несплачену частину судового збору у сумі 4383 грн. 22 коп.

Керуючись ст.ст.2, 11, 17, 71, 87, 94, 98, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна на користь Державного бюджету України решту суми судового збору за подачу позову майнового характеру у розмірі 4383,22 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят три гривні 22 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова