Справа № 591/597/14-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 р.Справа № 591/597/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2014р. по справі № 591/597/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціоналістів-43"

про визнання недійсною (скасування) державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради ( далі - відповідач) про визнання недійсною (скасування) державної реєстрації Сумською міською радою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціоналістів-43" від дати внесення такого запису через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути та поновити строк звернення до суду, стягнути судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2014 р. відмовлено в поновленні строку на подання позовної заяви.

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціоналістів-43 про визнання недійсною ( скасування) державної реєстрації - залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2014 р. та направити справу продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач 03.02.2014 р. звернувся до суду з зазначеним позовом та просив поновити строк звернення до суду.

Позивач зазначає, що його адвокат звернувся з запитом 14.10.2013 р. надати копію протоколу засідання ініціативної групи із скликанням і проведенням установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціоналістів-43" та інших документів і відповідь отримана 15.01.2014 року, тому вважає, що йому стало відомо про порушення його прав при створенні ОСББ "Інтернаціоналістів-43", а саме з цього часу.

Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08.05.2013 року за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціоналістів- 43" до ОСОБА_1, 3-тя особа - ОСОБА_2 слідує, що стягнуто з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціоналістів-43" заборгованість по платежам за надані послуги з у тримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з червня 2011 року по січень 2013 року та судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 11.06.2013 р. рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08.05.2013 року змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціоналістів- 43" заборгованість по платежам за надані послуги з у тримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 791,40 грн.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 08.05.2013 року зазначено, що 26.12.2010 року установчими зборами утворене ОСББ "Інтернаціоналістів-43", затверджений статут, обране правління об'єднання, головою якого призначено Наталуху П.В. ОСББ "Інтернаціоналістів-43" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Протоколом №3 загальних зборів членів ОСББ "Інтернаціоналістів-43" від 04.04.2011 року затверджені тарифи на послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, які встановлені рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.05.2011 року №264 та складають для 2-15 поверхів 1,20 грн. за 1 кв.м.

ОСОБА_1 не є членом ОСББ "Інтернаціоналістів-43", договір з об'єднанням не уклав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2014 року позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2014р. по справі № 591/597/14-а скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціоналістів-43" про зобов'язання вчинити певні дії направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2014 р. відмовлено в поновленні строку на подання позовної заяви та позов залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, згідно ст. 99 КАС України, пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2014 року позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2014р. по справі № 591/597/14-а скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціоналістів-43"про зобов'язання вчинити певні дії направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

В ході судового розгляду судом першої інстанції не встановлено дату, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, за захистом яких звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з чим необґрунтовано застосовано до позовної заяви ОСОБА_1 наслідки пропущення строку звернення до суду, передбачені ст.100 КАС України.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що про створення ОСББ "Інтернаціоналістів-43" позивачу стало відомо в травні 2013 року при розгляді цивільної справи та в ході звернення ОСОБА_1 до прокуратури Зарічного району м. Суми в 2012 році, не спростовує факту ознайомлення позивача з протоколом №1 від 26.12.2010 року установчих зборів ОСББ "Інтернаціоналістів-43" в січні 2014 року.

Як вбачається з ч.1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року встановлено, що посилання суду першої інстанції на ту обставину, що про створення ОСББ "Інтернаціоналістів-43" позивачу стало відомо в травні 2013 року при розгляді цивільної справи та в ході звернення ОСОБА_1 до прокуратури Зарічного району м. Суми в 2012 році, не спростовує факту ознайомлення позивача з протоколом №1 від 26.12.2010 року установчих зборів ОСББ "Інтернаціоналістів-43" в січні 2014 року. Таким чином, судом першої інстанції необґрунтовано застосовано до позовної заяви ОСОБА_1 наслідки пропущення строку звернення до суду, передбачені ст.100 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року , яка набрала законну силу та якою визнано встановленим, що ОСОБА_1 звернувся до суду в межах строків, визначених статтею 99 КАС України, а а тому цей факт не потребує доказування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, тому що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2014р. по справі № 591/597/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціоналістів-43" про визнання недійсною (скасування) державної реєстрації направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.