Справа № 736/1308/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 736/1308/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Синько О.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Корюківського районного суду Чернігівської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2013 року позов здоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору.

На ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про повернення судового збору задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у справі №736/1308/13-а, сплаченого за подання позову майнового характеру, мотивуючи її тим, що приймаючи 17.09.2013 р. постанову у вказаній справі Корюківський районний суд Чернігівської області у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України змінив спосіб захисту порушених прав позивача з позову майнового характеру на немайновий, тобто зменшив позовні вимоги - самостійно розглянув позов, як позов немайнового характеру, за вимогами, які позивач не заявляв.

Звертаючись до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про стягнення заборгованості з допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, позивач сплатила судовий збір у розмірі 114,71 грн.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.09.2013 р, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 р., адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради щодо нарахування та виплати позивачу щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у липні, серпні 2013 року у розмірі нижчому, ніж встановлено ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та зобов'язано здійснити нарахування та виплату сум допомоги за вказаний період. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 02.09.2014 р., яка сторонами не оскаржувалась, вирішено питання про судові витрати, - стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 34,41 грн.

Позивач посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», просив повернути судовий збір у справі, сплачений за подачу позову майнового характеру, у розмірі 80,30 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин) за подання до суду адміністративного позову майнового характеру стягується судовий збір - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовними вимогами, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, тобто з майновим спором, сплативши за нього судовий збір у розмірі, встановленому для позовів майнового характеру.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Питання правомірності постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2013 року, якою позов задоволено частково досліджено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС Украйни, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, підстави для повернення решти сплаченого судового збору у розмірі 80,30 грн. відсутні, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в поверненні судового збору, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25.09.2014 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25.09.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.