Справа № 814/1291/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1291/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання неправомірними дії, скасування припису від 23.04.2014 р. № 22,

В С Т А Н О В И Л А :

16.05.2014 Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3) звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - Інспекція) про визнання неправомірними дій та скасування припису від 23.04.2014 № 22.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 р. в задоволені адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

23 квітня 2014р. на підставі листа УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області про здійснення перевірки щодо законності експлуатації будівель, розташованих за адресою м. Миколаїв, вул. Кіровоградська 23-В, фахівцями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю представника Державної інспекції сільського господарства проведено позапланову перевірку дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 23.04.2014р. відповідно до якого встановлено, що позивачем проведено будівельні роботи без наявності проектної документації та не введено в експлуатацію об'єкти по вказаній адресі.

Відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №22 від 23.04.2014р., яким у позивача вимагається усунути виявлені під час перевірки порушення, шляхом оформлення відповідних документів щодо готовності об'єкта до експлуатації та заборонена експлуатація господарських, адміністративних будівель без відповідних дозвільних документів і затвердженого проекту та не прийнятих в експлуатацію.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того Інспекція є органом уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури та що спірний припис № 22 не підлягає скасуванню, адже адміністративні та господарські будівлі розташовані за адресою м. Миколаїв, вул. Кіровоградська 23-В побудовані та експлуатуються без наявності необхідної документації та з порушенням законодавства.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності ".

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 вказується, що посадовими особами Інспекції при винесені спірного припису не враховано, що технічна документація на об'єкт «Господарчі та адміністративні будівлі за адресою: АДРЕСА_1» замовлена в КП ММБТІ та знаходиться на виготовлені. Також позивач вказує, що на даний час будівлі не використовуються.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553(далі - порядок). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. Ч. 11 Порядку встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ч.1, ч.4,. ст 26. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Разом з тим, ч. 5 вищевказаної статті визначений порядок проектування та будівництва об'єктів: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як вбачається з висновків акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.04.2014 відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 «склад та зміст проектної документації на будівництво», будівлі за адресою: АДРЕСА_1 віднесені до II категорії складності, а тому прийняття його в експлуатацію здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У ФОП ОСОБА_3 вищезазначені документи відсутні, отже господарські та адміністративні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 не введені в експлуатацію на законних підставах та експлуатуються в порушення вимог ст..39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Спірний приписом № 22 встановлено, що ФОП ОСОБА_3 збудувала господарські та адміністративні будівлі без відповідних дозвільних документів і затвердженого проекту та здійснюється їх експлуатація без прийняття в експлуатацію згідно чинного законодавства.

Виходячи із вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що технічна документація на об'єкт замовлена в КП ММБТІ та знаходиться на виготовлені ФОП ОСОБА_3 не надала, але в матеріалах справи наявний лист КП ММБТІ від 20.03.14, зі змісту якого вбачається, що останню технічну інвентаризацію було проведено у 2000 році, та збудовані спірні об'єкти на той момент були відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, факт експлуатації будівель Інспекцією доведено,адже позивач визнавав неодноразово, що на об'єкті постійно працює 35 працівників.

Поряд з тим, ч. 11 Порядку встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. Додатком до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.04.2014 є фото об'єкта, з яких можливо зробити висновок, що господарські та адміністративні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 експлуатуються.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв