Справа № 815/4461/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4461/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АМ ТРАНС» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМ ТРАНС» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 4 серпня 2014р. №1792,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014р. ТОВ «АМ ТРАНС» (далі Товариство) звернулося в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу від 4 серпня 2014р. за №1792.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 4 серпня 2014р. ДПІ видано наказ №1792 «Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «АМ ТРАНС» щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» за березень 2014р. та ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», за період квітень 2014р.».

Позивач вважає, що вказаний наказ винесено відповідачем за відсутності будь-яких підстав, з порушенням форми та змісту наказу, що свідчить про його протиправність.

Посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ №1792 від 04.08.2014р. (а.с.8) прийнятий у відповідності до вимог податкового законодавства, а тому підстав для визнання його протиправним та скасування не має.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що до відповідача надійшла податкова інформація за наслідками перевірок ПП«СМАРТТОРГЦЕНТР» та ПП«ВІВА ТРЕЙДІНГ», з яким ТОВ «АМ ТРАНС» могло мати взаємовідносини у березні-квітні 2014р. Вказана податкова інформація відбулась на підставі: акту перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 01.08.2014р. за №4350/15-53-22-3/37280677 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень 2014р.» (а.с.16-22); акту перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 01 серпня 2014р. за №4348/15-53-22-3/39070777 (а.с.23-34) «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», код за , щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень-травень 2014 року».

На підставі отриманої інформації щодо платників податку 04 серпня 2014р. ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області видано наказ №1792 «Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «АМ ТРАНС» код за щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» код за за березень 2014 року та ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» код за , за період квітень 2014р.».

Перевіряючи правомірність та підстави прийняття наказу на проведення позапланової документальної перевірки, суд першої інстанції виходив з того, що пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Як визначено в п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За правилами п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, та за наявності обставин передбачених пп.78.1.1-78.1.15 п.78.1 ст.78 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції з'ясовано, що до ДПІ надійшла інформація перевірок ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» та ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», з яким ТОВ «АМ ТРАНС» могло мати взаємовідносини у березні-квітні 2014р. Вказана інформація підтверджена актом №4350/15-53-22-3/37280677 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР», щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень 2014 року» (а.с.16-22), актом «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень-травень 2014р.» від 01 серпня 2014р. №4348/15-53-22-3/39070777 (а.с.23-34).

У відповідності до вимог податкового законодавства ДПІ направлено керівнику ТОВ «АМ ТРАНС» письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження від 19 травня 2014р. за №17250/10/15-53-22-3/13, в якому зазначено на необхідність надані первинних документів, які підтверджують господарські відносини з контрагентами ПП«ВІВА ТРЕЙДІНГ» () та ПП«СМАРТТОРГЦЕНТР» (), за період березень-квітень 2014р. (а.с.57-58). Вказаний запит отримано представником ТОВ «АМ ТРАНС» 29 травня 2014р.

Листом від 11 червня 2014р. за №16 підприємство надало відповідь ДПІ, де зазначила, що первинні документи щодо підтвердження господарських операцій по вказаним контрагентам буду надані у місячний термін (а.с.59).

Пізніше, 27 червня 2014р. платником податку надано до ДПІ листа про те, що ТОВ «АМ ТРАНС» не вбачає підстав для надання витребуваних документів та пояснень на підтвердження фінансово-господарських відносин з ПП«ВІВА ТРЕЙДІНГ» та ПП«СМАРТТОРГЦЕНТР» за березень - квітень 2014р., оскільки на їх думку у запиті відсутні посилання на підстави, передбачені податковим законодавством, для витребування документів з питань відносин з контрагентами за період березень-квітень 2014р. чи інформація щодо фактів, яка свідчать про можливі порушення платником податків законодавства за наслідками перевірок інших платників податків (а.с.60).

Враховуючи, що платником податку не надано пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкової від 19 травня 2014р. за №17250/10/15-53-22-3/13, судом першої інстанції встановлено, що ДПІ відповідно до положень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АМ ТРАНС». При цьому, судом встановлено, що рішення керівника контролюючого органу про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «АМ ТРАНС», у відповідності з вимогами п.78.4 ст.78 ПК України, оформлено наказом №1792 від 04 серпня 2014р.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ДПІ доведені ті обставини, на які посилався в обґрунтування правомірності свого рішення, а тому наказ №1792 від 04 серпня 2014р. «Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «АМ ТРАНС» щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» за березень 2014р. та ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» за період квітень 2014р. є правомірним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АМ ТРАНС» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук