Справа № 808/5834/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року , о 15:39 годині,Справа № 808/5834/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ М 2007» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання незаконними та скасування постанови й припису,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що ТОВ «ІНВЕСТ М 2007» є власником п'ятиповерхової будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. М.Краснова, буд. 8а. Дана будівля експлуатувалася як гуртожиток, але після придбання позивачем її у власність було вирішено провести реконструкцію вказаної будівлі під багатоквартирний житловий будинок. Відповідачем була зареєстрована декларація на початок виконання будівельних робіт за №ЗП98 від 01.08.2011. Проте, у зв'язку з фінансовими обставинами будівельні роботи позивачем так і не проводились.

01.08.2014 позивач дізнався про проведення посадовою особою відповідача у присутності інженера по будівництву ТОВ «ІНВЕСТ М 2007» ОСОБА_1 позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція будівлі під житловий будинок по програмі «Доступне житло» за адресою - м. Запоріжжя, вул. М.Краснова, буд. 8а. В ході перевірки, як слідує із тексту акту перевірки, інспектором було встановлено, що на час перевірки інформація, яка зазначена в декларації, документально не підтверджена, це свідчить про надання замовником будівництва ТОВ «ІНВЕСТ М 2007» недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.4 п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ 13.04.2011 за №466.

На підставі акту перевірки та порушень, котрі - зі слів відповідача мали місце, останнім 30.07.2014 складено припис №83 про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.07.2014, в яких аналогічно зафіксовано, що позивачем надано декларацію про початок виконання будівельних робіт, однак будівельні роботи не виконуються та інформація, зазначена в декларації, документально не підтверджена.

Позивач направив відповідачеві заперечення проти акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення, та просив перенести розгляд вказаного протоколу на іншу дату, оскільки директор ТОВ «ІНВЕСТ М 2007» ОСОБА_2 не міг прибути у визначену відповідачем дату розгляду протоколу, оскільки у цей час знаходився у відрядженні в м. Києві.

Проте, 13.08.2014 відповідачем, незважаючи на заперечення позивача, було винесено постанову №83 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

ТОВ «ІНВЕСТ М 2007» вважає, що акт перевірки від 28.07.2014, припис №83 від 30.07.2014, протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 й постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №83 від 13.08.2014 є незаконними й такими, що підлягають скасуванню, оскільки обставини, викладені у них, не відповідають дійсності, перевірка проводилась всупереч встановленому мораторію, тобто протизаконно, із чисельним порушенням норм матеріального права, що, в свою чергу, призвело до абсолютно незаконних, необґрунтованих та помилкових висновків про зазначення у декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.08.2011 за №ЗП 8 документально не підтвердженої інформації, й, відповідно, протизаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Позивач просить визнати незаконними й скасувати постанову інспекції державного архітектурного контролю у Запорізькій області № 83 від 13.08.2014 й припис №83 від 30.07.2014.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримує і просить його задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідач позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні, зазначивши в запереченнях, що підставою для проведення перевірки стало звернення прокуратури Запорізької області від 08.07.2014, що передбачено абз. 8 п. 7 Порядку, а не підстави, визначені абз. 4 п. 7 Порядку, а, отже, строки проведення такої перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області порушено не було.

В ході перевірки було встановлено, що 01.08.2011 за № ЗГІ 8 позивачу було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме «Реконструкція будівлі під житловий будинок по програмі «Доступне житло» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 8. При проведенні перевірки посадовій особі, яка здійснювала таку перевірку, не було надано жодних документів, на які йде посилання у зазначеній декларації, в тому числі й затверджену в установленому порядку проектну документацію, що фактично підтверджує факт надання позивачем недостовірних даних, що є порушенням ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно до якої замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, про що було складено акт перевірки від 28.07.2014. Акт перевірки було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням 30.07.2014. Даний акт позивач отримав 01.08.2014.

30.07.2014 було винесено припис № 83 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства. Даний припис було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Припис позивач отримав 06.08.2014.

30.07.2014 відносно позивача будо складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Даний протокол позивач отримав 06.08.2014.

13.08.2014 за результатами розгляду вищезазначеного протоколу першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було винесено постанову № 83 по справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, відповідальність за яке передбачена п. 4 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Відповідно до даної постанови на позивача накладено штраф у розмірі 109620 гривень. Дана постанова була направлена позивачу в строк, визначений законодавством, а саме - 15.08.2014.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав до його початку клопотання про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що ТОВ «ІНВЕСТ М 2007» подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - Інспекція) декларацію про початок виконання будівельних робіт по програмі «Реконструкція будівлі під житловий будинок по програмі «Доступне житло» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 8а. Дана декларація буда зареєстрована Інспекцією 01.08.2011 за №ЗП8 (а.с.54).

Згідно з вищевказаною декларацією, вказаний об'єкт будівництва має III категорію складності та не підлягає обов'язковій експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011, усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Як встановлено судом з пояснень представника позивача, будівельні роботи на вказаному об'єкті не виконувались у зв'язку з фінансовими труднощами.

Згідно з абз. 4, 8, 9 п. 7, абз. 1 п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судом встановлено, що прокуратура Запорізької області листом №07/1/1-3050-14 від.07.07.2014 звернулася до Інспекції, зазначивши, що Інспекції необхідно провести перевірку об'єкта будівництва по програмі «Реконструкція будівлі під житловий будинок по програмі «Доступне житло» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 8а (а.с.53). Відповідно до звернення прокуратури, начальником Запорізького інспекційного відділу відповідача було видано Оксанченко С.М. направлення на перевірку на вищевказаному об'єкті будівництва.

Головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції Оксанченко С.М, у присутності інженера по будівництву ТОВ «ІНВЕСТ М 2007» ОСОБА_1 було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем на вищезазначеному об'єкті будівництва. За результатами перевірки було складено акт від 28.07.2014, в якому встановлено, що будівельні роботи на вказаному об'єкті не виконувались, замовником будівництва ТОВ «ІНВЕСТ М 2007» було надано декларацію про початок виконання будівельних робіт, інформація в якій документально не підтверджена, що свідчить про надання замовником недостовірних даних, що в свою чергу є порушенням ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 4 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 (а.с.8). Даний акт 28.07.2014 було надіслано позивачу поштою й отримано його уповноваженою особою 01.08.2014.

Згідно з ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. Відповідно до абз. 3 п. 9 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011, замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем складені припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 83 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.07.2014 (а.с. 49,50). Вказані документи разом із супровідним листом були надіслані позивачеві 30.07.2014 й отримані його уповноваженою особою 06.08.2014 (а.с. 47). В супровідному листі відповідач запросив позивача прийняти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться 13.08.2014 (а.с. 9).

15.08.2014 листом за вих. №329 позивач надіслав відповідачу заперечення проти акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення, які були отримані Інспекцією 18.08.2014, про що свідчить штамп канцелярії відповідача.

Відповідно до п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995, штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

13.08.2014 заступником начальника Інспекції Оверчуком О.В. було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 83, якою на позивача накладено штраф у розмірі 109620 гривень (а.с.45). Вказана постанова була надіслана позивачу 15.08.2014 й отримана його уповноваженою особою 12.09.2014, про що свідчить її підпис на корінці поштового повідомлення (а.с.46).

Згідно з п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Також, з наданих представником позивача переліку осіб, котрі у 2014 році працювали на ТОВ «ІНВЕСТ М 2007» та штатного розпису підприємства, судом встановлено, що на період проведення Інспекцією перевірки позивача в штаті підприємства інженер по будівництву ОСОБА_1 не числився. Крім того, в штатному розписі ТОВ «ІНВЕСТ М 2007» взагалі відсутня посада інженера по будівництву (а.с. 70, 71).

Аналізуючи вищенаведені норми права й фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем на вищевказаному об'єкті будівництва була проведена з порушенням вимог п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки проведена вона була без участі представника ТОВ «ІНВЕСТ М 2007». Отже й висновок, зроблений в акті перевірки від 28.07.2014 про те, що інформація, зазначена в декларації про початок виконання будівельних робіт, документально не підтверджена, є хибним, оскільки, як вже зазначалось, дана перевірка була проведена без представника позивача, отже не було кому й надати Інспекції необхідні документи для підтвердження інформації, зазначеної в декларації.

Посилання позивача на те, що відповідач пропустив строки для проведення позапланової перевірки, суд до уваги не приймає, оскільки позивач посилається на абз. 4 ч. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в якому визначено, що позапланова перевірка проводиться у разі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Проте, як встановлено судом, перевірка проводилася на підставі звернення прокуратури Запорізької області, у відповідності до абз. 9 п. 7 вказаного Порядку, яким строк для проведення такої перевірки не встановлено.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача було складено посадовою особою Інспекції 30.07.2014, без присутності представників позивача, й на 2 дні пізніше, ніж закінчилася перевірка.

Суд також зазначає, що навіть якщо встановлене відповідачем правопорушення позивача у сфері містобудівної діяльності мало місце, то Інспекція пропустила строк для накладення штрафу за таке правопорушення, визначений в п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (6 місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення), оскільки правопорушення, зазначене в акті перевірки, протоколі й приписі, полягає в тому, що документально не підтверджено інформацію, зазначену в поданій позивачем 01.08.2011 декларації про початок виконання будівельних робіт. Таким чином, згідно з вказаним Порядком, строк для накладення штрафу на ТОВ «ІНВЕСТ М 2007» закінчився за 12 днів (01.08.2014) до винесення оскаржуваної постанови №83 від 13.08.2014.

Отже, оскільки перевірка була проведена в супереч вимогам законодавства, зафіксовані в ній порушення не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, то прийняті на основі акту перевірки припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 83 від 30.07.2014 й постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №83 від 13.08.2014 є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати: позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 292,32 гривень (згідно з платіжним дорученням №15 від 16.09.2014 (а.с.16). Отже, відповідно до вимог ст. 94 КАС України, дані витрати позивача підлягають присудженню на його користь.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №83 від 13.08.2014 у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ М 2007».

Визнати незаконним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №83 від 30.07.2014, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ М 2007» .

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ М 2007» судові витрати у розмірі 292 (двохсот дев'яносто двох) гривень 32 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш