Справа № 361/4224/14-а
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4224/14-а
провадження № 2-а/361/12/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,
при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Заступника голови Київської обласної державної адміністрації Корбана Олега Борисовича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що він

є інвалідом війни ІІ групи, особою прирівняною до інвалідів Великої Вітчизняної війни, має право на пільги, встановлені Законами України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених

з військової служби, та деяких інших осіб» та «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також право на пільги і переваги, встановлені законодавством колишнього Союзу РСР для інвалідів Великої Вітчизняної війни згідно із міждержавною Угодою про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців (далі - міждержавна Угода про пільги), яка набрала чинності для України 27 червня 1996 року.

Також він відноситься до ІІІ категорії осіб, які постраждали від аварії на Чорнобильській АЕС, так як був відселений з території зони безумовного (обов'язкового) та гарантованого добровільного відселення у 1990 році та має пільги, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

15 квітня 2014 року він, перебуваючи на особистому прийомі у голови Київської обласної державної адміністрації (далі - голова Київської ОДА), звернувся до останнього із заявою про надання йому земельних ділянок, а саме: земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у м. Бровари Київської області, земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва в розмірі до 0,10 га, та земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для індивідуального садівництва і городництва розташованих якнайближче до м. Бровари, оскільки він має право на першочергове одержання земельної ділянки.

Ознайомившись із поданою ним заявою, голова Київської ОДА рекомендував йому звернутися із заявами для вирішення питань про отримання вказаних земельних ділянок до Броварської міської ради Київської області, Броварської районної державної адміністрації Київської області та до заступника голови Київської обласної державної адміністрації

Корбана О.Б. (далі - заступника голови Київської ОДА), оскільки вони відповідно до своїх повноважень розглядають питання про передачу зазначених земельних ділянок фізичним особам, враховуючи їх цільове призначення та місце розташування.

17 квітня 2014 року він звернувся до заступника голови Київської ОДА Корбана О.Б., із заявою про надання йому земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва і городництва за своїм місцем розташуванням якнайближче до м. Бровари. Вказану заяву він просив розглянути разом із Управлінням Держкомзему у Київській області.

Не дочекавшись відповіді на свою заяву від 17 квітня 2014 року, позивач ОСОБА_3,

з метою захисту своїх прав та інтересів, звернувся 30 травня 2014 року до суду із адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправними (дії) бездіяльність заступника голови Київської обласної державної адміністрації Корбана Олега Борисовича щодо ненадання, у визначений законодавством строк,відповіді на його заяву від 17 квітня 2014 року про надання йому земельної ділянки орієнтовною площею 0, 12 га за цільовим призначенням для індивідуального садівництва і городництва якнайближче до м. Бровари;

- визнати протиправними (дії) бездіяльність заступника голови Київської обласної державної адміністрації Корбана Олега Борисовича за відправлення його звернення до органів місцевого самоврядування, дії яких він оскаржував всупереч ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов'язати заступника голови Київської обласної державної адміністрації Корбана Олега Борисовича розглянути його заяву щодо відведення йому земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва і городництва в розмірі до 0,12 га. відповідно до міждержавної угоди «Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», ст. 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- в разі якщо міждержавна угода «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», ст. 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не діють на території Київської області, відповідно до вимог ст. 57 Конституції України, зобов'язати відповідача повідомити його коли їх скасовано повністю або частково, а також з якого часу Земельному Кодексу України всупереч Конституції України та КАС України надано вищу юридичну силу за міждержавну Угоду про пільги та вище вказані Закони України;

- зобов'язати заступника голови Київської обласної державної адміністрації Корбана Олега Борисовича надати на його заяву вмотивовану та обґрунтовану відповідь відповідно до вимог ст. ст. 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- компенсувати йому завдані відповідачем матеріальні збитки в розмірі 1 грн., які полягають у складанні позовної заяви та копіюванні доданих до неї документів;

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному вище та змісту позовної заяви, просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Старик А.М. у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними. Також пояснив, що відповідач надав відповідь позивачу у листі від 20 травня 2014 року, на питання, які останній зазначив у своїй заяві за вх. № Л 29.1256.1 від 17 квітня 2014 року, а саме у четвертому та п'ятому абзаці вказаного листа, який він особисто передав ОСОБА_3 20 червня 2014 року у судовому засіданні під час розгляду цього ж позову. Доказів того, що відповідач поштою відправив позивачу відповідь на заяву останнього від 17 квітня 2014 року надати суду не може.

Крім цього пояснив, що окремим листом ОСОБА_3 про наслідки розгляду спірної заяви за вх. № Л 29.1256.1 від 17 квітня 2014 року не повідомляли, оскільки від нього до голови Київської ОДА надійшло декілька заяв про виділення позивачу земельної ділянки, тому вирішили надати йому відповідь одним листом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_3, є інвалідом війни ІІ групи, особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 3), має право на пільги, встановлені законодавством колишнього Союзу РСР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, зокрема: Законом України

«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», міждержавною Угодою про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців,

яка набрала чинності для України 27 червня 1996 року, та Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом ст. 3 цього ж Закону заява - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 20 вказаного Закону визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» органи виконавчої влади, виконавчі комітети місцевих рад зобов'язані подавати допомогу інвалідам війни у будівництві індивідуальних жилих будинків. Земельні ділянки для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва відводяться зазначеним особам у першочерговому порядку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,

які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 3, надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги: обов'язкове (протягом року після подання заяви) відведення місцевими радами земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва для тих, хто потребує поліпшення житлових умов та перебуває на квартирному обліку, а також відведення земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства, садівництва і городництва, будівництва індивідуальних гаражів і дач.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

За змістом ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

17 квітня 2014 року позивач ОСОБА_3, посилаючись на наявні у нього пільги, передбачені зазначеними Законами України та міждержавною Угодою про пільги, звернувся до заступника голови Київської ОДА Корбана О.Б. із заявою, у якій просив разом з Управлінням Держкомзему у Київській області розглянути його заяву та надати йому земельну ділянку для індивідуального садівництва і городництва в розмірі до 0,12 га, що розташована якнайближче до міста Бровари (а. с. 4-6).

Дана заява у Київській обласній державній адміністрації (далі - Київська ОДА) зареєстрована 17 квітня 2014 року за вх. № Л 29.1256.1.

Судом встановлено, що представник відповідача Старик А.М. 20 червня 2014 року

у судовому засіданні під час розгляду цього ж позову надав суду, а також і позивачу

ОСОБА_3 письмову відповідь від 20 травня 2014 року за вих. № Л. 29. 1199.1 про повторний розгляд звернення позивача за вх. № Л 29.1199.1 від 15 квітня 2014 року за підписом заступника голови Київська ОДА Корбана О.Б. (а. с. 21-22).

Із вказаної відповіді вбачається, що службами Київської ОДА повторно розглянуто звернення позивача щодо виділення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Кутузова у місті Бровари Київської області та земельну ділянку розміром 0,12 га для індивідуального садівництва і городництва на території Броварського району Київської області.

У абзаці 3 цієї відповіді зазначено, що позивач неодноразово звертався до Броварської райдержадміністрації з приводу надання йому земельних ділянок, а саме: 20 березня,

14 серпня, 15 листопада 2013 року, 20 січня, 21 березня, 16 квітня 2014 року, які були розглянуті та надано на них відповіді.

Також у абзаці 4 даної відповіді, вказано, що на засіданні постійної діючої комісії при Броварській районній державній адміністрації на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2014 року у присутності ОСОБА_3 була розглянута заява від 15 листопада 2013 року про виділення останньому земельної ділянки площею до 0,10 га для ведення індивідуального дачного господарства на території Броварського району Київської області. На цьому засіданні встановлено, що позивачем до вказаної вище заяви не додано викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Із абзацу 5 зазначеної відповіді видно, що позивачу повторно повідомлено про зміст вимог п. 6 ст. 118 ЗК України щодо отримання громадянами України безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності.

У даній відповіді також звернуто увагу позивача на те, що згідно із ч.1 ст. 3 ЗК України, земельні відносини (суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею) регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідними до них нормативно-правовими актами, а тому рекомендовано йому звернутися з питанням про виділення земельних ділянок до відповідного органу місцевого самоврядування з необхідними матеріалами відповідно до п. 6 ст. 118 ЗК України.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що окремої відповіді на заяву позивача ОСОБА_3 від 17 квітня 2014 року за вх. № Л 29.1256.1 відповідач останньому не надавав.

Оцінивши наданий позивачу 20 червня 2014 року у судовому засіданні лист «Про повторний розгляд звернення» за вих. № Л 29.1199.1 від 20 травня 2014 року за підписом заступника голови Київської ОДА Корбана О.Б. на заяву ОСОБА_3 від 17 квітня 2014 року, суд вважає, що даний лист-відповідь взагалі не містить відповіді на спірну заяву позивача за

вх. № Л 29.1256.1.

Даних про те, що позивач ОСОБА_3 у встановленому порядку отримав відповідь від відповідача на свою заяву від 17 квітня 2014 року, щодо відведення йому земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва і городництва в розмірі до 0,12 га. судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 у частині надання йому відповіді з приводу його заяви щодо виділення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва і городництва від 17 квітня 2014 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у встановлений законом строк не надано відповідачем відповіді на заяву від 17 квітня 2014 року щодо відведення йому земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва і городництва в розмірі до 0,12 га, суд вважає, що вказана бездіяльність заступника голови Київської ОДА Корбана О.Б. з приводу ненадання відповіді на спірну заяву позивача є протиправною.

У п. п. 1, 6, 9 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

Відповідно до ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Судом встановлено, що копії заяви позивача ОСОБА_3 від 17 квітня 2014 року за

вх. № Л 29.1256.1 про відведення йому земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва і городництва в розмірі до 0,12 га було направлено для розгляду до Головного управління Держземагенства у Київській області та до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у своїй заяві від 17 квітня 2014 року про виділення йому земельної ділянки розміром до 0,12 га для садівництва і городництва, просив розглянути її разом з Управлінням Держкомзему у Київській області, тому суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання дій відповідача за відправлення його звернення до органів, дії яких він оскаржував, не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 12, 122 ЗК України надавати громадянам земельні ділянки віднесено до компетенції органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і вимоги про відшкодування позивачу матеріальних збитків у розмірі 1 грн. за ненадання мотивованої відповіді на його заяву від 17 квітня 2014 року.

Не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3

з приводу дії Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про звернення громадян» та ст. 57 Конституції України на території Київської області .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 94, 159 - 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність заступника голови Київської обласної державної адміністрації Корбана Олега Борисовича щодо ненадання відповіді ОСОБА_3 на його заяву від 17 квітня 2014 року вх. № Л 29.1256.1 щодо відведення йому земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва і городництва в розмірі до 0,12 га.

Зобов'язати заступника голови Київської обласної державної адміністрації Корбана Олега Борисовича розглянути заяву ОСОБА_3 від 17 квітня 2014 року

вх. № Л 29.1256.1 та надати йому відповідь на його заяву щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва і городництва розміром до 0,12 га.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Телепенько А. Д.