Справа № 804/201/15
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 р. Справа № 804/201/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С.
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Бєлєва А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -
12.01.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:
-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по винесенню наказу «Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5» від 05.11.2014р. №1623;
-скасувати наказ №1623 від 05.11.2014р. «Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ був прийнятий на підставі запиту ДПІ про надання документів та письмових пояснень, на що позивачем була надана відповідь та всі необхідні документи. Позивач вважає, що відсутні підстави для прийняття спірного наказу, а тому дії відповідача по винесенню зазначеного наказу є протиправними, а зазначений наказ підлягає скасуванню.
Відповідач подав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що під час винесення наказу №1623 від 05.11.2014р. «Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5» відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та доводи підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів адміністративного позову, просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_5 14.06.2010р. зареєстрована Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, з 15.06.2010р. перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 15.09.2010р. НОМЕР_1.
Зазначений запит про надання документів було направлено засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення, конверт повернувся на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська без вручення.
11.09.2014р. ФОП ОСОБА_5 надала відповідь на запит з додатками, зокрема, копії податкових накладних від 28.01.2014р. та від 29.01.2014р., копії актів від 28.01.2014р. та від 29.01.2014р., копію договору №25/12-13 від 25.12.2013р.
05.11.2014р. на виконання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з метою забезпечення ефективного та якісного проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питання підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ «ПЕНТАЛІТ» за січень 2014 року, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято наказ №1623 «Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5».
Також 05.11.2014р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено повідомлення №386/17-01 про проведення з 17.11.2014р. документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5
Копію наказу від 05.11.2014р. №1623 та повідомлення від 05.11.2014р. №386/17-01 отримано бухгалтером ФОП ОСОБА_5 07.11.2014р.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом України.
Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Відповідно до п. 75.1, п. 75.1.2 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
У ході розгляду справи судом з'ясовано, що підставами для направлення запиту ФОП ОСОБА_5 про надання документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «ПЕНТАЛІТ» був акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 19.05.2014р. №78/223/38931204 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПЕНТАЛІТ» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень-лютий 2014 року».
З матеріалів справи слідує, що ФОП ОСОБА_5 надала відповідь на запит лише 11.09.2014р., отже ФОП ОСОБА_5 не було надано пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що є підставою для призначення позапланової перевірки.
Крім того, згідно відповіді ФОП ОСОБА_5 від 11.09.2014р., наданої на запит, зазначена відповідь не містила усіх відомостей щодо запитуваної інформації та підтверджуючих документів.
Саме ненадання у відповіді на письмовий запит запитуваної інформації та підтверджуючих документів слугувало підставою для призначення позапланової перевірки позивача.
Як зазначалось вище, не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для призначення позапланової перевірки. Разом з тим надання неповної інформації на такий запит є також підставою для призначення позапланової перевірки.
Наведені фактичні обставини справи у повній мірі спростовують доводи позивача з приводу відсутності у податкового органу підстав для винесення наказу про призначення позапланової перевірки.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 31 січня 2015 року

Суддя Р.З. Голобутовський