Справа № 545/4783/14-а
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №545/4783/14-а
№2а/545/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сурмило Руслана Петровича, старшого сержанта, інспектора ДПС взводу з обслуговування поста №3 Лубенської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сурмило Руслана Петровича, старшого сержанта, інспектора ДПС взводу з обслуговування поста №3 Лубенської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 03 листопада 2014 року близько 15 годині він рухався по трасі Київ-Харків в напрямку м.Полтави в колоні машин на автомобілі Шевролет Авео, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Попереду нього рухалось близько двох автомобілів та позаду. На посту біля м.Лубни його зупинив інспектор ДАІ та попросив передати йому реєстраційні документи, які забрав та пішов до приміщення. Через деякий час інспектор повернувся та повернув йому документи, щось говорив про його стомлений вигляд та сказав, що він може їхати далі. 13 листопада 2014 року на адресу проживання його батьків надійшов лист зі складеним на нього протоколом серії АБ2 №571060 та постановою серії ПС1 №681468 від 03 листопада 2014 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 333 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 5.45 «Перевищення швидкості більше ніж на 10 км/год.».

Зазначив, що вказаний протокол складено без його відома, без його пояснень, як наслідок без його підписів. Теж саме стосується і постанови. У вказаних документах зазначено, що він не працює, та вказана адреса проживання, що є недостовірною. Він впевнений, що свідки підставні, судячи із адрес вони місцеві. Даними діями він був обмежений в дачі роз'яснень, пояснень, інших обставин, що важливі при винесенні постанови про адміністративну відповідальність. У нього в автомобілі працював відео реєстратор, який міг би багато чого роз'яснити, але вся інформація видалена внаслідок несвоєчасного використання. Вказаними діями працівник ДАІ порушив внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що ним не порушено Правил дорожнього руху. Крім того, вважає, що протокол складено особою, яка не вправі його складати.

Враховуючи вказане, просив встановити відсутність компетенції та правомірності старшого сержанта Сурмила Р.П. при складенні протоколу серії АБ2 №571060 про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії ПС1 №681468 від 03 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 333 грн.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що відсутні докази вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, швидкість руху він не перевищував, вимірювач швидкості «Трукам»» не сертифікований та не ліцензований в Україні, по автошляху рухались ще автомобілі. Зазначив, що відповідач належним чином не

з'ясував дані про його особу та зазначив, що він не працює, що є невірним. Протокол складений у його відсутності, він не відмовлявся надати пояснення та ніяких свідків він не бачив. При складенні протоколу йому не роз'яснено його права та не запропоновано поставити підпис у протоколі.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні, оскільки прилад «Трукам», яким вимірювалась швидкість руху автомобіля позивача, перебуває на балансі взводу, де він працює, його використання дозволено нормативними актами; крім того, відповідач надав фотознімки автомобіля позивача під час фіксування його швидкості і просив врахувати їх як докази при розгляді справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 листопада 2014 року старшим сержантом, інспектором взводу з обслуговування поста №3 Лубенської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення 208 км а/д Київ-Харків Лубенської ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Сурмило Русланом Петровичем складено протокол серії АБ2 №571060 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 03 листопада 2014 року керував транспортним засобом - Шевролет Авео, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по трасі Київ-Харків в населеному пункті «Вільшанка», розташованого на 202 км автошляху Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 92 км/год. замість 60 км./год., чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУАП. Як зазначено у тому ж протоколі про адміністративне правопорушення, швидкість руху вимірювалась пристроєм «Трукам» №000676, який має функції відео- та фото фіксації, що відповідає вимогам наказу МВС України №33 від 01 березня 2010 року, зареєстрованого в Мінюсті 30 березня 2010 року за №262/17557. Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/2441134, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI20/20 зав.№ТС000676 належить УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області та є придатним до застосування (а.с.4, 27).

За наслідками розгляду вказаного протоколу винесена постанова серії ПС1 №681468 від 03 листопада 2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 333 грн. (а.с.5).

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.5 ст.278 та ст.279 КУпАП, при підготовці справи до розгляду та під час її розгляду особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна вирішити клопотання особи, яка притягується до відповідальності, дослідити докази.

Як видно з матеріалів про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ДПС Сурмило Р.П., особі, яка притягається я до адміністративної відповідальності не роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, відео фіксація правопорушення не досліджувалася при накладенні на позивача стягнення, що свідчить про необ'єктивність та неповноту розгляду справи.

До матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що прилад «Трукам» сертифікований в Україні.

Окрім того, з наданих відповідачем доказів не вбачається, що інспектор ДПС взводу з обслуговування поста №3 Лубенської роти ДПС Сурмило Р.П. склав залік по роботі з лазерним вимірювачем швидкості «Трукам» для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) у відповідності до ст.280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другої статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому заявлений позов підлягає до задоволення, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №681468 від 03 листопада 2014 року до скасування.

Керуючись ст.ст.1, 10, 11, 18 ч.1 п.2, 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сурмило Руслана Петровича, старшого сержанта, інспектора ДПС взводу з обслуговування поста №3 Лубенської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №681468 від 03 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 333 грн. - скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков