Справа № 2а/2570/3851/2012
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а/2570/3851/2012 Головуючий у 1- й інстанції Баргаміна Н.М. Суддя - доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про визначення порядку і способу виконання судового рішення та прийняття додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив: визнати протиправною відмову територіальної Державної інспекції праці у Чернігівській області прийняти від нього заяву від 26.05.2011 про надання щорічної відпустки та звільнення в останній день відпустки; визнати протиправною відмову територіальної Державної інспекції праці у Чернігівській області надати додаткову оплачувану відпустку на період підготовки та захисту дипломної роботи з 15.04.2011 по 02.06.2011; зобов'язати територіальну Державну інспекцію праці у Чернігівській області оплатити період підготовки та захисту дипломної роботи з 15.04.2011 по 02.06.2011; стягнути з територіальної Державної інспекції праці у Чернігівській області заробітну плату за період підготовки та захисту дипломної роботи з 15.04.2011 по 02.06.2011 в сумі 4732,86 грн.; стягнути з відповідача недонараховану компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3714,80 грн., стягнути з територіальної Державної інспекції праці у Чернігівській області допомогу з тимчасової непрацездатності в сумі 631,08 грн.; зобов'язати територіальну Державну інспекцію праці у Чернігівській області надати довідку про середню заробітну плату з урахуванням листка непрацездатності АВК № 708502 та заробітної плати за період підготовки та захисту дипломної роботи з 15.04.2011 по 02.06.2011.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з територіальної Державної інспекції праці у Чернігівській області допомоги з тимчасової непрацездатності в сумі 631,08 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2012 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено: постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 позов задоволено частково: зобов'язано територіальну Державну інспекцію з питань праці у Чернігівській області надати довідку про середню заробітну плату з урахуванням листка непрацездатності АВК № 708502; в задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з цією постановою сторони звернулись із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позивач просить про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а відповідач про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 апеляційну скаргу територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернігівській області залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмови територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернігівській області прийняти від ОСОБА_2 заяву від 26.05.2011 про надання щорічної відпустки та звільнення в останній день відпустки; визнання протиправною відмову територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернігівській області надати додаткову оплачувану відпустку на період підготовки та захисту дипломної роботи з 15.04.2011 по 02.06.2011; зобов'язання територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернігівській області оплатити період підготовки та захисту дипломної роботи ОСОБА_2 з 15.04.2011 по 02.06.2011, стягнення з територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернігівській області заробітної плати за період підготовки та захисту дипломної роботи ОСОБА_2 з 15.04.2011 по 02.06.2011 в сумі 4732,86 грн.; стягнення з територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернігівській області недонарахованої компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_2 в сумі 3714,80 грн., зобов'язання територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернігівській області надати ОСОБА_2 довідку про середню заробітну плату з урахуванням заробітної плати за період підготовки та захисту дипломної роботи з 15.04.2011 по 02.06.2011, та ухвалено в цій частині нову постанову, якою дані позовні вимоги задоволено; в іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 - залишено без змін.

08.11.2013 від територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернігівській області надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якій вона просить визначити період здійснення розрахунку, мету та форму довідки про середню заробітну плату.

07.04.2014 від територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернігівській області надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якій вона просить визначити період здійснення розрахунку, мету та форму довідки про середню заробітну плату.

У зв'язку з вказаним Київським апеляційним адміністративним судом витребувано матеріали справи № 2а/2570/3851/2012 для розгляду даних заяв.

12.01.2015 на відповідні запити судді-доповідача Василенка Я.М. надійшла справа № 2а/2570/3851/2012.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяв про прийняття додаткового рішення та про встановлення способу і порядку виконання рішення, колегія суддів вважає, що зазначені заяви не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів вважає, що заявником не наведено жодних доказів існування вказаних підстав для прийняття додаткового судового рішення.

Щодо заяви про визначення порядку і способу виконання судового рішення, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, ст. 263 КАС України передбачено можливість звернення з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення саме до суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що перегляд заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 не підлягає задоволенню, тому що заявлено до неналежного суду.

Більш того, ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.09.2014 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 скасовано.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що заяви Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про визначення порядку і способу виконання судового рішення та прийняття додаткового судового рішення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 205, 206, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про визначення порядку і способу виконання судового рішення та прийняття додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2015.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.