Справа № 826/13534/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від « 14» листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «АВТОКРАЗБАНК» Третяка Володимира Олександровича, треті особи: Білоцерківська міська виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «АВТОКРАЗБАНК» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «АВТОКРАЗБАНК» Третяка Володимира Олександровича, треті особи: Білоцерківська міська виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «АВТОКРАЗБАНК» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2014 року в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 14.11.2014 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2014 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої інстанції 17.08.2009 р. між Позивачем та ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» укладено договір банківського рахунку №1773, відповідно до якого Банк відкриває Позивачу рахунок відповідно до Цивільного кодексу України та Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої постановою Правління Національного банку України та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до банківської виписки від 10.12.2013 р., руху коштів по рахунку №44-3/115-02-Т від 25.04.2014 р., оборотно-сальдових відомостей та пояснень Позивача, на рахунку у Позивача було 134 366,83 грн.

01.07.2014 р. Позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із завою №500, в якому просив вирішити питання перерахування коштів з розрахункового рахунку ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» для подальшого їх перерахування працівникам.

10.07.2014 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надало лист №35-6/191-30 (вх. №358 від 16.07.2014 р.) в якому повідомив Позивача, що станом на дату надання відповіді вимоги задоволенню не підлягають, так як з 30.05.2014 р., на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було припинено здійснення банком будь-яких операцій по рахунках, відкритих в ПАТ «АВТОКРАЗБАНК».

21.07.2014 р. Позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою №545, в якому просив стати на захист інтересів працівників Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» та посприяти у вирішенні питання щодо повернення Державному підприємству Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» коштів з метою подальшого їх перерахування працівникам підприємства вказаними у відомості про нараховані лікарняні, які перераховані Білоцерківським ФСС з ТВП на спеціальний рахунок, відкритий у Білоцерківському відділенні ПАТ «АВТОКРАЗБАНК».

18.08.2014 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надало лист №21-5989/14 (вх. №398 від 20.08.2014 р.) в якому повідомив Позивача, що під час дії тимчасової адміністрації, відповідно до ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, крім зобов'язань банку, які визначені ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не здійснюється а відтак уповноважена особа та тимчасову адміністрацію в ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» не має правових підстав для повернення належних Державному підприємству Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» грошових коштів, виходячи з обмежень здійснення видаткових операцій, встановлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та нормативно-правовими актами.

13.08.2014 р. Позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою №592, в якому повторно просив посприяти у вирішенні питання щодо повернення Державному підприємству Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» коштів, які належать працівникам Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг».

13.08.2014 р. Позивач звернувся до Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пасічника В. В. із заявою №593, в якій повторно просив виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладами, розміщеними у банку ПАТ «АВТОКРАЗБАНК».

Не погоджуючись із вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суду м. Києва прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ФГВФО, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України (надалі - НБУ), визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

30.05.2014 р. Правління НБУ винесено постанову №320 від 30.05.2014 р. «Про віднесення ПАТ «АТБ Банк» до категорії неплатоспроможних», відповідно до якої ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних та припинено повноваження куратора ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» - службовця НБУ, заступника начальника відділу банківського нагляду Управління НБУ в Полтавській області.

30.05.2014 р. Виконавча дирекція ФГВФО прийняла рішення №40 від 30.05.2014 р. «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації», якою було: розпочато процедуру виведення ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 30.05.2014 р. по 29.08.2014 р. включно; тимчасова адміністрація запроваджується строком на три місяці з 30.05.2014 р. по 29.08.2014 р.; призначено уповноваженою особою ФГВФО в ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» заступника директора департаменту моніторингу діяльності банків Третяка Володимира Олександровича.

В ч.1 ст.44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що НБУ приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

В ч.3 та ч.4 ст.44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що НБУ зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п'яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. НБУ інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення.

Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банків.

28.08.2014 р. Правління НБУ винесено постанову №537 від 28.08.2014 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АВТОКРАЗБАНК», відповідно до якої було відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» з 29.08.2014 р.

29.08.2014 р. виконавча дирекція ФГВФО винесено рішення №76 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», якою: розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» з відшкодуванням з боку ФНВФО коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 29.08.2014 р.; призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення процедури ліквідації ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» заступника директора департаменту моніторингу діяльності банків Третяка Володимира Олександровича.

В ч.3 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

В ч.1 та ч.5 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Водночас, в ч.1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачені, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

Таким чином, виконавча дирекція ФГВФО затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат, та саме на підставі даного реєстру в подальшому проводиться відшкодування коштів за вкладами.

Водночас, під вкладом розуміють кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Натомість, п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

При цьому, ч.1 ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає, що реєстр учасників ФГВФО - реєстр, який ведеться Фондом та містить відомості про участь банку в системі обов'язкового гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, суд погоджується із доводами Відповідачів, що оскільки Позивач є юридичною особою, тому йому він не може бути включений до реєстру вкладів, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АВТОКРАЗБАНК».

Як наслідок, суд погоджується із Відповідачами, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо посилання Позивача, що кошти Позивача, які знаходяться на рахунку в ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» є соціальними коштами, а тому підлягають обов'язковому та безумовному перерахуванню, суд зазначає наступне.

В ч.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Натомість, п.4 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що обмеження, встановлене п.1 ч.5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати аліментів, пенсій, стипендій, інших соціальних, державних виплат, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я або смертю, тощо.

Таким чином, суд погоджується із доводами, що на кошти, які є соціальними виплатами, дія положень п.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не поширюється.

В той же час, якщо Позивач вважав, що Відповідач протиправно не здійснив перерахування коштів, які перебувають на рахунках в ПАТ «АВТОКРАЗБАНК», та на які, на його думку, не поширюється дія положень п.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», мав право звернутись до господарського суду.

Одночасно, суд звертає увагу, що станом на дату звернення до суду, розпочата процедура ліквідації ПАТ «АВТОКРАЗБАНК».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В ч.2 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від « 14» листопада 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від « 14» листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С