Справа № 607/21290/14-а
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 Справа №607/21290/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря Мандзія В.П.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про поновлення строку та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови №694 від 12 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про поновлення строку та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови №694 від 12 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що даною постановою її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП (продаж тютюнових виробів неповнолітній особі) та оголошено усне зауваження. Дану постанову позивач вважає незаконною, з наступних підстав: позивач працює продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 30 жовтня 2014 року після продажу позивачем сигарет, мужчина, що знаходився позаду покупця, сказав, що він - працівник муніципальної поліції і що позивач продала сигарети неповнолітньому. Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо покупця, було складено протокол №02093. Під час складання протоколу на останню чинився психологічний тиск, а саме: постійно підганяли до написання пояснень, визнання провини і підписання протоколу по причині того, що перевіряючі дуже спішать, одночасно заспокоювали, що ОСОБА_1 нічого не буде. Прочитавши пояснення останньої, що вона продала сигарети мужчині по причині того, що була впевнена, що покупець повнолітній і що в цьому вона не мала сумнівів, інспектор ОСОБА_9 порадив їй дописати, що в неї поганий зір і вона з необережності продала сигарети неповнолітньому. На питання ОСОБА_1 щодо підтвердження віку покупця, інспектор відповів, що той сам зізнався. Покупець на запитання постороннього мужчини, чи є йому 18 років, відповів, що йому 17 років. За чотири роки роботи позивача в магазині ще ні разу не було випадку, що неповнолітній признався, що йому менше 18 років. Після отримання позивачем копії протоколу, інспектор ОСОБА_9 пояснив, що докази віку покупця будуть надані у адміністративну комісію, яка розгляне дане правопорушення. 12 листопада 2014 року під час розгляду справи адмінкомісією позивач наголосила, що не надано доказів підтвердження віку нібито неповнолітнього покупця. І адмінкомісія, погодившись з позивачем, повідомила, що за таких обставин до неї не застосовуватимуть адміністративне стягнення. Натомість, 12 грудня 2014 року позивачу стало відомо про наявність Постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради від 12 листопада 2014 року в справі про адміністративне порушення, в якій її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП (продаж тютюнових виробів неповнолітній особі) та оголошено усне зауваження. Протокол про адміністративне правопорушення № 002093 від 30 жовтня 2014 р., складений інспектором управління муніципальної поліції виконавчого комітету Тернопільської міської ради, позивач вважає неналежним доказом правопорушення, оскільки в ньому відсутні дані, що ідентифікують особу, як неповнолітню, а тільки зазначено прізвище, ініціали - ОСОБА_4 та рік народження - 1997 р.н. В протоколі запис зроблено зі слів покупця, натомість відсутні дані щодо документа, який підтверджує особу, відсутні дані про місце реєстрації та фактичного проживання, контактні дані. На підставі викладеного позивач просить суд поновити строк оскарження постанови №694 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради від 12 листопада 2014 року в справі про адміністративне порушення; скасувати постанову №694 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради від 12 листопада 2014 року в справі про адміністративне порушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві, просили поновити строк на оскарження та скасувати постанову №694 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради від 12 листопада 2014 року в справі про адміністративне порушення.

Представник відповідачаВиконавчого комітету Тернопільської міської ради у судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, в якій просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки постанова адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Тернопільської міської ради №694 від 12 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Розгляд справи просить здійснити без його присутності.

Представник відповідача Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання, в якому просить суд справу розглядати без його присутності.

Представник третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради в судове засідання не з'явився, проте звернувся в суд із клопотанням, в якому просить справу розглядати без їхньої участі. При прийнятті рішення покладається на думку суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в листопаді 2014 року вона знаходилась в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташований по АДРЕСА_1, де займається підприємницькою діяльністю. В даний магазин зайшов хлопець, який купив сигарети. За ним зайшов інший хлопець. Зі слів хлопця, який купував сигарети, стало відомо, що він є неповнолітнім, однак жодних документів про свій вік він не пред'являв.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, ознайомившись із запереченнями представника відповідачаВиконавчого комітету Тернопільської міської ради, заслухавши покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно трудового договору №7 між працівником і фізичною особою, укладеного 17 червня 2010 року між ОСОБА_7 (приватний підприємець) та ОСОБА_1 (фізична особа), ОСОБА_8 зобов'язується виконувати роботу продавця.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 002093 від 30 жовтня 2014 року, складеного інспектором управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради, 30 жовтня 2014 року о 13 год. 37 хв. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_1 продавець ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме сигарет марки «Winston X-Style» неповнолітньому ОСОБА_4, 1997 року народження, чим порушила Правила торгівлі тютюновими виробами.

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №694 від 12 листопада 2014 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Відповідно до ст.22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та оголошено їй усне зауваження.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Диспозиція ч.2 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі тютюновими виробами, зокрема їх продаж особі, яка не досягла 18 років.

В судовому засіданні встановлено, що на момент складання Управлінням муніципальної поліції Тернопільської міської ради протоколу про адміністративне правопорушення 002093 від 30 жовтня 2014 року та винесення Адміністративною комісією Виконавчого комітету Тернопільської міської ради постанови №694 від 12 листопада 2014 року відповідачам не було відомо про вік ОСОБА_4, якому ОСОБА_1 продала тютюнові вироби. В матеріалах справи, а також у вищевказаних протоколі та постанові відсутні дані щодо документа, який підтверджує особу ОСОБА_4, його вік, та в судовому засіданні їх не збодуто.

Суд критично оцінює додану до заперечення Виконавчого комітету Тернопільської міської радикопію відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Тернопільській області, оскільки з даної відповіді не вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.Радехова Львівської області, зареєстрований в АДРЕСА_2 є саме тією особою, якій позивач продала тютюнові вироби. Крім того, вказана інформація отримана відповідачем 21 листопада 2014 року, тобто після винесення оскаржуваної ОСОБА_1 постанови. Дані на підтвердження віку особи мали б встановити працівники Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради, які складали протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.156 КУпАП не було, а тому, аналізуючи наведені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення, шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Як встановлено в судовому засіданні, після винесення відповідачем 12 листопада 2014 року оскаржуваної постанови, дана постанова позивачу не вручалася та не надсилалась, копію постанови вона отримала після особистого звернення із заявою до Адміністративної комісії 12 грудня 2014 року. За таких обставин, суд, вважає, що десятиденний строк оскарження позивачем вищевказаної постанови слід поновити.

Керуючись ст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений десятиденний строк для оскарження постанови №694 від 12 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №694 від 12 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.Герчаківська