Справа № 2а-18709/10/2670
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Нелук Н.Ф., Сахновський В.А., Миновський В.П., Коваль О.Ф., Тітов О.О.,

від третьої особи: Сміловський О.М., Головань О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи - автостояночного кооперативу «Каштан» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання частини п. 3 рішення Київської міської ради №7/728 від 03.02.00р., що стосується розміру площі 1,07 га, протиправною та її скасування, зобов'язання внести зміни до п. 3 рішення Київської міської ради № 7/728 від 03.02.00р. для приведення розміру площі земельної ділянки, переданої в довгострокову оренду строком на 10 років у відповідність до розміру площі, межі якої визначені в ГлавАПУ виконкому міськради на виконання п. 4.2 рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 31.03.88 № 316 «О строительстве сблокированных, одно-двухэтажных кооперативных гаражей и открытых стоянок для транспортных средств, принадлежащих гражданам», визнання висновку Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) №03-25/64-В від 26.02.99 р. недійсним, визнання протиправними дій Головного управління щодо внесення недостовірної інформації у текстові, графічні матеріали кадастрової справи №2245 «Про оформлення автостояночному кооперативу «Каштан» права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування автостоянки власників індивідуальних засобів на вул. Каштановій, 17 у Ватутінському районі», зобов'язання внести достовірну інформацію в матеріали кадастрової справи щодо розміру площі земельної ділянки, зобов'язання Київської міської ради та Автостояночного кооперативу «Каштан» вирішити питання внесення змін до п. 1 договору оренди від 22.08.03 р. щодо розміру земельної ділянки - 1, 0739 га (з урахуванням змінених позовних вимог).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2011 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п. 3 рішення Київської міської ради № 7/728 від 03.02.2000 р. «Про оформлення права користування земельними ділянками» в частині передачі Автостояночному кооперативу «Каштан» земельної ділянки площею 0,07 га для експлуатації та обслуговування автостоянки власних індивідуальних транспортних засобів на вул. Каштановій, 17 у Ватутінському районі м. Києва за рахунок земель, відведених згідно з рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 31.03.88 р. №316 «О строительстве сблокированных, одно-двухэтажных кооперативных гаражей и открытых стоянок для транспортных средств, принадлежащих гражданам». У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2011р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2014р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2011р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій по даній справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначила, при вирішенні спору суд першої інстанції неправильно застосував вимоги статті 99 КАС України, що призвело до прийняття незаконних судових рішень. Суд апеляційної інстанції на дане порушення уваги не звернув. Під час нового розгляду справу суду належить усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині ухвали і правильно застосувати до спірних правовідносин норми процесуального права.

Зі змісту ст. 227 КАС України вбачається, що висновки і мотиви, з яких касаційним судом скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

За результатами нового розгляду справи ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строків на звернення до суду та залишено адміністративний позов без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона була подана після встановлених законом строків для звернення до суду, а позивачем не надано доказів поважності пропуску цього строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 99 КАС України (в редакції станом на час звернення з позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України (в редакції станом на час звернення з позовом) було передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

У 2010 році Законом № 2453-VI до КАС були внесені зміни, і на час звернення з позовом до суду частини друга і третя статті 99 цього Кодексу мали такий зміст:

« 2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк».

Наслідки пропуску цих строків встановлені статтею 100 КАС (у редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI), відповідно до якої «адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи».

Предметом поданого позову є оспорювання правомірності прийняття відповідачем рішення пункту рішення Київської міської ради №7/728 від 03.02.00р.

22.12.2014 року позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване рішення відповідача було опубліковано в газеті Хрещатик №23 за лютий 2000 року.

Таким чином, про порушення вказаним рішення своїх прав позивач повинен був дізнатися після опублікування вказаного рішення, тобто в лютому 2000 року.

З даним позовом до суду об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» звернулося в липні 2010 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку.

Обґрунтовуючи в клопотанні про поновлення строку на звернення з даним позовом до суду поважність причин пропуску цього строку, позивач зазначив, що ним вживалися заходи з метою досудового врегулювання даного спору, на підтвердження чого надав докази листування з Головним управління земельних ресурсів, надаючи при цьому докази листування, починаючи з 2005 року по 2008 рік.

Положеннями ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що, навіть враховуючи вжиття заходів для досудового вирішення спору, строк на звернення до суду позивачем пропущено.

Колегія суддів звертає увагу, що необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

В Україні законодавчо закріплені й діють інститут надання правової допомоги (у тому числі безоплатної), та інститут процесуального представництва інтересів особи. Крім того, усі закони, підзаконні нормативно-правові акти, судові рішення, є доступними для ознайомлення усіма громадянами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Проаналізувавши доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку на звернення з даним позовом до суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску даного строку, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність застосування до спірних правовідносин наслідків ст. 100 КАС України відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (ч. 5 ст.254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 09.02.2015 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.