Справа № 711/13177/14-а
Суддя: Піковський В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Піковського В.Ю.,

при секретарі - Запорожець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 26.11.2014 року о 09 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_1, рухаючись по а/д Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече, був зупинений інспектором ДПС ОРДПС ДАІ в Тернопільській області, прапорщиком міліції Луцик Андрієм Михайловичем, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №829094 від 26.11.2014 року зазначено, що він, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за сто метрів до пішохідного переходу поза населеним пунктом, а також на перехресті, чим порушив п.14.6 «а», «б» ПДР. 26.11.2014 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОРДПС ДАІ в Тернопільській області, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. Позивач вважає, що дане порушення ПДР він не здійснював, про що ним було зазначено у поясненнях, які були надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. У зв'язку з цим, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Адвокат позивача, ОСОБА_3, до початку судового засідання надав через канцелярію суду заяву в якій просить розглядати справу в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання на адресу суду через канцелярію надійшло заперечення на адміністративний позов. В якому просив в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, справу розглядати у відсутності представника відповідача. З наданих письмових заперечень вбачається, що з поданим позовом відповідач категорично не погоджується, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 була винесена з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. Факт порушення позивачем ПДР підтверджується відео яке додане до заперечення на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року о 09 год. 20 хв. На 309 км а/д Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за сто метрів до пішохідного переходу поза населеним пунктом, а також на перехресті, чим порушив п.14.6 «а», «б» ПДР.

Відповідно постанови серії АА2 №522561 від 26.11.2014 року, гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.14.6 «а» обгін заборонено на перехресті, враховуючи, що в зоні перехрестя існує підвищена небезпека вчинення маневрів транспортними засобами як у попутному так і у зустрічному напрямках.

Як вбачається з п.14.6 «б», обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, доказами того що ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху є відео фіксація його дій, а саме задокументоване порушення правил дорожнього руху України, яке приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до п.12 ст.11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію як допоміжний

засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Згідно п.7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР.

Таким чином, законодавством передбачено фіксацію порушень ПДР показаннями технічних приладів, у тому числі відеофіксацію, яка використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Питання хто був водієм судом не досліджувалось з підстав визнання позивачем факту знаходження його за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_1, під час зупинення його працівником автоінспекції, крім цього позивач підтвердив, що був зупинений працівниками міліції.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії АП1 №829094 від 26.11.2014 року, у відношенні ОСОБА_1 за порушення п.14.6 «а», «б» Правил дорожнього руху України складений у відповідності до ст.ст.254, 255 КУпАП, при цьому, водієві ОСОБА_1 було роз'яснено його права передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, про що свідчить його власноручний підпис. Зауважень з приводу процесуальних порушень складання протоколу, позивач ОСОБА_1 у поясненнях не зазначив.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.283, 284 КУпАП уповноваженою службовою особою винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Стаття 283 КУпАП встановлює, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року переліченим вимогам відповідає.

За таких досліджених обставин, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.

Доказів в обґрунтування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - останнім не надано.

Згідно частини 2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 19, 45, 69, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №522561 від 26.11.2014 року - відмовити.

Про дане рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю.Піковський

підпис