Справа № 2-а/2443/11
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а/2443/11
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення 18-ої сесії Піщанської селищної ради 5-го скликання від 22 жовтня 2008 року Про відміну рішення № 302/3 15 сесії 4 скликання від 25 січня 2005 року Про надання земельних ділянок у межах селища про надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,03 га по вул. Вінницька, 1.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 21 листопада 2013 року постанова Піщанського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2011 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області про скасування рішення, скасовані.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 24 листопада 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві і просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заяву, де повідомив, що селищний голова Піщанської селищної ради знаходиться на лікуванні, однак докази не надано, крім того із зазначеної заяви вбачається, що його обовязки виконує інша особа, з цих підстав, суд визнав неявку представника Піщанської селищної ради без поважних причин.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Рішенням Піщанської селищної ради № 302/2 від 25 січня 2005 року ОСОБА_1 надано земельну ділянку площею 0,03 га для особистого селянського господарства та відповідно до ст. 125 ЗК України зобовязано як землекористувача замовити відповідній землевпорядній організації технічну документацію зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку, приступити до використання земельної ділянки після отримання документа, що посвідчує право власності на землю та його державної реєстрації.

Рішенням Піщанської селищної ради № 323 від 22 жовтня 2008 року відмінено рішення 15 сесії 4 скликання від 25 січня 2005 року про надання ОСОБА_1 по вулиці Вінницька 1 земельної ділянки площею 0,03 га.

Позивач оскаржує рішення Піщанської селищної ради № 323 від 22 жовтня 2008 року в частині, що стосується його інтересів, а саме: про вилучення у нього земельної ділянки площею 0,03 га.

Позивач вважає, що про порушення свого права дізнався тільки 10 серпня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 пояснила, що від часу прийняття рішення № 302/3 від 25 січня 2005 року позивач державного акту на надану йому земельну ділянку площею 0,03 га не отримав і про замовлення технічної документації на неї не звертався. Тобто, зазначене рішення Піщанської селищної ради виконане не було. Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, перешкодою у приватизації виділеної земельної ділянки, стояв спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про встановлення межових знаків (паркану) між земельними ділянками сторін.

Із пояснень представника позивача та матеріалів справи (а.с. 66) видно, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

19 травня 2010 року Піщанський районний суд Вінницької області розглянув вказаний позов і прийняв рішення за участю представників позивача, посилаючись на рішення 18-ої сесії Піщанської селищної ради 5-го скликання від 22 жовтня 2008 року Про відміну рішення № 302/3 15 сесії 4 скликання від 25 січня 2005 року Про надання земельних ділянок у межах селища про надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,03 га по вул. Вінницька,1.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду 27 вересня 2011 року та не довів поважності причин пропущення вказаного процесуального строку, суд вважає, що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом і позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про скасування рішення, з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя