Справа № 820/18432/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"22" січня 2015 р. № 820/18432/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- скасувати постанову ВП № 31287448 від 26.06.2012 про арешт квартири АДРЕСА_1 та заборону відчуження будь-якого майна, винесену Московським відділом Державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції, зареєстровану в книзі обтяжень № 13116160 від 15.10.2012;

- скасувати постанову АА № 023475 від 01.09.2009 про арешт квартири АДРЕСА_2 та заборону відчуження будь-якого майна, винесену Московським відділом Державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції, зареєстровану в книзі обтяжень № 9016990 від 02.09.2009;

- визнати неправомірними дії Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції, щодо не вжиття заходів, направлених на скасування тимчасової заборони ОСОБА_1, 30.01.1981, щодо виїзду за територіальний кордон України без вилучення закордонного паспорту;

- зобов'язати Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції вчинити певні дії, щодо скасування тимчасової заборони ОСОБА_1, 30.01.1981, щодо виїзду за територіальний кордон України без вилучення закордонного паспорту.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржувані постанови Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають скасуванню.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заперечення, в яких зазначив, що оскаржувані постанови Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняті відповідно до норм чинного законодавства, а тому не підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження № 44171815 за виконавчим листом Третейського суду № 7-ц/1508 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 16880,79 грн.

31.07.2014 головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Барановою В.В. винесено постанову ВП № 44171815 про повернення виконавчого документу стягувачу, в зв'язку з відсутністю в боржника майна на яке може бути звернене стягнення.

Для примусового виконання рішення Третейського суду державним виконавцем було накладено арешт на майно ОСОБА_1 та вжито заходи, щодо обмеження його у праві виїзду за територіальний кордон України, а саме:

- тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника та заборонено ОСОБА_1 виїзд за територіальний кордон України без вилучення паспорту громадянина України;

- накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та оголошено заборону на її відчуження, а також заборонено відчуження будь-якого майна, постанова ВП № 31287448 від 26.06.2012, реєстраційний номер обтяження 13116160, Московський ВДВС ХМУЮ, зареєстровано в інформаційному центрі від 15.10.2012;

- накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, та оголошено заборону її відчуження, а також заборонено відчуження будь-якого майна, постанова АА № 023475 від 01.09.2009, реєстраційний номер обтяження 9016990, Московський ВДВС ХМУЮ, зареєстровано в інформаційному центрі від 02.09.2009.

Відповідно до ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» головний державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документу, але у даній постанові державний виконавець не зазначив про зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1

05.10.2014 ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 у зв'язку із вчиненням нотаріальних дій, а саме придбання на його ім'я нерухомого майна (квартири), однак листом від 05.11.2014 вих. № 35/01-16 приватним нотаріусом ХНМО ОСОБА_4 позивачу було роз'яснено, що для вчинення нотаріальних дій (а саме придбання нерухомого майна (квартири) на своє ім'я) йому необхідно звернутися до Московського ВДВС ХМУЮ або до суду задля вирішення питання, щодо скасування арештів.

13.10.2014 ОСОБА_1 було подано заяву до Московського ВДВС ХМУЮ, щодо звільнення майна з під арешту, скасування заборони здійснювати відчуження будь-якого майна та скасування тимчасової заборони, щодо виїзду за територіальний кордон України.

Листом від 16.10.2014 вих. № 10-30/ДВ-10 Московським ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 було відмовлено у скасуванні відповідних заходів посилаючись на те, що у разі повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець не має законних підстав для зняття арештів з майна та скасування тимчасової заборони в праві виїзду за територіальний кордон України.

У відповідності з ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» - державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з ч. З ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою боржника державний виконавець видає йому копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна та ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту, накладеного на майно.

Також суд зазначає, що це питання досить чітко врегульовано Наказом Міністерства Юстиції України № 75/4 від 15.12.1999 «Про затвердження Інструкції про при проведенні виконавчих дій» (з послідуючими змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 4.10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. - якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

У відповідності до п. 4.10.3. - за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, указаної у п. 4.10.2 цієї Інструкції, для пред'явлення її до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження для зняття арешту з майна. (Пункт 4.10. в редакції Наказу Міиюсту № 141/4 (z1602-04) від 20.12.2004).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірними дії Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції, щодо не вжиття заходів, направлених на скасування тимчасової заборони ОСОБА_1, 30.01.1981, щодо виїзду за територіальний кордон України без вилучення закордонного паспорту та зобов'язання Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції вчинити певні дії, щодо скасування тимчасової заборони ОСОБА_1, 30.01.1981, щодо виїзду за територіальний кордон України без вилучення закордонного паспорту суд зазначає, наступне.

У разі виконання боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням, а також у разі закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить відповідну постанову, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням чи закінченням виконавчого провадження, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що відповідачем не скасовані заходи примусового виконання рішення, а тому оскаржувані постанови Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, які необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження підлягають скасуванню відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 31287448 від 26.06.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану в книзі обтяжень № 13116160 від 15.10.2012 року.

Скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції АА № 023475 від 01.09.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, зареєстровану в книзі обтяжень № 9016990 від 02.09.2009 року.

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити певні дії відповідно до діючого законодавства щодо скасування тимчасової заборони для виїзду за територіальний кордон України без вилучення закордонного паспорту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 січня 2015 року

Суддя Спірідонов М.О.