Справа № 816/4727/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.Справа № 816/4727/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2014р. по справі № 816/4727/14

за позовом ОСОБА_1

до Директора Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації

про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач,ОСОБА_1) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до директора Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної держаної адміністрації (далі по тексту - відповідач) , в якій просить визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати його виконувати належним чином управлінські функції.

Ухвалою до Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року по справі №816/4727/14, позовну заяву ОСОБА_1 до директора Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної держаної адміністрації про визнання дії незаконними, зобов'язання вчинити дії залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 10 грудня 2014 року та роз'яснено, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Роз'яснено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів, позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог відповідно до вимог частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, її копії відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали направлено особі, що звернулася з позовною заявою.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною, з викладених підстав, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративним судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 містять позовну заяву, її копію, а також в одному екземплярі заяву-клопотання, копію посвідчення серії НОМЕР_1, виданого 17.01.2003 року, лист Департаменту охорони здоров'я Полтавської ОДА № С-01-19/1544/8563/20 від 07.11.2014 року.

Колегія суддів зауважує, що позивачем не надано копій документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що зміст позовних вимог відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України. Так, в адміністративному позові наявні мотивувальна та прохальна частини, викладено обставини, які, на думку позивача, призвели до порушення його прав, та зазначено які дії відповідача є незаконними.

Колегія суддів зауважує, що в процесі розгляду справи вимоги позивача можуть бути уточнені, а судом з`ясовані певні обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, судом можуть бути витребувані докази, необхідні для встановлення обставин справи, здійснення вичерпних юридичних висновків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства Українине лише з підстав не надання позивачем копій документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

Як передбачено ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, надав позивачеві строк для усунення недоліків до 10 грудня 2014 року, роз'яснив яким чином недоліки позовної заяви мають бути усунені, а також роз'яснено, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Також, ухвалою до Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року по справі №816/4727/14 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до 12.01.2015 року.

Отже, колегія суддів вказує на те, що судом першої інстанції, дотримуючись вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, в оскаржуваному рішенні зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлено строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2014р. по справі № 816/4727/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2015 р.