Справа № 824/3203/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/3203/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Г.Г. Спіжавки,

суддів Т.М. Брезіної, О.В. Анісімова,

за участю:

секретаря судового засідання Червоняк У.С.,

представника позивача Бурми С.В.,

представника відповідача Бушкевича А.В.,

представника третьої особи Ткача Ф.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Груп" до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест-Груп" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.11.2014р. на адресу ТОВ "Бест-груп" надійшов лист відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10.11.2014р. №14-0-35-3935/2, в додаток до якого надано постанову в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кузьменка О.С. від 07.11.2014р. ВП №30132035.

Вказаною постановою скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я. про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №30132035 від 23.05.2013р. та зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщука В.В. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса №3066 від 29.12.2010р. було завершено ще в травні 2013 року, тобто не перебуває на виконанні вже більше року, тому, стверджує позивач, відповідно, закон або підзаконні акти не надають в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кузьменко О.С. повноважень на здійснення перевірки вказаного виконавчого провадження та не відносить до повноважень вказаної службової особи винесення постанови ВП №30132035 від 07.11.2014р. про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

В оскаржуваній постанові, вказує позивач, в порушення вимог ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", п. 9.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, не зазначено, в якій частині скасована постанова суперечить вимогам закону, також відсутні посилання на норми закону з обгрунтуванням незаконності відповідних дій (документа).

Відповідач позов не визнав та пояснив, що на підставі акту державного виконавця 18.09.2014 ПАТ "Енергобанк" було отримано Свідоцтво про придбання майна, а також Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

В подальшому боржником - ТОВ "Бест-Груп" було подано позов про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом № 12/47/8 від 31.01.2013, актом державного виконавця № 30132035/9 від 08.04.2013 та свідоцтва про придбання майна.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.05.2014 позов ТОВ "Бест-груп" задоволено. Визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) нежитлової будівлі загальною площею 1447,2 кв.м., розміщеної за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 2, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю "Бест-груп", що оформлені протоколом №12/47/5 від 31.01.2013 року та актом № 30132035/9 від 08.04.2013 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтво про придбання публічним акціонерним товариством "Енергобанк" на прилюдних торгах належного товариству з обмеженою відповідальністю "Бест-груп" нерухомого майна, яке видано приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 18.09.2013р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2014р. по справі № 926/570/14, рішення господарського суду Чернівецької області було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2014р. у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Енергобанк" на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, відмовлено.

Оскільки, зазначає відповідач, судом визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) нежитлової будівлі загальною площею 1447,2 кв.м., розміщеної за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 2, яка належить ТОВ "Бест-груп", що оформлені протоколом №12/47/5 від 31.01.2013 та актом № 30132035/9 від 08.04.2013 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтво про придбання ПАТ "Енергобанк" на прилюдних торгах належного ТОВ "Бест-груп" нерухомого майна, тому постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №30132035 від 23.05.2013р. є передчасною, так як порушує права та законні інтереси ПАТ "Енергобанк", що суперечить вимогам статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягає скасуванню.

В свою чергу, позивач надав додаткові пояснення, в яких наполягав на тому, що визнання судом недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не є, відповідно до чинного законодавства, підставою для скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, в межах здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ПАТ "Енергобанк".

В своїх письмових запереченнях третя особа просила відхилити позовні вимоги як безпідставні. Додала, що оскільки господарським судом визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна нежитлової будівлі загальною площею 1447,2 кв.м., розміщеної за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 2, яка належить ТОВ "Бест-Груп", що оформлені протоколом №12/47/5 від 31.01.2013 та актом №30132035/9 від 08.04.2013 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтво про придбання ПАТ "Енергорбанк" на прилюдних торгах належного ТОВ "Бест-Груп" нерухомого майна, тому були наявні підстави для скасування постанови відділу примусового виконання рішень ДВС України про повернення виконавчого документа стягувачеві та відновлення виконавчого провадження. Тому, вважає, що постанова про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є правомірною та не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача наполягав на безпідставності вимог позивача, просив у їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи також наполягав на відхиленні вимог адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що з 29.11.2011р. по 23.05.2013р. на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я. перебував виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 29.12.2010р. № 3066 (ВП № 30132035), вчинений на підставі договору іпотеки 29.12.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про звернення стягнення на нежитлові будівлі, які розміщені по вул. Комунальників, 2, м. Чернівці, загальною площею 1447,20 кв.м., що належать на праві власності ТОВ "Бест-груп", яке виступило майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ "Західавтолюкс", на користь ПАТ "Енергобанк" та погашення наявної кредитної заборгованості позичальника в розмірі 3 471 332 грн. 91 коп. та 1 237 106 доларів США 14 центів, а також стягнення з ТОВ "Бест-груп" на користь ПАТ "Енергобанк" 5600 грн.00 коп. для відшкодування витрат по вчиненню виконавчого напису.

В ході виконавчого провадження, згідно договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, вказане майно було передано на реалізацію до ПП "Нива - В.Ш.".

Згідно повідомлення ПП "Нива - В.Ш." від 15.02.2013р. № 237/13 прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "Бест-груп" (58000, м. Чернівці, вул. Комунальників, 2), були визнані такими, що не відбулись.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про іпотеку", ПАТ "Енергобанк", як іпотекодержатель, виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною - 3 285 185 грн., шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Протоколом № 12/47/8 від 31.01.2013р. ПП "Нива - В.Ш." визнано переможцем торгів ПАТ "Енергобанк", в особі Сухенка Юрія Віталійовича.

Державним виконавцем Гречухом О.Я. 08.04.2013р. на підставі протоколу було складено Акт № 30132035/9 про реалізацію предмета іпотеки, а 23.05.2013р. - винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі вимог пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згодом, ТОВ "Бест-груп" було заявлено позов про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом № 12/47/8 від 31.01.2013р., актом державного виконавця № 30132035/9 від 08.04.2013р. та свідоцтва про придбання майна.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2014р. позов ТОВ "Бест-груп" задоволено. Визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) нежитлової будівлі загальною площею 1447,2 кв. м., розміщеної за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 2, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю "Бест-груп", що оформлені протоколом №12/47/5 від 31.01.2013 року та актом № 30132035/9 від 08.04.2013 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтво про придбання публічним акціонерним товариством "Енергобанк" на прилюдних торгах належного товариству з обмеженою відповідальністю "Бест-груп" нерухомого майна, яке видано приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 18.09.2013р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2014р. по справі № 926/570/14, рішення господарського суду Чернівецької області було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2014р. у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Енергобанк" на рішення судів першої та апеляційної інстанцій - відмовлено.

Постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кузьменка О.С. від 07.11.2014р. ВП №30132035 з посиланням на ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я. про повернення виконавчого документу ВП №30132035 від 23.05.2013р. стягувачеві та зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщука В.В. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Визначаючись щодо позовних вимог суд керується наступними положеннями чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV.

Статтею 1 Закону № 606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини першої статті 5 Закону № 606-XIV, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом (ч. 3 ст. 5 Закону).

У відповідності до частини першої статті 6 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 11 Закону № 606-XIV визначено обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV (в редакції, чинній на момент винесення постанови) встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Саме з цієї підстави державним виконавцем Гречухом О.Я. 23.05.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, в Господарському суді Чернівецької області між ТОВ "Бест-груп" та ДВС України, ПП "Нива - В.Ш.", ПАТ "Енергобанк" розглядався спір за позовом ТОВ "Бест-груп" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна з незаконного володіння.

Постановою Господарського суду Чернівецької області - визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) нежитлової будівлі загальною площею 1447,2 кв.м., розміщеної за адресою м.Чернівці, вул. Комунальників, 2, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю "Бест-груп", що оформлені протоколом №12/47/5 від 31.01.2013 року та актом № 30132035/9 від 08.04.2013 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтво про придбання публічним акціонерним товариством "Енергобанк" на прилюдних торгах належного товариству з обмеженою відповідальністю "Бест-груп" нерухомого майна, яке видано приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 18.09.2013р.

Вказана постанова залишена в силі на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2014р. за наслідками її апеляційного оскарження та постанови Вищого господарського суду України від 27.10.2014р. за наслідками касаційного оскарження.

В постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві вказано, що в ході здійснення виконавчого провадження, майно боржника, що зазначене у виконавчому документі передано стягувачу в рахунок погашення боргу, таким чином, майно, на яке може бути звернуто стягнення у боржника відсутнє.

З огляду на вказані вище обставини, суд погоджується з висновком відповідача про передчасність винесення державним виконавцем Гречухом О.Я. постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві. Також, вказане свідчить про те, що підстави, за яких провадження було закінчене - відпали.

Однак, наявність рішення суду, що набрало законної сили про скасування результатів торгів та наявність постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві - є безумовним порушенням прав стягувача - ПАТ "Енергобанк", що згідно статті 6 Закону №606-XIV - є недопустимим.

Частинами першою та другою статті 83 Закону №606-XIV (в редакції, що діяла на момент винесення спірної постанови) передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, враховуючи вище викладені положення чинного законодавства, суд доходить висновку, що відповідачем обґрунтовано та у законний спосіб прийнято рішення про скасування постанови державного виконавця Гречуха О.Я. від 23.05.2013 року ВП №30132035 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Сіщука Володимира Васильовича провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Вказане відповідає вимогам статті 51 Закону №606-XIV, відповідно до якої у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Щодо твердження позивача про відсутність посилання в оскаржуваній постанові на норму закону, яка порушена при здійсненні державним виконавцем Гречухом О.Я. при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, як виявлено в процесі судового розгляду, не відповідає дійсності.

Так, в мотивувальній частині постанови надано оцінку виконавчих дій державного виконавця Гречуха О.Я. при винесенні постанови та вказано, що такі дії є передчасними та суперечать статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", яка закріплює гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні.

Таким чином, в.о. начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України Кузьменко О.С., діючи в межах повноважень та керуючись ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", прийняв рішення про скасування постанови державного виконавця відділу ПВР ДВС України Гречуха О.Я. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №30132035 від 23.05.2013р. та зобов'язання головного державного виконавця відділу ПВР ДВС України Сіщука В.В. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене вище, суд не знайшов документального підтвердження обставинам, що повідомлені позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до статтей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до підпунктів 1, 3 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що відповідач приймаючи постанову від 07.11.2014р. ВП№30132035 діяв на підставі, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, ним доведено правомірність прийнятого ним рішення, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються статтями 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 02 лютого 2015 р.

Головуючий суддя Г.Г. Спіжавка

Судді Т.М. Брезіна

О.В. Анісімов