Справа № П/811/2404/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2404/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 року

справа № П/811/2404/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар’єр» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року клопотання ВАТ «Кіровоградський кар’єр» про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію наказу Державної служби геології та надр України № 182 від 12.06.2014 року «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 845 від 05.05.1997 року, виданого ВАТ «Кіровоградський кар’єр».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та відмовити позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії, рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався тим, що в клопотанні про забезпечення позову позивач зазначав, що у зв’язку з виданням спірного наказу фактично зупинено господарську діяльність товариства, оскільки основним видом його діяльності є видобування та переробка гірничої маси та буто-щебеневої продукції, яке здійснювалося на підставі вказаного спеціального дозволу. Без здійснення господарської діяльності позивач позбавлений можливості отримувати доходи, що в свою чергу призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам, оплати послуг, виконання договірних зобов’язань.

Проте, слід зазначити, що позивачем на підтвердження вищевикладеного не надано жодних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього до ухвалення рішення по адміністративній справі, не зазначено жодних мотивів, які б будь-яким чином пояснювали, чому невжиття заходів до забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача і яким саме правам, свободам та інтересам існує очевидна небезпека заподіяння шкоди. Крім того, позивачем не мотивовано необхідність докладання

значних зусиль та витрат для відновлення його прав, свобод та інтересів.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи підставою для зупинення дії дозволу на користування надрами № 854 від 05.05.1997 року на видобування гранітів Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, наданого ВАТ "Кіровоградський кар'єр" стала наявність заборгованості з оплати за користування надрами.

Відповідно до статті 28 Кодексу України про надра, користування надрами є платним. Плата справляється за користування надрами в межах території України, її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони та справляється у вигляді: 1) плати за користування надрами для видобування корисних копалин; 2) плати за користування надрами в цілях, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Відповідно до особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 854 від 05.05.1997 року, що є невід'ємною частиною спеціального дозволу, надрокористувач - ВАТ "Кіровоградський кар'єр" зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати обов'язкові платежі (в тому числі, відрахування за геологорозвідувальні роботи) до Державного бюджету згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до підпункту 4, 5 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі: наявності заборгованості з плати за користування надрами; порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища, що є виключними дискреційними повноваженнями вказаних органів.

Аналізуючи наведені аргументи, колегія суддів вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову, та такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку що клопотання позивача про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 196, ст. 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України – задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар’єр» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення – скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар’єр» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай