Справа № 375/38/15а
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/38/15а
Провадження № 2а/375/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне адміністративний позов ОСОБА_1 до Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області про визнання незаконною бездіяльність суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В своєму позові позивач посилається на те, що його мати - ОСОБА_2 на підставі біржової угоди від 21.07.05 придбала у Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району за 1950 грн. кузов автомобіля «АУДІ-80», а 29.07.05 вказаний кузов доукомплектовано необхідними запасними частинами. 15.08.05 Всеукраїнською спілкою автомобілістів зроблений висновок, що даний автомобіль придатний для експлуатації та відповідає вимогам безпеки дорожнього руху. З цього часу автомобіль експлуатується.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла і він прийняв спадщину після померлої, в тому числі і автомобіль, але не може зареєструвати його, так як автомобіль за життя спадкодавця не був зареєстрованим в МРЕВ ДАІ, а відтак відсутній правовстановлюючий документ на автомобіль.

14.07.14 за участю вказаного автомобіля була вчинена ДТП і автомобіль був затриманий працівниками ВДАІ та поміщений на штраф майданчик Рокитнянського РВГУ, де знаходиться до даного часу. Просить зобов»язати відповідача повернути йому автомобіль.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача - слідчий Бурий Р.В. суду пояснив, що йому на виконання працівники ВДАІ передали матеріали про затриманий автомобіль, яким було вчинена ДТП і з підозрою на перебиття номера кузова. В зв»язку з чим вказане повідомлення внесено в ЄРДР та 12.01.15 була призначена судово-трасологічна експертиза, яка до до цього часу не закінчена.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на підставі біржової угоди від 21.07.05 придбала у Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району за 1950 грн. кузов автомобіля «АУДІ-80», а 29.07.05 вказаний кузов доукомплектовано необхідними запасними частинами. 15.08.05 Всеукраїнською спілкою автомобілістів зроблений висновок, що даний автомобіль придатний для експлуатації та відповідає вимогам безпеки дорожнього руху.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла і позивач прийняв спадщину після померлої, в тому числі і автомобіль, але не може зареєструвати його, так як автомобіль за життя спадкодавця не був зареєстрованим в МРЕВ ДАІ, а відтак відсутній правовстановлюючий документ на автомобіль.

14.07.14 за участю вказаного автомобіля позивачем була вчинена ДТП і автомобіль був затриманий працівниками ВДАІ та поміщений на штраф майданчик Рокитнянського РВГУ, де знаходиться до даного часу. 13.12.14 працвник ВДАІ подав рапорт до СВ РВГУ про вчинення ДТП автомобілем, на кузові якого маються явні ознаки зміни номеру кузова в кустарних умовах. Вказане повідомлення внесено ЄРДР і 12.01.15 призначена експертиза.

У відповідності до ст.214 КПК Українри слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов»язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається із наданого представником відповідача в судовому засіданні витягу з реєстру, повідомлення ст. інспектора ВДАІ про вчинення ДТП автомобілем з явними ознаками перебиття номера кузова в кустарних умовах внесено в ЄРДР, а згідно постанови від 12.01.15 по вказаному провадженні призначена судово-трасологічна експертиза, для проведення якої експертній установі наданий автомобіль марки «АУДІ-80», д.н.з.НОМЕР_1.

Таким чином суд важає, що підстав для задоволення позову в частині повернення автомобіля позивачу на даний час немає, так як позивач не є власником даного автомобіля, а крім того, по кузову автомобіля призначена судово-трасологічна експертиза на предмет встановлення перебиття номеру кузова.

Тобто дії відповідача відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 17, 18, 71, 99, 136, 158-162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області про визнання незаконною бездіяльність суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити дії.

Повне рішення виготовлене 05.02.15.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя