Справа № 2а-3825/12/1370
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 145748/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барком» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Барком» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.04.2012 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 198 147,50 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС від 24.04.2012 р. №.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що між ТзОВ «Барком» (покупець) та ТзОВ «Універсальна торговельно-зернова Фірма» (постачальник) укладено договір постачання сільськогосподарської продукції, предметом якого є купівля-продаж сільськогосподарської продукції. Реальність здійснення господарських операцій ТзОВ «Барком» з його контрагентом - ТзОВ «Універсальна торговельно-зернова Фірма» підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме: договором, специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання-передачі, товарно-транспортними накладними типової форми №1-ТН, платіжними дорученням, посвідченням якості. Податкові накладні не мали недоліків та порядок заповнення їх відповідає встановленому чинним на момент їх виписки законодавством.

Суд першої інстанції вказує на те, що представлені Товариством податкові накладні датовані груднем 2011 року відповідали вимогам ст.201 ПК України, на підставі яких Товариством були сплачені суми податків (обов'язкових платежів) в повному обсязі, а відтак на день отримання податкових накладних від ТзОВ «Універсальна торговельно-зернова Фірма», у Товариства виникло право на податковий кредит у грудні 2011 року в сумі 158518,00 грн., чим останній скористався.

Крім того, суд першої інстанції не погоджується з висновком податкового органу щодо нікчемності вищезгаданих правочинів з підстав відсутності штату працівників, основних засобів, у контрагентів контрагента Товариства, оскільки господарська діяльність може здійснюватись шляхом залучення трудових ресурсів та транспорту в спосіб, зокрема, укладення цивільно-правових угод та господарських договорів.

Встановлений ДПІ факт відсутності штатних працівників за результатом аналізу податкової звітності щодо утриманих і сплачених сум податку з доходів останніх не може слугувати належним доказом не використання праці найманих осіб загалом та не є підтвердженням вчинення безтоварних операцій.

В підтвердження обставин реальності господарських операцій судом першої інстанції взято до уваги діяльність позивача: Товариство, як господарюючий суб'єкт веде діяльність з 2000 року, поставка шроту соняшникового та макуху соєвого, яка визначена у досліджених судом договорі та специфікаціях до нього, узгоджується з предметом діяльності Товариства: виробництво та оптова торгівля м'ясними продуктами, змішане сільське господарство.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області ДПС оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що беручи до уваги невірні дані, наведені у товарно-супровідних документах, відсутність відомостей про виробника товару, відсутність належно оформлених цивільно-правових угод, щодо врегулювання відносин особами: продавцем, покупцем, особою, що здійснює транспортування товару, свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій щодо придбання шроту соняшникового та макухи соєвої Товариством з обмеженою відповідальністю «Барком» у ТзОВ «Універсальна торговельно-зернова Фірма».

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що по постачальниках ТзОВ «Універсальна торговельно-зернова Фірма» за грудень 2011 року (ПП «Тісон» та ТзОВ «Золоте Руно «М») відсутні податкові зобов'язання по податку на додану вартість, а також не визначений цивільно-правовий статус при здійсненні операції поставки товару.

За наслідком перевірки діяльності ПП «Тісон» та ТзОВ «Золоте Руно «М» податковими органами встановлено, що такі не володіли виробничими потужностями, технічним та трудовим персоналом, складськими приміщеннями, а відтак такі операції були безтоварними.

Таким чином, перевіркою встановлено, що відсутнє фактичне здійснення господарської операції щодо придбання шроту соняшникового та макухи соєвої ТзОВ «Барком» у ТзОВ «Універсальна торгово-зернова Фірма», у зв'язку з чим в порушення п. 198.1 п. 198.2 п 198.6. ст. 198 Податкового кодексу, ТзОВ «Барком» завищено суму податкового кредиту в рядку 8.1 Декларації за грудень 2011 року «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою в сумі 158 518 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка у поточному звітному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства на загальну суму 158 518 грн., в т.ч. у грудні 2011 року на суму 158518 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що в період з 19.03.2012 року по 20.03.2012 року Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівської області ДПС проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Барком» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаєморозрахунках ТзОВ «Універсальна торговельно-зернова Фірма» за грудень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 20.03.2012 р. №6/230/25556075, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2756 (з наступними змінами та доповненнями), ТзОВ «Барком» завищено податковий кредит за грудень 2011 року в сумі 158 518 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка у поточному звітному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогогосподарського підприємства на загальну суму 158 518,00 грн., в т.ч. у грудні 2011 року на суму 158 518,00 грн.

На підставі акта перевірки Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.04.2012 р. №, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 198 147,50 грн.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Барком» (Покупець) та ТзОВ «Універсальна торговельно-зернова Фірма» (Постачальник) уклали договір постачання сільськогосподарської продукції №20 від 20.04.2011 р., предметом якого є купівля-продаж сільськогосподарської продукції на умовах, що вказується в специфікаціях (додатках) до Договору.

Згідно п.п.3.1 зазначений в договорі товар поставляється протягом 2011-2013 роках. Підпунктом 3.3 Договору передбачено, що поставка ТзОВ «Універсальна торговельно-зернова Фірма» здійснюється на умовах, вказаних у специфікаціях.

У грудні 2011 року ТзОВ «Барком» здійснило придбання у ТзОВ «Універсальна торговельно-зернова Фірма» макухи соєвої та шроту соняшника на загальну суму 951 109,80 грн. в т.ч. 158 518,30 грн. ПДВ. Дану операцію відображено в бухгалтерському та податковому обліку.

На підтвердження реальності виконання умов вищевказаного договору ТзОВ «Барком» представлено:

- специфікації: №1 від 27.04.2011 р.; №11 від 06.12.2011 р.; №12 від 06.12.2011 р.; №14 від 09.12.2011 р.; №15 від 14.12.2011 р.; №16 від 16.12.2011 р.; 17 від 19.12.2011 р.; від 22.12.2011 р.; базис поставки у всіх вищезгаданих специфікаціях СРТ - Львівська область, с.Ожидів автомобільним транспортом;

- видаткові накладні: від 06.12.2011 р. №6, згідно яких товар - макуха соєва; від 08.12.2011 р. №7, згідно яких товар - шрот соняшника; від 12.12.2011 р. №8, згідно яких товар - макуха соєва; від 15.12.2011 р. №12, згідно яких товар - макуха соєва; від 19.12.2011 р. №15, згідно яких товар - макуха соєва; від 21.12.2011р. №15 згідно яких товар - шрот соняшника; від 23.12.2011 р. №20, згідно яких товар - макуха соєва; від 27.12.2011 р. №23, згідно яких товар - макуха соєва; від 30.12.2011р. №27, згідно яких товар - макуха соєва;

- акти приймання-передачі, згідно яких представник постачальника ТзОВ «Універсальна торговельно-зернова Фірма» та представник Товариства на виконання Договору №20 від 20.04.2011 р. на франко-складі Львівська область, с.Ожидів склад ТзОВ «Барком» передали-прийняли товар (ДСТУ 27149-95 - макуха соєва та ДСТУ 4638:2006 -шрот соняшника): №12 від 06.12.2011 р.; №12 від 08.12.2011 р.; №14 від 12.12.2011 р.; №14 від 15.12.2011 р.; №15 від 21.12.2011 р.; №16 від 19.12.2011 р.; №20 від 23.12.2011 р.; №21 від 27.12.2011 р.; №27 від 30.12.2011 р.;

- товарно-транспортні накладні на підставі яких автопідприємствами здійснювалась поставка придбаних у ТзОВ «Універсальна торговельно-зернова Фірма» макухи соєвої та шроту соняшника, згідно яких вантажоодержувачем виступало ТзОВ «Барком», замовником - ТзОВ «Універсальна торговельно-зернова Фірма», вантажовідправником - ТзОВ «Універсальна торговельно-зернова Фірма», ПП «Тісон», ТзОВ «Золоте Руно «М»: від 06.12.2011 р.; від 08.12.2011 р.; від 12.12.2011 р.; від 15.12.2011 р.; від 19.12.2011 р.; від 21.12.2011 р.; від 23.12.2011 р.; 27.12.2011 р.; 30.12.2011 р.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Встановлено, що податкові накладні не мали недоліків та порядок заповнення їх відповідає встановленому чинним на момент їх виписки законодавством. Операції з придбання вищевказаного товару відображено в декларації з ПДВ (скороченій) та реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2011 року, що підтверджено під час перевірки податковим органом.

Пунктом 198.2 ст.198 ПКУ України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п. 198.3 ст.198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до етапі 39 цього Кодексу, та складається з сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 201.6 та 201.8 ст.201 ПКУ податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, підставою для нарахування податкового кредиту є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна.

Контрагент позивача на момент вчинення господарських операцій, видачі податкових накладних був зареєстрований платником ПДВ, що не заперечується ДПІ, а отже видача ним податкових накладних, є правомірною.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Що стосується висновків апелянта щодо недійсності та нікчемності правочину, укладеного між ТзОВ «Барком» з його контрагентом - ТзОВ «Універсальна торговельно-зернова Фірма» суд апеляційної інстанції зазаначає:

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

На думку суду апеляційної інстанції, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок або визначенню правочину як такого, що є нікчемний, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили або рішення суду про визнання правочину недійсним. Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем таких доказів надано не було.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року у справі №2а-3825/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барком» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.02.2015 року.