Справа № 826/492/15
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

02 лютого 2015 року м. Київ № 826/492/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189 про роз'яснення судового рішення за їх позовом до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2015 року повернуто позивачам у кількості 158 осіб позовну заяву в частині позовних вимог до Верховної Ради України та залишено без руху позовну заяву позивачів до Кабінету Міністрів України.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 23 січня 2015 року представником позивачів ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, яку ухвалою суду від 26 січня 2015 року також залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

29 січня 2015 року представником позивачів ОСОБА_1 подано до суду заяву про роз'яснення судового рішення, в якій представник позивачів, посилаючись на зазначення судом в ухвалі суду датою подачі позову дату надходження до суду, а не дату відправки по пошті та на незрозумілість, чи первинна позовна заява позивачів від 13 січня 2015 року, чи уточнена позовна заява позивачів від 23 січня 2015 року залишена судом без руху, просить суд роз'яснити:

«Якщо суд повторно залишив без руху первинну позовну заяву, до якої були надані копії посвідчень інвалідів ЧАЕС, без яких, на думку суду, неможливо було відкрити провадження у справі, то на якій підставі.

Якщо була залишена без руху уточнена позовна заява, подана інвалідом ЧАЕС 2 групи ОСОБА_1, як особою, не уповноваженою подавати таку уточнену позовну заяву (на думку суду), то чому не прийнята до провадження первісна позовна заява, до якої були надані необхідні копії.

Чому суд порушує норми загального міжнародного права (jus cogens) і не застосовує до уточненої позовної заяви вимоги статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України (об'єднання і роз'єднання позовів)».

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

З огляду на наведене, питання щодо наявності підстав для роз'яснення ухвали від 26 січня 2015 року про залишення позовної заяви без руху вирішується суддею одноособово без виклику учасників процесу.

При вирішенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 щодо роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Так, 15 січня 2015 року на адресу суду надійшла позовна заява позивачів у кількості 158 осіб до Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, у якій представником позивачів зазначено ОСОБА_190 та яким і підписано вказану позовну заяву.

Дійсно, вказана позовна заява містить дату її підписання - 13 січня 2015 року.

Разом з тим, жодних належних доказів надіслання такої позовної заяви засобами поштового зв'язку остання не містить, а згідно інформації «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» Окружного адміністративного суду міста Києва дана позовна заява подана до суду наручно та згідно відмітки служби діловодства суду надійшла до суду 15 січня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року вказану позовну заяву у частині вимог до Верховної Ради України, на підставі статей 18, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернуто позивачам.

Також ухвалою суду від 20 січня 2015 року вказану позовну заяву позивачів у частині вимог до Кабінету Міністрів України залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 20 січня 2015 року представником позивачів ОСОБА_1 23 січня 2015 року подано документи на виконання ухвали суду від 20 січня 2015 року та уточнену позовну заяву, у якій в якості відповідача зазначено Кабінет Міністрів України, в якості представника позивачів зазначено ОСОБА_190, при цьому уточнена позовна заява підписана ОСОБА_1, а кількість позивачів в уточненій позовній заяві становила 189 осіб, у той час як у первісній позовній заяві кількість позивачів становила 158 осіб, а представником позивачів було зазначено ОСОБА_190, яким і було підписано первісну позовну заяву.

За наведених обставин та на підставі статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддею з'ясовано: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, за наслідком чого постановлено ухвалу від 26 січня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, з ухвали від 26 січня 2015 року вбачається, що остання містить поіменний перелік зазначених в уточненій позовній заяві позивачів у кількості 189 осіб, а також поіменний перелік нових позивачів, зазначених в такій уточненій позовній заяві, у кількості 31 особи.

Крім того, з ухвали суду від 26 січня 2015 року вбачається, що у ній чітко зазначені недоліки позовної заяви, чітко визначено спосіб їх усунення, встановлено строк для їх усунення, а також роз'яснено строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року про залишення позовної заяви без руху є повністю зрозумілою, й підстав для її роз'яснення не вбачається.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивачів ОСОБА_1 в роз'ясненні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко