Справа № 821/3748/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р. Справа № 821/3748/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оникс» до Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Оникс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі Каховська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 28 серпня 2014 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) на загальну суму 139 951,11 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 111 960,89 грн.; за штрафними санкціями у сумі 27 990,22 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки відповідач дійшов висновку про неправомірне формування товариством податкового кредиту по безтоварним взаємовідносинам з ПП «Сигма-Нафта», у зв'язку з чим було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, цей висновок є безпідставним.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що в ході проведення перевірки ТОВ «Онікс» встановлено безтоварність господарської операції з ПП «Сигма-Нафта», що підтверджується актом про неможливість проведення перевірки вказаного контрагента, та є підставою вважати недійсними показники податкового обліку, задекларовані за наслідками вчинення такої господарської операції. Крім цього, товарно-транспортні накладні позивача містять певні недоліки, також позивачем не надано до перевірки актів приймання-передачі товару, довіреностей, сертифікатів тощо.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2014 року про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 139 951,11 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 111 960,89 грн. та за штрафними санкціями у сумі 27 990,22 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Каховська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Згідно довідки з ЄДРПОУ АБ №607216 від 08.11.2012 року основними видами діяльності ТОВ «Оникс» за КВЕД - 2010 є - 47.30 роздрібна торгівля пальним, 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Відповідно до пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, на підставі наказу від 04.08.2014 року №363 податковим ревізором - інспектором Каховської ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Оникс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаєморозрахунках з ПП «Сигма-Нафта» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої складено акт від 15.08.2014 року №217/21-15-22-026/32179432.

Висновком даного акта перевірки є порушення підприємством вимог діючого законодавства, а саме: п.п.44.1, 44.3, 44.5, 44.6 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ, що перевірявся, на загальну суму 111 960,89 грн. за серпень 2011 року, зазначені правочини є безтоварними.

Вказані висновки податкового органу ґрунтуються на встановленні під час перевірки факту декларування ТОВ «Оникс» у складі податкового кредиту за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року ПДВ у сумі 111 960,89 грн. за безтоварною господарською операцією з контрагентом ПП «Сигма-Нафта», оскільки:

- актом від 22.10.2012 року №1709/22-20/3646530 «Про неможливість проведення перевірки ПП «Сигма-Нафта» встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та продажу підприємствам-покупцям в розумінні п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188 ПК України;

- надані до перевірки товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням чинного законодавства, до перевірки не надано акти приймання-передачі товару, довіреності або реєстри довіреностей, супровідні документи щодо якості та комплектації товару, дані про замовлення автотранспортних послуг.

Вказані висновки акта перевірки ТОВ «Оникс» стали підставою для прийняття Каховською ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 28.08.2014 року №.

Між TOB «Онікс» (за договором - покупець) та ПП «Сигма-Нафта» (за договором - продавець) було укладено генеральний договір від 01.03.2011 року №7, згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар - нафтопродукти, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити вартість такого товару; загальна кількість товару, одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у накладних; вартість, асортимент та кількість товару узгоджується сторонами за накладними; кожна поставка товару здійснюється постачальником протягом трьох днів тощо.

На виконання умов вищевказаного договору, ПП «Сигма-Нафта» було поставлено у серпні 2011 року бензин А-80, А-92, А-95 у загальній кількості 78043 л на загальну суму 665685,30 грн., в т.ч. ПДВ 110947,56 грн. згідно податкових та видаткових накладних, копії яких залучено до матеріалів справи та які описані на стор. 5 акту перевірки.

Перевезення (транспортування) нафтопродуктів (бензину) з пункту навантаження (смт. Павлиш, пр. Садовий 28) до пункту розвантаження (Херсонська область, місто Каховка), здійснювалося за рахунок ТОВ «Оникс», як безпосередньо ТОВ «Оникс», так і ПП «Сигма-Нафта», що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних, які описані в акті перевірки (стор. 6), а також подорожніми листами вантажного автомобіля, посвідченням водія, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Як зазначається в акті перевірки (стор. 6), розрахунки за товар проведені у повному обсязі, оплата товару підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківською випискою, копії яких також залучені до матеріалів справи.

Позивачем до матеріалів справи надані відповідні документи з метою підтвердження товарності вищеописаної господарської операції, а саме: паспорти відповідності бензину, диспетчерський журнал, книга обліку розрахункових операцій з відповідними Z-звітами, звіти за період змін за резервуарами АЗС, оборотно сальдові відомості, картка рахунку 281: місця зберігання, довідка щодо реалізації палива по АЗС ТОВ «Оникс» за період з 15.08.2011 року по 31.08.2011 року в розрізі контрагентів, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлова будівля, АЗС за адресою: Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, буд. 4 за власником ТОВ «Оникс».

Згідно з поясненнями позивача, бензин А-80, А-92, А-95, був придбаний для здійснення основного виду господарської діяльності, а саме - роздрібна торгівля пальним. Отриманий від ПП «Сигма-Нафта» бензин був реалізований ТОВ «Оникс» кінцевим споживачам на АЗС за адресою: Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, буд. 4.

Між TOB «Онікс» (за договором - замовник) та ПП «Сигма-Нафта» (за договором - перевізник) було укладено договір перевезення №3 від 30.05.2011 року №3, згідно умов якого перевізник бере на себе зобов'язання за рахунок замовника здійснювати перевезення вантажів, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги, вартість послуг фіксується в актах приймання - передачі наданих послуг, оплата послуг за даним договором здійснюється замовником протягом трьох банківських днів з моменту фактичного закінчення перевезення (розвантаження вантажу у пункті призначення, дати, зазначеної у товарно-транспортній накладній) тощо.

На виконання умов вищевказаного договору, ПП «Сигма-Нафта» було надано ТОВ «Оникс» у серпні 2011 року транспортні послуги по маршруту смт. Павлиш - м. Каховка - 380 км на суму 6080 грн., ПДВ 1013,33 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000021 від 15.08.2011 року та податковою накладною, копії яких залучено до матеріалів справи та які описані на стор. 5 акту перевірки. Оплата послуг підтверджується відповідним платіжним дорученням та банківською випискою, копії яких залучені до матеріалів справи.

Факт надання послуг з перевезення (транспортування) нафтопродуктів (бензину) з пункту навантаження (смт. Павлиш, пр. Садовий 28) до пункту розвантаження (Херсонська область, місто Каховка) ПП «Сигма-Нафта» підтверджується також наданими до матеріалів справи копіями товарно-транспортної накладної, нотаріально посвідченим договором оренди транспортного засобу від 29.03.2011 року щодо оренди ПП «Сигма-Нафта» у ОСОБА_1 вантажного сідлового тягача DAF FT CF 85.430S та напівпричепа цистерни, договором оренди від 01.12.2010 року №16 щодо оренди ПП «Сигма-Нафта» у ТОВ «Азон-2» резервуарів нафтобази, ліцензією Міністерства транспорту та зв'язку України, виданою ПП «Сигма-Нафта» 10.05.2011 року на виконання внутрішніх перевезень небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами, термін дії необмежений.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на певні недоліки, які містять товарно-транспортні накладні, первинні документи в цілому підтверджують товарність господарських операцій позивача з ПП «Сигма-Нафта», а доводи податкового органу про те, що акт від 22.10.2012 року №1709/22-20/3646530 «Про неможливість проведення перевірки ПП «Сигма-Нафта» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит за серпень 2011 року» є доказом відсутності поставок нафтопродуктів від ПП «Сигма-Нафта» до позивача, є необґрунтованими, відповідно, оскаржуване рішення належить скасувати.

В апеляційній скарзі Каховської ОДПІ вказується, що актом від 22.10.2012 року №1709/22-20/3646530 доведено відсутність поставок від ПП «Сигма-Нафта» до ТОВ «Оникс». Також, вказується, що товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням чинного законодавства (не вказана повна адреса пунктів навантаження та розвантаження, відсутня відмітка про довіреність, та підпис водія та особи, яка прийняла товар); крім того, до перевірки не надано актів приймання-передачі товару, довіреностей, сертифікатів тощо.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Отже, доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника на формування податкового кредиту.

У справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що на запит Каховської ОДПІ до позивача щодо надання інформації та документального підтвердження реальності господарських відносин з ПП «Сигма-Нафта», позивач надав до Каховської ОДПІ: договір на перевезення №3 від 30.05.11 року, генеральний договір №7 від 01.03.11 року, рахунки-фактури, копії платіжних доручень, товарно-транспортні накладні, акт здачі-прийняття робіт №21 від 15.08.11 року, подорожні листи №№55, 58, 61, документи водія та тягача на 5 листах, копії податкових накладних, копії видаткових накладних №№15/08-01,19/08-01, 25/08-01, 29/08-01, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - АЗС, копію ліцензії на транспортні перевезення №589797 на ПП «Сигма-Нафта», копію договору оренди транспортного засобу ПП «Сигма-Нафта», копію договору оренди резервуарів №16 від 01.12.10 між ТОВ «Азон-2» та ПП «Сигма-Нафта», картку рахунку 631 по розрахункам ПП «Сигма-Нафта» за серпень 2011 року та інші документи (а.с.171).

Згідно з актом перевірки від 15.08.2014 року №217/21-15-22-026/32179432, переважна кількість наданих позивачем документів була або повністю ігнорована Каховською ОДПІ або недосліджена належним чином.

Так, в акті перевірки не відображені документи, які додатково до товарно-транспортних накладних, підтверджують рух товарів від ПП «Сигма-Нафта» до позивача (а також спростовують відомості акта від 22.10.2012 року №1709/22-20/3646530 «Про неможливість проведення перевірки ПП «Сигма-Нафта» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит за серпень 2011 року» щодо відсутності у ПП «Сигма-Нафта» транспортних засобів та складських приміщень, необхідних для здійснення господарських операцій), а саме: нотаріально посвідчений договір оренди транспортного засобу від 29.03.2011 року, за яким ПП «Сигма-Нафта» орендувало у ОСОБА_1 вантажний сідловий тягач DAF FT CF 85.430S та напівпричеп цистерни (а.с.143, 144); договір оренди від 01.12.2010 року №16, за яким ПП «Сигма-Нафта» орендувало у ТОВ «Азон-2» чотири резервуари нафтобази (а.с.145, 146) за адресою смт. Павлиш, пр. Садовий, 28; ліцензією ПП «Сигма-Нафта» на перевезення небезпечних вантажів автомобільним транспортом (а.с.148).

Крім того, в акті перевірки зазначається, що в товарно-транспортних накладних не вказана повна адреса пункту навантаження товару (відсутні область, вулиця, номер будинку).

Однак, огляд цих накладних (а.с.43-46) свідчить, що їх графи «Пункт навантаження» заповнені належним чином: «смт. Павлиш, пр. Садовий, 28».

Колегія суддів звертає увагу, що вказана адреса відповідає адресі, вказаній в договорі оренди від 01.12.2010 року №16, за яким ПП «Сигма-Нафта» орендувало у ТОВ «Азон-2» чотири резервуари нафтобази (а.с.145, 146), що також є обставиною на користь позивача.

Наведене свідчить про те, що Каховська ОДПІ провела «перевірку» позивача виключно формально, тобто без всебічного аналізу його господарських відносини з ПП «Сигма-Нафта», а вже з готовим до початку «перевірки» висновком про їх безтоварність, взятим з акта від 22.10.2012 року №1709/22-20/3646530 «Про неможливість проведення перевірки ПП «Сигма-Нафта» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит за серпень 2011 року», у зв'язку з чим, вказане не може вважатися належною перевіркою у розумінні норм податкового законодавства.

Відповідно, податкове повідомлення-рішення, яке ґрунтується на результатах такої «перевірки» є необґрунтованим, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить жодного доводу, який би вказував на помилковість висновків суду першої інстанції, а представляє собою копію певних розділів акта перевірки (також, як і заперечення на позов).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець