Справа № 210/9168/13-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9168/13-а
Провадження № 2-а/210/9/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі:

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області, зобовязання вчинити певні дії, визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним адміністративним позовом.

Представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки строк пропущено на декілька днів, що обумовлено попереднім зверненням до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який, на думку позивача, мав вирішувати спір, що виник у звязку з оскаржуваними діями КМР.

Представником позивача відповідача подано клопотання про відмову у поновлені строків звернення до суду позивачу.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, викладені в письмових зверненнях до суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із частинами 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із системного аналізу вказаних статей вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язаний з обставинами - коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом позивач дізнався про порушення його прав 20 травня 2013 року, після того, як отримав нарочно оскаржуване рішення Криворізької міської ради № 1859 від 27.03.2013 р. Про розгляд звернення фізичної особи підприємця ОСОБА_4В.

Після отримання рішення, позивач в межах шестимісячного строку, встановленого ст. 99 КАС України, а саме 28.10.2013року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав з позовом до Криворізької міської ради з позовом, в якому просив: признати рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 1859 від 27.03.2013 року Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_4В. не законним та скасувати його; признати документи, які надав ОСОБА_4 до Криворізької міської ради згідно ст.. 123 ЗКУ та п. 3.3 Порядку отримання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, Тимчасового порядку розміщення об'єктів містобудування та надання вихідних даних для їх проектування від 22.02.2012 року за № 978 такими, що відповідають чинному законодавству і надати в повному обсязі; зобов'язати сесію Криворізької міської ради надати дозвіл СПД ОСОБА_4, як переможцю місцевого архітектурного конкурсу На забудову містобудівної території на вул. Тухачевського, на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул. Тухачевського згідно чинного законодавства; признати дії посадових осіб Виконкому Криворізької міської ради та Криворізької міської ради щодо надання та узгодження документів ТОВ 173 квартал на право отримання в оренду земельну ділянку згідно рішення Криворізької міської ради № 3196 від 22.04.2009 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул.. Тухачевського, вилучення, розірвання договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення торгівельного комплексу із зупинкою громадського транспорту 173 квартал - незаконними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі № 804/14148/13-а вищевказаний адміністративний позов повернуто позивачу з підстав непідсудності.

У подальшому, а саме наприкінці листопада 2013 року позивачем скеровано поштою позов з аналогічними вимогами до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, який зареєстрований канцелярією суду 04 грудня 2013 року.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи, що позивач у встановлені ст. 99 КАС України строки звернувся за захистом своїх прав, однак при цьому скерував позовну заяву до суду з порушенням правил підсудності, у звязку з чим у подальшому поштою скерував позов до суду за місцем знаходження відповідача, суд не вбачає підстав для поновлення строку, оскільки в даному випадку строк звернення до суду був перерваний шляхом предявлення позову.

За таких обставинах суд вважає за необхідне клопотання позивача відхилити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 71, 99, 100, 102, 104 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відхилити.

Слухання справи продовжити в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна