Справа № 661/5719/14-а
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/5719/14-а
Провадження № 2-а/661/186/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що він є власником нежитлового приміщення площею 15,4 кв.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу комунального майна від 14.04.2006 року. 15.04.2013 року головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Ткачук С.Г. був складений протокол №14 н/к про адміністративне правопорушення. 17.04.2013 року заступником начальника Інспекції ДАБК Руснак О.Ю. була винесена постанова № 170 н/к по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення п. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється. Не погоджуючись з результатами перевірки та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності з посиланням на те, що він не є забудовником, придбав об'єкт нерухомості за договором купівлі-продажу, ним виконані вимоги щодо зміни функціонального призначення нежитлового приміщення, що підтверджується висновком ТОВ «Проектний центр», він звернувся 20.04.2013 року з заявою про оскарження постанови. Листом від 23.04.2013 року відповідач повідомив, що постанову № 170 н/к від 17.04.2013 року скасовано. 17.06.2013 року головним державним інспектором Північно -Східного інспекційного відділу Ткачук С.Г. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої правопорушень не виявлено, про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 41 від 17.06.2013 року. Проте з червня 2014 року з його пенсії почали здійснюватися відрахування. У вересні 2014 року він звернуся до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції за роз'ясненнями, на що отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 42616265 від 21.03.2014 року та копію наказу № 67 від 17.05.2013 року інспекції ДАБК, відповідно до якого наказ № 57 від 22.04.2013 року «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення» з метою виправлення в постанові № 170 н/к від 17.04.2013 року технічної помилки, вважається недійсним і вказана постанова направляється для примусового стягнення. На його звернення до відповідача від 19.11.2014 року щодо надання роз'яснень та копії постанови № 170 н/к від 17.04.2013 року з внесеними виправленнями та копії наказу № 57 від 22.04.2013 року, Управління ДАБК повідомило, що ніяких виправлень в постанову не вносилося. Вважає, що ним не скоєно правопорушень в сфері містобудівної діяльності і стягнення проводяться на підставі постанови, яку було скасовано.

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову № 170 н/к від 17.04.2013 року про накладення штрафу в розмірі 6800 грн., стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.04.2013 року заступником начальника інспекції ДАБК у Херсонській області Руснак О.Ю. винесено постанову № 170 н/к, якою притягнуто до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП, в порушення п.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», нежитлове приміщення експлуатується як магазин продовольчих товарів без зміни призначення та прийняття в експлуатацію, та накладено штраф в розмірі 6800 грн. Вказана постанова складена на підставі акту перевірки від 15.04.2013 року та протоколу від 15.04.2013 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 року № 14 н/к складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що за результатами позапланової перевірки було виявлено, що нежитлові приміщення - магазин продовольчих товарів по АДРЕСА_1 експлуатується без зміни призначення та прийняття в експлуатацію.

З договору купівлі - продажу комунального майна від 14.04.2006 року слідує, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення загальною площею 15,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Вказане приміщення належало Територіальній громаді м. Нова Каховка на підставі свідоцтва про право власності, виданого 03.04.2006 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення виконкому Новокаховської міської ради № 294 від 25.11.2003 року. За ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно зареєстроване 25.05.2006 року. ТОВ «Проектний центр» на замовлення ФОП ОСОБА_1 в 2012 році зроблено технічний висновок про можливість переобладнання нежилого приміщення під торгове приміщення для продажу продуктів по АДРЕСА_1. 20.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про оскарження постанови № 170 н/к від 17.04.2013 року до начальника інспекції ДАБК у Херсонській області. 23.04.2013 року позивач отримав відповідь на звернення 20.04.2013 року, з якого вбачається, що наказом від 22.04.2013 року № 57 скасовано постанову № 170 від 17.04.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. 17.06.2013 року головним державним інспектором Північно-Східного інспекційного відділу Ткачук С.Г. проведено позапланову перевірку у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил відносно ОСОБА_1 та встановлено, що власник нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 перебудову не проводив. На момент перевірки магазин закритий, не експлуатується, відсутнє електропостачання об'єкту. ОСОБА_1 надано копія листа до органів місцевого самоврядування та дозвіл на розміщення торгового приміщення, технічний висновок ТОВ «Проектний центр» про можливість улаштування торгового приміщення в нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1.

Наказом начальника інспекції ДАБК у Херсонській області Бойко О.М. № 57 від 22.04.2013 року скасовано постанову № 170 /НК від 17 квітня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення винесену заступником начальника інспекції Руснаком О.Ю. стосовно ОСОБА_1, а наказом № 67 від 17.05.2013 року начальника інспекції ДАБК у Херсонській області Бойко О.М. визнано недійсним наказ від 22.04.2013 року №57 «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення», про вказаний наказ позивач не повідомлений.

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до заступника начальника управління ДАБК у Херсонській області Руснак О.Ю. з проханням пояснити, чому було відновлено дію постанови № 170 н/к, якою його притягнуто до адміністративної відповідності, та які технічні виправлення були внесені до вказаної постанови.

19.12.2014 року позивач отримав відповідь на своє звернення від відповідача, в якому повідомлялося, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 170/НК від 17.04.2013 року відносно ОСОБА_1 є чинною та підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до п.8 ст. 39 Закону України «Про основи містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ст. 96 ч.12 КУпАП, експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;3) скасовує постанову і закриває справу;4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96 ч.12 КУпАП, в якому вказано, що нежитлові приміщення - магазин продовольчих товарів по АДРЕСА_1 експлуатується без зміни призначення та прийняття в експлуатацію. 17.04.2013 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 170 /НК, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу від 15.04.2013 року № 14 н/к та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн. за порушення, передбачене ст. 96 п.12 КУпАП. Проте, позаплановою перевіркою, проведеною 17.06.2013 року головним державним інспектором Північно-Східного інспекційного відділу Ткачук С.Г. у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил відносно ОСОБА_1 порушень, зазначених в протоколі від 15.04.2013 року не встановлено та зазначено, що ОСОБА_1 перебудову нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 не проводив. Як вбачається, з договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та технічного висновку про можливість переобладнання нежитлового приміщення, належного позивачу, об'єкт нерухомості був закінчений будівництвом на момент придбання його ОСОБА_1 та не потребував перепланування та перебудови. З цих підстав суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, зазначеного в ст. 96 ч.12 КУпАП, оскільки не здійснював будівництво та перебудову нежитлового приміщення, а придбав об'єкт нерухомості в Територіальної громади міста Нова Каховка, для зміни функціонального призначення приміщення під магазин необхідно було переобладнати його, як зазначено в технічному висновку без здійснення будівельних робіт. До того ж, ст. 96 ч.12 КУпАП поширюється на об'єкти нерухомості, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 на час придбання його позивачем ОСОБА_1 в 2006 році вже було закінчене будівництвом і введене в експлуатацію, бо належало територіальній громаді м. Нова Каховка на підставі свідоцтва про право власності, виданого 03.04.2006 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради відповідно до рішення виконкому Новокаховської міської ради № 294 від 25.11.2003 року. До того ж, ст. 96 ч.12 КУпАП не передбачено відповідальності за використання об'єкту нерухомості без зміни його призначення.

З цих підстав суд вважає, що постанова № 170/НК від 17.04.2013 року, винесена заступником начальника інспекції ДАБК у Херсонській області Руснак О.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 96 п.12 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 6800 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не пропустив строку для звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 170 /НК від 17.04.2013 року, оскільки про чинність постанови йому стало відомо з відповіді начальника управління ДАБК у Херсонській області Руснак О.Ю. від 19.12.2014 року. До цього, після оскарження ним вказаної постанови до інспекції ДАБК у Херсонській області, наказом начальника інспекції ДАБК у Херсонській області Бойко О.М. № 57 від 22.04.2013 року було скасовано постанову № 170 /НК від 17 квітня 2013 року, а про існування іншого наказу № 67 від 17.05.2013 року начальника інспекції ДАБК у Херсонській області Бойко О.М., яким визнано недійсним наказ від 22.04.2013 року №57 «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення» йому не було відомо.

На підставі п. 8 ст. 39 Закону України «Про основи містобудівної діяльності», ст.96 ч.12, 293, 287-289 КУпАП, ст. 122-154, 158-160 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 170 н/к від 17.04.2013 року, винесену заступником начальника інспекції ДАБК у Херсонській області Руснак О.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 96 п.12 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 6800 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва