Справа № 808/4754/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 808/4754/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року у справі №808/4754/14
за позовом:ОСОБА_1
до: про:начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Казачука Анатолія Васильовича, заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Жмурко Світлани Олексіївни, начальника управління персоналу та організаційно-інформаційної роботи Ящуренко Анни Євгенівни визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Казачука Анатолія Васильовича, заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Жмурко Світлани Олексіївни, начальника управління персоналу та організаційно-інформаційної роботи Ящуренко Анни Євгенівни про визнання дій незаконними /а.с. 3-6/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2014р. відкрито провадження в даній адміністративній справі за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що ним 17.07.2014р. в ході ознайомлення з матеріалами судової справи №808/2953/14 було підтверджено факт надання представником відповідача до матеріалів судової справи характеристики на начальника Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області ОСОБА_1. Позивач зазначає, що представник відповідача по адміністративній справі в судовому засіданні став володільцем службової інформації про особу, якою він не може володіти, вважає, що посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було порушено вимоги Конституції України, Законів України «Про захист персональних даних», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», Порядку ведення особових справ державних службовців в органах виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №731 від 25.05.1998 року, а тому просив суд визнати дії начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Казачука Анатолія Васильовича, заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Жмурко Світлани Олексіївни, начальника управління персоналу та організаційно-інформаційної роботи Ящуренко Анни Євгенівни незаконними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2014р. у справі №808/4754/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 66-72/.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 87-94/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з'ясовано усі фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 04.09.2014р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Жмурко С.О., у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 04.09.2014р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції від 04.09.2014р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 04.09.2014р. залишити без змін

Заслухавши у судовому засіданні позивача та представника відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., є начальником Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області /а.с. 24/.

Як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №808/2953/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Жмурко Світлани Олексіївни про визнання незаконним та скасування наказу від 11.03.2014 №2-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» /а.с.41/, в ході ознайомлення з якою 17.07.2014р. ОСОБА_1 дізнався про те, що представником Жмурко Світлани Олексіївни для долучення до матеріалів справи №808/2953/14 було надано службову характеристику ОСОБА_1 від 15.11.2013р./а.с.40/.

Відповідно до ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про інформацію» ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Частиною 1 статті 21 Закону України «Про інформацію» встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Частиною 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» встановлено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про інформацію» порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» об'єктами захисту є персональні дані.

Персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних»).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Відповідно до ч.5 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено право суб'єкта персональних даних відкликати згоду на обробку персональних даних.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання позивача на те, що характеристика належить до його персональних даних є безпідставним.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем 28.12.2011р. було надано згоду на обробку персональних даних Головному управлінню Пенсійного фонду України у Запорізькій області /а.с.34/, і в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази про внесення застережень стосовно обмеження права на обробку своїх персональних даних.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Казачук Анатолій Васильович, заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Жмурко Світлана Олексіївна, начальник управління персоналу та організаційно-інформаційної роботи Ящуренко Анна Євгенівна - діяли на підставі та в межах і у спосіб передбачений чинним законодавством, їх дії щодо виготовлення та надання копії службової характеристики від 15.11.2013р. з особової справи позивача, адвокату - ОСОБА_5 для долучення до матеріалів справи №808/2953/14 - є обґрунтованими та правомірними, а тому суд першої інстанції прийняв законне рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній справі адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права і не можуть бути підставою для скасування постанову суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2014р. у справі №808/4754/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 06.02.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко