Справа № 810/3022/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3022/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2015 року Справа № 810/3022/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанов

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій № 270р від 17 грудня 2013 року та скасувати цю постанову.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень статті 21 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю). У разі надходження такого звернення суб'єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов'язаний розглянути його в установленому законом порядку.

За приписами статті 36 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, спеціального строку чи порядку оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) в адміністративному або судовому порядку нормами Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” не передбачено.

Водночас, за правилами частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій 270р була винесена відповідачем 17.12.2013 року.

Згідно з абзацами 7, 8 частини 5 статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що після отримання рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформленого постановою суб'єкт господарювання протягом 15 днів мав або сплатити штраф, або оскаржити постанову в адміністративному порядку відповідно до вказаного вище Закону, або до суду, проте ТОВ “Технополіс-1” не скористалось порядком досудового вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що лише 28.03.2014 позивач на адресу Державної інспекції України з питань захисту справ споживачів направив скаргу, якою просив здійснити перевірку законності дій відповідача при проведенні позапланової перевірки магазину “Ельдорадо” ТОВ “Технополіс-1”, скасувати оскаржувані постанови від 17.12.2013 та відповідні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Листом Державної інспекції України з питань захисту справ споживачів від 10.04.2014 №2157-2-11/8 у відповідь на звернення від 28.03.2014, позивачу роз’яснено порядок оскарження рішень, приписів, дій чи бездіяльності органів ринкового нагляду або їх посадових осіб. Даний лист був отриманий позивачем 23.04.2014.

Із позовною заявою позивач звернувся до суду 19 травня 2014 року.

Викладене свідчить про пропущення позивачем місячного строку для звернення до суду з даною позовною заявою, передбаченого частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, частиною 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено штучне подовження позивачем строку звернення до адміністративного суду шляхом направлення скарги до відповідного центрального органу виконавчої влади через тривалий термін після отримання спірної постанови (більш ніж три місяці).

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі встановлених обставин, викладених висновків суду, які свідчать про недобросовісне користування позивачем належними йому процесуальними правами, суд вважає, що положення частини 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовки чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, адже позивачем у даному випадку не дотриманий порядок досудового вирішення спору. Позивачем не наведено жодних причин пропуску строку звернення до суду. Направлення скарги від 28.03.2014 не може свідчити про наявність поважної причини для поновлення пропущеного місячного строку для звернення до суду із відповідним позовом.

Керуючись статтями 100, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.