Справа № 814/3543/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27 січня 2015 року Справа № 814/3543/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Зощак В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54038

доЦентрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23,Миколаїв,54020

провизнання дій невідповідними законодавству та такими, що порушують права,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі також - ДВС), в якому просив визнати дії державного виконавця Центрального ДВС Миколаївського міського управління юстиції Алєксєєвої А.А. невідповідними до вимог Закону України «Про звернення громадян» та такими, що порушують його права щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією. Позов обґрунтовував тим, що державний виконавець порушив вимоги статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки направив позивачу (боржник по виконавчому провадженню №44551119) постанову про виконавче провадження не рекомендованим відправленням, а простим поштовим відправленням.

Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення проти позову, в судове засідання неодноразово не забезпечив явку представника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Як вбачається із наданих позивачем суду копії конверту, копії супровідного листа та копії постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №44551119), позивачу простим поштовим відправленням направлені постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 01.09.2014р. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 61,34 грн та супровідний лист до цієї постанови від 01.09.2014р..

Відповідно до приписів частини 1 статі 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, надсилаючи позивачу як боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією орган державної виконавчої служби допустив порушення зазначеної норми Закону України «Про виконавче провадження».

В резолютивній частині позовної заяви позивач просить визнати такі дії невідповідними Закону України «Про звернення громадян». В той же час в мотивувальній частині він посилається на порушення відповідачем Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що відносини, які виникли між сторонами регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», отже незважаючи на те, що позивач просив визнати дії невідповідними закону «Про звернення громадян», суд на підставі частини 2 статті 11 КАС України вважає необхідним визнати такі дії такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

Тому в цій частині позов слід задовольнити.

При цьому, вимоги позивача щодо визнання дій державного виконавця по направленню йому постанови про відкриття виконавчого провадження такими, що порушують його права, суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивач зазначив, що незважаючи на те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2014р. направлена простою кореспонденцією замість рекомендованого листа, фактично він вказану постанову та супровідний лист до неї отримав.

Отже, хоча дії державного виконавця і не відповідали закону у повній мірі, негативних наслідків у вигляді порушення прав позивача не відбулося - ним не втрачена можливість реалізації будь-якого права, на нього не покладено ніякого додаткового обов'язку.

Тому в частині зазначених вимог позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Алєксєєвої А.А. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в частині направлення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №44551119 ) боржнику простою кореспонденцією.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний