Справа № 826/12991/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

04 лютого 2015 року 10:57 №826/12991/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-принт Україна»
додержавної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві
провизнання протиправними дій,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн-принт Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправними дій із складання акту від 18.08.2014 №776/26-55-22-08/36589758.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю проведення перевірки та складання за наслідками перевірки відповідного акту.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на його необґрунтованість.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на підставі наказу в.о. начальника державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 13.08.2014 №2404 та згідно направлення від 14.08.2014 №1693/26-55-22-08, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з ненаданням товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Принт Україна» (податковий номер 36589758) пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби від 31.12.2013 за №29129/10/26-55-22-08-10 протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Принт Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Акцепт» (податковий номер 37813837) та товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Сейл Маркет» (податковий номер 7813842) за період з 01.04.2011 по 31.03.2012.

Проведеною перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн-принт Україна» статті 134, підпункту 138.1.1, пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 120369,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн-принт Україна» пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 104669,00 грн.

За результатами проведеної перевірки, державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 18.08.2014 №776/26-55-22-08/36589758 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-принт Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Акцепт» (податковий номер 37813837) та товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Сейл Маркет» (податковий номер 7813842) за період з 01.04.2011 по 31.03.2012.

Позивач посилаючись на протиправність дій відповідача по складанню вказаного акту, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києві з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пункт 78.5 статті 78 Податкового кодексу України визначає, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки за умови пред'явлення або надіслання платнику податків до початку проведення перевірки копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та направлення на проведення такої перевірки; у свою чергу непред'явлення або ненадіслання таких документів є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно зі статтею 86.1 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 14.1.7 статті 14.1 вищезазначеного Кодексу, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Натомість, щодо акту перевірки Податковим кодексом передбачено лише надання заперечень. Так, норми статті 86.7 передбачають, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Як вбачається з матеріалів справи, направлення на перевірку від 14.08.2014 №1693/26-55-22-08 пред'явлено, а копію наказу від 13.08.2014 №2404 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Принт Україна», вручено під розписку начальнику юридичного відділу Бердишеву Владлену Михайловичу 14.08.2014.

Згідно направлення на перевірку від 14.08.2014 №1693/26-55-22-08 період проведення перевірки складає 2 робочих дні.

З оскаржуваного акту вбачається, що перевірка проводилась з 14.08.2014 по 15.08.2014.

Судом не беруться до уваги доводи позивача щодо безпідставності призначення позапланової перевірки, оскільки правомірність наказу від 13.08.2014 №2404, на підставі якого проведено перевірку, було предметом дослідження в адміністративній справі 826/12303/14.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 03.11.2014 у справі №826/12303/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 у справі №826/12303/14, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Принт Україна» про визнання протиправним та скасування наказу державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 13.08.2014 №2404, відмовлено в повному обсязі. Судові рішення в адміністративній справі №826/12303/14 набрали законної сили.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, судом не береться до уваги посилання позивача на лист від 15.08.2014 №04-п-15/08-14 про недопущення перевіряючого до проведення перевірки, оскільки вказаний лист, було отримано контролюючим органом 18.08.2014, тобто через три дні після проведення перевірки.

Крім того, суд зазначає, що складання акту є обставиною, що не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, з огляду на те, що висновки акту перевірки є службовим документом, є носієм доказової інформації, проте, акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що можливе прийняття відповідачем на підставі висновків акту перевірки рішень, якими будуть порушені права позивача, не свідчить про наявність права, яке підлягає захисту, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, а не ймовірно порушене в майбутньому.

За таких обставин, в процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку зі складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача.

Позивачем не зазначено жодного законодавчо встановленого випадку застосування по відношенню до позивача інформації, яка міститься в акті перевірки, можливості такого застосування в майбутньому, та, відповідно, порушення прав позивача внесенням інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Принт Україна» була проведена контролюючим органом в порядку та на умовах визначених Податковим кодексом України, а тому акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства, винесений за наслідками такої перевірки, складений відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надане.

З огляду на зазначене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Принт Україна» є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 09.02.2015