Справа № 804/20730/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
представника позивача представника відповідача Попко В.О. Фініченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Центр-Н» до до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення. -
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех-Центр-Н» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області 15.10.2010 року, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 37376526.
З 18.10.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех-Центр-Н» перебуває на податковому обліку.
Матеріалами справи встановлено, що у період з 10.07.2014 р. по 16.07.2014 р. на підставі наказу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.07.2014 року №405, було здійснено невиїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Центр-Н» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Норіка», ТОВ «Праус» за квітень 2014 року.
За результатами перевірки складено акт №339/221/37376526 від 23.07.2014 р.
На вказаний акт Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-Центр-Н» подані заперечення (за вих.№168 від 04.08.2014 р.).
08 серпня 2014 року Новомосковською ОДПІ складено акт №412/221/37376529 «Про ненадання документів».
В акті від 08.08.2014 р.№412/221/37376529 зазначено наступне.
08 серпня 2014 року відбулось засідання постійної комісії з розгляду спірних питань Новомосковської ОДПІ щодо розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Центр-Н» на акт позапланової перевірки №339/221/37376526 від 23.07.2014 р.
Станом на 08.08.2014 року посадовими особами ТОВ «Тех-Центр-Н» не надано до Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області первинні документи чи їх копії, завірені підприємством (а.с.5+зворотній бік).
Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку.
Рішенням Державної Фіскальної Служби України від 02.12.2014 р. №7847/6/99-99-10-01-02-25 «Про результати розгляду скарги» податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18.08.2014 р. № та рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.11.2014 р. №91/10/04-36-10-08-09 «Про результати розгляду первинної скарги» залишені без змін, а скарга - без задоволення (а.с.21-22).

Аналіз норм права, які регулюють спірні правовідносини показав наступне.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п.п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводитикамеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 цього Кодексу документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковомуобліку і пов'язані з нарахуванням і сплатоюподатків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.85.1 ст.85 Податкового кодексу України визначено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником.

У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 86.1, 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). При цьому у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а якщо такі порушення відсутні складається довідка.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевіркичи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їхрозгляду.

З правилами п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України щодо листування з платником податків документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом враховано, що фактичні обставини правомірності проведення документальної позапланової невиїзної перевіркиТовариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Центр-Н», оформленої актом від 23.07.2014 р. №339/221/37376526, та винесеного на підставі вказаного акту податкового повідомлення-рішення від 14.08.2014 р. № не стосуються спірних відносин.

Спір у даній справі виник щодо правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 18.08.2014 року № про нарахування позивачу зобов'язання «адміністративні штрафи та інші санкції» у розмірі 510 грн. на підставі акту від 08.08.2014 р. №412/221/37376526 про ненадання документів.

В ході судового розгляду справи встановлено, що акт від 08.08.2014 р. №412/221/37376526 про ненадання документів складений відповідачем в період розгляду заперечень позивача на акт від 23.07.2014 р. №339/221/3737652.

З проаналізованих норм права вбачається, що законодавцем чітко визначено процесуальний порядок проведення перевірок платників податків, а також - обов'язки платника податків під час проведення перевірки щодо необхідності надання переліку документів, які належать або пов'язані з предметом перевірки, та дії контролюючих органів вразі відмови платника від надання таких документів.

В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Центр-Н», підприємством були надані податкові накладні, акт здачі-прийняття робіт, договори, податкові декларації, про що також зазначено в акті від 23.07.2014 р. №339/221/3737652 (а.с.27).

З приводу даного факту сторони не сперечаються.

Відмова в наданні документів транспортування товару обґрунтована платником податку тим, що умовами поставки, які обрані підприємствами, не вимагається наявності запитуваних податковим органом документів у позивача.

При цьому, відмова позивача в наданні переліку додаткових документів під час перевірки не зафіксована в акті від 23.07.2014 р. №339/221/3737652.

Акту про відмову в наданні документів з переліком таких документів, оформленого в порядку п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України в період проведення перевірки до складання акту за результатами проведеної перевірки податковим органом складено не було.

Тобто, порушення абз. 1 п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням документів під час позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Центр-Н» належним чином не було зафіксовано перевіряючими, що виключає в даному випадку доведеність допущення позивачем порушення у зв'язку з ненаданням документів під час перевірки.

Складання ж акту від 08.08.2014 р. №412/221/37376526 «Про ненадання документів» під час розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Центр-Н» на акт від 23.07.2014 р. №339/221/3737652, взагалі не узгоджується з положеннями Податкового кодексу України.

Оформлення акту порядку п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України передбачається в момент відмови платника надати необхідні документи, тобто під час здійснення перевірки, чого, як встановлено матеріалами справи, відповідачем здійснено не було.

Крім того, відповідачем не дотримані вимоги ст. 86 Податкового кодексу України щодо своєчасного повідомлення платника податків про розгляд заперечень на акт перевірки.

Таким чином, податковим органом не доведено правомірності та обґрунтованості застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Центр-Н» адміністративного штрафу у розмірі 510грн. на підставі п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України за ненадання платником податків документів під час позапланової перевірки.

Суд не враховує лист-повідомлення від 05.08.2014 р. №10743/10/04-08-22-01-18 про розгляд заперечень ТОВ «Тех-Центр-Н» в якості доказу запитування від позивача документів.

Наведене повідомлення лише констатує факт призначення засідання постійної комісії з розгляду спірних питань, що виникають при проведенні документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо розгляду запереченьТОВ «Тех-Центр-Н» на акт позапланової невиїзної перевірки від 23.07.2014 р. №339/221/37376526 та запрошення останнього на таке засідання.

Більш того, із змісту повідомлення не вбачається запиту для платника на документи, необхідні для розгляду його заперечень, та які не були надані під час перевірки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.08.2014 року № не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Центр-Н» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 182,70 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Центр-Н».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Центр-Н» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.08.2014 року № повністю.

Судові витрати в розмірі 182,70 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Центр-Н».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 січня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 30.01.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова