Справа № 296/7443/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7443/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №658907 від 14.08.2014 року, якою на нього за ч.1 ст. 122 КУпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 300 грн. за те, що ніби-то у вказаний день та час він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській, 106 в м.Житомирі, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3. Позивач пояснив, що дійсно допустив порушення правил дорожнього руху при здійсненні маневру направо, однак це сталося через наявність перешкоди, а саме припаркованого з грубим порушенням правил дорожнього руху автомобіля "ВОЛЬВО", однак, не зважаючи на заперечення, інспектор склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності, не залучивши при цьому свідків події, не надавши йому права скористатись правовою допомогою та не роз"яснивши прав та обов"язків, передбачених чинним законодавством. Крім того, позивач просив визнати недійсним та таким, що складений з порушенням норм права, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 995018 та притягнути до адміністративної відповідальності ІДПС УДАІ м.Житомира Танського О.В.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з тих же підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та встановив, що позов підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

14.08.2014 року інспектором ІДПС ВДАІ м.Житомира винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №658907 від 14.08.2014 року, якою на позивача ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 300 грн.

Проте, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позову та пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, останній визнав себе винним у вчиненні правопорушення, однак вказав, що допустив його в зв"язку з неможливістю здійснення маневру направо в зв"язку з наявною перешкодою, а саме припаркованим автомобілем "ВОЛЬВО".

Судом встановлено, що вказане правопорушення дійсно допущено внаслідок неможливості здійснення такого маневру, що підтвержується фотознімками відеореєстратора з автомобіля позивача (а.с. 17), тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності. Однак, при накладенні стягнення відповідачем не були взяті до уваги вищевказані обставини вчинення правопорушення, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №995018 від 14.08.2014р., суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, оскільки саме складання протоколу не порушує будь-які права та законні інтереси позивача, так як після його складання адміністративна справа підлягає розгляду уповноваженою на це особою з подальшим винесенням постанови, яка підлягає оскарженню.

Також не підлягає до задоволення позовна вимога про притягнення до відповідальності інспектора ДАІ, оскільки порядок притягнення посадової особи до відповідальності визначено законодавством України та в порядку розгляду справи про оскарження постанови по КАС України законом не передбачено, а тому вказана вимога є безпідставною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та задовольняє його частково.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.122 КпАП України, ст.ст.10, 11, 18, 71, 128, 158-160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира Танського Олександра Вікторовича серії ПС1№658907 від 14.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук