Справа № 706/1748/14-а
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1748/14-а
УХВАЛА

про залишення позовоної заяви без розгляду

05 лютого 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області від 16 вересня 2010 року № 234/1 та поновлення строку звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Христинівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради від 16 вересня 2010 р. № 234/1 та поновлення строку звернення до суду.

Просив поновити строк звернення до адміністративного суду, скасувати рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради від 16 вересня 2010 р. № 234/1 про присвоєння соляному складу нової юридичної адреси, як такого, що не відповідає дійсності та що ухвалене з порушенням вимог Конституції та законів України.

Третьою особою ОСОБА_2 до суду було подане клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивачем ОСОБА_4 пропущений строк звернення до адміністративного суду.

У судове засідання при вирішенні справи позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не зявились, однак від позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням проводити подальший розгляд справи без його участі та без участі його представника. У своєму поясненні в ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду просив не задовольняти.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності позивача ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав повністю та просив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні висловили думку, що адміністративний позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, та просили вказаний адміністративний позов залишити без розгляду, оскільки останнім пропушений строк звернення до адміністративного суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що вказаний адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем ОСОБА_4 пропущений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Рішення, яке оспорюється позивачем ОСОБА_4, відповідачем виконкомом Христинівської міської ради було прийняте 16.09.2010 р.

Позивач у позовній заяві не вказує, коли дізнався про прийняття цього рішення. У той же час зазначає, що належним чином оформлену копію вказаного рішення отримав лише 11.11.2014 р. поштою від Христинівської міської ради.

У своєму поясненні в ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 вказав на те, що позивач ОСОБА_4 дізнався про порушення своїх прав 24.11.2014 р., коли Київським апеляційним адміністративним судом була винесена ухвала про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Христинівської міської ради, КП «Черкаське обласне обєднане БТІ», виконкому Христинівської міської ради, реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання незаконними дії, рішення, зобовязання вчинити певні дії. Вказана ухвала обґрунтована в тому числі наявністю нескасованого рішення виконкому Христинівської міської ради від 16 вересня 2010 року № 234/1.

Суд не погоджується з таким твердженням.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою 01.12.2014 р., що стверджується відповідною відміткою суду на позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала, а згідно з ч.2 цієї статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд вважає, що поважні причини пропущення строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у позивача ОСОБА_4 відсутні, про прийняття рішення, яке оскаржується, та ймовірне порушення його прав позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 повинні були дізнатись ще 26.02.2013 р., коли Христинівським районним судом було винесене рішення у цивільній справі № 2-53/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: інспекція ДАБК в Черкаській області, про зобовязання знести самочинно збудовану будівлю. З позовом у вказаній справі, яка була досліджена в ході даного судового розгляду, ОСОБА_4 звернувся до суду 03.08.2011 р.

У ході розгляду судом справи № 2-53/12 досліджувалось рішення виконкому Христинівської міської ради від 16 вересня 2010 року № 234/1, що підтверджується копією рішення суду від 26.02.2013 р. та матеріалами цивільної справи. У матеріалах цивільної справи наявна копія оспорюваного рішення (т.1, а.с. 126). Позивач ОСОБА_4 з матеріалами справи № 2-53/12 ознайомився 16.11.2012 р. (заява ОСОБА_4 з відміткою про ознайомлення з матеріалами справи (т.1, а.с.111)). Представник позивача ОСОБА_5, який представляв інтереси позивача ОСОБА_4 як в ході розгляду справи № 2-53/12, так і в ході розгляду даної справи, з матеріалами справи № 2-53/12 ознайомився 11.04.2013 р. (заява ОСОБА_5 з відміткою про ознайомлення з матеріалами справи (т.1, а.с.218)).

Копію рішення суду від 26.02.2013 р. у справі № 2-53/12, в якому серед іншого наявне посилання на рішення виконкому Христинівської міської ради від 16 вересня 2010 р. № 234/1, представник позивача ОСОБА_5 отримав 14.03.2013 р. (т.1, а.с.197). Позивачу ОСОБА_4 копію цього рішення Христинівським районним судом було надіслано 12.03.2013 р. (т.1, а.с.210) та 26.04.2013 р. (т.1, а.с.242).

07.05.2013 р. позивач ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою у справі № 2-53/12. До касаційної скарги ним була додана належним чином оформлена копія рішення Христинівського районного суду від 26.02.2013 р.

Вказані обставини стверджуються матеріалами цивільної справи Христинівського районного суду № 2-53/12. Копії зазначених вище письмових доказів долучені судом до справи в ході розгляду даної справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_4 про існування рішення, яке оспорюється, а тим самим про ймовірне порушення своїх прав повинен був дізнатись ще 26.02.2013 р., до суду із позовною заявою він звернувся 01.12.2014 р., тобто після закінчення строку, встановленого законом, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними немає, тому позовна заява ОСОБА_4 до виконавчого комітету Христинівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради від 16 вересня 2010 року № 234/1 та поновлення строку звернення до суду повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100, 155 ч.1 п.9 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області від 16 вересня 2010 року № 234/1 та поновлення строку звернення до суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник