Справа № 820/826/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/826/15

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"02" лютого 2015 р. № 820/826/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС" про забезпечення адміністративного позову з адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС"

до

Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 року № 49 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС". Витрати на судовий збір покласти на відповідача.

В забезпечення поданого позову позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд: 1.Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 20.01.2015р. №49 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аксіома плюс». 2. Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Харківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області проводити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Аксіома плюс» на підставі наказу від 20.01.2015 року №49 та складати за її результатами акт перевірки та податкові повідомлення-рішення.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що згідно оскаржуваного наказу на перевірку правовою підставою для призначення документальної перевірки є п.п.78.1.12. п.78.1. ст.78 ПКУ. У відповідності до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Реальність такої небезпеки обгрунтовується тим, що за досить тривалий час вирішення справи в суді, а згодом, ймовірно, в суді апеляційної інстанції до набуття судовим рішенням законної сили акт перевірки буде вважатися чинним і податковий орган буде здійснювати заходи по інформуванню про результати такої перевірки інші ДПІ за місцем реєстрації контрагентів позивача, що, безумовно, призведе до порушення прав та інтересів як позивача, так і його контрагентів.

Так, зокрема, негативними наслідками незаконних дій ДПІ можуть бути наступні:

- нанесення шкоди діловій репутації ТОВ як надійного контрагента. В результаті цього Позивач може втратити ринок збуту своєї продукції.

- в силу вимог ст. 216 Цивільного кодексу України та оспорюваних правочинів щодо наслідків визнання правочину недійсним позивач змушений буде повернути покупцям грошові кошти у значних розмірах, а також відшкодувати їм збитки фактом визнання таких правочинів недійсними (нікчемними).

Відповідно до акту від 11.11.2014 року № 1648 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аксіома плюс" (код ЄДРПОУ 39206155) з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року." Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області вже було проведено перевірку за вказаний період.

Також суд зазначає, що з листа Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 02.02.2015 року № 831/10/20-23-22-01-25 вбачається, що вищевказана перевірка ТОВ "Аксіома плюс" ще не закінчена та досі триває.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішенні, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення позову, оскільки позивач оскаржує наказ, а перевірка ще триває, то в разі задоволення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення свого порушеного права.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію наказу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015р. № 49 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аксіома плюс"".

Заборони Харківській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області проводити документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС" на підставі наказу від 20.01.2015 року № 49 та складати за її результатами акт перевірки та податкові повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Спірідонов М.О.

02.02.15 02.02.15

02.02.15 02.02.15