Справа № 587/2032/14-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р.Справа № 587/2032/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міського голови м. Суми Лисенко Олександра Миколайовича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 17.12.2014р. по справі №587/2032/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Міського голови м.Суми Лисенко Олександра Миколайовича, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сумського районного суду Сумської області від 10.11.2014 р. по справі №587/2032/14-а за позовом ОСОБА_2 до Міського голови м. Суми Лисенко Олександра Миколайовича, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради, в якій просив:

- зобов'язати міського голову м. Суми Лисенко О.М. надати звіт про виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 10.11.2014 р. по справі №587/2032/14-а в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради, встановивши строк для його подання до 24.11.2014 року;

- у разі неподання міським головою м. Суми Лисенко О.М. звіту про виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 10.11.2014 р. по справі №587/2032/14-а в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради або невиконання даної постанови без поважної причини, накласти штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 17.12.2014 року заяву задоволено.

Стягнуто з міського голови м. Суми Лисенка О.М. штраф у розмірі 12180 гривень, з яких 6090 грн. стягнуто на користь ОСОБА_2 і 6090 грн. на користь Державного бюджету України.

Зобов'язано міського голову м. уми Лисенка О.М. надати звіт про виконання постанови Сумського районного суду Сумської області по справі від 10.11.2014 року №587/2032/14-а в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради, встановивши строк для його подання до 15:00 години 18.12.2014 року.

Роз'яснено міському голові м. Суми Лисенку О.М., що у разі неподання ним звіту про виконання постанови Сумського районного суду Сумської області по справі №587/2032/14-а від 10.11.2014 року в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради або невиконання даної постанови без поважної причини на нього може бути накладено новий штраф.

Не погодившись із судовим рішенням, міським головою м. Суми Лисенко О.М. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 17.12.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представники позивача та апелянта надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із адміністративним позовом до Міського голови м. Суми Лисенко Олександра Миколайовича, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми від 07.04.2014 року №129-к «Про звільнення ОСОБА_2»;

- поновити позивача на роботі в посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради;

- стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 17921, 42 грн.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 10.11.2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови міста Суми від 07.04.2014 року № 129-к «Про звільнення ОСОБА_2».

Поновлено позивача на роботі в посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Стягнуто на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 17921 гривні 42 копійок.

Стягнуто з міського голови м. Суми Лисенко О.М. 1827 гривень судового збору в дохід держави.

20.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в частині поновлення позивача на роботі в посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з наявності встановлених законом підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 267 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України та абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського районного суду Сумської області від 10.11.2014р. по справі №587/2032/14-а не було зобов'язано суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, приймаючи до уваги, що Сумським районним судом Сумської області не було постановлено жодних процесуальних рішень щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень на підставі ч.1 ст. 267 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для стягнення з міського голови м. Суми Лисенка О.М. штрафу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності передбачених ч. 1 ст.267 КАС України підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови Сумського районного суду Сумської області від 10.11.2014р. по справі №587/2032/14-а, а тому надана позивачем заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Сумського районного суду Сумської області від 17.12.2014р. по справі №587/2032/14-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міського голови м. Суми Лисенко Олександра Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 17.12.2014 р. по справі №587/2032/14-а за позовом ОСОБА_2 до Міського голови м. Суми Лисенко Олександра Миколайовича, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калиновський В.А.