Справа № 815/6955/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6955/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Одеса

17 год. 55 хв.

Одеський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №119 «СК» від 08.09.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 145 «СК» від 16.10.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, з урахуванням уточнень до позовної заяви, про скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №119 «СК» від 08.09.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 145 «СК» від 16.10.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані накази прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки подані позивачем декларації були належним чином оформлені, ніяких зауважень з боку Інспекції ДАБК виявлено під час прийняття цих декларацій не було. Вказані декларації містять усю необхідну інформацію щодо найменування об'єкту, коду об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд, категорію складності об'єкта, вони були підписані уповноваженою особою. Також, як зазначає позивач, при здачі об'єкта в експлуатацію представник Інспекції ДАБК виїжджав на місце та складав акт щодо відповідності об'єкта всім вимогам. Таким чином, оскільки при заповненні декларації ОСОБА_1 були виконані вимоги законодавства щодо повноти та достовірності даних щодо об'єкту будівництва, відповідачем правомірно та з дотриманням строку було зареєстровано надані позивачем декларації. Крім того, відповідно до п. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекція мала можливість повернути декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог. На підставі зазначеного, позивач вважає оскаржувані накази прийняття яких обґрунтовано виявленням недостовірних даних у поданих позивачем деклараціях є такими, що прийняті без належних на те підстав, оскільки відповідач не зазначає коли саме були виявлені недостовірні дані, тощо (аркуші справи 4-7, 42-46).

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав (аркуші справи 40-41).

Письмові заперечення проти позову відповідачем до суду не подано.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Через канцелярію суду за вхід. № 2146/15 від 29.01.2015 року представником позивача подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (аркуш справи 48).

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням зазначеного та заяви представника позивача. У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні 02.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини якими обґрунтовуються вимоги, а також докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2013 року замовником будівництва ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК в Одеській області подано декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва чотирьохповерхового індивідуального жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області за № Од 14 від 19.07.2013 року (аркуші справи 12-16, 21-25).

16.12.2013 року згідно матеріалів справи, Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт № ОД 59 та 17.01.2014 року - декларацію № ОД 62 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції чотирьохповерхового індивідуального жилого будинку з подальшим розподілом на 2 самостійні квартири без зміни геометричних розмірі за адресою: АДРЕСА_1, замовника ОСОБА_1

Наказом голови комісії з ліквідації, заступника начальника Інспекції № 119 «СК» від 08.09.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок викання будівельних робіт» скасовано реєстрацію декларації від 19.07.2013 року № Од 14 про початок виконання будівельних робіт з будівництва чотирьохповерхового індивідуального жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_1 (аркуші справи 10-11).

Також, 16.10.2014 року головою комісії з ліквідації, заступником начальника Інспекції прийнято наказ № 145 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким:

- скасовано реєстрацію декларації від 16.12.2013 року № ОД 59 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції чотирьохповерхового індивідуального жилого будинку з подальшим розподілом на 2 самостійні квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1. замовник - ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1);

- скасовано реєстрацію декларації від 17.01.2014 року № ОД 62 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції чотирьохповерхового індивідуального жилого будинку з подальшим розподілом на 2 самостійні квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1. замовник - ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) (аркуш справи 47).

Підставами для скасування реєстрації декларацій, відповідно до вказаних наказів визначено виявлення Інспекцією ДАБК в Одеській області недостовірних даних у поданих деклараціях, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а саме:

у декларації № ОД 14 від 19.07.2013 року зазначена наступна інформація про земельну ділянку: договір оренди твід 19.01.1995 року, кадастровий номер :49:004:0032. Однак, згідно листа прокуратури Одеської області № 05/3-1288 вих.14 від 11.06.2014 року, отриманого Інспекцією 12.06.2014 року за вхід. 5222, рішення стосовно оформлення землекористування за адресою: АДРЕСА_1 Одеською міською радою не приймались та право власності чи користування на вказану земельну ділянку не реєструвалось;

у деклараціях від 16.12.2013 року № ОД 59 та від 17.01.2014 року № ОД 62 зазначена наступна інформація про земельну ділянку: може не зазначатись, згідно Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року. Однак, згідно листа прокуратури Одеської області № 05/3-2235вих14 від 24.09.2014 року, отриманого Інспекцією 24.09.2014 року за вхід. № 8487 вбачається, що до реконструкції загальна площа об'єкту нерухомості склала 43 кв.м., а після проведення робіт з реконструкції становить 294,2 кв.м. із плямою забудови 99,2 кв.м., що підтверджується експертним висновком ДП «Укрдержбудекспертиза» від 18.07.2013 року № 16-1035-13 та технічним паспортом від 28.01.2014 року, складеним ТОВ «АРКС-ГРУПП», що свідчить про зміну геометричних розмірі внесення заявником завідомо недостовірних даних у декларації.

Позивач вважає вказані накази такими, що прийнято без визначених чинним законодавством підстав.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08.04.2011 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області є територіальним органом зазначеної інспекції.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 вказаного Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 18.07.2013 року позивачем до Інспекції ДАБК в Одеській області була подана оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства декларація про початок будівельних робіт з будівництва чотирьохповерхового індивідуального жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка була перевірена Інспекцією ДАБК в Одеській області та зареєстрована за № ОД 14 (аркуші справи 12-16).

Також, згідно матеріалів справи Інспекцією ДАБК в Одеській області прийнята декларація замовника ОСОБА_1 про початок будівельних робіт з реконструкції чотирьохповерхового індивідуального жилого будинку з подальшим розподілом на 2 самостійні квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1. Вказана декларація була перевірена відповідачем та зареєстрована 16.12.2013 року за № ОД 59.

17.01.2014 року, як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію замовника ОСОБА_1 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції чотирьохповерхового індивідуального жилого будинку з подальшим розподілом на 2 самостійні квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1 за № ОД 62.

Спірним наказом голови комісії з ліквідації, заступника начальника Інспекції № 119 «СК» від 08.09.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок викання будівельних робіт» скасовано реєстрацію декларації від 19.07.2013 року № Од 14 про початок виконання будівельних робіт з будівництва чотирьохповерхового індивідуального жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_1

Наказом від 16.10.2014 року № 145 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації»: скасовано реєстрацію декларації від 16.12.2013 року № ОД 59 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції чотирьохповерхового індивідуального жилого будинку з подальшим розподілом на 2 самостійні квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1. замовник - ОСОБА_1 а також реєстрацію декларації від 17.01.2014 року № ОД 62 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції чотирьохповерхового індивідуального жилого будинку з подальшим розподілом на 2 самостійні квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1. замовник - ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1).

При цьому матеріали справи не містять письмових доказів щодо проведення Інспекцією ДАБК в Одеській області перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складання за результатами перевірки акту, який мав би слугувати підставою для видання спірних наказів.

Крім того, позивач у своєму позові зазначив, що будь-яких повідомлень стосовно проведення перевірки з питань дотримання замовником ОСОБА_1 під час виконання будівельних робіт на об'єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на адресу позивача не надходило, об'єкт забудови перевірено не було, ніяких документів Інспекцією у позивача не витребовувалось.

У якості підстав для скасування декларацій позивача, у своїх наказ відповідач зазначає, що у декларації № ОД 14 від 19.07.2013 року зазначена наступна інформація про земельну ділянку: договір оренди від 19.01.1995 року, кадастровий номер :49:004:0032. Однак, згідно листа прокуратури Одеської області № 05/3-1288вих14 від 11.06.2014 року, отриманого Інспекцією 12.06.2014 року за вхід. 5222, рішення стосовно оформлення землекористування за адресою: АДРЕСА_1 Одеською міською радою не приймались та право власності чи користування на вказану земельну ділянку не реєструвалось; у деклараціях від 16.12.2013 року № ОД 59 та від 17.01.2014 року № ОД 62 зазначена наступна інформація про земельну ділянку: може не зазначатись, згідно Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року. Однак, згідно листа прокуратури Одеської області № 05/3-2235вих14 від 24.09.2014 року, отриманого Інспекцією 24.09.2014 року за вхід. № 8487 вбачається, що до реконструкції загальна площа об'єкту нерухомості склала 43 кв.м., а після проведення робіт з реконструкції становить 294,2 кв.м. із плямою забудови 99,2 кв.м., що підтверджується експертним висновком ДП «Укрдержбудекспертиза» від 18.07.2013 року № 16-1035-13 та технічним паспортом від 28.01.2014 року, складеним ТОВ «АРКС-ГРУПП», що свідчить про зміну геометричних розмірі внесення заявником завідомо недостовірних даних у декларації.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної

діяльності» прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 39-1 Закони України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларація підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, за умови наявності належним чином зареєстрованих декларацій про початок будівельних робіт і про готовність об'єкту до експлуатації, обставини виявлення у них недостовірних даних, які дозволяють кваліфікувати об'єкт як самочинне будівництво, є підставою для скасування реєстрації цих декларацій самою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю або в судовому порядку.

Відповідно до п. 1, 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи виконуються Замовником після реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорії складності.

Згідно п. 4 даного Порядку виконання будівельних робіт, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах, земель їх розміщення може проводитися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Слід зазначити, що даним Порядком також регламентовано процедуру реєстрації декларації відповідно до якого, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з п.п. 18-21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за затвердженою формою.

Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Тобто з аналізу вищезазначених норм даного Положення слідує, що Інспекція ДАБК зобов'язана здійснювати перевірку внесених даних до декларації.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Підстав для усунення недоліків під час реєстрації Декларації про готовність на момент реєстрації у Інспекції не виникло.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на

доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації. Як свідчать матеріали справи, позивач подав декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, а відповідач, в свою чергу, перевіривши повноту даних, зазначених у деклараціях зареєстрував їх.

Суд зазначає, що реєструючи декларацію 17.01.2014 року про готовність об'єкта до експлуатації, відповідач відповідно до вимог законодавства, зобов'язаний був перевірити її на відповідність даних, зазначених в деклараціях про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 16.12.2013 року.

Судом встановлено, що 17.01.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області під час перевірки повноти та достовірності даних внесених позивачем до декларації за № ОД 62 було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкту, належного до IIІ категорії складності, до експлуатації за результатами закінчення реконструкції чотирьохповерхового індивідуального жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, територіальним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства під час реєстрації підтверджено, що будівництво та реконструкцію чотирьохповерхового індивідуального жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 було проведено у відповідності до всіх державних норм та будівельних правил.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 34 Закону України» Про регулювання містобудівної діяльності», зазначені у ч. 1 ст. 34 цього Закону документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Таким чином, декларації про початок будівельних робіт з будівництва та реконструкції чотирьохповерхового індивідуального жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 втратили чинність з моменту реєстрації декларації про готовість об'єкта до експлуатації, а саме з 17.01.2014 року.

Оскільки реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт з будівництва чотирьохповерхового індивідуального жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 та з реконструкції будівництва за вказаною адресою за своїм змістом є актами одноразового застосування, що спричинили певні правові наслідки, а саме вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому цими деклараціями права на проведення будівельних робіт з будівництва житлового будинку та проведення будівельних робіт з реконструкції збудованого чотирьохповерхового індивідуального жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, відтак - у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для їх скасування, оскільки 17.01.2014 року ці декларації втратили чинність на підставі здійснення Інспекцією ДАБК в Одеській області реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Декларації, на думку суду, подані позивачем та зареєстровані Інспекцією ДАБК в Одеській області від 19.07.2013 року за № ОД 14, від 16.12.2013 року № ОД 59 та від 17.01.2014 року № ОД 62 містять всю необхідну інформацію щодо найменування закінченого будівництвом об'єкту, коду об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд, дати початку та закінчення будівництва, категорії складності об'єкта, вони були підписані уповноваженою особою.

Також, як вбачається з матеріалів позову, при здачі об'єкта в експлуатацію представник Інспекції ДАБК виїжджав на місце та складав акт щодо відповідності об'єкта всім вимогам.

Щодо посилання відповідача на лист прокуратури Одеської області, згідно якого відповідач зробив висновок про здійснення позивачем будівництва будинку на земельній ділянці, яка не була у встановленому законом порядку відведена йому для цієї мети, позивач зазначає, що 19 травня 1923 року постановою Одеської губернської житлової комісії родині ОСОБА_3 було виділено домоволодіння, яке знаходилось на земельній ділянці 2223 кв.м., яка розташовувалась за адресою: АДРЕСА_1 19 січня 1955 року між виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів та родиною ОСОБА_3 було укладено договір про безстрокове користування земельною ділянкою, загальною площею 1045 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1, оригінал якого і було подано позивачем до Інспекції ДАБК в Одеській області та вказано в спірних деклараціях. 19 лютого 1976 року БТІ було видано висновок на ім'я родини ОСОБА_3, щодо будинку, розташованого на земельній ділянці 1045 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Також, КП «ОМБТІ та РОН» була видана довідка, щодо того, що згідно архівних матеріалів домоволодіння по АДРЕСА_1 раніше мало адресу: АДРЕСА_1, АДРЕСА_1. В 2004 році за заповітом власниками будинку стали ОСОБА_2, ОСОБА_4 13 жовтня 2006 року за договором купівлі-продажу власником стала ОСОБА_5, яка зареєструвала договір у встановленому законом порядку, після чого ОСОБА_5 почала оформлення земельної ділянки, у тому числі одержала кадастровий номер, висновок УАМ ОМР, рішення депутатської комісії по будівництву та архітектуру, тощо (аркуш справи 25).

14 травня 2013 року позивач, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбали за договорами купівлі-продажу будинок, який розташовувався на вищезазначеній земельній ділянці. 17 травня 2013 року останні нотаріально завірили розподіл земельної ділянки та встановили порядок користування.

Викладені вище обставини свідчать про те, що вказаний будинок був збудований на земельній ділянці, що була передана органами виконавчої влади.

Також судом встановлено, що 25 червня 2013 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради позивачу було надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем було розроблено проект будівництва, який пройшов перевірку і отримав експертний звіт ДП «Укрдержбудекспетиза» № 16-1034-13 від 18.07.2013 року.

31 липня 2013 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради позивачу було надано Висновок щодо можливості надання в оренду земельної ділянки.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що станом на даний час відсутні визначені законом підстави для визнання спірного будівництва самочинним. А тому доводи відповідача щодо внесення замовником будівництва недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту, суд вважає необґрунтованими, зважаючи на викладені вище обставини.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

За правилами частин 1, 2 ст. 36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Наведені правові норми кореспондуються із частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» яка розкриває поняття «самочинне будівництво».

Так, згідно з цією статтею житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, відсутність відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи на об'єкті II категорії складності (в даному випадку декларації про початок виконання будівельних робіт) дозволяє кваліфікувати відповідне будівництво як самочинне і навпаки: не є самочинним будівництво, яке не потребує отримання цього документа, або здійснено за наявності такого документа.

Оскільки у позивача було право виконувати будівельні роботи відповідно до зареєстрованих відповідачем декларацій про початок виконання будівельних робіт, вважати об'єкт самочинним будівництвом у Інспекції ДАБК не було жодних правових підстав.

При цьому, суд зазначає, що наслідком здійснення самочинного будівництва є неможливість виникнення у особи, яка його здійснила, права власності на нього, крім випадків визнання такого права в судовому порядку з підстав, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, оскільки у випадку здійснення самочинного будівництва забудовником не дотримуються обов'язкові для даних правовідносин вимоги закону (отримання дозвільних документів, відведення земельної ділянки для даної мети, розробка та дотримання проекту будівництва, дотримання будівельних норм і правил).

З огляду на вищевикладене, дійшов висновку, що вимоги зазначені в оскаржуваних наказах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не підлягають виконанню з огляду на їх безпідставність та неправомірність, оскільки їх виконання призведе до порушення прав власника об'єкта нерухомості - ОСОБА_1

При цьому суд звертає увагу, що законність набуття ОСОБА_1 права власності на дві самостійні квартири за результатом розподілу чотирьохповерхового індивідуального жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, підтверджуються тим, що об'єкти нерухомості оформлені у власність позивача у встановленому законом порядку, проведено державну реєстрацію права власності, реєстрація Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.01.2014 року не скасовувалась та докази, що спростовують вищевикладені обставини відповідачем суду не надані.

Крім того, зважаючи на встановлений термін для скасування декларації про готовність об'єкту до експлуатації, а саме 10-денний термін з моменту подання декларації про готовність для реєстрації та враховуючи, що декларацію про готовність зареєстровано 17.01.2014 року, а наказ про скасування реєстрації прийнято 16.10.2014 року, судом вбачається, що зазначені дії, окрім іншого, відповідачем вчиненні з порушенням строку встановленого законом для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті наказів № 145 «СК» від 16.10.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» та № 119 «СК» від «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» діяв в супереч законодавчо встановленим приписам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, на підставі вищезазначених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоведеності правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних наказів № 119 «СК» від 08.09.2014 року та № 145 «СК» від 16.10.2014 року, а відтак вказані накази є протиправним та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, з урахуванням уточнень до позовної заяви, про скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №119 «СК» від 08.09.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 145 «СК» від 16.10.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» є обґрунтованими, на підставі того що оскаржувані накази відповідачем прийнято не у межах повноважень, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №119 «СК» від 08.09.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 145 «СК» від 16.10.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» - задовольнити повністю.

Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №119 «СК» від 08.09.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» - скасувати.

Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 145 «СК» від 16.10.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» - скасувати.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан