Справа № 200/796/14-а(2а/200/98/2014)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2015 р. справа № 200/796/14-а(2а/200/98/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 р. у справі № 200/796/14-а(2а/200/98/2014)

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

21 січня 2014 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвала суду вмотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, передбачений ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Просить скасувати ухвалу суду та прийняти рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 21.01.2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року адміністративний позов залишено без розгляду через пропущення позивачем 10-ти денного строку звернення до адміністративного суду, який визначено ст. 289 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується постанова № Д-766 від 12.11.2013 року.

Так, згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності 12.11.2013 року, а звернувся до суду з позовом про оскарження постанови лише 21.01.2014 року, тобто з пропущенням 10-ти денного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що складається ухвала.

Твердження позивача про те, що строк звернення до суду з адміністративним позовом складає 6 місяців, а вимоги ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення не поширюються на дані правовідносини не беруться до уваги колегією суддів оскільки ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства передбачено застосування інших строків звернення до суду, якщо вони встановлені іншими законами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні процесуальних норм.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права, тому ухвалу суду у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 р. у справі № 200/796/14-а(2а/200/98/2014) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун