Справа № 813/569/15
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

09 лютого 2015 року № 813/569/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Гірник О.О., відповідача Павлишина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Владокс» до Головного управління юстиції у Львівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Владокс» (далі - ПП «Владокс») звернулося до суду з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, Відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ«Альфа-Банк») з вимогою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №46243299 від 27.01.2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області Павлишиним Т.І.

Одночасно з позовною заявою позивачем відповідно до ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження №46243299 від 27.01.2015 року та заборони Відповідачу вчиняти дії з арешту (опису) вилучення та примусової реалізації складських приміщень загальною площею 2538,00 кв.м, а саме: складських приміщень в підвалі (в літ А-2), площею 1475,3 кв.м, складських приміщень 1-го поверху (в літ А-2), площею 180,0 кв.м, приміщень 1-го поверху - трансформаторної (в літ Д-1), площею 63,8 кв.м, що знаходяться за адресою м.Львів, вул.Конюшинна,6, реєстраційний номер 9385154, що належить на праві власності ПП «Владокс».

З посиланням на норми частини першої статті 27, статті 32, статті 54, 57, 62 Закону України «Про виконавче провадження» позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб тим, що здійснення виконавчих дій за оскаржуваною постановою може призвести до реалізації Відповідачем майна за виконавчим написом нотаріуса і унеможливить виконання постанови суду у даній справі у разі задоволення позову. Тобто, у разі виконання оскаржуваної постанови зникне предмет спору і захист прав позивача стане неможливим.

Представник позивача Гірник О.О. в судовому засіданні підтримала клопотання про забезпечення позову з мотивів, викладених у письмовому клопотанні. Просила забезпечити даний позов у запропонований спосіб.

Представник відповідача Павлишин Т.І. заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що 04.02.2015 року боржник звернувся з заявою про відкладення виконавчих дій, у зв'язку з чим він виніс відповідну постанову про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису до 13.02.2015 року.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Підстави забезпечення позову визначені частиною першою статті 117 КАС України, згідно якої такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Предметом оскарження даного адміністративного позову є постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області №46243299 від 27.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова винесена з виконання виконавчого напису №2255, виданого 23.10.2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого звернуто стягнення на складські приміщення, загальною площею 2538,00 кв.м, а саме: складські приміщення в підвалі (в літ А-2), площею 1475,3 кв.м, складські приміщення 1-го поверху (в літ А-2), площею 180,0 кв.м, приміщення 1-го поверху - трансформаторної (в літ Д-1), площею 63,8 кв.м, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Конюшинна,6, реєстраційний номер 9385154, що належить на праві власності ПП «Владокс».

Боржнику, яким є ПП «Владокс», надано строк для самостійного виконання виконавчого напису №2255 від 23.10.2014 року - до 03.02.2015 року.

Оскаржувана постанова №46243299 від 27.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження не містить передбаченого частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» арешту майна ПП «Владокс», до якого належать вказані у виконавчому написі складські приміщення.

Будь-яких доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на реалізацію вказаного майна ПП «Владокс», позивачем не надано.

Окрім цього, на підставі заяви ПП «Владокс» від 04.02.2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову №46243299 від 09.02.2015 року про відкладення провадження виконавчих дій до 13.02.2015 року.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що відсутні передбачені частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хома О.П.

Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2015 року.