Справа № 2а-175/3919/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 рокусправа № 2а-175/3919/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року у справі №2а-175/3919/13-а
за позовом 1. ОСОБА_2; 2. ОСОБА_3; 3. ОСОБА_4; 4. ОСОБА_5; 5. ОСОБА_6
до за участі третіх осіб про Виконавчого комітету Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 1. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; 2. ОСОБА_1 визнання нечинним та скасування рішення , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач-1), ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач-2), ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач-3), ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач-4), ОСОБА_6 (далі по тексту - позивач-5) звернулись до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі по тексту - третя особа-1), ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа-2), в якому просили визнати нечинним та скасувати рішення відповідача від 20 лютого 2013 року №27 про початок будівництва лінії електропередач ВЛ-6 кВ.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-175/3919/13-а.

Позивачі, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначили, що оскаржуване рішення порушує їх інтереси, оскільки лінія електропередач проводиться в безпосередній близькості до їх будинків.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року у справі №2а-175/3919/13-а позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення відповідача від 20 лютого 2013 року №27 про початок будівництва лінії електропередач ВЛ-6 кВ. (суддя - Бойко О.М.)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що у відповідача відсутні докази, які підтверджують погодження відведення земельної ділянки для облаштування об'єктів електроенергетики.

ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, просить скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року у справі №2а-175/3919/13-а та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог третя особа-2, зокрема, зазначила, що судом встановлена відсутність дозволу Інспекції ДАБК на проведення лінії електропередач ВЛ-6 кВ ізольованим дротом 3хААх150, разом з тим судом не наведено жодного обґрунтування якою нормою законодавства і з яких підстав передбачений дозвіл ДАБК такого роду і для такого роду робіт.

20 листопада 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення позивачів на апеляційну скаргу, в яких вони вказують, що згідно п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень можуть виконуватись замовником за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Позивачі просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року у справі №2а-175/3919/13-а. Крім того, позивачами заявлено клопотання про апеляційний розгляд справи без їх участі.

Позивачі, відповідач та третя особа-1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням думки представника третьої особи-2, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників нез»явившихся вищезазначених осіб, які беруть участь у справі.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року у справі №2а-175/3919/13-а та відмовити у задоволенні позовних вимог

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника третьої особи-2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 20 лютого 2013 року Виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області прийнято рішення №27, згідно якого останнім погоджено початок будівельних робіт лінії електромереж ВЛ-6 кВ ізольованим дротом 3хАА Х 1х50 по вул. Індустріальній на землі, що належить Кіровській селищній раді, на основі виданих технічних умов №00019/202-2012 Дніпропетровським РЕМ згідно проекту 2203/12-ЄС1 , погодженого із Дніпрогазом і ДАБІ.

Вказане рішення відповідача було прийнято на підставі відповідної письмової заяви ОСОБА_1, в якій дана особа вказує, що лінія електропередач призначається для електрозабезпечення його житлового будинку, а також для покращення якості електрозабезпечення житлових будинків по вул. Індустріальній, на котрій проживають, в тому числі, й позивачі по справі.

Статтею 10 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування віднесені питання розміщення на підпорядкованій їм території об'єктів електроенергетики виходячи із інтересів територіальної громади.

Згідно статті 1 вказаного Закону об'єктом електроенергетики є електрична станція (крім ядерної частин атомної електричної станції), електрична підстанція, електрична мережа, підключені до об'єднаної енергетичної системи України, а також котельня, підключена до магістральної теплової мережі, магістральна теплова мережа.

Статтею 7 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що проектування, будівництво, введення в експлуатацію, експлуатація, виведення з експлуатації об'єктів електроенергетики, систем централізованого диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, інших об'єктів, підключених до об'єднаної енергетичної системи України, регламентуються нормативно-правовими та нормативно-технічними документами.

Відповідно до Державних будівельних норм В.2.5-16-99 цими нормами встановлюється порядок визначення розмірів земельних ділянок, які надаються у постійне та у тимчасове користування в період будівництва, для об'єктів електричних мереж напругою від 0,4 до 750 кВ.

Згідно Технічних умов на електрозабезпечення об'єкту замовника №00019/202-2012 від 20 січня 2012 року, об'єкт електроенергетики, початок будівництва якого дозволено оскаржуваним рішенням відповідача, має напругу 0,4 кВ.

Відповідно до листа №6259/2-а від 05 листопада 2012 року технічною радою ПАТ «Дніпрогаз» узгоджений проект №2203/12-ЭС; «Внешнее электроснабжение жилого дома по ул. Индустриальной, 35 в п. Кировское», який виконаний проектною організацією ПП «Макроден» за умови виклику представника ПАТ «Дніпрогаз» перед початком виконання земельних робіт.

У відповідності до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 07 вересня 2012 року №Б-127 реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт з електрозабезпечення житлового будинку відповідно до проекту 2203/12ЭС-2 не потрібна.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, сприяння розширенню житлового будівництва, подання громадянам, які мають потребу в житлі, допомоги в будівництві

житла, в отриманні кредитів, у тому числі пільгових, та субсидій для будівництва чи придбання житла; подання допомоги власникам квартир (будинків) в їх обслуговуванні та ремонті; сприяння

створенню об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Згідно частини 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Виходячи з викладених обставин справи та зазначених правових норм, колегія суддів приходить до висновку про правомірність оскаржуваного рішення відповідача, яке було прийнято на виконання наданих, зокрема, статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень та у відповідності до статті 10 Закону України «Про електроенергетику». Крім того, об'єкт електроенергетики, на початок будівництва якого дано погодження відповідача, відповідає встановленим нормативно-технічними документами вимогам.

Також згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Колегія суддів, переглядаючи постанову суду першої інстанції, виходить з того, що звернення особи до адміністративного суду із вимогами щодо захисту порушеного права має на меті його відновлення шляхом постановлення відповідного судового рішення.

Позивачі, заявляючи вимоги про скасування оскаржуваного рішення відповідача, належним чином не обґрунтували у чому саме полягає порушення даним рішенням їх прав або інтересів та належних доказів на підтвердження даних порушень не надали.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було порушено норми матеріального права, постанова суду не відповідає обставинам справи, з огляду на що вимоги апеляційної скарги третьої особи-2 підлягають задоволенню, а постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року у справі №2а-175/3919/13-а - скасуванню. Правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

Керуючись ч.3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року у справі №2а-175/3919/13-а - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 26 січня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна