Справа № 344/9352/14-а 2-а/344/531/14
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. Справа № 876/9462/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Мазепи 35 А» на ухвалу Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 01 жовтня 2014 року про відмову в забезпеченні позову у адміністративній справі №344/9352/14-а за позовом Івано - Франківської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування виконавчого комітету Івано - Франківської міської ради треті особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Мазепи 35 А», Приватне підприємство «Прогрес-Буд ІФ» про визнання нечинними містобудівних умов,-

В С Т А Н О В И В :

Івано - Франківська міська ради звернулась до суду із позовом до Департаменту архітектури та містобудування виконавчого комітету Івано - Франківської міської ради, треті особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Мазепи 35 А», Приватне підприємство «Прогрес-Буд ІФ» про визнання нечинними містобудівних умов.

Третя особа, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Гетьмана Мазепи, 35а звернулось до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 01.10.2014р. в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, третьою особою - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Мазепи 35 А» подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, тому просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Апелянт, позивач та відповідач, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Представник третьої особи - ПП «Прогрес-Буд ІФ» в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р., застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Третьою особою - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Мазепи 35 А» не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та його інтересам, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Мазепи 35 А» - залишити без задоволення, а ухвалу Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 01 жовтня 2014 року про відмову в забезпеченні позову у адміністративній справі №344/9352/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 30.01.2015 року.