Справа № К/9991/3475/12-С
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Київ К/9991/3475/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Голяшкіна О.В., Сороки М.О.,
розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі за позовом Миколаївської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Екотранс» про зобов'язання виконати рішення, -
в с т а н о в и л а:
Миколаївська міська рада звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Екотранс» про зобов'язання виконати рішення.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2011 року позов задоволено.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Екотранс» виконати пункт 1 рішення Миколаївської міської ради №18/23 від 29 листопада 2007 року «Про тимчасове зупинення діяльності маслоекстракційного заводу товариства з обмеженою відповідальністю «Екотранс», а саме - зупинити діяльність маслоекстракційного заводу товариства з обмеженою відповідальністю «Екотранс».

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2011 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції, Миколаївська міська рада звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням Миколаївської міської ради від 29 листопада 2007 року №18/23 тимчасово призупинено діяльність маслоекстракційного заводу товариства з обмеженою відповідальністю «Екотранс» до усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

Доручено міській санепідемстанції та Державній екологічній інспекції з охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області терміном до 05 грудня 2007 року тимчасово зупинити діяльність маслоекстракційного заводу товариства з обмеженою відповідальністю «Екотранс» до усунення порушень природоохоронного законодавства.

Контроль за виконанням даного рішення покладено на заступника міського голови - директора департаменту ЖКГ Яворського В.Л. та постійну комісію міської ради з питань екологічної політики, охорони навколишнього середовища та ресурсозбереження.

З метою забезпечення виконання зазначеного рішення від 29 листопада 2007 року Миколаївська міська рада звернулась до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статті 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з позовом) місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, припиняють господарську діяльність підприємств, установ та організацій місцевого підпорядкування, а також обмежують чи зупиняють (тимчасово) діяльність не підпорядкованих Раді підприємств, установ та організацій в разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з позовом) сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до положень статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень сільського, селищного, міського голови належить, зокрема, звернення до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

Згідно з частиною 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, зокрема: прийняття рішень про звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

На вимогу відповідних органів та посадових осіб місцевого самоврядування керівники розташованих або зареєстрованих на відповідній території підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності зобов'язані прибути на засідання цих органів для подання інформації з питань, віднесених до відання ради та її органів, відповіді на запити депутатів.

Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що рішенням Миколаївської міської ради №18/23 від 29 листопада 2007 року контроль за виконанням його покладено на відповідні установи, які мають вживати заходів щодо виконання цього рішення, та які наділені повноваженнями щодо примусового виконання рішення міської ради.

З таким висновком апеляційного суду погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, оскільки він ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Постановлене у справі рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі за позовом Миколаївської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Екотранс» про зобов'язання виконати рішення - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: