Справа № 760/23783/14-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а-760/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві Кузяка Дениса Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову серії ПС1 № 797115 від 28.10.2014 року в справі про адміністративне правопорушення.

Посилається в позові на те, що 28 жовтня 2014 року о 16.10 він рухався на службовому автомобілі по вул. Димитрова в м. Києві, де його зупинив інспектор 3 взводу супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві Кузяк Д.О. за, начебто, проїзд на червоний сигнал світлофора.

Після цього ним був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 716587 та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що не порушував п. п. 8.7.3 /е/ ПДР та не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки рухався на додаткову секцію/зелену стрілку/, що встановлена біля червоного ліхтара світлофора.

Його пояснення з цього приводу відповідачем були проігноровані і будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення ні в протоколі, ні в постанові, всупереч вимогам закону, приведено не було.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що місцем вчинення правопорушення є перетин вулиць Димитріввської та Жилянської.

Однак в м. Києві відсутня вулиця Димитрівська, а є вулиця Димитрова, яка взагалі не має перетину з вул. Жилянською.

Вважає, що здійснений ним поворот праворуч був здійснений відповідно до п.16.9 та п.8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене вище, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Виходячи з цього, на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2010 року вбачається, що він складений відносно позивача за те, що він проїхав регульоване перехрестя вул. Димитрівської - вул.Жилянська на заборонений червоний сигнал світлофора.

Будь-які пояснення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що відповідач не пропонував йому надати будь-які пояснення в протоколі, а надані ним усні пояснення проігнорував.

В цей же день відносно позивача відповідачем була винесена постанова та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу вт розмірі 850,00 гр.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах, які були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які дані, які свідчать про вчинення зафіксованого відповідачем порушення правил дорожнього руху.

Крім того, в розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами.

Однак жодної оцінки вказаного доказу відповідачем при винесенні постанови надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є перехрестя вул. Димитрівської та Жилянської.

З карти м. Києва вбачається, що перехрестя вул. Димитрівської-Жилянської в м. Києві не існує.

Існує вул. Димитрова, яка також не має спільного перехрестя з вул. Жилянською.

З цього випливає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП відповідачем не встановлено та не приведено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не скористався своїм правом надати суду заперечення проти позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування постанови від 28.10.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Виходячи з цього, висновку суду про задоволення вимог позивача,с уд приходить до висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.ст.222, 251, ч.1 ст.256, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 69-71, 159- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 797115 від 28 жовтня 2014 року, винесену інспектором 3 взводу супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві Кузяком Д.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73, 08 гр. судового збору.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :