Справа № 815/6960/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6960/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики І.О.,

за участю представників позивача: Сатоніна В.Ф., Кірової Т.Л. (згідно довіреностей)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмар» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Люмар», за результатом якого позивач просить: скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № від 18.08.2014 року; скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № від 06.11.2014 року; скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № від 06.11.2014 року, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, у серпні 2014 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності декларування ТОВ «Люмар» залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування війшов до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24) у розмірі 56 119 грн., відображений позивачем у податковій декларації за лютий 2014 року.

За наслідком проведеної перевірки відповідачем складений акт № 4385/15-53-15-514/34252762 від 05.08.2014 року.

Згідно висновків, викладених в акті, відповідач встановив, що в порушення позивачем вимог п.п. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 3, п. 6 Наказу від 30.05.1997 року № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» товариством завищено суму податкового кредиту, задекларовану в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2008 року на 21 7610, 00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за квітень 2008 року на 21 7610, 00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.08.2014 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень місяць 2008 року на суму 217 610, 00 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки від 05.08.2014 року та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Люмар» було розпочато процедуру адміністративного оскарження.

За результатом розгляду первинної скарги товариства від 28.08.2014 року, Головним Управлінням Міндоходів в Одеській області прийнято рішення від 23.10.2014 року № 2232/10/15-32-10-02-07, за результатом якого: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 18.08.2014 року № у частині визначення завищення від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 16 1491 грн.; збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 79 845, 00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій з вказаного податку на суму 19 961 грн. та зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів провести позапланову виїзну документальну перевірку позивача щодо законності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В період з 15.10.2014 року по 20.10.2014 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ТОВ «Люмар» яке визначене у р. 24 декларації з ПДВ за лютий 2014 року згідно додатку № 2 до податкової декларації, за результатом якої було складено акт № 5861/15-59-15-514/34252762 від 20.10.2014 року.

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки від 20.10.2014 року, податковим органом встановлено завищення суми податкового кредиту в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2008 року на суму ПДВ - 217 610, 00 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення ПДВ по р. 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» декларації ПДВ за лютий 2014 року на суму ПДВ 56 119, 00 грн. та заниження сплати суми ПДВ в загальному розмірі 79 845, 00 грн.

На підставі акту перевірки від 20.10.2014 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення - рішення № від 06.11.2014 року, про зменшення розміру від'ємного значення на 56 119 грн. та № від 06.11.2014 року, про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на 79 845, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 19 961, 00 грн.

Висновки податкового органу, обґрунтовані тим, що позивачем, до складу податкового кредиту за квітень 2008 року, включено податкову накладну від 01.04.2008 року, № ОС-1.4 видану ДНДК «АІСТОН», щодо придбання нерухомого майна на загальну суму 1 305 658, 80 грн., у т.ч. ПДВ 217 609, 80 грн.

На думку податкового органу, вищевказана податкова накладна оформлена з порушенням вимог податкового законодавства, а саме до перевірки не наданий оригінал податкової накладної, а лише її копія про, що свідчить помітка «Х» у верхній лівій частині податкової накладної; порядковий номер податкової накладної містить літери та інші символи, а не лише числові значення; податкова накладна не містить форми цивільно-правового договору та форми проведених розрахунків (бартер, готівка, оплата з розрахункового рахунку тощо); невідповідність кількості та ціни за одиницю товару; у графі 3 розділу І податкової накладної вказана номенклатура поставки товарів «нерухоме майно», в графі 4 та 5 вказано одиницю виміру та кількість - 8 ніг., в графі 6 вказана ціна поставки одиниці продукції в розмірі 1 305 658, 80 грн., але відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.03.2008 року № б/н, загальна вартість комплексу нерухомого майна, яке розташоване у м. Одеса по вул. Довгій, буд. 39 і складається з 15 будівель та споруд в цілому становить 1 305 658, 80 грн., а вказані будівлі та споруди не мають окремо визначеної вартості.

З урахуванням викладеного, податковий орган зробив висновки, що податкова накладна не відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», а саме п. 7.2.1 та 7.2.3 та наказу № 165 від 30.05.1997 року «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», а оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» обмежує включення до складу податкового кредиту сум ПДВ не підтверджених податковими накладними, або підтвердженими податковими накладними оформленими з порушеннями, позивачем завищено суму податкового кредиту, задекларовану в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2008 року на 217 610, 00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення на суму 217 610, 00 грн.

Позивач не погоджуючись з висновками податкового органу, звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на невідповідність прийнятих, оскаржуваних рішень, вимогам податкового законодавства.

Представники позивача в ході судового розгляду справи заявлені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, письмові заперечення на заявлені позовні вимоги до суду не надав.

Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, в період з 28.07.2014 року по 05.08.2014 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ТОВ «Люмар» в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року, про що було складено акт перевірки від 05.08.2014 року № 4385/15-53-15-514/34252762.

Згідно висновків акту перевірки від 05.08.2014 року, на порушення п.п. 7.2.1, 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 3, п. 6 Наказу від 30.05.1997 № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» ТОВ «Люмар» завищено суму податкового кредиту задекларовану в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2008 року на 217 610, 00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за квітень 2008 року на 217 610 грн.

Згідно матеріалів перевірки проведеної в липні-серні місяцях 2014 року , судом встановлено, що сума податкового кредиту, щодо якого податковим органом було встановлено завищення, сформувалось на підставі податкової накладної № ОС-1.4 виданої ДНДК «АІСТОН» 01.04.2008 року, на суму ПДВ 217 609, 80 грн. за результатами правочину купівлі - продажу нерухомого майна, укладеного з ТОВ «Люмар». Відносно зазначеної податкової накладної, відповідач дійшов висновку про невідповідність її форми вимогам податкового законодавства, у зв'язку з чим безпідставності формування податкового кредиту.

На підставі акту перевірки від 05.08.2014 року, податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.08.2014 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень місяць 2008 року на суму 217 610, 00 грн., яке за результатом адміністративного оскарження було скасовано рішенням Головного Управління Міндоходів в Одеській області прийнято від 23.10.2014 року № 2232/10/15-32-10-02-07.

Відповідно до положень п. 9.7 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013, № 848 "Про затвердження Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів", копія рішення, прийнятого органом доходів і зборів вищого рівня за результатами розгляду скарги платника податків, надсилається для виконання до органів доходів і зборів, рішення яких оскаржувалось.

З питань законності декларування позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду, визначеного ТОВ «Люмар» в декларації за лютий 2014 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси була зобов'язана провести позапланову перевірку.

У зв'язку з чим, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 18.08.2014 року було скасовано в порядку адміністративного оскарження, а питання правомірності формування податкового кредиту на підставі податкової накладної, виданої позивачу ДНДК «АІСТОН» стало предметом нової перевірки, призначеної відповідно до положень п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що предмет спору відносно оскарження податкового повідомлення-рішення від 18.08.2014 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень місяць 2008 року на суму 217 610, 00 грн. фактично відсутній, оскільки дане рішення є в зазначеній частині скасованим ГУ Міндоходів в Одеській області, а зазначене від'ємне значення є предметом повторної перевірки, висновки якої судом перевіряються далі.

Судом встановлено, що в період з 15.10.2014 року по 20.10.2014 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ТОВ «Люмар» яке визначене у р. 24 декларації з ПДВ за лютий 2014 року згідно додатку № 2 до податкової декларації, за результатом якої було складено акт № 5861/15-59-15-514/34252762 від 20.10.2014 року.

Згідно висновків акту перевірки від 20.10.2014 року, в порушення ТОВ «Люмар» п.п. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2 п.п. 7.4.5 п. 7.4 п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 3, 6, 7 Наказу від 30.05.1997 року № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» та врахування п. 102.1 ст. 102 Податкового Кодексу України, встановлено завищення латником суми податкового кредиту в Уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виявленням самостійно виявлених помилок за квітень 2008 року на суму ПДВ - 217 610, 00 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення ПДВ по рядку 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22-рядок 23)» суми ПДВ в загальному розмірі 79 845, 00 грн.

На підставі акту перевірки від 20.10.2014 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.11.2014 року.

Судом встановлено, що висновки акту перевірки від 20.10.2014 року, враховують порушення викладені в акті перевірки від 05.08.2014 року № 4385/1-53-15-514/34252762, а саме щодо надання до перевірки податкової накладної від 01.04.2008 року № ОС-1.4. який є оригіналом контрагента ДНДС «АІСТОН» (про що свідчить помітка «Х» у верхній лівій частині податкової накладної ) на загальну суму 1 305 658, 80 грн., у т.ч. ПДВ - 217 609, 80 грн. Платіжне доручення ТОВ «Люмар» від 01.04.2008 року № 18 на суму 1 263 000, 00 грн. з ПДВ. Акт приймання - передачі нерухомого майна від 03.04.2008 року на загальну суму 1 305 658, 80 грн., у т.ч. ДВ - 217 609, 80 грн.

З урахуванням викладеного, податковий орган дійшов висновку, що у податковій накладній від 01.04.2008 року невірно вказано загальну суму у розмірі 1 305 658, 08 грн. та суму ПДВ - 217 609, 8 грн., у зв'язку з чим податкова накладна є недійсною тому формування на її підставі податкового кредиту позивачем є безпідставним.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу суд встановив наступне.

Як встановлено судом, відповідно до договору купівлі - продажу нерухомого майна від 31.03.2008 року, ТОВ «Люмар» було придбано у ДНДК «АІСТОН» об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 39.

Згідно укладеного договору, вартість придбаного майна становила 1 305 658, 80 грн., в тому числі ПДВ - 217 609, 80 грн.

Позивачем в квітні 2008 року було сформовано податковий кредит в сумі 217 609, 80 грн., що підтверджується актом приймання - передачі нерухомого майна від 03.04.2008 року та проведеним розрахунком згідно платіжного доручення № 18 від 01.04.2008 року.

Судом встановлено, що порядок заповнення податкової накладної станом на час виникнення правовідносин був врегульований Наказом Державної податкової адміністрації від 30.05.1997, № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення".

Судом встановлено, що дійсно в податковій накладній в графі «ОРИГІНАЛ (видається покупцю) проставлена позначка Х, а номер податкової накладної має у своєму складі літери (арк. с. 54).

Згідно положень п. 6 Наказу № 165 (в редакції чинній у 2008 році), податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця відповідно до вимог пункту 7.3 статті 7 Закону. При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (непотрібне виділяється поміткою "Х").

За висновками податкового органу, наявність зазначеної позначки, означає наявність позивача примірника накладної, яка належить продавцю, оскільки є копією.

Суд, за результатом розгляду справи не вважає це порушенням, виходячи з наступного.

Згідно положень п.п. 6.1., 6.3. Наказу № 165, оригінал податкової накладної надається покупцю товарів (послуг) на його вимогу. Зазначений документ зберігається покупцем разом із розрахунковими, платіжними документами з придбання товарів (послуг) у порядку і протягом терміну, визначеного для зберігання облікових податкових документів та зобов'язань із сплати податків.

Копія податкової накладної залишається у продавця товарів (послуг) як звітний розрахунковий податковий документ і зберігається в порядку та протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податку.

Відповідно до положень Наказу № 41 від 20.07.1998 року «Про затвердження Переліку типових документів» та Наказу № 571/20884 від 17.04.2012 року «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» (чинних станом на 2008 рік), строк зберігання податкових накладних становить три роки.

Термін зберігання у 1095 днів, на даний час визначений п. 44.3 ст. 44 Податкового Кодексу України.

Оскільки перевірка була проведена у 2014 році, факт наявності примірника податкової накладної від 01.04.2008 року продавця, не позбавляє його можливості надати свій примірник на вимогу покупця на підтвердження правомірності сформованого податкового кредиту, оскільки термін зберігання покупцем податкової накладної вже сплив, сумніви в автентичності примірника податкової накладної у суду не виникає, оскільки відображені в накладній суми відповідають іншим первинним документам, наданим до суду в якості письмових доказів, на підтвердження здійсненого правочину.

Крім того, Наказ № 165, визначає лише одну підставу для визнання податкової накладної недійсною, а саме у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку (п. 5 Наказу № 165).

Надана до суду податкова накладна підписана та скріплена печаткою Державного науково-дослідного комплексу «Аістон» (продавця).

Судом встановлено, що спірні правовідносини підпадають під сферу регулювання Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції чинній в квітні 2008 року.

Відповідно до положень п. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З урахуванням приведеної норми Закону, наявність порушень в оформленні податкової накладної не є підставою для її неврахування при формуванні податкового кредиту.

У зв'язку з викладеним, висновки податкового органу зроблені під час перевірки, суд визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

На підставі встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 128, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмар» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06 листопада 2014 року Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06 листопада 2014 року Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду по справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повний текст постанови виготолений та підписаний судом 02.02.2015 року.

Суддя Н.В. Бжассо

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06 листопада 2014 року Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06 листопада 2014 року Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

В іншій частині позову відмовити.

02 лютого 2015 року