Справа № 872/8843/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/1815/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Гордієнко А.І. (дов.від 01.07.2014 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс "

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 р. у справі № 804/1815/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс"

до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

"31" січня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило:

- визнати протиправним наказ Криворізької південної МДПІ від 04.12.2012 р. №1391 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бізнес-Трейд плюс"";

- відмінити акт №1001/222/31550024 від 10.12.2012 р. з дати його прийняття;

- зобов'язати відповідача поновити показники податкової звітності ТОВ "Бізнес-Трейд плюс" за лютий 2011 р., червень 2011 р., серпень 2011 р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо висновків викладених в акті перевірки №1001/222/31550024 від 10.12.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначена перевірка відповідачем проведена без законних підстав, з порушенням встановленого законодавством порядку, її висновки не узгоджуються з приписами чинного законодавства. Дії Криворізької південної МДПІ щодо проведення зазначеної перевірки, щодо складення акту перевірки, щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з контрагентами вчинені з грубим порушенням діючого законодавства, не ґрунтуються на нормах права, а наказ на підставі, якого проводилась перевірка - протиправним та ряд висновків перевіряючого не відповідають існуючим фактам та діючому податковому законодавству.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 р. у справі № 804/1815/13-а в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки відповідачем по вказаним висновкам не приймалися будь-які рішення, зокрема податкові повідомлення-рішення про визначення податкових (грошових) зобов'язань, та не вчинялися будь-які дії, зокрема внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов'язання, враховуючи висновки, які зроблено в акті перевірки, доказів зворотнього позивачем не надано та матеріали справи не містять. З урахуванням доведеності правомірності проведеної податковим органом перевірки, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс " подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 р. у справі № 804/1815/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд порушив приписи чинного адміністративно процесуального законодавства під час розгляду справи по суті, а саме: суд необґрунтовано розглянув справу в порядку письмового провадження позбавивши позивача тим частим обґрунтувати свою правову позицію та надати суду необхідні докази. скаржник вважає, що суд перебрав на себе обов'язок відповідача, передбачений ст.. 72 КАС України. та самостійно обґрунтував правомірність спірних наказу про проведення перевірки, процедури проведення перевірки та акту перевірки, підтвердивши дані обставини доказами, які не досліджувались в судовому засіданні.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Представником позивача надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні 18.12.2014 року, представник позивача відмовився від п.2 вимог апеляційної скарги щодо визнання протиправним акту перевірки №1001/222/31550024 від 10.12.2012 р. та дій податкового органу щодо формування висновків зазначеного акту у зв'язку з їх необгрунтованістю.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 10 грудня 2012 року Криворізькою південною МДПІ, на підставі направлення №1169/222 від 04.12.2012 р. та наказу №1391 від 04.12.2012 р., в зв'язку з ненаданням підприємством пояснень та їх документальних підтверджень на запити, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Бізнес-Трейд плюс» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ з суб'єктами господарської діяльності ризикової групи за лютий 2011 р., червень 2011 р., серпень 2011 р.

За результатами перевірки, відповідачем складено акт від 10.12.12 р. №1001/222/31550024 яким зафіксовано виявлені під час перевірки порушення, а саме:

-п.198.1., п.198.3., п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Бізнес-Трейд Плюс» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками завищено податковий кредит на загальну суму 251 852,18 грн., в тому числі: лютий 2011 р. - 130 966,39 грн., червень 2011 - 119 768,54 грн., серпень 2011 р. - 1 117,25 грн.;

-п.185.1. ст.185, п.188.1. ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Бізнес-Трейд Плюс» по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями завищено податкові зобов'язання на суму 301 070,73 грн., в тому числі: за лютий 2011 - 189 392,02 грн., червень 2011 - 102 161,46 грн., липень 2011 - 8 400 грн., грудень 2011 р. - 1 117,25 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивач звернувся до ДПІ з запереченнями. Листом №22123/10/222/31550024 від 21.12.2012 р. «Про розгляд заперечень» відповідач повідомило ТОВ «Бізнес-Трейд Плюс» про правомірність проведення перевірки та обґрунтованість висновків акту перевірки.

Не погодившись з позицією податкового органу вважаючи її необґрунтованою та протиправною, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини п справі, колегія судів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, Листами від 10.10.2012 року №16829/221/10, від 08.11.2012 року №17710/7/222 та від 08.11.2012 року №17010/8/222 Криворізька південна МДПІ звернулась до позивача з запитами про надання інформації щодо взаємовідносин ТОВ «Бізнес-Трейд Плюс» з ПП «Аляска Плюс» (код 30072598), ПП «Гімалая» (код 37384055), ПП «Потенца» (код 37384081), ТОВ «ОМК-Груп» (код 37070230).

Як встановлено судом першої інстанції і не спростовано належними доказами позивачем, Товариством на запит надано неповну відповідь, а саме: ТОВ «Бізнес-трейд Плюс» не надано пояснень по питанню фактичного транспортування товару, а також не надано документів, що підтверджують використання придбаних товарів в подальшій господарській діяльності.

З посиланням на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.4 ст.78, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України керівником Криворізької південної МДПІ прийнято наказ №1391 від 04.12.2012 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс".

Види перевірок, підстави їх проведення, а також особливості деяких видів перевірок встановлені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75-86).

Відповідно до пункту 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 75.2. цієї статті документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок встановлені статтею 78 Податкового кодексу України, серед яких, зокрема, зазначено, що перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач оскаржує акт індивідуальної дії - наказ податкового органу щодо проведення перевірки позивача. Однак, як з'ясувалось, на день розгляду даної справи перевірку фактично проведено податковим органом та за її наслідками складено акт від 10.12.12 р. №1001/222/31550024. Таким чином, наказ щодо проведення перевірки позивача є реалізованим і вичерпав свою дію.

Вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані судом чи іншим органом як не можуть бути скасовані будь-які події минулого.

Таким чином позов про скасування акта індивідуальної дії, що вичерпав свою дію, задоволенню не підлягає як такий, що не може призвести до захисту прав позивача (позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимоги позивача про визнання протиправним наказу Криворізької південної МДПІ від 04.12.2012 р. №1391 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бізнес-Трейд плюс".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника щодо порушення з боку податкового органу процедури проведення перевірки, оскільки зазначені обставини не впливають на правомірність винесеного наказу про проведення перевірки, так як відбулися після винесення спірного наказу.

Щодо вимоги про відновлення показників податкової звітності.

Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165). Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Проте, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що позивачем не надано жодного доказу щодо здійснення податковим органом самостійної зміни задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Відповідно до частини першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належними та допустимими доказами правомірність своїх дій та, відповідно, прийнятого рішення.

Водночас, докази подані скаржником, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та були спростовані під час апеляційного перегляду справи.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у апеляційній скарзі доводи є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції в повному обсягу встановлено та досліджено обставини по справі та надано їм вірну юридичну оцінку, правомірно застосовано норми матеріального та процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс " на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 р. у справі № 804/1815/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 р. у справі № 804/1815/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко