Справа № 826/19085/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення планової перевірки, складання Акту перевірки та винесення листа-вимоги № 07-17-04/2953 від 30 жовтня 2013 року, скасування припису № 001552 від 01 листопада 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, листом-вимогою № 07-17-04/2953 від 30 жовтня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" надати копії прибуткових документів та документів, що засвідчують якість та безпеку на товари, які проінспектовані.

Судом встановлено, що витребуваних документів позивачем не надано відповідачу.

У період із 29 жовтня по 01 листопада 2013 року відповідачем проведено планову перевірку магазину ТОВ "Дієса", за результатами якої 01 листопада 2013 року складено Акт перевірки № 001552 від 01 листопада 2013 року

Крім того, за наслідками перевірки відповідачем складено припис, яким позивача зобов'язано усунути виявлені у ході перевірки порушення, про що повідомити відповідача у строк до 05 листопада 2013 року.

Також, 01 листопада 2013 року відповідачем складено протокол № 000772 про адміністративне правопорушення, а 05 листопада 2013 року прийнято постанову № 000086 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення планової перевірки, складання Акту перевірки та винесення листа-вимоги, а припис № 001552 від 01 листопада 2013 року незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 5 вищевказаного Закону, Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" проведено згідно з планом проведення перевірок суб'єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів за IV квартал 2013 року, на підставі наказу від 23 вересня 2013 року № 445, а також за наявності письмового повідомлення про проведення перевірки від 11 жовтня 2013 року та направлення на проведення перевірки від 29 жовтня 2013 року № 003524/3524.

Крім того, повідомлення про проведення перевірки отримано уповноваженим представником позивача 11 жовтня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, обов'язок Інспекції вимагати від суб'єктів господарювання у межах перевірки документи, що засвідчують якість та безпеку продукції, що інспектується, встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11 січня 2012 року № 24.

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що обов'язок відповідача щодо складання акту перевірки, у разі виявлення у ході перевірки порушень законодавства встановлений положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Слід також враховувати, що Акт перевірки є службовим документом, у якому зафіксовано відповідні порушення законодавства та який не може порушувати прав та інтересів позивача. Водночас, вчинені відповідачем дії щодо складання Акту перевірки не можуть породжувати будь-яких юридичних наслідків та не можуть впливати на права та обов'язки особи.

Крім того, у випадку існування необхідності вжиття відповідних заходів реагування, відповідач наділений правом скласти припис, у відповідності до положень ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.