Справа № 343/1038/14-а,2-а/0343/86/14
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа № 876/9736/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

за участю секретаря Бєлкіної Н.І.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2014 р. в справі №343/1038/14-а про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Долинської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Долинської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення №16/13 від 03.12.2013 року.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати дану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції послужило те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання. Однак стверджує, що повідомлень про час і місце розгляду справи він не отримував, а причиною неявки в судове засідання 09.10.2014 року послужила поважна причина - смерть батька.

В судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується із даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, остання призначалася до розгляду на 11.09.2014 року та на 09.10.2014 року. Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що позивач отримав повістку про виклик до суду на 11.09.2014 року. Однак 11.09.2014 року в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 09.10.2014 року, що підтверджується журналом судового засідання від 11.09.2014 року. Повідомлення позивача про наступну дату судового розгляду підтверджується його підписом на розписці, врученій останньому в приміщенні суду. 09.10.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, відтак адміністративний позов залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Згідно з ч.1 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивач не був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки матеріалами справи підтверджується протилежне. Однак подана апелянтом довідка Старомізунської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області №1813 від 13.10.2014 року підтверджує поважність причин неприбуття позивача в судове засідання 09.10.2014 року. Відповідно до вказаної вище довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2, 09.10.2014 року відбулося його поховання в с. Старий Мізунь.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд зробив передчасний висновок про повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин 09.10.2014 року, а відтак, про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, допустивши при цьому порушення процесуальних норм.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, а ухвалу суду - скасовує, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2014 р. в справі №343/1038/14-а про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Долинської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Савицька Н.В.

Повний текст ухвали складений 02.02.2015 року.