Справа № 811/3666/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ В/800/190/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Маринчак Н.Є.,

суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Муравйова О.В., Рибченка А.О.

перевіривши заяву Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2014 року

у справі №811/3666/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй»

до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Маловисківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2014 року у справі №811/3666/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй» до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, а з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 237 цього Кодексу, - безпосередньо до Верховного Суду України.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.2391 КАС України до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2014 року Маловисківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження мотивів перегляду вказаної ухвали суду касаційної інстанції Маловисківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2013 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2013 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2014 року.

В оскаржуваній ухвалі Вищий адміністративний суд України погодився з висновками судів попередніх інстанції про те, що податковим органом не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагентів, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Тобто, висновки відповідача про безпідставне формування позивачем податкового кредиту на підставі виписаних відповідними контрагентами податкових накладних є необґрунтованими.

Разом з тим, в ухвалі від 08 жовтня 2013 року (К/800/9927/13) Вищий адміністративний суд України на підставі наявних матеріалів справи погодився з висновками судів попередніх інстанцій, щодо відсутності доказів реальності виконання господарських операцій суб'єктом господарювання.

Так само і в ухвалі від 29 жовтня 2013 року (К/800/2805/13) Вищий адміністративний суд України на підставі наявних матеріалів справи погодився з висновками суду апеляційної інстанції, щодо не підтвердження матеріалами справи реальності господарських операцій.

В ухвалі від 24 березня 2014 року (К/800/12661/13) Вищий адміністративний суд України на підставі наявних матеріалів справи погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що визначення контролюючим органом позивачу податкового зобов'язання є правомірним, оскільки завищення суми бюджетного відшкодування виникло у зв'язку із подвійним декларуванням позивачем суми ПДВ у складі сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

Отже, в згаданих вище рішеннях Вищого адміністративного України, яке оскаржується та на які посилається скаржник в заяві, різні обставини справи.

Таким чином, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2014 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Маловисківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2014 року у справі №811/3666/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ___________________Н.Є. Маринчак

___________________ Г.К. Голубєва

___________________ М.І. Костенко

___________________О.В. Муравйов

___________________А.О. Рибченко