Справа № 657/905/14-а
Суддя: Живцова О. А.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/905/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Шукан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Каланчак адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища про визнання протиправними та скасування постанови № 04-12/635 від 23 червня 2014 року та постанови № 04-12/638 від 27 червня 2014 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася із позовом до відповідача в якому просить визнати протиправним рішення старшого інспектора навколишнього природного середовища Херсонської області та скасувати постанову №04-12/635 від 23 червня 2014 року і визнати протиправним рішення інспектора навколишнього природного середовища Херсонської області та скасувати постанову № 04-12/638 від 24 червня 2014 року та закрити справу про адміністративні правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що порушуючи п. 4.1 ст. 4 "Порядку організації і проведення перевірок суб'єктів господарювання відносно дотримання вимог природоохоронного законодавства" (далі-Порядок), інспектори 20 червня 2014 року (згідно з направленням термін перевірки з 19 червня по 30 червня 2014 року) не надали можливості директору та представнику товариства надати пояснень, не вислухали їх, не обговорили результатів перевірки і ввели в оману директора тим, що залишивши їй Акт перевірки, сказали що з ним можна ознайомитися протягом 10 днів, оскільки у них термін проведення перевірки в напрямі вказаний до 30 червня 2014 року. Позивачем було відразу складено Протокол №4966 від 20 червня 2014 року, який директор підписала до ознайомлення з Актом, та і з самим протоколом не ознайомилась як слід, так як перевіряючі поспішали до дому. Коли директор підприємства ОСОБА_3, головний гідротехнік підприємства ОСОБА_4 (який був присутній при проведенні перевірки), та третя особа, спеціаліст з питань охорони навколишнього середовища ОСОБА_5, приїхали 27 червня 2014 року, підписувати протокол, в Херсон в Державну екологічну інспекцію у Херсонській області, було виявлено, що не підписаний нами акт перевірки від 19 - 20 червня 2014 року взято за основу та по ньому вже складено протоколи і винесено оскаржувані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Зауваження були прикладені до Акту перевірки лише 27 червня 2014 року, але з ними вже ніхто не рахувався. Дані постанови є безпідставними оскільки порушення вимог законодавства допущено не було.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його з підстав викладених у позові.

Відповідач старший інспектор державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Шукан Н.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та надала суду заперечення в якому вказує про необґрунтованість позову, оскільки дії інспекції були законними та правомірними, так як позивачем було порушено вимоги законодавства, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 19 червня по 20 червня 2014 року Держекоінспекцією на підставі наказу від 18 червня 2014 року №624 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "Таврида - Плюс".

Перевіркою встановлено, що водопостачання товариством здійснюється зі свердловини №11-202, підземна вода з якої фактично використовується на госпопитні та виробничі потреби, а саме для приготування розчинів ядохімікатів, якими обробляються сільськогосподарські культури.

За наслідками перевірки позивачем складено акт 04-11/270, яким зафіксовано порушення вимог законодавства, зокрема - дозвіл на спеціальне користування надрами (підземна вода) від артезіанської свердловини №11-202, вода з якої фактично використовується для виробничих потреб не оформлено, що є порушенням вимог ст. 19 Кодексу України "Про надра".

Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства передбачений п.1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства затвердженого наказом Мінприроди від 10 вересня 2008 року №464, зареєстрованого в Мінюсті 15 сячня 2009 року №18/16034 (далі Порядок від 10 вересня 2008 року №464).

Держекоінспекцією відповідно до п. "е" ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. " 6.4" Положення про Державну екологічну інспекцію в Херсонській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Таврида-Плюс" винесено припис від 24 червня 2014 року за №04-9/1491, яким зобов'язано відповідача, зокрема, отримати дозвіл на користування надрами та заключити Договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" від 20 червня 2013 року N353-VII на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом розробити та внести на розгляд Верховної Ради України проекти законів про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт (надання послуг) відповідно до постанови адміністративного суду, а також щодо визначення випадків, коли обґрунтованість вжиття інших заходів реагування підлягає підтвердженню адміністративним судом.

У зв'язку з цим слід зазначити, що спеціальним законодавством, яке регулює спірні правовідносини щодо здійснення державного нагляду є, зокрема, Кодекс України про надра, Закон України "Про охорону атмосферного повітря", Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію України" від 13 квітня 2011 року №454/2011, Порядок обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які наразі є діючими, передбачені повноваження органів державного нагляду щодо вжиття заходів реагування, в тому числі і таких, як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Згідно із ст.ст. 16, 21, 23 Кодексу України "Про надра", землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб. Видобування корисних копалин місцевого значення і торфу з застосуванням спеціальних технічних засобів, які можуть призвести до небажаних змін навколишнього природного середовища, погоджується з місцевими радами, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до "ГОСТ 17.1.1.04-80", затвердженого Постановою державного комітету СРСР по стандартам від 31 березня 1980 року №1452, згідно якого, до господарсько-побутових потреб:

- відноситься господарсько-питне водопостачання (централізоване або нецентралізоване) територій житлової забудови та громадських будівель, міських промислових районів, сільськогосподарських районів, кондиціонування повітря у громадських житлових будівлях; полив та мийка територій населених пунктів, робота фонтанів та інше,

- не відносяться потреби сільського господарства, промислові (виробничі) потреби; потреби теплоенергетики; інші потреби, а також багатоцільове водокористування.

Даний ГОСТ лише розділяє використання води на відповідні види в залежності від мети водокористування для: господарсько-питних потреб населення, лікувальних потреб, промисловості. Також відсутнє дане поняття і в Водному кодексі України, а ст. 48 даного Кодексу лише дублює вказаний ГОСТ.

Так, до господарсько-питних та комунально-побутових потреб населення, дійсно не відносяться потреби промисловості або сільського господарства, але користувачами підземних вод на власній чи орендованій земельній ділянці, крім населення, є також промислові підприємства та фермерські господарства. А їх власні господарсько-побутові потреби є потребами промисловості або сільського господарства.

При цьому, у статті 23 Кодексу України "Про надра" не міститься жодних вказівок на те, що термін "власні господарсько-побутові потреби" стосуються виключно населення та ніяким чином не стосується потреб підприємств та фермерів. Навпаки, цей термін відноситься саме до землекористувачів, якими є як фізичні так і юридичні особи (суб'єкти господарювання).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8,9,11,14, 71, 158-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до старшого інспектора державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища про визнання протиправними та скасування постанови №04-12/635 від 23 червня 2014 року та постанови №04-12/638 від 27 червня 2014 року про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанови №04-12/635 від 23 червня 2014 року та №04-12/638 від 24 червня 2014 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а для осіб що не були присутні при проголошенні рішення суду в 10-ти денний термін з моменту її отримання.

Суддя О. А. Живцова

Повний текст постанови виготовлено 30 січня 2015 року.