Справа № 227/4800/14-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Притуляк С.А.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року справа №227/4800/14-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Корадо А.А., за участі представника позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року у справі № 227/4800/14-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.10.2014 року звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона подала відповідачеві заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та надала необхідні документи. Рішенням від 19.09.2014 року відповідач відмовив у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на те, що довідка, яка підтверджує пільговий характер роботи за № 87 від 20.06.2014 року видана арбітражним керуючим - ліквідатором Гончаровим О.Д., не має юридичної сили, так як закінчилися його повноваження. Просила визнати протиправним та скасувати рішення пенсійного органу № 2508 від 19 вересня 2014 року про відмову в призначенні пенсії; зобов'язати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи у ГЗФ «Красноармійська» з 18.07.1983 року по 21.05.1990 року у якості машиніста насосних установок і з 21.05.1990 року по 20.05.1999 року на ГЗФ «Красноармійська» у якості машиніста установок збагачення і брикетування.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області № 2508 від 19 вересня 2014 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_3 - визнано протиправним та скасовано.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи у ГЗФ «Красноармійська» з 18.07.1983 року по 21.05.1990 року у якості машиніста насосних установок; з 21.05.1990 року по 20.05.1999 року на ГЗФ «Красноармійська» у якості машиніста установок збагачення і брикетування.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на норми Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зазначає, що позивачем при зверненні за призначенням пенсії було надано довідку № 87 від 20.06.2014 року, яка, в свою чергу, не має юридичної сили, оскільки вона підписана арбітражним керуючим-ліквідатором Гончаровим Д.О. після закінчення строку встановленого судом в ухвалі Господарського суду Донецької області від 10.04.2014 року. Крім того вказана довідка містить реквізити, які неможливо застосувати, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_3 за період з 18.07.1983 року по 20.05.1999 року працювала машиністом установок збагачення і брикетування, яку віднесено до коду професій 2030000а-14351, однак згідно Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженою Постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162 професія за кодом 2030000а-14351 відсутня.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Апелянт подав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 в період з 18.07.1983 року (на підставі наказу № 85 від 20.07.1983 року) по 21.05.1990 року працювала на Гірничо-збагачувальній фабриці «Красноармійська» машиністом насосних установок 2-го розряду основне виробництво. 01.11.1988 року, у зв'язку із введенням нових умов оплати праці професія була підтверджена наказом № 87 від 26.10.1987 року. З 21.05.1990 року позивача було переведено на ділянку погрузки - машиністом установок збагачення та брикетування вугілля - 2 розряду, працювала на підприємстві до 20.05.1999 року. Наведене підтверджується відомостями із трудової книжки (а.с. 8-9).

23.06.2014 року позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії відповідно до п «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та надала, окрім документів, які зазначені у рішенні № 2508 від 19 вересня 2014 року, копії наступних документів: трудової книжки; архівної довідки № 10/183 від 15.04.2014 року; довідки № 87 від 20.06.2014 року; диплому Б № 450905, виданого 26 липня 1982 року, присвоєно кваліфікацію контролер-касир продовольчих магазинів самообслуговування; свідоцтва № 6534, видане Міністерством вугільної промисловості УССР, про те, що позивач з 01.09.1983 року до 09.11.1983 року навчалась на курсах при УКК П.О. «Донецьквуглезбагачення», та з 20.03.1985 року по 25.06.1985 року навчалась при УКК П.О. «Донецьвуглезабезпечення»; свідоцтва № 369 про навчання на курсах при УКК П.О. «Донецьквуглезбагачення», виданого 23.06.1999 року; архівні копії від 15.04.2014 року наказу № 10/186 та від 18.04.2014 року наказу № 10/295 особової картки № 280; довідку від 24.03.2014 року № 03/30-898 виданої Добропільським міським центром зайнятості про те, що позивач з 28.03.2003 року по 21.03.2004 року була зареєстрована як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю; архівної копії № 10/294 від 04.2014 року наказу № 85/к; архівної копії № 10/185 від 04.2014 року наказу № 170 від 22.12.1994 року. Всі перелічені документи містяться у відмовній справі (а.с. 61, 64, 67, 69 71, 72, 73, 74, 76, 84, 85).

Рішенням № 2508 від 19 вересня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області відмовило ОСОБА_3 в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. У вказаному рішенні було роз'яснено, що згідно ухвали за справою про банкрутство Господарського суду Донецької області від 10.04.2014 року № 18/218б повноваження арбітражного керуючого-ліквідатора Гончарова Д.О. подовжено до 14.05.2014 року. Відповідна довідка від 20.06.2014 року № 87 видана ліквідатором після припинення ним повноважень та не має юридичної сили. Крім того, в наданій довідці про пільговий характер роботи за підписом арбітражного керуючого ліквідатора Гончарова Д.О., зазначено, що ОСОБА_3 за період з 18.07.1983 року по 20.05.1999 року працювала машиністом установки збагачення і брикетування, що передбачено Постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162 Списком № 2 розділ ІІ «Рудопідготовка, збагачення, окускування» код 2030000а-14351 (відсутній у списку № 2). Списком № 2, затвердженим Постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162 професія машиніст установок збагачення і брикетування передбачена розділом ІІ «Рудопідготовка, збагачення, окускування» код 2030000а-14315 (а.с. 90).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 3 Порядку № 637 визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Колегія суддів відзначає, що єдиною підставою для відмови позивачеві в призначені пенсії на пільгових умовах пенсійний орган вказав відсутність повноважень у арбітражного керуючого для підпису довідки про пільговий характер роботи.

При цьому колегія суддів вважає, що для повного і об`єктивного висновку пенсійний орган повинен був вивчити всі документи, надані позивачем і залучені до відмовної справи, а не вибірково підходити до оцінки з наданого пакету документів.

З матеріалів відмовної пенсійної справи, яка надана на вимогу суду апеляційної інстанції пенсійним органом, вбачається, що наказом № 170 від 22.12.1994 року ГЗФ «Красноармійська» затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, робітників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене списком № 2: зокрема, машиніст установок збагачення; машиніст насосних установок (а.с. 85).

У довідці № 1-18/02 від 18.02.2009 року відбито, що ОСОБА_3 працювала на ГЗФ «Красноармійська» за період з 18.07.1983 року по 21.05.1990 року та виконувала перекачку шламу за професією - машиніста насосних установ, що було передбачено списком № 2 розділом 2 підрозділом «а», код КП-2030000а-13910 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 10 від 26.01.1991 року; і за період з 21.05.1990 року по 20.05.1999 року виконувала збагачення та брикетування вугілля за професією - машиніст установок збагачування, що передбачена списком № 2 розділом 2 підрозділом «а», код КП-2030000а-14315 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року. Атестація робочих місць з умов праці проведена в 1994 року. Вказане підтверджується довідкою № 10/183 від 15.04.2014 року, копією особової картки позивача № 280, (а.с. 11, 71, 73, 74).

Крім того, довідкою № 92 від 24.04.2014 року зустрічної перевірки, проведеною безпосередньо представниками пенсійного органу, достовірності наданих документів про пільговий стаж для призначення пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що ОСОБА_3 дійсно працювала згідно книги наказів по підприємству на ГЗФ «Красноармійська» з 18.07.1983 року (наказ 20.07.1983 року № 85) по 20.05.1999 року (наказ від 20.05.1999 року) № 51 звільнена по переводу в Акціонерне товариство закритого типу «Компанія Техвуглеенерго». З 18.07.1983 року по 21.05.1990 року - машиністом насосних установок; з 21.05.1990 року по 20.05.1999 року - машиністом установок збагачення; з 20.05.1999 року - звільнена по переводу. Розбіжностей між довідкою про пільговий стаж від 15.04.2014 року № 10/183, виданою Виконавчим комітетом Добропільської міської ради та первинними документами підприємства не виявлено (а.с. 75).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач в період з 18.07.1983 року по 21.05.1990 року виконувала перекачку шламу за професією - машиніста насосних установ, що було передбачено списком № 2 розділом 2 підрозділом «а», код КП-2030000а-13910 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 10 від 26.01.1991 року; і в період з 21.05.1990 року по 20.05.1999 року виконувала збагачення та брикетування вугілля за професією - машиніст установок збагачування, що передбачена списком № 2 розділом 2 підрозділом «а», код КП-2030000а-14315 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року. Зазначене підтверджується довідкою № 92 від 24.04.2014 року зустрічної перевірки достовірності наданих документів про пільговий стаж для призначення пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», висновки якої пенсійним органом не було враховано при винесенні рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, що свідчить про те, що пенсійний орган при прийнятті такого рішення діяв неправомірно.

Доводи пенсійного органу стосовно того, що довідка № 87 від 20.06.2014 року містить реквізити, які неможливо застосувати, оскільки в ній невірний код професії - машиніст установок збагачення і брикетування, а саме код професій 2030000а-14351, не заслуговує на увагу оскільки, матеріалами справи повністю підтверджено роботу позивача на посаді, яка була віднесена до Списку № 2, а саме: трудова книжка, довідка, архівна довідка та наказ підприємства.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, в якій було посилання на ряд обставин, що в запереченні на позов не вказувались і не були предметом дослідження судом першої інстанції, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року у справі № 227/4800/14-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 04 лютого 2015 року.

Колегія суддів: Міронова Г.М.

Юрко І.В.

Блохін А.А.