Справа № 727/10006/14-а
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/12/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі: Цатурян М.М.

за участю сторін:

- представника позивача ОСОБА_1

- представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні залу судових засідань № 1 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської в м. Чернівці ради про скасування постанови № 7 від 19.10. 2014р. про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської в м. Чернівці ради про скасування постанови № 7 від 19.10.2014 р. про накладення адміністративного стягнення. Мотивує заявлені вимоги тим, що відносно нього, дільничним інспектором Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Харюком О.В. було складено 30.07.2014 року протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КпАП України, який було передано на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті Чернівці ради, якою 19.09.2014 року було винесено постанову №7 від 19.09.2014 року про накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Вказує, що заявлене його представником на засіданні адміністративної комісії клопотання про виклик свідків було відхилено, ним у відповідності до вимог чинного закону, постанову №7 від 19.09.2014 року ним було оскаржено до колегіального органу - виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради та 22.10.2014 року його скаргу залишено було без задоволення, а постанову адміністративної комісії без змін. Вважає постанову незаконною, оскільки, при її винесенні були порушені вимоги статті 268 КпАП України, йому не було роз'яснено процесуальні права, не було об'єктивно та повно досліджено протокол про адміністративне правопорушення; зокрема - протокол огляду місця події та інші матеріали справи; невірно були внесені його паспортні дані до протоколу про адміністративне правопорушення, запис про свідків відсутній. Просить визнати незаконною та скасувати постанову № 7 від 19.10.2014 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, накладеного відповідачем та стягнути з останнього судові витрати.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в наданих суду поясненнях посилався на обставини аналогічно викладеним в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Позиція позивача в судовому засідання була підтримана і в його інтересах представником ОСОБА_1, який також просив заявлені позовні вимоги задовільнити.

Представники відповідача - виконавчого комітету Шевченківської в м. Чернівці ради відповідно ОСОБА_5, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, в наданих суду поясненнях відповідно посилалися на обставини викладені в запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, доповнення до них представника ОСОБА_1, доводи представників відповідача - виконавчого комітету Шевченківської в м. Чернівці ради ОСОБА_5, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, доводи заперечення, об'єктивно дослідивши і оцінивши усі докази, в їх сукупності встановлені в судовому засіданні, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, у межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 287 КпАП України постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Встановлений законом порядок розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення є важливою гарантією забезпечення законності в діяльності органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, захисту прав громадян та посадових осіб, запобігання правопорушенням, ефективним засобом виховання поваги до закону прав і свобод, честі й гідності інших людей. (Абзац перший преамбули із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.92, № 12 від 03.12.97 ). Загальні правила накладення стягнень за адміністративні правопорушення, які конкретизують і поглиблюють конституційні принципи законності, гуманізму, індивідуалізації адміністративної відповідальності, закріплено в гл.4 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом належними і допустимим доказами по справі, перевіряючи обставини справи установлено, що дільничним інспектором міліції Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Харюком О.В. був складений 30.07.2014 року протокол ЧВ №008034 про адміністративне правопорушення, яким було встановлено, що ОСОБА_3 30.07.2014 року приблизно о 03.00 год. по вул. Головна-Садова розклеював листівки з надписом «Мародери», своїми діями порушив благоустрій в м. Чернівці та ст.152 КпАП України (а.с.5). Згідно дослідженої листівки з написом «Мародери» вбачається що на останній розміщені фото заступників міського голови, депутатів міської ради з написом про те, що останні закупили за державні кошти неякісні бронежилети.

У відповідності до висновку по матеріалам перевірки ЖЄО №8755 від 30.07.2014 року, було перевірку припинено, громадян ОСОБА_3, ОСОБА_7 вважали за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України (а.с.18).

Згідно ст. 152 КпАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до протоколу засідання адміністративної комісії при виконкомі Шевченківської районної у місті ради від 22.08.2014 року, ОСОБА_3 на засідання з'явився, із правами та обов'язками згідно ст.268 КпАП України був ознайомлений та заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження по фактам, які можуть вплинути на розгляд даної адміністративної справи, а також у зв'язку з неможливістю брати участь у розгляді справи законного представника ОСОБА_1 та прийнято було рішення про задоволення клопотання та перенесення подальшого розгляду адміністративної справи на 10.00 год. 19.09.2014 року, яким спростовується посилання позивача не те, що йому не було роз'яснено права при розгляді адміністративної справи (а.с.26).

Згідно протоколу засідання адміністративної комісії Шевченківської районної у місті ради від 19.09.2014 року, ОСОБА_3 на засідання з'явився, свою вину не визнав, підтвердивши факт розклеювання листівок по вулиці Головній від площі Соборної до вулиці Садової, в місцях де знаходилися інші оголошення та на зупинках очікування громадського транспорту, ствержував про відсутність складу адміністративного правопорушення, комісія визнала винним ОСОБА_3 за порушення Тимчасових правил благоустрою міста Чернівці та наклала адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. передбаченого згідно з ст.152 КпАп України (а.с.27).

Постановою адміністративної комісії Шевченківської районної у місті ради №7 від 19.09.2014 року встановлено, що громадянин ОСОБА_3 30.07.2014 року приблизно о 03.00 год. по вул. Головна-Садова розклеював листівки у невідведених для цього місцях, а саме: на опорах ліній електропередач, чим порушив п.14.2 додатку до Тимчасових правил благоустрою м. Чернівці та ст.152 КпАП України і яким було накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. (а.с.4).

Відповідно до п.14.2 Додатку до Тимчасових правил благоустрою м. Чернівці - розклеювання оголошень у не відведених для цього місцях, тягне за собою накладення штрафу на винних осіб.

Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті ради, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті ради від 19.09.2014 року №7 про накладення на нього адміністративного стягнення згідно ст.152 КпАП України, перевіривши законність та обгрунтованість винесеної адміністративною комісією постанови виніс рішення №88/10 від 22.10.2014 року (а.с.6) - залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті ради №7 від 19.09.2014 року без змін, а скаргу без задоволення.

Вищенаведені докази в їх сукупності узгоджуються і показаннями свідків, опитаних в судовому засіданні, а саме свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він перебував вдома 30.07.2014 року о 03.30 год., коли до нього подзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що його і ОСОБА_3 б'ють на вулиці невідомі люди за те, що вони розклеювали листівки. Він приїхав до парку Шевченка, і на перехресті вулиць Головної - Л. Кобилиці м. Чернівці побачив екіпаж ГАЇ, працівникам якого представився і яких попросив зупинити автомобіль марки Фольксваген Таурек СЕ7000АХ, в якому побачив ОСОБА_3 та який був побитим. Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в ніч з 29 на 30.07. 2014 року він на прохання ОСОБА_3 його знайомого допомагав останньому біля 03 години ночі розклеювати листівки з написом «Мародери» на яких були зображені обличчя заступників міського голови, депутатів міської ради з написом про те, що останні закупили за державні кошти неякісні бронежилети. Листівки вони розклеювали і у відведених на те місцях, і в місцях де вже були наклеєні оголошення, і на стовпах. Пояснив, що здійснюючи розклеювання листівок в районі вулиці Садова м. Чернівці до них під»їхав автомобіль іноземний з якого вибіг чоловік і нічого не пояснюючи почав наносити удари ОСОБА_3, він в це побачивши почав дзвонити депутату міської ради ОСОБА_6 та коли останній приїхав вже були працівники міліції. Вказував в поясненнях що як його, так і ОСОБА_3, а також невідомого йому чоловіка забрали в райвідділ міліції, де відповідно на ОСОБА_3 і на нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення. Згодом його викликав до себе сільський голова повідомив про надходження протоколу про адміністративне правопорушення на розгляд комісії і на нього було накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн., які він в той же день заплатив.

Матеріали дослідженої адміністративної справи № 7 від 19ю09. 2014 року свідчать про те, що вищенаведені свідки були опитані працівниками міліції 30.07. 2014 року надавали аналогічні пояснення. Крім цього, пояснення були відібрані як в ОСОБА_3, так і ОСОБА_9, а також очевидців ОСОБА_10

Згідно ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем ОСОБА_3, в його інтересах представником в засіданні не було зазначено і не підтверджується будь - якими доказами поважність пропуску означеного вище строку для звернення в суд. Разом з цим, вважає, що цей строк визначений наведеною нормою закону не був пропущений при оскарженні вищенаведеної постанови до виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Чернівці ради і даним своїм правом позивач скористався згідно вимог ст. 288 КпАП України, якою передбачено, що постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова була предметом розгляду на засіданні колегіального органу - виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Чернівці ради, що було підтверджено в судовому засіданні як сторонами, так і свідком ОСОБА_6, який був присутній при розгляді постанови виконкомом, суд приходить до висновку, із врахуванням вищенаведених вимог закону, що позивач використав своє право на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №7 від 19.09.2014 р. у відповідності до статті 288 КпАП України, саме в якій зазначено, що постанова може бути оскаржена у виконавчий комітет відповідної ради, тобто використано право на оскарження, а натомість дана обставина оскарження у виконавчий комітет виключила право позивача звертатися в подальшому до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, а тому суд не вбачає підстав для скасування вказаної постанови.

Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач надав належні докази на підтвердження своїх заперечень та не обгрунтованості позовних вимог позивача.

За таких обставин суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №7 від 19.09.2014 р. є законною та обґрунтованою, підстав для її визнання незаконною і скасування судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст.152, 251, 268, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 11, 17, 18, 71, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської в м. Чернівці ради про визнання незаконною та скасування постанови № 7 від 19.10. 2014р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської в м. Чернівці ради про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_3 - відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.