Справа № 821/3966/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3966/14
13 год. 19 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Чернишової Л.М., представника відповідача Тітова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонської міської громадської організації бізнес-Асоціація "Солідарність"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про захист порушених прав,

встановив:

Херсонська міська громадська організація бізнес-асоціація «Солідарність» (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів (відповідач) про захист порушеного права члена організації ФОП ОСОБА_3, визначеного ст. 57 Конституції, право знати свої права та обов'язки шляхом відкликання податкової вимоги від 31.07.2014 № 8554-25 та скасування рішення № 540 про опис майна у податкову заставу. В позові зазначено, що на контролюючий орган покладається обов'язок у разі нарахування ним податкових зобов'язань направити платнику податків податкове повідомлення - рішення з розрахунком нарахованих податків. Таке податкове повідомлення - рішення надсилається платнику податків з метою повідомити його про його права і обов'язки ( право узгодити суму нарахованого зобов'язання, право оскарження законності винесення цього рішення та обов'язок виконати рішення в встановлені строки). Процедура узгодження нарахованої суми податкових зобов'язань є обов'язковою і має значний вплив в правовідносинах між платником податків та контролюючим органом. Член організації ФОП ОСОБА_3 11.02.2014 року поштовим відправленням отримав акт невиїзної документальної перевірки № 1820/21-03-17-02/НОМЕР_1 від 19.12.2013, в якому було зазначено порушення податкового законодавства. Не погоджуючись з висновками акту перевірки ФОП ОСОБА_3 14.02.2014 року подав заперечення до акту перевірки, відповідно правил ст. 86 ПК України в яких зазначив, що наполягає на особистій участі у розгляді заперечень до акту перевірки. Податковий орган в порушення правил розгляду заперечень до акту перевірки, визначених п. 86.7 ст. 86 ПК України не надав можливості взяти ОСОБА_3 участь у розгляді заперечень.

26.08.2014 ФОП ОСОБА_3 отримав поштовим повідомленням податкову вимогу від 31 07. 2014 року N 8554-25 та рішення № 540 про опис майна у податкову заставу, за якою контролюючий орган вимагає сплатити нараховані ним податкові зобов'язання та має намір взяти належне ФОП ОСОБА_3 майно в податкову заставу. Так як ФОП ОСОБА_3 не отримував податкове повідомлення-рішення та йому було відмовлено в участі у прийнятті рішення, не зміг скористатися визначеною ПК України процедурою узгодження суми нарахованого податкового зобов'язання та процедурою оскарження законності нарахування податкового зобов'язання.

Представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ) проти позову заперечує з підстав законності та обґрунтованості прийнятих вимоги та рішення про опис майна. Станом на 26.11.2014 ФОП ОСОБА_3 має податковий борг у загальній сумі 1915248,76 грн., в т.ч. по податку на доходи фізичних осіб у сумі 892146,31 грн. (в т.ч. штрафні санкції - 159027,17 грн.), який виник 28.07.2014 в результаті несплати узгоджених грошових зобов'язань нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 24.03.2014 №, з них основного платежу -736490,24 грн., штрафних санкцій - 159027,17 грн. та по податку на додану вартість у сумі 1023102,45 грн. (в т.ч. штрафні санкції - 143499,30 грн., пені - 7.15 грн.), який виник 28.07.2014 в результаті несплати узгоджених грошових зобов'язань нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 24.03.2014 №, у тому числі основного платежу - 882381 грн., штрафних санкцій - 143329,30 грн. Згідно статті 59 Податкового кодексу України боржнику направлено податкову вимогу від 31.07.2014 № 8554-25 на суму 1914177,15 грн., яка вручена поштою 27.08.2014. 12.08.14 прийнято рішення № 540 про опис майна у податкову заставу. Податкова вимога від 31.07.2014 року № 8554-25 та рішення про опис майна не суперечать вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Судовий захист прав інтересів та свобод фізичних осіб передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення порушених прав зазначених суб'єктів. Таке звернення до суду пов'язане з необхідністю сплати судового збору, що впливає на можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" передбачено, що громадські організації мають право здійснювати захист прав і свобод інтересів суб'єктів господарювання. Згідно п.6 розділу ІІ Статуту Херсонської міської громадської організації бізнес-асоціація "Солідарність" - асоціація об'єднує суб'єктів підприємницької діяльності з метою захисту їхніх економічних, соціальних і професійних прав. Основним завданням Асоціації є сприяння місцевим, регіональним, загальнодержавним і міжнародним програмам, що спрямовані на поліпшення соціально-економічного становища через розвиток підприємництва; розвиток видавничої справи, засобів масової інформації, інформаційної інфраструктури спрямованих на інформування населення стосовно проблем розвитку підприємництва.

Відповідно до п.8 вказаного Статуту для виконання статутних завдань, у порядку встановленому чинним законодавством, Асоціація може представляти і захищати свої права і права своїх членів в органах державного управління і місцевого сомоврядування, судах, арбітражних і третейських судах, а також перед іншими фізичними і юридичними особами . З довідки Херсонської міської громадської організації бізнес-асоціація "Солідарність" № 3 від 15.09.14 вбачається, що ОСОБА_3 є членом вищевказаної асоціації.

Фізична особа - підприємець (далі ФОП) ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, виданого Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 07.04.1994 за №3593, взято на податковий облік в ДПІ у м. Херсоні 07.04.1994 за №3593.

Відповідач стверджує, що станом на 26.11.2014 ФОП ОСОБА_3 має податковий борг у загальній сумі 1915248,76 грн., в т.ч. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 892146,31 грн. (в т.ч. штрафні санкції - 159027,17 грн.), який виник 28.07.2014 в результаті несплати узгоджених грошових зобов'язань нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень від 24.03.2014 №, та від 24.03.2014 №, які буи надіслані на адресу ФОП ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктом 58.3 ст. 58 ПКУ податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Судом був оглянутий поштовий конверт та повідомлення про вручення, в якому надсилались податкові повідомлення-рішення ФОП ОСОБА_3, та встановлено, що лист надісланий 24.03.14 за правильною адресою, повернутий ДПІ з відміткою "за закінченням терміну зберігання" 25.04.14. Тому ДПІ у м. Херсоні цілком підставно вважала, що платник податків не отримав податкові повідомлення-рішення з його вини, вони вважаються врученими. Згідно статті 59 Податкового кодексу України боржнику направлено податкову вимогу від 31.07.2014 №8554-25 на суму 1914177,15 грн., яка вручена поштою 27.08.2014. 12.08.14 відповідачем прийнято рішення № 540 про опис майна позивача у податкову заставу. Факт отримання податкової вимоги та рішення про опис майна ФОП ОСОБА_3 та представник позивача не заперечують.

Позивач посилається на неотримання ФОП ОСОБА_3 рекомендованого листа з податковими повідомленнями-рішеннями. Представником позивача надано в судове засідання оригінал листа-відповіді Херсонської дирекції Українського підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 01.09.14 № 239вих., в якому повідомлено про всі рекомендовані листи, які надійшли на адресу ОСОБА_3 АДРЕСА_1, за період 01.02.14 по 27.08.14, рекомендованого листа від 24.03.14 в списку немає.

Приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся 27.08.13 до контролюючого органу з проханням надати податкові повідомлення-рішення, які він не отримав, листом від 11.09.14 представник ФОП ОСОБА_3 отримав копії податкових повідомлень-рішень.

Причини таких розбіжностей у відомостях про надіслання рекомендованого листа з податковими повідомленнями-рішеннями, наданих контролюючим органом, та дирекцією поштового зв'язку, суд в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів встановити не має можливості. Але суд вважає, що позивачем доведений факт неотримання рекомендованого листа з податковими повідомленнями-рішеннями від 24.03.2014 №, №, ці податкові повідомлення-рішення не були вручені ФОП ОСОБА_3 не з його вини, тому такі податкові повідомлення-рішення вважаються такими, що не вручені платнику податків.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПКУ передбачено, що податкова вимога надсилається платнику податків у разі не сплати узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки. Отже, податкова вимога містить суму податкового боргу ( суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання).

Так само, згідно з підпунктом 89.1.2 пункту 89.1. статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає, зокрема несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеного контролюючим органом - з дня виникнення податкового боргу.

Станом на день формування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 24.03.2014 №, № не виникло, тому суд вважає їх таким, що були прийняті та надіслані платнику податків ОСОБА_3 помилково та передчасно. З метою захисту прав члена Херсонської міської громадської організації бізнес-асоціація "Солідарність" - ОСОБА_3, податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу підлягають скасуванню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Задовольнити позов Херсонської міської громадської організації бізнес-асоціація "Солідарність" про захист порушених прав члена організації ОСОБА_3.

Скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 31.07.14 № 8554-25 та рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області № 540 від 12.08.14 про опис майна ОСОБА_3 у податкову заставу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 лютого 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.2