Справа № 274/6999/14-а
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6999/14-а
Провадження №.2-а/0274/39/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

02.02.2015 року . Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О.Л. , з участю секретаря -Лободи В.Л., позивача , в порядку адміністративного судочинства, розглянувшиу відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом з тих підстав, що винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконною, вказує на відсутність доказів вчинення ним правопорушення.

В судовому засідання позовні вимоги позивач підтримав.Пояснив , що винесена постанова від 23.12.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку з порушенням п.9.8.ПДР є незаконною.Його дії неправильно кваліфіковані за ч.2 ст.122 КУпАП, стягнення могло бути накладено за ст.125 КУпАП. Автомобілем він дійсно керував без ввімкненихденних ходових вогнів(ближнього світла фар), але початок руху не здійснював та не змінював його напрямку. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову частково.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) позивачв порушення п.9.8 ПДР України , керував автомобілем Пежо Партнер, д.н. НОМЕР_1 , керував автомобілем без вимкненного ближнього світла фар чи ходових вогнів поза межами населеного пункту.

Із копії постанови (а.с.4) від 25.12.2014 року вбачається, що в цей день в позивач, керував автомобілем Пежо Партнер, д.н. НОМЕР_1 , без вимкненного ближнього світла фар чи ходових вогнів поза межами населеного пункту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності і накласти на нього штраф в сумі 425 грн.

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інш.

Денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали».

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст.125 КУпАП.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Отже, всупереч вимогам ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач , не з"ясував всі обставини , що мають значення для вирішення справи, а тому винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП щодо опису обставин, установлених при розгляді справи, наявності доказів про винність позивача саме за ч.2 ст.122 КУпАп .

Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем суб`єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України, суду не надано, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає, постанова є незаконною.

Щодо вимог позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то відповідно до ч.ст.105, ч.2 ст.17 КАС України, ст.ст.247,284 КУпАП, вирішення таких вимог не належить до юрисдикції адміністратвиного суду, є повноваженнями органу,який наділений правом розглядати справи про адміністративні правопорушення.В частини вказаних вимог позов є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 -71, 86, ч.4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати. В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий