Справа № 128/5861/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 128/5861/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Карпінська Ю.Ф.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Боровицький О. А.

судді: Граб Л.С. Совгира Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень про призначенні пенсії державного службовця та зобов'язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2014 року позивач звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2012 року в розмірі 80 % згідно зі ст. 33 Закону України "Про державну службу", включивши до складу заробітної плати, з якої проводилось нарахування пенсії, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати; зобов'язання відповідача виплатити різницю між недоотриманим позивачем розміром пенсії державного службовця.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2014 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. ст. 197, 183-2 КАС України проводить розгляд справи у порядку письмового провадження. За таких умов згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що з 01 січня 2012 року позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області як одержувач пенсії по ІІ групі інвалідності загального захворювання згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

16 лютого 2012 року позивача переведено на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу".

30 жовтня 2014 року позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області із заявою про перерахунок пенсії, включивши до суми заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги та індексації.

Листом управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області від 07 листопада 2014 року №Я-42 позивача повідомлено про те, що матеріальна допомога та індексація грошових доходів населення до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії не враховуються, а тому підстави для перерахунку пенсії відсутні.

Не погодившись з відмовою управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області, позивач звернулася з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того чи входять вони до структури заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В силу вимог ст. 33 Закону України "Про державну службу" заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оплату праці" та Наказу Державного комітету статистики України № 5 "Про затвердження інструкції зі статистики заробітної плати" від 13 січня 2004 року структура заробітної плати складається з основної, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у тому числі компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, суми виплат, пов'язані з індексацією заробітної плати, матеріальна допомога, яка надається всім або більшості працівників, та виплати соціального характеру.

Статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Крім того, відмова в перерахунку пенсії позивачці також є неправомірною, оскільки постановою правління Пенсійного фонду України № 15-1 від 04.09.2013 року затверджено довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію. В цій довідці прямо вказано, що саме входить в заробітну плату для обчислення пенсії, а саме в тому числі інші виплати (винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань), сюди ж входить і індексація заробітної плати.

При призначенні пенсії позивачу 01.01.2012 року та при переведенні на пенсію державного службовця 16.02.2012 року такі виплати як матеріальна допомога та індексація не були враховані, хоча з цих виплат нараховувались внески на державне соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі №21-350а13 за позовом ОСОБА_10 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Для перерахунку пенсії позивачем були надані: довідка про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавки за ранг або кваліфікаційні класи або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" (а.с. 9) та довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" (а.с. 10-13), видані Департаментом комунальних ресурсів Вінницької міської ради та управлінням містобудування і архітектури Вінницької міської ради, в яких зазначені усі виплати, з яких відраховувались страхові внески (єдиний внесок), з урахуванням індексації заробітної плати та матеріальної допомоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для перерахунку пенсії позивача.

Разом з тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати на те, що суд першої інстанції, дійшовши обґрунтованого висновку про законність вимог позивача на перерахунок пенсії, виходячи із суми заробітної плати до якої включені суми матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, помилково зобов'язав здійснити такий перерахунок з 01.01.2012 року з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, перерахунок та виплата пенсії позивача відповідно до Закону України "Про державну службу" із розрахунку 80% суми заробітної плати з якої нараховується пенсія, із включенням до неї суми матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати повинний здійснюватися з 27 травня 2014 року, оскільки позивач звернулась до суду з позовом 27 листопада 2014 року.

В силу приписів статті 100, частини 3 статті 160 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені обставини, позовні вимоги з 01 січня 2012 року по 26 травня 2014 року необхідно залишити без розгляду.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Беручи до уваги вищенаведене, судова колегія Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області задовольнити частково.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень про призначенні пенсії державного службовця та зобов'язання вчинення дій, - скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 - протиправними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області здійснити з 27 травня 2014 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 80 % суми заробітної плати відповідно до Закону України "Про державну службу", включивши до суми заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, відповідно до довідок про складові заробітної плати (за останні 24 місяці роботи перед зверненням за пенсією), з урахуванням виплачених сум.

Позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 01 січня 2012 року до 26 травня 2014 року залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Совгира Д. І.