Справа № 804/1369/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа № 804/1369/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування вимоги від 10.09.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 р. Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування вимоги від 10.09.2012 р., де просили визнати правомірними дії позивача щодо укладання договорів про відступлення права вимоги на суму 2 506 286,93 грн та вважати, що порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель» не було; визнати неправомірними та скасувати вимоги відповідача в частині: відшкодування зайвих витрат на суму 158 385,86 грн; відшкодування зайво отриманої субвенції на суму 125 626,29 грн; відшкодування зайвих витрат на суму 7 356,18 грн; відшкодування зайвих витрат на суму 62 356,76 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДП «Криворізька теплоцентраль» подала апеляційну скаргу, де просили постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, де задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просить задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Переглядаючи справу, суд погоджується з висновком суду, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що за результатом ревізії використання коштів субвенції виділеної з державного бюджету місцевим бюджетом на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялась, транспортувалась та постачалася населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися, або погоджувалися, відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування за 2011 рік та ревізії фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р. та окремих питань фінансово - господарської діяльності за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2010 р. ДП «Криворізька теплоцентраль», державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області складено акт від 31.07.2012 р. № 24/048.

Внаслідок складання зазначеного акту Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись положеннями ст. 8,15 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні», п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р., КП «Криворізька теплоцентраль» висунули вимоги щодо вжиття заходів, оскільки в ході ревізії встановлено, що в порушення:

- ст. 2 п.5, п.5.2 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», позивачем здійснено проведення закупівлю трубної продукції без проведення конкурсних торгів на загальну суму 2 506 286, 93 грн, розрахунки по придбанню якої проведені шляхом взаємозаліків за договорами відступлення права вимоги, в зв'язку з чим, в подальшому дотримуватися законодавства про здійснення державних закупівель;

- ст. 2 п.5, п.5.2 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», позивачем закуплено трубної продукції за більшою ціною, ніж передбачено процедурою державних закупівель на суму 158 385,86 грн, що призвело до зайвого витрачання державних коштів, в зв'язку з чим відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі різниці вартості постановлених товарів;

- відшкодувати зайві витрати, в тому числі: шляхом проведення претензійно - позовної роботи з контрагентом (постачальником) ТОВ «Азовпром», шляхом повернення коштів або поставки відповідного обсягу товару;

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду в порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Крім того, в порушення ст.22,47,87,116 Бюджетного кодексу України, ст. 53 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік», ст. 47 Закону України «Про державний бюджет на 2010 р», п.3-1 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 955 від 10.07.2006 р., до графи «фактичні витрати» в розрахунку із різниці в тарифах за 4 квартал 2009 р. та 2010 р. включено 100 відсотків витрат на придбання паливно - мастильних матеріалів для легкових автомобілів, хоча, п.5.4.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено включення до валових витрат 50 відсотків цих витрат, що призвело до зайвого отримання у 2011 р. коштів субвенції з державного бюджету за період 4 кварталу 2009 р. та 2010 р. в розмірі 125 626,29 грн, в зв'язку з чим відшкодувати зайво отримані у 2011 р. кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію в сумі 125 626,29 грн шляхом повернення їх до державного бюджету шляхом зменшення поточної суми субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію.

Також в порушення п.5,п.7,п.13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 р., ст. 174, п.1 ст. 179 Господарського кодексу України покрито витрати іншої юридичної особи за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2011 р. внаслідок нарахування та виплати за рахунок коштів підприємства премії та надбавки голові профспілкового комітету - штатному працівнику профспілки, який отримує заробітну плату у профспілковому комітеті, що є іншою юридичною особою на загальну суму 62356,76 та нарахування до зайвого витрачання державних коштів, в зв'язку з чим відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі виплаченої премії та надбавки, а також єдиного внеску; відшкодувати зайві витрати шляхом проведення претензійно - позовної роботи з контрагентом профспілковим комітетом шляхом зменшення коштів або зменшення поточної кредиторської заборгованості, або стягнути з осіб, винних в проведенні зайвих виплат, шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Крім того, в порушення п.1,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ДП «Криворізька теплоцентраль» при проведенні господарським способом ремонтів, трубопроводів та їх деталей, що працюють під тиском, понаднормово списано труб сталевих, різних діамантів на загальну суму 7 356,18 грн, в зв'язку з чим відшкодувати зайві витрати, шляхом проведення претензійно - позовної роботи з посадовими особами підприємства, якими допущено порушення щодо відшкодування понаднормового списання шляхом повернення коштів, або стягнути з осіб, винних в проведенні понаднормового списання, шкоду в порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Всі порушення необхідно було усунути до 09.11.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ЗАТ «Азовпром» укладено договори про відступлення права вимоги на загальну суму 2 542 835,14 грн.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідно бухгалтерських документів, з червня 2011 р. по березень 2012 р. позивачем отримано від ЗАТ «Азовпром» трубної продукції на суму 2 506 286,83 грн з перевищенням її вартості на суму 158 385,86 грн, оскільки поставка трубної продукції проводилася за більшою ціною, ніж передбачено процедурою державних закупівель.

Також, судом встановлено, що в зв'язку з порушенням п. 3-1 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою КМУ № 955, в 2011 р. позивач незаконно отримав кошти субвенції з державного бюджету за 1У квартал 2009 р. та 2010 р. на суму 125 626,29 грн.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що позивачем проведено понаднормове списання сталевих труб на суму 7 356,18 грн, а також нарахування та виплата з коштів підприємства премії і надбавки голові профспілкового комітету ОСОБА_1 в розмірі 62 356,76 грн, як працівнику профспілкового комітету, де він і отримує заробітну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не спростував зазначені відповідачем порушення та не надав доказів усунення таких порушень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обов'язковими для виконання службовими особами, що ревізуються, є законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, оскільки відповідно ч.2 ст. 71 КАС України, відповідачем повністю доведено правомірність своїх рішень і доводи апеляційної скарги не спростовують їх.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 207 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДП «Криворізька Теплоцентраль» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук