Справа № 222/1304/14-а
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № /222/1304/14-а
Провадження 2-а/222/10/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі: Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Мангуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернувся до суду з зазначеним позовом вказуючи, що 19.08.2014 року з Володарського районного суду Донецької області до Мангуської ОДПІ надійшла постанова № 3/222/245/2014 від 29.07.2014 року по справі № 222/937/14-п про стягнення з ОСОБА_2 суми штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. 01.09.2014 року Мангуською ОДПІ до ВДВС Володарського РУЮ була подана заява про відкриття виконавчого провадження № 6344/08/05-40-10-013 від 29.08.2014 року по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого документу. Проте, 15.09.2014 року Мангуською ОДПІ отримано постанову ВДВС Володарського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 44666597 від 09.09.2014 року по примусовому виконанню постанови Володарського райсуду про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в сумі 3400 грн., на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» через невідповідність виконавчого документа вимогам п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме через відсутність реєстраційного номеру облікової картки боржника - платника податків. Тому, 30.09.2014 року до ВДВС Володарського РУЮ була подана заява про відкриття виконавчого провадження № 6718/08/05-40-10-013 від 19.09.2014 року, в якій зазначалось про повторне пред'явлення постанови Володарського райсуду № 3/222/245/2014 від 29.07.2014 року, а також про те, що згідно пп. «ґ» п. 3.3 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи. Всупереч доводам викладеним у заяві про відкриття виконавчого провадження № 6718/08/05-40-10-013 від 19.09.2014 року, заступником начальника ВДВС Володарського РУЮ Близнюк О.М. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 44985270 від 09.10.2014 року, на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» через невідповідність виконавчого документа вимогам п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме через відсутність реєстраційного номеру облікової картки боржника - платника податків. Мангуська ОДПІ вважає дану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, в обґрунтування підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження держвиконавець посилається на те, що постанова Володарського райсуду № 3/222/245/2014 від 29.07.2014 року має містити реєстраційний номер облікової картки боржника (платника податків). Мангуська ОДПІ не погоджується з цим рішенням, оскільки пп. «ґ» п. 3.3 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи, а вищевказана постанова Володарського райсуду була винесена без присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 Таким чином, заступник начальника ВДВС Володарського РУЮ Близнюк О.М. не мав законних підстав для винесення оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та має бути прийнята на виконання до ВДВС Володарського РУЮ. Просить визнати протиправними дії заступника ВДВС Володарського РУЮ Близнюк О.М. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 44985270 від 09.10.2014 року при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Володарського районного суду № 3/222/245/2014 від 29.07.2014 року по справі про стягнення з ОСОБА_2 суму штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. та зобов'язати ВДВС Володарського РУЮ прийняти до виконання постанову Володарського районного суду № 3/222/245/2014 від 29.07.2014 року та винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання представник позивача Мангуської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області не з'явився. Надав суду письмову заяву в якій позовну заяву підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні та просив справу розглянути у його відсутність.

Представник ВДВС Володарського РУЮ у Донецькій області в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень та заперечень до позову суду не надав. Про дату місце і час розгляду справи повідомлявся двічі належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез*явившихся сторін.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 29 липня 2014 року суддею Володарського районного суду Донецької області було винесено постанову № 222/937/14-п (провадження № 3/222/245/2014), якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. та суми судового збору в розмірі 36,54 грн. Проте, в матеріалах, які надішли до суду разом з протоколом про адмінправопорушення не міститься відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру порушника ОСОБА_2, та номеру і серії його паспорту, а розгляд адміністративної справи проводився без його участі в зв'язку з чим суддя був позбавлений можливості встановити дані відомості та зазначити їх у вищезазначеній постанові.

01.09.2014 року Мангуською ОДПІ до ВДВС Володарського РУЮ була подана заява № 6344/08/05-40-10-013 від 29.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Володарського районного суду Донецької області № 3/222/245/2014 від 29.07.2014 року.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ Піддубної Л.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) серії ВП № 44666597 від 09.09.2014 року на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» заявнику відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Володарського районного суду Донецької області № 3/222/245/2014 від 29.07.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь держави штрафу у сумі 3400 грн. з приводу невідповідності виконавчого документу вимогам п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме з підстав не зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника.

30.09.2014 року Мангуською ОДПІ до ВДВС Володарського РУЮ була повторно подана заява № 6718/08/05-40-10-013 від 19.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Володарського районного суду Донецької області № 3/222/245/2014 від 29.07.2014 року із зазначенням, що згідно пп. «ґ» п. 3.3 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи.

Постановою заступника начальника ВДВС Володарського РУЮ Близнюк О.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) серії ВП № 44985270 від 09.10.2014 року заявнику на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Володарського районного суду Донецької області № 3/222/245/2014 від 29.07.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь держави штрафу у сумі 3400 грн. з приводу невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. П.2 ч. 2 зазначеної статті передбачено, що підлягають виконанню виконавчі документи у виді постанови судів у справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Ст. 19 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Ч.2 зазначеної статті передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Ст. 26 цього Закону передбачені випадки, коли держвиконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема у разі неподання виконавчого документу, зазначеного у ст. 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом, а також невідповідності виконавчого документа вимогам, передбачених ст. 18 цього Закону, тощо. Також зазначеною статтею передбачено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження з підстави невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону, державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення у відповідність ст. 18 цього Закону.

Ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час винесення постанови, передбачено що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених Законом.

Таким чином держвиконавець відмовляючи у відкритті виконавчого провадження не звернув уваги, що у суду відсутні можливості без згоди боржника, який не з'явився до суду, отримати дані про які в своїй постанові зазначив держвиконавець.

Суд вважає, що відсутність ідентифікаційного коду боржника, та відомостей щодо його паспортних даних, за наявності зазначення інших даних, що ідентифікують його особу (прізвища, ім'я та по батькові, дати народження, місця проживання), не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження та подальшого проведення виконавчих дій, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру та паспортних даних у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п.3 ч.3 ст. 11 цього Закону держвиконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, його паспортних даних, на що держвиконавець вирішуючи питання відкриття виконавчого провадження в порушення зазначених норм уваги не звернув.

Отже, не зазначення ідентифікаційного номеру боржника та його паспортних даних у постанові суду не може вважатись законною та обґрунтованою підставою для відмови державним виконавцем у прийнятті до виконання судового рішення.

Як встановлено судом, позивач за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду з двома вимогами, а саме просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправними та зобов'язати його винести постанову про відкриття виконавчого провадження, однак зазначені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки саме протиправності дій уповноваженої особи відповідача при винесенні постанови судом не встановлено, тим паче що позивачем з цього приводу не надано жодних доказів, а ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відкриття виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця і покладання судом на останнього обов'язку відкрити виконавче провадження не відповідає вимогам Закону, проте беручи до уваги положення ч.2 ст. 11 КАС України, згідно якої, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, про захист яких вони просять, враховуючи, що позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав, які як встановлено судом, були порушені, суд вважає, що при розгляді даної справи слід вийти за межі позовних вимог заявлених позивачем та скасувати постанову винесену начальника ВДВС Володарського РУЮ у Донецькій області Близнюк О.М. серії ВП № 44985270 від 09.10.2014 року, як таку, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки іншим шляхом право позивача захистити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-12, 15, 19, 104-106, 158-163 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Вийти за межі позовних вимог та скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області Близнюк О.М. серії ВП № 44985270 від 09.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Володарського районного суду Донецької області № 3/222/245/2014 від 29.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави суми штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 02.02.2015 року.

Повний текст постанови буде виготовлений 06.02.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копій постанови.

Суддя Є.О. Подліпенець.