Справа № 814/1187/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2014 року Справа № 814/1187/14

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС ЮГ БУНКЕР», м.Миколаїв

до відповідача: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Мартиненко Ю.З.

Представники:

Від позивача:Важеніна С.А.

Від відповідача: Шардіна Г.О.

Суть спору: визнання дій неправомірними та незаконними, визнання протиправною та скасування постанови від 10.12.2013 року № 430.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕС ЮГ БУНКЕР" (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом, зміненим заявою від 26.05.2014 року, до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області (надалі - відповідач) про:

- визнання дій відповідача щодо підстав та порядку проведення позапланової перевірки, оформлення її результатів, а також порядку накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів неправомірними та незаконними;

- визнання протиправною та скасування постанови від 10.12.2013 року № 430.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС ЮГ БУНКЕР» задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області щодо підстав та порядку проведення позапланової перевірки, оформлення її результатів, а також порядку накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову, прийняту Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області 10.12.2013 року за № 430 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Справа № 814/1187/14

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС ЮГ БУНКЕР», м. Миколаїв

до відповідача: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Мартиненко Ю.З.

Представники:

Від позивача:Важеніна С.А.

Від відповідача: Шардіна Г.О.

Суть спору:про визнання незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області щодо підстав та порядку проведення позапланової перевірки та складення Акту перевірки від 10.10.13 р. № 000465, визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень від 10.12.13 р. № 430 прийнятої Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю " ТЕС ЮГ БУНКЕР " звернулось до суду із позовом про про визнання незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області щодо підстав та порядку проведення позапланової перевірки та складення Акту перевірки від 10.10.13 р. № 000465, визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень від 10.12.13 р. № 430 прийнятої Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області.

Товариство з обмеженою відповідальністю " ТЕС ЮГ БУНКЕР " вважає, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки без належних для цього підстав та за відсутністю необхідних документів є неправомірними, а як наслідок незаконних та протиправних дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області винесена нею Постанова про накладення штрафу на позивача є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 жовтняя 2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області (надалі - відповідач) перевірила один із об'єктів Товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕС ЮГ БУНКЕР " на АЗС (надалі - позивач), що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, Одеське шосе, 1а, про що склала відповідний Акт від 10.10.2013 р. № 000465 (надалі - Акт перевірки № 000465).

За результатами перевірки та складеному Акту відповідач прийняв Постанову від 10.12.13 р. № 430 про накладення на позивача стягнень у розмірі 8374,45 грн. за порушення пункту 8 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідач зазначає, що вчиняючи певні дії та приймаючи рішення він керувався нормативно-правовими актами та їх окремими положеннями, що регулюють відносини у сфері ринкового нагляду, а саме:

- Законом України "Про захист прав споживачів", який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів;

- Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.07 р. № 877-V (надалі - Закон № 877-V), який регулює компетенцію, напрямки діяльності, заходи реагування державних органів при здійсненні нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;

- Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затвердженого наказом № 310 від 07.03.2012р. (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 1 статті 24 Закону № 2735-VІ позапланова перевірка проводиться за зверненням споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Згідно п. 2.1 Порядку перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

Пунктом 2.8 Порядку передбачено, що позапланові перевірки проводяться лише з підстав, зазначених у пункті 1.4 розділу I цього Порядку. Посадові особи повинні ознайомити суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланової перевірки і надати йому копії відповідного документу.

Відповідно до п. 1.6 Порядку суб'єкт господарювання під час проведення посадовими особами перевірки має право - вимагати від посадових осіб додержання вимог законодавства України під час здійснення ними державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів; перевіряти наявність у посадових осіб службового посвідчення та одержувати копії направлення на проведення перевірки.

Необхідність наявності зазначених документів у органа, який здійснює держаний нагляд та їх пред'явлення суб'єкту господарювання під час проведення позапланової перевірки також передбачений ст.. ст.. 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 - V від 05.04.2007 р., яким повинні керуватись перевіряючи Інспекції та на підставі якого був розроблений Порядок.

Судом з'ясовано, що перевіряючі відповідача не ознайомили позивача з підставою здійснення позапланової перевірки (із зверненням фізичних та юридичних осіб про порушення позивачем вимог законодавства), не надали копію такого звернення , також не надали копію направлення на перевірку та не підтвердили, що перевіряючи мають згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Відповідач зазначає, що відповідно до статті 6 Закону Закон № 877-V підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної та юридичної осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства і такий позаплановий захід здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Так, на адресу відповідача надійшов лист від 03.09.13 р. № 1605-01-19/13 центрального органу влади про згоду щодо проведення спільної перевірки характеристик продукції АЗС ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» , а також враховуючи вимоги листа Управління Міністерства внутрішніх справ України в миколаївській області від 02.09.2013 року № 77/2-3860 за підписом начальника управління О.О. Чернігова.

Для здійснення позапланового заходу був виданий наказ від 09.10.13 р. № 10-4/150-2013 на підставі якого оформлено направлення на проведення заходу від 09.10.2013 р. № 451.

Відповідно до п. 2.5 Порядку спеціалісти інспекції склали Акт про створення першкод посадовим особам у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торгівельного та інших видів обслуговування від 10.10.2013 р. № 000465.

Дослідивши усі надані сторонами докази та документи, суд вважає позовні вимоги доведеними з наступного.

Згідно направлення на перевірку від 09.10.2013 р. № 451 підставою для її проведення був лист Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області від 02.09.2013 року № 77/2-3860 за підписом начальника управління О.О. Чернігова.

Відповідно до статті 17 Закон № 2735-VІ посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов'язані об'єктивно та неупереджено здійснювати ринковий нагляд і контроль продукції у межах повноважень, визначених законами України.

Згідно пункту 1 статті 24 Закону № 2735-VІ органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів.

Планова перевірка проводиться згідні із секторальними планами ринкового нагляду.

Позапланова перевірка проводиться:

- за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

- у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

Проте, лист Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області від 02.09.2013 р. не містить відомостей про те, що позивач розповсюджував продукцію яка завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати таку шкоду.

Вищевказане свідчить про те, що відповідач не мав передбачених законом підстав для проведення позапланової перевірки та застосування оскаржуваного рішення.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС ЮГ БУНКЕР" - задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області щодо підстав та порядку проведення позапланової перевірки та складення Акту перевірки від 10.10.13 р. № 000465.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про накладення накладення стягнень від 10.12.13 р. № 430.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 58, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕС ЮГ БУНКЕР " (54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238, ) судовий збір в сумі 182, 70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа