Справа № 286/14884/13
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Київ К/800/45779/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Голяшкіна О.В., Сороки М.О.,
розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою «Епіцентр К» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 22 серпня 2013 року №000075, -
в с т а н о в и л а:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 22 серпня 2013 року №000075.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів, товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що за результатами проведеної відповідачем планової перевірки характеристик продукції ТОВ «Епіцентр К», складено акт від 27 березня 2013 року №000051.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у

м. Києві прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 квітня 2013 року №000019, яким ТОВ «Епіцентр К» заборонено надання продукції на ринку в кількості 333 найменувань в результаті допущення порушень.

Крім того, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві проведено планову невиїзну перевірку (поєднану з виїзною відповідно до статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») з питань відповідності продукції, що реалізується ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, за результатами якої складено акт

від 09 серпня 2013 року №000144.

Під час проведення перевірки встановлено, що на продукції під №№ 1- 111, зазначеної на

сторінках 3-10 акта перевірки, відсутній національний знак відповідності.

При цьому позивачем на запит відповідача не надана документація (договори, товарно-супровідна документація, тощо), яка б дала змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила ТОВ «Епіцентр - К» продукцію під №№ 1- 111, у зв'язку з чим особою, яка ввела продукцію №№1-111 в обіг, визначено ТОВ «Епіцентр - К».

За результатами оцінки ризику відповідачем встановлено, що зазначена в акті перевірки продукція становить серйозний рівень загрози та потребує невідкладного вжиття обмежувальних заходів (коригування).

Відповідачем складено протокол №000078 про порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 09 серпня 2013 року № 000144, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві 22 серпня 2013 року прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №000075, якою на позивача за порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф у

розмірі 85 000 грн.

Вважаючи вищезазначену постанову про накладення штрафних санкцій від 22 серпня 2013 року №000075 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Положеннями статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: декларація про відповідність; супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; документи щодо системи якості чи системи управління якістю; висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо); документи і матеріали щодо стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб'єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; повідомлення та інша інформація, надана суб'єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини 2 статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників на наступних етапах перевірки можуть бути проведені у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом; перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Під час проведення перевірки характеристик продукції на підставах, визначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, здійснюється відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Положеннями статті 28 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб'єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, судами встановлено, що відповідачем виконано необхідні дії, що мають передувати перевірці, при цьому товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» не було усунуто аналогічне порушення, встановлене перевіркою характеристик продукції, за результатами якої складено акт від 27 березня 2013 року №000051, що свідчить про повторність вчиненого правопорушення, а саме - введення продукції в обіг, що становить серйозний ризик.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З таким висновком судів погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, оскільки він ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Постановлені у справі рішення судів є законними і обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 22 серпня 2013 року №000075 - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: