Справа № 808/7034/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року /17:00/Справа № 808/7034/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., за участю представника позивача Цалкіна О.Г., представника відповідача Чечель К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЯ»

до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії від 24.09.2014 № 40-рш,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Антимонопольний комітет, відповідач) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЯ» (далі - ТОВ «ВІЯ», позивач).

Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням відповідача від 24.09.2014 № 40-рш було визнано дії позивача, такими, що містять ознаки порушення законодавства України про захист економічної конкуренції, що є наслідком накладення на ТОВ «ВІЯ» штрафу у розмірі 68000,00 грн. Вважаючи висновки Антимонопольного комітету щодо наявності у його діях порушень законодавства помилковими, позивач просив задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав, аналогічних наведеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав наведених у письмових запереченнях.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи та з пояснень сторін, 25 вересня 2014 року адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатам розгляду справи № 02/22-14 було прийнято рішення, яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця - 21», (далі - ТОВ «Хортиця-21») та ТОВ «ВІЯ», які полягали в узгодженні своїх дій під час участі у процедурі відкритих торгів, проведених Вільнянським слідчим ізолятором Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області у серпні - вересні 2011 року за державні кошти щодо закупівлі робіт з будівництва режимного корпусу Вільнянського слідчого ізолятора УДДУ ПВП в Запорізькій області (добудова) (номер оголошення 124352(буд), опублікованого в ІБ «Вісник державних закупівель» № 91 від 01.08.2011), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). За це порушення на ТОВ «ВІЯ» було накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Вільнянським слідчим ізолятором Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області (далі - Замовник) у серпні - вересні 2011 року за державні кошти проводилися відкрити торги щодо закупівлі робіт з будівництва режимного корпусу Вільнянського слідчого ізолятора УДДУ ПВП в Запорізькій області (добудова) (номер оголошення 124352(буд), опублікованого в ІБ «Вісник державних закупівель» № 91 від 01.08.2011) (далі - Торги).

Конкурсні пропозиції на Торги, згідно реєстру, надали три суб'єкти господарювання: ТОВ «ВІЯ» з ціновою пропозицією - 17 473 045,87 грн. (з ПДВ); ТОВ «Хортиця-21» з ціновою пропозицією - 16 960 282,98 грн. (з ПДВ); приватне підприємство «Архітектон» - 11 193 611,46 грн. (з ПДВ). Розкриття конкурсних пропозицій Торгів відбулося 31.08.2011 о 13-00 год. Пропозиція приватного підприємства «Архітектон» була відхилена на підставі статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» - учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Замовником в документації конкурсних торгів та Закону України «Про здійснення державних закупівель».

За результатами Торгів переможцем визначено ТОВ «Хортиця-21» з ціновою пропозицією - 16 960 282,98 грн. та з ним Замовником укладено договір підряду від 17.10.2011 № 8/137 на виконання робіт з будівництва режимного корпусу Вільнянського слідчого ізолятора (добудова).

За результатами аналізу та оцінки пропозицій конкурсних торгів, що були подані Замовнику ТОВ «ВІЯ» та ТОВ «Хортиця-21» для участі у Торгах, встановлено, що вказані суб'єкти господарювання узгодили між собою умови участі у Торгах.

Зазначене підтверджується наступним.

1. Згідно розділу III інструкції з підготовки документації конкурсних торгів пропозиція повинна містити реєстр наданих документів.

ТОВ «Хортиця-21» у складі конкурсної пропозиції надало реєстр документів, у назві якого міститься найменування іншого учасника Торгів - ТОВ «ВІЯ», а саме: «Реєстр документів щодо відповідності ТОВ «ВІЯ» кваліфікаційним вимогам та відповідності конкурсної пропозиції умовам конкурсній документації». При цьому, документ оформлено на фірмовому бланку ТОВ «Хортиця-21» та завірено печаткою цього підприємства.

2. Для підтвердження відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним критеріям Учасники повинні були надати довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази згідно встановленій Замовником шаблонній формі (додаток 4 до документації конкурсних торгів).

Однак, зазначені довідки Учасників не відповідають встановленій шаблонній формі, є ідентичними за оформленням, текстовим змістом та містять однакові помилки.

3. В додатку 5 конкурсної документації Торгів Замовником встановлена шаблонна форма довідки про робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, яку необхідно надати Учасниками для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

Учасники надали зазначені довідки, які підготовлено з відхиленням від встановленої Замовником шаблонної форми, є ідентичними за оформленням та змістом, а також містять однакові помилки.

4. Згідно пункту 3.4 розділу III інструкції з підготовки документації конкурсних торгів ціна пропозиції конкурсних торгів Учасника визначає суму, за яку Учасник передбачає виконати всі види робіт, передбачених у технічному завданні Замовника. Ціна пропозиції конкурсних торгів (договірна ціна) Учасника повинна бути розрахована відповідно до Державних будівельних норм з урахуванням змін та доповнень.

Документи, які були подані Учасниками у складі власних конкурсних пропозицій на Торги, мають нехарактерну схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті та, здебільшого, ідентичні цінові пропозиції.

Так, цінові пропозиції ТОВ «ВІЯ» та ТОВ «Хортиця-21» на Торги підтверджуються наданими кошторисними розрахунками, зокрема, договірною ціною, локальними кошторисами, створеними за допомогою програмного комплексу «АВК-5» версії 2.10.5. Окремі складові цих документів у обох Учасників є абсолютно ідентичними.

Крім того, до загальної вартості будівництва у пропозиції ТОВ «ВІЯ» у вигляді окремого розрахунку закладено витрати на зведення і ліквідацію титульних тимчасових споруд (виробничих, складських, допоміжних та інших) у сумі 387,5 тис.грн., які не передбачені конкурсною документацією та виконуються за рахунок замовника будівництва, що значно здорожчує вартість будівництва. У договірній ціні ТОВ «Хортиця- 21» цей вид витрат відсутній.

При цьому, суцільним співставленням найменувань робіт і витрат, їх шифрів і номерів позицій, кількості та вартості, визначених у локальних кошторисах, наданих у складі конкурсної пропозиції обома Учасниками, встановлено характерну схожість у оформленні документів, які відрізняються тільки вартісними показниками. Крім того, вартість матеріальних ресурсів у пропозиціях обох Учасників або співпадає, або у ТОВ «ВІЯ» перевищує відповідні показники ТОВ «Хортиця-21».

Вищенаведені факти свідчать, що під час підготовки конкурсних пропозицій Учасниками здійснювався обмін інформацією та документами, необхідними для участі у Торгах. При цьому, варто зазначити, що до підготовки та збору документів конкурсних пропозицій ТОВ «ВІЯ» та ТОВ «Хортиця-21» не залучали інших осіб, які не були працівниками зазначених підприємств, або інших суб'єктів господарювання.

5.Для забезпечення пропозиції конкурсних торгів (у розмірі 170 тис. грн.) у складі пропозицій Учасники надали договори поруки від 29.08.2011 б/н, укладені між ТОВ «Січ-21» (поручитель) та Замовником (кредитор), згідно якому поручитель солідарно з боржником (Учасником - відповідно ТОВ «ВІЯ», ТОВ «Хортиця-21») відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань, які виникають у зв'язку з поданням боржником конкурсної пропозиції на Торги.

Варто зазначити, що відповідно до витягів з ЄДРПОУ, наданих Учасниками у складі конкурсних пропозицій, керівником ТОВ «СІЧ-21» є ОСОБА_3, який одночасно працює головним інженером ТОВ «ВІЯ» та ТОВ «Хортиця-21».

6. На вимоги Відділення щодо надання інформації про адреси електронної пошти та всіх номерів телефонів, в т.ч. мобільних, факсів, що використовувались Учасниками при здійсненні господарської діяльності протягом 2011 року, ТОВ «ВІЯ» та ТОВ «Хортиця-21» надали інформацію (листи від 18.03.2014 б/н), що ними використовувалась адреса електронної пошти 8УР21@икг.пе1 та номери телефонів приймальної 764-22-21, 764-23-35.

На фірмових бланках ТОВ «ВІЯ» та ТОВ «Хортиця-21», які використовувались при підготовці пропозицій на Торги, зазначено номери телефонів 764-22-21, 764-23-35. За поясненням ТОВ «Хортиця-21» (лист від 28.03.2014 №4-1021), зазначені номери телефонів належать ТОВ «Хортиця-21» на підставі договору від 20.07.2001 №300001966 на надання телекомунікаційних послуг, укладеного з ВАТ «Укртелеком».

7. В ході проведення позапланових виїзних перевірок ТОВ «ВІЯ» та ТОВ «Хортиця - 21» встановлено, що офіси підприємств розташовані за однією адресою: вул. Дзержинського, буд. 20, м. Запоріжжя.

На підтвердження інформації щодо місця розташування офісу ТОВ «ВІЯ» надало копію договору від 03.01.2011 №12 оренди кімнати для офісу, укладеного ТОВ «ВІЯ» з орендодавцем ТОВ «Січ-21», предметом якого є оренда приміщення, розташованого за адресою: вул. Дзержинського, буд. 20, м. Запоріжжя, площею 120 кв.м для розташування ділового офісу органів управління ТОВ «ВІЯ».

ТОВ «Хортиця-21» для підтвердження місця розташування офісу надало договір від 04.01.2008 №12 оренди кімнати для офісу, укладеного з орендодавцем ЗАТ «Січ-21», предметом якого є оренда приміщення, розташованого за адресою: вул. Дзержинського, буд. 20, м. Запоріжжя, площею 70 кв.м для розташування ділового офісу органів управління.

В період підготовки і проведення Торгів директором, головним інженером та головним бухгалтером ТОВ «ВІЯ» та ТОВ «Хортиця-21» були одні і ті ж особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 відповідно.

Таким чином, сукупність наведених вище фактів та схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів ТОВ «ВІЯ» та ТОВ «Хортиця-21» не можливо пояснити випадковим збігом обставин. Адже, зазначені факти свідчать про узгодженість дій ТОВ «ВІЯ» та ТОВ «Хортиця-21» під час участі у Торгах, внаслідок цього конкуренцію між ними було усунуто, а право на укладення договорів було отримано ТОВ «Хортиця-21» не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати названих торгів.

Підпунктом 31 пункту 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що торги (конкурсні торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція характеризується як «змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання ...».

Погодження поведінки при формуванні своїх пропозицій конкурсних торгів Учасниками Торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб'єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах Торгів, що призвело до спотворення результатів цих Торгів.

На цій підставі 24.09.2014р. Антимонопольним комітетом прийняте рішення №40-рш, відповідно до якого ТОВ «ВІЯ», ТОВ «Хортиця-21» визнано такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 1статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на кожного штрафи, передбачені статтею 52 цього Закону.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 р. № 3659-XII (далі - Закон № 3659-XII), Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 р. № 2210-III (далі - Закон № 2210-III) та іншими нормативно-правовими актами.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Пунктом одинадцятим частини 1 статті 7 Закону № 3659-ХІІ визначено, що в сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Більш конкретно зазначено у п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону № 3659-ХІІ, згідно приписів якого, саме адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). .

Отже, судовому захисту в адміністративних судах України підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах, що має місце лише у тому випадку, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто відбулось припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Системний аналіз вказаних норм законодавства дає підстави стверджувати, що саме по собі оскаржуване рішення від 24.09.2014 №40-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» не порушує права та охоронюваний законом інтерес позивача, оскільки лише фіксує процесуальне становище позивача.

Вирішення питання про прийняття оскаржуваного рішення належить до виняткової компетенції органів антимонопольного комітету та є способом реалізації покладених на них законодавством владних управлінських функцій у сфері забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Отже, відповідач дійшов правильних висновків щодо узгодженості дій ТОВ «ВІЯ» та ТОВ «Хортиця-21», що призвело до вчинення ними порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Варто зазначити, що під час розгляду справи позивач не надав суду доказів, що спростовують правильність висновків Антимонопольного комітету.

Відповідно до пункту першого статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії, відповідальність за вчинення яких встановлено приписами статей 51, 52 цього Закону.

Застосований відповідачем до позивача штраф за кожне із виявлених порушень відповідає положенням статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Отже, приймаючи до уваги викладене вище, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача оскаржуваним рішенням не порушені.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Враховуючи вищезазначене, суд, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв'язку із чим, в задоволенні адміністративного позову позивачу необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЯ» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії від 24.09.2014 № 40-рш, - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЯ» () на користь Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя (р/р 4006, МФО 813015, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 35450335) суму судового збору у розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко