Справа № 826/16079/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Опіка» в інтересах Корпоративного пенсійного фонду «Стирол» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Опіка» в інтересах Корпоративного пенсійного фонду «Стирол» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Опіка» в інтересах Корпоративного пенсійного фонду «Стирол» звернулось з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Національний банк України про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення Корпоративному пенсійному фонду «Стирол» пенсійних активів у розмірі 2 220 857,62грн. розміщених у ВАТ «КБ «Причорномор'я» згідно з договором про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків №4-7/10-2006 від 04.07.2006р. та зобов'язання відповідача повернути Корпоративному пенсійному фонду «Стирол» пенсійні активи у розмірі 2 220 857,62грн. розміщених у ВАТ «КБ «Причорномор'я» згідно з договором про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків №4-7/10-2006 від 04.07.2006р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено, встановлений ст. 99 КАС України, строк звернення до суду, а належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку позивачем надано.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 04.07.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Причорномор'я» та Корпоративним пенсійним фондом «СТИРОЛ», від імені та в інтересах якого на підставі договору про управління активами №У2 від 18.01.2005 р. діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АЙ К'Ю - ТЕХНОЛОДЖІ» укладено договір про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків №4-7/10-2006 (надалі за текстом - Депозитний договір).

За умовами Депозитного договору ВАТ «КБ «Причорномор'я» прийняв від КПФ «СТИРОЛ» від імені якого діяло ТОВ «КУА «АЙ К'Ю - ТЕХНОЛОДЖІ» на зберігання вклад у розмірі 600 000, 00 грн. під 16,75% річних строком до 09.07.2007 року.

09.07.2007 року у відповідності до Додаткової угоди №1 до Депозитного договору строк Депозитного договору було продовжено до 15.07.2008 року, а процентна ставка зменшена до 16,5% річних.

15.07.2008 року у відповідності до Додаткової угоди №2 до Депозитного договору строк Депозитного договору було продовжено до 17.07.2009 року, а процентна ставка збільшена до 18,5% річних.

22.07.2008 року у відповідності до Додаткової угоди №3 до Депозитного договору сума депозиту з 22.07.2008 року була збільшена до 2 040 000, 00 грн.

23.12.2008 року листом (вих. №12/65) КПФ «СТИРОЛ» в особі ТОВ «КУА «АЙ К'Ю -ТЕХНОЛОДЖІ» звернулося до ВАТ «КБ «Причорномор'я» з вимогою надати частину вкладу у розмірі 500 000, 00 грн. на операції, які пов'язані з виконанням зобов'язань недержавного пенсійного фонду.

12.01.2009 року ВАТ «КБ «Причорномор'я» листом (вих. №1/5/2) на підставі п. 2 Постанови НБУ від 04.12.2008 року №413 було відмовлено в достроковому поверненні частини вкладу.

16.01.2009 року листом (вих. №1/13) КПФ «СТИРОЛ» в особі ТОВ «КУА «АЙ К'Ю -ТЕХНОЛОДЖІ» повторно звернулося до ВАТ «КБ «Причорномор'я» з вимогою повернути суму депозиту та нараховані відсотки, вказавши при цьому, що відповідно до листа НБУ від 28.10.2008 №18-311/3496-14715 заборона дострокового повернення депозиту не поширюється на операції недержавного пенсійного фонду щодо здійснення виплат своєму учаснику.

20.05.2009 року постановою Правління НБУ від № 305 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 25.05.2009 ВАТ «КБ «Причорномор'я».

10.06.2009 року листом (вих. №6/40) КПФ «СТИРОЛ» в особі ТОВ «КУА «АЙ К'Ю -ТЕХНОЛОДЖІ» звернулося до ліквідатора ВАТ «КБ «Причорномор'я» з вимогою повернути суму депозиту та нараховані відсотки.

28.07.2009 року ВАТ «КБ «Причорномор'я» в особі ліквідатора листом (вих. №3-56-1052) було повідомлено, що вимоги КПФ «СТИРОЛ» в розмірі 2 220 857, 62 грн. було внесено до реєстру кредиторів та на підставі ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» віднесені до 7 черги (інші вимоги).

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в т.ч. і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення Корпоративному пенсійному фонду «Стирол» пенсійних активів у розмірі 2 220 857,62грн. розміщених у ВАТ «КБ «Причорномор'я» згідно з договором про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків №4-7/10-2006 від 04.07.2006р. та зобов'язання відповідача повернути Корпоративному пенсійному фонду «Стирол» пенсійні активи у розмірі 2 220 857,62грн. розміщених у ВАТ «КБ «Причорномор'я» згідно з договором про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків №4-7/10-2006 від 04.07.2006р.

Правовідносини в даній справі повинні розглядатися, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій чи бездіяльності органу владних повноважень щодо повернення вкладу чи відмови в його поверненні.

Оскільки матеріали справи містять звернення КПФ "СТИРОЛ" від 16.01.2009 року в особі ТОВ «КУА «АЙ К'Ю -ТЕХНОЛОДЖІ» до ліквідатора ВАТ «КБ «Причорномор'я» про повернення суми депозиту та нарахованих відсотків та копією листа останнього від 28.07.2009р., відповідно до якого КПФ "СТИРОЛ" було повідомлено про віднесення його до 7 черги кредиторів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, був обізнаний ще у 2009 році.

Таким чином, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав в 2009 році, саме з цього моменту почався перебіг строку звернення до суду.

Таким чином, в даному випадку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а судове рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Опіка» в інтересах Корпоративного пенсійного фонду «Стирол» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.