Справа № 722/2696/14-а
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/2696/14-а
Номер провадження 2-а/722/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції в Хмельницькій області, відділення РЕР Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кам'янець-Подільський та Кам'янець-Подільського району при УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом Управління Державної автоінспекції в Хмельницькій області, відділення РЕР Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кам'янець-Подільський та Кам'янець-Подільського району при УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 12 грудня 2014 року інспектором ДПС ДПС ДАІ з обслуговування м. Кам'янець-Подільський прапорщиком міліції Росецьким О.В. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 407914, та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 672957, за те, що він, нібито, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: «... керував автомобілем без будь-яких документів...». Згідно з вказаною постановою на нього було накладено штраф.

Вважає, що постанова серії ПС1 № 672957 винесена з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

Так, 10.12.2014 року його було зупинено вказаним вище працівником ДАІ в м. Кам'янець-Подільський. На його питання про причину зупинки, йому було пояснено, що це було зроблено для перевірки. І оскільки працівник ДАІ вів себе зухвало, ним (позивачем) було зроблено йому зауваження щодо цього. Після цього, інспектор ДАІ сказав надати йому для огляду технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія. Поки він шукав документи в автомобілі, що тривало не більше хвилини, працівник ДАІ відійшов на декілька метрів від його авто. А коли він, знайшовши документи, підійшов до нього, то йому було повідомлено про те, що ним вчинено адміністративне правопорушення, так як він вчасно не надав для перевірки техпаспорт та посвідчення водія.

Поведінка працівника ДАІ носила зухвалий та демонстративний характер, і доводи позивача про відсутність складу адміністративного правопорушення не змогли його переконати в тому, що його дії є протиправними.

Крім того, протокол та постанова були складені не одразу, а лише через 2 дні з моменту їхньої розмови. Оскільки правил дорожнього руху він не порушував, то ним було дане відповідне пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, зазначив, що важливим є і те, що в згаданому протоколі відсутнє посилання на свідків, які б підтвердили факт того, що він не пред'явив документи інспектору для перевірки.

Відсутні і інші докази, на які можна посилатись для доведення наявності правопорушення.

Окрім цього, сама постанова винесена із порушеннями, а саме: не вказано суму штрафу, який на нього накладено.

Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 672957 від 12.12.2014 року, згідно якої на нього накладено штраф, як незаконну.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, про що подав до суду письмову заяву, в якій також просив розглядати справу без його присутності.

Представники відповідачів, будучи в установленому законом порядку повідомлені про місце, день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини своєї неявки, доказів та заперечень проти позову не подали.

Виходячи з наведеного, судом ухвалено розглянути справу в даному судовому засіданні без присутності сторін та прийняти рішення на підставі письмових доказів.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши фактичні обставини, викладені в адміністративному позові, які знайшли своє підтвердження, дослідивши письмові докази, які є належними і допустимими, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 12.12.2014 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кам'янець-Подільський УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Росецьким О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 407914 від 12.12.2014 року відносно ОСОБА_1 за те, що останній нібито 10.12.2014 року о 04 год. 21 хв. у м.Кам'янець-Подільський по вул.Панівецькій керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 без документів, а саме, не пред'явив для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов'язкового страхування, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху.

З даним правопорушенням позивач не погодився, про що зазначив в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

На підставі вказаного вище протоколу, інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кам'янець-Подільський УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Росецький О.В., 12.12.2014 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №672957, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ст.1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи тощо.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено відповідачем 12.12.2014 року о 10 год. 40 хв. У цьому ж протоколі, містяться відомості про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи відносно нього 12.12.2014 року о 10 год. 50 хв., тобто відповідачем фактично було визначено час розгляду адміністративної справи в межах десяти хвилин, у зв'язку з чим, позивач був об'єктивно позбавлений реальної можливості скористатися при розгляді адміністративної справи своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

При цьому, в порушення вимог ст.268 КУпАП, позивач ОСОБА_1 не був ознайомлений з його правами та належним чином не повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить відсутність підпису останнього у відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, в порушення зазначених вище вимог закону, виносячи по справі постанову та накладаючи на позивача стягнення у вигляді штрафу, посадовою особою відповідача не було визначено розміру штрафу, який підлягає сплаті особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені вище обставини, на думку суду, свідчать про формальний підхід посадової особи відповідача до розгляду ним адміністративної справи відносно ОСОБА_1, а відповідно і про наявність у його діях порушень вимог закону та прав позивача.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відповідачами не надано суду належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, а отже, і не доведено суду правомірності винесеної ним постанови.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України, а тому винесена відносно нього постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка ним оскражується підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.1, 7, 33, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст.9, 71, 128 ч.4, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 №672957 від 12.12.2014 року, винесену інспектором ДПС ДПС ДАІ з обслуговування м.Кам'янець-Подільський Росецьким О.В. про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області С.В. Унгурян