Справа № 546/1133/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р. м. Київ К/800/2765/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області в частині не донарахування та недоплати одноразової допомоги за шкоду, заподіяну здоров'ю, протиправними; стягнення недоплаченої одноразової допомоги за шкоду, заподіяну здоров'ю, в сумі 9 355,20 грн.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області в частині не донарахування та недоплати ОСОБА_4 різниці одноразової компенсації у зв'язку зі зміною групи інвалідності; зобов'язано здійснити перерахунок різниці одноразової компенсації у зв'язку зі зміною групи інвалідності відповідно до абзаців 3,4 частини першої статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести відповідні виплати з урахуванням раніше проведених виплат.

06 вересня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1159, виданого 20 серпня 2010 року Решетилівським районним судом Полтавської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області здійснити ОСОБА_4 перерахунок різниці одноразової компенсації у зв'язку зі зміною групи інвалідності відповідно до абзаців 3,4 частини першої статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести відповідні виплати з урахуванням раніше проведених виплат.

16 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області за рахунок Державного бюджету України згідно постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2а-1159/09 одноразової компенсації відповідно до абзаців 3,4 частини першої статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 9 355,20 грн.

Така заява обґрунтована тим, що у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України територіальне управління Пенсійного фонду України не має можливості виконати судове рішення в частині зобов'язання сплатити заборгованість, а також що не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви у зв'язку з тим, що постанова Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2009 року не набрала законної сили та не перебуває на виконанні.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким заява задоволена: змінено спосіб і порядок виконання постанови, а саме: стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_4 різницю одноразової компенсації у зв'язку зі зміною групи інвалідності відповідно до абзаців 3,4 частини першої статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 9 355,20 грн.

У касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове.

Перевіривши правильність застосування судам норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За правилами частин першої, другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення є прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядком і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 травня 2010 року зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області здійснити перерахунок ОСОБА_4 різниці одноразової компенсації у зв'язку зі зміною групи інвалідності відповідно до абзаців 3,4 частини першої статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести відповідні виплати з урахуванням раніше проведених виплат.

На виконання даної постанови Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області здійснило перерахунок ОСОБА_4 одноразової компенсації у зв'язку зі зміною групи інвалідності у сумі 9 355,20 грн., проте заборгованість не виплачена та судове рішення не виконано.

Встановлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена територіальним управлінням праці та соціального захисту населення після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання позивача на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_4 на одноразову компенсацію у разі зміни групи інвалідності, передбачену Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», прийняв постанову про зобов'язання територіального управління праці та соціального захисту населення здійснити перерахунок різниці одноразової компенсації, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_4 компенсації за спірний період апеляційним судом не здійснювався, тому змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання здійснити перерахунок різниці одноразової компенсації на стягнення конкретної суми такої компенсації, суд змінив постанову по суті, вирішивши при цьому питання, що не були предметом дослідження районним та апеляційним судами при розгляді справи.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 11 листопада 2014 року по справі № 21-394а14.

Таким чином, апеляційний суд неправомірно задовольнили заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення тим самим змінивши постанову по суті.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви помилково виходив з того, що рішення суду першої інстанції не набрало законної сили і на виконанні не перебуває, оскільки, як зазначалося, апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції й прийняв нове, яке набрало законної сили з моменту його проголошення та державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Решетилівським районним судом Полтавської області.

Відповідно до положень статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки обставини справи судами попередніх інстанцій були встановлені правильно, проте у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права вони прийшли до помилкових висновків, суд касаційної інстанції має право на скасування судових рішень та ухвалення нового.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області задовольнити частково.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/ І.Я. Олендер /підпис/