Справа № 804/7977/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 рокусправа № 804/7977/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 804/7977/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбел" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбел" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить: скасувати податкове повідомлення-рішення Форми "В4" від 28.05.2014 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 73 543,00 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення Форми "Р" від 28.05.2014 року № 001941501 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1 809 162,00 грн., в т.ч.: 206 108,00 грн. - основний платіж та 603 054,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи); витрати по сплаті судового збору присудити з Державного бюджету України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбел" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Форми "В4" від 28.05.2014 року № винесене Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбел" про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 73 543,00 грн. Скасовано Податкове повідомлення-рішення Форми "Р" від 28.05.2014 року № винесене Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбел" про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1 809 162,00 грн., в т.ч.: 1 206 108,00 грн. - основний платіж та 603 054,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не було взято до уваги обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тим самим порушено норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24 червня 2014 року та постановити нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до акту від 16 травня 2014р. № 51/22/31970823 камеральної перевірки - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбел" зареєстроване як юридична особа за адресою: 51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Піщанська, буд.1 та перебуває на обліку у Новомосковській ОДПІ і є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 7.05.2011р. №100337298.

Новомосковською ОДПІ було проведено камеральну перевірку з питання визначення правомірності формування залишку від'ємного значення та повноти декларування податкових зобов'язань по декларації з ПДВ за березень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №51/222/31970823 від 16.05.2014 року.

На підставі акту перевірки від 16.05.2014 року та в порушення вимог п. 200.4 "а", "б" ст. 200 Податкового кодексу України, п.п.4.6.7. р. V Порядку №1492 винесено податкові повідомлення-рішення №, № від 28.05.2014 року у зв'язку з тим, що ТОВ "Інбел" завищено значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року на суму 73 543,00 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 1 809 162,00 грн. (1 206 108,00 - за основним платежем, 603 054,00 - за штрафними (фінансовими санкціями).

Не погодившись із винесеним рішеннями, ТОВ "Інбел" звернулось до суду із даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позовні вимоги позивача у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того , що відповідачем - суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність оскаржуваних рішень, а отже прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення №, № від 28.05.2014 року про зменшення розміру від'ємного значення на суму 73 543,00 грн. та про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1 809 162,00 грн., в т.ч.: 1 206 108,00 грн. - основний платіж та 603 054,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи). є протиправними.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає і сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 цієї ж статті).

Згідно з пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до вимог підпункту 4.6.7 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25 листопада 2011 року №1492 - рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби, який корегує суму податкового кредиту поточного звітного періоду в сторону його зменшення (рядок 21 декларації), а в подальшому включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Абзацом 5 п. 4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Мінфіну від 28.11.12 р. № 1236 передбачено, що у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сичи.

Вищезазначене підтверджує, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України норму закону, відповідно до якої: у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що на момент винесення податкового повідомлення-рішення від № від 28.05.2014 року висновки акту позапланової перевірки № 344/221/31970823 не можуть бути доказами порушення ТОВ "Інбел" законодавства оскільки, податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 20.09.2013 року № на суму 8 318 282,00 грн., яке прийняте на підставі акту № 344/221/31970823 від 30.08.2013 року, а також податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 20.09.2013 року № на суму 787 216,25 грн. є неузгодженими, так як вони є предметом спору в інших адміністративних справах.

Крім того, не можуть бути доказом порушення ТОВ "Інбел" законодавства щодо відомостей, які викладені в акті перевірки 28.03.2014 року № 27/222/31970823, оскільки на податкові повідомлення-рішення Форми "Р" від 14.04.2014 року № та Форми "В4" від 14.04.2014 року № , які прийняті на підставі вказаного акту, до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була подана відповідна скарга.

Отже, Новомосковська ОДПІ не може керуватись результатами та даними вищевказаних перевірок при встановленні інших правопорушень податкового законодавства ТОВ "Інбел".

Судова колегія апеляційної інстанції також погоджується з тим, що до набрання законної сили судовим рішенням у податкового органу відсутні правові підстави для проведення будь-яких коригувань в податковій звітності за результатами такої перевірки.

Органи державної податкової служби у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є органом виконавчої влади та суб'єктом владних повноважень.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висковками суду першої інстанції, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність оскаржуваних рішень, а отже прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення №, № від 28.05.2014 року про зменшення розміру від'ємного значення на суму 73 543,00 грн. та про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1 809 162,00 грн., в т.ч.: 1 206 108,00 грн. - основний платіж та 603 054,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи). є протиправними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 24 сервня 2014 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов