Справа № 804/15442/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 804/15442/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року по справі

по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1.) звернулася до суду з позовом до відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі по тексту - Інспекція), в якому просила суд визнати протиправними дії Інспекції щодо неправильного застосування норм Закону України «Про захист прав споживачів» та норм КУпАП, скасувати постанови № 462 та 463 від 25.07.2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення.

Разом з адміністративним позовом позивач ФОП ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, поновити термін звернення до суду із зазначеним позовом.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 відповідачем Інспекцією винесені оскаржувані постанови № 462 від 25.07.2014 року, № 463 від 25.07.2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді штрафів відповідно по 170 грн.

Зазначені постанови відповідачем на адресу позивача ОСОБА_1 не направлялися, про існування оскаржуваних постанов позивач ОСОБА_1 дізналася від органів виконавчої служби та у межах термінів оскарження, передбачених КАС України, 22.09.2014 року звернулася із відповідним позовом до суду.

Оскільки суд першої інстанції не повно дослідив матеріали по справі, що призвело до неправильного вирішення справи, це є підставою для скасування судового рішення, поновлення терміну звернення до суду із позовом та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року - скасувати та прийняти нову ухвалу.

Поновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 термін звернення до суду із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення стягнень.

Справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова