Справа № 815/772/15
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/772/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Державного реєстратора Антоненко Оксани Сергіївни, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Державного реєстратора Антоненко Оксани Сергіївни, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Антоненко Оксани Сергіївни протиправними;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 15429397 від 28.08.2014 року 14:59:07;

- зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 15429397 від 28.08.2014 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому, пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В свою чергу, позивач - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, в даному випадку (у цих спірних правовідносинах) не є суб'єктом владних повноважень в розумінні положень п.7 ч.1 ст.3 КАС України, оскільки, звертається до суду із позовом про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак, позивач, не будучи у даних спірних правовідносинах суб'єктом владних повноважень, замість надання до суду копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, при поданні адміністративного позову додав до позовної заяви в якості доказів надіслання відповідачам та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів чотири фіскальні чеки ОД УДППЗ "Укрпошта" про відправлення 02.02.2015 року рекомендованих листів на адреси: відповідача - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - масою 0,136 кг.; відповідача - Державного реєстратора Антоненко Оксани Сергіївни - масою 0,140 кг.; третьої особи - ОСОБА_2 - масою 0,120 кг.; третьої особи - ОСОБА_3 - масою 0,156 кг., з яких не вбачається, які саме поштові відправлення та з яким змістом документів надіслано сторонам.

Тобто, позивач в даному випадку повинен був подати безпосередньо до суду одночасно з поданням адміністративного позову його копії з додатками для відповідачів та третіх осіб в необхідній кількості. Проте, позивач обрав порядок передбачений для суб'єктів владних повноважень.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.25, 27 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, визначено, що реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми слідує, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

В розумінні наведених вище положень законодавства лише надані фіскальні чеки ОД УДППЗ "Укрпошта" не можуть бути належними доказами відправлення позовної заяви із додатками сторонам.

Поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 року зазначено, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення з поштовим штемпелем, разом із розрахунковим документом.

Таким чином, з огляду на викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно надати до суду або (з урахуванням надання фіскальних чеків про відправлення) належні докази надіслання відповідачам і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, як то, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання та описи вкладення, які направлялись, або копії позовної заяви разом з усіма документами, що додаються до неї в необхідній кількості (при цьому, всі примірники повинні бути ідентичними між собою).

Також, слід зазначити, що згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви встановлюється згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Як вбачається з позовної заяви, Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась із позовними вимогами до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Державного реєстратора Антоненко Оксани Сергіївни, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Тобто, заявлені у вказаному адміністративному позові вимоги про визнання протиправними дій відповідача, скасування рішення та зобов'язання відповідача вчинити певні дії носять немайновий характер.

Згідно з положеннями пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивачем у якості доказів сплати судового збору надано платіжне доручення № 9 від 19 січня 2015 року про сплату судового збору за позовом КРА ОМР у розмірі 73,08 грн. із відміткою банку про проведення операції щодо сплати "19 січня 2015 року".

При цьому, позовна заява Київської районної адміністрації Одеської міської ради датована 28.01.2015 року № 01-12/137 та надійшла до суду 02.02.2015 року.

Отже, суду є незрозумілим, яким чином позивач сплатив судовий збір за подання вказаного позову ще 19 січня 2015 року, в той час, як позов датований лише 28.01.2015 року.

В свою чергу, суд звертає увагу позивача, що на даному платіжному дорученні № 9 від 19 січня 2015 року про сплату судового збору за позовом КРА ОМР відсутня відмітка про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Разом з цим, згідно інформації з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" за період з 19.01.2015 року (дата платіжного доручення) по 02.02.2015 року (дата подання позову до суду) позивачем - Київською районною адміністрацією Одеської міської ради до суду подано більше 5 позовних заяв про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому, жодних пояснень щодо сплати судового збору раніше, ніж підписаний адміністративний позов та жодних доказів, які б підтверджували те, що оригінал платіжного доручення № 9 від 19.01.2015 року позивачем наданий вперше та до інших позовних заяв не надавався, щоб суд мав змогу прийняте надане платіжне доручення як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви, з боку позивача до суду надано не було.

Отже, за таких обставин, позивачу необхідно надати належні докази сплати судового збору з відповідною відміткою про зарахування коштів до Державного бюджету України та пояснення стосовно сплати судового збору раніше, ніж підписаний даний адміністративний позов та докази того, що платіжне доручення № 9 від 19.01.2015 року позивачем надано вперше до вказаного адміністративного позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Так, позивач у своїй позовній заяві у якості відповідачів по справі зазначає Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції та Державного реєстратора Антоненко Оксану Сергіївну.

Однак, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна, копія якої додана до позовної заяви, вбачається, що найменуванням одного з відповідачів є Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області та посада і місце служби іншого відповідача Антоненко Оксани Сергіївни є державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області .

Відтак, суд зазначає позивачу про необхідність зазначення вірних найменування та посади і місця роботи відповідачів із наданням до суду відповідних уточнень щодо цього.

Також, слід зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, звертаючись до суду із даним адміністративним позовом, позивач просить суд визнати дії Державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Антоненко Оксани Сергіївни протиправними, однак позивач не зазначає, які саме дії є протиправними та в чому полягає протиправність цих дій, а отже вищевказані позовні вимоги сформовані позивачем нечітко, незрозуміло та не коректно в розумінні ст.105 КАС України.

Таким чином, узагальнена форма викладення позивачем позовної вимоги про визнання дій Державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Антоненко Оксани Сергіївни протиправними не дає суду змогу встановити які саме дії оскаржується позивачем з метою подальшого розгляду справи.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. ст. 105, 106 КАС України, позивачу необхідно визначитись із заявленими позовними вимогами до вказаного відповідача по справі, зазначивши які саме дії цього відповідача позивач вважає протиправними.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Підставою для звернення позивача до суду слугувало прийняте відповідачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 15429397 від 28.08.2014 року.

Однак, відповідного рішення, яке оскаржується позивачем, останній до суду не надав та не зазначив причини неможливості надання такого документу до суду.

Крім того, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на свідоцтво про право власності за № 26122316 від 28.08.2014 року, проте не надає копії вказаного свідоцтва про право власності та не зазначає причин неможливості надання його до суду.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно надати до суду копії вказаних документів або зазначити причин неможливості подання таких доказів.

Разом з цим, стосовно зазначення у позовній заяві у якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд зазначає, що статтею 53 КАС України передбачено, що треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

На підставі зазначеного, у відповідності до ст. 53 КАС України позивачу необхідно зазначити на боці кого (позивача чи відповідача) та з якими вимогами (з самостійними вимогами чи без самостійних вимог) виступають треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 України із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки цих осіб.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що позивачем, адміністративний позов подано без додержання вимог, передбачених статтями 105 та 106 Кодексу адміністративного суду України.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання документів, зазначених в ухвалі суду, та шляхом належного оформлення адміністративного позову із наданням адміністративного позову у необхідній кількості примірників для відповідачів та третіх осіб, які мають бути ідентичними між собою.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160,165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Державного реєстратора Антоненко Оксани Сергіївни, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 18.02.2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко

18.02.15