Справа № 200/13475/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 200/436/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Інспектора взводу обслуговування стаціонарного посту «Солонянський» батальйону ДПС ДАІ ГУМВС Гладченко Сергія Володимировича про скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Інспектором взводу обслуговування стаціонарного посту «Солонянський» батальйону ДПС ДАІ ГУМВС Гладченком Сергієм Володимировичем номер нагрудного значка ДН0308 ,22.07.2014 року о 05год 55 хв. складено протокол про адміністративні правопорушення серії АВ2 № 826759, у той же день постановою, серії ПС1 №757595 винесеною Інспектором взводу обслуговування стаціонарного посту «Солонянський» батальйону ДПС ДАІ ГУМВС Гладченком Сергієм Володимировичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень, за те що він, 22.07.2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по трасі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя і на 420 км даної дороги в районі виїзду з с. Братське, привісив максимально доступну швидкість руху на 24 км/ч. Вважає, що постанова винесена з порушеннями вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати. Так, позивач згідно уточнених позовних вимог вважає постанову відповідача протиправною, оскільки факт порушення ним правил ПДР фіксувався інспектором на пристрій «TruCam», який мав працювати в автоматичному режимі, натомість працював в ручному режимі, з невірним налаштуванням, де оператором був сам інспектор, якого вважає необізнаним в питанні ручної експлуатації пристрою. Крім того, інспектор не долучив до справи фото таблицю та не зазначив, що здійснювалась фото фіксація, не зазначив і дати сертифікації пристрою, не залучив до участі у справі свідків - водіїв інших зупинених транспортних засобів, не роз'яснив йому прав.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. В судовому засіданні 23.09.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. В судовому засіданні 23.09.2014 року відповідач - інспектор ДПС Гладченко С.В. позовні вимоги не визнав, посяснив, що був зафіксований факт перевищення швидкості, складений протокол та при винесенні постанови було враховано майновий стан позивача та накладено штраф у мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії ПС1 №757595 від 22.07.2014 року по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за те що він, 22.07.2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по трасі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя і на 420 км даної дороги в районі виїзду з с. Братське, перевищив максимально доступну швидкість руху на 24 км/год.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року серія АВ2 №826759

Аналізуючи правовідносини між сторонами, які виникли у зв'язку із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП зобов'язання з надання доказів відносно правопорушення покладено на осіб, уповноважених скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач фактів які б свідчили про протиправність винесення постанови суду не надав, надані інспектором в суді пояснення переконують суд в тому, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню. Дії Інспектора взводу обслуговування стаціонарного посту «Солонянський» батальйону ДПС ДАІ ГУМВС Гладченка Сергія Володимировича при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення є правомірними, суд вважає спів мірним розмір адміністративного стягнення, призначеного відповідачем з огляду на обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Оскільки у справах даної категорії позивачі звільнені від судових витрат, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 71, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Інспектора взводу обслуговування стаціонарного посту «Солонянський» батальйону ДПС ДАІ ГУМВС Гладченко Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В. Шевцова