Справа № 822/3063/14
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3063/14

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

03 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Лозінська Н.В.

за участі:

представника відповідача: Завацької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року Державна інспекція України з контролю за цінами звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" про стягнення з відповідача з Державного бюджету України суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 137503,93 грн. та штрафу в розмірі 137503,93 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Державної інспекції України з контролю за цінами в період з 10.09.2013 року по 30.09.2013 року була проведена планова перевірка Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування оптово-відпускних цін на продовольчі товари відповідно до наказу №105-13 від 09.09.2013 року.

За результатами перевірки 30.09.2013 року уповноваженими посадовими особами Державної інспекції України з контролю за цінами складено акт №036 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

В ході перевірки виявлене та зафіксоване порушення відповідачем вимог ст.2 Закону України "Про ціни і ціноутворення" та п.2 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року № 1222. Так, у період з 01.10.2012 року по 31.08.2013 року Приватне акціонерне товариство "Хмельницька маслосирбаза" змінювало (підвищувало) оптово-відпускні ціни на молоко коров'яче питне (пастеризоване, фасоване у плівку), сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, а також масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотків понад 1 відсоток без декларування зміни оптово-відпускних цін.

Внаслідок вказаного порушення, на думку позивача, приватне акціонерне товариство "Хмельницька маслосирбаза" необґрунтовано одержано виручку в розмірі 137503,93 грн.

З огляду на викладене, Державною інспекцією України з контролю за цінами прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 07.10.2013 року № 37, яким передбачено вилучення у Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" в дохід державного бюджету суми необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 137503,93 грн. та штрафу в розмірі 137503,93 грн.

Станом на дату звернення до суду, позивач не виконав вказане рішення від 07.10.2013 року № 37, що слугувало підставою для звернення до суду із позовом про стягнення вказаних сум в примусовому порядку.

Задовольняючи позов Державною інспекцією України з контролю за цінами, суд першої інстанції виходив з того, що до відповідача обґрунтовано заходи відповідальності за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. В той же час, відповідач не сплачує вказані суми штрафних санкції в добровільному порядку, а тому наявні підстави для стягнення таких сум в примусовому порядку.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України "Про ціни та ціноутворення" державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

Згідно пункту 12 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють) оптово-відпускні ціни на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову шляхом декларування їх зміни.

Відповідно до пункту 1 розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 29.04.2011 року № 174 "Про запровадження державного регулювання ціноутворення на окремі продовольчі товари" запроваджено регулювання оптово-відпускних цін, зокрема на молоко коров'яче питне (пастеризоване, фасоване у плівку), сир, сметану, масло вершкове.

Згідно пункту 2 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року № 1222 (далі - Порядок № 1222), декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця біль як на 1 відсоток.

На думку відповідача, ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" здійснюючи реалізацію молока коров'ячого питного (пастеризованого, фасованого у плівку), сиру кисломолочного з вмістом жиру до 9 відсотків, сметани з вмістом жиру до 20 відсотків, а також масла вершкового з вмістом жиру до 72,5 відсотки повинно декларувати зміну (підвищення більш як на 1 відсоток) оптово-відпускних цін у Хмельницькій обласній державній адміністрації, чого не було зроблено у період з 01.10.2012 року по 31.08.2013 року.

Кабінет Міністрів України постановою від 6 серпня 2008 року № 709 змінив попередню редакцію Порядку № 1222, за змістом якої декларуванню підлягали зміни оптово-відпускних цін на весь спектр продовольчого товару «масло вершкове», та звузив перелік цього виду продовольчого товару за ознакою вмісту жиру до 72,5 відсотка.

Згідно із затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 квітня 2005 року № 101 ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», чинним з 1 липня 2006 року, за ознакою масової частки жиру масло вершкове класифікується за видами: бутербродне - 61,5-72,4 відсотка; селянське - 72,5-79,9 відсотка; екстра - 80,0-85,0 відсотка.

Як зазначив Верховний суд України у постанові від 21 травня 2013 року, лексичне значення прийменника «до», що уживається із числівником на означення кількісних відношень, необхідно розуміти як таке, що позначає приблизну межу, міру.

Отже, використання прийменникової конструкції «з вмістом жиру до 72,5 відсотка» можна тлумачити як «жирність, менша за 72,5 відсотка», оскільки відсутнє уточнення верхньої межі кількісного показника через слово «включно».

Наведене дає підстави колегії суддів дійти висновку, що згідно з пунктом 1 Порядку №1222 обов'язковому декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчий товар «масло вершкове» з граничним вмістом жиру, меншим за 72,5 відсотка та сир кисломолочний з вмістом жиру 9 відсотків.

За таких обставин, відповідач не зобов'язаний декларувати зміну оптово-відпускних цін на продовольчий товар «масло вершкове» з граничним вмістом жиру, меншим за 72,5 відсотка, що вказує на помилковість висновків суд першої інстанції в цій частині.

Крім того, в ході перевірки виявлена порушення процедури декларування зміни оптово-відпускних цін ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" на молоко пастеризоване, внаслідок чого виявлена необґрунтовано отримана виручка в сумі 47282,30 грн., та на сметану 15 відсотків жирності, необґрунтована виручка по даному продукту - 4044,47 грн. Дане порушення зумовлене, зокрема тим, що відповідач начебто реалізовував вказану продукцію за ціною, що вища за нормативну, без відповідного декларування зміни ціни.

Разом з цим, дане твердження позивача спростовується наданими накладними на відвантаження в яких чітко вказану ціну, яка не відповідає даним акту перевірки, що покладені в основу висновків позивача про порушення, допущені відповідачем.

Також, слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи наявні копії наказів ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" про встановлення відпускних цін на молоко та сметану 15 відсотків жирності починаючи з 01 січня 2010 року по 01 серпня 2011 року. Вказані накази та накладні на відвантаження за вказаний період надають достатні підстави вважати, що ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" щомісячно підвищувало ціни на продукцію в межах одного відсотка та не перевищувала дану межу, що спростовує висновки позивача та суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що висновки позивача про порушення відповідачем вимог законодавства, які слугували підставою для застосування до відповідача адміністративно-господарські санкції згідно рішення від 07.10.2013 року № 37, є помилковими, адже факт вчинення вказаних порушень позивач не довів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

З огляду на відсутність з боку ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, відсутні й підстави для застосування до відповідача адміністративно-господарських санкцій згідно пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення". За таких обставин, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення таких адміністративно-господарських санкцій з ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза".

У відповідністю із ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм права, та необґрунтованим, адже судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргуприватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" про стягнення коштів скасувати .

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 лютого 2015 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.