Справа № 730/1351/14-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 730/1351/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Тіслюк І.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Аліменка В.О, Безименної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на додаткову постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії по відновленню порушеного права на перерахунок пенсії, як посадовій особі місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області (далі - Управління), в якому просила суд визнати протиправними дії Управління в обмеженні її права щодо перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з включенням до заробітку для обчислення пенсії сум індексації, допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпустки та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з моменту її призначення, включивши в заробіток для обчислення пенсії суми індексації, допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпустки та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 р. позов задоволено: визнано протиправними дії Управління в обмеженні права ОСОБА_3 щодо перерахунку її пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з включенням до заробітку для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та зобов'язано відповідача провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з моменту її призначення, включивши в заробіток для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Додатковою постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 р. доповнено резолютивну частину постанови по справі № 730/1351/2014-а від 25 грудня 2014 року наступним. Визнати протиправними дії Управління в обмеженні права ОСОБА_3 щодо перерахунку її пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з включенням до заробітку для обчислення пенсії суми індексації та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. Зобов'язати відповідача провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з моменту її призначення, включивши до заробітку для обчислення пенсії суми індексації та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Не погодившись з таким рішенням, Управління подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до вимог ст. 33 Закону України від 19.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ) матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати не є складовими заробітної плати державного службовця, тому враховувати їх при розрахунку пенсії державного службовця немає законних підстав.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, 18.12.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дії Управління в обмеженні її права щодо перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з включенням до заробітку для обчислення пенсії сум індексації, допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпустки та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з моменту її призначення, включивши в заробіток для обчислення пенсії суми індексації, допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпустки та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Проте постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 р. розглянуто позовні вимоги лише в частині, щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Управління в обмеженні її права щодо перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з включенням до заробітку для обчислення пенсії сум індексації та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з моменту її призначення, включивши в заробіток для обчислення пенсії суми індексації та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань рішення не ухвалено.

Пунктом 1 ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року, в силу положень статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 р., без змін, проте в мотивувальній частині ухвали відображена обґрунтованість всіх позовних вимог позивача.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано винесено у справі додаткову постанову, відповідно до положень діючого законодавства.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянтів не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткову постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування додаткової постанови не вбачається.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на додаткову постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 р., залишити без задоволення.

Додаткову постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії по відновленню порушеного права на перерахунок пенсії, як посадовій особі місцевого самоврядування, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.