Справа № 2-а-3542/11
Суддя: Бойчева Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-а-3542/11

6-а/330/1/2015

"16" січня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Якимівка Запорізької області в складі:

головуючого судді Бойчева Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-3542/11,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №2а-3542/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області Миколайовича про визнання протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області та зобовязання здійснити виплату одноразової винагороди жінкам, яким присвоєно почесне звання «Мати-героїня».

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013 року в адміністративній справі № 2а-3542/2011 було зобовязано боржника здійснити виплату стягувачу одноразової винагороди жінкам, яким присвоєно звання «Мати - героїня», що належала матері стягувача, ОСОБА_3, але не була одержана нею за життя, у розмірі 6690,00 грн.

Постанова Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013 року в адміністративній справі № 2а-3542/2011 набрала законної сили 14.11.2013 року.

За Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013 року, Якимівським районним судом Запорізької області 05.03.2013 року було видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа 28.04.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 43119240, однак 22.08.2014 року державним виконавцем була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що боржник частково виконав судове рішення в частині нарахування одноразової винагороди в розмірі 6690,00 грн., однак виплата буде здійснена при надходженні грошових коштів на рахунки управління, при цьому на 2014 рік коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено.

На теперішній час виконати рішення суду є неможливим у звязку з тим, що рішення прийнято про зобовязання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів.

Посилаючись на те, що без зміни способу та порядку виконання рішення суду неможливо виконати судове рішення, заявник просив суд змінити спосіб та порядок виконання постанови суду та стягнути з Управління соціального захисту населення Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області на користь ОСОБА_1 суму одноразової винагороди жінкам, яким присвоєно почесне звання України «Мати-героїня» у розмірі 6690,00 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, зазначивши в заяві про розгляд справи без їх участі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013 року в адміністративній справі № 2а-3542/2011 було зобовязано Управління соціального захисту населення Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової винагороди жінкам, яким присвоєно звання «Мати - героїня», що належала матері стягувача, ОСОБА_3, але не була одержана нею за життя, у розмірі 6690,00 грн.

Постанова Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013 року в адміністративній справі № 2а-3542/2011 набрала законної сили 14.11.2013 року.

За Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013 року, Якимівським районним судом Запорізької області 05.03.2013 року було видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа 28.04.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 43119240, однак 22.08.2014 року державним виконавцем була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що боржник частково виконав судове рішення в частині нарахування одноразової винагороди в розмірі 6690,00 грн., однак виплата буде здійснена при надходженні грошових коштів на рахунки управління, при цьому на 2014 рік коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено.

Із конститутивних ознак норм частини першої статті 263 КАС України в поєднанні з адміністративними правовими нормами статей 6, 105, 162 цього Кодексу випливає, що вони гарантують право особи на звернення за захистом їх порушених прав, свобод чи інтересів субєктами владних повноважень і визначають підстави, форми та способи захисту цих прав.

Зокрема, у частині першій статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частинами першою та другою статті 162 КАС України за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення можуть бути прийняті постанови: 1) про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматись від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

У частині першій статті 263 КАС України передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутись із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Як установлено у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області і з вимогою зобовязати його виплати одноразову допомогу з огляду на обставини, зазначені в позовній заяві. Якимівський районний суд Запорізької області постановою від 14.11.2013 року розглянув ці вимоги і зобовязав Управління соціального захисту населення Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області виплатити одноразову винагороду ОСОБА_1 на підставах, у розмірі зазначених у судовому рішенні.

На момент звернення заявника з заявою рішення суду в частині перерахунку винагороди було виконано, однак сама винагорода не була виплачена, оскільки на рахунок Управління соціального захисту населення Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області не надійшли відповідні кошти із Державного бюджету України.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України в системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання Управління соціального захисту населення Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області судового зобовязання в частині виплати винагороди через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Посилання у заяві на Закон України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не є прийнятним, оскільки норми цього Закону безпосередньо не застосовувалися при прийнятті оскарженого судового рішення.

Керуючись ст.263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-3542/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області та зобовязання здійснити виплату одноразової винагороди жінкам, яким присвоєно почесне звання України «Мати-героїня» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів, сторонами в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя