Справа № 2а-2705/09/0870
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2705/09/0870

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 року

справа № 2а-2705/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Градпроект»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до Комунального підприємства «Градпроект» про стягнення економічних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція України з контролю за цінами звернулась до суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Градпроект» про стягнення економічних санкцій на загальну суму 191266,47 грн., що були застосовані на підставі рішення №191 від 17.10.2008 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача суму економічних санкцій у розмірі 191266 (сто дев’яносто одні тисячі двісті шістдесят шість) грн.. 47 коп. в дохід державного бюджету.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову окружного суду скасувати та прийняти нове рішення яким провадження у справі закрити. В обґрунтування вимог посилався на те, що оскільки відповідач не був присутнім у судовому засідання не міг надати заперечення на ухвалу суду про заміну позивача правонаступником, вважає її не законною, а Державна інспекція України з контролю за цінами не належним позивачем. Зазначає, що правовідносини, що є предметом спору не допускають правонаступництва, на підставі вищевказаного, просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції. Представник позивача в судове засідання не з’явився про час та місце слухання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з п. 9 Плану роботи Державної інспекції України з контролю за цінами на III квартал 2008 року проведено перевірку Комунального підприємства «Градпроект» з питання дотримання державної дисципліни цін при наданні платних послуг за період з 01.09.2007 року по 01.09.2008 року. За результатами вказаної перевірки було складено акт від 23.09.2008 року №976. Вказаним актом встановлено порушення Закону України «Про захист конституційних прав громадян» та наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 06.12.05 №368. На підставі викладеного позивачем винесено оскаржуване рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №191 від 17 жовтня 2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в іншому судовому провадженні судовим рішенням апеляційної інстанції у справі щодо оскарження спірного рішення відповідачем, у задоволенні позову відмовлено та визнано законним рішення позивача, що на думку суду є передумовою задоволення позову позивача.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується у зв’язку з наступним.

Зібраними у справі матеріалами встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011 року у справі № 2а-4086/09/0870 скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного від 16.09.2009 року, у позові КП «Градпроект» щодо скасування та визнання недійсним рішення №191 від 17.10.2008 року відмовлено.

З викладеного вбачається, що вказаним судовим рішенням, що набрало законної сили встановлено обставини, що мають значення для вирішення вищевказаного спору.

Відповідно до пункту 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили - не доказуються при розгляді інших справ, я яких беруть учать ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене, не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що Державна інспекція України з контролю за цінами є неналежним позивачем в цьому судовому провадженні та не допускається правонаступництво у вказаній справі. З приводу викладеного, судом вірно проаналізовано нормативно-правові акти, що регулюють вищевказані зміни в системі державних органів з контролю за цінами, а саме, Постанову Кабміну «Про ліквідацію урядових органів» №346 від 28.03.2011 рок, Указ Президента України «Про державну інспекцію України з контролю за цінами» №19/2012 від 19.01.2012, відповідно до яких встановлено, що Державна інспекція України з контролю за цінами є правонаступником Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області. Вказане правонаступництво не змінює суті правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що раніше ухваленим судовим рішенням встановлено обставини, що виключають можливість скасування вимог Державної інспекції України з контролю за цінами, суд першої інстанції зробив вірний висновок про задоволення вимог органу державної влади.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що в колегії суддів відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Градпроект» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

В повному обсязі ухвала складена 06 лютого 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський