Справа № 2а-1970/3863/11
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Справа № 5175/12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача Юськевича Є.В.,

представника третьої особи Борового В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області про визнання незаконними та скасування припису та постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 18.11.2011 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, в якому просило визнати незаконними та скасувати приписи №86 від 23.09.2011 p., №169 від 02.11.2011 р. та постанову №31/220-ю/11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 04.11.2011 р.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року позов задоволено. Приписи №86 від 23.09.2011 p., №169 від 02.11.2011 р. інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області та постанову №31/220-ю/11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 04.11.2011 р. інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області - скасовано.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що у відповідності до ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектна документація затверджується замовником будівництва. На виконання вказаної статті закону Кабінетом Міністрів України від 11.05.2011 року №560 прийнято Постанову «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», проекти будівництва, що реалізуються із залученням коштів державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності затверджуються: Кабінетом Міністрів України - щодо об'єктів загальною кошторисною вартістю 100 млн. грн.. і більше. Центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів АРК, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями та іншими органами виконавчої влади - від - 30 млн. до 100 млн. грн.. Підприємствами, установами та організаціями державної форми власності - до 30 млн. грн.. Тобто, проектна документація на капітальний ремонт дороги кошторисною вартістю до 30 млн. грн., мала бути затверджена замовником будівництва Службою автомобільних доріг у Тернопільській області. Вказана проектна документація, не затверджена у встановленому законодавством порядку, а тому у свою чергу, підрядник не мав права проводити жодних будівельно-монтажних робіт. Крім цього, судом зазначено, що проектна документація (ремонт) в т.ч. вулиць і доріг комунальної власності може перезатверджуватися у випадку перевищення ліміту коштів, в тому числі коштів на покриття ризику усіх учасників будівництва та коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, передбачених відповідними графами зведеного кошторису, що не підтверджується та не визначено жодним нормативно-правовим документом.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечили та просять залишити їх без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області у вересні місяці 2011 року було проведено перевірку дотримання законодавства у сфері містобудування при проведенні будівельних робіт «капітальний ремонт по вул. Глещавецькій, в м. Теребовля, Тернопільської області».

За результатами перевірки було встановлено, що були проведені будівельні роботи по капітальному ремонту дороги вул.Глещавецькій, в м. Теребовля, Тернопільської області з укладенням бордюрів, влаштування основи із чорного щебеню, обезпилення, влаштування дорожнього покриття з асфальтобетонної суміші. В кошторисі проекту передбачалось розлив в'яжучого матеріалу з використанням бітуму, а для підгрунтовки використовувалась бітумна емульсія. Зміни до локального кошторису №4-1-1 від 18.07.2011р. не затверджені замовником, тобто філією ДП «Тернопільський райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» будівельні роботи проводяться з порушенням вимог проектної документації.

За результатами перевірки було складено акт від 22.09.2011 року та два приписи Інспекції №86 від 23.09.2011 року і №169 від 02.11.2011 року. Запропоновано замовнику будівництва Службі автомобільних доріг та підрядника ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ Автомобільні дороги України» філії «Теребовлянський райавтодор» привести у відповідність проектній документації будівельні роботи, які проводяться філією «Теребовлянський райавтодор» при капітальному ремонті дороги по вул. Глещавецькій, в м. Теребовля, Тернопільської області до 05.10.2011 р. надати довідки форми КБ-2, КБ-3 про вартість будівельних робіт, які не відповідають проектній документації, до 05.10.2011 р. надати протоколи випробувань асфальтобетонної суміші вирубки дорожнього покриття.

При проведенні повторної позапланової перевірки 02 листопада 2011 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області складено акт перевірки, яким встановлено не виконання вимог припису №86 від 23.09.2011 року.

02 листопада 2011 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області складено протокол №220-ю про порушення у сфері містобудування, яким встановлено невиконання вимоги припису від 23.09.2011 року за №86, чим порушено ст.1 до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14 жовтня 1994 року.

Постановою Інспекції від 04.11.2011 року №31/220-ю/11 на філію «Теребовлянський райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України було накладено штраф у відповідності до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14 жовтня 1994 року у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що дорога по вул.. Глещавецькій, в м. Теребовля, Тернопільської області є об'єктом комунальної власності і зведений кошторисний рахунок вартості будівництва - капітального ремонту дороги по вул.. Глещавецькій, в 1 м. Теребовля, Тернопільської області затверджується балансоутримувачем вказаної дороги Теребовлянською районною радою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиці і доріг комунальної власності у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 № 52 (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 №345 «Про перерозподіл деяких бюджетних видатків, передбачених Державній службі автомобільних доріг на 2011 рік» головою Тернопільської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження №327 від 04.05.2011, яким затверджено перелік об'єктів будівництва, реконструкції та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області, в тому числі капітальний ремонт по вулиці Глещавецькій, в м. Теребовля, Тернопільської області.

Розпорядженням №409 Голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 06 червня 2011 року замовником робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області по об'єктах, перелік яких затверджено розпорядженням №327 голови Тернопільської обласної державної адміністрації 04 травня 2011 року визначено Службу автомобільних доріг у Тернопільській обл.

Вказана дорога по вул. Глещавецькій, в м. Теребовля, Тернопільської області є об'єктом комунальної власності і зведений кошторисний рахунок вартості будівництва - капітального ремонту дороги по вул. Глещавецькій, в м. Теребовля, Тернопільської області затверджується балансоутримувачем вказаної дороги Теребовлянською районною радою.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право залучати осіб, які мають кваліфікаційний сертифікат, для здійснення функцій замовника та інжинірингу.

Замовником, власником та балансоутримувачем дороги комунальної власності, є відповідна міська рада, яка делегує функції замовника в частині будівництва, реконструкції та ремонту об'єкту комунальної власності в даному випадку - Службі автомобільних доріг у Тернопільській області відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації.

Таким чином, висновок відповідача, що позивачем проводились будівельні роботи з капітального ремонту дороги по вул.. Глещавецькій, в м. Теребовля, Тернопільської області без відповідного затвердження проектної документації є помилковим.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у листі до Державної служби автомобільних доріг України від 21.04.2011 року №21-10/3379/0/6-11, наголошує, на тому, що проектна документація на будівництво (ремонт) в т.ч. ремонт вулиць і доріг комунальної власності перезатверджується, у випадку вичерпання затвердженого ліміту коштів, в тому числі коштів на покриття ризику всіх учасників будівництва та коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, передбачених відповідними графами зведеного кошторисного розрахунку.

Відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.01.2012 року №40-17/19-220, в якому вказується на те, що проектна документація підлягає перезатвердженню в установленому порядку у випадку зміни проектних рішень або вичерпання кошторисного ліміту до закінчення будівництва. При цьому якщо ліміт коштів, передбачений кошторисною документацією, затвердженою в установленому порядку, не вичерпано і проектні рішення в процесі будівництва не змінювалися, проектна документація коригуванню та перезатвердженню не підлягає.

Також колегія суддів вважає за потрібне наголосити, що згідно припису №169 від 02.11.2011 року яким запропоновано надати довідку форми КБ - 2, КБ - 3 про вартість будівельних робіт, вбачається, що в ній не містяться вимоги щодо усунення будь-яких порушень при проведенні будівництва. Витребування довідок не є тотожним тим вимогам, які повинні містити приписи, та з якою метою вони приймаються. Не надання будь - яких довідок не може розцінюватись як правопорушення у сфері містобудування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі №2а-3622/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

О.І. Мікула

Ухвала у повному обсязі складена 03.02.2015 року.