Справа № 804/20227/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2015 року Справа № 804/20227/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Жукової Є.О.

судді Кальника В.В.

судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Риженко О.В.

за участю позивача Гладишевська О.О.

за участю представника третьої особи Лобача І.А.

за участю представника третьої особи Тищенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача - Державної служби інтелектуальної власності про закриття провадження у справі № 804/20227/14 та третьої особи - «ГСХ Трейд маркс Лімітед» про закриття провадження у справі № 804/20227/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: «ГСХ Трейдмаркс Лімітед» про дострокове припинення дії Свідоцтва України на торговельну марку «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА»: №6386, №64998 та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України опублікувати у офіційному бюлетені «Промислова власність» інформацію про дострокове припинення дії Свідоцтв України на торговельну марку «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА»: №6386, №64998, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: «ГСХ Трейдмаркс Лімітед» про дострокове припинення дії Свідоцтва України на торговельну марку «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА»: №6386, №64998 та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України опублікувати у офіційному бюлетені «Промислова власність» інформацію про дострокове припинення дії Свідоцтв України на торговельну марку «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА»: №6386, №64998.

17.12.2014 р. за вх.№84636/14 через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду повноважним представником «ГСХ Трейдмаркс Лімітед» подано клопотання про закриття провадження у справі №804/20227/14, у зв'язку з тим, що вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, обґрунтоване наступним.

«ГСХ Трейдмаркс Лімітед» є власником відомих в Україні та за її межами торговельних марок «ПЕРВАК», «МОРОША», «ХОРТИЦЯ», «ОРЕАНДА» та одним з найбільших виробником алкогольних напоїв в східній Європі, а також володіє чисельними відзнаками і нагородами та постійно приймає участь в міжнародних виставках алкогольної продукції.

В поданій заяві представник третьої особи: «ГСХ Трейдмаркс Лімітед» посилається на відповідні норми КАС України, інформаційний лист Верховного Суду України від 26.12.2005 р. №3.2-2005, Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, затверджене указом Президента України від 08.04.2011 року №436/2011, Цивільний кодекс України та зазначає, що позовні вимоги щодо дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг походять з цивільних відносин, тобто є приватно-правовими, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства, а також зауважує, що в даних спірних правовідносинах Державна служба інтелектуальної власності України не приймає ніяких рішень і не здійснює ніяких владних управлінських функцій по відношенню до позивача і не управляє його поведінкою.

Представник третьої особи: «ГСХ Трейдмаркс Лімітед» також зазначив, що подальший розгляд адміністративної справи №804/20227/14 є істотним порушенням норм процесуального права, що тягне за собою відповідальністю, передбачену ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та ЗУ «Про очищення влади», однак суд в свою чергу зазначає, що будь-яких конкретних посилань на відповідні норми зазначених Законів України представник третьої особи не у поданій заяві не відобразив, а під час судового розгляду заявленого клопотання зазначений абзац відкликав, що підтверджується відповідним записом в Журналі судового засідання від 14.01.2015 року.

13.01.2015 р. за вх.№1482/15 уповноваженим представником відповідача - Державної служби інтелектуальної власності засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано клопотання про закриття провадження у справі №804/20227/14, у зв'язку з тим, що вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на відповідні норми КАС України, інформаційний лист Верховного Суду України від 26.12.2005 р. №3.2-200, Цивільний кодекс України, ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та зазначає, що права, які випливають із свідоцтва можуть бути об'єктом цивільного обороту, саме тому відносини у спорах про визнання недійсним зазначеного правоохоронного документу не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій, хоча їх учасниками є Державна служба або інший державний орган, що має повноваження видавати ці документи.

Враховуючи викладене, посилаючись на визначені в клопотанні норми діючого законодавства, відповідач стверджує, що спір щодо дострокового припинення дії свідоцтв України на знак для товарів і послуг є спором про право цивільне, а відтак, є підстави для закриття провадження у справі.

В судове засідання призначене на 14.01.2015 р. представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду зазначеної справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представники третьої особи - «ГСХ Трейд маркс Лімітед» в судовому засіданні заявлені клопотання підтримали та просили суд їх задовольнити, закривши провадження у справі №804/20227/14.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та зазначив, що предметом оскарження в даній справі є дії суб'єкта владних повноважень в публічно-правових відносинах з позивачем, а тому вказані вимоги підлягають розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників третьої особи, дослідивши матеріалами справи, наступне.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування , їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд також зазначає, що відповідно до норм ЗУ «Про охорону права на знаки для товарів і послуг» та Положення «Про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг» затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. №10 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.01.2002 р. за №64/6352 Державна служба інтелектуальної власності України є суб'єктом владних повноважень - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності та виконує відповідні функції що стосуються відносин, які виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг.

З урахуванням вищезазначеного, суд не приймає до уваги позицію відповідача та третьої особи: «ГСХ Трейдмаркс Лімітед» щодо нездійснення відповідних владних управлінських функції у спірних правовідносинах, оскільки це спростовується нормами чинного законодавства, які судом наведенні вище та не відповідає завданню адміністративного судочинства, яке відповідно до ч.1 ст.2 КАС України полягає в захисті прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, враховуючи положення ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача та третьої особи: «ГСХ Трейдмаркс Лімітед» про закриття провадження у справі є необґрунтованими, а відтак такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 17, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача та третьої особи: «ГСХ Трейдмаркс Лімітед» про закриття провадження у справі № 804/20227/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: «ГСХ Трейдмаркс Лімітед» про дострокове припинення дії Свідоцтва України на торговельну марку «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА»: №6386, №64998 та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України опублікувати у офіційному бюлетені «Промислова власність» інформацію про дострокове припинення дії Свідоцтв України на торговельну марку «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА»: №6386, №64998- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 16.01.2015 року.

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) Є.О. Жукова В.В. Кальник С.О. Конєва
Ухвала не набрала законної сили

станом на 16.01.2015 р.

Головуючий суддя Є.О. Жукова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.А. Варушка