Справа № 804/11812/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/11812/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі №804/11812/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до прокурора м.Дніпродзержинська Храпливого Андрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови від 31.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль? звернулось до суду з позовом до прокурора м.Дніпродзержинська Храпливого Андрія Васильовича, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 31.07.2014 року, прийняту прокурором м. Дніпродзержинська Храпливим Андрієм Ваильовичем.

В обгрунтування позовних вимог ПАТ „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" посилалось на те, що оскаржувана постанова не містить законних підстав для проведення прокуратурою перевірки позивача, які визначені ст. 21 Закону України „Про прокуратуру" та п. 2 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмолено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник прокуратури м.Дніпродзержинська, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та прокурора, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.07.2014 року до прокуратури м. Дніпродзержинська надійшло завдання від прокуратури Дніпропетровської області про проведення перевірки додержання вимог законодавства у сфері використання та охорони водних ресурсів за №07/1/4-656 вих.-14.

31.07.2014 року на виконання зазначеного та п.1.10 плану роботи Генеральної прокуратури України на ІІ півріччя 2014р., у зв'язку з вивченням стану законності діяльності ПАТ „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" шляхом моніторингу засобів масової інформації у всесвітній мережі Інтернет на підставі ч.3 ст. 21 Закону України „Про прокуратуру" прокурором м. Дніпродзержинська Храпливим А.В. прийнято постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, згідно якої було постановлено провести перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів ПАТ „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" з питань додержання вимог екологічного, податкового та земельного законодавства в продовж 2011-2014 років при веденні господарської діяльності.

Згідно п.4,5 ст. 20 Закону України „Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України „Про банки та банківську діяльність"; отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

Отже, органи прокуратури здійснюють перевірку додержання законів, зокрема, що стосуються економічних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Підстави та порядок проведення перевірок визначені ст. 21 Закону України „Про прокуратуру" та Положенням про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №111 від 12.11.2012р. (далі - Положення №111).

Так, згідно ст. 21 Закону України „Про прокуратуру", п.2.1 Положення №111 підставами для проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться на підставі письмових звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, що свідчать про можливі порушення законності, а також за власною ініціативою прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 21 Закону України „Про прокуратуру" для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3,4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі-підприємцю.

Згідно до п.2.4 Положення №111 підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в, зокрема, дорученнях Генерального прокурора України, прокурорів областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників, планах роботи прокуратури, інших організаційно-розпорядчих документах.

У відповідності до п.4.2-4.4 Положення №111 постанову про проведення перевірки приймає, зокрема прокурори міст, районів, міжрайонні,керівники спеціалізованих прокуратур районного рівня, їх перші заступники і заступники, які за розподілом обов'язків відповідають за вказаний напрям роботи.

Постанова про проведення перевірки виготовляється на бланку відповідної прокуратури та підписується прокурором, який прийняв постанову. У постанові зазначається: дата та місце її прийняття; підстави для здійснення перевірки, що свідчать про можливі порушення законності; об'єкт перевірки; обґрунтування необхідності вчинення відповідних перевірочних дій; порядок оскарження постанови, відомості про спосіб надання копії постанови об'єкту перевірки; дані про посадову особу, яка її винесла та підписала.

Копія постанови про проведення перевірки надається представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі-підприємцю, особисто або шляхом передачі до підрозділу, який здійснює реєстрацію вхідних документів об'єкта перевірки, надсилається поштою або надається в будь-який інший спосіб.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова була прийнята прокурором м.Дніпродзержинська Храпливим А.В. 31.07.2014 року на підставі завдання прокуратури Дніпропетровської області та п.1.10 плану роботи Генеральної прокуратури України на ІІ півріччя 2014р. Також, зазначена постанова містить посилання на те, що підставою для перевірки є дані, що свідчать про можливі порушення законності, а саме: у зв'язку з вивченням стану законності діяльності ПАТ „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" шляхом моніторингу засобів масової інформації у всесвітній мережі Інтернет встановлено, що ТОВ „ВСП-Україна" імпортував товар - датчик питомої ваги SOLATRON 3098 E для безперервного вимірювання відносної питомої ваги газу в потоці, вартість зазначеного приладу в митній декларації склала 138968,37 грн., вказаний товар передано ТОВ „Газаналіт ТС" вартість невідома. В подальшому зазначений товар позивач 03.04.2014р. придбав по завищеній ціні у ТОВ „Віта Софт" за 801 825,02 грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст. 19-21 Закону України „Про прокуратуру" та Положенню № 111.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України „Про прокуратуру" та Положенням № 111.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі №804/11812/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров