Справа № 2-а-561/11
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-561/11

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук(Дорбалюк) Тетяна Станіславівна
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді - за участю секретаряШеметенко Л.П. Левицької З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.2013 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства освіти і науки України про скасування листа, визнання неправомірною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України та після уточнення позовних вимог просив скасувати лист заступника Міністра освіти і науки Степко М.Ф. від І3 жовтня 2006 року № 1/11-5017 та визнати бездіяльність Міністерства освіти і науки України по розгляду письмового звернення (скарги) доцента ОСОБА_5 від 23.11.2006 р. (вх. №к-1840/1) до МОН України неправомірною, скасувати наказ ректора Одеського національного університету ім. І.І. Мечнікова від 30 жовтня 2006 року про оголошення конкурсу та визнати неправомірною бездіяльності ректора Одеського національного університету ім. І.І. Мечнікова по розгляду письмових звернень доцента ОСОБА_5 від 13.06.2006 року та його дружини від 16.05.2006 року до ОНУ ім. І.І. Мєчнікова

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2006 року було відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2007 року ухвалу від 01 грудня 2006 року в частині відмови у відкритті провадження - скасовано та постановлено нову ухвалу якою направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншій частині залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2010 року провадження в частині позовних вимог щодо скасування наказу ректора Одеського національного університету ім. І.І. Мечнікова від 30 жовтня 2006 року про оголошення конкурсу та визнання бездіяльності ректора Одеського національного університету ім. І.І. Мечнікова по розгляду письмових звернень доцента ОСОБА_5 від 13.06.2006 року та його дружини від 16.05.2006 року до ОНУ ім.. І.І. Мєчнікова неправомірною було закрито.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28 квітня 2011 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року залишено без змін.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться, та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Апеляційний суд вважає, що лист заступника Міністра освіти і науки Степко М.Ф. від І3 жовтня 2006 року № 1/11-5017 не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків інших осіб, його висновки не можуть бути предметом спору, а відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судами 1-ої та апеляційної інстанції було встановлено,що 23.11.2006 р ОСОБА_5 подав письмову скаргу до Міністра освіти та науки України ,яка була зареєстрована канцелярією міністерства вх. №к-1840/1, у якій просив особистого втручання і допомоги в вирішенні питань, викладе них в цій заяві щодо усунення грубих порушень діючого законодавства в ОНУ ім.І.І.Мечникова та притягнення до юридичної відповідальності осіб, які зло вживають своїм службовим становищем; надати можливість колективу економіко-правового факультету ОНУ ім.І.І.Мечникова ознайомитись з інформацією і фактами, на які посилається у своєму листі заступник Міністра освіти і науки України Степко М.Ф. від 13.10.2006 р. № 1/11-5017; скасувати лист заступника Міністра освіти і науки Степко М.Ф. від 13.10.2006 р. № 1/11-5017 і наказ ректора ОНУ ім.І.І.Мечникова Сминтини В.А. від 30.10.2006 р. № 3359-18 до розгляду цього питання на відкритих загальних зборах трудового колективу економіко-правового факультету та ОНУ ім.І.І.Мечникова при обов'язковій участі представника Міністерства освіти і на уки України і ректора ОНУ ім.І.І.Мечникова Сминтини В.А.;створити комісію із незалежних провідних фахівців МОН України з пи тань, викладених у цій скарзі та моїх скаргах на ім'я ректора Сминтини В.А.;розглянути питання про відповідність займаним посадам ректора ОНУ ім.І.І.Мечникова Сминтини В.А. та проректора Стрельцова С.Л. та проінформувати про вжиті заходи .

Але,апеляційним судом також було встановлено, що незважаючи на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року щодо витребування доказів , жодних належних та допустимих письмових доказів,щодо надання ОСОБА_5 відповіді міністром чи уповноваженою особою Міністерства освіти і науки України -не було надано.

Крім того, згідно з листом Юридичного департаменту Міністерства освіти і науки України від 24.09.2014 року за № 9/2-11-82 вказано,що документи ,що свідчать про відповідь на письмове звернення (скарги) ОСОБА_5 від 23.11.2006 р. (вх. №к-1840/1) -відсутні.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про звернення громадян" заява -звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності.

Згідно ст.ст.19,20 цього Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, крім іншого, об'єктивно, всебічно, і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 3. ч.1. ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Апеляційним судом встановлено , що позивачем ,у зв'язку зі сплатою судового збору за звернення із позовною заявою та подачею апеляційної скарги позивачем -апелянтом понесені судові витрати у розмірі 125,20 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про необхідність скасувати постанову суду 1-ої інстанції , та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову

Керуючись ст. 195,196, 198, 202, 205, 207, 210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.2013 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову:

Адміністративний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Міністерства освіти і науки України по розгляду письмового звернення (скарги) ОСОБА_5 від 23.11.2006 р. (вх. №к-1840/1)

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 125,20 грн.

У задоволенні решти позову-відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення , та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Шеметенко Л.П.