Справа № 2а-2172/10/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Справа № 2а-2172/10/0870

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, вул.. Тенісна, 8, м. Запоріжжя, 69067

до: дочірнього підприємства "Торговельний дім"відкритого акціонерного товариства "Запоріжтеплозвукоізоляція", МСП-470, м. Запоріжжя, 69600

про стягнення податкової заборгованості

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

секретар судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Карленко Н. Т. (довіреність №8309/10/10 від 22.07.2009)

від відповідача - не прибув

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя (надалі ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя або позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства "Торговельний дім" відкритого акціонерного товариства "Запоріжтеплозвукоізоляція" (надалі ДП "Торговельний дім" ВАТ "Запоріжтеплозвукоізоляція" або відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 837, 05 грн., у тому числі по податку на прибуток у сумі 509, 13 грн. та по комунальному податку у розмірі 328, 15 грн.

15.04.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-2172/10/0870 та призначено до судового розгляду на 17.05.2010. Розгляд справи переносився до 27.05.2010 та відкладався до 15.06.2010.

У відповідності до ст.41 КАС України під час судового розгляду адміністративної справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексом «Камертон».

У засіданні 15.06.2010, судом, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови, судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі та, посилаючись на п. п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», просить стягнути з відповідача суму узгоджених податкових зобов'язань у розмірі 837, 28 грн.

У зв'язку із несплатою відповідачем у добровільному порядку суми податкової заборгованості, представник позивача просить позов задовольнити та стягнути з ДП "Торговельний дім" ВАТ "Запоріжтеплозвукоізоляція") податкову заборгованість у розмірі 837, 28 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Проти позову не заперечив. Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї документами, направлені відповідачу, повернулись до суду із відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

Місцезнаходження відповідача визначається відповідно до вимог ст.93 Цивільного кодексу України в редакції Закону №2452-IV від 03.03.2005 року.

Приймаючи рішення за відсутності відповідача, суд бере до уваги те, що відповідач не надав суду відомостей про зміну свого місця знаходження (перебування).

До повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, на підставі ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача. До того ж, надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

ДП "Торговельний дім" ВАТ "Запоріжтеплозвукоізоляція" зареєстроване відділом реєстрації та єдиного реєстру Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради 07.11.2001, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію.

Як свідчать матеріали справи, відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом у розмірі 837, 05 грн., у тому числі по податку на прибуток у сумі 509, 13 грн. та по комунальному податку у розмірі 328, 15 грн.

Вказана заборгованість виникла внаслідок наступного:

Працівниками ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя проведена перевірка ДП "Торговельний дім" ВАТ "Запоріжтеплозвукоізоляція" з питання своєчасності подання податкових декларацій і інших документів, необхідних для обчислення податків, платежів, внесків і перевірки достовірності звітних даних. Перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України № 2181, а саме: несвоєчасне подання до ДПІ у Заводському районі розрахунку по комунальному податку за серпень - вересень 2007.

За результатами перевірки складено Акт від 06.11.2007 № 881/15-03, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення № /0 від 06.11.2007, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій по комунальному податку 340, 00 грн. У зв'язку з частковою переплатою в сумі 11, 85 грн., загальна сума заборгованості по комунальному податку склала 328, 15 грн. Дане рішення направлено відповідачу та повернуто з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає», у зв'язку з чим рішення розміщено на дошці податкових оголошень ДПІ.

Також, працівниками ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя проведена перевірка ДП "Торговельний дім" ВАТ "Запоріжтеплозвукоізоляція" з питання своєчасності подання податкової звітності по податку на прибуток. Перевіркою встановлено порушення вимог п. п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України № 2181, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» а саме: несвоєчасне подання до ДПІ у Заводському районі декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2007, 11 місяців 2006 та 11 місяців 2007.

За результатами перевірки складено Акти від 12.12.2007 № 1098/15-125/1731361 та від 28.05.2008 № 535/15-125/31731361, на підставі яких прийняті податкові повідомлення - рішення № /0 від 12.12.2007 на суму 170 грн. та № /0 від 28.05.2008 на суму 340 грн. З урахуванням переплати в сумі 0, 1 грн., сплати в сумі 1,0 грн. та нарахованої пені в сумі 0, 23 грн., загальна сума заборгованості по податку на прибуток склала 509, 13 грн. Дані рішення направлені відповідачу та повернуті з відміткою поштового відділення «за за значеною адресою не значиться», у зв'язку з чим рішення розміщені на дошці податкових оголошень ДПІ.

З метою погашення податкового заборгованості відповідачу направлено першу податкову вимогу 1/535 від 27.11.2007 та другу податкову вимогу № 2/12 від 08.01.2008, у зв'язку із неврученням яких ДПІ складено акти від 30.11.2007 № 369/24-013 та від 14.01.2008 № 5/24-013 про неможливість вручення податкових вимог.

14.02.2008 ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя прийнято рішення № 111 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми податкового боргу в розмірі 837, 28 грн. позивач вимушений звернутися із позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Як встановлено п.п. 4.1.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами.

Згідно з п.п.17.1.1 вказаного вище Закону платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Податкове зобов'язання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Як свідчать матеріали справи відповідачем податкові повідомлення-рішення не оскаржувались, а отже є узгодженими.

Згідно п. п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 та п.п.6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону України №2181, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя надсилала відповідачу податкові вимоги 1/535 від 27.11.2007 та другу податкову вимогу № 2/12 від 08.01.2008, які, як свідчать матеріали справи повернуті до ДПІ Заводському районі м. Запоріжжя, у зв'язку із неврученням ДПІ складено акти від 30.11.2007 № 369/24-013 та від 14.01.2008 № 5/24-013 про неможливість вручення податкових вимог.

14.02.2008 ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя прийнято рішення № 111 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України № 2181, активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 3.1.1 ст. 3 Закону України № 2181, згідно якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з ДП "Торговельний дім" ВАТ "Запоріжтеплозвукоізоляція" заборгованості у розмірі 837, 28 грн. є обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, враховуючі, що відповідач не заперечив проти позову, у судове засідання не прибув, витребувані судом документи не надав, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення з ДП "Торговельний дім" ВАТ "Запоріжтеплозвукоізоляція" заборгованості у розмірі 837, 28 грн. є доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя до дочірнього підприємства "Торговельний дім" відкритого акціонерного товариства "Запоріжтеплозвукоізоляція" про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 837,28 грн., задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Торговельний дім"відкритого акціонерного товариства "Запоріжтеплозвукоізоляція" (69600, м. Запоріжжя, МСП-470; ) заборгованості перед бюджетом у розмірі 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 28 коп. на користь державного бюджету у Заводському районі м. Запоріжжя (на р/р №0004, код за , банк отримувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код платежу - 99999999). Видати виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 24.06.2010

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко