Справа № П/811/289/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 рокусправа № П/811/289/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі № П/811/289/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування вимоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач 28.01.2014 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив: визнати протиправною Вимогу про сплату боргу № 2885/10/17-02 від 18.11.2013 р., прийняту Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Кіровоградській області; скасувати Вимогу про сплату боргу №2885/10/17-02 від 18.11.2013 р., прийняту Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Кіровоградській області; зобов'язати Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Кіровоградській області припинити нараховування єдиного соціального внеску ОСОБА_1 як особі, що перебуває на пенсії за віком і пенсійний вік для якого було зменшено, будучи фізичною особою - підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано Вимогу про сплату боргу № Ф-111/17 від 18.11.2013 р. прийняту Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Кіровоградській області. В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що під час винесення судом першої інстанції постанови, суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до не правильного вирішення спору та просив постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 26.02.2013 року ОСОБА_1 є пенсіонером і отримує пенсію за віком, що підтверджується Довідкою УПФУ в м.Олександрії та Олександрійському районі від 01.03.2013 р. № 496/10-29 (а.с.10) та копією пенсійного посвідчення НОМЕР_1.

Позивач є фізичною особою-підприємцем, зареєстрована 06.01.2000 р., що підтверджується копією витягу з ЄДР Серії АБ № 926123 (а.с.6-7) та є платником податків, який обрав спрощену систему оподаткування шляхом сплати єдиного податку (дата (період) обрання спрощеної системи оподаткування - 01.01.2012 р.).

У листопаді 2013 року Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Кіровоградській області визначила позивачу зобов'язання зі сплати єдиного внеску у сумі 2391,58 грн. та надіслала їй вимогу від 18.11.2013 № Ф-111/17 про сплату недоїмки у вказаній сумі.

Не погодившись з надісланою вимогою позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спірні правовідносини та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач є пенсіонером, отримує пенсію за віком та не укладав договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування з Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцію ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, тому вимога Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 18 листопада 2013 року №Ф-111/17 у розмірі 2391,58 грн. є протиправною.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначає єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (єдиний внесок) як консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

П. 4 ч.1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

В силу приписів пункту 6.2. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міндоходів України від 09.09.13 № 455, сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 2, підпунктом 3 пункту 4.5 та підпунктом 2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.

Згідно пункту 6.4. Інструкції вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників

Пунктом 6.3. Інструкції встановлено, що органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті; якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Таким чином, у разі несплати у добровільному порядку сум страхових внесків, орган доходів і зборів формує вимогу, яку надсилає на адресу платника єдиного внеску, з метою стягнення суми боргу у примусовому порядку, при цьому така вимога, у випадку її узгодження набуває статусу виконавчого документу.

За приписами частини четвертої цієї статті особи, зазначені у пункті 4 частини першої статті 4 Закону №2464-VI, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особи, які досягли 16-річного віку та не належать до кола осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до статті 11 цього Закону, у тому числі іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають або працюють на території України, громадяни України, які постійно проживають або працюють за межами України, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, мають право на добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Особи які не підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню можуть брати добровільну участь у солідарній системі або в накопичувальній системі пенсійного страхування, або одночасно в обох системах. У такому разі вони подають до органу доходів та зборів за місцем проживання відповідну заяву в порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідач не надав докази на підтвердження факту укладення договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування між ОСОБА_1 та Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов вірного висновку з яким погоджується і колегія апеляційної інстанції, що позивач є пенсіонером, отримує пенсію за віком та не укладав договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, тому вимога Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 18 листопада 2013 року №Ф-111/17 у розмірі 2391,58 грн. є протиправною.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - вимога про сплату недоїмки. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 27.02.2014 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов