Справа № 802/923/14-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 802/923/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник» до Центрального міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року, позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Центрального міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування рішень. Свої позовні вимоги мотивував протиправністю дій відповідачів про проведенні перевірки, а також при винесенні спірних рішень. Просив суд визнати протиправними та скасувати подання від 25.09.2013 року про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3061 від 16.07.2003 року та наказ від 30.12.2013року №662 (пункт 3) про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3061 від 16.07.2003 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року, справу було передано на розгляд Окружному адміністративному суду м.Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2014 року справу прийнято до свого провадження суддею Клименчук Н.М. та призначено до колегіального розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Центрального міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України 05.09.2013 року було складено Акт перевірки № 06-05/26/2013-15/п (267) про недопущення їх співробітником ТОВ «Гірник» до перевірки у зв'язку з відсутністю директора ТОВ «Гірник» чи іншої уповноваженої особи.

06.09.2013 року Центральним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України складено припис №1254 - 14/06, яким зобов'язано ТОВ «Гірник» в строк до 16 серпня 2013 року надати до Центрального міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України матеріали для проведення перевірки.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Гірник» в установлений строк припису щодо усунення порушень законодавства в сфері надрокористування, 25.09.2013р. Центральним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, на підставі підпункту 8 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 (далі - Порядок), повідомлено позивача про внесення подання про зупинення спеціального Дозволу на користування надрами №3061 від 16.07.2003 року.

Наказом Державної служби геології та надр України від 11.10.2013 №513 «Про анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних , дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №3061 від 16.07.2003, а в подальшому винесено наказ № 662 від 30.12.2013 «Про анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів на усунення порушень» якимм анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами користування надрами № 3061 від 16.07.2003 виданий ТОВ «Гірник».

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов'язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції, тощо.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» регулює порядок проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших заходів державного нагляду (контролю) органами, уповноваженими здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. їх повноваження та спосіб здійснення державного нагляду (контролю) встановлюються законами України (стаття 4 Закону).

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №391/2011, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Згідно з ч. 5 ст. Закону, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Судом першої інстанції також встановлено, що 05.09.2013 року посадових осіб Центрального міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України не допущено до проведення перевірки ТОВ «Гірник», у зв'язку із чим складено Акт перевірки № 06-05/26/2013-15/п (267) про недопущення до перевірки.

У зв'язку і недопущення посадових осіб до перевірки позивачу скеровано припис №1254 - 14/06 від 06.09.2013, яким зобов'язано ТОВ «Гірник» надати до Центрального міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України матеріали для проведення перевірки, при цьому вказано термін подання таких матеріалів до 16 серпня 2013 року.

Із змісту зазначеного припису вбачається, що дійсно, хоча такий і було винесено 05.09.2013 року, термін для подання матеріалів до перевірки вказано 16.08.2013 року.

З пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, встановлено, що у приписі №1254 - 14/06 від 06.09.2013 року допущено опечатку, таку відповідачем виправлено не було, а термін для надання матеріалів позивачу подовжено не було.

Разом з тим з аналізу наявних матеріалів справи встановлено, що фактично допущена відповідачем помилка у приписі №1254 - 14/06 від 06.09.2013 не вплинула на винесення спірних припису та наказу.

Так, зокрема, встановлено, а позивачем не спростовано, що Центральний міжрегіональний територіальний відділ Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, не отримавши від ТОВ «Гірник» матеріалів для проведення перевірки на припис від 06.09.2013 року, скерував позивачу лист від 25.09.2013 року, яким повідомлено позивачу про відсутність виконання вимог припису та попереджено про внесення подання про зупинення дії спеціального дозволу.

У зв»язку із не надходженням від ТОВ «Гірник» матеріалів для проведення перевірки Державною службою геології та надр України 11.10.2013 року винесено Наказ №513 «Про анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних , дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», яким, у тому числі, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №3061 від 16.07.2003 року.

При цьому вказаним наказом позивачу надано 30 календарних днів з моменту відправлення повідомлення для усунення порушень.

Лист від 18.10.2013 року №12827/03/14-13 Держгеонадр України, яким ТОВ «Гірник» повідомлено про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами та надання надрокористувачу терміну для усунення порушень, отримано позивачем 29.10.2013 року.

Зазначені обставини підтверджуються наданими до матеріалів справи копіями зазначених вище листів, а також копіями повідомлень про вручення поштових направлень.

Слід зауважити, що вимоги відповідача щодо надання позивачем матеріалів для проведення перевірки виконано не було, не зважаючи на те, що такі витребовувались не лише приписом від 06.09.2013 року, а й листами від 25.09.2013 року та від 18.10.2013 року.

Як вищевстановлено судом першої інстанції, підставою для зупинення дії та анулювання дозволу було порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр (підпункт 1 пункту 22 Порядку), невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування (підпункт 8 пункту 22 Порядку).

Відповідно до з п.п. 9 п. 23 Порядку право на користування надрами припиняється Держгеонадрами України безпосередньо, або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк.

Таким чином, за результатами судового розгляду, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірник» не забезпечено вжиття заходів для усунення причин зупинення дії спеціального дозволу в установлений строк, у зв'язку із чим Державною службою геології та надр України цілком правомірно винесено наказ №662 від 30.12.2014 «Про анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів на усунення порушень» яким анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами користування надрами № 3061 від 16.07.2003 виданий ТОВ «Гірник» з метою видобування ендербіту, граніту Іванівського родовища Вінницької області, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 10 лютого 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 05 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.