Справа № 804/18295/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі Риженко О.В.
представника позивача Шевченко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Східно-Дніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» про стягнення коштів з рахунків у банках платника податків на суму податкового боргу в розмірі 142 130,75 грн., -
07 листопада 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Східно-Дніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» про стягнення коштів з рахунків у банках платника податків на суму податкового боргу в розмірі 142 130,75 грн.
Отже, станом на 07.11.2014 р. у Селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» наявний податковий борг у сумі 142 130,75 грн., який підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.87 Податкового кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.
Зважаючи на викладене, Селянське (фермерське) господарство «Кондратюк» вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.
Селянське (фермерське) господарство «Кондратюк» перебуває на обліку платників податків у Східно-Дніпровській ОДПІ, що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 р. у справі №804/13012/13-а Селянським (фермерським) господарством «Кондратюк» оскаржувалась в апеляційному порядку, за результатами розгляду якого Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову від 27.03.2014 р. у справі №804/13012/13-а, якою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 р. у справі №804/13012/13-а було скасовано та прийнято нову. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03.09.2013 р., прийняте Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким до Селянського (фермерського) господарства застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 544 298,96 грн. У задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

14.07.2014 р. за №21787-04 Східно-Дніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було сформовано податкову вимогу форми «Ю» на суму 142 499,75 грн., яка оскаржувалась Селянським (фермерським) господарством «Кондратюк» у судовому порядку, що підтверджується копією постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2014 р. у справі №804/11148/14, якою у задоволенні позовних вимого щодо скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії Селянському (фермерському) господарству «Кондратюк» було відмовлено.

На теперішній час, зазначена вище постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2014 р. у справі №804/11148/14 оскаржується в апеляційному порядку, що підтверджується копією ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 30.09.2014 р. у справі №804/11148/14, з якої вбачається, що справу до апеляційного розгляду призначено на 17.02.2015 р.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема з визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в України, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.14.1.162 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

Пунктом 95.3 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 131.1. ст. 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Відповідно до ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених ПК України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом в порушення норм ст.129 ПК України було здійснено нарахування пені в автоматичному режимі в сумі 23 271,00 грн., в підтвердження чого позивачем під час судового розгляду справи було надано розрахунок пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов'язань, який міститься в матеріалах справи.

Суд зазначає, що пеня у розмірі 23 271,00 грн., яка відображена у податковій вимозі форми «Ю» від 14.07.2014 р. №21787-04 на момент розгляду даної справи перебуває в адміністративному оскарженні, що підтверджується копією ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2014 р. у справі №804/11148/14, а отже є неузгодженою.

Також суд не може обійти увагою сам факт нарахування пені у розмірі 23 271,00 грн. Східно-Дніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, оскільки неодноразово на питання головуючого судді у даній справі щодо порядку нарахування зазначеної пені та з дати її нараховування, повноважний представник позивача в судових засіданнях, призначених як на 18.12.2014 р. так і на 22.12.2014 р. не зміг надати суду вмотивованої відповіді, а лише посилався на вирвані з контексту позову дати, а саме: 05.02.2014 р. яка на дату початок нарахування пені. Чому саме цю дату зазначає контролюючий орган, його представник не змін надати відповідні обґрунтування. Також суд не приймає до уваги посилання позивача на період нарахування пені в сумі 900 грн. з 08.01.2014 р. по 04.02.2014 р. та в сумі 1 920 грн. у період з 21.02.2014 р. по 11.07.2014 р., оскільки законом чітко встановлений порядок нарахування пені, який відображений у п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України, а й пояснень позивача та наданого на вимогу суду розрахунку пені, здійсненого за поясненнями представника позивача в автоматичному режимі, вбачається недотримання останнім вимог ст.129 ПК України щодо обчислення пені у зазначеній вище сумі.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що позивачем в судових засіданнях не було доведено законних підстав, з посиланнями на ст.129 ПК України, розміру пені, що була нарахована Селянському (фермерському) господарству «Кондратюк» контролюючим органом у розмірі 23 271,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленої цим кодексом, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

При цьому постанова або ухвала суд апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду, у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Так, як вбачається з тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 р. у справі № 804/13012/13-а за наслідками перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 р. у справі №804/13012/13-а, зазначена постанова суду першої інстанції скасована та прийнята нова, якою адміністративний позов С(Ф)Г «Кондранюк» задоволено частково. А саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03.09.2013 р., прийняте Східно-Дніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яким до С(Ф)Г «Кондранюк» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 544 298,96 грн.; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відтак, станом на 27.03.2014 року ,тобто на дату набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 р. у справі №804/13012/13-а узгодженою сумою боргу, яка підлягає стягненню з відповідача є сума в розмірі 118 873,00 грн., а не зазначена позивачем в адміністративному позові сума в розмірі 142 130,75 грн., виходячи з не підтвердження будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України порядку та суми нарахованої контролюючим органом пені в розмірі 23 271,00 грн.

Отже, сума яка підлягає стягненню з Селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» за узгодженим податковим повідомленням-рішенням від 13.06.2013 р. № складає 118 873, 00 грн., що підтверджується копією постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 р. у справі №804/13012/13-а.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наступне. Зазначене вище виключає задоволення адміністративного позову Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Мідоходів у Дніпропетровській області до Селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» про стягнення коштів з рахунків у банках платника податків на суму податкового боргу в розмірі 142 130,75 грн. у повному обсязі, та є підставою для його часткового задоволення у сумі податкового боргу за узгодженим податковим повідомленням-рішенням від 13.06.2013 р. за № в сумі 118 873,00 грн.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Східно-Дніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» про стягнення коштів з рахунків у банках платника податків на суму податкового боргу в розмірі 142 130,75 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» () на користь держави в особі Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській бласті кошти зазначеного платника податків, який має поддатковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу в розмірі 118 873,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2014 року.

Суддя Є.О. Жукова