Справа № 826/5318/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5318/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю представника відповідача Павлишина М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в м. Києві (далі по тексту - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправною та скасування постанови від 10.04.2014р. №127/14/7/26-2/1004/02/1 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з заходами по реорганізації у структурі органів архітектурно-будівельного контролю та відповідно до постанови КМ України від 23.04.2014 р. № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції»; постанови КМ України від 09.07.2014 р. № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України»; наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.10.2014 р. № 272 «Щодо діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві», п. 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в м. Києві було замінено в порядку ст. 55 КАС України на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача за наслідками проведення перевірки з виїздом на місце 04.02.2014 встановлено, що на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва розташований восьмиповерховий будинок адміністративного призначення, та те, що на замовлення ДП «РЕМ» ремонтно-будівельним управлінням, що входить до складу даного підприємства, самовільно розпочаті будівельні роботи з реконструкції будинку на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону №3038, а саме: виконуються роботи з реконструкції фасаду будинку з влаштуванням зовнішньої теплоізоляції фасаду будинку з влаштуванням зовнішньої теплоізоляції стін, їх утеплення; виконані будівельні роботи з реконструкції частини приміщень першого поверху та вхідних груп будинку.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 10.02.2014 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Приписом від 10.02.2014 від позивача вимагалось зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, до усунення допущених правопорушень. Усунути допущені правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищезазначеному об'єкті будівництва на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва в термін до 10.03.2014.

Іншим приписом від 10.02.2014 заборонено з 10.02.2014 експлуатацію самовільно реконструйованої адміністративної будівлі на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі міста Києва, до усунення допущених порушень.

Вказані порушення відображено також у протоколах від 10.02.2014.

На підставі акта перевірки від 10.02.2014, припису від 10.02.2014, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.02.2014 винесено постанову №78/14/7/26-8/2002/02/1 від 20.02.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме самовільне виконання будівельних робіт, без дозволу на виконання будівельних робіт, з реконструкції об'єкту будівництва IV категорії складності, (на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В. 1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель споруд, будівельних конструкцій та основ», ДСТУ - НБВ. 1.2 - 16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва») - адміністративної будівлі на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, а саме робіт з реконструкції фасаду будинку з влаштуванням зовнішньої теплоізоляції стін, їх утеплення. Виконані будівельні роботи з реконструкції частини приміщень першого поверху та вхідних груп будинку. Будівельні роботи з реконструкції фасаду будинку розпочато за відсутності розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації чим порушено ч. 1 ст.34 та ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім цього, відповідачем винесено постанову №80/14/7/26-6/2002/02/1 від 20.02.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме здійснювалась експлуатація самовільно реконструйованого об'єкту будівництва IV категорії складності, (на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель споруд, будівельних конструкцій та основ», ДСТУ - Н Б В. 1.2 - 16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва") - адміністративної будівлі на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В подальшому відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП «Регіональні електричні мережі» на об'єкті: адміністративна будівля в м. Києві, вул. Фрунзе, 85.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.04.2014р., в якому зафіксовано, що перевіркою з виїздом на місце 27.03.2014р. о 15:30 Інспекцією встановлено, що вимоги припису Інспекції від 10.02.2014р., яким з 10.02.2014 було заборонено експлуатацію самовільно реконструйованої адміністративної будівлі на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, до усунення допущених порушень, позивачем не виконано, оскільки продовжується експлуатація самовільно реконструйованої адміністративної будівлі по вул. Фрунзе, 85 у м. Києві.

01.04.2014 посадовою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому встановлено порушення позивачем вимог пп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В цей же день на підставі встановленого порушення відповідачем 01.04.2014р. складено припис, згідно з яким вимагалося привести до попереднього стану самовільно реконструйовану адміністративну будівлю по вул. Фрунзе, 85 у м. Києві в термін до 01.06.2014р.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем 10 квітня 2014 року прийнято постанову №127/14/7/26-2/1004/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення пп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на позивача на підставі абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 12 180 грн.

Вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова відповідача є протиправною, оскільки в діях позивача не встановлено порушення вимог пп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що встановлено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 по справі № 826/2911/14.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови відповідача від 10 квітня 2014 року №127/14/7/26-2/1004/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з вимогами пп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Предметом даного спору є визнання протиправним рішення відповідача про притягнення позивача до відповідальності у зв'язку з невиконанням припису контролюючого органу про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.02.2014. Вказані порушення, виходячи з позиції контролюючого органу, полягали у проведенні позивачем реконструкції адміністративної будівлі на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва без отримання дозволу на проведення будівельних робіт та експлуатації реконструйованого об'єкта без введення його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що з урахуванням вимог припису відповідача від 10.02.2014 контролюючим органом 20.02.2014 було винесено постанови №80/14/7/26-6/2002/02/1 та 78/14/7/26-8/2002/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За наслідками розгляду справи за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа - Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про скасування рішень постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року по справі № 826/2911/14 постанови відповідача від 20.02.2014 року №80/14/7/26-6/2002/02/1 та 78/14/7/26-8/2002/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності скасовано.

Постановою 78/14/7/26-8/2002/02/1 від 20.02.2014 на позивача було накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме самовільне виконання будівельних робіт, без дозволу на виконання будівельних робіт, з реконструкції об'єкту будівництва IV категорії складності по вул. Фрунзе, 85.

Постановою №80/14/7/26-6/2002/02/1 від 20.02.2014 на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме за здійснення експлуатації самовільно реконструйованого об'єкту будівництва IV категорії складності.

У постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року по справі № 826/2911/14, зокрема, встановлено, що балансоутримувачами адміністративної восьмиповерхової будівлі, що розташована на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, є декілька підприємств, а саме: ДП «Регіональні електричні мережі»; ДПЗД «Укрінтеренерго»; ДП «НЕК «Укренерго», Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Центральному регіоні». Частина адміністративного будинку, де за твердженням перевіряючого органу було здійснено реконструкцію частини приміщень першого поверху та вхідної групи, не належить позивачеві, тобто не перебуває у нього на балансі, а тому він не може бути замовником цього будівництва і суб'єктом відповідальності, оскільки ця частина будівлі належить ДПЗД «Укрінтеренерго», підтверджується наказом Міненерговугілля від 09.04.2012р. №226 «Про безоплатну передачу державного майна (нежитлових приміщень) з балансу ДП «Регіональні електричні мережі» на баланс ДПЗД «Укрінтеренерго» та ДП НЕК «Укренерго» та довідкою розподілу площ приміщень об'єкту державного нерухомого майна в будівлях за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 85. Таким чином, суд прийшов до висновку, що з огляду на майнову неналежність у даному випадку Позивач не був замовником по вхідній групі і першому поверсі, роботи з реконструкції фасаду не проводив.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч.1 ст. 255 КАС постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, встановленими є обставини, що позивач самовільну реконструкцію адміністративної будівлі по вул. Фрунзе, 85 у м. Києві не здійснював.

Виходячи з цього, прийняття в експлуатацію вказаного об'єкта не вимагається, у зв'язку з чим припис від 01.04.2014, згідно з яким вимагалося привести до попереднього стану самовільно реконструйовану адміністративну будівлю по вул. Фрунзе, 85 у м. Києві в термін до 01.06.2014р. є протиправним та не підлягає виконанню.

Частина 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, посилання відповідача на порушення позивачем ч. 8 ст. ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Кабінет Міністрів України своєю Постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553 - посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пп. 16-18 Порядку № 553 - за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з пунктом 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, в тому числі:

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, тощо.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Виходячи з аналізу зазначених положень законодавства на підставі встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для прийняття припису, яким вимагалось заборонити експлуатацію зазначеного об'єкта та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, та як наслідок невиконання припису, що як встановлено судом, винесені протиправно, відсутність підстав для прийняття оскаржуваної постанови про притягнення до відповідальності у зв'язку з невиконанням приписів.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Статтею 1 цього Закону передбачено, що вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Оскільки у спірних правовідносинах у діях позивача відсутнє порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», колегія суддів приходить до висновку, що притягнення позивача до відповідальності за невиконання припису, винесених на цій підстав згідно абзацу 2 пункту 1 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» шляхом винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу є протиправним.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 09.02.2015 року

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.