Справа № 826/19646/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Променергоавтоматика» на ухвалу окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Променергоавтоматика» до Прокуратури м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ТОВ «Променергоавтоматика» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду скарги від 07 липня 2014 року та скасувати п. 11 постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва від 22 жовтня 2012 року щодо накладення арешту на земельну ділянку за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 19, літ. «А».

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Променергоавтоматика» залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Променергоавтоматика» просить суд визнати протиправною бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду скарги від 07 липня 2014 року, а також скасувати п. 11 постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва від 22 жовтня 2012 року щодо накладення арешту на земельну ділянку за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 19, літ. «А».

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Променергоавтоматика» суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Оскаржувана постанова від 22 жовтня 2012 року була винесена у період дії Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

Положеннями п. 9 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

У зв'язку з цим постанова від 22 жовтня 2012 року в частині накладення арешту, а також дії, пов'язані з розглядом скарг на таку постанову, можуть бути оскаржені у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року.

Згідно ст. 110 КПК України 1960 року дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені прокуророві. В разі надходження скарги прокурор зобов'язаний розглянути її протягом десяти днів і рішення по скарзі повідомити скаржникові. Дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії і постанови органів дізнання розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З наведеної норми права вбачається, що право ТОВ «Променергоавтоматика» на оскарження п. 11 постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва від 22 жовтня 2012 року щодо накладення арешту на земельну ділянку за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 19, літ. «А» може бути реалізоване виключно шляхом подачі скарги прокуророві або до суду першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Відповідно до ст. 236 КПК України 1960 року скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при передньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на те, що скарги на дії та рішення органів прокуратури підлягають вирішенню в порядку кримінального судочинства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов, згідно п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Променергоавтоматика» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 18 грудня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Променергоавтоматика» залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Променергоавтоматика» - відмовити.

Ухвалу окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 10 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С