Справа № 821/21/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/21/15-а
11 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Веріковської Т.А.,

представника відповідача - Пєріна Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Міллєр-Південь"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Міллєр-Південь" (далі - ПП "Міллєр-Південь", підприємство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.09.2014 №№ , , якими підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 119416,50 грн., у тому числі за основним платежем на 79611,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 39805,50 грн., та з податку на прибуток на 69716,00 грн., у тому числі за основним платежем на 52508,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 17208,00 грн.

ПП "Міллєр-Південь" як юридична особа зареєстроване 17 травня 2005 року, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні, з 4 травня 2007 року по 31 грудня 2012 було платником податку на додану вартість, основним видом діяльності є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна.

У серпні 2014 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПП "Міллєр-Південь" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПП "Островок", ТОВ "Олімп-Пром", ТОВ "Новатор Груп" та ТОВ "Фаворіт Найс" за період з 1 січня 2011 року по 1 січня 2013 року, про що складено акт від 04.09.2014 № 300/21-03-22-05/33512090 (далі - акт № 300, акт перевірки).

Перевірка проведена відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України на підставі постанови слідчого ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені в ЄРДР № 0000279, за фактом сприяння в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки невстановленими особами, які використовували реквізити підприємств ТОВ "Олімп-Пром", ТОВ "Новатор Груп", ТОВ "Фаворіт Найс" та ПП "Островок".

За актом перевірки ПП "Міллєр-Південь" документувало безтоварні господарські операції з ТОВ "Новатор Груп", ТОВ "Фаворіт Найс" та ПП "Островок" з метою заниження податку на прибуток шляхом збільшення витрат та податку на додану вартість шляхом збільшення податкового кредиту з цього податку.

Так, 20 липня 2011 року ПП "Міллєр-Південь" було укладено договір № 2007/5 з ТОВ "Новатор Груп", згідно з яким останній зобов'язувався виконати ремонтно-налагоджувальні роботи мельничного обладнання та ремонтно-будівельні роботи силосних установок зернових бункерів.

Отримання ремонтних робіт задокументовано податковими накладними від 29.07.2011 № 155, від 31.08.2011 № 180, від 23.12.2011 № 132 та актами здачі-прийняття робіт від 29.07.2011 № ОУ-290704, від 31.08.2011 № ОУ-310804, від 23.12.2011 № ОУ-231202.

3 жовтня 2011 року ПП "Міллєр-Південь" укладено договір № 031002 з ТОВ "Фаворіт Найс", предметом договору є виконання ТОВ "Фаворіт Найс" капітального ремонту будівлі. Виконання робіт задокументовано податковою накладною від 28.10.2011 № 113 та актом здачі-прийняття робіт від 28.10.2011 № ОУ-281001.

З ПП "Островок" (виконавець) приватним підприємством "Міллєр-Південь" (замовник) було укладено декілька договорів:

від 27.06.2012 № 06-18 про виконання робіт по фумігації млинного комплексу;

від 30.07.2012 № 07-20 про виконання робіт по поглибленій дератизації та фумігації щілин зернових бункерів зерносховища;

від 12.09.2012 № 09-12 про виконання оздоблювальних робіт з облицювання адміністративної будівлі.

Виконання робіт за вказаними договорами задокументовано податковими накладними від 13.07.2012 № 41, від 31.07.2012 № 92, від 13.08.2012 № 37, від 31.08.2012 № 99, від 14.09.2012 № 89 та актами здачі-прийняття робіт від 13.07.2012 № ОУ-130701, від 31.07.2012 № ОУ-310702, від 13.08.2012 № ОУ-130801, від 31.08.2012 № ОУ-310803, від 14.09.2012 № ОУ-140902, від 27.09.2012 № ОУ-270904.

За наслідками перевірки контролюючий орган дійшов висновку про заниження позивачем податку на додану вартість на 79611,00 грн., в тому числі за серпень 2011 року на 6667,00 грн., жовтень 2011 року на 20012,00 грн., грудень 2011 року на 16685,00 грн., липень 2012 року на 11000,00 грн., серпень 2012 року на 13300,00 грн. вересень 2012 року на 11947,00 грн., та податку на прибуток на 52508,00 грн., у тому числі за 2011 рік на 18092,00 грн., за 2012 рік на 34416,00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, пояснила, що позивач не згоден ні з актом, ні з податковими повідомленнями-рішеннями. Вважає, що господарські операції позивача з ТОВ "Новатор Груп", ТОВ "Фаворіт Найс" та ПП "Островок" належним чином підтверджені первинними документами та правильно відображені в податковому обліку. Наголосила на тому, що розрахунки з контрагентами не були проведені через те, що виконані ними роботи були неналежної якості, що підтверджується претензіями, направленими зазначеним підприємствам, тому вони є неприйнятими. Податкові повідомлення-рішення прийняті без реального дослідження первинних документів позивача та належної оцінки податковим органом цих документів, а тому його дії є неправомірними.

Представник відповідача проти позову заперечував, заперечення на позов обґрунтовує тим, що позивач неправомірно формував витрати та податковий кредит з ПДВ за господарськими операціями з ТОВ "Новатор Груп", ТОВ "Фаворіт Найс" та ПП "Островок". Ці підприємства, відображаючи в податковому обліку придбання товарно-матеріальних цінностей від "фіктивних" підприємств, підприємств, які не звітують про здійснення діяльності з названими суб'єктами господарювання та суб'єктів господарювання - банкрутів, формували штучний податковий кредит іншим суб'єктам господарювання. Оскільки позивач не розрахувався з ТОВ "Новатор Груп", ТОВ "Фаворіт Найс" та ПП "Островок" за ремонтні роботи та надані послуги, він не повинен був збільшувати витрати та податковий кредит у зв'язку з цими операціями, так як жодних витрат не поніс та ПДВ не сплатив. Тому відповідач вважає висновок акта перевірки обґрунтованим, спірні рішення - правомірними, в задоволенні позову просив відмовити.

ДПІ у м. Херсоні звертає увагу, що акти здачі-прийняття робіт, складені у зв'язку з господарськими операціями позивача з ТОВ "Новатор Груп", ТОВ "Фаворіт Найс" та ПП "Островок", не містять обсягу господарської операції, відсутні дані про те, у якій кількості надавалися послуги, немає вичерпної інформації щодо таких послуг та достатньої доказовості щодо факту виконаних робіт, що свідчило б про зв'язок таких послуг з веденням господарської діяльності підприємства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами пункту 138.2 ст.138 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судом встановлено, що позивачем розрахунки за ремонтні роботи та послуги за господарськими договорами з ТОВ "Новатор Груп", ТОВ "Фаворіт Найс" та ПП "Островок" не здійснювались, таким чином у нього не було підстав зменшувати свої витрати на ціну цих договорів та формувати податковий кредит з ПДВ по першій із подій.

Що стосується отримання позивачем послуг від названих суб'єктів господарювання, то позиція позивача тут є непослідовною та свідчить про недобросовісність позивача як платника податків.

Так, позивач заперечує отримання від ТОВ "Новатор Груп", ТОВ "Фаворіт Найс" та ПП "Островок" послуг належної якості, як то передбачено договорами, пояснює цим відсутність оплати за такі послуги та стверджує, що цим підприємствам були направлені претензії, копії яких надав суду.

На думку позивача, неякісне виконання робіт або надання послуг (про неналежну якість свідчать його претензії до контрагентів), звільняє його від обов'язку розраховуватись за такі роботи та послуги, проте це не впливає на його право формувати податковий кредит.

Суд вважає необхідним при прийнятті рішення врахувати, що претензії позивача контрагентам датовані: ТОВ "Новатор Груп" - 03.09.2011 р., ТОВ "Фаворіт Найс" - 03.11.2011 р., ПП "Островок" - 04.08.2012 р., 04.08.2012 р., 03.10.2012 р., але разом з тим, направлені ці претензії названим контрагентам тільки через декілька років після їх складання, всі в один день, а саме 9 вересня 2014 року, вже після проведення перевірки позивача ДПІ у м. Херсоні, що підтверджується копіями чеків поштового відділення про відправку кореспонденції.

Суд вважає, що заперечення щодо отримання позивачем послуг, зазначених у договорах, позбавляє його права на віднесення їх до податкового кредиту по другій із подій згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України.

Наведені обставини в сукупності, зокрема порядок укладення господарських договорів, їх виконання, відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності, вказують на умисне та систематичне ухилення позивача від сплати податків, шляхом документування господарських операцій без фактичного їх виконання.

Оскільки спірні господарські операції та відображення їх в податковому обліку стосуються періоду з липня 2011 року по лютий 2013 року, судом було перевірено застосування відповідачем строків давності, передбачених статтею 102 ПК України, та встановлено, що господарські операції позивача з ТОВ "Новатор-Груп" за липень 2011 року не були враховані при збільшенні грошових зобов'язань з ПДВ спірним податковим повідомленням-рішенням, що повністю відповідає правилам зазначеної статті.

Що стосується неправомірності дій відповідача, які на думку позивача полягають в неналежному дослідженні інспекторами контролюючого органу первинних документів позивача та належній їх оцінці, то такі посилання спростовуються актом перевірки, в якому зроблений аналіз цих документів та зроблені висновки про їх відповідність приписам податкового законодавства.

За змістом ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підставі для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог. В свою чергу, надані відповідачем докази та встановлені судом обставини свідчать про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.

Враховуючи, що позивачем було заявлено майнові та немайнові вимоги, розмір судового збору за подання даного позову складає 3855,73 грн., в тому числі за майнові вимоги - 3782,65 грн., за немайнові - 73,08 грн. Позивачем сплачено 378,27 грн. судового збору, а тому стягнути з нього до державного бюджету належить ще 3477,46 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2014 №№ та відмовити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Міллєр-Південь" () недоплачений судовий збір у сумі 3477,46 грн. (три тисячі чотириста сімдесят сім гривень сорок шість копійок) до державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 лютого 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.3