overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/2002/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Київ К/800/3392/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ували Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року

у справі №804/2002/13-а

за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вибір»

про накладення арешту на кошти та інші цінності на рахунках платника податків,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 2а-0770/881/11
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-0770/881/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ К/800/3819/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України матеріали касаційної скарги Виробничо-комерційного підприємства «Кристал» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі №2а-0770/881/11 за позовом Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства «Кристал» про стягнення податкового боргу,-

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана із дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виробничо-комерційного підприємства «Кристал» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі №2а-0770/881/11 за позовом Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства «Кристал» про стягнення податкового боргу.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №2а-0770/881/11 за позовом Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства «Кристал» про стягнення податкового боргу.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 820/13405/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Київ К/800/3447/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ували Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року

у справі №820/13405/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-В»

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково.

Західна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 2а-1580/12/2670
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1580/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ В/800/5444/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.06.2014 року у справі №2а-1580/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ендосервіс»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.06.2014 року у справі №2а-1580/12/2670.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12.12.2014 року встановлено заявнику строк для усунення недоліків, допущених при поданні даної заяви, шляхом додання до заяви документів, передбачених статтею 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України, або приведення її тексту у відповідність до вимог, встановлених статтею 239 Кодексу адміністративного судочинства України, до 09.01.2015 року.

Недоліки, встановлені в ухвалі судді ВАСУ від 12.12.2014 року, яку згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення заявником отримано 22.12.2014 року, не усунено.

За правилами, встановленими пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Відповідно до частини п’ятої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтями 236, 238-239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.06.2014 року у справі №2а-1580/12/2670 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Цвіркун
Справа № 760/20485/14-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Київ К/800/4296/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Служби безпеки України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане рішення суду, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби безпеки України та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малинін
Справа № 826/17503/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Київ К/800/3512/15

встановив :

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

Отже, враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 211, 214 КАС України, -

ухвалив:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 544/2183/14-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Київ К/800/4067/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання нечинними та скасування рішень органів Пенсійного фонду України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2015 року позов задоволено.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами попередніх інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання нечинними та скасування рішень органів Пенсійного фонду України.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малинін
Справа № 823/1647/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ К/800/61701/14 Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року

у справі № 823/1647/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області подано касаційну скаргу у цій справі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків.

З'ясовано, що у вказаній ухвалі допущена описка, зокрема в резолютивній частині ухвали помилково зазначено «Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1», замість «Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області».

При цьому, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 08.12.2014 року вказану ухвалу судді від 02.12.2014 року отримано представником Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, за адресою, яка вказана в касаційній скарзі, а саме: 18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235.

Стаття 169 КАС України регулює питання щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

В силу статті 214 КАС України питання про прийняття касаційної скарги та інші питання, які виникають на даній стадії, вирішуються суддею-доповідачем одноособово.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 зазначено, що під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

Керуючись статтями 169, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Виправити допущену описку в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 року № К/800/61701/14.

2. Внести виправлення в ухвалу судді Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 року №К/800/61701/14, а саме: у пункті першому резолютивної частини ухвали слова «Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1» замінити словами «Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 263/6533/14-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Київ К/800/4092/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами попередніх інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малинін