Справа № 638/22977/14-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/638/109/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

В складі - головуючого - судді - Наумової С.М.

секретаря -Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення з обслуговування Дзержинського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Певного Валерія Віталійовича, 3-я особа відділ Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та автомобільно - технічної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , ТОВ «Укравтотранс Плюс» про визнання неправомірними дій інспектора ВДАІ з обслуговування Дзержинського району м. Харкова капітана міліції Певного В. В., визнання не чиною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до інспектора відділення з обслуговування Дзержинського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Певного Валерія Віталійовича, 3-я особа відділ Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та автомобільно - технічної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ТОВ «Укравтотранс Плюс» про визнання неправомірними дій інспектора ВДАІ з обслуговування Дзержинського району м. Харкова капітана міліції Певного В. В., визнання не чиною та скасування постанови серії ПС2 № 201455 від 26.11.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення

Позивач в судове засідання не з*явився , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор відділення з обслуговування Дзержинського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Певний Валерій Віталійович та 3-я особа відділ Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та автомобільно - технічної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в судове засідання не з*явились , про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином , про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист

прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:

- на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено : Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855226, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування Дзержинського району міста Харкова капітаном міліції Певним В.В. 26.11.2014 року об 11 годині 30 хвилин у м. Харків пр. Перемоги, 77, - водій ТОВ «Укравтотранс плюс» ОСОБА_1, 26.11.2014 року о 11-25 на пр. Перемоги, 77, керував транспортним засобом ЛАЗ А18301 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 3 статті 121 КУпАП. Свідків у протоколі не зазначено.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 201455 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення п.31.3.б Правил дорожнього руху і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гр.

При складенні інспектором ВДАІ з обслуговування Дзержинського району міста Харкова капітаном міліції Певним В.В., протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855226 та постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 201455 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.31.3.б Правил дорожнього руху і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу,він заперечував щодо скоєння адміністративного правопорушення та наявності законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами», -

керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, -

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог п. 31.3.6 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для

транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Пунктом 2.1. Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху», - визначено вичерпний перелік документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема це:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних

Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку.

Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних

звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на

великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють

дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних

правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

При цьому, транспортний засіб автобус ЛАЗ А18301 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким позивач керував, як і всі інші транспортні засоби ТОВ «Укравтотранс Плюс» (водієм якого він працює), мають всю необхідну документацію, що наглядно розміщена в салоні цього транспортного засобу. Серед інших, на час зупинення автобусу НОМЕР_1, у водія ОСОБА_1 були наявні усі передбачені п. 2.1. Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху» документи на даний транспортний засіб. Обов'язок водія транспортного засобу мати при собі протокол перевірки технічного стану транспортного засобу даною постановою не передбачено.

Винесена постанова, суд вважає необґрунтованою та незаконною, яка підлягає скасуванню за наступних причин:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді адміністративної справи не були з*ясовані і доведені обставини , які б свідчили , що в діях позивача є ознаки правопорушення , за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч 1. ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, не відповідає дійсним обставинам й тверджень, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо відсутності своєчасного проходження вищезазначеним транспортним засобом обов'язкового технічного контролю, про що свідчить Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу за № 00205-03553-14 від 27.08.2014 року перевірки технічного стану транспортного засобу, - автобусу ЛАЗ А18301 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до зазначеного Протоколу транспортний засіб НОМЕР_1 визнано технічно справним. Протокол дійсний до дати чергового проходження обов'язкового технічного контролю, -27.02.2015 року.

Відповідно до довідки ТОВ «СИГНАЛ-Х» без дати вбачається , що автобус марки ЛАЗ А183D1(категорія МЗ) з держ номером НОМЕР_1 дійсно проходив обов*язковий технічний контроль транспортних засобів на спеціалізованій Лабораторії № 205 , за адресою : м.Лозова пер.Севастопольський 2б та отримав протокол технічного стану. Але у зв*язку з тим , що Загальнодержавна база даних НАІС ДДАЇ саме у цей період не працювала (Повідомлення на виконання вимог службової телеграми ДДАЇ МВС України від 21.07.2014 року № 4/14-6649 щодо тимчасового припинення передачі інформації про результати обов*язкового технічного контролю транспортних засобів) дані до бази не вносились та контроль відповідними підрозділами не виконувався.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 .4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб*єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Суду не були надані докази зі сторони відповідача , котрі б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина позивача у порушенні вимог ч.3 ст. 121 КУпАП не доведена, оскільки для вирішення питання про його притягнення до адміністративної відповідальності необхідно, щоб постанова, а також протокол про адміністративне правопорушення відповідали нормам КУпАП .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 201455 підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 9,122,245 ,247,251, 256, 258, 287- 288, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування Дзержинського району міста Харкова капітана міліції Певного Валерія Віталійовича при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - протиправними;

Скасувати постанову серії ПС2 за № 201455 від 26.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч .3 ст.121 КУпАП України та накладення штрафу у розмірі 340 гр

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: С.М.Наумова.