Справа № 753/22666/14-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ Дарницького району м. Києва Мельника Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ Дарницького району м. Києва Мельника Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року вказаний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суддя суду першої інстанції посилався на правила ст. 289 КУпАП, за якою строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з даним позовом 15 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП адміністративний позов може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2014 року.

При цьому, суддя суду першої інстанції не звернув належної уваги на доводи позивача щодо часу, з якого позивачу стало відомо про спірну постанову відповідача та не досліджено надані ним докази.

Також суддя суду першої інстанції не перевірив наявність чи відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Колегією суддів встановлено, що про прийняття відповідачем спірної постанови позивач дізнався після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 листопада 2014 року (а.с. 11).

При цьому, лише 06 грудня 2014 року позивач отримав відповідь на запит від Управління Внутрішніх справ Дарницького району м. Києва разом з копією спірної постанови, яка була надіслана на адресу позивача 04 грудня 2014 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля поштового відділення зв'язку на конверті (а.с. 33).

Отже, відлік строку звернення до суду з даним позовом починається з 07 грудня 2014 року та відповідно до правил ст. 289 КУпАП закінчується 17 грудня 2014 року.

Таким чином колегія суддів вважає, що позивач мав реальну можливість захистити свої права лише з 07 грудня 2014 року.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення цього строку, про що постановляється ухвала.

За вимогами Кодексу адміністративного судочинства України суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає зазначені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду поважними.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суддею суду першої інстанції порушено норми процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року - скасувати, а справу направити до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.