Справа № 459/1340/14-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1340/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді в порядку адміністративного судочинства заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 10.02.2014 року за нововиявленими обставинами по справі №459/236/14-а,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась у суд із заявою про перегляд постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 10.02.2014 року, згідно якої їй було відмовлено у скасуванні дисциплінарного стягнення, накладеного на неї згідно результатів ревізії Держфінінспекції у Львівській області за нововиявленими обставинами по справі №459/236/14-а.

В обґрунтування заяви послались на те, що в ході розгляду справи про скасування дисциплінарного стягнення, накладеної на неї за результатами ревізії Держфінінспекцією у Львівській області ВПУ №11, їй стало відомо, що у ВПУ №11 відсутній акт прийому нею комори а також, звернула увагу на те, що дирекцією училища було надано два різні за своїм змістом інвентаризаційні описи комори від 16.07.2013 р.. В одному із них встановлено нестачу та лишки одних і тих же об'єктів інвентаризації, а інший підписаний не нею. Також вказала, що облікові карточки, на підставі яких її було притягнуто до адміністративної відповідальності заповнені особою, яка не працювала на час їх заповнення. Вважає, що оскільки ці обставини стали їй відомі лише після постановлення рішення у справі №459/236/14-а, вважає такі нововиявленими і просить скасувати постанову про відмову у задоволені її позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення ДФІ №13-1010/2013 від 19.11.2013 р.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, в її задоволення зіслався на обставини викладені у ній. Просив скасувати постанову від 10.02.2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення ДФІ №13-1010/2013 від 19.11.2013 р..

Представник Держфінінспекції Синчишин Н.В. у судовому засіданні заяву заперечила. Вказала, що факти на які посилається ОСОБА_1 та її представник не відповідають дійсності, і не можуть бути визнані як нововиявлені.

Дослідивши матеріали справи №459/236/14-а та представлені суду докази, даючи їм правову оцінку, суд прийшов до наступного:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.02.2014 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 р. №13-1010/2013, згідно якою її визнано винною у порушенні веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, неналежному веденні книги складського обліку та не ведення кількісно-сумового обліку запасів, а також виявлено лишки товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 24000,00 грн., які оприбутковано за фактичними цінами.

В обґрунтування підстав для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, заявниця посилається на те, що у ВПУ №11 наявні два різні за змістом інвентаризаційні описи ревізії комори 16.07.2013 р.. Про даний факт вона дізналась в ході розгляду справи про оскарження дій щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Окрім цього посилається на те, що у ВПУ №11 з моменту її прийняття на роботу і по даний час відсутній акт про прийняття нею комори. Також стверджує, що облікові картки на підставі яких її було притягнуто до адміністративної відповідальності були заповнені особою яка не працювала на той час.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з наданих заявницею копій інвентаризаційних описів основних засобів від 16.07.2013 р. останні були проведені на підставі двох різних наказів (розпоряджень) а саме: від 23.06.2013 р. №93 та від 27.06.2013 р. №93.

Згідно порівняльної відомості результатів інвентаризації основних засобів вбачається, що 2 відеомонітори "Електорінка" з інвентарними номерами є в недостачі а також два аналогічні відеомонітори вже без інвентарних номерів виявлені в лишці. Окрім цього, 6 блоків живлення, що виявлені у недостачі, з аналогічними інвентарними номерами також були записані у лишку.

Також, як вбачається із протоколу засідання інвентаризаційної комісії станом на 19.07.2013 р. комісією встановлено, що проведеної інвентаризацією у м.в.о. ОСОБА_1 виявлено відсутність основних засобів в кількості 9 одиниць, зокрема відео моніторів "Електроніка" в кількості 2 одиниці, блоків живлення в кількості 6 одиниць та магнітофон "Сатурн" в кількості 1 одиниця. Також, інвентаризаційною комісією виявлено лишки основних засобів, зокрема комісією виявлено відео монітори "Електроніка" в кількості 2 одиниці та блоки живлення в кількості 6 одиниць.

Окрім цього, Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15.05.2014 р. залишено без змін рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВПУ №11 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В судових рішеннях суду першої та апеляційної інстанції підтверджено факт того, що у зв'язку із відсутністю акту приймання-здавання товарно-матеріальних цінностей не підтверджено факту нестачі 9 одиниць: 2 відеомагнітофони "Електроніка", 6 блоків живлення та магнітофону "Сатурн".

З огляду на це, на думку суду є недоведеним факт наявності у ОСОБА_1, лишків основних засобів (обладнання) на загальну суму 2400 грн.

Що стосується посилань позивачки на інші обставини, як на підстави скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 р., то такі судом до уваги не беруться, оскільки факт порушення правил ведення бухгалтерського обліку, а саме неналежне ведення книги складського обліку та не ведення карток кількісно-сумового обліку запасів підтверджується матеріалами справи.

Отже підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки у її діях був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДФІ №13-1010/2013 від 19.11.2013 р. немає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 70, 71, 159-163, 252-253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції у Львівській області про скасування постанови серії ДФІ №13-1010/2013 від 19.11.2013 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад