Справа № 820/19354/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02.02.2015 р. № 820/19354/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 (паспорт ),

представника позивача - ОСОБА_3 (довіреність ),

представника відповідача -Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: Самойленка П.С. (довіреність),

представника відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області: Спасьонової О.Д. (довіреність),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просить суд:

- визнати постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні від 26.05.2014 року № 43327353 протиправною та незаконною в частині стягнення з заробітної плати ОСОБА_2 в рахунок витрат виконавчого провадження;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 26 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 43327353 в частині звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 в рахунок витрат виконавчого провадження у розмірі 317,14 грн. (192,14 + 50 + 75);

- визнати протиправною та незаконною постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43327353 від 26.05.2014 року;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 26 травня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43327353 у розмірі 75 грн.;

- визнати протиправною та незаконною постанову відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 40139567 від 10.04.2014 року;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області скасувати постанову від 10.04. 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 40139567 у розмірі 192,14 грн.;

- визнати протиправною та незаконною постанову відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні від 10.04.2014 року № 40139567;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області скасувати постанову від 10 квітня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40139567 у розмірі 50 грн.;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 1921, 40 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок погашення боргу на підставі постанови від 26.05.2014 у виконавчому провадженні № 43327353;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 75 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок стягнення з витрат на проведення виконавчих дій на підставі постанови від 26 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 43327353;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 192,14 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок стягнення з витрат на проведення виконавчих дій на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 10 квітня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 40139567;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 50 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок стягнення з витрат на проведення виконавчих дій на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 10 квітня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40139567.

Судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 1921, 40 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок погашення боргу на підставі постанови від 26.05.2014 у виконавчому провадженні № 43327353.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти закриття позовних вимог в цій частині.

Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження зазначеної частини позовних вимог.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 1921, 40 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок погашення боргу на підставі постанови від 26.05.2014 у виконавчому провадженні № 43327353, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, в даному випадку Законом України "Про виконавче провадження" встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV встановлено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Також суд зазначає, що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів. Така правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року " 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

З позовної заяви вбачається, що стороною виконавчого провадження - боржником, оскаржується дія (бездіяльність) Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа по справі №2034/8117/2012 від 16.05.2013р., виданого Харківським районним судом Харківської області за результатами розгляду цивільної справи, а саме: позивач просить суд зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 1921, 40 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок погашення боргу на підставі постанови від 26.05.2014 у виконавчому провадженні № 43327353, тобто повернути на його рахунок стягнуту судом в цивільному провадженні суму заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що даний спір не підсудний Харківському окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, а саме - Харківським районним судом Харківської області.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 1921, 40 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок погашення боргу на підставі постанови від 26.05.2014 у виконавчому провадженні № 43327353.

Керуючись ст.ст. 2,17, 157, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії- закрити в частині позовних вимог про зобов'язання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 1921, 40 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок погашення боргу на підставі постанови від 26.05.2014 у виконавчому провадженні № 43327353.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 06 лютого 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.