Справа № 359/12272/14-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/17/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Саган В.М.

при секретарі Репа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом Київської митниці Міндоходів до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови в.о. начальника Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Представник Київської митниці Міндоходів звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до вищезазначеного відповідача, в якому просить скасувати постанову в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Гоголєвої А.В. від 19.11.2014 про відмову в задоволенні скарги Київської митниці Міндоходів про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2014 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, на громадянина України ОСОБА_2; скасувати постанову державного виконавця Діденко І.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45092256 від 16.10.2014р.; зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення штрафу за постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2014 з громадянина України ОСОБА_2.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за вказаною вище постановою суду та відмовою у задоволенні скарги стягувача стало - відсутність у виконавчому документі складової по-батькові у найменуванні боржника ОСОБА_2

Зазначені відомості про особу ОСОБА_2 занесені до протоколу про порушення митних правил відповідно до наданого документу, що посвідчує особу -паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Представник позивача в судовому засіданні присутня не була, через канцелярію суду 29.01.2015 року надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач свого представника до суду не направив, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, в яких зазначає, що у відкритті провадження по постанові суду та відмовлено у задоволенні скарги стягувача Київської митниці Міндоходів правомірно у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, так як у виконавчому документі не повністю зазначено найменування боржника, відсутня складова по батькові, тобто виконавчий документ на момент пред»явлення не відповідав вимогам ст.. 18 ЗУ « Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 16.10.2014 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Діденко І.О. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45092256 від 16.10.2014 року з виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 3/359/2351/2014, 359/8234/14-п від 15.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 1700 гривень.

Підставою для відмови стало пред явлення виконавчого документу (постанови суду) до органу державної виконавчої служби , який не відповідає вимогам ст.. 18 ЗУ « Про виконавче провадження» та вимогам п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі не повністю зазначено найменування боржника (відсутня складова по батькові).

07.11.2014 року Київською митницею Міндоходів, відповідно до ч.1 ст. 82 ЗУ « Про виконавче провадження» було направлено скаргу начальнику Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на постанову державного виконавця Діденко І.О. про відмову у відкритті виконавчого г вадження № 45092256 від 16.10.2014.

Постановою в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Гоголєвої A.B. від 19.11.2014року відмовлено у задоволенні скарги заступника начальника Київської митниці Міндоходів від 07.11.2014 № 14-24/4251, на підставі відсутності складової по батькові у найменуванні боржника.

Статтями 486 - 506 Митного кодексу України встановлено порядок провадження та порядок проведення процесуальних дій в справах про порушення митних правил.

Пунктом 3 частини 2 статті 494 МК України визначено, що протокол про порушення митних правил повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.

Порушення митних правил, за вчинення якого ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, вчинено останнім під час переміщення через митний кордон України. Отже, на момент складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 було надано документ, що посвідчує особу - паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Разом з тим, відомості про особу, зазначені в постанові суду, було повідомлені ОСОБА_2 під час складання протоколу, що відповідає вимогам ст.494 МК України.

Відповідно до Додатку 2 «Порядок заповнення паспорта/проїзного документа» Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 р. N 231 (у редакції постанови Міністрів України від 24 березня 2004 р. N 380), у паспорті громадянина України для виїзду за кордон містяться, зокрема, прізвище та ім'я громадянина. Внесення даних щодо по-батькові особи не передбачено.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 ЗУ « Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові)(для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),

ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб),індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню,зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як встановлено, у виконавчому документі, постанові суду, наявні дані, які ідентифікують особу - правопорушника та можуть сприяти примусовому виконанню, а саме : дата народження правопорушника, його місце роботи, ідентифікаційний номер, серія та номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон, номер органу, що його видав.

Як зазначено в ст..11 ЗУ « Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, відповідачем було безпідставно відмовлено в задоволенні скарги Київської митниці Міндоходів про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та безпідставно відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, так як не було вчинено передбачених законодавством заходів примусового виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2014 року.

В зв"язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст 2,4,7-9, 14,69,71,94,ч.4 ст 128, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Гоголєвої A.B. від 19.11.2014 про відмову в задоволенні скарги Київської митниці Міндоходів про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2014 про накладення адміністративного вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, на громадянина України ОСОБА_2.

Скасувати постанову державного виконавця Діденко І.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45092256 від 16.10.2014.

Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення штрафу у розмірі 1700 грн. з громадянина України ОСОБА_2, за постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2014року.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у випадку відкладення складання постанови або винесення постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.М. Саган