Справа № 822/346/15
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/346/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" до Відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції , Реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року до суду поступив позов №102/29 від 02.02.2015 року в якому позивач просить зобов"язати відповідачів: "здійснити заходи щодо зняття арешту нерухомого майна позивача шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон і відчуження об"єктів нерухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно усіх записів щодо обтяження нерухомого майна позивача".

Після виконання вимог ст.107 КАС України, суд встановив не дотримання позивачем вимог ч. 1 - 3, 5 ст.106 КАС України, враховуючи наступне.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Позов підписаний представником по довіреності - ОСОБА_1, який у цій довіреності вказаний, як адвокат, що свідчить про не виконання вимог ст.58 КАС України, щодо підтвердження повноважень представника ( на основі якого договору видана довіреність - ч.1 ст.58 КАС України, чи інше визначене цією статтею - ч.5). Також, у позові не вказано поштова адреса представника та інше визначене ч.5 ст.106 КАС України, так як тільки вказано адресу ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС".

Пунктом 4 ч.1 ст.106 КАС України визначено, що в разі подання позову до декількох відповідачів позовні вимоги формулюються щодо кожного з відповідачів. Позивач визначив 2-х відповідачів, однак чітко не вказує, що він вимагає від 1-го та 2-го відповідача. Більше цього, не вказує якого нерухомого майна (назва, адреса, які документи свідчать про власність і інше) стосується позовна вимога і незрозумілий термін "усіх записів", так як потрібно розуміти, які конкретно записи маються на увазі ( дата, ким зроблений і т. інше). Тобто, необхідно сформулювати вимоги до кожного з відповідачів зрозуміло, належно орбгрунтувати, які відповідачі повинні "здійснити заходи" кожен окремо та надати відповідні докази на обгрунтування позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов повинен бути залишений без руху до часу усунення позивачем виявлених недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" за №102/29 від 02.02.2015 року до Відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції , Реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції, про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 лютого 2015 року.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог суду вказаних у 3-у та 4-у абзацах описової частини цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович