Справа № 2027/2а-22610/11
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 р.Справа № 2027/2а-22610/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2012р. по справі № 2027/2а-22610/11

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2012р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити ухвалу про відкриття провадження по справі. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин п.5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд скасувати рішення відповідача №254/12-11 від 01.06.2011 року про відмову в призначені пенсії за віком по списку №2 та зобов'язати призначити пенсію.

Разом з тим, з додатків до позовної заяви було встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова є справа №2-а-9700/2011 між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, про що свідчить ухвала судді цього суду Нев'ядомського Д.В. від 23.11.2011 року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні іншого суду знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для повернення адміністративного позову на підставі п.5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Однією із засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суду розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя.

Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. Суд повинен встановити, що спірні правовідносини є тими самими (збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст) і позовні вимоги спрямовані на захист того самого порушеного права.

У разі виникнення підстав вважати, що у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд має встановити факт наявності тотожної справи.

Колегія суддів зазначає, що про факт знаходження справи у провадженні цього або іншого адміністративного суду може свідчити, якщо:- тотожна справа розглядається судом першої інстанції;- постанова у тотожній справі не набрала законної сили і переглядається судом апеляційної інстанції або скерована йому для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження;- є ухвала суду про повернення тотожної позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмову у відкритті провадження, чи закриття провадження у тотожній справі і така ухвала не набрала законної сили, в т. ч. у зв'язку з тим, що її оскаржено в апеляційному порядку;- провадження у тотожній справі зупинене судом першої або апеляційної інстанції.

Якщо позивач подав декілька тотожних позовних заяв до суду, то повернути її з підстав, передбачених п.5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, можна лише тоді, коли інший суддя вже відкрив провадження, що підтверджується відповідною ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2011 року позивач звернулась до суду, в якому просив суд скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області №254/12-11 від 01.06.2011 року про відмову в призначені пенсії за віком по списку №2 та зобов'язати призначити пенсію.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, яку обґрунтовано тим, що 22.11.2011 до Київського районного суду м. Харкова була подана спільна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення відповідача №256/12-11, 254/12-11, 257/12-11, 258/12-11 від 01.06.2011 про відмову в призначені пенсії за віком по списку №2 та зобов'язати призначити пенсію. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2011 року (суддя Нев'ядомський Д.В.) по справі №2-а-9700/2011 вказаний позов було роз'єднано в самостійні провадження за кожним позивачем окремо.

Колегія суддів зазначає, що у разі роз'єднання однієї чи декількох поєднаних в одне провадження позовних вимог у самостійні провадження кожна з нових адміністративних справ реєструється в порядку, передбаченому КАС України, не пізніше наступного робочого дня після ухвалення відповідного судового рішення з присвоєнням нового номера.

З матеріалів справи вбачається із відповіді Київського районного суду м. Харкова (а.с. - 155), що після роз'єднання справи №2-а-9700/2011 в провадженні судді Нев'ядомського Д.В. перебували позовні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4. Позовна заява ОСОБА_1 в провадження вказаного судді не надходила.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, передчасно, без достовірно встановлених фактів, зроблено висновок про те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова (суддя Нев'ядомський Д.В.) на час надходження позовної зави ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова перебувала тотожна справа №2-а-9700/2011.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції - підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.1 ч.1 ст.204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2012р. по справі № 2027/2а-22610/11 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.