Справа № 814/2473/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Справа № 814/2473/14

м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправними дії,

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - відповідач) про визнання протиправними дії.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що дії відповідача стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014 року не відповідають вимогам діючого законодавства та є протиправними.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, суд встановив наступне.

Центральним відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 11.08.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у відношенні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - інженера технагляду будівництва туристичної бази «Південний Буг», в якій запропоновано позивачу у 7-ми денний строк з моменту винесення постанови добровільно сплатити штраф у сумі 17 000, 00 грн.

Підставою для винесення постанови від 11.08.2014 року була Постанова Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області № 145 від 17.06.2014 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00 грн., де вказано, що вона набрала законної сили з 27.06.2014 року.

Відповідно до статті 291 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП) постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З урахування положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тому твердження відповідача про набрання законної сили постанови № 145 від 17.06.2014 року є безпідставним, адже з матеріалів справи вбачається, що позивач вищезазначену постанову оскаржив до Центрального районного суду м. Миколаєва 24 червня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, не набрало законної (юридичної) сили державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, тому відповідач був зобов'язаний відмовити Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області у відкритті даного виконавчого провадження.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державно влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта суб'єктів владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснення нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014 року у виконавчому провадженні № 44347030.

Скасувати постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014 року у виконавчому провадженні № 44347030/

Стягнути судові витрати в сумі 73, 08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.) з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України..

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа