Справа № 813/7561/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2015 року Справа№ 813/7561/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Перчак С.В.,

представника позивача Цицик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Приватного підприємства «Укрпродтрейдінг», Дочірнього підприємства «Ім.Л.Українки» Закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат», Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,-

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Укрпродтрейдінг», Дочірнього підприємства «Ім.Л.Українки» Закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат», Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що про порушення свого права позивач дізнався лише 13.08.2014р., коли було поновлено провадження у адміністративній справі №813/7561/14, що була зупинена на час витребування реєстраційної справи ПП "Укрпродтрейдінг" з реєстраційної служби ЛМУЮ у Львівській області. Так зокрема, в матеріалах реєстраційної справи наявний статут ПП «Укрпродтрейдінг» в новій редакції, затвердженій рішенням зборів засновників №7 від 03.10.2013р., з яким позивач ознайомився лише 13.08.2014р., а тому вважає поважними причини пропуску ним строку звернення до суду.

Відповідачі участі повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач 3 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Строки звернення до адміністративного суду визначені в ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Частинами 1 та 2 ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що 15.01.2014р. позивач вже звертався у Львівський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Приватного підприємства "Укрпродтрейдінг", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Отже, про наявність обставин, які стали підставою для звернення до суду за захистом своїх прав, позивачу було відомо ще в січні 2014 року.

Вказана справа перебувала в провадженні суду, однак ухвалою від 17.09.2014р. позовна заява Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області була залишена без розгляду, згідно з п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Така ухвала позивачем не оскаржена та набрала законної сили.

05.11.2014р. позивач повторно звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, тобто через рік після реєстрації статуту відповідача 1 в новій редакції.

Згідно з ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що в межах визначеного ст. 99 КАС України шестимісячного строку позивач вже звертався до адміністративного суду з позовом про визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, однак в подальшому захист порушеного, на його думку, права не здійснював, що зумовило залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Вказані позивачем доводи, на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд не вважає поважними, оскільки неналежне використання позивачем, як органом владних повноважень, своїх процесуальних прав, зокрема щодо участі представників в судових засіданнях, подання відповідних доказів, збільшення чи зменшення позовних вимог та ін., свідчить про відсутність реального наміру захистити охоронювані законом інтереси державного органу, які на його думку порушені.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 87, 99, 100, 155, 160, 165, 167 КАС України суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Приватного підприємства «Укрпродтрейдінг», Дочірнього підприємства «Ім.Л.Українки» Закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат», Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кузан Р.І.