Справа № 820/18154/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р. Справа № 820/18154/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шкодіна Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 820/18154/14

за позовом ОСОБА_3

до Державної екологічної інспекції України

про визнання протиправними та скасування наказів,поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати накази Державної екологічної інспекції України №381-о від 10.10.2014 року "Про оголошення догани" та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків та №387-о від 15.10.2014 року "Про звільнення ОСОБА_3" за систематичне невиконання працівником без поважних причин своїх обов'язків, а також поновити ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції України у Харківській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 04 грудня 2014 року позов задовольнив частково.

Скасував накази Державної екологічної інспекції України №381-о від 10.10.2014 року "Про оголошення догани" та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків та №387-о від 15.10.2014 року "Про звільнення ОСОБА_3" за систематичне невиконання працівником без поважних причин своїх обов'язків.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

Державна екологічна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, судом першої інстанції не було досліджено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, не було надано правової оцінки порушенням позивача своїх службових обов'язків.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні суду першої інстанції 04 грудня 2014 року представником Державної екологічної інспекції України Шкодіним Я.В. була подана заява про відвід головуючому судді Зінченку А.В. (а.с. 93).

Згідно з частинами першою та другою статті 31 КАС у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

З матеріалів справи також встановлено, що заява про відвід судді не судом першої інстанції не була вирішена у порядку, передбаченому ст. 31 КАС.

Таким чином, справа була розглянута та вирішена судом, який не мав на те повноважень, оскльки одному із суддів був заявлений відвід, питання про обгрунтованість якого не було вирішено в установленому порядку.

Згідно з пунктом четвертим частини 1 статті 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

За таких обставин, постанова суду від 04 грудня 2014 року підлягає скасуванню.

Вирішуючи справу по суті спірних правовідносин, колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_3 перебуває на державній службі, обіймає посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції України у Харківській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області.

10.10.2014 року головою Державної екологічної інспекції України було винесено наказ №381-о "Про оголошення догани", яким застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків.

Зі змісту наказу від 10.10.2014 року №381-о вбачається, що ОСОБА_3 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків у Держекоінспекції у Харківській області та невиконання окремого доручення № 11 від 07.08.2014 року щодо надання пояснень стосовно порушень, виявлених Держекоінспекцією України під час проведення позапланової комплексної перевірки в період з 14 по 18 липня 2014 року.

Підставою видання наказу стали службові записки від 06.10.2014 року та від 08.10.2014 року завідуючого сектором внутрішнього аудита Семенова Г.А. щодо невиконання ОСОБА_3 окремих доручень № 11 від 07.08.2014 року та № 24 від 06.10.2014 року з резолюцією Голови Держекоінспекції України.

Наказом голови Державної екологічної інспекції України від 15.10.2014 року №387-о ОСОБА_3 був звільнений з посади за систематичне невиконання працівником без поважних причин своїх обов'язків.

Даний наказ було винесено на підставі службової записки від 14.10.2014 року завідуючого сектором внутрішнього аудита Семенова Г.А, зі змісту зазначеної доповідної записки вбачається, що станом на 14.10.2014 року ОСОБА_3 не надав письмових пояснень з приводу, порушень виявлених під час комплексної позапланової перевірки, проведеної у липні 2014 року Державної екологічної інспекції України. При цьому, листом Держекоінсекції України від 13.10.2014 року № 6-8-1445 ОСОБА_3 було викликано Держекоінсекції України для надання письмових пояснень стосовно порушень виявлених під час проведення і в період з 14 по 18 липня 2014 року, проте останній листом від 13.10.2014 року № 53/01-24/10-38 повідомив Держекоінсекції України про неможливість прибуття до міста Києва у зв'язку з гострим фінансовим становищем (а.с. 66-68).

Оцінюючи правомірність зазначених рішень відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України "Про державну службу" встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

З матеріалів справи вбачається, що окремим дорученням голови Державної екологічної інспекції України №11 від 07 серпня 2014 року ОСОБА_3 було зобов'язано у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності прибути особисто до Державної екологічної інспекції України для надання пояснень за результатами комплексної позапланової перевірки, проведеної у липні 2014 року Державної екологічної інспекції України (а.с. 17).

15.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до в.о. начальника Державної екологічної інспекції в Харківській області Мухіної Д.Л. зі службовою запискою з проханням відрядити його 16.09.2014 року до Державної екологічної інспекції України із наданням коштів на відрядження (а.с. 18).

Того ж дня в.о. начальника Держекоінсекції в Харківській області Мухіною Д.Л. був виданий наказ №17 про відрядження ОСОБА_3 Державної екологічної інспекції України 19 вересня 2014 року на одну добу (а.с.19).

Листом від 15.09.2014 року №5078/01-24/10-38 в.о. начальника ДЕІ в Харківській області Мухіною Д.Л. було повідомлено голову Держекоінсекції України про прибуття ОСОБА_3 за умови отримання коштів на відрядження (а.с. 20).

19.09.2014 року в.о. начальника Держекоінсекції в Харківській області Мухіною Д.Л. був виданий наказ №18 про скасування наказу №17 від 15.09.2014 року про відрядження ОСОБА_3 та анульоване відповідне посвідчення про відрядження (а.с. 21).

Окремим дорученням голова Державної екологічної інспекції України №24 від 06.10.2014 року зобов'язав ОСОБА_3 до 11-00 год. 07 жовтня 2014 року надати пояснення щодо невиконання окремого доручення голови Державної екологічної інспекції України №11 від 07 серпня 2014 року (а.с. 22), які ОСОБА_3 надав листом від 07.10.2014 року №5288/01-24, де вказав про неможливість прибуття до міста Києва через відсутність коштів на відрядження (а.с. 23).

Аналіз наведених фактичних обставин дає колегії суддів підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку через невиконання останнім окремого доручення № 11 від 07.08.2014 року щодо прибуття до міста Києва, оскільки такі дії не є наслідком невиконання чи неналежного виконання ним службових обов'язків.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_3 мав можливість надати письмові пояснення з приводу виявлених порушень, колегія суддів не бере до уваги, оскільки таких вимог окремим дорученням до ОСОБА_3 не ставилося. Єдиною вимогою окремого доручення №11 є зобов'язання ОСОБА_3 прибути до Державної екологічної інспекції України, яке не могло бути виконано останнім з причин, не залежних від нього.

Наказом голови Державної екологічної інспекції України від 15.10.2014 року №387-о ОСОБА_3 був звільнений з посади за систематичне невиконання працівником без поважних причин своїх обов'язків.

Даний наказ було винесено на підставі службової записки від 14.10.2014 року завідуючого сектором внутрішнього аудита Семенова Г.А, зі змісту зазначеної доповідної записки вбачається, що станом на 14.10.2014 року ОСОБА_3 не надав письмових пояснень з приводу порушень, виявлених під час комплексної позапланової перевірки, проведеної у липні 2014 року Державної екологічної інспекції України.

Колегія суддів зазначає, що в ході судового розгляду відповідачем не було надано до суду доказів витребування у ОСОБА_3 письмових пояснень з приводу порушень, виявлених під час комплексної позапланової перевірки, проведеної у липні 2014 року, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено факту невиконання чи неналежного виконання позивачем службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також наявність вчинку, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що накази голови Державної екологічної інспекції №381-о та №387-о від 15.10.2014 року є незаконними, підлягають скасуванню, а позов задоволенню.

Позовна вимога ОСОБА_3 про поновлення на роботі не підлягає задоволенню через відсутність необхідності у застосуванні такого способу захисту порушеного права, так як спірний наказ про звільнення позивача на час розгляду справи не реалізований, а позивач з займаної посади не звільнений.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністартивного суду від 04.12.2014 року підлягає скасуванню, а позов частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 820/18154/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі - задовольнити частково.

Скасувати накази Державної екологічної інспекції України №381-о від 10.10.2014 року про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та №387-о від 15.10.2014 року про звільнення ОСОБА_3

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст постанови виготовлений 26.01.2015 р.