Справа № 824/2475/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2475/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

29 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного позову від 30 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_3 (с. Великий Кучурів, Сторожинецький район, Чернівецька область, ід. код НОМЕР_1) податкову заборгованість на загальну суму 12786951,49 грн (дванадцять мільйонів сімсот вісімдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) грн 49 коп., з яких: податок з доходів фізичних осіб - 231403,14 грн, податок на додану вартість - 516501,25 грн, штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій - 12039047,10 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити .

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав доводи викладені в апеляційній сказі та просив її задовольнити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав, що представниками податкового органу було проведено позапланову виїзну документальну перевірку приватного ПП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.04.2010 року. За наслідками перевірки складено акт перевірки №4/17-027/НОМЕР_1 від 21.02.2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачу були направлені податкові повідомлення-рішення, якими визначено суми грошового зобов`язання, що належать до сплати, а саме: від 12.04.2011 року №, від 12.04.2011 року №, від 12.04.2011 року №; від 12.04.2011 року №; від 11.05.2011 року №.

Проте, протягом встановлених законодавством термінів відповідач не сплатив нараховану суму грошового зобов'язання, яке є узгодженим за наслідками адміністративного та судового оскарження.

На момент звернення до суд з даним позовом, за відповідачем обліковується узгоджена, проте не сплачена податкова заборгованість на загальну суму 12786951,49 грн, з яких: податок з доходів фізичних осіб - 231403,14 грн, податок на додану вартість - 516501,25 грн, штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій - 12039047,10 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкова заборгованість відповідача в сумі 12786951,49 грн, на момент розгляду та прийняття рішення у даній справі, є узгодженою, проте у встановлений законодавством термін не сплачена.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне .

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, податок на додану вартість, належить до загальнодержавних і справляється на всій території України.

Пунктом 3 ч.1 ст. 9 цього ж Закону встановлено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон), що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, податкове зобов'язання, нараховане податковим органом за результатами податкової перевірки, вважається узгодженим з дня отримання платником податків податкового повідомлення, якщо воно не оскаржено ним у встановленому порядку.

Відповідно пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу такого платника.

Як встановлено судом першої інстанції та підтвердилось з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 зверталась до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом в якому просила визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.04.2011 року №, від 12.04.2011 року №, від 12.04.2011 року №; від 12.04.2011 року № та від 11.05.2011 року №.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року №2а/2470/1481/11 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми "С" від 12.04.2011 року №, форми "Р" від 12.04.2011 року №, форми "Р" від 12.04.2011 року №; форми "Р" від 11.05.2011 року № (а.с. 101-112).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року №2а/2470/1481/11 постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року №2а/2470/1481/11 скасовано та винесено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позовну відмовлено повністю. Вказана постанова набрала законної сили з моменту проголошення (а.с.113-118).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.03.2014 року №К800/12465/14 відкрито касаційне провадження по розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року №2а/2470/1481/11 (а.с. 62-63). На момент розгляду адміністративної справи №824/2475/14-а розгляд касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року №2а/2470/1481/11 не завершений.

Відповідно до довідки відділу забезпечення документального обігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року №2а/2470/1481/11/9975/2014, станом на 16.10.2014 року ухвала Вищого адміністративного суду України про витребування адміністративної справи №2а/2470/1481/11 на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду не надходила, а зазначена справа перебуває на зберіганні в канцелярії суду (а.с. 141).

Відповідачу надсилалась податкова вимога від 22.04.2014 року №5-11, якою повідомлено про те, що станом на 21.04.2014 року сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 12786988,28 грн (а.с.54). Вказану вимогу відповідач отримав 05.05.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55).

Заборгованість підтверджується розрахунком податкового боргу та зворотнім боком облікової картки платника податків, відповідно до яких, за відповідачем рахується узгоджена податкова заборгованість на загальну суму 12786951,49 грн.

Виходячи із ч. 5 ст. 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Разом з тим, судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з посиланням апелянта на те, що адміністративний позов на вказані вище податкові повідомлення - рішення ПП ОСОБА_3 був поданий до суду 27.06.2011 року, тобто уже після того, як сума набула статусу податкового боргу, оскільки, в даному випадку, іншим Законом, який регулює спірні правовідносини є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пп. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 якого визначено, що у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Такі ж строки передбачені й Податковим кодексом України, який набрав чинності 1.01.2011 року, однак його перебіг починається з дня виникнення податкового боргу.

Колегія суддів вважає, що податковим органом дотримано 1095-денний строк звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, належно оцінив докази, правильно застосував норми матеріального права та на законних підставах задовольнив позов, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не знаходить.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з урахуванням обставин, викладених в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справ .

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.