Справа № 521/9398/14-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/9398/14-а
Провадження № 2а/521/37/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправної та скасування постанови про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 11 червня 2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Південної митниці Міндоходів про порушення митних правил №1186/50000/13 від 26 травня 2014 року, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

27 листопада 2013 року працівниками аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів спільно з співробітниками ВДАІ Ізмаїльського МВГУМВС України в Одеській області в рамках оперативного - профілактичного відпрацювання «Іноземний транспорт» від 26 лютого 2013 року в м. Ізмаїл було затримано автомобіль НОМЕР_1 кузов НОМЕР_6, 2002 року випуску, країна реєстрації - Болгарія, під керуванням громадянина Болгарії ОСОБА_1.

27 листопада 2013 року старшим державним інспектором оперативного - адміністративного відділі Управлінні боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів Цековим В.Є. був складений протокол про порушення митних правил № 1186/50000/13 на громадянина Болгарії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з порушенням ним ч. 3 ст. 481 МК України, а саме: 01 березня 2012 року він ввіз на митну територію України через відділ митного оформлення № 2 митного посту «Рені» південної митниці легковий автомобіль марки «ОРЕL VЕСТRА», державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_7 в режимі тимчасового ввезення з терміном перебування вище зазначеного транспортного засобу до одного року. В протоколі зазначено, що станом на дату його складання автомобіль марки «ОРЕL VЕСТRА», державний номер НОМЕР_2, не був вивезений за межі митної території України громадянином Болгарії ОСОБА_1.

Для забезпечення стягнення штрафу за порушення митних правил згідно з Протоколом № 1186/50000/13 від 27 листопада 2013 року у громадянина Болгарії ОСОБА_1 було тимчасово вилучено транспортний засіб марки «ТОYОТА РRЕVІА», д/н НОМЕР_3, кузов НОМЕР_6, 2002 року випуску, країна реєстрації - Болгарія, яким він керував на підставі довіреності, та який належить на праві власності громадянину Болгарії - ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08 серпня 2013 року.

На підставі вищезазначеного протоколу 26 травня 2014 року Південна митниця Міндоходів склала постанову в справі про порушення митних правил № 1186/50000/13, якою визнала позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 1000,0 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. ОСОБА_1 не вивіз з митної території України автомобіль марки «ОРЕL VЕСТRА» до 01 березня 2013 року, а останній вивіз з митної території України транспортний засіб марки «ОРЕL VЕСТRА», вчасно до 01 березня 2013 року, з того часу даний транспортний засіб на митну територію України не ввозився. В даний час транспортний засіб марки «ОРЕL VЕСТRА» перебуває на митній території Республіки Болгарії. Разом з тим згідно з листом Міністерства доходів і зборів Південна митниця Міндоходів (вих. №1510/15-70-69 від 31 січня 2014 року) відсутня інформація стосовно вивезення з митної території транспортного засобу марки «ОРЕL VЕСТRА», що свідчить про не належне виконання працівниками Південної митниці Міндоходів своїх трудових обов'язків. Як вбачається з вищезазначеного, Південною митницею Міндоходів при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил №1186/50000/13 не в повному обсязі з'ясовані обставини справи та не надано належну правову оцінку доказам по справі, що призвело до постановлений необґрунтованої та протиправної постанови, яка в свою чергу порушує права, свободи та інтереси позивача. На підставі викладеного, а також оскільки вирішення даного питання іншим порядком не є можливим, позивач вимушений звернутися до суду.

Одеська митниця Державної фіскальної служби України надала до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просила відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на те, що 27 листопада 2013 о 15 годині 30 хвилин співробітниками ВДАІ Ізмаїльського МВГУМВС України в Одеській області в рамках оперативно - профілактичного відпрацювання «Іноземний транспорт» від 26 лютого 2013 року в м. Ізмаїл, на перехресті проспекту Суворова та проспекту Леніна в м. Ізмаїл, було затримано автомобіль НОМЕР_4, кузов НОМЕР_8, 2002 року випуску, темно - синього кольору, країна реєстрації - Болгарія, під керуванням громадянина Болгарії ОСОБА_1. В ході перевірки вказаного автотранспортного засобу за наявної бази даних інформаційної системи органів доходів і зборів України та згідно з листом Ізмаїльського прикордонного загону ДПСУ від 27 листопада 2013 року № 51/51 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 01 березня 2012 року ввіз на митну територію України через відділ митного оформлення №2 митного поста «Рені» Південної митниці легковий автомобіль марки «ОРЕL VЕСТRА», державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_9, який на теперішній час не був вивезений за межі митної території України. Вказаний автомобіль ввезено на митну територію України 01 березня 2012 року по смузі руху «зелений коридор».

Станом на березень 2012 року порядок ввезення транспортних засобів фізичними особами регулювався Митним кодексом України 2002 року, Законом України від 13 вересня 2001 року № 2681- III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», Наказом Держмитслужби України від 17 листопада 2005 року № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України». Таким чином, ОСОБА_1 не вивіз за митний кордон України автомобіль марки «ОРЕL VЕСТRА», державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_9, який було ввезено на митну територію України під зобов'язання про зворотнє вивезення, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 348 МК України в редакції 2002 року. 01 червня 2012 року набрав чинності Митний кодекс України від 13 березня 2012 року №4495-VІ, відповідно до норм якого, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 підпадає під дію ч. 3 ст. 481 зазначеного Кодексу.

Відповідно до ст. 3 МК України в редакції 2012 року норми законів, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі порушення, зворотної сили в часі не мають. Згідно ст. 380 Митного Кодексу України позивач жодних документів, які б підтверджували наявність таких обставин не надав. Таким чином, Болгарії ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки, встановлений ст. 380 МКУ, більше ніж на 10 діб. За вказаних обставин, на підставі ст. ст. 459, 494 МК України працівником митниці у відношенні громадянина ОСОБА_1 складено протокол про ПМП №1186/50000/13 від 27 листопада 2013 року за ознаками ч. 3 ст.481 МК України. Опитаний за обставинами справи ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль марки «ОРЕL VЕСТRА», державний номер НОМЕР_2, він вивіз з митної території України протягом двох-трьох місяців з того моменту коли ввіз, але не пам'ятає через який пункт пропуску. В ході здійснення провадження у справі про порушення митних правил №1186/50000/13 Південною митницею Міндоходів було направлено лист від 21 січня 2014 року №518/15-70-54-01 до митниць Міндоходів з метою встановлення факту перетину митного кордону України в напрямку «виїзд» за межі митної території України, постановки на постійний або тимчасовий облік у митниці, зміни митного режиму, складання протоколів про порушення митних правил, де предметом правопорушення виступав автомобіль марки «ОРЕL VЕСТRА», державний номер НОМЕР_2. Згідно з відповідями, отриманими під час провадження у справі про порушення митних правил, на лист Південної митниці Міндоходів від 21 січня 2014 року №518/15-70-54-01 з митниць Міндоходів встановлено, що факту перетину митного кордону України в напрямку «виїзд» за межі митної території України, постановки на постійний або тимчасовий облік у митниці, зміни митного режиму, складання протоколів про порушення митних правил, де предметом правопорушення виступав автомобіль марки «ОРЕL VЕСТRА», державний номер НОМЕР_2, не виявлено, та також не підтверджено факт вивезення громадянином ОСОБА_1 вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України, вказаний у поясненнях від 27 листопада 2013 року.

Під час складання протоколу про порушення митних правил та розгляду даної справи, Південній митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_1 не було надано відповідних документів, які б підтверджували можливість застосування положень ч. 1 ст. 460 МК України. Однак, під час складання та подання позовної заяви позивачем до суду, були долучені копії рахунків, квитанцій та довідок, датованих січнем та груднем 2013 року, які не були надані ані під час провадження у даній справі, ані підчас розгляду даної справи, що викликає сумніву їх справжності.

Оскільки громадянин ОСОБА_1 є громадянином Болгарії, нерезидентом України, на території України відсутнє яке-небудь майно (що було підтверджено документами, наданими ОСОБА_1, співробітником митниці, який складав протокол про ПМП №1186/50007/13, на підставі ч. 3 ст. 511 МК України, було прийняте рішення про затримання автомобіля НОМЕР_5, на якому переміщувався громадянин ОСОБА_1, для забезпечення стягнення штрафу. Вину громадянина ОСОБА_1 повністю доведено наявними доказами: службовою запискою старшого державного інспектора УБК та МП Південної митниці Міндоходів Цекова В.Є., протоколом про порушення митних правил №1186/50000/13 та іншими матеріалами справи.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 27 листопада 2013 о 15 годині 30 хвилин виконуючим обов'язки заступника начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів Степанюк О.Р. із співробітниками ВДАІ Ізмаїльського МВГУМВС України в Одеській області в рамках оперативно - профілактичного відпрацювання «Іноземний транспорт» від 26 лютого 2013 року в м. Ізмаїл, на перехресті проспекту Суворова та проспекту Леніна в м. Ізмаїл, було затримано автомобіль НОМЕР_4, кузов НОМЕР_10, 2002 року випуску, темно - синього кольору, країна реєстрації - Болгарія, під керуванням громадянина Болгарії ОСОБА_1, позивач по справі.

В ході перевірки вказаного автотранспортного засобу за наявної бази даних інформаційної системи органів доходів і зборів України та згідно з листом Ізмаїльського прикордонного загону ДПСУ від 27 листопада 2013 року № 51/51 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 01 березня 2012 року ввіз на митну територію України через відділ митного оформлення №2 митного поста «Рені» Південної митниці легковий автомобіль марки «ОРЕL VЕСТRА», державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_11, який на теперішній час не був вивезений за межі митної території України.

Вказаний автомобіль ввезено на митну територію України 01 березня 2012 року по смузі руху «зелений коридор». Станом на березень 2012 року порядок ввезення транспортних засобів фізичними особами регулювався Митним кодексом України 2002 року, Законом України від 13 вересня 2001 року № 2681- III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», Наказом Держмитслужби України від 17 листопада 2005 року № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України».

Відповідно до ст. 11 Закону України від 13 вересня 2001 року № 2681-VІ, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 02 грудня 2010 року №2756-VI тимчасове ввезення транспортних засобів дозволяється громадянам-нерезидентам для власних потреб терміном до одного року. Цей термін може бути продовжено Державною митною службою України або уповноваженими Державною митною службою України митними органами з урахуванням гуманітарної, наукової, господарської та інших видів діяльності громадян, які ввезли такі транспортні засоби.

Такий транспортний засіб: а) може бути ввезений за наявності документів, що підтверджують реєстрацію транспортного засобу на території іноземної країни, яка підтверджує право власності на нього та дозволяє його експлуатацію, за наявності страхового договору з цивільної відповідальністю перед третьою особою, що поширюється на території України; б) не може використовуватися для цілей підприємницької (господарської) діяльності в Україні, в тому числі надаватися в оренду або передаватися за довіреністю у користування іншим особам.

Відповідальність за не вивезення за митний кордон України транспортних засобів, що були тимчасово ввезені на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне вивезення, установлюється Митним кодексом України.

Транспортні засоби за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, тимчасово ввезені під зобов'язання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам. Такі транспортні засоби можуть бути оформлені для постійного користування після сплати відповідних податків та зборів, передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів для вільного використання.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 не вивіз за митний кордон України автомобіль марки «ОРЕL VЕСТRА», державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_11, який було ввезено на митну територію України під зобов'язання про зворотнє вивезення, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 348 МК України в редакції 2002 року.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП провадження у справах про порушення митних правил ведеться на підставі законодавства, що діє під час розгляду справи про правопорушення.

01 червня 2012 року набрав чинності Митний кодекс України від 13 березня 2012 року №4495-VІ, відповідно до норм якого, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 підпадає під дію ч. 3 ст. 481 зазначеного Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Митного кодексу України в редакції 2012 року норми законів, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі порушення, зворотної сили в часі не мають.

Згідно ст. 380 Митного Кодексу України строк тимчасового ввезення для громадян-нерезидентів становить до одного року. Цей строк може бути продовжено органом доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Жодних документів, які б підтверджували наявність таких обставин, громадянин Болгарії ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, громадянин Болгарії ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «ОРЕL VЕСТRА», державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_11, встановлений ст. 380 Митного Кодексу України більше ніж на 10 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Згідно із ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 10 діб.

За вказаних обставин, на підставі ст. ст. 459, 494 Митного кодексу України працівником митниці у відношенні громадянина ОСОБА_1 складено протокол про ПМП №1186/50000/13 від 27 листопада 2013 року за ознаками ч. 3 ст. 481 МК України.

Опитаний за обставинами справи ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль марки «ОРЕL VЕСТRА», державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_11, він вивіз з митної території України протягом двох-трьох місяців з того моменту коли ввіз, але не пам'ятає через який пункт пропуску.

В ході здійснення провадження у справі про порушення митних правил №1186/50000/13 Південною митницею Міндоходів було направлено лист від 21 січня 2014 року №518/15-70-54-01 до митниць Міндоходів з метою встановлення факту перетину митного кордону України в напрямку «виїзд» за межі митної території України, постановки на постійний або тимчасовий облік у митниці, зміни митного режиму, складання протоколів про порушення митних правил, де предметом правопорушення виступав автомобіль марки «ОРЕL VЕСТRА», державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_11.

Згідно з відповідями, отриманими під час провадження у справі про порушення митних правил, на лист Південної митниці Міндоходів від 21 січня 2014 року №518/15-70-54-01 з митниць Міндоходів встановлено, що факту перетину митного кордону України в напрямку «виїзд» за межі митної території України, постановки на постійний або тимчасовий облік у митниці, зміни митного режиму, складання протоколів про порушення митних правил, де предметом правопорушення виступав автомобіль марки «ОРЕL VЕСТRА», державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_11, не виявлено, та також не підтверджено факт вивезення громадянином ОСОБА_1 вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України, вказаний у поясненнях від 27 листопада 2013 року.

Під час складання протоколу про порушення митних правил №1186/50000/13 та провадження у справі про порушення митних правил була використана інформація, яка міститься в базах даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби. Використання баз даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби затверджено Наказом ДМСУ від 4 листопада 2010 року № 1341 «Про затвердження Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Держмитслужби України» та створено з метою забезпечення реалізації державної політики у митній справі. Її основними завданнями є: - інформаційна підтримка основних процесів діяльності митних органів під час виконання завдань та функцій, покладених на

них законодавством України, з метою підвищення їх ефективності; - збирання, оброблення, створення, накопичення, аналіз, передавання та зберігання інформації у сфері митної справи шляхом об'єднання відповідних інформаційних ресурсів митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, а також інформаційних ресурсів центральних органів виконавчої влади, інформаційних ресурсів інших недержавних установ (організацій, підприємств) - суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, митних та правоохоронних органів інших країн; - контроль за переміщенням вантажів, що перебувають під митним контролем, як через митний кордон України, так і в її межах; - автоматизація формування даних митної статистики та підвищення її достовірності; - підвищення ефективності контролю своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; - зменшення часу на митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та витрат, які несуть митні органи під час здійснення митного контролю та митного оформлення; - забезпечення резервного копіювання та зберігання інформаційних ресурсів та митної електронної інформації; - підвищення оперативності вирішення митними органами завдань, покладених на них законодавством України, зменшення часових та фінансових витрат на інформаційно-пошукові, розрахункові та аналітичні роботи, формування належної звітності з питань діяльності митних органів; - забезпечення інформаційної взаємодії з центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та недержавними установами - суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, митними та правоохоронними органами інших країн.

Введення та використання Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006» затверджено Наказом ДМСУ від 25 січня 2007 року № 48 «Про введення в дослідну та постійну експлуатацію програмно-інформаційного комплексу "Інспектор-2006"».

Під час складання протоколу про порушення митних правил та розгляду даної справи, Південній митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_1 не було надано відповідних документів, які б підтверджували можливість застосування положень ч. 1 ст. 460 МК України.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих. № 0.254-14105/0/15-14 від 04.12.2014 року встановлено відсутність відмітки виїзду автомобілю марки «ОРЕL VЕСТRА», державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_11.

Оскільки громадянин ОСОБА_1 є громадянином Болгарії, нерезидентом України, на території України відсутнє яке-небудь майно (що було підтверджено документами, наданими ОСОБА_1, співробітником митниці, який складав протокол про ПМП №1186/50007/13, на підставі ч. 3 ст. 511 МК України, було прийняте рішення про затримання автомобіля НОМЕР_5, кузов НОМЕР_10, 2002 року випуску, темно - синього кольору, країна реєстрації - Болгарія, на якому переміщувався громадянин ОСОБА_1, для забезпечення стягнення штрафу.

Таким чином, матеріалами справи про порушення митних правил доведена вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, і постановою Південної митниці Міндоходів у справі про порушення митних правил громадянина ОСОБА_1 було законно визнано винним у вчиненні ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують позов, та які враховуються судом при винесенні постанови.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Способи захисту прав та законних інтересів позивача (невичерпний перелік) передбачені ст. 105 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправної та скасування постанови про порушення митних правил необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 254, 268, 280 КУпАП, ст. ст. 348, 380, 459, 460, 481, 494 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 8, 10, 11, 12, 66, 69, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправної та скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.