Справа № 804/18465/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представника відповідача Раханської О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розрахунків, -
10 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області, у якій просить:
- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області щодо направлення на адресу Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за жовтень 2014 року із супровідним листом №5694/02/28 від 17.10.2014 року, а також із супровідним листом №5695/02/28 від 17.10.2014 року;
- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області щодо направлення на адресу Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за жовтень 2014 року із супровідним листом №5694/02/28 від 17.10.2014 року, а також із супровідним листом №5695/02/28 від 17.10.2014 року;
- визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за жовтень 2014 року, які були направлені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області Публічному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод» супровідним листом №5694/02/28 від 17.10.2014 року, а також із супровідним листом №5695/02/28 від 17.10.2014 року;
- визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за жовтень 2014 року, які були направлені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області Публічному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод» супровідним листом №5694/02/28 від 17.10.2014 року, а також із супровідним листом №5695/02/28 від 17.10.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що:
- дії відповідача з приводу направлення щомісячних розрахунків та двох розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за жовтень 2014 рокує протиправними, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства;
- оскільки підзаконним нормативно-правовим актом чітко визначено механізм направлення розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, то в даному випадку відповідач позбавлений можливості самостійно визначати процедуру вчинення таких дій;
- жодним нормативним актом не надано відповідачу право розбивати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за один період, отже, такі дії є протиправними та суперечать чинному законодавству;
- позивач не згодний із включенням ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, оскільки довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності книжки або відповідних записів у ній, видані ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», містять недостовірну інформацію, у зв'язку із чим на підставі таких довідок не можна було призначати пенсію особі на пільгових умовах.
Представник позивача у судові засідання, призначені на 25 листопада 2014 року та 16 грудня 2014 року не прибув, 16 грудня 2014 року надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області, проте, доказів на підтвердження таких обставин не надав.
Суд вважає, що вжив усіх залежних від нього заходів для повідомлення позивача належним чином про розгляд адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, у зв'язку із чим суд, з урахуванням термінів розгляду адміністративних справ, передбачених положеннями статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача з урахуванням наданих доказів та позиції, викладеної у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив повністю, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, надав письмові заперечення, у яких зазначив наступне:
- оскаржувані розрахунки фактичних витрат та витрати на доставку пенсій за списками №1, №2 є складеними управлінням на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, із дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, своєчасно, що виключає протиправний характер розрахунків оскаржуваних розрахунків, та наявність правових підстав для задоволення позовних вимог;
- діючим законодавством не передбачено заборони щодо розділення розрахунків, отже, управлінням ПФУ правомірно складені оскаржувані розрахунки за жовтень 2014 року;
- зазначені позивачем у позові прізвища осіб як таких, що не мають бути включені до розрахунків, в оскаржуваних розрахунках за жовтень 2014 року не містяться, отже, позов є безпідставним;
- довідки про підтвердження пільгового стажу, видані ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» складені правильно, із зазначенням приналежності посад до Списків №1, №2;
- бездіяльність зі сторони підприємства щодо ненадання нових пільгових довідок та той факт, що позивач не відкликає з управління довідки, які вважає недостовірними, викликають сумнів щодо їх недостовірності. Отже, оскільки довідки не були замінені/відкликані, управління вважає їх дійсними.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та платник, що відшкодовує фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.
З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області складені та направлені позивачу наступні розрахунки:
1) супровідним листом від 17.10.2014 року №5694/02/28:
2) супровідним листом від 17.10.2014 року №5695/02/28:
- розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з жовтня 2014 року, по пенсіонерам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на суму 5607,52 грн. (гр. 18);
- розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з жовтня 2014 року, по пенсіонерам: ОСОБА_66, ОСОБА_67, на суму 1500,41 грн.
Вищевказані розрахунки отримані позивачем 17 жовтня 2014 року.
Вирішуючи заявлений спір, суд виходить із того, що процедура відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, врегульована «Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16 січня 2004 року за №64/8663 (далі - Інструкція №21-1).
Так, порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначений розділом 6 Інструкції №21-1.
Згідно із частиною 6 Інструкції №21-1 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в таких розмірах:
- для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;
- для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції, - фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у встановлених відсоткових розмірах.
Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій. Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії. Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.
Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.
В даному випадку є суттєвим, що Інструкція 21-1 відносно спірних платежів визначає процедуру саме відшкодування витрат, коли як відносно інших платежів, таких як заборгованість зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені - визначає процедуру стягнення.
Такі особливості є вирішальними, оскільки процедура відшкодування призначена для платника, а процедура стягнення - для органу Пенсійного фонду.
Згідно Інструкції №21-1 орган Пенсійного фонду здійснює лише визначення розміру відшкодування витрат, а платник здійснює добровільну сплату фактичних витрат на підставі таких Розрахунків, у зв'язку із чим суд приходить висновку, що оскаржувані Розрахунки носять повідомлюючий та розрахунковий характер.
У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.
Інструкція №21-1, рівно як й інші нормативні акти, не передбачає процедуру оскарження Розрахунків як рішень суб'єкта владних повноважень, у зв'язку із чим, з врахуванням вищевикладених доводів, суд зазначає, що заперечення відносно правильності визначення розміру відшкодування фактичних витрат можуть заявлятись платниками у разі стягнення сум заборгованостей, в обґрунтування розміру яких орган Пенсійного фонду посилатиметься на такі Розрахунки, а суд надаватиме оцінку обґрунтованості їх розрахування.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо відсутності підстав відшкодування пенсійних витрат по пенсіонерах ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у зв'язку із недостовірністю виданих позивачем довідок, суд зазначає, що вказані довідки є невідкликаними, нові довідки до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області позивачем не направлялись, у зв'язку із чим суд не вбачає обґрунтованими такі доводи.
Суд зазначає, що позивачем у справі було обрано невірний спосіб захисту порушеного права. У спірному випадку обставина законності або незаконності включення стажу ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 при здійсненні розрахунку витрат на виплату та доставку пенсій за період жовтень 2014 року, призначених па пільгових умовах, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» повинна доводитись позивачем у разі звернення управління Пенсійного фонду із позовом про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» сум понесених витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з позивача 1644,30 грн. решти суми судового збору (за подання позову сплачено 182,70 грн., 10% від суми 1827 грн.; 1644,30 грн. = 1827 грн. - 182,70 грн.).
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розрахунків - відмовити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» судовий збір у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 19 грудня 2014 року.

Суддя І.О. Верба