Справа № 286/8013/14-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8013/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 691115 в справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену ІДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ст.сержантом міліції Росовським Сергієм Сергійовичем, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що дійсно 17.09.2014 року інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ст.сержантом міліції Росовським С.С. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 511106 за здійснення обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (на заокругленій дорозі), на підставі якого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесено постанову ПС1 № 691115 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; однак, позивач вважає, що порушення не вчиняв, оскільки здійснив обгін на дозволеній ділянці дороги з необмеженою оглядовістю, де не було суцільної розподільчої смуги та жодного знаку «Обгін заборонено»; про свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення він зазначив у самому протоколі; при цьому у протоколі не визначено конкретних ознак заокругленої ділянки дороги з обмеженою оглядовістю, на якій позивачем було здійснено обгін; крім складеного працівником ДАІ протоколу, інших доказів вчинення позивачем адміністративного проступку немає, зокрема не складалась схема до протоколу, не були відібрані пояснення від свідків проступку, зокрема від особи, яку позивач обігнав, не додано до протоколу фотознімків ділянки дороги, відтак, позивач вважає факт скоєння ним адміністративного правопорушення не доведеним, а оскаржувану постанову - протиправною та такою, яка порушує ст.ст.280, 283 КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідач надіслав заперечення проти позову ОСОБА_1, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи зокрема тим, що оскаржувана постанова винесена правомірно і її зміст не суперечить нормам законодаства; так, 17.09.2014 року близько 21.15 год. інспектор ДПС взводу ДПС з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС Росовський С.С. спільно з інспектором ДПС вищевказаного підрозділу Ратушним М.А. ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби на автодорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» (з км 43+860м по км 111+300м); у цей час позивач, керуючи автомобілем MAN TGA 18,480, номерний знак НОМЕР_1, на 78 км вищевказаної автодороги здійснив обгін іншого транспортного засобу на заокругленій ділянці дороги, що має обмежену оглядовість; у зв'язку з цим інспектором Росовським С.С. з дотриманням вимог КУпАП стосовно ОСОБА_1 було складено протокол АА2 № 511106 та винесено оскаржувану постанову ПС1 № 691115 в справі про адмінстративне правовпорушення, яку було негайно на місці розгляду справи оголошено позивачу та надано її копію; позивач не заперечує факту здійснення обгону іншого транспортного засобу, однак наголошує на тому, що даний маневр було здійснено на дозволеній ділянці дороги, яка не мала суцільної розподільчої смуги та жодного знаку «Обгін заборонено»; проте, на ділянці автодороги, де було зафіксовано порушення, існуюча схема організації дорожнього руху має ряд обмежень для транспортних засобів, що рухаються у напрямку м.Миколаїв: на км 76 + 170м автодороги Р-06 праворуч встановлений попереджувальний знак 1.6 «крутий підйом» з інформаційною табличкою 7.2.1 «Зона дії 1,2 км»; на км 76 + 920м автодороги Р-06 праворуч встановлений знак 3.25 «Обгін заборонено»; на км 77 + 210м автодороги Р-06 праворуч встановлений знак 1.2 «небезпечний поворот ліворуч»; на км 77 + 596м автодороги Р-06 ліворуч встановлений знак 1.7 «крутий спуск» з інформаційною табличкою 7.2.1 «Зона дії 1,2 км»; на км 77 + 646м автодороги Р-06 ліворуч встановлений знак 3.25 «Обгін заборонено»; на км 77 + 850м автодороги Р-06 ліворуч встановлений знак 1.1 «небезпечний поворот праворуч»; крім того, на даній ділянці автодороги нанесено суцільну осьову лінію дорожньої розмітки 1.1 (додаток 2 розділу 34 Правил дорожнього руху), яка додатково вказує на заборону виїзду на смугу зустрічного руху, що також вбачається з відеозапису ділянки автодороги Р-06 з розташуванням дорожніх знаків, про що відповідачем подано суду компакт-диск.

У запереченні проти позову відповідач просив розглянути справу за його відсутності.

Позивач у поданому суду письмовому клопотанні просив розглянути справу в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує.

З огляду на приписи ч.6 ст.128 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні та вирішує справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2014 року серії ПС1 № 691115, винесеної ІДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ст.сержантом міліції Росовським Сергієм Сергійовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а у разі його несплати протягом 15 днів - в сумі 850 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2014 року серії АА2 № 511106, складеному ІДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ст.сержантом міліції Росовським Сергієм Сергійовичем, і мотивувальній частині постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2014 року серії ПС1 № 691115, зазначено, що 17.09.2010 року о 21 год. 15 хв. на 78 км автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, керуючи автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (заокруглення дороги), чим порушив вимоги п14.6 г Правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил обгону, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.14.6 «г» ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно з п.1.10 ПДР обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Позивач у позовній заяві стверджує, що дійсно 17.09.2014 року здійснив обгін транспортного засобу, однак на дозволеній ділянці дороги з необмеженою оглядовістю, де не було суцільної розподільчої смуги та жодного знаку «Обгін заборонено», а тому вважає, що порушення не вчиняв; про свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення він зазначив у самому протоколі; при цьому покликається на те, що у протоколі не визначено конкретних ознак заокругленої ділянки дороги з обмеженою оглядовістю, на якій позивачем було здійснено обгін; тому оскільки, крім складеного працівником ДАІ протоколу, інших доказів вчинення позивачем адміністративного проступку немає, зокрема не була складена схема до протоколу, не були відібрані пояснення від свідків проступку, зокрема від особи, яку позивач обігнав, до протоколу не додано фотознімків ділянки дороги, відтак, позивач вважає факт скоєння ним адміністративного правопорушення не доведеним.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністравної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих може бути підписано також і цими особами.

Порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, визначений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26.03.2001р. за № 272/5463 (далі - Інструкція 185) та Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України № 77 від 26.02.2009р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009р. за № 374/16390 (далі - Інструкція 77).

Пунктом 2.1 вказаної Інструкції 185 передбачено, що при вчиненні громадянами правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ згідно зі статтями 254, 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення. Вимоги до реквізитів протоколу визначені пуктом 2.6 Інструкції 185, якою зокрема встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків. Цим же ж пуктом 2.6 Інструкції 185 передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи; посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі. Згідно з п.2.7 Інструкції 185 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Відповідно до ст.268 КУпАП та п.2.9 Інструкції 77, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження; оскаржувати постанову в справі.

Пунктом 2.11 Інструкції 77 встановлено, що відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питання, зокрема чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (пп.2.11.5). Згідно з п.2.12 Інструкції 77 розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки; після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (стаття 279 КУпАП).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 511106 від 17.09.2014 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001р. за № 272/5463, оскільки не містить всіх даних, передбачених чинним законодавством, які є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення, так як у відповідних графах протоколу відсутні прізвища свідків, їх адреси та підписи, тобто протокол складено без присутності свідків, що позбавляє можливості об'єктивно перевірити обставини справи. Крім того, у протоколі немає запису щодо вирішення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (тобто про його відхилення чи задоволення), оскільки, як видно з наявної у матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 511106 від 17.09.2014 року, в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 написав: «с протоколом не согласен прошу юридического ходатательства». Однак, інспектором ДПС Росовським С.С. при розгляді цієї адміністративної справи на місці та негайному винесенні оскаржуваної постанови було проігноровано клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено право ОСОБА_1 користуватись при розгляді щодо нього справи про адміністративне правопорушення юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, встановлене ст.268 КУпАП, а відтак, позбавлено позивача права на правовий захист.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Проте згідно з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами 1, 2, 3 і 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ст.сержантом міліції Росовським С.С. не було дотримано в повній мірі вимог статей 245, 268, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких в сукупності, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи та неухильне дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не доводів правомірності винесеної ним оскаржуваної постанови.

Наведене в сукупності відповідно до ст.293 КУпАП є підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною, її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення, а отже, і задоволення позовних вимог повністю.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 73,08 грн.

Тому керуючись ст.ст.2-11, 71, 128, 159, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2014 року серії ПС1 № 691115 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в розмірі 425 грн., винесену ІДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ст.сержантом міліції Росовським Сергієм Сергійовичем.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Вачко