Справа № 2-а-3072/11
Суддя: Бойчева Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-а-3072/11

6-а/330/2/2015

"16" січня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Якимівка Запорізької області в складі:

головуючого судді Бойчева Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-3072/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області та зобовязання здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області та зобовязання здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни по адміністративній справі № 2а-3072/11.

18 квітня 2011 року Якимівським районним судом Запорізької області розглянуто в порядку скороченого провадження адміністративну справу №2а-3072/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області та зобовязання здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни.

Постановою від 18.04.2011 року, яка відповідно до ч.1 ст.256 КАС України підлягає негайному виконанню, суд зобов'язав боржника здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30 (тридцять) відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка виплачена за цей період, починаючи з 01.10.2010 року, і виплачувати підвищення до зміни законодавства або правового статусу особи позивача.

За постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 18.04.2011 року в адміністративній справі №2а-3072/11 судом 13.07.2011 року було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист від 13.07.2011 року виданий Якимівським районним судом Запорізької області в адміністративній справі №2а-3072/11, вже двічі повертався ОСОБА_1 на підставі п.9 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 04.1999 року згідно:

- постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 24.07.2012 року ВП №29180385 про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 01.08.2013 року ВП №35970142 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно інформації, наведеної у вказаних постановах про повернення виконавчого документа стягувачеві, судове рішення в адміністративній справі №2а-3072/11 виконане боржником лише в частині здійснення нарахування підвищення пенсії в розмірі 1 695,72 грн, за період з 01.10.2010 року по 22.07.2011 року.

Нарахування підвищення пенсії в розмірі 1 695,72 грн. підтверджується також листом боржника від 10.12.2014 року.

При цьому за повідомленням боржника виплата нарахованої суми в розмірі 1 695,72 грн. призупинена у зв'язку з відсутністю фінансування.

На підставі третього звернення до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ще 29.04.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №43119039.

Як зазначає заявник, вищенаведене свідчить про очевидну неможливість виконання постанови суду у визначений судом спосіб, що обумовлює зміну та встановлення іншого способу і порядку виконання судового рішення шляхом визначення до стягнення з відповідача на користь позивача підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 01.10.2010 року по 22.07.2011 рік в розмірі 1695,72 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, зазначивши в заяві про розгляд справи без їх участі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2011 року Якимівським районним судом Запорізької області розглянуто в порядку скороченого провадження адміністративну справу №2а-3072/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області та зобовязання здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни.

Постановою від 18.04.2011 року, яка відповідно до ч.1 ст.256 КАС України підлягає негайному виконанню, суд зобов'язав боржника здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30 (тридцять) відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка виплачена за цей період, починаючи з 01.10.2010 року, і виплачувати підвищення до зміни законодавства або правового статусу особи позивача.

За постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 18.04.2011 року в адміністративній справі №2а-3072/11 судом 13.07.2011 року було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист від 13.07.2011 року виданий Якимівським районним судом Запорізької області в адміністративній справі №2а-3072/11, вже двічі повертався ОСОБА_1 на підставі п.9 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 04.1999 року згідно:

- постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 24.07.2012 року ВП №29180385 про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 01.08.2013 року ВП №35970142 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно інформації, наведеної у вказаних постановах про повернення виконавчого документа стягувачеві, судове рішення в адміністративній справі №2а-3072/11 виконане боржником лише в частині здійснення нарахування підвищення пенсії в розмірі 1 695,72 грн, за період з 01.10.2010 року по 22.07.2011 року.

Нарахування підвищення пенсії в розмірі 1 695,72 грн. підтверджується також листом боржника від 10.12.2014 року.

При цьому за повідомленням боржника виплата нарахованої суми в розмірі 1 695,72 грн. призупинена у зв'язку з відсутністю фінансування.

На підставі третього звернення до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ще 29.04.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №43119039.

Як зазначає заявник, вищенаведене свідчить про очевидну неможливість виконання постанови суду у визначений судом спосіб, що обумовлює зміну та встановлення іншого способу і порядку виконання судового рішення шляхом визначення до стягнення з відповідача на користь позивача підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 01.10.2010 року по 22.07.2011 рік в розмірі 1695,72 грн.

Із конститутивних ознак норм частини першої статті 263 КАС України в поєднанні з адміністративними правовими нормами статей 6, 105, 162 цього Кодексу випливає, що вони гарантують право особи на звернення за захистом їх порушених прав, свобод чи інтересів субєктами владних повноважень і визначають підстави, форми та способи захисту цих прав.

Зокрема, у частині першій статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частинами першою та другою статті 162 КАС України за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення можуть бути прийняті постанови: 1) про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматись від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

У частині першій статті 263 КАС України передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутись із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Як установлено у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій управління ПФУ і з вимогою зобовязати його перерахувати і виплати пенсію з огляду на обставини, зазначені в позовній заяві. Якимівський районний суд Запорізької області постановою від 18 квітня 2011 року розглянув ці вимоги і зобовязав управління ПФУ перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставах, у розмірі та за проміжок часу, зазначених у судовому рішенні.

На момент звернення заявниці з заявою рішення суду в частині перерахунку пенсії було виконано, однак сама пенсія не була виплачена, оскільки на рахунок управління ПФУ не надійшли відповідні кошти із Державного бюджету України.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України в системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання управлінням ПФУ судового зобовязання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Посилання у заяві на Закон України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не є прийнятним, оскільки норми цього Закону безпосередньо не застосовувалися при прийнятті оскарженого судового рішення.

Керуючись ст.263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-3072/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області та зобовязання здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів, сторонами в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя