Справа № 665/2124/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. м. Київ К/800/52134/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання дій протиправними та про зобов'язання вчинити дії, що переглядається за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області (Управління ПФ), Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (Головне управління ПФ) про визнання незаконними та скасування рішень, визнання дій протиправними та про зобов'язання вчинити дії.

Зазначав, що має достатній загальний та спеціальний стаж роботи трактористом та був безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції. Це, на думку позивача, дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (Закон № 1788-XII).

Посилаючись на те, що досяг необхідного віку, а Управління ПФ відмовляється призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, просив: визнати протиправними дії Управління ПФ та Комісії при Головному управлінні ПФ щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; скасувати рішення Комісії при Головному управлінні ПФ від 29 травня 2013 року № 9 та рішення Управління ПФ № 6/03 від 21 червня 2013 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати Управління ПФ включити до трудового стажу позивача, який дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, періоди роботи трактористом-машиністом, який був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції з 1 січня по 31 грудня 1984 року, з 1 січня по 31 грудня 1985 року, з 1 січня по 31 грудня 1991 року, з 1 січня по 31 травня 1992 року, з 1 червня по 31 грудня 1992 року, з 1 лютого по 31 грудня 1993 року, з 1 січня по 29 грудня 1994 року в колгоспі ім. Калініна, з 30 грудня по 31 грудня 1994 року, з 1 січня по 31 грудня 1995 року в колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Калініна та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено.

У касаційній скарзі Управління ПФ, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів керується вимогами статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, якою касаційний суд наділено повноваженням вийти за межі касаційної скарги у разі виявлення порушень судами норм матеріального або процесуального права, на які не було посилань у скарзі.

Судами встановлено, що згідно записів у трудовій книжці позивач працював у колгоспі ім. Калініна Чаплинського району Херсонської області трактористом з 1 липня 1975 року, з 13 травня 1976 року по 10 травня 1978 року - проходив військову службу, з 15 червня 1978 року по 20 березня 2001 року працював трактористом в колгоспі ім. Калініна, КСП імені Калініна, СТОВ ім. Калініна. З 21 березня 2001 року по 20 березня 2003 року працював трактористом у ТОВ АФ «Григорівська».

Архівними довідками про посаду, виданими Трудовим архівом Чаплинського району Херсонської області 18 березня 2013 року, підтверджено, що у відомостях нарахування заробітної плати по колгоспу ім. Калініна, КСП ім. Калініна, СТОВ ім. Калініна, агрофірмі «Григорівська» позивач значиться водієм з січня по грудень 1979 року, трактористом - з січня 1980 року по грудень 1988 року, у січні 1993 року, з січня по грудень 1996 року, з лютого 1997 року по березень 2001 року, з січня по грудень 2002 року.

За інші періоди: з червня 1975 року по квітень 1976 року, з травня по грудень 1978 року, у січні 1993 року, з квітня по грудень 2001 року, з січня по грудень 2003 року посада позивача не вказана. З січня 1989 року по грудень 1992 року, з лютого 1993 року по грудень 1995 року посада не вказана, а є записи «оренда» та «м/о №3».

Крім того, в архівних довідках від 18 березня 2013 року трудового архіву Чаплинського району дані про кількість відпрацьованих вихододнів позивачем за період роботи з липня 1975 року по квітень 1976 року, з травня 1978 року по грудень 2002 року, за 2003 рік відсутні.

Також встановлено, що у 2013 році позивач звернувся до Головного управління ПФ із заявою про підтвердження періодів роботи, що дають право на пільгове зниження пенсійного віку.

Рішенням Комісії при Головному управлінні ПФ від 29 травня 2013 року № 9 у задоволенні такої заяви відмовлено та зазначено, що до пільгового стажу можливо зарахувати лише 17 років та 11 місяців.

Рішенням Управління ПФ від 21 червня 2013 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії.

Спір зводиться до встановлення характеру стажу позивача за періоди 1991-1992 років та 1994-1995 років.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що документи, надані позивачем, не дають можливості підтвердити безпосередню зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.

Задовольнивши позов, апеляційний суд виходив з того, що виконання позивачем роботи, яка дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах підтверджується записами трудової книжки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає такі висновки судів передчасними.

Відповідно до пункту «в» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Колегія суддів зазначає, що визначальною обставиною для встановлення пільгового характеру спірного стажу є не тільки встановлення роботи позивача трактористом, а й встановлення безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.

Згідно з пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Порядок N 637) за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За правилами пункту 20 цього ж Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Додатково в довідці наводяться відомості стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Згідно з вимогами Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 таке підтвердження здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідною комісією розглянуто питання про характер стажу позивача та зроблено висновок про відсутність підстав вважати частину стажу пільговим. На підставі цього висновку винесене оскаржуване рішення Управління ПФ про відмову в призначенні пенсії.

Колегія суддів не погоджується з висновками апеляційного суду щодо протиправності таких рішень відповідачів лише з огляду на наявність записів про роботу трактористом у трудовій книжці, оскільки її відомості суперечать окремим первинним документам.

Водночас, сама лише наявність таких розбіжностей не означає, що виконання позивачем відповідної роботи є недостовірним.

Колегія суддів звертає увагу, що у відомостях про виплату заробітної плати у 1991-1992 роках (не зарахованих до пільгового стажу) в графі посада зазначено «оренда». Проте така ж посада зазначена і у відомостях за 1989 - 1990 роки, які зараховані до стажу. Причини, з яких Комісія при Головному управлінні ПФ по-різному вирішила питання щодо врахування цих періодів роботи, судами не досліджувалися.

Позивач пояснював це тим, що працював трактористом у відповідний час на орендованих земельних ділянках АФ «Григорівська».

За таких обставин, уточнити характер виконуваних робіт можуть інші первинні документи, передані до архіву, або свідчення колег позивача.

Крім того, судами не надано належної оцінки підставам для відмови у врахуванні періодів роботи позивача протягом 1994-1995 років, коли згідно архівних довідок він працював трактористом, а у графі посада зазначено «м/о» (що пояснюється позивачем як «моторизированый отряд»).

Не звернули суди увагу і на наявність суперечливих відомостей у самих архівних довідках. Зокрема, у одних і тих самих довідках зазначено, що позивач працював трактористом, а нижче - що посада не вказана.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з рішенням Комісії при Головному управлінні ПФ позивачу не вистачає двох років та одного місяця стажу для отримання права на пільгову пенсію. Тому з'ясування вищеперелічених обставин безпосередньо впливає на правильність вирішення цієї справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З викладеного вбачається, що рішення судів не відповідають вимогам наведеної статті, тому підлягають скасуванню.

За правилами частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 січня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов