Справа № 818/2894/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р. Справа № 818/2894/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2014р. по справі № 818/2894/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2014 року Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області щодо не направлення на адресу ПАТ "Сумиобленерго" копії рішення про застосування адміністративного арешту від 03.10.2014 р. № 52101.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 18 листопада 2014 р. позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, що полягала у не направленні на адресу публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" копії рішення № 52101 від 03 жовтня 2014 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме п. 94.6 ст. 94, п. 94.14 ст. 94 Податкового кодексу України, ст. 86 та ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу "Про проведення документальної планової перевірки Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" від 11.08.2014 № 1591 (а.с. 5) та направлень на перевірку від 16.09.2014 № 1909, від 21.08.2014 № 1733, від 29.09.2014 № 1991, від 11.09.2014 № 1865, від 21.08.2014 № 1734 (а.с. 22-26) посадовими особами ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області проводилась планова документальна перевірка позивача з питань дотримання податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013.

Наказом від 11.08.2014 № 1591 встановлено термін перевірки з 21.08.2014 тривалістю 30 робочих днів.

02.10.2014 Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області видано наказ "Про продовження терміну документальної планової Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго" № 1883 (а.с. 27).

03.10.2014 при виході на підприємство ПАТ "Сумиобленерго" посадові особи Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області не були допущені керівництвом товариства до продовження проведення документальної планової виїзної перевірки, про що було складено акт від 03.10.2014 № 1439 (а.с. 21).

03.10.2014 Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 52101 (а.с. 17).

В подальшому Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась до суду з метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 по справі № 818/2718/14 у задоволенні подання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" відмовлено за необґрунтованістю (а.с. 7-8).

04.11.2014 року рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.10.2014 № 52101 було направлене на адресу ПАТ "Сумиобленерго" рекомендованим листом, що підтверджується копією поштового чека (а.с. 18).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що не надіславши платнику податків рішення керівника про застосування арешту майна, податковий орган позбавив можливості платника податків на адміністративне або судове оскарження даного рішення, що є безумовним порушенням з боку Державної податкової інспекції у м. Сумах норм Податкового кодексу України та наказу Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 N 568.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна (п.п. 94.6.1).

При цьому, пунктом 4.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 N 568, передбачено, що рішення про застосування арешту майна платника податків надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто під розписку:

1) платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

2) іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

У відповідності до п. 5.2 виконавець рішення про арешт: надсилає рішення про арешт майна відповідно до пункту 4.3 розділу IV цього Порядку; організовує опис майна платника податків.

Пунктами 5.4-5.8 Порядку визначено, що представникам платника податків, майно якого підлягає адміністративному арешту, роз'яснюються їх права та обов'язки. Під час опису майна платника податків особи, які його проводять, зобов'язані пред'явити посадовим особам такого платника податків або їх представникам відповідне рішення про накладення адміністративного арешту, а також документи, які засвідчують їх повноваження на проведення такого опису. За результатами проведення опису майна платника податків складається протокол про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 3), який містить опис та перелік майна, що арештовується, із зазначенням назви, кількості, мір ваги, індивідуальних ознак, вартості, визначеної оцінювачем (у разі його присутності). Зазначені протоколи реєструються в журналі реєстрації протоколів про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 4). Усе майно, що підлягає опису, пред'являється посадовим особам платника податків або їх представникам і понятим, а за відсутності посадових осіб або їх представників - понятим для огляду. Посадова особа органу доходів і зборів, яка виконує рішення про адміністративний арешт майна платника податків, визначає порядок його збереження та охорони.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що відповідний платник податків до моменту вручення йому копії рішення про арешт майна, прийнятого на підставі ст. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України не несе будь-яких зобов'язань, пов'язаних з таким рішенням, зокрема утримуватися від відчуження майна, використання грошових коштів і таке інше, а отже факт не направлення копії рішення не породжує для платника податків жодних негативних наслідків та, як наслідок, його інтересів не порушує.

Крім того, колегія суддів зазначає, що бездіяльністю суб'єкта владних повноважень є певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків згідно із законодавством України.

З урахуванням вищезазначених правових положень, посадові особи ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області відповідно до покладених на них посадових обов'язків повинні були направити ПАТ "Сумиобленерго" копії рішення про застосування адміністративного арешту від 03.10.2014 р. № 52101.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2014 року рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.10.2014 № 52101 було направлене на адресу ПАТ "Сумиобленерго" рекомендованим листом, що підтверджується копією поштового чека (а.с. 18).

При цьому, колегія суддів зазначає, що законодавством не визначено конкретного строку, протягом якого податковий орган зобов'язаний направляти копію рішення про арешт майна платнику податків, а отже підстав вважати, що у діях відповідача наявна бездіяльність, яка порушує інтерес позивача, немає.

Посилання суду першої інстанції на те, що порушуються права позивача на оскарження є безпідставним, оскільки згідно з положеннями статті 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто з моменту отримання копії рішення про застосування адміністративного арешту від 03.10.2014 р. № 52101.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області стосовно не направлення на адресу ПАТ "Сумиобленерго" копії рішення про застосування адміністративного арешту від 03.10.2014 р. № 52101, є необґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2014р. по справі № 818/2894/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.