Справа № 643/17450/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р.Справа № 643/17450/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014р. по справі № 643/17450/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в якому просив: визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 6 лютого 2014 року про відмову йому в призначенні пільгової пенсії; зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 6 лютого 2014 року

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року вищезазначений позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та неповного з'ясування обставин справи, які мають значення для справи, що призвело до винесення незаконного та не вірного по своїй суті судового рішення.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював у Харківському автотранспортному підприємстві №16329 водієм 3 класу з 11 березня 1988 року, на підставі наказу про прийняття №44 від 11 березня 1988 року, по 28 травня 1990 року та наказу про звільнення № 59-ОК від 28 травня 1990 року, що підтверджується його трудовою книжкою.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 з 02 грудня 1994 року зарахований водієм міського пасажирського автобуса на підставі наказу № 80-ОК від 02 грудня 1994 року та звільнений з посади 02 січня 2002 року згідно наказу №1-ОК від 02 січня 2002 року у Харківському автотранспортному підприємстві № 16327.

Судовим розглядом встановлено, що видати пільгову довідку, що підтверджує стаж роботи водієм міського пасажирського транспортну ОСОБА_1 немає можливості, оскільки підтверджуючі документи відсутні, що підтверджується довідкою № 778 від 20 серпня 2013 року, виданої ПАТ «АТП-16329».

Згідно довідки від 06 серпня 2013 року, виданої ТОВ «Архіваріус», на зберіганні знаходяться лише накази по особовому складу ВАТ «АТП 16329» за 1988,1990, 1991, 1994 роки, інші документи по даному підприємству на зберігання до ТОВ «Архіваріус» не надходили.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності відмови відповідача у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1, оскільки, згідно записів у трудовій книжці позивача, він має не менше 25 років спеціального стажу, та згідно паспорту, досяг відповідного 55 - річного віку для призначення пільгової пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

28 січня 2014 року позивач звернувся із заявою до відповідача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах як водію міського транспорту відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванн»

За результатами розгляду зазначеної заяви, Протоколом засідання комісії по розгляду питань з встановлення трудового стажу та вирішення спірних питань щодо призначення та перерахунку пенсій Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 6 лютого 2014 р. ОСОБА_2, водію міського пасажирського транспорту, у призначені пенсії за віком відмовлено, з підстав відсутності пільгової довідки з підприємства № 16329 , яка може підтвердити необхідний пільговий стаж 12 років 6 місяців.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ

Постановою КМУ від 12 червня 1993 року № 637 прийнятий Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якому в п. п. 1, 2 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначено, що у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.

Згідно п. 3 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи водїїв міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців

Як вбачається з матеріалів справи, трудова книжка позивача є належним чином оформленою, містить відповідні записи про її трудову діяльність, записи про отримання доходу за працю, кількість встановлених та вироблених вихододнів, а саме: з 02 грудня 1994 року по 02 січня 2002 року позивач займав пільгову посаду, має не менше 25 років спеціального стажу, та згідно паспорту, досягла відповідного 55-річного віку для призначення пільгової пенсії.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014р. по справі № 643/17450/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.