Справа № 0870/12450/12
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р. м. Київ К/800/57264/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Лосєв А. М. Маринчак Н. Є.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК»
на постанову та ухвалуЗапорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року
у справі№ 0870/12450/12
за позовомПублічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК»
до треті особи Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби, Управління податкової міліції Державної податкової служби у Запорізькій області Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «САРДІС XXI»
провизнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року у справі № 0870/12450/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року, в позові відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. п. 87.2, 87.3 ст. 87 п. 89.3 ст. 89, ст. 93 Податкового кодексу України. ст. 1 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 2, 9, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач-1 з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі судові рішення у справі.

У зв'язку з невкою представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23.12.2010 року між ПАТ «МОТОР-БАНК» та ТОВ «САРДІС XXI» укладений кредитний договір № К-30/10, згідно із яким позичальник отримав від позивача кредит в сумі 1 100 000,00 грн. терміном погашення 22.12.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № К-30/10 від 23.12.2010 року сторони уклали наступні договори: іпотечний договір № 2,-70/10 від 23.12.2010 року, відповідно до якого ТОВ «САРДІС XXI» надав в іпотеку ПАТ нерухоме майно, а саме - будівлі комплексного лісоскладу інв. № 02302 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Скворцова, б. 232 «Б»; договір застави № 2-71/10 від 23.12.2010 року, відповідно до якого ТОВ «САРДІС XXI» надав в заставу наступне рухоме майно, а саме - козловий кран ККС-12, 5-32, 1988 р. в, реєстраційний номер 68687; екскаватор ЕК-18-45, 2008 р. в, державний номер Т06226АР ; екскаватор ЕК- 18-48, 2008 р. в, державний номер Т06227АР, що знаходяться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Скворцова, б. 232 «Б».

Відповідні записи із забороною відчужувати вказані предмети застави були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис № 1) від 24.12.2010 року та до Державного реєстру заборон відчуження обтяжень об'єктів нерухомого майна запису (запис № 1) від 23.12.2010 року.

Позичальником прийняті зобов'язання за кредитним поговором не виконуються. Станом на 13.01.2013 року загальна заборгованість ТОВ «САРДІС XXI» перед ПАТ «МОТОР-БАНК» за кредитним договором складає 74 998,13 грн.

20.12.2011 року Господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 8/5009/6102/11 про стягнення з ТОВ «САРДІС XXI» на користь ПАТ «МОТОР-БАНК» суми боргу за кредитним договором № К-30/10 від 23.12.2010 в розмірі 553 965,06 грн. та судових витрат та 10.01.2012 року видано наказ № 8/5009/6102/11, який передано на виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

З метою примусового виконання наказу № 8/5009/6102/11 від 10.01.2012 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції проведено опис та накладено арешт на заставне майно боржника ТОВ «САРДІС XXI», проведено експертну оцінку вказаного майна та підготовлені необхідні документи для передання майна на реалізацію. Однак виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 8/5009/6102/11 виявилось неможливим у зв'язку із наявністю арештів та заборон на відчуження, накладених відповідачами на майно ТОВ «САРДІС XXI», що перебуває в заставі ПАТ «МОТОР-БАНК», зокрема, податкова застава, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 13050760 від 27.09.2012 року (запис № 4), якою накладено арешт згідно акта опису № 118 від 26.03.2012 року. Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; арешт рухомого майна, накладений постановою про накладення арешту на майно б/н від 07.02.2012 року, старшим слідчим СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя Павловим В.Є., який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 12187281 від 20.02.2012 року (запис № 3); арешт нерухомого майна, накладений постановою про накладення арешту на майно б/н від 07.02.2012 року, старшим слідчим СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя Павловим В. Є., який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна за № 12187081 від 20.02.2012 року (запис № 3).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено наявності визначених п. 93.2 ст. 93 Податкового кодексу України підстав для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року позивач просив: визнати дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС щодо реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкової застави майна ТОВ «САРДІС XXI» згідно із актом опису № 118 від 26.03.2012 року противоправними; зобов'язати Державну податкову інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС вчинити дії по припиненню обтяження і виключенню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 4 від 27.09.2012 року № 13050760 про податкову заставу майна ТОВ «САРДІС XXI» згідно з актом опису № 118 від 26.03.2012 року.

З витягу із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна вбачається, що станом на 28.09.2012 року зроблено запис про податкову заставу майна ТОВ «САРДІС XXI» згідно з актом опису № 118 від 26.03.2012 року.

Проте, в матеріалах справи наявний акт опису майна № 118, датований 26.09.2012 року, яким на підставі рішення начальника Державну податкову інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя описано майно: будівля комплексного лісоскладу інв. № 02302 «Б» номер за РВПН: 30950075, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Скворжжа, б. 232б.

Вирішуючи спір щодо правомірності дій Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС щодо реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкової застави майна ТОВ «САРДІС XXI» здійсненого згідно із актом опису № 118, судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінки невідповідності дати акта опису та майна, що було описано.

Так, в наявному в матеріалах справи вказано, що описано нерухоме майно, а саме будівлю комплексного лісоскладу, а позивач не погоджується з діями щодо реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкової застави майна ТОВ «САРДІС XXI».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справі підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2013 року залучено ТОВ «САРДІС XXI» залучено у якості третьої особи.

Разом з тим в подальшому в ухвалах та оскаржуваних судових рішеннях ТОВ «САРДІС XXI» не вказано в якості третьої особи.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, встановити причини наявності розбіжностей щодо дати акта опису майна та визначити, яке саме майно описувалося відповідачем-1 та підставі яких рішень, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року у справі № 0870/12450/12 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п;ять днів після надсилання її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. М. Лосєв

Н. Є. Маринчак