Справа № 707/110/15-а
Суддя: Суходольський О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.02.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Черкаси лейтенанта міліції Безуглого Олексія Валерійовича, УДАІ УМВС в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.01.2015р. серії АН1 №201767, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м.Черкаси лейтенанта міліції Безуглого Олексія Валерійовича, УДАІ УМВС в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.01.2015р. серії АН1 №201767, мотивуючи позов тим, що вказаною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. за те, що він 14.01.2015 року близько 15 години в м.Черкаси по вул.Смілянська, керуючи автомобілем ВАЗ 21703 державний номер НОМЕР_1, при проїзді перехрестя порушив вимоги Правим дорожнього руху, та проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач просив скасувати її з тих підстав, що інспектором ДАІ не враховані всі обставини справи, а саме не враховано його пояснення щодо обставин справи, інспектором винесено постанову без показань свідків та без належних доказів, які б підтверджували вину позивача.

В судове засідання позивач не з'явився, неповідомивши суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання відповідачі також не з'явились, однак надіслали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Просили відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 Відповідач інспектор ВДАІ Безуглий О.В. надіслав до суду письмові докази, які спростовують доводи позивача, зокрема копію Наказу від 01.02.2005р. №28 «Про затвердження переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», копію фотокартки, що зроблена за допомогою службової фотокамери, яка підтверджує, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на червоне світло.

Тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.171-2 адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.8.7.3 е) ПДР України водієві забороняється водієві рух на червоний сигнал світлофора.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2015р. серії АН1№201767 вбачається, що інспектором ВДАІ м.Черкаси лейтенантом міліції Безуглим О.В., враховані всі обставини справи та постанова складена у відповідності з вимогами ст.283 КУпАП.

ОСОБА_1 були надані для ознайомлення протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення та надані під розписку копії вказаних документів відразу після їх складення.

У протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав та обов'язків відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Позивач вказує, що свідків даної події не було. Однак, пояснення свідків є лише одним із доказів, що передбачений ст.251 КУпАП, а обов'язкова наявність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, - нормами КУпАП не передбачена.

Як вказано в позовній заяві, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху, зафіксовано фотокамерою «POWERSHOT 1300» серійний номер RK1440. Позивачем не доведено та у суду відсутні підтверджені дані, які б свідчили про неправомірність використання органами ДАІ фотокамери «POWERSHOT 1300» серійний номер RK1440, за допомогою якої здійснювалась фотофіксація правопорушення.

Крім доводів позивача, інших доказів, які б свідчили про відсутність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, - в матеріалах справи немає.

У зв'язу з цим, суд вважає доводи позивача про незаконність постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2015р. серії АН1 №201767 та про порушення його прав - безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 280, 283 КУпАП, ст..ст. 158-163, 1712 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Черкаси лейтенанта міліції Безуглого Олексія Валерійовича, УДАІ УМВС в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.01.2015р. серії АН1 №201767 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський