Справа № 574/104/15-а
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 574/104/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Комлевої В.С.

за участю секретаря Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Красник Дмитра Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС Красник Д.М. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи слідуючим:

20.01.2015 року близько 21 год. 40 хв., на 97 км а/д Київ - Чернігів - Н.Ярковичі в селі Кіпті ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33023 ЗНГ, держномер НОМЕР_1 і його зупинив інспектор ІДПС взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Красник Д.М., який склав відносно позивача адміністративний протокол за те, що той порушив правила дорожнього руху, а саме: п.2.9 «в» ПДР України, тобто керував автомобілем, в якому не був освітлений задній номерний знак в темну пору доби і одразу ж ним була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №35027 згідно якої накладено штраф у розмірі 170 гривень. На заперечення ОСОБА_1, що при виїзді з дому 20.01.2015 року та під час попередньої перевірки при зупинці інспектором ДАІ у місті Київ підсвітка працювала та при русі автомобіля у нього не було змоги виявити цю несправність, що потребувала заміни світлодіодної смужки, яка вийшла з ладу під час руху транспортного засобу, відповідач не зважав та виніс постанову.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умисел на скоєння якого заперечував, позивач просить про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що при виїзді з дому 20.01.2015 року та під час попередньої перевірки при зупинці інспектором ДАІ у місті Київ підсвітка працювала та при русі автомобіля у нього не було змоги виявити цю несправність, що потребувала заміни світлодіодної смужки, яка вийшла з ладу під час руху транспортного засобу

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

Відповідно до адміністративного протоколу від 20.01.2015 року інспектор ДАІ Красник Д.М. виявив, що близько 21 год. 40 хв., на 97 км а/д Київ - Чернігів - Н.Ярковичі в селі Кіпті ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330223 ЗНГ, держномер НОМЕР_1, в якому не був освітлений задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив пункт п.2.9 «в» ПДР України. За допущене правопорушення постановою серії ПС2 №35027 від 20.01.2015 року позивача було оштрафовано на 170 гривень на користь держави.

Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором ДАІ усупереч положенню ст.245 КУпАП про обов'язковість всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення, а саме: не враховано момент настання несправності в автомобілі, про що свідчить той факт, що при попередніх зупинках працівниками ДАІ в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 вказана несправність не виявлялась, а також те, що негативних наслідків від діянь ОСОБА_1 не наступило, тобто вчинене ним правопорушення є малозначним.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП, звільнити порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням а справу закрити.

На підставі ст. ст. 245, 251, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 161 КАС України, суд ,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ІДПС взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Красник Дмитра Михайловича від 20 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: