Справа № 826/11818/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду(контролю), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 25.06.2014 року № 6 «Про проведення планової перевірки» та за наявності посвідчення на проведення перевірки від 08.07.2014 року № 367, позивачем проведено планову перевірку філії відповідача, за результатами якої 30.7.2014 року складено акт № 98 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, яким встановлено, що відповідачем допущено порушення норм законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Під час здійснення перевірки було встановлено, що ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», здійснює господарську діяльність з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки щодо додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

З урахуванням вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив суд застосувати до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи та експлуатації зерноскладів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ступінь ризику суб'єкта господарювання від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки є значним та створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та перебувають на підприємстві, а отже у суду наявні всі підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи зерноскладів ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно із сукупного аналізу ст. 4, 5, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 6 наведеного Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

З аналізу викладених положень, вбачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 25.06.2014 року № 6 «Про проведення планової перевірки» та за наявності посвідчення на проведення перевірки від 08.07.2014 року № 367, позивачем проведено планову перевірку філії відповідача, за результатами якої 30.7.2014 року складено акт № 98 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, яким встановлено, що відповідачем допущено порушення норм законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, а саме:

1) на Пичугинській виробничій дільниці: приміщення будівель та споруд, будівлі адміністративно-офісного призначення, зерноскладів №№ 2, 3, 4, 5, 6, матеріального складу № 1 не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації (СПС), системою оповіщення людей про пожежу та керування евакуацією із подальшим технічним обслуговуванням автоматичної системи пожежної сигналізації та із введенням сигналу від контрольно-приймального приладу системи пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; дерев'яні конструкції зерноскладів №№ 2, 3, 4, 5, 6, матеріального складу № 1 та всередині (опори, галереї тощо), будівлю вагової не оброблено вогнезахисною речовиною; не визначено категорію вибухопожежної та пожежної небезпеки (за НАПБ Б.03.002 - 2007), а також зони класу за ДНАОП 0.00-1.32-01 для приміщень сушилок та зерноскладів; не виконано ревізію пристроїв захисту від блискавок; прокладено електричні кабелі ззовні по дерев'яних конструкціях даху зерноскладів №№ 3, 4, 5, 6 по горючій основі без відповідного захисту (не у металевих, які мають локалізуючі властивості, і в закритих коробках); експлуатується електросвітильник без захисного плафона у приміщенні будівлі вагової; з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів, кабелів у розгалужувальних коробках та на з'єднаннях у приміщенні будівлі вагової здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо); не проведено перевірку працездатності пожежного гідранту; не виконано улаштування вводу у будівлі вагової (через металеву гільзу, гусак) згідно з вимогами ДНАОП та ПУЕ;

2) на Гейківській виробничій дільниці: приміщення будівель та споруд, будівлі адміністративно-офісного призначення, зерноскладів №№ 1, 2, 4, матеріального складу № 3 не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації (СПС), системою оповіщення людей про пожежу та керування евакуацією із подальшим технічним обслуговуванням автоматичної системи пожежної сигналізації та із виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу системи пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; дерев'яні конструкції зерноскладів №№ 1, 2, 4, матеріального складу № 3 та всередині (опори, галереї тощо), будівлю вагової не оброблено вогнезахисною речовиною; не визначено категорію вибухопожежної та пожежної небезпеки (за НАПБ Б.03.002 - 2007), а також зони класу за ДНАОП 0.00-1.32-01 для приміщень сушилок та зерноскладів; не виконано ревізію пристроїв захисту від блискавок; експлуатується електросвітильник без захисного плафона у приміщенні будівлі адміністративно-офісного призначення; з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів, кабелів у розгалужувальних коробках та на з'єднаннях у приміщенні будівлі вагової здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо); до пожежних водоймищ захаращені під'їзди та відсутній запас води для пожежегасіння;

3) загальні порушення по філії відповідача: не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання нормам законодавства з питань пожежної безпеки; для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності із подальшим узгодженням її з позивачем; відсутній інформаційно-довідковий куток щодо дій у надзвичайних ситуаціях; не проведено навчання керівника об'єкта на територіальних курсах цивільної оборони; не організовано проведення інструктажів з питань техногенної безпеки із занесенням у журнал реєстрації інструктажів з питань техногенної безпеки; не забезпечено працівників об'єкта засобами радіаційного та хімічного захисту згідно з нормами належності; не укладено угоду на постійне та обов'язкове обслуговування з державною аварійно-рятувальною службою.

У зв'язку із встановленими порушеннями позивачем було складено відповідний Акт № 98 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, та згодом, звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ступінь ризику суб'єкта господарювання від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки є значним та створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та перебувають на підприємстві, а отже судом першої інстанції правомірно застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи зерноскладів ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що на час судового розгляду справи виявлені у ході перевірки порушення відповідачем усунуто повністю або частково, оскільки виходячи з переліку вчинених відповідачем дій, направлених на усунення допущених порушень, вбачається, що такі порушення знаходяться тільки на стадії їх усунення, а отже, на час прийняття у справі рішення по суті у суду відсутні підстави вважати повністю усунутими порушення, які позивачем виявлено у ході перевірки.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.