Справа № 826/2407/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Київ № 826/2407/14

за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Н-М"
простягнення податкової заборгованості

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2014 суддею Добрівською Н.А. у справі № 826/2407/14 присуджено:

«Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" (, юридична адреса: 02090, м. Київ, вул. Сиваська, 1-А) суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1 060 620 (один мільйон шістдесят тисяч шістсот двадцять) гривень 69 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-М", на (рахунок: УДК у Дніпровському районі міста Києва, код ЄДРПОУ , банк одержувач: ГУ УДКСУ у місті Києві, МФО 820019, р/р №0005)».

12.01.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Н-М» про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, яка передана на розгляд судді Кротюку О.В., та містить вимоги:

- скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2014 № 826/2407/14;

- відмовити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві у задоволенні позову.

Вказана заява мотивована наступним.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2014 № 826/2407/14 присуджено до стягнення суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб на підставі декларації з плати за землю за 2013 рік за серпень-грудень місяці.

10.12.2014 ТОВ "Н-М" подало уточнюючу декларацію з плати за землю за 2013 рік (отримана контролюючим органом 11.12.2014), якою було зменшено суму податкових зобов'язань підприємства. У зв'язку з чим залишок боргу за 2013 рік становить 462 268,60 грн.

Обставина подання ТОВ "Н-М" уточнюючої декларації не була та не могла бути відомою суду та відповідачу під час вирішення справи, оскільки виявлення помилки відбулося після ухвалення рішення суду у справі.

Вирішуючи заяву відповідача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З вказаної норми вбачається, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ (згідно з Науково-практичним коментарем ст.245 КАС України, Ліга:Закон Еліт 9.2.1).

Суд вважає за необхідне зазначити, що обставина подання відповідачем після прийняття рішення у справі уточнюючої декларації з плати за землю за 2013 рік (представником позивача у судовому засіданні прийняття контролюючим органом вказаної уточнюючої декларації не заперечувалося) не може бути підставою для скасування за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2014 № 826/2407/14, оскільки така обставина станом на момент розгляду справи не існувала. Натомість з'явилася після розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що дана обставина не є нововиявленою у розумінні КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у зв'язку з відсутністю нововиявленої обставини в даному випадку.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 826/2407/14 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В.Кротюк

Дата складення та підписання ухвали в повному обсязі - 06.02.2015.