Справа № 820/18931/14
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 січня 2015 р. № 820/18931/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання - Костіної А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області від 19 січня 2015 року про прийняття додаткового рішення у справі № 820/18931/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області Янголь Інеси Павлівни, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Луганський енергозавод" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області Янголь Інеси Павлівни, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Луганський енергозавод", в якому просив суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області Янголь Інеси Павлівні щодо внесення 17 жовтня 2014 року змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зазначення в інформації про керівника (осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами) Публічного акціонерного товариства "Луганський енергозавод" ( місцезнаходження: 91020, Луганська область, м. Луганськ, вул. Руднєва, 56) про звільнення ОСОБА_4 як керівника згідно наказу № 16/236 від 14.10.2014 року та включення ОСОБА_5 як підписанта з 14.10.2014 року, призначеного тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ПАТ "Луганський енергозавод" згідно наказу № 16/236 від 14.10.2014 року;

- зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумські області скасувати незаконні зміни від 17 жовтня 2014 року у відомостях про керівника (осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами) Публічного акціонерного товариства "Луганський енергозавод" (; місцезнаходження: 91020, Луганська область, м. Луганськ, вул. Руднєва, 56) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до яких з інформації про керівника (осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами) Публічного акціонерного товариства "Луганський енергозавод" (; місцезнаходження: 91020, Луганська область, м. Луганськ, вул. Руднєва, 56) було зазначено про звільнення ОСОБА_4 як керівника згідно наказу № 16/236 від 14.10.2014 року та включення ОСОБА_5 як підписанта з 14.10.2014 року, призначеного тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ПАТ "Луганський енергозавод" згідно наказу № 16/236 від 14.10.2014 року, та поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про ОСОБА_4 як керівника Публічного акціонерного товариства "Луганський енергозавод" та особи, яка обирається (призначаються) до органу управління Публічного акціонерного товариства "Луганський енергозавод", уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами;

- присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені судові витрати у загальній сумі 194,88 (сто дев'яносто чотири) гривні 88 копійок (витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 гривні за подання позовної заяви та по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривня за подання заяви про забезпечення доказів).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року по справі № 820/18931/14 адміністративний позов був задоволений у повному обсязі.

У повідомленні Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області за № 03.4-07/32 від 14.01.2015 року вказано, що враховуючи вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"(ст.31), 14.01.2015 р. за №6001121 державним реєстратором РССМУЮ проведено реєстраційну дію: "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням". Відповідно до п.1 ст.31 вищевказаного Закону України, "у разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення. На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи". Тому після внесення змін щодо зміни керівника (осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами), проведено підтвердження відомостей про юридичну особу 17.10.2014 року державним реєстратором Янголь І.П.

Особи, які брали участь у справі та які належним чином були повідомлені в судове засідання не прибули, що не є перешкодою судовому розгляду, у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАСУ та в письмовому провадження, згідно приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткову постанову суд приймає, якщо у його постанові внаслідок недогляду:

- було вирішено не всі вимоги адміністративного позову, щодо яких було досліджено докази;

- не встановлено способу виконання судового рішення (наприклад, визнано правовий акт незаконним, але нічого сказано про його скасування чи нечинність, про поворот його виконання тощо);

- не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, абзацом четвертим ч.1 ст. 31 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що на підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дослідивши вказане повідомлення Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області суд зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасована реєстраційна дія 4001121) була вчинена стосовно внесення змін до відомостей про юридичну особу, та не пов'язана зі змінами в установчих документах.

З огляду на вищезазначене суд дійшов до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ч.1 ст.31 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - відсутні.

У зв'язку із викладеним вище, керуючись ст. 31 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 2, 3, 11, 163, 165, 168, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області від 19 січня 2015 року про прийняття додаткового рішення у справі № 820/18931/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області Янголь Інеси Павлівни, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Луганський енергозавод" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.