Справа № 826/15343/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій, зобо'язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

В даній справі позивач звернувся в суд з позовом до Прокуратури міста Києва в якому просив:

- визнати дії Прокуратури міста Києва неправомірними;

- зобов'язати Прокуратуру міста Києва усунути порушення вимог ст.20, ст.23, ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та надати обґрунтовану відповідь на запит адвоката від 02.09.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що відсутні клопотання сторін про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач згідно зі свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 25 вересня 2003 року, виданим на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 вересня 2003 року №99, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має право на заняття адвокатською діяльністю.

02 вересня 2014 року був оформлений ордер серії КС №095134 на надання правової допомоги клієнта ОСОБА_3.

02 вересня 2014 року під час здійснення адвокатської діяльності, позивач звернувся до Прокуратури міста Києва з адвокатським запитом (в інтересах клієнта ОСОБА_3) з проханням:

- надати інформацію, з посилання на вхідний номер та дату, чи надходили на адресу прокуратури м. Києва постанова головуючого судді Дарницького районного суду м. Києва Скуби А.В. від 11.12.2013 р. та запити про направлення на адресу суду матеріалів перевірки стосовно причетності слідчого ОСОБА_4 до вчинення посадового злочину ? Якщо так, то повідомити причини не виконання працівниками прокуратури м. Києва постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2013 р. та ігнорування запитів про направлення вищевказаних матеріалів перевірки на адресу суду;

- чи направлялись прокуратурою м. Києва матеріали перевірки стосовно причетності слідчого ОСОБА_4 до вчинення посадового злочину на адресу Дарницького районного суду м. Києва? Якщо так, повідомити вихідний реєстраційний номер та дату направлення зазначених матеріалів до суду;

- у разі наявності в провадженні прокуратури м. Києва матеріалів перевірки відносно слідчого ОСОБА_4 надати їх для ознайомлення адвокату ОСОБА_2;

- надати відповідь на запит адвоката та вищевказані документи не пізніше п'яти робочих днів, згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р.

До вказаного запиту позивач додав ордер на надання правової допомоги, посвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та постанови Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року.

На адвокатський запит позивач отримав письмову відповідь від 18 вересня 2014 року №06/1-20630-14 за підписом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва, в якій, зазначено, що звернення адвоката ОСОБА_2 не містить необхідних обставин, передбачених ст. 214 КПК України, які б достовірно свідчили про наявність в діях слідчого прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 Кримінального кодексу України, про що адвокату ОСОБА_2 надавалась відповідь листом прокуратури міста Києва від 18.09.2014 року.

Вважаючи зазначену відповідь на адвокатський запит необґрунтованою, позивач звернувся з даним позовом в суд.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, дійшов висновку, що оскільки слідчий та прокурор самостійно визначають які саме відомості та на якій саме стадії досудового розслідування підлягають розголошенню, а тому відповідач діяв в межах і на виконання повноважень.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі, щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до частини першої статті 24 цього Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до адвокатського запиту були долучені копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія ордера, тобто позивачем було надано всі необхідні документи для звернення, які передбачені законодавством України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав даний адвокатський запит 04.09.2014 року.

Відповідь на адвокатський запит датована відповідачем - 18.09.2014 року.

Зазначена вище обставина вказує на те, що позивачу була надана відповідь на адвокатський запит з порушенням строку, передбаченого ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та є підставою для визнання протиправними дій відповідача.

Крім того, як вбачається зі змісту відповіді на адвокатський запит в ній міститься лише посилання на норми ст.214, 303-307 КПК України та повідомлення що звернення позивача не містить достатніх даних, що свідчить про наявність в діях слідчого ОСОБА_4 ознак вчинення кримінального правопорушення, а відтак відсутні будь-які обставини, які можуть бути підставою для внесення відомостей по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Втім, позивач не звертався до відповідача з заявою про злочин, а лише запитував інформацію щодо отримання та виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2013 року про проведення перевірки.

Отже, відповідачем надано відповідь не по суті запитуваної інформації.

Висновок суду першої інстанції з приводу того, що інформація, яку просив надати позивач на адвокатський запит, в силу ст. 222 КПК України, є відомостями досудового розслідування, які розголошуються з дозволу слідчого або прокурора, є помилковим, оскільки у запиті вимагалася інформація щодо дати надходження судового рішення, його виконання та дата інформування суду за результатами перевірки, яка носить загальний характер.

Також, є безпідставним посилання на процесуальну самостійність прокурора та слідчого та на недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, оскільки з відповіді відповідача не вбачається про порушення та проведення такого розслідування.

Крім того, зазначені обставини не можуть бути підставою для не розгляду запита по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови.

Згідно з п. 3 ч. 1.ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо є невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи або, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії Прокуратури міста Києва неправомірними.

Зобов'язати Прокуратуру міста Києва з дотриманням вимог ст.20, ст.23, ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надати обґрунтовану відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 від 02.09.2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.