Справа № 815/133/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/133/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання надати відповідь на запит, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання протиправною бездіяльності щодо несвоєчасного надання інформації у відповідь на запит до публічної інформації; зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10 липня 2014 року він надіслав зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки - запит до публічної інформації за темою електронного листа «Журнал учета даных декларации» прикріплений файл « 35 _Південна Журнал обліку даних декларації _10_07_2014. doc», проте відповіді на вказаний запит не отримав. Позивач вказує, що інформації про те, чи отримала Південна держінспекція його запит до публічної інформації не має, з огляду на те, що під час реєстрації електронної адреси між власником Сервісу УКРНЕТ і користувачем Сервісу було укладено "Угоду про використання електронної пошти FREEMAІL" (повний текст Угоди розташовано на сторінці реєстрації в поштовому Сервісі УКРНЕТ), при цьому в п. 6 цієї Угоди вказано, що будь-яка інформація, що міститься у електронній поштовій скриньці Користувача, є його приватним спілкуванням. Будь-яка інформація щодо Користувача або його взаємодії із Сервісом є конфіденційною інформацією. Володілець забезпечує дотримання режиму конфіденційності приватного спілкування Користувача (електронних повідомлень і комп'ютерних файлів), що зберігається в його електронній поштовій скриньці. Під конфіденційністю мається на увазі режим, при якому Володілець не має права ознайомлюватись з кореспонденцією Користувача або надавати її третім особам, крім випадків, прямо передбачених чинним законодавством України та даною Угодою. Таким чином, позивач вказує, що ТОВ УКРНЕТ не може надати йому, а ні інформацію щодо факту отримання користувачем електронної поштової скриньки листа, а ні інформації щодо тексту листа, якого було отримано користувачем електронної поштової скриньки , оскільки після отримання користувачем електронної поштової скриньки електронного листа власником цього листа є саме користувач електронної поштової скринькі .

За таких обставин, посилаючись на те, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача порушені його права на доступ до публічної інформації, гарантовані Законом України «Про доступ до публічної інформації», позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

У судове засідання 02 лютого 2015 року позивач не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, разом з адміністративним позовом надав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 4).

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, 29 січня 2015 року через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових заперечень на адміністративний позов, відповідач зазначив, що електронна адреса , яка була вказана на веб-сайті Держатомрегулювання, не була офіційною електронною адресою Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки. Листом Держатомрегулювання від 04.08.2014 року № 09-14/5068-31з позивачу було повідомлено, що електронна адреса , не є офіційною адресою Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, а також поінформовано, що зазначену електронну адресу вилучено з сайта Держатомрегулювання. Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки зазначеною електронною адресою не користується. У зв'язку з відсутністю договору між провайдером та Південною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки, електронна адреса використовувалась виключно для скорочення термінів виконання деяких розпорядчих документів. «Угода про використання електронної пошти FREEMAIL» між власником Сервісу УКРНЕТ і користувачем Сервісу УКРНЕТ - Південною держінспекцією, як юридичною особою, не укладалась.

За таких обставин, відповідач вказує, що Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки не може гарантувати отримання та обробку електронної поштової кореспонденції, що надсилалась на довідкову електронну адресу, створену в мережі Інтернет.

Крім того, відповідач зазначив про відсутність доказів відправки позивачем інформаційного запиту від 10 липня 2014 року на довідкову електронну адресу Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, оскільки такий запит Інспекцією не отримувався.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки з запитом про надання публічної інформації наступного змісту, а саме з проханням надати йому копію титулу, заповнених сторінок та сторінки із паперовою пломбою опечатування, перенумерування, перерахування сторінок Журналу обліку документів і використання відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру суб'єктів декларування Південної держінспекції.

Відповідь на свій запит від 10 липня 2014 року позивач просив напрати на його поштову адресу: АДРЕСА_1, м.деса, 65070 та на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Вказаний запит, як вказує позивач, він надіслав зі своєї електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу , яка згідно листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 листопада 2014 року №2006-09/39608-09, належить Південній державній інспекції з ядерної та радіаційної безпеки.

Водночас, заперечуючи проти адміністративного позову відповідач зазначає, що електронний запит гр. ОСОБА_1 від 10 липня 2014 року Інспекція не отримувала, а електронна адреса не була офіційною електронною адресою Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки.

З приводу зазначеного, судом на підставі листа Держатомрегулювання від 04 серпня 2014 року № 09-14/5068-31з, встановлено, що електронна адреса , яка вказана на сайті Держатомрегулювання України, не є офіційною електронною адресою Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, у зв'язку з відсутністю договору між провайдером, який надає послугу та Південною держінспекцією. Адреса, якою користується Південна держінспекція, є довідковою та використовується виключно для скорочення термінів виконання деяких розпорядчих документів (при дублюванні листів звичайною поштою). Кошти на оплату послуг провайдера у Південної держінспекції відсутні. ПЕОМ, які належать Південній держінспекції, необлаштовані антивірусними програмами у зв'язку з відсутністю відповідних спеціалістів та призначених цільових коштів на придбання, установку та супровід сертифікованих в Україні програмних продуктів, тому не може гарантуватись отримання всієї кореспонденції, що надсилається на довідкову електронну адресу, створену у мережі Інтернет. Випадки не оброблення Південною держінспекцією отриманої поштової кореспонденції за вказаний у скарзі період не встановлено та позивачу рекомендовано надсилати запити звичайним поштовим відправленням або надавати особисто.

Крім того, сам позивач своєму позові зазначає, що інформації про те, чи отримала Південна держінспекція його запит до публічної інформації немає, оскільки «під час реєстрації електронної адреси між власником Сервісу УКРНЕТ і користувачем Сервісу було укладено "Угоду про використання електронної пошти FREEMAІL" (повний текст Угоди розташовано на сторінці реєстрації в поштовому Сервісі УКРНЕТ), при цьому п. 6 цієї Угоди вказано, що будь-яка інформація, що міститься у електронній поштовій скриньці Користувача, є його приватним спілкуванням. Будь-яка інформація щодо Користувача або його взаємодії із Сервісом є конфіденційною інформацією. Володілець забезпечує дотримання режиму конфіденційності приватного спілкування Користувача (електронних повідомлень і комп'ютерних файлів), що зберігається в його електронній поштовій скриньці. Під конфіденційністю мається на увазі режим, при якому Володілець не має права ознайомлюватись з кореспонденцією Користувача або надавати її третім особам, крім випадків, прямо передбачених чинним законодавством України та даною Угодою». Таким чином, ТОВ УКРНЕТ не може надати інформацію щодо факту отримання користувачем електронної поштової скриньки листа, або інформацію щодо тексту листа, який було отримано користувачем електронної поштової скриньки , оскільки після отримання користувачем електронної поштової скриньки електронного листа, власником цього листа є саме користувач електронної поштової скриньки .

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вирішення спірних правовідносин, а саме ненадання (несвоєчасне надання) відповідачем відповіді на запит позивача від 10 липня 2014 року, потребує вирішення питання щодо фактичного отримання відповідачем вказаного запиту.

Так, як вже було зазначено, позивач вказує, що 10 липня 2014 року він надіслав запит до публічної інформації на електронну адресу Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки - , в свою чергу відповідач наполягає на тому, що електронна адреса не була офіційною електронною адресою Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки та вказаний запит Інспекція не отримувала.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI.

Згідно статті 1 вказаного закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

При цьому, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

За змістом ч. 3 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Статтею 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено коло розпорядників інформації, до яких також відноситься відповідач - Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки, як розпорядник інформації, зобов'язана надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

При цьому, відповідь на запит на інформацію розпорядник інформації, в силу вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», має надати не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, положеннями наведених норм забезпечується право позивача на публічну інформацію та встановлюється обов'язок відповідача, у разі отримання запиту, надавати на нього таку інформацію.

Водночас, з матеріалів справи судом не встановлено факту отримання відповідачем запиту позивача на публічну інформацію від 10 липня 2014 року, оскільки електронна адреса (поштова скриньки ), на яку позивач надіслав зазначений запит не є офіційною адресою Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки.

Так, відповідно до Положення про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 січня 2011 року №5, електронна адреса суб'єкта владних повноважень - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб'єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім'я у домені gov.ua, зареєстроване суб'єктом владних повноважень.

Натомість, адреса електронної пошти не відповідає, вказаній структурі та не може належати суб'єкту владних повноважень, як офіційна адреса електронної пошти.

Також, суд зауважує, що позивачем не надано жодних доказів належності електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, а також доказів направлення запиту від 10 липня 2014 року, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості встановити факт направлення такого запиту.

Крім того, судом встановлено, що листом Держатомрегулювання від 20.10.2014 за №09-14/6783-57 для вирішення питання неотримання відповідей на запити до публічної інформації, надісланих у період з 20.05.2014 по 23.09.2014, на електронну адресу Південної держінспекції, позивачу було запропоновано надіслати до Держатомрегулювання завірені ним копії всіх цих запитів із підтвердженням їх відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у даному випадку та за наведених обставин, відповідачем не порушені права позивача на доступ до публічної інформації, гарантовані Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 94, 122, 128, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання надати відповідь на запит - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Глуханчук

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання надати відповідь на запит - відмовити повністю.