Справа № 814/2458/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ К/800/56770/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Усенко Є.А.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області правонаступника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області (далі - ДПІ) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 липня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавто» (далі - Товариство) до ДПІ,

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ № , № від 30.08.2012 року та № від 6.11.2012 року.

Зазначило, що висновки акту перевірки про нікчемність господарських операцій з ТОВ «ТЕС-ЮГ», ТОВ «НВО - Житомирбудпроект», ТОВ «Юнікс Трейд», ТОВ «Гарбол», ПП «Дніпро-Авто» є безпідставними.

1 липня 2013 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року, позов задоволено.

Податкові повідомлення-рішення ДПІ № , № від 30.08.2012 року та № від 6.11.2012 року визнані протиправними та скасовані.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що наведені висновки про нікчемність господарських операцій Товариства з ТОВ «ТЕС-ЮГ», ТОВ «НВО - Житомирбудпроект», ТОВ «Юнікс Трейд», ТОВ «Гарбол», ПП «Дніпро-Авто» є неправомірними, наведені в акті перевірки обставини діяльності контрагентів Товариства не впливають на його право на формування податкового кредиту та валових витрат, а всі господарські операції з придбання товарів та послуг у вказаних постачальників, за якими ДПІ не визнає суми податкового кредиту та витрат, підтверджені Товариством належним чином складеними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 13.09.2012 року Товариством були зареєстровані зміни назви з ТОВ «Укр-Транс» на ТОВ «Еталонавто».

Основними видами діяльності Товариства є діяльність у сфері пасажирського наземного транспорту міського та приміського сполучення; торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів тощо.

У період з 30.07.2012 року до 10.08.2012 року ДПІ була здійснена планова виїзна перевірка ТОВ «УКР-ТРАНС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.04.2009 року до 31.03.2012 року, за наслідками якої 17.08.2012 року був складений акт перевірки.

У цьому акті зазначено, що Товариство порушило вимоги пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого був занижений податок на прибуток, у розмірі 30 240,00 грн., у тому числі за 2009 рік на суму 1 447,00 грн., за 2011 рік на суму 28 793,00 грн.; пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198, абз. 6 п. 11 пп. 2 р. XX Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на суму 219 822,00 грн., у тому числі за червень 2010 року - 64 203,00 грн., липень 2010 року - 3 333,00 грн., вересень 2010 року - 8 247,00грн., жовтень 2010 року - 6 971,00 грн., січень 2011 року - 20 368,00 грн., серпень 2011 року - 30 544,00 грн., вересень 2011 року - 25 607,00 грн., жовтень 2011 року - 19 137,00 грн., грудень 2011 року - 4 537 грн., січень 2012 року - 13 727,00 грн., лютий 2012 року - 1 112,00 грн., березень 2012 року - 22 036,00 грн.

Перевіркою також встановлено, що Товариство в порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України включило до складу податкового кредиту ПДВ, обчислене від вартості товарів, з операцій, які ДПІ визнала нікчемними.

Висновок про заниження податку на прибуток та висновок про заниження податку на додану вартість був зроблений на підставі визнання податковим органом нікчемними господарських операцій між Товариством та його контрагентами: ТОВ «ТЕС-ЮГ», ТОВ «НВО - Житомирбудпроект», ТОВ «Юнікс Трейд», ТОВ «Гарбол», ПП «Дніпро-Авто».

30 серпня 2012 року ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення: № щодо збільшення Товариству податку на додану вартість, у розмірі 269 687,00 грн., № про збільшення грошового зобов'язання на прибуток підприємств, у розмірі 28 793,00 грн.

6 листопад 2012 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № щодо збільшення Підприємству грошового зобов'язання на прибуток підприємств, у розмірі 1 808,75 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платників податків.

На підтвердження реальності (товарності) здійснення господарських операцій, у періоді що перевірявся, Товариством було надано договори між ним ТОВ «СВД-М» від 20.12.2011 року, 23.12.2011 року на постачання товару (автозапчастин) та специфікацію на товар; укладений між Товариством та ТОВ «Тес-Юг» договір від 10.03.2010 року щодо поставки нафтопродуктів, накладні на дизпаливо, податкові накладні; видаткові накладні ТОВ «НВО-Житомирбудпроект», акти здачі - прийняття робіт, договори на надання послуг від 31.08. 2011 року, 19.08.2011 року, 15.08.2011 року, 4.08.2011 року, 2.08.2011 року, специфікації на товар, податкові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів; укладені між Товариством та ТОВ «Ситибуд Україна» договори від 1.03.2012 року про надання послуг, квитанції до прибуткових касових ордерів, акти здачі - прийняття робіт, податкові накладні; договори між Товариством та ТОВ «Гарбол» про надання послуг з авторемонту, податкові накладні, акти здачі - прийняття робіт, квитанції до прибуткових касових ордерів; договори про надання послуг між Товариством та ПП «Дніпро - Авто», податкові накладні, акти здачі - прийняття робіт, квитанції до прибуткових касових ордерів; видаткові накладні ТОВ «СВД-М», квитанції до прибуткових касових ордерів, акти здачі - прийняття робіт, податкові накладні, договори про надання послуг укладені між Товариством та ТОВ «СВД-М», специфікації на товар.

Придбання Товариством товарів (послуг, робіт) у своїх контрагентів ТОВ «ТЕС-ЮГ», ТОВ «НВО - Житомирбудпроект», ТОВ «Юнікс Трейд», ТОВ «Гарбол», ПП «Дніпро-Авто» підтверджується зазначеними документами, які підтверджують використання отриманих послуг (товарів, робіт) в своїй господарській діяльності.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано не прийняли до уваги посилання ДПІ на акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 23.03.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Тес-Юг» щодо правильності формування податкового кредиту з ТОВ «Український аграрно - промисловий альянс»; акт Дніпропетровської МДПІ від 27.02.2012 року про результати здійснення зустрічної звірки ПП «Дніпро - авто» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку; акт ДПІ у м. Житомирі від 7.11.2011 року про неможливість здійснення зустрічної звірки ТОВ «НВО-Житомирбудпроект» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ; акт ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість здійснення зустрічної звірки ТОВ «Гарбол» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків, оскільки зазначені акти підтверджує лише факт неможливості здійснення перевірок податковими органами із різних підстав та містять безпідставні висновки про нікчемність правочинів контрагентів Товариства або висновки, що базуються на не перевірених та не підтверджених первинними документами припущеннях посадових осіб податкових органів.

Господарські правовідносини Товариства та його контрагентів були реальними, товарними, направленими на досягнення економічного ефекту та на отримання прибутку. Правочини не мають ознак нікчемності або фіктивності, не суперечать інтересам держави, оскільки були укладені та реалізовані в рамках законної господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Таким чином, оспорюванні правочини між Товариством та його контрагентами щодо придбання та поставки товарів (робіт, послуг) не є нікчемними або безтоварними, як помилково стверджує ДПІ та зазначається в актах перевірки інших податкових органів.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухваленні з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Здійснити заміну Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відхилити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 липня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Усенко Є.А.

Юрченко В.П.