Справа № 807/3039/14
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. Справа № 876/10280/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 807/3039/14 за позовом Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2014 року №/100/1596.

Одночасно позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову(однією з позовних вимог) шляхом заборони Державній податковій інспекції у Міжгірському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області вчиняти будь-які дії по стягненню неузгодженої суми грошового зобов'язання до розгляду справи по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р. в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апелянт, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в забезпеченні позову Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» суд першої інстанції виходив з того, що в обґрунтування заявленого клопотання позивач не навів переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також позивачем не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам останнього, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем Приватним Закарпатським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти відповідачу у справі: Державній податковій інспекції у Міжгірському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області будь-які дії по стягненню узгодженої суми грошового зобов'язання до розгляду справи по суті.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, керуючись ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені підстави забезпечення адміністративного позову, такі допускаються, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач не навів переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також позивачем не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього, колегія суддів вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин вбачається необґрунтованість клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст.160 ч.3, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 807/3039/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 30.01.2015 року.