Справа № 336/8801/14-а(2-а/336/229/2014
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2015 р.справа № 336/8801/14-а(2-а/336/229/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, в якому визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району під час проведення виплати одноразової щорічної допомоги по ст..48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплатити щорічну разову допомогу на оздоровлення в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за 2013-2014 роки з урахуванням раніше сплачених сум. Позивач також звернувся з клопотанням про поновлення строків звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.5 п.7 ст.107 КАС України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно ст. 100 КАС України, пропущений строк може бути поновлений, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин, або відмовити у поновленні строку та ухвалою суду залишити позов без розгляду. За загальним правилом, встановленого Законодавцем, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Яку видно з матеріалів справи, відповідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району від 22.10.2014 року «Про отримання допомоги», позивач отримав щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі 90,00 грн. у грудні 2013 року та у квітні 2014 року.

З адміністративним позовом про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, позивач звернувся до суду (згідно штемпелю на конверті) 06.11.2014 року, тобто зі спливом шестимісячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

Тобто, вірною є позиція суду першої інстанції стосовно того, що клопотання про поновлення строку не містить жодних підстав пропуску строку та не надано обґрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску вказаного строку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко