Справа № 2f-7650/12/2670
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Київ К/800/8265/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С. Я.

Зайця В.С.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Нью Кепітал Лайн" звернулось до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №30/12 та 31/12 від 03.03.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ "Нью Кепітал Лайн" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, на підставі доручення прокуратури Голосіївського району міста Києва від 29.08.2011 р. №2566, проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Нью Кепітал Лайн» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт за адресою: м. Київ, вул. Горького, буд. 43-45, приміщення першого поверху будинку.

За результатами перевірки складено акт від 06.09.2011 р. та встановлено, що за вказаною адресою розташовані нежитлові приміщення, які експлуатуються під бар, кафе-кав'ярню, магазин одягу, без прийняття їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Приписом від 09.09.2011 р. Інспекцією ДАБК у м. Києві заборонено експлуатацію товариством зазначених нежитлових приміщень, починаючи з 19 вересня 2011 року, та зобов'язано останнього усунути виявлені правопорушення відповідно до діючого законодавства.

За наслідками проведення відповідачем 19 вересня 2011 року позапланової перевірки позивача встановлено, що нежитлові приміщення - заклад громадського харчування, продовжують експлуатуватись, тобто виявлено факт невиконання позивачем вимог припису від 09.09.2011 р. Виявлення відповідного порушення стало підставою для винесення наступного припису від 20.09.2011 р., яким ТОВ «Нью Кепітал Лайн» зобов'язано виконати вимоги припису Інспекції ДАБК у м. Києві від 09.09.2011 р. та надати Інспекції довідку вартості виконаних робіт.

У зв'язку з виявленням під час проведення позапланових перевірок позивача порушень 01.03.2012 р. Інспекцією ДАБК у м. Києві складено протоколи про вчинення ТОВ «Нью Кепітал Лайн» правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме невиконання вимог припису відповідача від 09.09.2011 р. та вимог частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі документів та матеріалів, складених за результатами позапланових перевірок позивача, протоколів про вчинення правопорушення, Інспекцією ДАБК у м. Києві винесено постанову № 30/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2012 року, якою на підставі абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на ТОВ «Нью Кепітал Лайн» накладено штраф у розмірі 96 570,00 грн. та постанову № 31/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2012 року, якою на позивача згідно абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 10 730,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що протоколи про вчинення правопорушення від 01.03.2012 року та постанови про накладення штрафу №30/12 та 31/12 від 03.03.2012 року, складені в той час, коли нежилі приміщення були прийняті в експлуатацію та на підставі зареєстрованої декларації від 01.12.2011 року.

Натомість, колегія суддів апеляційного суду вказала, що на момент проведення перевірки ТОВ «Нью Кепітал Лайн» та прийняття постанов про накладення штрафу декларацію не зареєстровано, а отже вказані постанови прийняті відповідно вимог чинного законодавства, отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Основними нормативно-правовими актами, які регулюють спірні правовідносини є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3830-VI з наступними змінами та доповненнями (далі по тексту - Закон №3830-VI), Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР з наступними змінами та доповненнями (далі по тексту - Закон №208/94-ВР), постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», від 22.09.2004 року №1243 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», від 08.10.2008 року №923 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» та від 13.04.2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Однією з вимог до містобудівної діяльності, закріпленої Законом у статті 39, є прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Відповідно до частини 8 названої правової норми експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, чинний на момент виникнення спірних правовідносин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 також закріплює, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Так, на момент складання та підписання зазначених актів, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, врегульовувалось відповідним Порядком, затвердженим постановою КМ України від 08.10.2008 року №923 (далі Порядок №923), згідно положень якого прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією сертифіката відповідності.

Проте, відповідних документів на момент проведення позапланової перевірки 06.09.2011 року позивач не надав, що і стало підставою для винесення припису від 09.09.2011 року та накладення стягнення шляхом винесення постанови від 03.03.2012 року №30/12.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, факт невиконання припису від 09.09.2011 року доведено, а отже накладення стягнення за його невиконання є правомірним.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Таким чином, підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно з частиною першою статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: