Справа № 816/5061/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/5061/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, страхувальник) звернулась до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі за текстом - відповідач, контролюючий орган, Кременчуцька ОДПІ) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 31 жовтня 2014 року № Ф-1104/05.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що контролюючий орган протиправно враховує недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за ІІІ квартал 2014 року в розмірі 1267,95 грн. На підтвердження повноти та своєчасності внесення коштів за вищевказаним платежем ФОП ОСОБА_1 надано платіжне доручення від 16 жовтня 2014 року № 7589-1610-1. Не погоджуючись з правомірністю винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 31 жовтня 2014 року № Ф-1104/05 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином; надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а також письмові заперечення проти адміністративного позову.

Відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 27 січня 2015 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, перебуває на податковому обліку в Кобеляцькому відділенні Кременчуцької ОДПІ та є платником єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

31 жовтня 2014 року Кременчуцькою ОДПІ відносно позивача винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1104/05 на суму 1267,95 грн. (а.с. 11).

Позивач не погоджується з вищевказаною вимогою контролюючого органа, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а визначену у ній суму - такою, що не відповідає фактичним обставинам, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом про скасування спірної вимоги.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

За приписами статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 4 вказаного Закону платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є платником єдиного внеску.

Підпунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до пункту 11 статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

В силу абзацу 3 частини восьмої статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, зазначені у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 10 лютого наступного року, крім фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування, які сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Таким чином, позивач мав сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за ІІІ квартал 2014 року в сумі 1267,95 грн. до 20 жовтня 2014 року.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1 16 жовтня 2014 року сплатила єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за ІІІ квартал 2014 року в розмірі 1267,95 грн. (а.с. 19).

Разом із тим, відомостями витягу з облікової картки позивача підтверджено наявність недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що виникла у попередніх періодах.

Частиною шостою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Аналізуючи викладене, здійснення поточних платежів з єдиного внеску за наявності несплаченої недоїмки за попередні періоди не вважається своєчасно виконаним платником зобов'язанням, оскільки в силу імперативних вимог частини шостої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" такий платіж спрямовується на погашення боргу попередніх періодів.

Таким чином, здійснений позивачем 16 жовтня 2014 року поточний платіж в розмірі 1267,95 грн. зараховано в рахунок погашення недоїмки за попередні періоди, внаслідок чого сплата єдиного внеску за ІІІ квартал 2014 року вважається такою, що страхувальником не здійснена, що підтверджується витягом із картки особового рахунку відповідача.

Пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначає недоїмку як суму єдиного внеску, своєчасно не нараховану та/або не сплачену у строки, встановлені цим Законом, обчислену органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату, яка у відповідності до абзаців 2-3 цієї частини є виконавчим документом і має бути оплачена платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги.

Відтак, Кременчуцькою ОДПІ правомірно винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 31 жовтня 2014 року № Ф-1104/05.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятої ним вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 31 жовтня 2014 року № Ф-1104/05. Разом із тим, позивачем не надано суду доказів, що свідчили б про порушення контролюючим органом його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи спірну вимогу про сплату боргу Кременчуцька ОДПІ діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Відтак, у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 255 грн 78 коп. (а.с. 2-3).

Оскільки у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 суд відмовив повністю, з позивача до Державного бюджету України необхідно стягнути решту судового збору, а саме - 1571 грн 22 коп.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування вимоги - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок 4002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019; ; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Полтавський окружний адміністративний суд, ) судовий збір в розмірі 1571 (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна) гривня 22 (двадцять дві) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба