Справа № 826/14799/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 25.11.2011 на підставі припису №1113810 від 02.09.2011 демонтовано павільйон, що належав ФОП ОСОБА_2

19 березня 2014 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до КП «Благоустрій» з листом №0026-із стосовно повернення тимчасової споруди, демонтованої за адресою: АДРЕСА_1 звернулось

Однак, КП «Київблагоустрій» листом від 25.03.2014 №043-319 повідомило позивача про необхідність з'явитися до бухгалтерії КП «Київблагоустрій» для отримання рахунку-фактури відповідно до підпункту 13.3.5 «Правил благоустрою міста Києва».

Так, згідно копії рахунку від 07.04.2014 №, ФОП ОСОБА_2 необхідно сплатити за демонтаж конструкції № суму в розмірі 3692 грн 82 коп., разом з податком на додану вартість 4431 грн 38 коп.).

Також, 20 червня 2014 року позивач звернулась із заявою до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, в якій просила повернути демонтовану споруду,на що відповідач листом від 09.07.2014 №064-6591 повідомив, що для вирішення питання повернення тимчасової споруди необхідно відшкодувати вартість демонтажних робіт згідно з підпунктомм 13.3.5 «Правил благоустрою міста Києва», звернувшись до відділу організації та контролю проведення демонтажних робіт КП «Благоустрій».

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідачів та з метою їх відновлення ФОП ОСОБА_2 пред»явила позов до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи встановлена невідповідність рахунку від 07 квітня 2014 року № НОМЕР_1, за яким суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 нараховано за демонтаж конструкції № (АДРЕСА_1) 3692 грн 82 коп., (4431 грн 38 коп. - разом з податком на додану вартість).

Однак, судом першої інстанції не знайдено підстав для задоволення вимог щодо задоволення решти позовних вимог, адже наведені докази не спростовують висновку Київського апеляційного адміністративного суду, викладеного в постанові від 20.09.2012 в адміністративній справі №2а-6921/12/2670, стосовно правомірності здійснення демонтажу тимчасової споруди павільйону (кіоску) ФОП ОСОБА_2

Оскільки демонтаж тимчасової споруди було здійснено правомірно, відповідно позивач на підставі підпунктів 13.3.5 (рішення Київської міської ради від 28.10.2010 №176/4988), 13.3.6 (зі змінами згідно з рішенням Київської міської ради від 04.09.2014 №62/62) «Правил благоустрою міста Києва» зобов'язаний відшкодувати вартість робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження тимчасової споруди згідно з затвердженими тарифами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно підпункту 13.3.5 «Правил благоустрою міста Києва» (у редакції, чинній на час демонтажу тимчасової споруди, звернення позивача до КП «Благоустрій» Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища з вимогою повернути таку споруду) демонтовані малі архітектурні форми та тимчасові споруди повертаються власнику або його представнику на підставі акта приймання-передачі після оплати ним робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання малих архітектурних форм та тимчасових споруд, відновленню благоустрою на місці самовільного встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд згідно з затвердженими тарифами (абзац 1).

Відповідно підпункту 13.3.6 «Правил благоустрою міста Києва» (у редакції, чинній на час судового розгляду адміністративної справи) демонтована мала архітектурна форма, засіб пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі чи тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності повертається власнику (особі, яка здійснила встановлення) або його представнику на підставі акта приймання-передачі після відшкодування ним витрат на роботи з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання малої архітектурної форми, засобу пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі чи тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відновлення благоустрою території, згідно з затвердженими тарифами.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року в адміністративній справі № 2а-6921/12/2670 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року у частині визнання протиправним доручення Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва від 21 листопада 2011 року №291/11-11 щодо уповноваження КП «Благоустрій» вжити заходи з демонтажу самовільно встановленого павільйона «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1) та в частині визнання протиправними дії Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва щодо складання акту №НО-439 з проведення демонтажу 25 листопада 2011 року із порушенням приписів рішення Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №35/6251. У частині відмови в задоволенні адміністративного позову постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У постанові суду апеляційної інстанції на підставі підпункту 20.2.1 «Правил благоустрою міста Києва» зроблено висновок, що відсутність (ненадання) ордеру на розміщення тимчасової споруди (у тому числі тимчасового), виданого Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є підставою до винесення припису, невиконання вимог якого є підставою для прийняття рішення про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

Позивачем припис від 02 вересня 2011 року №1113810 не оскаржувався, проте на виконання вимог цього припису в зазначені строки дозвільну документацію - ордер, відповідачу надано не було, хоча такий ордер, як встановив суд першої інстанції, в позивача наявний (ордер №04010319), що стало підставою для прийняття рішення про демонтаж.

У своїй постанові Київський апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку, що відповідно до підпункту 13.3.1 «Правил благоустрою міста Києва» директору КП «Київблагоустрій» було доручено невідкладно вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме павільйону суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, що, на думку колегії суддів, здійснено правомірно.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вказане, оскільки демонтаж тимчасової споруди було здійснено правомірно, відповідно позивач на підставі підпунктів 13.3.5 (рішення Київської міської ради від 28 жовтня 2010 року №176/4988), 13.3.6 (зі змінами згідно з рішенням Київської міської ради від 04 вересня 2014 року №62/62) «Правил благоустрою міста Києва» зобов'язаний відшкодувати вартість робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження тимчасової споруди згідно з затвердженими тарифами.

Листом від 22 липня 2014 року № 043-862 КП «Київблагоустрій» повідомило позивача, що оплата за зберігання демонтованих тимчасових споруд на майданчиках КП «Київблагоустрій» не нараховується.

Таким чином, листи відповідей КП «Київблагоустрій» від 25 березня 2014 року №043-319 та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, якими позивачу відмовлено в поверненні демонтованої тимчасової споруди та роз'яснено про необхідність оплати витрат за демонтаж павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» є правомірними.

Відповідно частини першої ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Водночас, судова колегія наголошує на тому, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог, а саме шляхом визнання протиправними дії КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо визначення у рахунку № НОМЕР_1 від 07 квітня 2014 року суб'єкту підприємницької діяльності належної до сплати суми у розмірі 4431 грн 38 коп., адже відповідач вправі видавати відповідні розрахунки, проте в даному розрахунку ним невірно зазначено суму, що підлягає сплаті.

Підсумовуючи наведене судова колегія приходить до переконання, що відповідачами правомірно було здійснено зберігання тимчасової споруди ФОП ОСОБА_2 демонтованої відповідно акту №НО-439 проведення демонтажу від 25 листопада 2011 року та на законних підставах винесенні рішення (листи-відповіді) від 25 березня 2014 року № 043-319 та від 09 липня 2014 року № 064-6591, і видано розрахунок саме щодо необхідності оплати робіт з демонтажу.

Відтак, на думку апеляційної інстанції, суд першої інстанції правомірно не знайшов підстав для визнання дій відповідача щодо видачі рахунку на оплату виконаних робіт по демонтажу павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», адже згідно положень підпункту 13.3.6 «Правил благоустрою міста Києва» останній наділений таким правом, проте, керуючись положеннями частини другої ст. 11 КАС України, суд визнав неправомірні дії щодо визначення у розрахунку суми, що підлягає сплаті.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.