Справа № 813/1314/14
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р. Справа № 876/3934/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кохавинська паперова фабрика" до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Кохавинська паперова фабрика" звернулось в суд з адміністративним позовом до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Львівській області з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ Миколаївської ОДПІ від 10.02.2014 року №65 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Кохавинська паперова фабрика".

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оспорюваний наказ винесено з порушенням встановленого законом порядку. Зокрема зазначає, що у відповідача відсутні були передбачені Податковим кодексом України підстави для проведення позапланової документальної перевірки, оскільки позивачем на письмовий запит відповідача надано відповідь щодо відсутності фінансово-господарських відносин з підприємством, яке вказане у запиті. Окрім того зазначає, що Миколаївською ОДПІ вже проводилась позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у наказі від 10.02.2014 року №65.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю, оскільки суд погодився з доводами позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Миколаївська ОДПІ подала апеляційну скаргу, вважаючи, що висновки, викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги та зазначає, зокрема, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не взяв до уваги положень п.п 20.1.23 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні норми чинного законодавства та обставини справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у зв'язку із встановленням за результатами перевірок контрагентів-постачальників фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства ПАТ "Кохавинська паперова фабрика", Миколаївською ОДПІ у Львівській області на адресу позивача направлено лист від 16.01.2014р. за № 282/10/22-0 "Про надання інформації та її документального підтвердження", у якому відповідач просив надати інформацію та документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини ПАТ "Кохавинська паперова фабрика" із ТОВ "Екресурс" за лютий 2011 року. Позивачем вказаний лист отримано 23.01.2014р.

31.01.2014р. товариство повідомило відповідача, що у вказаний період ПАТ "Кохавинська паперова фабрика" не мало фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Екресурс", відтак не може надати вказаної в запиті інформації.

10.02.2013р. Миколаївською ОДПІ видано наказ за № 65 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Кохавинська паперова фабрика", яким передбачено провести документальну позапланову виїзну перевірку товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування нарахування та своєчасності сплати в бюджет податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських відносин між ПАТ "Кохавинська паперова фабрика" та контрагентом-постачальником ТОВ "Екологічна компанія ресурсозбереження" за період 1-й квартал 2011 року терміном 5 робочих днів з 11.02.2014р. Також податковим органом видано направлення на перевірку від 10.02.2014р. №26.

До проведення перевірки головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Миколаївської ОДПІ Майкович В.М. допущено не було, про що повідомлено відповідача при ознайомленні з направленням на перевірку. Відмова обґрунтована порушенням встановленого порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції виходив з таких положень законодавства України.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, визначено п. 78.1 ст. 78 ПК України. Так, згідно з пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, прийняття податковим органом рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України є правомірним лише за одночасної наявності таких обставин: виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За правилами п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З врахуванням того, що ПАТ "Кохавинська паперова фабрика" на письмовий запит Миколаївської ОДПІ надано у встановлений законом термін відповідь про відсутність господарських операцій з вказаним в запиті контрагентом, суд прийшов до правильного висновку, що наказ відповідача "Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ "Кохавинська паперова фабрика" прийнятий без належних на це підстав.

Окрім того, суд першої інстанції, оцінюючи запит Миколаївської ОДПІ про надання інформації від 16.01.2014р. за № 282/10/22-0, вірно вказав, що відповідач просить надати інформацію та її документальне підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин ПАТ "Кохавинська паперова фабрика" з ТОВ "Екресурс" за лютий 2011 року, а в наказі "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Кохавинська паперова фабрика" від 10.02.2014р. №65 та Направленні на перевірку від 10.02.2014р. №26 - щодо фінансово-господарських взаємовідносин ПАТ "Кохавинська паперова фабрика" з ТзОВ "Екологічна компанія ресурсозбереження" за період 1-й квартал 2011 року. Наведена обставина свідчить про те, що позивачу не надсилався запит про надання інформації щодо фінансово-господарських відносин саме з ТОВ "Екологічна компанія ресурсозбереження", відтак відсутні обставини, визначені пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, на підставі яких здійснювалася документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи наведені обставини та приписи податкового законодавства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову, оскільки твердження податкового органу про правомірність його дій не підтверджені жодними належними доказами на яких ґрунтуються його заперечення та не довів правомірність дій з прийняття спірного наказу.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи та прийшов до вірного висновку.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі № 813/1314/14 - без змін.

хвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя В.П. Сапіга

Судді: Н.Г. Левицька

Р.Б. Хобор