Справа № 821/3952/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3952/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
29 січня 2015 року

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Яковлева Ю.В.,

Жука С.І.,

за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, за участю прокуратури Херсонської області про визнання нечинним рішення та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И Л А :

29.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до Херсонської обласної ради про визнання нечинним рішення Херсонської обласної ради ХХХ сесії VІ скликання від 27.02.2014 р. № 979 "Про складення повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2" та поновлення на посаді голови Херсонської обласної ради. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заяву про складання повноважень голови обласної ради він написав під час проведення сесії під тиском та погрозами фізичної розправи з боку невідомих осіб. Наступного дня, тобто 28.02.2014р., він особисто написав заяву про відкликання заяви від 27.02.2014р. Позивач зазначає, що не знав та не міг знати, що 27.02.2014 р. відповідачем прийнято рішення № 979 "Про складення повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2", так як у порядок денний Херсонської обласної ради ХХХ сесії VІ скликання розгляд зазначеного питання не вносився, а відповідно не могло прийматися по ньому жодне рішення. Копія наказу (розпорядження, рішення) про звільнення йому не вручалася, повідомлення про звільнення та необхідність з'явитися за трудовою книжкою направлено лише 22.05.2014 р.

Відповідач заперечував проти позову з підстав його необґрунтованості, а також заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що 27.02.2014 р. на пленарному засіданні сесії Херсонської обласної ради головою ради ОСОБА_2 подано заяву про складення повноважень голови обласної ради, яку рішенням від 27.02.2014 р. № 979 "Про складення повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2" взято до відома. Тобто, про прийняте рішення позивачу стало відомо 27.02.2014 р., відразу після проголошення ним своєї заяви та прийняття з цього приводу рішення сесії обласної ради, на якій він був присутній як головуючий. Фактом підтвердження того, що позивачу було відомо про прийняте рішення є те, що жодного дня після 27.02.2014 р. позивач на робочому місці не з'являвся, хоча відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова обласної ради працює на постійній основі. Оскільки позивач звернувся до суду 29.05.2014 р., то ним пропущено місячний строк, встановлений ч.3 ст.99 КАС України.

Заперечуючи проти клопотання про залишення позову без розгляду представник позивача зазначав, що з 04.03.2014 р. по 14.03.2014 р. позивач перебував на стаціонарному лікуванні, з 17.03.2014 р. по 18.04.2014 р. знаходився у відпустці та на лікуванні за межами України. Після закінчення відпустки з 21.04.2014 р. працював з виборцями на окрузі, займався науковою діяльністю, так як окрім обіймання посади голови Херсонської обласної ради, позивач є депутатом обласної ради та викладачем ХДАУ. 21.05.2014 р. позивач, як голова Херсонської обласної ради, намагався продовжити проведення ХХХ сесії VІ скликання, але йому фізично завадили це зробити, вказавши на те, що його звільнено з посади голови обласної ради. Тому саме з 22.05.2014 р. і рахується строк звернення до суду. Оскільки позовну заяву подано до суду 26.05.2014 р., позивач вважав, що ним не пропущено місячний строк звернення до суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014р. адміністративний позов ОСОБА_2 залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду про поновлення на посаді з порушенням місячного терміну, який встановлений ч.3 ст.99 КАС України, та не надав обґрунтованих доказів поважності причин такого пропуску.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи на день подачі позову встановлювався шестимісячний термін, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 цієї ж статті Кодексу встановлює, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Визначення терміну «публічна служба» надано у п.15 ч.1 ст.3 КАС України, якою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування

Згідно ч.2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. № 280/97-ВР місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Абсолютно вірним є висновок суду першої інстанції, що строки звернення до суду у правовідносинах з приводу звільнення з публічної служби встановлені ч.3 ст.99 КАС України і становлять один місяць з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доводи апелянта про те, що строк подачі даного позову, регулюється ч.2 ст.99 КАС України, яка встановлює загальний шестимісячний строк звернення до суду, оскільки позивачем оскаржується рішення Херсонської обласної ради є такими, що висновків суду не спростовує. Визначальним в даному випадку є суть прийнятого обласною радою рішення, яким зафіксовано припинення повноважень голови Херсонської обласної ради.

Судом першої інстанції встановлено, що про наявність оскаржуваного рішення позивач дізнався 27.02.2014р., оскільки приймав участь у засіданні сесії в цей день, що підтверджується протоколом пленарного засіданні 27.02.2014р. (а.с.50-53).

Вірним є зауваження суду першої інстанції, що зважаючи статус та публічність займаної посади, позивач мав дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів через численні повідомлення у засобах масової інформації, мережі Інтернет.

Крім того, слушними є посилання відповідача, що з 28.02.2014р. позивач не табелювався, не отримував заробітну плату, тому повинен був знати про звільнення.

Аналіз наведених обставин дає підстав для висновку, що саме з 27.02.2014р. має відрахуватися місячний термін.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З наданих позивачем документів вбачається, що позивач знаходився на лікуванні з 04.03.2014р. по 14.03.2014р. та за межами України (в Ізраїлі) з 15.03.2014р. по 21.03.2014р., що підтверджується листком непрацездатності та візовими документами (а.с.177, 180).

Надане позивачем розпорядження від 14.03.2014р. про його відбування у невикористану щорічну відпустку за 2012-2013рр тривалістю 30 календарних днів, починаючи з 17.03.2014р. (а.с.179) не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить необхідних реквізитів, зокрема номеру та підпису уповноваженої особи. Як вбачається з цього розпорядження, воно підписано самим ОСОБА_2, який на час його прийняття не займав посаду обласного голови. Крім того, зазначене розпорядження не зареєстровано в обласній раді, що пояснює відсутність на ньому номеру.

Враховуючи, що про порушення своїх прав та законних інтересів позивач дізнався 27.02.2014р., за вирахуванням часу його перебування на лікарняному та за кордоном, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом після спливу більше ніж двох місяців.

Оскільки інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, а надані докази не дають підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними, суд першої інстанції правомірно залишив адміністративний позов без розгляду.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: С.І.Жук