Справа № 587/2032/14-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р.Справа № 587/2032/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

позивача - ОСОБА_1І,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача (міського голови м. Суми Лисенко О.М.) - Кальченка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міського голови м. Суми Лисенко Олександра Миколайовича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 24.11.2014р. по справі №587/2032/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Міського голови м. Суми Лисенко Олександра Миколайовича, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2014 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернулось до суду із заявою, в якій просить роз'яснити постанову Сумського районного суду Сумської області від 10.11.2014р. по справі №587/2032/14-а за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Суми Лисенко Олександра Миколайовича, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині стягнення плати за вимушений прогул.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24.11.2014 року роз'яснено постанову Сумського районного суду Сумської області від 10.11.2014р. по справі №587/2032/14-а, пояснивши особам, які брали участь у справі, що в резолютивній частині постанови малося на увазі:

"Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Суми від 07.04.2014 року № 129-к «Про звільнення ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на роботі в посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Стягнути з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 17921 (сімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять однієї) гривні 42 копійок.

Стягнути з міського голови м. Суми Лисенко Олександра Миколайовича 1827 (одну тисячі вісімсот двадцять сім) гривень судового збору в дохід держави.

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. "

Не погодившись із судовим рішенням, міським головою м. Суми Лисенко О.М. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 24.11.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для роз'яснення судового рішення.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Представник міського голови м. Суми Лисенко О.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник Управління майна комунальної власності Сумської міської ради у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Міського голови м. Суми Лисенко Олександра Миколайовича, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми від 07.04.2014 року №129-к «Про звільнення ОСОБА_1»;

- поновити позивача на роботі в посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради;

- стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 17921, 42 грн.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 10.11.2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови міста Суми від 07.04.2014 року № 129-к «Про звільнення ОСОБА_1».

Поновлено позивача на роботі в посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Стягнуто на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 17921 гривні 42 копійок.

Стягнуто з міського голови м. Суми Лисенко О.М. 1827 гривень судового збору в дохід держави.

19.11.2014 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернулось до суду із заявою, в якій, у відповідності до положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить роз'яснити вищезазначене судове рішення, в частині порядку проведення стягнення коштів з Державного бюджету України.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду підлягає роз'ясненню в частині стягнення плати за вимушений прогул та звернення її до негайного виконання в частині поновлення позивача на роботі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Сумського районного суду Сумської області від 10.11.2014р. по справі №587/2032/14-а викладені чітко та зрозуміло.

Також, колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про звернення постанови суду до негайного виконання в частині поновлення позивача на роботі, суд першої інстанції фактично змінив зміст судового рішення, оскільки резолютивна постанови не містила обов'язку щодо негайного її виконання у певній частині, та як наслідок, вирішив додаткову позовну вимогу, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття рішення.

Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.ст.198, 223 КАС України).

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що задоволення заяви про роз'яснення судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності передбачених ст. 170 КАС України підстав для роз'яснення постанови Сумського районного суду Сумської області від 10.11.2014р. по справі №587/2032/14-а, а тому надана Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Сумського районного суду Сумської області від 24.11.2014р. по справі №587/2032/14-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 195, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міського голови м. Суми Лисенко Олександра Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 24.11.2014 р. по справі №587/2032/14-а за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Суми Лисенко Олександра Миколайовича, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2015 р.