Справа № 539/4362/14-а
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4362/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС служби Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській Блоха Романа Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС України у Полтавській області, УДАІ УМВС України Полтавської області про скасування постанови ПС1 № 852542 від 15.12.2014 року.

В позові зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, що

позивач керував транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 91 км/год та перевищив допустиму швидкість на 31 км. Правопорушення зафіксовано вимірювальним пристроєм "TruCAM". Позивач зазначає, що фіксування правопорушення здійснено при роботі вказаного приладу в ручному режимі, що є незаконним. Крім того, інспектор не надав докази того, що цей прилад сертифіковано. В протоколі не зазначено кут між позицією приладу і напрямом руху автомобіля.

Позивач прохає скасувати постанову ПС1 № 852542 від 15.12.2014 року.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохав їх задовольнити оскільки даного правопорушення не вчиняв, наданий відповідачем відеозапис на диску є фальсифікованим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився., про дату, час, місце розгляду справи повідомлений завчасно.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутність , прохав в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлено, що 15.12.2014 р. інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 15.12.2014 р. о 11-45 годин на 326 км а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 91 км/год, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Абазівка», чим перевищив швидкість на 31 км/год, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Після складання протоколу інспектором ДПС було винесено постанову серії ПС1 № 852542 від 15.12.2014 р., згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи постанову винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.

Відповідачем надано відеозапис здійсненного приладом «TruCAM» за яким підтверджується факт перевищення швидкості автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

В той же час позивачем не надано доказів того, що постанова винесена відповідачем упереджено, не добросовісно, не розсудливо чи з порушенням дотриманням принципу рівності перед законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не надав жодного доказу своєї невинності, в той час як сам протокол про адміністративне правопорушення та показання технічних приладів, згідно ст. 251 КУпАП, вже являються доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектор ДПС мав в наявності докази винності позивача: протокол про адміністративне правопорушення та показання технічних приладів, а отже у відповідача були всі підстави для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, що говорить про те, що підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення немає.

Вина позивача у вчиненні даного правопорушення також підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Ствердження позивача про те що цей відеозапис є фальсифікований суд оцінює критично, доказів на це позивачем не надано.

Посилання позивача на те, що прилад «TruCAM» не має своєчасної повірки, дозволу на використання та інших документів, які дозволяють використовувати його суд вважає необґрунтованими, так як відповідачем надані відповідні документи , які спростовують ці посилання позивача. (а.с.12-14).

Ствердження позивача про те, що прилад «TruCAM» має використовуватись виключно в автоматичному режимі, суд вважає необґрунтованим, так як наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» прилад «TruCAM» включений до переліку спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, однак цим наказом не заборонено здійснювати фіксацію порушень ПДР в ручному режимі. Більш того, пунктом 19.1. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом ММВС України від 27 березня 2009 р. N 111 передбачено, що технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень ПДР, складові частини системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями про порядок їх використання, а інструкцією приладу «TruCAM» передбачено використання його в ручному режимі.

За встановлених обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП України , ст.5 - 12, 18, 71, 158 -163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС служби Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській Блоха Романа Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.