Справа № 2а/0470/10128/12
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Київ К/800/37642/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за

касаційною скаргою Дніпропетровської митниці Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року

у справі № 2а/0470/10128/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»

до Дніпропетровської митниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (далі - ТОВ «БаДМ» ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання нечинним податкових повідомлень форми «Р» № 162 та № 163 від 17 серпня 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення форми «Р» № 162 та № 163 від 17 серпня 2012 року.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями Дніпропетровською митницею Міндоходів подано касаційну скаргу в якій відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що суди дійшли помилкового висновку про відсутність у митниці правових підстав для донарахування податкових зобов'язань після здійснення митного оформлення, за відсутності під час проведення митних процедур зауважень митниці щодо правильності визначення коду товару.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судами встановлено наступні обставини. Протягом 2010 - 2012 років ТОВ «БаДМ» на підставі зовнішньоекономічного контракту № 1 від 29 лютого 2008 року з компанією Coloplast А/S, Данія, поставляв товар з наступним описом у ВМД: «Вироби медичного призначення: засоби догляду за стомою адгезивні та допоміжні: паста Coloplast /2650/8743/2009, 17 липня 2009 - 17 липня 2014 роки - 480 уп.; паста Coloplast в полосці/2650/8743/2009, 17 липня 2009 - 17 липня 2014 роки - 3200 уп., виробник Coloplast А/S , країна виробництва - Данія».

За результатами митного оформлення товару здійснено всі необхідні митні процедури щодо пропуску товару за відповідним кодом УКТЗЕД.

Митне оформлення зазначеного товару здійснювалося позивачем за ВМД від 26 березня 2010 року, від 29 квітня 2010 року, від 27 липня 2010 року, від 02 лютого 2011 року, від 06 квітня 2011 року, від 30 червня 2011 року, від 28 вересня 2011 року, від 19 квітня 2012 року, в яких препарат було класифіковано за товарною підкатегорією згідно УКТЗЕД - вата, марля, бинти та аналогічні вироби (наприклад, перев'язувальні вироби, липкий пластир, гірчичники), просочені або вкриті фармацевтичними речовинами або розфасовані для роздрібної торгівлі для застосування у медицині, зокрема, хірургії, стоматології або ветеринарії, із застосуванням при митному оформленні 0% ставки ввізного мита та зі звільненням від оподаткування податком на додану вартість, на підставі Рішення про визначення коду товару № КТ-110-5528-09 від 14 грудня 2009 року, прийнятого Дніпропетровською митницею.

В подальшому Дніпропетровською митницею Міндоходів проведено невиїзну документальну перевірку позивача щодо стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні пасти Coloplast /2650/8743/2009 та пасти Coloplast в полосці/2650/8743/2009.

За результатами проведеної документальної перевірки складено акт № Н63/12/110000000/31816235 від 20 (23) липня 2012 року, яким встановлено, що класифікація пасти Coloplast при її митному оформленні ТОВ «БаДМ» за кодом УКТЗЕД є помилковою. У зв'язку з цим, рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-110-5528-09 від 14 грудня 2009 року, на підставі якого здійснювалося оформлення вказаного товару, скасовано згідно з службовою запискою начальника відділу митних платежів від 27 червня 2012 року № 10-44/615.

Як встановлено судами та зазначено в акті перевірки, що паста Coloplast не має адгезивних властивостей, а здатна тільки до абсорбції (поглинанню залишків вологи). При вивченні функцій пасти не встановлена аналогія з ватою, марлею, бинтами, виготовленими з текстильних матеріалів, паперу, полімерних матеріалів, просочених або вкритих фармацевтичними речовинами (наприклад, перев'язувальними матеріалами, липким пластирем), призначеними для застосування в медицині, зокрема, в хірургії, стоматології або ветеринарії. Таким чином, опис товару у гр. 31 ВМД та інформація з листа виробника від 08 грудня 2008 року, які є суттєвими для класифікації (а саме, адгезивні властивості (робить подібним липкому пластирю товарної позиції 3005); захисне покриття післяопераційних швів (робить можливим для використання у хірургії товарної позиції 3005); рекомендована як перев'язувальний матеріал (робить подібним перев'язувальним виробам), що надавалися позивачем при митному оформленні та вплинули на прийняття рішення щодо класифікації за кодом 300590990: «Вата, марля, бинти та аналогічні вироби (наприклад, перев'язувальні вироби, липкий пластир, гірчичники), просочені або вкриті фармацевтичними речовинами або розфасовані для роздрібної торгівлі для застосування у медицині, зокрема, хірургії, стоматології або ветеринарії» (ставка ввізного мита 0%), не відповідає дійсності. У зв'язку з цим, в ході перевірки комісією прийнято рішення про класифікацію товару «паста Coloplast» за кодом УКТЗЕД групи 3214 - «Мастики, які використовують на шкірі» (ставка ввізного мита 5%).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення форми «Р» № 162, № 163 від 17 серпня 2012 року, якими позивачу донараховані зобов'язання зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на суму 108299,34 грн. (в тому числі за основним платежем - 81699,22 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 26600,12 грн.), а також податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на суму 21662,25 грн. (в тому числі за основним платежем 16339,83 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5322,42 грн.).

Позивач, не погоджуючись з такими рішеннями, звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при первинному митному оформлені, відповідачем вказаний товар вірно класифіковано за товарною підкатегорією 3005 90 9900 згідно УКТЗЕД. Крім того, приймаючи вантажні митні декларації, митні органи віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили його на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), а тому в подальшому не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів з огляду на нижченаведене.

Наказом Державної митної служби України № 1561 від 30 грудня 2010 року «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та втрату чинності деяких наказів Держмитслужби» до групи 30 «Фармацевтична продукція», товарна позиція 3005 включено вату, марлю, бинти та аналогічні вироби (наприклад, перев'язувальні вироби, липкий пластир, гірчичники), просочені або вкриті фармацевтичними речовинами або розфасовані для роздрібної торгівлі для застосування у медицині, зокрема, хірургії, стоматології або ветеринарії: в тому числі, за кодом 3005 90 99 00 - інші.

Як встановлено судами з посиланням на Свідоцтво про державну реєстрацію № 8743/2009, виданого на підставі наказу Міністерства охорони здоров'я № 517 від 17 липня 2009 року «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) медичних виробів та внесення змін у реєстраційні матеріали», паста Coloplast, паста Coloplast в полосці, та пластир захисний, внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці. Дане Свідоцтво дійсне до 17 липня 2014 року.

Також відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2003 року № 1949 «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість», від 9 червня 2011 року N 785 «Про перелік виробів медичного призначення, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість», від 8 серпня 2011 р. N 867 «Питання звільнення виробів медичного призначення від оподаткування податком на додану вартість» чинних на час митного оформлення товару, даний товар включений до Переліку виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільнені від оподаткування податком на додану вартість.

За таких обставин зазначений товар підпадає під класифікацію виробів медичного призначення товарної позиції 3005 УКТЗЕД, має нульову ставку ввізного мита та звільняється від обкладання податком на додану вартість.

Враховуючи наведене, віднесення Дніпропетровською митницею виробів медичного призначення - пасти Coloplast як засобу догляду за стомою, до групи 32 «Екстракти дубильні або барвні; таніни та їх похідні, барвники, пігменти та інші фарбувальні матеріали, фарби і лаки; замазки та інші мастики; чорнило, туш» є безпідставним.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, протягом 2010 - 2012 років позивач, заявляв до митного оформлення «Вироби медичного призначення: засоби догляду за стомою адгезивні та допоміжні: паста Coloplast/2650/8743/2009; паста Coloplast в полосці/2655/8743/2009 та вказував у вантажних митних деклараціях код товару за товарною підкатегорією згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).

Дніпропетровська митниця, згідно з вимогами Закону України "Про Митний тариф", виконала процедуру митного оформлення, та підтвердила код товару за товарною підкатегорією згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0 %).

Згідно з п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного суду України від 21 січня 2011 року за позовом АТЗТ «Торговий дом Астрон» до Східної митниці Державної митної служби України про визнання недійсними податкових повідомлень.

Оскільки правильність класифікації зазначеного товару при його митному оформлені перевірялась митним органом, про що безпосередньо Дніпропетровською митницею прийнято рішення про визначення коду товару та завершено його митне оформлення з випуском то відповідно у відповідача не було правових підстав для перекласифікації товару та нарахування митних платежів в подальшому.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ухвалено обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2211, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді :