Справа № 814/3387/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3387/14

Категорія: 3.6 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївської обласної державної адміністрації про зобов'язання Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївської обласної державної адміністрації видати направлення на судово-медичну експертизу і провести її, та відшкодування шкоди заподіяної позивачу порушенням Управлінням охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївською обласною державною адміністрацією прав, свобод та інтересів позивача..

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.1, 2 Кримінально-процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивака отримала під час наїзду автомобіля тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до погіршення стану здоров'я позивачки, в результаті чого вона звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В задоволені позовних вимог позивачці було відмовлено, оскільки в матеріалах кримінальної та цивільної справ відсутній висновок МСЕК і судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень позивачки, отриманих під час наїзду автомобіля.

Відповідно до п.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 р. N 6, судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексами України і цими Правилами.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Отже, колегія суддів вважає помилковими та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявлені позовні вимоги не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, так як спірні правовідносини врегульовані кримінально-процесуальним законодавством України, які встановлюють в тому числі порядок оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г.Ступакова

Судді: А.І.Бітова

М.М.Милосердного