Справа № 814/1640/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2014 року Справа № 814/1640/14

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Миколаєві, м. Миколаїв,

до відповідача: Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Мартиненко Ю.З.

Представники:

від позивача: Слободяник С.П., Грикень Н.О.;

від відповідача: Мошолончук А.В.

Суть спору: про скасування припису від 05.06.2014 року № 14-01-028/0222-0188.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Миколаєві (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про скасування припису від 05.06.2014 року № 14-01-028/0222-0188.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Миколаєві - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати припис № 14-01-028/0222-0188 від 05.06.2014 року, винесений Територіальною державною інспекцією з питань праці у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Справа № 814/1640/14

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Миколаєві, м. Миколаїв,

до відповідача: Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

секретар судового засідання Мартиненко Ю.З.

Представники:

від позивача: Слободяник С.П., Грикень Н.О.

від відповідача: Мошолончук А.В.

Суть спору: про скасування припису від 05.06.14 р. № 14-01-028/0222-0188.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Миколаєві (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про скасування припису від 05.06.14 р. № 14-01-028/0222-0188.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Начальником відділу - заступником начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області Мошолончуком А.В., заступником начальника відділу - державним інспектором праці Кордіком Є.І. та заступником начальника відділу - державним інспектором праці Черемшинським С.В. на виконання службових обов'язків проведено перевірку додержання вимог законодавства з питань праці у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв, за результатами якої складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 30.05.14 р. № М-С1-028/0222.

На підставі Акту перевірки від 30.05.14 р. № 14-01-028/0222 було складено припис щодо виявлених порушень законодавства від 05.06.14 р. № 14-01-028/0222-0188, яким зобов'язано постанову керівника відділення від 29.11.13 р. за № 1423/3562/3562/3 привести у відповідність до матеріалів справи та частини З статті 33 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" з метою забезпечення права особи, яка доглядає дитину потерпілого на одержання щомісячних страхових виплат.

Згідно довідки від 31.08.13 р. про склад сім'ї померлого внаслідок його випадку на виробництві разом з ним проживали дружина та дочка ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку зі смертю постановою від 29.11.13 р. за № 1423/3562/3562/3 була призначена щомісячна страхова сума на утримання доньки померлого в сумі 694,8 грн.

Крім того, згідно матеріалів справи вбачається, що відділення ФССНВ у м. Миколаїв не визнає право громадянки ОСОБА_6 на одержання щомісячних страхових виплат у разі смерті потерпілого, оскільки вона перебувала у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_7 Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини відповідач вважає, що дружина потерпілого з 15.07.11 р. знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто фактично не працювала та відповідно не мала права на отримання щомісячної страхової виплати.

Дослідивши всі матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги доведеними, виходячи з наступного.

Матеріали страхової справи померлого внаслідок нещасного випадку свідчать про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина померлого) на день смерті чоловіка знаходилась у трудових відносинах з приватним підприємцем, про що свідчить запис у її трудовій книжці.

Згідно статті 179 Кодексу законів про працю ОСОБА_6 було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. При цьому за нею зберігалось право на одержання допомоги в період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно статті 33 частини З Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" право на одержання страхових виплат у разі смерті потерпілого мають також дружина (чоловік) або один з батьків померлого чи інший член сім'ї, якщо він не працює та доглядає дітей, братів, сестер або онуків потерпілого, які не досягли 8-річного віку. Тобто, право на отримання вказаних платежів має особа, яка не працює та доглядає дитину.

Судом встановлено, що з 25.02.10 р. громадянка ОСОБА_6 перебувала у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_7

ОСОБА_6 знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримувала допомогу від Фонду державного соціального страхування від тимчасової непрацездатності та виплатами зумовленими народженням чи похованням.

Статтями 169, 181 Кодексу законів про працю передбачено, що відпустка по догляду за дитиною є соціальною гарантією, на яку має право жінка.

Відповідно до статті 181 Кодексу законів про працю передбачено, що відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надаються за заявою жінки повністю або частково в межах установленого періоду та оформляються наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу. Відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю.

Статтями 42, 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" передбачено, право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку мають особи, які здійснюють догляд за дитиною, ця допомога частково компенсує втрату заробітної плати. У разі виходу до роботи, особи яка здійснює догляд, виплата допомоги припиняється.

З наведеного суд дійшов висновку, що громадянка ОСОБА_6, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, мала право отримувати відповідну допомогу, оскільки на може не вважатися утриманкою померлого громадянина ОСОБА_8 Враховуючи, що громадянка ОСОБА_6 перебувала у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_7, знаходилась у відпустці і отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у відповідача були відсутні підстави для призначення страхових виплат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Миколаєві - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати припис № 14-01-028/0222-0188 від 05.06.2014 року, винесений Територіальною державною інспекцією з питань праці у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа