Справа № 826/7132/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7132/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Крона-парк» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Приватного підприємства «Крона-парк» про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням до Приватного підприємства «Крона-парк», в якому просила стягнути кошти за податковим боргом з розрахункових рахунків.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2014 року подання задоволено, стягнуто з розрахункових рахунків Приватного підприємства «Крона-Парк» (юридична адреса: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 15-Б, кв. 20, ):

податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 30 028,25 грн. (тридцять тисяч двадцять вісім гривень 25 коп.) на р/р 0009 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 11021000, одержувач - УДКС у Святошинському районі у м. Києві, ідентифікаційний код 37962074;

податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 36 781,11 грн. (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 11 коп.)на розрахунковий рахунок 0009 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 14010100, одержувач - УДКС у Святошинському районі у м. Києві, ідентифікаційний код 37962074.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що при винесенні вказаного рішення судом було надано невірну правову оцінку обставинам справи та порушено норми матеріального.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, 17.02.2014 року ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було винесено податкове повідомлення-рішення № про сплату податку на прибуток у сумі 31 947,50 грн. та податкове повідомлення-рішення № про сплату податку на додану вартість у розмірі 36 511,50 грн.

Дані повідомлення рішення були направлені ПП «Крона-Парк», про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане уповноваженою особою ПП «Крона-Парк».

Згідно податкової вимоги форми «Ю» №1042-25 від 24.03.2014 року у ПП «Крона-Парк» наявний податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 23.03.2014 року у розмірі 741859,86 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога була направлена податковим органом на адресу ПП «Крона-Парк» 26.03.2014 року та отримана уповноваженою особою відповідача 28.03.2014 року.

Вирішуючи даний спір колегія суддів звертає увагу на таке.

Порядок розгляду питання щодо стягнення коштів за податковим боргом платника податків визначається статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України, в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Однак, у вказаний строк ПП «Крона-Парк» не було погашено узгоджену суму, а відтак в силу пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України вказана сума набула статусу податкового боргу.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ПП «Крона-Парк» становить 66 809,36 грн. (30028,25 грн. - з податку на прибуток приватних підприємств, 36781,11 грн. - з податку на додану вартість), що підтверджується даними облікової картки ПП «Крона-Парк».

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне відзначити наступне.

Судом першої інстанції, на момент розгляду справи вірно встановлені фактичні обставини справи та прийнято законне і обґрунтоване рішення по даній справі, оскільки борг у розмірі 66 809,36 грн. відповідач в установлені законодавством строки не сплатив, податкові повідомлення-рішення на час розгляду справи не оскаржувалися, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджена належним чином.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 28 серпня 2014 року Приватне підприємство «Крона-парк» подало власний адміністративний позов в Окружний адміністративний суд м. Києва щодо оскарження протиправно винесених повідомлень-рішень ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 17.02.14 року № та № (на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень у позивача виник борг, який є предметом розгляду по даній справі №826/7132/14).

29 вересня 2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва за наслідками розгляду позовної заяви ПП «Крона-парк» від 28 серпня 2014 року було винесено Постанову у справі № 826/12677/14, якою в повному обсязі задоволено позовні вимоги заявника ПП «Крона-парк», - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва № , № винесені від 17 лютого 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2014 року у справі № 826/12677/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.12.2014 року № К/800/67619/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі № 826/12677/14.

Отже, на момент розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Крона-парк» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Приватного підприємства «Крона-парк» про стягнення коштів за податковим боргом податкові повідомлення рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва № , № винесені від 17 лютого 2014 року скасовані в судовому порядку, рішення набрало законної сили, а отже борг відсутній.

Відповідно до ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 157 передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, а саме:

якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

якщо сторони досягли примирення;

якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З огляду на наведені норми, судова колегія зауважує, що підстав для закриття провадження та визнання законного та обґрунтованого судового рішення нечинним, Кодексом адміністративного судочинства України по вказаним правовідносинам не передбачено, а тому, іншого рішення, аніж постанови про скасування Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2014 року, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду прийняти не може.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана Постанова постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Крона-парк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2014 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2014 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Приватного підприємства «Крона-парк» про стягнення коштів за податковим боргом - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.