Справа № 337/6258/14-а(2-а/337/162/2014)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 рокусправа № 337/6258/14-а(2-а/337/162/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району

на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у справі № 2-а/337/132/2014(337/6258/14-а) за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1, за участю Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення суми сплаченої державної допомоги, -

в с т а н о в и В :

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Запорізької міської ради по Хортицькому районі звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 за період з 01.05.2013 по 31.07.2014 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Запорізької міської ради по Хортицькому районі надмірно виплачену тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів у розмірі 5241, 60 грн.

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що з травня 2009 року гр.ОСОБА_1 отримувала тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно заяви громадянки ОСОБА_1 від 07.02.2013р. їй була призначена тимчасова державна допомога дітям на період з 01.02.2013р. по 31.07.2013р., 01.08.2013р. по 31.01.2014р., з 01.02.2014р. по 31.07.2014р. За результатами перевірки справи ОСОБА_1 виявлено, що виконавчий лист № 2-3109 від 04.12.1999 виданий Хортицьким районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на виконанні не знаходиться. 01.04.2013р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки надійшло рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2012р. про відкликання виконавчого листа 2-3109/1999 від 22.12.1999 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя. Тобто, в період отримання ОСОБА_1 тимчасової допомоги (з 01.02.2013 по 31.07.2013) відбулася зміна обставин з дня винесення постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Запорізької міської ради по Хортицькому району відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому районі подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просило скасувати постанову першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову у повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обгрунтована тими доводами, які викладено у позові. Заявник апеляційної скарги вказував на те, що встановлений факт надміру сплаченої допомоги є підставою для стягнення сум переплати з відповідача.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1,2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту наведених норм вбачається, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а виступав особою, яка отримувала кошти.

Як передбачено ч.3 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Предметом позовних вимог у даній справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення є стягнення з фізичної особи суми надмірно виплаченої тимчасової допомоги у зв'язку з ненаданням відомостей, що впливають на призначення і виплату цієї допомоги.

Спірні правовідносини врегульовані Сімейним кодексом України, Порядком призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 року №189, яким визначено механізм надання тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме.

Зазначені нормативно-правові акти не містять норм, які б надавали органу праці та соціального захисту населення право звертатись до адміністративного суду із позовом до одержувача такої допомоги про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

За таких обставин розгляд справи судом першої інстанції на підставі норм КАС України суперечить ст.17 цього Кодексу, якою передбачені межі компетенції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст. 155, 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 160, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району - задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у справі № 2-а/337/162/2014 (337/6258/14-а) - скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2015 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк