Справа № 826/7940/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7940/14 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року за заявою Концерну «Техвоєнсерсівс» про відстрочку виконання судового рішення у справі №826/7940/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач - Концерн «Техвоєнсервіс» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі №826/7940/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 10 944,09 грн. на 6 місяців.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, та винести нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що спірну ухвалу винесено з порушенням норм матеріального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви відповідача та наявність підстав відстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2014 року у справі №826/7940/14 на 6 місяців з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування своєї заяви про відстрочення виконання судового рішення заявник зазначає, що Кредиторська заборгованість відповідача перед державою в особі податкових органів становить 19.0 млн. грн., перед органами Пенсійного фонду - майже 1,5 млн. грн. Фактично відповідач перебуває на межі банкрутства, а постійні арешти рахунків призводять до того, що відповідач не має можливості спланувати погашення боргів перед кредиторами.

У підтвердження фінансового становища відповідачем було надано звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2014 року.

Зазначає, що на виконання Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року № 4466 відповідача було залучено до виконання мобілізаційних завдань, здійснення ремонту бронетанкової техніки і майна, автомобільної техніки і засобів зв'язку, таким чином, відповідач безпосередньо приймає участь у посиленні обороноздатності України, відновлення бойової техніки.

На підтвердження наведеного заявником надано договори про закупівлю послуг за державні кошти з Міністерством оборони України № 294/14/8, № 294/14/9 від 02.07.2014 року №294/14/48 від 24.07.2014 року, наряди до вказаних договорів, специфікації, календарний план надання техніки.

Відстрочення виконання судового рішення надасть можливість відповідачу проводити активну господарську діяльність, виконати мобілізаційні завдання, взяти участь у відновленні боєздатності озброєння та, як наслідок, заробити гроші та реалізувати надлишкове майно на погашення заборгованості.

Також зазначав, що з метою погашення боргу, відповідач звернувся за фінансовою допомогою до органу управління майном - Міністерства оборони України (лист № 225/к/779-8 від 15.05.2014 року). Згідно доручення заступника МО України № 6358/з зазначене питання опрацьовується в Міністерстві оборони України.

Крім того, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803 Кабінетом Міністрів України погоджено перелік майна боржника, що підлягає відчуженню. Міністерство оборони України зобов'язало державні підприємства активізувати роботу по реалізації нерухомого майна з метою стабілізації фінансового становища державних підприємств.

Таким чином, відстрочення виконання судового рішення на 6 місяців дозволить без завдання шкоди державним інтересам виконати вищевказане рішення суду у повному обсязі, погасивши заборгованість перед стягувачем.

За змістом ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення.

За таких обставин, як вбачається з матеріалів справи, виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, надходження яких буде здійснене за результатами виконання відповідних господарських правовідносин та виконання приписів постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 року № 803 Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.