Справа № 820/861/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Київ К/800/40252/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Ємельянової В.І., Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відомостей та документів на поданий ним адвокатський запит від 10.01.2013р. №01/01-13.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013р. рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у даній справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Роз'яснено позивачу, що спірні правовідносини підлягають вирішенню а порядку кримінального судочинства.

З таким рішенням апеляційного суду не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлене апеляційним судом рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що 11.01.2013р. позивач звернувся до ГУ МВС України в Харківській області із адвокатським запитом від 10.01.2013р. №01/01-13 про надання інформації (відомостей) щодо здійснення оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи, необхідних для забезпечення захисту особи в кримінальному судочинстві. У відповіді на поданий запит Харківське міське управління ГУ МВС України в Харківській області позивачу було повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації через її обмежений доступ.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача при розгляді адвокатського запиту позивача від 10.01.2013р. №01/01-13 вчинені з дотриманням вимог діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльністю» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 24 цього Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що оскільки в поданому адвокатському запиті в порядку норм Кримінально-процесуального кодексу України позивач просить надати інформацію щодо працівників оперативного підрозділу органу внутрішніх справ під час здійснення ними оперативно-технічного заходу в рамках Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» з метою забезпечення належного захисту особи під час кримінального провадження шляхом збирання доказів (інформації), які можуть бути використані під час розгляду кримінальної справи, а тому даний правовий спір не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному КАС України.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки процесуальні питання ознайомлення з матеріалами оперативно-розшукових заходів в рамках уже заведеного кримінального провадження та отримання відповідних копій процесуальних документів врегульовані Кримінально-процесуальним кодексом України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди не допустили порушень норм процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський