Справа № 610/25/15-а
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 610/25/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

секретаря - Кравченко М.Ю.,

у відсутності: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Кишинського О.О.,

за участю представника третьої особи - Буйлова Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області , третьої особи КП БРР «БТМ» про визнання постанови державного виконавця Кишинського О.О. про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на примусовому виконанні ВДВС Балаклійського РУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1190/2009, виданого 19.09.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області про зобов'язання КП БРР «БТМ» протягом обумовленого договором №4561 від 18.04.2008 року часу забезпечити безперервне постачання теплової енергії (за винятком нормативно встановлених перерв) підтримувати параметри теплоносія, що подається з колекторів джерела теплової енергії відповідно до температурного графіка теплової мережі не допускаючи відхилення параметрів визначених договором та постачання гарячої води в квартиру АДРЕСА_1 .

23.09.2014 року ним було отримано постанову державного виконавця Кишинського О.О. ВП №34438416 затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ 24.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження №2-1190/2009 з примусового виконання виконавчого листа виданого Балаклійським районним судом Харківської області 19.09.2012 року.

Вказану постанову позивач оскаржив начальнику ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області та в Головне управління юстиції у Харківській області, яке доручило вирішити питання щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та провести виконавчі дії відповідно до вимог ст.75 Закону України « Про виконавче провадження та «Інструкції з організації примусового виконання рішень«

27.12.2014 року з ВДВС Балаклійського РУЮ було отримано відповідь, згідно якої за результатами перевірки дії державного виконавця визнані правильними.

Позивач в позові зазначає, що державним виконавцем при ухваленні постанови про закінчення виконавчого провадження по справі , слугувало пояснення КП БРС «БТС» та відсутність скарг з його сторони. Акт замірів температури повітря в його квартирі відсутній. Забезпечення гарячої води згідно договору від 18.04.2008 року не здійснено.

За таких обставин, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кишинського О.О. ВП №34438416 , затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ 24.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження №2-1190/2009 з примусового виконання виконавчого листа виданого Балаклійським районним судом Харківської області 19.09.2012 року.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відутності.

Представник відповідача - державний виконавець ВДВС Балаклійського РУЮ Кишинський О.О. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за їх безпідставністю та провести розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку третьої особи , яка не заперечувала проти розгляду справу в їх відсутності , суд вважає , що оскільки сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи та надали заяви про розгляд справи без їх участі , їх неявка не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності .

Відповідач надав суду письмові заперечення на позов, згідно яких державний виконавець зазначив, що дійсно на примусовому виконанні ВДВС Балаклійського РУЮ перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1190/2009, виданого 19.09.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області про зобов'язання КП БРР «БТМ» протягом обумовленого договором №4561 від 18.04.2008 року часу забезпечити безперервне постачання теплової енергії (за винятком нормативно встановлених перерв) підтримувати параметри теплоносія, що подається з колекторів джерела теплової енергії відповідно до температурного графіка теплової мережі не допускаючи відхилення параметрів визначених договором та постачання гарячої води в квартиру АДРЕСА_1.

03.10.2012 року вказане виконавче провадження постановою державного виконавця було приєднано до складу зведеного виконавчого провадження відносно боржника КП БРР «БТМ».

На підставі повідомлення боржника державним виконавцем було встановлено, що у частині забезпечення безперервного постачання теплової енергії (за винятком нормативно встановлених перерв) до приміщення позивача підприємством виконано в повному обсязі. Постійно підтримуються параметри теплоносія відповідно до температурного графіку не допускаючи відхилення параметрів визначених договором. Боржником був здійснений ряд організаційних, матеріально-технічних заходів підготовки до опалювального сезону. ОСОБА_1 як сторона виконавчого провадження , з заявами, скаргами стосовно невідповідності параметрів теплоносія та порушення умов договору не звертався. Щодо вимог про постачання гарячої води, то з 01.01.2009 року та по теперішній час постачання гарячої води у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Балаклія припинено.

З огляду на вищенаведене державний виконавець дійшов висновку про виконання рішення суду та 24.06.2014 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказана постанова за результатами перевірки, визнана такою, що вчинена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи на стороні відповідача - КП БРР «БТМ» Буйлов Г.Ю. проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив суду, що договір №4561 від 18.04.2008 року часу про забезпечення постачання теплової енергії між КП БРР «БТМ» та ОСОБА_1 не скасовано і він є чинним і в теперішній час. Також зазначив, що в квартирі позивача він не був, акту проведення замірів теплоносія в квартирі ОСОБА_1 не було складено, думка позивача відносно виконання рішення суд не з'ясовувалась. КП БРР «БТМ» забезпечено постачання теплової енергії до будинку , де знаходиться квартира позивача. Для покращення якості опалення опалювального сезону 2012-2013 рр. по котельні, за адресою вул.Леніна 64, до системи опалення якої приєднано будинок по вул.Леніна 82, було використано матеріальних цінностей на суму 88306,25 грн. Представник БТМ вважає , що рішення суду виконано, оскільки ОСОБА_1 з заявами, клопотаннями або скаргами з приводу ненадання послуг з централізованого опалення за час проведення виконавчих дій не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення представника відповідача, заслухавши пояснення представника третьої особи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За ч.3 цієї статті відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні ВДВС Балаклійського РУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1190/2009, виданого 19.09.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області про «зобов'язання КП БРР «БТМ» протягом обумовленого договором №4561 від 18.04.2008 року часу забезпечити безперервне постачання теплової енергії (за винятком нормативно встановлених перерв) підтримувати параметри теплоносія, що подається з колекторів джерела теплової енергії відповідно до температурного графіка теплової мережі не допускаючи відхилення параметрів визначених договором та постачання гарячої води в квартиру АДРЕСА_1 »(а.с.21).

24.09.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 34438416) (а.с.18).

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Бєлоусова А.Є. від 03.10.2012 року виконавчі документи відносно боржника КП БРР «БТМ» об'єднані у зведене виконавче провадження (а.с.21).

Судова практика, яка склалася в цій категорії справ, виходить з того, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об»єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належить до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду (п. 3 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»; п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах).

Як вбачається з наданої позовної заяви, 23.09.2014 року ОСОБА_1 було отримано постанову державного виконавця Кишинського О.О. ВП №34438416 затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ 24.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження №2-1190/2009 з примусового виконання виконавчого листа виданого Балаклійським районним судом Харківської області 19.09.2012 року.

Вказану постанову позивач оскаржив начальнику ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області. 27.12.2014 року було отримано відповідь, згідно якої за результатами перевірки дії державного виконавця визнані такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та до Головного управління юстиції у Харківській області, яке доручило вирішити питання щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та провести виконавчі дії відповідно до вимог ст.75 Закону України « Про виконавче провадження та «Інструкції з організації примусового виконання рішень«(а.с.5,6,10).

Згідно ч.2 ст.187 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до суду 12.01.2015 року (в перший робочий день 2015 року), таким чином суд приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем не пропущено. Відповідач не надав суду доказів про надсилання ОСОБА_1 будь-якої кореспонденції.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість постанови про закриття виконавчого провадження, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд приходить до наступного:

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.6 даного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В силу ч.1 ст.11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави закінчення виконавчого провадження. Згідно п.8 вказаної статті виконавче провадження закінчується в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз вищезазначених норм законодавства та матеріалів справи, свідчить про те, що державним виконавцем ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Кишинським О.О. в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 24.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу від 2-1190/2009, оскільки фактичного виконання рішення в повному обсязі не відбулося. Висновки про виконання рішення суду в частині надання послуг з теплопостачання можуть базуватися лише на проведенні замірів теплоносія в квартирі позивача, виконаних після проведення ремонтних робіт. Акт проведення замірів теплоносія в квартирі АДРЕСА_1 в матеріалах виконавчого провадження відсутній. Заява позивача про відсутність претензій в частині виконання рішення суду відсутня. Представник КП БРР зауважив в судовому засіданні , що в квартирі позивача їх представник не був і виконання рішення суду не перевірялось . В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

П.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року за № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» передбачено, державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Виконавці мають право повертати документи щодо виконання рішень адміністративних судів у разі здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення. А в даному випадку державним виконавцем не було проведено перевірки виконання судового рішення, не було вжито всіх можливих заходів для виконання рішення згідно приписів ст.75 Закону «Про виконавче провадження», та передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

З врахуванням вищенаведеного, в ході судового слідства підтверджено неправомірність дій державного виконавця Кишинського О.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1190/2009, що тягне за собою її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1,2,6,11,49,51,75 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст.11,17,18, п.2ст.71,104,159-163,181 КАС України, с у д

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області , третьої особи КП БРР «БТМ» про визнання постанови державного виконавця Кишинського О.О. про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кишинського О.О. ВП №34438416 затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ 24.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження №2-1190/2009 з примусового виконання виконавчого листа виданого Балаклійським районним судом Харківської області 19.09.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Муленко Л.М.

Мотивована постанова складена 02.02.2015 року.

Суддя Муленко Л.М.