Справа № 2-а-179/11
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-179/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі №1 заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 р. за його адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу /далі УПФУ/ про зобовязання провести перерахунок та виплату позвачу пенсії в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 25.05.2010 року по 22.07.2011 року, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

В обґрунтування вказує, що в процесі виконання вказаного рішення було встановлено, що здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду шляхом зобовязальних дій субєкта владних повноважень неможливо. Можливо лише шляхом стягнення коштів в сумі 51381,44 грн. з рахунків державного органу боржника.

Заявник ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні доводи заяви.

Відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу /далі УПФУ/ направило до суду письмові заперечення проти заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що 24.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УПФУ про перерахунок та сплату заборгованості по пенсії, та постановою суді від 22.04.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року постанову Тернівського районного суду від 22.04.2013 року скасовано та прийнято нову постанову, згідно з якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, на підставі чого 14.03.2014 року було видано виконавчий лист про зобовязальні дії субєкта владних повноважень.

Необхідною умовою для зміни способу виконання судового рішення відповідно до ст.263 ч.2 КАС України є наявність виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність такої зміни, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Тобто, зміна способу виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Звертаючись з заявою до суду про зміну способу виконання судового рішення, заявник, просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду із зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії (нарахувати та виплатити не донараховану у зв'язку з неправомірними діями суб'єкта владних повноважень певну (не визначену) суму, як і було зазначено у позові) на стягнення уже конкретної суми (що стала відомою лише після набрання вказаного рішення суду законної сили).

Зазначене свідчить про те, що вимоги, вказані у заяві про зміну порядку і способу виконання судового рішення, не узгоджуються зі приписами ст.263 КАС України, оскільки по своїй суті є іншими позовними вимогами, які позивачем не заявлялись та не були предметом розгляду в суді.

Крім того, задоволення заяв про зміну способу та порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або його членів сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Суд приходить до висновку, що в даному випадку не вбачається наявності обставин, що перешкоджають належним чином виконати вже постановлене рішення суду.

Суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється прийняття судом нових заходів для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим, але при цьому не змінюючи його змісту.

Всі позовні вимоги ОСОБА_1 були розглянуті судом першої та апеляційної інстанції. У вказаних судових рішеннях конкретно проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в постанові суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Тому зміна способу і порядку виконання рішення суду з урахуванням вимог заявника, фактично потягне за собою як зміну резолютивної частини судового рішення, що знаходиться на примусовому виконанні, так і спонукає суд фактично досліджувати нові обставини та вимоги, що не були заявлені і не були предметом судового розгляду, а саме - досліджувати розпорядження пенсійного органу, прийняте ним на виконання рішення суду, що набрало законної сили, відносно донарахування конкретних сум та перевіряти правильність і обґрунтованість донарахованих сум, адже згідно заяви пропонується стягнути конкретні суми виплати, правильність розміру яких не досліджувалась та не перевірялась.

Вказаної правової позиції дотримується як Вищий адміністративний суд України, що викладено в ухвалі від 12 лютого 2014 року по справі № К/800/598/14, так і Верховний Суд України в постанові від 11.11.2014 р.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: