Справа № 826/20124/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.14р. про закриття провадження у справі №826/20124/14 за поданням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ані Лорак Продакшн» про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків - ТОВ «Ані Лорак Продакшн», застосованого на підставі рішення виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 18.12.14р. за №2555/10/26-50.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.14р. провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідачем не надано доказів на підтвердження відкриття судом провадження за позовною заявою про оскарження наказу на перевірку, а відтак висновок суду про наявність спору про право є необґрунтованим; судом з порушенням спеціальної норми (ст. 1833 КАС України) закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для закриття провадження у справі слугував висновок суду першої інстанції про наявність у спірних правовідносинах спору про право, що унеможливлює розгляд даної категорії справи у порядку ст.1833 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті ст.1833 КАС України, шляхом внесення подання податкового органу може бути ініційовано розгляд в адміністративному суді питання, крім іншого, про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 1833 КАС України, не підлягає розгляду подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 1833 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наявність спору про право може бути встановлена на підставі заперечень відповідача, зокрема, щодо законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем оскаржено в судовому порядку наказ від 17.12.14р., який слугував підставою для проведення перевірки та дії контролюючого органу по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки.

Даний факт свідчить про наявність спору про право, предметом якого є обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача. Вказані обставини можуть бути предметом дослідження у адміністративній справі в порядку позовного провадження.

При цьому, спір по право виникає з моменту незгоди особи з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а не з моменту відкриття судом провадження у справі про оскарження наказу на перевірку та дій контролюючого органу по проведенню перевірки, а тому доводи апелянта з цього приводу не заслуговують на увагу.

У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Окрім ухвал, безпосередньо передбачених статтею 1833 КАС України, у процесі розгляду подання податкового органу можуть бути постановлені також інші ухвали, зокрема ухвала про закриття провадження у справі. Така правова позиція викладена у листах Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2011 року N 149/11/13-11, від 22 квітня 2011 року N 571/11/13-11, від 27 жовтня 2011 року №1901/11/13-11.

Отже, доводи апелянта про порушення судом вимог 1833 КАС України не заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції є вірними, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.14р. про закриття провадження у справі №826/20124/14 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.14р. про закриття провадження у справі №826/20124/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 05.02.2015р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М