Справа № 802/2033/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2033/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

29 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" про зупинення видаткових операцій на рахунках,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження майна та зобов'язання допуску податкового керуючого до опису майна.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог щодо зобов'язання ТОВ "Автопластгума" допустити податкового керуючого до опису майна в податкову заставу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року позов задоволено.

Зупинено видаткові операції Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (, 23320, Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, буд. 1) (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) шляхом накладення арешту на кошти ПП "Автопласгума" у сумі податкового боргу 81233,53 грн., що знаходяться на рахунках у банках строком на 2 (два) місяці.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" () відчужувати майно до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описане у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

З 23.06.2011 року ТОВ "Автопластгума" знаходилось на обліку у Вінницькій ОДПІ Міндоходів у Вінницькій області.

Оскільки, товариством не виконувався обов'язок щодо своєчасного погашення узгодженого податкового зобов'язання, Вінницькою ОДПІ було надіслано податкову вимогу від 11.01.2014 року №9-22, проте боржником обов'язку щодо сплати зобов'язань не виконано.

Так, начальником Вінницької ОДПІ прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.

Керуючись статтею 91 ПК України, на підставі наказу Вінницької ОДПІ від 11.04.2014 року №1143 призначено податкового керуючого по платниках, щодо яких рахується податковий борг.

24.04.2014 року податковим керуючим надіслано лист керівнику ТОВ "Автопластгума", в якому зазначено про збільшення суми податкового боргу до 1100252,25 та повідомлено про те, що 29.04.2014 року о 10:00 буде проведено опис майна ТОВ "Автопластгума".

З метою опису майна в податкову заставу 29.04.2014 року податковий керуючий зобов'язав керівника ТОВ "Автопластгума" в термін до 01.05.2014 року надати технічну документацію на майно, придбане у СПД ФО "ОСОБА_2." згідно видаткової накладної від 01.07.2013 року №7.

Так, відповідач від опису майна відмовився, про що податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису мана у податкову заставу від 15.05.2014 року №945/11.

Відтак, податковий орган змушений був звернутись до суду із позовом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборону відчуження майна.

Суд першої інстанції, задовольняючи заявлений адміністративний позов, виходив з того, що встановлено наявність законодавчо встановлених підстав для зупинення видаткових операцій платника податку, зокрема, неподання відповідачем документів, необхідних для опису майна.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті та вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З огляду на те, що ТОВ «Автопластгума» не виконало обов'язку щодо своєчасного погашення грошового зобов'язання, Вінницькою ОДПІ було надіслано податкову вимогу № 9-22 від 11.01.2014 року.

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку та у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до пункту 91.3 статті 91 ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Відтак, враховуючи те, що товариством не сплачено податковий борг, позивачем прийнято рішення про опис майна товариства у податкову заставу та призначено податкового керуючого.

Зокрема, 24.04.2014 року податковим керуючим надано лист керівнику ТОВ "Автопластгума", в якому зазначено про збільшення суми податкового боргу до 1100252,25 грн., та повідомлено про те, що 29.04.2014 року о 10-00 год. буде проведено опис майна ТОВ "Автопластгума".

ТОВ "Автопластгума" від опису майна відмовилось, про що складено акт відмови платника податків від опису майна в податкову заставу від 15.05.2014 року № 945/11 .

Так, відповідно до пункту 89.4 статті 89 ПК України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису майна у податкову заставу, контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

З наведеної норми вбачається, що у випадку не допуску платником податків керуючого для здійснення опису майна Законодавець передбачив для контролюючого органу спосіб захисту державних інтересів шляхом звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Так, суд приходить до висновку, що у зв'язку із тим, що платник податків ТОВ "Автопластгума" в добровільному порядку не сплачено узгоджену суму податкового боргу, не виконано зобов'язань податкової вимоги, контролюючий орган правомірно звернувся до суду.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов про зупинення видаткових операцій ТОВ "Автопластгума" та заборону ТОВ "Автопластгума" відчужувати майно підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 , статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.