Справа № 815/742/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/742/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) податкового боргу по єдиному податку в сумі 1 212 грн. 13 коп. на користь держави одержувач ВДКСУ у м. Теплодарі ГУ ДКСУ в Одеській області , банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0020, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) податкового боргу по єдиному податку в сумі 1 212 грн. 13 коп. на користь держави одержувач ВДКСУ у м. Теплодарі ГУ ДКСУ в Одеській області , банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0020.

У своєму позові, крім іншого, позивач також просить в порядку забезпечення цього адміністративного позову винести ухвалу про заборону відчуження ФОп ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 його активів.

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що існує загроза відчуження свого майна та грошових коштів на рахунках, що належать відповідачу під час розгляду цієї справи, що зумовить неможливість виконання постанови про стягнення заборгованості з відповідача (у разі її винесення). Таким чином, позивач, з метою забезпечення можливості стягнення заборгованості заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами відповідача на розрахункових рахунках та заборонити відповідачу відчужувати його активи.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не зазначено в адміністративному позові та не додано до нього жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Крім того, позивачем також не наведено жодного переконливого факту та не доданого на його підтвердження письмових доказів щодо підтвердження викладених у клопотанні обставин, а саме: вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження активів, зникнення майна, яке є у його власності на даний час, його зменшення за кількістю чи погіршення за якістю, тощо, інших дій, які вчинено відповідачем задля ускладнення виконання рішення, або неможливості виконання суду у даній справі, у разі задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд вважає за неможливе задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки позивачем не наведено переконливих фактів та не надано на їх підтвердження письмових доказів, що свідчили б про здійснення відповідачем будь-яких дій, направлених на відчуження майна та грошових коштів на рахунках, що унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову про стягнення.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) податкового боргу по єдиному податку в сумі 1 212 грн. 13 коп. на користь держави одержувач ВДКСУ у м. Теплодарі ГУ ДКСУ в Одеській області , банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0020 шляхом заборони відчуження ФОп ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 його активів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан

31 січня 2015 року