Справа № 826/16632/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування довідки та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» (далі - позивач, ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними дій, зобо'вязання вчинити дії, визнання протиправною та скасування довідки № 983/26-58-22-07-17/38513392 від 18.09.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві щодо коригування показників податкової Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю ««НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ», здійснені на підставі довідки № 983/26-58-22-07-17/38513392 від 18.09.2014 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «СИСТЕМИ РОЗВИТКУ БІЗНЕСУ» () за період: з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 p., ТОВ "ВАРУС - ЛОГІСТИК" (), ТОВ «РУШ» () за період: з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 p., їх реальності та повноти відображення в обліку". Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві виключити з інформаційної бази «Системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію викладену в довідці № 983/26-58-22-07-17/38513392 від 18.09.2014 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «СИСТЕМИ РОЗВИТКУ БІЗНЕСУ» () за період: з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 p., ТОВ «ВАРУС - ЛОГІСТИК» (), ТОВ «РУШ» () за період: з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 p., їх реальності та повноти відображення в обліку". Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві відновити показники податкової звітності ТОВ "НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ", в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в інформаційній базі даних «Податковий блок» та Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 та з 01.04.2014 по 30.04.2014. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 14.08.2014 заступником начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью бізнес Солюшнз" запит № 16134/10/26-58-22-07-10 "Про надання інформації та її документального підтвердження" в якому відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 1 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій викладено прохання надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку (податок на прибуток та податок на додану вартість) із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з постачальниками та покупцями за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 та з 01.04.2014 по 30.06.2014. Також в зазначеному запиті вказано про те, що згідно з підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України ненадання документів та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставною для документальної позапланової перевірки.

Супровідним листом № 311 від 28.08.2014 ТОВ "Нью бізнес Солюшнз" було надано пояснення та їх документальне підтвердження у відповідь на запит № 16134/10/26-58-22-07-10 від 14.08.2014.

В період з 17.09.2014 по 18.09.2014 податковим органом проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Бізнес Солюшнз» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Системи розвитку бізнесу» за період: з 01.12.2013 по 31.12.2013, ТОВ «Варус - Логістик», ТОВ «Руш» за період: з 01.04.2014 по 30.04.2014.

За результатами зустрічної звірки складено довідку № 983/26-58-22-07/38513392 від 18.09.2014 на сторінці 19 та згідно з обставинами, викладеними в Довідці, звіркою встановлено, що не підтверджено у ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз» (2) об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від основних підприємств - постачальників ТОВ "САПСАН - ЮГ" () у грудні 2013року, ТОВ "ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ" () у зв'зку зчим, у квітні 2014року, у ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз» () відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям у відповідних періодах в розумінні ст.22, 188 Податкового Кодексу України.

Також, відповідач зазначає, що правочини між ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз» () та контрагентами - покупцями, зазначеними ним у додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью бізнес Солюшнз" вважаючи протиправними дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки за результатами якої складено довідку № 739/26-58-22-01-17/38138341 від 29.07.2014 та відповідну довідку такою, що підлягає скасуванню, а також вважаючи, що податковим органом було здійснено коригування показників податкової звітності на підставі зазначеної довідки звернулось з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження господарських виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі по тексту - Порядок №1232).

Відповідно до пункту 2 названого Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно пункту 4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що діяльність працівників контролюючого органу з проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків з співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача з проведення зустрічної звірки за результатами якої складено довідку № 983/26-58-22-07-17/38513392 від 18.09.2014 не спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача, а отже є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Поряд з цим, оскільки у відповідності до Порядку №1232 та Податкового кодексу України, Довідка про проведення зустрічної звірки не є актом застосування суб'єктом владних повноважень норм права, та враховуючи, що будь-які формулювання, викладені у висновках такого документа, не можуть самі по собі спричиняти жодних негативних наслідків для платника податків, у тому числі, бути достатньою підставою для визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, нікчемними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача при складанні довідки № 983/26-58-22-07-17/38513392 від 18.09.2014 та викладенні в ній певних висновків.

Водночас, колегія суддів зауважує що Довідка, складена органом державної податкової служби за результатом проведення звірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, вона не є обов'язковою до виконання, сама по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Довідка є носієм доказової інформації щодо підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, є податковою інформацією, у разі використання якої, можуть виникнути правові наслідки, однак оцінка довідки (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо викладення в ній висновків) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такої довідки, або у випадку можливого використання такої довідки, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Отже, Довідка, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні ч. 1 ст. 17 КАС України, що, в свою чергу, виключає підстави для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправною та скасування Довідки № 983/26-58-22-07-17/38513392 від 18.09.2014року.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, на підставі зазначеної Довідки податковим органом було внесено інформацію до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформаційних баз даних «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що стало підставою для здійснення коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача.

Так, факт здійснення відповідачем коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформаційних базах даних «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо задекларованих позивачем сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за періоди з 01.12.2013 по 31.12.2013 та з 01.04.2014 по 30.04.2014 підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківкам з інформаційних систем податкового органу.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Колегія суддів звертає увагу на те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки, як підтверджується матеріалами справи та слідує із встановлених обставин судом першої інстанції, у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної звірки здійснено не було, тому суд першої інстанції правильно поновив порушені права та законні інтереси позивача.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.