Справа № 824/3298/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/3298/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Червоняк У.С.,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хотинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області про скасування рішення та за адміністративним позовом Хотинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Хотинському районі Чернівецької області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.03.2009 року №/0 на суму 5445,00 грн. та Державна податкова інспекція в Хотинському районі Чернівецької області (правонаступником якої є Хотинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області) з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій в сумі 4855,00 грн. та заборгованість по сплаті за придбання торгового патенту в сумі 159,69 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що перевірка, по результатах якої прийнято оскаржуване нею рішення, як вона вважає, проведена з порушенням порядку проведення таких перевірок (фактично є позаплановою, хоча проведена як планова з численними порушеннями чинного законодавства), а тому перевірка є незаконною, а акт перевірки - доказ, який встановлює факти порушень, одержаний з порушенням закону, і не може бути прийнятий як належний доказ.

Також, ОСОБА_2 вважає невірними висновки акту перевірки, в частині встановлення фактів порушень п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (далі - Закон №265/95-ВР), як такого, що передбачає друкування фіскальних звітних чеків в межах 24 годин відповідно до визначеної законодавством зміни роботи реєстратора розрахункових операцій.

В свою чергу від ДПІ у Хотинському районі надійшло заперечення, в яких суду повідомлено, що оскаржуване рішення прийняте в межах наданих повноважень та у зв'язку із порушеннями, виявленими в ході проведення перевірки та зафіксованими в Акті перевірки. Перевірка суб'єкта господарювання ОСОБА_2 проведена відповідно до Закону №265/95-ВР та була плановою, оскільки передбачена в плані роботи податкового органу. ДПІ наполягає на правильності застосування штрафних санкцій, зважаючи на зазначену в законі вимогу щоденного друку фіскального звітного чеку, що відповідає календарному дню, а не добі, тобто 24 годинам.

В свою чергу, ДПІ у Хотинському районі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій в розмірі 5014,69 грн., що були застосовані на підставі рішення від 17.03.2009 року №/0.

Вимоги податкового органу вмотивані тим, що за наслідками перевірки встановлено порушення приватним підприємцем ОСОБА_2 п.1, п.2, п.3 Закону №265, а саме в магазині-барі, що їй належить при реалізації товарів на загальну суму 35,00 грн. розрахункову операцію через РРО не проведено, розрахунковий документ особі, яка отримала товар не видано. Встановлено не роздрукування щоденних фіскальних звітних чеків (z-звітів) за 11.10.08р., 14.10.08р., 23.10.08р., 06.11.08р., 10.11.08р., 01.12.08р., 03.12.08р., 17.12.08р., 19.12.08р., 20.12.08р., 21.12.08р., 22.12.08., 05.02.09р., встановлено незбереження щоденного фіскального звітного чеку №0099 за 24.09.08р., незбереження контрольної стрічки №0099 за 24.09.08р., чим порушено п.9, 10 ст. 3 Закону №265.

За вищевказані порушення на п/п ОСОБА_2 згідно п.1,4,5 ст. 17 Закону №265 накладені штрафні санкції в сумі 5445,00 грн.

Також, зазначено в запереченні податкової інспекції, ОСОБА_2 отримано торговий патент на період з 25.09.2008 року по 31.08.2009 року, сплату за який внесено частково, а заборгованість із вказаної сплати становить 159,69 грн. та підприємцем не сплачена.

В судовому засіданні представник податкової інспекції проти задоволення позову ОСОБА_2 до ДПІ у Хотинському районі про скасування рішення від 17.03.2009 року №/0 заперечував. Наполягав на задоволенні позову ДПІ у Хотинському районі до п/п ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 5014,69 грн.

Від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та повідомлено про не визнання вимог ДПІ у Хотинському районі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, доходить висновку про часткове задоволення позовів ДПІ у Хотинському районі та приватного підприємця ОСОБА_2

Так, судовим розглядом встановлено, що працівниками ДПА в Чернівецькій області 12.03.2009р. проведено перевірку щодо контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазин-бару приватного підприємця ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено Акт №0190/24/00/23/НОМЕР_1 від 13.03.2009р.

Перевіркою встановлено порушення підприємцем порядку проведення розрахунків в частині не проведення через реєстратор розрахункових операцій на суму 35,0 грн., не роздрукування щоденних фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (РРО) за 11.10.2008р., 14.10.2008р., 23.10.2008р., 06.11.2008р.. 10.11.2008р.. 01.12.2008р., 03.12.2008р., 17.12.2008р., 19.12.2008р., 20.12.2008р., 21.12.2008р., 22.12.2008р. та 05.02.2009р. (у кількості тринадцяти звітів), незбереження фіскального звітного чека (Z - звіту) РРО № 99 за 24.09.2008 року та контрольної стрічки до нього, чим, на думку перевіряючих, були порушені вимоги визначені пунктами 1, 2, 9, 10 статті 3 Закону № 265. За наслідками проведеної перевірки складено Акт перевірки №0190/24/00/23/НОМЕР_1 від 12.03.2009 року. На підставі вказаного Акту ДПІ в Хотинському районі прийнято рішення №/0 від 17.03.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5445,00 грн.

Зокрема, за п.1 у п'ятикратному розмірі за непроведення розрахункових операцій через РРО (35,00 грн.*5=175,00 грн.), за п.4 - 340 грн. - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не зберігання фіскального звітного чека №99 від 24.09.2008 в книзі обліку розрахункових операцій; за п.4 в сумі 4760 грн. - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків в кількості 13 шт., за п. 5 - 170 грн. - десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за незбереження контрольної стрічки реєстратора розрахункових операцій №0099 від 24.09.2008.

Щодо порядку проведення перевірки слід зазначити, що перевірка п/п ОСОБА_2 була передбачена в плані роботи ДПА в Чернівецькій області, тобто не була позаплановою, як вона стверджує.

Так, підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, визначається спеціальним Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п. 3.1, п.3.2 додатку №1 до наказу ДПА України від 27.05.2008 року №355 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведення перевірок платників податків" та проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби.

Підставою для проведення перевірки позивача є направлення №463, 464 від 11.03.2009 року та план-графік перевірок.

Таким чином, суд вважає, що перевірка була проведена з дотриманням вимог чинного на момент її проведення законодавства.

Щодо виявлених з боку п/п ОСОБА_2 порушень слід зазначити наступне.

Статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, що діяла на момент виникнення спору) фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Пунктом 9 статті 3 Закону №265/95-ВР визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

У разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій, згідно пункту 4 ст. 17 Закону №265 до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Однак, у випадку з приватним підприємцем ОСОБА_2 податковим органом помилково, на думку суду, застосовано таку санкцію - за кожне невиконання та незберігання, тоді як відповідно до пункту 4 статті 17 Закону №265 не передбачено застосування до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) штрафних санкцій за кожен випадок невиконання та незберігання щоденного друку фіскального звітного чеку. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, висловленою в постановах від 16 квітня 2013 року по справі №21-89а13, від 4 червня 2013 року по справі №21-155а13, яка полягає в тому, що не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи роздрукований чек у книзі обліку розрахункових операцій - триваюче.

Так, з акта перевірки вбачається, що податковою інспекцією встановлено нероздрукування підприємцем щоденних фіскальних звітних чеків РРО за: 11.10.08р., 14.10.08р., 23.10.08р., 06.11.08р., 10.11.08р., 01.12.08р., 03.12.08р., 17.12.08., 19.12.08., 20.12.08р., 21.12.08р., 22.12.08р., 05.02.08р.; незбереження щоденного фіскального звітного чеку РРО №0099 за 24.09.08р.

Такі дії п/п ОСОБА_2 були визначені податковою як порушення пункту 9 ст. 3 Закону №265 в кратності 15 разів, тобто 15 порушень, а фінансову санкцію розраховано 15 (порушень) х 340 (20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 5100грн.

Однак, суд, як вже зазначено, не погоджується з таким розрахунком та вважає, що фінансова санкція за вказане порушення становить 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Саме тому, в цій частині суд задовольняє позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_2 шляхом скасування рішення № від 17.03.2009 року в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 4 725 грн.

Разом з цим, позов ДПІ у Хотинському районі в цій частині - задоволенню не підлягає.

Окрім цього, перевіркою також встановлено незбереження суб'єктом господарювання контрольної стрічки реєстратора РРО №0099 за 24.09.08р., що є порушенням п.10 ст.3 Закону №265/95-ВР, згідно якого суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

За таке порушення у відповідності до пункту 5 статті 17 Закону №265/95-ВР застосовується штрафна санкція в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Перевіркою також встановлено порушення ОСОБА_2 пункту 13 статті 3 Закону №265/95-ВР, а саме, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО - в сумі 35 грн.

Фінансова санкція за нього, згідно пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР - становить п'ятикратний розмір вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Отже, 35 грн. в п'ятикратному розмірі становить 175 грн.

Також, судом встановлено, що приватний підприємець у вересні 2008 року подала заявку на придбання торгового патенту заплативши часткову вартість такого, на що приватному підприємцю було видана о торговий патент серії ТПБ 197152, ТПБ 197153.

При цьому приватним підприємцем ОСОБА_2 не було сплачено недоплаченої суми торгового патенту внаслідок чого за нею утворилась заборгованість в розмірі 159,69 грн.

Враховуючи викладене вище, суд задовольняє частково позовні вимоги ДПІ у Хотинському районі в частині стягнення з ОСОБА_2 фінансових санкцій в розмірі 879,69 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині скасування рішення від 17.03.2009 року №/0 на суму 879,69 грн. - не підлягають задоволенню.

ДПІ у Хотинському районі, як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність свого рішення, за виключенням частини, в задоволенні якої йому було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Хотинському районі Чернівецької області задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення від 17.03.2009 року №/0 в частині застосування фінансових санкцій на суму 4725 грн.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Позовні вимоги Державної податкової інспекції в Хотинському районі Чернівецької області задовольнити частково.

5. Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по сплаті фінансових санкцій та заборгованість по сплаті торгового патенту в загальній сумі 289,69 грн.

6. В решті позовних вимог - відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються статтями 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена 03 лютого 2015 р.

Суддя Г.Г. Спіжавка