Справа № 1423/17633/2012
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 1423/17633/2012

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Подзігун Г.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва та головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року вищенаведений позов було частково задоволено.

УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до суду з заявою про роз'яснення вищенаведеної постанови. Просить роз'яснити кінцеву дату здійснення виплат.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року у задоволенні вищезазначеної заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і постановити нову ухвалу про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з відсутності необхідності роз'яснення зазначеного рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року було зобов'язано УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва перерахувати пенсію позивачу з 11 квітня 2012 року. Пенсійний орган просить зазначити кінцеву дату здійснення виплат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пенсійні виплати є періодичним платежем, виплата яких, за загальним правилом, не обмежена у часі.

Отже, вирішуючи питання про зобов'язання нарахувати та виплатити такі періодичні платежі суди не мають підстав обмежувати орган, відповідальний за здійснення їх нарахування і виплату, певним часовим проміжком, якщо не відбулося змін у законодавстві.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обов'язок щодо нарахування та виплати державної пенсії діє до моменту настання відповідних змін у законодавстві.

Отже, колегія судів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні вищенаведеної заяви відповідача.

Зазначена правова позиція викладена в рішеннях Верховного Суду України 23 квітня 2012 року (справа №21-239а11) та від 19 березня 2013 року(справа №21-53а13).

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 170, 195, 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про роз'яснення постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва та головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз'яснити, що кінцевою датою здійснення нарахування та виплати державної пенсії ОСОБА_1 є момент настання відповідних змін у діючому законодавстві, які (зміни) скасовують такий обов'язок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /С.Д. Домусчі/

/Л.П. Шеметенко/