Справа № 872/16371/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 808/5486/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» до Запорізької митниці Міндоходів, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ПАТ «Запоріжкокс» звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №112030000/2013/000307/2 від 11.04.2013 р.;

- зобов'язати відповідача визначити митну вартість вугілля кам'яного для коксування по МД №112030000/2013/008696 від 05.04.2013 р., за основним методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів за ціною 107 доларів США за одну тонну вугілля кам'яного для коксування;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні вугілля кам'яного для коксування по МД №112030000/2013/008696 від 05.04.2013 р., з урахуванням того, що митна вартість вугілля кам'яного для коксування визначена за основним методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів за ціною 107 доларів США за одну тонну вугілля кам'яного для коксування;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача грошову суму в розмірі 1555848,96 грн. надмірно сплаченого податку на додану вартість, сплаченого по МД №112030000/2013/009296 від 12.04.2013 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №112030000/2013/000307/2 від 11.04.2013 р. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 12.03.2012 р. між ПАТ «Запоріжкокс» та компанією «ANNABELLE LIMITED» (Об'єднані Арабські Емірати) був укладений контракт № 03-12 на постачання вугілля кам'яного для коксування (надалі іменується "товар"). Виробником товару є ТОВ «ЦЗФ «Шолоховська» (Російська Федерація, Ростовська область, Білокалитвінський район, рп. Шолоховський). Митне оформлення імпортованого позивачем товару здійснювалося декларантом позивача ТОВ «Карбі».

14 березня 2013 року до митного органу декларантом ТОВ «Карбі» надіслано електронну митну декларацію на товар - "Вугілля кам'яне для коксування марки Г. Клас: 0-100. Теплота згоряння у перерахунку на вологу безмінеральну основу Qsaf: 7580 ккал/кг. Вихід летких речовин у перерахунку на суху безмінеральну основу Vdaf: 36,4; 36,6( +/- 0,2); 37,4; 38,0; 38,2; 38,5; 38,8 %", якій присвоєно № 112030000/2013/006589.

14 березня 2013 року декларанту було направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів. 22.03.2013 року митницею було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 112030000/2013/000233/2, відповідно до якого митну вартість було скориговано за резервним методом визначення митної вартості товарів. 22.03.2013 року митним органом було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112030000/2013/00250.

01 квітня 2013 року ПАТ "Запоріжкокс" звернулося до Запорізької митниці зі скаргою № 36-333 на рішення митного органу про відмову у митному оформленні товару. У даній скарзі ПАТ "Запоріжкокс" просить скасувати рішення про відмову у митному оформленні товару, оформленого карткою відмови № 112030000/2013/00250 від 22.03.2013 року. Листом від 30.04.2013 року за № 07-04-22-24/3406 Запорізька митниця надала ПАТ "Запоріжкокс" відповідь на лист № 36-333 від 01.04.2013 року, відповідно до якої за результатами проведеної службової перевірки встановлено, що посадовою особою митного поста "Запоріжсталь" не забезпечено направлення декларанту засвідченого електронним цифровим підписом Рішення про коригування митної вартості товарів від 22.03.2013 року № 112030000/2013/000233/2, чим порушено вимоги пункту 1.4 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598. За допущене порушення головного інспектора митного поста "Запоріжсталь" ОСОБА_1 наказом Запорізької митниці притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

05 квітня 2013 року до митного органу декларантом ТОВ «Карбі» надіслано електронну митну декларацію на товар - «Вугілля кам'яне для коксування. Вугілля марки "Г". Клас:0-100. Вища теплота згоряння палива (вологий беззольний стан) Qsaf, Ккал/кг: 7569; 7562; 7552; 7557; 7540; 7564; 7559; 7543; 7567; 7538; 7548 (+/- 29) Ккал/кг. Вихід летких речовин (сухий беззольний стан) Vdaf, %: 37,0; 37,4; 38,0; 36,4; 39,0; 38,3; 38,8 (+/- 3)% (отн.). Волога загальна Wtr, %: 9,5; 10,0; 10,4; 9,7; 10,8 (+/- 0,5 ) % ( абс.). Зольність (сухий стан) Ad, % : 7,2; 8,1; 7,7; 8,8; 8,3; 8,4; 8,0; 7,6; 7,9; 8,7 (+/- 2,0) % середнього результату. Масова частка загальної сірки (сухий стан) Std, %: 0,52; 0,50; 0,45; 0,53; 0,48 (+/- 0,1) % (абс.). Товщина пластичного шару у: 10 .(+/-1) мм.", якій присвоєно № 112030000/2013/008696.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару (відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості) та містять розбіжності: згідно контракту 03-12 від 12.03.2012р. якість товару визначається в додатку I4SH "Специфікація" від 30.01.2013р., згідно якого теплота згорання повинна бути "550 ккал/кг, але в МД заявлена 7569,7562,7552,7557,7540,7564,7559,7543,7567, 7538, 7548 ккал/кг.; у копії контракту від 29.03.2012р. № 10-12 відсутні сторінки із зазначенням реквізитів сторін, що уклали договір, що не дає змоги його ідентифікувати до даної поставки товару; зазначені у інвойсах валютні рахунки не має змоги ідентифікувати, зважаючи на відсутність відповідних сторінок у надісланій копії договору; в рахунках-фактурах від 01.02.2013 № 13/А-ЗК,від 02.02.2013 № 14/А- ЗК,від 03.02.2013 № 15/А-ЗК,від14.02.2013 № 16/А-ЗК,від 16.02.13 № 17/А-ЗК, від № 18/А-ЗК,від 19.02.2013 № 19/А-ЗК,від 20.02.2013 № 20/А-ЗК,від 22.02.13 № 21/А-ЗК,від 24.02.2013 № 22/А-ЗК,від 25.02.2013 № 23/А-ЗК,від № 24/А-ЗК,від 27.02.2013 № 25/А-ЗК до контракту від 29.03.2012 № 10-12 відсутня назва географічного пункту доставки товару.

Враховуючи вищевказані розбіжності та той факт, що заявлені відомості повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню для підтвердження митної вартості згідно п. з ст. 53 МКУ 05 квітня 2013 року декларанту було направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів, а саме:

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписку з бухгалтерської документації;

- прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію МД країни відправлення.

10 квітня 2013 року декларантом були надані наступні документи:

- контракт №10-12 від 29.03.2012 року між ТОВ Торговий дім "Шолоховський" та ANNABELLE LIMITED";

- специфікація №37 до контракту №10-12 від 29.03.2012 року;

- лист ANNABELLE LIMITED №168 від 19.02.2013;

- лист ANNABELLE LIMITED №167 від 19.02.2013;

- лист ЦЗФ "Шолоховская" №136 від 21.03.2013;

- виписка з бухгалтерської документації ПАТ "Запоріжкокс";

- прайс - лист на вугілля кам'яне, коксуюче на лютий 2013 року ЦЗФ "Шолоховская" №1/65 від 31.01.2013;

- лист ПАТ "Запоріжкокс" №36-317 від 27.03.2013 року;

- лист ПАТ "Запоріжкокс" №36-378 від 08.04.2013 року;

- Копія МД країни відправлення № 10313020/310113/0000053;

- товарна накладна №2 від 28.02.2013 року;

- договір поставки вугілля № Р 10/10-ТД від 31.12.2010 року між ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Шолоховская" та ТОВ Торговий дім "Шолоховський";

- додаткова угода № Б/н від 21.12.2011 до Договору № Р 10/10-ТД від 31.12.2010 року;

- специфікація №28 від 01.02.2013 року до договору № Р 10/10-ТД від 31.12.2010 року.

11 квітня 2013 року митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 112030000/2013/000307/2, яким митну вартість скориговано за шостим методом визначення митної вартості товарів. 11.04.2013 року дане рішення було направлене електронним повідомленням декларанту. 11.04.2013 декларантом було надіслано лист № 36-393 від 11.04.2013 р. В тексті даного листа ПАТ "Запоріжкокс" зазначає, що інших документів для підтвердження заявленої митної вартості за митною декларацією № 112030000/2013/008696 від 05.04.2013 ПАТ "Запоріжкокс" не надаватиме. 11.04.2013 митним органом було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112030000/2013/00329.

12 квітня 2013 року товар - "Вугілля кам'яне для коксування. Вугілля марки "Г" випущено у вільний обіг за МД №112030000/2013/009296 під гарантійне зобов'язання.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про коригування митної вартості №112030000/2013/000307/2 від 11.04.2013 р. відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, а відтак вказане рішення підлягає скасуванню.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положенням ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ «Запоріжкокс» для митного оформлення ввезеного товару подало передбачені частиною другою статті 53 МК України документи. Крім того, на вимогу відповідача надав додаткові документи, які підтверджували заявлену до ввезення митну вартість товару.

Частинами 2, 3 статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ст. 55 МК України).

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Положеннями статті 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Разом з тим дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості.

З рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2013/000307/2 від 11.04.2013 р., вбачається, що митний орган дійшов висновку про неможливість застосування першого методу митної вартості товару, зокрема: "У митного органу наявна інформація щодо вартості подібних товарів на рівні 0,154 дол/кг для товару №1, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом".

При цьому відповідач не застосував жодного іншого методу, крім шостого (резервного).

З наведеного вбачається, що Запорізька митниця не дотрималась передбаченого викладеними положеннями Митного кодексу України порядку визначення митної вартості товару, що й стало підставою для скасування рішення №112030000/2013/000307/2 від 11.04.2013 р.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції, повно, всебічно та в межах заявлених вимог, з'ясовано обставини справи, надано належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішено питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішено справу, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 4 лютого 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов