Справа № 826/15728/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2015 року м. Київ № 826/15728/14

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження адміністративну справу № 826/15728/14:

за позовомОСОБА_1
до відповідача В. Кришталя, заступника начальнику слідчого відділу Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області
Провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

від позивача: не прибув (повторна неявка, причини неявки не повідомлено)

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача В. Кришталя, заступника начальнику слідчого відділу Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав: заявлення позовних вимог до суб'єкта владних повноважень, якого не визначено відповідачем по справі; не долучення до позовної заяви копій всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення відповідачу; та не надання оригіналу доказу сплати судового збору.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, позивачу було надано час на усунення недоліків позовної заяви до 24.10.2014 р.

Так, 22.10.2014 р. від позивача до канцелярії суду надійшло письмове клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого долучено: два примірники уточненої позовної заяви із оригіналом квитанції про сплату судового збору та копіями документів для вручення відповідачу.

Таким чином, позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 14.10.2014 р. про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на таке, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2014 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15728/14 та призначено справу до судового розгляду на 20.11.2014 р.

Зазначена ухвала суду від 03.11.2014 р. про відкриття провадження в адміністративній справі № 826/15728/14, якою було призначено справу до судового розгляду на 20.11.2014 р., була скерована судом на адресу, визначену ОСОБА_1 в адресній частині позовної заяви, а саме: 02093, АДРЕСА_1 (на яку позивачем вже отримувалася судова кореспонденція - ухвала суду від 14.10.2014 р.) та вказана ухвала також була отримана позивачем 18.11.2014 р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Зважаючи на перебування судді Добрянської Я.І. (в провадженні якої перебуває справа № 826/15728/14) станом на 20.11.2014 р. у короткостроковій відпустці за сімейними обставинами, судом було перенесено судовий розгляд справи № 826/15728/14 на 16.12.2014 року, про що сторін у справі було повідомлено належним чином повістками, докази чого містяться в матеріалах справи.

Однак, в судове засідання, призначене на 16.12.2014 р., позивач не прибув та не скерував свого представника, хоча останній належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи на адресу, визначену ОСОБА_1 в адресній частині позовної заяви, а саме: 02093, АДРЕСА_1 (на яку позивачем вже отримувалася судова кореспонденція: ухвала суду від 14.10.2014 р. про залишення позовної заяви без руху та ухвала суду від 03.11.2014 р. про відкриття провадження у справі).

У даному випадку, судова кореспонденція (судова повістка від 20.11.2014 р. про виклик у судове засідання на 16.12.2014 р.), що скеровувалася позивачу на його адресу, визначену ОСОБА_1 в адресній частині позовної заяви, а саме: 02093, АДРЕСА_1 (на яку позивачем вже отримувалася судова кореспонденція: ухвала суду від 14.10.2014 р. про залишення позовної заяви без руху та ухвала суду від 03.11.2014 р. про відкриття провадження у справі) - була повернута до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи наведене та зважаючи на першу неявку позивача в судове засідання 16.12.2014 р., що був повідомлений належним чином (та докази зазначеного містяться в матеріалах справи), суд відклав розгляд справи № 826/15728/14 на 22.01.2015 р., про що позивача також було належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення) повідомлено на адресу останнього, визначену ОСОБА_1 в адресній частині позовної заяви, а саме: 02093, АДРЕСА_1 (на яку позивачем вже отримувалася судова кореспонденція: ухвала суду від 14.10.2014 р. про залишення позовної заяви без руху та ухвала суду від 03.11.2014 р. про відкриття провадження у справі).

Однак, у судове засідання, призначене на 22.01.2015 р., позивач знову (вдруге) не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, докази чого наведені вище та містяться в матеріалах справи.

Так, судова кореспонденція (судова повістка від 16.12.2014 р. про виклик у судове засідання на 22.01.2015 р.), що скеровувалася позивачу на його адресу, визначену ОСОБА_1 в адресній частині позовної заяви, а саме: 02093, АДРЕСА_1 (на яку позивачем вже отримувалася судова кореспонденція: ухвала суду від 14.10.2014 р. про залишення позовної заяви без руху та ухвала суду від 03.11.2014 р. про відкриття провадження у справі) - була знову повернута до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи наведене та з метою надання позивачу ще однієї можливості прибути в судове засідання з розгляду адміністративної справи № 826/15728/14, суд ще раз відклав розгляд справи № 826/15728/14 на 05.02.2015 р., про що позивача також було належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення) повідомлено на адресу останнього, визначену ОСОБА_1 в адресній частині позовної заяви, а саме: 02093, АДРЕСА_1 (на яку позивачем вже отримувалася судова кореспонденція: ухвала суду від 14.10.2014 р. про залишення позовної заяви без руху та ухвала суду від 03.11.2014 р. про відкриття провадження у справі).

Проте, і в судове засідання, призначене на 05.02.2015 р., позивач також (втретє поспіль) не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, докази чого наведені вище та містяться в матеріалах справи.

З приводу зазначеного, позивач також не повідомляв суд про причини своєї неявки та про зміну свого місця знаходження. Жодних заяв чи клопотань стосовно неможливості прибуття в судове засідання з метою його відкладення, чи щодо розгляду справи за відсутності позивача від останнього до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд наголошує, що ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк розгляду адміністративної справи, зважаючи на що сторонами не повинні вчинятися дії, що призводять до навмисного затягування розгляду справи.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України також перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження в адміністративній справі № 826/15728/14 було відкрите ще 03.11.2014 р., про що позивач був повідомлений належним чином, та в судових засіданнях 16.12.2014 р., 22.01.2015 р. та 05.02.2015 р. було зафіксовано першу, другу та третю поспіль неявку позивача без підтвердження поважності причин такої неявки, вбачається, що позивач протягом двох місяців (що є більшим ніж граничний строк для розгляду судом адміністративної справи) тричі не з'являвся в судові засідання при належному його повідомлені (на всі можливі адреси, що містяться в матеріалах справи), а відповідно, такі дії позивача призводять до навмисного затягування розгляду справи, внаслідок недобросовісного користуватися позивачем його процесуальними правами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, зважаючи на третю поспіль неявку позивача в судове засідання (без підтвердження поважності причин такого неприбуття), що був повідомлений належним чином на всі можливі адреси, що містяться в матеріалах справи), суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача В. Кришталя, заступника начальнику слідчого відділу Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Зважаючи на неявку всіх осіб, що беруть участь у справі № 826/15728/14 в судове засідання 05.02.2015 р., суд, на підставі вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Таким чином, керуючись ч. 6 ст. 128, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача В. Кришталя, заступника начальнику слідчого відділу Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди (по справі № 826/15728/14) - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська