Справа № 522/18414/14-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення №723 від 01.09.2014 року, винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради у відношенні нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказана Постанова винесена з порушенням норм матеріального права, не ґрунтується на фактичних обставинах справи та підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що в його діях відсутні події та склад адміністративного правопорушення, оскільки підчас здійснення ним торгівельної діяльності - продажу кофе з пересувного об'єкту торгівлі, а саме з спеціально обладнаного моторолеру, ним було дотримано всі вимоги чинного законодавства, а точку торгівлі було забезпечено всім необхідним документами.

Так, позивач зазначає, що згідно п. 6.4.8. "Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції", затверджених Рішенням ОМР №1631-VІ від 23.12.2011 року: "Лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні елементи вуличної торгівлі розміщуються лише на тротуарах за межею пішохідної частини". Однак, якщо розглядати п. 6.4. цілком, то він стосується порядку утримання тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. При цьому під тимчасовою спорудою розуміється споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, у тому числі пункти дрібно-роздрібної - торговельної мережі - одноповерхові споруди, що виготовляються з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, та встановлюється тимчасово без улаштування фундаменту. Якщо частини цих споруд (лотки, ємкості, столи тощо) розташовані біля таких тимчасових споруд, то їх розміщення не повинно порушувати підпункт 6.4.8. Моторолер з каво машиною не є спорудою, він є транспортним засобом, таким чином, оскільки пункт 6.4. не регулює правила торгівлі з транспортних засобів, позивач не міг його порушити.

Крім того, позивач не є належним суб'єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України, оскільки власником пересувного торгівельного засобу є ФОП ОСОБА_2, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1. Згідно трудового договору від 01 квітня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, позивач виконує обов'язки бармена та здійснює роздрібну торгівлю кавовими напоями з пересувного об'єкту торгівлі - спеціально обладнаного моторолеру.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву згідно якої просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, про причини неявку свого представника суд не сповістив.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради фізичної особи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення.

Постановою за № 723 від 01.09.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафів на загальну суму 1360.00 грн.

Статтею 152 КпАП України встановлено, що відповідальність за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах є бланкетною нормою, тобто при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатись до нормативних актів, які регламентують відповідні правовідносини.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Судом встановлено, що відповідач у вищезгаданій постанові посилається на порушення позивачем конкретної норми "Правил благоустрою території міста Одеси", затвердженого Рішенням Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011 р., а саме на п. 9.1. та 6.4.8.

Так, в Постанові зазначено, що вона винесена на підставі протоколу № ОД 0023307 від 19.08.2014 р., яким відповідно визначено, що 19.08.2014 року о 15:10 годині за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар кут пл. Катериненської встановлено факт порушення, а саме: самовільне проведення торгівельної діяльності з пересувного об'єкту торгівлі (кавомобілю) "Di Alpino" без дозвільних документів та у невстановленому для цього місці, що є порушенням п. 9.1., 6.4.8. "Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції" затверджених Рішенням ОМР №1631-VІ від 23.12.2011 року.

Як зазначає позивач, в його діях відсутні події та склад адміністративного правопорушення, оскільки підчас здійснення ним торгівельної діяльності - продажу кофе з пересувного об'єкту торгівлі, а саме з спеціально обладнаного моторолеру, ним було дотримано всі вимоги чинного законодавства, а точку торгівлі було забезпечено всім необхідним документами.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими КпАП України.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на нього обов'язку доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП. Тому слід скасувати постанову №723 адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 152, 247, 280, 288, 289, 293 КпАП України, ст.ст. 11, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №723 від 01.09.2014 року, винесену щодо ОСОБА_1 за ст. 152 КпАП України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

20.01.2015