Справа № 820/12584/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р.Справа № 820/12584/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2014р. по справі № 820/12584/14

за позовом ОСОБА_1

до директора Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації Галацан О. В.

про визнання неправомірною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до директора Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації Галацан О. В., в якому просив суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача по ненаданню відповіді на клопотання позивача від 15.05.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2014р. по справі № 820/12584/14 у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, та зазначає що в порушення Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про звернення громадян" відповідачем не надано відповідь на клопотання позивача від 15.05.2014 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2014р. по справі № 820/12584/14 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність директора Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації при наданні відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2014 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. та 36 грн.54 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014 року касаційну скаргу директора Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась до директора Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації Галацан О.В. із клопотанням щодо створення клініко-експертної комісії для проведення перевірки правильності лікування її сина ОСОБА_4 та про належне надання йому медичної допомоги, яке було отримано відповідачем 15.05.2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації (а.с. 5).

Позивач, наполягаючи на тому, що відповідачем не надано відповідь на його клопотання від 15.05.2014 року, звернувся з даним позовом до суду про визнання неправомірною бездіяльності відповідача по ненаданню відповіді на клопотання позивача від 15.05.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідь позивачу надано по суті питань, викладених нею у зверненні, з дотриманням вимог та строків встановлених законодавством про розгляд звернень громадян.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Строки розгляду звернення визначені статтею 20 Закону України "Про звернення громадян", якою встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що 15.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до директора Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації Галацан О.В. із клопотанням щодо створення клініко-експертної комісії для проведення перевірки правильності лікування її сина ОСОБА_4 та про належне надання йому медичної допомоги (а.с. 5).

22.05.2014 року за вих. № 02-57/1021 відповідач листом повідомив позивача, що у зв'язку з перебуванням голови Клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації у відпустці, засідання комісії заплановано на 20.06.2014 року (а.с. 30). Також позивача повідомлено, що остаточна відповідь буде надана додатково після проведення засідання вказаної комісії.

Згідно листа відповідача від 23.06.2014 року за вих. № 02-57/1273 позивача повідомлено про те, що її звернення розглянуто на засіданні Клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, та направлено протокол від 20.06.2014 року № 5 засідання зазначеної комісії.

В судовому засіданні в судді апеляційної інстанції представника відповідача пояснив, що листи на адресу позивача направлялися простою кореспонденцією, та факт направлення позивачу листів підтверджується матеріалами справи, а саме копією витягу з журналу вихідної кореспонденції Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації (а.с. 42-43).

Посилання позивача на те, що вказана копія журналу вихідної кореспонденції Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації не може вважатися належним доказом через те, що журнал оформлений неналежним чином, колегія суддів не приймає у зв'язку з тим, що така позиція не містить посилань на норми чинного законодавства, які б містили вимоги до складання таких документів.

Крім того, при огляді оригіналу вказаного журналу судом першої інстанції встановлено, що він містить записи в хронологічному порядку, містить вихідні номери спірних відповідей, які були надані позивачу на її клопотання.

Доводами апеляційної скарги є сумнівність надання відповідей на звернення позивача від 15.05.2014 року, на тій підставі, що вони нею не отримувались.

Частиною 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009 року, встановлено, що просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Колегія суддів зазначає, що Департаментом охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації листи від 22.05.2014 за вих. № 02-57/1021, від 23.06.2014 року за вих. № 02-57/1273 та протокол Клініко-експертної комісії від 20.06.2014 року на адресу позивача направлялися простою кореспонденцією, що не суперечить чинному законодавству.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що відповіді позивачу були надано по суті питань, викладених нею у зверненні, з дотриманням вимог та строків встановлених законодавством про розгляд звернень громадян, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при розгляді клопотання ОСОБА_1 відповідачем дотримані вимоги Закону України "Про звернення громадян".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014р. по справі № 820/2998/13-а суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2014р. по справі № 820/12584/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2015 р.