Справа № 405/8997/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8997/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гололобова Андрія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 787391 від 17.09.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити. Вказав, що 17.09.2014 року відповідачем було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки здійснив проїзд перехрестя вул. Маланюка та вул. В Перспективна при увімкненій додатковій зеленій секції світлофора, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не було. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення, а тому вона є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення в яких вказав, що 17.09.2014 року здійснював нагляд за дорожнім рухом згідно плану - розстановки сил та засобів взводу ДПС ВДАІ по маршруту патрулювання по вул. В. Перспективній в м. Кіровограді, де ним приблизно о 13:06 год. за порушення правил дорожнього руху був зупинений водій автомобіля «ГАЗ-33029», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, який здійснив проїзд перехрестя вул. Маланюка та вул. В. Перспективної без ввімкнення стрілки світлофора, що повідомляє про напрямок руху, чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР України, також надав відео з записом вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно з якою, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно з якою, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі досліджених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 787391 від 17.09.2014 року складеної інспектором ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гололобовим А. М., 17.09.2014 року о 13:06 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-33029», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді здійснив проїзд перехрестя вул. Маланюка та вул. В. Перспективної без ввімкнення стрілки світлофора, що повідомляє про напрямок руху, чим порушив вимогу п. 8.7.3 (3) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КАС України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 8.7.3 (б) ПДР України, зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З переглянутого відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ-33029», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вул. Маланюка та вул. В. Перспективної без ввімкнення стрілки світлофора, що повідомляє про напрямок руху та порушив вимогу п. 8.7.3 (3) ПДР України.

З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, а також не зазначено, чи пройшов зазначений технічний прилад метрологічну повірку і чи є він таким, що працює в автоматичному режимі.

Також у постанові відсутні вказівки про те, хто саме здійснював фотофіксацію, не зазначено дані про те, чи допущена особа, яка здійснювала фотофіксацію, до використання спеціального засобу нагляду за дорожнім рухом.

Більш того в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази порушення позивачем ПДР, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксовано свідками, що за наявності неспростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР України, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою що підлягає скасуванню.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано пояснення позивача з приводу порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ДПС Гололобов А.М., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування оскаржуваної постанови знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 17.09.2014 року серії ПС1 № 787391 підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі, то вони задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняти рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи уповноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гололобова Андрія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 787391 від 17.09.2014 року, винесену інспектором ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гололобовим Андрієм Михайловичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Взадоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний