Справа № 2-а-1/2011
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/2011
Провадження № 2-аво/188/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні за заявою позивачки ОСОБА_1 питання про виправлення описки в постанові Петропавлівського районного суду по справі № 2 а-1/11р. від 06.06.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними і зобовязання нарахувати і виплатити одноразову допомогу сімї потерпілого від нещасного випадку на виробництві

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Петропавлівського районного суду з заявою про виправлення описки в постанові Петропавлівського районного суду по справі № 2 а-1/11р. від 06.06.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними і зобовязання нарахувати і виплатити одноразову допомогу сімї потерпілого від нещасного випадку на виробництві.

В обгрунтування заяви зазначила, постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, вступна та резолютивна частини якої в порядку, передбаченому ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, були проголошені 06 червня 2011 року, був частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними і зобов'язання нарахувати і виплатити одноразову допомогу сім'ї потерпілого від нещасного випадку на виробництві.

ОСОБА_1 в заяві зазначила, що суд фактично задовольнив всі позовні вимоги заявниці, вважає, що у неї не було підстав для подання апеляційної скарги на це рішення. Не збирався її подавати і її чоловік ОСОБА_2, тому що статтею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачена страхова виплата в разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві одноразової допомоги членам його сім'ї та особам, які перебували на утриманні померлого). Відповідно до ч.7 ст.34 цього Закону у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого.

ОСОБА_1 вважає, що суд, виключивши її чоловіка ОСОБА_2 з числа членів сім'ї потерпілої ОСОБА_3, присудив тільки заявниці, як єдиному члену сім'ї потерпілої ОСОБА_3 одноразову допомогу в розмірі п'ятирічної заробітної плати потерпілої в сумі: 1004 гривні 82 копійки х 12 місяців х 5 років = 60289 гривень 20 копійок, що, враховуючи наявність у неї спільного сімейного бюджету з її чоловіком ОСОБА_2, ніяк не порушувало його інтересів.

Повний текст постанови в порядку, передбаченому ч.3 ст. 167 КАСУ, був отриманий нею вже після подання апеляційної скарги відповідачем. Оскільки це рішення на той час ще не набрало законної сили, вона зазначає, що не звернула увагу на те, що в мотивувальній частині повного тексту рішення на четвертій сторінці у п'ятому абзаці зверху після слів «Тож позивачка ОСОБА_1 має право на одноразову допомогу в розмірі п'ятирічної заробітної плати потерпілої ОСОБА_3 в сумі:» була допущена описка чи арифметична помилка, бо було зазначено «ЗО 144 гривень 70 копійок» (так в оригіналі) замість «60289 гривень 20 копійок». В абзаці третьому резолютивної частини повного тексту рішення після слів «Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області призначити і виплатити одноразову допомогу у зв'язку зі смертю члена її сім'ї ОСОБА_3 від нещасного випадку на виробництві ОСОБА_1 в розмірі» була допущена інша описка чи арифметична помилка, бо було зазначено «30144 гривні 20 копійок» замість «60289 гривень 20 копійок».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області на зазначену постанову залишено без задоволення, а постанову - без змін і відповідно до частини 3 ст. 254 КАСУ ця постанова набрала законної сили.

Отримавши копію вказаної ухвали апеляційного суду, ознайомившись з нею, заявниця зазначила, що лише після цього перечитала тексти наявних у неї копій вступної та резолютивної частини постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року та її повного тексту, і виявила вищеописані описки чи арифметичні помилки у повному тексті судового рішення, які не відповідають резолютивній частині рішення, копії вступної та резолютивної частини, змісту постанови та приписам ст.34 Закону.

Заявник вважає, що підтвердженням тих обставин, що судом допущена описка чи арифметична помилка в мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту постанови у написанні розміру одноразової допомоги у зв'язку зі смертю потерпілої від нещасного випадку на виробництві у фразах, де йдеться про зобов'язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області призначити і виплатити одноразову допомогу у зв'язку зі смертю члена її сім'ї ОСОБА_3 від нещасного випадку на виробництві ОСОБА_1, є зміст самої постанови, в мотивувальній частині якої на четвертій сторінці у п'ятому абзаці зверху наводиться припис ч.7 ст.34 Закону, згідно з яким у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого, після чого робиться висновок: «Тож позивачка ОСОБА_1 має право на одноразову допомогу в розмірі п'ятирічної заробітної плати потерпілої ОСОБА_3 В.Ф.», а далі при визначенні суми одноразової допомоги допущена описка чи арифметична помилка, що підтверджується розрахунком відповідно до встановлених судовим рішенням обставин і норми ч.7 ст.34 Закону.

В мотивувальній частині постанови на четвертій сторінці у другому абзаці зверху зазначено: «Згідно матеріалів справи середньомісячна заробітна плата потерпілої ОСОБА_3Ф , обчислена для розрахунку страхових виплат, складає 1004 гривні 82 копійки, що підтверджується матеріалами справи, які містять дані про заробіток потерпілої ОСОБА_3 В Ф та відрахування з нього.» Отже, розмір одноразової допомоги сім'ї потерпілої ОСОБА_3 має бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілої, а саме: середньомісячна заробітна плата 1004 гривні 82 копійки х 5 років х 12 місяців = 60289 (шістдесят тисяч двісті вісімдесят дев'ять) гривень 20 копійок. Просить виправити зазначені описки.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши заяву, частково матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що заявниця не надала суду для огляду оригінал судового документу, що є підставою для звернення до суду з заявою.

Заявниця просить виправити описку посилаючись на отриману копію постанови вступної та резолютивної частини, двічі надає копії зазначиного документу, а саме, до заяви про виправлення описки додає звичайну копію, а до клопотання про залучення кольорову копію отриманої в суді 15.06.2011 року повстанови.

ОСОБА_1 в заяві зазначила, що виявила описки в отриманій нею постанові з вступною та резолютивною частиною та в повному тексті постанови лише отримавши ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 03.12.2014 року, але це не відповідає дійсності.

Судом встановлено, відповідно до матеріалів справи, а саме:

- апеляційної скарги відповідача (а.с.100) від 15.06.2011 року, отриманій відповідачами, зазначено розмір одноразової допомоги на користь ОСОБА_1 в сумі 30144.20 грн.;

- журналу судового засідання від 06.02.2012 року Дніпропетровського апеляційного суду (а.с.109-112) при розгляді апеляційної скарги відповідача в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського районного суду по справі № 2 а-1/11р. від 06.06.2011 року в судовому засіданні оголошувались вимоги позивачів та резолютивна частина прийнятого оскаржуваного рішення, з зазначенням розміру одноразової допомоги на користь ОСОБА_1 саме в сумі 30144.20 грн.;

- касаційною скаргою від 25.03.2012 року та матеріалами до неї (а.с.119-131), відповідно до чого ОСОБА_1 особисто зазначила в скарзі що судом зобов'язано відповідача призначити та виплатити їй одноразову допомогу в розмірі 30144 грн.20 коп., особисто відправила скаргу, зазначивши в додатках постанову Петропавлівського районного суду по справі № 2 а-1/11р. від 06.06.2011 року та додавши її (а.с.118-130).

Крім того, суд бере до уваги, що заявники звернувшись до суду з адміністративним позовом (а.с.1-2) 12.07.2009 року без зазначення суми виплати, але 11 березня 2010 року змінили позовні вимоги, обумовивши конкретну суму в розмірі 30144 грн.70 коп. стосовно кожного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.11 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

В матеріалах справи є рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до ст. 220 КАСУ суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ухвали ВАС України від 03.04.2014 року не встановлено неправильність застосування норм матеріального права, а саме ч.7 ст.34 цього Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» при зобов'язанні відповідача призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 30144.20 грн. (а.с.139), а лише скасована Ухвала апеляційного суду від 06.03.2012 року.

Згідно ст. Стаття 195 КАСУ суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року при зобов'язанні відповідача призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 30144.20 грн. (а.с.157-158) судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано та доведено усі обставини, які мають значення для вирішення справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, судом не допущено порушень норм матеріального та процесуального права і ухвалено законне і обгрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, тож постанова залишена без змін.

Враховуючи вищезазначене та вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачка звертаючись до судів апеляційної та касаційної інстанції знала про зобов'язання відповідача призначити і виплатити одноразову грошову допомогу саме в розмірі 30144.20 грн. але не заявила вимогу змінити рішення суду першої інстанції в цій частині шляхом її збільшення, в зв'язку з відмовою судом першої інстанції в задоволенні в цій частині позовних вимог ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, відповідно до довіреності від 27.02.2012 року (а.с.108), виданої позивачкою по справі ОСОБА_4, ОСОБА_4 уповноважений представляти її інтереси до 27.02.2015 року, документів про скасування чи відкликання довіреності суду не надано, про залучення іншого представника також не надано, відповідно до резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року представник ОСОБА_4 був поновлений на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області і постанова в цій частині була звернена до негайного виконання, тож заявниця ОСОБА_1 була позбавлена отримання правової допомоги в подальшому з боку представника ОСОБА_4, а відповідно до ч.2 ст.65КАСУ представник ОСОБА_4 не може бути допитаним і в якості свідка.

ОСОБА_1 не надала до суду інформації про отримання правової допомоги іншим представником, тому суд не бере до уваги твердження заявниці, що вона отримала оригінал постанови, який завжди знаходиться в матеріалах справи. Суд не виключає можливості описки у виготовленній отриманої позивачкою копії резолютивної частини постанови, але може розглядати це питання лише при огляді оригіналу зазначеного документув судовому засіданні.

Суд відповідно до положень ст. 57 та ч.4 ст.59 КАСУ не дає оцінку участі представника ОСОБА_4 в якості представника ОСОБА_1 в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 06.03.2012 року, так як це в правовій площині даного суду і судді Бурди П.О.

У відповідності до ст.169 КАС України суд з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, відповідно до п.3 резолютивної частини адміністративного позову (а.с.56) ОСОБА_1І та ОСОБА_1 заявляли вимогу про призначення та виплату одноразової допомоги кожному в розмірі 30144 гривні 70 копійок(тридцять тисяч сто сорок чотири ) гривні 70 копійок, а в резолютивній частині постанови (а.с.94) Петропавлівського районного суду по справі № 2 а-1/11р. від 06.06.2011 року сума зазначена 30144 грн.20 копійок, тобто розмір в гривнях 30144 зазначено вірно, а копійки зазначено з опискою, замість правильного "70 копійок" допущено описку і помилково вказано "20 копійок".

Крім того судом виявлено описку при написанні номеру справи, так у вступній та резолютивній частині постанови (а.с.91) та на постанові (а.с.92) помилково зазначено номер справи "2-а-2/2011 р", хоча відповідно до нумерації справі присвоєно номер"2-а-1/2011 р", що підтверджується обкладинкою справи та відповідним обліком.

На підставі викладеного керуючись ст.169 КАС України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Виправити описки:

в резолютивній частині постанови (а.с.94) Петропавлівського районного суду по справі № 2 а-1/11р. від 06.06.2011 року щодо зазначеної з опискою суми, а саме "30144 грн.20 копійок" , вказати "30144 грн.70 копійок" ;

у вступній та резолютивній частині постанови (а.с.91) та на постанові (а.с.92) помилково зазначений номер справи "2-а-2/2011 р", виправити на присвоєний справі номер "2-а-1/2011 р"

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя

ОСОБА_5