Справа № П/811/3172/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року справа №П/811/3172/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов фермерського господарства «Світанок» (далі - Господарство) до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправною відмови у поновленні договору оренди землі.

Водночас, Господарство просило суд зобов'язати Управління укласти угоду про поновлення згаданого правочину.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви.

Стверджував, що Господарство, у визначені законодавством строки, надіслало до Управління лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, на яке одержало відповідь лише через 3 місяці.

На його думку, відмова Управління у поновленні правочину є протиправною, оскільки не ґрунтується на вимогах законодавства та прийняття за межами граничного строку (1 місяць).

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову (а.с.46-47).

У письмових запереченнях Управління зазначає, що Господарство необґрунтовано запропонувало збільшити строк дій договору та не надало увесь перелік необхідних документів.

Разом з тим, відповідач не погодився і з розміром орендної плати.

03 лютого 2015 року суд прийняв рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.149).

Суд, вислухавши пояснення представника Господарства, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 15 червня 2009 року Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області (орендодавець) та Господарство (орендар) уклали договір оренди земельної ділянки площею 32,86 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради згаданого району області (а.с.7-9).

Державна реєстрація правочину відбулась 02 липня того ж року.

За умовами договору строк його дії становив 5 років.

Водночас, пунктом 7 правочину передбачалось, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

28 травня 2014 року Господарство склало лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі строком на 10 років (а.с.59).

До листа-повідомлення позивач додав такі документи: копію договору оренди; копію паспорта та ідентифікаційного номера; копії правовстановлюючих документів юридичної особи; проект додаткової угоди; агрохімічний паспорт земельної ділянки; технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, затверджена районною радою.

Лист-повідомлення з додатками Господарство направило до Управління поштовим зв'язком в день його складання (направлялось з м.Кіровограда).

Це підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.128).

У корінці наявна відмітка, що відповідач одержав поштове відправлення 29 травня 2014 року.

Управління підтвердило одержання листа-повідомлення з додатками, однак зазначило, що воно надійшло лише 22 липня 2014 року (а.с.59-94).

20 серпня 2014 року відповідач прийняв рішення про відмову Господарству у поновленні договору оренди землі (а.с.58).

Підставами відмови є: необґрунтоване збільшення строку дії договору; необхідність збільшення розміру орендної плати; ненадання таких документів: витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; документи, які доводять належне виконання Господарством обов'язків за умовами договору.

13 червня 2014 року Господарство повторно направило поштовим зв'язком до Управління лист-повідомлення з додатками (відправлялось з м.Олександрія).

Це підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.128).

У корінці наявна відмітка, що відповідач одержав поштове відправлення 17 червня 2014 року.

Управління не надало жодної інформації стосовно реєстрації цього поштового відправлення (а.с.129).

Господарство користується земельною ділянкою і на даний час.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, лист-повідомлення Господарства від 28 травня 2014 року Управління одержало наступного дня.

Це доводиться сукупністю таких обставин.

Лист-повідомлення з додатками Управління одержало та розглянуло.

А відмітка у корінеці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення доводить, що відповідач одержав звернення 29 травня 2014 року.

Той факт, що лист-повідомлення зареєстрований у Управлінні 22 липня 2014 року є лише доказом неналежного ведення документообігу суб'єктом владних повноважень.

Договір оренди землі набув чинності з моменту державної реєстрації (з 02 липня 2009 року), що передбачено приписами статті 18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла станом на час укладання договору) (далі - Закон).

Порядок поновлення договору землі передбачений приписами статті 33 Закону.

Так, цією нормою права передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Отже, позивач надіслав відповідачу усі необхідні документи, як того вимагали приписи частини 3 статті 33 Закону.

Господарство дотрималось і приписів частини 2 статті 33 Закону, оскільки звернулось до Управління з листом-повідомленням про поновлення договору у строк, який узгоджується з приписами пункту 7 правочину і положеннями цієї ж норми Закону (не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору).

Відповідно до приписів частини 5 тієї ж норми права це зобов'язувало відповідача розглянути звернення позивача та прийняти рішення упродовж 1 місяця.

Управління порушило ці вимоги Закону, оскільки прийняло рішення про відмову у задоволенні листа-повідомлення через більш як 2 місяці (20 серпня 2014 року).

Більше того, відповідач надіслав Господарству заперечення про поновлення договору оренди землі і через більш як 1 місяць з дня закінчення строку договору (02 липня 2014 року).

А тому, з урахуванням факту продовження користування Господарством земельною ділянкою після закінчення строку договору та відсутності протягом 1 місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Управління про заперечення у поновленні правочину договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були раніше визначені, що передбачено приписами частини 6 статті 33 Закону.

Таким чином, договір оренди землі є поновленим в силу прямих приписів закону з 02 серпня 2014 року.

Частиною 6 статті 33 Закону визначено, що у такому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим органом виконавчої влади без прийняття відповідного рішення цим органом.

Тобто, не надіславши Господарству заперечення на лист-повідомлення упродовж місяця з дня звернення та місяця після закінчення строку договору, Управління втратило право приймати будь-яке рішення щодо поновлення договору оренди землі, оскільки дозвіл на це вже наданий в силу прямих приписів закону.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність рішення відповідача.

Водночас, частиною 9 статті 33 Закону передбачено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У даному випадку відповідач відмовляється укладати додаткову угоду до договору оренди землі.

Таким чином, треба зобов'язати Управління вчинити згадані дії, що відновить порушені права Господарства.

Отже, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від 20 серпня 2014 року, котрим фермерському господарству «Світанок» відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 32,86 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, від 15 червня 2009 року.

Зобов'язати Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області укласти з фермерським господарством «Світанок» угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 32,86 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, від 15 червня 2009 року на тих же самих умовах і на той же строк.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фермерського господарства «Світанок» судові витрати в сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей