Справа № 814/2335/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29 жовтня 2014 року Справа № 814/2335/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доЮжноукраїнської ОДПІ Головного управління Міндоходів Миколаївської області, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

проскасування податкового повідомлення - рішення від 25.07.2014 р. № ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (Відповідач), про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2014 р. № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення позапланової перевірки відповідач дійшов невірних висновків щодо нікчемності правочину з контрагентом. Позивач зазначає, що має первинні бухгалтерські документи на підтвердження реальності господарської операції, натомість відповідач посилається лише на акт про неможливість проведення зустрічної звірки, що не є підставою для визначення порушення щодо формування суми податкового кредиту.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що контрагент позивача ТОВ "Мега-Проект" містить ознаки фіктивності, що встановлено актом про неможливість проведення зустрічної звірки, а також поясненнями директора, що непричетний до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності товариства.

З'ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

В липні 2014 р. відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 10.07.2014 р. № 6/14-09-17-36/НОМЕР_2.

Під час перевірки встановлено відсутність виконання робіт та укладення угоди з метою настання реальних наслідків. Господарська операція за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р. щодо замовлення виконання робіт позивачем у ТОВ "Мега-Проект" не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення господарських операцій. На порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивачем до податкового кредиту включено суму ПДВ у зв'язку з наданням послуги, який проведено на підставі правочину, який має ознаки нікчемного, завищено суму податкового кредиту на 25068,20 грн., чим занижено ПДВ за квітень 2014 р. на суму 25068,20 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.07.2014 р. № на суму 31335,25 грн.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з наступного.

Перевіркою встановлено, що позивач 29.11.2013 р. уклав договір підряду з ТОВ "Мега-Проект", за яким останній виконав будівельно-монтажні роботи по благоустрою виробничої бази. Передбачені договором роботи були виконані в грудні 2013 р. Сторони договору підписали акт прийому виконаних робіт. Сума за договором виплачена позивачем на підставі квитанцій та платіжного доручення. Підрядником виписана податкова накладна, зареєстрована у встановленому порядку.

Підставою для визнання правочину нікчемним відповідач вказав акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мега-Проект", яким встановлено неможливість фактичного здійснення товариством господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, трудових ресурсів, основних фондів тощо. Зазначено, що контрагенти-постачальники ТОВ "Мега-Проект" також мають ознаки фіктивності. Крім того, директор товариства надала пояснення щодо непричетності до його реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності.

З даного приводу суд зазначає, що єдиною обставиною, яку може підтверджувати акт про неможливість проведення зустрічної звірки (складення якого не передбачено ані нормами ПК України, ані затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок), - це непроведення зустрічної звірки. Отже, вказаний акт не є носієм інформації про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідно до вимог п. 198.3 ст. 198, п. п. 201.4, 201.10 ст. 201 ПК України право на формування податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання по першій події. Підставою для формування податкового кредиту є перш за все податкова та видаткова накладна, оформлена належним чином і зареєстрована в Реєстр податкових накладних. Ані в акті перевірки, ані під час судового засідання відповідачем не доведено факт неналежного оформлення даних документів або їх відсутність.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 р. вих. № 11/13-11 роз'яснив, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Враховуючи те, що позивачем надано первинні бухгалтерські документи на підтвердження реальності господарської операції з ТОВ "Мега-Проект", суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 182,70 грн., що й підлягає відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 25.07.2014 р. № .

3. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір у сумі 182,70 грн. з Державного бюджету України.

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська