Справа № 183/2802/14(2а/183/2802/14)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 рокусправа № 183/2802/14(2а/183/2802/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по справі № 183/2802/14(2а/183/2802/14) за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в особі Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Співак Світлани Геннадіївни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Головко Наталії Юріївни, за участю Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішень, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом щодо визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішень, відшкодування моральної шкоди (а.с.193). Порушення свої прав позивач пов'язує з неправомірними діями відповідачів, які полягають у відмові здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, у ненаданні відповіді на його звернення щодо неправомірності дій державних реєстраторів.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року адміністративну справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв'язку з тим, що вона предметно не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при вирішенні питання щодо предметної підсудності справи суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач та відповідач знаходяться на території Новомосковського району м.Дніпропетровська, майно, відносно якого поставлено питання про реєстрацію права, також знаходиться на території обслуговування Новомосковського міськрайонного суду. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд не враховував його похилий вік та стан здоров'я, що унеможливлює прибуття позивача до окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав.

Прокурор, який вступив у справу з метою захисту прав позивача, вказав на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на те, що суб'єктивний склад заявленого позову свідчить про те, що справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи якщо однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, основною ознакою для визначення підсудності справ окружному адміністративному суду є те, що стороною у справі повинен бути орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Одним із відповідачів у справі є Новомосковське міськрайонне управління юстиції Дніпропетровської області в особі Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 року № 760/19498) - останні є територіальними органами Міністерства юстиції у складі яких діють реєстраційні служби, які є структурними підрозділами управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України та підпорядковані реєстраційним службам головних управлінь юстиції та безпосередньо Укрдержреєстру.

Положенням про Державну реєстраційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року № 219 передбачено, що Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції, який реалізує державну політику з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Таким чином, враховуючи, що одним із відповідачем заявленого позову є Новомосковське міськрайонне управління юстиції Дніпропетровської області в особі Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, яке є місцевим органом державної влади, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України, даний спір за правилами предметної підсудності підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по справі № 183/2802/14(2а/183/2802/14) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2015 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк