Справа № 2-а-68/2007
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-68/2007

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: ЖОСАН В.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Вербицької Н.В. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2008 року за заявою ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про право нарахування пенсії по вислузі років, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про право нарахування пенсії по вислузі років.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.01.2007 року позов задоволено. Зобов'язано Пенсійний відділ УМВС України призначити ОСОБА_1 пенсію по вислузі років з 06.08.2004 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про заміну відповідача з неналежного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області на належного, а саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2008 року заяву задоволено. Замінено відповідача пенсійний відділ УМВС України його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Миколаївській області про право нарахування пенсії по вислузі років.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 52 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про задоволення заяви про заміну відповідача та постановлення нової ухвали з залишенням заяви без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.01.2007 року визнано право ОСОБА_1 на нарахування пенсії за вислугою років та зобов'язано Пенсійний відділ УМВС України призначити пенсію по вислузі років з 09.02.2005 року.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям» від 2 листопада 2006 р. № 1522 затверджено Порядок передачі органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян, а також затверджено Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Міністерству з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Службі безпеки, Державній податковій адміністрації, Державному департаменту з питань виконання покарань та іншим органам, що здійснюють призначення пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", забезпечити проведення інвентаризації пенсійних справ, виплатних та інших документів, необхідних для виконання функцій з призначення і виплати пенсій особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", передачу їх до 1 січня 2007 р. органам Пенсійного фонду України згідно з актами, складеними за формою, що затверджується органами, зазначеними у цьому пункті, за погодженням з Пенсійним фондом України, та виплату пенсій до визначеного строку.

Однак, судова колегія звертає увагу на те, що зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він вказував на неможливість виконання судового рішення через те, що відповідач по справі не є належним, а тому просив суд в порядку ст. 52 КАС України замінити Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області на належного відповідача, що не відповідає дійсності, оскільки на момент розгляду справи по суті відповідач по справі був належним та мав передбачені чинним законодавством повноваження для перерахунку пенсії позивача.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не залучалось до участі у справі на жодній стадії ні в якості співвідповідача, ні в якості третьої особи, а також Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області стало правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області після прийнятого по суті справи рішення.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

При цьому відповідно до частини четвертої даної статті після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку заявнику слід було звернутися до суду в порядку ст. 264 КАС України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2008 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про право нарахування пенсії по вислузі років - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є.Зуєва

суддя Н.В.Вербицька

суддя А.Г.Федусик