Справа № 820/17289/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р.Справа № 820/17289/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретарів судового засідання Медяник А.О., Федоренко І.М.

представника відповідача Джумаєвої К.Б.

представника позивача Акулової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велком ЛТД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 820/17289/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велком ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2014 року постановою Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛКОМ ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велком ЛТД", не погодившись із рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково, а саме: визнати незаконними дії відповідача по проведенню камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Велком ЛТД" за 3 квартали 2011 року, рік 2011, І квартал 2012 року, 3 квартали 2012 року, І півріччя 2012 року, рік 2012, 3 квартали 2013 року; а також визнати незаконними дії відповідача щодо складення акту від 22.01.2014 року №225/20-30-22-04/32760220.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що контролюючий орган не мав правових підстав для проведення камеральної перевірки ТОВ "Велком ЛТД", висновки якої викладені у акті від 22.01.2014 року № 225/20-30-22-04/32760220, у зв'язку з тим, що діяльність вказаного підприємства була припинена на підставі рішення суду від 19.12.2013 року по справі №820/12353/13-а. Судом першої інстанції, на думку позивача, не враховано, що з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили, цивільна правоздатність ТОВ "Велком ЛТД" є обмеженою, що може вплинути і на питання подання ним податкової звітності за попередні 2013 року періоди.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не подала.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 17 грудня 2013 року, відповідно до протоколу № 1/13 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Велком ЛТД" (код 32760220), ОСОБА_3 прийнято до складу учасників Товариства та призначено керівником Товариства.

Згідно з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" керівник ТОВ "Велком ЛТД" ОСОБА_3 18.12.2013 року подав до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

20.12.2013 року відповідні зміни зареєстровано реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції.

24.12.2013 року керівнику ТОВ "Велком ЛТД" видано виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначеними внесеними змінами.

З метою виконання вимог податкового законодавства в січні 2014 року ОСОБА_3 подав до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області податкову звітність за 2013 рік.

20.01.2014 року до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було отримано від ТОВ "Велком ЛТД" наступні податкові декларації:

- за 3 квартали 2011 року (строк надання податкової декларації 09.11.2011 року);

- за 2011 рік (строк надання податкової декларації 09.02.2012 року);

- за 1 квартал 2012 року (строк надання податкової декларації 10.05.2012 року);

- за 3 квартали 2012 року (строк надання податкової декларації 09.11.2012 року);

- за 1 півріччя 2012 року (строк надання податкової декларації 09.08.2012 року);

- за 2012 рік (строк надання податкової декларації 11.02.2013 року).

На підставі отриманих податкових декларацій була проведена камеральна перевірка, за результатами якої було складено акт від 22.01.2014 року № 225/20-30-22-04/32760220 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ТОВ "Велком ЛТД" за 3 квартали 2011 року, рік 2011, 1 квартал 2012 року, 3 квартали 2012 року, 1 півріччя 2012 року, рік 2012, 3 квартали 2013 року", яким встановлено порушення позивачем вимог п.п. 49.18.1 (49.18.2, 49.18.3) пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу II Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток.

23.01.2014 року на підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № , з визначеною сумою грошового зобов'язання у розмірі 1020,00 грн. (за штрафними фінансовими санкціями), яка сплачена позивачем згідно з квитанцією ХФ "Ощадбанк" в повному обсязі 28.01.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "Велком ЛТД" суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по проведенню камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток позивача за 3 квартали 2011 року, рік 2011, І квартал 2012 року, 3 квартали 2012 року, І півріччя 2012 року, рік 2012, три квартали 2013 року та дії щодо складення акту від 22.01.2014 р. № 225/20-30-22-04/32760220 є законними та обґрунтованими, вчиненими у відповідності до норм Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

У відповідності до статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 86.2 статті 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що податковим законодавством не визначено підстав для проведення камеральних перевірок, а також загального строку для їх проведення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось позивачем, 20 січня 2014 року ТОВ "Велком ЛТД" було подано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області податкову звітність з податку на додану вартість за 3 квартали 2011 року, рік 2011, І квартал 2012 року, 3 квартали 2012 року, І півріччя 2012 року, рік 2012, три квартали 2013 року, яка стала предметом дослідження контролюючого органу під час проведеної камеральної перевірки 22.01.2014 року.

З огляду на той факт, що чинним законодавством не встановлено граничного строку для проведення камеральних перевірок, а також враховуючи, що позивачем було подано податкову звітність з податку на додану вартість за вказані періоди лише 20 січня 2014 року, колегія суддів вважає, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області обґрунтовано та за наявності необхідних правових підстав було проведено камеральну перевірку та за її результатами складено Акт від 22.01.2014 року №225/20-30-22-04/32760220.

Доводи позивача у апеляційній скарзі про те, що податкова звітність з податку на прибуток за 3 квартали 2011 року, рік 2011, І квартал 2012 року, 3 квартали 2012 року, І півріччя 2012 року, рік 2012, три квартали 2013 року підлягала документальній позаплановій перевірці, висновків суду не спростовують.

Виходячи з аналізу норм статті 76, пункту 86.2 статті 86 ПК України, предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише дані податкових декларацій (розрахунків) платника податків, зокрема правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків. При цьому будь-які дослідження документів, які були підставою для таких розрахунків, при проведенні камеральної перевірки не проводяться, оскільки це є предметом документальної перевірки. У разі якщо предметом дослідження мають бути документи по проведеним операціям, то така перевірка не може відноситися до категорії камеральної перевірки.

З копії Акту від 22.01.2014 року №225/20-30-22-04/32760220 вбачається, що подана ТОВ "Велком ЛТД" за 3 квартали 2011 року, рік 2011, І квартал 2012 року, 3 квартали 2012 року, І півріччя 2012 року, рік 2012, 3 квартали 2013 року податкова звітність з податку на прибуток перевірялась виключно за показниками термінів подання такої звітності та наявності арифметико-логічних помилок. Первинні документи по проведеним за вказані періоди операціям не досліджувались, жодні інші показники контролюючим органом не перевірялись. Отже, відповідачем було дотримано норми ПК України щодо порядку проведення камеральної перевірки.

Посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що діяльність ТОВ "Велком ЛТД" була припинена на підставі рішення суду від 19.12.2013 року по справі №820/12353/13-а, не є підставою вважати дії відповідача з проведення камеральної перевірки та складання за її результатами Акту 22.01.2014 року №225/20-30-22-04/32760220 неправомірними.

Згідно частини 2 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року N 755-IV, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.88-90), відсутні відомості про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а отже ТОВ "Велком ЛТД" не вважається припиненим.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велком ЛТД" - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 820/17289/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.