Справа № 823/3678/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3678/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Маньківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Маньківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправною відмови відповідача суб'єкта владних повноважень - Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області у внесенні до виконавчого комітету Маньківської селищної ради Черкаської області клопотання про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових - закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Маньківської районної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправними дії відповідача суб'єкта владних повноважень - Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області щодо вимог про його виселення з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, та зобов'язати відповідача суб'єкта владних повноважень - Маньківську районну державну адміністрацію Черкаської області утриматись від вимог про його виселення з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення; визнати протиправною відмову відповідача суб'єкта владних повноважень - Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області у внесенні до виконавчого комітету Маньківської селищної ради Черкаської області клопотання про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових.

Судом встановлено, що позивач проживає в АДРЕСА_1, що Рішенням виконавчого комітету Маньківської селищної ради №13 від 22 січня 2008 року, за поданням Маньківської районної адміністрації від 26 грудня 2007 року За №590/01 -17 визнана службовим житлом.

У зв'язку з відсутністю опалення в квартирі АДРЕСА_1 та неможливістю проживати в ній в опалювальний сезон, 31 жовтня 2007 року позивач звернувся з письмовою заявою до голови Маньківської районної державної адміністрації та в Маньківську селищну раду, Черкаської області, про вирішення питання індивідуального опалення та з інших питань квартири АДРЕСА_1.

Оскільки питання автономного опалення квартири АДРЕСА_1, не вирішилось, в листі до голови Маньківської районної адміністрації від 19 червня 2014 року позивач звернувся з клопотанням подати відповідне подання до Маньківської селищної ради про виключення зазначеного жилого приміщення з категорії службових.

В задоволенні такого клопотання Маньківська РДА відмовила, про що повідомила позивача в своєму листі від 22 липня 2014 року за №01-33/2128.

16 вересня 2014 року позивач звернувся з листом до голови Маньківської РДА з проханням вирішити питання встановлення індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_1.

На вказане звернення ОСОБА_3 отримав відповідь за №04-20/с-40 від 06 жовтня 2014 року, в якій зазначено, що Маньківська РДА не може задовольнити прохання по забезпеченню вищезгаданого службового жилого приміщення системою автономного газового опалення.

Не погоджуючись з такими діями відповідачів та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відмова Маньківської районної державної адміністрації у внесенні до виконавчого комітету Маньківської селищної ради Черкаської області клопотання про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових адресована позивачу у формі листа №01-33/2127 від 22 липня 2014 року.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із п.1 ч.1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Тобто юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що лист не є нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії, який зобов'язує позивача до вчинення будь-яких дій, не породжує права та обов'язки для позивача, а відтак не є рішенням в розумінні положень ст. 17 КАС України.

Між тим, предмет спору становить питання про визнання права власності на житлове приміщення, виселення позивача з квартири. З огляду на це розглядуваний спір має ознаки цивільно-правового та має вирішуватися в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Так, загальний місцевий суд у порядку цивільного судочинства, вирішуючи питання щодо захисту прав та інтересів особи, зокрема, майнових, одночасно може визнати незаконними рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, як-то закріплено у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України. За приписами статті 22 ЦК України такий суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, позовні вимоги стосуються саме вимог про виселення позивача з службової квартири без надання іншого житлового приміщення, правомірність прийняття та законність яких не може бути предметом розгляду адміністративної справи.

Враховуючи наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України - суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином правомірним є рішення суду першої інстанції про закриття провадження в даній справі.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.