Справа № 802/3890/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/3890/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Лозінської Н.В.,

позивача - ОСОБА_2

відповідача - Пехановського І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації про скасування наказів та поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила визнати незаконним та скасувати наказ №17-о від 05.02.2014 року про звільнення ОСОБА_4 з роботи, визнати незаконним та скасувати наказ №57-о від 16.06.2014 року про звільнення ОСОБА_4 з роботи з 16.06.2014 року у зв'язку з прогулом без поважних причин з 08.01.2014 року по 23.01.2014 року та з 26.03.2014 року по 16.06.2014 року відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України, поновити ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста відділу фінансів соціально - культурної сфери, управління фінансів соціально - культурної сфери та місцевих органів влади Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації з 05.02.2014 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду в частині визнання незаконним та скасування наказу №57-о від 16.06.2014 року про звільнення ОСОБА_4 з посади з 16.06.2014 року у зв'язку з прогулом без поважних причин з 08.01.2014 року по 23.01.2014 року та з 26.03.2014 року по 16.06.2014 року відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав у повному обсязі, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу на новий розгляд, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції посилався на вимоги ч.3 ст.99 КАС України, де визначено місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Днем, з якого обчислюється місячний строк, суд першої інстанції визначив дату - 17.11.2014 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що строк звернення до суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З метою захисту прав позивача та реалізації його права на звернення до суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був забезпечити право позивача на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з відсутності об'єктивних та суттєвих причин поважності пропуску позивачем строку звернення до суду. Однак, вказаний висновок суду першої інстанції є передчасним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, у випадку встановлення судом обґрунтованості причин пропуску особою, яка подала позов, строку звернення до суду, останній може визнати ці причини поважними.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За змістом ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Виходячи з наведеного, доказування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження є обов'язком, в даному випадку, апелянта, якщо він наполягає на поновленні цього строку. А суд у відповідності до положень ч.3 ст.86 КАС України має оцінити належність, допустимість та достовірність поданого ним доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу (ч.1 ст.71 КАС України).

З матеріалів справ встановлено, що Наказ №57-о виданий 16.06.2014 року, але відповідач не надав прямих доказів, отримання зазначеного наказу ОСОБА_4

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що про Наказ №57-о від 16.06.2014 року позивач дізналася лише 26 листопада 2014 року під час судового засідання в суді першої інстанції.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які заявник посилається як на поважні, суд мав виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч.4 ст.6 КАС України).

Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду від 29 грудня 2014 року, вищевказаним обставинам суд належної оцінки не дав, поверхнево підійшов до перевірки доводів позовної заяви, обмежившись лише твердженням необґрунтованості доводів позивача про поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона, на підставі п.4 ч.1 ст.204 КАС України, підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації про скасування наказів та поновлення на роботі в частині визнання незаконним та скасування наказу №57-о від 16.06.2014 року про звільнення ОСОБА_4 з посади з 16.06.2014 року у зв'язку з прогулом без поважних причин з 08.01.2014 року по 23.01.2014 року та з 26.03.2014 року по 16.06.2014 року відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар