Справа № 815/6212/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6212/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Кілійському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014р. по справі за адміністративним Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014р. Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області (далі УПФУ) звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 6129,23грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач з 18.12.2013р. перебуває на обліку в УПФУ та отримував пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. Відповідачем до заяви про призначення зазначеної вище пенсії було надано необхідні документи, в тому числі й копію диплому виданого Волжським політехнічним технікумом, а також копію військового квитка.

Під час перевірці пенсійної справи ОСОБА_2 Головним управлінням Пенсійного фонду в Одеській області було встановлено, що до пільгового стажу неможливо зарахувати період навчання у технікумі, оскільки технікум не відноситься до категорії професійно-технічних закладів освіти, а також період перебування на військових зборах. Таким чином, відповідач не набув необхідного спеціального стажу для призначення пенсії за Списком №1, в результаті чого УПФУ надміру виплатила ОСОБА_2 пенсію у розмірі 6129,23грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не повертає надміру виплачену пенсію, УПФУ посилаючись на зазначені вище обставини просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ просить постанову суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе в разі зловживання з боку пенсіонера та подання ним недостовірних даних. Враховуючи, що переплата пенсії утворилась внаслідок помилки УПФУ при здійсненні підрахунку страхового стажу ОСОБА_2 підстав для стягнення такої суми в судовому порядку немає.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 18.12.2013р. звернувся до управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с.6). До заяви про призначення пенсії відповідачем було надано необхідні документи, а також копію диплому, виданого Волзьким політехнічним технікумом, та копію військового квитка.

Відповідно до рішення УПФУ відповідачу призначено пенсію на пільгових умовах за списком №1 (а.с.12).

В подальшому, при перевірці пенсійної справи відповідача Головним управлінням Пенсійного фонду в Одеській області було встановлено, що до розрахунку пільгового стажу для призначення пенсії згідно п.«а» ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_2 зараховано період навчання у Волзькому політехнічному технікумі з 01.09.1978р. по 15.03.1981р., з 28.07.1981р. по 24.02.1982р., а також зараховано до стажу 100 днів перебування його на військових зборах, в той час, як технікум не відноситься до категорії професійно-технічних закладів освіти. Таким чином, перевіряючи дійшли висновку, що до пільгового стажу неможливо зарахувати період навчання у технікумі, а також період перебування на військових зборах. Пільговий стаж, який враховується для призначення пенсії складає лише 7 років 8 місяців та 23 дні, у зв'язку з чим, 10.07.2014р. УПФУ прийнято рішення №40 про відмову у призначені пенсії громадянину ОСОБА_2.(а.с.13-14).

У зв'язку із зазначеним позивачем прийнято рішення про утримання сум пенсії, над міру виплачених ОСОБА_2 внаслідок зловживання з його сторони (протокол від 11.07.2014р. №95), яким визначено суму переплати у розмірі 6129,23грн., яка утворилась за період з 18.12.2013р. по 30.06.2014р..(а.с.15).

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно зі ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до частини першої статті 50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не допустив зловживань та не надавав до пенсійного фонду недостовірні дані. Між тим, переплата пенсії утворилась внаслідок помилки самого позивача при здійсненні підрахунку страхового стажу пенсіонера при призначенні йому пільгової пенсії.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким цілком погоджується судова колегія, що в даному випадку механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003р. №6-4.

За правилами ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що УПФУ не змогло довести правомірності свого рішення, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України районі Одеської області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В.Лукянчук