Справа № 826/18065/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,
при секретарі Горяіновій Н.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень,-
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» - задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2013 року - скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Київської регіональної митниці про коригування заявленої митної вартості №100250000/2013/500247/2 від 21 травня 2013 року, №100250000/2013/500243/2 від 20 травня 2013 року, №100250000/2013/500237/2 від 17 травня 2013 року, №100250000/2013/500268/2 від 27 травня 2013 року, №100250000/2013/500280/2 від 28 травня 2013 року, №100250000/2013/500229/2 від 15 травня 2013 року.
10 грудня 2014 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від позивача - ТОВ «Фоззі-Фуд» надійшла заява про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат. Дана заява мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при винесенні рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява про винесення додаткової постанови підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання позову до суду першої інстанції та апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 1684,86 грн.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, витрати, пов'язані із розглядом даної справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями про сплату судового збору.
Враховуючи, що повернення судових витрат має здійснюватись з Державного бюджету України, заява ТОВ «Фоззі-Фуд» щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Фоззі-Фуд» витрат у розмірі 1684,86 грн. сплаченого судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.168, 212, 254 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» судові витрати у розмірі 1684,86 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст постанови виготовлено 03 лютого 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.