Справа № 755/21093/14-а
Суддя: Бартащук Л. П.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

11.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження, просить визнати протиправними дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва Мурихіна С.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.07.2013 року та відновити виконавче провадження ВП№3821988 з виконання виконавчого листа №2-а-74/2008, який виданий Дніпровським районним судом м. Києва 25.04.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини.

01.07.2013 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 38621988 з виконання виконавчого листа №2-а-74/2008, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 25.04.2008 р. про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2004 року по 01.01.2008 року із збереженням всіх надбавок, доплат і збільшень, відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 21.04.2008 №461.

18.07.2013 р. відповідачем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження.

14.10.2013 р. Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві направлено позивачу надана відповідь про виконання рішень суду Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, з якої убачається, що позивачу здійснено перерахунок пенсії, проте, для виплати документи направлені до Управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного Управління Пенсійного фонду Управління в м. Києві.

Грошових коштів , перерахованих за рішенням суду, позивач фактично не отримала, що свідчить про передчасність та відсутність правових підстав для прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови.

Позивач вважає постанову про закінчення виконавчого провадження такою, що належить до скасування з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі винити виконавчі дії.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені наслідки завершення виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Оскільки позивач в результаті позбавлена права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, її порушене право підлягає судовому захисту.

Представник відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, своїм процесуальним правом надати письмові заперечення по суті позову не скористався.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено постанову у адміністративній справі №2-а-74/2008, якою суд зобов'язав УПФУ у Дніпровському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2004 року по 01.01.2008 року із збереженням всіх надбавок, доплат і збільшень, відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 21.04.2008 №461.

19.06.2013р. позивач отримала виконавчий лист №2-а-74/2008 та пред'явила його до виконання в Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

01.07.2013р. державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіним С.В. було відкрито виконавче провадження №38621988 за вказаним виконавчим листом.

18.07.2013 р. державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіним С.В. з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені підстави для закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Письмове повідомлення УПФУ у Дніпровському районі м. Києва про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за судовим рішенням не є належним доказом фактичного виконання в повному обсязі судового рішення, оскільки постанова суду передбачає перерахунок і виплату позивачу належної їй пенсії.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів про наявність правових підстав для закінчення виконавчого провадження ВП№38621988 на підставі п. 8) ст. 49 вказаного Закону, згідно з яким виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) відповідачем суду не надано.

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2 , 3, 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст. ст. 11, 30, 36, 48, 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1-4, 11, 70, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №38621988 від 18.07.013 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. про закінчення виконавчого провадження ВП№38621988 від 18.07.2013 року з виконання виконавчого листа №2-а-74/2008, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19.06.2013 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі м. Києва про оскарження дій.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали

С у д д я: