Справа № 820/17982/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р.Справа № 820/17982/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі № 820/17982/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №385 від 22.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи - підприємець та перебуває на обліку в Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

На підставі наказу начальника Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області "Про проведення планової виїзної документальної перевірки" №245 від 11.06.2014 року прийнятого відповідно до плану-графіку на 2 квартал 2014 року та на підставі п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, ст.13 Закону України №2464-IV від 08 липня 2010 року "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" проведена планова виїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт №513/20-29-17-01/НОМЕР_1 від 21.07.2014 року.

За висновками акту перевірки Чугуївською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення та вимога про сплату боргу, на які ФОП ОСОБА_1 до ГУ Міндоходів у Харківській області надана скарга до Головного управління Міндоходів у Харківській області.

За результатами розгляду скарги ГУ Міндоходів у Харківській області винесене рішення від 02.09.2014 року №5264/М/20-40-10-04-17, зі змісту якого вбачається, що Чугуївською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області порушено вимоги п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України та п.1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (затверджено наказом ДПС України від 31.10.2012 року №948 - який діяв на момент перевірки), а саме: не вжито достатніх заходів по відпрацюванню отриманої інформації щодо втрати (викрадення) первинних документів та не призупинено планову перевірку ФОП ОСОБА_2 до дати відновлення надання документів до перевірки (90 календарних днів з дня отримання заяви про втрату документів), Головне управління Міндоходів у Харківській області задовольнило скаргу ФОП ОСОБА_1 - скасувало податкові повідомлення-рішення та вимогу про сплату боргу.

Головне управління Міндоходів у Харківській області зобов'язало Чугуївську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області у відповідності до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України надати ФОП ОСОБА_1 90-денний строк для відновлення документів з дня надходження до Чугуївською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області повідомлення про втрату документів та здійснити заходи в частині проведення службового розслідування щодо посадових осіб, які проводили документальну перевірку ФОП ОСОБА_1

Постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 року затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, пунктом 2 якого визначено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Судовим розглядом встановлено, що 15.09.2014 року Чугуївською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на виконання рішення №5264/М/20-40-10-04-17 від 02.09.2014 року "Про результати розгляду скарги", прийнято наказ №341 "Про проведення службового розслідування" стосовно дій посадових осіб щодо забезпечення дотримання вимог п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України та п.1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 31.10.2012 року №948 та наказ №385 від 22.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Не погодившись з наказом №385 від 22.10.2014 року Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, та з того, що наказ №385 від 22.10.2014 року складено без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені ПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту положень ст.79.1 ст.79, 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що проведення документальної позапланової перевірки можливе лише коли стосовно службових осіб, які проводили перевірку, розпочато службове розслідування. Тобто податковим законодавством передбачено, що службове розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня і перевірка суб'єкта господарювання повинно проходити одночасно (паралельно), з метою підтвердження чи спростування обставин, які слугували підставою для призначення службового розслідування стосовно осіб, які проводили перевірку ФОП ОСОБА_1 на підставі Наказу №245 від 11.06.2014 року "Про проведення планової виїзної документальної перевірки" (за наслідками якої прийнято акт №513/20-29-17-01/НОМЕР_1 від 21.07.2014 року).

Судовим розглядом встановлено, що 25.09.2014 року Головним управлінням Міндоходів у Харківській області прийнято рішення №6020/М/20-40-10-04-17 "Про проведення документальної позапланової перевірки", яким, у зв'язку з розпочатим службовим розслідуванням стосовно посадових осіб, які проводили документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 та керуючись вимогами п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, зобов'язано начальника Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області провести документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

На виконання вищезазначеного рішення ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення перевірки, начальником Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято наказ від 22.10.2014 року №385 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1." з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, копія якого вручено особисто 24.10.2014 року. (а.с.33-39).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції що у податкового органу були наявні достатні і необхідні законні підстави для прийняття рішення про призначення перевірки ФОП ОСОБА_1, що оформлено оскаржуваним наказом №385 від 22.10.2014 року, так як є рішення контролюючого органу вищого рівня №6020/М/20-40-10-04-17 "Про проведення документальної позапланової перевірки" та розпочате службове розслідування.

На виконання приписів п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 "Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців" органом державної податкової служби вищого рівня зобов'язано орган державної податкової служби нижчого рівня розпочати, як службове розслідування у відношенні посадових осіб Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області щодо виконання службових обов'язків посадовими особами ДПІ під час контролю та проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, так і позапланову виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1

Судовим розглядом встановлено, що у Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області були підстави для видання наказу №385 від 22.10.2014 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1." з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області №385 від 22.10.2014 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1." з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, складено без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені ПК України, з використанням повноважень та з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі № 820/17982/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Донець Л.О. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 р.