Справа № 1570/7487/12
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Київ К/800/37451/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С. Я.

Зайця В.С.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стройінвест 2007" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Стройінвест 2007» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення (постанови) №68/12ю-Кд від 22 листопада 2012 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №68/12ю-Кд від 22.11.2012 року про накладення штрафу на ТОВ «Стройінвест 2007» за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звернулась з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів та якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та житлово-комунального господарства у м. Кіровограді та Кіровоградському районі на підставі наказу інспекції ДАБК у Кіровоградській області №208 «ОД» від 07.09.2012 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ДП «Держекоінвест» та ТОВ «Стройінвест 2007». Назва об'єкту будівництва - Дмитрівська загальноосвітня школа - 2, Знам'янського району.

За результатами перевірки складено акт №144/2012-Кд перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено виконання будівельних робіт з капітального ремонту шляхом встановлення пластикових вікон та дверей без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльністю». Встановлені віконні блоки у окремих випадках менші за віконні отвори. На об'єкті відсутні відповідальні особи, виконавча документація, проектна документація та паспорти-сертифікати на використані матеріали та вироби, чим порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

У зв'язку із встановленими порушеннями прийнято припис №36/2012 Кд від 13.09.2012 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншім нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагалося у ТОВ «Стройінвест 2007» з метою усунення виявлених порушень зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті: до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; надати до інспекції ДАБК у Кіровоградській області для ознайомлення проектну документацію, акти на приховані види робіт, паспорт-сертифікат на використані будівельні матеріали і вироби.

Постановою № 68/12ю-Кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 22.11.2012 року визнано ТОВ «Стройінвест 2007» винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 20 124,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції вказав, що на момент проведення перевірки, в результаті якої винесено оскаржувану постанову, декларація про початок виконання робіт вже була зареєстрована, таким чином вказане рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями Постанови КМУ від 13.04.2011 р. №466 у Декларації про початок виконання будівельних робіт вказуються основні показники об'єкта будівництва. У зазначеній Декларації №771 від 15.10.2012 року чітко вказані основні показники - заміна вікон, утеплення фасадів, і зазначення у Декларації супутніх видів робіт, згідно з нормами діючого законодавства не потрібне.

Цегельна кладка виконується при заміні вікон, тобто, заміну вікон можливо і треба віднести до основного виду робіт, а цегельну кладку віднести до супутнього виду робіт.

Тобто, цегельна кладка входить до складу комплексного процесу при заміні вікон і забезпечує належну якість кінцевої продукції. Така класифікація робіт за видами (основні, супутні, підсобно-допоміжні) передбачена Методичними рекомендаціями, схваленими рішенням Науково-технічної ради Держбуду України від 12.04.2002 року №21.

Так, вказаним приписом ТОВ «Стройінвест 2007» зобов'язано зупинити виконання робіт з тієї підстави, що вони виконуються без зареєстрованої декларації. Проте, як встановлено, на момент проведення перевірки, в результаті якої винесено оскаржувану постанову, декларація про початок виконання робіт вже була зареєстрована.

Отже, на час перевірки 09.11.2012 року будівельні роботи на об'єкті виконувались на законних підставах за наявності декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.10.2012 року. При цьому відновлення робіт відбулося 17.10.2012 року.

Також, проведення реєстрації декларації 15.10.2012 року, у відповідності до вимог абз. 2 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, Інспекція ДАБК повинна була одразу отримати один його примірник. Крім того, відсутність зареєстрованої декларації була єдиною підставою для зупинення робіт.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Таким чином, підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно з частиною першою статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: