Справа № 826/16099/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Адвоката ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Адвоката ОСОБА_5 до Міністерства соціальної політики України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року Адвокат ОСОБА_5 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Міністерства соціальної політики України в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання їй інформації на адвокатський запит від 01.09.2014 № 46; зобов'язати відповідача в строк не пізніше п'яти днів з дня набрання постанови суду по справі за цим позовом законної сили надати їй інформацію, запитувану у адвокатському запиті від 01.09.2014 № 46.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких, зокрема, міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачка, ОСОБА_5, отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 461 15 квітня 2011 року.

У відповідності зі статтями 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 01 вересня 2014 року адвокат ОСОБА_5 звернулася до Міністерства соціальної політики України з запитом № 46, в якому просила: «…Надати роз'яснення щодо оформлення дублікату трудової книжки, а саме: - В Графі 4 потрібно зазначати номер та дату довідки (листа), на підставі якого робиться запис, чи зазначати номер та дату наказу, який вказаний в довідці (листі)?; Чи потрібно дублювати відомості про роботу в другій частині трудової книжки російською мовою?».

На адвокатський запит ОСОБА_5 від 01 вересня 2014 року № 46 Міністерство соціальної політики України (Мінсоцполітики) листом від 10 вересня 2014 року №145/06/187-14 надало відповідь, що відповідно до статей 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, складення процесуальних та інших документів правового характеру покладається на адвокатів. Також в листі зазначено, що згідно з нормами статті 24 цього Закону, письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, здійснюється у формі адвокатського запиту. При цьому адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Не погоджуючись з наданою відповідачем відповіддю, позивачка звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що адвокатський запит від 01.09.2014 № 46 стосувався надання консультації (роз'яснення) положення чинного законодавства, що прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 цього Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою; звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 цього ж Закону, адвокатський запит, це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч. 2 ст. 24 Закону).

Відповідач у справі - Міністерство соціальної політики України (Мінсоцполітики України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Міністерство соціальної політики України діє відповідно до Положення про Міністерство соціальної політики України, затверджене Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 389/2011 (далі - Положення).

Відповідно до п. 79 Положення, Мінсоцполітики України інформує у межах своїх повноважень та надає роз'яснення щодо здійснення державної політики у сферах зайнятості населення і трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту населення, з питань сім'ї та дітей, попередження насильства в сім'ї, оздоровлення та відпочинку дітей, відповідального батьківства та материнства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави.

Таким чином, надання правової інформації, роз'яснень з правових питань, консультацій покладається Законом, саме на адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення адвоката ОСОБА_5 з адвокатським запитом від 01.09.2014 № 46 до Міністерства соціальної політики України стосувалося надання інформації (роз'яснення) по оформленню дубліката трудової книжки.

Порядок оформлення трудових книжок врегульований спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (із змінами та доповненнями), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

Таким чином, адвокатський запит позивача від 01 вересня 2014 року № 46 стосувався надання консультації (роз'яснення) положення чинного законодавства, що суперечить вимогам частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вірно встановлено судом першої інстанції.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Адвоката ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 06.02.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.