Справа № 818/169/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. справа №818/169/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача податкову заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в сумі 617,17 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як фізична особа-підприємець, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно не сплачує податки та збори, а тому має податкову заборгованість в сумі 617,17 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.13). Крім того, справу просить розглядати без його участі (а.с.4).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.14), про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив, заперечень не надавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та взята на облік як платник податків до ДПІ у м. Сумах (а.с.8, 10).

Відповідачем до ДПІ у м.Сумах була подана заява про застосування спрощеної системи оподаткування, якою визначено ставку єдиного податку 2 групи платників єдиного податку в розмірі 18% до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового /звітного/ року, а саме: визначено грошове зобов"язання по сплаті єдиного податку в сумі 193,14 грн. (а.с.9).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі з 01.01.2014 року складає 1218 грн.

Пунктом 293.1 статті 293 Податкового кодексу України визначено, що ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року та у відсотках до доходу.

Згідно п.293.2 ст.293 Податкового кодексу України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб-підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до приписів п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України платники єдиного податі першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску 4 пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Враховуючи, що мінімальний розмір заробітної плати, який був встановлений на 2012ир. та 2013 р. підвищився, податковою інспекцією перераховане податкове зобов"язання зі сплати єдиного податку з фізичних осіб. Тому розмір податкового зобов"язання зі сплати єдиного податку з фізичних осіб відповідача на 2014 рік було встановлено в сумі 219,24 грн.

Станом на 20.01.2014 року в інтегрованій картці ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного податку з фізичних осіб обліковувалась переплата в сумі 40,55 грн., розмір грошового зобов'язання зі сплати єдиного податку з фізичних осіб за січень 2014 року в сумі 219,24 грн. за рахунок переплати було зменшено і таким чином, розмір не сплаченого податкового зобов'язання зі сплати єдиного податку з фізичних осіб складав 178,69 грн.

Загальна сума податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням зі сплати єдиного податку з фізичних осіб становить 617,17 грн.

Відповідно до положень ст.59 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 на податкову адресу була направлена податкова вимога від 29.05.2014р. №5241-25, яка була повернута з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно ч.1 п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч.2,3 ст.95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає 617,17 грн., суд приходить висновку, що вимоги про стягнення з відповідача боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м.Суми на р/р №0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013, податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в сумі 617,17 грн. (шістсот сімнадцять грн. 17 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар