Справа № 814/3337/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29 січня 2015 року Справа № 814/3337/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПП "Спецьмонтажник", вул. Чигрина, 238 к. 13, м. Миколаїв, 54003

доДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

провизнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.10.2014 р. № , № ,
В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулося приватне підприємство "Спецьмонтажник" (далі - Позивач) до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - Відповідач).

Позивач просить суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.10.2014 р. № і № . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновки відповідача стосовно нереальності господарських операцій не відповідають дійсності. Договірні відносини позивача з контрагентом виконані в повному обсязі, доказом чого є наявність первинних бухгалтерських документів.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що наявність у позивача належно оформлених документів не є безумовним підтвердженням того, що договірні відносини мали реальний характер. Перевіркою позивача не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПП "Юг Інвест" і ПП "Київбудтранс-Сервіс".

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача не висловив заперечень проти заявленого клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

З'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

У вересні 2014 р. відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з контрагентами ПП "Юг Інвест" і ПП "Київбудтранс-Сервіс". За результатами даної перевірки відповідачем складено акт від 30.09.2014 р. № 2362/14-04-22-02/13866787 (а. с. 10-20). Перевіркою встановлено наступні порушення:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартали 2012 р. у сумі 19185,00 грн.;

- п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень-вересень 2012 р. і травень 2014 р. у сумі 29823,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.10.2014 р. № на суму 28777,50 грн. і № на суму 44734,50 грн. (а. с. 7-8).

За договором позивача з ПП "Юг Інвест" від 30.07.2012 р. № 19 контрагент зобов'язувався поставляти матеріали та обладнання для будівельно-монтажних робіт. Договір діяв з моменту підписання до 30.12.2012 р. Позивач надав видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні на поставлені товари і банківські виписки про оплату (а. с. 37-51). У п. 2.1 договору зазначено, що фактом, який засвідчує отримання товару, є накладна і довіреність. Позивач не надав довіреності на поставлений товар. Крім того, у п. 6.1, 6.4 договору сторони зазначили, що ціна і строк поставки визначаються у відповідних рахунках. Рахунки позивачем також не надані.

Висновки відповідача про нереальність господарських відносин позивача з ПП "Юг Інвест" ґрунтуються на акті про неможливість проведення зустрічної звірки останнього. В акті вказано, що підприємство відсутнє за податковою адресою. Господарська діяльність має ознаки нереальності, зокрема: відсутні основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби тощо. 19.04.2013 р. стосовно підприємства порушене кримінальне провадження за ознаками фіктивного підприємництва.

Основним видом діяльності ПП "Юг Інвест" є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, що не співпадає з товарами, які поставлялися Позивачу.

Суд вважає, що перелічені вище обставини свідчать про нереальний характер взаємовідносин позивача з ПП "Юг Інвест".

За договором позивача з ПП "Київбудтранс-Сервіс" від 26.05.2014 р. № 16 контрагент зобов'язувався поставляти матеріали та обладнання для будівельно-монтажних робіт. Договір діяв з моменту підписання до 30.12.2014 р. Позивач надав видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури і товарно-транспортну накладну на поставлені товари (а. с. 28-36). У п. 2.1 договору зазначено, що фактом, який засвідчує отримання товару, є накладна і довіреність. Позивач не надав довіреності на поставлений товар.

Висновки відповідача про нереальність господарських відносин позивача з ПП "Київбудтранс-Сервіс" ґрунтуються на акті перевірки останнього. В акті вказано, що підприємство задекларувало більшість податкових зобов'язань за рахунок реалізації товарів, відмінних від тих, що були придбані. Господарська діяльність має ознаки нереальності, зокрема: платник не знаходиться за місцезнаходженням, відсутній рух активів, фізичні, технічні та технологічні можливості, основні фонди тощо.

Основним видом діяльності ПП "Київбудтранс-Сервіс" є будівництво житлових і нежитлових будівель, що не співпадає з видами послуг, які надавалися Позивачу.

Суд вважає, що перелічені вище обставини свідчать про нереальний характер взаємовідносин позивача з ПП "Київбудтранс-Сервіс".

Позивач надав договори і акти прийому виконаних будівельних робіт на доказ того, що поставлені від ПП "Юг Інвест" і ПП "Київбудтранс-Сервіс" товари використані в господарській діяльності позивача. Суд не ставить під сумнів той факт, що позивач використав будівельні матеріали та обладнання при виконанні договірних відносин зі своїми замовниками, однак отримання товарів саме від ПП "Юг Інвест" і ПП "Київбудтранс-Сервіс" має нереальний характер.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідач, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, діяв у межах, спосіб та на підставі своїх повноважень, відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України довів перед судом їхню законність, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська