Справа № 761/37673/14-а
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/77/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 3-го взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ м. Києва старшого лейтенанта міліції Міщука Павла Анатолійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати дії старшого інспектора ДПС третього взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ м. Києва старшого лейтенанта міліції Міщука Павла Анатолійовича щодо складання постанови серії ПС1 № 875060 про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії ПС1 № 875060 про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2014 року протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ПС1 № 875060 про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2014 року у вигляді штрафу на суму 255 грн. Згідно оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 05 грудня 2014 року о 10 годині 40 хвилин під час керування транспортним засобом Мітсубісі Пажеро, номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги у м. Києві, здійснив рух в зону дії дорожнього знаку "В'їзд заборонено", чим порушив п.п. 3.21 ПДР. ОСОБА_1 стверджує, що 05 грудня 2014 року перебував на лікарняному, стан здоров`я, спричинений загальним захворюванням, унеможливлював в той день будь-яку можливість керування позивачем транспортним засобом, а тому звернувся із відповідним позовом до суду.

В судове засідання з'явився представник позивач, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити, з підстав, викладеному у ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 05 грудня 2014 року о 10 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубісі Пажеро, номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги у м. Києві, здійснив рух в зону дії дорожнього знаку "В'їзд заборонено", чим порушив п.п. 3.21 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 постановлено застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Як вважає позивач, така постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП України передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Тобто, задля виконання вимог зазначених норм, працівник ДАІ зобов'язаний був своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з`ясувати обставини справи та зазначити їх в постанові.

Згідно листка непрацездатності серія АП № 845676, ОСОБА_1 з 01 грудня 2014 року по 05 грудня 2014 року включно перебував на лікарняному.

Вказаний листок непрацездатності виданий лікарем-офтальмологом Журавель А. В., причина непрацездатності - загальне захворювання.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що стан здоров'я позивача 05 грудня 2014 року унеможливлював будь-яку можливість керування транспортним засобами останнім, що було зумовлене причинно-наслідковим зв'язком його хвороби та істотного погіршення гостроти зору та тимчасового розладу бінокулярного зору.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, що є його обов'язком у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, а тому, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного порушення, а також вина позивача у його вчинені.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідач не здійснив вимогу закону щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин в справі про адміністративне правопорушення та не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні вказаного правопорушенні.

За таких обставин позов є законним та обґрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 3-го взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ м. Києва старшого лейтенанта міліції Міщука Павла Анатолійовича про скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого інспектора ДПС третього взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ м. Києва старшого лейтенанта міліції Міщука Павла Анатолійовича щодо складання постанови серії ПС1 № 875060 про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 875060 про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2014 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 73,08 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: