Справа № 587/2903/14-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2903/14-а
Провадження № 2-а-/587/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До інспектора ВДАІ Полтавської області

Заплави Олександра Вікторовича

Про скасування постанови у справі про адмінправопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що постановою інспектора ВДАІ МВ ГУМВС України в Полтавській області Заплавою О.В. винесено постанову, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Підставою для винесення постанови стало те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, 12 грудня 2014 року об 11.05 год. рухався поза населеним пунктом без ближнього світла фар на габаритних вогнях. Не вислухавши його пояснень відповідач склав протокол про адмінправопорушення, надав його для ознайомлення, на зауваження щодо необхідності підготовки до розгляду справи та необхідності звернення за правовою допомогою не відреагував. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позов підтримав повністю і суду пояснив, що в місці його зупинки відсутній знак населеного пункту, його було зупинено приблизно за 100 м до знаку виїзду з населеного пункту Чутове. Під час спілкування з інспектором ДАІ повз них проїжджала значна кількість інших автомобілів з вимкненими фарами ближнього світла. Свідки його порушення не зазначені і їх на місці події не було.

Відповідач для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі. У письмових запереченнях на позов зазначив наступне. 12 грудня 2014 року він у складі наряду ДПС здійснював нагляд за дорожнім рухом на 395 км а/д Київ-Харків. Під час несення служби діяв відповідно до вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111 ІДПС. За порушення вимог п.9.8 Правил дорожнього руху України був зупинений позивач, котрий за межами населеного пункту рухався з вимкненим ближнім світлом фар. Відповідно до чинного законодавства йому були роз'яснені його права, складений протокол про адмінправопорушення та запропоновано ознайомитись з протоколом, підписати його та зазначити свої пояснення. За порушення Правил дорожнього руху відносно водія була винесена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі - 425 грн. Доказом скоєння правопорушення є відеофіксація, яка направлена до суду. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, наданий відеозапис, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2014 року інспектором ДПС взводу №1 роти УПС Заплава О.В. було складено протокол про адмінправопорушення серії АП1 №636784 відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП за фактом керування транспортним засобом поза населеним пунктом без ближнього світла фар, чим порушено вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху. З вказаним протоколом позивач не погодився, виклав свої письмові пояснення, в яких зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, доказів ніхто не надав і свідки порушення відсутні. Протокол про адмінправопорушення не містить посилання на відеофіксацію факту порушення (а.с.7).

На підставі протоколу про адмінправопорушення 12 грудня 2014 року інспектором ДПС Заплава ВО.В. винесена постанова серії ПС1 № 852505 про притягнення водія ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за даним фактом та накладення штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Відповідачем на підтвердження факту адмінправопорушення з боку позивача наданий диск з відеофіксацією події. При перегляді у судовому засіданні відеозапису події позивач зазначив, що на відеозаписі є фіксація руху автомобіля під його керуванням з виключеними фарами ближнього світла, повз них проїжджають і інші автомобілі з виключеними ближніми фарами. Знаку виїзду в населеного пункту на записі не має. Свідки не запрошені.

Оглянутий у судовому засіданні відеозапис дійсно не містить прив'язку до дорожнього знаку виїзду з населеного пункту, що не дає можливості точно визначити де саме був зупинений водій ОСОБА_1: за межами населеного пункту чи в його межах. За наведених обставин відеозапис суд не може визнати переконливим доказом вини позивача, свідки події не зазначені. Інші докази суду не надані.

При складанні протоколу про адмінправопорушення позивач відразу заявив про свою незгоду.

Таким чином, відповідач не довів у судовому засіданні правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160,162 КАС України, суд

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 № 852505 від 12 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотириста двадцять п'ять грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко