Справа № 826/14684/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою відповідача - Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Классік-Ассістанс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14 травня 2014 року № , №; від 23 травня 2014 року №; від 06 серпня 2014 року №, №; від 15 вересня 2014 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року позовні вимоги позивача було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальні позапланові виїзні перевірки ТОВ «Классік-Ассістанс» щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку за січень 2014 року, за лютий 2014 року, за квітень 2014 року, за травень 2014 року.

За результатами перевірок складено акти від 24.04.2014 р. №2411/26-53-15-01/32377407, від 08.05.2014 р. №2590/26-53-15-10/32377407, від 21.07.2014 р. №4480/26-53-15-01/32377407, від 28.08.2014 р. №5476/26-53-15-01/32377407 в якому встановлено наступні порушення:

п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4, абз. 2 п. 200.5, абз. б п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим завищено суму податкового кредиту, що призвело до завищення суми від'ємного значення за грудень 2013 року і бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку по декларації за січень 2014 року в розмірі 24 486,00 грн. та завищено суму від'ємного значення по декларації за січень 2014 року в розмірі 26 300,00 грн., завищення суми від'ємного значення за січень 2014 року в розмірі 26 300,00 грн. і бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку по декларації за лютий 2014 року на суму ПДВ в розмірі 26 300,00 грн., завищення суми від'ємного значення, за березень 2014 року і бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку по декларації за квітень 2014 року на 48 042,00 грн. та завищено суму від'ємного значення по декларації за квітень 2014 року в розмірі 54 582,00 грн., завищено суму податкового кредиту, що призвело до завищення суми від'ємного значення за квітень 2014 року і бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку по декларації за травень 2014 року на 54 582,00 грн.

На виконання актів ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

від 14.05.2014 року №, яким ТОВ «Классік-Ассістанс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 25 486,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 12 743,00 грн.;

від 14.05.2014 року №, яким ТОВ «Классік-Ассістанс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 26 300,00 грн.;

від 23.05.2014 року №, яким ТОВ «Классік-Ассістанс» зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26 300,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 13 150,00 грн.;

від 06.08.2014 року №, яким ТОВ «Классік-Ассістанс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 48 042,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 24 021,00 грн.;

від 06.08.2014 року №, яким ТОВ «Классік-Ассістанс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 54 582,00 грн.;

від 15.09.2014 року №, яким ТОВ «Классік-Ассістанс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 54 582,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 27 291,00 грн..

Підставою для висновків про вказані порушення положень податкового законодавства слугував встановлений контролюючим органом факт безпідставного внесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість у складі сплачених ТОВ «Классік-Ассістанс» на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» коштів за часткове фінансування будівництва.

На думку відповідача, договір про дольову участь у будівництві №2/2 від 27.07.2004 р. (в редакції додаткової угоди від 18.08.2006 р.), що укладений між позивачем та ГБК «Ямський», є довгостроковою угодою (контрактом) в розумінні ПК України, тому позивач не мав права на віднесення до податкового кредиту будь-яких сум коштів, сплачених ним ГБК «Ямський», до моменту завершення виконання угоди - до завершення будівництва.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що зазначена угода не відповідає ознакам довгострокового договору, оскільки замовником будівництва - технологічний цикл якого становить більше 1 року, виступає Сторона - 1 (ГБК «Ямський»), а виконавцем - генпідрядник.

Згідно з пп. а п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (абз. 1 п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами) (абз. 4 п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 187.9 ст. 187 ПК України відповідно закріплює, що датою виникнення податкових зобов'язань виконавця довгострокових договорів (контрактів) є дата фактичної передачі виконавцем результатів робіт за такими договорами (контрактами).

Для цілей цього пункту довгостроковий договір (контракт) - це будь-який договір на виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва та якщо договорами, які укладені на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапного їх здавання.

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони (ГБК «Ямський» - Сторона-1 та ТОВ «Классік-Ассістанс» - Сторона-2), на умовах, визначених цим Договором, домовились взяти дольову участь у будівництві багатоповерхового офісно-гаражного комплексу, надалі - Комплекс, за адресою: м. Київ, вул. Сатронаводницька, 2-20 (Старонаводницька балка), на земельній ділянці площею 3,0251 га, яка належить Стороні-1 на праві власності, шляхом здійснення оплати вартості проектування і будівництва частини такого Комплексу, визначеної як об'єкт будівництва згідно п. 1.2. цього Договору.

У п. 1.2. Додаткової угоди №6 передбачено, що об'єктом будівництва по даному Договору визначено - основну (гаражну) будівлю Комплексу - перша черга будівництва, надалі - Об'єкт, що включає: машиномісця у кількості 1583 штуки, а також офісні, адміністративні та торгові приміщення, кафе-бістро, авто мийки, станцію технічного обслуговування, інші допоміжні приміщення, передбачені проектом.

Згідно з п. 1.4. угоди, до дольової участі в будівництві, визначеному Договором, також залучаються інші інвестори, які мають укладені зі Стороною-1 договори про дольову участь в будівництві Комплексу. Зміни в складі інвесторів Комплексу та/або часток їх в будівництві без згоди Сторони-2 не допускаються.

Обов'язки Сторін закріплені у пунктах 2.2, 2.3 та 2.4. Додаткової угоди №6.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Посадовою особою відповідача не встановлено порушення наведених вище вимог Податкового кодексу України щодо порядку складання та форми податкових накладних, виписаних ГБК "Ямський" у зв'язку з отриманням від ТОВ «Классік-Ассістанс» грошових коштів в якості часткового фінансування будівництва багатоповерхового комплексу по вул. Старонаводницькій, 2-20, а також не досліджено питання щодо можливості віднесення даного договору, з огляду на його зміст та правову природу, до інших видів угод, зокрема, до договорів про спільну діяльність, перерахування грошових коштів на виконання яких передбачає складання податкових накладних та включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, про що, зокрема, зазначено в постанові Вищого адміністративного суду України від 31.01.2013 року №К/9991/68937/12.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності включення позивачем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ГБК «Ямський» за перевіряємий період, у зв'язку з проведенням ТОВ «Классік-Ассістанс» часткового фінансування будівництва багатоповерхового комплексу по вул. Старонаводницькій, 2-20.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2015 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром

Т.Р. Вівдиченко

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Гром Л.М.