Справа № 405/10391/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Будулатія Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Вказав, що він являється власником автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1. 04.11.2014 року близько 11:30 год. він керував вказаним автомобілем по вул. Преображенській в м. Кіровограді, на перехресті вул. Преображенської з вул. Енгельса, заздалегідь загальмувавши й пропустивши автомобіль, який рухався перед ним, а також впевнившись, що на дорозі відсутні пішоходи, здійснив поворот праворуч. Рухаючись в наміченому напрямку його зупинив відповідач, який повідомив про порушення ним п. 16.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На думку інспектора ДАІ, при повороті праворуч він нібито не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, чим порушив п. 16.2 ПДР України. Не погоджуючись з даними обставинами, він заперечив проти дій відповідача та повідомив останнього про те, що рухався згідно з вимогами правил дорожнього руху. Окрім цього, він просив забезпечити його право на правову допомогу та врахувати пояснення ОСОБА_3 - особи, яка рухалася з ним в автомобілі. Однак, на всі його доводи та вимоги, інспектор не звернув уваги ( проігнорував). Жодного належного та допустимого доказу вчинення ним вказаного правопорушення відповідач не надав. Ознайомившись з наданими документами відповідач відійшов до автомобіля ДПС. Через значний проміжок часу, відповідач надав для ознайомлення, надання пояснень та підписання протокол та оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. у зв'язку з тим, що він нібито при повороті праворуч, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, чим порушив п. 16.2 ПДР України. Також, в протоколі та постанові вказано про те, що інспектором використовувалася відеозйомка. Однак, на його прохання, відповідачем не було надано йому для ознайомлення ні показань вказаного технічного приладу, ні відомостей про наявність дозволу на його використання, а також сертифікату його відповідності або позитивного експертного висновку за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації. З урахуванням того, що відповідачем не надано доказів проходження сертифікації та державної атестації та повірки даного приладу, яким нібито фіксувалося правопорушення, тому будь - які дані вказаного вимірювального приладу не можуть братись до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони не є належними доказами. При цьому, оскільки відповідачем було проігноровано його прохання надати для ознайомлення показання вказаного технічного приладу, тому вважає, що висновок відповідача ґрунтувався лише на припущеннях останнього без підтвердження належними доказами, що є порушенням ст. ст. 251, 256 КУпАП. Просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №656966 від 04.11.2014 року, на підставі якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2014р. інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Будулатій Ю.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №773854 та на підставі нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №656966, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що 04 листопада 2014 року о 11 год. 37 хв. у м. Кіровограді ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Форд Фієста, державний номер НОМЕР_1 по вул. Преображенська на перехресті з вул. Енгельса, при повороті праворуч, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертає, чим порушив п. 16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так інспектором при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №773854 від 04 листопада 2014 року, в якому не зазначено свідків з приводу зазначеного в протоколі правопорушення.

Крім того, на запит суду про надання відповідачем відео, яке зазначено в протоколі в якості доказу, відповідач суду не надав.

У відповідності до п. 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у оскаржуваній постанові є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення позивачем правопорушення, на запит суду про надання відповідачем відео, яке зазначено в протоколі в якості доказу, відповідач суду не надав, крім того, ОСОБА_1 згідно протоколу вину у вчиненні правопорушення не визнав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 94, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №656966 у справі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.