Справа № 806/5831/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Житомир справа № 806/5831/14

категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8500,00 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 8500 грн. У обґрунтування своїх позовних вимог Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області зазначала, що постановою від 18 червня 2014 року № 33 на відповідача накладено штрафні санкцій у розмірі 8500 грн. Не погоджуючись із постановою відповідач оскаржила її до суду. Постановою суду від 23.10.2014, яка набрала законної сили, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено. Отже, визначена у постанові Інспекції від 18.06.2014 № 33 сума штрафних санкцій, на думку позивача, є узгодженою. На час подання позову штраф у розмірі 8500 грн відповідачем не сплачено, тому позивач просить вказану суму стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому порядку.

Відповідно до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справу належить розгляди в порядку скороченого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

20 травня 2014 року посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області за результатами позапланової перевірки характеристик продукції в АДРЕСА_1 - підприємця ОСОБА_1 складено акт перевірки характеристик продукції № 038.

У акті зафіксовано, що на іграшках та їх пакованні не нанесено Національний знак відповідності, що є порушенням п. 25 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11.07.13 № 515; на продукції (іграшка "Серпантинка"), зазначеній у п. 1 акту перевірки, виробник якої не є резидентом України, маркування не містить інформації про найменування та адресних даних імпортера, що відповідає за введення іграшок в обіг на території України, чим порушено п. 18 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11.07.13 № 515. Суб'єктом господарювання, під час проведення перевірки, не надано на вимогу органу ринкового нагляду документацію на продукцію зазначену у п.п. 1-10 акту перевірки, що дає змогу в подальшому ідентифікувати будь - якого суб'єкта господарювання, який поставив йому відповідну продукцію, що не відповідає вимогам ст. 8 п. 5 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Згідно зі пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою (абз. 6 ч. 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

На підставі акта перевірки характеристик від 20.05.2014 № 038, в.о. заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 18 червня 2014 року № 33, якою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, застосовано штраф у розмірі 8500 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаною постановою, звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови № 33 від 18.06.2014 року.

Постановою суду від 23 жовтня 2014 року в справі № 806/2551/14 в задоволенні позову відмовлено. Встановлено, що відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданої компетенції, уповноважена посадова особа територіального органу Держспоживінспекції здійснила заходи державного контролю за дотриманням законодавства про державний ринковий нагляд та прийняла законне рішення про накладення штрафу за порушення чинного законодавства.

Судове рішення набрало законної сили, тому суд дійшов до висновку про необхідність застосування до вказаних правовідносин положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Зважаючи на те, що всі обставини даної справи щодо правомірності винесення і визначення відповідачу штрафних санкцій постановою від 18.06.2014 № 33 встановлені та досліджені постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року в справі № 806/2551/14, яка набрала законної сили, то вони не підлягають доказуванню.

Доказів сплати штрафної санкції у розмірі 8500 грн у добровільному порядку чи письмових заперечень проти позовної заяви відповідачем суду не надано.

У відповідності до абз. 7, 8 ч. 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, тому його необхідно задовольнити.

Згідно зі ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 72, 86, 94, 158 - 163, 167, 183-2, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 8500 грн.

Судові витрати не стягуються.

Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження, виконується негайно, та крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Ю. Романченко