Справа № 679/19/15-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/34/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій до суду позовній заяві просить змінити постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.12.2014 року керуючи автомобілем «ВАЗ 210700-20» державний номерний знак «НОМЕР_1 в м.Славута по Площі Шевченка, здійснив зупинку, яка тривала менше однієї хвилини, з метою висадки пасажирів. Після цього був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в порушені правил зупинки, а саме: здійсненні зупинки на проїзній частині в два ряди. На місці затримання позивач пояснив працівнику ДАІ, що зупинився лише на одну хвилину, що прямо не заборонено законом. Однак, інспектор УДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 №509416 та наклав адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що при винесенні постанови та накладенні стягнення інспектор не врахував те, що він вчинив адміністративне правопорушення неумисно, так як вважав, що не порушував правил зупинки, від вчиненого негативних наслідків не наступило, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює на посаді землевпорядника в Полянській сільській раді, де отримує мінімальний розмір заробітної плати та має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав, а при винесені рішення просив також врахувати, що порушення Правил дорожнього руху України допустив неумисно, воно жодних негативних наслідків не спричинило, у вчиненому щиро розкаюється, зобов'язується в подальшому Правил дорожнього руху не порушувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних правила зупинки тягне за собою адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 325966 від 26.12.2014 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №509416 від 26.12.2014 року вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин в м.Славута по вул.Площа Шевченка він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210700-20» державний номерний знак «НОМЕР_1, здійснив зупинку в два ряди. В поданій до суду заяві позивач вину у вчиненні правопорушення визнав.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п.15.4 Правил дорожнього руху України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано, що вчинене правопорушення не спричинило будь-яких негативних наслідків, скоєно неумисно, визнання вини позивачем, його матеріальне становище, а також те, що він має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст.22 КУпАП визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч.1 ст.122, 22, 33, 293 КУпАП, статтями 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №509416 від 26.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: