Справа № 815/2748/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2748/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Берекет Н.В.,

за участю представника ТОВ "Трейн Укрейн" - Радєва М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з поданням, в якому просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Трейн Укрейн», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою м. Одеса, Лідерсовський бульвар, буд 5, оф. 6. Подання обґрунтовано тим, що приписами п.п. 94.1 ст. 94ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, а саме: платник податків відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Оскільки 05.05.2014 р. представником підприємства ТОВ «Южтранзит» не був допущений до проведення перевірки представник податкового органу, 07.05.2014 року податковим органом прийнято рішення про застосування адміністративного арешту платника податків, яке позивач і просить підтвердити у встановленому законом порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року у задоволенні подання відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позоані вимоги задовльнити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29 квітня 2014 р. № 944 «Про проведення виїзної позапланової перевірки» (а/с.8) прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейн Укрейн». На виконання наказу видано направлення №845 від 29.04.2014 року головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області. При виході на місце проведення виїзної позапланової перевірки TOB Трейн Укрейн» з питань взаємовідносин з TOB «Южтранзит» (код 36435585), за січень 2014 р. за податковою адресою: м.Одеса, Лідерсовський бульвар, 5, оф.6, головний бухгалтер TOB «Южтранзит» (наказ про призначення на посаду від 01.01.2010 №3-ОК) ОСОБА_2 відмовила у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB «Трейн Укрейн» з питань взаємовідносин з ТОВ «Южтранзит» за січень 2014 року. Після чого, посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було складено акт №2348/15532201/34673821 від 05.05.2014 року «Про відмову від допуску до документальної виїзної позапланової перевірки Трейн Укрейн» з питань взаємовідносин з ТОВ «Южтранзит» за січень 2014 року» (а/с. 7). Відповідно до «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 10.10.2013 року №568, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.13р. за №1839/24371, було направлено звернення від 05.05.2014 року на ім'я начальника ДП у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків TOB «Трейн Укрейн» за виявленими обставинами, які передбачені п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України. Начальником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було прийнято рішення від 07.05.2014 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків TOB «Трейн Укрейн» (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, буд.5, оф.6. (а.с. 5). Крім того, судом встановлено, що 20.03.2014 року за № 2300/15-53-22-3/14 керівнику TOB «Трейн Укрейн» направлений запит «Про надання інформації та її документального підтвердження». 10.04.2014 р. за вих. № 164/1004 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області надано відповідь із додатками на 48 арк., у встановленому законом порядку (а.с. 23-32).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Трейн Укрейн», суд першої інстанції виходив з того, що відсутні у ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області законодавчо визначені підстави для застосування адміністративного арешту, а факт не допуску посадових осіб до проведення перевірки, про що складений Акт, є сумнівним, оскільки не допуск вчиняла особа, яка, як свідчать матеріали справи, не має ніякого відношення до ТОВ «Трейн Укрейн», а тому відсутні підстави для застосування адміністративного арешту майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як встановлено судом, підставою для проведення зазначеної перевірки є Наказ № 944 від 29.04.2014 року, проте Наказ на проведення перевірки та направлення для її проведення у встановлені законом строки керівником ТОВ «Трейн Укрейн» Терещенко С.А. не отримувались. Доказів направлення та повідомлення ТОВ «Трейн Укрейн» про проведення перевірки до матеріалів подання податковим органом не надано.

Крім того, як у поданні про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, так і у Акті про відмову від допуску до документальної виїзної позапланової перевірки від 05.05.2014 року вказано, що до перевірки ТОВ «Трейн Укрейн» не допустила бухгалтер ТОВ «Южтранзит». Отже, посадових осіб податкового органу до проведення перевірки ТОВ «Трейн Укрейн» не допустила посадова особа іншого суб'єкту господарювання.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Трейн Укрейн» є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик