Справа № 823/3079/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3079/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправними дій та наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправними дій та наказу. Свої позовні вимоги мотивував безпідставністю наказу і невідповідністю останнього вимогам чинного законодавства. Вважає, що наказ №296 являється протиправним та є таким, що підлягає скасуванню. Крім того, наголошував, що наказом Державного агентства рибного господарства України від 06.10.2014 №296 не зазначено жодної підстави для проведення службового розслідування, оскільки їх не існує, а тому відповідачем було порушено ст.19 Конституції України та порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Також, вказав, що службове розслідування проведене під час перебування його у відпустці, а тому було позбавлено останнього реалізації наданих йому прав законодавством. Просив суд визнати протиправним наказ Державного агентства рибного господарства України від 06.10.2014 №296 «Про проведення службового розслідування» в частині проведення службового розслідування стосовно начальника відділу юридичного забезпечення Черкасирибохорона ОСОБА_2; скасувати наказ Державного агентства рибного господарства України від 06.10.2014 №296 «Про проведення службового розслідування» в частині проведення службового розслідування стосовно начальника відділу юридичного забезпечення Черкасирибохорона ОСОБА_2; визнати протиправними дії Державного агентства рибного господарства України стосовно проведення службового розслідування у відношенні до начальника відділу юридичного забезпечення Черкасирибохорони ОСОБА_2

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області «Про призначення ОСОБА_2» №247-к від 19.12.2013 ОСОБА_2 призначено на посаду завідувача сектору юридичного забезпечення управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області в порядку переведення з Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві як такого, що успішно пройшов стажування із збереженням 11 рангу державного службовця, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці позивача.

Після чого, у відповідності до наказу №191-к від 16.09.2014 позивача переведено на посаду начальника відділу юридичного забезпечення управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, як такого, що успішно пройшов стажування.

26 вересня 2014 року наказом Державного агентства рибного господарства України № 279 "Про проведення перевірки Черкасирибохорони, Кіровоградрибохорони та Херсонрибохорони" з метою контролю діяльності територіальних органів, створено комісію з проведення комплексної перевірки. Був призначений зокрема склад комісії, головою комісії якого, призначено ОСОБА_3

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_3, що надані з підстав недопущення до проведення перевірки начальником відділу юридичного забезпечення ОСОБА_2 комісії, вбачається, що позивачем було відмовлено в допуску до перевірки, наданні ключів та матеріалів. Також в поясненні ОСОБА_3 зазначено, що вказівки в.о. начальника управління Черкасирибохорона ОСОБА_4 - ОСОБА_2 виконувати відмовився.

В подальшому за результатами доповідних записок, наказом Державного агентства рибного господарства України від 06.10.2014 №296 «Про проведення службового розслідування» на підставі службової записки Голови комісії з проведення перевірки Черкасирибохорони ОСОБА_3 від 03.10.2014 №7.1/148, утворено комісію з проведення службового розслідування щодо ОСОБА_2

06 жовтня 2014 року у відповідності до наказу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області №205-к «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_2», ОСОБА_2 надана відпустка без збереження заробітної плати терміном на 30 календарних днів з 06.10.2014 року по 04.11.2014 року.

Проте, 13 жовтня 2014 року наказом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області №210-к «Про визнання наказу № 205-к таким, що втратив чинність», скасовано наказ від 06.10.2014 №205-к «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_2» з 14.10.2014.

03 листопада 2014 року складено акт службового розслідування, проведеного на підставі наказу Державного агентства рибного господарства України від 06.10.2014 № 296 «Про проведення службового розслідування», яким доручено начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області ОСОБА_5 розглянути питання щодо застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу юридичного забезпечення управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області ОСОБА_2

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 1-3 ч. 5 Положення про Держрибагентство України, затвердженого Указом Президента України від 16.04.2011 №484, Держрибагентство України з метою організації своєї діяльності: забезпечує в межах повноважень здійснення заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх здійсненням в апараті Держрибагентства України та його територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління; здійснює в установленому порядку добір кадрів в апарат Держрибагентства України та на керівні посади в його територіальних органах на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, формує в установленому порядку кадровий резерв на відповідні посади, організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації державних службовців та працівників апарату та його територіальних органів; контролює діяльність територіальних органів Держрибагентства України.

Частиною 7 Положення Держрибагентство України здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через свої територіальні органи (органи рибоохорони)

Органи рибоохорони - Головне управління охорони водних біоресурсів у м. Києві, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в області, басейнові управління, басейновий відділ (далі - Управління) - є територіальними органами Державного агентства рибного господарства України, які діють у складі Держрибагентства України і йому підпорядковуються (ч. 1 Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 19.01.2012 № 26).

У відповідності до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 може бути проведено службове розслідування, зокрема у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.

Положенням про відділ юридичного забезпечення Черкасирибоохорони, затвердженого наказом Черкасирибоохорони від 01.09.2014 № 68 на цей структурний підрозділ, та на його керівника не покладено повноваження щодо визначення меж законності та доцільності наказів центрального органу виконавчої влади та можливості прийняття рішення з приводу їх виконання.

Статтею 3 Закону України «Про державну службу» основними принципами державної служби є: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

З огляду на вищевикладене, дії ОСОБА_2, спрямовані на недопущення комісії Держрибагенства України до проведення перевірки згідно наказу Держрибагенства України від 26.09.2014 № 279 «Про проведення перевірки Черкасирибоохорони, Кіровоградрибоохорони, та Херсонрибоохорони», вчинені з перевищенням його службових повноважень, тому є порушенням трудової дисципліни. Разом з цим, вказані дії не пов'язані з виконанням функцій держави, тому не свідчать про порушення законодавства про державну службу і не є підставою для проведення службового розслідування у відповідності до Положення №950.

Однак, наказ Державного агентства рибного господарства України від 06.10.2014 №296 «Про проведення службового розслідування» на час розгляду справи вже вичерпав дію, оскільки на час розгляду справи перевірка фактично проведена.

Наказ про проведення службового розслідування не змінив правовий стан позивача, а тому не порушив жодним чином його прав, у зв'язку з чим скасуванню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 Порядку, службового розслідування період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться таке розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій інших держав, а також час ознайомлення такою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та керівником органу, в якому вона працює, з актом службового розслідування. А відтак, проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2 у період перебування його у відпустці, не перешкоджало реалізації ним своїх законних прав та інтересів.

Не можливо узяти до уваги твердження позивача з приводу того, що він не був ознайомлений з результатами службового розслідування, оскільки даний адміністративний позов ОСОБА_2 стосується лише скасування наказу "Про проведення службового розлідування", тобто його початок а не його результати оформлені актом. А відтак, порушення його законних прав та інтересів в даному випадку не мало місця.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що наказ і акт про проведення службового розслідування не має жодних правових наслідків, тому не є нормативно- правовим актом у розумінні статті 17 КАС України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 10 лютого 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 05 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.