Справа № 818/3690/14
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 р. Справа №818/3690/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представника позивача - Бакланової Л.А.,

представника відповідача - Козуб О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3690/14

за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Приватної фірми "Чаклун"

про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту -позивач, Сумська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Приватної фірми "Чаклун" (далі по тексту -відповідач, ПФ "Чаклун"), в якому просить суд:

1) стягнути з ПФ "Чаклун" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг в розмірі 4927532 грн. 64 коп., з яких: по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 942364 грн. 44 коп., по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1250025 грн. 30 коп.; по комунальному податку в сумі 345 грн. 10 коп.; по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 2734011 грн. 80 коп.; по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 789 грн. 00 коп.

2) накласти арешт на кошти та інші цінності ПФ "Чаклун", що знаходяться у банку, до повного погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як юридична особа, всупереч вимог п.п 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України своєчасно не сплачує податки та збори, а тому станом на 18.12.2014 р. має вказаний податковий борг.

Податковий борг виник після прийняття 20.03.2014 р. Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали про залишення позову ПФ "Чаклун" без розгляду у справі №818/5910/13-а та після узгодження податкових повідомлень-рішень: від 19.06.2008 р. №/0, від 17.10.2008 р. №/1, від 02.12.2008 р. №/2 в сумі 724250,40 грн. та від 24.09.2008 р. №/1, від 02.12.2008 р. №/2 в сумі 218111,00 грн. з податку на прибуток; від 19.06.2008 р. №/0, від 17.10.2008 р. №/1, від 02.12.2008 р. №/2 в сумі 1244956,30 грн. та від 24.09.2008 р. №/1, від 02.12.2008 р. №/2 в сумі 5069,00 грн. з податку на додану вартість; від 24.09.2008 р. №/0 в сумі 345,10 грн. з комунального податку; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.06.2008 р. № в сумі 194,00 грн. за порушення ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.06.2008 р. № в сумі 595,00 грн. за порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" і ст.. 1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами"; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.11.2008 р. № в сумі 2734011,80 грн. за порушення п.п.2.2, 2.3 п.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. №637.

У зв'язку з залишенням Харківським апеляційним адміністративним судом 20.03.2014 р. позову без розгляду грошові зобов'язання у сумі 4927532,60 грн. вважаються узгодженими і підлягали сплаті протягом 10 календарних днів.

Відповідно до вимог ст. 59 Податкового Кодексу України 22.05.2014 р. відповідачу надіслана податкова вимога №1315-18 на суму 4927532,64 грн., але заборгованість залишається несплаченою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Погоджуючись з сумою узгодженого податкового боргу, пояснив, що фірма коштів на рахунках не має і взагалі рахунків не має, тому проти позову заперечує.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПФ "Чаклун" зареєстрована як юридична особа та включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7-8, 9).

Відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Як вбачається з довідки про стан розрахунків з бюджетом по ПФ «Чаклун», яка є на а.с.36, станом на 18.12.2014 року податковий борг відповідача становить 4927532,64 грн., з яких:

1) з податку на прибуток приватних підприємств 942361,44 грн.:

- 724250,40 грн. відповідно до податкового повідомлення - рішення від 02.12.2008р. №/2;

- 218 111,00 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 02.12.2008р. №/2;

- пеня - 0,04 грн.

2) з комунального податку відповідно до податкового повідомлення-рішення від 24.09.2008 №/0 в сумі 345,10 грн.

3) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 1250025,30 грн.:

- 1244956,30 грн. відповідно до податкового повідомлення - рішення від 02.12.2008р. № /2

- 5069,00 грн. відповідно до податкового повідомлення - рішення від 02.12.2008р. № /2

4) 194,00 грн. відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.06.2008р. № за порушення ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті";

5) 595,00 грн. відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.06.2008р. № за У порушення ст.9 ДКМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" і ст.1 УПУ "Про невідкладні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами";

6) 2 734 011,80 грн. відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.06.2008р. № (із змінами, внесеним рішенням від 15.08.2008р. №11328/10/23-203), від 17.10.2008р. № , від 21.11.2008р. № за порушення підпунктів 2.2, 2.3 пункту 2 "Положення про ведення касових операцій в національній валюті України", затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. №637

22.05.2014 р. відповідачу було надіслано податкову вимогу №1315-18 на суму 4927532,64 грн., яка отримана боржником 26.05.2014 р. (а.с. 10).

За змістом п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

На підставі вимог п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

20.03.2014 р. Харківським апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ПФ "Чаклун" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області у справі №818/5910/13-а про скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 19.06.2008 р. №/0, від 17.10.2008 р. №/1, від 02.12.2008 р. №/2 в сумі 724250,40 грн. та від 24.09.2008 р. №/1, від 02.12.2008 р. №/2 в сумі 218111,00 грн. з податку на прибуток;

- від 19.06.2008 р. №/0, від 17.10.2008 р. №/1, від 02.12.2008 р. №/2 в сумі 1244956,30 грн. та від 24.09.2008 р. №/1, від 02.12.2008 р. №/2 в сумі 5069,00 грн. з податку на додану вартість;

- від 24.09.2008 р. №/0 в сумі 345,10 грн. з комунального податку;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.06.2008 р. № в сумі 194,00 грн. за порушення ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті";

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.06.2008 р. № в сумі 595,00 грн. за порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" і ст. 1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами";

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.11.2008 р. № в сумі 2734011,80 грн. за порушення п.п.2.2, 2.3 п.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. №637 (а.с. 31-32, 48-54).

У зв'язку з залишенням Харківським апеляційним адміністративним судом 20.03.2014 р. позову без розгляду грошові зобов'язання у сумі 4927532,60 грн. вважаються узгодженими і підлягали сплаті протягом 10 календарних днів.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на час розгляду справи відповідачем не погашена та складає 4927532,64 грн., чого не заперечує відповідач, а тому, на думку суду, вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо накладення арешту на кошти та інші цінності ПФ "Чаклун", що знаходяться у банку, до повного погашення податкового боргу, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Суд зазначає, що арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу).

Разом з тим, підстави його застосування, що визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.

Так, згідно з наведеною нормою Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Отже, адміністративний арешт застосовується за наявності однієї із наведених обставин. Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність таких обставин позивачем не доведена, а наявність у відповідача податкового боргу та направлення йому позивачем податкової вимоги не може бути підставою застосування адміністративного арешту або зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти такого платника податків.

Суд звертає увагу позивача на те, що адміністративний арешт не є виключним та єдиним способом погашення податкового боргу. Винятковість адміністративного арешту законодавець чітко пов'язує із обставинами, визначеними пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, що виникли між платником податків та податковим органом.

Таким чином, в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Приватної фірми "Чаклун" про стягнення податкової заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути кошти з рахунків Приватної фірми "Чаклун" (42250, Сумська область, Лебединський район, с. Рябушки, код 31436322) у банках та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, в розмірі податкового боргу 4927532 (чотири мільйони дев'ятсот двадцять сім тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 64 коп., з яких:

- по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 942364 (дев'ятсот сорок дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 44 коп. до Державного бюджету: Лебединське УК /Лебединський район/, 11021000, код 37345566, р/р №0214, МФО 837013, ГУДКСУ у Сумській області,

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1250025 (один мільйон двісті п'ятдесят тисяч двадцять п'ять) грн. 30 коп. до Державного бюджету: Лебединське УК /Лебединський район/ 14010100, код 37345566, р/р №0214, МФО 837013, ГУДКСУ у Сумській області;

- по комунальному податку в сумі 345 (триста сорок п'ять) грн. 10 коп. до місцевого бюджету Лебединського району: Лебединське УК /Лебединський район/ 16010200, код 37345566, р/р №0235, МФО 837013, ГУДКСУ в Сумській області;

- по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 2734011 (два мільйона сімсот тридцять чотири тисячі одинадцять) грн. 80 коп. до Державного бюджету: Лебединське УК /Лебединський район/ 21080900, код 37345566, на р/р №0214, МФО 837013, ГУДКСУ у Сумській області;

- по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 789 (сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. до Державного бюджету: Лебединське УК /Лебединський район/ 21081000, код 37345566, р/р №0214, МФО 837013, ГУДКСУ у Сумській області.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 30.01.2015 року.

Суддя А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска