Справа № 291/1035/13-а (6а/291/7/13)
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р. м. Київ К/800/6570/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції в Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернулася в суд з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області по відмові у перерахунку та виплаті з березня 2008 року державної пенсії по інвалідності у відповідності до статті 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у відповідності до статті 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які страждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язання здійснити з 01 березня 2008 року перерахунок та виплату на підставі статей 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» державної пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 110 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та щомісячна додаткова пенсія у розмірі 15 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії а віком, встановленої частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум.

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року, позов задоволено частково: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі здійснити ОСОБА_4 як потерпілій внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, інваліду ІІ групи перерахунок та виплатити пенсію по інвалідності за період з 24 вересня по 31 грудня 2010 року та з 01 січня по 15 лютого 2011 року із розрахунку не менше шести мінімальних пенсій за віком, що визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2010-2011 роки», щомісяця, додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, (статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи») за період з 24 вересня по 31 грудня 2010 року та з 01 січня по 15 лютого 2011 року із розрахунку не менше 50 процентів мінімальної пенсії за віком, що визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2010-2011 роки», щомісяця.

17 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1220, виданого 21 серпня 2012 року Ружинським районним судом Житомирської області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі здійснити ОСОБА_4 як потерпілій внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, інваліду ІІІ групи перерахунок та виплатити пенсію по інвалідності за період з 24 вересня по 31 грудня 2010 року та з 01 січня по 15 лютого 2011 року із розрахунку не менше шести мінімальних пенсій за віком, що визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2010-2011 роки», щомісяця, додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, (статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які по-страждали внаслідок Чорнобильської катастрофи») за період з 24 вересня по 31 грудня 2010 року та з 01 січня по 15 лютого 2011 року із розрахунку не менше 50 процентів мінімальної пенсії за віком, що визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2010-2011 роки», щомісяця.

08 липня 2013 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-а-1220 шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області на користь ОСОБА_4 як потерпілій наслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, інваліду III групи перераховану та невиплачену пенсію по інвалідності за період з 24 вересня по 31 грудня 2010 року та з 01 січня по 15 лютого 2011 року із розрахунку не менше шести мінімальних пенсій за віком, що визначаються на рівні прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2010-2011 роки», щомісяця, додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, (стаття 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи») за період з 24 вересня по 31 грудня 2010 року та з 01 січня по 15 лютого 2011 року із розрахунку не менше 50 процентів мінімальної пенсії за віком, що визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2010-2011 роки» в сумі 19 345,91 грн.

Така заява обґрунтована тим, що у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України територіальне управління Пенсійного фонду України не має можливості виконати судове рішення в частині зобов'язання сплатити заборгованість.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, подання задоволено: змінено спосіб і порядок виконання постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2011 року у справі № 2а-1220/2011, визнано належним спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду в Ружинському районі Житомирської області на користь ОСОБА_4 19 345,91 грн., як потерпілій внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, інваліду III групи перерахунок та виплатити пенсію по інвалідності за період з 24 вересня по 31 грудня 2010 року та з 01 січня по 15 лютого 2011 року із розрахунку не менше шести мінімальних пенсій за віком, що визначаються на рівні прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2010-2011 роки», додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, (стаття 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи») за період з 24 вересня по 31 грудня 2010 року та з 01 січня по 15 лютого 2011 року із розрахунку не менше 50 процентів мінімальної пенсії за віком, що визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2010-2011 роки».

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області, посилаючись на порушення норм процесуального права просило скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Перевіривши правильність застосування судам норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами частин першої, другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення є прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядком і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Ружинський районний суд Житомирської області постановою від 04 травня 2011 року зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі здійснити ОСОБА_4 як потерпілій внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, інваліду ІІ групи перерахунок та виплатити пенсію по інвалідності за період з 24 вересня по 31 грудня 2010 року та з 01 січня по 15 лютого 2011 року із розрахунку не менше шести мінімальних пенсій за віком, що визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2010-2011 роки», щомісяця, додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, (статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи») за період з 24 вересня по 31 грудня 2010 року та з 01 січня по 15 лютого 2011 року із розрахунку не менше 50 процентів мінімальної пенсії за віком, що визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2010-2011 роки», щомісяця.

На виконання даної постанови Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області здійснило нарахування ОСОБА_4 державної та додаткової пенсії у сумі 19 345,91 грн., проте заборгованість не виплачена та судове рішення не виконано.

Встановлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена територіальним управлінням Пенсійного фонду України після надходження відповідних сум із державного бюджету.

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_4 на державну та додаткову пенсію, передбачену Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», прийняв постанову про зобов'язання органу Пенсійного фонду України нарахувати та виплатити пенсійне забезпечення в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_4 пенсійної виплати за спірний період судами не здійснювався, тому змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання нарахувати та виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження районним судом при розгляді справи.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 11 листопада 2014 року по справі № 21-394а14.

Таким чином, суди попередніх інстанцій неправомірно задовольнили подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення тим самим змінивши постанову по суті.

Відповідно до положень статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки обставини справи судами були встановлені правильно, проте у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права вони прийшли до помилкового висновку про задоволення подання державного виконавця, суд касаційної інстанції має право на скасування судових рішень та ухвалення нового.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції в Житомирській області про зміну способу і порядку виконання постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/ І.Я. Олендер /підпис/