Справа № 569/19549/14-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд,

В С Т А Н О В И В :

08 Грудня 2014 року позивач звернувся з позовом до Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 900996 від 26 листопада 2014 року за відсутністю події та складу правопорушення, закриття провадження в справі.

За змістом позовної заяви вказав, що згідно оскарженої постанови про адміністративне правопорушення, він 26 листопада 2014 року, керуючи автомобілем марки «Mitsudishi Canter», державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ на 97 км. а/д Київ-Чернігів. Позивачу було зроблено зауваження про те, що в темну пору доби не був освітлений номерний знак, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України, відповідно після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова ПС1 № 900996 в справі про адміністративне правопорушення з накладенням штрафу в розмірі 170 грн..

В позовній заяві правопорушення в її діях вважає не доведеним, вказує на відсутність вини, оскільки рухаючись по дорозі він не міг бачити, що номерний знак перестав освітлюватись, також він був попередньо зупинений працівником ДАІ, який ніяких зауважень з приводу освітлення номерного знаку не зробив. Додатково пояснив, що він показав запасну лампочку і вказав, що замінить її на найближчій заправній станції, але йому інспектор ДАІ відповів, що зараз іде операція "Номерний знак", та не дав змоги замінити лампочку. Склад правопорушення в його діях відсутній. З твердженнями інспектора не згідний, оскільки інспектор ДАІ знехтував вимоги статті 280 КУпАП при розгляді адміністративного протоколу і винесенні постанови.

В наданому суду запереченні на позовну заяву відповідач позов не визнав та заперечив проти його задоволення, так як працівник ВДАІ при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення діяв в межах чинного законодавства та не порушував його. Вказав, що позивач 26 листопада 2014 року в с. Кіпті, Козелецького району на 97 км. а/д Київ-Чернігів керував автомобілем марки «Mitsudishi Canter», державний номерний знак НОМЕР_1 у якого в темну пору доби був неосвітлений номерний знак, чим порушив п. 2.9 "в" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 212 КУпАП. Відповідно до п. 2.9 "в" ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим в державтоінспекції, без номерного знака або з номерним знаком, що:

- не належить цьому засобу;

- не відповідає вимогам стандартів;

- закріплений не в установленому для цього місці;

- закритий іншими предметами чи забруднений, що недає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.;

- Неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Отже факт порушення позивачем правил дорожнього ружу України підтверджується, протоколом в справі про адміністративне правопорушення та фототаблицею, з якої вбачається, що задній номерний знак транспортного засобу позивача неосвітлений. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав без зміни, повністю підтвердив обставини викладені в позові, та просить позов задовольнити. Вважає, що складу правопорушення та вини у вчиненні правопорушення в його діях немає.

Представник відповідача в судове засідання, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, не з'явився, надавши для суду клопотання про розгляд справи без його участі та надавши письмові заперечення по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою ПС1 № 900996 від 26 листопада 2014 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн.

Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_2 26 листопада 2014 року в с. Кіпті, Козеленського району на 97 км. а/д Київ-Чернігів керував автомобілем марки «Mitsudishi Canter», державний номерний знак НОМЕР_1 у якого в темну пору доби був неосвітлений номерний знак, чим порушив п. 2.9 "в" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 212 КУпАП..

Відповідно до п. 2.9 "в" ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим в державтоінспекції, без номерного знака або з номерним знаком, що:

- не належить цьому засобу;

- не відповідає вимогам стандартів;

- закріплений не в установленому для цього місці;

- закритий іншими предметами чи забруднений, що недає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно п.п.»б» п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що адміністративне правопорушення в діях позивача підтверджується занесеними до постанови показниками технічного засобу фотографування факту вчинення правопорушення позивачем, яким ідентифіковано вчинення правопорушення водієм саме при керуванні автомобілем порушника, що є фактичними даними підтвердження порушення. Порядок фіксування і достовірність фототаблиці підтверджена в судовому засіданні.

Таким чином, вищенаведене посилання відповідача в постанові на докази не спростоване позивачем в суді. Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності в своїх поясненнях не визнала подію правопорушення, однак доводи на обґрунтування причини такого порушення та відсутності вини не переконливі, суперечать положенню п.п. 2.9 "в", 2.3 «б» ПДР України.

Таким чином, склад правопорушення за ч. 6 ст. 121 КпАП України зазначеного постановою і вина в його вчиненні підтверджується у встановленому порядку та не спростоване поясненням і доказами порушника. Встановлені обставини правомірно оцінені інспектором ДПС ВДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а порушення вимог п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху України і правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України, в діях позивача суд вважає доведеним доказами в порядку, передбаченому ст. 251 КпАП України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач накладенням штрафу за порушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП не перевищив свої повноваження та не порушив вимоги КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували зазначене і підтверджене в постанові про адміністративне правопорушення ПС1 № 900996 від 26 листопада 2014 року правопорушення в її діях позивач суду не надав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 258, 280,289 КпАП України, ст.ст. 9, 69 - 71,99,100, 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого інспектора ДПС ОСП №3 ДАІ УМВС України в Чернігівській області Малашка А.А. серії ПС1 № 900996 від 26.11.2014 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 6 КпАП України про накладення на нього штрафу в сумі 170 грн. відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук