Справа № 808/10320/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 808/10320/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 р. по справі за позовом садівничого товариства "Екран" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізької області, Головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Кулібаби Дмитра Олександровича про скасування приписів та постанови про скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням доповненого адміністративного позову просив скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №119, винесений 17.10.13 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного нагляду у Запорізькій області Кулібабою Д.О.; скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №818, винесений 22.10.13 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного нагляду у Запорізькій області Кулібабою Д.О.; скасувати постанову від 18.10.13 №102 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком О.В.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 р. позов задоволено. Скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 119, винесений 17.10.13 головним державним інспектором Запорізького відділу Інспекції державного архітектурно - будівельного нагляду у Запорізькій області Кулібабою Д.О. відносно Садівничого товариства "Екран". Скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 818, винесений 22.10.13 головним державним інспектором Запорізького відділу Інспекції державного архітектурно - будівельного нагляду у Запорізькій області Кулібабою Д.О. відносно ОСОБА_3. Скасовано постанову від 18.10.13 № 102 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком О.В. відносно Садівничого товариства "Екран".

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на підставі звернення від 06.02.2013 р. №77-228-12 гр. ОСОБА_4 та направлення для проведення перевірки об'єкта від 16 вересня 2013 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Екран", за результатами якої складно Акт від 16.09.2013 року.

За результатами перевірки встановлено, що замовником будівництва ТОВ "Екран" в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію від 23.11.2012 року про початок виконання будівельних робіт "Зовнішнє водопостачання СТ "Екран" по вул. Світанкова та Екранна в с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області. Проектом передбачено прокладання інженерних мереж водопостачання з підключенням до центральних міських мереж. На час перевірки прокладання інженерних мереж закінчено. Будівельні роботи на об'єкті не проводились. Головою правління ОСОБА_3 було відмовлено в наданні виконавчої документації на виконаний обсяг будівельних робіт. На підставі пояснень представника авторського нагляду головного інженера Лисенко О.В. встановлено, що замовником будівництва ТОВ "Екран" не забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва всупереч тому, що такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, що є порушенням ч. 3 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

За результатами проведеної перевірки відповідачем Кулібабою Д.О. 17.10.2013 року та 22.10.2013 року було складено два приписи аналогічного з актом змісту за № 119 та № 818 відповідно щодо голови правління ТОВ "Екран" ОСОБА_3, в яких вимагалось в термін до 05.11.2013 року усунути виявлені порушення шляхом забезпечення здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва у відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

На підставі зазначеного акту перевірки 18.10.2013 року заступником відповідача Оверчук О.В. було винесено постанову за № 102 про визнання ТОВ "Екран" винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування" та накладено штраф на ТОВ "Екран"в розмірі 51 615 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо неправомірності оскаржуваних рішень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, поміж іншого, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно з п. 4 Положення про інспекції державного інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, затвердженого наказом державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 2.06.2011 року, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань поміж іншого проводить перевірки щодо відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням), щодо своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством та будівельними нормами випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, а також розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки, в тому числі є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Так, відповідно до направлення та Акту перевірки від 16.09.2013 року, підставою для проведення перевірки зазначено звернення від 06.02.2013 р. №77-228-12 гр. ОСОБА_4

Тобто, перевірка на підставі звернення особи, повинна була бути проведена в межах звернення та компетенції, а саме відповідно до питань порушених у зверненні щодо наявності проектно-кошторисної документації, декларації про початок будівельних робіт, договору з будівельною організацією, договору щодо зберігання грошових коштів.

При цьому, матеріали справи свідчать, що листом від 25.02.2013 року за підписом т.в.о начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук О.В. гр. ОСОБА_4 було надано відповідь «Про розгляд звернення», в якій зазначено про виконання будівельних робіт з будівництва щодо запитуваного об'єкта на підставі зареєстрованої в Інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт та про відсутність повноважень здійснювати контроль в частині використання коштів садового товариства.

Отже на час проведення перевірки, підстави, зазначені в направленні були відсутні.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що відповідач при проведенні перевірки та встановленні допущених правопорушень вийшов за межі питань порушених у скарзі ОСОБА_4

В ході перевірки було встановлено та зафіксовано в акті, що голова правління СТ "Екран" відмовила в наданні виконавчої документації на виконаний обсяг будівельних робіт. А на підставі пояснень представника авторського нагляду встановлено, що замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва.

Між тим, такі висновки не можна визнати такими, що відповідають дійсності з огляду на пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції, щодо її не присутності під час перевірки та відсутності з її боку відмови у наданні документів, а також способу складання акту: комп'ютерний набір та роздруківка на принтері, в тому числі і порушень, виявлених під час перевірки, що свідчить про його складання не на місці перевірки.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що встановлені порушення у вигляді незабезпечення авторського нагляду не могло відбутися під час перевірки, оскільки представник авторського нагляду під час перевірки був відсутній.

Посилання відповідача на лист представника авторського нагляду, датований квітнем 2013 року є недостатнім свідченням правопорушення, з огляду на проміжок часу між його отриманням та датою фактичної перевірки, в період якого інспекція мала можливість достовірного встановлення факту здійснення авторського нагляду.

Крім того, акт перевірки не містить належного фіксування факту відмови представника замовника (ОСОБА_3.) підписати та отримати копію акту (підписи двох свідків), що з огляду на зазначені вище обставини свідчить про формальний підхід до складання акту перевірки. Також відсутні докази запрошення представника СТ "Екран" на складання протоколу, його вручення та відповідно повідомлення про час та місце слухання справи.

Таким чином, наведені вище обставини, які не спростовані відповідачем, свідчать про недотримання останнім встановленого законодавством порядку проведення та оформлення результатів виїзної позапланової перевірки.

Щодо встановленого перевіркою допущеного позивачем порушення, а саме незабезпечення авторського нагляду суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає поміж іншого виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням.

Згідно з ст. 11 цього Закону під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Відповідно до пунктів 2, 5 Порядку про авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

При цьому, з акту перевірки суд апеляційної інстанції вбачає, що журнал авторського нагляду, в якому як зазначалося вище, фіксуються результати авторського нагляду, під час перевірки відповідачем не досліджувався, а висновки щодо незабезпечення авторського нагляду зроблені на підставі пояснень представника авторського нагляду головного інженера Лисенко О.В., тобто не підтверджені належними докази.

Крім того, матеріали справи свідчать, що саме Лисенко О.В. відповідальна особа проектувальника, що здійснює авторський нагляд.

Будь-яких пояснень та доказів, яким чином позивачем не забезпечено авторський нагляд та вимоги надання запитуваних документів, відповідачем не надано.

Тому, з огляду на положення частини 2 статті 71 КАС України щодо обов'язку суб'єкта владних повноважень доказування правомірності свого рішення, відповідач не надав належні та допустимі докази правомірності прийнятого ним рішень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти адміністративного позову не довів правомірність прийнятих ним рішень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо задоволення позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 26.01.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим