Справа № 824/3228/14-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

обставинами без задоволення

03 лютого 2015 р. м. Чернівці справа № 824/3228/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кордобан А.В.,

представника позивача - Журавльової О.Л.,

представника заявника (відповідача) - Остафійчук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом приватного акціонерного товариства "ЛАН" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі - ДПІ або заявник) звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 р. у справі № 824/2132/14-а за позовом приватного акціонерного товариства "ЛАН" (далі - ПАТ «Лан» або позивач) до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заява обґрунтована тим, що на адресу ДПІ, після винесення оскаржуваної постанови, надійшли документи, які свідчать про нереальність господарських операцій між ПАТ «Лан» та товариством з обмеженою відповідальністю «Арніта Трейд» (далі - ТОВ «Арніта Трейд») щодо проведення дій, пов'язаних із здійсненням державної реєстрації в Республіці Білорусь технологічних добавок. Вважають, що зазначені документи є істотними обставинами, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи у суді, а тому просять суд скасувати постанову від 08.07.2014 р. у справі № 824/2132/14-а у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позивач щодо задоволення зазначеної заяви заперечив.

У судовому засіданні представник ДПІ заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала, суду пояснила наступне.

Так, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 р. у справі № 824/2132/14-а за позовом ПАТ "ЛАН" до ДПІ визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.04.2014 р. №№, про нарахування грошових зобов'язань за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) та податок на прибуток.

При прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції в т.ч. виходив з того, що між позивачем та ТОВ «Арніта Трейд» відбулась реальна господарська операція щодо проведення дій, пов'язаних із здійсненням державної реєстрації в Республіці Білорусь технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ.

Разом з цим, до ДПІ, через Генеральну прокуратуру України від компетентних органів Республіки Білорусь, надійшли матеріали виконання клопотання слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів в Чернівецькій області про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні, відповідно до яких ТОВ «Арніта Трейд» дії, пов'язані із здійсненням державної реєстрації в Республіці Білорусь технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ не проводила, оскільки зазначені технологічні добавки були зареєстровані в Республіці Білорусь іншими суб'єктами господарювання, які безпосередньо є виробниками цих технологічних добавок.

Крім цього, відповідно до зазначених вище матеріалів виконання клопотання слідчого про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні, вартість робіт з реєстрації в Республіці Білорусь технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ сумарно складає 916,83 дол. США, що значно менше ціни договору між ПАТ «ЛАН» та ТОВ «Арніта Трейд» від 26.09.2012 р., №2612.

Представник ДПІ вважає, що інформація зазначена у наведених вище документах у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є істотною обставиною для справи, яка не була і не могла бути відома, на час розгляду справи. У зв'язку із зазначеним просить суд постанову від 08.07.2014 р. у справі № 824/2132/14-а скасувати. Крім цього, представник ДПІ суду пояснила, що і інші операції між ПАТ «Лан» та його контрагентами, за наслідками вивчення яких ДПІ податковими повідомленнями-рішеннями від 15.04.2014 р. №№, було донараховано податкові зобов'язання, носять фіктивний характер, неналежно документовані первинними документами, а тому на підставі цих операцій не може формуватись податковий кредит з ПДВ та витрати позивача.

Представник ПАТ «Лан» суду пояснила наступне.

Так, дійсно постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 р. у справі №824/2132/14-а за позовом ПАТ "ЛАН" до ДПІ визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.04.2014 р. №№, про нарахування грошових зобов'язань за платежем ПДВ та податок на прибуток. Зазначена постанова суду першої інстанції була оскаржена до судів апеляційної та касаційної інстанції та залишена без змін.

Під час розгляду судами справи №824/2132/14-а було всебічно та повно встановлено всі обставини та відповідно надано їм належну правову оцінку. Зокрема, судами у справі №824/2132/14-а встановлено реальність господарських операцій між ПАТ «ЛАН» та ТОВ «Арніта Трейд», товариством з обмеженою відповідальністю «Лінер» (далі - ТОВ «Лінер»), товариством з обмеженою відповідальністю «Акта-Ресурс» (далі - ТОВ «Акта-Ресурс»), операції з якими ДПІ вважала фіктивними. Також, судами визнано правомірним формування ПАТ «ЛАН» за рахунок зазначених вище операцій податкового кредиту з ПДВ та витрат.

Також, представник позивача суду пояснила, що вважає, що обставини, які ДПІ заявлені, як істотні, не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 08.07.2014 р. у справі №824/2132/14-а, оскільки в розумінні КАС України вони такими не є. ДПІ просить суд здійснити переоцінку доказів у рішеннях, які набрали законної сили, що в силу положень КАС України є неприпустимим.

За таких обставин, просить суд у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити у повному обсязі.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, ДПІ звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 р. у справі №824/2132/14-а за позовом ПАТ "ЛАН" до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 р. у справі № 824/2132/14-а, яка внаслідок її оскарження в апеляційному та касаційному порядку пройшла процесуальний контроль на предмет законності та обґрунтованості та відповідно набрала законної сили, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.04.2014 р. №№, про нарахування грошових зобов'язань за платежем ПДВ та податок на прибуток.

Підставами для донарахування ДПІ податковими повідомленнями-рішеннями від 15.04.2014 р. №№, позивачеві грошових зобов'язань, стало неправомірне формування ним податкового кредиту з ПДВ та витрат за наслідками господарських операцій з ТОВ «Арніта Трейд», ТОВ «Лінер» та ТОВ «Акта-Ресурс». Дані операції оскаржуваною постановою визнанні реальними, а податковий кредит з ПДВ та витрати, які сформовані за наслідками цих операцій, визнані такими, що сформовані правомірно.

Зокрема, судом у т.ч. визнано реальною господарську операцію між ПАТ "Лан" та ТОВ "Арніта Трейд" щодо дій, пов'язаних із здійсненням державної реєстрації в Республіці Білорусь технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ, а також визнано правомірним, формування позивачем податкового кредиту та витрат, у зв'язку із цими діями.

Суть цієї операції полягала у тому, що 26.09.2012 р. між ПАТ "Лан" та ТОВ "Арніта Трейд" укладено договір про надання послуг №2612, відповідно до якого останнє зобов'язалось провести всі необхідні дії, пов'язані із здійсненням державної реєстрації в Республіці Білорусь технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ. Зазначена господарська операція документована первинними документами (податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт), які досліджувались судом у справі №824/2132/14-а.

29.10.2014 р. до Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області з прокуратури Чернівецької області надійшли матеріали виконаного клопотання слідчого про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №0000010.

Зазначені матеріли зібрані на території Республіки Білорусь і відповідно до їх змісту державну реєстрацію в Республіці Білорусь технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ здійснювало не ТОВ «Арніта Трейд», а інші суб'єкти господарювання, які є виробниками даних добавок, зокрема UNICHEM Kft (Угорщина) та Przedsiebiorstwo Badawczo-Wdrozeniowe Acrylmed-Ludwika Wlasinska (Польща). На підтвердження зазначеного надано копії свідоцтв про державну реєстрацію.

ТОВ «Арніта Трейд» із заявами щодо державної реєстрації в Республіці Білорусь технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ до компетентних органів Республіки Білорусь не зверталось.

З урахуванням зазначеного ДПІ вважає, що документи, які надійшли на виконання клопотання слідчого про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №0000010 із Республіки Білорусь є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі ДПІ та суду, на час розгляду справи.

Суд вважає таку позицію ДПІ помилковою, виходячи із наступного.

Так, порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 4 розділу IV КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до змісту заяви ДПІ та пояснень її представника у судовому засіданні, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 р. у справі №824/2132/14-а є п.1 ч.2 ст.245 КАС України, а саме наявність істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

"Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня (зазначена правова позиція суду також надійшла своє відображення в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 р., справа N К-45458/09).

Отже, під істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставинами, необхідно розуміти обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду адміністративної справи у суді. У даному разі йдеться про нові обставини, а не про якісь нові докази, що були встановлені раніше, або про такі обставини, які раніше встановлені доказами, але з якихось причин не враховані судом.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Так, вивченням матеріалів адміністративної справи №824/2132/14-а встановлено, що на час розгляду справи у суді ДПІ було відомо про те, що свідоцтва про державну реєстрацію в Республіці Білорусь технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ видані на ім'я UNICHEM Kft (Угорщина) та Przedsiebiorstwo Badawczo-Wdrozeniowe Acrylmed-Ludwika Wlasinska (Польща), а не ПАТ «ЛАН» чи ТОВ «Арніта Трейд». При чому реєстрація таких свідоцтв мала місце до дня укладання договору між ПАТ "Лан" та ТОВ "Арніта Трейд" про надання послуг №2612 від 26.09.2012 р.

Зазначене відображено в акті про результати документальної планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Лан», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року №516/24-12-22-01/30892100 від 01.04.2014 р. (а.с.40 т.2, справа №824/2132/14-а), свідоцтвах про державну реєстрацію технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ №№BY.70.71.01.010.Е.001240.08.12 від 20.08.2012 р., BY.70.71.01.010.Е.001181.08.12 від 02.08.2012 р., BY.70.71.01.010.Е.001285.08.12 від 23.08.2012 р., які видані заявникам - UNICHEM Kft (Угорщина) та Przedsiebiorstwo Badawczo-Wdrozeniowe Acrylmed-Ludwika Wlasinska (Польща) (а.с.162-164, т.2, справа №824/2132/14-а), апеляційній скарзі (а.с.252, т.2, справа №824/2132/14-а) та касаційній скарзі (а.с.42, т.3, справа №824/2132/14-а).

Крім цього, повна інформація (номер, назва, заявник, виробник, дата видачі) щодо свідоцтв про державну реєстрацію технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ знаходилась та знаходиться на загальнодоступному сайті мережі Інтернет http://gr.rcheph.by/ «Реестр свидетельств о государственной регистрации», що надавало можливість сторонам під час слухання справи у суді її використовувати.

Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що інформація яка міститься у документах, які надані ДПІ, у розумінні КАС України не є істотними обставинами, оскільки про наявність такої інформації було відомо сторонам по справі та суду під час слухання справи. У даному разі ці документи носять характер нових доказів щодо доведення встановлених судом у справі №824/2132/14-а обставин.

Крім цього, суд зазначає, що вивченням матеріалів адміністративної справи №824/2132/14-а встановлено, що судами відповідно до положень ст.143 КАС України досліджувались наявні у справі письмові докази (а.с.242 т.3, справа №824/2132/14-а) та надавалась відповідна правова оцінка, яка викладена в оскаржувані постанові від 08.07.2014 р. у справі № 824/2132/14-а. При цьому, у разі необхідності суд, відповідно до положень ст.115-1 КАС України міг, для всебічного і повного дослідження обставин у справі №824/2132/14-а, звернутись із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Білорусь щодо встановлення обставин у цій справі.

Відповідно до ч.4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення і у ст.ст.7,14 КАС України.

По своїй правовій природі судове рішення може бути оскаржено відповідно до вимог процесуального законодавства.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по своїй правовій природі є відмінним від оскарження судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, а тому підстави для перегляду та скасування рішень суду у порядку цих правових інституцій є різними.

Вище судом встановлено, що заява ДПІ не містить у собі нововиявлених обставин, які б зумовили скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, вона містить перелік доказів, які на думку ДПІ підтверджують порушення судами при розгляді адміністративної справи №824/2132/14-а норм матеріального та процесуального права. Зокрема, ДПІ у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надає нові докази по тим самим обставинам, які встановленні судами при вирішенні адміністративної справи №824/2132/14-а, наводить норми матеріального права, які на її думку спростовують висновку викладені в оскаржуваній постанові.

Зазначене є підставою для оскарження постанови суду в апеляційному та касаційному порядку, однак не є підставою для перегляду цієї постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень КАС України суд при прийнятті рішень має у т.ч. дотримуватись норм процесуального права. Чинне процесуальне законодавства, яке врегульовує порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами (глава 4 розділу IV КАС України) не надає суду процесуальне право, без наявності нововиявленої обставини, здійснювати переоцінку доказів, оцінка яким надана судами під час розгляду справи по суті. В іншому випадку зазначене призвело б до правової невизначеності у правовідносинах, які виникають між суб'єктами задіяними у судовому процесі, що є неприпустимим.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який поряд з іншим, вимагає, щоб остаточні судові рішення не ставилися під сумнів. Цей принцип вимагає, щоб ніхто не був уповноважений вимагати перегляду остаточного судового рішення, що набуло чинності, просто з метою повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, що має місце у даному разі.

Таким чином, узагальнюючи викладене вище, суд вважає за необхідним у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 р. у справі № 824/2132/14-а за позовом приватного акціонерного товариства "ЛАН" до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245-253, та 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 р. у справі № 824/2132/14-а за позовом приватного акціонерного товариства "ЛАН" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються статтями 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Анісімов

Ухвалу в повному обсязі складено 06 лютого 2015 р.