Справа № 826/20574/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 січня 2015 року 15:16 № 826/20574/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Яворенка С.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Клін» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Клін» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що висновки в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не містять жодних доказів того, що договори, укладені між позивачем та контрагентами суперечать ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави та суспільства або моральним засадам, а правочини не спричинили реального настання юридичних наслідків. Крім того, в акті перевірки податковим органом не ставиться під сумнів правильність та своєчасність оформлення податкових накладних.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.11.2014 року № з податку на додану вартість на суму за основним платежем 3742034 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1871018 грн., яке винесене Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з огляду на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В наданих суду письмових запереченнях представник відповідача повідомив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки у ТОВ «Мастер Клін» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання у ТОВ «Фондгруп» (), ТОВ «Айдхімпром» (), ТОВ «Інформ Груп 2014» (), ТОВ «Сенатор Груп 2014» (), ТОВ «Техтрейдкомпані» (), ТОВ «Оілспецекспорт» () за перевіряємий період відповідно до п.п.48.5.1 п. 48.5, п.48.7 ст. 48, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновків про наступне.

На підставі направлень від 24.10.2014 року №2930/2205, №2931/2200, виданих Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, наказу від 21.10.2014 року №1500 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МАСТЕР КЛІН» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Фондгруп» (), ТОВ «Айдхімпром» (), ТОВ «Інформ Груп 2014» (), ТОВ «Сенатор Груп 2014» (), ТОВ «Техтрейдкомпані» (), ТОВ «Оілспецекспорт» () за період з 01.02.2014 року по 31.08.2014 року, за результатами якої складено відповідний акт №1613/26-39-22-03/32425492 від 06.11.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення: п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704, п. 9.1 ст. 9 Закону України від 16.07.99 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет України на суму 3742035 грн., в т.ч. по періодах: лютий 2014 року - 614324 грн., квітень 2014 року - 598246 грн., травень 2014 року - 622447 грн., червень 2014 року - 626911 грн., липень 2014 року - 639254 грн., серпень 2014 року - 640852 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що фінансово-господарські операції, проведені товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Клін» () з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.02.2014 по 31.08.2014 були в повному обсязі відображені в податковому обліку, мали значний вплив на формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та податкового кредиту з податку на додану вартість, шляхом внесення до податкової звітності неправдивих відомостей, що не відповідають дійсності призвели до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом у сумі 18308912 грн.

На підставі акта перевірки №1613/26-39-22-03/32425492 від 06.11.2014 року та виявлених порушень, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2014 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Мастер Клін» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 3742034 грн. за основним платежем, 1871018 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Незгода позивача з прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням зумовила звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

П. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

Відповідно до п.201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Фондгруп» (), ТОВ «Айдхімпром» (), ТОВ «Інформ Груп 2014» (), ТОВ «Сенатор Груп 2014» (), ТОВ «Техтрейдкомпані» (), ТОВ «Оілспецекспорт» ().

30.01.2014 року між ТОВ «МАСТЕР КЛІН» (покупець) та ТОВ «Фондгруп» (постачальник) укладено договір поставки №30/01-14, предметом якого є покупка миючих засобів та витратних матеріалів.

Згідно п. 1.2 даного договору ціна, загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається у рахунках-фактурах постачальника, які є невід'ємними частинами цього договору, та/або у видаткових накладних та/або у специфікаціях.

Пунктом 1.3 договору визначено, що факт поставки товару за цінами, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою, зазначеними у рахунках-фактурах, або специфікаціях, або факт оплати Рахунка-фактури означає взаємну згоду постачальника і покупця з умовами поставки та умовами оплати товару (якщо вони вказані в рахунку-фактурі постачальника), ціною, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою товару, які зазначені у рахунках-фактурах постачальника та специфікаціях, а також є підтвердженням факту отримання покупцем від постачальника рахунку-фактури для оплати товару, який постачальник поставляє/поставив.

Відповідно до п.п. 2.3-2.4 договору №30/01-14 від 30.01.2014 року поставка товару здійснюється шляхом відвантаження товару, автотранспортом або самовивозом зі складу постачальника відповідно до умов поставки, узгоджених сторонами.

Датою поставки товару вважається: при поставці автомобільним транспортом постачальника - дата видаткової накладної постачальника або товарно-транспортної накладної; при самовивозі товару покупцем зі складу постачальника - дата видаткової накладної постачальника.

При передачі товару постачальник передає покупцеві по одному примірникові наступних документів: видаткова накладна, акт прийому-передачі (за вимогою покупця), копія сертифікату якості (за вимогою покупця).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фондгруп» на виконання умов договору від 30.01.2014 року №30/01-14 виписано на адресу ТОВ «МАСТЕР КЛІН» видаткові накладні на суму 3685947,30 грн., в т. ч. ПДВ 614324,55 грн.

В матеріалах справи містяться також податкові накладні: №13521 від 28.02.2014 року, №13520 від 28.02.2014 року, №13519 від 28.02.2014 року, №13518 від 28.02.2014 року, №13517 від 28.02.2014 року, №13516 від 28.02.2014 року, №13515 від 28.02.2014 року, №13514 від 28.02.2014 року, №13513 від 28.02.2014 року, надані на підтвердження виконання умов договору №30/01-14 від 30.01.2014 року.

27.03.2014 року між ТОВ «Мастер Клін» (покупець) та ТОВ «АЙДХІМПРОМ» (постачальник) укладено договір поставки М27/03-14, предметом якого є передача у встановленому у даному договорі термін у власність покупця товару (миючі засоби в асортименті), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.3 договору визначено, що факт поставки товару за цінами, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою, зазначеними у рахунках-фактурах, або специфікаціях, або факт оплати Рахунка-фактури означає взаємну згоду постачальника і покупця з умовами поставки та умовами оплати товару (якщо вони вказані в рахунку-фактурі постачальника), ціною, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою товару, які зазначені у рахунках-фактурах постачальника та специфікаціях, а також є підтвердженням факту отримання покупцем від постачальника рахунку-фактури для оплати товару, який постачальник поставляє/поставив.

При передачі товару постачальник передає покупцеві по одному примірникові наступних документів: видаткова накладна, акт прийому-передачі (за вимогою покупця), копія сертифікату якості (за вимогою покупця) (п. 2.6 договору).

При цьому, Датою поставки товару вважається: при поставці автомобільним транспортом постачальника - дата видаткової накладної постачальника або товарно-транспортної накладної; при самовивозі товару покупцем зі складу постачальника - дата видаткової накладної постачальника.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «АЙДХІМПРОМ» на виконання умов даного договору від 27.03.2014 року №М27/3-14 виписано на адресу ТОВ «МАСТЕР КЛІН» видаткові накладні на загальну суму 3589479,24 грн., в т.ч. ПДВ 598246,54 грн.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано податкові накладні №№69, 67, 66,65,64, 63, 62 від 30.04.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2014 року між ТОВ «Мастер Клін» (замовник) та ТОВ «ІНФОРМ ГРУП 2014» (виконавець) укладено договір №28/04-14, предметом якого є проведення часткового комплексу послуг по прибиранню територій та приміщень Приміського вокзалу станції Київ-Пасажирський від бруду, згідно переліку та об'ємів послуг, визначених в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.2 даного договору оплата за надані послуги проводиться замовником згідно актів виконаних послуг, підписаних уповноваженими представниками обох сторін та рахунку-фактури, виставлених виконавцем.

При цьому, датою платежу сторони вважають дату списання коштів із розрахункового рахунку замовника.

Аналогічні договори між ТОВ «Мастер Клін» (замовник) та ТОВ «ІНФОРМ ГРУП 2014» (виконавець) укладені 25.04.2014 року №25/04-14, 14.04.2014 року №14/04-14, 13.04.2014 року №13/04-14, 12.04.2014 року №12/04-14, 27.04.2014 року №27/04-14, 26.04.2014 року №26/04/С-14, 24.04.2014 року №24/04-14, 29.04.2014 року №29/04-14, 23.04.2014 року №23/04-14, 15.04.2014 року №15/04-14, 19.04.2014 року №19/04-14, 21.04.2014 року №21/04-14, 17.04.2014 року №17/04-14.

Крім того, 11.04.2014 року між ТОВ «Мастер Клін» (замовник) та ТОВ «ІНФОРМ ГРУП 2014» (виконавець) укладено договір №11/04-ОТ на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту прибиральної техніки, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту прибиральної техніки, згідно з додатком №1 та додатком №2.

Замовник проводить оплату за фактично виконані роботи, згідно актам виконаних робіт. Підставою для розрахунків є даний договір і акти виконаних робіт, підписані замовником і виконавцем.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: акти надання робіт №3105/215, №3105/214, №3105/213, №3105/212, №3105/211, №3105/207, №3105/206, №3105/205, №3105/204, №3105/203, №3105/201, №3105/200, №3105/199, №3105/198, №3105/197 від 31.05.2014 року; податкові накладні №141, 142, 143,134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 144, 145, 146, 147, 148 від 31.05.2014 року.

ТОВ «ІНФОРМ ГРУП 2014» на виконання умов укладених договорів виписано на адресу ТОВ «Мастер Клін» видаткові накладні на загальну суму 3734682,13 грн., в т.ч. ПДВ 622447,00 грн.

12.06.2014 року між ТОВ «Мастер Клін» (замовник) та ТОВ «СЕНАТОР ГРУП 2014» (виконавець) укладено договір №ЦВ/06-14, згідно умов якого виконавець зобов'язується, згідно умов та положень даного Договору, проводити частковий комплекс послуг по прибиранню територій та приміщень Центрального та Південного вокзалів станції Київ-Пасажирський від бруду, згідно переліку та об'ємів послуг визначених в додатку №1, що є невід'ємною частиною Договору , а Замовник зобов'язується їх прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.6 даного договору датою платежу сторони вважають дату списання коштів із розрахункового рахунку замовника.

Аналогічні договори між ТОВ «Мастер Клін» (замовник) та ТОВ «СЕНАТОР ГРУП 2014» (виконавець) укладені 12.06.2014 року №ЛБ/06-14, 13.06.2014 року №Кз/06-14, 13.06.2014 року №КД/06-14, 12.06.2014 року №Жм/06-14, 13.06.2014 року №Д/06-14, 16.06.2014 року №ВГ/06-14, 12.06.2014 року №БЦ/06-14, 12.06.2014 року №Вн/06-14, 16.06.2014 року №Лс/06-14, 14.06.2014 року №ПВ/06-14, 12.06.2014 року №М/06-14, 12.06.2014 року №Ф/06-14, 13.06.2014 року №Хм/06-14.

Крім того, 17.06.2014 року між ТОВ «Мастер Клін» (замовник) та ТОВ «СЕНАТОР ГРУП 2014» (виконавець) укладено договір №17/06-14 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту прибиральної техніки, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту прибиральної техніки, згідно з додатком №1 та додатком №2.

З метою підтвердження виконання умов укладених договорів позивачем до суду надано податкові накладні №122, 123, 124, 125, 127, 128, 129, 130, 120, 121, 143, 144, 145, 146, 147, 132, 133, 134, 135, 136, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 47, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 100, 101, 131, 93, 92, 91, 90, 89, 88, 162, 161, 160, 159, 158, 157, 156, 155, 154 від 30.06.2014 року; акти надання послуг №3006/543, №3006/542, №3006/541, №3006/540, №3006/539, №3006/554, №3006/553, №3006/552, №3006/551, №3006/550, №3006/549, №3006/548, №3006/547, №3006/545, №3006/558, №3006/557, №3006/556, №3006/555, №3006/569, №3006/568, №3006/567, №3006/566, №3006/565, №3006/564, №3006/563, №3006/561, №3006/560, №3006/559, №3006/562, №3006/575, №3006/574, №3006/573, №3006/572, №3006/571, №3006/570, №3006/585, №3006/584, №3006/583, №3006/582, №3006/581, №3006/580, №3006/579, №3006/578.

ТОВ «СЕНАТОР ГРУП 2014» на виконання умов укладених договорів в червні 2014 року виписано на адресу ТОВ «Мастер Клін» видаткові накладні на загальну суму 3762466,13 грн., в т. ч. ПДВ 626911,02 грн., а в липні 2014 року - на адресу ТОВ «Мастер Клін» виписані видаткові накладні на загальну суму 3835523,89 грн., в т. ч. ПДВ 639253,96 грн.

25.07.2014 року між ТОВ «Мастер Клін» (замовник) та ТОВ «Техтрейдкомпані» (виконавець) укладено договір №25/07-14 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту прибиральної техніки, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту прибиральної техніки, згідно з Додатком №1 та Додатком №2.

Відповідно до п. 3.1 даного договору розрахунки за виконані роботи здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України. Замовник проводить оплату за фактично виконані роботи, згідно актам виконаних робіт.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: акти надання послуг №3108/331, №3108/330, №3108/329, №3108/328, №3108/327, №3108/326 від 31.08.2014 року, 2008/122, №2008/121, №2008/120, №2008/119 від 20.08.2014 року, №1008/015, №1008/014, №1008/013, №1008/012 від 10.08.2014 року; податкові накладні №104, 106, 107, 105, 108, 109 від 31.08.2014 року, №100, 101, 102, 103 від 20.08.2014 року, №97, 98, 99, 96 від 10.08.2014 року.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що ТОВ «Техтрейдкомпані» виписано на адресу ТОВ «Мастер Клін» видаткові накладні на загальну суму 801080,00 грн., в т.ч. ПДВ 135513, 00 грн.

28.07.2014 року між ТОВ «Мастер Клін» (покупець) та ТОВ «ОІЛСПЕЦЕКСПОРТ» (постачальник) укладено договір поставки №М-28.07-14, згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у встановлений у даному договорі термін у власність покупця товар (миючі засоби в асортименті), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 1.2 даного договору ціна, загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається у рахунках-фактурах постачальника, які є невід'ємними частинами цього договору, та/або у видаткових накладних та/або у специфікаціях.

Пунктом 1.3 договору визначено, що факт поставки товару за цінами, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою, зазначеними у рахунках-фактурах, або специфікаціях, або факт оплати Рахунка-фактури означає взаємну згоду постачальника і покупця з умовами поставки та умовами оплати товару (якщо вони вказані в рахунку-фактурі постачальника), ціною, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою товару, які зазначені у рахунках-фактурах постачальника та специфікаціях, а також є підтвердженням факту отримання покупцем від постачальника рахунку-фактури для оплати товару, який постачальник поставляє/поставив.

Відповідно до п.п. 2.3-2.4 договору №М-28.07-14 від 28.07.2014 року поставка товару здійснюється шляхом відвантаження товару, автотранспортом або самовивозом зі складу постачальника відповідно до умов поставки, узгоджених сторонами.

Датою поставки товару вважається: при поставці автомобільним транспортом постачальника - дата видаткової накладної постачальника або товарно-транспортної накладної; при самовивозі товару покупцем зі складу постачальника - дата видаткової накладної постачальника.

При передачі товару постачальник передає покупцеві по одному примірникові наступних документів: видаткова накладна, акт прийому-передачі (за вимогою покупця), копія сертифікату якості (за вимогою покупця).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ОІЛСПЕЦЕКСПОРТ» на виконання умов договору №М-28.07-14 від 28.07.2014 року виписано на адресу ТОВ «Мастер Клін» видаткові накладні на загальну суму 3044035,64 грн., в т.ч. ПДВ 507339,27 грн.

Крім того, позивачем на підтвердження виконання умов договору надано: податкові накладні №204, 203, 210, 209, 208, 207, 211, 212 від 31.08.2014 року.

При цьому, надані до суду податкові накладні мають всі обов'язкові реквізити, визначені у п.201.1. ст.201 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача використано:

акт від 28.04.2014 р. №269/05-66-22-02/39002403 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фондгруп» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за лютий 2014 року, яким встановлено, що платник не знаходиться за місцезнаходженням;

довідку від 13.06.2014 року №301/26-56-22-01-05/39065767 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЙДХІМПРОМ» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 по 30.04.2014, згідно якої підприємство не знаходиться за податковою адресою, відсутні будь-які власні технологічні можливості та інші умови для ведення фінансово-господарської діяльності, а саме: основні фонди, транспортні засоби, виробничі потужності достатні для ефективного ведення господарської діяльності.

акт від 04.07.2014 року №1554/2206/39124586 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ІНФОРМ ГРУП 2014» (податковий номер 39124586) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період: з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р.», згідно висновків якого встановлено маніпулювання товариством із звітністю з податку на додану вартість та провадження господарської діяльності ТОВ «ІНФОРМ ГРУП 2014» без наміру викликати юридичні наслідки, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вимоги третіх осіб;

акт від 01.09.2014 року №463/26-56-22-01-03/39156251 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СЕНАТОР ГРУП 2014» (код за ) з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.08.2014 року»;

акт від 30.09.2014 р. №156/10-08-22-01/39174862 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техтрейдкомпані» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2014 р.», яким встановлено що ТОВ «Техтрейдкомпані» за податковою адресою не знаходиться, фінансово-господарську діяльність не здійснює…;

довідку від 25.09.2014 року №147/22-00/39246879 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ОІЛСПЕЦЕЛЕКТРО» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2014 року, відповідно до якої підприємство за податковою адресою не знаходиться, реальність фінансово-господарської діяльності на підприємстві не надається можливим підтвердити.

Суд зазначає, що податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкових накладних отриманих від контрагентів, що містяться в матеріалах справи, які були на момент їх видачі зареєстровані у встановленому податковим законодавством, як платники податку на додану вартість і їм відповідно до законодавства надано право на видачу податкових накладних.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є достовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірним.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за недостовірні відомості про них, які можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, з 01.01.11 року набрала чинності ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої доводи податкового органу про недійсність правочину, що суперечить інтересам держави, повинні бути доведені рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідачем не надано до суду доказів щодо недійсності правочинів між позивачем та його контрагентами. (Ухвала ВАСУ від 09.07.13 р. справа №К/9991/67466/12).

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Пунктом 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 січня 2014 року N 10 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), визначено, що Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена в цьому пункті.

Відповідно до п.8 зазначеного Порядку, Податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з контрагентами, які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентами первинними документами, зокрема, податковими та видатковими накладними, а відтак позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит та включення відповідних витрат до складу валових витрат підприємства.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд критично сприймає доводи відповідача, сформовані на підставі актів та довідок про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів, оскільки інформація, викладена в зазначених документах була фактично переписана відповідачем в акт перевірки позивача, без належного дослідження та надання оцінки первинним документам, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України.

Згідно вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. В акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Суд також враховує положення інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, яким визначено, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Чинним законодавством України, відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності).

Згідно пп.21.1.1. п.21.1. ст.21 Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Клін» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.11.2014 року № з податку на додану вартість на суму за основним платежем 3742034 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1871018 грн.

Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Клін» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 03.02.2015 р.

Суддя Є.В. Аблов