Справа № 824/3126/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/3126/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

03 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Лозінська Н.В.

за участі:

представника позивача: Верещака В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 грудня 2007 року між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ "Комекс Буд Лтд" було укладено кредитний договір № 24.002/07-КЛ, за умовами якого ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД" надано кредит у розмірі 1 300 000,00 грн. строком користування до 20 грудня 2010 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД" та ПАТ "ВТБ БАНК" укладено іпотечний договір № 2, відповідно до якого в іпотеку надано нежилі приміщення, а саме, нежилі приміщення першого поверху та антресолі загальною площею 99,50 кв.м, що знаходяться в житловому будинку літ. "А", є ізольованими, обладнані самостійним входом та складаються з: 18-1-18-4 площею 69,80 кв.м - на першому поверху та 19-1-19-3 площею 29,70 кв.м - на антресолі, за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, будинок 26, про що було здійснено запис в Державному реєстрі іпотек та відповідно в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

31 березня 2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 було внесено запис до Державного реєстру іпотек за № 5267161 про обтяження об'єктів нерухомості - нежилих приміщень першого поверху та антресолі загальною площею 99,50 кв.м, що знаходяться в житловому будинку літ. "А", є ізольованими, обладнані самостійним входом та складаються з: 18-1-18-4 площею 69,80 кв.м - на першому поверху та 19-1-19-3 площею 29,70 кв.м - на антресолі, за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, будинок 26, та до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна за № 5265785 на підставі договору іпотеки № 1136 від 31 березня 2008 року між ВАТ "Укрексімбанк" та ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД". Обтяжувачем нерухомого майна згідно цього договору є ВАТ "Укрексімбанк", перейменований у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", який є наступним іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки.

У зв'язку з тим, що позичальник, ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД", перестав виконувати умови кредитного договору, ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до Господарського суду Чернівецької області про стягнення заборгованості з боржника за рахунок реалізації предмета іпотеки.

08 травня 2012 року у даній справі винесено рішення та видано відповідний наказ, який направлено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

В процесі примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області державною виконавчою службою здійсненого опис іпотечного майна, проведено його оцінку (1 552 200,00 грн.) та передано для реалізації торгівельній організації. Перші та повторні прилюдні торги з реалізації зазначеного майна згідно повідомлень торгівельної організації не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

23 вересня 2013 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області до ПАТ "ВТБ Банк" направлено лист з пропозицією отримати нереалізоване майно на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу по наказу №5027/120 від 11 липня 2012 року Господарського суду Чернівецької області.

26 грудня 2013 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного правління юстиції в Чернівецькій області складено акт державного виконавця про передачу ПАТ "ВТБ Банк" нерухомого майна в рахунок погашення боргу та винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

ПАТ "ВТБ Банк" як попередній іпотекодержатель здійснив залік своїх забезпечених вимог за рахунок іпотечного майна - нежилих приміщень першого поверху та антресолі загальною площею 99,50 кв.м, що знаходяться в житловому будинку літ. "А", є ізольованими, обладнані самостійним входом та складаються з: 18-1-18-4 площею 69,80 кв.м - на першому поверху та 19-1-19-3 площею 29,70 кв.м - на антресолі, за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, будинок 26, по вартості, що склала у виконавчому провадженні 1 552 000,00 грн.

Право власності ПАТ "ВТБ Банк" на дане майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08 квітня 2014 року за № 5265061 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстроване в реєстрі за № 1025 від 08 квітня 2014 року.

Отже, з 26 грудня 2013 року припинилась іпотека та обтяження накладене приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки №1136 від 31 березня 2008 року між ВАТ "Укрексімбанк" та ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД".

19 вересня 2014 року ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 з вимогою про вчинення дій щодо вилучення запису про обтяження нежилих приміщень першого поверху та антресолі загальною площею 99,50 кв.м, що знаходяться в житловому будинку літ."А", є ізольованими, обладнані самостійним входом та складаються з: 18-1-18-4 площею 69,80 кв.м - на першому поверху та 19-1-19-3 площею 29,70 кв.м - на антресолі, за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, будинок 26 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №5265785 та Державного реєстру іпотек за № 5267161 протягом 30 днів з моменту отримання вимоги.

14 жовтня 2014 року за ПАТ "Укрексімбанк" повідомив ПАТ "ВТБ Банк", що приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовила йому у державній реєстрації припинення обтяження та іпотеки.

23 жовтня 2014 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 повідомила ПАТ "ВТБ Банк", що вона не може розголошувати нотаріальну таємницю щодо обтяження та іпотеки, оскільки ПАТ "ВТБ Банк" не є стороною договору іпотеки, посвідченого нею 31 березня 2008 року, щодо нежилих приміщень першого поверху та антресолі загальною площею 99,50кв.м, що знаходяться в житловому будинку літ. "А", є ізольованими, обладнані самостійним входом та складаються з: 18-1-18-4 площею 69,80 кв.м, - на першому поверху та 19-1-19-3 площею 29,70 кв.м - на антресолі, за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, будинок 26.

Позивач вважає, що наявність запису про обтяження в державному реєстрі перешкоджає позивачу повним обсягом користуватися правами власника, оскільки він позбавлений права розпоряджатися належним йому майном. Тому, позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати неправомірною відмову приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо державної реєстрації припинення обтяження (заборона відчуження) та іпотеки на нерухоме майно, що йому належить та зобов'язати її провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки на дане майно.

Суд першої інстанції визнав неправомірною відмову приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо державної реєстрації припинення обтяження (заборона відчуження) та іпотеки нежилого приміщення першого поверху та антресолі загальною площею 99,50 кв.м, що знаходяться в житловому будинку літ. "А", є ізольованими, обладнані самостійним входом та складаються з: 18-1-18-4 площею 69,80 кв.м - на першому поверху та 19-1-19-3 площею 29,70 кв.м - на антресолі, за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, будинок 26, внесених до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за № 5265785 та Державного реєстру іпотек за № 5267161 на підставі договору іпотеки №1136 від 31 березня 2008 року між ВАТ "Укрексімбанк" та ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД".

Відмовляючи в задоволенні позову в іншій частині, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання нотаріуса з боку суду буде втручанням в сферу повноважень, які реалізуються відповідачем самостійно, без будь-якого впливу, що є неприпустимим.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності.

Пунктом 2 частини 3 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Згідно з п.2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Слід враховувати, що тільки визнання протиправною відмови приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо державної реєстрації припинення обтяження (заборона відчуження) та іпотеки нежилого приміщення першого поверху та антресолі загальною площею 99,50 кв.м, що знаходяться в житловому будинку літ. "А", за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, будинок 26, внесених до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за №5265785 та Державного реєстру іпотек за №5267161 на підставі договору іпотеки №1136 від 31 березня 2008 року між ВАТ "Укрексімбанк" та ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД" жодним чином не захистить права ПАТ "ВТБ Банк", порушені даною відмовою, адже відповідачем уже приймалось рішення про відмову в державній реєстрації припинення вказаного обтяження та відсутні підстави вважати, що відповідач повторно не прийме аналогічне рішення (відмовиться від його прийняття).

Колегія суддів вважає, що реальний захист порушених прав ПАТ «ВТБ БАНК» у даній ситуації можливий лише через зобов'язання нотаріуса провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки спірного нежилого приміщення.

Крім того, відмова в задоволенні даної вимоги позивача призведе до неможливості фактичного виконання рішення Господарського суду Чернівецької області про стягнення заборгованості з боржника за рахунок реалізації предмета іпотеки від 08 травня 2012 року.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у рішенні, ухваленому 20 липня 2004 р. у справі «Шмалько проти України», Європейський суд з прав людини визначив, що право на судовий розгляд, закріплене у ч. 1 ст. 6 Конвенції, було б лише ілюзією, якби держави допускали невиконання остаточних рішень національних судів. Суд звернувся до положень, сформульованих у його попередніх аналогічних справах, зазначаючи, що тлумачення ч.1 ст.6 Конвенції винятково як такої, що стосується лише доступу до суду, а також процедури розгляду справи у суді, було б несумісним із принципом верховенства права, який держави-учасниці Конвенції зобов'язалися дотримуватись, ратифікуючи її. Зважаючи на це, виконання рішення будь-якого суду має розглядатися відповідно до ст. 6 Конвенції як складова «процесу у справі». Суд вказав, що незабезпечення особі можливості отримати повне виконання судового рішення на її користь є втручанням у право цієї особи на мирне володіння майном, яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Відтак невиконання державою судового рішення у справі заявника було втручанням у це право. Суд зазначив, що держава, не забезпечивши виконання рішення протягом такого тривалого строку, перешкодила п.Шмальку скористатися грішми, на які він мав право.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо частини позовних вимог, постанову суду першої інстанції належить скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії в частині відмови у задоволенні позову скасувати .

Прийняти нову постанову в цій частині та задовольнити позов.

Зобов'язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони відчуження) та іпотеки нежилого приміщення першого поверху та антресолі загальною площею 99,50 кв.м, що знаходяться в житловому будинку літ. "А", є ізольованими, обладнані самостійним входом та складаються з: 18-18-4 площею 69,80 кв.м., - на першому поверху та 19-1-19-3 площею 29,70 кв.м. - на антресолі, за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, будинок 26, внесених до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за №5265785 та Державного реєстру іпотек за №5267161 на підставі договору іпотеки №1136 від 31 березня 2008 року між ВАТ "Укрексімбанк" та ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД".

В решті постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" судовий збір в сумі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 лютого 2015 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.