Справа № 806/4307/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2015 р. Справа № 806/4307/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представників позивача: Денисенко Л.В., Дем"янюк В.В.

представника відповідача: Горбовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису в частині ,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулось з адміністративним позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області від 28.03.2014 року № 67 в частині відсутності дозволу від органів Держгірпромнагляду на експлуатацію (застосування) КТП 10/0, 4 кВ №167, 168 с.Чорнорудка; КТП 10/0,4 кВ № 386, 407; ЗТП 10/0, 4 кВ № 226 с.Вчорайше.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що під час проведеної 28.03.2014 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області перевірки на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки серед інших виявлено таке порушення:

- відсутній дозвіл від органів Держгірпромнагляду на експлуатацію (застосування) КТП - 167, 168, ПЛ 04, лінія № 4,5 від КТП-168 с.Чорнорудка; КТП-180, 386, 407; ЗТП - 226 с.Вчорайше, чим порушено п.6 Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 року, та ст.14 Закону України "Про охорону праці".

Дані порушення були викладені в приписі відповідача від 28.03.2014 року № 67, в якому зазначено термін до якого позивач мав усунути виявлені порушення (а.с.5-8).

Актом позапланової перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 22.04.2014 року № 73/1.4/61 виконання припису № 67 від 28.03.2014 року не зазначено про усунення вказаних порушень (а.с.14-17).

Саме в цій частині позивач просив скасувати припис № 67 від 28.03.2014 року.

Законом України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ, із змінами і доповненнями (далі - Закон № 2694-ХІІ), визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ч.3, 4 ст.21 Закону № 2694-ХІІ, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Позивачем не надано суду доказів того, що він звільнений від одержання дозволу на вказані об"єкти із зазначених підстав.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

26 жовтня 2011 року постановою Кабінету Міністрів України за N 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1 цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держгірпромнаглядом та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Згідно з пунктом 3 Порядку, висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання за формою, розробленою Держгірпромнаглядом і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об'єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу

експлуатація машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - довготривалий період використання під час виробничого процесу машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки з урахуванням їх експлуатаційних характеристик;

застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - використання машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за призначенням згідно з результатами оцінки їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Пунктом 6 цього Порядку передбачено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:

роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3;

виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

У разі коли дозвіл на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки отримано виробником або постачальником до прийняття зобов'язань щодо їх постачання, роботодавець може застосовувати зазначені машини, механізми, устатковання на підставі завіреної в установленому законодавством порядку копії дозволу, одержаної від такого виробника або постачальника.

Пунктами 14, 15, 20 Порядку встановлено, що дія дозволу поширюється на всю територію України. Роботодавець, який отримав дозвіл і має намір виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки (у тому числі відокремленим підрозділом), повинен письмово повідомити про це територіальний орган Держгірпромнагляду за місцем виконання таких робіт та/або експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устатковання не пізніше ніж за десять робочих днів до початку їх виконання та/або експлуатації (застосування) з наданням копії дозволу.

Строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки становить п'ять років та продовжується органом, що його видав.

Держгірпромнагляд та його територіальні органи ведуть реєстр дозволів в установленому ним порядку, узагальнюють інформацію про видані та анульовані дозволи і оприлюднюють її у засобах масової інформації та на власному веб-сайті.

Відповідно до пункту 15 додатку 3 до Порядку "Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" до обладнання, на яке власник повинен одержати дозвіл на його експлуатацію (незалежно від строку його введення в експлуатацію) відноситься електричне устатковання електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В.

З наведеного слідує, що для експлуатації КТП - 167, 168 , ПЛ 04, лінія № 4,5 від КТП-168 с.Чорнорудка; КТП-180, 386, 407; ЗТП-226 с.Вчорайше позивачу необхідний дозвіл на на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Проте ні під час перевірки, ні під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем не надано відповідних дозволів.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надані паспортні картки, відповідно до яких: ЗТП № 226 введене в експлуатацію 1984 року, місцезнаходження с.Вчорайше; КТП №407 введене в експлуатацію 1984 року, місцезнаходження с.Вчорайше; КТП № 386 введене в експлуатацію 1981 року, місцезнаходження с.Вчорайше; КТП № 168 введене в експлуатацію 1978 року, місцезнаходження с.Чорнорудка; КТП № 167 введене в експлуатацію 1978 року, місцезнаходження с.Чорнорудка; КТП № 180 введене в експлуатацію 1984 року, місцезнаходження с.Вчорайше (а.с.9-13, 43-44).

Колегія суддів вважає помилковою думку позивача про те, що дія зазначених вище нормативно-правових актів не поширюється на спірні правовідносини з тих підстав, що обладнання підвищеної небезпеки було введено в експлуатацію до набрання чинності Законом України "Про охорону праці" та Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, та приходить до висновку, що публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" після набрання чинності вказаним Порядком мало отримати дозволи на експлуатацію (застосування) обладнання підвищеної небезпеки.

Окрім того позивачем зазначені дозволи все ж таки отримано 13.01.2015 року, що ще раз підтверджує правомірність припису відповідача щодо необхідності отримання вказаних дозволів.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" вул.Пушкінська,32/8,м. Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області вул.Шевченка, 18-а,м.Житомир,10008

- ,