Справа № 2а-0870/10487/11
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року 17:03 Справа № 2а-0870/10487/11

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1: Жмурко Т.І.

від відповідача 2: Лапшичев К.Ю.

від відповідача 3: Дідуленко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Фізична особа-підприємць ОСОБА_5

до відповідача1: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області,

до відповідача 2: Лапшичев Костянтин Юрійович - головний державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів РУД САТ ДПА України в Запорізькій області

до відповідача 3: Дідуленко Сергій Миколайович - головний державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів РУД САТ ДПА України в Запорізькій області

про: встановлення відсутності компетенції (повноважень),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області та до Лапшичева Костянтина Юрійовича - головного державного податкового ревізора-інспектора, до Дідуленко Сергія Миколайовича - головного державного податкового ревізора-інспектора, в якому просив: пунктом 1 поновити строк на звернення до суду; п.2) визнати відсутність у головних державних податкових ревізорів-інспекторів відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області компетенції (повноважень) під час фактичної перевірки у підприємця - фізичної особи ОСОБА_5 02.08.2011 здійснювати контрольну закупівлю; п.3) скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 25.08.2011 №080901 Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області.

В судовому засіданні 21.12.2011 було розглянуто клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, вислухавши доводи позивача та оглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд відмовив в задоволені клопотання та вимогу п.3 позовної заяви щодо скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 25.08.2011 №080901 - залишено без розгляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі діяли не у спосіб, передбачений нормами Податкового Кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про державну податкову службу України», Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Відповідачі 2 та 3 з позовними вимогами не погодились, підтримують висловлені відповідачем 1 заперечення в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачі просили у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, проаналізувавши норми законодавства та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований Мелітопольською районною Державною адміністрацією Запорізької області 14.01.2008.

02.08.2011 працівниками (відповідачі 2 та 3) Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області проведено перевірку господарської одиниці - магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить позивачу. Під час перевірки встановлено факт реалізації горілки «Благов» ємкістю 0,5 л. в кількості однієї пляшки за ціною 28,15грн. та сигарет «Честерфілд» в кількості однієї пачки за ціною 10,00грн., без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. За результатами перевірки відповідачами складено акт від № 141/321/НОМЕР_1 від 02.08.2011.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що на момент перевірки позивачу вже були видані ліцензії (дата видачі - 02.08.2011), однак, відповідач 1 зауважив, що отримані позивачем ліцензії дійсні лише з 04.08.2011. Таким чином, на момент перевірки позивач здійснював продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв - без наявних ліцензій.

З урахуванням виявленого порушення та на підставі матеріалів перевірки винесено рішення №080901 від 25.08.2011 про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу в розмірі 26 933,60грн.

Позивач вважає, що у податкових інспекторів-ревізорів (відповідачі 2, 3) була відсутня компетенція (повноваження) на проведення позапланової перевірки.

Свої вимоги щодо визнання відсутності компетенції, позивач обґрунтовує тим, що в порушення вимог п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України відповідачами не було належним чином пред'явлено наказ на проведення перевірки. Крім того, відповідачами спочатку було здійснено контрольну закупівлю, тобто розпочато фактичну перевірку до пред'явлення направлення та наказу на проведення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право проводити контрольну та оперативну закупівлю та постачання товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Порядок проведення оперативної закупівлі та контрольного постачання визначається нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України, податкової міліції, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України. Частиною 1 ст.5 вказаного закону встановлено перелік оперативних підрозділів, що мають право здійснювати оперативно-розшукову діяльність. Сектор контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, працівниками якого є відповідачі 2 та 3, не входить до такого переліку, як не є і оперативним підрозділом взагалі.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» проведення оперативно-розшукової діяльності іншими підрозділами зазначених органів, підрозділами інших міністерств, відомств, громадськими, приватними організаціями та особами забороняється.

Посилаючись на вказане, позивач вважає, що відповідачі 2 та 3 не мали компетенції (повноважень) здійснювати під час перевірки контрольну закупівлю, а також досліджувати питання, чи має позивач право торгівлі алкогольними напоями на розлив і відповідно, відображати ці факти в акті перевірки.

Суд не може прийняти доводи позивача до уваги, оскільки:

Лапшичевим Костянтином Юрійовичем - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів РУД САТ ДПА України в Запорізькій області та Дідуленко Сергійом Миколайовичем - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів РУД САТ ДПА України в Запорізькій області було проведено фактичну перевірку суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 на підставі наказу від 02.08.2011 №225-п та направлення від 02.08.2011 №32-328/169, виданих за підписом начальника регіонального управління.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Як зазначено у направлені на проведення фактичної перевірки, про що не заперечує позивач, наказ про проведення перевірки та направлення було отримано продавцем ОСОБА_8, тобто особою, яка фактично проводила розрахункові операції.

За правилами статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевірявся), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явлені направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направлені із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачі 2 та 3 при перевірці, діяли правомірно, у відповідності до приписів чинного законодавства.

Згідно із вимогами ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені п.2 адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова