Справа № 818/3625/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р. Справа №818/3625/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - Потапенко Н.І., Мороз А.І.,

представника відповідача - Петренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3625/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" (далі - ТОВ "Укрнафтозапчастина"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.2014 року № . Свої вимоги мотивує тим, що посадові особи податкового органу помилково дійшли висновку про безтоварність господарських операцій з контрагентами позивача - ТОВ "ЕС.ДЕ.ЕР" та ТОВ "Альтком-Буд" посилаючись на акти перевірок вказаних юридичних осіб щодо неможливості проведення зустрічних перевірок.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях та зазначила, що в ході проведення перевірки ДПІ у м. Сумах звернулось до позивача із вимогою надати первинні документи, що підтверджують фінансово-господарські операції ТОВ "Укрнафтозапчастина" з ТОВ "ЕС.ДЕ.ЕР" та ТОВ "Альтком-Буд". Вказані документи не були надані по причині їх вилучення працівниками першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області. На запит ДПІ у м. Сумах надати первинні документи по взаємовідносинам ТОВ "Укрнафтозапчастина" з ТОВ "ЕС.ДЕ.ЕР" та ТОВ "Альтком-Буд", слідчим відділом надана відповідь що такі документи не вилучались. Оскільки позивачем не були надані необхідні первинні документи, при проведенні перевірки використана інформація із актів перевірок по ТОВ "ЕС.ДЕ.ЕР" та ТОВ "Альтком-Буд" щодо неможливості проведення зустрічних перевірок із контрагентами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "ЕС.ДЕ.ЕР" за період серпень 2013 року та ТОВ "Альтком-Буд" за період жовтень-листопад 2013 року, за результатами якої складено акт від 28.11.2014 року № 4774/2202/30175077/490 (т. 1 а.с.16-29). Перевіркою були встановлені порушення позивачем п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 280394,06 грн., в тому числі за серпень 2013 року на суму 34522,73 грн., за жовтень на суму 245871,33 грн.

На вказаний акт перевірки ТОВ "Укрнафтозапчастина" було надано заперечення (т. 1 а.с.30-33) до ДПІ у м. Сумах, однак листом від 09.12.2014 року № 64440/18-19/22-02 висновки акту визнані правомірними та обґрунтованими (т. 1 а.с.34-38).

За результатами перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.12.2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 420591,10 грн., в тому числі 280394,06 грн. основного платежу та 140197,04 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т. 1 а.с.8).

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про безтоварність господарських операцій з контрагентами позивача - ТОВ "ЕС.ДЕ.ЕР" та ТОВ "Альтком-Буд", а також ненадання позивачем первинних документів по відносинам із вказаними контрагентами.

Обґрунтовуючи висновки акту перевірки по господарським операціям позивача з ТОВ "ЕС.ДЕ.ЕР" та ТОВ "Альтком-Буд", ДПІ у м. Сумах посилається на висновки акту перевірки Білоцерківської ОДПІ від 23.05.2014 року № 1540/10-02-22-01/38911099 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Альтком-Буд" щодо підтвердження господарських відносин із постачальником ТОВ "Леван-Трейд" та покупцями за листопад 2013 року - квітень 2014 року (т. 2 а.с.168-176) та висновки акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.11.2013 року № 1270/22-07/37354227 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ЕС.ДЕ.ЕР" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року (т. 2 а.с.177-180).

Разом з тим, суд не може погодитись з такими висновками посадових осіб податкового органу, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Укрнафтозапчастина" (Покупець) з однієї сторони і ТОВ "Альтком-Буд" (Продавець) з іншої сторони було укладено договір № 021013 від 02.10.2013 року (т. 1 а.с.39-40) на постачання товару за специфікаціями, що є додатками до вказаного договору. Поставка продукції відбувалася в жовтні 2013 року.

На виконання вказаного договору в жовтні 2013 року товар, зазначений у видаткових накладних від 29.10.2013 року № 15 (т. 1 а.с.42), на загальну суму 1114487,34 грн., у тому числі 185747,89 грн. ПДВ та № 16 (т. 1 а.с.47) на суму 360740,59 грн. в тому числі 60123,43 грн. ПДВ, був поставлений позивачу.

ТОВ "Альтком-Буд" надано ТОВ "Укрнафтозапчастина" податкові накладні від 21.10.2013 року № 5 (т. 1 а.с.43), від 24.10.2013 року № 10 (т. 1 а.с.44), від 28.10.2013 року № 14 (т. 1 а.с.45), від 29.10.2013 року № 15 (т. 1 а.с.46) та від 29.10.2013 року № 16 (т. 1 а.с.48).

Перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 29.10.2013 року б/н (т. 1 а.с.49). Транспортування товару здійснювалось ФОП ОСОБА_4 на підставі договору від 01.04.2011 року (т. 1 а.с.74-81), на виконання якого складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2013 року (т. 1 а.с.86).

Придбаний товар оплачено позивачем у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.10.2013 року № 928, від 24.10.2013 року № 957, від 28.10.2013 року № 971, від 08.11.2013 року № 1061, від 11.11.2013 року № 1081, № 1077, № 1078, № 1079, № 1080 (т. 1 а.с.70-78).

Придбані товари в подальшому були реалізовані ТОВ "Укрнафтозапчастина" контрагентам, що підтверджується відповідними договорами, видатковими та податковими накладними, актами списання ТМЦ.

Крім того, між ТОВ "Укрнафтозапчастина" (Замовник) з однієї сторони і ТОВ "ЕС.ДЕ.ЕР" (Виконавець) з іншої сторони було укладено договір № 280613 від 28.06.2013 року (т. 1 а.с.89-70) про виконання з липня по серпень 2013 року будівельних та ремонтних робіт термічної дільниці та приміщення компресорної установки.

Судом встановлено, що ремонтні роботи проводились ТОВ "ЕС.ДЕ.ЕР" на об'єкті - термічна дільниця та приміщення компресорної установки, що знаходиться за адресою - м. Суми, вул. Машинобудівників, 1.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Машинобудівників, 1 належить на праві власності ТОВ "Укрнафтозапчастина" (т. 163-164). Відповідно до витягу, вказаний об'єкт нерухомого майна складається із технічного блоку з адміністративним корпусом, лабораторії випробування етиленових компресорів з адміністративним корпусом та дробеструмной, збірно-зварювального цеху, прохідної, вузла обліку води центрального водопостачання, градірні, дробеструмної камери та огорожі.

29.08.2013 року сторонами договору підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 2008/1 за серпень 2013 року (т. 1 а.с.92-96). Вартість робіт, згідно довідки, склала 207136,37 грн. (т. 1 а.с.97). Акт приймання виконаних робіт відповідає формі, затвердженій наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 року № 554.

ТОВ "ЕС.ДЕ.ЕР" надано ТОВ "Укрнафтозапчастина" податкову накладну від 29.08.2013 року № 83 на загальну суму 207136,37 грн., в тому числі 34522,73 грн. ПДВ (т. 1 а.с.100). Вказана сума ПДВ включена до складу податкового кредиту згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року (з додатками) (т. 1 а.с.102-108).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що господарські операції позивача з ТОВ "ЕС.ДЕ.ЕР" та ТОВ "Альтком-Буд" носили реальний характер.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03). Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентами ТОВ "ЕС.ДЕ.ЕР" та ТОВ "Альтком-Буд", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 420591,10 грн., в тому числі 280394,06 грн. основного платежу та 140197,04 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Щодо посилання податкового органу на не підтвердження ТОВ "Укрнафтозапчастина" факту реального здійснення операцій із ТОВ "ЕС.ДЕ.ЕР" та ТОВ "Альтком-Буд", суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що при проведенні перевірки ДПІ у м. Сумах витребувало у позивача первинні документи, що підтверджують фінансово-господарські операції із ТОВ "ЕС.ДЕ.ЕР" та ТОВ "Альтком-Буд". Однак вказані документи не були надані позивачу в зв'язку з їх вилученням 16.01.2014 року працівниками першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області.

Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2014 року надано дозвіл на обшук нежитлових приміщень, що належать ТОВ "Укрнафтозапчастина" (т. 2 а.с.203). Згідно протоколу обшуку від 16.01.2014 року слідчим вилучено бухгалтерські та фінансові документи по взаємовідносинам ТОВ "Укрнафтозапчастина" з контрагентами, інші документи, конкретний перелік яких не наведено (т. 2 а.с.156-167).

Наведене дає суду підстави вважати, що первинні документи, які підтверджують фінансово-господарські операції позивача із ТОВ "ЕС.ДЕ.ЕР" та ТОВ "Альтком-Буд" були вилучені при проведенні обшуку, а тому об'єктивно не могли і не були надані при проведенні перевірки.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 11.12.2014 року № не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення від 15.12.2014 № 1094 в сумі 1827,00 грн. (т. 1 а.с.2).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на викладене вище, ТОВ "Укрнафтозапчастина" підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 11 грудня 2014 року № , яким товариству з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" визначено зобов'язання з ПДВ в сумі 280394,06 грн. за основним платежем та 140197,04 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" судовий збір в сумі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 20.01.2015 року.

Суддя В.М. Соколов