Справа № 872/15788/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 2а-0870/2756/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Імідж Холдінг" Акціонерної компанії "Імідж Холдінг АпС" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 р. по справі за позовом Дочірнього підприємства "Імідж Холдінг" Акціонерної компанії "Імідж Холдінг АпС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Дочірнє підприємство "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" (далі - ДП "Імідж Холдинг", позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 та № /0 від 28.10.2010, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках акту перевірки, які не підтверджуються жодними фактичними даними та не відповідають вимогам податкового законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку про правильність висновків акту про результати позапланової виїзної перевірки ДП "Імідж Холдинг" та не підтвердження реальності проведення господарських операцій, тобто, про відсутність операцій, які можуть бути об'єктом оподаткування ПДВ та підставою для формування валових витрат.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою задовольнити вимоги позивача, посилаючись на неправильне застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період з 17.09.2010 по 01.10.2010 на підставі службових посвідчень серії УЗП № 005023 від 22.04.2008 та серії УЗП № 071725 від 11.12.2009 завідувачем сектору контролю за відшкодуванням ПДВ відділу податкового супроводження підприємств торгівлі та харчової галузі, радником податкової служби ІІІ рангу Волжиною Л.О. та головним державним податковим ревізором - інспектором відділу взаємодії з підрозділами Держфінмоніторингу України та правоохоронними органами Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаним злочинним шляхом, радником податкової служби ІІІ рангу Мартіросян С.Г. згідно з п. 19 ст. 10, п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", постанови про призначення документальної перевірки СВ ПМ ДПА у Запорізькій області по кримінальній справі № 551001 від 31.08.2010, наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі за № 1093 від 17.09.2010 було проведено документальну невиїзну перевірку Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Лайн-Плюс" та ТОВ "Мамаш" за перівод з 01.01.2008 по 30.06.2010.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 04.10.2010 року № 386/08-04/32096432.

04.10.2010 відповідачем було складено Акт про неможливість вручення для ознайомлення та підписання акта документальної невиїзної перевірки № 27/08-04/32096432.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 65517872 грн., в тому числі по періодах: за півріччя 2009 року в сумі 22642438 грн., за 3 квартали 2009 року в сумі 65517872 грн.; пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством безпідставно занижено податок на додану вартість на загальну суму 52414297 грн., у тому числі по періодам: травень 2009 року в сумі 2760000 грн.; червень 2009 року в сумі 15353950 грн.; липень 2009 року в сумі 7896644 грн.; серпень 2009 року в сумі 14718077 грн.; вересень 2009 року в сумі 11685626 грн.

На підставі акту перевірки, згідно з підпунктом "б" п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3, п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.10.2010 № /0 та № /0, якими відповідно позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на прибуток на загальну суму 131035744 грн. та визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість на загальну суму 78621445 грн.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Зокрема, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Згідно з п.п.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Для підтвердження правомірності включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Однак, сама по собі податкова накладна не утворює підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою їх використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (яка має усі обов'язкові реквізити).

Відсутність хоча б одного з наведених елементів, навіть за наявності певних первинних документів, виключає можливість формування платником податків валових витрат при обчисленні податкового кредиту з податку на додану вартість.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки від 26.01.10 № 1/2300/32096432 та матеріалів наданих СВ ПМ ДПА у Запорізькій області встановлено, що в період з 01.01.09 по 30.09.09 ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" укладав угоди з наступними контрагентами: ТОВ "Мамаш" уклали договір №04/30 від 30.04.2009. За Договором: ТОВ "Мамаш" повинно було надати послуги із підготовки пляшок та ковпачків до розливу ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" на загальну суму 87 369 339,40 грн., у т.ч. ПДВ 14 561 556,57 грн. ТОВ "Лайн-Плюс" уклали субліцензійний договір б/н від 10.06.2009. За Договором: ТОВ "Лайн-Плюс" ("Субліцензіар") повинно було надати виключну субліцензію на право користування патентом України на промисловий зразок №19072 від 10.06.2009 "Комплект етикеток" ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" ("Субліцензіару") на загальну суму 227 116 446,38 грн., в т.ч. ПДВ 37 852 741,06 грн.

Крім того, як вбачається з Акту про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ "Лайн Плюс" з питань підтвердження отриманих відомостей від ДП "Імідж Холдинг" за період червень-вересень 2009 року від 18.06.2010 № 400/23-2/36490557 за юридичною адресою підприємство ТОВ "Лайн Плюс" не знаходиться, був складений акт № 111/23-2/36490557 від 18.05.2010, також було складено акт про неможливість вручення наказу та направлення посадовим особам № 112/23-2/36490557.

Судом першої інстанції також встановлено, що згідно пояснень особи яка значиться засновником та директором ТОВ "Лайн Плюс" ОСОБА_6, ним була здійснена перереєстрація підприємства на прохання свого знайомого, ОСОБА_7 за грошову винагороду. Фінансово-господарську діяльність підприємства він не здійснював, ніяких договорів не укладав, документів первинного бухгалтерського обліку та податкової звітності не складав та не підписував. Вказує, декілька разів ним підписувались якісь документи на прохання ОСОБА_7, але що то були за документи, йому невідомо. Як директором підприємства, ніякий товар нікому не поставляв, та наміру на це не мав.

Відповідно до такого згідно постанови в кримінальній справі №551001 від 31 серпня 2010 року, в ході дослідчої перевірки встановлено, що ОСОБА_7 причетний до створення та функціонування суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "Лайн Плюс" (код за ), яке використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності, що втілювалось в накопичуванні валових витрат та безпідставнім формуванням податкового кредиту з ПДВ іншим підприємствам - вигодонабувачам на загальну суму більш ніж 90 000 тис. грн.

Згідно пояснень особи яка значиться засновником та директором підприємства ТОВ "Лайн Плюс" ОСОБА_6 мова (оригіналу): "...После оформлення документов, деятельности от ООО "Лайн Плюс" я не осуществлял и никого на это не уполномачивал, никаких договоров, бухгалтерских документов, финансово-хозяйственньїх документов по деятельности ООО "Лайн Плюс" я не подписывал и никого не уполномачивал. Налоговую отчетность предприятия я никогда не составлял, не подписывал, в налоговые органы не предоставлял и никого на это не уполномачивал. Печати предприятия ООО "Лайн Плюс" я не заказывал. Цели ведення финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Лайн Плюс" я не имел и не желал, чтобы от моего имени проводились финансово-хозяйственньїе операции. О предприятии ДП "Имидж Холдинг" АК "Имидж Холдинг АпС" я никогда не слышал. С директорами или другими должностными лицами данного предприятия я не знаком. Ознакомившись с показателями налоговой отчетности ООО "Лайн Плюс" могу заявить, что я не осуществлял ни одной сделки откуда предприятие имеет миллионные обороти мне не известно, декларации по финансово-хозяйственной деятельности я не подписывал".

В ході проведення позапланової виїзної перевірки ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.09 до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя направлено запит від 14.01.2010 №424/7/08-04 щодо підтверджень взаємовідносин між ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" та ТОВ "Лайн Плюс".

Листом від 15.09.10 №5165/7/23-2 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя надала Акт від 18.06.2010 р. №400/23-2/36490557 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Лайн плюс" () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 15.06.2010 року.

В ході перевірки встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснена ТОВ "Лайн Плюс" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказана правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

В судовому засіданні також було встановлено, що між ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АПС" та ТОВ "Мамаш" 30.04.2009 було укладено договір про надання послуг № 04/30 (Договір № 04/30).

Відповідно до п.1.1 розділу 1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги: із підготовки пляшок та ковпачка до розліву, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

Пунктом 3.1 розділу 3 передбачено, що обсяг послуг визначається їх наданням. Одиниця виміру послуг визначається у гривнях і погоджується сторонами окремо.

Відповідно до п. 3.2 розділу 3 за надання передбачених договором послуг Замовник виплачує виконавцю кошти протягом дії договору, але не раніше підписання акту приймання послуг. Оплата послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця, або у інший не заборонений чинним законодавством України спосіб. За домовленістю сторін оплата послуг може бути проведена шляхом видачі векселів.

Крім того, до договору № 04/30 сторонами додатково укладались Додатки № 1 до договору від 30.04.2009 № 04/30 від 30.05.2009, від 30.06.2009, 31.07.2009, від 31.08.2009, відповідно до яких замовник та виконавець встановлювали вартість робіт за відповідні місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано Акти виконаних робіт (послуг)

За договором № 04/30 від 30.04.2009 від 30.06.2009, 31.07.2009, від 31.08.2009, від 30.09.2009.

Згідно із даними актами ТОВ "Мамаш" в особі директора ОСОБА_8, що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС", в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, з іншої сторони, згідно із Договором № 04/30 від 30.04.2009, склали цей акт про те, що послуги з підготовки пляшок та ковпачків до розливу відповідають технологічним вимогам горілчаного виробництва, здійснені якісно та в повному обсязі. Замовник не має претензій до виконавця.

Як доказ виконання умов Договору позивачем надано № 04/30 від 30.04.2009, додатки до Договору № 04/30 та виписані податкові накладні.

Відповідно до постанови в кримінальній справі № 551001 від 31 серпня 2010 року про призначення позапланової документальної перевірки, в ході дослідчої перевірки встановлено, що ОСОБА_8 у лютому 2009 року здійснив перереєстрацію підприємства ТОВ "Мамаш" на прохання свого знайомого, ОСОБА_7 за грошову винагороду. Фінансово-господарську діяльність підприємства він не здійснював ніяких договорів не укладав, документів первинного та бухгалтерського обліку та податкове: звітності не складав та не підписував.

Згідно пояснень особи, яка значиться директором підприємства ТОВ "Мамаш" ОСОБА_8 мова (оригіналу): "Каких либо договоров от имени ООО "Мамаш" с ДП "Имидж Холдинг" АК "Имидж Холдинг АпС" я не заключал, товаров не поставлял и не получал, услуг не оказывал и не получал, раечетов не производил. С должностными лицами предприятия я не знаком. Каких либо документов ООО "Мамаш", печати, я никогда не видел. Финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Мамаш" я не подписывал и никого на это не уполномачивал. Договоров, накладных, налоговых накладных, счетов, кассовых документов, банковских документом от имени директора ООО "Мамаш" я на подписывал и никого на это не уполномачивал. Налоговую отчетность по результатам финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Мамаш" я никогда не составлял и в ГНИ не предоставлял. Кого - либо на это я не уполномачивал".

Відповідно до такого згідно постанови в кримінальній справі № 551001 від 31 серпня 2010 року, в ході дослідчої перевірки встановлено, що ОСОБА_7 причетний до створення та функціонування суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "Мамаш", яке використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності, що втілювалось в накопичуванні валових витрат та безпідставнім формуванням податкового кредиту з ПДВ іншим підприємствам - вигодонабувачам на загальну суму більш ніж 90 000 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем отримано лист № 5303/7/23-211 від 22.09.2010 р. від ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя в якому зазначено, що: ТОВ "Мамаш" за юридичною адресою не знаходиться, про що складено акт перевірки місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою № 6 від 06.02.2010р.

Таким чином, сукупність наведених доводів податкового органу і доданих до матеріалів справи на їх підтвердження письмових доказів дає підстави для висновку про нереальність задекларованих операцій. Враховуючи вищевикладені обставини та положення ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, такі документи не мають юридичної сили і доказовості. Співпраця шляхом особистого спілкування протягом тривалого часу із працівниками контрагентів, посадові особи позивача не могли не усвідомлювати фіктивний характер діяльності цих осіб. Жоден з викладених вище фактів не спростований позивачем.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Імідж Холдінг" Акціонерної компанії "Імідж Холдінг АпС" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук