Справа № 815/807/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/807/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання поновити на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, у якому позивач просить визнати незаконними дії прокурора Одеської області щодо її звільнення зі служби та посади, а також поновити позивача на посаді прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси з 30.09.2014 року. Також у позовній заяві позивач просить визнати поважним пропуск строку звернення до суду.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач зазначила, що 30.09.2014 року відповідно до наказу прокуратури Одеської області №2317к від 29.09.2014 року її було звільнено з посади прокурора прокуратури Приморського району Одеської області де вона працювала з 2010 року. Також позивач зазначила, що була ознайомлена з оскаржуваним наказом.

Крім того у своїй позовній заяві позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та зазначає, що 29.12.2014 року аналогічний адміністративний позов був переданий нею кур'єрської служби для надання до суду. Позивач зазначає, що в цей же день вона виїхала до Луганської області за сімейними обставинами. Згідно повідомлення кур'єрської служби адміністративний позов був доставлений до суду 16.01.2015 року.

Вивчивши даний адміністративний позов суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений законом для даної категорії справ, а тому він підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Судом встановлено, що згідно автоматизованої системи „Діловодство спеціалізованого суду" Одеського окружного адміністративного суду позивач 16.01.2015 року уже зверталася з адміністративним позовом до Прокуратури Одеської області щодо визнання незаконними дії прокурора Одеської області щодо її звільнення зі служби та посади; поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури з 30.09.2014 року (справа №815/348/15). Ухвалою суду від 17.01.2015 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, строку для звернення до суду, а також позивачу роз'яснено її право, відповідно до положень ч. 3 ст. 155 КАС України, на повторне звернення до суду, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Позивач звернулася до суду повторно з даним позовом, проте жодних належних доказів щодо причин пропуску встановленного законом місячного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись до суду, не вказує та не надає.

Крім того, згідно автоматизованої системи «ДСС» позивач ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2015 року по справі №815/348/15 в апеляційному порядку не оскаржувала.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, щодо дотримання ним строку звернення до суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, надавши 29.12.2014 року позовну заяву з додатками в кур'єрську службу для доставки в суд, оскільки з дати прийняття оскаржуваного наказу №2317к від 29.09.2014 року до дати звернення позивача до суду шляхом направлення позову кур'єрською службою сплинуло 3 місяці.

З урахуванням викладених обставин суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку з чим вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання поновити на посаді - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду на стадії відкриття провадження по справі, не позбавляє позивача права звернутись з таким позовом до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В.Катаєва