Справа № 425/3058/14-а
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Москаленко В.В.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року справа №425/3058/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чебанова О.О.,

суддів Гайдара А.В., Яковенка М.М.,

при секретарі судового засідання Куленко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2014 року у справі № 425/3058/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про відновлення виплати пенсії з 01.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся із вказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області (надалі - відповідач), в якому просив визнати дії відповідача щодо невиплати позивачу пенсії по інвалідності в розмірі фактичної шкоди з 01.07.2012 року і зняття його з обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області незаконними, а також зобов'язати відповідача відновити з 01.07.2012 року виплату пенсії.

З позовної заяви вбачається, що з липня 2012 року відповідачем було припинено виплату пенсії позивачу, не повідомивши позивача про дату та причини припинення виплат.

Згідно з ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про відновлення виплати пенсії з 01.07.2012 року вважався неподаним та повернутий позивачеві.

Розглядаючи спір, місцевий суд виходив із того, що 15.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся з аналогічним позовом та ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.10.2014 року зазначений позов залишено без розгляду у зв»язку з пропуском строків позовної давності, яка позивачем була оскаржена та на час розгляду питання щодо відкриття провадження за позовом від 11.12.2014 року справа знаходилась на розгляді Харківського апеляційного адміністративного суду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Рубіжанського міського суду Луганської області для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи постраждалого від наслідків аварії на Чорнобильській АЄС першої категорії, що підтверджується посвідченням Серії НОМЕР_1 від 13 квітня 2009 року, знаходиться на обліку в управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області та отримує пенсію по інвалідності.

Позивач зазначає, що з липня 2012 року відповідач припинив виплату йому пенсії, не повідомивши про дату та причини виплати пенсії,що є порушенням п. 12 ст. 64 Закону України № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої відповідач повинен попереджати пенсіонера в письмовій формі за місяць до закінчення строку, на який призначена пенсія, про дату та підстави припинення її виплати.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.10.2014 року зазначений позов було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строків позовної давності .

Колегія суддів зазначає, що ця ухвала була оскаржена позивачем та на той час адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про відновлення виплати пенсії з 01.07.2012 року знаходилась на розгляді в Харківському апеляційному адміністративному суді, що в судовому засіданні підтвердив і сам позивач.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки в провадженні суду знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 12.12.2014 року задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду від 12 грудня 2014 року у справі №425/3058/14-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 12грудня 2014 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 05 лютого 2015 року.

Головуючий суддя О.О.Чебанов

Судді А.В. Гайдар

М.М.Яковенко