Справа № 672/1890/14-а
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/1890/14-а
Провадження №2-а/672/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., за участі позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Паславського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної ради Хмельницької області, голови Городоцької районної ради Хмельницької області - Воротного Олександра Аркадійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - головне управління Держземагенства у Хмельницькій області,

про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив суду, що Городоцькою районною радою Хмельницької області тривалий час, без будь-яких на те підстав не вирішується питання щодо затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки виготовленої на його замовлення, кадастровий № 0:02:027:0002, що розташована на території Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, поза межами населеного пункту, площею 11.0 га, для сінокосіння і випасання худоби. Також позивач вважає, що ініціатором затягування даного питання є безпосередньо голова відповідної ради - Воротний О.А.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги змінили та підтримали і в остаточній редакції позовних вимог просять суд : визнати протиправною бездіяльність Городоцької районної ради Хмельницької області; визнати протиправними дії та бездіяльність голови Городоцької районної ради Хмельницької області Воротного О.А.; зобов'язати Городоцьку районну раду Хмельницької області розглянути на пленарному засіданні питання щодо затвердження технічної документації з нормативної оцінки земельної ділянки, кадастровий № 0:02:027:0002, виготовленої на замовлення ОСОБА_1, в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Представник відповідача - Городоцької районної ради Хмельницької області Паславський С.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Додатково пояснив, що на засіданні ради двічі питання щодо затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки відносно ОСОБА_1 розглядалось, однак воно не знайшло підтримки серед депутатів і не набрало необхідної кількості голосів, тобто не було підтримане. Також вказує, що депутати не погодились голосувати за дане питання, оскільки вважають що позивачу безпідставно виділена вказана земельна ділянка і на це не отримано згоди місцевої громади.

Однак представник відповідача вказує, що вони не заперечують щодо повторно розгляду даного питання при надходженні до них звернення від місцевого відділу Держземагенства.

Воротний О.А. в судове засідання 03.02.2015 р. не з'явився, однак подав заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечив у повному обсязі. В попередніх засіданнях давав пояснення, що питання відносно спірної земельної ділянки виносилось на голосування, однак не набрало необхідної підтримки серед депутатів. Також вказує, що останні вважають безпідставним передання земельної ділянки ОСОБА_1

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - головного управління Держземагенства у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності, при вирішенні позову покладається на думку суду (а.с.126).

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, заслухавши свідків, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, будучи фермером та здійснюючи свою діяльність на території Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, звернувся до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області з проханням передати йому в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель державної власності орієнтовною площею 11 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Наказом Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 26.06.2014 р. №22-1638/14-14-сг позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 11 га., за межами населених пунктів Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, з цільовим призначенням для сінокосіння і випасання худоби (а.с. 184).

На виконання вищевказаного наказу позивач звернувся до компетентної організації, розробив відповідний проект землеустрою, сплатив за це грошові коти. Однією з умов затвердження такого проекту є подання затвердженої технічної документації із нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п.4 Наказу).

В подальшому, 05.09.2014 р. відділ Держземагенства у Городжоцькому районі Хмельницької області звернувся до Городоцької районної ради Хмельницької області з проханням затвердити технічну документацію про нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки, що підтверджується копією відповідного звернення (а.с.45).

Технічна документація про нормативно-грошову оцінку спірної земельної на черговій 29-ій сесії Городоцької районної ради Хмельницької області затверджена не була. Як вказує у своєму листі голова ради - Воротний О.А., депутати районної ради не підтримали дане питання (а.с.7).

04.11.2014 р. відділ Держземагенства у Городжоцькому районі Хмельницької області повторно звернувся до Городоцької районної ради Хмельницької області з проханням затвердити технічну документацію про нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки із проханням у разі відмови вказати причини такої відповідно до чинного законодавства, що підтверджується копією відповідного звернення (а.с.46).

Проте дана технічна документація про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки не затверджена і по даний час.

Як встановлено судом, 02.10.2014 р. на розгляд 29-ї сесії Городоцької районної ради Хмельницької області дійсно виносилось питання щодо затвердження технічної документації з нормативної оцінки земельної ділянки, кадастровий № 0:02:027:0002, виготовленої на замовлення ОСОБА_1, про що було підготовлено відповідний проект рішення, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.51).

Оскільки таке рішення, як стверджує представник відповідача, не було підтримане депутатами, дане питання 05.12.2014 р. було внесено повторно на розгляд 30-ї сесії Городоцької районної ради Хмельницької області, де також спірна технічна документація затверджена не була.

Вирішуючи питання про правомірність дій відповідача - Городоцької районної ради Хмельницької області суд виходить із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 13 ЗУ «Про оцінку землі» у разі визначення розміру орендної плати нормативна грошова оцінка земельної ділянки є обов'язковою.

Згідно 2 ст. 23 ЗУ «Про оцінку землі» технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки затверджується районними радами.

П. 21 ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування» визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Виходячи із положень ст.152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, в тому числі, визнання угоди недійсною та визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 (начальник відділу Держземагенства у Городоцькому районі Хмельницької області) дав суду покази про те, що дійсно двічі направляв прохання про затвердження технічної документації з нормативної оцінки земельної ділянки, виготовленої на замовлення ОСОБА_1 до Городоцької районної ради Хмельницької області, однак остання так і не була затверджена. Свідок вказує, що був присутній на 29-й сесії ради і доповідав з цього питання, однак це питання не голосувалось, оскільки була присутня сільський голова с. Кремінна, Городоцького району, Хмельницької області, яка була категорично проти розгляду даного питання. Тому голова районної ради це питання на голосування не ставив, дане питання було вирішено доопрацювати і вирішити у подальшому. Однак в подальшому була дана відповідь, що це питання голосувалось на сесії.

Свідок також вказав, що на 30-й сесії 05.12.2014 р. він також був присутній. На сесію з'явились сільський голова с. Кремінна, Городоцького району, Хмельницької області та ряд мешканців села, які були категорично проти розгляду даного питання і воно знову не ставилось на голосування, оскільки голова районної ради його зняв з голосування.

Також свідок вказав, що виїздив на місце розташування спірної ділянки і вказує, що ряд мешканців села (які і заперечують проти розгляду даного питання, домогосподарства яких знаходяться поруч із даною земельною ділянкою, фактично незаконно використовують дану земельну ділянку для городництва де вирощують різні сільськогосподарські культури. Також на частині ділянки влаштоване стихійне сміттєзвалище. Щодо відсутності пасовища для селян вказує, що поруч, на відстані 50 метрів наявна значних розмірів земельна ділянка, передана громаді для пасовища.

Допитані у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (являються депутатами ради), ОСОБА_8.(депутат ради, голова лічильної комісії) дали покази про те, що на 29-й сесії питання щодо затвердження технічної документації з нормативної оцінки земельної ділянки, виготовленої на замовлення ОСОБА_1 розглядалось і вони голосували "за". Аналогічно проголосувало всього 5-6 депутатів. Щодо 30-ї сесії, то стверджують, що воно було знято з голосування. Додатково свідок ОСОБА_8 вказав, що на 30-й сесії депутатами голосувалось саме пропозиція про виключення питання по ОСОБА_1 з порядку денного.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9(депутат ради, голова комісії з аграрних питань) дав покази у яких підтвердив покази попередніх свідків та додав, що члени очолюваної ним комісії також були проти затвердження вищевказаної документації, оскільки вважають, що таким чином порушуються права жителів села. Щодо 30-ї сесії. то вказав, що був відсутній на ній, але як йому відомо дане питання було знято з розгляду для додаткового вивчення.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10(депутат ради) дав покази у яких підтвердив факт голосування по даному питанню на 29-й сесії ради (де він утримався від голосування) і виключення цього пиатння з порядку денного на 30-й сесії.

Допитана у якості свідка ОСОБА_11.(депутат ради) дала покази суду, у яких підтвердила факт голосування по даному питанню на 29-й сесії ради, також вказала що голосувалось дане питання і на 30-й сесії, однак його результатів вона не пам'ятає.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (сільський голова с. Кремінна) підтвердили суду у своїх показав, що з приводу передання даної земельної ділянки ОСОБА_1 ряд жителів села дійсно висловили свою незгоду, бо вони нею фактично користуються, однак без будь-яких документів.

Допитана у якості свідка Івашко Г.С.(депутат ради) дала покази суду, у яких вказала, що вона фактично протоколює хід засідання і до матеріалів справи долучені саме її записи з даних сесій (а.с.157-161). Свідок підтвердила, що на 29-й сесії проти ніхто не голосував (оскільки так питання і не ставилось), але "за" проголосувало декілька депутатів.

Також, в матеріалах справи наявні витяги із протоколів 29-ї та 30-ї сесії Городоцької районної ради Хмельницької області (а.с.24-29).

Як вбачається з даних протоколів, на 29-й сесії 02.10.2014 р. проголосували проти затвердження технічної документації з нормативної оцінки земельної ділянки, виготовленої на замовлення ОСОБА_1 - 36 депутатів із 36 присутніх. При цьому голоси "за" чи "утримався" відсутні (а.с.24-25).

З протоколу 30-сесії від 05.12.2014 р. вбачається, що питання з приводу технічної документації з нормативної оцінки земельної ділянки, виготовленої на замовлення ОСОБА_1 голосувалось і з 37 присутніх депутатів проти проголовувало 37. При цьому голоси "за" чи "утримався" також відсутні (а.с.26-29).

В той же час, з аналогічного протоколу, який вела в ході 29-ї сесії 02.10.2014 р. депутат Івашко Г.С. і які надані суду представником відповідача, вбачається, що присутніми були на сесії лише 35 депутатів і в відповідній графі де мали б бути вказані результати голосування з цього питання - стоїть прочерк (а.с.157-159).

В аналогічному протоколі 30-ї сесії з приводу спірного питання вказано : "зняти із сесії" (а.с.160-161).

Аналізуючи протоколи 29-30 сесій Городоцької районної ради Хмельницької області, суд приходить до висновку про сумнівність достовірності останніх, що підтверджується і показами свідків і наявними розбіжностями у самих протоколах сесій.

Також, судом враховано і те, що представник відповідача Паславський С.В. не надав суду фонографічний запис даних сесій ради, зіславшись на його низьку якість та неможливість там будь-що почути.

Згідно ст.45 Регламенту Городоцької районної ради Хмельницької області визначено, що : Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради…(ст.48 Регламенту).

При голосуванні кожен депутат має один голос та голосує персонально (ч.2 ст.49 Регламенту).

При відкритому та поіменному голосуванні підрахунок голосів проводиться лічильною комісією ради (ст.50 Регламенту).

Засідання ради протоколюються. Складання протоколу організовує та візує секретаріат сесії, а здійснює виконавчий апарат ради. В ході засідання сесії ради ведеться повний фонографічний запис, який зберігається у виконавчому апараті до наступної сесії. Протокол сесії та фонографічний запис є офіційними документами, що підтверджують процес обговорення та прийняття рішень радою (ч.1,2,3 ст.58 Реглдаменту) (а.с.61-73).

Як вбачається з досліджених доказів, на 29-сесії 02.10.2014 р. депутати фактично не голосували щодо затвердження технічної документації з нормативної оцінки земельної ділянки, виготовленої на замовлення ОСОБА_1, допустивши тим самим бездіяльність. Трактування такого розвитку подій на сесії представником відповідача так, що депутати ніби-то не підтримали дане питання, а отже воно було розглянуто, не відповідає дійсності та суперечить Регламенту, оскільки депутат може проголосувати "за" "проти" або "утриматись". В даному випадку, з показань свідків, які жодним чином не спростовані будь-якими доказами, судом встановлено, що після того як 5-6 депутатів проголосували "за" це питання в подальшому не вирішувалось, а у протоколах сесії було вказано що всі присутні проголосували "проти".

Також, судом об'єктивно встановлено, що на 30-й сесії 05.12.2014 р. дане питання взагалі було знято з порядку денного (що ряд депутатів і сприйняли як голосування за вирішення даного питання), тоді як у протоколі даної сесії і у витягу з нього вказано, що всі присутні проголосували "проти".

З врахуванням вищевикладеного, судом фактично було встановлено, що ні на 29-й ні на 30-й сесіях Городоцької районної ради Хмельницької області, у відповідності до Регламенту районної ради, питання щодо затвердження технічної документації з нормативної оцінки земельної ділянки, виготовленої на замовлення ОСОБА_1 вирішено не було, оскільки не було прийнято рішення про затвердження останньої чи про відмову у цьому.

Судом також встановлено, що не бажаючи вирішувати спірне питання, відповідачі фактично виходять із того, що вони таким чином бажають впливати на вирішення питання про передачу земельної ділянки у власність чи користування, що жодним чином до повноважень районної ради не належить, а є виключними повноваженнями органів Держземагенства.

П.є-1 ст.15-1 Земельного Кодексу України визначено, що : До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить: розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

У свою чергу ст.1, п.6-1 ст.4 Положення Про Державне агентство земельних ресурсів України, затв. Указом Президента України від 08.04.2011 р. №445 визначено, що: Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Держземагентство України відповідно до покладених на нього завдань: передає відповідно до закону безпосередньо або через визначені в установленому порядку територіальні органи земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб.

Ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, доказів, які б повністю спростовували доводи позивача, відповідачі суду не надали. Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності та виходячи з того, що під час розгляду справи доводи, викладені в адміністративному позові частково знайшли своє підтвердження, суд вважає, що є всі підстави для часткового задоволення позову.

Щодо вимог позивача про стягнення з Городоцької районної ради Хмельницької області моральної шкоди, суд вважає недоведеним належними засобами доказування факт завдання останньою такої шкоди саме тими діями, які оскаржуються в даному провадженні.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

- у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки доказів заподіяння позивачу моральної шкоди діями відповідача, пов'язаними з не розглядом питання щодо затвердження технічної документації з нормативної оцінки земельної ділянки суду надано не було, переконливих доводів щодо спричинення такої шкоди відповідачем саме оскаржуваними в даному провадженні діями (бездіяльністю) не наведено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у відповідній частині.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 пред'явлених до голови Городоцької районної ради Хмельницької області Воротного О.А., про визнання його дій та бездіяльності протиправними, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог.

З пояснень позивача та його представника в судовому засіданні стало зрозумілим, що під протиправними діями та бездіяльністю відповідача, у даному випадку, вони мають на увазі дії Воротного О.А. які, на їх думку, спрямовані на те, щоб не вирішувати питання щодо затвердження технічної документації з нормативної оцінки земельної ділянки відносно ОСОБА_1 та бездіяльність щодо не розгляду даного питання.

Однак, суд не погоджується з такою позицією позивача з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування": Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

В силу положень п. 21 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно 2 ст. 23 Закону України «Про оцінку землі» технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки затверджується районними радами.

В силу положень ст.ст.18,20, 30 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", депутати місцевих рад на сесіях місцевої ради діють на основі колективного і вільного обговорення та вирішення питань, віднесених до їх повноважень. З цього вбачається, що Воротний О.А. не наділений повноваженнями відносно того, що у будь-який спосіб примусити депутатів районної ради голосувати чи не голосувати за певне питання.

Як вбачається із вищевикладеного, районна рада - є колегіальним органом, рішення у якому приймаються її депутатами, і питання щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки відноситься саме до компетенції, у даному випадку, районної ради.

Тому, суд приходить до висновку, що оскільки бездіяльність, що полягає у не голосуванні за спірні питання допущена саме депутатами районної ради і будь-яких належних доказів про інше немає, - такі вимоги до Воротного О.А., як голови Городоцької районної ради Хмельницької області є безпідставними.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України: Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Ч.1 ст.98 КАС України визначено, що : Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

З врахуванням того, що із загальної кількості позовних вимог, заявлених позивачем. задоволено лише їх половина, то і виходячи із принципу пропорційності судових витрат, стягненню на користь останнього підлягає половина документально підтверджених та понесених ним витрат.

Отже, на користь позивач слід стягнути 36 грн. 54 коп. сплаченого судового збору.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд виходить із наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.87 КАС України, витрати на правову допомогу входять до судових витрат і розподіляються між сторонами на загальних підставах в силу ст.94 КАС України.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", де ст.1 визначено, що : Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно п.3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. Справа N 1-23/2009, у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_15 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) визначено, що : Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

З наданих суду квитанцій та розрахунку про суму понесених витрат на правову допомогу вбачається, ОСОБА_1 поніс такі витрати в сумі 6000 грн. відповідно, що належним чином підтверджено матеріалами справи ( а.с.181-183).

Отже, з врахуванням принципу пропорційності, до стягнення підлягає половина від понесених позивачем витрат на правову допомогу, тобто в сумі 3000 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст.15-1, 152 Земельного Кодексу України, ст.ст.13,23 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.10, 43 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городоцької районної ради Хмельницької області, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Городоцької районної ради Хмельницької області та зобов'язати останню у порядку, визначеному чинним законодавством, розглянути питання щодо затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки виготовленої на замовлення ОСОБА_1, кадастровий № 0:02:027:0002, що розташована на території Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, поза межами населеного пункту, площею 11.0 га, для сінокосіння і випасання худоби.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Городоцької районної ради Хмельницької області Воротного Олександра Аркадійовича, про визнання дій та бездіяльності протиправними - відмовити.

Стягнути з Городоцького районного бюджету Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, а саме - 36 грн. 54 коп. сплаченого судового збору та 3000 грн. понесених витрат на правову допомогу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: