Справа № 2а-1870/5069/11
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.Справа № 2а-1870/5069/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2011р. по справі № 2а-1870/5069/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2011 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" (далі по тексту ТОВ "Сумимостобуд"), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми ( далі по тексту - ДПІ у м. Сумах Сумської області ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0/53848 від 06 липня 2011 року та № /0/53850 від 06 липня 2011 року.

17.08.2011 року постановою Сумського окружного адміністративного суду задоволено частково адміністративний позов.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011 року № /0/53848.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.09.2011 року позивач, ТОВ "Сумимостобуд", звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду в частині відмови у задоволенні вимоги ТОВ "Сумимостобуд" про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Сумах Сумської області ДПС від 06.07.2011 року № /0/53850.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою.

03.10.2011 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду було повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Сумимостобуд".

03.03.2012 року позивач, ТОВ "Сумимостобуд", не погодившись з вищезазначеною ухвалою, звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2011 року про повернення апеляційної скарги ТОВ "Сумимостобуд" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року.

19.12.2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України задоволено частково касаційну скаргу ТОВ "Сумимостобуд".

Скасовано ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2011 року.

Справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

13.01.2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сумимостобуд" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року.

Колегія суддів відповідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Сумах Сумської області ДПС було проведено планову виїзну пе ревірку ТОВ "Сумимостобуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року.

10.06.2011 року за результатами вищезазначеної перевірки було складено акт №4158/2305/21118361/51.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах Сумської області ДПС було винесено податкові повідомлення-рішення від 06.07.2011 року за №/0/53848, яким визначено суму грошового зо бов'язання з податку на прибуток в розмірі 188149грн. та за №/0/53850, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб в розмірі 37584грн. 56коп.

Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що загальні збори акціонерів ТОВ "Сумимостобуд" не приймали рішення про виплату дивідендів за підсумками роботи за 2009 рік, а навпаки вирішили прибуток за 2009 рік направити на розвиток виробництва, вказаний факт було підтверджено відповідачем в акті перевірки, а тому, оскільки вищий орган позивача не приймав рішення про виплату дивідендів, Товариство не повинно було нараховувати і сплачувати авансовий внесок з податку на прибуток на суму дивідендів.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011 року за № /0/53848 про визнання суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 188149 грн. необхідно визнати протиправним та скасувати.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", а також згідно роз'яс ненню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2009 року № 8, дія Закону України "Про акціонерні товариства" у період до 30.04.2011 року поширювалась тільки на акціонерні товариства, які були зареєстровані після 30.04.2009 року, або ті, які були створені раніше, але привели свою діяльність у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства".

Приведенням діяльності товариства у відповідність із Законом України "Про акціонерні товариства" - це внесення змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування на публічне або приватне акціонерне товариство, та приведення внутрішніх документів товариства у відповідність з вимогами вказаного вище Закону та статуту товариства.

Колегія суддів зазначає, що Закрите акціонерне товариство "Сумимостобуд" змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Сумимостобуд" і внесло відповідні змін до статуту лише 27 квітня 2011 року, а тому саме з цього часу на нього почала поширюватись дія Закону України "Про акціонерні товариства". До 27 квітня 2011року товариство "Сумимостобуд" керувалося у своїй діяльності Законом України "Про господарські товариства".

Відповідно до вимог ст.15 Закону України "Про господарські товариства" прибуток товариства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат і витрат на оплату праці. З балансового прибутку товариства сплачуються проценти по кредитах банків та по облігаціях, а також вносяться передбачені законодавством України податки та інші платежі до бюджету. Чистий прибуток, одержаний після зазначених розрахунків, залишається у повному розпорядженні товариства, яке відповідно до установчих документів визначає напрямки його використання.

Статтею 41 вказаного Закону передбачено, що до компетенції загальних зборів належить затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строк та порядок виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків.

Тобто, на відміну від вимог Закону України "Про акціонерні товариства" про обов'язковість виплати дивідендів, Законом України "Про господарські товариства" такі вимоги не передбачені, а отже всі питання розподілу прибутку, в тому числі питання виплати дивідендів, вирішувалися позивачем протягом 2009-2010 років у відповідності до вимог Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства - загальними зборами товариства.

Законом України "Про оподаткування при бутку підприємств" (п.п.7.8.1, 7.8.2 ст.7) також передбачено, що обов'язок нарахування і внесення до бюджету авансового внеску з податку на прибуток, нарахований на суму дивідендів, виникає лише у випадку прийняття емітентом рішення про виплату дивіден дів своїм акціонерам.

З матеріалів справи вбачається, що загальні збори акціонерів ЗАТ "Сумимостобуд" не приймали рішення про виплату дивідендів за підсумками роботи за 2009 рік, а навпаки вирішили прибуток за 2009 рік направити на розви ток виробництва. Вказаний факт підтверджується самим відповідачем в акті пере вірки.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки вищий орган позивача не приймав рішення про ви плату дивідендів, то товариство не повинно було нараховувати і сплачувати авансо вий внесок з податку на прибуток на суму дивідендів, а тому податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011 року № /0/53848 про визначення суми грошового зо бов'язання з податку на прибуток в розмірі 188149 грн. необхідно визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.11 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2011р. по справі № 2а-1870/5069/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.