Справа № 281/3500/14-а
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/3500/14-а
Провадження по справі № 2-а/281/670/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Гельвейчук І.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 2 грудня 2014 року постановою держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_1 у його відсутності був складений протокол №03424, в якому вказано, що він не виконав припису про усунення порушень Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 18.06.2014 року. На підставі даного протоколу інспектором, також у його відсутності, було винесено постанову №03424 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 765 грн. за порушення ст.. 188-5 КУпАП.

Із зазначеною постановою він не погоджується та вважає її незаконною, так як відповідачем було порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.. 279 КУпАП, та про існування зазначеного припису, а також адміністративного протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише тоді, коли 4 грудня 2014 року їх отримав по пошті.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути без його участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - держінспектор з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене директором КП "Комфорт" ОСОБА_2 та винесено постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення, так як позивачем не було виконано його припис від 18.06.2014 року.

Заслухавши пояснення відповідача, та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 грудня 2014 року держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_1 відносно позивача ОСОБА_2 було складено протокол № 03424 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП.

Цього ж дня, тобто 2 грудня 2014 року, держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №03424, згідно якої було встановлено, що позивачем ОСОБА_2, який працює на посаді директора КП "Комфорт", не виконано законний припис від 18 червня 2014 року посадової особи органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, чим було порушено ст.. 188-5 КУпАП, за що на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні судом не було встановлено та відповідачем не було надано доказів того, що ОСОБА_2 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що адміністративна справа була розглянута у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та без належних даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим йому не було роз'яснено його права та обов'язки і він не мав можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, що, на думку суду, є безумовною підставою для скасування постанови та направлення справи на новий розгляд.

Посилання позивача на те, що він не знав про існування припису держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_1 від 18.06.2014 року судом не беруться до уваги, оскільки відповідачем в судовому засіданні було надано копію зазначеного припису, з якого вбачається, що позивачем вказаний припис було отримано та прийнято до виконання.

Керуючись ст.ст. 11, 158, 160, 162, 171-2 КАС України, ст. ст. 283-284, 288, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_1 № 03424 від 02.12.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП скасувати.

Справу направити на новий розгляд держінспектору з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 30 січня 2015 року.

Суддя Б. П. Нечуй