Справа № 826/8654/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8654/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної пробірної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Нова» до Державної пробірної служби України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Нова» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної пробірної служби України (далі - відповідач) про скасування постанови Державної пробірної служби України від 30 травня 2014 року № 50 про накладення штрафу на суб'єкта господарювання за невиконання законних вимог посадових осіб Державної пробірної служби України, спрямованих на усунення порушень законодавства України, що регулює порядок здійснення операцій з дорогоцінними металами, дорогоцінним камінням та виробами з них, або створення перешкод для діяльності посадових осіб Державної пробірної служби України (далі - оскаржуване рішення).

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 14 серпня 2014 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Державної пробірної служби України № 172-о від 18.04.2014 року та посвідчення на проведення перевірки № 146/14 від 22.04.2014 року, відповідачем проведено планову перевірку позивача (об'єкта перевірки) з питань дотримання вимог чинного законодавства при отриманні, використанні, обліку та зберіганні дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали за перевіряємий період: з 01.01.2012 року по 05.05.2014 року.

За результатами проведеної перевірки ДПСУ складено Акт перевірки об'єкта перевірки № 146/14 від 08.05.2014 року в якому було виявлено та зафіксовано наступне:

- ювелірний виріб з дорогоцінного металу - сережки біле золото 750 проби з діамантами - 2 шт., арт. EBR25, загальна вага нетто, гр.: 0,96 характеристика кольору та прозорості: I-JSI2 - 1 пара (2 шт.). Під час візуального огляду із застосуванням збільшуваних засобів на вказаному виробі встановлено відсутність відбитків державних пробірних клейм літери «Б» та наявність відбитків державного пробірного клейма літери «Д»;

- ювелірний виріб з дорогоцінного металу - намисто з каменів шпінелю, застібка - срібло 925 проби, вага металу 1,6 гр., арт. 5 53 - 1 шт. Торговельна марка - Tiffany Виробник - Tiffany&Со. Під час візуального огляду із застосуванням збільшуваних засобів на вказаному виробі встановлено відсутність відбитку державного пробірного клейма літери «Б» та наявність відбитку державного пробірного клейма літери «Д».

Вказаний факт свідчить про порушення пункту 5 статті 14 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 року № 637/97-ВР.

Зазначені вироби з реєстром вкладення поміщені в 1 паперову коробку, обгорнуту білою стрічкою, на якій проставлено дата опечатування, підписи та прізвища контролерів-ревізорів та тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора.

За результатами перевірки на бухгалтера підприємства позивача було складено протокол про адміністративні правопорушення, керівництву виписано припис щодо усунення порушень виявлених перевіркою.

05 травня 2014 року т.в.о. генерального директора ТОВ «Терра Нова» Голові Державної пробірної служби України надано письмові пояснення (вих. № 05/05/14) щодо виявлених фактів, зазначених вище.

13 травня 2014 року т.в.о. генерального директора ТОВ «Терра Нова» Голові Державної пробірної служби України надано заперечення до акту перевірки (вих. № 13/05/14).

30 травня 2014 року Державною пробірною службою України, на підставі акта перевірки № 146/14 від 08.05.2014 року, за невиконання об'єктом перевірки законних вимог посадових осіб Державної пробірної служби України, спрямованих на усунення порушень законодавства України, що регулює порядок здійснення операцій з дорогоцінними металами, дорогоцінним камінням та виробами з них, або створення перешкод для діяльності посадових осіб Державної пробірної служби України, винесено Постанову про накладення штрафу на суб'єкта господарювання за невиконання законних вимог посадових осіб Державної пробірної служби України, спрямованих на усунення порушень законодавства України, що регулює порядок здійснення операцій з дорогоцінними металами, дорогоцінним камінням та виробами з них, або створення перешкод для діяльності посадових осіб Державної пробірної служби України № 50. Даною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. (далі - Постанова № 50).

З приводу даних спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V), Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 р. № 637/97-ВР (далі - Закон № 637/97-ВР) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 11 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Приписами частини п'ятої ст. 14 Закону № 637/97-ВР визначено, що торгівля ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів здійснюється суб'єктами господарювання на території України тільки за наявності державного пробірного клейма.

Абзацом четвертим п. 4 ст. 22 Закону № 637/97-ВР встановлена відповідальність суб'єкти господарювання, за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного пробірного контролю, спрямованих на усунення порушень законодавства України, що регулює порядок здійснення операцій з дорогоцінними металами, дорогоцінним камінням та виробами з них, або створення перешкод для діяльності посадових осіб цього органу такі суб'єкти господарювання сплачують штраф у розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначається в п. 3 Акту перевірки № 146/14 від 08.05.2014 року, відповідачем було виявлено факт відсутності на двох ювелірних виробах: сережках з білого золота 750 проби з діамантами, арт. EBR25 та намисті з каменів шпінелю, застібка - срібло 925 проби, арт. 5 53 відбитків державних пробірних клейм літери «Б» при наявності відбитків державних пробірних клейм літери «Д».

З приводу встановленого, суд зазначає, що відповідно до пп. пп. 7.6, 7.7 Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю дорогоцінних металів, вставок дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали та вставки дорогоцінного каміння, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 року № 244 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 05.02.2004 року № 143), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.03.2004 року за № 369/8968 (далі - Інструкція № 244) клеймом літери Б клеймують усі нові вироби, які виготовлені з одного виду дорогоцінного металу і відповідають одній з установлених чинних проб. Клеймами літери Б на основній частині та літери Д на додаткових (другорядних) частинах клеймують: вироби з дорогоцінних металів, що мають рознімні додаткові частини і виготовлені з різних сплавів одного або кількох дорогоцінних металів; комбіновані вироби, виготовлені з різних дорогоцінних металів або одного дорогоцінного металу різних проб з нерознімними другорядними (додатковими) частинами.

Таким чином, додаткове клеймо літери «Д» ставиться на виріб лише за наявності основного клейма літери «Б».

Як пояснив представник позивача, ситуація, що склалася, була результатом недбалості працівників Центрального казенного підприємства пробірного контролю.

ТОВ «Терра Нова» у відповідності до норм чинного законодавства України звернулося до Центрального казенного підприємства пробірного контролю, здало вироби для проведення належного клеймування, сплатило належні платежі, про що наявні накладні до видачі № 010/13/06639 від 24.12.2013 року та № 010/14/01898 від 28.02.2014 року, які, в свою чергу, підтверджують сплату позивачем пробірної плати за клеймування зазначених виробів згідно їх ваги, що дає підстави вважати, що відповідні вироби заклеймовані належним чином. Зазначені вироби з відбитками державного пробірного клейма були повернуті позивачу за відповідними накладними.

Крім того, представник позивача пояснив, що позивач не може нести відповідальності за торгівлю на території України ювелірними виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма, оскільки зазначені вироби не знаходилися у продажу.

Основним видом господарської діяльності ТОВ «Терра Нова» є оптова торгівля годинниками та ювелірними виробами. Всі вироби, ввезені ТОВ «Терра Нова», зберігаються на складі підприємства позивача у сейфі, де можуть знаходитися як нововвезені вироби (взагалі без клейм), так і вироби, що пройшли передпродажну підготовку відповідно до внутрішнього Наказу № 03/01/2014-1 від 03.01.2014 pоку, яким затверджено Інструкцію про порядок одержання, обліку, зберігання та продажу побутових виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння.

Відповідно до зазначеної інструкції в порядку передпродажної підготовки виробів здійснюється їх зовнішній огляд з метою підтвердження наявного маркування і якості упаковки виробів, лінійних розмірів номерів каблучок і браслетів, виявлення дефектів і встановлення їх відповідності нормативно-правовим актам, перевірку наявності встановлених пробірних клейм України, пломб і товарних ярликів.

Така підготовка здійснюється при наявності замовлення оптового покупця на товар.

За твердженнями представника позивача, замовлення на придбання сережок з білого золота 750 проби з діамантами, арт. EBR25 та намиста з каменів шпінелю, застібка - срібло 925 проби, арт. 5 53 позивачеві не надходило. Якщо б здійснювалася така підготовка товару до продажу, факт відсутності на виробах клейма типу Б не залишився би поза увагою позивача. Факту проведення реалізації товару не було.

Разом з тим, в п. 4.1 та п. 4.2 Інструкції про порядок одержання, використання, обліку та зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 06.04.1998 року № 84 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1230), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1998 року за № 271/2711, зазначається, що зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння організовується таким чином, щоб забезпечити повне збереження їх від розкрадання, пожеж, псування, зміни фізичного та/або хімічного стану та маси в місцях зберігання, використання, транспортування та реалізації.

З пояснень представника позивача встановлено, що ТОВ «Терра Нова» має одне сейфове приміщення, в якому знаходяться всі вироби, якими володіє підприємство позивача в проміжку між будь-якими періодами підготовки товарів до майбутньої реалізації, а саме: прийняття на склад імпортованих (придбаних) товарів; державне випробування та клеймування; атестація дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння; фізичний огляд виробу для підтвердження наявності відбитків іменників виробників та відбитків державних пробірних клейм України; прийняття рішення про передачу виробів для подальшої реалізації. Весь цикл підготовки товарів до подальшої реалізації може займати від одного тижня до кількох місяців, в залежності від попиту на дані товари. Передача до подальшої реалізації виробів є попартійною, та не залежить від дати їх оприбуткування.

Тому, в сейфі ТОВ «Терра Нова» знаходилися вироби, які перебували на обліку у підприємства позивача, але не пройшли повний цикл підготовки товарів до подальшої реалізації, оскільки підприємство не має інших приміщень, в яких можуть зберігатися товари, про що ревізорам Державної пробірної служби під час перевірки надавалися пояснення.

Зазначене вище, дає суду підстави вважати, що позивачем було забезпечено належну організацію збереження ювелірних виробів, що не підлягали продажу.

Крім того, як встановлено під час розгляду справи, ТОВ «Терра Нова» здійснює оптову торгівлю товарами широкого асортименту (в тому числі ювелірними виробами та годинниками). Ціни на товари, що призначені для реалізації установлюються ТОВ «Терра Нова» у кожному конкретному випадку окремо, за домовленістю з покупцем та виходячи з цілої низки факторів.

Законодавство України ніяким чином не обмежує позивача у вільному ціноутворенні.

Під тиском обставин (наприклад, для швидкого вивільнення обігових коштів та оплати нового, більш актуального асортименту товарів) продавець може реалізовувати товари навіть нижче історичної собівартості.

Відповідачу було запропоновано надання позивачем інформації про історичну собівартість. Іншої інформації щодо вартості виробів позивачем надано не було з причини її відсутності.

Однак, відповідач в своєму акті (абз. 6 п. 3 акту) зазначив, що «інформацію про вартість вищезазначених ювелірних виробів з дорогоцінних металів, що знаходилися у продажу без відбитків державного пробірного клейма посадовим особам не надано. Тобто, ТОВ «Терра Нова» не надано документи, довідки, відомості, з питань, що виникли під час проведення планового заходу державного контролю за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 8Б щодо дотримання вимог чинного законодавства при отриманні, використанні, обліку та зберіганні дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали, чим порушено ст. 11 Закону № 877-V та створено перешкоду для діяльності посадових осіб Державної пробірної служби України, що містить ознаки правопорушення передбаченого ст. 22 Закону № 637/97-ВР».

Колегія суддів апеляційної інстанції з приводу встановленого зазначає, що оскільки позивачем було надано обґрунтоване пояснення неможливості обчислення ціни на товари, які не пройшли повний цикл підготовки до подальшої реалізації та не перебували у продажу на момент проведення перевірки та не було створено перешкод для діяльності посадових осіб Державної пробірної служби України, з його боку не було порушень приписів ст. 11 Закону № 877-V.

У той же час, працівниками підприємства позивача були створені всі умови задля забезпечення ревізорів Державної пробірної служби України всім необхідним для проведення перевірки, а саме: узгоджено та забезпечено місце та час проведення перевірки; призначено особу, уповноважену супроводжувати перевірку; проведено позапланову інвентаризацію в присутності трьох працівників підприємства та посадових осіб Державної пробірної служби України; надано в повному обсязі всі первинні, облікові та звітні документи, які в усній формі витребовувалися перевіряючими; надано в повному обсязі всі довідки та відомості, з питань, що виникли під час проведення перевірки в усній та/або письмовій формах.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість висновку перевіряючих Державної пробірної служби України, викладеного в п. 3 акту, що дає підстави для.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 50 від 30.05.2014 року, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної пробірної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.