Справа № 200/9354/14-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/9354/14-а
провадження № 2а/200/368/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання противними дій, зобов»язання виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог з рахуванням уточнень посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська №1236 від 22.07.1994 року їй та її родині був виданий службовий ордер НОМЕР_1 на вселення до комунальної квартири АДРЕСА_1, у якій вони і досі проживають. На момент отримання службового ордеру вона працювала майстром РЕД-3 Кіровського району, дана категорія працівників відносилася до групи осіб, які мали право на отримання службової квартири. В зв"язку з тим, що вона пропрацювала понад 10 років в комунальній системі, тобто з 14.04.1992 по 02.09.2013 року, 08.08.2013 року за вих. №68-р адміністрація КП "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради звернулося з клопотанням до Дніпропетровської міської ради щодо зміни правового статусу службового приміщення за адресою АДРЕСА_1, та виключення даного житлового приміщення із списку службового житла, так як відпала необхідність у використанні його як службового. В грудні 2013 року вона отримала лист від 25.11.2013 року № К-1956 за підписом першого заступника міського голови Ковальова Д.А. з роз"ясненням законодавства стосовно виключення службового житла з числа службових, проте вказаний лист підприємства розглянутий не був, рішення з цього приводу відповідачем не приймалося.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача у забороні виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових, розглянути комісією при виконкомі Дніпропетровської міської ради з питань розподілу житлових приміщень питання виключення вказаної квартири відповідно до клопотання №68юр. від 08.08.2013 року КП "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради та прийняти рішення, яким виключити із списку службового житла вказану квартиру та видати ордер.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові та в уточненні до нього. В дане судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 6 березня 2008 року N 2 зауважив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд виходить з того, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються ними у своїй діяльності, а також актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими в межах їхньої компетенції.

Відповідно ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач з 14.04.1992 по 02.09.2013 року працювала в КП "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська №1236 від 22.07.1994 року позивачці з родиною був виданий службовий ордер НОМЕР_1 на вселення до комунальної квартири АДРЕСА_1, у якій вони і досі проживають, іншого житла не мають, як не мають у власності будь-якого іншого нерухомого майна.

На момент отримання службового ордеру позивач працювала майстром РЕД-3 Кіровського району, дана категорія працівників відносилася до групи осіб, які мали право на отримання службової квартири.

Вказана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі місцевих рад і включена до списку службового житла державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району, на теперішній час квартира перебуває на балансі КП "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради.

Виконавчий комітет Кіровської районної ради м.Дніпропетровська листом від 29.10.2003 року № 12/771, посилаючись на п.6 "Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Україні", звернувся до Міського голови з проханням виключити вказану квартиру із списків службового житла відповідного підприємства.

Листом від 25.11.2003 року № 5/9/3164 Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради запропонував Кіровській районній у місті раді питання зміни правового статусу службового частини квартири АДРЕСА_1 припинити до прийняття остаточного рішення суду по існуючим спірним питанням щодо розподілу житлової площі у вказаній комунальній квартирі.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно між співвласниками та користувачами зазначеної квартири АДРЕСА_1, яка є комунальною, існував спір про порядок користування місцями загального користування, який на даний час судом вирішений по суті, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2013 року та рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року.

Судом також встановлено, що КП "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради 08.08.2013 року звернулося до Дніпропетровської міської ради з клопотанням за вих. №68юр для розгляду питання зміни правового статусу службового приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі підприємства. Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_1, яка проживає у вищезазначеному службовому приміщенні, пропрацювала 10 років в комунальній системі, і керуючись постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 року за № 37 "Про службові житлові приміщення" підприємство просить вирішити питання про виключення даного житлового приміщення із списку службового житла, так як відпала необхідність у використанні його як службового. Дане клопотання було зареєстроване у Дніпропетровській міській раді 08.08.2013 року за № 8/2698.

Листом від 01.11.2013 року № 5/6-529 Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради повідомив КП "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради про відсутність у ОСОБА_3 належного терміну стажу на посаді двірника та зазначив? що питання виключення із числа службових квартири АДРЕСА_1 буде розглянуто на черговому засіданні комісії при виконкомі міської ради з питань розподілу житлових приміщень, які надходять у власність територіальної громади м.Дніпропетровська, про що буде повідомлено додатково.

В грудні 2013 року позивач отримала лист з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 25.11.2013 року за № К-1956, в якому за підписом першого заступника міського голови Ковальова Д.А. було викладено роз"яснення законодавства стосовно порядку виключення службового житла з числа службових.

На підтвердження вимог позивачки в судовому засіданні були наданні свідчення свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які разом з нею працювали в комунальній системі, в зв"язку з чим отримували службове житло, яке в подальшому було виключено з числа службових за клопотанням підприємства, де вони працювали.

Відповідно до ст. 118 ЖК України службові житлові приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв"язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

Статтею 123 ЖК України передбачено, що порядок користування службовими жилими приміщеннями встановлюється законодавством України, цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

Згідно п.6 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 року №37 жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадках, коли в установленому порядку воно виключено з числа жилих. Виключення жилого приміщення з числа службових провадиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. У будинках, належних колгоспам, жиле приміщення виключається з числа службових за рішенням загальних зборів членів колгоспу або зборів уповноважених, затверджуваним виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Судом встановлено, що у передбачені законом порядку та спосіб питання про виключення житлового приміщення квартири, де живе позивач, з числа службових здійснено не було і відповідне рішення з цього приводу виконкомом Дніпропетровської міської ради не приймалося, чим порушені права позивачки.

Будь-яких доказів в спростування зазначеного відповідачем відповідно до ст.71 КАС України суду не надано.

Зважаючи на вищенаведені вимоги чинного законодавства, клопотання КП "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради від 08.08.2013 року за вих. №68-р про зміну правового статусу службового приміщення за адресою АДРЕСА_1, та виключення його із списку службового житла в зв"язку з тим, що відпала необхідність у використанні його як службового, суд вважає протиправною бездіяльність виконкому Дніпропетровської міської ради щодо не розгляду цього клопотання у належний за законом спосіб.

З метою поновлення прав позивача, суд вважає за необхідне зобов"язати виконком Дніпропетровської міської ради на відповідному засіданні розглянути клопотання КП "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради №68юр від 08.08.2013 року про виключення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 із списку службового житла. Інші вимоги позову позивача задоволенню не підлягають? як заявлені передчасно.

Відповідно до ст.94 КАС України витрати по справі віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо не розгляду клопотання Комунального підприємства "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради від 08.08.2013 року за вих. №68р про зміну правового статусу службового приміщення за адресою АДРЕСА_1, та виключення його із списку службового житла в зв"язку з тим, що відпала необхідність у використанні його як службового.

Зобов"язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради на найближчому засіданні розглянути клопотання Комунального підприємства "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради №68юр від 08.08.2013 року про виключення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 із списку службового житла.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева