Справа № 748/278/15-а
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/19/15
Єдиний унікальний № 748/278/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Майбороди С.М.,

при секретарі - Головач О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сіндєєвой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Чернігівській області, старшого лейтенанта Помилуйко Сергія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив на підставі ст.ст.22,288 КУпАП звільнити його від стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП за малозначністю та скасувати постанову ПС2 №335008 від 17.01.2015, а провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовував тим, що дорога не мала дорожньої розмітки, не була завантажена і він не створив аварійної ситуації та перешкод іншим учасникам руху, а тому вважав, що порушення є малозначним, просив врахувати його матеріальне становище, перебування на лікуванні, наявність утриманців.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, зазначаючи, що накладене стягнення є занадто суворим. Не заперечував, що зайняв не ту смугу для руху, але вважав, що це не є значним порушенням правил дорожнього руху.

Представник відповідача - Управління ДАІ в Чернігівській області позов не визнала, пояснивши, що інспектор діяв в межах наданих йому повноважень та адміністративне стягнення накладено у відповідності до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП мінімальне, а факт порушення правил дорожнього руху зафіксовано в протоколі та підтверджується доданим записом відеофіксації.

Відповідач Помилуйко С.О., будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з»явився.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2015 року та встановлено судом ОСОБА_1 17 січня 2015 року об 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем «HYNDAI GETZ» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр.Миру-вул.Борисенко в м.Чернігів зі смуги руху, передбаченої для руху ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 11.1. ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Приписи ч. 2 ст. 71 КАС України зобов'язують саме суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах про протиправність його рішень, дій чи бездіяльності доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_1 надаючи пояснення у суді підтвердив те, що рухався у згаданий день на автомобілі на даному перехресті зі смуги руху, передбаченої для руху ліворуч, прямо, однак наполягав на тому, що дане правопорушення не є значним та на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, при цьому не заперечував наявність дорожніх знаків, що вказують відповідний напрямок руху.

Відповідно до пункту 11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, в тому числі 5.16, що показують кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів.

Враховуючи те, що на вказаній ділянці дороги наявний дорожній знак, що показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, позивач порушив правила дорожнього руху, передбачені п.11.1., щодо розташування транспортного засобу на проїзній частині, що підпадає під нормативне регулювання частини 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 року відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, яку винесено ІДПС взводу супроводження РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції Помилуйко С.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Вина позивача у порушенні п. 11.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у т.ч. підтверджується також поясненнями позивача, узгоджується з оглянутим в судовому засіданні відеозаписом від 17 січня 2015 року, розмір накладеного штрафу відповідає санкції вказаної статті та є мінімальним.

Зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 року відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Слід зазначити, що при розгляді спорів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд лише перевіряє законність рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у цих справах, за наслідками чого може визнати незаконним та скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення або звільняти особу від адміністративної відповідальності, оскільки не є органом, що за законом розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена суб»єктом владних повноважень, в межах наданих йому повноважень, з дотриманням норм чинного законодавства, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 ч. 2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Чернігівській області, старшого лейтенанта Помилуйко Сергія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності - відмовити.

Відповідно до ст. 171-2 ч. 2 КАС України постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода