Справа № 2а-378/11
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ К/800/26539/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013р. у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Львівської міської ради

про визнання незаконною та скасування ухвали, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2007р. до суду з позовом про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 25.01.2007р. звернулась ОСОБА_3 Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вказаною ухвалою було вилучено із переліку об'єктів, що підлягали приватизації нежитлові підвальні приміщення, розташовані по АДРЕСА_1. Вважаючи, що рішення відповідача порушує її права на приватизацію об'єкта нерухомості, позивач просила задовольнити адміністративний позов.

Справа неодноразово розглядалась судами різних рівнів.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2012р. позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013р. скасовано судове рішення місцевого суду та відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою апеляційного суду ОСОБА_3 звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції. При цьому, скаржник зазначив, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 2003р., на підставі господарського договору оренди нерухомого майна, орендує підвальне приміщення по АДРЕСА_1 для розміщення громадської вбиральні.

11.01.2005р. відповідачем затверджено програму приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2005-2006р.

Ухвалою Львівської міськради №3392 від 23.02.2006р. затверджено перелік об'єктів комунальної власності які підлягають приватизації шляхом викупу, до якого, крім іншого, включено підвальне приміщення по АДРЕСА_1 та вказано, що покупцем об'єкту є ОСОБА_3

Ухвалою міськради від 25.01.2007р. №484 скасовано пункт 26 ухвали №3392 від 23.02.2006р. щодо приватизації підвального приміщення по АДРЕСА_1 шляхом викупу.

Відповідно до пункту 30 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради віднесено прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності, тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що при вчиненні дій щодо затвердження програми і умов приватизації комунального майна та прийнятті рішень щодо визначення переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, відповідач діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений чинним на час прийняття цих рішень законодавством.

Доводи касаційної скарги правильність цих висновків не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

Вимоги позивача обґрунтовано посиланням на те, що у зв'язку з укладенням договору оренди комунального майна у ОСОБА_3 виникло переважне право на приватизацію нежитлового приміщення.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Таким чином, для захисту свого переважного права на приватизацію комунального майна, яке обумовлено наявністю господарського договору, ОСОБА_3 повинна звернутися з відповідним позовом до господарського суду.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз