Справа № 821/4631/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4631/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Вінодел" звернулося до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Цюрупинська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.2013 р. №, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 126385 грн., з яких за основним платежем на 101108 грн., за штрафними санкціями на 25277 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, директором ТОВ "Вінодел" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Вінодел".

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Цюрупинською ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2012 року ТОВ "Вінодел".

За результатами перевірки складено акт від 11.11.2013 р. № 4/22-0/33312152, яким встановлено, що платником податків до податкового кредиту віднесено суми ПДВ згідно податкових накладних з датою виписки понад 365 днів. Зокрема, виписаних у жовтні 2011 року ДП "ДАФ ім.Солодухіна", сума ПДВ - 34971 грн., ТОВ "Віртус Транс" у жовтні 2011 року, сума ПДВ - 75137 грн.

На підставі акту, Цюрипинською ОДПІ винесено оскаржуване у даній справі, податкове повідомлення-рішення від 11.11.2013 р. № , яким ТОВ "Вінодел" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 126385 грн., з яких за основним платежем на 101108 грн., за штрафними санкціями на 25277 грн.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та вважав правомірним нарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом (далі - ПК) України. Порядок формування податкового кредиту визначений ст.198 ПК України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до вимог п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Вінодел" до податкового кредиту листопада 2012 року включив суми ПДВ згідно податкових накладних, отриманих від: ДП"ДАФ ім.Солодухіна" у жовтні 2011 року, сума ПДВ - 34971 грн. (від 16.10.2011 р. № 47/2, сума ПДВ - 21840 грн.; від 21.10.2011 р. № 55/2, сума ПДВ - 13130,83 грн.); ТОВ "Віртус Транс" у жовтні 2011 року, сума ПДВ - 75137 грн. (від 01.10.2011 р. № 48, сума ПДВ - 50426,67 грн.; від 19.10.2011 р. № 62, сума ПДВ - 12460 грн.; від 24.10.2011 р. № 66, сума ПДВ - 12250 грн.).

Отже, Товариством "Вінодел" неправомірно віднесено до податкового кредиту листопада 2012 року суму ПДВ у розмірі 101108 грн. по податкових накладних, з датою виписки понад 365 днів, що є порушенням п.198.6 ст.198 ПК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача, що суму ПДВ у розмірі 34970,83 грн. по податковим накладним, отриманих від ДП "ДАФ ім.Солодухіна" за жовтень 2011 року, та частину суми ПДВ у розмірі 47453,33 грн. по податковим накладним, отриманих від ТОВ "Віртус Транс" у жовтні 2011 року, віднесено ТОВ "Вінодел" до податкового кредиту жовтня 2012 року, оскільки у декларації за листопад 2012 року Товариство повторно включило до податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, виписаними протягом жовтня 2011 року.

Враховуючи встановлені факти, та оцінюючи надані позивачем та відповідачем докази з іншими матеріалами, суд апеляційної інстанції надходить до переконливого висновку що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.11.2013 р. № прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, а також відповідає іншим критеріям правомірності, встановленим частиною третьою статті 2 КАС України. А тому підстав для скасування не вбачається.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, оскільки вони були предметом дослідження судом першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова