Справа № 823/1839/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1839/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: позивачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області та адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за заявою адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 823/1839/13-а за позовом адвоката ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій протиправними, а рішення нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області в якому просив визнати протиправними дії відповідача по складанню рішення про накладення штрафу в розмірі 170 грн. та визнати нечинним рішення відповідача від 30.11.2012 про накладення штрафу в розмірі 170 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року залишено без змін ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року.

29.09.2014 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся адвокат ОСОБА_5 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року вказану заяву адвоката ОСОБА_5 задоволено.

Скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення яким в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року відмовити.

Крім цього, позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду в частині мотивування, 20.12.2014 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року в частині її мотивування, змінивши (доповнивши) її наведеними в поданій заяві обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області слід задовольнити, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду та вирішення справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Крім того, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_5 на момент звернення до суду, нововиявленою обставиною вважав той факт, що подане ОСОБА_6 клопотання про залишення позову без розгляду підписане не уповноваженою на те особою, а тому мало би бути повернуто судом першої інстанції без розгляду по суті чого зроблено не було.

З огляду на зазначене, ОСОБА_5 вважає, що наявні всі підстави для задоволення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Будь-яких інших нововиявлених підстав та обставин для перегляду судового рішення ОСОБА_5 не навів, відповідних доказів не надав.

Проте, суд мав розглядати заяву не інакше як у відповідності до заявлених вимог - встановити чи дійсно були нововиявлені обставини для звернення заявника і не повинен виходити за межі вимог заявника, оскільки в своїй заяві ОСОБА_5 взагалі не посилається на перебування на стажуванні як нововиявлену обставину і вимог щодо встановлення таких обставин в заяві не заявляє.

Разом з тим, задовольняючи вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції посилається на те, що згідно з витягом з наказу Національної школи суддів України від 17 січня 2013 року № 6-сп, заявник був зарахований слухачем Національної школи суддів України як кандидат на посаду судді для проходження спеціальної підготовки та розподілений до Національного університету «Одеська юридична академія» за формою підготовки - денна. Крім цього, проходив спеціальну підготовку кандидатів на посаду судді в Національній школі суддів України в період з 04.02.2013 по 31.07.2013 за денною формою навчання. 15.02.2013 ОСОБА_5 перебував на стажуванні в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області під керівництвом судді-наставника, заступника голови суду Матвієнко М.В., а тому оскаржуване рішення відповідача отримав значно пізніше, ніж 15.02.2013.

Однак, колегія суддів вважає, що звіт про стажування ОСОБА_5 в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області (суддя-наставник Матвієнко М.В.) та лист Національної школи суддів України про проходження спецпідготовки кандидатів на посаду судді в період з 04.02.2013 по 31.07.2013 не спростовують факту отримання ОСОБА_5 рішення про накладення штрафу і дана обставина не є нововиявленою і сам заявник на неї в своїй заяві не посилається.

Відповідачем були надані письмові докази щодо факту та дати отримання ОСОБА_5 рішення про застосування штрафних санкцій від 30.11.2012, а саме: рішення про накладення фінансових санкцій від 30.11.2012 № 971 з власноруч написаною відміткою про отримання, датою отримання (15.02.2013) та підписом, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року (т.1 а.с.96).

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем було надано письмові докази щодо наявності повноважень першого заступника, а саме: копія наказу УПФУ в Золотоніському районі Черкаської області від 02.07.2013 № 14-щ.в. від 02.07.2013; копія наказу УПФУ в Золотоніському районі Черкаської області від 27.09.2011 № 45-о; копія постанови правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2 (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25.02.2008 № 5-5).

Відповідно до п. 57 постанови Кабінету міністрів України від 30.11.2011 № 1242, додавання до найменування посади керівника слів «Виконуючий обов'язки» або «В.о.» здійснюється у разі заміщення керівника за наказом (розпорядженням). В даному випадку, наказ Управління про надання щорічної відпустки, а не заміщення тимчасово відсутнього керівника.

Таким чином, відповідачем доведено наявність повноважень у першого заступника начальника Управління на подання клопотання в даній справі.

Натомість, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 жодних нововиявлених підстав та обставин для перегляду судового рішення в тому числі щодо відсутності повноважень взагалі не наведено, відповідних доказів не надано, підстав для скасування мотивувальної частини рішення і залишення резолютивної частини не вказано. При цьому, ці ж підстави заявник зазначає в апеляційній скарзі при оскарженні ухвали суду першої інстанції від 16 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду (т.1 а.с.76).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені в заяві позивача обставини не є нововиявленими у розумінні частини 2 статті 245 КАС України, а тому в задоволенні вищезазначеної заяви адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року належить скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 823/1839/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.02.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.