Справа № 212/4919/13-а(2-а/212/191/13)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2014 рокусправа № 212/4919/13-а(2-а/212/191/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», не диверсифікованого виду закритого типу
на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2013 року у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13)
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ісмаілова Саміра Ікрамовича ОСОБА_3 визнання протиправним дій, скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013р. ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ісмаілова Саміра Ікрамовича про Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ісмаілова Саміра Ікрамовича /а.с. 2-8/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13) за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 9/.

07.06.2013р. третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною завою /а.с. 62-65/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2013р. об'єднано в одне провадження позови ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4 /а.с. 68/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням уточнень позовної заяви /а.с. 12-20/ на те, що йому на підставі рішення належить частка в нерухомому майні. З метою реєстрації права власності, для проведення державної реєстрації іншого речового права -іпотеку та для проведення державної реєстрації обтяження на нежитлове приміщення ОСОБА_1 звернулась до Державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, але державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ісмаіловим С.І. було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а тому позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №№2086316, 2083040 від 30.04.2013р.; скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І. реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області №2086316, №2083040 від 30.04.2013р. щодо прийняття рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І. реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зняти заборону щодо відчуження комплексу будівель під номером АДРЕСА_1, шляхом внесення до Державного реєстру іпотек запису про вилучення з Державного реєстру іпотек запису за номером 7639015 (контрольна сума АГ89ГЕ59В8), вчиненого 21.02.2011р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 про обтяження нерухомого майна - комплексу будівель під номером АДРЕСА_1; зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І. реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зняти заборону щодо відчуження комплексу будівель під номером АДРЕСА_1, шляхом внесення запису про вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису під номером 10858478, вчиненого 21.02.2011р. приватним нотаріусом ОСОБА_5, про обтяження нерухомого майна - комплексу будівель під номером АДРЕСА_1; зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І. реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) право приватної спільної часткової власності без прийняття в експлуатацію на 9/10 часток комплексу будівель під номером АДРЕСА_1, що складається з самочинно добудованої прибудови «а6» площею 14,0 к.в.м та проведеного капітального ремонту в будівлі «А-3» загальна площа приміщень якої складає 1902,0 кв.м., гаражу «Б» площею основи 122,4 м.кв., кіоску «В» площею основи 34,4 м. кв., складу «Ж» площею основи 21,3 м.кв., кіоску «Г» площею основи 27,1 кв.м., право на яке вона набула на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.03.2013р. у справі №0413/13577/2012; зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І. реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) право приватної спільної часткової власності без прийняття в експлуатацію на 1/10 часток комплексу будівель під номером АДРЕСА_1, що складається з самочинно добудованої прибудови «а6» площею 14,0 кв.м та проведеного капітального ремонту в будівлі «А-3» загальна площа приміщень якої складає 1902,0 кв.м., гаражу «Б» площею основи 122,4 м.кв., кіоску «В» площею основи 34,4 м. кв., складу «Ж» площею основи 21,3 м.кв., кіоску «Г» площею основи 27,1 кв.м., право на яке він набув на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.03.2013р. у справі №0413/13577/2012.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ісмаілова С.І., третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено частково:

- скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І. реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області №2086316, №2083040 від 30.04.2013р. щодо прийняття рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов'язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І. реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зняти заборону щодо відчуження комплексу будівель під номером АДРЕСА_1, шляхом внесення до Державного реєстру іпотек запису про вилучення з Державного реєстру іпотек запису за номером 7639015 (контрольна сума АГ89ГЕ59В8), вчиненого 21.02.2011р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 про обтяження нерухомого майна - комплексу будівель під номером АДРЕСА_1;

- зобов'язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І. реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зняти заборону щодо відчуження комплексу будівель під номером АДРЕСА_1, шляхом внесення запису про вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису під номером 10858478, вчиненого 21.02.2011р. приватним нотаріусом ОСОБА_5, про обтяження нерухомого майна - комплексу будівель під номером АДРЕСА_1;

- зобов'язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І. реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) право приватної спільної часткової власності без прийняття в експлуатацію на 9/10 часток комплексу будівель під номером АДРЕСА_1, що складається з самочинно добудованої прибудови «а6» площею 14,0 к.в.м та проведеного капітального ремонту в будівлі «А-3» загальна площа приміщень якої складає 1902,0 кв.м., гаражу «Б» площею основи 122,4 м.кв., кіоску «В» площею основи 34,4 м. кв., складу «Ж» площею основи 21,3 м.кв., кіоску «Г» площею основи 27,1 кв.м., право на яке вона набула на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.03.2013р. у справі №0413/13577/2012;

- зобов'язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І. реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) право приватної спільної часткової власності без прийняття в експлуатацію на 1/10 часток комплексу будівель під номером АДРЕСА_1, що складається з самочинно добудованої прибудови «а6» площею 14,0 кв.м та проведеного капітального ремонту в будівлі «А-3» загальна площа приміщень якої складає 1902,0 кв.м., гаражу «Б» площею основи 122,4 м.кв., кіоску «В» площею основи 34,4 м. кв., складу «Ж» площею основи 21,3 м.кв., кіоску «Г» площею основи 27,1 кв.м., право на яке він набув на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.03.2013р. у справі №0413/13577/2012;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено /а.с. 75-83/.

21.08.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» (далі - ТОВ «КУА АПФ «Актив Плюс») , яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», не диверсифікованого виду закритого типу (далі - ПВІФ «Богуслав Інвест» НВЗТ), і яке не брало участі під час розгляду даної справи судом першої інстанції, але вважає, що постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13) стосується прав та інтересів товариства, яке відповідно до договорів від 21.02.2011р. набуло прав кредитора та іпотекодержателя, порушено його права та інтереси, подало апеляційну скаргу /а.с. 88-92/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, та не було надано правильну оцінку наданим доказам, що призвело до постановлення судом рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13) та закрити провадження у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2013р. відмовлено ТОВ «КУА АПФ «Актив Плюс», яке діє в інтересах ПВІФ «Богуслав Інвест» НВЗТ у відкритті апеляційного провадження на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2013р. у справі № 212/4919/13-а (2-а/212/191/13) /а.с. 114-115/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014р. касаційну скаргу ТОВ «КУА АПФ «Актив Плюс», яке діє в інтересах ПВІФ «Богуслав Інвест» НВЗТ задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2013р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції /а.с. 170-173/.

Представник особи, яка подала апеляційну скаргу у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду від 11.06.2013р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 11.06.2013р. залишити без змін.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представника, суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд справи без участі відповідача та третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні представників особи, яка подала апеляційну скаргу та позивача, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 28.07.2008р. між ТОВ «Будтехресурс» (іпотекодавець) та ВАТ «Банк Богуслав» (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець з метою забезпечення зобов'язань виконання позичальником (ТОВ «Агро Ойл-КР») зобов'язання, що витікає із кредитного договору №15/01-К-24/2008 від 28.07.2008р., передав в наступну іпотеку іпотекодержателю комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 25-27/.

21.02.2011р. приватним нотаріусом ОСОБА_5, у відповідності до договору про відступлення права вимоги №348 від 21.02.2011р. /а.с. 28/, за заявою ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив плюс», у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис №10858478 щодо заборони на відчуження нежитлової будівлі АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 7 договору про відступлення права вимоги від 21.02.2011р. (за кредитним договором) права вимоги за кредитним договором переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цього договору та нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором /а.с. 28/.

Відповідно до п. 4 договору про відступлення права вимоги від 21.02.2011р. (за договором іпотеки) встановлено, що права іпотекодержателя за іпотечним договором переходять від первісного іпотекодержателя до нового іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього договору /а.с. 106-107/.

Таким чином 21.02.2011р. ТОВ «КУА АПФ «Актив Плюс» набуло прав кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором та договором іпотеки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. у справі №18/5005/7286/2011 за позовом ТОВ «Будтехресурс» до ВАТ «БАНК БОГУСЛАВ», ТОВ «АГРО ОЙЛ-КР», ТОВ «КУА АПФ «Актив Плюс» про припинення правовідносин по іпотечному договору, припинено правовідносини по іпотечному договору від 28.07.2008р. укладеному між ВАТ «Банк Богуслав» та ТОВ «Будтехресурс» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним №6152, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «АГРО ОЙЛ-КР» за кредитним договором №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р. укладеного між ВАТ «БАНК БОГУСЛАВ» та ТОВ «АГРО ОЙЛ-КР», відмовлено позивачу у вимогах до ТОВ «КУА АПФ «Актив Плюс» /а.с. 30-33/.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. у справі №18/5005/286/2011 було залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011р. у справі №18/5005/7286/2011 /а.с. 34-38/.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2013р. у справі №0413/13577/2012 (2/212/1102/13) за позовом ТОВ «Будтехресурс» до ОСОБА_7 про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ТОВ «Будтехресурс», Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Будтехресурс» до ОСОБА_7 про захист прав споживачів відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ТОВ «Будтехресурс», Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Будтехресурс» та ОСОБА_1, ОСОБА_4, відповідно до якого ТОВ «Будтехресурс» продало, а ОСОБА_1 придбала 9/10 часток, ОСОБА_4 придбав 1/10 частку комплексу будівель під номером АДРЕСА_1 Дніпропетровської області; визнано за ОСОБА_1 право приватної спільної часткової власності на 9/10 часток по АДРЕСА_1, без прийняття його в експлуатацію, що складається зі самочинної добудованої прибудови «а6» площею 14,0 м. кв. та проведеного капітального ремонту в будівлі «а-3» загальна площа - 1902,0 м.кв. гаражу «Б» площею - 122,4 м.кв., кіоску «В» площею - 34,4 м.кв., складу «Ж» - 21, 3 «Г» площею - 27,1 м.кв.; визнано за ОСОБА_1 право приватної спільної часткової власності на 1/10 часток по АДРЕСА_1, без прийняття його в експлуатацію, що складається зі самочинної добудованої прибудови «а6» площею 14,0 м. кв. та проведеного капітального ремонту в будівлі «а-3» загальна площа - 1902,0 м.кв. гаражу «Б» площею - 122,4 м.кв., кіоску «В» площею - 34,4 м.кв., складу «Ж» - 21, 3 «Г» площею - 27,1 м.кв.

З метою реєстрації права власності на вищевказаний комплекс позивач звернувся до державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про зняття обтяження (виключення обтяження майна іпотекою та виключення запису з єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна). Державним реєстратором прав на нерухоме майно Ісмаіловим С.І. встановлено, що подані документи не відповідають вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, заяву про припинення іпотеки подано особою, яка не є іпотекодержателем, та особою, яка не є обтяжувачем, а постанова Вищого господарського суду України від 19.03.2013р. у справі № 40/5005/6561/2012 не вирішує питання про припинення заборони на нерухоме майно, внаслідок чого державним реєстратором було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №№2086316, 2083040, та на підставі ст. 24 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» п.п. 16, 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011р., позивачу відмовлено у державній реєстрації іншого речового права - іпотеки та у державній реєстрації обтяження на нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 /а.с. 59, 60/.

Відповідно до п. 16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011р., за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 23 вказаного порядку державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про обґрунтованість позовних вимог, оскільки подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, та заяви про припинення іпотеки подано особою, яка не іпотекодержателем, та особою, яка не є обтяжувачем, а тому відповідач під час прийняття рішень №2086316, №2083040 від 30.04.2013р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень діяв на підставі та в межах і у спосіб передбачений чинним законодавством, а тому апеляційна ТОВ «КУА АПФ «Актив Плюс» підлягає задоволенню, а постанова суду від 11.06.2013р. підлягає скасуванню.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи, що відповідач під час прийняття рішень №2086316, №2083040 від 30.04.2013р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень діяв на підставі та в межах і у спосіб передбачений чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», не диверсифікованого виду закритого типу - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13) - скасувати.

В позові відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 06.02.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко