Справа № 818/3717/14
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. Справа № 818/3717/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представника позивача - Шемет Т.М.,

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватно-виробничого комерційного підприємства "Сумизварка" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватно-виробниче комерційне підприємство "Сумизварка" (далі по тексту - позивач, ПВКП "Сумизварка") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Сумах №2313 від 08.12.2014 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПВКП «Сумизварка» (код. ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Профіт Партнер» () за червень - серпень 2014 р., ТОВ «Лакшерістарт» () за січень 2014 р., ТОВ «Оранж-М» () за березень 2014 р., ТОВ «Компанія Актив-Торг» () за травень 2014 р.;

- стягнути з Держаного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 73,08 грн. на користь ПВКП «Сумизварка».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ПВКП "Сумизварка" отримав неналежним чином (з порушенням ст.73, 78 Податкового кодексу України) оформлений запит від ДПІ у м.Сумах щодо надання копій документів по взаємовідносинах з ТОВ "Профіт Партнер", ТОВ "Лакшерістарт", ТОВ "Оранж-М", ТОВ "Компанія Актив-Торг" - лист №56695/10/18-19-22.04-12 від 28 жовтня 2014 р.

На що листом №86 від 11.11.2014 р. повідомив ДПІ у м. Сумах про недоліки в оформленні запиту №56695/10/18-19-22.04-12 від 28 жовтня 2014 р. та нормативні підстави, які перешкоджають його задоволенню.

Незважаючи на це наказом ДПІ у м. Сумах №2313 від 08.12.2014 р. на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України було призначено позапланову документальну виїзну перевірку ПВКП "Сумизварка" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Профіт Партнер" () за червень - серпень 2014 р., ТОВ "Лакшерістарт" () за січень 2014 р., ТОВ "Оранж-М" () за березень 2014 р., ТОВ "Компанія Актив-Торг" () за травень 2014 р.

Даний наказ про призначення позапланової документальної перевірки позивач вважає незаконним та просить скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що податковий орган прийняв правомірне рішення про призначення перевірки позивача на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, оскільки ПВКП «Сумизварка» у своїх листах відмовилось від надання документів, про надання яких відповідачем надсилався належно оформлений запит.

Заслухавши доводи представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі п.20.1.4. п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 та п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області прийнятий наказ №2313 від 08.12.2014 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКП "Сумизварка" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Профіт Партнер" () за червень - серпень 2014 р., ТОВ "Лакшерістарт" () за січень 2014 р., ТОВ "Оранж-М" () за березень 2014 р., ТОВ "Компанія Актив-Торг" () за травень 2014 р. Термін проведення перевірки з 08.12.2014 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.7).

На виконання вищевказаного наказу проведена перевірка, про що складений акт №5095/22-04/30408687/526 від 19.12.2014 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПВКП «Сумизварка» за період січень, березень, травень - серпень 2014» (а.с. 11-22).

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п.1 абз.3 п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, якщо за результатами аналізу податкової інформації отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З письмових пояснень відповідача вбачається, що ДПІ у м. Сумах у зв'язку із отриманням інформації про порушення при здійсненні господарських операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, отримання податкової інформації у встановленому законодавством порядку) було направлено запити на підприємство щодо надання інформації та їх документального підтвердження: №56695/10/18-19-22.04-12 від 28.10.2014 р., №57681/18-19-15-02 від 03.11.2014 р., №57682/18-19-15-02 від 03.11.2014 р.

Посилаючись на порушення ДПІ у м. Сумах вимог закону при складанні запиту щодо його оформлення, а саме, вказуючи, що запит не містить підстав для його надіслання, на надані письмові запити ПВКП «Сумизварка» відмовило в наданні документів наступними листами: №86 від 11.11.2014 р. (на №56695/10/18-22.04-12 від 28.10.2014 р.), №88 від 11.11.2014 р. (на №57681/18-19-15-02 від 03.11.2014 р.), №89 від 11.11.2014 р. (на №57682/18-19-15-02 від 03.11.2014 р.).

В той же час, із запиту ДПІ у м. Сумах про надання позивачем інформації та її документального підтвердження від 28.10.2014 р. №56695/10/18-19-22.04-12 вбачається, що підставою його направлення стало встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей, задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) (а.с.9)

Вказані підстави виникли за наслідками відпрацювання сумнівного податкового кредиту по ПВКП «Сумизварка» (), відповідно аналізу інформації, яка надійшла згідно автоматизованої інформаційної підсистеми податкового органу «АС Аудит» та в рамках відпрацювання розбіжностей, які виникли в автоматизованій системі співставлень податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів та податкової інформації отриманої ДПІ у м. Сумах від інших ДПІ, на обліку яких перебувають ризикові контрагенти-постачальники, що мали взаємовідносини з ПВКП «Сумизварка», а саме: актів перевірок ТОВ «Профіт Партнер» (), ТОВ «Лакшерістарт» (), ТОВ «Оранж-М» (), ТОВ «Компанія Актив-Торг» () (за матеріалами перевірок зазначених СГД не підтверджено здійснення господарських операцій з ПВКП «Сумизварка»).

На підтвердження наявності зазначених підстав відповідачем суду було надано відповідні докази, а саме: акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Актив-торг» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із підприємствами постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01.04.2014 по 30.06.2014 року від 11.08.2014 №87 /10-06-22-02/39126321, акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакшерістарт» () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 24.10.2013 року по 30.07.2014 року від 15.08.2014 року №2481/26-55-22-08/38749045, акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранж-М» (код за ) при фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами постачальникам та контрагентами покупцями за період лютий, березень 2014 року від 28.05.2014 р. №261/10-13-22-03/38993135, довідку про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Партнер» () щодо документального підтвердження господарських відносин з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за червень- липень 2014 року від 16.09.2014 №51 /10-06-22-04/39207798, довідка про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Партнер» () щодо документального підтвердження господарських відносин з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за липень-серпень 2014 р., лист про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Партнер» () щодо документального підтвердження господарських відносин з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2014 року від 07.10.2014 №2899 /10-06-22-04/39207798 (а.с.70-112).

Враховуючи викладене, суд вважає, що податковий орган прийняв правомірне рішення про призначення перевірки позивача на підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки ПВКП «Сумизварка» у своїх листах відмовилося від надання запитуваних документів.

Отже, на думку суду, оскаржуваний наказ ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 08.12.2014 р. №2313 «Про призначення документальної виїзної перевірки ПВКП «Сумизварка» ()» є правомірним та таким, що повністю відповідає нормам чинного законодавства.

Крім цього, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 24.12.2010 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Як визначив Верховний Суд України, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі, в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватно-виробничого комерційного підприємства "Сумизварка" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 06.02.2015р.

Суддя А.Б. Діска