Справа № 826/9600/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9600/14 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.

при секретарі: Молодець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод побутової та промислової хімії» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Завод побутової та промислової хімії» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови №000063 від 26.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Завод побутової та промислової хімії» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №000063 від 26.05.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві з 07 по 21 травня 2014 року проведено позапланову перевірку з питань відповідності продукції, що вводиться в обіг ПАТ «Завод побутової та промислової хімії» вимогам Технічних регламентів, дія яких поширюється на продукцію, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Правилам застосування національного знака відповідності, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року №1599, про що складено акт перевірки характеристик продукції №000112 від 21.05.2014 року.

Перевіркою виявлено порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», на підставі якого 26.05.2014 року винесено постанову про накладення штрафних санкцій №000063, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн., на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови, оскільки вважає дії відповідача щодо її винесення незаконними.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві діє в межах повноважень визначених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 573 "Про затвердження переліку органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності» та згідно з Положенням про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим Наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 09 листопада 2011 року № 206, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 23 листопада 2011 року за № 1337/20075.

У відповідь на направлення на проведення перевірки, позивач листом №76 від 21.05.2014 року, повідомив про зупинення діяльності по виробництву побутової хімії і полімерної тари, у зв'язку з чим відсутня можливість надати для перевірки витребовувані документи.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Київський експериментальний завод побутової хімії» укладено договір купівлі продажу об'єктів інтелектуальної власності від 24.12.2013 року №2, відповідно до якого, позивачем передано у власність ТОВ «Київський експериментальний завод побутової хімії» об'єкти інтелектуальної власності, в тому числі і рецептура та технічні умови миючих засобів.

Крім того, згідно договору купівлі-продажу №1 від 24.12.2012 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Київський експериментальний завод побутової хімії», було продано та передано обладнання позивача, що застосовувалось ним для виробництва продукції.

Відповідно до п.З ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», орган ринкового нагляду має право вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності», виробник або його уповноважений представник в Україні зберігати декларацію про відповідність та/або сертифікати відповідності, іншу технічну документацію, що підтверджує відповідність технічним регламентам, протягом передбачуваного періоду використання продукції, введеної в обіг, та надавати таку інформацію за запитом органів ринкового нагляду.

Відподачем в акті перевірки встановлено факт ненадання позивачем технічної документації, яка повинна включати такі документи: нормативний документ, згідно з яким виробляється мийний засіб, або специфікацію виробника на мийний засіб; опис та інструкцію із застосування мийного засобу; інформацію про склад мийного засобу із зазначенням переліку інгредієнтів, які застосовані під час виробництва такого засобу, типу (аніонні, катіонні, амфотерні, неіоногенні, дезінфектант тощо), молекулярної маси та кількості поверхнево-активних речовин; протоколи випробувань біологічного розкладу поверхнево-активних речовин, що входять до складу мийного засобу, та сертифікат відповідності, виданий призначеним органом з оцінки відповідності (у разі застосування модуля F1 (установлення відповідності продукції за результатами перевірки). Наведене стало підставою для висновку про невідповідність продукції, що перевірялась, встановленим вимогам.

Також, ПАТ «Завод побутової та промислової хімії» не надано технічну документацію, передбачену Технічним регламентом мийних засобів, затвердженим Постановою КМУ від 20.08.2008 року №717.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно ч.6 ст.8 Закону, суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено, зокрема, виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що позивач не мав передавати документи, які витребовувались під час проведення перевірки, передбачені ч.7 статті 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, та вірно вказує відповідач, що ПАТ «Завод побутової та промислової хімії» та ТОВ «Київський експериментальний завод побутової хімії» знаходяться за однією і тією ж адресою, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що бухгалтер позивача, яка отримала направлення на проведення перевірки не мала можливості звернутись до ТОВ «Київський експериментальний завод побутової хімії», оскільки останнє змінило свою адресу та не повідомило про це, критично оцінюються колегією суддів.

Важливо й те, що позивач зупинив свою діяльність, а не ліквідований, відповідно він зобов'язаний зберігати протягом 10 років вказані документи.

В зв'язку з встановленим, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ "Завод побутової та промислової хімії" мав надати на вимогу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду під час проведення перевірки, саме тому, беручи до уваги, що позивач в межах перевірки (з 07.05.2014 року по 21.05.2014 року) не надав витребовувану інформацію, шо підтверджує відповідність продукції вимогам Технічного регламенту, що згідно з положенням ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а за встановлене порушення передбачено відповідальність згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 31.07.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод побутової та промислової хімії» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.