Справа № 2а-1970/3903/11
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 19836/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року у справі за позовом Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод» до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), третя особа - Головне управління державного казначейства в Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач - Державне підприємство «Ковалівський спиртовий завод» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 18 листопада 2011 року: №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 3000,00 грн. в тому числі штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1500,00 грн.; №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1639,00 грн.; стягнути з Державного бюджету на користь позивача бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 3000 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивача відсутня підприємницька діяльність у розумінні ст. 42 Господарського кодексу України протягом дванадцяти місяців, які передують заявленню до бюджетного відшкодування сум у серпні 2011 року.

Суд першої інстанції вказує на те, що ДП «Ковалівський спиртовий завод» укладено правочини та складено бухгалтерські регістри, якими взаємовідносини з постачальниками, які є завідомо збитковими, не носять емітентів господарських операцій, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними стосовно одержання економічної вигоди. Дані дії завдають шкоду державі перенесення підприємницького ризику одержання прибутку в порушення статті 42 Господарського кодексу України за рахунок бюджетного відшкодування. Таким чином, фактичною метою діяльності підприємства отримання податкової вигоди саме за рахунок одержання бюджетного відшкодування.

Оскільки в податковий кредит включені суми згідно податкових накладних по отримуванню товарно-матеріальних цінностей та послуг, які в послідуючому повинні використовуватися для виробництва спирту, проте операції від цієї діяльності є збитковими.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 180.1 ст.180, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України позивачем завищено податковий кредит за серпень 2011 року в сумі 1 639 грн., та завищено бюджетне відшкодування за серпень 2011 року на суму 3000 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального права, Державне підприємство «Ковалівський спиртовий завод» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт щодо податкового повідомлення-рішення № , в якому вказано про завищення ДП «Ковалівський спиртовий завод» суми від'ємного значення податку на додай вартість на 1639 грн. за серпень місяць 2011 року, зазначає, що даний факт не міг мати місця, оскільки в серпні місяці 2011 року підприємством отримано товарів та послуг від різних суб'єктів підприємницької діяльності на загальну суму 9835 грн., з якої податок на додану вартість становить 1639 грн. На дані товари та послуги ДП «Ковалівський спиртовий завод» отримано вс необхідні документи, в тому числі і податкові накладні.

Щодо податкового повідомлення-рішення № , в якому вказано про завищення ДП «Ковалівський спиртовий завод» суми бюджетного відшкодування на 3000 грн. за серпень місяць 2011 року, апелянт стверджує, що даний факт не міг мати місця, оскільки підприємство в липні місяці 2011 року отримувало товари та послуги від різних суб'єктів підприємницької діяльності на загальну суму 625463 грн. з якої податок на додану вартість становить 104 244 грн. В липні місяці 2011 року відбулося коригування податкового кредиту, обсягом придбання (без ПДВ) на суму 265 020 грн., з якої податок на додану вартість становить 53004 грн., у зв'язку з коригуванням кількості та коригуванням ціни за природній газ, який одержаний від ТзОВ «ГазПромСервіс».

Тому загальна сума податкового кредиту за липень місяць 2011 року ДП «Ковалівський спиртовий завод» становить 51240 грн., що відображено в податковій декларації з податку на додану вартість. На дані товари та послуги ДП «Ковалівський спиртовий завод» отримано всі необхідні документи, в тому числі і податкові накладні, та податок на додану вартість фактично сплачений в ціні товару на користь постачальників товарів та послуг в попередньому податковому періоді, що підтверджується платіжними дорученнями. Проте обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців ДП «Ковалівський спиртовий завод» становили 3000 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що у період з 01.11.2011 року по 07.11.2011 року Бучацькою міжрайонною державною податковою інспекцією (Монастириське відділення) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011 року та дотримання результатів фінансово-господарської діяльності, правових вимог господарського та цивільного права, вимог іншого законодавства при здійсненні господарської діяльності та господарських відносин в результаті діяльності за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2011 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 615/23/00375059 від 08.11.2011 р. зі змісту якого видно, що перевіркою встановлено: недодержання членами органів управління, посадовими особами ДП «Ковалівський спиртовий завод» ч.ч. 1, 2 ст.3, ст.19, ч.1 ст.42 Господарського кодексу України, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України, п.2.1 та п.2.2 ст.2 Статуту ДП «Ковалівський спиртовий завод», що проявилося у здійсненні фінансово-господарських операцій, які не призвели до досягнення економічного ефекту у вигляді прибутку, у зв 'язку із чим відбулися не у рамках господарської діяльності платника податку; порушення п.44.1 ст.44, п.180.1 ст.180, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2011 року на суму 3 000 грн.; порушення п.44.1 ст.44, п.180.1 ст.180, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2011 року на суму 1 639 грн.

На підставі акта перевірки Бучацькою міжрайонною державною податковою інспекцією (Монастириське відділення) прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення від 18 листопада 2011 року: №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 3000,00 грн. в тому числі штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1500,00 грн.; №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1639,00 грн.

Згідно вимог ч.4 ст.57 Господарського кодексу України статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету предмет діяльності, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Встановлено, що на виконання вимог, визначених ч.1 ст.3, ч.4 ст.57 та ч.3 ст.52 Господарського кодексу України пунктом 2.1 статті 2 Статуту ДП «Ковалівський спиртовий завод», редакція якого затверджена наказом Державного департаменту продовольства 15.09.2005 року та пройшла державну реєстрацію за реєстраційним номером № 1000077 від 16.11.2005 року в Монастириській районній державній адміністрації, зокрема визначено, що підприємство створене з метою отримання прибутку шляхом реалізації виробленої продукції, а також ефективного використання державного майна шляхом запровадження нових технологій, форм організації виробництва, задоволення потреб у спирті, а також іншій продукції і наданні послуг, виходячи із виробничих можливостей.

Пунктом 2.1 вказаного Статуту передбачено, що предметом діяльності підприємства є сукупність виробничих, господарських, комерційних, торгово-посередницьких, постачальницько-збутових, фінансових і соціальних функцій, робіт і послуг, які виконуються в інтересах самих виробників та споживачів продукції.

У відповідності до п.2.2 Статуту ДП «Ковалівський спиртовий завод» основними напрямками діяльності підприємства є виробництво та реалізація спирту етилового із харчової сировини; спирту етилового денатурованого (спирту технічного) та продукції, на виробництво якої використовується спирт етиловий денатурований (спирт технічний); високооктанової кисневмісної добавки-сирцю (ВКДС); біоетанолу; спирту етилового ректифікованого денатурованого для парфумерно- косметичної продукції; етанол-сирцю; сухої зернової барди; вуглекислоти зрідженої; горілки, лікеро-горілчаних виробів; напоїв слабоалкогольних; напоїв безалкогольних; води мінеральної, природної, столової, газованої, негазованої; видув ПЕТФ - пляшки; харчових продуктів, а також іншої продукції та надання послуг, виходячи із виробничих можливостей.

В силу ч.1 ст.42 Господарського кодексу України підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Незважаючи на те, що підприємство за останні 12 місяців підприємницької діяльності в розумінні ст.42 Господарського кодексу України не здійснювало, від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток постійно зростає: 2-й кв. 2010р. - отримано збитки в сумі 307753 грн.; 3-й кв.2010р. - отримано збитки в сумі 605662 грн.; 4-й кв.2010р. - отримано збитки в сумі 906300 грн.; 1-й кв. 2011р. - отримано збитки в сумі 1110698 грн.; 2-й кв. 2011р. - отримано збитки в сумі 1146847 грн.

За період з серпня 2010 року по серпень 2011 року ДП «Ковалівський спиртовий завод» сформовано сумарне від'ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 38 5620 грн.

Із змісту Акту податкової перевірки від 19.10.2011 року та матеріалами адміністративної справи не спростовано, що позивач протягом останніх 12 календарних місяців не виробив жодного декалітра спирту, а отже не здійснював господарської діяльності.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що придбані позивачем за перевірений період товари і послуги не використовувались в межах господарської діяльності позивача, а суми ПДВ за такими договірними відносинами безпідставно включено позивачем у розміри від'ємного значення та податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, перевіркою встановлено та матеріалами адміністративної справи не спростовано, що ДП «Ковалівський спиртовий завод» укладено правочини та складено бухгалтерські регістри, якими оформлені взаємовідносини з постачальниками, які є завідомо збитковими, не носять елементів господарських операцій, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними стосовно одержання економічної вигоди, у зв'язку із чим суперечать актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на порушення конституційних прав держави та завдають шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави.

Таким чином, фактично метою діяльності підприємства є отримання податкової вигоди саме за рахунок одержання бюджетного відшкодування.

Згідно вимог п.180.1. ст. 180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку є будь-яка особа що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Так як в податковий кредит включені суми згідно податкових накладних по отриманню товарно-матеріальних цінностей та послуг, які в подальшому повинні використовуватись для виробництва спирту, проте операції від цієї діяльності є збитковими, то вказана діяльність не може вважатися господарською в розумінні ст.42 Господарського кодексу України і, як наслідок, в порушення п.44.1 ст.44, п.130.1 ст. 180, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ДП «Ковалівський спиртовий завод» завищено бюджетне відшкодування за серпень 2011 року на 3000 грн.; завищено податковий кредит за серпень в сумі 1639 грн. що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 1639 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановами Монастириського районного суду Тернопільської області від 26.12.2012 по справах про адміністративні правопорушення відносно т.в.о. директора та головного бухгалтера ДП «Ковалівський спиртовий завод» ОСОБА_1 (справа № 3-478/2011) та ОСОБА_2 (справа № 3-473/2011) за фактами порушень, які стали підставою для винесення оспорюваних у даній справі податкових повідомлень-рішень, визнано посадових осіб ДП «Ковалівський спиртовий завод» винними у вчиненні адміністративних правопорушень та накладено на них адміністративний штраф в сумі по 170 грн. за ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановами апеляційного суду Тернопільської області від 24.01.2012 р. та від 23.01.2012 р. постанови Монастирського районного суду від 26.12.2012 по справах про адміністративні правопорушення відносно т.в.о. директора та головного бухгалтера ДП «Ковалівський спиртовий завод» ОСОБА_1 (справа № 3-478/2011) та ОСОБА_2 (справа № 3-473/2011) скасовано, а провадження у справах про адміністративні правопорушення закрито з причини пропуску строку для накладення адміністративного стягнення, який встановлений ст.38 КУпАП. При цьому апеляційний суд Тернопільської області встановив доведеність порушення норм чинного законодавства посадовими особами ДП «Ковалівський спиртовий завод».

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.4 вказаної статті вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, з аналізу вказаних обставин справи апеляційний суд дійшов висновку, що Бучацька міжрайонна державна податкова інспекція (Монастириське відділення) при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 18 листопада 2011 року № та № діяла в межах наданих їй повноважень та у спосіб визначений законом, а тому позовні вимоги Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод» про їх скасування та стягнення з Державного бюджету на користь позивача бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є безпідставними та правомірно не задоволені судом першої інстації.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року у справі №2а-1970/3903/11 за позовом Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод» до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), третя особа - Головне управління державного казначейства в Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.02.2015 року.