Справа № 2а-11812/11/1370
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Карпяк О.О. ,
при секретарі судового засідання Денькович Л.І.,
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1
від відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом
Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція
до Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
про про скасування постанови ,
Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з адміністративним позовом до Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті провадження від 06.10.2011 року ВП № 29153292 та зобовязати вчинити дії.
Ухвалою від 28 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задоволити.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 листопада 2011 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд дійшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.
06.10.2011 року головним державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 29153292 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу). Вказане рішення мотивоване нормами п. 2 ст. 18 та п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Також в оскаржуваному рішенні відповідачем вказано, що для усунення недоліків стягував має право звернутися до суду для проведення виконавчого документу у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з виконавчого листа, стягнення з боржника повинно здійснюватись заборгованість по податку на прибуток до державного бюджету, податок на додану вартість до державного бюджету, збір за спеціальне використання лісових ресурсів місцевого значення до бюджету Малолюбашевської сільської ради, а податок з доходів найманих працівників до бюджету Костопільської міської ради.
З постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.10.2011 року вбачається, що сторонами у виконавчому провадженні є ДП МОУ «Львівський лісокомбінат»та Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція, а не Малолюбашанська сільська рада та Костопільська міська рада.
Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.
Відповідно до п.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. По кожному з видів стягнення видається окремий виконавчий лист.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Таким чином з вищенаведених норм вбачається, що відповідач прийняв оскаржуване рішення з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», відтак суд дійшов до висновку про безпідставність і необгрунтовність позовних вимог, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог частин 2,5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у формі судового збору, не належить стягувати.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 160, 161, 162, 163,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

З оригіналом згідно

Суддя Карп'як Оксана Орестівна