Справа № 2а-1584/11/0970
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа № 2a-1584/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Черепія П.М.

при секретарі судового засідання Щербяк В.С.

за участю представників сторін:

позивача: Урядко Р.Я.,

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області

до відповідача: малого підприємства "Добродій"

про стягнення фінансових санкцій в сумі 287116,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Долинська об'єднана державна податкова інспекція (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до малого підприємства "Добродій" (надалі - відповідач) про стягнення фінансових санкцій в сумі 287116,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при здійснені торгівлі відповідачем порушено ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями через електронно-касовий апарат (РРО) не зазначений у ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. За наслідками цього, до відповідача застосовані фінансові санкції в розмірі 287116,28 грн., які на час подання позову ним не сплачені. Внаслідок чого, просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача вищевказану суму боргу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року допущено заміну первинного позивача Долинську об'єднану державну податкову інспекцію на його правонаступника - Долинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в адміністративному позові. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 146). Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність у матеріалах справи достатніх доказів, необхідних для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.1995 року позивач зареєстрований Болехівською міською радою Івано-Франківської області як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності № 13661944. (а.с. 8) та здійснює господарську діяльність на складі-магазині "Надія", що в м. Болехів, вулиця Залізнична, 18, Івано-Франківська область, та магазині "Надія", що в м. Болехів, вулиця Січових Стрільців, 5, Івано-Франківська область.

12.04.2006 року посадовими особами позивача проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - складу-магазину "Надія", що розташований в місті Болехові, вулиця Залізнична, 18, Івано-Франківська область, де здійснює свою господарську діяльність мале підприємство "Добродій", про що складено акт за № 905027 від 12.04.2006 року. (а.с. 4 - 5).

Згідно висновків акту перевірки встановлено, що відповідачем в період з 01.09.2005 року до 01.11.2005 року здійснена роздрібна торгівля алкогольними напоями на суму 143 558, 135 гривень через електронно-касовий апарат (Mini-500 МЕ, фіскальний номер ), не зазначений в додатку до ліцензії за №014658 від 01.11.2004 року на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

За наслідками проведеної перевірки, що викладені у висновках вищевказаного акту, відповідачем винесено рішення № /0 від 17.04.2006 року про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 287116,28 грн. (а.с. 6).

Вказане рішення директор МП "Добродій" отримав 17.04.2006 року і оскаржив його до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 року по справі № 2а-619/11/0970 за позовом малого підприємства "Добродій" до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішення № /0 від 17.04.2006 року про застосування фінансових санкцій визнано протиправним та скасовано в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 100978,12 грн. (а.с. 117 - 122).

Зазначене судове рішення відповідно до статті 254 КАС України, набрало законної сили, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року. (а.с. 123 - 128).

Суд у справі № 2а-619/11/0970 дослідив та надав правову оцінку законності рішення Долинської об'єднаної державної податкової інспекції за № /0 від 17.04.2006 року про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 287116,28 грн., при цьому вказав, що розмір фінансових санкцій, який підлягає застосуванню до МП "Добродій" у відповідності до абзацу 6 частини 2 статті 17 Закону повинен складати 186138,16 грн., що на 100978,12 грн. більше застосованих позивачем оскаржуваним рішенням фінансових санкцій. Тому постановою суду від 18.04.2011 року скасовано рішення Долинської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області за № /0 від 17.04.2006 року в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 100 978 (ста тисяч дев'ятсот сімдесяти восьми) гривень 12 копійок.

Суд також зазначає, що відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 11 вказаного Закону України, до повноважень органів державної податкової служби віднесено здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. Пунктом 11 частини 1 статті 11 цього ж Закону також до повноважень органів державної податкової служби віднесено право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У відповідності до положень статті 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі - Закон), роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 1 Закону, ліцензія (спеціальний дозвіл) визначена як документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Частиною 11 статті 15 Закону встановлено, що ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі.

Частиною 12 цієї ж статті Закону встановлено, що у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом підприємницької діяльності зазначається адреса місця торгівлі і вказується перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Відповідно до частини 19 статті 15 Закону, у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб'єкту підприємницької діяльності ліцензії (за винятком змін, пов'язаних з реорганізацією суб'єкта підприємницької діяльності), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності протягом трьох робочих днів видає суб'єкту підприємницької діяльності ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Виходячи із зазначених положень Закону суд вказує на те, що здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями можливе суб'єктом підприємницької діяльності за наявності в суб'єкта господарської діяльності ліцензії на право здійснення такої торгівлі, виключно у місці торгівлі, що зазначене в додатку до ліцензії, а розрахункові операції щодо такої реалізації повинні реєструватись виключно електронним контрольно-касовим апаратом, вказаним в додатку до ліцензії.

Здійснення реєстрації розрахункових операцій роздрібної торгівлі алкогольними напоями через будь-який інший контрольно-касовий апарат є таким, що порушує встановлені Законом вимоги до такої реалізації алкогольних напоїв та тягне настання відповідальності встановленої статтею 17 цього Закону. Згідно абзацу п'ятого частини 2 якої у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині 3 статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи те, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 року визнано протиправним та скасовано рішення Долинської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 17.04.2006 року в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 100978,12 грн., тому з відповідача слід стягнути 186138,16 грн. штрафних санкцій.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з розрахункових рахунків в банківських установах, обслуговуючих мале підприємство "Добродій" () та за рахунок готівки в дохід Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 186138,16 грн. (сто вісімдесят шість тисяч сто тридцять вісім гривень шістнадцять копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Черепій П.М.

Постанова складена в повному обсязі 10.02.2015 року.