Справа № 810/3455/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3455/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2015 року Справа № 810/3455/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій №б/н, дата не вказана в сумі 3825,00 грн., про скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №б/н, дата не вказана; про скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000002 від 16 січня 2014 року; скасування постанови № б/н, дата не вказана про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Технополіс-1» в сумі 3825,00 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав через канцелярію суду додаткові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції, та просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про закриття провадження, оскільки аналогічний спір між тими ж сторонами і про той самий предмет вже розглядався Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, 16 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій №б/н, дата не вказана в сумі 3825,00 грн., про скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №б/н, дата не вказана; про скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000002 від 16 січня 2014 року; скасування постанови № б/н, дата не вказана про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Технополіс-1» в сумі 3825,00 грн. (справа № 810/3034/14).

Крім того, судом встановлено, що 04 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до того самого відповідача (справа № 810/3455/14).

Постановою від 15 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову по справі № 810/3034/14 Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» відмовлено.

Станом на день прийняття цієї ухвали вищезазначена постанова суду законної сили не набрала, оскільки позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Враховуючи цю обставину, постанова № 810/3034/14 законної сили не набрала, а тому провадження в цій справі судом не закінчено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в провадженні адміністративного суду є справа про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст..ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішень залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.