Справа № 370/862/14-а
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. Справа № 370/862/14-а

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,- в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області (далі - Відповідач), ОСОБА_2 (далі - Третя особа) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні Позивачем було подано уточнені позовні вимоги до вищевказаного адміністративного позову.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 04.03.2014 року Відповідач листом від 17.02.2014 року за №1177/04 повідомив Позивача, що ним виявлено факт подвійної виплати надбавки на неповнолітнього утриманця, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до пенсійної справи Позивачки та її чоловіка - Третьої особи.

Згідно листа №1177/04 переплата надбавки на неповнолітнього утриманця виникла по пенсійній справі Позивачки, за період з 02.07.2009 по 30.04.2011 та з 06.12.2012 по 28.02.2014 на загальну суму 14034,18 грн.

В зв'язку з чим Відповідач прислав Позивачу лист згідно якого з її пенсії буде приводитись щомісячне утримання у розмірі 20 % за надміру виплачену надбавку.

Позивач вважає, що вищевказані дії Відповідача порушують її права та законні інтереси в зв'язку з чим звернулася до суду з адміністративним позовом.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, в своїй письмовій заяві просила розглядати справу без її участі в порядку письмового провадження, подала додаткове пояснення, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Головного управління пенсійного фонду України у Київській області у судове засідання свого представника не направили, причини неявки суду не пояснили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено що Позивач є пенсіонером і перебуває на обліку в Управлінні ПФУ, адже до липня 2009 року працювала в органах внутрішніх справ України. З цієї дати їй було призначено пенсію по інвадіднссті (II група).

Позивачка проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 який також закінчив свою трудову діяльність в органах внутрішніх справ України, відповідно є пенсіонером за вислугою років. Разом зі своїми батьками проживає неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач листом від 17.02.2014 року за №1177/04 повідомив Позивача, що ним виявлено факт подвійної виплати надбавки на неповнолітнього утриманця, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до пенсійної справи Позивачки та її чоловіка - Третьої особи в результаті чого виникла переплата по пенсійній справі за період з 02.07.2009 по 30.04.2011 та з 06.12.2012 по 28.02.2014 на загальну суму 14034,18 грн.

Відповідач обґрунтував дану ситуацію тим, що Позивач вводила в оману Відповідача, не надала достатньої інформації про нарахування які здійснювалися на її рахунок, приховувала вищевказану інформацію про здійснені нарахування в результаті чого й виникла переплата. В зв'зяку з цим Відповідач в односторонньому порядку виніс рішення про щомісячне утримання з пенсії Позивача 20 % нарахувань по пенсійній виплаті за надміру виплачену надбавку на неповнолітнього утриманця, оформивши та повідомивши про вищевказане рішення Позивача листом.

Позивачка спростовуючи вказані обставини, що спричинили переплату в пенсійній виплаті в додаткових поясненнях вказала, що після призначення їй пенсії, Відповідач не показував з яких нарахувань складається розмір її пенсії. Пенсію Позивач отримувала через установу банку без ніяких роздруківок, однією сумою, не знаючи про нарахування їй надбавки на неповнолітню дитину, адже заяви про призначення надбавки на непрацездатних членів сім'ї Позивач до органів ПФУ не писала. Відомості про склад нарахованої пенсії і наявні надбавки останній відомі не були, так як про це офіційно ніхто не повідомляв, відповідно Позивачка не знала, що їй була призначена надбавка до пенсії.

Згідно ст. 60-1 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» посадові особи органів пенсійного забезпечення, з вини яких безпідставно сплачено пенсіонерові зайві або занижені суми пенсії, несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до пенсії по інвалідності, що призначається особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом (у тому числі до обчисленої в мінімальному розмірі), нараховується: а) надбавка непрацюючим інвалідам, які мають на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї (стаття 30), - на кожного непрацездатного члена сім'ї в розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. При цьому надбавка нараховується тільки на тих членів сім'ї, які не одержують пенсійні виплати із солідарної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам, державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалїдам, допомогу на дітей одиноким матерям. За наявності права одночасно на пенсію, зазначені види допомоги і надбавку до пенсії по інвалідності на непрацездатного члена сім'ї за вибором пенсіонера може бути призначено пенсію, державну соціальну допомогу або нараховано на цього члена сім'ї надбавку. За наявності в сім'ї двох або більше пенсіонерів кожний непрацездатний член сім'ї, який перебуває на їх спільному утриманні, враховується для нарахування надбавки тільки одному з пенсіонерів за їх вибором.

Згідно з п. 3.5.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» уповноважений структурний підрозділ повинен прийняти від особи, якій оформлюється пенсія, заяву про призначення (перерахунок) пенсії та документи.

Проте Позивач під час подання документів для призначення пенсії, не зверталася до Пенсійного фонду з заявою про призначення надбавки на непрацездатних членів сім'ї, проте Відповідач не врахував вказану обставину й в порушення закону здійснював нарахування вищевказаної надбавки не повідомивши про це Позивача який не міг знати про здійснені нарахування адже сума нарахувань не змінювалась за відповідний період. Позивач не знав, і не міг знати про склад нарахованої пенсії.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Оскільки судом не встановлено факту недобросовісності набуття Позивачем отриманої пенсійної виплати призначеної їй Управлінням ПФУ то відповідно позовні вимоги Позивача повинні бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 16, 24, 30, 60, 601 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст. 1215 ЦК України, ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17, 71, 86, 104, 128, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії з урахуванням уточнених позовних вимог - задовольнити повністю.

Визнати Рішення Головного управління пенсійного фонду України у Київській області від 13.02.2014 року № 116 про щомісячне утримання з пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, суми у розмірі 20 % пенсії за надміру виплачену надбавку на неповнолітнього утриманця ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 02.07.2009 по 30.04.2011 та з 06.12.2012 по 28.02.2014 на загальну суму 14034,18 грн. протиправним і скасувати його.

Зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України у Київській області припинити щомісячне утримання з пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 суми у розмірі 20 % пенсії за надміру виплачену надбавку на неповнолітнього утриманця ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 02.07.2009 по 30.04.2011 та з 06.12.2012 по 28.02.2014 на загальну суму 14034,18 грн. та провести відповідний перерахунок щодо повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно утриманих коштів.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд, що її ухвалив, протягом 10 днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні при її проголошенні - з моменту отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко