Справа № 815/787/15
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/787/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 11 «СК» від 05 березня 2014 року «Про скасування реєстрації декларації».

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Системний аналіз приписів ст.ст. 105, 106 КАС України свідчить про те, що позивач спочатку викладає обставини, за яких, на його думку, було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. За наявності у позивача доказів ним додаються їхні оригінали або копії до позовної заяви.

Так, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається у своєму адміністративному позові, зокрема, на:

- договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 03.08.1957 року та договір купівлі-продажу житлового будинку від 20.04.2012 року, зареєстрований у реєстрі за №525, на підставі яких ОСОБА_1 набула права користування спірною земельною ділянкою;

- витяг про державну реєстрацію прав від 03.05.2012 року № 34003267;

- декларацію № ОД 20 від 10.01.2013 року про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту «будівництво житлового будинку у м. Одесі, вул. 6-та Лінія, будинок № 27, 6-та ст. Люстдорфської дороги» та декларацію № ОД 6 від 06.11.2013 року про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту «Будівництво житлового будинку із знесенням існуючих споруд» за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія, будинок № 27, 6-та ст. Люстдорфської дороги, замовником по яких є ОСОБА_1;

- виписку з рішення виконкому № 136 від 22.02.1963 року.

Однак, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та на які містяться посилання в адміністративному позові, не надано до суду копій вказаних документів та не зазначено жодних причин неможливості надання вказаних документів до суду.

При цьому, суд зазначає, що в оскаржуваному наказі № 11 «СК» від 05 березня 2014 року «Про скасування реєстрації декларації», Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту № ОД 20 від 10.01.2012 року та № ОД 6 від 06.11.2012 року, замовником будівництва по яким є ОСОБА_1, в той час, як позивач у своєму позові посилається на вказані декларації, які зареєстровані 06.11.2013 року за № ОД 6 та 10.01.2013 року за № ОД 20.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позивач оскаржує наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 11 «СК» від 05 березня 2014 року «Про скасування реєстрації декларації».

При цьому, посилаючись на дотримання позивачем строку звернення до суду, на першому аркуші позовної заяви позивач вказує, що про оскаржуваний наказ від 05 березня 2014 року, позивач дізналася лише 21.01.2015 року, отримавши його поштою. Водночас, на останньому аркуші адміністративного позову позивач вказує, що про винесення наказу вона дізналася лише 28.01.2015 року, отримавши копію наказу поштою.

В свою чергу, на підтвердження того, що про винесення оскаржуваного наказу позивач дізналася лише у січні 2015 року, з її боку надано до суду ксерокопію конверту, направленого на її ім'я та адресу Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) із проставлянням поштового штемпелю від 22.01.2015 року. Однак, оскаржуваний позивачем наказ, як вбачається з його копії, прийнято Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (пр.-т Адміральський, 33-а, м. Одеса, 65000).

Тобто, відправником на копії конверту зазначено не відповідача, а Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107), тобто не того суб'єкта, яким винесено наказ.

Разом з цим, позивачем не надано супровідного листа, разом з яким було направлено такий наказ, у разі його наявності, та не зазначено, чи зверталась позивач до відповідача з приводу отримання копії оскаржуваного наказу.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду належні докази на підтвердження того, що позивач отримала оскаржуваний нею наказ з боку відповідача саме у січні 2015 року.

На підставі викладеного, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позивачем, адміністративний позов подано без додержання зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів, зазначених в ухвалі суду (належним чином засвідчених копій цих документів), а також, шляхом надання до суду належних доказів на підтвердження того, що позивач отримала оскаржуваний нею наказ з боку відповідача саме у січні 2015 року.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,160,165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 18.02.2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко

18.02.15