Справа № 820/18122/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р.Справа № 820/18122/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М., Медяник А.О.

представників відповідача Суботи Т.М., Мосійчук Р.С.

представника позивача Краснощок О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2014р. по справі № 820/18122/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2014 року постановою Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастек" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - відмовлено у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" (далі - позивач, ТОВ "МАСТЕК") у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вказує, що отриманий ним обов'язковий письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам позивача з ТОВ "ЕКЛІПС 2009" та ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ" від 19.09.2014 року був складений з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а саме: не містив посилань на конкретні можливі порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства, у зв'язку з чим ТОВ "МАСТЕК" було звільнено від обов'язку надавати відповідь на такий запит. У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на думку заявника, оскаржуваний наказ Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 29.10.2014 року №2373 був прийнятий безпідставно.

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не подала.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 29 жовтня 2014 року В.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято наказ №2373 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МАСТЕК", якою призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "МАСТЕК", з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ "ЕКЛІПС 2009"(код 38655963), ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ" (код 38775777) товарів (робіт, послуг) за період липень 2014 року та їх використання у господарській діяльності.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ "МАСТЕК", суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ від 29.10.2014 року №2373 було прийнято відповідачем за наявності необхідних підстав, з дотриманням норм діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків ( крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підстави та порядок проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначаються нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до приписів ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В свою чергу п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, і платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеного вбачається, що обов'язковою умовою, яка надає право органу державної податкової служби на проведення позапланової виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України платника податків, є направлення останньому обов'язкового письмового запиту для отримання пояснень щодо фактів можливих порушень норм чинного законодавства у сфері здійснення господарської діяльності, та не отримання відповіді протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту таким платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна податкова перевірка була призначена у зв'язку з ненаданням ТОВ "МАСТЕК" відповіді на запит Західної ОДПІ м. Харкова відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. У той же час позивач наполягав на тому, що відповідний запит було направлено йому з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 названого Кодексу щодо підстав такого надіслання.

Так, 19.09.2014 року на адресу ТОВ "МАСТЕК" було направлено запит №11995/10/20-33-22-03-14/245 (а.с.8), в якому позивачу запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинах за липень 2014 року з ТОВ "ЕКЛІПС 2009", код 38655963, в сумі 487172,82 грн., ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ", код 38775777, в сумі 171441,60 грн. з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період липень 2014 року. В якості підстави для надіслання запиту вказується отримання податкової інформації по постачальниках за липень 2014 року ТОВ "ЕКЛІПС 2009", код 38655963, в сумі 487172,82 грн., ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ", код 38775777, в сумі 171441,60 грн., яка свідчить про можливе порушення ТОВ "МСТЕК" вимог податкового законодавства чи іншого законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Західної ОДПІ надійшов лист ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.09.2014 року №18481/7/20-40-20-03-04 щодо забезпечення контролю та відпрацювання ризикових підприємств за липень 2014 року, в тому числі і ТОВ "МАСТЕК", у зв'язку з отриманням якого контролюючим органом і було складено зазначений вище запит.

Згідно п.п.73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Частиною третьою цього ж пункту серед підстав надсилання платнику податків письмового запиту наведено виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 63.12 статті 63 Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, за фактом виявлення розбіжностей за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних податкового органу, останній вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації.

А відтак отримання податкової інформації за наслідком комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ по суб'єктам господарювання колегія суддів вважає правомірною підставою для надіслання платнику податків обов'язкового письмового запиту.

У зв'язку з ненаданням ТОВ "МАСТЕК" відповіді на вказаний запит Західна ОДПІ м. Харкова цілком правомірно призначила спірну позапланову виїзну перевірку на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Доводи позивача у апеляційній скарзі з посиланням на необґрунтованість обов'язкового письмового запиту від 19.09.2014 року №11995/10/20-33-22-03-14/245, що звільняло ТОВ "МАСТЕК" від необхідності надавати на нього відповідь та надсилати контролюючому органу запитувану інформацію і її документальне підтвердження, є безпідставними, оскільки запит відповідача відповідає вимогам п.п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, містить посилання на підстави та докази для його надсилання, а також перелік документів, які необхідно надати відповідачу. Вищезазначений запит позивачем отримано, на що є посилання в листі останнього від 8.10.2014 р. ( а.с. 10 - 12) та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

З норм Податкового кодексу України вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. В свою чергу можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. У зв'язку з тим, що запит від 19.09.2014 року №11995/10/20-33-22-03-14/245 Західною ОДПІ м. Харкова був надісланий на адресу ТОВ "МАСТЕК" з підстави отримання податкової інформації про можливі порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства України, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягав обов'язковому виконанню. Факт ненадання позивачем витребуваної інформації на запит , правомірно визначений відповідачем як підставу видання оскаржуваного наказу про проведення перевірки.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2014р. по справі № 820/18122/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2015 р.