Справа № П/811/3092/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/3092/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 року

справа № П/811/3092/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Олекандрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі № П/811/3092/14 за адміністративним позовом Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2014 року ВП №44557658.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що в даному випадку стягнення податкового боргу має здійснюватися державною виконавчою службою України, оскільки у рішенні суду про стягнення податкового боргу не зазначено, що податковий борг Приютівського споживчого товариства стягується з рахунків у банках, чи за рахунок готівки, чи то за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Олекандрійська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обгрунтована доводами адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.08.2012 року Кіровоградським окружним адміністративним судом була прийнята постанова про задоволення позовних вимог Олександрійської ОДПІ до Приютівського споживчого товариства про стягнення заборгованості у розмірі 1017.13 грн.

На підставі зазначеного рішення, Кіровоградським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист, який був пред’явлений Позивачем до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області до виконання.

Проте, 01.09.2014 року Відповідачем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка була обґрунтована тим, що згідно ст.87 Податкового кодексу України стягнення з юридичних осіб податкового боргу на підставі рішення суду органами ДВС не виконуються.

Не погодившись з обґрунтованістю зазначеної відмови, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність відмови у відкритті виконавчого провадження є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державна виконавча служба правомірно відмовила у відкритті виконавчого провадження, обґрунтовуючи своє рішення посиланням на приписи Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зі змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі № П/811/3092/14- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко