Справа № 741/1717/14-а
Суддя: Кучерявець О. М.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №741/1717/14-а
Провадження № 2-а/741/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретарів Яцуна В.М. та Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Семенця Володимира Анатолійовича про визнання протиправними дій інспектора ДАІ, скасування постанови та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні позивач просив визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у притягненні його 24.12.2014 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і скасувати постанову серії ПС1 № 903294 від 24.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., вказуючи, що 24.12.2014 року близько 11 год. 40 хв. він керував автомобілем "Volkswagen Caddy", державний реєстраційний № НОМЕР_1 в м. Ніжині Чернігівської області. Рухаючись по вул. Шевченка, під'їжджаючи до нерегульованого пішоходного переходу він зменшив швидкість руху, переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та проїхав пішоходний перехід. Відразу за пішохідним переходом його зупинив інспектор відділення ДАІ Ніжинського району Семенець В.А. і повідомив, що він нібито порушив п. 18.1 ПДР України, а саме не надав перевагу в русі пішоходу, який зі слів інспектора знаходився на пішохідному переході. Він з цим не погодився, зазначивши, що на пішохідному переході не було пішоходів, для яких він створив перешкоду чи небезпеку, що могли підтвердити свідки, які занаходились в його автомобілі. Однак відповідач незважаючи на його пояснення склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу 260 грн. Не погоджуючись з висновками інспектора у протоколі він власноручно виклав відповідні пояснення. Тому він вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивач приклав до позовної заяви копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 071663 та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ПС1 № 903294, які датовані 24.12.2014 року, при цьому в протоколі маються власноручні пояснення позивача про те, що пішоходи стояли на узбіччі, що могли підтвердити свідки, які знаходились в його автомобілі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, вказавши, що позов він не визнає і вважає його незаконним та необґрунтованим, так як 24.12.2014 року близько 11 год. 45 хв. він ніс службу поблизу нерегульованого пішоходного переходу по вул. Шевченка в м. Ніжині. У цей час позивач, керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy", державний реєстраційний № НОМЕР_1, скоїв порушення вимог пункту п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача та у подальшому, згідно положень ст. ст. 222 та 276 КУпАП, прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. Під час розгляду вказаного адміністративного протоколу позивача ним було враховано докази, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, а саме показання технічного засобу відеозапису. За результатами розгляду адміністративного протоколу ним було винесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Копію даного відеозапису відповідачем було надано для огляду в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 зазначив, що він знаходився в автомобілі разом з позивачем і чітко бачив, що при переїзді позивачем нерегульованого пішоходного переходу на пішохідному переході були відсутні пішоходи.

Проаналізувавши пояснення позивача як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні, заперечення відповідача проти позову в судовому засіданні та показання свідка в судовому засіданні, дослідивши письмові та відео докази, наявні у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до фабули постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2014 року, складеної ст. інспектором Ніжинського ВДАІ капітаном міліції Семенцем В.А., 24.12.2014 року о 11 год. 45 хв. в м. Ніжин по вул. Шевченка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy", державний реєстраційний № НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам, які перебували на пішоходному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення вимог проїзду пішоходних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні позивач стверджував, що під'їжджаючи до нерегульованого пішоходного переходу він зменшив швидкість руху, переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та проїхав пішоходний перехід, в його діях відсутня вина, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відеозапис, в якому вказана дата вчинення відеозапису 26.03.2012 р., який надав відповідач для огляду в судовому засіданні судом розцінено як неналежний доказ, так як дата відеозапису не співпадає з датою вчинення правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення, можна зробити висновок, що відповідач не надав суду доказів того, що в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а твердження позивача про те, що під'їжджаючи до нерегульованого пішоходного переходу він зменшив швидкість руху, переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та проїхав пішоходний перехід не спростовано наявними у справі доказами. Тому суд приходить до висновку про те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не знайшло свого підтвердження в суді, тому його позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. 69, ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 158, ст. ст. 162, 163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії старшого інспектора ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Семенця Володимира Анатолійовича, які виразилися в притягненні 24.12.2014 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Семенця Володимира Анатолійовича від 24.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., а справу щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець