Справа № 825/3862/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3862/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геопласт-північний» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № , № від 27 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПІ в м. Чернігові було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВП «Геопласт-північний» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт № 2604/22-38709463 від 12 листопада 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, а саме занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет на суму 59 709, 00 грн. в тому числі за серпень 2014 року на суму 59 709, 00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було винесено податкові повідомлення-рішення:

№ від 27 листопада 2014 року, яким ТОВ «НВП «Геопласт-північний» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 74 636, 00 грн., з них 59 709, 00 грн. - основного платежу та 14 927, 00 грн. - штрафні санкції;

№ від 27 листопада 2014 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 7 308, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «НВП «Геопласт-північний», як виконавцем та ПРАТ «Нафтогазвидобування», як замовником було укладено договори про виконання робіт № 5/11 від 01 листопада 2014 року, № 2/10 від 01 листопада 2014 року. Предметами зазначених договорів є виконання геологічно-тематичних робіт: наукове обґрунтування пошуково-розвідувальних робіт та прогноз нових покладів на Мачуській та Семиренківській ділянках ДДЗ. Перевіркою встановлено, що роботи позивачем було виконано, про що між сторонами договорів складено акти передачі-приймання. Позивачем було виписано податкові накладні та суми податку на додану вартість включено до податкових зобов'язань ТОВ «НВП «Геопласт-північний» за серпень 2014 року.

З метою виконання своїх зобов'язань за договорами з ПРАТ «Нафтогазвидобування» позивач замовив виконання послуг у ТОВ «Буделітгруп» та ТОВ «Гео-Сфера».

Перевіркою встановлено, що за серпень 2014 року ТОВ «НВП «Геопласт-північний» задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість в сумі 67 202, 00 грн.

Так, в серпні 2014 року ТОВ «НВП Геопласт-північний» отримало послуги від ТОВ «Буделітгруп», відповідно до договорів № 2Л/10 від 25 липня 2014 року, № 2К/10 від 25 липня 2014 року, № 2Ж/10 від 21 липня 2014 року, № 2Е/10 від 21 липня 2014 року, № 5Ж/11 від 14 липня 2014 року та № 5Е/11 від 10 липня 2014 року. Предметами цих договорів є послуги з виконання оцифровки матеріалів геофізичних досліджень свердловин Мачуської та Семиренківської ділянок ДДЗ.

До кожного договору між сторонами було складено протоколи погодження договірної ціни на виконання роботи по наданню послуг та календарні плани виконання робіт. Крім того, ТОВ «Буделітгруп» було складено інформаційні звіти за договорами про виконання оцифровки матеріалів геофізичних досліджень свердловин.

Надання послуг у серпні 2014 року підтверджуються актами здавання-приймання робіт по наданню послуг за договорами на загальну суму 276 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 46 000, 00 грн., а саме: акт від 21 серпня 2014 року на суму 46 500, 00 грн., в т.ч ПДВ 7 750, 00 грн.; акт від 20 серпня 2014 року на суму 49 500, 00 грн., в т.ч ПДВ 8 250, 00 грн.; акт від 19 серпня 2014 року на суму 50 000, 00 грн., в т.ч ПДВ 8 333, 33 грн.; акт від 18 серпня 2014 року на суму 52 000, 00 грн., в т.ч ПДВ 8 666, 67 грн.; акт від 15 серпня 2014 року на суму 39 500, 00 грн., в т.ч ПДВ 6 583, 33 грн.; акт від 14 серпня 2014 року на суму 38 500, 00 грн., в т.ч ПДВ 6 416, 67 грн.

На суму податкових зобов'язань TOB «Буделітгруп» було виписано податкові накладні: № 8 від 21 серпня 2014 року на суму 46 500, 00 грн., в т.ч. ПДВ 7 750, 00 грн.; № 7 від 20 серпня 2014 року на суму 49 500, 00 грн., в т.ч. ПДВ 8 250, 00 грн.; № 6 від 19 серпня 2014 року на суму 50 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 8 333, 33 грн.; № 5 від 18 серпня 2014 року на суму 52 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 8 666, 67 грн.; № 3 від 15 серпня 2014 року на суму 39 500, 00 грн., в т.ч. ПДВ 6 583, 33 грн.; № 2 від 14 серпня 2014 року на суму 38 500, 00 грн., в т.ч. ПДВ 6 416, 67 грн.

Крім того, між позивачем, як замовником, та ТОВ «Гео-Сфера», як виконавцем було укладено договір № 5Д/11 від 05 квітня 2014 року. За умовами договору виконавець приймає на себе зобов'язання виконати геолого-тематичну роботу: «Виконати розробку моделей багатофакторних зв'язків параметрів, зональний прогноз типів карбонатних відкладів нижнього карбону та девону та прогноз розвиту колекторів в розрізах нижнього карбону Мачуської ділянки ДДЗ». В якості додатків до договору між сторонами складено протокол погодження договірної ціни на виконання геолого-тематичної роботи та календарний план виконання робіт.

Роботи по наданню послуг у серпні 2014 року підтверджуються актом здавання-приймання геолого-тематичної роботи від 05 серпня 2014 року за договором № 5Д/11 від 05 квітня 2014 року на суму 126 100, 00 грн., в т.ч ПДВ 21 016, 67 грн.

В серпні 2014 року ТОВ «НВП Геопласт-північний» від ТОВ «Гео-Сфера» отримало податкову накладну № 1 від 05 серпня 2014 року на суму 126 100, 00 грн., в т.ч. ПДВ 21 016, 67 грн.

Позивачем оплачено виконані роботи ТОВ «Буделітгруп» та ТОВ «Гео-Сфера», про що свідчать виписка по рахунку ТОВ «НВП Геопласт-північний» та платіжні доручення.

Відповідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України - не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, податкові та видаткові накладні тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність господарських відносин позивача з ТОВ «Буделітгруп» та ТОВ «Гео-Сфера» підтверджується належним чином укладеними договорами, видатковими та податковими накладними, що підтверджують факт виконання робіт, та платіжними дорученнями, що повністю відповідає умовам договорів та підтверджує саме направлення викладених у зазначених договорах правочинів на реальне настання правових наслідків.

Крім того, на момент укладення господарської угоди та в період її виконання відомості в Єдиному державному реєстрі з приводу реєстрації ТОВ «Буделітгруп» та ТОВ «Гео-Сфера» були чинні. Крім того, ТОВ «Буделітгруп» та ТОВ «Гео-Сфера» були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 03 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.