Справа № 820/19311/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 січня 2015 р. № 820/19311/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Салацької Я.І.,

представника позивача -Осаволюк Т.Л.,

представника відповідача - Джиджавадзе Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1736 від 27 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу № 1736 від 27 листопада 2014 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 27 листопада 2014 року було здійснено намір провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМДОРСЕРВІС» .Позивач вважає наказ на проведення зазначеної перевірки ТОВ «ПРОМДОРСЕРВІС» протиправним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмових запереченнях проти позову заперечував, пославшись на те, що у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ «Промдорсервіс» вимог податкового законодавства, контролюючим органом було складено запит від 03.11.2014р. № 7700/10/20-34-15-01-18 про надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносин по контрагентам за серпень 2014 року. Підприємством було надано відповідь, але не в повному обсязі. У зв'язку з наданням відповіді, але не в повному обсязі на підставі п.п 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, керівником ДПІ у Московському районі м Харкова було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промдорсервіс», яке оформлено наказом за № 1736, відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України. Тобто, з огляду на дотримання ДПІ у Московському районі встановленої Податковим кодексом України процедури прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлення вказаного рішення у належній формі, спірний наказ прийнято відповідно до чинного законодавства, а тому у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними та скасування наказу № 1908 від 06.11.2014 року просив відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

03.11.2014 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, було складено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження № 7700/10/20-34-15-01-18, який отримано позивачем.

ТОВ «ПРОМДОРСЕРВІС» 14.11.2014 року, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було надано письмову відповідь на вищезазначений запит, в якій позивач відмовив у наданні відповіді на запит з причин його не відповідності вимогам чинного законодавства України.

Окрім того, ТОВ «ПРОМДОРСЕРВІС» у своїй письмовій відповіді повідомило, що у разі отримання обґрунтованого запиту від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, виконає його.

Тобто зазначена відповідь не містила пояснень та їх документального підтвердження, а не надно їх, посилаючись на необґрунтованість запита Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 44.3. ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Суд зазначає, що відповідно до ст.78 Податкового кодексу України, підставою для проведення позапланової документальної перевірки - крім іншого, є те, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На запит ДПІ підприємство не надало інформації та документів, які запитувались, у зв'язку з чим відповідачем винесено наказ № 1736 від 27 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС".

Як вбачається з наказу, перевірка призначена на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78, ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкова інспекція є органом державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, як що вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Суд вказує, що статтею 72 Податкового Кодексу визначено перелік заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 78.4. ст.78 вказаного Кодексу визначає, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, на підставі того, що на письмовий запит Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не було надано пояснень та їх документального підтвердження, що є порушенням п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, правомірно було винесено Наказ № 1736 від 27 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС" (код за )", а тому підстави для його скасування відсутні.

Крім того, суд зазначає, що оскаржуваним наказом був встановлений термін проведення перевірки 5 робочих днів з 12.11.2014р. та на час розгляду справи перевірка не була проведена, а вказаний в наказі термін сплив, з огляду на що, суд приходить до висновку, що даний наказ, як акт одноразового застосування вичерпав свою дію.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, судом в судовому засіданні не встановлено порушень прав позивача під час прийняття спірного рішення, з огляду на що підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

2.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 04.02.2015 р.

Суддя Рубан В.В.