Справа № 2а-4326/12/2070
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Київ К/9991/72757/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012

у справі № 2а-4326/12/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за поданням Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби

до Комунального підприємства (КП) Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»

про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 970805,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2012 подання ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС задоволено: стягнуто з КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 970805,00 грн. за рахунок коштів на банківських рахунках вказаного підприємства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012 постанову суду першої інстанції скасовано, а подання ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що 02.04.2012 ДПІ направлено до суду поштою подання про стягнення податкового боргу з КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», яке надійшло до суду 04.04.2012. Фактичною підставою для подання став факт наявності у відповідача податкового боргу у сумі 970805,00 грн., який виник у зв'язку з несплатою самостійно узгодженої у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року цієї суми податкового зобов'язання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно з пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Обгрунтовуючи звернення з поданням про стягнення податкового боргу, ДПІ посилається на направлені на адресу КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» першу та другу податкові вимоги від 05.10.2007 № 1/85 на 199984,04 грн. та від 12.11.2007 № 2/30 на 88161,50 грн. відповідно.

Залишаючи без розгляду подання ДПІ, суд апеляційної інстанції виходив з того, що подання подано з пропуском 24-годинного строку, встановленого ст. 183-3 КАС України, оскільки податкове зобов'язання, самостійно визначене позивачем набуло статусу податкового боргу о 09 год. 00 хв. 02.04.2012, а надійшло до суду лише 04.04.2012. При цьому суд зробив висновок, що норми ст. 183-3 КАС України виключають можливість направлення подання до суду поштою.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитись.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 КАС України є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного), з огляду на що загальні норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Частиною 11 ст. 183-3 КАС України встановлено, що на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною 9 ст. 103 цього Кодексу строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Разом з тим, за змістом частини 11 ст. 183-3 КАС України, застереження щодо не поширення норм ст. 103 КАС України стосується виключно правил обчислення строків, у той час як частиною 9 цієї статті встановлені особливості порядку подачі документів, та подання зокрема, до суду.

Враховуючи те, що норми ст. 183-3 КАС України не встановлюють особливого порядку подачі податковим органом подання до суду, зокрема і з підстав підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, апеляційний суд зробив помилковий висновок про те, що направлення на адресу суду податковим органом подання за допомогою поштових засобів зв'язку у межах 24-х годинного строку є порушенням норм частини 3 ст. 183-3 КАС України.

У той же час, за змістом норм пункту 95.2 ст. 95 ПК та частини 2 ст. 183-3 КАС законодавець пов'язує початок перебігу 24 годинного строку з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, тобто цей строк починає свій перебіг через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) платнику податків податкової вимоги. Враховуючи те, що податковий орган як на підставу виникнення права на звернення до суду з поданням про стягнення податкового боргу послався на податкові вимоги, які датовані 2007 роком, а докази, які підтверджують, що податковий борг у відповідача існував впродовж всього строку після направлення податкових вимог і до звернення ДПІ з поданням, висновок апеляційного суду, що строк звернення до суду із поданням був пропущений, відповідає обставинам у справі та правильному застосуванню норм матеріального права.

З огляду на те, що норми ст. 183-3 КАС України не передбачають наслідків пропуску строку звернення до суду з поданням, застосуванню підлягає норма ст. 100 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи пропуск ДПІ строку на звернення до суду з поданням, апеляційний суд зробив правильний висновок про необхідність залишення подання ДПІ без розгляду безвідносно до висновків, якими такий висновок обґрунтований.

Відповідно до частини 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи (частина 2 цієї статті).

За наведених обставин ухвала суду апеляційної інстанції залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко
Судді: О.А. Веденяпін
М.П. Зайцев