Справа № 826/16272/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засіданні Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Семечкова Т.П., Зікрач Н.Г., Кордівський А.І.,

від третьої особи Циба Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Білгі» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Білгі» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за участю третьої особи - Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач, податковий, контролюючий орган), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № від 08.10.2014 р. про нарахування суми грошового зобов'язання ТОВ «Глобал Білгі» за платежем код 21081000 у сумі 788 607,47 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в період з 12.09.2014 р. по 18.09.2014 р. на підставі наказу №1070 від 12.09.2014 р. та направлення №2395/26-59-22-06 від 12.09.2014 р., виданих ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Глобал Білгі» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій у сфері зовнішньоекономічної діяльності у відповідності до умов Ліцензії №110 на розміщення валютних цінностей за межами України за період з 23.07.2013 р. по 30.06.2014р.

Результати перевірки зафіксовано в акті перевірки №1395/26-59-22-06 від 25.09.2014 р. «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Глобал Білгі» () з питань дотримання вимог діючого валютного законодавства України при здійсненні операцій у сфері зовнішньоекономічної діяльності у відповідності до умов Індивідуальної Ліцензії НБУ від 23.07.2013 р. №110 на розміщення валютних цінностей за межами України» (надалі - Акт перевірки №1395), в якому контролюючим органом виявлено наступні порушення вимог пп.«д» п.4 ст.5 та п.2 ст.10 Декрету КМУ від 19 лютого 1993 року №15-93 (далі по тексту - Декрет № 15-93), а саме:

- п.2 Ліцензії №110, в результаті чого перевищено залишок валютних цінностей на рахунку на 01.01.2014 р. на 112 854,54 рос. руб.;

- п.1.1.1 Ліцензії №110, в результаті чого перевищено розмір встановленого НБУ ліміту на 2 385 400,00 рос. руб.;

- перекручення встановленої НБУ звітності про валютні операції за травень 2014 р.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення за формою «У» № від 08.10.2014 р., яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 788 607,47 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що основним видом діяльності позивача відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.06.2014 р. є діяльність телефонних центрів.

25.02.2013 р. на загальних зборах засновників ТОВ «Глобал Білгі» було прийнято рішення щодо створення представництва позивача на правах структурного підрозділу у Російській Федерації, для здійснення операцій з утримання якого було відкрито розрахунковий рахунок в рос. руб. № в Універсальному додатковому офісі №0428 Московського банку ВАТ «Сбербанк России» (Російська Федерація) (надалі - Універсальний додатковий офіс №0428).

В період з 23.07.2013 р. по 30.06.2014 р. ТОВ «Глобал Білгі» здійснювало свою господарську діяльність, передбачену статутом товариства, а саме, з: консультування абонентів, надання інформації клієнтам відносно продукції замовника, проведення досліджень, інформаційне-довідникове обслуговування клієнтів, абонплата, залучення абонентів, у тому числі, за межами митної території України, у зв'язку з чим отримало Ліцензію на розміщення валютних цінностей за межами України в порядку, передбаченому Положенням про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на розміщення резидентами (юридичними та фізичними особами) валютних цінностей на рахунках за межами України затверджене постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 р. N 485 (далі по тексту - Положення № 485).

Відповідно до п. 1.14 Положення № 485 перерахування валютних цінностей з України (в Україну) на рахунок (з рахунку), право на розміщення валютних цінностей на якому надається ліцензією, дозволяється лише з власного рахунку (на власний рахунок) власника ліцензії, що відкритий в уповноваженому банку, який зазначений у ліцензії.

Ліцензія - індивідуальна ліцензія, видана Національним банком резиденту на розміщення валютних цінностей на рахунку (рахунках), відкритому (відкритих) за межами України;

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «Глобал Білгі» була отримана Ліцензія №110, строком дії до 30.06.2014 р., якою НБУ (з урахуванням змін до Ліцензії №110 від 28.08.2013 р. №28-127/10737) надано позивачу право на розміщення валютних цінностей за межами України, зокрема, на:

п. 1.1 зарахування на рахунок (а саме: №):

- за пп.1.1.1 коштів з рахунку в Уповноваженому банку (відділення №924 АТ «УкрСиббанк» м. Київ) у сумі, що не перевищує протягом строку дії Ліцензії 6 548 600,00 рос. руб.;

- за пп.1.1.2 коштів, що повертаються від нерезидентів України у зв'язку з невиконанням ними зобов'язань перед власником Ліцензій та від працівників структурного підрозділу власника Ліцензії у сумі, що не перевищує протягом строку дії Ліцензії 1 000 000,00 рос. руб.;

- за пп.1.1.3 коштів від нерезидентів України за надання власником Ліцензії на території Російської Федерації послуг з інформаційно-довідкового обслуговування.

п.1.2 списання з рахунку (а саме: №):

- за пп.1.2.1 коштів на рахунок в Уповноваженому банку;

- за пп.1.2.2 коштів на розрахунки за межами України з нерезидентами України та працівниками структурного підрозділу: з утримання структурного підрозділу; з оплати семінарів, виставок і конференцій; з оплати послуг Універсального додаткового офісу №0428 за обслуговування рахунку; на сплату податків та інших обов'язкових платежів, передбачених законодавством Російської Федерації у сумі, що не перевищує протягом строку дії Ліцензії 28 048 600,00 рос. руб.;

- за пп.1.2.3 коштів на розрахунки за межами України з нерезидентами України та працівниками структурного підрозділу з оплати представницьких витрат структурного підрозділу у сумі, що не перевищує протягом строку дії Ліцензії 114 000,00 рос. руб.

п.2 протягом строку дії Ліцензії залишок валютних цінностей на рахунках на 1 жовтня, січня, квітня не може перевищувати 300 000,00 рос. руб. Валютні цінності, що перевищують цей залишок, не пізніше 3 жовтня, січня, квітня відповідно підлягають перерахуванню на рахунок в Уповноваженому банку.

Згідно з положеннями п. п.6.1 Положення № 485 територіальне управління Національного банку за місцезнаходженням (місцем проживання) резидента (далі - Управління) здійснює контроль за виконанням власником ліцензії її умов та вимог цього Положення. Управління контролює відповідність джерел надходження коштів на рахунки та порядку використання коштів з рахунків умовам ліцензії.

Згідно із п.6.4 Положення № 485 у разі виявлення порушення умов ліцензії та/або вимог цього Положення Управління зобов'язане в 10-денний строк з дати його виявлення надіслати листа власнику ліцензії для отримання від нього пояснень щодо допущених порушень . У 10-денний строк з дати отримання цих пояснень або, якщо власник ліцензії не надасть їх у письмовій формі протягом 20-ти календарних днів з дати проставлення реєстраційного номера на номерному гербовому бланку Управління, на якому оформлений лист, то Управління в письмовій формі надає інформацію про допущені власником ліцензії порушення: податковому органу, у якому власник ліцензії зареєстрований як платник податків.

Керуючись наведеними положеннями законодавства, ГУ НБУ по м. Києву і Київській області на адресу відповідача були направлені листи «Про порушення вимог валютного законодавства», якими податковий орган повідомлено про наступне:

- листом від 26.05.2014 р. №09-105/9200 - про порушення Позивачем п.2 Ліцензії №110;

- листом від 06.08.2014 р. №09-105/13956 - про порушення Позивачем пп.1.1.1 Ліцензії №110;

- листом від 05.09.2014 р. №09-203/16196 - про порушення Позивачем пп.1.1.1 Ліцензії №110.

На підставі отриманих повідомлень ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена перевірка ТОВ «Глобал Білгі», якою було підтверджено здійснення позивачем вказаних вище порушення умов Ліцензії №110 та встановлено наступне.

За умовами п.2 Ліцензії №110 протягом строку дії Ліцензії №110 залишок валютних цінностей на рахунках на 1 жовтня, січня, квітня не може перевищувати 300 000,00 рос. руб. Валютні цінності, що перевищують цей залишок, не пізніше 3 жовтня, січня, квітня відповідно підлягають перерахуванню на рахунок в Уповноваженому банку.

З виписки з Універсального додаткового офісу №0428 по рахунку № за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. судом встановлено, що вихідний залишок коштів на 31.12.2013 р. та вхідний залишок коштів на 01.01.2014 р. становить 412 854,54 рос. руб., що перевищує встановлений НБУ у Ліцензії №110 ліміт залишку на 112 854,54 рос. руб., який, в свою чергу, не було перераховано на рахунок в Уповноваженому банку.

Позивачем не спростовано допущення ним порушенням п.2 Ліцензії №110.

Стосовно недотримання позивачем вимог пп.1.1.1 Ліцензії №110, яким встановлено, що на відкритий позивачем в Універсальному додатковому офісі №0428 рахунок № зараховуються кошти з рахунку в Уповноваженому банку у сумі, що не перевищує протягом строку дії Ліцензії 6 548 600,00 рос. руб. судом встановлено наступне.

Відповідно до банківських виписок (від 18.04.2014 р., від 25.04.2014 р. та від 07.05.2014 р.), платіжних доручень (№263 від 17.04.2014 р., №266 від 23.04.2014 р., №270 від 05.05.2014 р. та №272 від 07.05.2014 р.) та звітів про рух коштів, на відкритий в Універсальному додатковому офісі №0428 рахунок № ТОВ «Глобал Білгі» були перераховані кошти з рахунку в Уповноваженому банку №8100 загальною сумою 8 934 000,00 рос. руб., що свідчить про перевищення встановленого НБУ у пп.1.1.1 Ліцензії №110 ліміту на 2 385 400,00 рос. руб.

Наведені обставини стали підставою для висновку, що ТОВ «Глобал Білгі» здійснено операцію з валютними цінностями, що потребує одержання індивідуальної ліцензії НБУ на право здійснення відповідних валютних операції у розмірі 8 934 000,00 рос. руб.

На спростування встановленого порушення позивач посилається на те, що у період з квітня по травень 2014 р. у філії ТОВ «Глобал Білгі» (Російська Федерація) виникли податкові зобов'язання за І квартал 2014 р. зі сплати податків та страхових внесків на загальну суму 2 276 566,00 рос. руб., на підтвердження чого суду надані копії платіжних доручень за квітень 2014 р. (№78, №80, №81) та за травень 2014 р. (№87-№91), а також копії декларацій з ПДВ за 2014 р. та з податку на прибуток за січень 2014 р. (із Російської Федерації) та зазначає, що оскільки на рахунку Універсального додаткового офісу №0428 кошти для сплати податкових зобов'язань були відсутні, позивач здійснив перерахунок коштів з рахунку в Уповноваженому банку саме для сплати вказаних зобов'язань, що не потребує отримання індивідуальної ліцензії.

При цьому, платник податків посилається на Положення про порядок видачі індивідуальних ліцензій на переказування іноземної валюти за межі України для оплати банківських металів та проведення окремих валютних операцій, затверджене постановою Правління НБУ №266 від 17.06.2004 р., пунктом 1.5 якого передбачено, що не вимагається отримання ліцензії на проведення операцій, пов'язаних з переказуванням іноземної валюти за межі України суб'єктами господарювання - резидентами (якщо це підтверджено відповідними документами), з метою оплати витрат судовим, арбітражним, нотаріальним та іншим повноважним органам іноземних держав (у тому числі сплата податків, зборів, державного мита та інших обов'язкових платежів відповідно до законодавства іноземних держав).

Дослідивши платіжні доручення (№263 від 17.04.2014 р., №266 від 23.04.2014 р., №270 від 05.05.2014 р. та №272 від 07.05.2014 р.), колегія суддів зазначає, що ТОВ «Глобал Білгі» були здійснені операції з наступним призначенням платежу - «сплата на філію ТОВ «Глобал Білгі» для утримання філії відповідно до Ліцензії №110».

Цим самим спростовуються посилання позивача на ту обставину, що вказані кошти було сплачено в рахунок погашення податкових зобов'язань представництва у Російській Федерації.

Відповідно до п. 2.2 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 липня 2008 р. N 216 (далі по тексту - Положення №216) Платник заповнює реквізит «Призначення платежу» в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті або банківських металів.

Найменування та місцезнаходження банку бенефіціара, найменування бенефіціара, номер його рахунку в платіжному дорученні в іноземній валюті мають відповідати реквізитам, що зазначені в документах, які подаються до уповноваженого банку разом з платіжним дорученням в іноземній валюті для здійснення уповноваженим банком валютного контролю за правомірністю переказу іноземної валюти з рахунку платника (п. 2.3 Положення № 216).

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги позивача щодо подання до банку листів із зазначенням про зміну призначення платежу та підтверджуються доводи податкового органу щодо встановлення факту перевищення встановленого НБУ у пп.1.1.1 Ліцензії №110 ліміту на 2 385 400,00 рос. руб.

Згідно 6.3 Положення №485 не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним періодом (першим звітним місяцем є місяць видачі ліцензії), власник ліцензії зобов'язаний подавати Управлінню та податковому органу, у якому власник ліцензії зареєстрований як платник податків, щомісячний звіт про рух валютних цінностей за рахунком (рахунками). Разом із звітом подається розшифровка за проведеними за рахунком (рахунками) операціями з відображенням відповідних статей зарахування і списання (крім фізичної особи, яка не є підприємцем) та копії банківських виписок за рахунком (рахунками).

Водночас, як вбачається з наявного в матеріалах справи звіту ТОВ «Глобал Білгі» за травень 2014 р. про рух валютних цінностей за рахунком №, відкритим в Універсальному додатковому офісі №0428, та додатку до нього «Розшифровка по руху коштів» позивач відобразив зарахування коштів на вказаний рахунок (призначення платежу) за платіжними дорученнями №270 від 05.05.2014 р. на суму 150 000,00 рос. руб. та №272 від 07.05.2014 р. на суму 50 000,00 рос. руб. як надходження коштів від клієнтів за надані послуги.

Відповідно до банківських виписок Уповноваженого банку по рахунку №8100, що також відображено у платіжних дорученнях №270 від 05.05.2014 р. та №272 від 07.05.2014 р., зазначені вище суми коштів були перераховані позивачем зі свого рахунку в Уповноваженому банку та зараховані на рахунок в Універсальному додатковому офісі №0428, що підтверджує висновок контролюючого орагну про перекручення встановленої НБУ звітності.

Відповідно до п. 7.1 ст. 7 Положення № 485 розміщення власником ліцензії валютних цінностей на рахунку та/або проведення через цей рахунок інших операцій без отримання ліцензії, та/або порушення вимог цього Положення тягне за собою відповідальність згідно із законодавством України.

Пунктом 2 ст.16 Декрету №15-93 передбачено, що до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції), зокрема:

- за здійснення операцій з валютними цінностями, що потребують одержання ліцензій Національного банку України згідно з п.4 ст.5 цього Декрету, без одержання індивідуальної ліцензії Національного банку України - штраф у сумі, еквівалентній сумі зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного банку України на день здійснення таких операцій.

- за несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Відповідно до п.2.2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000 р. №49 Положення №49 здійснення резидентами і нерезидентами операцій з валютними цінностями, що потребують одержання ліцензії Національного банку згідно з п.4 ст.5 Декрету, без одержання індивідуальної ліцензії Національного банку тягне за собою накладення штрафу в сумі, еквівалентній сумі зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за офіційним курсом гривні до іноземних валют та банківських металів, установлений Національним банком, що діє на 0 годин дня здійснення таких операцій.

Відповідно до п.2 ст.10 Декрету №15-93 несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену ст.16 цього Декрету.

Згідно із п.2.8 Положення №49 несвоєчасне подання, приховування або перекручення встановленої Національним банком звітності про валютні операції тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штрафні санкції застосовуються в кожному випадку порушення (п.2.10 Положення №49).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фінансові санкції за порушення позивачем вимог валютного законодавства згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням застосовано відповідачем правомірно.

Стосовно посилання апеляційної скарги позивача на ту обставину, що згідно з вимогами Декрету № 15-93 єдиним повноважним органом на застосування міри відповідальності (фінансові санкції) до резидентів та нерезидентів, винних, зокрема, у здійсненні операцій з валютними цінностями без одержання генеральної/індивідуальної ліцензії, є Національний банк України колегія суддів зазначає наступне.

Функції та правові основи діяльності контролюючих органів визначає Податковий кодекс України, що набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з вимогами пп. п. 19-1.1 ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції:

- забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пп. 19- 1.1.34.);

- здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (пп. 19 1.1.4.).

Таким чином, Податковим кодексом України передбачене право податкових органів здійснювати контроль за дотриманням платниками податків валютного законодавства.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги позивача висновки суду першої інстанції не спростовують та відхиляються судом так, як є помилковими.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Білгі» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 09.02.2015 року

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.