Справа № 679/2622/14-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/24/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 492673 від 12.12.2014 року визнати незаконною, скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення, посилаючись на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа в м. Хмільник по вул. Леніна о 15 год. 25 хв. він, керуючи автомобілем «ДАФ» р.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Невинуватість свою мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував. Вказує на відсутність доказів вчинення ним правопорушення, які зобов'язаний був надати інспектор при складанні протоколу та винесенні постанови.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12.12.2014 року о 15 год. 25 хв., керуючи автомобілем «ДАФ» р.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як під час складання протоколу, так і в заявленому позові ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним правопорушення.

Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення і доводи позивача з цього приводу не спростував, як того вимагає ст. 71 КАС України, не забезпечив належного доказування, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні вимог п. 8.7.3 е) ПДР України, а звідси - він не може нести відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, вищезазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, ст. 248 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Хмільницького району Дідуна Ю.О. від 12.12.2014 року серії ПС1 № 492673 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. і справу провадженням закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий