Справа № П/811/2503/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Справа №П/811/2503/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Колега»

до відповідача: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови.

Приватне підприємство «Колега» звернулося з позовом, у подальшому уточненим, до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області №377 від 11.04.2014 р. «Про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині застосування до приватного підприємства «Колега» штрафу у розмірі 3 655,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що господарська діяльність ним здійснюється відповідно до чинного законодавства, а відповідачем під час проведення перевірки не встановлено фактів реалізації товарів з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, оскільки не перевірялося чи надається така інформація споживачу.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено факт реалізації в магазині «Купець», розташованого у м. Олександрія, вул. Пролетарська, 37а продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів та без необхідної, доступної, достовірної, своєчасної інформації про продукцію, термін придатності якої минув, що підлягає обов'язковій сертифікації на Україні, але у документах згідно з якими її передано на реалізацію відсутні реєстраційні номери сертифікатів відповідності, що є порушенням законодавства про захист прав споживачів, у зв'язку з чим винесено оскаржуване рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

У судовому засіданні 02.10.2014 р. представником відповідача подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, яке письмово погоджене представником позивача (а.с.195).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 02.10.2014 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.196), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідка, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 08.02.2014 р. по 24.02.2014 р. посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області відповідно до направлення №23 від 05.05.2014 р. (а.с.64) згідно з наказом №228-од від 17.12.2013 р. (а.с.56, 57-62) проведено планову перевірку магазину «Купець» ПП «Колега», розташованого за адресою: вул. Пролетарська, 37 а, м. Олександрія, за результатами якої складено акт №17 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 08.02.2014 р. (а.с.9-22).

Перевіркою, зокрема, встановлено:

- реалізація 1 партії товару (цукерок «Десерт зі смаком ягід» Рошен) без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що є порушенням ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.21 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів;

- реалізація 10 партій товару (напівфабрикатів: стегно куряче, крило куряче; печиво «Лимонди» АВК; карамель «Монпансьє» в цукрі, Домінік; ірис «Молочна кринка» з родзинками»; бичок холодно-копчений; скумбрія слабосолена; тушка бичка (в'ялена); оселедець атлантичний холодно-копчений; черевця лосося слабосолені дрібні), який не відповідає вимогам нормативних документів, що є порушенням ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», п.17 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів;

- реалізація 8 партій товару (пюре фруктове «Агуша»: груша, яблуко, грушево-яблучне, яблучно-бананове, персиково-грушеве, персикове, яблучно-персикове; сік освітлений з вітаміном С «Агуша» яблучний), що підлягає обов'язковій сертифікації, але у документах згідно з якими його передано на реалізацію відсутні реєстраційні номери сертифікатів відповідності, що є порушенням ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», п.23 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів;

- реалізація 5 партій товару (ковбаса варена «Фірмова з салом» сорт перший; сардельки соковиті; напівфабрикати: гомілка курчати охолоджена, шлунки охолоджені, печінка курчати бройлера охолоджена) строк придатності якого минув, що є порушенням ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», п.17 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів (а.с.9-22, 65-81).

11.04.2014 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на підставі акта №17 від 08.02.2014 р. винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №377, якою на підставі п.2, 3, 7, 10 ч.1 ст.23, п.13 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів до ПП «Колега» застосовано штраф у розмірі 6 545,32 грн. за реалізацію 3 партій товару без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на продукцію, 5 партій товару термін придатності якого минув, 8 партій товару в супровідних документах (накладних) відсутні реєстраційні номери сертифікатів, 26 партій товару, що не відповідає вимогам нормативних документів (а.с.7, 8, 84, 85).

Зазначена постанова оскаржується позивачем в частині застосованого штрафу у розмірі 3 655,32 грн., а саме в частині порушень щодо реалізації товару зазначеного у пунктах 1,2 4 - 20, 30 - 34 додатку №7 акта №17 від 08.02.2014 р.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

На підставі п.1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 р. №310 перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, дату виготовлення.

У відповідності до ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про захист прав споживачів» правила торговельного, побутового та інших видів обслуговування (виконання робіт, надання послуг) затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.21 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. №833 (далі за текстом - Порядок) суб'єкт господарювання зобов'язаний надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

З аналізу зазначених норм встановлено, що інформація про продукцію доводиться до споживачів шляхом розміщення на супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, у маркуванні чи іншим способом та має знаходитися у місцях реалізації товару чи, за згодою споживача надаватися за допомогою засобів дистанційного зв'язку. Водночас така інформація обов'язково має бути доступною для споживачів та забезпечувати їм можливість правильного вибору продуктів.

У відповідності до п.17 Порядку, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

На підставі абз.3 п.3 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 р. №487 (далі за текстом - Технічний регламент) маркування - усі слова, описи, знаки для товарів і послуг, назва марки, зображення чи символи, що стосуються харчових продуктів і розміщені на будь-якій упаковці, етикетці (стікері), споживчій тарі, контретикетці, кольєретці, ярлику, пробці, листку-вкладиші, документі, повідомленні, інших елементах упаковки, що супроводжують чи належать до цього виду харчових продуктів.

Згідно з п.3.14, 3.26, 4.3 ДСТУ 4518-2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила» інформацію для споживача необхідно подавати безпосередньо на споживчій тарі (тара, що надходить до споживача з товаром і не призначена для транспортування товару), етикетці, контретикетці, кольєретці, ярлику, пробці, листку-вкладиші (листок зі стислою інформацією для споживача, наносять на паковання або розташовують на паперовому носії) разом із харчовим продуктом у вигляді тексту, умовних познак, а також штрихового кодування та рисунків з урахуванням способу нанесення інформації прийнятого для певного виду продуктів. Маркування повинно відповідати вимогам чинного законодавства.

На підставі пп.4.6.1 ДСТУ 4518-2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила» інформацію необхідно розташовувати безпосередньо на кожній одиниці споживчої тари у зручному для читання місці, на етикетці, контретикетці, кольєретці, листку-вкладишу. Якщо на споживчій тарі невеликих розмірів (площа однієї сторони не перевищує 10 см2) неможливо нанести повністю текст інформації щодо продукту, тоді інформацію, що характеризує харчовий продукт дозволено розташовувати на листку-вкладишу, який додають до кожної індивідуальної або групової одиниці споживчої тари.

З огляду на зміст пп.5.18.1 ДСТУ 4518-2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила» кондитерські вироби маркують інформацією, зокрема, щодо назви і місцезнаходження (юридична адреса, країна), номер телефону виробника; дата виготовлення; кінцевий термін придатності до споживання або строк придатності.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що в магазині «Купець» реалізовувалися цукерки «Десерт зі смаком ягід» Рошен без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, оскільки неможливо встановити дату їх виготовлення. Також представник відповідача вказував, що позивачем реалізувалися печиво «Лимонди» АВК; карамель «Монпансьє» в цукрі, Домінік; ірис «Молочна кринка» щодо якого не можливо встановити терміну придатності, виробника та місце виробництва, на підтвердження чого до суду надано фотографії товару (а.с.186-191).

Натомість представник позивача наголошував на тому, що інформація про цукерки та печиво, у тому числі про дату їх виготовлення, термін придатності, виробника та місце виробництва міститься у листках-вкладках до таких цукерок та у посвідченнях про якість, які зберігаються у місці реалізації та надаються споживачам за їх вимогою. При цьому представником позивача надано до суду копії листів-вкладок, посвідчень про якість, сертифікатів відповідності, товарно-транспортних накладних, відомостей про вантаж, видаткових та прибуткових накладних, переліку товарів для переміщення до торгового залу (а.с.118-131, 166, 167).

Як встановлено судом, інформація про дату виготовлення цукерок «Десерт зі смаком ягід» Рошен, а також про термін придатності, виробника та місце виробництва печива «Лимонди» АВК; карамелі «Монпансьє» в цукрі, Домінік; ірису «Молочна кринка», які перебували на реалізації в магазині «Купець» розміщувалася на листі-вкладишу, що відповідає вимогам ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, п.4.3, 4.6.1 ДСТУ 4518-2008.

Разом з тим, факт зберігання листів-вкладишів у кондитерському відділі магазину «Купець» підтверджено в судовому засіданні свідком - продавцем магазину ОСОБА_1

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт реалізації позивачем 4 партій вказаного товару без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що перевіркою також виявлено реалізацію позивачем у магазині «Купець» напівфабрикатів: стегон та крил курячих стосовно яких відсутнє маркування щодо терміну придатності, на підтвердження чого надано фотографії зазначеного товару (а.с.86-88).

Представник позивача зазначив, що вказані представником відповідача напівфабрикати на момент проведення перевірки фасувалися працівниками магазину та не перебували в реалізації на підтвердження чого до суду надано копії видаткових та прибуткових накладних, декларації виробника, переліку товарів для переміщення до торгового залу, фотографії (а.с.132-135, 170, 173). При цьому представник позивача наголосила на тому, що з фотографій, наданих відповідачем видно, що товар перебуває не на вітрині магазину, а в місці його фасування.

Вказані обставин підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_1, яка показала, що напівфабрикати на час перевірки не були виставлені на вітрині.

Із фотографій наданих відповідачем встановлено, що напівфабрикати: стегна та крила курячі розфасовані 08.02.2014 р., при цьому на упаковці товару зазначено інформацію щодо кінцевої дати споживання такого товару - 12.02.2014 р. (а.с.86, 88), а відтак у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт реалізації 2 партій вказаного товару без належного маркування щодо зазначення терміну придатності.

Окрім того, актом перевірки встановлено, що при реалізації бичків холодно-копчених не вказано району промислу та не вірно зазначено склад товару, щодо скумбрії слабосоленої не зазначено масу риби та не дотримано умов її зберігання; щодо тушок бичків (в'ялених) не вказано вид розробки, склад товару; щодо оселедця атлантичного холодно-копченого не зазначено масу риби; стосовно черевець лосося слабосолених дрібних не вірно вказано склад товару (а.с.20, 91-99, 193, 194).

Згідно з ч.1, 2 ст.38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.1997 р. №771/97-ВР забороняється обіг харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним регламентам. Для деяких категорій харчових продуктів відповідними технічними регламентами можуть встановлюватися специфічні обов'язкові вимоги до етикетування, крім тих, що передбачені у цій статті.

У відповідності до п.2 Технічного регламенту вимоги цього Технічного регламенту поширюються на маркування (етикетування) (далі - маркування) розфасованих продуктів харчування, що реалізуються кінцевому споживачу через оптову або роздрібну торговельну мережу, а також закладам ресторанного господарства (ресторанам, їдальням, лікарням та іншим аналогічним закладам).

Для окремих видів розфасованих харчових продуктів відповідними актами законодавства, а в разі їх відсутності - нормативними документами можуть установлюватися додаткові вимоги до їх маркування, крім тих, що передбачені цим Технічним регламентом.

Так, ч.1 ст.38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», п.6 Технічного регламенту не передбачено обов'язкового зазначення інформації щодо району промислу та виду розробки. Більш того, зазначення такої інформації не передбачено і пп.5.8.1 ДСТУ 4518-2008, вимоги якого поширюються на споживче маркування харчових продуктів вітчизняного та закордонного виробництва, що розфасовані у споживчу тару, які реалізують на території України через оптову або роздрібну торговельну мережу.

При цьому відповідно до п.1 ДСТУ 4518-2008 вимоги до маркування харчових продуктів, що встановлені в чинних національних, міждержавних та інших нормативних документах, використовують в частині, що не суперечить цьому стандарту, а тому посилання відповідача на порушення ПП «Колега» вимог п.3.1.2 ГОСТ 7630-96 є необґрунтованим.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не допущено порушення щодо маркування 3 партій товарів (бичків холодно-копчених, тушок бичків (в'ялених), черевець лосося слабо солених дрібних), з огляду на не зазначення району промислу та виду розробки.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що у маркуванні скумбрії слабосоленої та оселедця атлантичного холодно-копченого міститься інформація маси товару (а.с.95, 98).

Також у судовому засіданні представник відповідача вказував на те, що перевіркою виявлено реалізацію 3 партій товарів (бичків холодно-копчених, тушок бичків (в'ялених) та черевець лосося слабосолених дрібних) у складі яких вказано: «сіль, риба», натомість, як правильним є «риба, сіль», оскільки перелік інгредієнтів зазначають у порядку зменшення їх масової частки, яка була використана в процесі виробництва або приготування харчового продукту.

Відповідно до п.9 Технічного регламенту склад харчового продукту - це перелік всіх інгредієнтів цього продукту, який зазначається в маркуванні харчового продукту з урахуванням вимог цього пункту та згідно з додатками 1 - 5 до цього Технічного регламенту.

Перелік усіх інгредієнтів зазначають у порядку зменшення їх масової частки, яка була використана в процесі виробництва або приготування харчового продукту. Перед переліком інгредієнтів наводиться заголовок «Склад:».

Суд враховує, що відповідачем згідно з ч.2 ст.71 КАС України не доведено, що при маркуванні бичків холодно-копчених, тушок бичків (в'ялених) та черевець лосося слабосолених дрібних склад продукції: «сіль, риба» зазначено невірно, оскільки в акті перевірки, а також у судовому засіданні представником відповідача не вказано розміру масової частки кожного інгредієнту у відповідних продуктах.

Також в акті перевірки вказано про не дотримання ПП «Колега» умов зберігання скумбрії слабосоленої.

З огляду на маркування зазначеного продукту та відповідно до декларації виробника про якість судом встановлено, що скумбрія слабосолена повинна зберігатися при температурі від -4 до -8оС не більше 30 діб з дня виготовлення (а.с.162, 139, 140, 193).

У судовому засіданні допитана в якості свідка продавець магазину ОСОБА_1 не змогла зазначити точну температуру, яка підтримується у холодильниках, вказавши, що приблизно середня температура становила від -1 до +4оС.

Суд зауважує, що під час перевірки перевіряючими не встановлено та не зафіксовано в акті перевірки температурний режим при якому у магазині «Купець» зберігалася скумбрія слабосолена, не відображено цього і на фотознімках, що надані до суду, а тому в судовому засіданні не доведено порушення позивачем умов зберігання зазначеного товару.

У відповідності до ч.3 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється.

В акті перевірки зазначено, що позивачем здійснювалася реалізація 5 партій товаруї (ковбаса варена «Фірмова з салом» сорт перший; сардельки соковиті; напівфабрикати: гомілка курчати охолоджена, шлунки охолоджені, печінка курчати бройлера охолоджена) строк придатності якої минув.

Так, відповідно до переліку товарів для переміщення до торгового залу №О-1-11-14.02.08-019973 від 08.02.2014 р. до торгівельного залу магазина «Купець» передано гомілку курину охолоджену в кількості 5,326 кг, печінку курину охолоджену в кількості 5,801 кг., шлунки курині охолоджені в кількості 5,226 кг (а.с.135) придбані у ТОВ «Добробут-Олександрія» відповідно до видаткової накладної №4635 від 07.02.2014 р. (а.с.134). Водночас у відповідності до декларації виробника №ЧЕ-29529 від 07.02.2014 р. зазначений товар вироблено 06.02.2014 року, при цьому термін зберігання печінки та шлунків становить не більше 2 діб, а гомілок - не більше 4 діб. Тобто на час реалізації вказаної продукції, термін її зберігання не сплинув.

Також судом встановлено, що 08.02.2014 р. на реалізації у магазині «Купець» перебували ковбаса «Фірмова з салом» поставлена позивачу ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» в кількості 2 упаковок загальною вагою 3,491 кг. та Сардельки Соковиті в кількості трьох упаковок загальною вагою 1,712 кг. відповідно до товарної накладної №1338460 від 05.02.2014 р. (а.с.104). Разом з тим, представником позивача надано до суду витяг з програми «Профіт» по магазину «Купець» - Продаж товару на підтвердження того, що 08.02.2014 р. за період з 00:00:00 год. по 09:59:59 реалізовано Сардельки Соковиті вагою 0,74 кг. та ковбасу фірмову з салом в вагою 0,318 кг. (а.с.168).

У відповідності до декларації виробника (посвідчення про якість) №1338460 на готову м'ясну продукцію зазначена продукція виготовлена 05.02.2014 р. о 02:00 год., при цьому термін зберігання ковбаси становить не більше 10 діб, а сардельок - не більше 12 діб (а.с.105).

Водночас з огляду на інформацію зазначену на маркуванні сардельок Соковитих встановлено, що після відкриття упаковки продукція має бути вжита протягом 24 годин (а.с.100, 109).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснила, що перед відкриттям упаковки продавцем здійснюється стікерування продукції, а саме: зазначається повна вага та дата.

Сторонами надано до суду фотографії з огляду на які встановлено, що на час проведення перевірки упаковка з сардельками була відкрита, при цьому відсутнє стікерування із зазначенням дати та часу розкриття упаковки (а.с.101, 110, 185).

Разом з тим, відсутність стікерування не може бути належним доказом реалізації позивачем товару, строк придатності якого минув, натомість може бути підставою для вжиття відповідачем додаткових заходів з метою з'ясування питання якості такого товару.

З огляду на зміст ч.2 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право відбирати у суб''єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1.5 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг посадові особи під час проведення перевірки здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів та мають право відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектувальних виробів для проведення перевірки їх якості на місці або незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством.

Таким чином, у випадку наявності у перевіряючих сумнівів щодо якості реалізованого суб'єктом господарювання товару, у тому числі щодо дотримання строків його придатності, вони наділенні повноваженнями щодо відбору у встановленому порядку зразків такого товару. Натомість посадові особи відповідача таким правом не скористалися, відбір продукції не здійснювали.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи докази суд вважає недоведеним факт реалізації ПП «Колега» у магазині «Купець» 08.02.2014 року 5 партій продукції строк придатності якої минув.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «Колега» про визнання протиправним та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області №377 від 11.04.2014 р. «Про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині застосування до приватного підприємства «Колега» штрафу у розмірі 2 465,32 грн. підлягають задоволенню.

Окрім того, перевіркою також встановлено, що позивачем здійснюється реалізація 8 партій товару - пюре фруктове «Агуша»: груша, яблуко, грушево-яблучне, яблучно-бананове, персиково-грушеве, персикове, яблучно-персикове; сік освітлений з вітаміном С «Агуша» яблучний, який підлягає обов'язковій сертифікації, однак у документах згідно з якими його передано на реалізацію відсутні реєстраційні номери сертифікатів відповідності.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Відповідно до п.18 Порядку, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у документах на товари, що підлягають обов'язковій сертифікації, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності.

У відповідності до п.12.2 Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 р. №28, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, обов'язковій сертифікації підлягають консерви плодові та ягідні (фруктові) для дитячого харчування.

На підставі п.3.1 ДСТУ 4084-2001 «Консерви фруктові для дитячого харчування. Технічні умови» виготовляють такі види фруктових консервів: пюре фруктові натуральні; пюре фруктові з цукром або медом ; пюре фруктові з фруктовими соками та цукром; пюре із фруктів з крупами та молоком; пюре із фруктів з вершками «Нєженка»; креми фруктові; десерти фруктові; коктейлі фруктові.

Таким чином продукція - пюре фруктове «Агуша»: груша, яблуко, грушево-яблучне, яблучно-бананове, персиково-грушеве, персикове, яблучно-персикове, що перебувала на реалізації у позивача підлягала обов'язковій сертифікації, водночас сік освітлений з вітаміном С «Агуша» яблучний обов'язковій сертифікації не підлягає.

Згідно з п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» партія - будь-яка визначена кількість харчового продукту з однаковою назвою та властивостями, який вироблений за однакових умов на одній і тій самій потужності (об'єкті).

Позивачем до суду надано копії видаткових накладних №АН-00004479 від 04.12.2013 р., №АН-00004783 від 25.12.2013 р. та декларації виробника/посвідчення якості і безпеки до ТТН №СА-КИ/РНв-573114 від 27.11.2013 р., № СА-КИ/РНв-596719 від 09.12.2013 р. (а.с.111-117), при цьому у зазначених документах на товари щодо семи партій товару, який підлягав обов'язковій сертифікації не зазначені номери сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови №377 від 11.04.2014 р. в частині застосованого штрафу у розмірі 1 190,00 грн. (170,00 грн. х 7) задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області в сумі 3 655,32 грн., з яких судом задоволено вимоги на суму 2 465,32 грн., що становить 67,44% від суми заявлених позовних вимог (2 465,32 грн. х 100 : 3 655,32 грн.), натомість щодо 32,56% позовних вимог у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Тобто судовий збір, який підлягає сплаті позивачем становить 594,87 грн. 1 827,00 грн. х 32,56%), а тому з огляду на сплачений позивачем під час подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 182,70 грн., з ПП «Колега» підлягає стягненню на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 412,17 грн. (594,87 грн. - 182,70 грн.).

Керуючись ст.ст.70, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 11 квітня 2014 року №377, в частині застосованого до Приватного підприємства «Колега» штрафу у розмірі 2 465,32 грн.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із Приватного підприємства «Колега», (28000, м. Олександрія, Кіровоградська область, вул. Г. Сталінграда, 20) на користь Державного бюджету України (р/р 4002, отримувач коштів УК у м. Кіровограді, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача 38037409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016) судовий збір у розмірі 412,17 грн. (чотириста дванадцять грн. 17 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт