Справа № 2-а-3979/11/2170
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р. Справа № 2-а-3979/11/2170

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Потапчук В.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Запорожана Д.В.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про зобов'язання виплатити відшкодування за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_4 до Каланчацької РДА Херсонської області про зобов'язання виплатити відшкодування за затримку розрахунку при звільненні 12.01.2007 року з посади начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення судових витрат та зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення.

17 жовтня 2014 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи, викладені в заяві ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності Закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Ухвалюючи постанову від 22 травня 2012 року, Одеський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що спір між позивачем і Каланчацькою районною державною адміністрацією Херсонської області про розміри належних звільненому позивачу сум не є вирішеним остаточно (у зв'язку з не набранням чинності постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року), що, на думку суду апеляційної інстанції, унеможливлювало застосуванню до спірних правовідносин норм ст. 117 КЗпП України, як це помилково зробив суд першої інстанції - Херсонський окружний адміністративний суд у постанові від 20 вересня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року було залишено без змін постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року, тобто було підтверджена правильність вирішення Херсонським окружним адміністративним судом спору між позивачем і Каланчацькою РДА про розміри належних звільненому позивачу сум.

Колегія суддів вважає, що вказану обставину можна вважати нововиявленою у розумінні ст. 245 КАС України, оскільки якщо б Одеському апеляційному адміністративному суду, який ухвалив постанову від 22 травня 2012 року було відомо про правильність вирішення Херсонським окружним адміністративним судом вказаного спору, то це б обов'язково вплинуло на остаточні висновки апеляційного суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, позивач буде позбавлений можливості вимагати реалізації своїх прав, які відповідно до ст. 117 КЗпП України, виникають у зв'язку з ухваленням постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року на користь позивача в спорі з роботодавцем.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає необхідним переглянути постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим, зазначає наступне.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року (яку було скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року) адміністративний позов задоволено.

Зобов'язано Каланчацьку РДА сплатити ОСОБА_4 відшкодування за затримку розрахунку при його звільненні 136 663,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року Каланчацька районна державна адміністрація Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи перевіривши законність і обґрунтованість постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Між позивачем і Каланчацькою РДА існував спір про розміри належних позивачу сум, які останній не отримав при звільненні.

Цей спір був вирішений постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року на користь позивача повністю, у зв'язку з чим 11 липня 2011 року Каланчацькою РДА були виплачені належні при звільненні суми, проте Каланчацькою РДА не була виконана норма ч.2 ст. 117 КЗпП України щодо відшкодування середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Весь час затримки становить 1 642 дня, а середній заробіток, який має бути врахований в розрахунку загальної суми боргу перед позивачем, складає 83,23 грн. в день.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 117 КЗпП України, Каланчацька РДА повинна виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 136 663,63 грн. (1 642 х 83,23 = 136 663,63).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності виплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, але не погоджується з сумою відшкодування, розраховану судом першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року спір про розміри належних звільненому позивачеві сум був вирішений на користь позивача повністю.

Таким чином, відповідно до ст. 117 КЗпП України, позивач має право на отримання від роботодавця - Каланчацької РДА середнього заробітку за весь час затримки, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що неробочі календарні дні враховуються в розрахунку загального часу затримки, оскільки неробочі календарні дні (за виключенням тих неробочих календарних днів, які у встановлених законодавством випадках мають бути оплачені) не включаються в розрахунок належних працівникові виплат.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Каланчацької РДА від 11.01.2007 року №03-к на підставі постанови апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2006 року припинено державну службу та звільнено ОСОБА_4 з посади начальника відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації з 11 січня 2007 року.

Остаточний розрахунок щодо виплати належних сум при звільнені проведений з позивачем 11 липня 2011 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки необхідно врахувати кількість робочих днів (а також неробочих календарних днів, які у встановлених законодавством випадках мають бути оплачені) за період з 11 січня 2007 року по 11 липня 2011 року та помножити її на середньоденний заробіток позивача - 83,23 грн. (розмір якого не оскаржується апелянтом).

Колегією суддів встановлено, що вказана кількість становить 1124 дні.

Таким чином, 1124 х на 83,23 грн. = 93550,52 грн., - сума, яку належить виплатити позивачу за весь час затримки розрахунку.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_4 до Каланчацької РДА Херсонської області про зобов'язання виплатити відшкодування за затримку розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 253, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року - задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року - скасувати.

Апеляційну скаргу Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов'язати Каланчацьку районну державну адміністрацію Херсонської області сплатити ОСОБА_4 відшкодування за затримку розрахунку при його звільненні в розмірі 93550 (дев'яносто три тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 52 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Зобов'язати Каланчацьку районну державну адміністрацію Херсонської області надати до Одеського апеляційного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в місячний термін з дня набрання ним законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 лютого 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: Д.В. Запорожан