Справа № 808/788/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 808/788/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (дов.від 27.02.2014 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 р. у справі № 808/788/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування рішення від 10.01.2014р. № про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

"31" січня 2014 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в якому просила скасувати рішення про застосування фінансових санкцій відповідача № від 10.01.2014 року на суму 11 800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно застосовано фінансові санкції до позивача, оскільки факт продажу алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни та торгівлю алкогольними напоями на розлив саме ФОП ОСОБА_3 - відповідачем не доведено.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 р. у справі № 808/788/14 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування рішення від 10.01.2014р. № про застосування фінансових санкцій - відмовлено.

Постанову суду мотивовано правомірністю та обґрунтованістю прийняття спірного рішення, оскільки в судовому засіданні встановлено факт розлиття горілки без статусу місця громадського харчування та роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених роздрібних цін на алкогольні напої.

Не погодившись з постановою суду, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 р. у справі № 808/788/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дослідив в достатньому обсягу обставини по справі та не приділив жодної уваги поясненням позивача по справі. скаржник вказує на відсутність факту виявлених порушень та зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу щодо продажу алкогольного напою за ціною, нижчою від мінімально встановленої, окрім протоколу огляду, проведеного в присутності невідомої особи.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, фахівцями Мелітопольскої ОДПІ проведено перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Перевіркою виявлені правопорушення, а саме факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив без статусу громадського харчування, а також роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених роздрібних цін на алкогольні напої, що підтверджується протоколом огляду від 20.11.2013 року та поясненнями продавця та свідків. Так, співробітниками відповідача зафіксовано факти реалізації 0,2 л горілки «Пшеничная Александрия» - за ціною 4,75 грн. за 0,1 л. для споживання на місці без наявності статусу громадського харчування.

За результатами перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № від 10.01.2014 року, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 11 800 грн.

Вважаючи рішення відповідача необґрунтованим та протиправним, позивач звернувся до суду з оскарженнями даного рішення.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до частини 6 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Вказана норма Закону кореспондується із пунктом 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854, відповідно до якого продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки підприємствами громадського харчування та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Згідно Правил обов'язкової сертифікації послуг харчування, затверджених наказом Держстандарту України від 27 січня 1999 року № 37 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 квітня 1999 року за № 235/3528, громадське харчування - сукупність підприємств різних організаційно-правових форм господарювання і власності, громадян-підприємців, які займаються виробництвом, реалізацією та організацією споживання кулінарної продукції, борошняних кондитерських та булочних виробів. Також, Правилами визначені наступні терміни: послуга громадського харчування - результат діяльності підприємств та громадян-підприємців з задоволення потреб споживача в харчуванні та проведенні дозвілля; споживач послуги громадського харчування - громадянин, який користується послугами харчування, обслуговування, дозвілля.

Згідно п.6 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), суб'єкт господарювання для провадження торговельної діяльності може мати роздрібну, дрібнороздрібну торговельну мережу та мережу закладів ресторанного господарства (ресторани, кафе, кафетерії тощо).

Відповідно до абзацу 3 пункту 1.6 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002р. № 219, відкриття закладу (підприємства) ресторанного господарства узгоджується з органами місцевого самоврядування, установами державної санітарно - епідеміологічної служби в установленому законодавством порядку.

Як правильно встановлено судом, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що сферою діяльності ФОП ОСОБА_5 є громадське харчування, тобто, що магазин відноситься до закладу (підприємства) громадського харчування.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15 -3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року (з наступними змінами та доповненнями) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін, але не менше 5000 гривень.

Частиною десятою статті 18 Закону Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв» встановлено мінімальну роздрібну ціну за 1 літр 100% спирту з 01 березня 2013 року (горілка та лікеро-горілчані вироби) 150,5 грн. Таким чином, враховуючи положення даної постанови мінімальна ціна за 100 грам горілки повинна становити 6,02 грн. (150,5x40%x100 грам (0,1) =6,02 грн.). Вказана вище постанова визначає мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої не допускаючи при цьому будь-яких похибок.

Частинами третьою - п'ятою статті 17 зазначеного Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року передбачено, що штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

З огляду на встановлення факту порушення чинного законодавства, рішення про застосування фінансових санкцій колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним.

Таким чином, Мелітопільскою ОДПІ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 правомірно застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 11 800 грн. за реалізацію алкогольних напоїв на розлив на місці торгівлі закладом, що не має статусу громадського харчування за ціною нижчею від мінімальних роздрібних цін. З огляду на викладене, спірне рішення відповідача № від 10.01.2014 року про застосування фінансових санкцій прийнято відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих законом повноважень.

Посилання скаржника на те, що в справі відсутні докази щодо того, що безпосередньо позивачем або від її імені здійснювався продаж алкогольних напоїв, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки саме суб'єкт підприємницької діяльності несе відповідальність, встановлену законом, за вчинене порушення під час торгівлі, незалежно від того, чи здійснювалась торгівля суб'єктом підприємницької діяльності чи іншою особою.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції в повному обсягу встановлено та досліджено обставини по справ, вірно застосовано норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, в межах доводів апеляційної скарги, підстав, передбачених ст. 202 КАС України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 р. у справі № 808/788/14 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 р. у справі № 808/788/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко