Справа № 815/6526/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6526/14
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Щербан В.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Вікторія» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2014р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 1093815грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Вікторія» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 04.08.2014р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 1093815грн., з яких 729210грн. - основний платіж, 364605грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що повноважний представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Вікторія» у судове засідання 03.02.2015р. не з'явився, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1-3,7,8 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Як законні представники діють також органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведеної законодавчої норми вбачається, що КАС України передбачено декілька способів судових викликів та повідомлень учасників процесу, зокрема, надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою); вручення повістки кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами; надсилання тексту повістки факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою; опублікування тексту повістки у друкованому засобі масової інформації.

Усі вищеозначені способи є альтернативними та відповідно суд може використати той спосіб, який є найбільш зручним, зокрема, з метою процесуальної економії, та оперативності розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 20.01.2015р. та 03.02.2015р. повноважний представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Вікторія», без поважних причин у судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань був належним чином та своєчасно повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи відповідні розписка щодо сповіщення наступної дати судового засідання, зокрема, на 20.01.2015р., а також звіт про надіслання тексту повістки з викликом до суду, факсимільним зв'язком, котрий було отримано безпосередньо спеціалістом відділу кадрів Корнішиною О.К., зокрема, 20.01.2015р., та телефонограма, складена відповідно до приписів ст.33 КАС України, та завчасно передана повноважному представнику позивача - ПрАТ «Вікторія» Грушко В.В., а саме - 20.01.2015р.

При цьому, за наслідками розгляду клопотань позивача - Приватного акціонерного товариства «Вікторія» (від 19.01.2015р. вхід.№1049/15, та від 02.02.2015р. вхід.№2407/15), щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, судом було відмовлено у їх задоволенні, з огляду на необґрунтованість, та безпідставність, т.я. клопотання аналогічного змісту подавалися позивачем до суду неодноразово, що, на думку суду, свідчить про зловживання позивачем передбаченими процесуальним законодавством правами сторони по справі, порушенням прав осіб, які беруть участь у справі, та, серед іншого, у подальшому тягне за собою не дотримання судом вимог ст.122 КАС України, зокрема, щодо розгляду справи у законодавчо визначений розумний строк.

Згідно зі ст.133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється відповідна ухвала.

Клопотання - це прохання особи, яка бере участь у справі, щодо вчинення судом певної процесуальної дії. Клопотання заявляються в усній формі та можуть бути продубльовані у письмовій формі, але обов'язково вмотивововані та підтверджені відповідними письмовими доказами, а саме ухвалою суду, повісткою про виклик у судове засідання, листком непрацездатності тощо.

Таким чином, судом встановлено, що 20.01.2015р. та 03.02.2015р. повноважний представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Вікторія», без поважних причин у судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань був належним чином та своєчасно повідомлений, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні розписка щодо сповіщення наступної дати судового засідання, зокрема, на 20.01.2015р., звіт про надіслання тексту повістки з викликом до суду, факсимільним зв'язком, котрий було отримано безпосередньо спеціалістом відділу кадрів Корнішиною О.К., зокрема, 20.01.2015р., та телефонограма, складена відповідно до приписів ст.33 КАС України, та завчасно передана повноважному представнику позивача - ПрАТ «Вікторія» Грушко В.В., а саме - 20.01.2015р. Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що повноважний представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Вікторія» у судові засідання, котрі були призначені на 03.12.2014р., 09.12.2014р., 16.12.2014р., 24.12.2014р., 20.01.2015р., та 03.02.2015р., з'явився до суду лише 03.12.2014р., 09.12.2014р., 24.12.2014р., що також свідчить про зловживання, передбаченими процесуальним законодавством, а саме КАС України, правами сторони по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Вікторія» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2014р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 1093815грн., без розгляду, відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ч.6 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Вікторія» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2014р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 1093815грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.