Справа № 233/3665/14-а
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3665/14-а
УХВАЛА

про виправлення описок в постанові суду

04 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Махота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, позовні вимоги позивача задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області від 20 травня 2014 року про припинення з 01 лютого 2013 року виплати пенсії ОСОБА_1, а також зобовязано УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області відновити з 01 лютого 2013 року виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 55 «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в постанові Костянтинівського міськрайонного суду та в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду, вказуючи на те, що в постанові та ухвалі допущена помилка в його прізвищі, а саме: вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник відповідача УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі до суду не зявився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив; його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту (а.с. 6) та картки фізичної особи платника податків (а.с. 7) українською мовою вірним прізвищем позивача є ОСОБА_1.

Разом з тим, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Костянтинівського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року, а також у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року в якості відповідача вказано: ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені у постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2014 року (справа № 233/3665/14-а) описки, вказавши в якості позивача ОСОБА_1.

При цьому, як випливає із змісту ст. 169 КАС України виправляє описки і помилки у судовому рішенні саме той суд, що ухвалив таке рішення. Оскільки заявник просить виправити описки, допущені в ухвалі апеляційного суду, яка Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області не приймалася, суд в який звернувся заявник не має процесуальних підстав для вирішення питання про виправлення описки, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині виправлення описок в ухваліХарківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в постанові Костянтинівського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року (справа № 233/3665/14-а) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Вказати у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови прізвище позивача у відповідних відмінка ОСОБА_1.

В решті виявлених вимог відмовити.

Ухвала, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з направленням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя