Справа № 751/254/15-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/254/15-а
Провадження №2-а/751/26/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в місті Чернігові, старшого інспектора ВДАІ м. Чернігова капітана міліції Прядко Віктора Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в місті Чернігові, старшого інспектора ВДАІ м. Чернігова капітана міліції Прядко Віктора Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

29.10.14. рухаючись автомобілем «Део Ланос» по вул. Шевченка в м. Чернігові, позивач був зупинений старшим інспектором ВДАІ м. Чернігова капітаном міліції Прядко В.М. Інспектор повідомив, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, про що відносно позивача було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Вважає постанову незаконною з наступних підстав: інспектором не враховано всі обставини справи; протокол складено з порушенням вимог Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення; позивач зазначає, що під'їхавши до пішохідного переходу помітив, що на світлофорі почав мигати зелений сигнал, та оцінивши дорожні умови та дорожню обстановку, продовжив рух, і перетнув пішохідний перехід на мигаючий зелений, що не заборонено законом; в постанові не вказано на основі яких даних, позивача притягнено до відповідальності, не наведено жодних доказів вчинення ним правопорушення; при винесенні постанови інспектором не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, вважає, що адміністративна відповідальність застосована до нього безпідставно, а також всупереч принципу діяльності органів державної влади та їх посадових осіб.

Просить поновити йому строк на оскарження постанови серії ПС1 № 527590 старшого інспектора ВДАІ м. Чернігова капітана міліції, Прядко Віктора Михайловича, у справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень 00 копійок; визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 № 527590 старшого інспектора ВДАІ м. Чернігова капітана міліції, Прядко Віктора Михайловича, у справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень 00 копійок.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.16-17). Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, старший інспектор ВДАІ м. Чернігова капітана міліції Прядко В.М. виніс постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.(а.с.4).

Згідно постанови серії ПС1 № 527590 від 29.10.2014р., ОСОБА_1 29.10.2014р. об 11-00 годині в м. Чернігові по вул. Шевченка 106, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що старший інспектор ВДАІ м. Чернігова капітана міліції Прядко В.М. уповноважений згідно ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до змісту ст. 385 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач не був згоден з протокол про адміністративне правопорушення, про що зазначив у ньому (а.с.5). Не зважаючи на це, інспектором відносно позивача винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 430,00 грн., яку останній отримав особисто, про що свідчить його підпис на постанові (а.с.4).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі не довели правомірності своїх дій, тому судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач мав намір оскаржити вказану постанову, однак у зв'язку з підготовкою до ХХХІ Олімпійських ігор, які відбудуться в м. Ріо-де-Жанейро, тривалий час перебував у відрядженнях за межами міста, що підтверджується довідкою № 1 від 05.01.2015р. наданою директором ШВСМ (а.с.6). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки він відповідно до вищевказаної довідки з 01.11.2014р. по 05.01.2015р. перебував за межами міста Чернігова або України, тому суд визнає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 - поважними.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що потрібно адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в місті Чернігові, старшого інспектора ВДАІ м. Чернігова капітана міліції Прядко Віктора Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити; скасувати постанову від 29.10.2014р. серії ПС1 № 527590, винесену старшим інспектором ВДАІ м. Чернігова капітаном міліції Прядко Віктором Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

На підставі ст.ст. 69-70, 100, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 - поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в місті Чернігові, старшого інспектора ВДАІ м. Чернігова капітана міліції Прядко Віктора Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 29.10.2014р. серії ПС1 № 527590, винесену старшим інспектором ВДАІ м. Чернігова капітаном міліції Прядко Віктором Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Косач