Справа № 279/6139/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р. м. Київ К/800/59910/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом про стягнення щомісячної доплати за проживання на територіях радіоактивного забруднення відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01 серпня 2010 року по 31 січня 2011 року.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року, позов задоволено частково: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату доплати до пенсії, передбаченої статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі двох мінімальних заробітних плат, з урахуванням отриманих коштів за період з 01 вересня 2010 року по 31 січня 2011 року.

03 серпня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-5101/11, виданого 24 липня 2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_4 доплати до пенсії, передбаченої статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі двох мінімальних заробітних плат, за період з 01 вересня 2010 року по 31 січня 2011 року включно з урахуванням проведених виплат.

06 вересня 2013 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_4 заборгованості, передбаченої статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 8 744,87 грн.

Таке подання обґрунтоване тим, що у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України територіальне управління Пенсійного фонду України не має можливості виконати судове рішення в частині зобов'язання сплатити заборгованість.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, подання задоволено: змінено спосіб і порядок виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2011 року шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_4 нарахованих відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» коштів в сумі 8 744,87 грн.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні подання.

Перевіривши правильність застосування судам норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами частин першої, другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення є прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядком і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області постановою від 19 серпня 2011 року зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату доплати до пенсії, передбаченої статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі двох мінімальних заробітних плат, з урахуванням отриманих коштів за період з 01 вересня 2010 року по 31 січня 2011 року.

На виконання даної постанови Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснило нарахування ОСОБА_4 доплати до пенсії у сумі 8 744,87 грн., проте у зв'язку з відсутністю фінансування судове рішення не виконано.

Встановлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена територіальним управлінням Пенсійного фонду України після надходження відповідних сум із державного бюджету.

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_4 на щомісячну доплату до пенсії, передбачену статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», прийняв постанову про зобов'язання органу Пенсійного фонду України нарахувати та виплатити соціальну допомогу в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної доплати до пенсії за спірний період судами не здійснювався, тому змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити доплату до пенсії на стягнення конкретної суми цієї доплати, суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження міськрайонним судом при розгляді справи.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 11 листопада 2014 року по справі № 21-394а14.

Таким чином, суди попередніх інстанцій неправомірно задовольнили подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення тим самим змінивши постанову по суті.

Відповідно до положень статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки обставини справи судами були встановлені правильно, проте у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права вони прийшли до помилкового висновку про задоволення подання державного виконавця, суд касаційної інстанції має право на скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись статтями 221, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/ І.Я. Олендер /підпис/