Справа № 814/3103/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3103/14

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Вербицької Н.В.
судді -Жука С.І.
при секретарі -Богдановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський морський торгівельний порт» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» до виконуючого обов'язки Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови та визнання дій неправомірними,

встановила:

Позивач - ДП «Миколаївський МТП» 10 жовтня 2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 та просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №(15-29) 4048 вих.14 від 07.10.2014 року та визнання дій відповідача щодо витребування інформації та документів, зазначених у вимозі №(15-49) 4073 вих. 14 від 09.10.2014 року протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувану постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності ДП «Миколаївський морський торговельний порт», відповідачем було винесено із перевищенням повноважень, визначених ст.121 Конституції України. Крім того, на думку позивача, зазначена постанова виконуючого обов'язки Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 не відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру», є необґрунтованою та винесеною за відсутності передбачених законодавством підстав для її проведення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Миколаївський МТП», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 07 жовтня 2014 року виконуючим обов'язки Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 було винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності ДП «Миколаївський морський торговельний порт».

В постанові було зазначено, що з метою запобігання можливих порушень вимог законодавства щодо законності передачі в користування державного нерухомого майна, що перебуває на балансі державного підприємства «Миколаївський МТП», виникла необхідність провести перевірку в порядку нагляду за додержанням вимог законодавства України в діяльності ДП «Миколаївський МТП», а саме: витребувати необхідні для перевірки матеріали; отримати від посадових та службових осіб зазначених підприємств, а також інших осіб, які приймали участь у відповідних взаємовідносинах цих підприємств, усні або письмові пояснення, у тому числі шляхом виклику до прокуратури; у разі необхідності, залучити до перевірки в якості спеціалістів працівників Державної фінансової інспекції в Миколаївській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області, Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області та інших спеціалістів; виконати інші дії, передбачені ст. 20 Закону України «Про прокуратуру».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд 1-ї інстанції виходив з того, що станом на час розгляду справи за органами прокуратури зберігалася функція нагляду за додержанням і застосуванням законів та вони не були позбавлені повноважень, за наявності законних підстав, для проведення відповідних перевірок.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшло завдання прокуратури Миколаївської області від 11.09.2014 року №07/1-2399вих-606 окв щодо проведення перевірок законності при управлінні об'єктами державної і комунальної власності, зокрема з питань відчуження та використання суб'єктами господарювання державного рухомого та нерухомого майна через укладання договорів про спільну діяльність, інвестиційних договорів, сервітутів, тощо, а також з питань наявності рішень суб'єктів управління про надання згоди на списання майна підприємств транспорту, оприбуткування балансотримувачами вузлів, деталей, агрегатів та матеріалів, утворених в результаті списання майна (а.с. 66-72).

Відповідно до наказу прокурора Миколаївської області № 41 від 11.06.2013 «Про розмежування повноважень органів прокуратури Миколаївської області по здійсненню нагляду за додержанням законів у транспортній сфері» (зі змінами відповідно наказу прокурора Миколаївської області №70 від 27.09.2013 року) нагляд за додержанням і застосуванням законів на морському та річковому транспорті було наказано здійснювати Миколаївському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, у тому числі, у діяльності ДП «Миколаївський МТП» (а.с. 73-76).

Крім того, перед проведенням перевірки прокурором було опрацьовано інформацію Державної фінансової інспекції України в Миколаївській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, та було зроблено висновок про наявність можливих порушень вимог законодавства щодо законності передачі в користування державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП «Миколаївський МТП» (а.с. 33-40).

На виконання завдання прокуратури Миколаївської області від 11.09.2014 року №07/1-2399вих-606 окв та з урахуванням висновків про можливі порушення законності, керуючись ст.ст. 1, 19, 21 Закону України «Про прокуратуру», 07.10.2014 року виконуючим обов'язки Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 було винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності ДП «Миколаївський МТП» з зазначенням підстав, що свідчать про можливі порушення законності у діяльності ДП «Миколаївський МТП».

З матеріалів справи, оскаржувана постанова про проведення перевірки була отримана ДП «Миколаївський МТП» 08 жовтня 2014 року (а.с. 27-29).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, постанова виконуючого обов'язки Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №(15-29) 4048 вих.14 від 07.10.2014 року була прийнята з дотриманням визначеного чинним законодавством порядку та за наявності підстав для здійснення даної перевірки.

09.10.2014 року Миколаївською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на підставі оскаржуваної постанови було розпочато перевірку шляхом винесення вимоги від 09.10.2014 року про надання ДП «Миколаївський МТП» у строк до 13.10.2014 року переліку діючих договорів оренди рухомого та нерухомого майна, що обліковується на балансі підприємства та інформацію щодо страхування вказаного майна, заборгованості з орендної плати перед балансоутримувачем, інформації щодо того чи укладались договори суборенди вказаного майна орендарями, належним чином засвідчених копій діючих договорів про спільну діяльність та інвестиційних договорів, рішень суб'єкта управління, прийнятих упродовж 2013-2014 років, про надання згоди на списання рухомого майна підприємства, переліку реально списаного майна у вказаний період, інформації щодо оприбуткування вузлів, агрегатів, деталей та матеріалів, утворених в результаті списання вказаного майна (а.с. 30-31).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Згідно ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію; письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою; вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення.

Оскільки, спірна вимога прокуратури була прийнята на законних підставах та враховуючи те, що прокурор діяв в межах своїх повноважень то суд 1-ї інстанцій дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» до виконуючого обов'язки Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови та визнання дій неправомірними - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька
Суддя:/підпис/С.І. Жук