overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-178/09/1770
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-178/09/1770

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. м. Київ К/800/4558/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 червня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сарненському районі Рівненської області про зобов’язання прийняти до відшкодування суми невідшкодованих витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 червня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 червня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сарненському районі Рівненської області про зобов’язання прийняти до відшкодування суми невідшкодованих витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 810/1351/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05.02.2015 К/800/64081/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання Вишняку О.М.

з участю представників сторін :

позивача -ОСОБА_3

третіх осіб -ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3.12.2013р. у справі

за позовом ОСОБА_6

до відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенко Андрія Віталійовича

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3.12.2013р.

28.01.2015р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 218 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу у судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» підписано особою, яка, згідно із довідкою Державної реєстраційної служби України від 13.01.2015р., є т.в.о. керівника вказаного товариства, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження.

Керуючись статтями 218, 221 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» від касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3.12.2013р. та закрити касаційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз
Справа № 264/6768/14-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Київ К/800/4497/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07 листопада 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07 листопада 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 826/18826/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Київ К/800/4490/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування припису та постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування припису та постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 820/15847/14
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05.02.2015 К/800/4400/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 по справі №820/15847/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Продіс"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 по справі №820/15847/14.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/15847/14.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов'язки.

На адресу відповідача направити копію касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В. Карась
Справа № 825/3289/14
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року К/800/4460/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 по справі № 825/3289/14

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Чорний Ріг"

до Новгород - Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправними дій та наказу про проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015, позов задоволено.

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 по справі № 825/3289/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В. Карась
Справа № П/811/3781/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Київ К/800/4156/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Олександрійського міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року та ухвалу Кіровоградського окружного адміністравного суду від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом Олександрійського міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Олександрійського міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року та ухвалу Кіровоградського окружного адміністравного суду від 31 жовтня 2014 року.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративну справу за № П/811/3781/14.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 815/5470/14
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Київ К/800/1196/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління юстиції у місті Києві на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним, незаконним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

08 січня 2015 року Головним управлінням юстиції у місті Києві надіслано касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 02 лютого 2015 року.

03 лютого 2015 року до Вищого адміністративного суду України відповідачем було подано заяву про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції.

Згідно частини третьої статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України при відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на викладені обставини та керуючись статтями 108, 214, 218 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Повернути Головному управлінню юстиції у місті Києві касаційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним, незаконним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Я.Л. Іваненко

суду України
Справа № 522/30523/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05.02.2015 К/800/41638/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Одеського міського голови про відмову від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 2.07.2014р. у справі

за позовом Громадської організації «Одеська обласна спілка ветеранів десантників»

до відповідача-1 Одеського міського голови,

відповідача-2 Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

про скасування розпорядження , -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014р. Одеський міський голова подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 2.07.2014р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1.08.2014р. за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

29.09.2014р. Одеський міський голова звернувся до Вищого адміністративного суду України в порядку ст.218 КАС України із заявою про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 222, 231 Кодексу адміністративного судочинства України , -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Одеського міського голови від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 2.07.2014р. та закрити касаційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз