Справа № 826/12759/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «ASBIS-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.14р. у справі №826/12759/14 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «ASBIS-Україна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та з урахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 11.03.14 р. № 000025 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.05.14р. № 000031.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.14р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано безпідставність та необґрунтованість застосування відповідальності згідно з оспорюваними рішеннями внаслідок відсутності складу правопорушення у вигляді невідповідності продукції вимогам технічних регламентів; відповідність продукції підтверджена повним обсягом технічної документації, наданої позивачем до перевірки; судом не враховано, що дія Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.09р. №785, відповідно до його п. 2 не поширюються на радіообладнання та телекомунікаційне кінцеве (термальне) обладнання, на яке поширюється дія Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.09р. №679; за вимогами законодавства винесенню рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів має передувати пред'явлення вимоги про усунення порушень, чого не було у спірному випадку.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем, згідно направлення на проведення перевірки від 07.11.13р. № 000421 та наказу від 07.11.13р. №529, було проведено позапланову перевірку характеристик продукції Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «ASBIS- Україна» ( м. Київ, вул. Газова, буд. 30).

Предметом перевірки з питань відповідності продукції був планшет Prestigio PMP 7100 D3G DUO, планшет Prestigio PMP 3470B, планшет Prestigio PMP 5597, що вводиться в обіг ТОВ «ASBIS- Україна», вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції від 30.01.14р. № 000017, відповідно до якого виявлено порушення вимог законодавства, а саме: не надано технічну документацію щодо об'єкта перевірки в обсязі передбаченому Технічним регламентом радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.09р. №679 та Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.09р. №785, що згідно ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» свідчить, що продукція не відповідає встановленим вимогам.

За наслідками виявлених порушень відповідачем складено протокол № 000015 від 30.01.14р. про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

11.03.14р. відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 000025, згідно з якою, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», накладено штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500 грн.

20.05.14р. відповідачем прийнято рішення №00003 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким обмежено надання продукції (планшетів Prestigio PMP 7100 D3G DUO, Prestigio PMP 3470B, Prestigio PMP 5597) на ринку, шляхом приведення у строк до 22.08.14р. продукції у відповідність до встановлених вимог; тимчасово заборонено надання вказаної продукції на ринку, у відповідності до ч.5 ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та зобов'язано позивача письмового повідомити про виконання цього рішення до 26.08.14р.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції погодився з висновком відповідача щодо порушень позивачем вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 13 Закону України «Про технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» N 3164-IV від 01.12.05р. передбачено, що відповідність введених в обіг в Україні продукції, процесів та послуг технічним регламентам є обов'язковою. Вимоги, встановлені технічними регламентами, повинні відображати ризики стосовно споживачів, довкілля та природних ресурсів, які створюватиме невідповідність продукції, процесів і послуг. Для оцінювання ризиків повинна розглядатися, зокрема, наявна науково-технічна інформація, пов'язана з переробними технологіями або кінцевим використанням продукції, процесів або послуг.

Пунктом 6 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.09р. №679 передбачено, що дотримання вимог цього Технічного регламенту обов'язкове, зокрема, для виробників, уповноважених ними осіб - резидентів України; осіб, які здійснюють введення в обіг пристроїв (далі - постачальник).

Введення в обіг пристроїв на території України дозволяється лише за умови дотримання вимог цього Технічного регламенту в разі належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням таких пристроїв. Введення в обіг пристроїв без декларації про відповідність, оформленої згідно з додатком до цього Технічного регламенту, та національного знака відповідності, нанесеного згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності» (Офіційний вісник України, 2001 р., N 49, ст. 2188), забороняється (п. 7 вказаного Технічного регламенту).

Відповідно до пунктів 16, 17, 19, 24 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.09р. №679, виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник вчиняє такі дії, зокрема, готує технічну документацію, наведену в пункті 12 Технічного регламенту модулів оцінки відповідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 жовтня 2003 р. N 1585 (Офіційний вісник України, 2003 р., N 41, ст. 2175; 2011 р., N 67, ст. 2581) (далі - Технічний регламент модулів оцінки відповідності), та складає декларацію про відповідність пристрою цьому Технічному регламенту.

Виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник подає споживачеві разом із пристроєм декларацію про відповідність вимогам цього Технічного регламенту, на зворотному боці якої може міститься відмітка центрального органу виконавчої влади в галузі зв'язку про погодження застосування засобів телекомунікацій у телекомунікаційних мережах загального користування.

Дозволяється застосування в Україні лише тих пристроїв, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту та які дозволяється використовувати в Україні згідно із законодавством.

Оформлення технічної документації здійснюється державною мовою.

Таким чином, застосування вимог Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.09р. №679, є обов'язковим для виробників, уповноважених ними осіб - резидентів України; осіб, які здійснюють введення в обіг пристроїв.

При цьому, відповідність вимогам Технічного регламенту підтверджується декларацію про відповідність пристрою, яка готується за наявності відповідної технічної документації на цей пристрій.

Як свідчать обставини справи, вбачається з акту перевірки характеристик продукції, позивачем було надано відповідачу копії технічної документації щодо продукції (а/с 18 - 216, том ІІ), а саме: міжнародні сертифікати; сертифікати відповідності; декларації про відповідність; контракт поставки з додатками; дозволи УЧН; специфікацію продуктів; інструкції користувача; вантажно-транспортні декларації; технічно-сервісну документацію виробника.

Про факт надання вищевказаних документів та виконання вимог Інспекції свідчить також і адресований позивачем відповідачу пакет цих документів згідно з супровідним листом від 28.01.2014р. (а.с.18-216 том 1).

За результатами розгляду та аналізу вказаних документів, відповідачем встановлено, що ряд документів, зокрема, конструкторські та виробничі креслення, схеми вузлів, деталей тощо надано іноземною мовою, без перекладу на державну мову та не надано повного складу технічної документації, яка повинна надавати можливість оцінити відповідність продукції вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 р. № 679 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2009 р. № 785.

У акті, зокрема зазначено, що надана позивачем Декларація про відповідність вищезазначеної продукції не відповідає вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.09р. №785, а саме містить додатки не передбачені вказаним Технічним регламентом.

Водночас, колегія суддів вважає необґрунтованим та безпідставним застосування до вказаної продукції вимог Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.09р. №785, з огляду на те, що відповідно до його п. 2, вимоги даного регламенту не поширюються на радіообладнання та телекомунікаційне кінцеве (термальне) обладнання, на яке поширюється дія Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.09р. №679.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що вказана продукція (планшети) введені в обіг позивачем, не відповідають встановленим вимогам технічних регламентів.

Та обставина, що деякі конструкторські та виробничі креслення, схеми вузлів, деталей виробника продукції, тощо надано іноземною мовою, без перекладу на державну мову, не може бути підставою для висновку про невідповідність продукції в цілому, оскільки з наданої позивачем документації вбачається, що така відповідність підтверджується деклараціями про відповідність продукції встановленим вимогам технічних регламентів, дозволами на ввезення з-за кордону радіоелектронних засобів Українського державного центру радіочастот; сертифікатами відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Окрім того, надана до перевірки Інструкція для споживача складена державною мовою, та містить загальний опис продукції; інструкції до програм, налаштування приладу, його використання, виявлення та усунення несправностей; схеми елементів, описи креслень і схем, що стосуються застосування продукції; інструкції безпеки, гарантійні зобов'язання тощо, як того вимагає Технічний регламент модулів оцінки відповідності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 жовтня 2003 р. N 1585.

Пункт 2 частини 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» N 2735-VI від 02.12.10р., яким керувався відповідач при прийнятті постанови про накладення штрафних санкцій від 11.03.14 р. № 000025, передбачає відповідальність суб'єктів господарювання за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

Тобто, підставою для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності є введення ним в обіг продукції, яка не відповідає вимогам технічних регламентів, чого не встановлено у спірному випадку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про протиправність постанови про накладення на позивача штрафних санкцій № 000025 від 11.03.14р.

Протиправним суд вважає і рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.05.14р. № 000031.

Відповідно до п. 11 ст. 33 Закону N 2735-VI, до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Тобто, вжиття вказаних заходів спрямовані на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції встановленим вимогам.

Водночас, Інспекцією не було надано позивачу проект такого рішення, чим порушено порядок його прийняття.

Покликання відповідача на п.15 ст. 33 Закону N 2735-VI, яким передбачено, що у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення - не заслуговують на увагу.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для прийняття Інспекцією такого рішення, без надання проекту такого рішення суб'єкту господарювання, є виключно запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам.

Водночас, в даному випадку, за обставин встановлених вище, відсутні підстави для висновку про ризики суспільним інтересам.

Окрім того, терміновість вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів спростовується і тим, що рішення про вжиття таких заходів від 20.05.14р. № 000031 було скеровано на адресу позивача 18.07.2014 року, про що свідчить супровідний лист від 18.07.14р. №07-17-03/1316 (а/с 229, том І), тобто через два місяці після його прийняття та через півроку після складання акту перевірки характеристик продукції від 30.01.14р. № 000017.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суду дійшла висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.14р. у справі №826/12759/14 та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «ASBIS-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.14р. у справі №826/12759/14 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.14р. у справі №826/12759/14 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «ASBIS-Україна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання незаконними та скасування рішення, постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про накладення штрафних санкцій від 11.03.14 р. № 000025.

Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.05.14р. № 000031.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст постанова складений: 09.02.15р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М