Справа № 819/284/15-а
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/284/15-a

05 лютого 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

при секретарі судового засідання Хоменко Л. В.

за участю представника Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області Фесюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу за поданням Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області до Приватного підприємства "Заготівельник-2009" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Чортківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області (далі - позивач, Чортківська ОДПІ) звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків приватного підприємства «Заготівельник-2009» (далі - ПП «Заготівельник-2009»).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівники позивача не були допущені до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності передбачених законом підстав та необхідних документів, оформлених належним чином. А відтак, на забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, ДФС прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту платника податків.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, приватне підприємство "Заготівельник-2009" () зареєстроване органами державної реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та знаходиться на обліку в Чортківській ОДПІ як платник податків.

28 січня 2015 року ГУ ДФС у Тернопільській області видано наказ № 51 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Заготівельник-2009»».

15.12.2014р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Тернопільській області (далі - ГУ ДФС у Тернопільській області) було видано наказ від № 178 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Заготівельник-2009»». На підставі Акту перевірки місцезнаходження Приватного підприємства «Заготівельник-2009» № 38/08-36467528 від 17.12.2014 року (а.с.19) та Запиту на встановлення місцезнаходження посадових осіб платника податків № 573/7/08-019-018 від 18.12.2014 року (а.с.20) встановлено, що підприємство за місцем державної реєстрації не знаходиться. 26.12.2014 р. встановлено місцезнаходження підприємства, однак працівники ДФС не змогли розпочати перевірку, оскільки посадові особи підприємства були відсутні (довідки про неможливість вручення копії наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 30.12.2014 р. та 16.01.2014 р.). За Запитом №6/08-019-018 від 17.01.2015 р. оперативним підрозділом встановлено місцезнаходження посадових осіб підприємства (довідка від 20.01.2015р. №66/1918/1703).

На виконання наказу від 28 січня 2015 року № 51 02 лютого 2015 року з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Заготівельник-2009» головним державним ревізор-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області Павлишином П.Я., головним державним ревізор-інспектором відділу власної безпеки ГУ ДФС у Тернопільській області Хомин М.Я., головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Тернопільській області Свистуном Ю.І. на підставі направлень від 31.01.2015р. № 113, від 29.01.2015р. №№ 77, 78, наказів ГУ ДФС у Тернопільській області від 28.01.2015р. № 51 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Заготівельник-2009»», від 31.01.2015р. № 61 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 28.01.2015р. № 51 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»», було здійснено виїзд за місцем фактичного знаходження ПП «Заготівельник-2009»: вул. Бариська, 11, м.Бучач, Тернопільської області.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що ознайомившись із змістом наказів ГУ ДФС у Тернопільській області № 51 від 28.01.2015р. та № 61 від 31.01.2015р. директор ПП «Заготівельник-2009» ОСОБА_5 відмовся їх отримати та розписатися у направленнях на перевірку, пояснень щодо такої відмови не надав. Також не допустив до перевірки працівників ДФС, причин недопуску не пояснив.

У зв'язку із недопуском працівників до проведення перевірки зазначеними посадовими особами складено та зареєстровано Акт недопуску до проведення виїзної перевірки від 02.02.2015 року №20/08/22/36467528 (а.с.13) та Акт відмови від підпису у направленнях на проведення перевірки від 02.02.2015 р. №21/08/22/36467528 (а.с.14). Окрім викладених обставин, в Акті №20/08/22/36467528 про не допуск до проведення перевірки зазначено про неможливість подальшого проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Заготівельник-2009», оскільки ОСОБА_5 не допустив посадових осіб позивача до її проведення.

Як наслідок 03.02.2015 року начальником управління податкового та митного аудиту Чортківської ОДПІ направлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 7).

Вищевказані обставини стали підставою для прийняття 03.02.2015 року рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Заготівельник-2009» (а.с. 6).

Підтверджуючи обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків суд враховує наступне.

Згідно п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як встановлено п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.п.78.1.12. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином за наявності порушень виявлених в ході службового розслідування, яке проводиться відповідно до наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 24.11.2014 р. № 106, в.о. начальника Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області на підставі і у межах повноважень, що передбачені Податковим Кодексом України, прийнято наказ №51 від 28.01.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Заготівельник-2009».

Відповідно п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 Кодексу).

Судовим розглядом підтверджено, а відповідачем не спростовано факт не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Пункт 94.6 статті 94 ПК України визначає, що керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном (п.94.5 ст.94 Кодексу).

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки при наявності законних підстав для її проведення, суд вважає обґрунтованим застосування в.о. начальника Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області умовного адміністративного арешту майна ПП «Заготівельник-2009» від 03.02.2015, що обумовлює задоволення подання.

У відповідності із частиною 8 статті 183-3 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 160, 183-3 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - приватного підприємства "Заготівельник-2009" (код 36467528), застосованого рішенням Чортківської ОДПІ від 03 лютого 2015 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.