Справа № 826/20034/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення № 238/26-55-18-09-25 від 03.07.2014 та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення № 238/26-55-18-09-25 від 03.07.2014 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2015 позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 12.01.2015 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що 16.05.2014 від оперативного управління ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до управління ІТ та обліку платників надійшла довідка про встановлення місцезнаходження позивача за ф. №2 №1165/01/26-55-07-04 від 08.05.2014, у зв'язку з чим до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУ Юстиції у м. Києві направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП № 5309 від 16.05.2014. Також відповідач посилався на те, що 03.07 2014 йому надійшли відомості в електронному вигляді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача щодо внесення до Єдиного державного реєстру інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, з огляду на що позивача виключено з реєстру платників податку на додану вартість 03.07.2014 за ініціативою податкового органу на підставі рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ №238/26-55-18-09-25 від 03.07.2014 з урахуванням вимог підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У судове засідання 15.01.2015 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2009 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна" свідоцтво № 100237388 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

08.05.2014 начальником ОУ ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено довідку за ф.№ 2 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 1165/01/26-55-07-04 відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна" за зареєстрованим місцезнаходженням не знаходиться, а саме, договір на комунальні послуги не укладався.

16.05.2014 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.№18-ОПП щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна" та складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18 - ОПП № 5309 та надіслано його до Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

03.07.2014 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України прийнято рішення № 238/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна", яким анульовано державну реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна".

22.07.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна" до Головного управління Міндоходів у м. Києві подано скаргу на рішення №238/26-55-18-09-25 від 03.07.2014 за результатами розгляду якої прийнято рішення № 9147/10/26-15-18-02-05 від 19.09.2014 про результати розгляду скарги, яким скаргу залишено без задоволення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна" до Головного управління Міндоходів у м. Києві до Державної фіскальної служби України подано скаргу на рішення № 238/26-55-18-09-25 від 03.07.2014 та № 9147/10/26-15-18-02-05 від 19.09.2014, яка рішенням про результати розгляду скарги № 6758/6/99-99-10-01-05-15 від 13.11.2014 залишена без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна" не погоджуючись з рішенням № 238/26-55-18-09-25 від 03.07.2014 та вважаючи його таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 12.4 розділу ХІІ зазначеного Порядку щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 розділу ІІІ Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №336 від 17.05.2010 встановлено, що щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками; У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (додаток 1).

Пунктом 4.1 розділу ІV зазначеного Положення встановлено, що начальник підрозділу податкової міліції за отриманим запитом на встановлення місцезнаходження платника податків, який має стан "10" приймає таке рішення: про організацію підрозділом податкової міліції заходів для встановлення місцезнаходження платника податків; про повернення запиту та матеріалів перевірки ініціатору запиту у разі не зазначення підстав для встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Згідно з пунктам 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 та 4.7 розділу ІV Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №336 від 17.05.2010 підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт). За даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом). За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом). У випадку реєстрації посадових осіб платника податків за межами області, оперативний працівник протягом п'яти робочих днів з часу отримання запиту готує та направляє до регіонального підрозділу податкової міліції запит про проведення опитування щодо створення та діяльності платника податків. Проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний сердолік» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

З огляду на викладене суд погоджується з посилання позивача на факт того, що відповідачем повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" було надіслано з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини дванадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 19 зазначеного Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, положеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" чітко закріплено обов'язок платника податків надати протягом місяця з дати надходження йому повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки подати державну реєстратору картку про підтвердження відомостей про юридичну особу та визначено наслідком невиконання зазначеного обов'язку внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Позивачем факт отримання від державного реєстратора повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та ненадання у визначений чинним законодавством строк державному реєстратору картки про підтвердження відомостей про юридичну особу не заперечується.

Пунктом 68.1 статті 68 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у день державної реєстрації такої особи, державної реєстрації припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, внесення будь-яких інших записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повинен передати відповідному контролюючому органу повідомлення та відомості з реєстраційної картки про вчинення реєстраційних дій, передбачених законом.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податного кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 5.6 розділу V зазначеного Положення за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Таким чином, реєстрація платника податку на додану вартість діє до її анулювання, яка відбувається, зокрема, за рішенням органу державної податкової служби у випадку отримання повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний сердолік» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії та постанові Вищого адміністративного суду України від 01.07.2014 №К/9991/4683/12, на які посилається позивач, у даному випадку не можуть бути застосовані судом оскільки у вказаних справах підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису, який ставі підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість був факт повернення рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі, а отже був наявний причинно-наслідковий зв'язок між фактом неналежного виконання податковим органом обов'язку щодо вчиненні заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи передбачених чинним законодавством та фактом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідного запису.

На відміну від вказаного, у даному випадку, позивачем було отримано повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та ненадано у визначений чинним законодавством строк державному реєстратору картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, а відтак, факт неналежного виконання податковим органом обов'язку щодо вчиненні заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи не зумовлює неправомірність рішення №238/26-55-18-09-25 від 03.07.2014 прийнятого податковим органом на підставі внесеної державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідного запису.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов