Справа № 804/1295/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2015 р. Справа № 804/1295/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області №990 від 07.05.2012 року;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області по особовому складу №117 о/с від 19.06.2012 року, про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. 64 «є» (за порушення дисципліни);

поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби ДАІ Дніпропетровського міського управління;

стягнути з Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління (вул. Червона площа, 2-а, м. Дніпропетровськ, 49100) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 06 вересня 2013 року, адреса проживання: АДРЕСА_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19 червня 2012 року по 19 червня 2013 року у розмірі 19404,00 гривень (дев'ятнадцять тисяч чотириста чотири гривні 00 копійок) із утриманням обов'язкових податків та зборів до Державного бюджету України;

стягнути з Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління (вул. Червона площа, 2-а, м. Дніпропетровськ, 49100) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 06 вересня 2013 року, адреса проживання: АДРЕСА_1) 10000,00 (десять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, позивачем разом з позовною заявою надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування наданої заяви позивачем зазначено, що з оскаржуваними наказами останній ознайомився 20.06.2012 року, проте, копію витягу з останнього наказу отримав тільки в листопаді 2014 року.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п. 15 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини шостої ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі також - Дисциплінарний статут) про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

З огляду на наведене, суд вважає, та не заперечується позивачем в наданій заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, що позивач дізнався про порушення своїх прав, інтересів відносно оскаржуваних наказів 20.06.2012 року.

Однак, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом лише 25.12.2014 року (дата оформлення відправлення поштою).

Таким чином, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду, й підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна позиція щодо дотримання строків звернення до суду викладена і у рішенні Конституційного суду України від 22 лютого 2012 року у справі № 1-5/20 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.99, 100, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказів №990 від 07.05.2012 р. та №117о/с від 19.06.2012 р. - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі не позбавляє позивача права на звернення до адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами.

Повернути позивачу позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова