Справа № 826/17628/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Якимець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови київської міської державної адміністрації, мера м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до голови київської міської державної адміністрації, мера м. Києва Кличка В.В., в якому просила суд:

- захистити порушені права внаслідок розгляду її звернення до голови Київської міської державної адміністрації, мера м. Києва Кличка В.В. від 25 липня 2014 року за № ОП/КО-4605, результатом якого стали відповіді Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 13 серпня 2014 року за № 108-ОП/КО-4605-1493 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 серпня 2014 року за № 057061-ОП/КО-4605-4211;

- визнати роботу по розгляду звернення від 25 липня 2014 року за № ОП/КО-4605 до голови Київської міської державної адміністрації, мера м. Києва Кличка В.В., як таку, що не відповідає засадам, вимогам і нормам Закону України «Про звернення громадян» (далі по тексту - Закон №393/96-ВР), а дії і бездіяльність голови Київської міської державної адміністрації, мера м. Києва Кличка В.В. незаконними, оскільки фактично ні одне питання не було розглянуто належним чином, не було прийнято ні одного рішення, не були вжиті законні заходи на виконання цих рішень;

- зобов'язати голову Київської міської державної адміністрації, мера м. Києва Кличка В.В., до якого було направлено звернення від 25 липня 2014 року за № ОП/КО-4605 розглянути зазначене звернення у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», надати вичерпні відповіді по всім поставленим питанням, прийняти рішення відповідно діючого законодавства, вжити законні заходи на виконання цих рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно встановив обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, мешканці приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16 звернулися до голови Київської міської державної адміністрації, мера м. Києва Кличка В. із заявою, в якій просили:

- створити і направити до них на місце добросовісну, чесну, порядну, відповідальну, компетентну, діючу на всіх засадах законодавства України комісію, зобов'язати працювати її в їх присутності та надати їм вичерпну відповідь по всіх поставлених питаннях;

- притягнути до відповідальності кожного посадовця, що порушував Закон України «Про звернення громадян», розглядаючи їх звернення, перекручував дійсність чи не надавав відповідь.

У заяві зазначено, що мешканці домоволодіння неодноразово зверталися в Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію, Київську міську державну адміністрацію, Сall-центр, міліцію, прокуратуру з наступних питань:

- щодо зловмисної підміни адреси їх земельної ділянки в кадастрі та маніпуляції на цьому;

- незаконного заволодіння ЖБК «Колос-1», що знаходиться поряд з ними на В. Липківського (Урицького), 31, зведеної і заселеної в 1976-77 роках, земельною ділянкою в 10 соток, на якій ЖБК «Колос-1» без відповідних дозволів проводить будівництво об'єктів благоустрою без додержання ДБН, що шкодить їх особистій власності, їхньому домоволодінню і порушує їх законні права та інтереси;

- незаконного знищення ЖБК «Колос-1» частини тротуару по АДРЕСА_1 та переносу на те місце свого сміттєзбірника;

- створення ЖБК «Колос-1» сміттєзвалища за воротами Міністерства екології та природних ресурсів України, що виходять на АДРЕСА_1, майже напроти їх домоволодіння;

- щодо постійного забруднення території водорозбірної колонки для водопостачання різним непотребом, використання її для миття та щодо безконтрольного і безкоштовного відбору води;

- щодо не прибирання вулиці належним чином, не розчищається її зимою;

- щодо не проведення протизсувних робіт, розчищення і укріплення будинку в зв'язку із сповзанням ґрунту, що виникло після відселення сусіднього домоволодіння.

Вказана заява зареєстрована Київською міською державною адміністрацією 25 липня 2014 року за № ОП/КО-4605.

За дорученням заступника голови Київської міської державної адміністрації Костюка М.Д. від 28 липня 214 року № ОП/КЛ-4605 колективне звернення власників приватного будинку АДРЕСА_1 розглянуто Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Листом від 13 серпня 2014 року за № 108-ОП/КО-4605-1493 Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила позивача про те, що органи місцевої влади та органи місцевого самоврядування не можуть втручатися в цивільно-правові відносини між власниками приватного будинку та житлово-будівельного кооперативу «Колос-1», а також ініціювати претензійно-позовну роботу в інтересах будь-кого з них.

Вказаним листом повідомлено також про те, що питання, які пов'язані з проведенням ремонтних робіт водозабірної колонки необхідно вирішувати через Департамент експлуатації водопровідного господарства та його структурні підрозділи та вказано, що на час перевірки водорозбірна колонка знаходилися в робочому стані. У листі зазначено, що земельна ділянка, на якій розташовано будинок АДРЕСА_1, як зсувонебезпечна, не значиться та вказано, що місце, де встановлені контейнера для збору твердих побутових відходів з будинку ЖБК «Колос-1» знаходиться в задовільному санітарному стані.

Листом від 18 серпня 2014 року за № 057061-ОП/КО-4605-4211 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив ОСОБА_2 про те, що згідно із даними міського земельного кадастру земельна ділянка площею 0,2676 га на вул. Митрополита Василя Липківського, 31 на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування обліковується за житлово-будівельним кооперативом «Колос-1» (обліковий код 72:141:053). Документи, що посвідчують право користування (власності) вказаною земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди, передбачені статтею 126 Земельного кодексу України, в Департаменті земельних ресурсів не були зареєстровані, Київською міською радою за поданням Департаменту земельних ресурсів рішення щодо передачі вказаної земельної ділянки у користування (власність) не приймались. У листі вказано, що спеціалістами Департаменту земельних ресурсів у зв'язку з розглядом попереднього звернення від 19 червня 2014 року, під час виїзду за вказаною адресою ознак самовільного зайняття ЖБК «Колос» суміжної земельної ділянки на АДРЕСА_2 (обліковий код 72:141:057), на якій розміщено домоволодіння заявників, не виявлено. Згідно з даними міського земельного кадастру земельна ділянка площею 0,163 га на на АДРЕСА_2 обліковується як не надані у власність чи користування землі площею 0,1631 га на на АДРЕСА_2. Рішенням Київської міської ради від 14 жовтня 2010 року № 156/4968 (пункт 7 додатку) частина площею 0,1 га вказаної земельної ділянки передана у спільну часткову власність ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Документи, що посвідчують право користування (власності) вказаною земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди, передбачені статтею 126 Земельного кодексу України, в Департаменті земельних ресурсів не були зареєстровані. Інформація про реєстрацію права власності та користування вказаними земельними ділянками на даний час відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» згідно із даними земельного кадастру в Департаменті земельних ресурсів відсутня.

Посилаючись на ту обставину, що звернення від 25.07.2014 не було розглянуто відповідачем по суті, а здійснено його перенаправлення до інших органів, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії вчинені відповідачем на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених Законом України «Про звернення громадян».

Перевіряючи наведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права на звернення регулює Закон України «Про звернення громадян».

Передбачене статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення кореспондується із встановленими статтями 14, 15, 19 цього Закону обов'язками органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Порядок розгляду звернень громадян у виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) затверджено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23 червня 2011 року № 1044.

Згідно з вимогами вказаного Порядку в управлінні з питань звернень громадян реєструються в ІТС ЄІПК звернення громадян, що надійшли поштою, отримані на особистому прийомі і адресовані голові Київської міської державної адміністрації, виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), першому заступнику, заступникам голови Київської міської державної адміністрації, заступнику голови Київської міської державної адміністрації - керівникові апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Якщо питання, порушені в одержаному виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) зверненні, не входять до його повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається Управлінням з питань звернень громадян за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з тим, що питання, порушені у зверненні позивача від 27.07.2014 року, не входять до повноважень Київської міської державної адміністрації, звернення позивача було перенеправлено до компетентних органів, проте, в порушення вимог ст. 7 Закону №393/96-ВР та вимог Порядку про пересилання за належністю не було повідомлено позивача.

Таким чином, дії голови Київської міської державної адміністрації, мера м. Києва Кличка В.В по розгляду звернення від 25 липня 2014 року за № ОП/КО-4605 в частині щодо неповідомлення ОСОБА_2 про пересилання за належністю не відповідають вимогам Закону України «Про звернення громадян». Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Згідно статті 14 Закону №393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

За змістом частини 1 статті 15 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно статті 19 цього Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Я вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду звернення позивача органами, яким було направлено вказане звернення, надано відповідь в порядку та строки, встановлені Законом №393/96-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що суб'єктом владних повноважень не надано доказів повідомлення ОСОБА_2 про пересилання за належністю звернення від 25.07.2014, у зв'язку з чим суду наявні підстави для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції в частині, що оскаржується, та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року скасувати в частині про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову про визнання дій голови Київської міської державної адміністрації, мера м. Києва Кличка Віталія Володимировича по розгляду звернення ОСОБА_2 від 25 липня 2014 року за № ОП/КО-4605 в частині щодо неповідомлення Литвинову Людмилу Олександрівну про пересилання звернення за належністю такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про звернення громадян».

Прийняти в цій частині нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії голови Київської міської державної адміністрації, мера м. Києва по розгляду звернення ОСОБА_2 від 25 липня 2014 року за № ОП/КО-4605 в частині щодо неповідомлення Литвинову Людмилу Олександрівну про пересилання звернення за належністю такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 09.02.2015 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.