Справа № 872/15593/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 2а-175/3041/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року у справі № 2а-175/3041/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулися до суду з позовом до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 28 вересня 2008 року «Про надання погодження на вибір та обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням 29-а сесії 4-го скликання від 28 вересня 2005 року Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області «Про надання погодження на вибір та обстеження земельної ділянки» було надано погодження на вибір та обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 розміром 800 кв.м. при умові погодження з землекористувачем та всіма необхідними службами району.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської Ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно ст. 12 Земельного Кодексу України, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб, відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

У ст.ст. 26, 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вказано, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Зокрема до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, організація і здійснення землеустрою та погодження проектів землеустрою.

Колегія суддів вважає, що при винесенні рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року у справі № 2а-175/3041/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак