Справа № 743/1647/14-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1647/14-а
Провадження №2-а/743/9/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретаріях ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю : представника позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом Управління соціального захисту населення Ріпкинської

районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - УСЗН Ріпкинської РДА)

до ОСОБА_4

про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді

допомоги на дітей одиноким матерям,

В С Т А Н О В И В :

УСЗН Ріпкинської РДА звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому, на підставі ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 175, просило стягнути суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям у розмірі 26 089 грн. 84 коп. за період з 01.07.2003 р. по 31.03.2014 р..

В обґрунтування позову вказали, що ОСОБА_4 являється матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька записані в актовому записі про народження, на підставі ст. 55 КпШС України, зі слів матері, як ОСОБА_6. Про вказане ВРАЦС Чернігівського МУЮ видав довідку № 1253 від 21.07.2003 р., яка стала підставою для виплати ОСОБА_4 допомоги на вказану дитину одиноким матерям з 01.07.2013 р.. В подальшому було зясовано, що відповідачка не мала права на вказану допомогу, оскільки в період народження дитини (15.08.1999 р.) вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, шлюб між якими розірвано 24 листопада 1999 р. в органах РАЦС, що в силу ст. 122 СК України свідчить про походження дитини з юридичного боку від ОСОБА_7. Про вказане ОСОБА_4 не повідомила ВРАЦС Чернігівського МУЮ. За період з 01.07.2003 р. по 31.03.2014 р. ОСОБА_4 виплачено 26 089 грн. 84 коп. допомоги на дітей одиноким матерям, які є надміру виплаченими бюджетними коштами.

В судовому засіданні представник УСЗН Ріпкинської РДА підтримала позов, з підстав викладених в ньому. При цьому, визнала, що вина в призначенні допомоги лежить не тільки на ОСОБА_4, а й на певних особах Новозаводської райради та органів РАЦС.

ОСОБА_4 позов не визнала, вказала, що вона шлюб з ОСОБА_7 розірвала в судовому порядку до народження ОСОБА_5, до цього вона з останнім не проживала довгий час, він не є біологічним батьком її доньки ОСОБА_5. Вказала, що в органах РАЦС зареєструвала розірвання шлюбу з ОСОБА_7 після народження дитини, оскільки законодавство передбачало на той час обовязкову участь обох з подружжя у вчиненні вказаної реєстраційної дії, а звязку з ОСОБА_7 не було. Вказала, що не мала наміру вводити в оману орган та отримувати з цього користь.

Представники третьої особи ВДРАЦС РС Чернігівського МУЮ в судове засідання не зявились, просили розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника УСЗН Ріпкинської РДА ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи ОСОБА_4, суд робить наступний висновок.

З матеріалів справи вбачається, що УСЗН Ріпкинської РДА заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_4 надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям, яка по своїй природі є шкодою завданою відповідачем.

Відповідно до п.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Пунктом 5 ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення ч. 4 ст. 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових; відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи правову позицію викладену в постанові верховного Суду України від 18.06.2013 р. (справа № 21-204а13), яка в силу ст. 244-2 КАС України є обовязковою для всіх судів, виходячи з наведених норм, суд робить висновок, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов:

· вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише субєктом владних повноважень;

· такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України" та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Приписами ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 175 передбачена відповідальність за подання неправдивих відомостей для призначення державної допомоги сім'ям з дітьми у виді стягнення суми державної допомоги сім'ям з дітьми, яка виплачена надміру внаслідок зловживань з боку громадян, яке як вказано в указаних нормах здійснюється згідно закону.

Враховуючи наведене та те, що позов про відшкодування шкоди заявлений УСЗН Ріпкинської РДА, як субєктом владних повноважень, шкода завдана відповідачем ОСОБА_4, як фізичною особою, те, що УСЗН Ріпкинської РДА не заявлялись вимоги вирішити публічно-правовий спір, суд знаходить, що в даному випадку правовідносини, що склалися між сторонами по даній справі щодо стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям, за своєю правою природою мають цивільно-правовий характер, а не адміністративний.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч. 1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Розяснити Управлінню соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області їх право на звернення з вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Головуючий В.Б.Сташків

Повний текст ухвали виготовлено 9 лютого 2015 року