Справа № 495/9256/14-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9256/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 січня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Бабич Н.В., Чумаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги та просив задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача доводи адміністративного позову не визнали, заперечували проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2014 року виконуючий обовязки начальника Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів в Одеській області Мазурик A.B. за наслідником розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року, було винесено постанову серії АА №275919 щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_5 за ч.1 ст.164-1 КУпАП України, відповідно до якої на позивача покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.33, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна в ньому особа, яка піддається адміністративному стягненню, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення також враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.9 КпАП України України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.164-1 КУпАП України, адміністративним павопорушенням вважається неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених данних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

Відповідно до ст.234 КУпАП України, органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (ч.3-6 ст.166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (ст.188-23).

В оскаржуваній постанові вказано, що позивач вчинив порушення порядку ведення податкового обліку та включення до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік перекручених даних, згідно акту перевірки №2767/15-05-17-01/НОМЕР_1 від 21.11.2014 року.

Аналогічні відомості щодо інкримінованого порушення містить протокол про адміністративне правопорушення №1048/1701 від 21.11.2014 року.

Таким чином, компетенція органу доходів і зборів щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення обмежується складом адміністративного правопорушення щодо ухилення від подання декларації про доходи, а не порушення порядку ведення податкового обліку.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника, адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача ОСОБА_5 не з'ясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення, тобто чи є склад адміністративного правопорушення в діях позивача. Зокрема не з'ясована суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення (вина, мотив і мета поведінки правопорушника).

В діях позивача ОСОБА_5 відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відсутність вини щодо включення до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік перекручених даних.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення №1048/1701 від 21.11.2014 року вбачається, що він був складений з приводу порушення позивачем податкового законодавства у 2013 році, тобто - більш ніж через 11 місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.1 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтєю 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 99, 102, 159, 160-163, 288 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АА №275919 від 01 грудня 2014 року виконуючого ообовязки начальника Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів в Одеській області Мазурик A.B. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.164-1 КОАП України - скасувати.

Відповідно до ст.171-2 ч.2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.

Суддя