Справа № 205/3258/14-а (2а/205/110/2014)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Київ К/800/4848/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції, а позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року № 1256/10/54 в частині відмови зарахувати періоди роботи з 19 січня 1978 року по 4 липня 1987 року до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 19 січня 1978 року по 4 липня 1987 року до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Апеляційним судом встановлено, що згідно з даними трудової книжки ОСОБА_1, він працював в Дніпропетровському спеціалізованому управлінні-2 тресту «Укрметалургремонт» на дільницях № 1 та № 5 слюсарем-трубопровідником, зайнятим по ремонту та обслуговуванню трубопроводів (2, 3 розряду), з 19 січня 1978 року по 30 листопада 1980 року і газорізальником (3, 4 розряду) з 1 грудня 1980 року по 4 липня 1987 року.

Відповідно до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, робота на яких дає права на пенсію на пільгових умовах, затвердженого постановою РМ СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року (діючого на час роботи позивача в Дніпропетровському спеціалізованому управлінні-2 тресту «Укрметалургремонт»), професія слюсаря по ремонту віднесена до списку № 2 розділ ІV пункт 2а; професія газорізальника віднесена до списку № 2 розділ ХХХІІ.

Згідно з довідкою Дніпропетровського закритого акціонерного товариства «Металургремонт-2» від 10 жовтня 2012 року № 27, ОСОБА_1 працював повний робочий день в Дніпропетровському спеціалізованому управлінні-2 тресту «Укрметалургремонт» з 19 січня 1978 року по 30 листопада 1980 року за професією слюсаря - трубопровідника, постійно зайнятого на ремонті металургійного обладнання та з 1 грудня 1980 року по 4 липня 1987 року за професією газорізальник. Також у довідці зазначено, що Дніпропетровське спеціалізоване управління-2 тресту «Укрметалургремонт» перейменовано на Дніпропетровське закрите акціонерне товариство «Металургремонт-2».

З урахуванням встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що період роботи ОСОБА_1 в Дніпропетровському спеціалізованому управлінні-2 тресту «Укрметалургремонт» на дільницях № 1 і № 5 слюсарем-трубопровідником, зайнятим по ремонту та обслуговуванню трубопроводів (2, 3 розряду), з 1 січня 1978 року по 30 листопада 1980 року та газорізальником (3, 4 розряду) з 1 грудня 1980 року по 4 липня 1987 року підтверджується документально, та займані ним посади за вказаний період відносяться до списку № 2, а Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська необґрунтовано не зарахувало вказані періоди роботи, як пільговий стаж.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, посилаючись на проведену перевірку достовірності даних довідки № 27, якою встановлено неправдивість даних у первинних документах, що зберігаються на підприємстві, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак