Справа № 826/12535/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Лідер» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Лідер» до і.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Ліхунова К.Є. про визнання протиправними дій, скасування припису та протоколу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Лідер» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до до і.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Ліхунова К.Є. про визнання протиправними дій, скасування припису та протоколу.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 28 серпня 2014 року залишив позовну заяву без руху.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є правильною з огляду на наступне.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747-ІV (КАС України) особа має право звернутися до суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Так, відповідно до частини третьої цієї статті до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 23 від 20 серпня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 73 грн. 00 коп.

Водночас, згідно оскаржуваної постанови відповідача № 248/14/7126-39/0708/0211 від 07.08.2014 року, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 21924,00 грн., що у свою чергу має майновий характер.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Так, згідно пункту 3 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 3 вказаного Закону).

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» установлено з 1 січня 2014 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1 218 грн.

Отже, підсумовуючи наведенні обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем був сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Так, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1757 грн. = (1827 грн. - 70 грн.)

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, то колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Лідер» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.