Справа № 309/2919/14-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2919/14-а
Провадження № 2-а/309/16/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицького С.А.

при секретарі: Турдай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства в Закарпатській області Сита Івана Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства в Закарпатській області Сита І.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що постановою державного інспектора сільського господарства позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та нараховано шкоду за самовільне зайняття земельної ділянки у розмірі 302,91 грн. По даному правопорушенню ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у 2008 р., штраф та матеріальну шкоду позивачем сплачено. Земельна ділянка використовується позивачем відповідно до будівельного паспорту на забудову земельної ділянки індивідуального забудовника від 21.05.1997 р. №38/97. Після даного правопорушення позивачем не вчинялися будь-які протиправні дії відносно вказаної земельної ділянки. Постанову від 08.07.2014 р. вважає незаконною, оскільки перевірка державним інспектором Сита І.Ю. проводилася у відсутності позивача, про її проведення повідомлено не було. При винесенні даної постанови відповідачем було порушено вимоги ст.ст.254,256,268,278,280,283,285 КУпАП, а саме: не вказано обставин, встановлених при розгляді справи; про розгляд справи позивача не було повідомлено, постанову про накладення адміністративного стягнення позивачу не оголошено та не вручено; з протоколом про адміністративне правопорушення позивач не ознайомлена. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.07.2014 року незаконною, а тому просить її скасувати та справу провадженням закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Її представником згідно довіреності ОСОБА_3 суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач державний інспектор сільського господарства в Закарпатській області Сита І.Ю. в судове засідання не з'явився. Про день, місце, час розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних по справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 24.07.2014 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою державного інспектора сільського господарства в Закарпатській області Сита І.Ю. № 0000314 від 08.07.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за порушення ст.211 п. «б» Земельного кодексу України за зайняття земельної ділянки по вул. Жайворонкова в м. Хуст. Даним порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 302, 91 грн., яка розрахована відповідно до Методики нарахування заподіяної шкоди.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Хустської міської Ради народних депутатів від 23.04.1997 р. №133 ОСОБА_1 надано дозвіл на видачу правовстановлюючих документів на надбудований другий поверх над існуючим жилим будинком в м. Хуст по вул. Жайворонкова №38/1 та перебудови гаражу.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова державного інспектора сільського господарства в Закарпатській області Сита І.Ю. від 08.07.2014 року не відповідає вимогам ст.ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП, а саме: не повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, посадовою особою Сита І.Ю. не з'ясовано чи винна у вчиненні правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП ОСОБА_1 та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, оскільки обставини, що мали значення для правильного вирішення справи державним інспектором з'ясовані не були; зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП: не з'ясовано чи правомірно позивач користується земельною ділянкою, постанова практично не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, а лише зазначене формальне формулювання - «самовільне зайняття земельної ділянки в м. Хуст по вул. Жайворонкова». За таких обставин постанова № 0000314 по справі про адміністративне правопорушення, складена 08.07.2014 року державним інспектором сільського господарства у Закарпатській області Сита І.Ю. підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам закону.

Оскільки службова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушила вимоги ст.ст. 9,10,33, 268, 280, 283 КпАП України, суд вважає її дії неправомірними і винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 100, 158-163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову державного інспектора сільського господарства в Закарпатській області Сита Івана Юрійовича від 08 липня 2014 року № 0000314 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за ст. 53-1 КУпАП - скасувати та закрити справу про адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Савицький С.А.