Справа № 161/19349/14-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/7/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - старшого інспектора ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Соколюка Олександра Фананійовича про скасування постанови серії ПС № 026271 від 17.11.2014 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А НОВИВ:

28.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що 24.11.2014 року вона отримала копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2014 року, з якої вбачалося, що належний їй транспортний засіб марки Volkswagen Golf із д.н.з НОМЕР_1 рухався по вул. Київській у с. Піддубці Луцькьго району Волинської області із перевищенням швидкісного режиму, встановленого для цієї ділянки на 23 км/год. Вважає, що постанова винесена незаконно та просила її скасувати, оскільки в протоколі невірно зазначено відомості щодо її особи, твердження про те, що вона відмовилась від підпису на постанові не відповідають дійсності, про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення їй не було відомо, їй не відомо про сертифікацію приладу, який здійснювалась фіксацію адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу слухати за її відсутності, просила змінити адміністративне стягнення у вигляді штрафу та обмежитись попередженням у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку із щирим каяттям та врахувати те, що будь-яких негативних наслідків таке порушення за собою не потягло.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив слухати у його відсутності, щодо задоволення позову заперечив.

Дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

На підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 026271 від 17.11.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с. 10). Як вбачається із змісту постанови, позивач 17.11.2014 року о 12 год. 15 хв. в с. Піддубці Луцького району по вул. Київській в населеному пункті позивач рухалась зі швидкістю 83 км/год, перевищила швидкість на 23 км/год, швидкість вимірювалась приладом "TruCam" ТС 000563, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, затверджених Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року вбачається, що до спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису відноситься лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

Відповідно ст. ст. 10 - 15 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи вбачається, що лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCAM серійний № ТС 000563 проходив повірку в ДП "Укрметртестстандарт" та на нього було видано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1487875 від 07.08.2014 року, яке чинне до 07.08.2015 року.

Декретом Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 року № 46-93 "Про стандартизацію і сертифікацію", на виконання якого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 року № 28, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 року за № 46/10746, затверджено Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні (далі - Перелік). На сьогодні в Україні впроваджено процедури обов'язкової та добровільної сертифікації. Прилади для вимірювання швидкості не включено до Переліку, а отже вони не підлягають обов'язковій сертифікації. Даний вимірювач швидкості може використовуватись для вимірювання швидкості транспортних засобів за наявності дійсного свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З фотознімку фіксації швидкості руху автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 вбачається, що 17.11.2014 р. о 12 год. 55 хв. приладом "TruCam", серійний номер ТС 000563, зафіксовано швидкість руху автомобіля під керуванням позивача - 83 км/год.

Відповідачем надано суду завірену копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 07.08.2015 року на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCam" № ТС 000563, яким проводилось вимірювання швидкості руху.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не надано суду переконливих доказів щодо неправомірності його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122. Оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, інші доводи позивача не спростовують висновків суду, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Водночас, із пояснень позивача вбачається, що остання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро кається та просить змінити адміністративне стягнення та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки завданим нею адміністративним правопорушенням не було спричинено шкоди.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про зміну заходу стягнення, в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.

Однак, враховуючи, що таке порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, позивач щиро розкаялася у вчиненому, суд вважає за можливе змінити застосоване щодо позивача ОСОБА_1 стягнення зі штрафу на попередження.

Керуючись ст.ст. 71, 158-161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 33-36, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи - старшого інспектора ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Соколюка Олександра Фананійовича про скасування постанови серії ПС № 026271 від 17.11.2014 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову ПС № 026271 від 17.11.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Соколюком Олександром Фананійовичем, змінити в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень та застосувати щодо останньої адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.