Справа № 2а-0770/2966/12
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. Справа № 876/6153/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. по справі № 2а-0770/2966/12 про закриття провадження в частині вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Готель Консалтинг ЛТД» до прокуратури міста Ужгорода, прокурора міста Ужгорода, треті особи без самостійних вимог: Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, територіальна громада міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії, Головне Управління юстиції в Закарпатській області, Приватне торгово-виробниче підприємство «Коруна» про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії та про визнання відсутності компетенції,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Готель Консалтинг ЛТД» звернулося в суд з позовом до прокуратури міста Ужгорода, прокурора міста Ужгорода Штефанюк Івана Матвійовича, треті особи без самостійних вимог: Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, територіальна громада міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії, Головне управління юстиції в Закарпатській області, Приватне торгово-виробниче підприємство «Коруна» з позовом, в якому з врахуванням уточнюючих позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - прокурора міста Ужгорода про арешт від 08.08.12 року на об'єкт нерухомого майна за адресою в м.Ужгород, пл. Театральна,5,7 та зобов'язати внести заяву про вилучення обтяження; визнати протиправною постанову прокурора міста Ужгорода від 29.08.2012 року про арешт спірного об'єкта та зобов'язати прокурора міста Ужгорода внести постанову про зняття арешту та заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна та визнати відсутність компетенції у прокурора міста Ужгорода вносити вищевказані рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. по справі № 2а-0770 /2966 12 провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Готель Консалтинг ЛТД» в частині визнання протиправною та скасування постанови прокурора міста Ужгорода про арешт від 29.08.2012 року на об'єкт нерухомого майна за адресою в м. Ужгороді, пл. Театральна,5,7 - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Департамент міського господарства Ужгородської міської ради оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в них підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. та направити справу для продовження розгляду в іншому складі.

В судовому засіданні представник третьої особи ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду.

Апелянт, відповідачі та треті особи - Територіальна громада м.Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, ПТВП «Коруна», ГУЮ в Закарпатській області, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача та представника третьої особи - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до запису № 9 з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів (сформованого станом на 29.10.2012 року) - 29.08.2012 року реєстратором Закарпатської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано арешт нерухомого майна, де зазначено підставу обтяження - постанову прокуратури міста Ужгорода про накладення арешту на нежиле приміщення за адресою в м. Ужгороді, площа Театральна, 5-7 .

Крім цього, судом встановлено, що дана інформація також підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованої 21.02.2013 року реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області .

Як вбачається з листа № 72-1259 вих. № 13 від 28.02.2013 року заступника прокурора міста Ужгорода, старшим слідчим прокуратури міста Ужгорода 29.08.2012 року на підставі ст.ст. 29,125,126 КПК України було накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, розташованого в м. Ужгороді, площа Театральна, 5-7. Також в листі зазначено, що надання копії вказаної постанови про накладення арешту в порядку адміністративного судочинства не представляється можливим у зв'язку з необхідністю виконання вимог ст. 222 КПК України щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування.

Згідно п.2 ч.3 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, оскаржувана постанова прокуратури міста Ужгорода від 29.08.2012 року винесена в межах кримінально-процесуального провадження, відтак колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що провадження у цій частині в порядку п.1.ч.1 ст. 157 КАС України закрито правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст.160 ч.3, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 04.03.2013р. по справі № 2а-0770 /2966 12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 30.01.2015 року.