Справа № 7418/10/1570
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 7418/10/1570
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.

при секретарі - Гаврилюк І.С.

за участю: представника відповідача - Санжарук О.О. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Уран-Інвест" до Державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, про визнання недійсною вимоги про усунення порушень в частині, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Уран-Інвест"до Державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, про визнання недійсною вимоги "Про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності" від 08.07.2010 року № 15-05-33-15/5502 в частині зобов'язання Управління обласної ради з майнових відносин відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Консалтингова компанія Уран-Інвест" в сумі 519789 грн. 00 коп. та вжити заходів із стягнення заборгованості, і зменшити кредиторську заборгованість ТОВ "Консалтингова компанія Уран-Інвест" на суму 121932 грн. 80 коп.

У судовому засіданні 13.11.2014 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, обґрунтоване необхідністю ознайомлення із матеріалами справи для надання у письмовому вигляді позиції відповідача по заявленому адміністративному позову разом відповідними доказами. Ухвалою суду від 13.11.2014 задоволено вказане клопотання та зупинено провадження по справі до терміну, встановленого судом - 16.12.2014 року. В свою чергу, 16.12.2014 року через канцелярію суду факсимільним зв'язком за вх. № ФП/2054/14 з боку представника відповідача Санжарук О.О. до суду надійшло письмове клопотання про продовження строку зупинення провадження по справі, але не менш, ніж на три тижні, яке обґрунтовано тим, що станом на 16.12.2014 року даний представник відповідача, який супроводжує вказану адміністративну справу знаходиться на лікарняному (стаціонарному лікуванні), у зв'язку із чим не має об'єктивної можливості надати усі необхідні докази щодо правомірності прийняття спірної вимоги про усунення порушень, в частині, що оскаржується позивачем, а також, заперечення на адміністративний позов. Ухвалою суду від 16.12.2014 року судом задоволено клопотання представника відповідача та продовжено строк зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом - 03.02.2015 року.

30.01.2015 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вх. № 2267/15 з боку відповідача надано заперечення на адміністративний позов разом із документами на підтвердження обставин, викладених у запереченнях відповідача. Ухвалою суду від 03.02.2015 року, занесеною до журналу судового засідання, поновлено провадження по справі, оскільки відпали обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по справі.

Уповноважений представник позивача у судове засідання, призначене на 03.02.2015 року не з'явився. Разом з цим, з боку позивача раніше надходила заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Одеської обласної ради з майнових відносин у судове засідання, призначене на 03.02.2014 року не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно.

Таким чином, зважаючи на належне сповіщення позивача та третьої особи про розгляд справи, з урахуванням надання з боку позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд розглядав справу за відсутності учасників процесу, які не з'явились.

У судовому засіданні 03.02.2015 року, після залучення до матеріалів справи наданих з боку відповідача заперечень на адміністративний позов разом із додатками, представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, яке обґрунтовано необхідністю надання додаткових доказів на обґрунтування позиції відповідача та пояснень щодо сум заборгованості по оскаржуваній вимозі, а також необхідністю направлення на адресу позивача та третьої особи копій заперечень на адміністративний позов.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. В свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази.

При цьому, ч 1 ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З урахуванням вищевказаного, з метою дотримання строків розгляду справи та процесуальних інтересів учасників процесу в частині надання додаткових доказів та пояснень по справі з боку відповідача та в частині направлення на адресу позивача та третьої особи копій заперечень на адміністративний позов, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №7418/10/1570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Уран-Інвест" до Державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, про визнання недійсною вимоги про усунення порушень в частині до 19.02.2015 року.

Судове засідання по справі призначити на 19.02.2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 04.02.2015 року.

Суддя О.М. Соколенко

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою