Справа № 823/3502/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року справа № 823/3502/14

м. Черкаси

12 год. 17 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання - Педані О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів: Похилюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Національного банку України в Черкаській області Забудського Сергія Анатолійовича, начальника відділу валютного контролю та ліцензування управління Національного банку України в Черкаській області Жарік Світлани Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить зобов'язати начальника управління Національного банку України в Черкаській області Забудського Сергія Анатолійовича утриматись від протиправних дій, що порушують громадянські права, свободи та законні інтереси позивача та є аналогічними тим діям, що стали приводом для даного позову; зобов'язати начальника відділу валютного контролю та ліцензування управління Національного банку України в Черкаській області Жарік Світлану Володимирівну утриматись від протиправних дій, що порушують громадянські права, свободи та законні інтереси позивача та є аналогічними тим діям, що стали приводом для даного позову; зобов'язати начальника управління Національного банку України в Черкаській області Забудського Сергія Анатолійовича здійснити розгляд заяви позивача від 13.08.2014р. відповідно до вимог законодавства України про звернення громадян та надати аргументовану (обгрунтовану) відповідь з посиланням на відповідні норми законодавства, в тому числі нормативні документи НБУ України; зобов'язати начальника управління Національного банку України в Черкаській області Забудського Сергія Анатолійовича вирішити питання про здійснення невиїзної (камеральної) перевірки відповідно до вимог законодавства України з питань зазначених у зверненні позивача та за її наслідками прийняти законне рішення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач звернувся до Національного банку України із заявою від 13.08.2014р. щодо проведення розрахунків фізичних осіб з нерезидентами в іноземній валюті за послуги, у якій просив проаналізувати викладені факти, у разі необхідності здійснити перевірочні заходи та заходи контролю, про що його повідомити та надати аргументовану (обґрунтовану) відповідь щодо наявності чи відсутності порушень з боку комерційного банку. Дана заява отримана Національним банком України та направлена до управління Національного банку України в Черкаській області для розгляду. 12 вересня 2014 року позивач отримав відповідь посадових осіб управління Національного банку України в Черкаській області, підписану начальником управління Національного банку України в Черкаській області Забудським Сергієм Анатолійовичем, виконавцем якої є начальник відділу валютного контролю та ліцензування управління Національного банку України в Черкаській області Жарік Світлана Володимирівна, яка не містила жодних роз'яснень, інформації та обґрунтування нормами чинного законодавства щодо викладеної у заяві позивача ситуації.

В судовому засіданні позивач зазначив, що посадовими особами управління Національного банку України в Черкаській області порушено його права з вищезазначених підстав, а тому просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачів позов не визнав, подав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що управлінням Національного банку України у Черкаській області розглянуто заяву позивача від 13.08.2014р. та надано відповідь, у якій повідомлено, що вказані у зверненні позивача факти управлінням Національного банку України у Черкаській області прийняті до уваги та будуть включені до питань перевірок, які здійснюються уповноваженими працівниками Управління.

В судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Третя особа - Національний банк України, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, свого представника до суду не направив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд виходить з наступного.

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Національного банку України із заявою, в якій просив проаналізувати викладені ним факти, в разі необхідності здійснити перевірочні заходи та заходи контролю, про що його повідомити та надати аргументовану відповідь з посиланням на відповідні норми законодавства України з питань порушення (чи відсутності такого) КБ «ПРИВАТБАНК» діючого законодавства України, в т.ч. нормативних документів НБУ України.

22 серпня 2014 року Департамент контролю, методології та ліцензування валютних операцій направив управлінню Національного банку України в Черкаській області копію заяви ОСОБА_1 та зобов'язав управління Національного банку України в Черкаській області надати копію відповіді заявникові та результати розгляду на адресу Департаменту контролю, методології та ліцензування валютних операцій до 10.09.2014р.

Розглянувши заяву позивача, посадова особа управління Національного банку України в Черкаській області листом №13-036/337 від 09.09.2014р. надала позивачу відповідь на вказану заяву, у якій повідомила позивача, що вказані ним факти прийняті управлінням Національного банку України в Черкаській області до уваги та будуть включені до питань перевірок, які здійснюються уповноваженими працівниками Управління відповідно до вимог Закону України «Про Національний банк України» та Положення про порядок проведення виїзних, невиїзних (камеральних) перевірок щодо дотримання банками, іншими фінансовими установами, національним оператором поштового зв'язку вимог валютного законодавства України та перевірок пунктів обміну іноземної валюти на території України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 21.09.2007р. №338, із змінами та доповненнями.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.2006р. №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В силу положень ст. 3 вказаного Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних

депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Частиною 1 ст. 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до положень статті 19 Закон № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Аналізуючи наведені норми Закону № 393/96-ВР та матеріали справи, суд приходить до висновку, що посадові особи управління Національного банку України в Черкаській області виконали обов'язки визначені статтею 19 наведеного Закону та надали повну відповідь на заяву позивача.

Незгода позивача з наданою відповіддю управління Національного банку України в Черкаській області не є підставою для встановлення факту неповноти такої відповіді чи її необґрунтованості.

Оскільки відповідачем заяву позивача розглянуто та надано на неї відповідь, суд приходить до висновку, що права позивача відповідачем не порушено, а тому позовні вимоги щодо зобов'язання начальника управління Національного банку України в Черкаській області Забудського Сергія Анатолійовича та начальника відділу валютного контролю та ліцензування управління Національного банку України в Черкаській області Жарік Світлани Володимирівни утриматись від протиправних дій, що порушують громадянські права, свободи та законні інтереси позивача та є аналогічними тим діям, що стали приводом для даного позову, а також зобов'язання начальника управління Національного банку України в Черкаській області Забудського Сергія Анатолійовича здійснити розгляд заяви позивача від 13.08.2014р. відповідно до вимог законодавства України про звернення громадян та надати аргументовану (обгрунтовану) відповідь з посиланням на відповідні норми законодавства, в тому числі нормативні документи НБУ України задоволенню не підлягають.

Позивач також просить суд зобов'язати начальника управління Національного банку України в Черкаській області Забудського Сергія Анатолійовича вирішити питання про здійснення невиїзної (камеральної) перевірки відповідно до вимог законодавства України з питань зазначених у зверненні позивача та за її наслідками прийняти законне рішення.

У матеріалах справи міститься постанова управління Національного банку України в Черкаській області про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства №1 від 19 січня 2015 року, якою за порушення валютного законодавства за операцією, що проводилася фізичною особою гр. ОСОБА_1 через Банк, а саме 28.07.2014р. гр. ОСОБА_1 без відкриття поточного рахунку здійснена оплата юридичних послуг нерезидента - компанії «REWORLD» (Латвія) в сумі 2394,14 доларів США за межі України через інтернет за допомогою платіжної картки mastercard gold НОМЕР_1, емітованої Банком, про що свідчить інформація, надана Банком гр. ОСОБА_1 листом від 12.08.2014р. за №1035656 притягнуто ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до відповідальності у вигляді штрафу 4452 грн. 15 коп.

Враховуючи те, що станом на час розгляду справи начальником управління Національного банку України в Черкаській області Забудським Сергієм Анатолійовичем здійснена перевірка ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», за результатами якої прийнято відповідне рішення, позовна вимога щодо зобов'язання начальника управління Національного банку України в Черкаській області Забудського Сергія Анатолійовича вирішити питання про здійснення невиїзної (камеральної) перевірки відповідно до вимог законодавства України з питань зазначених у зверненні позивача та за її наслідками прийняти законне рішення задоволенню також не підлягає, оскільки відсутній предмет спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем станом на час розгляду справи звернення позивача розглянуто та надано на нього відповідь.

Згідно положень ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки станом на час розгляду справи на звернення позивача надано відповідь по суті його звернення та проведено відповідну перевірку, а тому відсутній предмет спору щодо зобов'язання відповідача опрацювати заяву позивача від 13.08.2014р.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлено 09 лютого 2015 року.