Справа № 824/3316/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. м. Чернівці cправа № 824/3316/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Червоняк У.С.,

представника позивача Поляк П.П.,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до ОСОБА_4 про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року по справі №824/2405/14-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до ОСОБА_4 про припинення підприємницької діяльності.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року було припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Однак, вказує заявниця на її запит Господарським судом Чернівецької області листом їй повідомлено, що 12 грудня 2002 року Господарським судом Чернівецької області розглянута справа за позовом ДПІ у м. Чернівці до приватного підприємця ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації з прийняттям рішення про задоволення позову повністю.

Вказане рішення до відділу державної реєстрації для внесення відомостей про скасування реєстраційної справи не подавалося.

Разом з тим, як вказує заявниця, нею 31 жовтня 2012 року було подано заяву про призначення пенсії до УПФУ в м. Чернівці.

Управлінням було їй направлено лист, де зазначено, що в період з 31.10.2012 року по 29.04.2014 року виникла переплата в сумі 16314,98 грн., оскільки заявниця за відомостями УПФУ в м. Чернівцях перебувала на обліку ДПІ у м. Чернівцях.

Таким чином, заявниця, посилаючись на те, що рішення щодо скасування її державної реєстрації було прийнято ще в 2002 році просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі №824/2405/14-а та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області - відмовити в зв'язку з тим, що скасування державної реєстрації приватного підприємця ОСОБА_4 було здійснено на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області №3/664 від 12.12.2002 року.

ДПІ у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області надало суду заперечення, в яких не погодилися з заявою про перегляд вказаного судового рішення, посилаючись на те, що в підтвердження державної реєстрації контролюючим органом надано витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців відповідно до якого фізична особа - підприємець ОСОБА_4 значиться в єдиному державному реєстрі та відомості щодо припинення підприємницької діяльності відсутні.

Щодо посилання заявниці на не направлення контролюючим органом рішення до державного реєстратора, податкова інспекція зазначає, що воно не відповідає нормам чинного законодавства, а також законодавства, що діяло на момент нібито прийнятого судового рішення у 2002 році, оскільки податковим органом не направляються судові рішення державному реєстратору. Таке направлення здійснюється судом самостійно після винесення рішення, а державним реєстратором вносяться відомості до єдиного державного реєстру.

За таких обставин, ДПІ у м. Чернівцях просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови суду від 14 серпня 2014 року у справі №824/2405/14-а та її скасування.

В судовому засіданні представник заявниці просив задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі №824/2405/14-а та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області - відмовити.

Представник податкової інспекції проти задоволення вказаної заяви заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали даної адміністративної справи та справи №824/2405/14-а, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року по справі №824/2405/14-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до ОСОБА_4 про припинення підприємницької діяльності - було припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Тобто у випадку, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

В якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявниця вказує те, що рішення про скасування її державної реєстрації було прийнято Господарським судом Чернівецької області ще у 2002 році.

Однак, на підтвердження даного факту суду не надано належних доказів, тому така обставина не може бути встановлена як фактична виключно зі слів заявника.

Більше того, розглянувши матеріали справи №824/2405/14-а судом встановлено, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_4 надано витяг з ЄДР де відсутній запис про скасування її державної реєстрації.

Окрім витягу, суду надано всі необхідні документи, зокрема, довідку про те, що підприємець не звітує до податкового органу більше року, довідку про відсутність податкової заборгованості.

З вказаного слідує, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року по справі №824/24-05/14-а є такою що відповідає нормам чинного законодавства.

З врахуванням вищевикладеного, судом не встановлено, а заявником не наведено істотних обставин, які б стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються статтями 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена 09 лютого 2015 р.

Суддя Г.Г. Спіжавка