Справа № 554/16108/14-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 12.01.2015 Справа № 554/16108/14-а

12 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А.Г.

при секретарях Дудка А. С., Гречка Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідачів Косенко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекторів ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України Лемішка А.В. та Жушмана М.А. про визнання протиправними дій та бездіяльності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, в якому зазначила, що 27 грудня 2013 року вона керувала транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet Captiva» д. н. з. НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, та рухалась у м. Полтаві, не порушуючи правил дорожнього руху. Приблизно за 200 м до місця зберігання її автомобіля на платній стоянці по проспекту Вавілова, 4-В, куди вона направлялась, її було зупинено працівниками ДАІ - інспекторами ДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області сержантом міліції Лемішком А.В. та прапорщиком міліції Жушманом М.А. На їх вимогу вона пред'явила документи для перевірки, а згодом їй було заявлено підозру у вживанні алкогольних напоїв, що вона категорично заперечила. Після цього їй було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю, а коли вона відмовилась, то їй запропонували пройти освідування з цього приводу в наркодиспансері. Оскільки працівники ДАІ не погодились, щоб разом з нею в наркодиспенсер їхав і її чоловік, який знаходився в салоні автомобіля, то вона відмовилась їхати з ними для проходження освідування. Тоді відносно неї працівниками ДАІ було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а автомобіль всупереч її волі та вимогам закону за допомогою евакуатора було поміщено на штрафмайданчик, незважаючи на те, що до місця його стоянки, куди вона прямувала залишалось менше 200 м, автомобіль не створював перешкод для руху, а на місці, де її було зупинено, знаходилась особа, родич її чоловіка, яка мала посвідчення водія та могла відтранспортувати своїм ходом автомобіль на стоянку, чого їй дозволено не було.

Вважає такі дії інспекторів ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України Лемішка А.В. та Жушмана М.А. неправомірними, в зв'язку з чим і просить визнати їх такими.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що інспектори ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України Лемішко А.В. та Жушман М.А. діяли у відповідності до вимог чинного законодавства та законно відсторонили позивачку від керування транспортним засобом, а також примусово помістили автомобіль на штрафмайданчик.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані ними, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 дійсно 27 грудня 2013 року керувала транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet Captiva» д. н. з. НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, рухалася по проспекту Вавілова, 15 у м. Полтаві та була зупинена відповідачами, які встановили факт вчинення нею адміністративного правопорушення, про що склали протокол, на підставі якого постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2014 року її було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі - Постанова суду) та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу на вимогу відповідачів по справі, ОСОБА_1 перемістила його з проїжджої частини на узбіччя з тим, щоб не створювати перешкод для руху транспорту, що підтверджується як її показаннями, так і переглядом запису з відеореєстратора, наданим нею під час розгляду справи в суді, а також фотознімками з місця знаходження транспортного засобу після його зупинки, які також були досліджені в суді.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Отже, судом встановлено, що автомобіль позивачки після його зупинки, був залишений та знаходився поза межами проїжджої частини, а тому не створював перешкоди для руху іншого транспорту, в зв'язку з чим у працівників ДАІ, які його зупинили, були відсутні підстави для затримування транспортного засобу шляхом блокування або доставки його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Судом також встановлено, що на місці, де було зупинено автомобіль позивачки, яким вона керувала, знаходилася особа, яка мала посвідчення водія і могла дотранспортувати транспортний засіб до стоянки, про що вона просила і в чому їй було відмовлено.

Цей факт підтверджується як показаннями позивачки, так і Постановою суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї, де було встановлено, що на місці зупинення автомобіля, яким вона керувала, знаходився громадянин ОСОБА_5, який мав посвідчення водія та міг доставити автомобіль на місце стоянки, чого працівниками ДАІ не було запропоновано і в чому позивачці на її прохання було відмовлено, що суперечить вимогам закону.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, судом встановлено, що відповідачі, затримуючи транспортний засіб позивачки після його зупинки, діяли всупереч вимог закону, а тому протиправно, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспекторів ДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області Лемішка А.В. та Жушмана М.А. щодо затримання транспортного засобу - автомобіля «Chevrolet Captiva» д. н. з. НОМЕР_2, а також протиправною їх бездіяльність щодо не виконання обов'язку та не вжиття заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 16 січня 2015 року.

СуддяА.Г. Савченко