Справа № 813/8623/14
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2015 року Справа № 813/8623/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Карп'як О.О.

при секретарі - Дорош Х.Р.,

за участю:

позивач - не з'явився

представника відповідача - Лагутін Б.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в особі Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ««Украерорух» про стягнення вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в особі Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ««Украерорух» про стягнення вихідної допомоги.

Ухвалою від 19 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що при звільненні з посади позивача у Львівському РСП Украероруху йому була видана довідка від 11.08.2010 № 10.1 -749 про задоволення грошовим забезпеченням на день звільнення включно, який складає: оклад за військовим званням - 37, 74 грн., посадовий оклад - 1576, 45 грн., надбавка за вислугу років - 645, 68 грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 157, 65 грн., допомога на оздоровлення за 2010 рік - 8325 грн., премія по результатам роботи за 2009 рік - 6870 грн., індексація грошового забезпечення - 160, 73 грн. Всього розмірі грошового забезпечення на місяць становить 8327 грн. Вказують на те, що дана довідка свідчить про те, що одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби при звільненні позивачу підприємством не виплачувалася. Таким чином саме 11.08.2010 року позивач дізнався про порушення його прав в частині виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 05.01.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому зсіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи Державним підприємством обслуговування повітряного руху України видана довідка від 11.08.2010 року за № 10.1-749 підполковнику ОСОБА_2 із задоволенням такими виданими грошового забезпечення.

Таким чином, з матеріалів позову вбачається, що з 11.08.2010 року позивачу було відомо про оскаржувані правовідносини, а саме - не виплата вихідної допомоги.

З даним адміністративним позовом до Львівського окружного адміністративного суду позивач звернувся лише 18 грудня 2014 року, тобто з пропуском встановленого частиною третьою статті 99 КАС України місячного строку звернення до суду.

Позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду посилаючись на те, що позивач звертався за захистом своїх прав до районних судів згідно із підсудністю, визначеною діючою на той час редакцією ст.ст. 17-19 КАС України. Однак в силу зміни правил підвідомчості та підсудності зазначеної категорії справ, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2011 року позовну заяву позивачу повернуто без розгляду. Про результати розгляду позивач довідався лише з листа Залізничного районного суду від 26.11.2014 року № 25084. Вказує на те, що спір по суті вирішений не був, а строк на звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин, що не залежали від волі позивача, а саме зімни в законодавстві та тривалістю апеляційного розгляду.

Судом встановлено, що 02.08.2011 року Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова було відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух», в особі Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» про стягнення вихідного допомоги.

Твердження позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду через те, що позивач звертався за захистом своїх прав до районних судів згідно із підсудністю, а строк на звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин, що не залежали від волі позивача, а саме зміни в законодавстві та тривалістю апеляційного розгляду.

У даному випадку, суд зауважує, що ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух», в особі Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» про стягнення вихідного допомоги, позивачу було роз'яснено, що даний спір не підлягає в порядку адміністративного судочинства, поскільки відповідач не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, вбачається трудовий спір щодо стягнення вихідної допомоги, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач скористався правом на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2011 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2011 року у справі № 2а- 1490/10 без змін.

При цьому, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, що перебування на розгляді в суді справи перериває перебіг строку звернення до суду.

На думку суду, звернення позивача зі заявою від 20.11.2014 року до Залізничного районного суду м. Львова щодо надіслання копії ухвал Залізничного районного суду м. Львова та Львівського апеляційного адміністративного суду, не може бути розцінено як поважна причина пропущення позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки позивач знав про перебування справи у Львівського апеляційному адміністративному суді, оскільки скористався правом на апеляційне оскарження.

Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду в межах місячного строку звернення до суду з дня коли позивач дізнався порушення свого права, позивачем не надано.

Враховуючи подання позивачем позовної заяви із пропуском строку звернення до адміністративного суду, відсутністю доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, позовну заяву ОСОБА_2, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання відповідача задоволити повністю.

2. Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в особі Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ««Украерорух» про стягнення вихідної допомоги, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 03 лютого 2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна