Справа № 755/23524/14-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року по справі № 755/23524/14-ц, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: надати роз'яснення, відповідно до якого Закону України призначити пенсію ОСОБА_1 у зв'язку з втратою годувальника з 14 лютого 2014 року.

Свої заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що згідно резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва призначити пенсію ОСОБА_1 у зв'язку з втратою годувальника - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, починаючи з 14 лютого 2014 року. Для Управління є незрозумілим резолютивна частина постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року, а саме: відповідно до якого Закону України призначити пенсію ОСОБА_1 у зв'язку з втратою годувальника з 14 лютого 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи № 755/23524/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, суд приходить до наступного.

Звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, ОСОБА_1 відповідно до заявлених позовних вимог просила суд: визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо відмови у переведенні ОСОБА_3 на пенсію по втраті годувальника протиправним; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва призначити ОСОБА_1 пенсію у зв'язку з втратою годувальника з моменту її звернення до пенсійного фонду, а саме з 14 лютого 2014 року.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва призначити пенсію ОСОБА_1 у зв'язку з втратою годувальника - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, починаючи з 14 лютого 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва було залишено без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року - без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ст. 163 КАС України, постанова складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року, 14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва із заявою, в якій просила перевести її на пенсію її покійного чоловіка ОСОБА_2, з яким вони проживали однією сім'єю та вели спільне господарство.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу.

Умови призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника передбачені статтею 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-1У від 09.07.2003 року, у частині 2 якої встановлено, що непрацездатними членами сім'ї вважаються: 1) чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім'ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім'ї - 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу було задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з червня 1991 року і до дня смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до відповіді Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва від 05 серпня 214 року № 14073/06, ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії по втраті годувальника, оскільки вона не була подружжям на момент смерті її чоловіка, а рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року встановлено факт проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

В межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, встановлено, що у зв'язку з тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року встановлено факт постійного проживання померлого ОСОБА_2 з ОСОБА_1, а також факт перебування останньої на його утриманні, позивач, ОСОБА_1, набула право на призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника відповідно до ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування".

Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії по втраті годувальника відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до п. 7 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280, передбачено, що Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Як вбачається, з визначених ст. 2 КАС України завдань адміністративного судочинства, встановлених ст. 17 КАС України меж компетенції адміністративного суду, суд вважає, що не наділений повноваженнями здійснювати функції керування за діяльністю суб'єктом владних повноважень щодо застосування ним нормативно-правових актів України при виконанні судового рішення, беручи до уваги той факт, що Управління Пенсійного фонду України не обмежено у праві застосування нормативно-правових актів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року по справі № 755/23524/14-ц, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: