Справа № 823/3317/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3317/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чорнобайагрохім» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Публічного акціонерного товариства «Чорнобайагрохім» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року Золотоніська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Чорнобайагрохім» в якому просила стягнути з рахунків у банках відповідача податковий борг в сумі 485 900,11 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Чорнобайагрохім» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на користь бюджету через Золотоніську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області податковий борг в сумі 485 900,11 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Чорнобайагрохім» зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 05491669), перебуває на обліку в Золотоніській ОДПІ з 27.04.1998 за № 3. Крім того, 06.02.2006 відповідач зареєстрований як платник ПДВ, про що свідчить наявний в матеріалах справи корінець свідоцтва № 32471745 про реєстрацію платника ПДВ.

Як вбачається зі зворотного боку облікової картки платника та підтверджується наданим позивачем розрахунком, за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 485 900 грн. 11 коп.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Тобто сума узгодженого грошового зобов'язання набуває якості податкового боргу у разі її несплати у встановлений цим Кодексом строк, з наступного дня після граничного строку її сплати.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника щодо погашення суми податкового боргу.

Положенням статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Підстави для відкликання податкової вимоги встановлені ст. 60 Податкового кодексу України.

Положеннями Податкового кодексу України не передбачено направлення податкової вимоги на кожну нову суму податкового боргу. Виставлення нової податкової вимоги на нову суму податкового боргу можливе лише після відкликання попередньої податкової вимоги за наявності підстав, передбачених ст. 60 Податкового кодексу України.

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому грошові зобов'язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

При цьому, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відповідачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено податкову вимогу від 10.02.2014 № 14-22 на суму 484 873,70 грн. та вручена особисто керівнику підприємства Темченко І.М. під підпис.

За відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 485 900 грн. 11 коп., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 13.11.2008 № /0, яким визначено зобов'язання відповідача з податку на додану вартість в сумі 485 244,00 грн. у тому числі за основним платежем 323 496,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 161 748,00 грн., прийнято на підставі акту позапланової виїзної перевірки ПАТ «Чорнобайагрохім» № 514 від 10.11.2008.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене відповідачем в судовому порядку.

Так, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2013 року в задоволенні позову ПАТ «Чорнобайагрохім» було відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, ухвала Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2013 року набрала законної сили з моменту проголошення.

Крім цього, відповідач має непогашений податковий борг відповідно до податкового повідомлення-рішення від 12.02.2014 № на суму 1 020,00 грн., яке отримане представником підприємства 18.02.2014, що підтверджується підписом на корінці ППР.

Отже, зазначені вище податкові повідомлення-рішення є узгодженими.

Однак, на момент розгляду даної справи доказів на підтвердження погашення податкового боргу відповідачем не надано, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чорнобайагрохім» податкового боргу в сумі 485 900,11 грн.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорнобайагрохім» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 06.02.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.