Справа № 2а/1770/2495/2011
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Справа № 2а/1770/2495/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного реєстратора Рівненської РДА Ютовця О.Ю. про роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "14" березня 2012 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 17 жовтня 2011 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Форвард" задовольнив.

Визнав протиправними дії державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича стосовно вчинення 30.05.2011 року реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису номер 1 000042.

Зобов'язав державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис номер 1 000042 про проведення 30.05.2011 року реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах".

Не погоджуючись з вказаною постановою, третя особа у справі - ЗАТ "Завод "Технопривод" звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Відповідач у справі звернувся до апеляційного суду із заявою про роз"яснення судового рішення (ухвали апеляційного суду) й просив роз"яснити процедуру скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" за умови заходів по забезпеченню позову.

Заявник в судове засідання не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

З врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд заяви здійснюється судової колегією в даному судовому засіданні, за відсутності заявника у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАСУ якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечності щодо його розуміння.

Законодавець визначив, що відповідно до приписів ст.170 КАС України роз"яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, коли без такого роз"яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.

Відтак, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції за змістом є зрозумілою, її резолютивна частина не викликає неоднозначного тлумачення, то передбачені законом підстави для роз"яснення рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області Ютовцю Олегу Федоровичу у роз"ясненні ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ТОВ "Компанія з управлінням активами "Форвард" пров.Університетський, 1,Харків,61003

3- відповідачу Державний раєстратор Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області -Ютовець Олег Федорович вул.Соборна, 195,м.Рівне,33001