Справа № 359/11488/14-а
Суддя: Ткаченко Д. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Ткаченко Д.В.,

при секретарі Пузирна А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бориспільської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області Добрянського Я.В. від 19.12.2012 року №4734 «Про внесення змін до розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 01.06.2012р. №1806 «Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки гр. ОСОБА_1, що розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області». Також, позивач просив вилучити спірну земельної ділянки із земель запасу та передати її позивачу.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 послався на те, що оскаржуване розпорядження від 19.12.2012 року №4734 було прийнято всупереч вимогам ст. 142 ЗК України, тому що у належній формі та в порядку визначеному законом позивач добровільно не відмовлявся від права користування спірною частиною земельної ділянки №1 площею 22,60 га із загальної площі 48,60 га., відповідну заяву про відмову від права користування земельною ділянкою до Бориспільської районної державної адміністрації ніколи не подавав.

В письмових поясненнях від 31.01.2015 року Бориспільська районна державна адміністрація просила розглядати справу без їх представника, при вирішенні спору поклались на розсуд суду. Крім того, відповідач вказав про те, що оскаржуване розпорядження було прийнято на підставі поданої позивачем заяви від 03.04.2012 року, відповідно до якої позивач одночасно відмовився від права користування частиною земельної ділянки №2 площею 9,000 га. із загальної площі 13,70 га. та від частини земельної ділянки №1 площею 22,60 га із загальної площі 48,60 га.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.04.2012 року позивач подав до Бориспільської районної державної адміністрації нотаріально посвідчену заяву від 13.03.2012 року про добровільну відмову від права постійного користування частиною земельної ділянки №2 площею 9,000 га. із загальної площі 13,70 га., що розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області для ведення селянського (фермерського) господарства, якою користувався на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІІ-КВ №018895 від 18.06.2001 року.

Зі змісту вказаної заяви позивача вбачається, що він відмовився від користування тільки однією земельною ділянкою (частиною земельної ділянки №2 площею 9,000 га. із загальної площі 13,70 га.). Питання з приводу відмови від права користування частиною земельної ділянки №1 площею 22,60 га із загальної площі 48,60 га., включив їх до земель запасу у заяві від 03.04.2012 року не піднімалось.

На підставі зазначеної заяви, розпорядженням виконуючого обов'язки голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області Пак В.І. від 01.06.2012р. №1806 було припинено право позивача на постійне користування частиною земельної ділянки №2 площею 9,000 га. із загальної площі 13,70 га. та включено її до земель запасу.

В грудні 2012 року розпорядженням голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області Добрянського Я.В. від 19.12.2012 року №4734 були внесені зміни до попереднього розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 01.06.2012р. №1806, у зв'язку із чим абзац та пункт 1 розпорядження викладено у новій редакції.

Із змісту оскаржуваного розпорядження вбачається, що відповідач, посилаючись на заяву ОСОБА_1 від 03.04.2012 року про добровільну відмову від права постійного користування земельної ділянкою, окрім припинення права постійного користування позивача частиною земельної ділянки №2 площею 9,000 га. із загальної площі 13,70 га., додатково вирішив питання про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки №1 площею 22,60 га із загальної площі 48,60 га., включив їх до земель запасу.

Допитаний в судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 76, 141 КАСУ ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у 2012 році керівництво Бориспільської райдержадміністрації запропонувало відмовитись від частини земельної ділянки, якою він користується, у розмірі 9,000 га під розміщення індивідуального садівництва. На вказану пропозицію він погодився і у березні 2012 року подав до Бориспільської райдержадміністрації відповідну письмову заяву про добровільну відмову від права користування частиною земельної ділянки №2 площею 9,000 га. із загальної площі 13,70 га. На підставі цієї заяви розпорядженням від 01.06.2012 року №1806 було припинено його право постійного користування вказаною земельною ділянкою. Взимку 2012 року, колишній керівник Бориспільської райдержадміністрації Гріненко повторно запросив позивача до себе на зустріч і в категоричній формі запропонував відмовитись ще й від частини земельної ділянки №1 площею 22,60 га із загальної площі 48,60 га. На вказану пропозицію він не погодився і вказав про те, що необхідний час для роздумів. 13.12.2012 року він оформив у нотаріуса заяву про відмову від права добровільного користування частиною спірної земельної ділянки, проте подавати її до райдержадміністрації для прийняття кінцевого рішення не хотів. Так, заяву про добровільну відмову від права користування частиною земельної ділянки №1 площею 22,60 га із загальної площі 48,60 га. до Бориспільської райдержадміністрації він ніколи й не подавав.

Під час допиту ОСОБА_1 також показав, що у червні 2014 року після усіх революційних подій, зміни керівництва держави та змін у керівництві району, від нового керівника районної державної адміністрації - Гордієнка під час усної розмови з ним позивач дізнався про те, що ще у грудні 2012 року було прийнято розпорядження, яким фактично було припинено право постійного користування спірною земельної ділянкою. В цей же день разом із Гордієнком позивач зайшов до юридичного відділу, де йому було видано нарочно копію цього розпорядження. Після цієї зустрічі та отримання всіх документів позивачу стало відомо, що у 2013 році землевпорядною проектною організацією був виготовлений проект землеустрою щодо освоєння земельної ділянки під об'єкт забудови, проте проект не погодили через проходження двох газопроводів.

Відповідно до ст. 141 ЗК України (в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення) підставами припинення права користування земельною ділянкою є зокрема а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Згідно із ст.. 142 ЗК України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Із змісту вказаної норми вбачається, що обов'язковими передумовами для прийняття рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою є добровільне волевиявлення користувача на відмову від права користування земельною ділянкою, оформлене відповідною письмовою заявою, яка, в свою чергу, повинна бути подана користувачем у визначений законом спосіб до власника земельної ділянки для вирішення такого питання по суті.

Відповідно до ст.. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не звертався до Бориспільської районної державної адміністрації із заявою про добровільну відмову від права постійного користування частиною земельної ділянки №1 площею 22,60 га із загальної площі 48,60 га., що розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області для ведення селянського (фермерського) господарства, якою він користується на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІІ-КВ №018895 від 18.06.2001 року.

В порядку ч. 2 ст. 71 КАСУ в обґрунтування правильності свого рішення відповідач не подав до суду належних та допустимих доказів.

Враховуючи те, що оскаржуване розпорядження Голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області Добрянського Я.В. від 19.12.2012 року №4734 прийнято в порушення вимог ст.. 141, 142 ЗК України, вимога позивача про його скасування підлягає задоволенню.

Оскільки позивач дізнався про порушення свого права у червні 2014 року під час особистої зустрічі з керівництвом Бориспільської райдержадміністрації та отримавши копію оскаржуваного розпорядження, до суду звернувся 17.11.2014 року, з урахуванням положень ст. 99 КАСУ, суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено.

Розпорядженням від 19.12.2012 року №4734, яке судом скасовано, також вирішувалось питання щодо включення спірної земельної ділянки до земель запасу, а тому вимога про вилучення спірної земельної ділянки із земель запасу та передачу в постійне користування позивача не підлягає окремому задоволенню з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

На підставі ст.. 94 КАСУ слід стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 74грн. судового збору.

Керуючись ст. 94, 158 - 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області Добрянського Я.В. від 19.12.2012 року №4734 «Про внесення змін до розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 01.06.2012р. №1806 «Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки гр.. ОСОБА_1, що розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області».

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 74грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до статей 254 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Д.В. Ткаченко