Справа № 361/9317/14-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/9317/14-а
провадження № 2-а/361/20/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
при секретарі Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу ДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним позовом до відділу ДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 10 листопада 2014 року о 14 год. 50 хв. він рухався на власному транспортному засобі по бульвару Лесі Українки у напрямку Бесарабської площі в м. Києві, де був зупинений інспектором сектору ОМ ДТП у Печерському районі Вінницьким В.С. На думку інспектора, ОСОБА_3 порушив ПДР України, а саме, під час руху розмовляв по мобільному телефоні, при цьому тримав його в руці, на підставі чого інспектором винесена постанова серії ПС1 за № 734401 по справі про адміністративне правопорушення. Позивач вважає дану постанову про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2014 року неправомірною, тому просить її скасувати та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Надав аналогічні пояснення фабулі позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заперечення проти задоволення позовних вимог та одночасно вказав, що просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу серії АП1 №702887 про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2014 року, складеного інспектором сектору ОМ ДТП в Печерському районі Вінницьким Віктором Сергійовичем вбачається, що ОСОБА_3 10 листопада 2014 року о 14 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген» по вул. Л.Українки під час руху розмовляв по мобільному телефоні при цьому тримаючи його в руці чим порушив п. 2.9 (д) ПДР України.

Постановою серії ПС1 № 734401 по справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2014 року встановлено, що ОСОБА_3 10.11.2014 року допустив порушення відповідно п.п. 2.9 (д) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф на правопорушника у розмірі 425 грн.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_3 з ним не згоден, винним себе не визнає.

Згідно із п. 2.9. (д) «Правил дорожнього руху України», водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, позивач зазначає, що під час руху не розмовляв по мобільному телефоні на підтвердження чого надає відеоматеріал із особистого відеореєстратора. Однак, судом даний відеоматеріал не приймається до уваги, так як у ході його огляду встановлено, що на ньому вказана зовсім інша дата, відмінна від дати здійснення позивачем правопорушення.

Таким чином, позивачем не доведено і не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази незаконність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення та не надані будь-які докази і доводи, які б могли спростувати факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Вищевказана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 159 - 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин