Справа № 275/1029/14-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Грищенко М.В.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2015 р. Справа № 275/1029/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук М.М. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від "17" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову, в якому він просив визнати протиправною і скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області (далі відділ ДВС) від 14 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП №45310966, відкритого на підставі виконавчого листа №275/628/14-а від 16.10.2014 року, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Брусилівського районного суду Житомирської області 01 вересня 2014 року в адміністративній справі №275/628/14-а частково задоволено позов ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради, зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення п'ятдесят другої сесії шостого скликання Брусилівської селищної ради Житомирської області від 22 липня 2014 року про відмову в наданні йому дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,1149 га за адресою: АДРЕСА_2, зобов'язано Брусилівську селищну раду Житомирської області повторно розглянути його заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,1149га за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва і обслуговування будівель торгівлі на земельну ділянку цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, з дотриманням порядку та у відповідності з вимогами, передбаченими Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Зазначена постанова набрала чинності 12 вересня 2014 року.

16 жовтня 2014 року позивачу на підставі вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист та відповідачем відкрито виконавче провадження - реєстраційний номер 45310966.

14 листопада 2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що на виконання рішення Брусилівського районного суду від 01.09.2014 року боржником надано копію рішення №54 від 23.09.2014 року щодо повторного розгляду заяви стягувача.

Позивач вважає, що постанову суду виконано лише частково, в частині повторного розгляду його звернення Брусилівською селищною радою, проте, не було дотримано порядку та вимог, що передбачені Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Відтак, державний виконавець не мав права закінчувати виконавче провадження без застосування всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконаче провадження».

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що постанова начальника відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження правомірна, оскільки у частині повторного розгляду Брусилівською селищною радою звернення ОСОБА_3 судове рішення було виконане, а з приводу оцінки законності процедури розгляду вказаного питання на сесії сільської ради, то вказане не відноситься до компетенції виконавчої служби.

Колегія суддів, вважає зазначені висновки суду першої інстанції обгрунтованими, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Частиною 2 статті 5 Закону визначено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

За частиною 2 статті 25 Закону у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у різі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2014 року державним виконавцем відділу ДВС відкрито виконавче провадження з виконання постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2014 року та надано боржнику строк до 20.11.2014 року для добровільного виконання судового рішення.

06 листопада 2014 року Брусилівська селищна рада надіслала до відділу ДВС копію рішення 54 сесії шостого скликання від 23.09.2014 року про повторний розгляд заяви ОСОБА_3, прийнятого на виконання постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2014 року. За змістом даного рішення Брусилівська селищна рада повторно розглянула заяву ОСОБА_3 про зміну цільового призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 і вирішила відмовити йому у наданні дозволу на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, у зв'язку з наявністю договору оренди даної земельної ділянки, укладеного між селищною радою і ОСОБА_3, та з метою недопущення втрат бюджету селища на час чинності вищевказаного договору оренди земельної ділянки.

Відтак, Брусилівська селищна рада у добровільному порядку виконала постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2014 року та державного виконавця, а тому, відповідач, згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", був зобов'язаний закінчити виконавче провадження з вищевказаних підстав.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з неповним виконанням судового рішення суд першої інстанції правильно визнав безпідставними, оскільки він посилається на те, що державний виконавець не перевірив підстави відмови Брусилівською селищною радою у наданні йому дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки. Суд вірно зазначив, що державний виконавець не вправі надавати правову оцінку рішенню з питань, віднесених до компетенції органу місцевого саморядування, тим більше давати вказівки, застосовувати заходи примусового виконання, які б свідчили про втручання до компетенції органу місцевого самоврядування з приводу конкретного змісту прийнятого рішення. Питання законності прийнятого селищною радою рішення може бути перевірене шляхом його оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Ні в ході розгляду справи у суді першої інстанції ні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 не доведено чим та як саме Брусилівською селищною радою порушено приписи Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" під час повторного розгляду його звернення з приводу зміни цільового призначення земельної ділянки.

За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачем не доведено протиправність прийняття начальником відділу ДВС постанови про закінчення виконавчого провадження №45310966 та не спростовано вищевикладене, а тому висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 є обгрунтованим.

Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від "17" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,24000

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області провулок 1-го Травня,3,смт.Брусилів,Житомирська область,12600

4-третій особі: - ,