Справа № 804/8308/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2014 рокусправа № 804/8308/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" до Прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про скасування постанови №68 від 23.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська (далі - відповідач), в якому просило скасувати постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додерженням і застосуванням законів №68 від 23.05.2014 року, винесену прокурором Індутріального району м.Дніпропетровська старшим радником юстиції Лисенко О.М.; визнати дії прокурора Індутріального району м.Дніпропетровська старшого радника юстиції Лисенко О.М щодо винесення постанови №68 від 23.05.2014 року незаконними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що прокуратурою були здійснені дії по проведенню перевірки у межах її повноважень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №68 від 23.05.2014 року, винесену прокурором Індутріального району м.Дніпропетровська старшим радником юстиції Лисенко О.М.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23 травня 2014 року прокурором Індутріального району м.Дніпропетровська старшим радником юстиції Лисенко О.М. було винесено постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, в резолютивній частині якої зазначено: провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів в діяльності ТОВ "ВОСТОКГАЗ з питань додержання вимог чинного законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Пунктом 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12 листопада 2012 року передбачено, що підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в, зокрема, рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури.

З матеріалів справи встановлено, що прокуратурою району в травні 2014 року, за завданням прокуратури м.Дніпропетровська за вих.№63/2-1139 вих.14-118 окпм від 19.05.2014 року, організовано перевірку в порядку нагляду за додержанням та застосуванням вимог чинного законодавства в діяльності споживачів та постачальників паливно-енергетичного комплексу. Вивченням матеріалів кримінальних проваджень, в порядку здійснення процесуального керівництва, встановлено, що 17.12.2013 року Індустріальним РВ до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 КК України за №0006103. Проведенням досудового розслідування у зазначеному кримінальному проваджені встановлено, що по вул. Орджонікідзе,6-а та вул.Винокурова,5, у м.Дніпропетровську розташовані газ оправні пункти на яких здійснює господарську діяльність ТОВ "ВОСТОКГАЗ".

Відповідно листа територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 22.05.2014 року №2360/1-25/05 дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ "ВОСТОКГАЗ" не отримувало (а.с.51).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищевикладені обставини спростовують доводи позивача про відсутність повноважень прокурора на прийняття оскаржуваної постанови та свідчать про відповідність дій прокурора району при винесені постанови №68 від 23.05.2014 року.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків, зазначених в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а тому судом першої інстанції правильно встановлені всі обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення її без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук