Справа № 2а-11812/11/1370
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Справа № 9104/14534/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі за позовом Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція (на даний час Костопільська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Рівненській області) звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в якому просила скасувати постанову відповідача серія ВП №29153292 від 06.10 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відповідача відкрите таке провадження.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція (на даний час Костопільська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Рівненській області) оскаржила його в апеляційному порядку

В апеляційній скарзі зазначає,що підставою для винесення постанови державного виконавця став п.2 ст.18 та п.8ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року (на підставі якої було видано виконавчий лист) було постановлено стягнути з ДП МОУ «Львівський лісокомбінат» податок на прибуток в сумі 101 546 ,15 грн.; ПДВ в сумі 23509,30 грн.; збір за спецвикористання лісових ресурсів в сумі 11557 грн. податок з доходів найманих працівників в сумі 2743 грн.

Про стягнення даних сум Львівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист від 29.06.2011р.

Судом першої інстанції в обгрунтування своєї позиції, здійснено посилання на п.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено також, що за кожним видом стягнення видається окремий виконавчий лист.

Згідно даної норми Закону у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, ця норма Закону стосується тих випадків, коли рішення суду ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває у кількох місцях. Незрозуміло, яким чином стосується зазначена норма оспорюваного виконавчого листа. Разом з тим, відсутня будь-яка норма законодавства, яка зобов'язувала б, як це зазначено в оскаржуваній постанові за кожним з видів стягнення видавати окремий виконавчий лист. Більше того. в даному випадку вид стягнення один - стягнення податкового боргу.

Також, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив про те, що сторонами у виконавчому провадженні є ДП МОУ «Львівський лісокомбінат» та Костопільська МДПІ, а не Малолюбашанська сільська рада та Костопільська міська рада. При цьому суд послався на частину 3 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

У виконавчому листі від 29.06.2011р. вірно зазначено про те, що кошти з податку на доходи найманих працівників необхідно стягнути на користь місцевого бюджету Костонільської міської ради, а збір за спеціальне використання лісових ресурсів - до бюджету Малолюбашанської міської ради. Однак, це зовсім не означає, що Малолюбашанська сільська рада чи Костопільська міська рада .є сторонами у спірному виконавчому провадженні. Костопільська МДПІ виступає стягувачем у даному виконавчому провадженні, однак кошти необхідно стягнути на користь місцевого бюджету Костопільської міської ради та Малолюбашанської міської ради.

На підставі наведеного просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року та задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист 29.06.2011 року по справі № 2а-1 128/11/1370 за позовом Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції до ДП «Львівський військовий лісокомбінат» про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський лісокомбінат» податок на прибуток в сумі 101546 грн., 15 коп. на р/р 0221 в УДК в Костопільському районі МФО 833017; податок на додану вартість в сумі 23509, 30 гри., на р/р 0221 в УДК в Костопільському районі МФО 833017, збір за спеціальне використання лісових ресурсів місцевого значення в сумі 11557 грн., на р/р 0232 Малолюбашанської сільської ради; податок з доходів найманих працівників в сумі 2743, 80 грн.. на р/р 0222 Костопільської міської ради.

06.10.2011 року головним державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Лавришин М.М. винесено постанову ВП № 29153292 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу). Вказане рішення мотивоване нормами п. 2 ст. 18 та п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Також в оскаржуваному рішенні відповідачем вказано, що для усунення недоліків стягувач має право звернутися до суду для проведення виконавчого документу у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції у даній спірній ситуації з'ясовано, що згідно виконавчого листа, стягнення з боржника повинно здійснюватись по заборгованості по податку на прибуток до державного бюджету, податку на додану вартість до державного бюджету, збір за спеціальне використання лісових ресурсів місцевого значення до бюджету Малолюбашевської сільської ради, а податок з доходів найманих працівників до бюджету Костопільської міської ради. З постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.10.2011 року вбачається, що сторонами у виконавчому провадженні є ДП МОУ «Львівський лісокомбінат» та Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція, а не Малолюбашанська сільська рада та Костопільська міська рада.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд вірно врахував, що відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держава коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби. Згідно п. 2 чи.18 цього ж Закону , у разі якщо рішення ухвалене на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. По кожному з видів стягнення видається окремий виконавчий лист. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

З огляду на це суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач прийняв оскаржуване рішення з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року по справі № 2а-11812/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2015 року