Справа № 825/4024/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4024/14 Головуючий у 1-й інстанції:Смирнова О.Є.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року в справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ-ТРАНС» про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ-ТРАНС» про стягнення податкового боргу, що складає заборгованість по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 7799,94 грн. та мита на товари, що ввозяться на територію України в сумі 21817,3 грн.

Відповідно до постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Чернігівського окружного адміністративного суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити у справі нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 183-3 КАС України провадження у справах за зверненнями ОДПС при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюються на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КІМ-ТРАНС» (податковий номер - 33336249) зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради як юридичної особи 23.02.2005 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.11.2014 року та взято на податковий облік як платник податків на облік в ДПІ у м. Чернігові 28.05.2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у ТОВ «КІМ-ТРАНС» виник податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб на підставі самостійно поданої до контролюючого органу податкової декларації від 13.01.2014 року на суму 9319,40 грн., податкової декларації від 12.05.2014 року на суму 89,27 грн., податкової декларації від 17.07.2014 року на суму 57,06 грн., податкової декларації від 04.11.2014 року на суму 15,74 грн. та податкових повідомлень-рішень № від 10.04.2014 року на суму 390,99 грн., № від 02.06.2014 року на суму 200,00 грн.

Враховуючи переплату в розмірі 293,53 грн. та пеню за несвоєчасну сплату податкового боргу у розмірі 21,01 грн. загальна заборгованість у ТОВ «КІМ-ТРАНС» складає 7799,94 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 300.1 ст. 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 126.1 ст. 126 Кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Крім того, пеня нараховується після закінчення встановлених Податковим кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, а при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання згідно із цим Кодексом (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Кодексу), а закінчується - у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань (пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Кодексу).

В силу п. 129.4 ст. 129 Кодексу пеня, визначена пп. 129.1.1 п. 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як встановлено вище, сума узгоджених податкових зобов'язань по єдиному податку з юридичних осіб ТОВ «КІМ-ТРАНС» сплачена не була.

08.05.2007 року ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області направлено першу податкову вимогу №1/771 про стягнення податкового боргу у розмірі 8915,05 грн., проте була повернута без вручення з відміткою, що ТОВ «КІМ-ТРАНС» за адресою м. Чернігів, пр-т Миру 45, кв. 90 не значиться.

02.07.2007 року позивач направив другу податкову вимогу № 2/1187 про стягнення податкового боргу у розмірі 8915,05 грн, яка була отримана відповідачем 21 липня 2007 року.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки податкові зобов'язання є узгодженими, то податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 7799,94 грн. підлягає стягненню з ТОВ «КІМ-ТРАНС».

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з твердженнями суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача податкового боргу з мита товарів, що ввозяться на територію України на загальну суму 21817,30 грн., який виник у зв'язку з несплатою подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу від 02.02.2011 року № 5 на суму 16468,27 грн. та подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу від 20.04.2011 року № 14 на суму 5349,03 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Судом встановлено, що подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу від 02.02.2011 року № 5 на суму 16468,27 грн. та подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу від 20.04.2011 року № 14 на суму 5349,03 грн. винесені Чернігівською митницею 02.02.2011 року та 20.04.2011року відповідно.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.