Справа № 2а-7720/11/2670
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Київ К/800/40847/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Заїка М.М., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Фадєєвої Ніни Миколаївни про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання рішення від 07.12.2010р. №12рс/вк-2709 та №12рс/вк-2785/10 неправомірним, зобов'язання розглянути її скаргу від 01.10.2010р. та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2013р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013р., в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась позивач, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частин 1, 4 статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.

Дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.

Абзацом 2 пункту 12.2.1 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлено, що скарги, які не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, анонімні заяви та повідомлення, а також скарги (заяви), оформлені з порушенням вимог, встановлених Комісією, розгляду не підлягають та повертаються заявникам (за наявності адреси заявника).

Так, судами встановлено, що 01.10.2010р. позивач звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії України із скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та суддів апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в зв'язку з допущеними на її думку порушеннями вимог закону під час розгляду справи.

Листом від 07.12.2010р. №12рс/вк-2709, №12рс/вк-2785/10 відповідач повідомила позивача, що всі питання, пов'язані із розглядом справ і оскарженням судових рішень та ухвал вирішуються виключно судами в порядку, визначеному відповідними нормами процесуального законодавства України. Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не відносяться питання перегляду судових рішень. Крім того, підстав для ініціювання питання про притягнення судді районного суду та суддів апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності не вбачається.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що враховуючи статус, порядок роботи та повноваження Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в цілому, та члена комісії зокрема, визначені главою 2 розділу VI Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд приходить до висновку, що при вирішенні скарги позивача відповідач не порушив приписів законів України та Регламенту, не допустив протиправної бездіяльності, не порушив прав, свобод та інтересів позивача, а тому правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовує і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що скарга позивача відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку суддів не містила, за правилами статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пункту 12.2.1 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України такі скарги розгляду не підлягають, а тому суди обґрунтовано прийшли до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: М.М. Заїка

Ю.Й. Рецебуринський