Справа № 826/18118/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 лютого 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
апелянт ОСОБА_1
пр-к апелянта Сажієнко І.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційними скаргами Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії Київського гарнізону, Начальника Київського гарнізону, Міністра оборони України про визнання бездіяльності протиправною
Позивач звернувся в суд з позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії Київського гарнізону, Начальника Київського гарнізону, Міністра оборони України в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, яка виразилась у незабезпеченні позивача та членів його сім`ї житловим приміщенням для постійного проживання протягом двох років з дня взяття на квартирний облік з врахуванням категорії пільги - «позачерговий» з 15.11.2012 року;
- зобов`язати Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України постановити рішення про забезпечення позивача та членів його сім`ї житловим приміщенням для постійного проживання в м. Києві новозбудованого, виключеного з числа службового, вивільняємого або придбаного у фізичних чи юридичних осіб в межах норм та санітарних і технічних вимог, встановлених статтями 47, 50 Житлового кодексу України, при першому розподілі цього житла;
- зобов`язати житлову комісію Київського гарнізону погодити рішення Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про забезпечення позивача та членів його сім`ї житловим приміщенням для постійного проживання в м. Києві новозбудованого, виключеного з числа службового, вивільняємого або придбаного у фізичних чи юридичних осіб в межах норм та санітарних і технічних вимог, встановлених статтями 47, 50 Житлового кодексу України, при першому розподілі цього житла;
- зобов`язати начальника Київського гарнізону погодити список розподілу позивача та членів його сім`ї житлового приміщення для постійного проживання в м. Києві з числа новозбудованого, виключеного зі службового, вивільняємого або придбаного у фізичних чи юридичних осіб в межах норм та санітарних і технічних вимог, встановлених статтями 47, 50 Житлового кодексу України, при першому розподілі цього житла;
- зобов`язати Міністра оборони України затвердити список розподілу позивачу та членів його сім`ї житлового приміщення для постійного проживання в м. Києві з числа новозбудованого, виключеного зі службового, вивільняємого або придбаного у фізичних чи юридичних осіб в межах норм та санітарних і технічних вимог, встановлених статтями 47, 50 Житлового кодексу України, при першому розподілі цього житла.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, яка виразилась у незабезпеченні позивача та членів його сім`ї житловим приміщенням для постійного проживання протягом двох років з дня взяття на квартирний облік з врахуванням категорії пільги - «позачерговий» з 15.11.2012 року. Зобов`язано Київське квартирно - експлуатаційне управління Міністерства оборони України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України вирішити питання щодо поліпшення житлових умов позивача та членів його сім`ї, який перебуває на квартирному обліку у позачерговому порядку забезпечення житлом за категорією «позачерговий» в порядку вимог статті 42, 43, 46, 50-53 Житлового кодексу Української РСР.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм права, просить оскаржуване рішення змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач, Київське квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та заперечення на неї, колегія суддів вважає що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності бездіяльності Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України щодо незабезпечення позивача та членів його сім`ї житловим приміщенням для постійного проживання протягом двох років з дня взяття на квартирний облік з урахуванням категорії пільги - «позачерговий».
Колегія суддів, надаючи правову оцінку обставинам та встановленим в справі фактам, звертає увагу на наступне.
Суд першої інстанції, відкриваючи провадження та вирішуючи зазначений спір по суті, виходив з того, що даний спір віднесений до адміністративної юрисдикції.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 24.03.2011 року № 287 позивача звільнено з військової служби у запас за пунктом «б» (за станом здоров`я) частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з правом носіння військової форми одягу та виключено зі списків особового складу частини згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31.03.2011 №61.
З 28 вересня 2001 року позивач перебуває на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, при Генеральному штабі Збройних Сил України, кількість членів сім`ї - 3 чол., з 2007 року - найменування пільги -«вислуга 25 календарних років», категорія пільги - «першочерговий».
Відповідно до висновку медико-соціальної (експертної) комісії (МСЕК) від 21.06.2011 року позивачу встановлено третю групу інвалідності та відповідно до посвідчення, виданого Управлінням праці та соціального захисту населення Солом`янської РДА, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.
Згідно положень Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист» та вимог ст.46 Житлового кодексу має право на позачергове отримання жилого приміщення протягом двох років з дати прийняття рішення про включення до списку на позачергове одержання жилого приміщення.
Тобто, позов спрямований на захист суб`єктивного права позивача на позачергове забезпечення житлом і виник із житлових відносин.
Заявлені позивачем вимоги не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов`язані з вирішенням питання щодо його житлового забезпечення як особи, яка потребує поліпшення житлових умов.
Спір про захист права конкретної фізичної особи на одержання житла, а також правовідносини, що є похідними від такого спору, не є публічними.
Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Поняття «житлові відносини» в контексті змісту наведеної норми включають і право на одержання житла в зв`язку з проходженням публічної служби.
У Кодексі адміністративного судочинства України не передбачено винятків з установлених ЦПК правил, зокрема щодо розгляду спорів про забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених у запас.
Отже, в даному випадку правовідносини, що виникли між сторонами, за своїм змістом носять цивільно-правовий характер, оскільки виникають із житлових відносин і не є публічно-правовими.
Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України, яка викладена ним у постанові від 02.12.2014 року справа № 21-530а14.
Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув і ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.
Відтак, позовні вимоги, за відсутності публічно-правового спору, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а провадження в справі підлягає закриттю згідно п.1ч.1ст.157 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційні скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року скасувати, провадження в справі закрити.
Роз`яснити позивачу, що даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено 09.02.15 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.