Справа № 345/3730/14-а
Суддя: Бердан Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3730/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області БЕРДАН Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року заступником начальника інспекції ДАБК в Івано-Франківській області Кобилянським Володимиром Івановичем, винесено постанову №261 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування. В даній постанові вказано, що позивачем ведеться реконструкція господарської будівлі, виконано роботи по встановленню фундаменту з бутобетону, залито наземну частину висотою 40 см., без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В результаті чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.5 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 4 250 грн. Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду. Також він просить визнати незаконним Припис відповідача від 18.08.2014, складений головним державним інспектором Мандриком І.І., де вказано усунути перераховані в даному документі порушення до 19.08.2014 року так як виконати роботи щодо розібрання фундаменту та направити повідомлення про початок робіт за один день неможливо. Тим більше, що позивач замовив виготовлення земельної документації на земельну ділянку та не проводить ніяких робіт щодо реконструкції господарської будівлі.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про зміну позовних вимог, де просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу, а справу заслухати у його відсутності. Також просить поновити йому строк звернення до суду, так як пропустив його з поважних причин, а саме - хворів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі, позов не визнав, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, про що зазначив у своєму письмовому запереченні /а.с.35-37/, яке долучено до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача головним державним інспектором Мандриком І.І. на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України 19.08.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 96 ч.5 КУпАП та винесено припис від 19.08.2014 року, яким позивача зобов»язано усунути виявлене правопорушення до 19.08.2015 року шляхом направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт або повернення до належного стану /а.с.5-6,10/. Про те що на підставі вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 96 ч.5 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 4250 грн. штрафу, свідчить постанова по справі про адміністративне правопорушення №261 від 28.08.2014 року, винесена заступником начальника інспекції ДАБК в Івано-Франківській області Кобилянським В.І. /а.с.4/. Згідно вищезазначеної постанови позивачем ведеться реконструкція господарської будівлі. На час перевірки - 19.08.2014 року, виконано роботи по встановленню фундаменту з бутобетону, залито наземну частину висотою 40 см. в АДРЕСА_1 без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника та які дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП. Зокрема те, що позивач є особою похилого віку, часто хворіє та те, що розпочавши реконструкцію господарської будівлі він не наніс нікому ніякої майнової шкоди. На час винесення рішення всю технічну докумкенетацію по виконанню будівельних робіт з реконструкції господарської будівлі позивач впорядкував належним чином / а.с. 72-99/.

ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, але воно не потягло за собою негативного наслідку і на думку суду є малозначним, тому, суд вважає достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що його адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Так як позивач часто хворіє, про що свідчить довідка №133 від 03.09.2014 року, амбулаторією загальної практики сімейної медицини с.Сівка-Войнилівська /а.с.20/, то суд вважає, що строк оскарження постанови від 28.08.2014 року пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

На підставі ст. ст. 22, 122, 221, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 159 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов задоволити частково.

Стягнення накладене заступником начальника інспекції ДАБК в Івано-Франківській області Кобилянським В.І. в постанові №261 від 28.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.96 ч.5 КпАП України з накладення штрафу у розмірі 4250грн.00коп. скасувати.

Згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.96 ч.5 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: