Справа № 2а-1200/08/1170(2-ап/811/19/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 рокусправа № 2а-1200/08/1170 2-ап/811/19/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі № 2а-1200/08/1170 (2-ап/811/19/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Знам'янського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1:

- про визнання протиправними дій щодо прийняття УМВС України в Кіровоградській області наказів: №348 о/с від 29 жовтня 2007 року; №451 о/с від 12 грудня 2007 року; №20 від 14 січня 2008 року; №268 від 14 лютого 2008 року; №330 о/с від 11 червня 2008 року; №1073 від 31 липня 2008 року та скасування цих наказів;

- визнання протиправними та скасування наказів УМВС України у Кіровоградській області: №348 о/с від 29 жовтня 2007 року; №451 о/с від 12 грудня 2007 року; №20 від 14 січня 2008 року; №268 від 14 лютого 2008 року; №330 о/с від 11 червня 2008 року; №1073 від 31 липня 2008 року.

- визнання протиправними дій щодо прийняття Знам'янським МВ УМВС України в Кіровоградській області наказу №135 від 23 червня 2008 року та скасування цього наказу;

- зобов'язання УМВС України у Кіровоградській області виплатити позивачу грошове забезпечення за період з 12 листопада по 11 грудня 2007 року.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, просив скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд по суті позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх представників не направили.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, вважаючи, що відповідачами приймалися незаконні накази про звільнення його з посади інспектора відділу інформаційних технологій, переведення без його згоди на посаду дільничного інспектора, у іншу місцевість, притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ, неодноразово звертався до суду з позовними вимогами про визнання таких дій протиправними та скасування відповідних наказів. При цьому, кожного разу позивач змінював формулювання вимог, проте предмет позову залишався один.

Так, з постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2011 року, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2011року (т. 3 а.с. 56-69), вбачається, що ОСОБА_1 у березні 2008р. вже звертався до суду з позовними вимогами, зміст яких зводився до оскарження дій УМВС України в Кіровоградській області та Знам'янським МВ УМВС України в Кіровоградській області та наказів, прийнятих відповідачами протягом строку проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ, а саме:

- наказ №348 о/с "По особовому складу" від 29.10.2007 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора відділення системи "Оріон" ВІТ при УМВС України в області;

- наказ № 451 о/с "По особовому складу" від 12.12.2007 року про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора сектору оперативних обліків ВІТ УМВС;

- наказ № 20 "Про покарання інспектора оперативних обліків ВІТ УМВС України в області ОСОБА_1" від 14.01.2008 року щодо накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1";

- наказ № 268 "Про покарання інспектора оперативних обліків ВІТ УМВС України в області ОСОБА_1" від 14.02.2008 року;

- наказ № 330 о/с "По особовому складу" від 11.06.2008 року про звільнення з посади та призначення до іншого підрозділу в іншу місцевість;

- наказ № 135 від 23.06.2008 року "Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції ОСОБА_1 та його покарання".

Частина позовних вимог була залишена судом без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, в іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмолено.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову стосовно визнання протиправними та скасування наказів УМВС України в Кіровоградській області №451 о/с та №135 Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області (т.1 а.с.217-222).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову стосовно визнання протиправним та скасування наказу №1073 «Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського МВ УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання» (т.3 а.с.35-43).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2012р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року було залишено без змін. В ухвалі ВАСУ зазначив, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни, що виразилося у відсутності на службі без поважних причин в період з 23.06.2008р. по 31.07.2008р. , відповідачем накладено наказом від 31.07. 2008р. №1073 та виконано наказом по особовому складу від 18.08.2008р. №450о/с, з дотриманням вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ (т.1 а.с. 237-241).

Крім того, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційної інстанції від 26 грудня 2013 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 щодо зобов'язання УМВС України в Кіровоградській області здійснити перерахунок грошового забезпечення за період з 12 листопада по 11 грудня 2007 року та сплатити кошти, з підстав наявності судового рішення, яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами (т.4 а.с.106-109).

Таким чином, зазначені вище вимоги позивача до тих же відповідачів вже були предметом розгляду адміністративних справ, та у справах прийняті рішення, які набрали законної сили.

Щодо доводів позивача про відмінність підстав та предмету позовів, які розглянуті судами в минулому, від підстав та предмету позову в даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Спосіб викладення позивачем предмету позову та обраний ним матеріально-правовий спосіб захисту порушеного права, як в минулому так і в даній справі, має ідентичні правові наслідки - визнання протиправними та скасування зазначених вище наказів відповідачів, прийняття яких передувало його звільненню та безпосередньо наказів про звільнення з органів внутрішніх справ.

Разом з тим, різні способи формулювання позовних вимог жодним чином не свідчать про відмінність таких позовних вимог від вимог, які вже розглянуті та вирішені судами.

З огляду на викладене, є обґрунтованим рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, які вже були предметом розгляду у інших судових справах з того самого спору і між тими самими сторонами, за наявності судових рішень, що набрали законної сили.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування правильного по суті та законного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, 205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі № 2а-1200/08/1170 (2-ап/811/19/14) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак