Справа № 484/3898/14-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 484/3898/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Мельничук О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУПФ України в Миколаївській області про зобов'язання перерахунку та виплати пенсії у відповідності з чинними на той час нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановленими для осіб, які мають право на пенсію в разі втрати годувальника з 7 жовтня 2009 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала незаконністю спірної бездіяльності.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2014 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року, було зобов'язано відповідача поновити виплату пенсії позивачці /а.с. 9-10/.

Вищенаведеними рішеннями суду встановлено, що позивачка отримувала у відповідача пенсію по втраті годувальника (Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб») /а.с. 9-10/.

Відповідач у 2014 році нараховував позивачці пенсію у місячному розмірі 199,44 гривень /а.с. 12, 50/.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин), пенсії в разі втрати годувальника, які призначаються членам сімей військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, не можуть бути нижче розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у 2014 році був 949 гривень.

Таким чином, відповідач нараховував позивачці пенсійні виплати у значно меншому розмірі ніж передбачено діючим законодавством.

Однак, позивачка звернулася з даним позовом до суду лише 23 вересня 2014 року.

Частинами 1, 2 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як було самостійно зазначено позивачкою, відповідач в добровільному порядку в листопаді 2013 поновив їй виплату пенсії у вищенаведеному розмірі.

Зазначені платежі перераховувалися на рахунок позивачки в Первомайському відділенні ВАТ «Ощадбанк України».

Окрім того, позивачка має представника в Україні.

Отже, позивачка ще в листопаді 2013 року повинна була дізнатися про порушення її вищенаведених прав відповідачем.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів поважності причин пропуску позивачкою вищенаведеного процесуального строку.

Тобто, позовні вимоги за період з 7 жовтня 2009 року по 22 березня 2014 року підлягають залишення без розгляду.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позовні вимоги за період з 7 жовтня 2009 року по 22 березня 2014 року - залишити без розгляду.

Зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 у відповідності з чинними на той час нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановленими для осіб, які мають право на пенсію в разі втрати годувальника з 23 березня 2014 року, з урахуванням вже здійснених виплат, але не менше розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом (949 гривень).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /С.Д. Домусчі/

/Л.П. Шеметенко/