Справа № 1170/2а-2827/12
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 рокусправа № 1170/2а-2827/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2013 р.

у справі № 1170/2а-2827/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл»

до відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 92 від 19.07.2012 року про накладення стягнень, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2013 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано постанову відповідача № 92 від 19.07.2012 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач оскаржував припис відповідача № 35 від 26.06.2012 року, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову № 92 від 19.07.2012 року, в судовому порядку, за наслідками судового розгляду справи № 1170/2а-2934/12 названий припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області скасовано.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2013 р. та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції по справі № 1170/2а-2934/12 щодо недоведеності відповідачем правомірності заборони використання нафтопродуктів. При цьому, заявник апеляційної скарги посилався на проведені під час перевірки дослідження, результати яких свідчать про реалізацію позивачем пального, яке не відповідає встановленим ДСТУ.

Представники сторін до суду не прибули. Про час та місце судового розгляду сторони сповіщалися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою відповідача від 19.07.2012 року № 93 застосовано до позивача штраф у розмірі 340 грн. З вказаної постанови вбачається, що підставою для застосування штрафних санкцій став факт невиконання припису № 35 від 26.06.2012 року щодо заборони та вилучення з реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів

Правовою підставою для застосування штрафних санкцій зазначено ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що спірні штрафні санкції застосовано відповідачем за невиконання позивачем припису від 26.06.2012 року № 35, яким заборонено реалізацію бензину автомобільного А-92, що не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 до бензину автомобільного А-92 за масовою часткою бензолу.

Не погодившись з вказаним приписом, а також з діями посадових осіб відповідача по проведенню перевірки, відібрання зразків палива, позивач звернувся до суду з позовом про визнання таких дій неправомірними та скасування припису № 35 від 26.06.2012 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року у справі № 1170/2а-2934/12, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року, позов ТОВ «Ювента-Оіл» задоволено, а саме визнано неправомірними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області при проведені перевірки на АЗС № 5 ТОВ «Ювента-Оіл» та скасовано припис № 35 від 26.06.2012 року.

Вказаним судовим рішенням встановлено обставини, які свідчать про недоведеність Інспекцією правомірності прийнятого припису, з огляду на відсутність доказів які б свідчили про реалізацію підприємством пального, яке не відповідає ДСТУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено обставини, що мають значення для вирішення цієї справи, а саме безпідставність висновків Інспекції щодо реалізації підприємством пального, яке не відповідає ДСТУ та, відповідно, необґрунтованості припису, яким заборонено таку реалізацію, колегія суддів доходить висновку про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій за невиконання припису від 26.06.2012 року № 35, на підставі якого було прийнято оскаржувану постанову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з зазначеного, апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області слід залишити без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2013 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2013 р.. у справі № 1170/2а-2827/12 - без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова