Справа № 216/5511/14-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 рокусправа № 216/5511/14-а (2-а/216/268/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Центрально - Міського суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2014 року у справі №216/5511/14-а; 2-а/216/268/14
за позовом до про ОСОБА_1 Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2014 року у справі №216/5511/14-а; 2-а/216/268/14 відмовлено у відкриті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» (далі по тексту - відповідач), в якому останній просив скасувати рішення комісії Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про нарахування штрафу на суму 3772, 20 грн. і, відповідно до п. 3.23. Договору, повернути кошти в розмірі 393, 95 гр., як необґрунтовано пред'явленні. (суддя - Філатов К.Б. )(а.с.20)

Ухвала мотивована тим, що вимоги позивача не стосуються захисту прав свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин, а відповідач не є суб'єктом владних повноважень.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2014 року у справі №216/5511/14-а; 2-а/216/268/14. (а.с.22-26)

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач по справі фактично не вчиняв жодних протиправних дій в зв'язку з використання електричної енергії та електроприладів.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Центрально - Міського суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2014 року у справі № 216/5511/14-а; 2-а/216/268/14.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», в яком просив скасувати рішення комісії відповідача про нарахування штрафу на суму 3772, 20 грн. та відповідно до п. 3.23. Договору повернути суму у розмірі 393, 95 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1468147 від 08.07.2014 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

З огляду на вищезазначене вбачається, що необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Вивчивши заявлені позивачем вимоги, дослідивши зміст позовної заяви, проаналізувавши суб'єктний склад сторін спору, колегія суддів прийшла до висновку про те, що пред'явлений ОСОБА_1 позов не є адміністративним у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що жодна із сторін не є органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, або іншим суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості відмови судом першої інстанції у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню штрафу, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду першої інстанції прийнята без порушення норм процесуального права, і тому ухвалу Центрально - Міського суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2014 року у справі №216/5511/14-а; 2-а/216/268/14 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально - Міського суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2014 року у справі №216/5511/14-а; 2-а/216/268/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 23 січня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко