Справа № 463/6001/14-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Львів 463/6001/14-а

2-а/463/19/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 до звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що він 03.11.2014 р. о 15:51 год. він керуючи автомобілем марки «Нісан ноте» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Миру в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, був зупинений працівником ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області. На вимогу інспектора пред'явив всі необхідні документи. Причиною зупинки було названо перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. Вважає, що жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки рухався на автомобілі з дозволеною швидкістю в межах 60 км/год. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено його прав, лише було зобов'язано підписати складений протокол, без роз'яснень значення такого підпису, крім того під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було допитано свідків. Вважає, що обмеження швидкості не перевищував, а рухався з дозволеною швидкістю на відповідній ділянці дороги. На думку позивача, зазначені обставини позбавили його надати свої пояснення та зауваження. У зв'язку з цим вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав із підстав, що викладені у позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд вирішив проводити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позов необхідно задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови інспектора взвод ДПС ОСП №4 УМВС України у Хмельницькій області Комендант О.М. від 03.11.2014р. серії ПС1 №524516 (а.с.5) та протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2014р.(а.с.6) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно зазначеної постанови позивач ОСОБА_1 03.11.2014 р. о 15:51 год. він керуючи автомобілем марки «Нісан ноте» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Миру в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 23 км/год.

Ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності було прийняте інспектором ДПС на основі власного спостереження. Позивач безпосередньо після зупинки працівниками ДАІ заперечував факт вчинення правопорушення, однак інспектором ДПС про існування будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення, зокрема, про свідків, у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено.

Ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без належних доказів. Крім цього, суд бере до уваги те, що відповідачем не було надано суду жодних заперечень проти адміністративного позову, а тому суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 9, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 86, 128, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Хмельницькій області Комендант О.М. серії ПС1 №524516 від 03 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.