Справа № 806/227/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Житомир справа № 806/227/15

час прийняття: 10 год. 58 хв. категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

за участі секретаря Длугаш О.В.,

представника позивача Нестерчук С.С.,

представника відповідача Чернюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Енергія" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо направлення листів №25740/10/06-25-15-01 від 13.08.2014, №26668/10/06-25-15-01 від 20.08.2014, №28061/10/06-25-15-01 від 03.09.2014 та витребування у ТОВ "НВФ Енергія" письмових пояснень та копій документів на підставі даних листів. У обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що діями відповідача щодо направлення вищезазначених листів та витребування письмових пояснень та копій документів порушено їх права шляхом безпідставного покладення на них обов'язку. Так як у змісті, надісланих відповідачем на адресу позивача, листів не зазначено жодної конкретної підстави передбаченої пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, для надання пояснень та копій документів. ТОВ "НВФ Енергія" вважає запити такими, що не відповідають вимогам чинного податкового законодавства, а тому дії відповідача щодо їх направлення є протиправними. У зв'язку з цим, на думку позивача, вони звільняються від обов'язку надавати відповідь на зазначені запити, про що і було повідомлено Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області у листах від 22.08.2014 № 219, від 09.09.2014 № 232, від 16.09.2014 № 242.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в засіданні суду позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, на підставі доводів викладених у письмових запереченнях. Пояснив, що письмові запити №25740/10/06-25-15-01 від 13.08.2014, №26668/10/06-25-15-01 від 20.08.2014, №28061/10/06-25-15-01 від 03.09.2014 до позивача направлені з метою належного виконання завдань та функцій, покладених на контролюючий орган.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Судом з'ясовано, що Житомирською об'єднаної державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області при звірці показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "НВФ "Енергія" та контрагентів, а саме ТОВ "Антейсоюз" за січень - березень та липень 2014 року, ТОВ "Афелій-2013" за січень - лютий 2014 року, ПП "БФ "Дізайнремсервіс" за червень 2014 року, виявлено розбіжності між задекларованим позивачем податковим кредитом і податковими зобов'язаннями контрагентів - постачальників.

У зв'язку з цим та відповідно до п.п. 20.1.14, 20.1.23 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючим органом скеровано до керівника ТОВ "НВФ "Енергія" запити з проханням надати письмові пояснення, встановлених розбіжностей, та документи, що підтверджують взаємовідносини з контгарентами.

Так, 13 серпня 2014 року запит такого змісту за №25740/10/06-25-15-01 направлено Товариству стосовно ТОВ "Антейсоюз" (період за який виявлено розбіжності січень - березень 2014 року).

20 серпня 2014 року за №26668/10/06-25-15-01 сформовано запит до позивача щодо контрагента ТОВ "Афелій-2013".

03 вересня 2014 року Житомирською ОДПІ направлено до ТОВ "НВФ "Енергія" з метою отримання пояснень та документів, що підтверджують взаємовідносини з ПП "БФ "Дізайнремсервіс" (розбіжності виявлені за червень 2014 року) і ТОВ "Антейсоюз" (розбіжності виявлені за липень 2014 року) запит №28061/10/06-25-15-01.

У запитах ТОВ "НВФ "Енергія" попереджено, що ненадання пояснення та їх документальних підтверджень на ці запити у визначений термін буде розглядатися як підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до статті 78 Податкового кодексу України.

Під час судового розгляду справи представник позивача вказала, що на запити ТОВ "НВФ "Енергія" у встановлений строк надано обґрунтовані відповіді Житомирській ОДПІ від 22.08.2014 № 219, від 09.09.2014 № 232, від 16.09.2014 № 242, в яких повідомлено, що у зв'язку з тим, що в отриманих листах відсутні посилання на підставу надсилання запиту, передбачену абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, то платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Наведені обставини також слугували підставами для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Енергія" до суду з даним позовом.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в частині направлення зазначених запитів про витребування у позивача письмових пояснень та копій документів, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зважає на таке.

У статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі пп. 19-1.1.1, 19-1.1.2. п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

У відповідності до приписів пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно зі абз. 2 цього пункту ст. 73 Податкового кодексу України, такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (зі змінами та доповненнями, далі - Порядок), запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Абзацом 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Аналогічні підстави надсилання запиту про подання інформації платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин наведені у п. 12 Порядку.

При цьому суд відмічає, що податкова інформація, згідно зі ч. 1 ст. 16 Закону України "Про інформацію", - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом (п. 63.12 ст. 63 Податкового кодексу України).

Згідно зі п. 63.11 ст. 63 Податкового кодексу України, контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться контролюючими органами згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Аналізуючи зазначене суд приходить до висновку, що за фактом виявлення розбіжностей за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних податкового органу, останній вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації.

Отже, у разі виявлення під час автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту розбіжностей між задекларованими даними податкової звітності платника податку і його контрагента - постачальника контролюючий орган має право надіслати письмовий запит про подання інформації платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин.

Судом встановлено, що підставою для направлення Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області до позивача запитів №25740/10/06-25-15-01 від 13.08.2014, №26668/10/06-25-15-01 від 20.08.2014, №28061/10/06-25-15-01 від 03.09.2014 слугувало те, що за результатами автоматизованого співставлення податкового кредиту, задекларованого позивачем, і податкових зобов'язань його контрагентів виявлено, що ТОВ "НВФ"Енергія" податкового кредиту задекларовано більше ніж контрагентами податкових зобов'язань.

Запити містили перелік інформації, яка запитується, та підстави для надіслання запитів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вказані запити направлені контролюючим органом при виконанні функцій, визначених законом, щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів, а тому підстави для визнання неправомірними дій відповідача щодо направлення ТОВ "НВФ Енергія" листів №25740/10/06-25-15-01 від 13.08.2014, №26668/10/06-25-15-01 від 20.08.2014, №28061/10/06-25-15-01 від 03.09.2014, витребування письмових пояснень і копій документів відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що 23 вересня 2014 року Житомирською ОДПІ видано наказ №2131 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВФ "Енергія" з посиланням на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Податкова перевірка призначена у зв'язку з ненаданням платником відповіді на запит контролюючого органу, зокрема, №25740/10/06-25-15-01 від 13.08.2014, №26668/10/06-25-15-01 від 20.08.2014, №28061/10/06-25-15-01 від 03.09.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Енергія", не погоджуючи із зазначеним наказом, оскаржило його до Житомирського окружного адміністративного суду.

Постановою суду від 06 жовтня 2014 року в справі № 806/4308/14, яку ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року залишено без змін, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Енергія" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №2131 від 23 вересня 2014 року відмовлено.

Судом встановлено, що у зв'язку із тим, що платником не надано належну відповідь на вказаний запит, Житомирською ОДПІ правомірно призначено виїзну перевірку на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Судові рішення в справі № 806/4308/14 набрали законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що запити відповідача №25740/10/06-25-15-01 від 13.08.2014, №26668/10/06-25-15-01 від 20.08.2014, №28061/10/06-25-15-01 від 03.09.2014 є реалізованими і вичерпали свою дію.

У відповідності до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій. У той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Судові витрати, які підлягають стягненню у відповідності зі статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 06 лютого 2015 р.