Справа № 758/15183/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва протиправними щодо відмови призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку №2;

- визнати дії Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправними щодо відмови підтвердити пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 за періоди роботи з 23.12.1980 року по 30.09.2003року за професією електрозварника;

- скасувати рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві №72 від 30.08.2013 року та №138 від 24.12.2013 року та щодо відмови підтвердити пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 за періоди роботи з 23.12.1980 року по 30.09.2003року за професією електрозварника;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2013року №36, починаючи з 03.07.2013 року, зарахувавши у його пільговий трудовий стаж роботу електрозварника, з 23.12.1980 року по 30.09.2003 року.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну постанову та прийняти нове рішенням, яким у задоволенні позовних відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, ст.13 ч.1 п. «Б» Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка передбачає, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка передбачає, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім тих випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку, з урахуванням:

- підрозділу ХХХІІ Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956року;

- підрозділу ХХХІІІ Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію по віку (по старості) на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991року;

- підрозділу ХХХІІІ Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994року;

- підрозділу ХХХІІІ Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України№36 від 16.01.2003року, які передбачають професію «електрозварювальник».

Як вбачається із заяви позивача від 03.07.2013 року, він звернувся до УПФУ для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.(а.с.64)

Згідно з листом ГУПФУ №25433/10 від 18.10.2013 року (а.с.23), листом УПФУ №13417/09 від 01.11.2013 року (а.с.26), листом ГУПФУ №171/10 від 03.01.2014 року (а.с.67), листом УПФУ №89/Б-78 від 10.04.2014 року (а.с.70-71), позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку №2 по причині не проведення у ВАТ«Перший Київський авторемонтний завод» атестації його робочого місця та на підставі висновків рішень засідань комісій для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за №72 від 30.08.2013 року (а.с.72) та за №138 від 24.12.2013 року (а.с.73), якими відмовлено у визнанні того, що ОСОБА_2 має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 у зв'язку з не проведенням атестації його робочого місця.

Як вбачається з паспорта позивача, він народився 24.06.1958 року (а.с.8-9), а тому досяг пенсійного віку.

Згідно з трудовою книжкою, в період з 23.12.1980 року по 30.09.2003 року, позивач працював у ВАТ «Перший Київський авторемонтний завод» (далі - Товариство) за професією - електрозварювальник. (а.с.10-13)

Суд першої інстанції дійшов висновку, з якими погоджується суд апеляційної інстанції, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач досяг пенсійного віку і він працював за професією - електрозварювальник, яка дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції, не проведення атестації робочого місця позивача з вини Товариства, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 255 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Пилипенко О.Є.

Суддя: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.