Справа № 806/4354/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. Справа № 806/4354/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

розглядаючи у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та незаконними , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, в якому просили визнати дії державного виконавця неправомірними щодо організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, укладення договору № 7071072 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна 17.12.2007 року з ТОВ "Мультисервіс".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій просять позов забезпечити шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по виселенню позивачів з квартири АДРЕСА_1 до прийняття рішення у справі.

В судове засідання позивачі та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені телефонограмою у відповідності до ст. 38 КАС України.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Колегія суддів на місці ухвалила проводити розгляд клопотання за відсутності сторін у порядку письмового провадження та відхилила клопотання представника відповідача про відкладення розгляду.

Колегія суддів, дослідивши заявлене клопотання про забезпечення позову прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд встановив, що на виконанні у ВДВС Бердичівського МУЮ перебуває виконавчий лист, виданий Бердичівським міськрайонним судом № 2-50/11 про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Постановою державного виконавця від 13.01.2015 року поновлено виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Крім того позивачами було отримано вимогу ВДВС Бердичівського МУЮ про присутність 03.02.2015 року о 10:00 для примусового виконання рішення, тобто виселення з квартири.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає, що предметом даного позову є дії відповідача щодо організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме їх квартири АДРЕСА_1, укладення договору № 7071072 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна 17.12.2007 року з ТОВ "Мультисервіс".

Виселення з квартири позивачів є безпосереднім наслідком проведення відповідачем торгів і її реалізації, тобто оскаржуваних дій.

Оскільки, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року не набрала законної сили, колегія суддів приходить до висновку, що позов необхідно забезпечити, так як виселення позивачів з квартири призведе до порушення права на житло, яке гарантовано ст. 47 Конституцією України та ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та для відновлення права необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 197, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забезпечити. Заборонити Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії по виселенню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 до прийняття остаточного рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після отримання її копій особами, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13300

3- ОСОБА_4 АДРЕСА_1,13300

4 - відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції вул.К.Лібкнехта,128, м.Бердичів, Житомирська область,13300

5 - представник позивача ОСОБА_5 - АДРЕСА_4, 10020 ,