Справа № 686/21637/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Карплюка О.І.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП України.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим, апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України розгляд справи відбувався у письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Постановлюючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для його поновленні у порядку ст. 289 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з наведеною вище позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо пропуску строку звернення з позовом до суду, дійшов висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав ще 04.12.2013 року коли постановою першого заступника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Гавчука В.К. від 04.12.2013 року №808 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., а з позовом звернувся лише у жовтні 2014 року, тобто після спливу десятиденного строку визначеного ст. 289 КУпАП.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи із наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення, а саме постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КАС України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За змістом ст. 290 КУпАП, чинної на час прийняття оскаржуємого рішення, на постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, позивач скористався правом на оскарження постанови про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу за допомогою звернення з відповідним поданням прокурора - 27.12.2013 року прокурор Хмельницького району Хмельницької області направив таке подання начальнику Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області.

Однак, в матеріалах справі відсутні відомості про результат розгляду вказаного подання прокурора, про що вказує позивач у своєму позові та апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, помилково вважав початком перебігу строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення дату її винесення, не взявши до уваги, що вона була фактично оскаржена прокурором (внесено подання про її скасування), і на даний час не встановлено чи взагалі вона є чинною.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не встановив чи взагалі був пропущений строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а якщо так, то саме коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, порушивши при цьому норми процесуального права (ст.204 КАС України), у зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції - підлягає скасуванню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.