Справа № 826/19684/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Асенійчук М.В.,

за участю представника відповідача Данилюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Ростислава Володимировича щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 44675905 від 16 жовтня 2014 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 44675905, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюком Ростиславом Володимировичем 16 жовтня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ст. 181 КАС України строк на звернення до суду без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Предметом даного спору є оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 44675905, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюком Ростиславом Володимировичем 16 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 цього Закону для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлено ст. 181 КАС України.

Згідно з ч. 1 цієї статті 1. учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду з позовом про скасування постанови органу державної виконавчої служби починається з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, зазначив, позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України десятиденний строк на звернення до суду у зв'язку з тим, що оскаржувану постанову винесено 16 жовтня 2014 року, а до суду з позовом про її скасування позивач звернулася 12 грудня 2014 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання позивачем оскаржуваної постанови, з якої починається перебіг строку на звернення до суду.

Суд першої інстанції наведену обставину залишив поза увагою, не з'ясувавши обставини щодо моменту, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Виходячи з цього, підстави для застосування наслідків, передбачених ст. 100 КАС України, в суду відсутні, а тому висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду є необґрунтованим.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч.4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу належить скасувати. Справу належить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 17, 107, 196, 199, 204, 206, 211,212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.