Справа № 605/726/14-а
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/726/14-а
Провадження № 8-а/603/1/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Бішко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська Тернопільської області адміністративну справу

за заявою ПрАТ «Підгаєцька агромпромтехніка»

про перегляд постанови Підгаєцького районного суду в зв'язку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі про призначення пенсії на пільгових умовах,

за участю: представника ПрАТ «Підгаєцька агромпромтехніка» - Керницького О.П.,

представника відповідача - Добранського І.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ «Підгаєцька агропромтехніка» звернулося в суд із заявою про перегляд постанови Підгаєцького районного суду від 27.01.2014 року, що набрала законної сили, у зв'язку із нововиявленими обставинами. Свої доводи обґрунтовує тим, що при прийнятті вказаного рішення суду не було відомо ряд обставин, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а саме: відсутність у позивача необхідного стажу, тобто повного робочого дня для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки в період з 10 лютого 1997 року по 28 грудня 2000 року відповідно до наказів голови правління згідно колективних договорів на підприємстві був встановлений графік роботи з неповним робочим днем. Таким чином ОСОБА_2 працював відповідно до графіку роботи підприємства, тобто неповний робочий час на посаді електрозварника, при цьому в цей же час на посаді електрозварника він фактично був задіяний лише біля двох годин. Другою обставиною, яка є нововиявленою вказує відсутність уточнюючої довідки стосовно характеру роботи на посаді електрозварника на підприємстві «Підгаєцька Агропромтехніка» для підтвердження спеціального трудового стажу, для отримання якої позивач ОСОБА_2 не звертався, хоча ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» не була ліквідована. Крім того, управління ПФУ в Підгаєцькому районі не зверталось до ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» для проведення взаємозвірки стосовно характеру роботи позивача, внаслідок чого кожною із сторін було умисно замовчано про характер роботи на підприємстві на посаді електрозварника, що стало підставою вважати, що ОСОБА_2 має повний стаж роботи на посаді електрозварника. Оскільки на підставі постанови суду у заявника виник обов'язок щодо компенсації витрат на виплату пенсії позивачу, просить суд скасувати постанову Підгаєцького районного суду від 27.01.2014 року в частині зарахування стажу роботи ОСОБА_2 в ВАТ «Пігаєцька агропромтехніка», а саме з 01.04.1992 року по 28.12.2000 року як стажу, що дає права на пенсію на пільгових умовах.

У судовому засіданні представник заявника ПрАТ «Підгаєцька агропромтехніка» свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити, скасувати постанову Підгаєцького районного суду від 27.01.2014 року за вищевказаними нововиявленими обставинами та при прийнятті рішення судом щодо права позивача ОСОБА_2 на пенсію на пільгових умовах не враховувати стаж його роботи в ВАТ «Пігаєцька агропромтехніка» з 01.04.1992 року по 28.12.2000 року як стаж, що дає право на пенсію на пільгових умовах, оскільки вважає, що стаж роботи на інших підприємствах є достатнім для призначення позивачу такої пенсії. Крім того, пояснив, що суд при розгляді справи не врахував, що у трудовій книжці позивача ОСОБА_2 відсутні записи про те, що він працював повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці та помилково прийшов висновку, що стаж роботи позивача ОСОБА_2 на «Підгаєцькій агропромтехніці» необхідно зарахувати до стажу роботи за Списком № 2. Поряд з тим, представник заявника суду пояснив, що при звільненні позивача ОСОБА_2 із «Підгаєцької агропромтехніки» йому не було видано уточнюючої довідки про роботу у шкідливих умовах праці та довідки щодо результату атестації робочих місць та на даний час таких довідок подати не може, оскільки на підприємстві відсутні відомості про проведення атестації робочих місць. Також зазначив, що свідки при даванні пояснень в судовому засіданні надавали суду недостовірну інформацію, оскільки в ВАТ «Підгаєцька агропромтехніка» в спірний період не працювали в «Підгаєцькій Агропромтехніці», на підтвердження чого надав суду довідку №19 від 21.11.2014 року (а.с.134).

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив.

Представник відповідача управління ПФ України в Підгаєцькому районі відносно задоволення заяви заперечив, пояснивши, що посилання представника заявника ПрАТ «Підгаєцька агропромтехніка» на те, що сторонам під час розгляду справи не було відомо про відсутність уточнюючої довідки про роботу у шкідливих умовах праці та відомостей про результати атестації робочих місць позивача ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки з цього приводу подавались заперечення та судом дані обставини досліджувались, про що вказано у постанові суду, тому ці обставини не можуть вважатись нововиявленими. Відносно того, що позивач працював за скороченим робочим часом зазначив, що дана обставина могла мати значення для визначення розміру заробітної плати, однак оскільки на підставі записів у трудовій книжці позивача ОСОБА_2 про те, що він працював електрозварником більше 12 років 6 місяців суд прийшов до висновку про набуття його права на пільгову пенсію, тому УПФ України в Підгаєцькому районі виконало постанову суду, призначивши пенсію.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що заяву про перегляд постанови Підгаєцького районного суду в зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За приписами частин 1 і пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникам, у зв'язку з чим могли б вплинути в даному випадку на зміст самого рішення.

Так, постановою Підгаєцького районного суду від 27.01.2014 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду в Підгаєцькому районі та зобов'язано Управління Пенсійного Фонду в Підгаєцькому районі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 27.12.2013 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року постанову суду першої інстанції було залишено без змін.

Як вбачається із заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, заявник ПрАТ «Підгаєцька агропромтехніка» вважає нововиявленими обставинами саме відсутність у позивача необхідного стажу, тобто повного робочого дня для призначення пенсії на пільгових умовах у зв'язку з встановленням на підприємстві графіку роботи з неповним робочим днем, що не було відомо суду під час розгляду справи; відсутність уточнюючої довідки стосовно характеру роботи на посаді електрозварника на підприємстві «Підгаєцька Агропромтехніка»; тієї обставини, що «Підгаєцька Агропромтехніка» не була ліквідована.

Вищий адміністративний суду України в ухвалі від 29 березня 2011 року у справі № К-19387/08-с звернув увагу на те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Проте, самим заявником не було обґрунтовано заяву тим, що заявнику ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» не було і не могло бути відомо про вищезазначені обставини.

Більше того, заявнику було відомо та він визнавав ті обставини, що були встановлені судовим рішенням, що переглядається, а саме: що згідно записів у трудовій книжці позивач ОСОБА_2 працював з 01.04.1992 року по 28.12.2000 рік на Підгаєцькому РТП, Підгаєцькому РВП «Агропромтехніка», ВАТ «Підгаєцька Агропромтехніка», правонаступником яких є ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка».

Як вбачається із матеріалів справи та постанови суду від 27.01.2014 року, щодо відсутності уточнюючої довідки про роботу у шкідливих умовах праці та відомостей про результати атестації робочих місць позивача ОСОБА_2, позивачем ставились вимоги та відповідачем подавались заперечення, дані обставини досліджувались судом під час прийняття постанови.

Доводи заявника, що на час розгляду справи суду не було відомо про такі нововиявлені обставини, як відсутність у позивача ОСОБА_2 необхідного трудового стажу для призначення йому пенсії на пільгових умовах у зв'язку з встановленням на підприємстві графіку роботи з неповним робочим днем з 10 лютого 1997 року по 28 грудня 2000 року та тієї обставини, що «Підгаєцька Агропромтехніка» не була ліквідована, та встановлення цих обставин обов'язково могло вплинути на остаточні висновки суду, не були підтверджені належними та допустимими доказами.

Також, заявником в судове засідання не було подано доказів, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Як вбачається із заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами заявник ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» вважає нововиявленою обставиною саме факт умисного замовчування про характер роботи на підприємстві на посаді електрозварника за період з 01.04.1992 року по 28.12.2000 року, що стало підставою суду вважати про те, що ОСОБА_2 має повний стаж роботи на посаді електрозварника і право на пенсію на пільгових умовах. На підтвердження даного факту суду надав довідку №19 від 21.11.2014 року.

Разом з тим, суд не може визнати зазначену заявником обставину нововиявленою, оскільки суд, при винесенні постанови від 27.01.2014 року і яка набрала законної сили, брав до уваги довідку №06 від 08.07.2013 року надану ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка», що підтверджувала факт роботи ОСОБА_2 на посаді газоелектрозварювальника з 1992 року по 2000 рік. Тобто, факт замовчування ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» про характер роботи ОСОБА_2 на підприємстві на посаді електрозварника за період з 01.04.1992 року по 28.12.2000 рік не може вважатися нововиявленою обставиною.

Крім того, суд не бере до уваги посилання представника заявника на те, що свідки в судовому засіданні надавали недостовірну інформацію, оскільки надана в підтвердження сказаного довідка №19 від 21.11.2014 року (а.с.134) не є допустимим доказом, яким може бути лише вирок суду про надання недостовірної інформації..

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Розглядаючи вищезазначену заяву та підстави, якими вона обґрунтовується, суд бере до уваги, висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року, у справі «Пономарьов проти України», згідно яких «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення» (п.40 мотивувальної частини зазначеного рішення).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України» визначив окремі ознаки принципу остаточності судового рішення, який полягає в тому, що б жодна сторона не мала права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Розглянувши заяву ПрАТ «Підгаєцька агропромтехніка», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява до задоволення не підлягає, оскільки заявником не наведено достатнього обґрунтування підстав перегляду справи із посиланням на докази, що підтверджували б наявність нововиявлених обставин, а обставини, на які посилається заявник, на думку суду не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не входять до переліку таких, що передбачені ч. 2 ст. 245 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування постанови суду в зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПрАТ «Підгаєцька агромпромтехніка» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Підгаєцького районного суду від 27.01.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі про призначення пенсії на пільгових умовах - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І. М. Галіян

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2015 року.