Справа № 2а-0870/9040/11
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

10 год. 45 хв.Справа № 2а-0870/9040/11

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Лазько Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Віконт»

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про: скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Віконт» (далі позивач або ПП «Віконт») подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі відповідач або ДПІ у Хортицькому районі) про скасування рішення ДПІ у Хортицькому районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/1 від 09.11.2005 в розмірі 2030 грн. 50 коп. за порушення вимог пунктів 1, 2, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що дії податкових ревізорів інспекторів під час проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності в кафе за адресою: вул. Добролюбова, 13, м. Запоріжжя, що належить Приватному підприємству «Віконт», за результатами якої складено акт перевірки № 08000169/2308-2303, є незаконними, оскільки 29.05.2005 до початку проведення перевірки співробітниками ДПА у Запорізькій області не були надані під розписку директору ПП «Віконт» або уповноваженій особі підприємства ні копії направлення на перевірку, ні копії наказу керівника податкового органу на проведення позапланової перевірки, на момент проведення перевірки у співробітників ДПА у Запорізькій області в наявності було лише направлення на перевірку, про що свідчать відомості, які містяться у вступній частині акту перевірки, де зазначено як підстави для проведення перевірки посвідчення №164 від 29.09.2005. Також позивач зазначає, що під час проведення перевірки 29.09.2005 співробітники ДПА у Запорізькій області не мали при собі наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, не надали його під розписку уповноваженій особі ПП «Віконт», а тому відповідно порушили вимоги ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», допустили також грубі порушення «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, не зазначивши в акті перевірки дати та номеру наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, чим фактично підтвердили відсутність на момент перевірки зазначеного наказу.

При винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.11.2005 № 000902303/1 заступник начальника Хортицької ДПІ м. Запоріжжя ОСОБА_3, посилаючись на акт перевірки від 29.09.2005 необгрунтовано зазначає про порушення п. 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки відомості про порушення ПП «Віконт» вищевказаних вимог закону в акті перевірки відсутні.

На підставі викладеного позивач вважає, дії податкових ревізорів інспекторів під час проведення перевірки незаконними, тому акт перевірки складений ними та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/1 від 09.11.2005 є такими, які не відповідають встановленим вимогам діючого законодавства, у звязку з чим просить скасувати оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та надав письмові заперечення, в яких зазначив, що перевірка позивача була проведена на підставі п. 2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу Україні» та відповідно до вимог діючого законодавства - на підставі наказу ДПА у Запорізькій області від 31.08.2005 №378 і направлення від 29.09.2005 №164 на перевірку з метою здійснення контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності. Направлення на перевірку 29.09.2005 №164 не було вручено під розписку бармену ОСОБА_4, оскільки бармен відмовився від отримання вищевказаного направлення на перевірку, про що перевіряючими зроблений відповідний запис в акті перевірки. Перевіркою встановлено порушення вимог п. 1, 2, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг», а саме: непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму 300 грн. 15 коп., проведення розрахункових операцій через РРО без виконання режиму попереднього програмування найменування товарів, цін, а також невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті у розмірі 88 грн. 95 коп. За результатами проведення перевірки заступником начальника Хортицької ДПІ м. Запоріжжя прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від №/1 від 09.11.2005 на суму 2030 грн. 50 коп., дане рішення було отримане відповідачем. Також представник відповідача звертає увагу на той факт, що позивач зауважень до акту перевірки не надав та у добровільному порядку штрафні санкції не сплатив.

Представник відповідача вважає висновки акту перевірки та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій обґрунтованими, у звязку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2005 на підставі Наказу ДПА у Запорізькій області від 31.08.2005 за №378 про проведення перевірок субєктів господарської діяльності сфери грального бізнесу, торгівлі та громадського харчування, направлення №164 від 29.09.2005 та відповідно до графіку проведення рейдових перевірок робочим групами ДПА Запорізької області в вересні 2005 року, працівниками ДПА у Запорізькій області - завідувачем сектору ДПА у Запорізькій області ОСОБА_5 та старшим державним податковим ревізором інспектором ДПА у Запорізькій області Сидоренко А.В. проведена позапланова перевірка господарської одиниці - кафе, що розташоване за адресою: вул. Добролюбова, 13, м. Запоріжжя, яке належить Приватному підприємству «Віконт» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складений акт № 08000169/2308-2303 від 29.09.2005.

Як зазначено в акті перевірки, перевіркою встановлені порушення п. 1, 2, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг», а саме: непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму 300 грн. 15 коп., проведення розрахункових операцій через РРО без виконання режиму попереднього програмування найменування товарів, цін, а також невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті у розмірі 88 грн. 95 коп.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми №/1 від 09.11.2005, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 2030 грн. 50 коп. за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у редакції чинній на час проведення перевірки), контроль за застосуванням РРО здійснюється податковими органами у вигляді планових і позапланових перевірок згідно із законодавством України, (далі - Закону про РРО).

Згідно з п. 2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (у редакції чинній на час проведення перевірки), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до ч. 7 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу України», позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Статтею 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до графіка проведення рейдових перевірок робочими групами ДПА у Запорізькій області в вересні 2005 року, на підставі направлення №164 від 29.09.2005 фахівцями ДПА у Запорізькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, а саме господарської одиниці кафе, що знаходиться за адресою: вул. Добролюбова, 13, м. Запоріжжя, яке належить ПП «Віконт».

Перед початком проведенням перевірки уповноваженій особі позивача бармену ОСОБА_4 перевіряючими було надано направлення на перевірку. Ознайомившись з цим документом він відмовився його отримувати, однак до перевірки працівників ДПА у Запорізькій області бармен ОСОБА_4 допустив.

У звязку з відмовою бармена ОСОБА_4 від отримання під розписку направлення №164 від 29.09.2005, а також від підписання акту перевірки та отримання другого примірника акту перевірки, співробітниками ДПА у Запорізькій області був складений акт №00084-25/322 відмови від підписання матеріалів перевірки, (копії містяться в матеріалах справи).

Крім того, факт відмови бармена ОСОБА_4 від отримання під розписку направлення на перевірку №164 від 29.09.2005 та факт відмови від підписання акту перевірки та отримання другого примірника акту перевірки підтверджується відповідною відміткою про це в акті перевірки №08000169/2308/2303 від 29.09.2005.

Разом з тим, на вимогу перевіряючих барменом ОСОБА_4 наданий журнал реєстрації перевірок контролюючих органів в якому зроблена відмітка про проведення 29.09.2005 завідувачем сектору ДПА у Запорізькій області ОСОБА_5 та старшим державним податковим ревізором інспектором ДПА у Запорізькій області Сидоренко А.В. позапланової перевірки.

На підставі викладеного, суд вважає безпідставними твердження позивача щодо незаконності проведеної перевірки, оскільки необхідні для проведення цієї перевірки документи були надані бармену ОСОБА_4, від отримання яких він відмовився, та приходить до висновку, що перевірка проведена у межах повноважень та відповідно до процедури, передбаченої чинним законодавством.

Щодо вимог позивача про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /1 від 09.11.2005, нарахованих відповідно до п. 1, 6 ст. 17 та ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення п. 1, 2, 11, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Випадки незастосування реєстраторів розрахункових операцій визначені ст.9 Закону про РРО, разом з тим жоден із них не передбачає підстав для незастосування РРО позивачем.

Відповідно до абз. 4 ст. 2 Закону про РРО, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно з визначенням, наведеним в абз. 5 ст. 2 вищевказаного Закону, розрахунковий документ документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Пунктом 3.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 зазначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) це розрахунковий документ, надрукований РРО при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Обов'язковими реквізитами фіскального касового чека є зокрема, його порядковий номер, назва, кількість і вартість товару (послуг), дата й час проведення розрахункової операції та напис «фіскальний чек».

Пунктом 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614 передбачено, що реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією; розрахунковий документ має видаватися покупцеві не пізніше завершення цієї операції: операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг введено в режимі реєстрації, а згідно з пунктом 4.5 цього Порядку внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язано з проведенням розра хункових операцій.

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

11) вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг)

13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як вбачається з акту перевірки, під час проведення перевірки позивача фахівцями ДПА у Запорізькій області встановлені порушення п. 1, 2, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які полягали у не проведенні розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 300 грн. 15 коп.; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 88 грн. 95 коп.; проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів.

На підтвердження виявлених порушень податковим органом надано чек, який був роздрукований барменом кафе ОСОБА_4, при цьому Х-звіт роздрукований на вимогу перевіряючих о 17 год. 55 хв., а чек, який мав бути роздрукований раніше (підчас купівлі товару, а саме о 13 год. 57 хв.) фактично роздрукований о 18 год. 06 хв.

З цього ж звіту видно і порушення режиму попереднього програмування найменування та ціни товарів. Так, як вбачається зі змісту звіту в ньому не зазначені ані найменування проданих товарів, ані їх ціна.

Крім того, згідно Х-звіту станом на 18 год. 06 хв. 29.09.2005 в касі знаходилось готівки на суму 11 грн. 20 коп.

При цьому, відповідно до опису наявності готівки на місці проведення розрахунків, який був складений та підписаний барменом кафе ОСОБА_4, що належить ПП «Віконт» знаходилось 400 грн. 30 коп. (з урахуванням суми закупки на 300 грн. 15 коп.), а також денний Х-звіт реєстратора розрахункових операцій, згідно якого сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів склала 11 грн. 20 коп. Разом з тим, у вищевказаному описі зазначено, що готівка є виручкою від продажу товарів, надання послуг, (копія міститься в матеріалах справи). Невідповідність склала 88 грн. 95 коп., про що і зазначено в акті перевірки.

Відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення норм цього закону до субєктів підприємницької діяльності застосовуються санкції, зокрема:

- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки (пункт 1 ст.17 Закону про РРО), а саме за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму 300 грн. 15 коп. на підставі п.1 ст. 17 цього закону 1 500 грн. 75 коп. (з розрахунку 300,15 грн. х 5);

- п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (пункт 6 ст.17 Закону про РРО), а саме за проведення розрахункових операцій через РРО без виконання режиму попереднього програмування найменування товарів та їх цін на суму 85 грн. на підставі п. 6 ст. 17 цього закону 85 грн. (з розрахунку 17 х 5);

- у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (ст. 22 Закону про РРО), а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті у розмірі 88 грн. 95 коп. на підставі ст. 22 цього закону 444 грн. 75 коп. (з розрахунку 88,95 грн. х 5).

На підставі викладеного суд вважає правомірним нарахування штрафних санкцій у розмірі 2030 грн. 50 коп. за порушення п. 1, 2, 11, 13 ст. 3 Закону про РРО згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.11.2005 № /1, у звязку з чим позовні вимоги про скасування оскаржуваного рішення задоволенню не підлягають.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя при прийнятті оскаржуваного рішення за результатами виявлених порушень діяла відповідно до наданої компетенції, правомірно, та у спосіб, передбачений законом.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.11.2005 № /1 на суму 2 030 грн. 50 коп. є обґрунтованим, у звязку з чим позов не підлягає задоволенню.

Посилання представника позивача про те, що ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не містить пунктів 1111 та 113, порушення яких встановлено актом перевірки, у звязку з чим штрафні санкції застосовані протиправно, суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з наданої представником відповідача посвідченою належним чином копією акту перевірки № 08000169/2308-2303 від 29.09.2005, висновки акту перевірки містять відомості про встановлення порушень пунктів 1,2,11, 13 ст. 3 зазначеного Закону, у звязку з чим відносно позивача прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М Каракуша

Постанову в повному обсязі виготовлено 14 листопада 2011 року