Справа № П/811/4601/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Справа № П/811/4601/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Озерної М.О.,

позивача-Могилюка А.О.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Погребняка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в якому з урахуванням уточнення до позовної заяви, просить:

1.1 Визнати неправомірним та скасувати наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області № 428 від 11.12.2014р. «Про відрядження співробітників УМВС для надання практичної допомоги», полковника міліції ОСОБА_5 в частині, що стосується ОСОБА_4, майора міліції, оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу по боротьбі з міжнародними організованими групами УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, а саме: - відрядження для надання практичної та методичної допомоги з 12 грудня 2014 року до особливого розпорядження.

Визнати дії начальника УМВС України в Кіровоградській області, полковника міліції ОСОБА_5 які полягали в прийнятті незаконного рішення (наказу) «Про відрядження співробітників УМВС для надання практичної допомоги» неправомірними.

2.1. Визнати неправомірним та скасувати наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області №1182 від 19.11.2014р. «Про порушення службової дисципліни працівниками УБОЗ УМВС в області та покарання винних», полковника міліції ОСОБА_5 в частині:

- встановлення бездіяльності оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу УБОЗ УМВС в області майора міліції ОСОБА_4, який знаючи про користування ОСОБА_6 вказаним автомобілем, навіть не спробував відмовити його від керування транспортним засобом (абзац 4 наказу);

- встановлення, що ОСОБА_4 порушив вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 №382, та статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460- IV (абзац 6 наказу);

- встановлення, що за порушення вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 №382, статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460 - IV, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності оперуповноважений в особливо важливих справах відділу УБОЗ УМВС в області майор міліції ОСОБА_4, але, враховуючи те, що ним поданий рапорт про переведення до іншого територіального органу внутрішніх справ, обмежитись цим. (пункт 3 резолютивної частини наказу);

2.2. Визнати дії начальника УМВС України в Кіровоградській області, полковника міліції ОСОБА_5 які полягали в прийнятті незаконного рішення (наказу) «про порушення службової дисципліни працівниками УБОЗ УМВС в області та покарання винних» неправомірними.

2.3. Зобов'язати відповідача вилучити наказ з особової справи ОСОБА_4 та оголосити особовому складу органів і підрозділів внутрішніх справ області про його скасування.

3.1. Визнати неправомірним та скасувати наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області, полковника міліції ОСОБА_5 №1330 від 24.12.2014р. «Про порушення службової дисципліни працівниками УБОЗ УМВС в області та їх покарання», в частині:

- встановлення, що вищевказане порушення допущене внаслідок того, що ОСОБА_4 грубо порушив вимоги службової дисципліни статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460- IV, п.2.1 розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012р. №155, Присяги працівника органів внутрішніх справ, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 №382, та пункту 21 Положення про проходження служби РНС ОВС, затвердженого ПКМ Української РСР від 29.07.1991 № 114 (абзац 4 наказу);

- застосування заходів дисциплінарного впливу, за грубе порушення службової дисципліни, в наслідок, порушення вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 №382, п.2.1 розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012р. №155, пункту 21 Положення про проходження служби РНС ОВС, затвердженого ПКМ Української РСР від 29.07.1991 № 114 та статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, керуючись статтями 2, 7, 8, 12, 14 вказаного Статуту, оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу УБОЗ УМВС в області майора міліції ОСОБА_4 попередити про неповну посадову відповідність та зменшити розмір грошової премії за грудень поточного року на 10% від суми, яка буде нарахована йому (пункт 1 резолютивної частини наказу);

- застосування заходів дисциплінарного впливу, щодо зобов'язання начальника ВФЗБО УМВС в області полковнику міліції ОСОБА_7 грошове утримання у період з 12 грудня 2014 року до теперішнього часу ОСОБА_4 у зв'язку з невиходом його на службу без поважних причин, не нараховувати, а вказаний період вважати прогулом (пункт 2 резолютивної частини наказу).

3.2 Визнати дії начальника УМВС України в Кіровоградській області, полковника міліції ОСОБА_5. які полягали в прийнятті незаконного рішення (наказу) «про порушення службової дисципліни працівниками УБОЗ УМВС в області та покарання винних» неправомірними.

3.3. Зобов'язати відповідача вилучити наказ з особової справи ОСОБА_4 та оголосити особовому складу органів і підрозділів внутрішніх справ області про його скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому не оплатили відрядження, а з урахуванням того що у нього на утриманні дитина, а також жінка інвалід, у нього не було коштів для поїздки, про що він зазначив у пояснені та попередив керівництво.

Також, зазначив, що у самому відрядженні не зазначено його терміну, а також не надано службові завдання, які він мав виконати.

Позивач також зазначив, що він є працівником спецпідрозділу, а тому його можуть залучати для роботи лише в аналогічних спецпідрозділах України. Це зазначено в наказі МВС України №724 від 5.10.2011 р.

Крім того позивач вважає, що він ніяк не причетний до проблем з автомобілем, яким керував ОСОБА_6, адже чинним законодавством, його не зобов'язано перевіряти документи у водія, який здійснює управління авто. Ніякого рапорту про переведення до іншого територіального органу внутрішніх справ, як про це зазначено в наказі №1182 від 19.11.2014 р. він не писав.

Зазначив, що незважаючи на те, що він не поїхав у відрядження, він продовжував виконувати свої посадові обов'язки за основним місцем служби в м.Олександрія, а тому прогулу у нього не було.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Допитані як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтвердили, що про невідповідність свідоцтва на транспортний засіб - автомобіль БМВ їм нічого відомо не було, оскільки власником автомобіля є житель Львівської області ОСОБА_9 У відрядження до райвідділів не поїхали, оскільки їм не було виплачено грошове забезпечення.

Заслухавши позивача, представників сторін, свідків, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково.

Судом встановлено, що позивач обіймає посаду оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області.

05.11.2014р. наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області № 947 «Про призначення та проведення службового розслідування» призначено службове розслідування по факту можливої причетності працівників УБОЗ УМВС в області до вчинення неправомірних дій (а.с. 77).

11.11.2014 р. затверджений висновок «Про результати службового розслідування за фактами причетності працівників УБОЗ УМВС в області до вчинення неправомірних дій» (а.с. 100-105).

Зазначеним висновком зафіксований факт управління ОСОБА_6 автомобілем НОМЕР_1, із недійсним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а також з можливими ознаками підробки номерів двигуна шасі чи кузова. Позивач знав про користування ОСОБА_6 вказаного автомобіля, але навіть не спробував відмовити його від керування транспортного засобу, а тому й підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи те, що ним поданий рапорт про переведення до іншого територіального органу внутрішніх справ, обмежено цим (а.с. 103-104).

19.11.2014р. наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області № 1182 «Про порушення службової дисципліни працівниками УБОЗ УМВС в області та покарання винних» у зв'язку з тим, що позивач знав про користування ОСОБА_6 вказаним автомобілем, але навіть не спробував відмовити його від керування транспортним засобом, в тому числі притягнутий до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи те, що ним поданий рапорт про його переведення до іншого територіального органу внутрішніх справ, обмежитись цим (а.с. 106-108).

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Ні Законом України «Про міліцію», ні посадовими обов'язками позивача, ні іншими нормативно-правовими актами, які регламентують діяльність позивача, не передбачений його обов'язок перед тим, як їхати в якості пасажира, перевіряти у водія авто документи власності, а також звіряти номери двигуна та шасі.

Крім того, у позивача відсутні спеціальні знання для вчинення зазначених дій. Позивачем наданий висновок експерта № 99 від 19.01.2015 р., яким встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС та номеру 810577 на вищевказане авто, відповідає аналогічним бланкам, виготовленим підприємствами Консорціуму ЄДАПС, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Будь-яких змін (підчистка, травлення, виготовлення, витравлення, домальовування, додрукування тощо) не піддавалось. (а.с. 178-181).

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивач не надавав ніяких рапортів на його переведення до іншого підрозділу. Представник відповідача теж не зміг надати зазначеного рапорту.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту ОВС України, затверджених Законом України від 22.02.2006 р. N 3460-IV визначені види дисциплінарних стягнень, проте такого виду як "необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи те, що позивачем поданий рапорт про його переведення до іншого територіального органу внутрішніх справ, обмежитись цим" немає.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведена вина позивача, а тому суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України п.3 наказу начальника УМВС в Кіровоградській області №1182 від 19.11.2014 р. "Про порушення службової дисципліни працівниками УБОЗ УМВС в області та покарання винних" в частині, яким підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності оперуповноважений в особливо важливих справах відділу УБОЗ УМВС в області майор міліції ОСОБА_4, але враховуючи, що ним поданий рапорт про переведення до іншого територіального органу внутрішніх справ, обмежитись цим, дійшов висновку, що він прийнятий з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 11.12.2014р. наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області № 428 «Про відрядження співробітників УМВС для надання практичної допомоги», позивач відряджений з 12 грудня 2014 р. до сектору карного розшуку Добровеличківського районного відділу УМВС України в області (а.с.116).

Зі зворотного боку вказаного наказу позивач надав пояснення та зазначив, що не має змоги відбути у відрядження адже не отримав грошового забезпечення перед відрядженням, на утриманні має дворічну дитину та жінку інваліда третьої групи (а.с. 116), надав суду на підтвердження викладеного відповідні документи (а.с. 190-193).

Також, позивачем надані копії інших аналогічних наказів, в яких в п. 2 вирішувалось питання щодо виділення коштів на відрядження (а.с. 112-115).

В оскаржуваному наказі зазначене питання щодо виділення грошового забезпечення відносно нього не було вирішено.

Відповідно до п. 1.9 Інструкції «Про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31 грудня 2007 р. N 499, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 р. за N 205/14896 належне грошове забезпечення при вибутті у відрядження чи відпустку може бути виплачене не раніше як за три дні до дня вибуття у відрядження чи відпустку, не враховуючи вихідних та святкових днів, але не пізніше дня вибуття у відрядження чи відпустку.

З огляду на викладене, позивачу не пізніше дня вибуття у відрядження повинні були видати належне грошове забезпечення, чого не було зроблено. А тому суд, погоджується з доводами позивача, про те що він обґрунтовано не мав можливості вибути у відрядження без належного та своєчасного фінансового забезпечення.

Заперечення представника відповідача, з приводу того, що позивач не звільнявся, а продовжує отримувати заробітну плату як працівник УБОЗу, а тому не потребує додаткових виплат, суд з урахуванням вищевикладеного вважає спростованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» забороняється використання спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю, їх співробітників, матеріально-технічних засобів для виконання завдань, не віднесених законами України до компетенції цих спеціальних підрозділів. Аналогічні приписи містяться у наказі МВС від 5.10.2011 р. №724 ( а.с.35).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» спеціальним підрозділом по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ України, в тому числі є управління по боротьбі з організованою злочинністю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які підпорядковуються відповідно Міністру внутрішніх справ України та начальнику Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю.

Заперечення представника відповідача, з приводу того, що працівників УБОЗу не можна залучати, лише до охорони громадського порядку, патрулювання, охорони мітингів, спростоване встановленими вище обставинами.

Суд не бере до уваги позицію представника відповідача, з приводу того, що позивач повинен все-таки виконати наказ начальника УМВС України в області та вибути у відрядження, з урахуванням встановлених раніше обставин.

Відповідачем не доведена вина позивача у злісному невиконані наказу, а тому суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України абз.2 п.1 наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області №428 від 18.12.2014 р. "Про відрядження співробітників УМВС для надання практичної допомоги" в частині відрядження для надання практичної та методичної допомоги з 12.12.2014 р. до особливого розпорядження, майора міліції ОСОБА_4, оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з міжнародними організованими групами УБОЗ УМВС України в області - до сектору карного розшуку Добровеличківського районного відділу УМВС України в області, дійшов висновку, що його прийнято з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому наказ в цій частині підлягає скасуванню.

Також, судом встановлено, що 24.12.2014р. наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області № 1330 «Про порушення службової дисципліни працівниками УБОЗ УМВС в області та їх покарання», позивача попереджено про неповну посадову відповідність та зменшено розмір грошової премії за грудень поточного року на 10 % від суми, яка буде нарахована, а грошове утримання у період з 12 грудня 2014 р. до теперішнього часу, у зв'язку з невиходом їх на службу без поважних причин, не нараховується, а вказаний період вважається прогулом (а.с. 55-56).

Як встановлено судом раніше, позивач з об'єктивних причин не відбув у відрядження. Наказ №428 від 18.12.2014 р. "Про відрядження співробітників УМВС для надання практичної допомоги" в частині відрядження для надання практичної та методичної допомоги з 12.12.2014 р. до особливого розпорядження, майора міліції ОСОБА_4, оперуповноваженого в ОВС відділу боротьби з міжнародними організованими групами УБОЗ УМВС України в області - до сектору карного розшуку Добровеличківського районного відділу УМВС України в області - визнаний незаконним.

З огляду на викладене, у відповідача відсутні підстави для застосування до позивача нового дисциплінарного стягнення на підставі вже визнаного нечинним відносно позивача наказу.

З огляду на викладене, суд перевіривши відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України п.1 наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області №1330 від 24.12.2014 р. в частині попередження про неповну посадову відповідність та зменшення розміру грошової премії за грудень 2014 р. на 10% від суми, яка буде нарахована, оперуповноваженому в особливо важливих справах відділу УБОЗ УМВС в області майору міліції ОСОБА_4 та п.2 наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області №1330 від 24.12.2014 р. в частині зобов'язання начальника ВФЗБО УМВС в області не нараховувати грошове утримання у період з 12.12.2014 р. до теперішнього часу ОСОБА_4 у зв'язку з невиходом на службу без поважних причин, а вказаний період вважати прогулом, дійшов висновку, що вони прийняті з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягають скасуванню.

Щодо визнання дій начальника УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5., які полягали в прийнятті оскаржуваних рішень, то суд зазначає наступне.

Начальник УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 в межах законодавства, яке регулює його діяльність, має право ініціювати, як проведення перевірок так і видавати накази про притягнення винних осіб до відповідальності.

Крім того, позивачем не доведено, в чому саме полягали незаконні дії начальника УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5

Також, представником відповідача в судовому засіданні, надані відповідні доводи та документальні підтвердження дій начальника УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 при прийнятті оскаржуваних рішень (рапорти, матерали службових перевірок).

Саме по собі, часткове скасування оскаржуваних рішень не є безперечним підтвердженням його незаконних дій, а тому у цій частині позивачу слід відмовити.

Також суд критично ставиться до позиції позивача, щодо зобов'язання відповідача вилучити наказ з особової справи ОСОБА_4 та оголосити особовому складу органів і підрозділів внутрішніх справ області про його скасування, враховуючи наступне.

Правила ведення особової справи здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачем не доведений факт відмови відповідача у вчиненні зазначених дій, а тому суд вважає передчасним звернення позивача із зазначеною вимогою.

Судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

2.Визнати неправомірним та скасувати абз.2 п.1 наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області №428 від 18.12.2014 р. "Про відрядження співробітників УМВС для надання практичної допомоги" в частині відрядження для надання практичної та методичної допомоги з 12.12.2014 р. до особливого розпорядження, майора міліції ОСОБА_4, оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з міжнародними організованими групами управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в області - до сектору карного розшуку Добровеличківського районного відділу УМВС України в області.

3.Визнати неправомірним та скасувати п.3 наказу начальника УМВС в Кіровоградській області №1182 від 19.11.2014 р. "Про порушення службової дисципліни працівниками УБОЗ УМВС в області та покарання винних" в частині, яким підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності оперуповноважений в особливо важливих справах відділу УБОЗ УМВС в області майор міліції ОСОБА_4, але враховуючи, що ним поданий рапорт про переведення до іншого територіального органу внутрішніх справ, обмежитись цим.

4.Визнати неправомірним та скасувати:

- п.1 наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області №1330 від 24.12.2014 р. в частині попередження про неповну посадову відповідність та зменшення розміру грошової премії за грудень 2014 р. на 10% від суми, яка буде нарахована, оперуповноваженому в особливо важливих справах відділу УБОЗ УМВС в області майору міліції ОСОБА_4;

-п.2 наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області №1330 від 24.12.2014 р. в частині зобов'язання начальника ВФЗБО УМВС в області не нараховувати грошове утримання у період з 12.12.2014 р. до теперішнього часу ОСОБА_4 у зв'язку з невиходом на службу без поважних причин, а вказаний період вважати прогулом.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградській окружний адміністративний суд на протязі 10 днів з моменту отримання копії постанови, викладеної в повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовленому в повному обсязі - 05.02.2015.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко