Справа № 554/16038/14-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р.Справа № 554/16038/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 03.11.2014р. по справі № 554/16038/14-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві

до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченко Сергія Васильовича

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2014 року Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області (надалі - відповідач), в якому просило суд:

- скасувати постанову від 09.10.2014 року ВП № 34317155 про накладання штрафу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо визначення предметної підсудності справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходи з того, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави та підлягає розгляду в окружному суді.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Частиною 6 статті 181 КАС України зазначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження України" ( надалі - Закон), рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч. 4 ст. 82 Закону, у вказаній редакції, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, з аналізу вищезазначених норм КАС України випливає, що справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби з виконання судового рішення щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат мають розглядатися місцевим загальним судом, яким було видано виконавчий документ.

Як вбачається з позовної заяви, предметом наведеного позову є постанова державного виконавця про накладання штрафу від 09.10.2014 року ВП № 34317155, прийнята у виконавчому провадженні, за виконавчим листом, виданим Октябрським районним судом м. Полтави на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави, якою на УПФУ в Октябрському районі у м. Полтаві покладений обов"язок здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2

Таким чином, рішення відповідача, що оспорюється позивачем, прийнято на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави, прийнятого у спорі з приводу нарахування та обчислення пенсійних виплат, а тому справа підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави, яким було видано виконавчий документ.

Виходячи із викладених вище приписів норм законодавства, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про підсудність даного спору Октябрському районному суду м. Полтави.

Судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2014 року по справі № 554/16038/14-а скасувати.

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу направити до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2015 р.