Справа № 757/34284/14-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. Справа № 757/34284/14-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Малахова Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м.Києва від "26" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Печерського району ГУМВС в місті Києві, Інспектора ВДАІ Печерського району ГУМВС в місті Києві Любіша Віктора Михайловича про визнання незаконними дій по складанню протоколу та визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Киева з позовом про визнання незаконними дій інспектора ВДАІ Печерського району ГУМВС в місті Києві Любіша В.М. по складенню за обставинами дорожньо - транспортної пригоди протоколу про адміністративне правопорушення та визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 Постанова мотивована тим, що оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою в межах наданих повноважень. За висновком суду першої інстанції зазначені позивачем обставини ДТП відносяться до обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 280 КУпАП України, а саме : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. В залежності від встановленого, відповідний орган виносить постанову, яка може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Не погодившись із цією постановою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. На думку позивача, суд першої інстанції повинен був з'ясувати обставини та підстави складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та перевірити чи діяв суб'єкт владних повноважень у відповідності до умов, що зазначені в ч.3 ст. 2 КАС України.

Пунктом два частини першої статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

За перевіркою матеріалів справи, предметом оскарження у ній є протиправна діяльність відповідача щодо оформлення матеріалів ДТП.

Тож, оскільки інспектор ВДАІ Печерського району ГУМВС в місті Києві Любіш В.М. при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів ДТП, діяв саме як посадова особа суб'єкту владних повноважень, на якого відповідно до чинного законодавства покладено обов'язок по здійсненню владних управлінських функцій, зокрема, таких як контроль за дорожнім рухом, то даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, оскільки предметом спору в даній справі є перевірка правомірності дій посадової особи суб'єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, то рішення суду, в такій категорії справ, є остаточним і подальшому оскарженню не підлягає.

Аналогічної правової позиції підтримується Вищий адміністративний суд України (справа К/9991/44212/12).

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись п.1 ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Печерського району ГУМВС в місті Києві, Інспектора ВДАІ Печерського району ГУМВС в місті Києві Любіша В.М. про визнання незаконними дій по складанню протоколу та визнання протоколу незаконним про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1 119,04119

3- відповідачу ВДАІ Печерського району ГУМВС в місті Києві вул. Військовий проїзд,8,м.Київ,01103

4- відповідачу: Інспектор ВДАІ Печерського району ГУМВС в місті Києві Любіш Віктор Михайлович вул. Військовий проїзд,8,м.Київ,01103