Справа № 814/3962/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ К/800/50140/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним припису,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним припису.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис № 280 від 31.05.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений щодо ОСОБА_2 головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Марштупою М.М.

У касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 земельну ділянку площею 203 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі продажу від 15.02.2005 року та витягом з Державного реєстру правочинів №704474 від 15.02.2005 року

31.05.13 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївської області було проведено перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2. Під час перевірки інспектором встановлено, що на прибудинковій території ведеться будівництво гаражу, разом з тим, власником не подавалось повідомлення про початок виконання будівельних робіт та не був затверджений проект гаражу.

За наслідками проведеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області 31.05.2013 року винесено припис № 280 з вимогою до про оформлення відповідних документів на будівництво гаражу за адресою: АДРЕСА_1, та було складено постанову № 306 від 13.06.2013 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва визнано протиправною та скасовано постанову № 306 від 13.06.2013 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3. (попередній власник земельної ділянки, на якій знаходиться недобудований гараж) звертався з заявою до виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м. Миколаєва та отримав дозвіл на проектування та будівництво гаража по АДРЕСА_1, та, в подальшому, узгодив проект і місце посадки гаража в Головному управлінні архітектури та містобудівництва міськвиконкому м. Миколаєва, що підтверджується витягом з рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м. Миколаєва від 18.07.1997 року №122 та відповідним узгодженням Головного управління архітектури та містобудівництва міськвиконкому м. Миколаєва.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Також, вищевказаний факт підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2013 року, яка набрала законної сили, про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївської області № 306 від 13.06.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в якій зазначено, що гараж розпочав будувати колишній власник ОСОБА_3 у 1997 році шляхом створення фундаменту й незначної частини стіни, та не завершив.

Крім того, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у плані інвентарної справи будинку на час продажу відсутній недобудований гараж, оскільки згідно із пунктом 1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24 травня 2001 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за №582/5773, із змінами, внесеними згідно з Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №73 від 26 листопада 2002 року, у редакції, чинної на час продажу попереднім власником частини будинку ОСОБА_2, зазначена Інструкція визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації лише збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд. Отже, Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна не передбачала та не передбачає внесення в матеріали технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна об'єктів розпочатого та незавершеного будівництва.

Оскільки, ОСОБА_2 не будувала гараж за адресою: АДРЕСА_1, тому не зобов'язана оформляти відповідні документів на його будівництво, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що спірний припис №280 від 31.05.2013 року з вимогою про оформлення відповідних документів на будівництво гаражу за вказаною адресою стосовно позивача винесено протиправно та він підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним припису - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз