Справа № 826/14157/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд» про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд» та просив визнати неправомірним та скасувати рішення Київської міської ради про виділення земельної ділянки та будівництво по вул. Завальна,10-(Б,В,Г) Дарницького району м.Києва.

Одночасно з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом призупинення будівництва до вирішення питання щодо його законності. Заява вмотивована тим, що Дарницьке РУ ГУ МВС в м. Києві листом від 20.06.2014 вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам місцевої громади внаслідок спірного будівництва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року у задоволенні вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у поданій заяві позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та законним інтересам, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Однак, позивачем як у заяві, так і в апеляційній скарзі, наведені лише припущення щодо можливих наслідків заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам місцевої громади, у зв'язку з будівництвом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд» по вул. Завальній,10 -(Б,В,Г),- однак, не доведено існування обставин, визначених у ч.1 ст.177 КАС України.

Крім того, колегія суддів враховує, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.12.2014 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд» про визнання неправомірним та скасування рішення відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з наведеними судом першої інстанції підставами для відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки наявність обставин, визначених частиною першою ст. 117 КАС України не вбачається та не підтверджується жодним доказом.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання колегією суддів не виявлено, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 195, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 10 лютого 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.