Справа № 825/2966/14
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Чернігів Справа № 825/2966/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Добрянського В.В.,

при секретарі Строгій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року по справі № 825/2966/14 строком на один рік, а саме щомісячні суми сплати боргу будуть такими: січень 2015 року - 3 870,69 грн.; з лютого 2015 року по червень 2015 року включно по 2 900,00 грн.; з липня 2015 року по листопад 2015 року включно по 2 800,00 грн.; за грудень 2015 року - 2 500,00 грн. Свою заяву обґрунтовує складним фінансовим становищем, що в свою чергу, значно ускладнює виконання рішення суду. А також тим, що ФОП ОСОБА_1 на даний час не має достатнього доходу для погашення податкового боргу одразу в повному обсязі.

Від заявника до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду без його участі.

Представник ДПІ у м. Чернігові надав суду клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду без його участі, а також в задоволенні заяви просив відмовити в зв'язку з тим, що на момент розгляду справи по суті в суді І інстанції жодних заперечень щодо задоволення позовної заяви про стягнення боргу надано не було; в апеляційному порядку постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року по справі № 825/2966/14 оскаржена не була.

Фіксування судового засідання відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Частиною першою та другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, а саме: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області суму податкового боргу в розмірі 34 952,15 грн.

30.10.2014 року Чернігівським окружним адміністративним судом по даній справі направлено на адресу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області виконавчий лист.

Як вбачається з податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та довідки про доходи з місця роботи, наданих суду заявником, виконання останнім вищезазначеної постанови в повному обсязі ускладнюється тим, що він знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, та сплатити всю суму боргу одразу не має можливості, оскільки на даний час підприємницькою діяльністю не займається, а працює у ТОВ «Модульбуд», де його заробітна плата за місяць складає близько 2 000 грн.

Крім того, заявником вже сплачена сума боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 81,46 грн., що підтверджується копією банківської квитанції № 532065 від 04.02.2015 року ( а.с. 53 ); та погашена частина боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 3 870,69 грн., що також підтверджено копією банківської квитанції № 532063 від 04.02.2015 року ( а.с. 52 ).

Таким чином, суд дійшов висновку, що у ФОП ОСОБА_1 наявні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому заяву про розстрочення виконання рішення суду необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року розстрочити на один рік, а саме щомісячні суми сплати боргу будуть такими: січень 2015 року - 3 870,69 грн.; з лютого 2015 року по червень 2015 року включно по 2 900,00 грн.; з липня 2015 року по листопад 2015 року включно по 2 800,00 грн.; за грудень 2015 року - 2 500,00 грн.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Добрянський