Справа № 816/5046/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/5046/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.М.,

представника відповідача - Мухан Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Оржицького районного суду Полтавської області, Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року ОСОБА_2 /надалі - позивач; ОСОБА_2/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Оржицького районного суду Полтавської області, Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання Оржицького районного суду Полтавської області видати наказ, яким призначити позивачу доплату у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду за період роботи з 16.07.2014 по 01.08.2014 включно та направити цей наказ на виконання Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Полтавській області; зобов'язання Оржицького районного суду Полтавської області видати наказ, яким призначити позивачу доплату у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду за період роботи з 15.10.2014 по 24.10.2014 включно та направити цей наказ на виконання Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Полтавській області; зобов'язання Оржицького районного суду Полтавської області видати наказ, яким призначити позивачу доплату у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду за період роботи з 09.11.2014 по 12.11.2014 включно та направити цей наказ на виконання Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Полтавській області; зобов'язання Оржицького районного суду Полтавської області видати наказ, яким призначити позивачу доплату у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду за період роботи з 17.12.2014 по 31.12.2014 включно та направити цей наказ на виконання Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Полтавській області; стягнення з Оржицького районного суду Полтавської області та Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь позивача доплату судді за виконання обов'язків голови суду у розмірі 2324 грн. за період роботи з 01.11.2006 по 30.05.2007 включно; зобов'язання Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати на суму недоплаченої заробітної плати в розмірі 2324 грн. за період роботи з 01.11.2006 по 30.05.2007 включно індексацію та виплатити її на користь позивача в місячний термін з часу набрання рішенням суду законної сили; стягнення з Оржицького районного суду Полтавської області та Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь позивача моральної шкоди у розмірі 500 гривень; зобов'язання Оржицького районного суду Полтавської області та Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області негайно забезпечити позивача стільцями для службової діяльності в кількості не менше трьох.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він працює суддею Оржицького районного суду Полтавської області та згідно наказів Оржицького районного суду Полтавської області № 11 (В)с від 20.06.2014, № 18 (В)с від 24.09.2014, № 13 (АГ)с від 05.11.2014, № 23 (В)с від 01.12.2014 виконував обов'язки голови Оржицького районного суду Полтавської області. Проте, вказаними наказами не передбачено доплату в розмірі 10% окладу судді районного суду за виконання обов'язків на адміністративній посаді та фактично доплата позивачу не здійснена. Крім того, позивачу не виплачено доплату у вигляді різниці в посадових окладах голови суду та судді в розмірі однієї мінімальної заробітної плати за виконання обов'язків голови Оржицького районного суду Полтавської області за період з 01.11.2006 по 30.05.2007 у загальному розмірі 2324 грн. Позивач пояснює, що у порушення приписів частини 2 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" він не забезпечений необхідними для роботи стільцями. Крім того, Оржицьким районним судом Полтавської області було відмовлено позивачу у наданні відпустки 05.11.2014 та 18.11.2014, чим заподіяно моральну шкоду, яку позивач оцінив у суму 500 грн.

05 січня 2015 року до суду від відповідача Оржицького районного суду Полтавської області надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідач пояснює, що наказами голови Оржицького районного суду Полтавської області № 11 (В)с від 20.06.2014, № 18 (В)с від 24.09.2014, № 13 (АГ)с від 05.11.2014, № 23 (В)с від 01.12.2014 не передбачено доплату ОСОБА_2 в розмірі 10 % окладу судді за тимчасове виконання обов'язків на адміністративній посаді, оскільки пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" тимчасово припинено встановлення доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників. А також посилається на наказ Державної судової адміністрації України від 23.05.2014 № 81 "Про затвердження Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання місцевих та апеляційних судів загальної юрисдикції, Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України", яким затверджено заходи щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання місцевих і апеляційних судів загальної юрисдикції, Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України. Щодо стягнення доплати за виконання обов'язків голови суду в сумі 2324 грн. за період роботи з 01.11.2006 по 30.05.2007 та нарахування на суму недоплаченої заробітної плати індексації зазначає, що листом Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області № 62 від 26.01.2007 позивачу було надано вичерпну відповідь з даного питання. З приводу заяв позивача про надання йому відпусток для участі в судовому засіданні вказує, що головою суду ОСОБА_2 було роз'яснено, що час виклику до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду є поважними причинами відсутності працівника на роботі. На звернення позивача від 01.10.2014 стосовно забезпечення меблями керівником апарату суду надано ОСОБА_2 письмову відповідь. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити повністю у задоволенні позову до Оржицького районного суду Полтавської області.

04 лютого 2015 року до суду від відповідача Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області надійшли письмові заперечення проти позову, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що статтею 129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачені будь-які доплати за виконання обов'язків голови суду. Пояснює, що наказом апеляційного суду Полтавської області № 9-01/29 від 04.08.2004 на період вирішення в установленому законодавством порядку питання про призначення голови Оржицького районного суду Полтавської області на суддю ОСОБА_2 було покладено обов'язки по організації роботи та матеріально-технічному забезпеченню цього суду з 02.08.2004. Проте, вказаним наказом позивачу не було встановлено доплату в вигляді різниці в посадових окладах голови суду та судді. Крім того, 10.11.2006 Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Полтавській області отримано роз'яснення Державної судової адміністрації України № 17-6749 від 07.11.2006, за змістом якого судді, який тимчасово виконує обов'язки голови відповідного суду доплата не передбачена, та листом Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області № 01-24-62 від 26.01.2007 ОСОБА_2 надано роз'яснення з приводу вищевказаних виплат. Щодо забезпечення позивача меблями пояснює, що закупівля меблів не проводились з огляду на приписи постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" та наказу Державної судової адміністрації України від 23.05.2014 № 81 "Про затвердження Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання місцевих та апеляційних судів загальної юрисдикції, Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України". Крім того, у 2014 році заявки про необхідність закупівлі меблів до Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області не надходили.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача Оржицького районного суду Полтавської області в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача Оржицького районного суду Полтавської області на підставі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює суддею в Оржицькому районному суді Полтавської області /а.с. 10/.

04.08.2004 в.о. голови апеляційного суду Полтавської області С.П.Мілаш видано наказ № 9-01/29, яким у зв'язку із закінченням повноважень голови Оржицького районного суду ОСОБА_6 та з метою належного забезпечення адміністрування та організації роботи суду на період вирішення в установленому законодавством порядку питання про призначення голови місцевого Оржицького районного суду обов'язки по організації роботи та матеріально - технічному забезпеченню названого суду з 02.08.2004 покладено на суддю Оржицького районного суду ОСОБА_2 /а.с. 9/.

Наказом Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області № 40.12 від 08.06.2007 відповідно до Рішення Ради Суддів України від 31.05.2007 № 53 "Про призначення заступника голови апеляційного загального суду, голів та заступників голів місцевих загальних судів" та ст. 24 КЗпП України ОСОБА_2, суддю Оржицького районного суду Полтавської області зараховано на посаду голови Оржицького районного суду Полтавської області з 31.05.2007 з посадовим окладом згідно штатного розпису /а.с. 11/.

За період з листопада 2006 по травень 2007 заробіток позивача склав 26165 грн. 86 коп., що підтверджується довідкою Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області № 02-21/1995 від 07.11.2014 /а.с. 10/.

За період з 01.12.2006 по 30.05.2007 позивачу не здійснено доплату у вигляді різниці посадових окладів голови суду та судді. А виплачена доплата за листопад 2006 року була утримана в грудні 2006 року.

Так, листом Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області від 26.01.2007 № 02-24/62, позивачу було повідомлено, що нормативно-правовими актами не передбачено доплату судді, який тимчасово виконує обов'язки голови відповідного суду, тому виплата позивачу доплати у вигляді різниці в посадових окладах голови суду та судді припинена, а в грудні 2006 року - утримана доплата за листопад 2006 року /а.с. 30-31/.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Оржицького районного суду Полтавської області № 11 (В)с від 20.06.2014 "Про вибуття у основну щорічну, щорічну додаткову та додаткову соціальну відпустку голови суду ОСОБА_7." на час відпустки з 16 липня 2014 року по 01 серпня 2014 року включно, виконання обов'язків голови суду покладено на суддю ОСОБА_2 /а.с. 12/.

Наказом Оржицького районного суду Полтавської області № 18 (В)с від 24.09.2014 "Про надання щорічної додаткової відпустки голові суду ОСОБА_7." на час відпустки з 15 жовтня по 24 жовтня 2014 року включно, виконання обов'язків голови суду покладено на суддю ОСОБА_2 /а.с. 13/.

Наказом Оржицького районного суду Полтавської області № 13 (АГ)с від 05.11.2014 "Про відрядження голови суду ОСОБА_7." виконання обов'язків голови суду з 09 листопада по 12 листопада 2014 року включно покладено на суддю ОСОБА_2 /а.с. 14/.

Наказом Оржицького районного суду Полтавської області № 23 (В)с від 01.12.2014 "Про вибуття у щорічну додаткову відпустку голови суду ОСОБА_7." на час відпустки з 17 грудня по 31 грудня 2014 року включно, виконання обов'язків голови суду покладено на суддю ОСОБА_2 /а.с. 15/.

Позивач у позовній заяві пояснив, що фактично виконав обов'язки голови суду у зазначені в цих наказах періоди, проте не отримав доплату в розмірі 10 % окладу судді районного суду за виконання обов'язків на адміністративній посаді, що не заперечується відповідачами.

Також, 01.10.2014 ОСОБА_2 було подано до Оржицького районного суду Полтавської області заяву з проханням забезпечити його, зокрема, стільцями /а.с. 69/.

Листом Оржицького районного суду Полтавської області № 1483 від 15.10.2014 позивача повідомлено про наслідки розгляду його листа від 01.10.2014 /а.с. 64/. Зокрема, вказаним листом позивачу відмовлено у придбанні меблів з посиланням на приписи постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" та наказу Державної судової адміністрації України від 23.05.2014 № 81 "Про затвердження Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання місцевих та апеляційних судів загальної юрисдикції, Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України".

04.11.2014 ОСОБА_2 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою, у якій повідомив, що у зв'язку з його викликом на 05.11.2014 на 10.00 год. в судове засідання в Чорнобаївський районний суд Черкаської області на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України він буде відсутній на робочому місці з 09.00 год. того ж дня до закінчення судового засідання /а.с. 56/.

В той самий день, 04.11.2014, ОСОБА_2 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про надання частини оплачуваної основної щорічної відпустки за період роботи з 02.06.2013 по 01.06.2014 терміном на один день 05.11.2014 у зв'язку з викликом на судове засідання Чорнобаївського районного суду Черкаської області на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України /а.с. 6, 71/.

06.11.2014 ОСОБА_2 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про надання частини оплачуваної основної щорічної відпустки за період роботи з 02.06.2013 по 01.06.2014 терміном на один день 18.11.2014 для участі в розгляді справи в зв'язку з викликом на судове засідання в Хорольський районний суд Полтавської області на розгляд цивільної справи за його позовом до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди /а.с. 58/.

Крім того, 07.11.2014 ОСОБА_2 подав до Оржицького районного суду Полтавської області заяву про надання частини оплачуваної основної щорічної відпустки за період роботи з 02.06.2013 по 01.06.2014 терміном на один день 18.11.2014 для участі в розгляді справи в зв'язку з викликом на судове засідання в Хорольський районний суд Полтавської області на розгляд цивільної справи за його позовом до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди /а.с. 60/.

Згідно наказу в.о. голови Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 № 22 (В)с від 11.11.2014 "Про вибуття у частині основної щорічної відпустки в.о. голови суду ОСОБА_2" ОСОБА_2, в.о. голови Оржицького районного суду Полтавської області, вибув у частину основної щорічної відпустки за робочий період з 02.06.2013 по 01.06.2014 тривалістю шість календарних (чотири робочих) днів з 13 листопада по 18 листопада 2014 року включно та вибув у частину основної щорічної відпустки за робочий період з 02.06.2014 по 01.06.2015 тривалістю десять календарних (вісім робочих) днів з 19 листопада по 28 листопада 2014 року включно /а.с. 68/.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 24 Закону України від 07.02.2002 № 3018-III "Про судоустрій України", чинного на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що голова місцевого суду: 1) здійснює організаційне керівництво діяльністю суду; 2) визначає обсяг обов'язків заступника (заступників) голови суду; 3) на підставі акта про призначення на посаду судді чи обрання суддею безстроково або припинення повноважень судді видає відповідний наказ; 4) приймає на роботу і звільняє працівників апарату суду, присвоює їм ранги державного службовця у встановленому законом порядку, застосовує щодо них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення; 5) здійснює заходи щодо забезпечення формування складу народних засідателів; 6) організовує ведення судової статистики; 7) організовує роботу щодо підвищення кваліфікації працівників апарату суду; 8) представляє суд у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, громадянами та організаціями; 9) здійснює інші передбачені законом повноваження.

Голова місцевого суду з питань, що належать до його повноважень, видає накази і розпорядження.

Частиною 2 статті 24 Закону України від 07.02.2002 № 3018-III "Про судоустрій України" встановлено, що голова місцевого суду має заступника (заступників). Заступник голови місцевого суду відповідно до визначених головою суду обов'язків бере участь в організації діяльності суду. У разі відсутності голови суду виконання його обов'язків здійснюється відповідно до встановленого ним розподілу обов'язків щодо організації діяльності суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 Закону України від 07.02.2002 № 3018-III "Про судоустрій України" розмір заробітної плати (грошового забезпечення) судді повинен забезпечувати його фінансову незалежність, визначається відповідно до закону про статус суддів та інших нормативно-правових актів щодо умов оплати праці суддів і не може бути зменшений.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" /у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/ затверджено схеми посадових окладів керівників та суддів Конституційного Суду України, Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів згідно з додатками 1 - 6.

Додатком 6 до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" затверджено схему посадових окладів керівників та суддів загальних місцевих судів, зокрема, голови суду, заступника голови суду та судді.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом в.о. голови апеляційного суду Полтавської області С.П.Мілаш № 9-01/29 від 04.08.2004 у зв'язку з закінченням повноважень голови Оржицького районного суду ОСОБА_6 та з метою належного забезпечення адміністрування та організації роботи суду на період вирішення в установленому законодавством порядку питання про призначення голови місцевого Оржицького районного суду обов'язки по організації роботи та матеріально технічному забезпеченню названого суду з 02.08.2004 було покладено на суддю Оржицького районного суду ОСОБА_2 /а.с. 9/.

Наказом Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області № 40.12 від 08.06.2007 ОСОБА_2, суддю Оржицького районного суду Полтавської області, було зараховано на посаду голови Оржицького районного суду Полтавської області з 31.05.2007 з посадовим окладом згідно штатного розпису /а.с. 11/.

Таким чином, у період з 01.11.2006 по 30.05.2007 ОСОБА_2 не перебував на посаді голови Оржицького районного суду Полтавської області та здійснював обов'язки по організації роботи та матеріально - технічному забезпеченню Оржицького районного суду Полтавської області на підставі наказу апеляційного суду Полтавської області № 9-01/29 від 04.08.2004.

Разом з тим, вказаним наказом апеляційного суду Полтавської області № 9-01/29 від 04.08.2004 позивачу не було встановлено доплату за виконання обов'язків по організації роботи та матеріально - технічному забезпеченню Оржицького районного суду Полтавської області.

Законом України від 07.02.2002 № 3018-III "Про судоустрій України" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" не передбачено встановлення доплати судді, який виконує обов'язки голови суду.

На звернення Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області від 24.10.2006 № 02-07/981 щодо здійснення доплати за виконання обов'язків голови суду листом Державної судової адміністрації України від 07.11.2006 № 17-6749/06 "Щодо здійснення доплати за виконання обов'язків голови суду" роз'яснено, що виходячи з норм Закону України "Про судоустрій України", Указів Президента України та постанов Кабінету Міністрів України доплата судді, який тимчасово виконує обов'язки голови відповідного суду не передбачена /а.с. 73/.

Листом Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області від 26.01.2007 № 02-24/62 позивачу було повідомлено, що нормативно-правовими актами не передбачено доплату судді, який тимчасово виконує обов'язки голови відповідного суду, тому виплата позивачу доплати у вигляді різниці в посадових окладах голови суду та судді припинена, а в грудні 2006 року утримана доплата за листопад 2006 року /а.с. 30-31/.

Вказаний лист отримано позивачем 29.01.2007, що підтверджується відміткою про отримання та підписом на примірнику листа, копія якого наявна у матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що наказом Оржицького районного суду Полтавської області № 11 (В)с від 20.06.2014 "Про вибуття у основну щорічну, щорічну додаткову та додаткову соціальну відпустку голови суду ОСОБА_7." на час відпустки з 16 липня 2014 року по 01 серпня 2014 року включно, виконання обов'язків голови суду покладено на суддю ОСОБА_2 /а.с. 12/. Наказом Оржицького районного суду Полтавської області № 18 (В)с від 24.09.2014 "Про надання щорічної додаткової відпустки голові суду ОСОБА_7." на час відпустки з 15 жовтня по 24 жовтня 2014 року включно, виконання обов'язків голови суду покладено на суддю ОСОБА_2 /а.с. 13/. Наказом Оржицького районного суду Полтавської області № 13 (АГ)с від 05.11.2014 "Про відрядження голови суду ОСОБА_7." виконання обов'язків голови суду з 09 листопада по 12 листопада 2014 року включно покладено на суддю ОСОБА_2 /а.с. 14/. Наказом Оржицького районного суду Полтавської області № 23 (В)с від 01.12.2014 "Про вибуття у щорічну додаткову відпустку голови суду ОСОБА_7." на час відпустки з 17 грудня по 31 грудня 2014 року включно, виконання обов'язків голови суду покладено на суддю ОСОБА_2 /а.с. 15/.

Частиною 1 статті 20 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що адміністративними посадами в суді вважаються посади голови суду та заступника (заступників) голови суду. У Верховному Суді України адміністративною посадою також вважається посада Першого заступника Голови Верховного Суду України.

Порядок призначення суддів на адміністративні посади визначено статтею 20 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить керівникові територіального управління Державної судової адміністрації України подання про призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про наявність вакантних посад у суді в десятиденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) контролює ведення в суді судової статистики, дбає про інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 81) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 9) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Частиною 3 статті 24 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі відсутності голови суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Відповідно до частини 1, 2 статті 129 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України "Про Конституційний Суд України" та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.

Частиною 6 статті 129 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддям, які обіймають посади заступника голови суду, секретаря судової палати, заступника секретаря судової палати, секретаря пленуму вищого спеціалізованого суду, секретаря Пленуму Верховного Суду України виплачується щомісячна доплата у розмірі 5 відсотків посадового окладу судді відповідного суду, голові суду - 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.

Проте, у зазначені в наказах періоди ОСОБА_2 не обіймав адміністративну посаду голови Оржицького районного суду Полтавської області.

Законом України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" передбачено доплату за перебування на адміністративній посаді в суді, порядок призначення на які встановлено статтею 20 цього Закону, однак не передбачено можливості здійснення доплати особі за виконання обов'язків голови суду.

Крім того, у рішенні від 26.12.2011 № 20-рп/2011 Конституційний Суд України вказав, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

З метою стабілізації економічної ситуації в державі та економного і раціонального використання державних коштів Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 01.03.2014 № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету".

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" затверджено заходи щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, згідно з додатком.

Пунктом 12 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" передбачено тимчасове припинення встановлення доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників (крім лікарів, фахівців з базовою та неповною вищою медичною освітою і професіоналів з вищою немедичною освітою та наукових працівників, що допущенні до медичної діяльності, молодших медичних сестер, соціальних робітників, вихователів, помічників вихователів, учителів, майстрів виробничого навчання, викладачів професійно-технічних та вищих навчальних закладів).

Наказом Державної судової адміністрації України від 23.05.2014 № 81 "Про затвердження Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання місцевих та апеляційних судів загальної юрисдикції, Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України" було затверджено заходи щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання місцевих і апеляційних судів загальної юрисдикції, Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України.

Так, пунктом 7 додатку до наказу Державної судової адміністрації України від 23.05.2014 № 81 "Про затвердження Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання місцевих та апеляційних судів загальної юрисдикції, Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України" передбачено тимчасове припинення встановлення доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача доплати за виконання обов'язків по організації роботи та матеріально - технічному забезпеченню Оржицького районного суду Полтавської області за період з 01.11.2006 по 30.05.2007, а також про відсутність правових підстав для зобов'язання Оржицького районного суду Полтавської області видати накази про призначення позивачу доплати у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду за періоди роботи з 16.07.2014 по 01.08.2014, з 15.10.2014 по 24.10.2014, з 09.11.2014 по 12.11.2014, з 17.12.2014 по 31.12.2014 та направлення таких наказів для виконання до Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання Оржицького районного суду Полтавської області видати наказ, яким призначити позивачу доплату у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду за період роботи з 16.07.2014 по 01.08.2014 включно та направити цей наказ на виконання Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Полтавській області; зобов'язання Оржицького районного суду Полтавської області видати наказ, яким призначити позивачу доплату у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду за період роботи з 15.10.2014 по 24.10.2014 включно та направити цей наказ на виконання Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Полтавській області; зобов'язання Оржицького районного суду Полтавської області видати наказ, яким призначити позивачу доплату у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду за період роботи з 09.11.2014 по 12.11.2014 включно та направити цей наказ на виконання Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Полтавській області; зобов'язання Оржицького районного суду Полтавської області видати наказ, яким призначити позивачу доплату у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду за період роботи з 17.12.2014 по 31.12.2014 включно та направити цей наказ на виконання Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Полтавській області; стягнення з Оржицького районного суду Полтавської області та Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь позивача доплату судді за виконання обов'язків голови суду у розмірі 2324 грн. за період роботи з 01.11.2006 по 30.05.2007 включно, - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати на суму недоплаченої заробітної плати в розмірі 2324 грн. за період роботи з 01.11.2006 по 30.05.2007 включно індексацію та виплатити її на користь позивача в місячний термін з часу набрання рішенням суду законної сили, суд виходить з наступного.

Частиною 1, 2 статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

Кабінет Міністрів України може встановлювати інші об'єкти індексації, що не передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Позивач просить зобов'язати нарахувати та виплатити в місячний термін з часу набрання рішенням законної сили індексацію виключно на суму недоплаченої, на його думку, заробітної плати у вигляді доплати за виконання обов'язків по організації роботи та матеріально - технічному забезпеченню Оржицького районного суду Полтавської області за період з 01.11.2006 по 30.05.2007 в розмірі 2324 грн.

Разом з тим, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Оржицького районного суду Полтавської області та Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь позивача доплату судді за виконання обов'язків голови суду у розмірі 2324 грн. за період роботи з 01.11.2006 по 30.05.2007 включно, відповідно відсутні грошові доходи у вигляді недоплаченої заробітної плати, які би підлягали індексації.

Таким чином, похідна позовна вимога про зобов'язання Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати на суму недоплаченої заробітної плати в розмірі 2324 грн. за період роботи з 01.11.2006 по 30.05.2007 включно індексацію та виплатити її на користь позивача в місячний термін з часу набрання рішенням суду законної сили, - необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Оржицького районного суду Полтавської області та Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області негайно забезпечити позивача стільцями для службової діяльності в кількості не менше трьох, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 133 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" суддя забезпечується окремим кабінетом, робочим місцем та необхідними для роботи засобами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 було подано до Оржицького районного суду Полтавської області заяву від 01.10.2014 з проханням забезпечити його, зокрема, стільцями у зв'язку з їх відсутністю /а.с. 69/.

Разом з тим, на даний час /на час звернення з відповідним позовом до суду/ суддя ОСОБА_2 був забезпечений стільцями у кількості двох штук, які перебувають на відповідальному зберіганні суду та безпосередньо знаходяться в його кабінеті, що підтверджується довідкою Оржицького районного суду Полтавської області від 29.01.2015 № 124/15 /а.с. 66/.

Законодавством України не встановлено граничні норми забезпечення суддів стільцями.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, у чому саме полягає необхідність додаткового забезпечення позивача стільцями у кількості не менше трьох штук та не доведено необхідності додаткового отримання позивачем стільців у зазначеній ним кількості.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Оржицького районного суду Полтавської області № 1483 від 15.10.2014 позивача було повідомлено про наслідки розгляду його заяви від 01.10.2014 /а.с. 64/. Зокрема, позивачу відмовлено у придбанні меблів з посиланням на приписи постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" та наказу Державної судової адміністрації України від 23.05.2014 № 81 "Про затвердження Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання місцевих та апеляційних судів загальної юрисдикції, Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України".

Пунктом 1 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету", у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено припинення придбання автотранспортних засобів (крім спеціалізованих санітарних автомобілів екстреної медичної допомоги, пожежних та спеціальних аварійно-рятувальних машин), меблів, мобільних телефонів, ноутбуків, побутової техніки та проведення ремонту приміщень (крім приміщень, що перебувають в аварійному стані, приміщень навчальних, оздоровчих, санаторно-курортних закладів та реабілітаційних установ, ремонт яких здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду з метою дотримання вимог санітарних норм та норм пожежної безпеки для забезпечення навчально-виховного процесу, оздоровлення дітей, санаторно-курортного лікування ветеранів війни, інвалідів та реабілітації дітей-інвалідів).

Пунктом 7 додатку до наказу Державної судової адміністрації України від 23.05.2014 № 81 "Про затвердження Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання місцевих та апеляційних судів загальної юрисдикції, Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України", у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено припинення придбання автотранспортних засобів, мобільних телефонів, ноутбуків (крім засобів інформатизації, необхідних для забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу), меблів (крім випадків придбання меблів для новоутворених судів та забезпечення відповідно до частини другої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" меблями призначених (обраних) на посаду суддів, а також придбання меблів для приміщень після проведення в них капітального ремонту чи реконструкції).

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов'язання Оржицького районного суду Полтавської області та Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області негайно забезпечити позивача стільцями для службової діяльності в кількості не менше трьох, - необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Оржицького районного суду Полтавської області та Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь позивача моральної шкоди у розмірі 500 гривень, суд виходить з наступного.

Заподіяння моральної шкоди пов'язується позивачем з не наданням йому Оржицьким районним судом Полтавської області щорічної оплачуваної основної відпустки терміном два робочих дні, а саме: 05.11.2014 та 18.11.2014.

Відповідно до статті 130 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу. Суддям, які мають стаж роботи більше 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю 15 календарних днів.

Згідно з пунктом 2 частини 13 статті 10 Закону України від 15.11.1996 № 504/96-ВР "Про відпустки" щорічні відпустки за бажанням працівника в зручний для нього час надаються, зокрема, інвалідам.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є інвалідом 2 групи /а.с. 16/, а отже позивач має право на щорічну відпустку за бажанням в зручний для нього час.

Разом з тим, згідно з приписами частини 1 статті 21 Закону України від 15.11.1996 № 504/96-ВР "Про відпустки" заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Таким чином, для забезпечення права працівника на виплату заробітної плати за час відпустки не пізніш як за три дні до її початку та відповідно обов'язку власника або уповноваженого ним органу виплатити заробітну плату за час відпустки не пізніш як за три дні до її початку, заява про надання відпустки, що не запланована у графіку надання відпусток, повинна подаватись не пізніш як за три дні до початку відпустки.

Як вбачається з графіку надання відпусток на 2014 рік суддям та працівникам апарату Оржицького районного суду Полтавської області щорічна основна відпустка ОСОБА_2 була запланована у 2014 році з 03.03.2014 по 14.04.2014, а додаткова відпустка за вислугу років - з 04.08.2014 по 18.08.2014 /а.с. 62/.

04.11.2014 ОСОБА_2 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою (вх. № 4974/14-вх від 04.11.2014), у якій просив надати частину оплачуваної основної щорічної відпустки за період роботи з 02.06.2013 по 01.06.2014 терміном на один день 05.11.2014 у зв'язку з викликом на судове засідання Чорнобаївського районного суду Черкаської області на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України /а.с. 6, 71/.

Таким чином, заява вх. № 4974/14-вх від 04.11.2014 про надання позивачу відпустки на 05.11.2014 була подана позивачем до Оржицького районного суду Полтавської області за день до початку відпустки, про яку просив позивач, що унеможливлювало забезпечення його права та відповідно виконання обов'язку відповідачів на виплату позивачу суддівської винагороди за час відпустки.

При цьому слід зазначити, що того ж дня, 04.11.2014, ОСОБА_2 також звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою (вх. № 4970/14-вх від 04.11.2014), якою повідомив Оржицький районний суд Полтавської області, що у зв'язку з викликом ОСОБА_2 на 05.11.2014 на 10.00 год. в судове засідання в Чорнобаївський районний суд Черкаської області на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України він буде відсутній на робочому місці з 09.00 год. того ж дня до закінчення судового засідання /а.с. 56/.

Заява позивача вх. № 4970/14-вх від 04.11.2014, копія якої наявна у матеріалах справи, містить резолюцію від 04.11.2014 про необхідність врахування даної інформації при складенні табелю та вважати причини відсутності на роботі поважними у випадку надання на адресу суду повістки з відміткою про його участь у судовому засіданні.

Копія повістки про виклик до суду по справі № 709/1211/13-к на 05.11.2014, яка наявна у матеріалах справи, містить відмітку про перебування ОСОБА_2 у судовому засіданні /а.с. 57/.

Отже мета, з якою позивач просив надати йому відпустку на 05.11.2014, фактично була реалізована ОСОБА_2

06.11.2014 ОСОБА_2 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з заявою (вх. № 5145/14-вх від 06.11.2014) з проханням надати йому частину оплачуваної основної щорічної відпустки за період роботи з 02.06.2013 по 01.06.2014 терміном на один день 18.11.2014 для участі в розгляді справи у зв'язку з викликом на судове засідання в Хорольський районний суд Полтавської області на розгляд цивільної справи за його позовом до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди /а.с. 58/.

Крім того, 07.11.2014 ОСОБА_2 подав до Оржицького районного суду Полтавської області ще одну заяву (вх. № 5240/14-вх від 07.11.2014) з проханням надати частину оплачуваної основної щорічної відпустки за період роботи з 02.06.2013 по 01.06.2014 терміном на один день 18.11.2014 для участі в розгляді справи в зв'язку з викликом на судове засідання в Хорольський районний суд Полтавської області на розгляд цивільної справи за його позовом до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди /а.с. 60/.

Відповідно відомостей табелю обліку використання робочого часу Оржицького районного суду Полтавської області з 01.11.2014 по 30.11.2014, копія якого наявна у матеріалах справи, 18.11.2014 ОСОБА_2 перебував у оплачуваній відпустці /а.с. 63/.

Так, згідно наказу в.о. голови Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 № 22 (В)с від 11.11.2014 "Про вибуття у частині основної щорічної відпустки в.о. голови суду ОСОБА_2" ОСОБА_2, в.о. голови Оржицького районного суду Полтавської області, вибув у частину основної щорічної відпустки за робочий період з 02.06.2013 по 01.06.2014 тривалістю шість календарних (чотири робочих) днів з 13 листопада по 18 листопада 2014 року включно та вибув у частину основної щорічної відпустки за робочий період з 02.06.2014 по 01.06.2015 тривалістю десять календарних (вісім робочих) днів з 19 листопада по 28 листопада 2014 року включно /а.с. 68/.

Таким чином, станом на 18.11.2014 позивачем було реалізовано своє право на частину раніше не використаної оплачуваної основної щорічної відпустки (чотири робочих дні) за робочий період з 02.06.2013 по 01.06.2014, а отже станом на час звернення до суду з даним позовом право позивача на оплачувану щорічну основну відпустку за період роботи з 02.06.2013 по 01.06.2014 не перебувало в стані порушення.

Більш того, доводи позивача про не надання Оржицьким районним судом Полтавської області позивачу відпустки саме 18.11.2014 повністю спростовані наказом в.о. голови Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 № 22 (В)с від 11.11.2014 "Про вибуття у частині основної щорічної відпустки в.о. голови суду ОСОБА_2" та відомостями табелю обліку використання робочого часу Оржицького районного суду Полтавської області з 01.11.2014 по 30.11.2014, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно до статті 237-1 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Разом з тим, позовна заява не містить вказівок на обставини, які б свідчили про заподіяння моральних страждань позивачу внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідачів, наслідки таких страждань та причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) та наслідками.

Позивач наявність моральної шкоди вмотивовував хвилюванням з приводу явно незаконних дій Оржицького районного суду та неможливістю відпочивати, що є необхідним з огляду на стан здоров'я позивача.

Проте дані твердження позивача спростовуються матеріалами справи, а саме встановленими обставинами щодо фактичного надання позивачу відпустки 18.11.2014, досягненням позивачем мети, з якою позивач просив надати йому відпустку 05.11.2014, - перебуванням позивача 05.11.2014 в судовому засіданні по справі № 709/1211/13-к, а також самим змістом поданих позивачем заяв, у яких позивач просив надати йому частину оплачуваної основної щорічної відпустки за період роботи з 02.06.2013 по 01.06.2014 терміном на один день саме у зв'язку з викликом на судове засідання Чорнобаївського районного суду Черкаської області на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України та для участі в розгляді справи в зв'язку з викликом на судове засідання в Хорольський районний суд Полтавської області на розгляд цивільної справи за його позовом до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, а не з метою відпочинку з огляду на стан здоров'я позивача.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, позивачем не надано до суду доказів заподіяння йому відповідачами моральної шкоди та розрахунку такої моральної шкоди.

З огляду на вищевикладене, позовна вимога про стягнення з Оржицького районного суду Полтавської області та Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь позивача моральної шкоди у розмірі 500 гривень, - необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Отже, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи обставини справи, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Таким чином, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Оржицького районного суду Полтавської області, Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2015 року.

Суддя С.С. Сич