Справа № 185/11935/13-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/185/6/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала вищезазначена адміністративна справа.

Постановою суду від 04 грудня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії було задоволено частково.

22 липня 2014 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про роз'яснення рішення суду, в якій останній задає питання щодо процесуальних дій суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи, які суд, на думку представника відповідача, має пояснити, та надати роз'яснення щодо посилань у рішенні суду на норми законодавства України та підстави їх застосування чи, навпаки, неврахування судом під час розгляду справи.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши фактичні обставини , суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задоволено частково.

Разом з тим, подана представником відповідача заява не містить посилань на те, що саме в рішенні суду є незрозумілим.

Як вбачається з матеріалів справи та мотивувальної частини вищевказаної постанови суду, предметом судового дослідження були питання, повязанні з правильністю нарахування Управлінням належних позивачеві пенсійних виплат.

Відповідно ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом вказаної норми закону при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним позовні вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення (постанови), які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом було розглянуто по суті усі позовні вимоги ОСОБА_1, за наслідками розгляду яких постановлено задовольнити частково позов. Постанова від 04 грудня 2013 року не утруднена для розуміння. Разом з тим, зі змісту резолютивної частини вищевказаного рішення суду вбачається, що судом чітко зазначено порядок виконання відповідачем покладених на нього обовязків.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволені заяви представника відповідача про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 160, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про роз'яснення постанови суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2