Справа № 2а/0470/8499/12
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 рокусправа № 2а/0470/8499/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

за участю секретаря судового засідання Фірсіка Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 р. по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, Державної інспекції України з контролю за цінами, треті особи на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, Управління регуляторної політики та підприємництва департаменту промисловості, енергетики та підприємництва Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008 р. Комунальне підприємство Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, де просили визнати недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області № 173 від 15.05.2007 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 р. до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача залучено Дніпропетровську міську раду та Управління регуляторної політики та підприємництва Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 р. залучено до участі в адміністративній справі як другого відповідача Державну інспекцію України з контролю за цінами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду від 26.12.2013 р. та прийняти нове рішення, де задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2007 р. в м. Дніпропетровську проведено громадські слухання з приводу застосування нових тарифів.

04.12.2006 р. виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради рішенням № 4590 збільшив граничні тарифи на теплову енергію, що транспортується КП ТПТЕ «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради.

П.9 рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 3712 від 16.10.2006 р. зазначено, що рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 2569 від 19.10.2000 р. «Про встановлення тарифів на комунальні послуги для населення» та № 2077 від 19.09.2002 р. «Про затвердження граничних рівнів тарифів на послуги з теплопостачання, які надаються комунальними підприємствами міста» втратили чинність для підприємств, зазначених у цих рішеннях. П.11 рішення № 3712 «Про тарифи на теплопостачання» від 16.10.2006 р. встановлено, що рішення виконкому № 2057 від 19.09.2002 р. «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради № 1503 від 18.07.2002 р. «Про порядок оплати населенням за теплову енергію» також втрачає чинність для підприємств, зазначених в даному рішенні.

Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області № 173 від 15.05.2007 р. «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін», керуючись ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» було вирішено вилучити у КП з транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» в дохід державного бюджету 3 290 935,10 грн та 6 581 870,20 грн.

Приписом Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області запропоновано тарифи на теплову енергію привести у відповідність із діючим законодавством.

Відповідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008 р. по справі № А36/85-08 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська до Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» м. Дніпропетровськ про стягнення 9 872 805 грн відмовлено в задоволенні адміністративного позову, оскільки рішення інспекції про стягнення санкції не було отримане підприємством та у підприємства не виникло обов'язку щодо сплати вказаних у рішенні сум санкцій, так як вказане рішення перебувало у інспекції та не було вручено підприємству.

Також з матеріалів справи вбачається, що підставою для прийнятті інспекцією спірного рішення став акт Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області перевірки порядку встановлення і застосування цін, тарифів КП транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» за опалювальний період 2006 - 2007 р.р.

За висновками акту перевірки підприємством не було враховано фактичні якісні та кількісні показники при розрахунках з категорією споживачів «населення», що призвело до порушення п.29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Застосований підприємством тариф для населення всупереч вимогам рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 16.10.2006 р. № 3712, що призвело до порушення ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» та до зайвого нарахування (з ПДВ) 7 974 329,42 грн, з якої порушення дисциплін цін по населенню 4 905 074,16 грн, відшкодування надання пільг по населенню 558 115,54 грн, по бюджетним споживачам - 1 340 355,77 грн, а по іншим споживачам - 1 170 783,95 грн. Загальна сума завищення, що була фактично стягнута зі споживачів та підлягає відрахуванню до бюджету - 3 290 935,1 грн без ПДВ. Також для підприємства необхідно зменшити відшкодування по пільгам за теплову енергію, що надається пільговій категорії населення - на 553 115,54 грн.

Даний акт перевірки директором підприємства, головним бухгалтером, начальником абонвідділу та економістом не підписаний та до акту перевірки не додано жодних розрахунку.

Статтею 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачено, що «вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду».

Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України 03.12.2001р. № 298/519, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2001р. за № 1047/6238, затверджена Інструкція про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами (далі - Інструкція № 298).

Відповідно до п. 1.1. Інструкції № 298 її розроблено відповідно до вимог Закону України "Про ціни і ціноутворення", постанови Кабінету Міністрів України від 13.12. 2000р. № 1819 та інших законодавчих актів, які визначають порядок формування, установлення та застосування цін (тарифів) і встановлюють відповідальність за його порушення.

Згідно з п. 1.4. 1.1. Інструкції № 298 підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Пунктом 3.1. Інструкції № 298 встановлено, що Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.

Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Пунктом 3.2. Інструкції № 298 встановлено, що в актах перевірок, зокрема, визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Разом з цим, акт перевірки №189 від 20.04.2007р. не містить встановлених п. 3.2. Інструкції № 298 посилань на документи первинного бухгалтерського обліку, регістри бухгалтерського обліку та розрахунку незаконно отриманих сум.

Взагалі, акт перевірки не містить посилань на будь-які документи первинного бухгалтерського обліку, за наслідком дослідження яких відповідачем зроблено висновки про необґрунтовано отриману виручку.

Вимоги п. 3.2. Інструкції № 298 щодо необхідності зазначення в акті перевірки первинних бухгалтерських документів, за наслідком дослідження яких перевіряється те чи інше питання, обумовлене необхідністю обґрунтування контролюючим органом висновку, який робиться ним за наслідком проведення перевірки, у свою чергу, відсутність посилання на такі документи свідчить, що контролюючий орган зробив відповідний висновок без дослідження (встановлення) фактичних даних, тобто необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги той факт, що відповідачем, всупереч ч.2 ст. 71 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 198 ч.1 п.3, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області №173 від 15.05.2007 р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук