Справа № 826/18860/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 січня 2015 року № 826/18860/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРАМІВКА КОНСТРАКШН» до Державної податкової інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АБРАМІВКА КОНСТРАКШН» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Державної податкової інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі також - відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про розірвання договору про визнання електронних документів № від 16.10.2014р., укладеного між Державною податковою інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві та ТОВ «АБРАМІВКА КОНСТРАКШН»

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві поновити дію вказаного договору та вважати податкову звітність ТОВ «АБРАМІВКА КОНСТРАКШН», подану засобами електронного зв'язку, прийнятою.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що дії відповідача щодо розірвання договору являють собою грубе порушення положень чинного законодавства, договору, прав і законних інтересів позивача, що у свою чергу перешкоджає здійсненню господарської діяльності товариства.

Відповідач у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про час, дату і місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, будь - яких пояснень чи заперечень проти позову до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, 22.01.2015р. суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду про наступне.

Матеріалами справи підтверджено, між Державною податковою інспекцією Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ТОВ «АБРАМІВКА КОНСТРАКШН» був укладений договір № про визнання електронних документів.

Державною податковою інспекцією Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 04.11.2014р. листом № 54805/10/26-55-10-02-10 позивача повідомлено про розірвання договору від 16.10.2014 року про визнання електронних документів, в односторонньому порядку податковим органом виходячи з положень ст.ст. 651, 653, 654 ЦК України.

З підстав незгоди з рішенням контролюючого органу про розірвання договору в односторонньому порядку, позивач листом від 12.11.2014р. звернувся до відповідача з вимогою про скасування відповідного рішення та поновити дію договору.

За наслідками розгляду вищезгаданого звернення, відповідач 25.11.2014р. листом №58561/10/26-55-18-07 фактично продубльовано доводи, викладені у рішенні від 04.11.2014р. та повторно повідомлено, що договір припинено з підстав відсутності позивача за місцезнаходженням, що являє собою істотне порушення договірних зобов'язань.

Позивач категорично не погоджуючись із такими аргументами відповідача як підставами для припинення договору № про визнання електронних документів, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису урегульована положеннями Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 р. № 233, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 р. за № 320/15011.

Як слідує зі змісту листа відповідача № 58561/10/26-55-18-07 від 25.11.2014р. підставою для розірвання Договору в односторонньому порядку зазначено, що державному реєстратору направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП для вжиття заходів передбачених статтею 19 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Тобто, обумовлюється висновок про те, що відповідачем припинено договір № з підстав відсутності позивача за місцезнаходженням.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, з огляду про наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. ст. 651 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від договору у повному обсязі або частково, дозволяється у разі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом та зазначено, що лише у відповідності до даних умов договір відповідно є розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у податкового органу не має рішення суду про зміну або розірвання договору через істотні порушення позивачем умов договору.

Отже, Договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

В межах розгляду справи підтверджено, що позивач своєї згоди на розірвання Договору не надавав і відповідне рішення суду не виносилось, а Договір розірвано відповідачем в односторонньому порядку, що свідчить про невідповідність дій відповідача приписам податкового та цивільного законодавства.

Так, відповідно до вимог Договору, зокрема пункту 4 розділу 6, податковий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у двох випадках: 1) ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; 2) зміни позивачем місця реєстрації.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч. 3 ст. 18 Закону).

Таким чином, в силу норм чинного законодавства України єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з інформацією з офіційного веб-сайту технічного адміністратора Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП «Інформаційно-ресурсний центр», що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012р. є офіційними відомостями, станом на 01 грудня 2014 року місцезнаходження позивача: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, офіс 12; статус відомостей про юридичну особу: відомості підтверджено.

Вищевикладене також підтверджується копіями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 21.01.2015р., довідки АБ № 510934 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, довідки про взяття на облік платника податків № 50273 від 30.09.2008 р., свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №265035.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку про те, що рішення відповідача щодо розірвання Договору в односторонньому порядку є протиправним, суперечить вимогам чинного законодавства України та Договору, а отже підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, повноваження щодо приймання податкової звітності від платників податків засобами електронного зв'язку є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією органів Державної податкової служби, в даному випадку - ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, яка після укладання з платником податків договору про визнання електронних документів зобов'язується приймати податкову звітність від платників податків, яка подана засобами електронного зв'язку. З огляду на викладене, у задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача поновити дію договору № та вважати податкову звітність ТОВ «АБРАМІВКА КОНСТРАКШН», подану засобами електронного зв'язку, прийнятою, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність оспорюваного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 128, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про розірвання договору про визнання електронних документів № від 16.10.2014р., укладеного між Державною податковою інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві та ТОВ «АБРАМІВКА КОНСТРАКШН».

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРАМІВКА КОНСТРАКШН» понесені судові витрати в розмірі 36грн. 54 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур