Справа № 804/318/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 рокусправа № 804/318/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маямі-Сервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маямі-Сервіс»

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маямі-Сервіс», в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.02.2013 № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська було проведено фактичну перевірку за дотриманням ТОВ «Маямі-Сервіс» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій, за результатами якої складено Акт від 06.02.2013.

В ході перевірки перевіряючими виявлено не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства на загальну суму 12358,98 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 25.2.2013 № , згідно з яким до ТОВ «Маямі-Сервіс» застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 61794,9 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Порядок складання органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень встановлений Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 року за № 2135/22447.

Відповідно до п. 2.2 вказаного Порядку відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення, зокрема, за формою згідно з додатком 10 про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (форма «С»).

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку) відповідного звітного періоду, щодо якого здійснюється розрахунок податкового зобов'язання, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання (п. 2.4 Порядку).

Форма «С» податкового повідомлення-рішення, як того вимагає додаток 10 до вищевказаного нормативно-правового акту, обов'язково має містити посилання на пункт та статтю законодавчого акта, порушення якого встановлено.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд першої інстанції, визнаючи правомірним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не взяв до уваги, що останнє не містить посилання на норми законодавства, які були порушені Товариством з обмеженою відповідальністю «Маямі-Сервіс».

Відповідно пп. 4.33 ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання відповідальності у разі порушення податкового законодавства. Тобто, будь-яка особа (платник податку, податковий агент, їх посадові особи, посадові особи органів державної податкової служби, митних органів), що здійснила податкове правопорушення, буде притягнута до юридичної відповідальності.

Таким чином відсутність в податковому повідомленні-рішенні Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 25.02.2013 визначення норм закону, які було порушено платником податків, позбавляє особу можливості прогнозувати свою поведінку та передбачати її наслідки. В такому разі порушується принцип правової визначеності, який гарантовано Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і який становить один із основних елементів верховенства права, а відтак підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства.

Доводи представника відповідача, що порушення з боку позивача були відображені в Акті перевірки, суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими, адже Акт перевірки є виключно фіскальним документом, в якому відображені встановлені обставини та порушення з боку платника податків, викладені висновки перевіряючих, які самі по собі не тягнуть жодних правових наслідків для позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб'єкта владних повноважень має відповідати критеріям, зокрема, обґрунтованості, добросовісності та пропорційності.

Оскаржуване податкове-повідомлення рішення не відповідає таким критеріям, що свідчить про його протиправність.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає неможливим з'ясування обставин по суті виявлених під час перевірки порушень, адже, з урахуванням вищевикладеного, не можливо встановити за які саме порушення було притягнуто позивача до відповідальності.

Враховуючи сукупність викладених обставин суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судом порушено норми матеріального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маямі-Сервіс» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року в адміністративній справі № 804/318/14 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маямі-Сервіс» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 25.02.2013.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 05 лютого 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова