Справа № 826/7829/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7829/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський двір» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янський двір» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просили суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.03.2014 року № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2014 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини та надано не вірну правову оцінку діям відповідача щодо підстав та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що до ДПІ у Голосіївському районі надійшла постанова про призначення документальної перевірки від 15.11.2013, яка винесена старшим слідчим Головного управління Міндоходів у м. Києві (додаток №3 а/с.162-164), в якій вимагалось призначити документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Слов'янський двір» (), за період з листопада 2010 по листопад 2013, у тому числі при здійсненні взаємовідносин із ТОВ «Альянс-Центр».

На підставі наказу №1622 від 26.11.2013 та направлення на перевірку №3174/22-01 від 26.11.2013, виданих Відповідачем, в період з 26.11.2013 по 02.12.2013 інспекторами ДПІ у Голосіївському районі була проведена перевірка Позивача щодо питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Альянс-Центр» () за період з 01.11.2011 по 31.10.2013.

За результатами перевірки було складено Акт №432/1-22-01-31626962 від 09.12.2013 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Словянський двір», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Альянс-Центр» (код за ) за період з 01.11.2011 по 31.10.2013», де зазначено виявлені, податковим органом порушення, що допущені Позивачем, а саме: ст.187, пп.198.1, 198.2, 198,3, 198,6 ст.198, ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 873 426 грн., в т.ч. за квітень 2011 р. в сумі 3 669 532 грн., за травень 2011 р. в сумі 190 000 грн., та за вересень 2011 р. в сумі 19 683 грн.; п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.145.1.2. п.145 ст.145 ПК України ТОВ «Слов'янський двір» завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності на загальну суму 693 979 грн., в т.ч. за 1 кв. 2012 р. в сумі 173 412 грн., за 2 кв. 2012 р. в сумі 346 840 грн., за 9 міс. 2012 р. в сумі 520 260 грн. та за 2012 р. в сумі 693 980 грн.

Не погоджуючись із висновками інспекторів Відповідача, що зазначені в Акті перевірки, Позивачем було подано до ДПІ у Голосіївському районі Заперечення на Акт №49 від 18.12.2013, які листом №10017/10/22-01 від 25.12.2013 були залишені без задоволення.

30.12.2013 року, на підставі Акту перевірки, Відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення, зокрема:

№ - яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4 841 783,00 грн. (із яких: 3 873 426,00 грн. - за основним зобов'язанням, та 968 357,00 грн. - за штрафними санкціями);

№ - яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток в розмірі 693 680,00 грн. (за податковою декларацією № від 26.04.2013 за 4 квартал 2012).

Після оскарження Позивачем в адміністративному порядку винесених податкових повідомлень-рішень, Головне Управління Міндоходів у м. Києві рішенням №2404/10/26/5-10-06-15 від 14.03.2014 скаргу Позивача задовольнила частково, а саме:

скасовано податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2013 та зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі винести податкове повідомлення-рішення форми «П» про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 693 680,00 грн. за 4 квартал 2012;

податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2013 в частині штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість на суму 963 435,00 грн., в іншій частині - залишено без змін.

На підставі Акту перевірки та рішення про результати розгляду первинної скарги від 14.03.2014 Відповідачем 26.03.2014 було винесено нові податкові повідомлення-рішення, зокрема:

форма «Р» № - яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3 878 348,00 грн. (із яких: 3 873 426,00 грн. - за основним зобов'язанням, та 4 922,00 грн. - за штрафними санкціями);

форма «П» № - яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток в розмірі 693 680,00 грн. (за податковою декларацією № від 26.04.2013 за 4 квартал 2012).

26.03.2014 Позивачем було оскаржено податкові повідомлення-рішення № та № до Міністерства доходів і зборів України, яке 22.05.2014 рішенням №9149/6/99-99-10-01-1Т відмовило в задоволенні скарги Позивача.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що вчинені Позивачем господарські операції не є сумнівними, та відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Позивачем та ТОВ «Альянс-Центр» укладено ряд договорів:

№0504/1-11 генерального підряду від 05.04.2011 (надалі - Договір №0504/1-11), відповідно до якого Генеральний Підрядник (ТОВ «Альянс-Центр») зобов'язується виконати за завданням Замовника (ТОВ «Слов'янський двір») на свій ризик власними або залученими силами, комплекс ремонтних робіт ресторанно-готельного комплексу по проспекту 40-річчя Жовтня, 87 в Голосіївському районі м. Києва та монтажу обладнання, згідно проектної документації Замовника, здати збудований Об'єкт спільно з Замовником Державній комісії, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконання повного комплексу робіт;

№2906/1-11 про надання транспортних послуг від 29.06.2011 (надалі - Договір №2906/1-11), відповідно до якого, Перевізник (ТОВ «Альянс-Центр») зобов'язується виконувати для Замовника (Позивача) за його заявкою перевезення вантажів та надає власні або орендовані будівельні машини для виконання відповідних робіт. Замовник зобов'язується сплачувати вартість вказаних послуг в порядку та розмірі встановлені даним договором.

Відповідно до положень Договору №0504/1-11 та Договору №2906/1-11 приймання робіт відбувається на підставі відповідних актів виконаних робіт (Актів виконаних підрядних робіт), які підписані між сторонами. Так, Позивачем надано такі Акти:

по Договору №0504/1-11 - Акт виконаних підрядних робіт за травень 2011 р. на суму 4 818 872,17 грн. (із ПДВ), Акт №1 виконання підрядних робіт за вересень 2011 на суму 4 116 372,00 грн. (із ПДВ), Акт №2 виконаних підрядних робіт за вересень 2011 на суму 2 392 807,37 грн. (із ПДВ), Акт №3 виконаних підрядних робіт за вересень 2011 на суму 3 323 516,32 грн. (із ПДВ), Акт №4 виконаних підрядних робіт за вересень 2011 на суму 2 812 249,00 грн. (із ПДВ);

по Договору №2906/1-11 - Акт надання послуг №37 від 31.08.2011 на суму 18 000,00 грн. (із ПДВ), Акт надання послуг №39 від 30.09.2011 на суму 15 600,00 грн. (із ПДВ).

Позивачем надано до суду Податкові накладні, виписані по факту першої події (оплати або виконаних робіт), та Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, а саме:

по Договору №0504/1-11: №2 від 14.04.2011 на суму 2 848 200,00 грн. (із ПДВ), №3 від 15.04.2011 на суму 2 848 200,00 грн. (із ПДВ), №4 від 18.04.2011 на суму 2 999 994,00 грн. (із ПДВ), №5 від 19.04.2011 на суму 2 999 994,00 грн. (із ПДВ), №6 від 20.04.2011 на суму 20.04.2011 на суму 2 999 994,00 грн. (із ПДВ), №7 від 21.04.2011 на суму 2 999 994,00 грн. (із ПДВ), №8 від 22.04.2011 на суму 2 999 994,00 грн. (із ПДВ), №9 від 26.04.2011 на суму 2 999 630,00 грн. (із ПДВ), №10 від 27.04.2011 на суму 342 782,80 грн. (із ПДВ), №5 від 26.05.2011 на суму 1 140 000,00 грн. (із ПДВ), №5 від 22.09.2011 на суму 121 000,00 грн. (із ПДВ), Розрахунок №3 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 15.04.2011 №3 на суму 80 000,00 (із яких коригування податкового зобов'язання - 16 000,00 грн.), Розрахунок №5 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 15.04.2011 №3 на суму 18 775,00 грн. (із яких коригування податкового зобов'язання - 3 755,00 грн.), Розрахунок №9 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 15.04.2011 №3 на суму 25 000,00 грн. (із яких коригування податкового зобов'язання - 5 000,00 грн.), Розрахунок №1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 18.04.2011 №4 на суму 491 800,00 грн. (із яких коригування податкового зобов'язання - 98 360,00 грн.), Розрахунок №2 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 18.04.2011 №4 на суму 202 500,00 грн. (із яких коригування податкового зобов'язання - 40 500,00 грн.), Розрахунок №3 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 18.04.2011 №4 на суму 36 973,19 грн. (із яких коригування податкового зобов'язання - 7 394,64 грн.), Розрахунок №4 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 15.04.2011 №3 на суму 494 083,33 грн. (із яких коригування податкового зобов'язання - 98 816,67 грн.), Розрахунок №4 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 19.04.2011 №5 на суму 53 860,14 грн. (із яких коригування податкового зобов'язання - 10 772,03 грн.), Розрахунок №5 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 15.04.2011 №3 на суму 261 666,67 грн. (із яких коригування податкового зобов'язання - 56 333,33 грн.);

по Договору №2906/1-11: №9 від 31.08.2011 на суму 18 000,00 грн. (із ПДВ), №7 від 23.09.2011 на суму 15 600,00 грн. (із ПДВ).

В якості доказів проведення оплати за отримані послуги Позивачем надано платіжні доручення із відмітками банку про перерахування коштів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пп. 201.6 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок, як попередня оплата (аванс).

Тобто, первинні документи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Також, в якості додаткових доказів, які посвідчують рух активів у процесі здійснення операцій за Договором №0504/1-11 Позивачем надано: видаткові накладні №46 від 29.09.2011 на суму 5 822 7256,98 грн., за підписами директорів ТОВ «Слов'янський двір» та ТОВ «Альянс-Центр»; Акти передачі майна, згідно Договору №1001/2-11; фотознімки приміщень будинку, із виконаними роботами; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за листопад 2010 - жовтень 2013 (контрагент ТОВ «Альянс-Центр»); оборотно-сальдові відомості по рахунку 1521 за 2011 (контрагент ТОВ «Альянс-Центр»); оборотно-сальдові відомості по рахунку 1531 за 2011 (контрагент ТОВ «Альянс-Центр»); звіти по проводках з травень 2011 та вересень 2011; фото-звіти про виконані підрядні роботи відповідно до Договору №0504/1-11.

Крім того надано: Календарний план-графік комплексних ремонтних робіт ресторанно-готельного комплексу; акт від 07.04.2011 прийому-передачі інформаційних матеріалів до Договору №0504/1-11, відповідно до якого Замовник (Позивач) передав ТОВ «Альянс-Центр» інформаційні матеріали (фотоматеріали по об'єкту, ситуаційний план, схему генплану, поповерховий дизайн-проект; акт від 28.12.2011 прийому-передачі інформаційних матеріалів до Договору №0504/1-11, відповідно до якого ТОВ «Альянс-Центр» повернув Замовнику (Позивачу) інформаційні матеріали (фотоматеріали по об'єкту, ситуаційний план, схему генплану, поповерховий дизайн-проект; ситуаційну схему (масштаб 1:10000); фотоматеріали приміщення.

Додатково Позивачем надано докази списання матеріалів, які надавались Генеральному Підряднику (ТОВ «Альянс-Центр»), після їх використання під час підрядних робіт: зведена накладна переданих матеріалів до Акту №1 для виконання підрядних робіт (вересень 2011); зведена накладна переданих матеріалів до Акту №2 для виконання підрядних робіт (вересень 2011); зведена накладна переданих матеріалів до Акту №3 для виконання підрядних робіт (вересень 2011); зведена накладна переданих матеріалів до Акту №4 для виконання підрядних робіт (вересень 2011); акт про списання товарів №6 від 30.09.2011 на суму 260 510,98 грн.; акт про списання товарів №10 від 30.09.2011 на суму 90 110,15 грн.; акт про списання товарів №7 від 27.09.2011 р. на суму 22 922,28 грн. (т.№2 а/с.83); акт про списання товарів №9 від 30.09.2011 на суму 275 748,96 грн.; акт про списання товарів №14 від 30.09.2011 на суму 143 063,47 грн.; акт про списання товарів №13 від 30.09.2011 на суму 1 620,00 грн.

Крім того, колегія суддів зауважує, що надані документи посвідчують спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції між Позивачем та ТОВ «Альянс-Центр» за Договором №0504/1-11, та свідчать про можливість ТОВ «Альянс-Центр» виконати покладені на нього господарські обов'язки.

Разом з цим, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем доведено та належними доказами підтверджено наявність господарської мети при укладенні вказаних договорів.

Твердження податкового органу про те, що відсутність товарно-транспортних накладних або подорожніх листів є свідченням того, що господарські відносини фактично не відбувалися, колегія суддів апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників) під час здійснення транспортування вантажу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що висновки контролюючого органу щодо незаконності формування податкового кредиту та нереальності проведення фінансово-господарських операцій позивача із контрагентами ґрунтуються на обставинах, зазначених в актах про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платників податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презумується, що дії платника податків, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, які містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірними.

Подання платником податків до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, які містяться у таких документах.

Доводи контролюючого органу про отримання платником податків необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника податків, зокрема, на формування податкового кредиту.

Неможливість проведення зустрічної звірки контрагента платника податків не є імперативною ознакою протиправності діяльності такого суб'єкта господарювання та не може розцінюватись як беззаперечне свідчення фіктивності усіх господарських операцій, здійснюваних таким суб'єктом.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо формування відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено факт здійснення господарських операцій належними первинними документами, дослідженими апеляційної інстанцій, копії яких наявні в матеріалах справи та які відповідають як за змістом, так і за своєю формою вимогам чинного законодавства, тому, бюджетне відшкодування можливе за наявності належних документів, що підтверджують правомірність формування сум податкового кредиту платника податку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.