Справа № 552/8070/14-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ Справа №552/8070/14-а
Провадження № 2-а/552/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 02.12.2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/552/60/14, виданого Київським районним судом м.Полтави від 13.06.2014 року про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачену ст.50 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням ч.1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеного на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік", починаючи з 01.01.2014 року, з урахуванням проведених виплат, та до змін в законодавстві. Постанова є незаконною та такою, що суперечить законодавству, а тому просив її визнати протиправною та скасувати.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовну заяву просить задовольнити (а.с.8).

Відповідач ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.31), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності їх представника на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи ГУПФУ в Полтавській області в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення в яких позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та просив відмовити у їх задоволенні (а.с.1517).

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.06.2014 року Київським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист №2а/552/60/14, згідно якого зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачену ст.50 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням ч.1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеного на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік", починаючи з 01.01.2014 року, з урахуванням проведених виплат, та до змін в законодавстві.

02 грудня 2014 року державним виконавцем Ткаченко С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду. Постанова винесена з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", копія постанови про закінчення виконавчого провадження у триденний строк надсилається сторонам.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна поставнова отримана позивачем 08 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пленум Вищого адміністративного суду України в п. 18 постанови № 3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (із внесеними змінами і доповненнями) роз'яснив: "Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 89 Закону в свою чергу передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Відсутність відповідного фінансування не є поважною причиною для невиконання судового рішення.

Відповідно до вимог п.11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Суду не надано достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та вчинення необхідних виконавчих дій державним виконавцем, які передбачені ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про необґрунтованість закінчення виконавчого провадження з підстав п. 11. ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, з урахуванням наведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для закінчення виконавчого провадження у державного виконавця не було, тим більше із посиланням на вказані вище норми Закону України "Про виконавче провадження", тому позовна заява підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 8-14, 71, 159, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченка Сергія Володимировича від 02 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 43775186.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на постанову у 10-денний термін.

Головуючий Турченко Т.В.