Справа № 159/224/15-а
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/224/15-а
Провадження № 2-а/159/28/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України у Волинській області Карасюка Олександра Миколайовича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України у Волинській області Карасюка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтуванні позову ОСОБА_1 зазначає, що 12.01.2015 року о 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки "Volkswagen T4", р.н. НОМЕР_1, він прямував автодорогою М-07 в напрямку пункту пропуску "Ягодин" та в с. Старовойтове Любомльського району Волинської області був зупинений інспектором взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України у Волинській області прапорщиком міліції Карасюком Олександром Миколайовичем.

Останній, представившись нечітко, повідомив, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах" та що даний факт зафіксовано на відео. У зв'язку з він попросив Карасюка О.М. продемонструвати даний відеозапис, однак той відмовився та сказав, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, не відповів на запитання, яким саме засобом було зроблено відео, не надав документів щодо його сертифікації та повірки, просив обґрунтувати складання даного протоколу, представити показання свідків, однак всі його пропозиції залишились без уваги. Приблизно через 10-15 хвилин відповідач повернувся, надав йому вже не один, а два протоколи та постанову та запропонував поставити підпис. Через протиправність дій відповідача був позбавлений можливості приймати участь у розгляді даної адміністративної справи та надати свої докази та заперечення щодо відсутності в його діях складу адміністративного проступку.

Таким чином, докази, що підтверджують його вину відсутні, оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону, є необґрунтованою, а отже протиправною.

В суді позивач та його представник заявлені вимоги підтримали повністю з підстав наведених в позовній заяві, просили позов задовольнити та визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Позивач додатково пояснив, що працівники міліції автомобілем наздогнали його. Правил дорожнього руху не порушував, слідував по правій проїзній частині. Зауважив, що в протоколах як свідок зазначений інший працівник міліції, в яких не вказано місце вчинення правопорушення. При винесенні постанови не спростовано його пояснення, зазначені в протоколах, тому ніяких правопорушень він не скоював.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 763072 та серії АП1 № 763073 від 12.01.2015 року, складених інспектором взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України у Волинській області прапорщиком міліції Карасюком Олександром Миколайовичем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12.01.2015 року на автодорозі М-07 Київ-Ковель-РП в с. Старовойтове, керуючи автомобілем марки "Фольцваген Т4" р.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах", здійснив поворот ліворуч при дозволеному русі тільки прямо, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР та перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.8.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ПС2 № 031474 у справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2015 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 12.01.2015 року на автодорозі М-07 Київ-Ковель-РП, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.10 "Напрямок руху по смугах", здійснив поворот ліворуч, при дозволеному русі лише прямо, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.п. 8.4, 8.5 ПДР України, застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом із пояснень позивача, досліджених документів достовірно встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, а саме: не відібрані пояснення в очевидців події, хоча позивач заперечував вину у порушенні ПДР України, про що вказав у власноручних поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим відповідач був зобов'язаний опитати їх і долучити ці пояснення до протоколу як докази, які спростовували б пояснення позивача, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; постанова була винесена одноособово інспектором у службовому автомобілі без його присутності, через протиправність дій відповідача був позбавлений можливості приймати участь у розгляді даної адміністративної справи та надати свої докази та заперечення щодо відсутності в його діях складу адміністративного проступку; не з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не зазначено точне місце скоєння правопорушень, не вказано місця та вулиці, тобто не розкрито саму об'єктивну сторону даного правопорушення; відсутні відомості про те, хто саме проводив фото фіксацію правопорушення.

Таким чином, суд, на підставі наведеного, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави вважати дану постанову протиправною та скасувати її, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись ст. 11, 72, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, ст. 7, 8, 33, 245, 256, 268, 276, 278-280, 283, 287, 289 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України у Волинській області, прапорщика міліції Карасюка Олександра Миколайовича серії ПС2 № 031474 від 12.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 300 гривень штрафу - визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик