Справа № 818/153/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2015 р. Справа № 818/153/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Дахна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання незаконним та скасування пункту 2 наказу УМВС України в Сумській області від 09.09.2014 № 687 в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, мотивоване тим, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні, що завадило йому звернутися до суду у встановлений ст. 21 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ" трьохмісячний термін.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними задоволенню не підлягає, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п. 15 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивач проходить службу на посаді заступника начальника УД СБЕЗ УМВС в званні підполковника міліції.

Так, предметом позивних вимог є визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Таким чином, за висновком суду, спірні правовідносини стосуються проходження позивачем публічної служби в розумінні пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначено позивачем у позовній заяві та підтверджено у судовому засіданні, із оскаржуваним наказом його було ознайомлено 12.09.2014.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач знав або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, інтересів відносно оскаржуваного наказу 12.09.2014.

Однак, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом лише 20.01.2015.

Як встановлено із листків непрацездатності серії АГИ № 940433 (а.с. 10) та серії АГВ № 784400 (а.с. 11) позивач з 09.12.2014 по 16.01.2015 перебував на лікарняному.

Суд не бере до уваги посилання позивача на вимоги статті 21 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 № 3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут) як на дотримання ним тримісячного терміну звернення до суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 Дисциплінарного статуту особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду.

У даній статті мова йде про звернення зі скаргою (усною, письмовою) до керівництва або до суду, тобто, особа має обрати для себе, яким чином вона буде здійснювати захист свого порушеного права - чи в порядку звернення зі скаргою до керівництва, чи зверненням з адміністративним позовом до суду.

Згідно із ст. 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено старшим прямим начальником, який має право накладати дисциплінарні стягнення. Старший прямий начальник у разі надходження заяви про поновлення пропущеного строку подання скарги повинен всебічно та об'єктивно розглянути її і прийняти відповідне рішення не пізніше 10 днів після надходження заяви. Про результати розгляду заяви про поновлення пропущеного строку повідомляються особа рядового або начальницького складу, яка її подала, та начальник, який наклав на неї дисциплінарне стягнення.

Отже, строк оскарження дисциплінарного стягнення, якщо особа виявила бажання звертатися до керівництва зі скаргою, врегульовано ст. 21 Дисциплінарного статуту, а саме дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стаття 21 Дисциплінарного статуту стосується порядку і строків звернення особи зі скаргою щодо накладення дисциплінарного стягнення до керівництва і не визначає строк звернення до суду.

Суд зауважує, що згідно правової позиції Верховного Суду України щодо застосування спеціального законодавства у відносинах публічної служби, викладеної в рішенні Верховного Суду України - Постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 13 березня 2007 року № 21-1627во06, наявність спеціальних законів не виключає можливості застосування до правовідносин, пов'язаних із проходженням громадянами публічної служби та її припиненням, окремих норм трудового законодавства у випадках, передбачених спеціальними законами.

У даному випадку, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає застосування норм ні трудового законодавства ні Дисциплінарного статуту при вирішенні питання строку звернення до суду із позовом, а визначає місячний строк звернення із позовом до суду у відносинах публічної служби.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України та Закон України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» є актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної ради України.

Конституція не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Конституційний Суд України в п. 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше".

Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 2453-VI частину третю ст. 99 КАС України доповнено реченням такого змісту: "Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк".

Суд звертає увагу, що виходячи з висновків Конституційного Суду України наведених у рішенні від 03.10.1997 по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) до даних правовідносин щодо визначення строків звернення до суду підлягає застосуванню ч. 3 ст. 99 КАС України (в редакції від 07.07.2010), оскільки в такій редакції вказана норма почала діяти пізніше ніж ст. 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ».

Згідно із ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин та враховуючи, що матеріали справи не містять належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущено встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду, й підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (40021, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений згідно квитанції від 20.01.2015 № 0.0.339860774.1, у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.02.2015.