Справа № 335/5117/14а(2-а/335/130/2014)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 рокусправа № 335/5117/14а(2-а/335/130/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області
на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2014 року по справі № 335/5117/14-а; 2а/335/130/2014
за позовом ОСОБА_1
до про Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області визнання протиправною діяльність суб'єкта владних повноважень щодо відмови поновити виплату пенсії та зобов'язання поновити виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач) звернувся до Орджонікідзевського районного суду з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області ( далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправною діяльність відповідача щодо відмови поновити виплату пенсії та зобов'язати поновити виплату пенсії. (а.с. 3-4)

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року у справі № 335/5117/14-а; 2-а/335/130/2014 позовні вимоги задоволено. (Суддя -Воробйов А.В.) (а.с.42-43)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що зміна законодавства не може бути підставою позбавлення позивача права на пенсію, яка була йому призначена довічно.

Відповідач - Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року у справі № 335/5117/14-а; 2-а/335/130/2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.(а.с.46-48)

Сторони по справі про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, до судового засідання не прибули, про причини неявки суду не сповістили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутністю сторін по справі.

В судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відповідача по справі та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є капітаном внутрішніх справ, у період з листопада 1997 року по 27 вересня 2011 року спочатку проходив службу як військовослужбовець строкової служби у Збройних силах України, а потім державну службу офіцером у складі управління ДПтС України в Запорізькій області.

Встановлено, що наказом начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області від 27.09.2011 року № 104 о/с позивача було звільнено зі служби в запас відповідно до п. 64 «ж» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України».

Судом встановлено, що з 28 вересня 2011 року позивачу призначена довічна пенсія з урахуванням пільгового обчислення вислуги років.

Відповідно до матеріалів справи 25.01.2013 року ОСОБА_1 повторно прийнятий на службу до державної пенітенціарної служби України, яку проходив до 04.04.2014 року.

Наказом начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області від 04.04.2014 року № 70 о/с, на підставі рапорту, позивача було звільнено зі служби в запас відповідно до п. 64 «ж» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 09 квітня 2014 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою про поновлення виплати раніше призначеної пенсії, оскільки останній звільнений зі служби.

Листом відповідача № 329/Д-9 від 23.04.2014 року відмовлено поновити виплату пенсії посилаючись на відсутність необхідного стажу для призначення та виплати пенсії.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції яка діяла на час призначення позивачу довічної пенсії за вислугу років) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають право на пенсійне забезпечення, пенсії відповідно до цього Закону призначаються і виплачуються після звільнення їх зі служби. Пенсіонерам з числа військовослужбовців та осіб, які отримують пенсію за цим Законом, у разі повторного прийняття їх на військову службу до Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту, службу до органів внутрішніх справ, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, органів та підрозділів цивільного захисту, податкової міліції та Державної кримінально-виконавчої служби України виплата пенсій на час їх служби припиняється. При наступному звільненні із служби цих осіб виплата їм пенсій здійснюється з урахуванням загальної вислуги років на день останнього звільнення.

Колегія суддів погоджується, з висновками суду першої інстанції стосовно того, що зміна пенсійного законодавствам застосовується до нового періоду проходження служби позивача з 2012 року по 2014 рік, але дана зміна не може скасувати право позивача на довічно призначену пенсію, яке виникло і відбулося у вересня 2011 року, тобто до набрання чинності змін пенсійного законодавства.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 16 червня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2014 року по справі № 335/5117/14-а; 2а/335/130/2014 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 11 грудня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко