Справа № 813/7399/14
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року № 813/7399/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Косів М.Б.

за участю:

представника позивача - Багно І.С.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Львівський міський молочний завод» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Львівський міський молочний завод» (далі ПАТ «Львівський міський молочний завод») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ в Залізничному районі м. Львова), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 29.07.2014 №.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на протиправність нарахування відповідачем суми штрафної санкції у розмірі 510 грн, вважає податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству України з питань оподаткування. Зазначає, що відповідачем порушено вимоги пунктів 86.7, 86.8 Податкового кодексу України, а саме: не розглянуті письмові заперечення позивача на акт перевірки в присутності його представника, не повідомлено позивача про дату та час розгляду таких заперечень. Крім того зазначає, що на момент прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення позивачем подано позовну заяву до Львівського окружного адміністративного суду про скасування наказу на проведення перевірки, тому таке податкове повідомлення-рішення було передчасним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Однак, в матеріалах справи міститься письмове заперечення проти позову, де відповідач, що спірне податкове повідомлення-рішення винесене відповідно до вимог чинного податкового законодавства, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши думку представника позивача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що на адресу ПАТ "Львівський міський молочний завод" надійшов запит №9512/10/13-03-15-01/359/3 від 25.06.2014 від ДПІ у Залізничному районі м. Львова про надання інформації та копій документів щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Телтрейд" () для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків за період березень 2014.

На даний запит ПАТ "Львівський міський молочний завод" було надано відповідь за №27 від 09.07.2014, відповідно до якої, у разі коли запит складено з порушенням вимог п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України та п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

09 липня 2013 року в зв'язку з ненаданням документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу доходів і зборів на підставі пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесено наказ за №839 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ "Львівський міський молочний завод".

Однак, підприємством до перевірки не надано первинних документів, тому ДПІ у Залізничному районі м. Львова складено акт від 15.07.2014 №178/22-04/00446368 про ненадання ПАТ "Львівський міський молочний завод" документів до перевірки.

В акті про ненадання ПАТ «Львівський міський молочний завод» документів до перевірки зроблено висновок, що на порушення вимог п.п.20.1.6, п.п.20.1.9 п.20.1 ст.20, п.44.1, п.44.3, п.44.4, п.44.5, п.44.6 ст.44. п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України підприємством до перевірки не надано у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки, не надано оригіналів (копій) документів, надання яких передбачено Податковим кодексом України.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у акті перевірки, ПАТ «Львівський міський молочний завод» подало до ДПІ у Залізничному районі м. Львова заперечення від 25.07.2014 №34.

На підставі акта про ненадання ПАТ "Львівський міський молочний завод" документів до перевірки від 15.07.14 №178/22-04/00446368 ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесено податкове повідомлення рішення від 29.07.14 №, яким до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510 грн.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 29.07.14 № подав скаргу до Головного управління Міндоходів у Львівській області. Рішенням Головного управління Міндоходів у Львівській області від 19.09.2014 №22276/10/13-01-10-08-05/1403 позивачу відмовлено у задоволенні скарги, спірне податкове повідомлення-рішення від 29.07.14 № залишено без змін.

01.10.2014 ПАТ "Львівський міський молочний завод" подало скаргу до Державної фіскальної служби України на податкове повідомлення-рішення від 29.07.14 № та на рішення Головного управління Міндоходів у Львівській області від 19.09.2014 №22276/10/13-01-10-08-05/1403, яке прийняте за результатами розгляду первинної скарги.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 14.10.2014 №4998/6/99-99-10-01-02-15 позивачу відмовлено у задоволенні скарги, спірне податкове повідомлення-рішення від 29.07.14 № та рішення Головного управління Міндоходів у Львівській області від 19.09.2014 №22276/10/13-01-10-08-05/1403 залишено без змін.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно Конституцією встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Правовідносини з приводу проведення контролюючими органами документальних позапланових перевірок врегульовані Податковим кодексом України.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Як зазначалось вище, ДПІ у Залізничному районі м. Львова зверталась до ПАТ "Львівський міський молочний завод" із запитом про надання інформації та її документального підтвердження №9512/10/13-03-15-01/359/3 від 25.06.2014, однак у зв'язку з ненаданням документального підтвердження на даний запит начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесено наказ за №839 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ "Львівський міський молочний завод".

Не погодившись з вищевказаним наказом, позивач оскаржив його до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 у справі №813/5066/14, залишеною без змін ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2015, скасовано Наказ Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №839 від 09 липня 2014 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ "Львівський міський молочний завод".

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не досліджує правомірність проведення перевірки ПАТ "Львівський міський молочний завод".

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені п. 86.8 статті 86 Кодексу, зокрема, приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вже встановлено судом позивач, не погоджуючись із висновками, викладеними в акті про ненадання ПАТ "Львівський міський молочний завод" документів до перевірки від 15.07.14 №178/22-04/00446368 подав до ДПІ у Залізничному районі м. Львова заперечення до акта на підставі п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Проте, відповідачем не надано суду доказів повідомлення позивача про розгляд заперечення на акт та про сам розгляд вказаного заперечення.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що ДПІ у Залізничному районі м. Львова в порушення вимог п. 86.7, п. 86.8 ст.86 ПК України без урахування заперечення позивача до акта перевірки від 15.07.2014 та його розгляду за участі уповноваженого представника ПАТ «Львівський міський молочний завод», а також без надання на вказане заперечення відповіді та в порушення строків, передбачених п. 86.8 ст. 86 ПК України прийняла оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.07.2014 №.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є істотними, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в залізничному районі м. Львова від 29.07.2014 №, яким позивачу нараховано штрафну санкцію в сумі 510 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 29.07.2014 №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Львівський міський молочний завод» 182 (сто вісімдесят дві) грн 70 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський

Повний текст постанови виготовлений 10.02.2015