Справа № 713/114/15-а
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/114/15-а
Провадження №2-а/713/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

за участю представника відповідача Столярчука А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 3-го взводу РДПС ДАІ при УДАІ в Чернівецькій області Тесліцького Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідача інспектора ДПС 3-го взводу РДПС ДАІ при УДАІ в Чернівецькій області Тесліцького В.М.

В позові вказував, що постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 №813958 йому видав 05.11.2014 року інспектор Тесліцький В.М. в с.Комарівці, Сторожинецького району Чернівецької області. В документі він не розписувався. Коли пішов у банк сплачувати штраф згідно винесеної постанови, запитали його анкетні дані і повідомили, що дана постанова його не стосується, сплачений платіж буде зарахований на особу зазначену в постанові, а саме на ОСОБА_4, який керував автомобілем марки ВАЗ-21011 у м.Вашківці. 22.01.2015 року йому надійшла по пошті постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2015 року згідно постанови №813958, виданий 05.11.2014 року, боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Йому видали відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія ПС1 №813958 від 05.11.2014 року про накладення штрафу в розмірі 255,00 грн. Вважає постанову про притягання його до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в графах постанови про роз'яснення положення статей, порядок та строки оскарження, отримання копії постанови - підписи виконані не ним. Постанова від 05.11.2014 року, яка винесена відносно порушника ОСОБА_4 та вручена 05.11.2014 року йому інспектором Тесліцьким В.М. і оскаржу постанова - ідентичні за серією та нумерацією, тобто Серія ПС1 №813958 в двох постановах однакові повністю, що ні в якому випадку не допускається. В постанові не вказано точне місце вчинення правопорушення з прив'язкою до місцевості.

Просив поновити процесуальний строк звернення до суду, пропущений ним з поважних причин та визнати неправомірними дії та скасувати постанову інспектора ДПС 3-го взводу РДПС ДАІ при УДАІ в Чернівецькій області Тисліцького В.М., Серія ПС1 №813958 від 05 листопада 2014 року про накладення адміністративного стягнення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов в повному об'ємі, посилався на обставини аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив вимоги адміністративного позову задовольнити.

В судовому засіданні відповідач Тесліцький В.М., та представник відповідача ОСОБА_1, адміністративний позов не визнали, надали заперечення, де зазначили, що 05.11.2014 року, інспектором ДАІ здійснювалось несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху в Чернівецькій області та відповідно до затвердженої дислокації несення служби здійснювався контроль швидкісного режиму за допомогою спеціальних технічних засобів в с.Комарівці, Сторожинецького району Чернівецької області. Початок населеного пункту (с.Комарівці) та його закінчення, позначаються інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.45 та 5.46. На вказаній ділянці дороги існуюча схема організації дорожнього руху має обмеження відповідно до п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Peugeot Expert», д/н НОМЕР_1, скоїв порушення вимог п.12.4 ПДР, а саме рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищивши дозволену швидкість на 26 км/год., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. У відповідності вимог п.13.1 «Інструкції з діяльності підрозділів ДПС дАІ МВС України», затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 дане правопорушення було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM», який має функцію фото і відеозапису та знаходиться в робочому стані і отримав свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яке виданого державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП Укрметртестстандарт). Після зупинки вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 було роз'ясненого його права, та відповідно до вимог ст.254-256 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №587640 від 05.11.2014 року. ОСОБА_2 було пред'явлено покази приладу «TruCAM» та запропоновано дати пояснення і отримати копію протоколу. Під час розгляду адміністративної справи від ОСОБА_2 заяв чи клопотань не надходило. Вважають, що постанова інспектора ДПС 3-го взводу РДПС ДАІ при УДАІ в Чернівецькій області Тисліцького В.М., Серія ПС1 №813958 від 05 листопада 2014 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП є законною, постанова була винесена в присутності ОСОБА_2, посилання останнього, що він не отримував копію протоколу є надуманими. Просили відмовити в задоволені позову.

Суд заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

У відповідності до п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до диспозиції ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг...

Судом встановлено, що постановою Серія ПС1 №813958 від 05.11.2014 року на позивача ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255,00 гривень, відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2, 05.11.2014 року біля 14-27 год. в с.Комарівці, Сторожинецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Пежо-Експерт, д/н НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР «Початок населеного пункту» перевищив швидкість руху на 26 км/год., швидкість руху вимірювалась повіреним приладом Трукам ТС001007. Зазначена постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2№587640 від 05.11.2014 року.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є найважливішим джерелом доказів, позивач ОСОБА_2, 05.11.2014 року біля 14-27 год. в с.Комарівці, Сторожинецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Пежо-експерт, д/н НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР «Початок населеного пункту» перевищив швидкість руху на 26 км/год., швидкість руху вимірювалась повіреним приладом Трукам ТС001007. По суті порушення ОСОБА_2 пояснив, що перевищив швидкість.

Судом також встановлено, що державним виконавцем Стражир Л.В. 15.01.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови №813958 від 05.11.2014 року, яку видано Сторожинецьким ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 510,00 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46045023 від 15.01.2015 року.

Згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.02.2015 року вбачається, що виконавчий документ, який видано на підставі постанови №813958 від 05.11.2014 року Сторожинецьким ДАІ про стягнення з ОСОБА_2, на користь держави штрафу в розмірі 510,00 грн. повернуто стягувачу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 21 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Згідно п. 13.1 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 N 1111 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.11.2006 за N 1243/3117), спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, інші спеціальні технічні засоби застосовуються працівниками ДПС згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1418689 чинне до 02.06.2015 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС001007 визнано придатним до застосування.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази до суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Разом з тим, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом позивача

Позивач не надав жодних доказів, які б спростовували винесену стосовно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, водночас посилання позивача ОСОБА_2 на те, що постановою однієї серії ПС1 та порядкового номеру 813958, 05.11.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності двох осіб, спростовується наданою інспектором постановою у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 №813957 від 05.11.2014 року з даних якої вбачається, що 05.11.2014 року інспектором Тисліцьким В.М. притягнуто до відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Мілієве, Вижницького району Чернівецької області за ст.122 ч.1 КУпАП

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі ст.ст. 122 ч.1, 247, 287-289 КУпАП, ст.32 Закону України «Про дорожній рух», керуючись ст.ст. 18, 158-163, 167, 171-2 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС 3-го взводу РДПС ДАІ при УДАІ в Чернівецькій області Тесліцького Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Серія ПС1 №813958 від 05 листопада 2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич