Справа № 804/6679/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 рокусправа № 804/6679/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал-А" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення від 21.01.2014: № (форма "В4"), за яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 199 452,00 грн. та № , за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмірі 14 324,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 7 162,00 грн., всього на суму 21 486,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.01.2014 № ( форма "В4"). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.01.2014 № (форма "Р").

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову суду, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ідеал-А" 01.09.2009 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Ідеал-А" () за листопад 2013 року, за результатами якої складено Акт № 202/22-04/36640282 від 27.12.2013 року.

Відповідно до висновку Акту перевірки № 202/22-04/36640282 від 27.12.2013 року встановлено порушення позивачем пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України. внаслідок чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 199 452,00 грн. та занижено податок на додану вартість у сумі 14 324,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки було прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.01.2014: № (форма "В4"), яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 199 452,00 грн. та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмірі 14 324,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 7 162,00 грн., всього на суму 21 486,00 грн.

За результатами розгляду первинних скарг до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та повторної скарги до Міністерства доходів і зборів України, винесені податкові повідомлення - рішення від 21.01.2014 № та № залишено без змін, а скарги без задоволення.

Матеріали справи свідчать, що висновки акту перевірки № 202/22-04/36640282 від 27.12.2013 року щодо безпідставного включення до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за листопад 2013 року по рядкам «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» (рядок 21.2 значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду) - залишок від'ємного значення податкової декларації з ПДВ за жовтень 2009 року у сумі 213 776,00 грн. без врахування значення рядка 21.3 при визначенні рядка 21, та не заповнення рядок 21.3 декларації з ПДВ за листопад 2013 р., у якому передбачено відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення. який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби - у розмірі 213 776,00 грн. ґрунтуються на висновках Акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 02.01.2013 року №1/15-3/36640282, на підставі якого відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.01.2013 року №, яким зменшено суму від'ємного значення ПДВ в розмірі 440 080,00 грн. та №, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем - 15 529,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 3 882,25.

Позивачем зазначені податкові-повідомлення - рішення були оскаржені в судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. у справі №804/4714/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал-А" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнані протиправними та скасовані. Зазначена постанова суду першої інстанції на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням відповідачем в апеляційному порядку.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що чинні норми податкового законодавства не містять заборони платнику податків декларувати суми у складі від'ємного значення з ПДВ, у випадку, якщо винесене податковим органом податкове повідомлення - рішення про зменшення таких сум від'ємного значення оскаржується таким платником.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.16.1.8 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки.

Разом з тим, п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, права та обов'язки як платника податків щодо сплати податкового зобов'язання, так і податкового органу щодо примусового стягнення виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням.

Діючою, на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, редакцією Податкового кодексу України не передбачено порядок дій платника податків у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення суми ПДВ, але передбачено, що платник податків має право оскаржити таке рішення контролюючого органу (п.56.1 ст.56 ПК України).

При цьому, норми чинного податкового законодавства не містять заборони декларування від'ємного значення з ПДВ без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до їх узгодження в установленому законом порядку.

Застосовуючи аналогію закону, в частині оскарження платником рішень контролюючого органу про збільшення сум грошового зобов'язання, та приймаючи до уваги законодавчо визначену можливість оскарження будь-якого рішення контролюючого рішення, можливо дійти висновку про те, якщо податковий орган зменшує розмір від'ємного значення суми ПДВ, то обов'язок платника податків врахувати ці суми зменшення у наступних податкових періодах виникає лише після набрання законної сили судовим рішенням, яким би було встановлено правомірність рішення контролюючого органу про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ.

Таким чином, зважаючи на положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення від 15.01.2013 року № та № є неузгодженими до набрання законної сили рішенням суду. Тому податковим органом було безпідставно зменшено позивачу розмір від'ємного значення податку на додану вартість та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на підставі зазначених вище податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, позивач при заповненні декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року, , не повинен був враховувати результати перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акт попередньої перевірки), оскільки при заповненні зазначеної декларації податкові повідомлення-рішення від 15.01.2013 року № та № є неузгодженими, так як відбувалася процедура їх оскарження в судовому порядку.

Таким чином, висновки відповідача про допущені позивачем порушення не знайшли свого підтвердження у ході розгляду вказаної адміністративної справи.

Крім того, на час розгляду справи ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. у справі №804/4714/13-а, якою були скасовані податкові повідомлення - рішення від 15.01.2013 року № та № на підставі яких були прийнято оскаржувані у даній справі податкові повідомлення - рішення від 21.01.2014 № та № Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.О. Круговий