Справа № 755/25615/14-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Г.В. Земляної та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва щодо перерахунку ОСОБА_2 пенсії по інвалідності відповідно до довідки про заробітну плату, виданої ПАТ «Укртелеком» від 14.03.2014р. №10/1; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва провести перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_2 з 01.09.2013 року. У задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану постанову з тих підстав, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, позивач з 01.09.2013 року перебуває на обліку в УПФ України в Дніпровському району м. Києва.

Після нарахування УПФ України в Дніпровському району м. Києва пенсії, позивач дізналась про зменшення її розміру пенсії з 4 532,89 грн до 2 419,95 грн.

Звернувшись до відповідача, позивач отримала письмову відповідь про те, що при постановці на облік її пенсію обчислено без врахування заробітку в зоні відчуження, оскільки довідка про заробітну плату, що знаходиться в матеріалах пенсійної справи, не містить кутового штампу та дати видачі, а тому правових підстав для її врахування при обчисленні пенсії, немає.

Звернувшись до УПФ України в Дніпровському районі м. Києва з листами та надавши довідку про заробітну плату з печаткою підприємства, позивач просила здійснити перерахунок пенсії.

Натомість, відповідач відмовився зробити такий перерахунок.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Позивач з 02.07.1996 року перебувала на обліку в УПФУ у м. Білій Церкві Київської області.

Рішенням Корольовського райсуду м. Житомира від 25 лютого 1994 року встановлено факт виконання ОСОБА_2 робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження .

Водночас з 28.05.1998 року позивач визнана інвалідом 2 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з наслідками аварії на ЧАЕС, і їй була призначена пенсія відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року було зобов'язано УПФ у Корольовському районі м. Житомира перерахувати та виплатити ОСОБА_2 у відповідності до ст. 50,54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" пенсію по інвалідності та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю як інваліду ІІ групи 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Змінивши місце проживання, позивач з 01.09.2013 року стала на облік в УПФ України в Дніпровському району м. Києва.

Після нарахування УПФ України в Дніпровському району м. Києва пенсії позивачу, остання дізналась про зменшення її пенсії з 4 532,89 грн до 2 419,95 грн.

Позивач перебуває на обліку в УПФУ у Дніпровському районі м. Києва з 01.09.2013 року, їй призначена пенсія по інвалідності 2 групи від захворювання, отриманого внаслідок Чорнобильської катастрофи, розмір якої станом на 01.08.2014 р. становить 2 419,95 грн.

Згідно з матеріалами справи, УПФУ у Дніпровському районі м. Києва дійшло висновку, що обчислення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» по наявних у пенсійній справі документах було можливе лише в мінімальному розмірі (без урахування заробітку), з огляду на те, що відповідно до даних пенсійної справи позивачки, а саме - акту перевірки від 03.07.1998 року, що проводився спеціалістами Корольовського райвідділу Пенсійного фонду України в м. Житомирі щодо правильності видачі позивачці довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, УПФУ у Дніпровському районі м. Києва встановило, що фактично заробітну плату за роботу з зоні відчуження ОСОБА_2 не отримала, а відповідно до листа ПАТ «Укртелеком», яке надійшло на запит відповідача, видати довідку про заробітну плату з повним розрахунком на ОСОБА_2 у товариства немає можливості у зв'язку з відсутністю первинних документів (в тому числі табеля обліку робочого часу за травень місяць 1986 року).

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком відповідача про зменшення ОСОБА_2 пенсії, з огляду на наступне.

Оскільки рішенням Корольовського райсуду м. Житомира від 25 лютого 1994 року встановлено факт виконання ОСОБА_2 робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження, відмова відповідача від призначення позивачці пенсії на підставі даних довідки, які викликають у відповідача сумнів, проте, які були предметом судового розгляду, не можна визнати обґрунтованими.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до відповіді ПАТ «Укртелеком» (Житомирська філія) (а.с.67-70) додано довідку про заробітну плату позивача, отриманої за роботу в зоні відчуження, довідку про направлення позивача до зони відчуження, довідку про участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Даними доказами підтверджуються обставини, викладені в наявних у справі судових рішеннях.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови УПФ України в Дніпровському районі м. Києва щодо перерахунку її пенсії по інвалідності відповідно до довідки про заробітну плату, виданої ПАТ «Укртелеком» від 14.03.2014р. №10/1, а також про зобов'язання УПФ України в Дніпровському районі м. Києва провести перерахунок пенсії по інвалідності з 01.09.2013 року, підлягають задоволенню.

Водночас щодо стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача, то суд апеляційної інстанції погоджується також і в цій частині з судом першої інстанції, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено того, що внаслідок дій відповідача вона зазнала погіршення стану здоров'я, як і не обґрунтовано розмір моральної шкоди.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.