Справа № 2-а-8123/11
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8123/11
Номер провадження 6-а/404/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративні справі № 2-а-8123/11 за позовом ОСОБА_1, до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді, про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-8123/11 за позовом ОСОБА_1, до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді, про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 481 від 12.01.2015 року) про залишення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду (а.с. 43).

Відповідно до принципу диспозитивності адміністративного судочинства, що визначений статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною сьомою статті 9 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Зважаючи на те, що на стадії виконання судових рішень в адміністративних справах не передбачено вирішення процесуальних питань залишенням заяв без розгляду, суд вважає за можливе застосувати пункт 5 частини 1 статті 155 КАС України, згідно якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про залишення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду, не порушує права та законні інтереси учасників процесу і підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити, що пунктом 4 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою» № 440 від 03.09.2014 року, зокрема передбачено, що заявник подає до органу державної виконавчої служби оригінал (дублікат) виконавчого документа або рішення суду (належним чином завірену його копію).

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 165, 186, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити, що за приписом частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2