Справа № 495/8955/14-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8955/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 лютого 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Федорончука С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчих дій незаконними та неправомірними, скасування постанови та зобов'язати відновити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчих дій незаконними та неправомірними, скасування постанови та зобов'язати відновити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник позивачки адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив відмовити в задоволенні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Троянівським Ігорем Олександровичем за заявою позивачки ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа №2-693, виданого 31.10.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_5 на мою користь суми боргу в розмірі 14049 грн. 49 коп. відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2011 року серії ВП №29612563.

Все майно боржника - ОСОБА_5, яке складається з рухомого майна: автомобілів - ЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_2, 2002 року випуску, білого кольору; ЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_1, 2005 року випуску, білого кольору; ЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_3, 2003 року випуску, білого кольору та нерухомого майна: 36/100 будівлі магазину АДРЕСА_1 м.Білгород-Дністровський, Одеської області; 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_2, м.Білгород-Дністровський, Одеської області було арештоване.

Згодом, звернувшись до державного виконавця стосовно руху виконавчого провадження, позивачці ОСОБА_3 було повідомлено, що державним виконавцем 27.06.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, про що позивачка дізналась лише наприкінці вересня 2014 року.

01 жовтня 2014 року за вимогою позивачки ОСОБА_3 було надано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2014 року.

Крім того, позивачці ОСОБА_3 також стало відомо, що виконавче провадження за її заявою, виконавчий лист №2-693 від 31.10.2011 року, закрито державним виконавцем Дьяченко Надією Іллівною та виконавчий документ нібито було повернуто позивачці.

Позивачка ОСОБА_3 вважає дії державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Дьяченко Н.І. незаконними татакими, що грубо порушують чинне законодавство та її права, в зв'язку з чим, звернулась до суду з адміністративним позовом.

Виконавче провадження незаконно закрито державним виконавцем без примусового зобов'язання виконання боржником своїх обов'язків.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», яка зазначає, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Дана норма Закону не відповідає фактичним обставинам закриття виконавчого провадження, оскільки у боржника є майно, на яке може бути звернуто стягнення та будь-які інші дії направленні на стягнення з боржника боргу згідно виконавчого листа, державним виконавцем взагалі не виконувались.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обоє 'язковими до виконання на всій території України.

Про намір державного виконавця повернути позивачці ОСОБА_3 виконавчий документ не було відомо та жодних документів вонане отримувала, в тому числі і постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 червня 2014 року.

Відповідно до ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

На теперішній час позивачці ОСОБА_3 стало відомо, що 23.06.2014 року згідно протоколу проведення торгів №1614240-2, ? частина житлового будинку по АДРЕСА_2, м.Білгород-Дністровський, Одеська область реалізовано на прилюдних торгах, але кошти отримані з торгів позивачці ОСОБА_3 не виплачені.

Все інше майно не реалізоване на прилюдних торгах начебто у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Про продаж частини нерухомого майна боржника на торгах позивачці ОСОБА_3 нічого не було відомо, про вона дізналася випадково, крім того, як того вимагає чинне законодавство, позивачці ОСОБА_3, в якості погашення боргу державним виконавцем не було запропоновано жодного арештованого майна боржника.

Керуючись ч 6-7 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Судове рішення в примусовому порядку до теперішнього часу не виконано, сума у розмірі 14049 грн. 49 коп. за ним не стягнена та позивачці ОСОБА_3 не сплачена, що порушує ст.ст.2, 11, 27 Закону «Про

Згідно ч.1 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Керуючись ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником- відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Позивачка ОСОБА_3 намагалась врегулювати даний спір у досудовому порядку, в зв'язку з чим, звернулась з скаргою щодо незаконних дій та бездіяльності ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції до Міністерства юстиції України та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, але до теперішнього часу жодних відповідей не отримала та жодних дій з боку зазначених структур не проведено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним, судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчих дій незаконними та неправомірними, скасування постанови та зобов'язати відновити виконавче провадження підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 158 ч.1, 159, 160 ч.ч.1-3, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчих дій незаконними та неправомірними, скасування постанови та зобов'язати відновити виконавче провадження - задовольнити частково.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 червня 2014 року, за виконавчим листом №2-693, виданого 31.10.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 14049 грн. 49 коп. - скасувати.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Білгород- Дністровського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2-693, виданого 31.10.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 14049 грн. 49 коп. та зобов'язати виконати дії щодо виконання судового рішення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя