Справа № 405/11932/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Теслі Максима Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №241719 у справі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою серії ПС2 №241719 по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року інспектором ДПС УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Тесля М.А. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. В постанові вказано, що він 18.12.2014 року о 07:15 год. керував автомобілем МАЗ 630305, державний номер НОМЕР_1 та при повороті ліворуч при дозволеному сигналі світлофора на перехресті автодоріг Кіровоград - Платоново - Стрий - Тернопіль - Знам'янка не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повернув, чим порушив п. 16.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає накладення адміністративного стягнення безпідставним, тому як рухаючись автомобілем по дорозі з м. Кіровоград та на зелений сигнал світлофора здійснив маневр, і будь - яких порушень п. 16. 2 Правил дорожнього руху України не вчиняв. При під'їзді ним до перехрестя пішоходи перебували за світлофором і за островками безпеки, які є на перехресті. Він на дозволений зелений сигнал світлофору здійснив поворот ліворуч, виїхав на перехрестя, пішоходів на перехресті і біля нього не було, потім виїхав по напрямку вже руху і почав рух по дорозі. Його через кілька метрів зупинив відповідач. В його ситуації пішоходи переходили дуже широке перехрестя через островки, ї їх вихід на перехрестя відбувся вже під час закінчення ним повороту ліворуч, тобто, коли вже причеп його вантажного авто був на дорожній полосі, на яку він зманеврував. Він дотримався правил проїзду перехрестя, а пішоходи вже йшли по дорозі коли він вже закінчив маневр ліворуч. Крім того, автомобіль МАЗ є вантажним авто і він ще рухався з причепом додатково. Таке авто має велику довжину і певний радіус повороту, він встиг здійснити проїзд перехрестя ліворуч, пішоходи ще не дійшли середини дороги. Це свідчить про те, що він вибрав вірно дистанцію та врахував порядок проїзду перехрестя. Він в повній мірі виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Він попросив покликати пішохода, та запитати в нього про порушення, але відповідач йому відмовив, пішоходів було два, жодного з них не було залучено в якості свідка. Вважає, що при складанні протоколу та при винесенні постанови відповідачем порушено чинне законодавство України, а саме норми КУпАП, норми Конституції України, а сама постанова є незаконною та підлягає скасуванню. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. При винесенні постанови не були враховані його пояснення і доводи, не залучені свідки та пояснення потерпілих, крім того він був позбавлений можливості на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів та права на правову допомогу під час проведення адміністративного провадження. Так, порушення він начебто скоїв о 07:15 год., а об 07:20 год. вже було складено протокол. Весь розгляд обставин справи зайняв не більше 5 хвилин, за 5 хвилин він не те, що не міг зрозуміти всіх прав, а й те, що йому дають підписувати. Просить визнати дії інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Теслі М.А. незаконними в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №781723 від 18.12.2014 року та винесення постанови серії ПС2 №241719 від 18.12.2014 року в справі про адміністративне правопорушення відносно нього; скасувати постанову серії ПС2 №241719 від 18.12.2014 року про визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Тесля М.А. в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення, згідно яких просив розглянути справу у його відсутність у зв'язку з зайнятістю в службових справах, в задоволенні позову просив відмовити, зазначив, що вважає свої дії по складанню протоколу та під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. Так, 18.12.2014 року на перехресті автодоріг Кіровоград - Платоново та Стрий -Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка позивач керуючи автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, та при повороті ліворуч при дозволеному сигналі світлофора, не надав дорогу пішоходам, тобто позивач порушив п. 16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи усі обставини справи, вважає, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до положень пункту 21.1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та роз'яснення позивачу суть скоєного ним правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 254-256 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення, і надав копії постанови та протоколу позивачеві. У подальшому, згідно положень ст. ст. 222, 276 КУпАП ним прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним розпочато та проведено відповідно до вимог ст. ст. 278-280 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача згідно положень статей 283-285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи та оголошено правопорушнику. Як доказ даного правопорушення долучає диск, де зафіксовано дане правопорушення. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною ( законною ), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №781723 від 18 грудня 2014 року вбачається, що 18 грудня 2014 року о 07:15 год. ОСОБА_1, 1977 року народження, керуючи автомобілем марки МАЗ-630305, державний номер НОМЕР_1 по а/д Кіровоград-Платоново при повороті ліворуч, при дозволеному сигналі світлофора та на перехресті з а/д Кіровоград - Платоново -Стрий - Знам'янка, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.с. 10).

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №241719 від 18 грудня 2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 зазначеного Кодексу інспектор постановив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 9 ).

У відповідності до п. 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до п. 7.6 Наказу Міністерства Внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 року « Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» до прав працівників підрозділів ДПС, зокрема належить використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні було переглянуто наданий відповідачем відеозапис вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що водій автомобіля марки МАЗ-630305, державний номер НОМЕР_1 рухаючись на регульованому перехресті при повороті ліворуч, при дозволеному сигналі світлофора, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги зазначені вище обставини та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС2 №241719 у справі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 16.2 ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Теслі Максима Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №241719 у справі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.