Справа № 814/3345/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 р. Справа № 814/3345/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Южноукраїнського міського центру зайнятості на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року по справі за скаргою Южноукраїнського міського центру зайнятості до Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 30.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Южноукраїнський міський центр зайнятості звернувся до суду із скаргою до Головного державного виконавця відділу ДВС Вознесенського МУ юстиції про скасування постанови про:

- закінчення виконавчого провадження від 30.06.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Южноукраїнського міського центру зайнятості боргу в сумі 510,00 грн.;

- зобов'язання поновити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови винесеною Южноукраїнським міським центром зайнятості від 13.03.2012 року №4 про накладення штрафу на ОСОБА_2 за порушення ст. 165-3 КУпАП на користь Южноукраїнського міського центру зайнятості в сумі 510,00 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року скаргу Южноукраїнського міського центру зайнятості до Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 30.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Южноукраїнський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, у зв'язку з цим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою визнати причини пропуску строку для звернення позивача зі скаргою поважними та поновити дані строки та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, у зв'язку із відсутністю від усіх осіб, які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем пропущено строк для звернення до суду встановлений п.1 ч.2 ст. 181 КАС України та не надано заяви про поновлення строку із доказами поважності причини його пропуску, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно матеріалів справи, відповідачем винесено 30.06.2014 року постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Южноукраїнського міського центру зайнятості боргу в сумі 510,00 грн.

При цьому, постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2014 року позивачем отримано поштою 10.10.2014 року.

Отже, позивач про порушення своїх прав дізнався - 10.10.2014 року, проте, з вказаною позовною заявою, яка надійшла до суду 04.11.2014 року, звернувся лише 30.10.2014 року, що підтверджується штампом поштового відділення зв'язку, тобто поза межами десятиденного строку звернення до суду відповідно до ч.2 ст. 181 КАС України.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано до суду клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом, із змісту адміністративного позову не вбачається, що позивач просив поновити пропущений строк звернення до суду, та не наведено жодних обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк.

Згідно приписів ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тому, у разі порушення цього строку слід застосовувати приписи ст. 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, судом першої інстанції вірно застосовані наслідки пропуску строку звернення до суду, передбачені ч.1 ст. 100 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що причиною пропуску строку стало його первісне звернення до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яке на думку позивача зупиняє перебіг процесуального строку, оскільки це не є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Южноукраїнського міського центру зайнятості залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко