Справа № П/811/3859/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

16 грудня 2014 року Справа № П/811/3859/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1- Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області,

2- Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування рішень і вимоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідачі 1, 2 відповідно), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 09 жовтня 2014 року №160/10/11-28-10-01-08;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 02 вересня 2014 року №Ф- про сплату боргу (недоїмки) в сумі 781,45 грн. з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- визнати протиправним та скасувати рішення Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 02 вересня 2014 року № про застосування штрафних санкцій в сумі 78,15 грн. за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 781,45 грн.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули.

Позивач та представник відповідача 1 просили суд розглядати справу без їх участі (а.с.5,34).

Натомість представником 2 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 09 жовтня 2014 року №160/10/11-28-10-01-08 про результати розгляду первинної скарги.

Так, відповідач 2 вважає, що зазначене рішення не може бути предметом розгляду в адміністративному суді, оскільки безпосередньо не покладає на позивача суб'єктивного обов'язку та не являє собою остаточного волевиявлення суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданого клопотання, суд виходить з такого.

Абзацом 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Оскаржене позивачем рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 09 жовтня 2014 року №160/10/11-28-10-01-08 про результати розгляду первинної скарги прийняте за результатами вирішення податкового спору в доюрисдикційній процедурі.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що юрисдикція адміністративних суді поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, визначати юрисдикцію адміністративних судів необхідно з урахуванням характеру спору, предмета та суб'єктивного складу спірних правовідносин.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Натомість рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 09 жовтня 2014 року №160/10/11-28-10-01-08 про результати розгляду первинної скарги прийняте за результатами вирішення податкового спору в доюрисдикційній процедурі та не є актом реалізації контролюючим органом повноважень у сфері управлінської діяльності.

Суд наголошує, що Рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області про результати розгляду первинної скарги не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього особу будь-якого обов'язку, отже - сама по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки.

Оскільки рішення про результати розгляду первинної скарги само по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки, то не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу позивача, шляхом визнання протиправним та скасування зазначеного рішення.

За таких умов суд вважає, що позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 09 жовтня 2014 року №160/10/11-28-10-01-08 про результати розгляду первинної скарги не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини першої статти 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що порушене право позивача у даному випадку захищається шляхом визнання протиправними та скасування рішень податкового органу, якими ФОП ОСОБА_1 безпосередньо визначено суми недоїмки зі сплати єдиного внеску та штрафних санкцій за несплату такого внеску.

Виходячи з викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ГУ ДФС У Кіровоградській області задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №П/811/3859/14 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області про результати розгляду первинної скарги від 09 жовтня 2014 року №160/10/11-28-10-01-08.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук