Справа № П/811/150/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2015 року Справа № П/811/150/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації", реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльність ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації права власності за ПП "Агропромсервіс" на об'єкт незавершеного будівництва автостоянки реєстраційний номер: 17317247, кадастровий номер :37:225:0032;

- визнання протиправним та скасування рішення ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності від 26.12.2006 р., яким зареєстровано право власності за ПП "Агропромсервіс" на об'єкт незавершеного будівництва автостоянки реєстраційний номер: 17317247, кадастровий номер :37:225:0032;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області №18305831 від 24.12.2014 р. про відмову у скасуванні запису;

- зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Кіровоградського міського управілінгня юстиції Кіровоградської області розглянути повторно заяву про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстровим номером 17317247 та скасувати державну реєстрацію права власності за ПП "Агропромсервіс" на об'єкт незавершеного будівництва автостоянки реєстраційний номер: 17317247, кадастровий номер :37:225:0032.

Дослідивши зміст адміністративного позову та долучених до нього додатків, суддя дійшла висновку, що вказаний позов поданий без додержання вимог, установлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідачем 2 в адміністративному позову зазначений державний реєстратор Кіровоградського міського управіління юстиції Кіровоградської області.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підпунктом 2 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор: приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Тобто, приймаючи оскаржуване рішення державний реєстратор Кіровоградського міського управіління юстиції діяв як самостійний суб'єкт владних повноважень, проте, оскільки державним реєстратором є фізична особа, яка ідентифікується з огляду на її ім'я та прізвище.

ОСОБА_1 не повністю зазначив відповдіача-2, що унеможливлює суддю визначити із належним відповідачем та здійснити дії щодо виклику його в судове засідання.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому згідно з частиною 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Воднораз, пред'явлена позивачем вимога про визнання незаконною бездіяльності ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" не відповідає вимогам, які може містити адміністративний позов, передбаченим статтею 105 КАС України.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

При цьому, кожна з позовних вимог, заявлених у позовній заяві, оплачується залежно від предмету спору.

Вбачається, що позивач об'єднав у позовній заяві кілька позовних вимог немайнового характеру, а саме щодо визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання вчинити певні дії щодо повторного розгляду заяви про скасування запису та зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності за ПП "Агропромсервіс". Тобто, ОСОБА_1 об'єднав п'ять окремих позовних вимог, які спрямовані до різних відповідачів.

Воднораз, до адміністративного позову позивачем надано квитанцію про сплату судового збору №0.0.337944245.1 від 16.01.2014 р. на суму 73,08 грн., що свідчить про недоплату судового збору за решту заявлених немайнових позовних вимог, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором за ставкою, встановленою підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, ОСОБА_1 ставить вимогу про скасування державної реєстрації права власності ПП "Агропромсервіс" не зазначаючи дану юридичну особу як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Частиною 2 статті 53 КАС України визначено, що якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, суддя дійшла висновку про необхідність залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ПП "Агропромсервіс", оскільки рішення, прийняте у даній справі може сплинути на права та обов'язаки даної юридичної особи.

Проте, як вбачається з копій документів, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 не надав примірник адміністративного позову із копіями усих документів для направлення, в разі відкриття провадження у справі, ПП "Агропромсервіс".

Суддя також зауважую, що ОСОБА_1 долучив до матеріалів адміністративного позову копію Витягу рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, але дана копія залучена лише в одному примірнику, що є порушенням ч.3 ст.106 КАС України, а також вона взагалі не придатна для читання, що унеможливлює ототжнити даний аркуш паперу як письмовий доказ.

Згідно частини 2 статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Отже, ОСОБА_1 необхідно долучити копію Витягу рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно у якості придатній для читання та по кількості осіб, які беруть участь у справі, а у разі відсутності, заявити відповідне клопотання щодо витребування такого письмового доказу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації", реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк до 01 лютого 2015 року для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду адміністративного позову із викладенням змісту позовних вимог у відповідності до ч.4 ст.105, п.4 ч.1 ст.106 КАС України, зазначенням належних відповідачів, долучивши копії адміністративного позову та доданих до неї документів по кількості осіб які беруть участь у справі, з урахуванням висновків судді про необхідність заличити в якості третьої особи - ПП "Агропромсервіс", копії письмового доказу в якості придатного для читання та докази доплати судового збору у відповідному розмірі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання зазначених вимог адміністративний позов буде повернутий.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна