Справа № 824/998/13-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/998/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

28 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна Компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна Компанія "Автомобільні дороги України" про виконання вимог ,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року Державна фінансова інспекція у Чернівецькій області (ДФІ у Чернівецькій області) звернулась в суд з адміністративним позовом до дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») про зобов'язання виконати вимоги №24-06-14-14/335 від 14 січня 2013 року, а саме:

- п. 5 в частині - забезпечення відображення дебіторської заборгованості за юридичною особою щодо якої здійснено безпідставні витрати на суму 26947,0 грн., внаслідок перевищення обсягів фактично проведених робіт з улаштування асфальтного покриття автодороги комунальної власності в с. Кам'яна Сторожинецького району з даними акту приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в та без укладання у належній формі договору на проведення капітального ремонту. Розглянути питання щодо укладання договору на виконання капітального ремонту та, відповідно, складання акту приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних та фізичних осіб на суму 26947,0 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

- п.6 в частині:

- забезпечення проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплаченої заробітної плати. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 2177,48 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП, в т.ч. по філії "Кіцманський райавтодор" - 492,74 грн., "Заставнівський райавтодор'' -1684,74 грн.;

- проведення перерахунку та відповідної взаємо звірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 838,78 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів), в т.ч. по філії "Кіцманський райавтодор" 189,82 грн., "Заставнівський райавтодор" - 648,96 гривень;

- п.7 в частині - проведення претензійно-позовної роботи щодо погашення дебіторами заборгованості на загальну суму 61079,73 грн., в тому числі по розрахунках із ПП "Буковинаспецгідробуд" в сумі 10244,64 грн., МКП "Боянівка" в сумі 15000,0 грн.; по філії "Заставнівськийрайавтодор": СП "Нижник" в сумі 768,0 грн., "Ремшляхбуд" в сумі 28821,99 грн.; по філії "Кіцманський райавтодор": ТОВ "Валявське" 1473,60 грн. та Філією Львівського регіонального науково-технічного центру Держдор НДІ - 4771,50 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у неотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП;

- п. 8 в частині - 34170,05 грн. - забезпечення повернення (відшкодування) зайво отриманих коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт філіями Підприємства, через включення нарахування збору на соціальні заходи на оплату праці в II блоці загальновиробничих витрат в актах виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в в розмірі 38,9848 %, замість фактично сплачуваного філіями 38,52 % (в т.ч. філіями "Заставнівський райавтодор" - 191,78 грн., "Кіцманський райавтодор" - 365,0 грн., "Винницький райавтодор" - 4410,19 грн., "Путивльський райавтодор" -7915,32 грн., "Сторожинецький райавтодор" -3592,0 грн., "Герцаївський райавтодор" - 5460,71 грн., "Глибоцький райавтодор" - 4264,0 грн., "Новоселицький райавтодор" - 6549,02 грн. та 1422,03 грн. (в калькуляції на виготовлення матеріалу). В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП;

- п.9 в частині - 6204,22 грн. - забезпечення повернення (відшкодування) зайво отриманих бюджетних коштів (шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області та селищним радам) внаслідок завищення вартості виконаних робіт філіями Підприємства, через включення до актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в філіями підприємства трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованої техніки, на які нараховано загальновиробничі, адміністративні витрати та прибуток (в т.ч. по філії "Винницький райавтордор" на загальну суму 4400,22 грн., Глибоцький райавтодор - 1615,0 грн., "Сокирянський райавтодор" 189,0 гривень. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП;

- п.11 в частині - 3017,14 грн. забезпечення повернення (відшкодування) зайво отриманих бюджетних коштів внаслідок включення філією "Кіцманський райавтодор" до актів ф.КБ-2в витрат (роботи подрібнювальної машини), які не підтверджено. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП;

- п. 13 в частині - забезпечення повернення (відшкодування) зайво отриманих бюджетних коштів в сумі 293596,03 грн. внаслідок включення до актів ф.КБ-2в документально не підтверджених робіт за шифром ДА 10-8-8-4, „Огляд дороги при переміщенні на автомобілі", в т.ч. філією „ДЕД" 259731,03 грн., "Кельменецький райавтодор" - 14215,0 грн., "Хотинський райавтодор" - 12550,0 грн., "Сокирянський райавтодор" - 7100,0 гривень. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП;

- п.16 в частині - забезпечення повернення (відшкодування) зайво отриманих бюджетних коштів в сумі 15860,4 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт філією "Сокирянський райавтодор" через включення до актів ф.№ КБ-2в витрат на перевезення піщано-гравійної суміші найманим транспортом "Мерседес" на загальну суму 15860,4 гривень. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП;

- п.18 в частині - забезпечення повернення (відшкодування) зайво отриманих бюджетних коштів в сумі 2032,0 грн. (або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг) філією підприємства "Вижницький райавтодор" внаслідок завищення в актах ф.№ КБ-2в обсягів робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП;

- п. 19 в частині - забезпечення повернення Заставнівській РДА паливо-мастильних матеріалів на суму 11589,48 грн., передані філії "Заставнівський райавтодор", відповідно до укладених договорів на тимчасове безоплатне зберігання для ліквідації наслідків стихійного лиха. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному відпуску паливо-мастильних матеріалів, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП;

- п. 24 в частині - забезпечення стягнення з осіб, винних у придбанні без проведення процедур закупівель матеріалів за завищеними цінами на суму 48720,04 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП;

- п. 28 в частині - забезпечення стягнення з осіб, винних у зайво нарахованому та сплаченому земельному податку на суму 312,84 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП.

29 жовтня 2014 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що працівниками ДФІ у Чернівецькій області проведено ревізію фінансової-господарської діяльності ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»за II-IV квартали 2010 року, 2011 рік та завершений період 2012 року, про що складено акт №24-06/487 від 05грудня 2012 року.

За результатами виявлених в ході проведення перевірки порушень позивачем на адресу відповідача направлено лист №24-06-14-14/335 від 14січня 2013 року з вимогами про усунення виявлених порушень в термін до 28 лютого 2013 року.

Враховуючи те, що ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вказані вимоги у встановлений строк виконані не були, ДФІ у Чернівецькій області звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано усі необхідні докази у підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 №2939-ХІІ (Закон №2939).

Згідно п. 7, 8, 10 ст. 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ст. 15 Закону №2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

При цьому, органи Державної фінансової інспекції під час пред'явлення підконтрольним установам, що ревізуються, вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства та, обираючи спосіб усунення цих порушень, повинні виходити з того, щоб при виконанні цих вимог у зазначений спосіб підконтрольні суб'єкти не вчиняли нових порушень чинного законодавства.

Так, судом першої інстанції встановлено те, що п.п.5,7,8,9,11,13,18 вимоги, які викладені у листі ДФІ від 14 січня 2013 року №24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства" були предметом судового розгляду у справі №824/461/13-а за позовом ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ДФІ в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування пунктів 5,7,8,9,11,13,18 вимоги №24-06-14-14/335 від 14 січня 2013 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі №824/461/13-а закрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування п. 7 вимог в повному обсязі.

Також, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі №824/461/13-а визнано протиправними та скасовано вимоги п.8,11,13,18, а у задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме п. п. 5, 9 відмовлено. Дана постанова залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи те, що п.п. 8, 11, 13, 18 листа-вимоги від 14 січня 2013 року, №24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства" скасовані, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог про зобов'язання відповідача їх виконувати.

Також, мотивувальною частиною постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі №824/461/13-а, яка набрала законної сили, встановлено правомірність та обґрунтованість пунктів 5,9 листа-вимоги ДФІ в Чернівецькій області від 14 січня 2013 року №24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства", а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати п. 5, 9 листа-вимоги від 14 січня 2013 року №24-06-14-14/335 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність п. 6 вимоги позивача щодо забезпечення проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплаченої заробітної плати. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 2177,48 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП, в т.ч. по філії "Кіцманський райавтодор" - 492,74 грн., "Заставнівський райавтодор'' -1684,74 грн.; а також щодо проведення перерахунку та відповідної взаємо звірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 838,78 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів), в т.ч. по філії "Кіцманський райавтодор" 189,82 грн., "Заставнівський райавтодор" - 648,96 гривень, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу №4 від 25 січня 2011 року " Про службове відрядження за кордон" у зв'язку з необхідністю укладання договорів на постачання дорожньої будівельної техніки із-за кордону передбачено відрядити у службове відрядження до Федеративної Республіки Німеччина в м. Берлін з 26 січня 2011 року по 26 лютого 2011 року начальника філії "Заставнівський райавтодор" ОСОБА_2 та витрати, пов'язані з даним відрядженням покладено на начальника філії, проте наказ вищестоящої установи, тобто ДП " Чернівецький облавтодор" про службове відрядження за кордон начальника філії "Заставнівський райавтодор" ОСОБА_2 для ревізії не надано.

Крім того, жодних документів, які підтверджували б виконання ОСОБА_2 за кордоном роботи пов'язаної з діяльністю філії, а саме укладення договорів на постачання дорожньої будівельної техніки із-за кордону, як це зазначалося в наказі на відрядження, до ревізії не надано, а тому відсутні підстави рахувати вказану поїздку службовим відрядженням немає та в свою чергу віднесення витрат в сумі 2333,70 грн. до витрат філії суперечить вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 199 року №318.

Відповідач не вживав також заходів претензійно-позовного характеру щодо усунення порушень по філії "Кіцманський райавтодор" щодо зайво виплаченої заробітної плати, у зв'язку із смертю головного бухгалтера філії "Кіцманський райавтодор" з вини якого мало місце вказане порушення.

Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дані твердження відповідача є безпідставними, оскільки відповідач не позбавлений процесуального права звернутись до суду із позовом щодо стягнення з особи, яка отримала зайву заробітну плату, відповідних коштів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність п. 7 вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача провести претензійно-позовну роботи щодо погашення дебіторами заборгованості на загальну суму 61079,73 грн., в т.ч. по розрахунках із ПП "Буковинаспецгідробуд" в сумі 10244,64 грн., МКП "Боянівка" в сумі 15000,0 грн.; по філії "Заставнівський райавтодор": СП "Нижник" в сумі 768,0 грн., "Ремшляхбуд" в сумі 28821,99 грн.; по філії "Кіцманський райавтодор": ТОВ "Валявське" 1473,60 грн. та Філією Львівського регіонального науково-технічного центру Держдор НДІ - 4771,50 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у неотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП, оскільки така вимога є правомірною і її виконання усуне порушення фінансової-господарської дисципліни, яке виявлене в ході ревізії.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність п. 16 вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача повернути (відшкодувати) зайві виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП, оскільки відповідачем у підтвердження правомірності включення до актів ф. №КБ-2в вартості виконаних робіт філією «Сокирянський райавтодор» та витрат на перевезення піщано-гравійної суміші найманим транспортом "Мерседес" на загальну суму 15860,4 грн. не надано жодних документів, зокрема товарно-транспортних накладних, договорів.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність п. 19 вимоги позивача щодо зобов'язання забезпечити повернення Заставнівській РДА паливо-мастильних матеріалів на суму 11589,48 грн., передані філії "Заставнівський райавтодор", відповідно до укладених договорів на тимчасове безоплатне зберігання для ліквідації наслідків стихійного лиха. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному відпуску паливо-мастильних матеріалів, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до укладених договорів на тимчасове безоплатне зберігання паливно- мастильних матеріалів Заставнівської РДА було передано філії " Заставнівський райавтодор" в 2010 році для ліквідації наслідків стихійного лиха згідно розпоряджень Чернівецької ОДА та рішень обласного Штабу ТБ і НС, актів приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів дизпалива в кількості 32225 л. на суму 162616,55 грн. та бензину - 13800 л. на суму 58744,43 грн. всього на суму 221360,98 грн.

Проте, філією вказане пальне було відпущено фізичним особам без відповідних рішень обласного штабу по ліквідації наслідків стихії, внаслідок чого Заставнівській РДА завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 11589,48 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно не вжив заходів претензійно-позовного характеру щодо повернення коштів, які останнім використанні не за цільовим призначенням.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність п. 24 вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача забезпечити стягнення з осіб, винних у придбанні без проведення процедур закупівель матеріалів за завищеними цінами на суму 48720,04 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП, оскільки відповідачем та його філіями, всупереч положень п.5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року №921 та ч.1 с. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01 червня 2010 року №2289-VI здійснено закупівлю матеріалів та послуг без проведення процедур закупівель, а саме проведення тендеру.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність п. 28 вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача забезпечити стягнення з осіб, винних у зайво нарахованому та сплаченому земельному податку на суму 312,84 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП, з огляду на наступне.

Так, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЧВ №001533 від 25 грудня 2000 року у постійне користування для обслуговування виробничої бази Заставнівського райавтодору надано 1,1652 гектарів землі в м. Заставна по вул. Бажанського, 113.

При цьому, ДФІ у Чернівецькій області в ході проведеної ревізії було встановлено, що земельна ділянка яка фактично використовується філією має розміри 1,1080 га.

В свою чергу, на підставі рішення №279/8-2007 від 21 червня 2007 року VIII сесією V скликання Заставнівської міської ради надано дозвіл філії на проведення інвентаризації земельної ділянки розташованої по вул.Бажанського, 113 в м. Заставна. Відповідно з висновком начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства не заперечується проти виготовлення державного акту на право постійного користування загальною площею 1,1080 га., проте новий державний акт на постійне користування земельною ділянкою згідно з даним Кадастровим планом філією не виготовлено.

За таких обставин, філією сплачувався податок на землю із розрахунку за 1,1652 га., а не 1,1080 га, яка нею фактично використовувалася, що призвело до завищення земельного податку філією зайво нараховано та сплачено 312,84 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги викладені в пунктах 5, 6, 7, 9, 16, 19, 24, 28 листа ДФІ у Чернівецькій області від 14 січня 2013 року №24-06-14-14/335 є правомірними та такими, що підлягають виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна Компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.