Справа № 513/1597/14-а
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/1597/14-а
Провадження № 2-а/513/4/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Панич Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саратської селищної ради Одеської області, третя особа: адміністративна комісія при виконавчому комітету Саратської селищної ради Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 08 липня 2014 року постановою № 6 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Саратської селищної ради Одеської області її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1530 гривень. Зазначеною постановою адміністративна комісія встановила, що 10 червня 2014 року близько 11 години 30 хвилин позивачкою, під час знаходження на робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому в АДРЕСА_1,було здійснено продаж тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, винесена постанова не відповідає вимогам нормам КУпАП.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просить поновити строк звернення до адміністративного суду, скасувати зазначену постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 06 лютого 2015 року клопотання позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду було задоволено.

Під час розгляду справи позивачка та її представник підтримали позов та просили його задовольнити.

Представник відповідача Панич Л.О. позов не визнала, посилаючись на те, що позивачка обгрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності; їй неодноразово намагались вручити повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, але вона ігнорувала та відмовлялась від отримання повідомлення., тому розгляд справи відбувся без її участі.

Заслухавши позивачку та її представника, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 10 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 начальником КМДД Саратського РВ ГКМВС України в Одеській області Кунцевичем О.Ф. було складено протокол серії ОД № 000530 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП. В протоколі зазначено, що 10 червня 2014 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на робочому місті в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому в АДРЕСА_1, здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітньому. а саме: продала пачку сигарет "Прилукі сині" неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 27).

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, тобто порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами.

На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією при виконкомі Саратської селищної ради Одеської області було винесено постанову № 6 від 08 липня 2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1530 гривень. (а.с. 8).

С

т.280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, оскаржувана постанова зазначеним нормам закону не відповідає.

Так, частиною ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Таким чином, суб'єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі. Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Згідно копії трудової книжки, позивачка ОСОБА_1, починаючи з 20 лиипня 2010 року ніде не працює (а.с.79). На підставі торгового патенту на право здійснення торгівельної діяльності власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого в АДРЕСА_1, є ОСОБА_6 (а.с. 70). Тобто, позивачка ОСОБА_1 не є суб'єктом даного правопорушення.

Висновок постанови адміністративної комісії про те, що сигарети було продано неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не підтверджений належними доказами, оскільки паспорт або свідоцтво про народження вказаної особи в матеріалах адміністративної комісії відсутні.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Таким чином, порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування рішення про таке притягнення.

У зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання неправомірною та скасувати постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Саратської селищної ради Одеської області № 6 від 08 липня 2014 року.

Вимоги позивачки в частині закриття провадження у справі про адміінстративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень адміністартивного суду, визначених ст.162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 287-289, ст.293 КУпАП, ст.ст. 7-12, 158-159, 160-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Саратської селищної ради Одеської області № 6 від 08 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП .

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька