Справа № 751/2489/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/2489/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мороз К.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в Чернігівській області Кузьменко О.М., другий відповідач управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в Чернігівській області Кузьменко О.М., другий відповідач управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року серії СВ1 № 086416, що винесена інспектором ДПС взводу супроводження управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області Кузьменко О.М.

Новозаводський районний суд міста Чернігова направив прокурору міста Чернігова окрему ухвалу від 12 квітня 2013 року, в якій вказав на виявлене порушення закону свідком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в Чернігівській області Кузьменко О.М., другий відповідач управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, для вирішення питання в порядку встановленому КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2013 року. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідач (інспектор державтоінспекції), відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем, крім відеозапису обставин проїзду світлофора (за що було складено протокол про адміністративне правопорушення) було надано до суду речовий доказ (аудіодиск), який містить інформацію про негласний аудіоконтроль за позивачем до та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення,

Здійснення такого аудіоконтролю відносно ОСОБА_3 можливе лише у випадках, передбачених законами України, а саме ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Суд першої інстанції, при прийнятті до уваги такого доказу як диск з аудіозаписом, приймаючи окрему ухвалу, повинен був з'ясувати: чи отримано негласний аудіоконтроль за ОСОБА_3 - інспектором державтоінспекції в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України або призначити відповідну експертизу відео, аудіо записів.

Відповідно ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано судом обставин, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача є обґрунтованими, такими що спростовують висновки суду першої інстанції, та підтверджені в ході апеляційного провадження, через що окрему ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Окрему ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2013 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.