Справа № 606/1102/14а
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Справа № 876/8669/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Попка Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, виконавчого комітету Теребовлянської міської ради Тернопільської області, треті особи - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Теребовлянської міської ради, в якому просила визнати неправомірними дії Теребовлянського міського голови Тернопільської області, які полягали у не розгляді по суті її звернень від 21 січня 2014 року та від 21 лютого 2014 року про надання дозволу на проведення реконструкції літньої кухні під житловий будинок, зобов'язавши його розглянути вказані звернення.

В адміністративному позові зазначається, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2014 року позов задоволено частково. Визнано дії виконавчого комітету Теребовлянської міської ради Тернопільської області, які полягають у не розгляді звернень ОСОБА_2 від 21 січня 2014 року та від 21 лютого 2014 року про надання дозволу на проведення реконструкції літньої кухні під житловий будинок неправомірними.

Зобов'язано виконавчий комітет Теребовлянської міської ради Тернопільської області розглянути по суті звернення ОСОБА_2 від 21 січня 2014 року та від 21 лютого 2014 року про надання дозволу на проведення реконструкції літньої кухні під житловий будинок у встановлений законом строк. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав на те, що в судовому засіданні встановлено, що письмові звернення ОСОБА_2 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про надання дозволу на реконструкцію літньої кухні від 21 січня 2014 року та від 21 лютого 2014 року на засіданнях виконавчого комітету Теребовлянської міської ради не розглядались, рішення виконавчим комітетом з приводу розгляду таких звернень позивача не приймались, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача Теребовлянської міської ради Тернопільської області та її виконавчого комітету.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку третьою особою ОСОБА_1. Апелянт, зокрема, зазначає, що Теребовлянська міська рада діяла правомірно, давала своєчасно відповіді позивачці по справі, а питання колегіально не вирішувалось через ненадання ОСОБА_2 необхідних письмових документів.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Будинковолодіння АДРЕСА_1 належить позивачці та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності. ОСОБА_2 належить 1/3 частина, ОСОБА_1 належить 2/3 та земельна ділянка площею 0,3041 га згідно часток в будинковолодінні. Між вказаними вище особами виник спір щодо поділу будинковолодіння в натурі з виділенням кожному співвласникові приміщень відповідно до належних часток.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2013 року визначено варіант поділу будинковолодіння між сторонами, зокрема, позивачу, як співвласнику 1/3 частки - будову літньої кухні та сарай з подальшим проведенням реконструкції літньої кухні під житловий будинок, а ОСОБА_1- житловий будинок, як співвласнику 2/3 частки, і який в ньому проживає.

З врахуванням викладеного вище, позивач просила виконавчий комітет Теребовлянської міської ради розглянути її питання на засіданні виконкому.

Проте, 12 лютого 2014 року вона отримала письмову відповідь з одного речення про те, що їй необхідно представити витяг про реєстрацію права власності на дану будівлю.

21 лютого 2014 року в письмовому зверненні до міського голови ОСОБА_2 знову просила розглянути її питання на засіданні виконавчого комітету міської ради.

14 березня 2014 року за підписом міського голови позивач отримала письмову відповідь про те, що для вирішення питання можливості проведення реконструкції літньої кухні під житло за адресою АДРЕСА_1 необхідно звернутись до ліцензійної експертно-проектної організації.

На підставі ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються міським головою.

У відповідності з ст.53, ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» основною формою роботи виконавчого комітету міської ради є його засідання

Згідно з ч.1,3 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Натомість в даній справі заяви ОСОБА_2 не виносились для розгляду на засідання виконавчого комітету Теребовлянської міської ради.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Апеляційний суд вважає також, що даний спір повинен розглядатись за нормами КАС України, оскільки оскаржуються неправомірні дії міського голови, а не питання розподілу будинковолодіння.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2014 року в справі №606/1102/14а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

Я.С. Попко