Справа № 826/17538/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 лютого 2015 року 14:04 № 826/17538/14

За позовомОСОБА_1
доСпеціалізованої кардіологічної МСЕК №1 м.Києва
третя особаОСОБА_2
про визнання протиправними дій та рішення

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Спеціалізованої кардіологічної МСЕК №1 м.Києва та просить суд визнати протиправними дії останньої при проведенні переоглядів, зарахування строку інвалідності, встановлення інвалідності другої групи, при складанні, видачі довідок ОСОБА_2 та рішення стосовно вказаної особи - довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0087928 від 11.07.2014, а також акт огляду медико-соціальною експертною комісією №174 від 11.07.2014.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 проти позову заперечив усно.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Актом огляду медико-соціальної експертної комісії № 174 від 11.07.2014 року ОСОБА_2 (згідно пункту 31.2) зроблено залік з 01.06.2013 по 01.10.2013 року, встановленої другої групи інвалідності (далі - оскаржуване рішення).

Позивач обумовлює свої позовні вимоги наступним.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який є батьком третьої особи. За життя ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповідав все своє майно позивачці - ОСОБА_1.

У відповідності до положень ч.1 ст. 1241 Цивільного кодексу України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Таким чином, маючи інвалідність та родинний зв'язок з спадкодавцем, третя особа претендує на половину частки спадщини.

Проте, позивач вважає, що залік інвалідності з 01.06.2013 по 01.10.2013, який припадає на час смерті спадкодавця був здійснено безпідставно та необґрунтовано, що порушує її права та інтереси на отримання спадку за заповітом в повному обсязі, в зв'язку з чим просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо заліку строку інвалідності та оскаржуваного рішення, оформленого актом МСЕК.

Третя особа проти позову заперечує, оскільки пропуск строку чергового огляду ним пропущено з поважних причин - перебування з батьком на лікуванні в АР Крим та погіршення стану свого здоров'я на цей період.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Пунктом 1.15. Інструкції про встановлення груп інвалідності" (наказ Міністерства охорони здоров'я № 561 від 05.09.2011; далі - Інструкція) встановлено, що якщо строк переогляду особи пропущено з поважних причин, інвалідність поновлюється МСЕК з дня її зупинення, але не більше ніж за три роки.

В той же час вказаний нормативно-правовий документ не встановлює переліку таких поважних причин. З огляду на це, суд дійшов висновку, про наявність у відповідача в цій частині дискреційних повноважень, тобто можливість вирішувати питання на свій розсуд і своє переконання.

Як вбачається судом з матеріалів справи та пояснень сторін, ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з 28.05.2009 року. Вказаний стан особи тривав по 11.07.2014 року до чергового огляду спеціалізованою кардіологічною МСЕК № 1, яка визнала його інвалідом 2 групи загального захворювання строком на один рік (фактично продовжила існуючий статус третьої особи).

У відповідності до пункту 1.10. Інструкції при огляді у МСЕК проводяться: вивчення документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитування хворого; об'єктивне обстеження та оцінка стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії.

Враховуючи ту обставину, що третя особа має другу групу інвалідності 28.05.2009 року, а станом на 31.10.2013 та 11.07.2014 року інвалідність була вкотре підтверджена відповідною МСЕК (акт № 1285 від 31.10.2013), суд дійшов висновку, що стійке порушення функцій організму третьої особи в період, за який було здійснено оскаржуваний залік нікуди не поділося. Окрім того, поважність причин неможливості пройти вчасно черговий огляд у відповідній МСЕК обумовлюється територіальним віддаленням місця перебування третьої особи зі своїм батьком, який потребує стороннього догляду (у зв'язку з хворобою на цукровий діабет в складній формі), в АР Крим, що підтверджується довідкою Севастопольської міської лікарні від 08.05.2013 року про звернення третьої особи до відповідної установи для отримання медичної допомоги. Вказане було доведено до відома Голові спеціалізованої кардіологічної МСЕК № 1 м. Києва Головіній О.М. листом № 120/04 від 14.04.2014 року Державним закладом «Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України». Зазначені документи містяться в медичній справі ОСОБА_2, яка була оглянута судом під час засідання, і копії вказаних вище документів з якої, долучено судом до судового провадження. Такі обставини, на думку суду, свідчать на необґрунтованість доводів позивача про безпідставність прийняття оскаржуваного рішення відповідачем.

Таким чином, викладені вище обставини, та, на думку суду, дискреційний характер повноважень відповідача щодо оскаржуваного рішення, зумовлює відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в силу положень частини 2 статті 71 КАС України спростував покликання позивача і довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.02.2015 р.