Справа № 826/12766/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Київ К/800/61290/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за

касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року

у справі № 826/12766/14

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Цитадель»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про скасування розпорядження,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Цитадель» (далі - ТДВ «СК «Цитадель») звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг), в якому просило визнати нечинним та скасувати розпорядження Нацкомфінпослуг від 29 травня 2014 року № 1647.

Постановою Окружного адміністративного м. Києва від 22 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження Нацкомфінпослуг від 29 травня 2014 року № 1647.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що документи, необхідні для проведення позапланової перевірки надіслані відповідачу після спливу терміну для їх подання, відсутність страховика за місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців є підставою для тимчасового зупинення дії ліцензії такого страховика. Крім того, наказ позивача про перенесення робочих днів не може бути доказом відсутності його працівників у дні перевірки, оскільки виходи інспекційної групи для проведення перевірки позивача здійснювались і в інші дні, ніж зазначено у наказі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судами встановлено наступні обставини. На підставі службової записки пруденційного відділу на ринку страхування департаменту страхового регулювання та нагляду від 26 березня 2014 року № 611-13/3-13, в.о. директора департаменту страхового регулювання та нагляду звернувся до голови Нацкомфінпослуг з поданням щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТДВ «СК «Цитадель» від 31 березня 2014 року № 655-13/7-01.

На підставі доручення на проведення позапланової виїзної перевірки від 01 квітня 2014 року № 43/13-14 щодо додержання ТДВ «СК «Цитадель» вимог законодавства у сфері надання фінансових послуг за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року (строк перевірки з 02 квітня 2014 року до 19 травня 2014 року), інспекційною групою Нацкомфінпослуг, здійснювалися виходи до місцезнаходження ТДВ «СК «Цитадель» 02 квітня 2014 року, 04 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року, 06 травня 2014 року, 07 травня 2014 року та 08 травня 2014 року. Однак, встановлено факт відсутності ТДВ «СК «Цитадель» за місцезнаходженням, вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, про що було складено відповідний акт про відсутність об'єкта нагляду за місцезнаходженням від 08 травня 2014 року.

З метою початку позапланової виїзної перевірки позивача, інспекційною групою відповідача надіслано лист від 07 квітня 2014 року № 2892/13-8 з другим примірником доручення на проведення позапланової виїзної перевірки ТДВ «СК «Цитадель» від 01 квітня 2014 року № 43/13-14 та письмовий запит про надання документів від 01 квітня 2014 року № 1 з терміном надання документів протягом п'яти робочих днів з дня отримання запиту, який позивач отримав 28 квітня 2014 року.

Через ненадання на визначену Нацкомфінпослуг дату витребовуваних документів, відповідачем складено акт позапланової виїзної перевірки ТДВ «СК «Цитадель» від 08 травня 2014 року № 103/13-8ФП, яким встановлено порушення вимог пункту 5.2 розділу V Правил проведення перевірок (інспекції) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затверджених розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27.11.2012 р. № 2422.

13 травня 2014 року Нацкомфінпослуг складено акт про правопорушення ТДВ «СК «Цитадель» законодавства про фінансові послуги № 578/13-15/13/7.

На підставі виявлених порушень Нацкомфінпослуг до позивача було застосовано захід впливу у формі розпорядження № 1647 від 29 травня 2014 року, яким тимчасово зупинено (обмежено) дію ліцензій ТДВ «СК «Цитадель» на провадження страхової діяльності та вказано на те, що ТДВ «СК «Цитадель» не звільнено від обов'язку припинити порушення, які стали підставою для тимчасового зупинення дії ліцензій.

Листом від 05 червня 2014 року № 4689/13-8 вказане розпорядження направлено на адресу позивача.

Позивач, вважаючи зазначене розпорядження незаконним, звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, прийнято оскаржуване розпорядження.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи постанову про задоволення позову, виходив з того, що відповідач порушив процедуру прийняття оскаржуваного розпорядження, невстановивши всіх обставин, до позивача помилково застосовано такий захід впливу як тимчасове зупинення дії ліцензій.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судами, оскаржуване розпорядження прийнято з підстави ненадання на визначену Нацкомфінпослуг дату витребовуваних документів.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може тимчасово зупиняти або анулювати ліцензію на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг.

Порядок та умови застосування заходів впливу встановлюються законами України та нормативно-правовими актами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (ч. 2 ст. 40). Аналогічна норма міститься п.п. 4 п. 2.1 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 20.11.2012 № 2319 (далі - Положення).

Відповідно до змісту п. 2.1 Положення повноваження Нацкомфінпослуг щодо обмеження або відкликання ліцензії страховика на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг реалізуються відповідно до Закону України "Про страхування".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про страхування» уповноважений орган (Нацкомфінпослуг) має право видавати приписи страховикам про усунення виявлених порушень вимог законодавства про страхову діяльність, а у разі їх невиконання зупиняти чи обмежувати дію ліцензій цих страховиків до усунення виявлених порушень або приймати рішення про відкликання ліцензій та виключення з державного реєстру страховиків (перестраховиків).

Разом з тим, відповідно до змісту п. 2.2 Положення невиконання вимог письмового розпорядження (припису) є підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законом випадках.

Зі змісту наведених норм вбачається, що рішенню про зупинення дії ліцензії повинен передувати припис Нацкомфінпослуг про усунення виявлених порушень вимог законодавства про страхову діяльність, в якому вимагається від порушника вжити заходів для усунення порушення і тільки, в разі його невиконання страховиком, до останнього може бути застосовано інший захід впливу, зокрема, зупинення дії ліцензій.

За таких обставин, за відсутності припису Нацкомфінпослуг про усунення виявлених порушень вимог законодавства про страхову діяльність, оскаржуване розпорядження Нацкомфінпослуг, яким зупинено дію ліцензій на провадження страхової діяльності ТДВ «СК «Цитадель» прийнято відповідачем передчасно без врахування положень п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про страхування» та ч. 2 ст. 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Щодо доводів відповідача про відсутність ТДВ «СК «Цитадель» за місцезнаходженням, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про їх безпідставність з огляду на наступне.

Порядок проведення Нацкомфінпослуг перевірок регулюється Правилами проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженими розпорядження Нацкомфінпослуг 27.11.2012 № 2422 (далі - Правила).

Відповідно до змісту п. 4.2 Правил керівник та члени інспекційної групи при проведенні перевірки зобов'язані скласти окремі акти відповідно до пункту 6.10 розділу VI цих Правил.

П.п. а) п. 6.10 Правил передбачено, що керівник та члени інспекційної групи складають також окремі акти у разі відсутності об'єкта нагляду за заявленим місцезнаходженням відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі фінансових установ, інших реєстрах (переліках).

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, такий акт (про відсутність ТДВ «СК «Цитадель» за місцезнаходженням) складений відповідачем 08 травня 2014 року.

При цьому, відповідно до наказу позивача від 22 квітня 2014 року № 22-04 щодо перенесення робочого дня, яким робочі дні 30 квітня, 06 травня, 07 травня, 08 травня перенесені згідно з графіком відпрацювання індивідуально по кожному співробітнику товариства.

Виходи інспекційної групи, що здійснювались 02 квітня 2014 року, 04 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року, 06 травня 2014 року та 07 травня 2014 року з метою проведення позапланової перевірки, про які зазначає відповідач, не можуть свідчити про відсутність позивача за його місцезнаходженням, через відсутність відповідних актів по кожному з виходів, які б могли підтвердити факт відсутності об'єкта нагляду за заявленим місцезнаходженням, відповідно до п. 6.10 Правил. Тому, відсутність ТДВ «СК «Цитадель» за місцезнаходженням не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, скасувавши розпорядження Нацкомфінпослуг від 29 травня 2014 року № 1647. Судом апеляційної інстанції, ухвалено законне та обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Окремі порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи відповідно до ч. 2 ст. 224 КАС України.

Керуючись ст.ст. 220, 2211, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: