Справа № 2а-7785/12/2670
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-7785/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Клименчук Н.М.
Суддя - доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районні Головного Управління Міндоходів у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нюанс-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, стягнення помилково сплачених грошових зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нюанс-Сервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, стягнення помилково сплачених грошових зобов'язань.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нюанс-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, стягнення помилково сплачених грошових зобов'язань відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нюанс-Сервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2012 року - задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2012 року скасовано та ухвалено нову про задоволення позовних вимог, зокрема: визнано бездіяльність протиправною та зобов'язано ДПІ у Дніпровському районі м. Києва підготувати висновок про повернення ТОВ «Нюанс-Сервіс» 147081,85 грн. і подати даний висновок до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві.

12 грудня 2014 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Дніпровському районні Головного Управління Міндоходів у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія судді вважає, що заява Державної податкової інспекції у Дніпровському районні Головного Управління Міндоходів у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його увалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою може роз»яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Як вбачається із заяви про роз'яснення постанови суду, заявник фактично просить роз'яснити мотивувальну частину постанови з урахуванням строків передбачених п. 102.5 ст. 102 ПК України.

Проте, чинне законодавство чітко визначає, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення осіб, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це рішення. Крім того, роз'яснено може бути резолютивну частину рішення, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати із-за неясності саме даної частини рішення.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року є ясною та зрозумілою і додаткового роз»яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз»яснення постанови суду є безпідставними та надуманими.

Керуючись ст. 160, 170 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державній податковій інспекції у Дніпровському районні Головного Управління Міндоходів у м. Києві у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 04 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.