Справа № 2а-17294/11/2670
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
(судді Погрібніченко І.М., Шулежка В.П.)
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаль М.І., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участю сторін: представника відповідача1 Гаврюшенко В.В., представника відповідача 2 Піддубняка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014р. в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «СТІЛНУЛ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної митної служби України про визнання дій протиправними та скасування спеціальної санкції, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «СТІЛНУЛ» (надалі - ПП «СТІЛНУЛ») звернулося до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної митної служби України про визнання протиправними дії та скасування спеціальної санкції - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, застосовану до позивача наказом Міністерства економіки України від 18.08.2011 № 693.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем не порушувалось законодавство в сфері зовнішньоекономічної діяльності, отже застосування до позивача спеціальної санкції є протиправним.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2012р., у задоволенні позовних вимог ПП «СТІЛНУЛ» відмовлено.

16.11.2012 р. ПП «СТІЛНУЛ» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 р. у даній, та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог. Заява про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що є судові рішення, які набрали законної сили, згідно яких визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Кримської митниці від 06.04.2011 № 9 та № 10, які були покладені в обґрунтування спірного наказу відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013р., заяву ПП «СТІЛНУЛ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 у справі № 2а-17294/11/2670 залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.07.2014 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 у справі № 2а-17294/11/2670, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2014р. заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 в адміністративній справі № 2а-17294/11/2670 задоволено; скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 в адміністративній справі № 2а-17294/11/2670, прийнято нову постанову, позовні вимоги ПП «СТІЛНУЛ» задоволено, скасовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до Приватного підприємства «СТІЛНУЛ», застосовану наказом Міністерства економіки України від 18.08.2011 № 693.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що питання правомірності податкових повідомлень рішень та застосування до позивача спеціальної санкції є пов'язаними, адже, підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень став акт перевірки від 24.12.2010 № 0045/10/600000000/, який одночасно став підставою для видання оскаржуваного наказу.

Відповідач Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду від 03.10.2014 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідач Державної митної служби України приєднався до апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що заявлені обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Кримською митницею проведено позапланову документальну перевірку ПП «СТІЛНУЛ» з питань дотримання законодавства України при визначенні митної вартості товарів, оформлених за окремими вантажними митними деклараціями.

За результатами перевірки Кримською митницею був складений акт від 24.12.2010 № 0045/10/600000000/, в якому зроблені висновки про виявленні порушення позивачем порядку здійснення зовнішньоекономічної діяльності, а саме вимог статей 81, 86, 262, 264 Митного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про Митний тариф України», ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Зокрема висновки акту перевірки обґрунтовуються отриманими відомостями від митних органів Королівства Іспанія, відповідно до яких імпортовані товари, а саме: «плитка керамічна глазурована» - код за УКТЗЕД , виробником товару була фірма «AZULEJOS EL MIJARES, S.L.», імпортованого підприємством згідно з контрактами від 01.10.2005 року №0001/05 та від 01.05.2006 року №0033/06 в вказаною фірмою з Іспанії оформленого підприємством за ВМД від 04.04.2008 року №600000001/2008/001922, від 03.04.2008 року №600000001/2008/001901, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-VILA-REAL;від 23.05.2008 року № 600000001/2008/003189, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES; від 15.05.2007 року №600000001/2007/003097, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-VILA-REAL;від 15.05.2007 року №600000001/2007/003095, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-VILA-REAL; від 15.05.2007 року №600000001/2007/003094, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-VILA-REAL;від 15.05.2007 року № 600000001/2007/003093, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-VILA-REAL;від 14.02. 2007 року № 600000001/2007/000790, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES;від 09.10.2006 року № 600000001/2006/009006, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES;від 12.09.2006 року №600000001/2006/007799, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES;від 06.03.2007 року №600000001/2007/001236, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES; від 24.04.2007 року № 600000001/2007/002531, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES;від 25.05.2007 року №600000001/2007/003354, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES;від 28.07.2006 року №600000001/2006/006261, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES;від 07.11.2006 року №600000001/2006/009652, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES;від 27.06.2007 року № 600000001/2007/004352, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES;від 26.06.2007 року №600000001/2007/004306, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES мали значну різницю в умовах поставки та у вартості товарів, ніж було заявлено. А саме: заявлена митна вартість товарів, що переміщувались через митний кордон України, виявилась у декілька разів нижче ніж ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Митного кодексу України. Також в акті перевірки є посилання на винесення відділом контролю митної вартості Кримської митниці, на підставі відомостей отриманих від митних органів Королівства Іспанія, на підставі п. 7 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року №339, на підставі ст. 266, 273 Митного кодексу України, п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року №1766, у відповідності до ст. 265, 266, 273 Митного кодексу України, наказу ДМСУ від 29.05.2009 року №506, документів отриманих від митних органів Королівства Іспанія, які були подані при митному оформлені зазначених товарів в режимі «експорт» відповідні ВМД країни експорту та рахунків - фактур, рішень щодо визначення митної вартості згаданих товарів .

На підставі вказаного акту позапланової документальної перевірки від 24.12.2010 № 0045/10/600000000/, складеному Кримською митницею, Державною митною службою України на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було надіслано подання від 03.08.2011 № 18/15-16-4460 про застосування до суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ПП «СТІЛНУЛ» спеціальної санкції, визначеної ст.37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», мотивуючи порушенням з боку підприємства принципів митного регулювання при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності. Підставою для направлення такого подання, як зазначено, стало виявлення фактів вчинення підприємством дій, що порушують принципи митного регулювання при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності, передбачені ст. 13 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», зокрема: вимог статей 81, 86, 262, 264 Митного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про митний тариф України», ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до несплати до Державного бюджету України належних митних платежів. Висновок про порушення позивачем порядку здійснення зовнішньоекономічної діяльності було зроблено на підставі документів, отриманих від митних органів Королівства Іспанії згідно з Протоколом про надання адміністративними органами взаємної допомоги у вирішенні митних питань до Угоди про партнерство і співробітництво між Україною і Європейськими Співтовариствами та їх державами-членами від 14.06.1994. Зокрема, на підставі надісланих митними органами Королівства Іспанії документів, а саме експортних митних декларацій та рахунків, виявлено невідповідність задекларованих умов поставки та митної вартості імпортованих товарів фактичним.

Міністерства економіки України прийнято Наказ «Про застосування спеціальної санкції -індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України»від 18 серпня 2011 року № 693 (далі -Наказ №693), копія якого наявна в матеріалах справи, відповідно якого до позивача застосовано спеціальну санкцію.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 у справі № 2а-17294/11/2670 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП «СТІЛНУЛ» про скасування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до ПП «СТІЛНУЛ», застосованої наказом Міністерства економіки України від 18.08.2011 № 693.

Крім того, згідно матеріалів справи, на підставі того ж акту позапланової документальної перевірки від 24.12.2010 № 0045/10/600000000/, Кримською митницею були прийняті податкові повідомлення - рішення від 06.04.2011 року №9 з визначенням порушення ст.ст. 81, 86, 262, 264 Митного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про єдиний митний тариф», Закону України «Про митний тариф» та податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозиться на територію України громадянами: на загальну суму, як зазначено прописаними словами - п'ятдесят тисяч сто дев'яносто шість гривень та 21 копійка, за основним платежем: визначено в розмірі - 25942,61 грн. за штрафними санкціями - 6485,65 грн. та податкове повідомлення - рішення №10, з визначенням порушення ст.ст. 81, 86, 262, 264 Митного кодексу України, п.п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» та податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України: на загальну суму, як зазначено прописаними словами - шістдесят тисяч двісті тридцять п'ять гривень та 45 копійок, за основним платежем: визначено в розмірі 69176,07 грн. за штрафними санкціями 17294,02 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2012р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2012р., позов ПП «СТІЛНУЛ» задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кримської митниці від 06.04.2011р. №9, №10 (справа № 2а-5713/11/0170/20). У вказаному рішенні суду зазначено, що суд приходить до висновку, що Кримська митниця, в ході здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості позивачем товару - «плитка керамічна», від іспанської компанії «AZULEJOS EL MIJARES, S.L.», вирішуючи питання про донарахування податкових зобов'язань не встановила протиправність дій декларанта(позивача), внаслідок яких було порушено Податкове та Митне законодавство України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.07.2013р. постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2012р. та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2012р. у справі № 2а-5713/11/0170/20 залишено без змін.

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначені спеціальні санкції за порушення цього або пов'язаних з ним законів України.

Згідно з частиною другою статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" санкції, зазначені у цій статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів державної податкової та контрольно-ревізійної служб, митних, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг та Національного банку України або за рішенням суду.

Згідно з пунктом 1.2. Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарювання діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону, затвердженого наказом Мінекономіки України від 17.04.2000 № 52, санкції застосовуються Міністерством економіки України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, що порушили Закон та пов'язані з ним закони України. Зокрема, в разі порушення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності валютного, митного, податкового, іншого законодавства, встановлює певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій, та в разі проведення ними дій, які могли зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Згідно ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вже зазначалось, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 у справі № 2а-17294/11/2670 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП «СТІЛНУЛ» про скасування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до ПП «СТІЛНУЛ», застосованої наказом Міністерства економіки України від 18.08.2011 № 693. Окружний адміністративний суд міста Києва в постанові від 08.02.2012 зазначив, що саме задокументоване вказаним вище актом перевірки порушення позивачем порядку здійснення зовнішньоекономічної діяльності і стало підставою для ініціювання питання про застосування до позивача зовнішньоекономічної санкції та направлення подання від 03.08.2011 № 18/15-16-4460.

Згідно висновків Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим висловлені у постанові від 30.05.2012р., Кримська митниця, в ході здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості позивачем товару та вирішуючи питання про донарахування податкових зобов'язань не встановила протиправність дій декларанта(позивача), внаслідок яких було порушено Податкове та Митне законодавство України.

Таким чином, враховуючи вказані висновки та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що питання правомірності податкових повідомлень рішень та застосування до позивача спеціальної санкції є пов'язаними, оскільки, підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень став акт перевірки від 24.12.2010 № 0045/10/600000000/, який також став підставою для прийняття Міністерством економіки України наказу «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України» від 18.08.2011 року № 693. Обставини правомірності застосування до позивача спеціальної санкції у зв'язку з виявленими порушеннями порядку здійснення зовнішньоекономічної діяльності на підставі акта перевірки від 24.12.2010 р. та обставини неправомірності прийнятих Кримською митницею податкових повідомлень-рішень № 9 та № 10 від 06.04.2011р. на підставі того самого акта перевірки - є взаємовиключними.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України можливий за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування в судовому порядку податкових повідомлень рішень Кримської митниці від 16.04.2011р. № 9 та № 10 має істотне значення для вирішення даної справи, як таке, що спростовує факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається.

Враховуючи вищенаведені обставини, висновки судових рішень у даній справі та у справі № 2а-5713/11/0170/20, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2015р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014р. в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «СТІЛНУЛ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної митної служби України про визнання дій протиправними та скасування спеціальної санкції, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.