Справа № 682/3555/14-а
Суддя: Воробченко Л. А.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/3555/14-а
Провадження № 2-а/682/2/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідачів Конюка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Голови ліквідаційної комісії -заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Бартащук Ірини Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області та голови ліквідаційної комісії - заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Бартащук І.С. про визнання незаконною та скасування постанови № 162 від 14.10.2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.5 ст.96 КУпАП виді штрафу в розмірі 5950 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП не вчинила, оскільки житловий будинок та господарські будівлі, зокрема, сарай цегляний та сарай дев'яний дістались їй у спадщину після смерті матері ОСОБА_4 і законність їх забудови підтверджується свідоцтвом на забудову садиби, на підставі рішення загальних зборів колгоспників. У зв'язку з тим, що дерев'яний сарай, де зберігалися дрова, розвалювався тому у 2014 році, з метою уникнення руйнування будівлі та уникнення спричинення шкоди сусідам виникла необхідність в посиленні конструкції будівлі, яка перебуває в аварійному стані, що відповідно до п.6 Переліку будівельних робіт, на виконання яких вимагається дозвіл, спеціального дозволу не потребує. При складанні, представником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області акта перевірки дотримання будівельних норм в її господарстві від 01.10.2014 року, припису про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.10.2014 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 00064 від 01.10.2014року та при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені її права, оскільки вказані документи були складені в її відсутності, а відомості у вказаних документах про те, що вона була присутня і відмовилася від підпису - не відповідають дійсності. Не надходило їй повідомлення про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення і справа в супереч вимогам ст.268 КупАП розглядалась у її відсутності. Просить визнати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення незаконною і скасувати. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1позовні вимоги підтримала і дала аналогічні пояснення викладеним в позові.

Представник відповідачів в судовому засіданні Конюк М.С. позову не визнав і пояснив, що позивачка ОСОБА_1 в порушення вимог ч.6 ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН 360-92** п.3.25*, п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 здійснює будівництво (прибудови) господарської будівлі (зведено фундамент, стіни до перекриття, дверний блок) без будівельного паспорта, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою, урахування законних інтересів та вимог власника сусідньої земельної ділянки (на межі сусідньої земельної ділянки) за що відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 950 грн. Акт перевірки дотримання будівельних норм в господарстві позивачки від 01.10.2014 року, припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.10.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення № 00064 від 01.10.2014 року складався ним в присутності позивачки ОСОБА_1, яка від підпису відмовилась. Факт відсутності будівельного паспорта, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою визначив на підставі здогадів і власного переконання, оскільки позивачка йому для перевірки таких не надала. Постанову голови ліквідаційної комісії - заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Бартащук І.С. про накладення на позивачку адміністративного стягнення за ч.5 ст.96 КупАП вважає законною і в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою голови ліквідаційної комісії - заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Бартащук І.С., у справі про адміністративне правопорушення №162 від 14.10.2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.96 КупАП у виді штрафу в розмірі 5950 грн.

В основу обвинувачення покладено факт, що позивачка ОСОБА_1, в порушення вимог ч.6 ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН 360-92** п.3.25*, п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 здійснює будівництво господарської будівлі (зведено фундамент, стіни до перекриття, дверний блок) без будівельного паспорта, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою, без урахування законних інтересів та вимог власника сусідньої земельної ділянки (на межі сусідньої земельної ділянки).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 00064 від 01.10.2014 року та припису про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.10.2014 року.

Однак протокол про адміністративне правопорушення № 00064 від 01.10.2014 року відповідно до ст.ст. 251,252 КУпАП не може бути достатнім доказом встановлення правопорушення ОСОБА_1, оскільки складений інспектором на підставі його здогадів і власних переконань, без документального підтвердження відсутності будівельного паспорта, відсутності повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відсутності відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою.

Припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.10.2014 року також не може бути достатнім доказом встановлення правопорушення ОСОБА_1, оскільки приписом передбачено термін його виконання до 01.02.2015 року.

Згідно ст.19 Конституції України (норми якої відповідно до рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 року є нормами прямої дії) правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З пояснень позивачки вбачається, що вона не була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки не була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, а відтак була позбавлена можливості надати свої пояснення (заперечення) з приводу порушень викладених у спірному процесуальному документі, що у свою чергу є грубим порушенням прав та інтересів останньої.

Доказів, що спростовують пояснення позивачки, відповідачами та їх представником в судовому засіданні суду не надано.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постанова №162 від 14.10.2014 року не містить жодних фактичних даних, які безспірно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП., що суперечить вимогам ст.283 КупАП.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не виконав покладених на нього обов'язків щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не урахував усі обставини, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Аналізуючи наведене суд вважає , що вина позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП не доведена.

За таких обставин, оскаржувану постанову, про накладення на позивачку ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.96 КупАП у виді штрафу в сумі 5950 грн. слід визнати незаконною і скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі у виді сплати позивачкою судового збору в розмірі 73 грн.08 коп. згідно ч. 1 ст. 94 КАС України підлягають стягненню в користь позивачки з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст159,160-163 КАС України суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Голови ліквідаційної комісії -заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Бартащук Ірини Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову Голови ліквідаційної комісії - заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Бартащук Ірини Сергіївни від 14 жовтня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 5950 грн. за правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КупАП визнати незаконною і скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з державного бюджету України в користь ОСОБА_1 73 грн.08 коп. судових витрат у виді сплати судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Воробченко Л. А.