Справа № 826/6667/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6667/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Севастополі про визнання дій протиправними, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Севастополі та просило визнати протиправними дії посадових осіб відповідача при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ «Дієса» за адресою: м. Севастополь, пр-т. Генерала Острякова, 260 та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 20.12.2013 №226.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що перевірка була проведена відповідачем з порушенням порядку проведення позапланових перевірок з питань дотримання законодавства, а тому постанова про накладення штрафних санкцій підлягає скасуванню. Крім того, зазначив, що висновки, викладені перевіряючими в Акті перевірки, не відповідають дійсності.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.12.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі на підставі наказу від 27.11.2013 року №232, направлення від 27.11.2013 №000448, заяви Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва та згоди Держспоживінспекції України від 26.11.2013 було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, 260, за наслідками якої було складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 03.12.2013 №000364.

В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст. 6, ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 р. № 104, п.п. 17, 18 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833, а саме: продаж товарів без документів, що засвідчують їх якість та безпеку (сертифікатів відповідності або декларацій про відповідність); продаж товарів без повної, доступної, необхідної інформації для споживача.

20 Грудня 2013 року відповідачем на підставі означеного вище Акту перевірки було винесено постанову про накладення стягнень №226 від 20.12.2013, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 2890,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі не було допущено протиправності дій при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ «Дієса» за адресою: м.Севастополь, пр-т Генерала Острякова, 260, а оскаржувану Постанову №226ж було прийнято законно і обґрунтовано.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Стаття 19 частина 2 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону №877 орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Приписами Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого указом Президента України №465/2011 від 13.04.2011 року, визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (надалі - Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 7 вищевказаного Положення, а також п. 1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №206 від 09.11.2011 року (далі - Положення №206), Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження через територіальні інспекції.

Положення №206 містять перелік основних завдань Держспоживінспекції України, до яких віднесено здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд. При цьому, в пп. 6.1 Положенням №206 передбачено, що Інспекції Держспоживінспекції України мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, а також здійснювати державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених. Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Державний нагляд (контроль) здійснюється у формі планових та позапланових заходів

Підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення (ч. 1 ст. 6 Закону №877).

Крім того, позапланова перевірка може здійснюватись виключно з підстав, що перелічені у ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та можуть з'ясовуватися лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана перевірка була проведена посадовими особами відповідача на підставі згоди Держінспекції України з питань захисту прав споживачів від 26.11.2013 № 5445-2-7/7, направлення на перевірку від 27.11.2013 та у зв'язку з отриманням звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 405/01-01 від 26.11.2013.

При цьому, у зверненні Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 № 405/01-01 не визначено, чи була придбана якась продукція громадською організацією споживачів, відповідно чого зроблено такий висновок щодо невідповідності технічних регламентів, чи є з даного приводу експертні висновки компетентних органів щодо небезпечності продукції, що може завдати шкоди споживачам, тощо.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2014 по справі №826/18856/13-а, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 , задоволено позов TOB «Дієса» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних відділень в областях (у т.ч. до відповідача по даній справі) про визнання протиправними (незаконними) та скасування згоди Держінспекції, про визнання протиправними та скасування направлень на проведення перевірки, про визнання незаконними дій посадових осіб Інспекцій щодо проведення перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

Так, Вищий адміністративний суд України у своєму рішенні, зокрема, зазначив, що звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м.Києва №405/01-01 від 26.11.2013 суперечить меті створення Спілки, вказаній в статуту, а отже перевірка ТОВ «Дієса» була призначена з порушенням вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що згода Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26.11.2013 № 5445-2-7/7 та направлення на проведення перевірки від 27.11.2013 були визнані протиправними та скасовані, а дії посадових осіб відповідача щодо проведення позапланової перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 № 405/01-01 визнано протиправними, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та необхідність скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 20.12.2013 № 226, прийнятої за наслідками такої перевірки.

Натомість судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Севастополі про визнання дій протиправними, скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі щодо проведення позапланової перевірки магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», що знаходиться за адресою: м. Севастополь, пр-т. Генерала Острякова, 260.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» штрафних санкцій від 20.12.2013 №226.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 03 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.