Справа № 806/4809/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2015 р. Справа № 806/4809/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі Ковальчук А.О.

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" грудня 2014 р. у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" звернулося до суду з позовом про скасувати рішень Житомирської митниці про коригування митної вартості №101060000/2014/300306/2 від 10.09.2014 року, №101060000/2014/300308/2 від 17.09.2014 року; №101060000/2014/300310/2 від 18.09.2014 року; №101060000/2014/300311/2 від 23.09.2014 року; №101060000/2014/300313/2 від 24.09.2014 року; №101060000/2014/300314/2 від 24.09.2014 року; №101060000/2014/300317/2 від 30.09.2014 року, 101060000/2014/300318/2 від 01.10.2014 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. позовні вимоги задоволено.

Визнано нечинними та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості №,№ 101060000/2014/300306/2 від 10.09.2014;101060000/2014/300308/2 від 17.09.2014; 101060000/2014/300310/2 від 18.09.2014; 101060000/2014/300311/2 від 23.09.2014; 101060000/2014/300313/2 від 24.09.2014; 101060000/2014/300314/2 від 24.09.2014; 101060000/2014/300317/2 від 30.09.2014; 101060000/2014/300318/2 від 01.10.2014.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Житомирська митниця Міністерства доходів і зборів України звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 квітня 2014 року між компанією "Coplana-Cooperativa" Бразилія (Бразилія) (провцем) та ТДВ "ЖЛ" (Україна) (покупцем) укладено контракт №BRAS/671 (а.с. 77-85).

Відповідно до п.1 вказаного контракту Продавець зобов'язався продати, а Покупець придбати арахіс сирий лущений (далі - Товар) в кількості, асортименті та за ціною, визначеними специфікаціями, які додаються до кожної поставки і є невід'ємними частинами даного Контракту.

Згідно із пунктом 2.1. Контракту, ціна товару встановлюється в доларах США і зазначається в специфікації та експортному рахунку (інвойсі) на кожну поставку. Загальна сума контракту складає не більше 1000000,00 доларів США і складається з сум всіх специфікацій до вказаного контракту, які є невід'ємною його частиною.

Умови поставки визначені пунктом 3.1. Контракту, згідно якого товари поставляються на умовах CІF Одеса Україна (Инкотермс 2010).

Пунктом 3.2 контракту сторони погодили, що ціна товару включає в себе всі витрати відповідно до умов CІF.

В розділі 4 контракту визначено умови строків поставки та розрахунків.

Як свідчать докази, зібрані в матеріалах справи, 10 вересня 2014 року ТДВ "ЖЛ" було подано до Житомирської митниці митну декларацію №101060000/2014/013496 на митне оформлення партії товару: "арахіс бразильський (сирий, лущений) типу Runner splits (розколотий навпіл) в 500 мішках по 50 кг +- 0,5 кг - 25000 кг. по ціні 1,20 дол. США/кг. на суму 30 тис. дол. США Виробник: COPLANA-Cooperativa Agroindustrial, Бразилія".

17 вересня 2014 року ТДВ "ЖЛ" було подано до Житомирської митниці митну декларацію №101060000/2014/013895 на митне оформлення партії товару: "арахіс бразильський (сирий, лущений) типу Runner splits (розколотий навпіл) в 500 мішках по 50 кг +- 0,5 кг - 25000 кг. по ціні 1,20 дол. США/кг. на суму 30 тис. дол. США Виробник: COPLANA-Cooperativa Agroindustrial, Бразилія".

18 вересня 2014 року ТДВ "ЖЛ" було подано до Житомирської митниці митну декларацію №101060000/2014/013990 на митне оформлення партії товару: "арахіс бразильський (сирий, лущений) типу Runner splits (розколотий навпіл) в 500 мішках по 50 кг +- 0,5 кг - 25000 кг. по ціні 1,20 дол. США/кг. на суму 30 тис. дол. США Виробник: COPLANA-Cooperativa Agroindustrial, Бразилія".

23 вересня 2014 року ТДВ "ЖЛ" було подано до Житомирської митниці митну декларацію №101060000/2014/014241 на митне оформлення партії товару: "арахіс бразильський (сирий, лущений) типу Runner splits (розколотий навпіл) в 500 мішках по 50 кг +- 0,5 кг - 25000 кг. по ціні 1,20 дол. США/кг. на суму 30 тис. дол. США Виробник: COPLANA-Cooperativa Agroindustrial, Бразилія".

24 вересня 2014 року ТДВ "ЖЛ" було подано до Житомирської митниці митну декларацію №101060000/2014/014350 та №101060000/2014/014372 на митне оформлення по кожній партії товару: "арахіс бразильський (сирий, лущений) типу Runner splits (розколотий навпіл) в 500 мішках по 50 кг +- 0,5 кг - 25000 кг. по ціні 1,20 дол. США/кг. на суму 30 тис. дол. США Виробник: COPLANA-Cooperativa Agroindustrial, Бразилія".

30 вересня 2014 року ТДВ "ЖЛ" було подано до Житомирської митниці митну декларацію №101060000/2014/014756 на митне оформлення партії товару: "арахіс бразильський (сирий, лущений) типу Runner splits (розколотий навпіл) в 500 мішках по 50 кг +- 0,5 кг - 25000 кг. по ціні 1,20 дол. США/кг. на суму 30 тис. дол. США Виробник: COPLANA-Cooperativa Agroindustrial, Бразилія".

01 жовтня 2014 року ТДВ "ЖЛ" було подано до Житомирської митниці митну декларацію №101060000/2014/014824 на митне оформлення партії товару: "арахіс бразильський (сирий, лущений) типу Runner splits (розколотий навпіл) в 500 мішках по 50 кг +- 0,5 кг - 25000 кг. по ціні 1,20 дол. США/кг. на суму 30 тис. дол. США Виробник: COPLANA-Cooperativa Agroindustrial, Бразилія".

Для підтвердження заявленої митної вартості товару, позивачем до митних декларації були надані документи за переліком, передбаченим частиною 2 статті 53 МК, а саме: контракт № BRAS/671 від 25 квітня 2014 р. (а.с.77-85), специфікацію №1 та №2 від 25 квітня 2014 р. (а.с.86,87), інвойси (а.с.88-103), прайси виробника (а.с.104-105), платіжні документи, що підтверджують вартість товару (а.с.106-114), сертифікат про походження товару, експертні висновки Житомирської торгово-промислової палати (а.с.115-116), інформація з мережі Інтернет про вартість бразильського арахісу.

За результатами здійснення аналізу супровідних документів, поданих разом з митними деклараціями №101060000/2014/013496, №101060000/2014/013895, №101060000/2014/013990, №101060000/2014/014241, №101060000/2014/014350, №101060000/2014/014372, №101060000/2014/014756, №101060000/2014/014824 Житомирською митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №101060000/2014/300306/2 від 10.09.2014 року, №101060000/2014/300308/2 від 17.09.2014 року; №101060000/2014/300310/2 від 18.09.2014 року; №101060000/2014/300311/2 від 23.09.2014 року; №101060000/2014/300313/2 від 24.09.2014 року; №101060000/2014/300314/2 від 24.09.2014 року; №101060000/2014/300317/2 від 30.09.2014 року, 101060000/2014/300318/2 від 01.10.2014 року, в яких митний орган самостійно визначив митну вартість товару за резервним методом її визначення (а.с. 27-37), на підставі чого ТДВ "ЖЛ" були видані картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №101060000/2014/00362, №101060000/2014/00370, №101060000/2014/00367, №101060000/2014/00371, №101060000/2014/00375, №101060000/2014/00365, №101060000/2014/00378, №101060000/2014/00368 (а.с.38-60).

Підставою для прийняття спірних рішення став висновок відповідача про те, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 ст. 53 МКУ подані для митного оформлення не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (а саме інформації щодо ступені обробки товару, його сорту, калібру, а також розподілу на фракції, - кількості ядер арахісу в 1 унцію (28.3 грамм)), що в свою чергу впливає на числові значення складових митної вартості та ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари) та у зв'язку з неподанням на письмову вимогу органу доходів і зборів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) специфікації виробника товару (бухгалтерської документації); 2) інформацію біржових організацій про вартість товару сировини. За інформацією, яка наявна у органах доходів і зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів.

Проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості відповідно до вимог статей 59-64 МКУ. За результатами проведеної консультації встановлено, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях МД №101060000/2014/012899 від 29.08.2014 р., №101060000/2014/014011 від 18.09.2014 р. №101060000/2014/014769 від 30.09.2014 р., з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначених Угодою про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість дій митного органу, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Статтею 49 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, подання декларантом відомостей для її підтвердження визначено у статтях 52 та 53 МК України.

Згідно приписів частин 1, 2 статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до частини 2 статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частинами 3-5 статті 53 МК, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно із частиною 1 статті 54 МК, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 6 статті 54 митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Приписами частини 1 статті 55 МК встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що право органу доходів і зборів на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

Статтею 57 МК встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 58 МК, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Судом встановлено, що при поданні до митного оформлення митних декларацій №101060000/2014/013496, №101060000/2014/013895, №101060000/2014/013990, №101060000/2014/014241, №101060000/2014/014350, №101060000/2014/014372, №101060000/2014/014756, №101060000/2014/014824 підприємством було подано необхідні документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за ціною договору.

Право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

Під час розгляду даної справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у Житомирської митниці щодо вартості імпортованого товару, а зазначені додаткові документи були надані позивачем на вимогу контролюючого органу.

Як вбачається з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №101060000/2014/300306/2 від 10.09.2014 року, №101060000/2014/300308/2 від 17.09.2014 року; №101060000/2014/300310/2 від 18.09.2014 року; №101060000/2014/300313/2 від 24.09.2014 року; №101060000/2014/300314/2 від 24.09.2014 року; №101060000/2014/300317/2 від 30.09.2014 року відповідач визначає митну вартість товарів за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визначених митним органом митних вартостях, зокрема по митній декларації № 101060000/2014/12899 від 29.08.2014 року. Однак, зазначена митна декларація була подана позивачем до митного органу на підставі рішення про коригування митної вартості товару №101060000/2014/300302/2 від 29.08.2014 року, яке в свою чергу скасоване Житомирським окружним адміністративним судом, що підтверджується копією постанови від 30.09.2014 року по справі №806/4166/14.

В рішеннях про коригування митної вартості товарів №101060000/2014/300331/2 від 23.09.2014 року та №101060000/2014/300318/2 від 01.10.2014 року відповідач визначає митну вартість товарів за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних митним органом митних вартостях, зокрема по митних вартостях декларації №101060000/2014/014011 від 18.09.2014 року та №101060000/2014/014769 від 30.09.2014 року. Проте, зазначені митні декларації були подані позивачем до митного органу на підставі рішень про коригування митної вартості товару, які оскаржуються в даному позові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару, оскільки позивачем були надані усі необхідні документи, які підтверджують заявлену ним вартість, а здійснення порівняння ввезеного позивачем товару із аналогічним є неможливим, оскільки товар, що порівнювався не був тотожним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що інформація про оцінювані товари розмитнювалися іншими особами за вищою митною вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митними органами контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості товарів за основним методом та її коригування митним органом за другорядними методами, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин може впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок та ін.).

Вимога про надання інформації біржових організацій про вартість товару або є незаконною, оскільки позивачем було надано висновки Житомирської торгово-промислової палати про вартість товару (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції).

З наявних матеріалів справи видно, що жодних розбіжностей або ознак підробки в наданих декларантом (позивачем) документах при підтвердженні митної вартості виявлено не було, а також надані документи містять всі необхідні дані для визначення митної вартості за ціною договору. Проте відповідачем не надано доказів про неможливість визначення митної вартості товару за ціною контракту.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність рішень про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" вул.Щорса,67,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

4-третій особі: - ,