Справа № 592/9176/14-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9176/14-а
Провадження №2-а/592/47/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про скасування постанови суб'єкта владних повноважень про застосування фінансових санкцій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.04.2014 року провідним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства - державним інспектором сільського господарства в Сумській області Лосицьким А.В. відносно першого заступника директора Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_2 винесено постанову № 83-1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він самовільно зайняв земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1. Вказує, що даного порушення позивач не вчиняв, а викладені у постанові доводи не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову як незаконну, а провадження закрити.

Представник відповідача, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не надавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.04.2014 р. під час перевірки Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" провідним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства - державним інспектором сільського господарства в Сумській області Лосицьким А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 77-1 від 17.04.2014 р. щодо самовільного зайняття земельної ділянки: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

29.04.2014 р. першим заступником директора Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" Кутиром І.О. було отримано постанову про накладення адміністративного стягнення № 83-1 від 17.04.2014 p. відносно ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУпАП.

Рішенням Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 21.05.2014 р. № 5 було скасовано постанову № 83-1 від 17.04.2014 p. у зв'язку з порушенням відповідачем процесуальних вимог та направлено справу на новий розгляд. (а.с. 16-17).

28.05.2014 р. заступником начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 винесено постанову № 139-1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він самовільно зайняв земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1. (а.с. 18) При розгляді протоколу від 28.05.2014 р. позивач не був присутній, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином шляхом повідомлення від 22.05.2014 р. (а.с. 15, 19).

04.06.2014 р. Сумською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" було оскаржено вищезазначену постанову до Державної інспекції сільського господарства у Сумській області. 27.06.2014 р. Сумською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" було отримано рішення від 20.06.2014 р. № 12 щодо розгляду скарги на постанову від 28.05.2014 р. № 139-1, за яким постанову залишено без змін, а скаргу без задоволення. (а.с. 20-21).

07.07.2014 р. Сумською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" знову було оскаржено вищезазначену постанову до Державної інспекції сільського господарства України, однак скаргу було залишено без розгляду (а.с. 24-25, 26).

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відносно ОСОБА_2 став Акт обстеження земельної ділянки № 69-1 від 16.04.2014 р. як наслідок перевірки на виконання постанови Охтирської міжрайонної прокуратури та вимоги, під час якої було встановлено, що договір оренди землі від 04.06.2009 р., укладений між Охтирською міською радою та Сумською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" на час перевірки закінчив свою дію і не продовжений, тому земельна ділянка під розміщення та обслуговування кіоску по продажу періодичних видань по АДРЕСА_1 Сумській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" - самовільно зайнята (а.с. 27-29, 7).

Сумська дирекція УДППЗ "Укрпошта" неодноразово зверталася до Охтирської міської ради з листами про продовження відносин за вказаним договором, на які ОСОБА_2 отримував відповіді (а.с. 37-50) .

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЗК України, - надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", - договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 33 цього закону передбачено поновлення договору оренди землі, а саме визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Беручи до уваги зазначене, суд не може погодитися з доводами позивача про те, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, адже ця частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" повинна тлумачитися в сукупному аналізі з іншими 5-ма частинами, більш того сам позивач наголошуючи на тому, що звертався з відповідними листами щодо продовження оренди до відповідача, не отримуючи остаточної відповіді, так і не оскаржив в судовому порядку такі дії Охтирської міської ради.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Проаналізувавши надані докази, суд вважає, що Державна інспекція сільського господарства в Сумській області діяла в межах своєї компетенції і дійшла правильного висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в свою чергу останній скористався правом на оскарження постанови у спосіб, передбачений КУпАП, в тому числі і в судовому порядку, стягнення накладено в межах санкції статті 53-1 КУпАП, а тому постанова від 28.05.2014 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про скасування постанови суб'єкта владних повноважень про застосування фінансових санкцій та зобов'язання вчинити дії - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв