Справа № 804/169/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 804/169/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В

представника позивача: Семченка Володимира Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орландо - А» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Орландо - А» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області. Просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Орландо-А» (), в результаті якої було складено акт №387/2200/38626204 від 31.10.2013 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Орландо-А» () з питання дотримання вимог діючого податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Базіс-Вент» () за липень 2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо виключення (коригування), на підставі акту №387/2200/38626204 від 31.10.2013 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Орландо-А» () з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Базіс-Вент» () за липень 2013 року, з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Орландо-А» у податкових деклараціях;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Орландо-А» (код 38626204), зазначених останнім в податкових деклараціях за червень, липень 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «Орландо-А», за результатами якої складено акт, податкові повідомлення-рішення не виносилися. Податковий орган самостійно змінив дані позивача в електронній базі на підставі лише акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків), що порушує права та інтереси позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо виключення (коригування), на підставі акту №387/2200/38626204 від 31.10.2013 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Орландо-А» () з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Базіс-Вент» () за липень 2013 року, з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Орландо-А» у податкових деклараціях;

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Орландо-А» (код 38626204), зазначені ТОВ «Орландо-А» в податкових деклараціях за червень, липень 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що судом першої інстанції не встановлено, а позивачем не доведено те, що відповідачем вчинено протиправні дії, в результаті яких було складено акт №387/2200/38626204 від 31.10.2013 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Орландо-А» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Базіс-Вент» за липень 2013 року. Разом з тим, підставою для коригування податкових зобов'язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування є податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту, і саме податкове повідомлення рішення є актом індивідуальної дії, який встановлює обов'язки для платника податків. Отже, дії відповідача є незаконні щодо коригування в податкових електронних базах даних податкових органів, в тому числі і в базах «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та їх підсистемах, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Орландо-А» в розрізі контрагентів на підставі акту №387/2200/38626204 від 31.10.2013 без винесення податкового повідомлення - рішення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити постанову без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що інформаційна база є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Вважає, що внесені податковим органом співставлення податкових зобов'язань та податкового коредиту в розрізі контрагентів не порушують права позивача, оскільки не тягнуть для нього будь-яких юридичних наслідків.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів, є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Сама по собі здійснена податковим органом кваліфікація операцій не може слугувати підставою для внесення змін до інформаційної бази. Підставою для коригування податкових зобов'язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування є податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту, і саме податкове повідомлення-рішення є актом індивідуальної дії, який встановлює обов'язки для платника податків. Тому, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність дій відповідача щодо самостійного корегування в інформаційній базі показників.

Представник податкового органу в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Суду надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги (викладено вище).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Орландо-А» перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області з 21.03.2013 за № 6. Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну виїзну перевірку позивача, на підставі акту перевірки № 387/2200/38626204 від 31.10.2013, податковим органом здійснено коригування даних щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Орландо-А» за період червень-липень 2013 року у своїх електронних базах даних, зокрема, у базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», що підтверджується роздруківкою з електронної бази податкового органу, яка міститься в матеріалах справи.

Натомість, з позицією суду першої інстанції про можливість задоволення позову (в частині відновлення показників) колегія суду погодитися не може з наступних підстав.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 78.8. ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу

Згідно п. 86.1. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПКУ).

Відповідно до статті 71 ПКУ інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПКУ для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПКУ зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Згідно матеріалів справи податковим органом проведено документальну виїзну перевірку позивача з 30.10.2013 року по 31.10.2013 року, на підставі якої складено акт № 387/2200/38626204 від 31.10.2013. На підставі вказаного акта податковим органом здійснено коригування даних щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Орландо-А» за період червень-липень 2013 року у своїх електронних базах даних.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПКУ колегія суддів апеляційної інстанції дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Суд першої інстанції не визнав протиправними дії податкового органу в частині складення акта перевірки, тому відсутні підстави для виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку платника податків порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, то позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ при формуванні акта про завищення товариством податкових зобов'язань та податкового кредиту є необґрунтованими.

Щодо внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки товариства, то в цьому випадку це є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Дана позиція також висловлена в рішенні Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі № 21- 511а14.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість задоволення позову в частині виключення з інформаційної бази даних показників, внесених на підставі акта перевірки.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в інформаційні бази податковий орган може вносити саме інформацію, добуту в ході перевірки та викладену в акті, а не висновки, зроблені податковим органом в акті перевірки.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі обставин, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орландо - А» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна