Справа № 821/2023/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. Справа № 821/2023/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія Агро Херсон" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-Трейд" про визнання протиправними дій суб'єктів господарювання та зобов'язання допустити посадових осіб до проведення планової перевірки господарської діяльності, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія Агро Херсон" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-Трейд" про визнання протиправними дій суб'єктів господарювання та зобов'язання допустити посадових осіб до проведення планової перевірки господарської діяльності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року адміністративний позов Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, позивач зазначає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу №51 від 27 травня 2014 року «Про проведення перевірки» та направлення на перевірку №15-3-51/12 від 27 травня 2014 року посадовими особами Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області здійснено спробу проведення планової перевірки складу-холодильника ТОВ «Фуд-Трейд» стосовно дотримання вимог Законів України «Про ветеринарну медицину», «Про безпечність та якість харчових продуктів».

На підставі наказу №50 від 27 травня 2014 року «Про проведення перевірки» та направлення на перевірку №15-3-51/11 від 27 травня 2014 року посадовими особами Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області здійснено спробу проведення планової перевірки м'ясного цеху ТОВ «Глорія Агро Фуд» стосовно дотримання вимог Законів України «Про ветеринарну медицину», «Про безпечність та якість харчових продуктів».

Представник відповідачів не допустив посадових осіб до проведення планових перевірок з підстав не відповідності їх законодавству.

В зв'язку з чим посадовими особами складено акт не допуску до здійснення перевірки (один на два підприємства), який підписано перевіряючими та представником відповідачів.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про ветеринарну медицину», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до пункту 1 Положення "Про головні управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.05.2012 року № 257, головні управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління ветеринарної медицини) підпорядковуються Державній ветеринарній та фітосанітарній службі України та є її територіальними органами вищого рівня.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ветеринарну медицину» (далі - Закон №2498) державний ветеринарно-санітарний контроль - функції, що виконуються державними інспекторами ветеринарної медицини та/або уповноваженими лікарями ветеринарної медицини і полягають у постійному забезпеченні виконання встановлених чинним законодавством ветеринарно-санітарних заходів та технічних регламентів; державний ветеринарно-санітарний нагляд - функції, що виконуються державними інспекторами ветеринарної медицини та/або уповноваженими лікарями ветеринарної медицини і полягають у періодичній перевірці дотримання вимог чинного законодавства в галузі ветеринарної медицини.

Дія цього Закону не поширюється на продукти тваринного походження для споживання людиною (ч.2 ст.2 Закону №2498).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є Головне управління ветеринарної медицини в Херсонській області, яке звернулось до суду із позовними вимогами щодо визнання протиправними дій суб'єктів господарювання, які не допустили посадових осіб державного нагляду до проведення планової перевірки цих суб'єктів господарювання, та зобов'язання допустити відповідача до проведення зазначеної перевірки.

Частиною першою статті 10 Закону №2498 встановлено, що державний ветеринарно-санітарний контроль здійснюється державними інспекторами ветеринарної медицини.

За приписами статті 12 Закону №2498, державний ветеринарно-санітарний нагляд здійснюється Головним державним інспектором ветеринарної медицини України, головними державними інспекторами ветеринарної медицини Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, міст, районів, головними державними інспекторами ветеринарної медицини регіональних служб, їх заступниками та державними інспекторами ветеринарної медицини.

Згідно частини 1 статті 13 цього Закону державні інспектори ветеринарної медицини, які здійснюють державний ветеринарно-санітарний нагляд, мають право:

з метою здійснення ветеринарно-санітарного нагляду протягом робочого часу мати безперешкодний доступ до потужностей (об'єктів), які використовуються для виробництва, переробки та обігу товарів, ветеринарних препаратів, кормових добавок, преміксів, кормів;

у разі спалаху хвороби, що підлягає повідомленню, у будь-який час мати безперешкодний доступ до потужностей (об'єктів), які здійснюють виробництво або обіг товарів, якщо такі потужності (об'єкти) розташовані в межах карантинної зони, для перевірки їх ветеринарно-санітарного стану та/або товарів та/або виконання необхідних заходів, які встановлюються під час карантину тварин;

одержувати інформацію, необхідну для встановлення ветеринарно-санітарного стану та забезпечення безпечності товарів, виявлення причин хвороби тварин, з метою визначення ветеринарно-санітарного статусу відповідної зони;

перевіряти стан здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю;

видавати накази, розпорядження та приписи про обов'язкові для виконання ветеринарно-санітарні заходи (включаючи забій, вимушений забій тварин, знешкодження, утилізацію або знищення товарів, дотримання процедур переробки, утилізації або знищення об'єктів, якщо вони є носіями хвороб, що підлягають повідомленню, або в разі виникнення підозри, що ці об'єкти заражені чи є носіями хвороб, що підлягають повідомленню, чи містять забруднюючі речовини, радіонукліди в кількостях, які перевищують максимальні рівні залишків);

забороняти експорт, імпорт, транзит та інший обіг товарів і засобів догляду за тваринами, які не відповідають ветеринарно-санітарним заходам та/або технічним регламентам;

видавати накази, розпорядження та приписи стосовно вилучення з обігу товарів та засобів догляду за тваринами, які не відповідають ветеринарно-санітарним заходам або технічним регламентам;

видавати розпорядження та приписи стосовно призупинення, закінчення строку дії, поновлення і анулювання (скасування) експлуатаційних дозволів та ветеринарних документів;

у разі необхідності утворювати комісії з числа експертів з ветеринарної медицини із залученням спеціалістів ветеринарної медицини з профільних науково-дослідних установ і вищих навчальних закладів для ідентифікації хвороб тварин та причин їх загибелі;

обмежувати, забороняти або припиняти відповідно до законодавства господарську діяльність юридичних або фізичних осіб у разі порушення ними ветеринарно-санітарних заходів, встановлених законодавством, якщо такі порушення можуть спричинити безпосередню загрозу життю та/або здоров'ю людей і тварин;

організовувати проведення протиепізоотичних заходів юридичними та фізичними особами, які здійснюють професійну діяльність у галузі ветеринарної медицини;

накладати адміністративні стягнення відповідно до закону.

Наведене дає підстави для висновку, що припис Державного інспектора ветеринарної медицини, який здійснює державний ветеринарно-санітарний нагляд, має бути винесений за результатами перевірки дотримання вимог чинного законодавства в галузі ветеринарної медицини, в ході якої будуть виявлені певні порушення.

Згідно ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону №877, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

З аналізу зазначених норм вбачається, що орган державного нагляду звертається з відповідним позовом до адміністративного суду за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Зобов'язання суб'єктів господарювання допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до проведення планової перевірки господарської діяльності не відноситься до заходів реагування у розумінні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 1 ст. 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для висновку про протиправність дій відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та з підстав зазначених у позові задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року по справі № 821/2023/14, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук