Справа № 803/2208/14
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 876/11725/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Нефедової А.О,

представника позивача Шептицької Н.В,

представника відповідача Пивовара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Волиньавтомотосервіс» Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство «Волиньавтомотосервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.10.2014 року №, №.

Волинський окружний адміністративний суд постановою від 26.11.2014 року позов задовольнив повністю.

Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, просить скасувати постанову та винести нове рішення про відмову в позові.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції безпідставно відкинув доводи відповідача про те, що автомобіль, щодо розмитнення якого виник спір, є легковим, а не вантажним. Докази, на які послався окружний суд в оскаржуваному рішенні, не спростовують даної обставини

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який просить апеляційну скаргу задовольнити, представника позивача, який просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно із наказом ГУ Міндоходів у Волинській області від 06.08.2014 року №597 «Про проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Волиньавтомотосервіс» було призначено тривалістю 30 робочих днів, з 07.08.2014 року документальну позапланову невиїзну перевірку Підприємства «Волиньавтомотосервіс» в частині перевірки правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення визначення бази оподаткування товарів, згідно митної декларації від 20.08.2013 року №205120000/2013/019902.

06.08.2014 року за вих. №4859/10/03-20-22-04-11 ГУ Міндоходів у Волинській області направило на Підприємство «Волиньавтомотосервіс» повідомлення про проведення перевірки.

ГУ Міндоходів у Волинській області проведена документальна невиїзна перевірка стану дотримання приватним підприємством «Волиньавтомотосервіс» вимог законодавства України з питань державної митної справи, про що складено акт №37/03-20-22-04-18/ від 02.10.2014 року. Перевірка позивача проводилася з 07.08.2014 року по 18.09.2014 року у зв'язку з надходженням листа №1/1.2-6/3659 від 26.12.2013 року, надісланого на адресу Головного управління Міндоходів у Волинській області, яким Ягодинська митниця Міндоходів повідомила про порушення в частині правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, виявлених робочою групою, створеною відповідно до розпорядження Міністра доходів і зборів України від 02.10.2013 року №327-р «Про проведення перевірки».

Перевірка проведена в частині визначення правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товару «Вантажний автомобіль: марка - CITROEN, модель BERLINGO - 1 шт., бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2005, модельний рік виготовлення - 2005, тип двигуна - дизель, об'ємом 1560 см3, потужність 66 kw, кузов - VF7GJ9HXC93282038 призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування. Маса в разі максимального завантаження - 1880 кг, вантажопідйомність - 585 кг. Категорія ТЗ - N1, кількість місць, включаючи водія - 2. Реєстраційний номер - LCH27187, тип кузова вантажний вантажний-фургон. Колісна форма - 4x2. Не виготовлений на базі кузова легкового автомобіля. Внутрішній простір ТЗ не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосувань для їх кріплення, немає пристроїв безпеки. Ознаки комфорту в зоні задньої частини кузова відсутні. Виробник CITROEN. FR. Торговельна марка: CITROEN. 2. Місць - 1 NF. 3. 0», щодо якого Ягодинською митницею проведено митне оформлення за митною декларацією від 20.08.2013 року №205120000/2013/019902 згідно інвойсу №4235 від 16.08.2013 року.

Згідно з довідниковою Європейською базою даних ідентифікації автомобілів «EUVID», яка доведена до митних органів листом ДМСУ від 25.01.2008 року №31/22-15-448-ЕП, транспортні засоби типу Citroen Berlingo, у VIN коді яких 5 символ містить цифру «J» відносяться до транспортних засобів ESTATE (багатоцільовий універсал/мікроавтобус).

У відповідності до Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД від 05.03.2013 року №11.1/2-16.2/2165-ЕП (далі - Методичні рекомендації) такі транспортні засоби, з урахуванням конструктивних особливостей, необхідно класифікувати у товарній позиції 8703 згідно УКТЗЕД (зі сплатою акцизного податку).

Головним управлінням Міндоходів у Волинській області зроблено запит від 13.02.2014 року №900/10/03-20-22-04-11 керівнику ТзОВ фірма «МТВ» щодо категорії та призначення, технічних характеристик вищевказаного транспортного засобу.

Згідно отриманої відповіді від 24.02.2014 року №18, автомобіль Citroen Berlingo, номер кузова VF7GJ9HXC93282038 виготовлений 01.09.2005 року, тип - легковий автомобіль. У додатках до листа вказано наявність задніх сидінь, ліві та праві зсувні бокові двері з вікнами, скло в задніх дверях автомобіля, наявні ознаки комфорту і оздоблення внутрішнього простору (лампи для підсвічування карт, робочий стіл, внутрішнє облицювання - велюр, інше), торговий знак CITROEN, модельний ряд BERLINGO II VP, тип - легковий автомобіль.

На підставі вищенаведеної інформації відповідач зробив висновок про невірне декларування згідно з УКТЗЕД товару - автомобіля CITROEN, модель BERLINGO, 2005 року виготовлення, кузов - VF7GJ9HXC93282038 під час подання позивачем митної декларації від 20.08.2013 року №205120000/2013/019902. Так, позивач в графі 33 митної декларації визначив код - . Актом перевірки №37/03-20-22-04-18/ від 02.10.2014 року орган доходів і зборів класифікував товар за кодом та розрахував суму додаткових зобов'язань Підприємства «Волиньавтомотосервіс», що виникли в результаті неправильного декларування товару згідно з УКТ ЗЕД за митною декларацією №205120000/2013/019902 від 20.08.2013 року в загальному розмірі 43526,94 грн., в тому числі акциз - 36272,45 грн., ПДВ - 7254,49 грн.

Позивач не погодився з висновками згаданого акта перевірки та подав до нього заперечення від 08.10.2014 року, проте відповідач в листі від 15.10.2014 року №254/10/03-20-22-04-11 зазначив, що перевірка проведена із врахуванням вимог чинного законодавства.

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДФС у Волинській області від 02.10.2014 року прийняло податкові повідомлення-рішення від 17.10.2014 року №, №. Податковим повідомленням-рішенням від 17.10.2014 року № позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів за основним платежем - 7254,49 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3627,25 грн. Податковим повідомленням-рішенням від 17.10.2014 року № позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: акцизний збір із ввезених на територію України товарів - транспортні засоби (крім мотоциклів і велосипедів) за основним платежем - 36272,45 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 9068,11 грн.

Оцінивши обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги.

Так, в основу оскаржуваного рішення покладений хибний висновок суду першої інстанції, що відповідачем як при проведенні документальної перевірки, так і при судовому розгляді в обґрунтування власної позиції були використані неналежні докази, а декларантом при митному оформленні правильно визначено код товару.

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, Ягодинська митниця Міндоходів, приймаючи від позивача митну декларацію №205120000/2013/019902 від 20.08.2013 р. на вантажний автомобіль марки CITROEN, модель BERLINGO, 2005 р. виготовлення, кузов VF7GJ9HXC93282038, та пропускаючи ТЗ на митну територію України, погодилась з відомостями щодо визначення коду Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, а саме з кодом , зазначеними позивачем в графі 33 декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України (далі -МК України) органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Більше того, у разі виявлення після митного оформлення товарів порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ч. 4 ст. 69 МК України).

П. 3 ч. 3 ст. 345 МК України передбачено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі, щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Тобто, законодавство з питань державної митної справи чітко передбачає можливість проведення митного контролю правильності визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД і після випуску товару у вільний обіг.

Позивачем під час декларування згаданого автомобіля органу доходів і зборів було подано: митну декларацію №205120000/2013/019902 від 20.08.2013 р. - документ заповнювався та подавався декларантом (позивачем); інвойс 4235 від 16.08.2013 р. - документ від нерезидента «Kingholm technics Inc.» розташованого в Панамі (згідно графи 15 МД та контракту транспортний засіб теж поставлений з Панами), який містить загальний опис товару та не містить жодних відомостей про те вантажний він є, чи пасажирський; експертну довідку № 6595 від 19.08.2013 р.; сертифікат відповідності серії ВГ№UА1.044.0186692-13 від 19.08.2013 р. (даний документ стосується стандартів щодо вимог про спеціальне обладнання двигунів, затвердження безпечних стекол та скломатеріалів, стосовно встановлення засобів освітлення, безпечності технічного стану, викидів шкідливих речовин в атмосферу тощо і не стосуються УКТ ЗЕД і є обов'язковими для експлуатації усіх автомобілів, а відомості про товар у сертифікаті зазначені з даних наданих позивачем); акт огляду транспортного засобу № 965942 від 20.08.2013 р. (документ складено декларантом та його зміст стосується наявності фізичних пошкоджень (ознак користування) транспортним засобом, що впливають на визначення митної вартості товару і не стосується дотриманням вимог УКТ ЗЕД.

Таким чином, жоден з наданих під час митного оформлення документів не міг однозначно вказувати про точні характеристики товару, адже усі вони були складені за безпосередньої чи опосередкованої участі декларанта, що спростовує позицію суду про те, що перелічені вище документи містили усі необхідні характеристики.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що посадова особа органу доходів і зборів державний інспектор митного поста «Нововолинськ» Ягодинської митниці Міндоходів Микитюк В.О., за результатами проведення перевірки Ягодинською митницею Міндоходів належного виконання покладених на неї обов'язків при здійсненні згаданого вище митного оформлення, була притягнута до дисциплінарної відповідальності, у вигляді оголошення догани, що підтверджується матеріалами справи.

Суд першої інстанції зазначив, що код класифікації товару підтверджується висновком спеціаліста НДЕКЦ №3/30/767 від 21.08.2013р. та заявою №24605206 від 21.08.2014 р. для першої реєстрації.

Проте судом попередньої інстанції не враховано, що висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинській області від 21.08.2013 р. №3/30/767 складений за наслідками дослідження наявності чи відсутності фактів: зміни номерів агрегатів транспортного засобу, внесення змін у записи та бланки документів, встановлення робочого об'єму двигуна транспортного засобу.

Перша реєстрація транспортного засобу здійснювалася за заявою № 24605206 від 21.08.2014 р., поданою фізичною особою та сформованою на основі відомостей декларанта з МД № 205120000/2013/019902 від 20.08.2013 р., і стосується зовсім іншого юридичного факту. Ніякого огляду на предмет конструкторських характеристик транспортного засобу при його першій реєстрації не відбувалося.

Відповідним підрозділом ДАІ не здійснювалося дослідження товару на предмет його відповідності тій чи іншій товарній позиції УКТЗЕД, адже це є виключною компетенцією органів доходів і зборів.

Таким чином, в ході розгляду справи не було отримано доказів, які б підтвердили правомірність віднесення транспортного засобу до категорії вантажних (8704 згідно УКТ ЗЕД).

Суд першої інстанції не врахував, що листом за № 1/1.2-6/3659 від 26.12.2013 р., надісланим на адресу Головного управління Міндоходів у Волинській області, Ягодинська митниця Міндоходів повідомила про порушення в частині правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, виявлених робочою групою, створеною відповідно до розпорядження Міністра доходів і зборів України від 02.10.2013 р. № 327-р «Про проведення перевірки».

Зокрема, було повідомлено, що згідно МД №205120000/2013/019902 від 20.08.2013 р. позивачем здійснено митне оформлення транспортного засобу CITROEN BERLINGO, номер кузова VF7GJ9HXC93282038 за кодом УКТЗЕД .

Згідно з довідниковою Європейською базою даних ідентифікації автомобілів «ЕUVID» (далі ЕU VID), яка доведена до митних органів листом ДМСУ від 25.01.2008 р. № 31/22-15-448-ЕП, транспортні засоби типу CITROEN BERLINGO, у VIN коді яких 5 символ містить цифру «J» відносяться до транспортних засобів Е8SАТЕ (багатоцільовий універсал/мікроавтобус).

У відповідності до Пояснень до товарних позицій 8703, 8704 УКТ ЗЕД, Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД від 05.03.2013 р. № 11.1/2-16.2/2165-ЕП такі транспортні засоби, з урахуванням конструктивних особливостей, необхідно класифікувати у товарній позиції 8703 згідно УКТЗЕД.

Головним управлінням Міндоходів у Волинській області зроблено запит від 13.02.2014 р. за № 900/10/03-20-22-04-11 керівнику ТзОВ фірми «МТВ» Сітроен Центр Рівне, щодо категорії та призначення, технічних характеристик вищевказаного транспортного засобу (ТзОВ фірма «МТВ» Сітроен Центр Рівне входить до складу Всеукраїнської Асоціації автомобільних імпортерів і дилерів і є офіційним представником марки CITROEN в Україні).

Згідно отриманої відповіді від 24.02.2014 р. № 18 автомобіль CITROEN BERLINGO, номер кузова VF7GJ9HXC93282038. виготовлений 01.09.2005 р., тип - легковий автомобіль. У додатку до листа вказано наявність задніх сидінь, ліві та праві зсувні бокові двері з вікнами, скло в задніх дверях автомобіля, наявні ознаки комфорту і оздоблення внутрішнього простору (лампи для підсвічування карт, робочий стіл, внутрішнє облицювання - велюр, інше), торговий знак CITROEN, модельний ряд - BERLINGO VР, тип - легковий автомобіль.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно дані докази не взяв до уваги, пославшись на те, що здійснювалося митне оформлення автомобіля Сіtгоеn, модель BERLINGO, а не BERLINGO II VР та те, що додатки до зазначеного листа отримані з мережі «Інтернет» та не є належним доказом.

Позначення «BERLINGO II VР» є спеціальним, що використовується виключно у технічній документації та спеціалізованих базах даних і окремої моделі чи модельного ряду воно не позначає. Позначення «II» вказує на чинне покоління відповідної моделі незалежно від фактичного року її випуску.

Крім того, CITROEN BERLINGO з Vin-кодом VF7GJ9HXC93282038має спеціальне позначення «VР», що вказує на його призначення - перевезення пасажирів, на відміну від позначення «VU» - перевезення вантажу.

Всупереч висновку суду додатком до згаданого листа є витяг зі спеціалізованої інформаційної системи «CITROEN Servісе» у якій мітяться відомості про усі транспортні засоби марки CITROEN зазначені заводом виробником у Vin-коді конкретного автомобіля, доступ до якої мають лише авторизовані автоімпортери та дилери, одним з яких є ТзОВ «МТВ» Сітроен Центр Рівне.

Правомірність позиції Головного управління ДФС у Волинській області підтверджується наданими представником відповідача суду першої інстанції додатково загальнодоступною інформацією щодо розшифрування Vin-коду розмитненого в даному випадку автомобіля, згідно якої цей автомобіль є пасажирським.

З урахуванням вищезазначеного, відповідач дійшов законного висновку, що згаданий товар слід класифікувати за кодом .

Таким чином, прийняті органом ДФС рішення є правомірними та обґрунтованими, оскільки факти, що були встановленні під час проведення документальної невиїзної перевірки є достовірними та документально підтвердженими і, відповідно, рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року у справі № 803/2208/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Волиньавтомотосервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В1.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 06.02.2015 року