Справа № 740/5545/14
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5545/14
Провадження № 2-а/740/8/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

з участю сторін, представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Ніжинського ВДАІ Семенець Володимира Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 21 грудня 2014 року за ч.2 ст.122 КУпАП, з посиланням на те, що під час керування автомобілем порушення правил дорожнього руху відсутні, маневр проїзду перехрестя розпочатий на зелений сигнал світлофора, перешкоди для руху на перехресті не були, на середині перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора, у зв"язку з чим був завершений маневр проїзду перехрестя.

В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що маневр руху на перехресті здійснений на зелений миготливий сигнал світлофора, на середині перехрестя був жовтий сигнал світлофора, в подальшому під час перегляду в судовому засіданні відеозапису зазначив, що проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, світлофор несправний.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов за обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач здійснив маневр проїзду перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, що не заперечується позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення і підтверджується відеозаписом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що перебував в маршрутному автобусі під керуванням позивача, позивач проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Позов не підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Із врахуванням вимог п.8.7.3. Правил дорожнього руху зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п.8.11. ПДР). Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора (п. 16.8. ПДР).

Оскаржуваною постановою від 21 грудня 2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за проїзд автобусом марки "Рута", державний номерний знак НОМЕР_1, перехрестя вулиць Московська-Широкомагерська м.Ніжина на заборонний сигнал світлофора, з накладенням стягнення у виді 430 грн. штрафу. Постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст.222 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, що підтверджується доказами згідно ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 до протоколу на підтвердження проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора та закінчення маневру на червоний сигнал, відеозаписом, згідно якого позивач здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлоформа, що не заперечується позивачем в судовому засіданні, показаннями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні на підтвердження проїзду позивачем на жовтий сигнал світлофора, тобто наявні дані про порушення позивачем вимог ч.2 ст.122 КУпАП, у зв"язку з чим оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Посилання позивача на положення п.16.8. ПДР, як підставу правомірності своїх дій, судом не приймаються, оскільки позивач виїхав на перехрещення проїзних частин доріг згідно із сигналом світлофора, що не дозволяє рух.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.17, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Ніжинського ВДАІ Семенець Володимира Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності-відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .