Справа № 804/16677/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2015 р. Справа № 804/16677/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Панченко Я.І.

за участю представників сторін:

від позивача Пробачай В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу позовом Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання рішення відповідача №ХС54 від 02.07.2014р. нечинним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014р. Приватна багатогалузева фірма "Експрес" звернулася з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області та просить:

- визнати рішення відповідача за №ХС54 від 02.07.2014р. про відмову у державній реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивача нечинним;

- зобов'язати відповідача зареєструвати, отриману 25.06.2014р. Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, подану позивачем 19.06.2014р. згідно із супровідним листом від 18.06.2014р. за №57/75/14.

Представник позивача 14.01.2015р. надав до канцелярії суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та в судовому засіданні повідомив про відкликання позову у цій справі у зв'язку з чим просив залишити позовну заяву без розгляду посилаючись на те, що 09.01.2015р. підприємством було отримано зареєстровану відповідачем 26.12.2014р. Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за №ХС 18, що виключає необхідність судового розгляду позову по даній справі (а.с.95).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 17.01.2015р. та 22.01.2015р. у відповідності до вимог ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітом електронного відправлення та поштовим повідомленям (а.с.105-106).

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами згідно до вимог ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши представника позивача, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про відкликання позову та залишення даного позову без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 155 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов'язками на свій розсуд, у тому числі має право відкликати позовну заяву.

Так, пунктом 5 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За викладених обставин та враховуючи, що позивачем 14.01.2015р. подано клопотання про відкликання позову, суд находить підстави достатніми для задоволення клопотання позивача та необхідність залишення даного позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155, ч.3, 7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання рішення відповідача №ХС54 від 02.07.2014р. нечинним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 03.02.2015р.

Суддя С.О. Конєва