Справа № 820/13901/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р.Справа № 820/13901/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014р. по справі № 820/13901/14

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області , Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 треті особи Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк"

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", в якому з урахуванням зміни позовних вимог просив суд:

- визнати дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по накладенню заборони на відчуження квартири № 259, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, незаконними;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати заборону на відчуження нерухомого майна - квартири № 259, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 11625902 від 20.09.2011 р.);

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції вилучити запис (реєстраційний номер 11625902 від 20.09.2011 р.) про державну реєстрацію заборони на відчуження нерухомого майна - квартири № 259, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Через канцелярію суду від представника ПАТ "ПроКредит Банк" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення з даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду першої інстанції адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника 3 особи, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи 20.09.2011 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 на підставі повідомлення АТ "ПроКредит Банк" № 76-2/11/801 від 19.09.2011 р. було накладено заборону на відчуження належної позивачу квартири № 259, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 83).

ОСОБА_1 17.12.2012 р. звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ПАТ "ПроКредит Банк", приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 (цивільна справа № 2011/20676/12 (пр. № 2/638/1579/13)), в якому з урахуванням уточнень просив суд зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 на підставі повідомлення ПАТ "ПроКредит Банк" та зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження запис про заборону на відчуження нерухомого майна - зазначеної квартири (а.с. 137-141).

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.08.2013 р. по вказаній цивільній справі № 2011/20676/12 (пр. № 2/638/1579/13) у задоволенні зазначеного позову було відмовлено. Вказане рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.08.2013 р. залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.09.2013 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2013 р. (а.с. 105-110).

Таким чином, позивачу було відомо про накладення приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 заборони на відчуження квартири № 259, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ще у 2012 році.

В даному адміністративному позові ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 по накладенню заборони на відчуження вказаної квартири, та зобов'язати Реєстраційну службу ХМУЮ скасувати заборону на відчуження цієї квартири та вилучити запис про державну реєстрацію заборони на її відчуження. Отже, дві останні позовні вимоги є похідними від першої позовної вимоги щодо визнання незаконними дій приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позивачу ще у 2012 році було відомо про накладення приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 заборони на відчуження належної йому квартири, та враховуючи те, що позов було подано до Харківського окружного адміністративного суду лише 24.07.2014 р., тобто за межами строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач не вказав жодних документально підтверджених, поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, додані до позову матеріали не свідчать про наявність поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014р. по справі № 820/13901/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2015 р.