Справа № 808/9386/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року 11:10Справа № 808/9386/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

позивач, відповідач, третя особа: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про: припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (далі - третя особа -1), ОСОБА_2 (далі - третя особа -2) про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 25.12.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/9386/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 14.01.2015. Розгляд справи відкладався до 26.01.2015 у зв'язку із неявкою сторін.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника. На позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Згідно з позовною заявою позовні вимоги обґрунтовує ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-ІV та Податковим кодексом України. Зазначає, що відповідач не надає більше року органам державної податкової служби податкові декларації та документи фінансової звітності. Просить позов задовольнити та припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «РІО».

Відповідач у судове засідання не з'явився. На адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження у справі, ухвала про відкладення розгляду справи та повістки про виклик, які були направлені на юридичну адресу відповідача: 69118, м.Запоріжжя, вул.Чубанова, буд.1, з відміткою поштового відділення зв'язку: «за зазначеною адресою не проживає».

Третя особа -1 у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки про виклик.

Третя особа -2 у судове засідання не з'явилась.

Відповідно до частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами частини 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що повістки про виклик у судові засідання вручені відповідачу та третім особам належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «РІО» () зареєстроване 26.06.1995 виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридична особа за юридичною адресою: 69118, м.Запоріжжя, вул.Чубанова, буд.1, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.12.2014.

Відповідно до довідки позивача від 23.01.2015 №234-14 відповідач не надавав до податкових органів податкову звітність з березня 2013 року.

Згідно з довідкою позивача від 11.12.2014 заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня.

Оцінивши надані матеріали, вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.п.20.1.37 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

За правилами ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом встановлено, що відповідачем податкова звітність до органів державної податкової служби не надавалась з березня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст. ст. 94, 158-163, п.3 ст.167 КАС України, ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», п.п.20.1.37 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення юридичної особи, - задовольнити.

Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «РІО» (69118, м.Запоріжжя, вул.Чубанова, буд.1, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий