Справа № 805/17027/13-а
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12 січня 2015 року о 14 год. 15 хв. Справа № 805/17027/13-а Провадження № СНДО/808/28/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Шари І.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.,

представників сторін:

позивача - не прибув;

відповідача - не прибув;

третьої особи - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізінг"

до Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька,

третя особа - Головне управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку

про визнання неправомірною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізінг" (далі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції (далі - третя особа), про визнання неправомірною бездіяльності Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька щодо неперерахування коштів у сумі 50628,77 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Богдан-Лізинг" та стягнення з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька Донецької області кошти у сумі 50628,77 грн. на свою користь.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року, позов задоволено.

Ухвалою вищого адміністративного суду від 16.10.2014 касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька - задоволено частково, Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі №805/17027/13-а - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження голови Вищого адміністративного суду України №193 від 02.09.2014 "Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції" установлено, що розгляд адміністративних справ, підсудних Донецькому окружному адміністративному суду здійснюється Запорізьким окружним адміністративним судом.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду, системою автоматичного розподілу справ їй присвоєно номер провадження СНДО/808/28/14 та передано на розгляд судді Шарі І.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2014, судом прийнято справу до провадження та призначено справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року.

Вказана ухвала та повістка про виклик до суду у судове засідання на 16 грудня 2014 року надсилалась на адресу позивача (зазначену останнім в позовній заяві) засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач отримав зазначену ухвалу та повстку 25.11.2014, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача Зінченко на такому рекомендованому поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах адміністративної справи, отже позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

У судове засідання, призначене на 16 грудня 2014 року, представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань або заяв до суду від нього не надходило.

У зв'язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року розгляд справи відкладено до 12 січня 2015 року.

Повістка на 12 січня 2015 року надсилалась на адресу позивача (зазначену останнім в позовній заяві) засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач отримав зазначену ухвалу та повстку 06.01.2015, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача Зінченко на такому рекомендованому поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах адміністративної справи, отже позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

У судове засідання, призначене на 12 січня 2015 року, представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань або заяв до суду від нього не надходило.

З урахуванням зазначеного суд звертає увагу на те, що позивач не прибув за двома судовими викликами до Запорізького окружного адміністративного суду на судові засідання призначені на 16 грудня 2014 року та 12 січня 2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не прибув клопотань та заяв від відповідача на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, клопотань та заяв від третьої особи на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з частина 1 статті 41 КАС України Суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частина 3 статті 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до частина 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Суд звертає увагу, що повторним може вважатися неприбуття позивача у судові засідання протягом розгляду справи два чи більше рази підряд.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань 16 грудня 2014 року та 12 січня 2015 року - належним чином.

Приписи цих статей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин, а також, з метою виключення випадків умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні для позивача наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Поважними причинами неявки позивача у судове засідання можуть бути визнані обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі дій та підтверджені належними доказами (листком тимчасової непрацездатності, довідкою тощо).

Якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибув у судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, уперше таке неприбуття тягне відкладення розгляду справи, повторно - залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що позивач до суду не з'явився двічі, а відтак можна зробити висновок про те, що позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами «як позивача».

Враховуючи імперативний характер вищенаведених процесуальних норм, у зв'язку з повторним неприбуттям у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не наданням до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізінг" до Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька, третя особа - Головне управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання неправомірною бездіяльності - слід залишити без розгляду.

Відповідно до частина 3 статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 41, 128, 155, 158-160, 165 Кодексом адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізінг" до Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька, третя особа - Головне управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання неправомірною бездіяльності - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам у справі.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара