Справа № 0907/2-а-4125/11
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0907/2-а-4125/11
Провадження № 2-а/344/3/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Гупан Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Всеукраїнської видавничої православної місії Української православної церкви Київського патріархату, ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Державне казначейство України про визнання протиправним рішення 12 сесії 5-го скликання від 30/01/2007 року, стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду звернулась Всеукраїнська видавнича православна місія Української православної церкви Київського патріархату з позовом до Івано-Франківської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним рішення 12 сесії 5-го скликання від 30/01/2007 року, стягнення матеріальної шкоди. В позові вказано, що рішенням відповідача передбачено вважати такими, що втратили чинність: п. 1.14 рішення виконавчого комітету міської ради від 20/06/2000 р. № 290 про дозвіл позивачу на проведення проектно-пошукових робіт для будівництва представництва місії по вул. Валовій біля будинку № 37 по вул. Грушевського; п. 3.25 рішення виконавчого комітету міської ради від 25/09/20001 р. № 392 про дозвіл позивачу на будівництво закладу; п. 4.1. рішення виконавчого комітету міської ради від 19/05/2001 р. № 204 про дозвіл на складення проекту відведення земельної ділянки; п. 4.5.1. рішення виконавчого комітету міської ради від 19/06/2001 р. № 248 про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0,0632 га позивачу в постійне користування для будівництва та обслуговування громадського закладу представництва. Вказані рішення позивач вважає нормативними актами, які просить визнати протиправними. Також позивач просив стягнути з відповідача шкоду в сумі 6092179 гривень.

Позивач просив суд про поновлення строку звернення до адміністративного суду за його проханням про визнання протиправним рішення 12 сесії 5-го скликання від 30/01/2007 року та стягнення з Державної казначейської служби 6092179 гривень, яке обґрунтував тим, що дізнався про нього 30/10/2010 р. За вказаних обставин зазначений строк звернення може бути поновлено.

Однак позивач не просив суд про поновлення строку за проханням про визнання протиправним та скасування п. 21, 49, 50 рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21/07/2004 р. №300; не надав суду доказів про поважність причин пропуску такого строку. З огляду на обов`язок зацікавленої особи вживати дії, спрямовані на те, щоб довідатись про ухвалені рішення щодо її інтересів, а також на те, що з моменту ухвалення рішення сплило більше 10 років та у зв`язку з цим, правову позицію ЄСПЛ, що сама по собі можливість оскаржити рішення не означає безпосереднє право особи на таке оскарження, оскільки воно суперечить принципу юридичної визначеності, суд дійшов висновку про те, що позов у вказаній частині підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В ст. 100 КАС України вказано, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповіднодо ч. 9 п. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач просив суд про визнання протиправним та скасування підробленого відповідачами договору оренди земельної ділянки площею 0,0221 га від 02/12/2004 р., усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою, зобов`язання зняти огорожу, відновлення попереднього становища земельної ділянки.

Так відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Вказані прохання позивача не виникли із реалізації владних управлінських функцій; в цій частині позов заявлено до ТзОВ Макс.

В п. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, відповідно до якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних відносин.

Відповідно до п. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином позивачем порушено предметну підсутність за вказаним проханням.

Відповідно до п. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Таким чином здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві не визнаєтсья за утвореннями, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами.

Отже позов у вказаній частині попереднім складом суду відкриттю не підлягав, однак був відкритий.

Відповідно до п. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

поновити строк звернення до адміністративного суду з проханням про визнання протиправним рішення 12 сесії 5-го скликання від 30/01/2007 року та стягнення з Державної казначейської служби 6092179 гривень;

позов в частині прохання про визнання протиправним та скасування п. 21, 49, 50 рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21/07/2004 р. №300 залишити без розгляду;

провадження в частині прохання про визнання протиправним та скасування підробленого відповідачами договору оренди земельної ділянки площею 0,0221 га від 02/12/2004 р., усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою, зобов`язання зняти огорожу, відновлення становища закрити;

позов в частині прохань Представництва Місії в якості третьої особи без самостійних вимог залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя С.О. Бородовський