Справа № 808/7157/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року (09 год. 15 хв.)Справа № 808/7157/14 Провадження № ДО/808/613/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГРАНТ», м. Маріуполь Донецької області

треті особи: ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області; ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про: припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - позивач або Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області) звернулась із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГРАНТ» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд прийняти рішення про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГРАНТ» ().

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач перебуває на податковому обліку в Іллічівському відділенні Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області з 09.01.2001. Вказує, що в ході перевірки своєчасності надання юридичними особами податкової звітності встановлено, що всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач більше року не звітує до контролюючих органів, а саме з 16.08.2012, що відповідно до приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Закон України № 755-VI) є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи. Також зазначає, що відповідач немає заборгованості перед бюджетом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/7157/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2014, а також залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - треті особи).

19.12.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до 21.01.2015.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2015 провадження у справі поновлено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом заздалегідь, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14.01.2015 від позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 1497) про розгляд справи без участі представника Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області в письмовому провадженні. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача та треті особи також не з'явились. За інформацією, отриманою з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (services.ukrposhta.com/barcodesingle/) відносно стану наявності та пересилання поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор: 066), 17.01.2015 поштову кореспонденцію направлену за адресою місцезнаходження відповідача та третьої особи ОСОБА_1 було повернуто за зворотною адресою без вручення адресатам у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання (роздруківку щодо відстеження пересилання поштових відправлень долучено до матеріалів справи).

Поштова кореспонденція направлена за адресою місця проживання ОСОБА_2 повернулась до суду 12.01.2015 з відміткою відділення поштового зв'язку - «за зазначеною адресою не проживає».

Частиною 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова кореспонденція направлялась відповідачу та третім особам за адресою, яка відповідає реєстраційним відомостям, то згідно вимог ст.ст. 33, 35 КАС України, слід вважати, що останні повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 41, 128 КАС України, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів у письмовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.04.2014, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВГРАНТ» () зареєстроване як юридична особа 25.12.2000, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 1 001602.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків зобов'язанні подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно довідки позивача від 13.01.2015 № 401/7/05-82-15, відповідачем в останнє подано до Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області (Іллічівське відділення) податкову звітність 15.08.2012, а саме уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за № за І півріччя 2012 року. Тобто, всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач більше року не звітує до контролюючих органів по податковій звітності.

Як вбачається з наданої Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області довідки від 13.01.2015 № 402/7/05-82-15, у відповідача відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Підпунктом 20.1.37 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України № 755-VI, однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є, зокрема, неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги, що відповідачем більше року не подавалась податкова звітність до контролюючих органів у порядку, встановленому чинним законодавством, суд вважає позовні вимоги Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2013 № 755-IV та керуючись ст.ст. 41, 71, 86, 94, 128, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГРАНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення юридичної особи, - задовольнити в повному обсязі.

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВГРАНТ» (; місцезнаходження: 87591, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, вул. Куйбишева, буд. 75-А).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко