Справа № 753/17483/14-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Аліменка В.О., Кобаля М.І., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у адміністративній справі № 753/17483/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій відповідачів протиправними щодо відмови призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку 2, скасування рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві Комісії №60 від 17.04.2014 року щодо відмови підтвердити йому пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку 2 за періоди роботи з 20.01.1979 року по 05.09.1986 року за професією апретурника; з 01.04.1997 року по 18.11.1997 року за професією фарбувальника та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 , починаючи 01.04.2014 року, зарахувавши у його пільговий трудовий стаж періоди роботи з 20.01.1979 року по 05.09.1986 року за професією апретурника; з 01.04.1997 року по 18.11.1997 року за професією фарбувальника.

Позов обґрунтовано тим, що стаж його роботи з 20.01.1979 року по 05.09.1986 року за професією апретурника та з 01.04.1997 року по 18.11.1997 року за професією фарбувальника складає 8 років 5 місяців 28 днів, який відповідач відмовляється врахувати для призначення пенсії позивачу на пільгових умовах, через що позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2014 р. позовні вимоги задоволено: визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва та Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправними щодо відмови ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою : 02068, м. Київ, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку 2, скасовано рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві Комісії №60 від 17.04.2014 року щодо відмови підтвердити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою : 02068, м. Київ, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку 2 за періоди роботи з 20.01.1979 року по 05.09.1986 року за професією апретурника; з 01.04.1997 року по 18.11.1997 року за професією фарбувальника та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва призначити та виплатити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою : 02068, м. Київ, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 , починаючи 01.04.2014 року, зарахувавши у його пільговий трудовий стаж періоди роботи з 20.01.1979 року по 05.09.1986 року за професією апретурника; з 01.04.1997 року по 18.11.1997 року за професією фарбувальника.

Відповідачі, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги в яких просять скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2014 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 на розгляд комісії не надані документи, які б підтверджували, що апретурний цех можливо віднести до підготовчих чи оздоблювальних цехів, а також не надані первинні документи щодо роботи з 20.01.1979 року по 05.09.1986 року з нітрофарбами та органічними розчинниками, тому відсутні підстави для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 15.07.1978 року по 08.10.1978 року працював за професією віджимальник фарбувального цеху, з 20.01.1979 року по 05.09.1986 року за професією апретурник тканини апретурного цеху, з 08.12.1986 року по

01.08.1988 року та з 03.09.1991 року по 31.03.1997 року за професією фарбувальник цеха фарбування пряжі, з

01.04.1997 року по 18.11.1997 року за професією фарбувальник фабрики «Дарна-гобелен» в ЗАТ

"Дарна", яке ліквідоване без визначення правонаступника, що підтверджуються записами трудової книжки (а.с. 10-11).

22.01.2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва з заявою щодо призначення пенсії за віком по Списку № 2.

Листом від 26.02.2014 року відповідачем повідомлено позивача, що ОСОБА_2 відмовлено Комісією при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві у підтвердженні пільгового стажу, як колишньому працівнику ЗАТ «Дарна» та зобов'язав позивача надати Витяг про ліквідацію ЗАТ «Дарна».

Крім того, відповідач цим листом повідомив позивача, що Списком № 2, розділ XXI «Легка промисловість» п. 7 «Підготовчі та оздоблювальні цехи», затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 з урахуванням Постанови Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати та Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок від 02.04.1976 року № 81/8 передбачені апретурники при роботі з нітрофарбами та органічними розчинниками як ґрунтувальникам нітрофарбами та органічними розчинниками і шприцювальникам працюючим з нітрофарбами та зазначив, що на розгляд Комісії не надані документи, які б підтверджували можливість віднесення апретурного цеху до підготовчих чи оздоблювальних цехів, а також не надані первинні документи щодо роботи з 20.01.1979 року по 05.09.1986 року з нітрофарбами та органічними розчинниками.

18.06.2014 року ОСОБА_2 повторно направив заяву про перегляд пенсійної справи та надав документи, які підтверджують його право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, в тому числі витяг про ліквідацію ЗАТ «Дарна» з Державної реєстраційної служби України та інші документи, зазначені відповідачем у Листі від 26.02.2014 року.

Проте, відповідач листом від 11.07.2014 року знов відмовив позивачу з тих же підстав.

Крім цього, через ліквідацію підприємства без визначення правонаступника, відбулося засідання Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві № 60 від 17.04.2014 p., яка підтвердила тільки періоди роботи: з 08.12.1986 року по 01.08.1988 року та з 03.09.1991 року по 31.03.1997 року за професією фарбувальника за Списком № 2.

Сумарно, Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва визнала наявність у ОСОБА_2 пільговий стаж: 7 років 2 місяці 23 дні.

Не підтвердженими періодами роботи залишилися з 20.01.1979 року по 05.09. 1986 року за професією апретурника; з 01.04.1997 року по 18.11. 1997 року за професією фарбувальника.

Підстави відмови Комісії дублюються по аналогії з тими, що надало Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва.

Таким чином Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва та Комісія не зарахували пільговий стаж ОСОБА_2 для призначення за віком за списком № 2 - 8 років 5 місяців 28 днів.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. «а» ч. 1 ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються, якщо такі особи мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах. Пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього закону (а саме 60 років) на 1 рік за кожні 2 роки 6 міс. такої роботи чоловікам.

Відповідно до п. 3 «Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, розділ XXIX, підрозділ «б», затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, правом пільгового пенсійного забезпечення користуються апретурники та фарбувальники.

Розділом XXVII Списку №2, затвердженого постановами Кабінету Міністрів України №10 від 26.01.1991 року та постановою КМУ №162 від 11.03.1994 року, визначено, що правом пільгового пенсійного забезпечення користуються апретурники та фарбувальники.

Розділом XXVII Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року, передбачено, що апретурники та фарбувальники користуються правом призначення пільгових пенсій.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Щодо відсутності документів про атестацію робочого місця, наявність яких, на думку управління Пенсійного фонду, є обов'язковою умовою призначення пільгової пенсії, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. п. 1,2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. А в ч. 2 п. 4 зазначеного Порядку вказано, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Тобто, непроведення керівництвом підприємства, на якому працював позивач належної атестації робочих місць, не може позбавляти останнього його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», крім того позивачем надано копію наказу Дарницького ордена Леніна шовковому комбінату ім. 60 річчя Жовтневої соціалістичної революції № 215 від 27.03.1984 року про проведення атестації та копію наказу Орендного підприємства «Дарницький шовковий комбінат Дарна» від 26 квітня 1993 року № 283 про атестацію робочих місць.

З матеріалів справи вбачається, що роботу, яку виконував позивач ОСОБА_2 відноситься до важкого та шкідливого виробництва, і її виконання дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п. б ст. 13 Закону України від 05.11.91 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

На підтвердження зазначеного позивачем надано: трудову книжку, копію довідки з архівного відділу Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 09.12.2013 року № 428, копію довідки з архівного відділу Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 09.12.2013 року № 429, копію довідки з архівного відділу Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 18.12.2013 року № 02-13/С-310/283к, копію витягу з Єдиного державного реєстру щодо ліквідації Закритого акціонерного товариства «Дарна» від 13.03.2014 року, копією довідки З AT «Дарна» від 15.03 2007 року № І7/к про переіменування підприємства, копію довідки З AT «Дарна» від 15.03 2007 року № 17/к про стаж роботи, копію рішення Комісії №60 датоване 17.04.2014 роком, копію наказу Дарницького ордена Леніна шовковому комбінату ім. 60 річчя Жовтневої соціалістичної революції № 27 від Ю.01.1979 року, копію наказу Дарницького ордена Леніна шовковому комбінату ім. 60 річчя Жовтневої соціалістичної революції № 215 від 27.03.1984 року про проведення атестації, копію наказу ЗАТ «Дарна» від 30.-9. № 639 к про встановлення тарифних ставок, копію наказу Орендного підприємства «Дарницький шовковий комбінат Дарна» від 26 квітня 1993 року № 283 про атестацію робочих місць.

Отже, пільговий стаж позивача ОСОБА_2 для призначення йому пенсії складає 15 років 8 місяців 3 дні.

Згідно до правової позиції, що викладена у висновку науково-правової експертизи старшого наукового співробітника відділу проблем цивільного, трудового та підприємницького права Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України кандидата юридичних наук Шумило М,М. від 07.10. 2014 року, щодо застосування законодавства України у частині призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2, ОСОБА_2 не зобов'язаний надавати відомості, які містять інформацію про те, чи апретурний цех можна віднести до підготовчих чи оздоблювальних цехів для призначення пільгової пенсії за Списком № 2. (а.с. 52- 65).

Разом з тим, можна розглядати роботу на посаді апретурника як таку, що пов'язана з використанням нітрофарб та органічних речовин і те, що професія апретурника тканин пов'язана з виконанням робіт у важких та шкідливих умовах для подальшого призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Враховуючи зазначену позицію період роботи з 01.04.1997 року по 18.11.1997 рік за професією фарбувальник також підлягає зарахуванню до пільгового стажу по Списку № 2.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції., що ОСОБА_2 має право на призначення та отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням періоду роботи з 20.01.1979 року по 05.09.1986 року за професією апретурник, та з 01.04.1997 року по 18.11.1997 рік за професією фарбувальник, а рішення Управління ПФУ у Дарницькому районі м. Києва про відмову врахувати дані періоди роботи є необґрунтованим, оскільки відповідачами не зарахувано пільговий стаж ОСОБА_2 для призначення за віком за списком № 2 - 8 років 5 місяців 28 дні з порушенням як пенсійного законодавства, так і Конституції України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача щодо зобов'язання відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2.

На підставі вказаного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у адміністративній справі № 753/17483/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кобаль М.І.