Справа № 722/1/15-а
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1/15-а
Номер провадження 2-а/722/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2015 року звернувся до суду з позовом до відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ №190683 від 19.12.2014 року.

Посилається на те, що 19.12.2014 року ІАП Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 на нього без достатньої правової підстави накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п.2.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

12.11.2014 року о 22 год. 00 хв. до автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, в якому перебував позивач та який знаходився біля адміністративної будівлі РВ УМВС України смт. Муровані-Курилівці, підійшов інспектор з ОДР ВДАІ лейтенант міліції Іванчишин О.Л. Перевіривши документи позивача, інспектор повідомив, що в посвідченні водія відсутня відповідна категорія для керування вказаним транспортним засобом та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням п.2.1 ПДР. Позивач заперечував вчинення ним правопорушення та пояснював працівнику ДАІ, що в посвідченні водія є необхідна категорія, яка дає право на керування транспортними засобами, у тому числі вказаним транспортним засобом.

Однак, 12.11.2014 року приблизно 22-ї год. 25 хв. в присутності позивача відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. У поясненнях до протоколу позивачем було зазначено, що його працівники ДПС не зупиняли, а в графі "свідки та потерпілі", яких не було, позивачем власноручно було поставлено прочерки. Інспектор ВДАІ копію даного протоколу позивачу не надав, а зазначив, що він його отримає поштовим відправленням.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення позивачем було отримано в приміщенні ВДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області 19.12.2014 року разом з постановою у справі про адміністративне правопорушення серія СЕ №190683.

З копії протоколу позивачем було встановлено, що інспектором з ОДР ВДАІ лейтенантом Іванчишиним О.Л. всупереч вимогам законодавства було здійснено запис в графі «свідки та потерпілі» поверх прочерків, здійснених позивачем, прізвищ свідків та потерпілих, які не були присутні при складанні протоколу.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №190683 від 19.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.126 КУпАП в розмірі 510 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, просить розглядати справу без його присутності.

Представник відповідача, будучи в установленому законом порядку повідомлений про місце, день і час розгляду справи, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази по справі, які є належними і допустимими, судом встановлені наступні обстаивни справи.

Зокрема, судом встановлено, що 12.11.2014 року о 22 год. 25 хв. інспектором інспектором з ОДР ВДАІ лейтенантом міліції Іванчишиним О.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №648805. При цьому, в протоколі зазначено, що 12.11.2014 року о 21 год. в с. Дружба водій ОСОБА_1 керував Тз ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії. Прізвище громадянина відносно якого складено протокол зазначено «Нигалатий Степа Петрович", тоді як прізвище позивача по справі згідно копії його паспорта серії НТ044915, виданого 07.02.2011 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області -«Нігалатій». При цьому, згідно протоколу особу щодо якої складено протокол по будь-яким документам не встановлювали. У графі «Свідки чи потерпілі» поверх прочерку зазначені свідки. У поясненнях особи зазначено, що працівники ДАІ його не зупиняли, а під'їхали до нього, коли він перебував біля міліції.

Згідно примірника постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №190683, її винесено19.12.2014 року ІАП ВДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 Згідно даної постанови позивача по справі ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Копію постанови позивач отримав 19.12.2014 року.

З копії посвідчення водія серії НОМЕР_2, виданого 23.02.2012 року Кельменецьким ВРЕР ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області судом встановлено, що ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами наступних категорій: А1, А, В1, В, С1, С.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, при винесенні постанови порушено вимоги ст.268 КУпАП, тобто справа розглянута у відсутності особи, відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, позивачу не було роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП України, а тому винесена відносно нього постанова серії СЕ №190683 від 19.12.2014 року є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.33, 245, 252, 268, 280 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 104, 128 ч.4, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії СЕ №190683 від 19.12.2014 року, винесену ІАП ВДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: