Справа № 819/308/13-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/308/13-a

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

Справа № 819/308/13-a

05 лютого 2015 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, що пов’язане з виконанням своїх зобов’язань контрагентами, на рахунках підприємства у банка відсутні кошти за рахунок яких можливо було б сплатити наявну заборгованість. Розстрочка у виконанні судового рішення необхідна для надання часу для поступового накопичення обігових коштів, а також для стягнення дебіторської заборгованості. У випадку ж примусового виконання рішення суду за відсутності відстрочки, буде здійснено накладення арешту на рахунки підприємства в рамках виконавчого провадження, яке заважатиме погашенню наявного боргу в силу того, що накладення арешту позбавляє можливості боржника займатися поточною господарською діяльністю. Крім того, це призведе до неможливості своєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Для підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суд враховує: копію довідки Збаразької ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області про наявні рахунки ПАТ «Підволочиська фабрика пластмасових виробів» (а.с. 53) та копію виписки по рахунках заявника у банківських установах від 06.01.2015 року.

На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. 263 КАС України, суд констатує наявність обставини, що ускладнюють виконання судового рішення по справі, а саме відсутність коштів на рахунках підприємства та збитковість підприємства за фінансовими результатами 9 місяців роботи у 2014 році (а.с. 60).

Можливість відстрочення або розстрочення виконання, а також встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі передбачено нормою ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.36 Закону України “Про виконавче провадження”. Згідно даної норми, суд в разі відстрочення або розстрочення виконання, а також встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення постановляє ухвалу, яка згідно ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, в разі набрання нею законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд відмічає, що в рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" від 26.06.2013 року № 5-рп/2013, в розрізі положень ст.ст.116, 121 Господарського процесуального кодексу України та статті 36 Закону України “Про виконавче провадження”, конституційний суд зазначив, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Крім того, Конституційний Суд України зазначив, що підставою для застосування статті 36 Закону України “Про виконавче провадження” є наявність об’єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. За судовою практикою (господарських судів) до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім’ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, з системного аналізу вище наведених норм Закону України „Про виконавче провадження", ст.263 КАС України, рішення Конституційного суду України у справі №1-7/2013, можна дійти висновку, що ухвали адміністративного суду про розстрочку, відстрочку виконання рішення спрямовані на забезпечення повного виконання рішення суду і підставою для застосування ст.263 КАС України є наявність об’єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень до яких відносяться, а саме: відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Суд відхиляє доводи позивача про неможливість розстрочення заборгованості з підстав суперечності з п.2 ч.2 Порядку №21-4, так як, вимоги даного Порядку №21-4 стосуються прав органів Пенсійного фонду України на розстрочення заборгованості, зокрема, з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що виникла до 1 січня 2011 року, а не прав суду на розстрочення виконання судового рішення на підставі ст. 263 КАС України.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, а також строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, необхідність подання звітності УПФУ в Підволочиському районі за наслідками роботи за 2015 рік та інші обставини справи, заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення виконання постанови підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.160, 122, 128, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Підволочиська фабрика пластмасових виробів» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 по справі №819/308/13-а - задовольнити частково.

- по 4212,24 грн. (чотири тисячі двісті дванадцять гривень 24 копійки) щомісячно, починаючи з березня 2015 року по жовтень 2015 року включно, в строк до 20 числа поточного місяця;

- 4212,25 грн. (чотири тисячі двісті дванадцять гривень 25 копійок) в строк до 20 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.