Справа № 583/4224/14-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р.Справа № 583/4224/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014р. по справі № 583/4224/14-а

за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумської області

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумської області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову від 19.11.2014р. ВП № 39163366 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. за невиконання рішення суду № 2-а-435/2010, яка винесена старшим державним виконавцем Сіробаба С.К. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумської області.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014р. зазначений позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 7, 49 Бюджетного кодексу України, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014р. № 440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 13.12.2010р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тумкою М.В. на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39163366 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-435/2010 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради нарахувати та вчинити дії по виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової компенсації, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом першої групи внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2008 рік в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити відповідні виплати з урахуванням проведених позивачу виплат; постановою надано боржнику семиденний термін з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення (а.с.3).

Згідно листа УПСЗН Охтирської міської ради від 06.09.2013 року, адресованого Начальнику відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Сумській області, вбачається, що Управлінням праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_2 проведено перерахунок одноразової грошової компенсації, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом першої групи внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2008 рік, однак виплату даної компенсації ОСОБА_2 не проведено через відсутність коштів на дані цілі (а.с.8,9).

20 травня 2014 року, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області Тумкою М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39163366 (а.с.4).

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2014 року, яка набрала законної сили, по справі № 583/2196/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії щодо виконання судового рішення - визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 39161950 від 20 травня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-435/2010, виданого 24 липня 2013 року Харківським апеляційним адміністративним судом.

В зв'язку з чим, 01.10.2014 року на підставі ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробаба К.С. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с.5).

08 жовтня 2014 року Управлінням праці соціального захисту населення Охтирської міської ради було отримано копію вищевказаної постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження, що підтверджується вхідним штампом Управління (а.с.5).

У зв'язку з невиконанням рішення суду, 11.11.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробаба К.С. винесено постанову про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. (а.с.6).

19.11.2014 року Управлінням соціального захисту населення Охтирської міської ради здійснено розрахунок суми, що підлягає виплаті ОСОБА_2 за судовим рішенням, та направлено на адресу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробаба К.С. вказаний розрахунок та письмові пояснення причин невиконання постанови суду - відсутність коштів за відповідним цільовим призначенням (а.с.10,11).

Також судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з повторним невиконанням рішення суду, 19.11.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробаба К.С. винесено постанову про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради штрафу в сумі 1360 грн. 00 коп. (а.с.7).

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова від 19.11.2014 року про накладення штрафу на Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради у розмірі 1360,00 грн. була винесена в межах повноважень та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (надалі - Закон).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, управлінням праці і соціального захисту населення Охтирської міської ради направлено начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумської області лист, в якому зазначено, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2013р. про нарахування та вчинення дій по виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової компенсації за 2008 рік здійснено перерахунок цієї компенсації (а.с. 8).

Також в зазначеному листі вказано, що управління праці і соціального захисту населення не має можливості виконати рішення суду в частині виплати грошової компенсації у зв'язку з відсутністю коштів на дані цілі (а.с. 8).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

За приписами ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за невиконання рішення суду винесено постанову від 11.11.2014р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 680 грн. (а.с. 6). Зазначену постанову позивачем отримано 18.11.2014р., що підтверджується відбитком штампу про отримання вхідної кореспонденції (а.с. 6). При цьому, постанова відповідача від 11.11.2014р. не скасована, отже є чинною.

19.11.2014р. позивач направив до відповідача лист, в якому зазначив, що судове рішення по справі № 2-а-435/10 за позовом ОСОБА_2 в частині виплати йому грошової компенсації не може бути виконано у зв'язку з відсутністю коштів за цільовим призначенням.

За повторне невиконання рішення суду, 19.11.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради штрафу в сумі 1360 грн. 00 коп. (а.с.7).

Враховуючи викладене, постанову про накладення штрафу на позивача за повторне невиконання рішення суду відповідачем винесено обґрунтовано.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на відсутність коштів щодо забезпечення виплат недоплаченої державної та додаткової пенсії, як на підставу невиконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Практика Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 р. «Справа «Жовнер проти України», від 29.06.2004 р. «Справа «Півень проти України») свідчить про те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка дотримується принципу верховенства права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Європейський суд з прав людини у вищезазначених справах акцентує увагу на тому, що у випадках коли боржник є державним закладом, поточні витрати якого фінансуються з державного бюджету через Державне казначейство, рішення по справі залишаються невиконаними з огляду на те, що бюджетне законодавство держави не передбачає такого виду витрат, а також через відсутність відповідної нормативної бази щодо завдань, покладених на міністерства у випадку відсутності бюджетних коштів.

Також, у вказаних рішеннях, Європейський суд з прав людини зазначає, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіттям з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» реалізовано конституційне право на соціальний захист громадян, які мають статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, серед яких їм надано право на отримання одноразової компенсації учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Виплату одноразової компенсації учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи здійснюють органи праці та соціального захисту населення.

Відповідно до п. 2.8 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України від 02.03.2012р. № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 березня 2012 р. за N 419/20732, у разі змін умов бюджетних зобов'язань (додаткові договори, розірвання договору тощо) розпорядник бюджетних коштів повинен протягом 7 робочих днів з дати їх виникнення подати до органів Казначейства Реєстр та/або Реєстр фінансових зобов'язань і відповідні підтвердні документи щодо уточнення реквізитів та показників таких бюджетних зобов'язань.

Пунктом 2.10 вказаного Порядку передбачено, що бюджетні фінансові зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Казначейства незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Таким чином, позивач на виконання вказаних вимог повинен був подати до органів державного казначейства необхідні документи для реєстрації та обліку зобов'язання по сплаті ОСОБА_2 суми несплаченої одноразової грошової компенсації, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом першої групи внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2008 рік. Проте, позивачем не було проведено жодних дій по виконанню судового рішення, передбачених діючим законодавством.

Отже, враховуючи безпідставність посилань позивача на відсутність коштів, як на обґрунтування правомірності невиконання судового рішення, колегія суддів вважає правомірними дії відповідача по винесенню постанови про накладення штрафу.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014р. по справі № 583/4224/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2015 р.