Справа № К/9991/7972/12-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Київ К/9991/7972/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Шельф" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шельф" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Шельф» звернулось до суду з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило скасувати рішення від 24.02.2011 року №8-ріш по справі №1-26.250/34-2010 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції ТОВ «Шельф» звернувся з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла Розпорядження № 36-р від 22.11.2010 р. про початок розгляду справи за п.14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у зв'язку із наявністю в діях ТОВ «Шельф» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації в повному обсязі.

Позивач надіслав лист Голові Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.02.2011 р., в якому просив зупинити справу до вирішення спору в Миколаївському окружному адміністративному суді щодо скасування розпорядження № 36 по справі 1-26.250/34-2010 р. Ухвалою суду від 11.02.2011 р. порушено справу № 2а-836/11/1470 про скасування розпорядження від 22.11.2010 р.

11.02.2011 р. відповідач надав ТОВ «Шельф» відповідь, що Територіальне відділення дійшло висновку про недоцільність зупинення розгляду справи, розпочатої розпорядженням № 36-р від 22.11.2010 р. Звернення до суду не є обов'язковою і єдиною підставою для зупинення розгляду справи територіальним відділенням. Частина 2 ст. 38 Закону України «Про захист економічної конкуренції»не встановлюють обов'язковість зупинення справи, розпочатої органами АМК України.

21.02.2011 р. позивач повторно звернувся до відповідача із заявою, в якій просив зупинити розгляд справи на підставі імперативних вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки відмова у зупиненні за ініціативою відділення не передбачена.

23.02.2011 р. відповідач надав позивачу відповідь, в якій зазначив, що зупинення розгляду справи з власної ініціативи відповідного органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі, є правом, а не обов'язком органів Антимонопольного комітету України. Територіальне відділення не має підстав для зупинення розгляду справи.

24.02.2011 р. адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла Рішення № 8-ріш по справі № 1-26.250/34-2010 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу, яким вирішила: визнати дії позивача, які полягають у поданні інформації в неповному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення від 11.11.2010 р. № 1-292/80-1357 у встановлений ним строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п.14 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції», а саме подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки, за вчинення порушення, вказаного у п.1 цього рішення накладено штраф на ТОВ «Шельф»у розмірі 17000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що рішення про притягнення до відповідальності позивача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято правомірно в межах повноважень та на підставі норм діючого законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов'язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов'язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження.

Частина 2 ст. 38 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відноситься до регулятивних норм права, які встановлюють права та обов'язки суб'єктів (правила поведінки). За характером розпоряджень, що містяться в ній ця регулятивна норма відноситься до дозвільної норми, що вказує на можливість здійснювати певні дії, наділяє відповідача певними правами, тому право зупинять чи не зупинять розгляд справи відноситься до правомочності відповідача, який в кожному конкретному випадку вирішує питання про можливість зупинення розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком, що рішення від 24.02.2011 р. прийнято відповідачем законно та скасуванню не підлягає.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно з частиною першою статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шельф" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: