Справа № П/811/4250/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року справа №П/811/4250/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

колегії суддів:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

суддів Дегтярьової С.В. та Притули К.М.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

і представників відповідачів Харченко О.О., Антонова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство), Державної виконавчої служби України (далі - виконавча служба) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування наказу №1933/к від 05 вересня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали позов.

Позивач стверджував, що добросовісно виконував обов'язки начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Управління).

Пояснив, що погіршення статистичних показників роботи органів державної виконавчої служби Кіровоградської області за 1 півріччя 2014 року у порівнянні з таким же періодом минулого року обумовлене об'єктивними чинниками, які не залежали від його волі.

Зазначав, що такими чинниками є відсутність правового механізму реалізації арештованого майна та неперерахування Казначейською службою України (далі - Служба) з депозитних рахунків відділів органів виконавчої служби коштів, які надійшли від реалізації майна боржників в той період, коли ще діяв відповідний порядок продажу.

Представники відповідачів заперечили стосовно задоволення позову.

Стверджували, що погіршення статистичних показників роботи органів державної виконавчої служби Кіровоградської області відбулось виключно за відсутності належного контролю з боку позивача.

На їх думку, саме начальник Управління повинен нести відповідальність за негативну зміну у стані діяльності органів виконавчої служби області.

Водночас, не спростовували наявність обставин, які ОСОБА_1 оцінює як чинники, котрі унеможливлювали завершення виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, наказом Міністерства №1718/к від 15 серпня 2011 року позивача призначено на посаду начальника Управління (а.с.17).

Відповідно до графіку виконавчої служби від 23 червня 2014 року встановлено строк подання територіальними Управліннями статистичної звітності за 1 півріччя поточного року (а.с.96-98).

В Управління виник обов'язок подати звітність електронною поштою до 22 липня 2014 року та особисто керівництвом 31 числа того ж місяця і року.

Управління виконало цей обов'язок, що підтвердили представники відповідачів.

27 серпня 2014 року позивач направив до Міністерства пояснення щодо причин, які призвели до погіршення статистичних показників роботи (а.с.44-45).

Зокрема, зазначав, що такими чинниками є відсутність правового механізму реалізації арештованого майна та неперерахування Службою з депозитних рахунків відділів органів виконавчої служби коштів, які надійшли від реалізації майна боржників в той період, коли ще діяв відповідний порядок продажу.

29 серпня 2014 року керівник виконавчої служби вніс до Міністерства подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани за неналежне виконання службових обов'язків, котре доводиться відсутністю контролю за роботою підлеглих (районних відділів виконавчої служби області) (а.с.165-166).

У поданні зазначається про погіршення таких статистичних показників у порівнянні з аналогічним періодом минулого року: стягнення виконавчого збору; стягнення витрат на проведення виконавчих дій; виконання виконавчих документів щодо стягнення заробітної плати та інших виплат, пов'язаних з трудовими правовідносинами.

Також, у поданні міститься посилання на припис статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), який визначає обов'язок начальника Управління здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем.

Розглянувши подання, Міністерство наказом №1933/к від 05 вересня 2014 року притягнуло позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани за невиконання приписів статті 83 Закону (неналежний контроль за роботою державних виконавців області) (а.с.19-20).

У період з 04 по 22 серпня 2014 року ОСОБА_1 перебував у відпустці, а з наступного дня по 03 листопада 2014 році лікувався (а.с.134-141).

З наказом про покарання позивача ознайомили 03 листопада 2014 року (а.с.19-20).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, приймаючи рішення про накладення дисциплінарного стягнення, Міністерство дотрималось порядку та строку його застосування, які передбачені статтями 148-149 КЗпП України.

Так, виконавча служба входить до структури Міністерства.

Про погіршення статистичних показників роботи відділів виконавчої служби Кіровоградської області за 1 півріччя 2014 року Міністерство дізналось 31 липня того ж року, одержавши звітність у письмовій формі.

Дисциплінарне стягнення застосовано 05 вересня 2014 року.

В період з 04 серпня по 05 вересня 2014 року позивач перебував у відпустці та лікувався (звільнявся від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю).

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням пропуску, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Отже, Міністерство не порушило згаданих строків.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення відповідачі зажадали надання пояснень, які ОСОБА_1 їм надіслав.

Частиною 1 статті 52 Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

А пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону передбачено, що виконавче провадження є закінченим у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Існування обставин, про які зазначав позивач (причини погіршення статистичних показників), не заперечувалось представниками відповідачів.

Водночас, вони не дали жодних пояснень стосовно відсутності причинно-наслідкового зв'язку між цими обставинами та наслідками.

Судом встановлено, що упродовж 1 півріччя 2014 року відділи виконавчої служби Кіровоградської області не могли реалізовувати майно боржників з таких підстав.

28 листопада 2013 року керівник виконавчої служби надіслав лист про те, що дві юридичні особи втратили право здійснювати реалізацію арештованого майна (а.с.21-22).

Також зобов'язано ОСОБА_1 припинити передачу арештованого майна та розірвати відповідні договори.

Листом від 12 грудня 2013 року керівник виконавчої служби повторно нагадав позивачу про вимоги попереднього звернення (а.с.23-24).

Наказом Міністерства №656/5 від 16 квітня 2014 року затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Згідно цього наказу експеримент із запровадження таких торів у Кіровоградській області заплановано з 06 серпня 2014 року.

Отже, відсутність можливості реалізовувати майно боржників безумовно впливала на погіршення статистичних показників роботи відділів виконавчої служби Кіровоградської області.

Цю можливість не забезпечили саме відповідачі.

Також, судом встановлено, що станом на 01 липня 2014 року Служба не перерахувала стягувачам (фізичним та юридичним особам) кошти, котрі стягнуті за рішенням суддів (в той період, коли діяв порядок реалізації), у загальній сумі 2086069,65 грн. (кошти перебували на депозитному рахунку відділів виконавчої служби області) (а.с.179).

Водночас, Служба не перерахувала до державного бюджету України і виконавчий збір у сумі 18700,66 грн.

Така бездіяльність Служби також безумовно впливала на погіршення згаданих показників.

Відповідно до приписів частини 4 статті 83 Закону керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами 2 і 3 цієї статті.

Такі порушення можуть бути ним виявлені під час одержання скарг сторін виконавчого провадження та під час перевірок.

Про погіршення статистичних показників діяльності відділів виконавчої служби області за 1 півріччя 2014 року у порівнянні з аналогічним періодом минулого року ОСОБА_1 стало відомо лише після складання звітності (22 липня 2014 року).

Проаналізувавши їх, позивач зробив висновок, що у цьому відсутня вина державних виконавців.

Натомість, ОСОБА_1 у поясненнях щодо підсумків роботи органів виконавчої служби області зазначив, що причинами погіршення показників є об'єктивні обставини, які не залежали від його волі.

Це знайшло підтвердження судом під час розгляду справи.

Отже, Міністерство протиправно притягнуло позивача до дисциплінарної відповідальності.

Причиною цього є неналежна оцінка пояснень ОСОБА_1

Таким чином, оскаржуваний наказ належить скасувати, задовільнивши позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1933/к від 05 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 03 лютого 2015 року.

Головуючий - суддя Р.І. Брегей

судді: С.В.Дегтярьова

К.М. Притула