Справа № 816/3045/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р.Справа № 816/3045/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2014р. по справі № 816/3045/14

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Приватного підприємства "Техноторг" третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків,що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі за текстом - ДПІ у м. Полтаві, позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Техноторг" (далі за текстом - ПП "Техноторг", відповідач), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2014р. адміністративний позов задоволено частково.

Надано дозвіл Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на погашення податкового боргу Приватного підприємства "Техноторг" в розмірі 1 307 876 (один мільйон триста сім тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок за рахунок майна Приватного підприємства "Техноторг", що перебуває у податковій заставі, за виключенням майна Приватного підприємства "Техноторг" (ідентифікаційний код 31879248), на яке накладено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6469270, зареєстровану 28 січня 2008 року 13:34:59 за № 6469270 реєстратором Приватним нотаріусом ОСОБА_1, на підставі договору іпотеки, ВКЕ № 354021-022 від 28 січня 2008 року, ПН ПМНО ОСОБА_1, реєстраційний номер № 454-455, на об'єкт обтяження нежитлові приміщення за адресою Полтавська область, м. Полтава, вулиця Ковпака, буд. 21, номер РПВН 18309455, заявник обтяження Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код 00039019), на час дії застави.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову в цій частині скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 14.1.175 ст. 14, п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Техноторг" (ідентифікаційний код 31879248) зареєстрований як юридична особа 15.02.2002. /т. 1 а. с. 6-8/ Відповідач перебуває на обліку платників податків у ДПІ у м. Полтаві з 22 лютого 2002 року.

ПП "Техноторг" має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1 307 876 грн. 20 коп.

Оскільки відповідачем грошове зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, а заходи щодо стягнення коштів, які перебувають у власності такого платника податків, не призвели до погашення усієї суми боргу, позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ПП "Техноторг", що перебуває у податковій заставі

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна позивача, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 21, що не може бути використане як джерело погашення податкової заборгованості, у зв'язку з перебуванням вказаного майна у заставі, зареєстрованої до моменту виникнення права податкової застави.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, з урахуванням наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок заставного майна, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість отримання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок заставного мана, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку, наявність податкової застави тощо.

За змістом п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що за ПП "Техноторг" рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1 307 876 грн. 20 коп.

У відповідності до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України 03.10.2014 ДПІ у м. Полтаві складено податкову вимогу форми "Ю" № 145-22, яка вручена уповноваженій особі підприємства 04.10.2013 /т. 1 а. с. 65/.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, податковим керуючим, на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 16 жовтня 2014 року № 4367/10/16-01-22-07-17, було складено акт опису рухомого та нерухомого майна від 16.10.2013 № 2/1 (вих. № 4367/10/16-01-22-07-17) /т. 1 а. с. 13/. На рухоме майно, яке зазначено у вищевказаному акті, було накладено публічне обтяження, зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.10.2013, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу /т. 1 а. с. 59-61/. 30 травня 2014 року податковим органом було складено акт опису рухомого майна № 31 від /т. 1 а. с. 14-58/.

Між тим, відповідно до акту опису від 16 жовтня 2013 року № 4367/10/16-01-22-07-17 /т 1 а. с. 197/, до нього включено, серед іншого, нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 777,2 кв. м., за адресою Полтавська область, м. Полтава, вул. Ковпака, будинок 21, яке належить на праві власності ПП "Техноторг".

Відповідно до Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна /т. 1 а. с. 166-167/ за відповідачем зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вул. Ковпака, 21, м. Полтава на підставі договору про поділ нерухомого майна, ВЕК/370312 від 20 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 1825.

Колегія суддів зазначає, що за приписами п.п. 87.3.1 п. 87.3 ст 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2008 року у місті Полтаві між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 710/006 /т. 1. а. с. 183-189/.

У якості забезпечення виконання вказаного договору між ПП "Техноторг" та АКБСР "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Уксоцбанк") укладено іпотечний договір № 710/006 від 28 січня 2008 року, предметом якого стало нерухоме майно: нежитлові приміщення А-2, загальною площею 777,2 кв. м., що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Ковпака, 21 /т. 1. а. с. 192-169/.

Вказаний іпотечний договір № 710/006 від 28 січня 2008 року був зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 28.01.2008, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу /т. 1 а. с. 167/.

Таким чином, у зв'язку з тим, що нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 21, перебуває у заставі, яка зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави, таке майно не може бути використане як джерело погашення податкової заборгованості ПП "Техноторг".

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в наданні дозволу ДПІ у м. Полтаві на погашення податкового боргу ПП "Техноторг" в розмірі 1 307 876 грн. 20 коп. за рахунок майна, на яке накладено заборону на на підставі договору іпотеки.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального та матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2014р. по справі № 816/3045/14 в частині відмови в задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2015 р.