Справа № 804/6560/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/6560/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.,

за участю представників:

позивача: - Шульгат В.В. (за довіреністю від 01.08.2014 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року

у справі № 804/6560/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи»

до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило визнати протиправними дії щодо направлення до державної виконавчої служби заяви від 26 березня 2014 року № 843/61 про примусове виконання постанови від 11 березня 2014 року № 33/665/61, зобов'язати подати до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області письмову заяву про повернення постанови від 11 березня 2014 року № 33/665/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування без виконання.

01 липня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» подало заяву про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, в якій просило зупинити дію постанови від 11 березня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та стягнення штрафу в сумі 109620,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року відмовлено задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свої вимоги про забезпечення адміністративного позову товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» обґрунтовує тим, що дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо направлення до державної виконавчої служби заяви від 26 березня 2014 року № 843/61 про примусове виконання постанови від 11 березня 014 року № 33/665/61 носять протиправний характер, порушують права позивача, оскільки здійснення виконавчих дій відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання вищезазначеної постанови призводить до порушення майнових прав товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» та прав на вільне здійснення товариством господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не навів жодної із передбачених законом підстав, за наявності якої можливо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Посилання на те, що дії відповідача негативно впливають на діяльність підприємства не підтверджують існування обставин, що є підставою для забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно досліджені обставини справи та надана ним правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим