Справа № 486/1914/14-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1914/14-а
Провадження №2-а/486/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Асєєвій А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 15.01.2014 року «Про відмову у наданні дозволу на продаж ? частки квартири №3 малолітнього ОСОБА_4, за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вулиця Дружби народів, 52, та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Мотивацією такого клопотання на думку останньої є те, що позивач при зверненні до суду з даним позовом пропустила строк звернення до суду, який встановлений законом у 6 (шість) місяців з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник відповідача обґрунтовує клопотання тим, що рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 15.01.2014 р. №25 громадянці ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на здійснення продажу ? частки однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить її малолітньому сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю гарантування збереження права дитини на житло.

В клопотанні акцентує увагу суду і про те, що позивач у позовній заяві не порушує питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, просить клопотання задовольнити.

Вивчивши заявлене клопотання, враховуючи думку представника позивача щодо заявленого клопотання, суд вважає його таким, яке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні громадянка ОСОБА_3 до адміністративного суду з вище зазначеним позовом звернулася 10 жовтня 2014 року, але до цього зверталась з позовною заявою у позовному провадженні з аналогічним предметом спору 17 липня 2014 року, проте ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у відкритті провадження у справі було відмовлено за мотивами належності звернення до суду з адміністративним позовом.

Разом з тим, представник позивача клопоче про поновлення пропущеного строку, оскільки громадянка ОСОБА_3 з поважних причин не змогла своєчасно оскаржити рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

У відповідності до ст.102 КАС України, яка регламентує поновлення та продовження пропущених строків, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Тому, враховуючи вище викладене, та керуючись ст.ст.102, 133 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_3 поновити строк звернення з даним позовом до адміністративного суду пропущений з поважних причин.

Представнику відповідача відмовити у задоволенні клопотання про застосування строків позовної давності.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5