Справа № 810/7194/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року 810/7194/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (надалі - позивач, підприємство, ДП «Укрспирт») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (надалі - відповідач, Броварська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 12 лютого 2013 року № та від 14 травня 2013 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки податковим органом не було взято до уваги розрахункові та первинні документи, складені між позивачем та його контрагентами, які були надані відповідачу разом із заявою (скаргою) на постачальника у відмові надати податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит, у зв'язку з чим відповідач дійшов хибного висновку про відсутність у Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" підстав для віднесення сум грошових коштів до складу податкового кредиту.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року в задоволенні позовних вимог ДП «Укрспирт» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року апеляційну скаргу ДП «Укрспирт» задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ДП «Укрспирт» про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2013 року № в частині нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1851081,25 грн. (основний платіж - 1480865,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 370216,25 грн.) - скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині. В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014р. рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача надав письмові пояснення по суті позову, відповідно до яких свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу у письмовому провадженні.

Представник відповідача письмових заперечень проти позову не надав, будь-яких заяв, клопотань чи документів він нього до суду не надходило, хоча податковий орган був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи та враховуючи висновки Вищого адміністративного суду України, що викладені в ухвалі від 02.12.2014р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Броварською ОДПІ Київської області ДПС було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» у податковій звітності з податку на додану вартість, про що складено акт від 23 січня 2013 року № 31/15-209/37199618.

На підставі вказаного акту перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення від 12 лютого 2013 року № , яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1851081 грн., з яких 1480865 грн. 00 коп. за основним платежем та 370216 грн. 25 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення було також винесене податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2013 року № .

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 14 травня 2013 року № стало рішення заступника голови ДПС у Київській області від 22 квітня 2013 року № 962/10/10-206/150 про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 12 лютого 2013 року № .

Під час розгляду скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» заступником голови ДПС у Київській області було встановлено, що відповідачем занижено розмір штрафних (фінансових) санкцій, що підлягали застосуванню до позивача. У зв'язку з цим у рішенні від 22 квітня 2013 року № 962/10/10-206/150 було закріплено висновок про донарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 370216 грн. 25 коп.

На підставі вказаного рішення Броварською ОДПІ Київської області ДПС було винесене податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2013 року № , яким ДП «Укрспирт» нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1480865 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 740432,50 грн.

Підставою для винесення податковим органом спірних рішень став зафіксований в акті перевірки висновок відповідача про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з частиною 11 п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення, сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки податкового органу щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблені з огляду на відсутність в Єдиному реєстрі виданих податкових накладних контрагентів позивача, на підставі яких Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" сформовано податковий кредит.

Судом встановлено, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2012 року подало додаток 8 - Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних). Таку заяву позивачем було подано в електронному вигляді 20 листопада 2012 року.

Документи, що підтверджують факт отримання товарів від постачальника були, в зв'язку із технічною неможливість надсилання електронним зв'язком, направлені позивачем до Броварської ОДПІ Київської області ДПС листом від 22 листопада 2012 року № 04-12/371, тобто до проведення перевірки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивач правомірно включив спірні суми податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2012 року, виконав свої обов'язки і жодним чином не порушив п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 статті 201 ПКУ чи інших вимог податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку про порушення податковим органом, зокрема, ст.ст. 198, 201 ПК України під час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, а спірні рішення неправомірними.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 12 лютого 2013 року № та від 14 травня 2013 року № .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.