Справа № 802/240/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

05 лютого 2015 р. Справа № 802/240/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: приватного підприємства "Газо-Мер"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року до суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Газо-Мер" (далі - ПП "Газо-Мер") про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області № від 11.11.2014 року.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Частиною 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. При цьому адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені ст. 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюють на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Частиною третьою статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В силу вимог пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата визначалася на рівні 1218 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1827 грн. та не більше 4872 грн.

Як вбачається з позовної заяви, заявлені ПП "Газо-Мер" позовні вимоги мають майновий характер, оскільки стосуються оскарження податкового повідомлення-рішення, яким до підприємства застосовано грошове зобов'язання в сумі: за основним платежем 15826 грн. та за штрафними санкціями 7913 грн.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до адміністративного суду з такими позовними вимогами становить 182,70 грн.

Проте згідно з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 2354 від 03.02.2015 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 73,08 грн.

Таким чином, подана позовна заява не оплачена судовим збором у належному розмірі.

При цьому підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачаю, відповідні докази суду не надані.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам ст. 106 КАС України, позовну заяву ПП "Газо-Мер" слід залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву приватного підприємства "Газо-Мер" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.11.2014 року.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

3. Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович