Справа № 569/7217/13-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рудика Л.Д.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2015 р. Справа № 569/7217/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

за участю представника позивачів ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "12" грудня 2014 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_10 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування погодження проектної документації, відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_4 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_10 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування погодження проектної документації, відшкодування шкоди.

На обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 05.11.2014 року на її запит Управлінням містобудування та архітектури надано копію посадової інструкції заступника начальника управління містобудування та архітектури міськвиконкому, затверджену начальником управління А.Храбаном 06.06.2001 року, згідно з п.2.7 якої до завдань та обов'язків заступника начальника управління належить прийняття рішень про стадійність проектування, доцільність розроблення ескізних проектів, застосування індивідуальних та типових проектів будинків і споруд, їх поверховість, необхідність внесення до цих проектів змін, згідно п. 3.6 якої встановлено, що заступник начальника управління має право погоджувати АПЗ, проекти об'єктів будівництва в місті згідно встановленого розпорядку, згідно із 4.3 якої заступник начальника заміщує начальника управління на час його відсутності у зв'язку із відпусткою, хворобою та іншими причинами.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 грудня 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

З ухвалою суду першої інстанції не погодились, третя особа ОСОБА_4 та Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Рівненського міського суду Рівненської області на новий розгляд.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивачів, третьої особи та її представника, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судами встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_10, ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано неправомірними дії заступника начальника Управління містобудування і архітектури - головного інженера з питань розгляду та погодження проектної документації ОСОБА_4 та ОСОБА_12 на добудову балкону до квартир АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 від 04 березня 2004 року та 17 грудня 2007 року у здійсненні належного нагляду та контролю з питань архітектури та будівництва. Скасовано погодження проектної документації (ескізного проекту) заступником начальника Управління містобудування і архітектури - головного інженеру від 04 березня 2004 року та 17 грудня 2007 року на добудову балкону до квартир АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_12

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року вказане рішення суду залишено без змін.

У своїй заяві ОСОБА_4 як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на те, що 05.11.2014 року на її запит Управління містобудування та архітектури надано копію посадової інструкції заступника начальника управління містобудування та архітектури міськвиконкому, затверджену начальником управління А.Храбаном 06.06.2001 року згідно із п.2.7 якої до завдань та обов'язків заступника начальника управління належить прийняття рішень про стадійність проектування, доцільність розроблення ескізних проектів, застосування індивідуальних та типових проектів будинків і споруд, їх поверховість, необхідність внесення до цих проектів змін, згідно п. 3.6 якої встановлено, що заступник начальника управління має право погоджувати АПЗ, проекти об'єктів будівництва в місті згідно встановленого розпорядку, згідно із 4.3 якої заступник начальника заміщує начальника управління на час його відсутності у зв'язку із відпусткою, хворобою та іншими причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних для розгляду справи (коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які покладені в основу судового рішення.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні приписів КАС України посадова інструкція заступника начальника управління містобудування та архітектури станом на 2004 рік, оскільки, такий доказ не був своєчасно поданий сторонами чи третьою особою, при цьому судом першої інстанції в ході розгляду справи надавалась можливість сторонам надати відповідні докази.

Крім того, висновки суду першої інстанції не спростовуються змістом вказаної посадової інструкції заступника начальника управління містобудування та архітектури міськвиконкому, оскільки з постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_4 добудову балкону до власної квартири здійснила з відхиленням від ескізного проекту.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що подана ОСОБА_4 заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16.07.2014 року зводиться до переоцінки судом доказів у справі, що за приписами діючого КАС України віднесено до компетенції судів вищестоящої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, обставини та докази на які посилається заявник не можуть вважатися нововиявленою обставиною в розумінні КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення на підставі ч. 1 ст. 253 КАС України.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "12" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_7 АДРЕСА_3 3 - ОСОБА_10 АДРЕСА_3

4- відповідачу: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Лермонтова,6,м.Рівне,33028

5- третя особа ОСОБА_4

представник третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 АДРЕСА_4

6- представник позивачів ОСОБА_3 АДРЕСА_3 - ,