Справа № 1170/2а-1715/12
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Справа № 1170/2а-1715/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючої-судді - Нагібіної Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Колега» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП «Колега» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 07.05.2012 р. №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020 грн. за ненадання під час перевірки документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що надання витребуваних контролюючим органом документів можливе лише під час планової документальної перевірки, а не під час фактичної, оскільки вони не пов'язані із предметом перевірки, а тому накладення штрафних санкцій за їх ненадання є протиправним.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та вказав, що оскільки витребувані ним документи під час перевірки стосувалися дослідження питання правильності ведення обліку товарних запасів на складі, яке і перевірялося під час здійснення фактичної перевірки, то накладення штрафних санкцій за їх ненадання є правомірним.

До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що представники позивача та відповідача просили розгляд справи проводити у порядку письмового провадження, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, пояснення представників позивача та відповідача, покази свідків, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Коллега» (далі позивач) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області 14.10.1994 р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрцаію юридичної особи Серія А01 №225217 (а.с.22).

На підставі наказу Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС (далі відповідач) від 10.04.2012 р. (а.с.17) у період з 11.04.2012 р. по 17.04.2012 р. в офісі-складі ПП «Коллега», за адресою м.Кіровоград, вул.Мурманська, 13 д, ж, проведено фактичну перевірку господарської діяльності, за результатами якої складено акт від 26.03.2012 року №035/11/28/22/20643651 та довідку про проведення (а.с.32-34).

Позивач допустив відповідача до проведення фактичної перевірки, що не заперечувалось сторонами.

Під час здійснення фактичної перевірки листом від 11.04.2012 . №245/10/23-20-52 Олександрійською ОДПІ витребувано у ПП «Коллега» наступні документи (а.с.37):

- залишки ТМЦ станом на 01.01.2012 р.;

- первинні документи, щодо надходження, оприбуткування та відвантаження ТМЦ за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р. включно;

- документальне підтвердження реалізації та оплати ТМЦ зпо ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.01.2012 р. по 34.03.2012 р.

Листом від 12.04.2012 р. вих.№303 позивач відмовив в наданні витребуваних документів посилаючись на те, що вони не стосуються предмету перевірки (а.с.36).

У зв'язку з відмовою надати витребувані документи Олександрійською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 р. №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020 грн. (далі оскаржуване рішення, а.с.8).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Оскаржуваним рішенням до позивача застосовано штраф у розмірі 1020 грн. у зв'язку з повторною відмовою надати копії витребуваних податковим органом документів.

Позивач, як на протиправність оскаружваного рішення, посилався на те, що податковий орган витребовував документи, які, як на його думку, не є причинно-наслідковим зв'язком з предметом перевірки, тому як у фактичній перевірці не встановлюється період, що перевіряється, а також на те, що у ході перевірки надавалися для ознайомлення первинні документи щодо надходження та відвантаження ТМЦ.

Дані посилання судом оціннені судом критично, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок здійснення платниками податків розрахункових операцій, визначений розділом ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. №265/95-ВР.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. №265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг), а тому суд вважає, що перевірка порядку ведення обліку товарних запасів на складах охоплюється предметом фактичної перевірки.

Отже, під час проведення перевріки відповідач проводить аналіз та співставлення первинних податкових документів.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК УКраїни, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно пункту 62.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави суду дійти висновки, що проведення перевірки та здійснення запиту під час такої перевірки є податковим контролем в розумінні пункту 62.1 статті 62 ПК України.

Так, пунктом 85.2 статті 85 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Позивач допустив відповідача до проведення перевірки, а відтак був зобов'язаний надати документи, які були витребувані після її початку.

Відповідно до пункту 85.6 статті 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

У зв'язку з відмовою позивача надати документи, відповідач склав акт відмови від надання документів та відомостей про облік накладних в бухгалтерії підприємства від 17.04.2012 р., на підставі якого винесене оскаржуване рішення (а.с.35).

Стосовно посилання позивача, що запитувані документи не відносяться до предмету перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно статті 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. №265/95-ВР облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. №265/95-ВР визначено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Мінфіну №291 від 30.11.1999 року, на рахунку 28 "Товари" ведеться облік руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з метою продажу. Цей рахунок використовують в основному збутові, торгові та заготівельні підприємства і організації, а також підприємства громадського харчування. Рахунок 28 "Товари" має, зокрема, субрахунок 281 "Товари на складі".

Згідно Інструкції на субрахунку 281 "Товари на складі" ведеться облік руху та наявності товарних запасів, що знаходяться на оптових та розподільчих базах, складах, овочесховищах, морозильниках тощо, а тому у позивача був наявний обов'язок надати його відповідачеві в роздрукованому вигляді за запитуваним періодом під час проведення фактичної перевірки.

Отже, дослідження первинних документів щодо надходження товару та його оприбуткування є предметом перевірки.

Податковий орган під час фактичної перевірки витребував у позивача інформацію про залишки ТМЦ станом на 01.01.2012 р., первинні документи, щодо надходження, оприбуткування та відвантаження ТМЦ за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р. включно, документальне підтвердження реалізації та оплати ТМЦ зпо ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.01.2012 р. по 34.03.2012 р. Дана інформація, як на думку суду, пов'язана з предметом такої перевірки.

До позивача застосовано штраф в розмірі 1020 грн. за повторне порушення норм статті 121 ПК УКраїни.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 р. відмовлено в задоволенні позову ПП «Коллега» про скасування податкового повідомлення - рішення від 09.04.2012 р. №, яким Олександрійською ОДПІ нараховано штраф у розмірі 510 грн. за ненадання витребуваних документів (а.с.80-83).

Враховуючи вищеописене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким визначено штрав у розмірі 1020 грн. є правомірним, а позовні вимоги про його скасування не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159- 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Колега» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна