Справа № 820/18963/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р.Справа № 820/18963/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 820/18963/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ - СВ"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ - СВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням уточнень, визнати дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з питання відмови в реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ-СВ" як платника ПДВ незаконними та протиправними; зобов'язати Індустріальну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ-СВ" як платника податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 129 Конституції України, Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 14 листопада 2014 року № 1130 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 р. за № 1456/26233, ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ-СВ" (2, адреса: 61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257), є юридичною особою та отримав статус суб'єкта підприємницької діяльності, зареєстрований в якості платника податків та взятий на податковий облік Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (а.с. 10).

19 листопада 2014 р. позивачем, ТОВ "ХАРВЕСТ-СВ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість, в якій позивач просив контролюючий орган зареєструвати його у якості платника ПДВ з зазначенням у додатку до заяви відповідних причин реєстрації.

Як підтверджено наявними в матеріалах справи документами, 19.11.2014р позивач звернувся до контролюючого органу із реєстраційною заявою по формі №1ПДВ (додаток 1 до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість) (пункт 3.5), яку заповнив повністю, належним чином та додав до заяви всі первинні документи, що підтверджують здійснення операцій (а.с. 4 - 6).

Причиною такої реєстрації в якості платника ПДВ позивач зазначив п.181.1 ст. 181 розділу 5 Податкового кодексу України, про що зазначено в самій реєстраційній заяві та в додатку до неї (а.с. 7 - 8).

19.11.2014 року відповідач надав письмову відповідь від 19.11.2014 року № 13534/10/20-36-18-02-16 щодо розгляду заяви по формі №1ПДВ від 19.11.2014р., в якій з посиланням на норми податкового законодавства зазначив, що при розгляді вказаної заяви виявлено, що не всі поля заповнено платником, а саме: (п.4) не повністю заповнено місце знаходження (місце проживання) платника, та запропоновано позивачу надати нову заяву 1-ПДВ, заповнену згідно вимог чинного законодавства (а.с. 9).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо відмови в реєстрації платником ПДВ ТОВ "ХАРВЕСТ-СВ".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 181.1 Податкового кодексу України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Згідно п. 183.1. Податкового кодексу України, будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до контролюючого органу за місцезнаходженням (місцем проживання) особи. У реєстраційній заяві зазначаються підстави для реєстрації особи як платника податку. (п. 183.7 ст. 183 ПК України)

Згідно п.3.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 14 листопада 2014 року N 1130 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 р. за N 1456/26233 (далі - Положення), будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника ПДВ, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою N 1-ПДВ (додаток 1). Така заява подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до контролюючого органу за місцезнаходженням (місцем проживання) особи. У заяві зазначаються підстави для реєстрації особи як платника ПДВ.

Згідно п. 3.8 цього Положення при реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб. Відомості про заявника мають бути включені до Єдиного державного реєстру. Дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру.

Письмові докази свідчать, що дані наведені в реєстраційній заяві повністю відповідають відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, стан відомостей про юридичну особу підтверджено, що підтверджується випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які містяться в матеріалах справи (а.с. 10). Розділ 4 заяви містить місцезнаходження позивача Україна, 61044 м. Харків просп. Московський б. 257, яке відповідає відомостям місцезнаходження зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Доказів, що спростовують зазначені обставини відповідачем до суду не подано, а судом таких не встановлено.

З метою підтвердження достовірності відомостей про відповідність особи вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу, така особа відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу, пункту 73.3 статті 73 розділу II Кодексу подає до контролюючого органу документи, що підтверджують такі відомості (п.3.8 Положення).

Як вбачається з реєстраційної заяви, позивач разом із заявою надав відповідачу всі наявні у нього первинні документи, для підтвердження операцій з постачання товару та його оплати, що підлягають оподаткуванню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач виконав всі необхідні вимоги закону для реєстрації його платником ПДВ.

Згідно п. 2.6. Положення, державні податкові інспекції здійснюють реєстрацію (у тому числі як суб'єкта спеціального режиму оподаткування), перереєстрацію, анулювання реєстрації платників ПДВ, виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування;

Пунктом 183.8 ст.183 Податкового кодексу України встановлено перелік підстав для відмови у видачі свідоцтва платника ПДВ, а саме: контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.11 Положення, у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника ПДВ контролюючий орган зобов'язаний внести до Реєстру запис про реєстрацію такої особи як платника ПДВ з бажаного (запланованого) дня реєстрації платника ПДВ, зазначеного у його заяві, або протягом 5 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, якщо бажаний (запланований) день реєстрації у заяві не зазначено чи такий день настає раніше дати, що припадає на останній день строку, встановленого для реєстрації платника ПДВ контролюючим органом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо відмови в реєстрації платником ПДВ ТОВ "ХАРВЕСТ-СВ". За таких обставин дії відповідача є необґрунтованими та таким, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ-СВ" вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року по справі №820/18963/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 820/18963/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.