Справа № 158/2693/14-а
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2693/14-а
Провадження № 2-а/0158/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05 лютого 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і : головуючого судді Костюкевича О.К.

при с е к р е т а р і Оніщук Н.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Романова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ВДАІ з обслуговування м. Ківерці та району У ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ВДАІ з обслуговування м. Ківерці та району У ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як доказ заявлених вимог вказує, що 05.12.2014 року ним отримана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 031584 від 22.11.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_4 02.11.2014 року о 00 год 30 хв. у смт. Стеблів по вул. Нечуй-Левицького Шевченківського району Черкаської області, керував автомобілем марки «Опель Віваро» д.н.з. «НОМЕР_1» без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України. Вищезазначеною постановою, його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не з'ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, постанова не підтверджена відповідними доказами, при накладенні адміністративного стягнення не було враховано його характеризуючі дані, а тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 031584 від 22.11.2014 року, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити заявлені вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Романов О.С. в судовому засіданні позов не визнав, вважає вимоги позивача безпідставними, а винесену постанову законною, тому просить відмовити у задоволенні заявленого позову.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 02.11.2014 року інспектором з АП ВДАІ Шевченківського району Бондаренком В.В. складено протокол серії АБ2 №593604, згідно якого 02.11.2014 року о 00 год. 30 хв. в смт. Стеблів по вул. Нечуй Левицького Шевченківського району ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Опель Віваро» д.н.з. «НОМЕР_1» без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу, 22.11.2014 року начальником ВДАІ м. Ківерці та району капітаном міліції Романовим О.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 031584, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. /а.с. 6/.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, і тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи позивача зазначені в позовній заяві щодо не порушення ним правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 02.11.2014 року.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено також не було.

Зазначених вище вимог КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови, було дотримано уповноваженою особою, інших процесуальних порушень судом встановлено не було.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії ПС2 № 031584 від 22.11.2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому у задоволенні заявленого позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 33, 251, 280, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 86, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до ВДАІ з обслуговування м. Ківерці та району У ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 031584 від 22.11.2014 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич