overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/6904/14-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Київ К/800/3727/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, інспектора дізнання Відділу державної автомобільної інспекції Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області Нечаєвої Олени Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року залишено без змін постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року, якою в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове - про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому відсутні підстави для визнання неправомірними дій інспектора ДАІ при складанні протоколу.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 804/2465/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Київ К/800/3462/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 804/2465/14 за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 804/2465/14, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм матеріального права, та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 804/2465/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз
Справа № 822/2830/14
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 січня 2015 року К/800/3826/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про поновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки, строк на касаційне оскарження не пропущено.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу № 822/2830/14.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити строк терміном у 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження, для подачі заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України О.Ф. Ситников
Справа № 490/5039/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ К/800/49758/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року, на підставі пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у даній справі.

19 січня 2015 року ОСОБА_1 надіслала до Вищого адміністративного суду України заяву про повернення судового збору.

Відповідно до положень частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - №3674-VI) судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Тобто, подання до суду позовної заяви, подання апеляційної чи касаційної скарг є самостійними об'єктами справляння судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної норми Закону №3674-VI сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

При відмові у відкритті касаційного провадження, судом касаційної інстанції здійснювалась оцінка доводів скарги та оскаржуваних судових рішень у межах скарги, а тому підстави для повернення судового збору при відмові у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 98, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 2а/449/182/13
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Київ К/800/3245/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 лютого 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі № 2а/449/182/13 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 лютого 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі № 2а/449/182/13, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм матеріального права, та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 лютого 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі № 2а/449/182/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз
Справа № 712/6569/14-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

712/6569/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Київ К/800/1459/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., перевіривши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-ТЮЛ» та Виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиавтотранс» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи – Управління Укртрансінспекції в Черкаській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-ТЮЛ», про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

Ухвалами судді Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі.

В зазначених ухвалах вказано дату прийняття ухвали Київського апеляційного адміністративного суду « 06 грудня 2014 року».

З матеріалів скарги та доданої до неї копії рішення суду апеляційної інстанції видно, що його прийнято 16 грудня 2014 року..

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, описка, допущена в ухвалах судді Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2015 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалах судді Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2015 року в даті прийняття ухвали Київського адміністративного апеляційного суду з 06 грудня 2014 року на 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 2а-7520/12/1370
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ К/800/66890/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці Міндоходів, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2014 року касаційну скаргу Львівської митниці Міндоходів, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліку.

Відповідачу необхідно було надати належним чином завірену копію рішення суду апеляційної інстанції, документ про сплату судового збору.

Відповідачем усунено визначені судом касаційної інстанції недоліки, тому для відкриття касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України за вказаною касаційною скаргою перешкод немає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 214-216 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Львівської митниці Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року.

2. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №2а-7520/12/1370 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці Міндоходів, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

4. Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 2 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 804/9979/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Київ К/800/3452/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі № 804/9979/13-а за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі № 804/9979/13-а, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм матеріального права, та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі № 804/9979/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз
Справа № 344/5256/14-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Київ К/800/3293/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 344/5256/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 344/5256/14-а, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм матеріального права, та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 344/5256/14-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз
Справа № 369/7351/14-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Київ К/800/3723/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року

у справі № 369/7351/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Шпитівської сільської ради

про визнання протиправними дій та скасування рішення, про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку,

в с т а н о в и в:

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано вказану касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі № 369/7351/14-а і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі № 369/7351/14-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед