Справа № 755/31960/14-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу прокуратури Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом прокуратури Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 р. позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 р. було залишено позовну заяву позивача без руху та надано строк до 18.12.2014 р. для усунення недоліків.

Підставою для повернення позовної заяви позивачу стало невиконання вимог зазначеної ухвали станом на 23.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу суду першої інстанції документи на виконання вимог ухвали від 09.12.2014 р.

Відомостей про дату надходження документів від позивача до суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що позивач здав документи у відділення поштового зв'язку 18.12.2014 р., про що свідчить штамп поштового відділення на описі вкладенні у цінний лист (а. с. 51) та квитанції про оплату послуг за пересилання (а. с. 49).

У відповідності до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про виконання вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 р. щодо подання документів на усунення недоліків у строк, що нею передбачений.

Зважаючи на те, що матеріали справи свідчать про відсутність порушень з боку позивача процесуальних строків, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом прокуратури Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 р. скасувати.

Справу № 755/31960/14-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.