Справа № 2а-525/11/1070
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-525/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровари-землеустрій" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровари-землеустрій" про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державна інспекція України з контролю за цінами звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровари-землеустрій" про стягнення економічних санкцій у розмірі 35 933 грн. 03 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Броварської міської ради «Бровари-Землеустрій» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15, ідентифікаційний код 34465670) до відповідного бюджету необґрунтовану одержану суму виручки в розмірі 10114 грн. 01 коп. та штраф в розмірі 20228 грн. 02 коп, всього адміністративно-господарських санкцій на загальну суму 30342 (тридцять тисяч триста сорок дві) грн. 03 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Комунальне підприємство Броварської міської ради "Бровари-землеустрій" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною інспекцією України з контролю за цінами проведено позапланову перевірку Комунального підприємства Броварської міської ради «Бровари-землеустрій» за додержанням порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт №286 від 20 жовтня 2010 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що за період з 20 жовтня 2009 року по 14 липня 2010 року підприємством при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку при безоплатній передачі їх у власність громадян відповідно до ст.121 Земельного кодексу України, безпідставно нараховано і отримано з громадян - замовників послуг (робіт) плату за послуги, що відповідно до діючого законодавства являються роботами із землеустрою (обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні, проектні та проектно-вишукувальні роботи, що виконуються з метою складання документації із землеустрою), яка перевищує законодавчо встановлену. Таким чином, підприємством порушено вимоги ст.1 Закону України «Про захист конституційних прав громадян на землю».

Так, перевіркою встановлено, що за період з 07 жовтня 2009 року по 14 липня 2010 року КП «Бровари-землеустрій» необґрунтовано нараховано та отримано від замовників робіт (послуг) додаткову виручку у розмірі 13 714 грн. 01 коп.

На підставі встановлених порушень, Державною інспекцією України з контролю за цінами винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №139 від 26 жовтня 2010 року, з яких необґрунтовано отримана сума виручки - 11 974 грн. 01 коп., штраф - у розмірі 23948 грн. 02 коп.

Оскільки заборгованість в сумі 35 922 грн. 03 коп. відповідачем добровільно не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 03 грудня 1990 року № 507-XII, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Згідно п. 1.3. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за №1047/6238, необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з рішенням Державної інспекції України з контролю за цінами про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №139 від 26 жовтня 2010 року, Комунальне підприємство Броварської міської ради "Бровари-землеустрій" оскаржило його до Київського окружного адміністративного суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі № 2а-888/11/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, адміністративний позов Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровари-землеустрій" до Державної інспекції України з контролю за цінами Київської області про скасування рішення, позов задоволено частково. Скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області №139 від 26 жовтня 2010 року в частині застосування до Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровари-землеустрій" адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 5580 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що рішення Державної інспекції України з контролю за цінами про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №139 від 26 жовтня 2010 року скасовано у судовому порядку в частині, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що заявлена позивачем до стягнення сума економічних санкцій у розмірі 30 342 грн. 03 коп. підлягає стягненню у дохід відповідного бюджету.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог Державної інспекції України з контролю за цінами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровари-землеустрій" - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.