overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/10946/12
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Київ К/800/4676/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року

за позовом Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій»

про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпродзержинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, в якій просить його скасувати в частині відмови в позові, залишити в силі рішення суду першої інстанції, стверджуючи про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції та наявності підстав для його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 299/1737/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Київ К/800/1938/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 299/1737/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року скасовано постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2013 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області щодо відмови в зарахуванні до стажу роботи при призначенні пенсії ОСОБА_1 періодів роботи з 01.05.2006 р. по 10.01.2007 р., з 16.02.2007 р. по 28.02.2007 р., з 01.04.2007 р. по 31.03.2009 р. та відмови в зарахуванні 59131,91 грн у розмір заробітної плати позивача, з якої нараховується пенсія; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 вказані періоди і зарахувати при обчисленні пенсії 59131,91 грн заробітної плати, з урахуванням чого провести перерахунок і виплату пенсії.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2015 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області на постанову суду апеляційної інстанції в даній справі.

30.01.2015 р. відповідач подав клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року, мотивуючи його тим, що виконання вказаного судового рішення може призвести до зайвого витрачання бюджетних коштів.

Наведені в клопотанні доводи не свідчать про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, у зв'язку з чим підстав для його задоволення не вбачається.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 299/1737/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак
Справа № 810/5915/14
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Київ К/800/4685/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212, 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Рада" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за позовом товариства з додатквовю відповідальністю "Страхова компанія "Рада" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

До касаційної скарги не додана копія рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що є перешкодою у відкритті касаційного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ТОВ "Страхова компанія "Рада" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 810/5915/14 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Рада" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг про про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху та надати строк для усунення недоліку до 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Я. Чалий
Справа № 812/2514/14
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Київ К/800/4886/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Луганської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №702020001/2013/000750/2 від 11.10.2013 та картки відмови від прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №702020001/2013/00169,-, -

в с т а н о в и в:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адмінітсративного суду від 23 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" до Луганської митниці Міндоходів про визнання незаконними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного прозначення.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги, вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству "Алчевський металургійний комбінат" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України С.Я.Чалий
Справа № 820/16424/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Київ К/800/4277/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л., перевіривши матеріали касаційної скарги Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 820/16424/14 за позовом "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Харківського міського управління юстиції , Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Мірошниченко Людмили Іванівни про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З наявних матеріалів вбачається, що касаційну скаргу подано з порушенням строків, передбачених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржником не порушується питання про поновлення строку касаційного оскарження.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строків на касаційне оскарження, та надання оригіналу поштового конверту із відміткою дати відправки рішення апеляційним судом, або вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження

Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківського міського управління юстиції - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до тридцяти днів з моменту одержання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз
Справа № 815/2233/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/2233/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромонтаж»

про зупинення виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 та постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2014

у справі № 815/2233/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромонтаж»

до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 (згідно вхідного штампу на касаційній скарзі) Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідромонтаж» повторно звернулось до Вищого адміністративного суду України з клопотанням про зупинення виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 та постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 у даній справі до закінчення касаційного провадження.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Право касаційної інстанції на зупинення виконання судового рішення передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов’язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2014, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 у справі № 815/2233/14, в задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи те, що виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 не тягне за собою необхідність здійснення певних дій, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, то заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідромонтаж» в задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 та постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 у справі № 815/2233/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль
Справа № 2а/257/220/13 (257/11859/13-а)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ К/800/27593/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Черпака Ю.К., Головчук С.В., Ліпського Д.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі № 2а/257/220/13 (257/11859/13-а) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення підвищення до пенсії,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2014 року відкрито касаційне провадження в даній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

На даний час витребувана справа до Вищого адміністративного суду не надійшла і, враховуючи розташування Київського районного суду м. Донецька у районі проведення антитерористичної операції, її направлення наразі не є можливим.

За наведених обставин та виходячи з приписів пункту 4 частини другої статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі до надходження справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 2а/257/220/13 (257/11859/13-а) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення підвищення до пенсії - до надходження справи із суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.

Суддя Ю.К. Черпак
Справа № 813/796/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/796/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Київ К/800/4722/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Радехівському районі про спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Радехівському районі про спонукання до вчинення дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 801/8173/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ К/800/11879/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Черпака Ю.К., Головчук С.В., Ліпського Д.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі № 801/8173/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі Автономної Республіки Крим до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Керчі Автономної Республіки Крим про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2014 року відкрито касаційне провадження в даній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

На даний час витребувана справа до Вищого адміністративного суду України не надійшла і, враховуючи розташування Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим на тимчасово окупованій території України, її направлення наразі не є можливим.

За наведених обставин та виходячи з приписів пункту 4 частини другої статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі до надходження справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 801/8173/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі Автономної Республіки Крим до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Керчі Автономної Республіки Крим про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.

Суддя Ю.К. Черпак
Справа № 751/12761/14
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Київ К/800/4778/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про визнання постанови незаконною,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова справу №751/12761/14.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малинін