Справа № 804/9466/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 рокусправа № 804/9466/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Сі Джі" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014р. до суду надійшов адміністративний позов, у якому позивач просив:

- визнати незаконними та протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ем Сі Джі", в результаті проведення якої був складений Акт перевірки від 17.04.2014 року №1432/22-03/38654416 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ем Сі Джі" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ "Промбуд Маркет" за період січень 2014 року та подальшій реалізації, придбаних у вищевказаного підприємства, товарів (робіт, послуг)".

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Ем Сі Джі", яке відбулося на підставі Акту перевірки від 17.04.2014 року №1432/22- 03/38654416, в тому числі, дії з виключення з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Ем Сі Джі" за період січень 2014 року.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності ТОВ "Ем Сі Джі", а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів за період січень 2014 року, які були відкореговані на підставі Акту перевірки від 17.04.2014 року №1432/22-03/38654416 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ем Сі Джі" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ "Промбуд Маркет" за період січень 2014 року та подальшій реалізації, придбаних у вищевказаного підприємства, товарів (робіт, послуг)".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Ем Сі Джі", яке відбулося на підставі Акту перевірки від 17.04.2014 року №1432/22- 03/38654416, в тому числі, дії з виключення з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Ем Сі Джі" за період січень 2014 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності ТОВ "Ем Сі Джі", а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів за період січень 2014 року, які були відкореговані на підставі Акту перевірки від 17.04.2014 року №1432/22-03/38654416 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ем Сі Джі" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ "Промбуд Маркет" за період січень 2014 року та подальшій реалізації, придбаних у вищевказаного підприємства, товарів (робіт, послуг)". У задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що TOB "Ем Сі Джі" зареєстровано як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №200127435 НБ №426341 від 04.06.2013 року про реєстрацію платника податку на додану вартість.

У свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 №040337 зазначено, що ТОВ "Ем Сі Джі" зареєстровано 27.04.2007 року як юридична особа.

Відповідно до Статуту ТОВ "Ем Сі Джі" основними видами діяльності підприємства є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; виробництво інших виробів із пластмас; виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; надання інших послуг із бронювання та пов'язана з цим діяльність; рекламні агентства; будівництво житлових і нежитлових будівель.

Згідно з довідкою АА №800524 від 26.12.2012 року, виданою Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області підприємство включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

ТОВ "Ем Сі Джі" отримало Акт від 17.04.2014 року №1432/22-03/38654416 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ем Сі Джі" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ "Промбуд Маркет" за період: січень 2014 року та подальшій реалізації, придбаних у вищевказаного підприємства, товарів, (робіт, послуг)", складений Маніним Д.С. - головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту.

В Акті перевірки зазначено, що перевірку було проведено на підставі наказу від 03.04.2014 року № 438 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі за текстом відповідач), направлення на проведення перевірки від 04.04.2014 року від 04.04.2014 року №479/22-03 та згідно із п.п.78.1.1, п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до висновків, зазначених в Акті №1432/22-03/38654416 перевіркою позивача документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ "Промбуд Маркет" - ТОВ "Ем Сі Джі" - ТОВ "Руш", ТОВ "Сан Фасон", ТОВ "Омега". Встановлена відсутність об'єктів оподаткування ПДВ при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, 185, 187, 198 ПК України.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання підприємством та його контрагентом господарських операцій, про відсутність витрат ТОВ "Ем Сі Джі" у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності підприємства та його контрагента, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності підприємства, про відсутність використання ТОВ "Ем Сі Джі" наданих товарів, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірного правочину. що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про невідповідність закону вчинених за ним господарських операцій.

Отже, Акт перевірки не містить жодних доказів наявності між підприємством та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Крім того, в Акті перевірки відсутні посилання на конкретні факти ухиляння ТОВ "Промбуд Маркет" від сплати податків та зборів, визначення ним податкових зобов'язань, винесення вироків щодо посадових осіб саме нашого контрагента чи наявність порушеної проти нього кримінальної справи, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені, як підстави та докази укладення угоди з метою, що порушує публічний порядок та свідчила б про те, що фінансово - господарські відносини між ТОВ "Ем Сі Джі" та ТОВ "Промбуд Маркет" є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися здійсненим ними право чином.

Акт перевірки не містить даних про ліквідацію підприємств у перевіряємих періодах, їх виключення з ЄДРПОУ, чи про те, що установчі документи, свідоцтво про реєстрацію їх як платників ПДВ та свідоцтво про державну реєстрацію були визнані недійсними у перевіряємих періодах.

Відповідно до ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (пункт 198.1 ст.198 ПК України).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 ст.198 ПК України).

Тобто, для відображення податкового кредиту та валових витрат у випадку придбання товару необхідна податкова накладна та документ, що підтверджує факт оприбуткування товару.

Згідно із п.п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зареєстрованою як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (пункти 2 та 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037).

ТОВ "Ем Сі Джі" та його контрагент на момент виписання податкових накладних, зазначених в Акті перевірки, були зареєстровані як платники ПДВ.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що господарські операції за перевіряємий період здійснювалися між позивачем та його прямим контрагентом, що підтверджується належними первинними документами, та в результаті здійснення таких господарських операцій реально змінився майновий стан платника податків - позивача по справі.

Згідно ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, 228 (в редакції на момент правовідносин) ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд зазначає, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Пленум Верховного Суду України в п. 18 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"зазначив, що такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо".

Таким чином, законодавством відокремлено порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачено наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність вчинення зобов'язання і суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Умисел юридичної особи в даному випадку визначається умислом тієї особи, що укладала угоду, на підставі якої виникло таке зобов'язання.

Доказів наявності умислу у сторін на здійснення правочину його з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (вирок суду про притягнення сторін цього договору до кримінальної відповідальності тощо) відповідач не зазначив.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165). Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З огляду на викладене вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що такі дії вчинені ДПІ не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова