Справа № 308/820/15-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/820/15-а
У Х В А Л А

28.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови митниці у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд постанови митниці у звязку з нововиявленими обставинами. Просить прийняти заяву про розгляд постанови про накладення адміністративного стягнення за нововиявленими обставинами до розгляду та постанову № 1839/30500/14 від 12.12.2014 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та самої події адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Зазначена правова норма вказує на те, що адміністративні суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції загальних судів чи уповноважених органів, яким це право надано, зокрема Митним кодексом України.

Водночас, згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із поданої заяви та доданих до неї документів, посилаючись на положення ст. 245 КАС України ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову в справі про порушення митних правил № 1839/3050/14 від 12.12.2014 р., яка винесена першим заступником начальника Чопської митниці Міндоходів та згідно якої ОСОБА_2 - приватного підприємця перевізника визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 245 КАС України визначено підстави для провадження за нововиявленими обставинами. Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами (ст. 246 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову в справі про порушення митних правил, однак згідно положень ст. 245 КАС України у звязку з нововиявленими обставинами може бути переглянута постанова або ухвала суду, що набрала законної сили.

Для оскарження постанови митниці у справі про порушення митних правил визначено інший порядок, що передбачений МК України та КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, вважаю, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим у відкритті провадження слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови митниці у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3