Справа № 802/4387/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 січня 2015 р. Справа № 802/4387/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П. А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги В. І.

представника позивача: Цибка В. В.

представника відповідача: Мельник Т. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: головного управління Держземагентства у Вінницькій області

до: відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області

про: визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось головне управління Держземагенства у Вінницькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 грудня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. винесено постанову про накладення на головне управління Держземагенства у Вінницькій області штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду, що зобов`язує боржника вчинити певні дії. Також, 17 грудня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. винесено постанову про стягнення з головного управління Держземагенства у Вінницькій області виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. за не виконання виконавчого листа у наданий державним виконавцем строк.

Позивач вважає дані постанови протиправними, винесеними державним виконавцем без врахування віх обставин, що стали підставою для їх винесення, а тому звернувся до суду з вимогами їх скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та пояснення, надані у судовому засіданні, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого адміністративного позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у своїх письмових запереченнях від 29.01.2015р. № 536/2.1 -28/7 (Вхід № 1644), в яких зазначено, що постанови про накладення штрафу на позивача та стягнення з нього виконавчого збору винесені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 серпня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. винесено постанову ВП № 44430673 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 140/1594/13-ц від 27.06.2014р., виданого Немирівським районним судом Вінницької області, яким зобов`язано головне управління Держземагенства у Вінницькій області виділити ОСОБА_3 в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) розміром 5,00 га в умовних кадастрових гектарах із земель державної власності на території Боблівської сільської ради Немирівського району Вінницької області та здійснити державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. Даною постановою запропоновано головному управлінню Держземагенства у Вінницькій області самостійно виконати рішення суду в строк до 27.08.2014 року.

В подальшому, 28.08.2014р., 10.09.2014р. та 24.09.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. приймались постанови про відкладення провадження виконавчих дій в зв`язку з надходженням від позивача листів про неможливість виконати рішення суду з незалежних від нього причин.

Так, даними листами повідомлялось, що порядок набуття земельної ділянки у власність визначений статтею 118 Земельного кодексу України. Враховуючи норми законодавства, головним управлінням, листом від 18.09.2014 року № 23-2-0.6-8132/14, повідомлено ОСОБА_3 про необхідність терміново з`явитись до головного управління Держземагенства у Вінницькій області з графічними матеріалами для написання клопотання про надання земельної ділянки у власність. Крім того, даним листом головне управління повідомило ОСОБА_3, що за його дорученням відділом Держземагенства у Немирівському районі сформовані відповідні викопіювання із вільними земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, які знаходяться на території Боблівської сільської ради та які можливо надати у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

02.10.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 140/1594/13-ц від 27.06.2014р. в зв`язку з направленням до Немирівського районного суду Вінницької області заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 140/1594/13-ц.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. від 08.12.2014р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 140/1594/13-ц від 27.06.2014р. в зв`язку з прийняттям Немирівським районним судом Вінницької області ухвали за результатами розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

08.12.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. сформовано та направлено на адресу позивача вимогу № 11167/2.1-28/7 про необхідність виконання виконавчого листа № 140/1594/13-ц від 27.06.2014р. в строк до 15 грудня 2014 року (включно).

Листом головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 15.12.2014р. № 11-2-0.6-11688/2-14 «Про виконання вимоги» повідомлено відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області, що у відповідності до норм ст. 118 Земельного кодексу України, виконати рішення суду можливо лише після звернення ОСОБА_3 до головного управління з відповідним клопотання та графічними матеріалами, про що стягувач неодноразово повідомлявся. Однак, станом на 15.12.2014р. ОСОБА_3 до головного управління не звернувся, чим перешкоджав виконанню рішення суду.

17 грудня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. винесено постанову про накладення на головне управління Держземагенства у Вінницькій області штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду.

Також, 17 грудня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. винесено постанову про стягнення з головного управління Держземагенства у Вінницькій області виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. за не виконання виконавчого листа у наданий для самостійного виконання державним виконавцем строк.

Вважаючи постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору протиправнами, відповідач звернувся до суду з вимогами про її скасування.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 вказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведеного вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Як слідує з постанови про відкриття виконавчого провадження, за невиконання якої на позивача оскаржуваною постановою від 17.12.2014р. накладено штраф, головне управління Держземагенства у Вінницькій області зобов`язано виділити ОСОБА_3 в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) розміром 5,00 в умовних кадастрових гектарах із земель державної власності на території Боблівської сільської ради Немирівського району Вінницької області та здійснити державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

В той же час, як зазначив позивач в листах, які неодноразово направлялись на адресу відповідача, у відповідності до норм ст. 118 Земельного кодексу України, виконати рішення суду можливо лише після звернення ОСОБА_3 до головного управління з відповідним клопотання та графічними матеріалами, що стягувачем зроблено не було.

Відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

З вищевикладеного слідує, що в даному випадку, на боржника - головне управління Держземагенства у Вінницькій області, покладено обов`язок надавати безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності лише після надходження від стягувача відповідних документів, а саме, клопотання із графічними матеріалами, про що, як встановлено судом, останній неодноразово повідомлявся.

Враховуючи викладене, невиконання судового рішення при відсутності законної можливості боржником виконати таке рішення, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

До аналогічних висновків дійшов Вищий адміністративний суд України в постанові від 27.08.2014р. № К/9991/40466.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що під час судового розгляду справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження встановлення ним фактів поважності причин невиконання позивачем рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що головне управління Держземагенства у Вінницькій області було позбавлено можливості самостійно виконати вимоги судового рішення, підстави для застосування до позивача штрафу взагалі відсутні, а тому постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П від 17.12.2014 року про накладення на головне управління Держземагенства у Вінницькій області штрафу у розмірі 680,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П від 17.12.2014 року про стягнення з головного управління Держземагенства у Вінницькій області виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн., то вони задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Так, статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні (ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, з аналізу норми даної статті слідує, що законодавцем не ставиться в залежність поважність причин невиконання боржником рішення суду із застосуванням до нього стягнення у виді виконавчого збору.

Таке застосування здійснюється у зв`язку з невиконанням боржником виконавчого документа у наданий державним виконавцем для самостійного виконання строк.

З урахуванням того, що як встановлено вище, постанова про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 1360 грн. винесена державним виконавцем в зв`язку з невиконанням рішення суду у наданий боржнику для самостійного виконання строк, суд приходить до висновку, що в даному випадку, оскаржувана постанова винесена відповідачем на законних підставах, а тому адміністративний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

З обставин адміністративної справи, встановлених судом, вбачається, що відповідачем повністю не доведено правомірності прийняття ним оскаржуваних рішень, відтак частково позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Надаючи оцінку постановам відповідача, суд виходив із того, що відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 КАС України, частиною першою якої передбачено, що у випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст. 94 КАС України).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області Мельник Т. М. від 17.12.2014 року про накладення на головне управління Держземагентства у Вінницькій області штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь головного управління Держземагентства у Вінницькій області 93,60 грн. (дев'яносто три гривні шістдесят копійок) сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович