Справа № 804/107/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2015 р. справа № 804/107/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до прокурора прокуратури Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича, треті особи Рада національної безпеки і оборони України, Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Генеральний прокурор України, ОБСЄ в Україні в особі Координатора ОБСЄ в Україні Андрія Дзюбенко, Венеціанська Комісія про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокурора прокуратури Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича, треті особи Рада національної безпеки і оборони України, Президент України, Уповноважений Верховної Ради України х прав людини, Генеральний прокурор України, ОБСЄ в Україні в особі Координатора ОБСЄ в Україні Андрія Дзюбенко, Венеціанська Комісія, в якому просить:

1) Визнати бездіяльність прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича в не наданні письмової інформації на інформаційний запит від 02.12.2014 року в порушення ним розуміння ст. 40 Конституції України (п.1 ч.4 ст. 105 КАС України);

2) На підставі відсутності у відповідача будь-яких доказів щодо надсилання листів на інформаційний запит від 02.12.2014 року визнати бездіяльність прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича щодо відмови загального розгляду та надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 02.12.2014 року у 5 денний строк.

3) Визнати дії прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича щодо відмови надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 15.12.2014 року протиправними.

3) Визнати лист прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича наданий ним до суду на інформаційний запит ОСОБА_1 від 02.12.2014 року не чинним та таким, який не відповідає вимогам ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч. 1, 4 ст. 20 Закону 2939-VI «Про інформацію», та статті 1 Закону 2939-VI, частині 1 п. 2 ст. 10, статті 3, 4, 5, 14, п. 1 ч. 1 ст. 13, частині 1 статті 14, п.6 ст. 14 Закону, ст. 21, частині 1 ст. 22 Закону, п. 2. ст. 22, 19, 20 Закону 2939-VI та п.6 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Визнати в листі наданим до суду без вхідного номеру грубим порушенням наказу ГПУ від 15 січня 2013 року № 3 «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах прокуратури України».

4) Зобов'язати відповідача - прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича вчинити певні дії, а саме утриматись від порушення конституційного права визначеного розумінням ст. 8 та 40 Конституції України на отримання відповіді на інформаційний запит від 02.12.2014 року та зобов'язати відповідача надати відповідь на інформаційний запит з зазначеним вхідним номером - згідно до наказу ГПУ від 15 січня 2013 року № 3 «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах прокуратури» (п.2 ч.4 ст.105 КАС України).

5) Зобов'язати відповідача - прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича утриматись від вчинення певних дій. а саме порушення застосування вимог ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді інформаційного запита від 02.12.2014 року (п.3 ч.4 ст.105 КАС України).

6) Зобов'язати відповідача - прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича вчинити не вчинену ним дію, а саме надати всебічну та повну інформацію у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч.1, 4 статті 20 Закону 2939-VI Закону України № 2939 «Про інформацію», та статті 1 Закону 2939-VI , частини 1 п. 2 ст. 10, статті 10, статті 3, 4, 5, 14 п.1 ч.1 ст.13, частині 1 статті 14, п. 6 ст. 14 Закону, ст. 21, частини 1 ст. 22 Закону, п.2 ст. 22, 19, 20 Закону 2939-VI та п.6 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме:

надати повну та об'єктивну інформацію щодо притягнення слідчого Міхайлеченко М.К. до дисциплінарної відповідальності, а саме номер наказу;

надати до відповіді на інформаційний запит копію наказу щодо притягнення слідчого Міхайлеченко М.К. до дисциплінарної відповідальності;

Відповідь надати за особистим підписом прокурора Запорізької області.

7) Зобов'язати відповідача - прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича виконати не вчинену ним дію, а саме письмово просити у інваліда ВВВ 1 групи ОСОБА_1 пробачення за бездіяльність за ненадання письмової інформації на інформаційний запит від 02.12.2014 року (п.5 ч.4 ст.105 КАС України).

8) Встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича вчиняти бездіяльність при розгляді інформаційних запитів (п.6 ч.4 ст. 105 КАС України).

9) Зобов'язати відповідача - прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича віддячити родину Кулішових за подання цього позову.

10) Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку відповідного районного управління в м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, а саме: відсутністю документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача, та його зареєстрованого місця проживання, невідповідністю змісту заявлених позовних вимог їх обґрунтуванню, як того вимагає ст. 105 КАС України, та звернення їх до особи, яка не визначена в якості відповідача по справі, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків до 29.01.2015 року.

Серед іншого судом запропоновано позивачеві надати до суду відомості про його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) для вирішення питання щодо підсудності поданої позовної заяви Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Так, позивач визначив відповідачем прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, адреса прокуратури: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-А, зазначивши при цьому адресу свого мешкання: АДРЕСА_1, але не надав жодного доказу на підтвердження проживання (реєстрації) за вказаною адресою. Водночас, з матеріалів позовної заяви, незважаючи на зазначення позивачем своєї адреси в м. Дніпропетровську (АДРЕСА_1), вбачається належність позивача за місцем свого проживання саме до Запорізької області. Так, у інформаційному запиті ОСОБА_1 від 02.12.2014 року, адресованому прокурору Запорізької області Шацькому О.Л., ненадання відповіді на який і є предметом оскарження по даній справі з усіма похідними від цієї вимогами, зазначено адресу заявника: АДРЕСА_2 Крім того, посвідчення інваліда 1 групи ВВВ на ім'я ОСОБА_1 також видано Управлінням праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

У зв'язку з цим, копія вказаної ухвали була направлена позивачеві рекомендованим листом з повідомлення про вручення на вказану ним у позові адресу: АДРЕСА_1, а також на виявлену в матеріалах позовної заяви адресу: АДРЕСА_2 Проте до суду повернулися конверти з відміткою поштових відділень про причину невручення адресату «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, з метою отримання (підтвердження) відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача на території Дніпропетровської області (зокрема за адресою: АДРЕСА_1), судом направлено до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області запит про одержання такої інформації відносно ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області від 22.01.2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не значиться.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас частиною 2 вказаної статті визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи те, що станом на 02.02.2015 року позивачем не надано суду доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування, знаходження) за адресою: АДРЕСА_1, а у суду є відомості Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою не значиться, і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач проживає (перебуває, знаходиться) на території Дніпропетровської області, згідно реєстрації встановленому законом порядку, суд доходить висновку, що позивачем подано позовну заяву з порушенням вимог, встановлених частинами 1 та 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо підсудності вказаної справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, враховуючи вимоги діючого процесуального законодавства, суд вважає, що вказаний позов не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та поданий з порушенням територіальної підсудності, визначеної ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора прокуратури Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича, треті особи Рада національної безпеки і оборони України, Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Генеральний прокурор України, ОБСЄ в Україні в особі Координатора ОБСЄ в Україні Андрія Дзюбенко, Венеціанська Комісія про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський
Ухвала не набрала законної сили станом на 02.02.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський А.О. Кошля