Справа № 274/6894/14-а
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

cправа № 274/6894/14-а
ПОСТАНОВА провадження № 2-а/0274/29/15

Іменем України

04.02.2015 року м. Бердичев

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в письмову проваджені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу ДПС з ОСП № 1 (Бохни) старшого сержанта міліції Гори Олександра Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ПС1 № 538646 від 16.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову ПС1 № 538646 від 16.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення, зобов"язати УДАІ викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення правопорушення. Мотивуючи тим, що даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. На думку інспектора, який виніс дану постанову, порушення полягало в тому, що 16.12.2014 року на 320 км автодороги Стрий - Знам"янка він керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов обов"язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 ПДР України. З даною постановою він не згодний, оскільки оскільки його автомобіль не повинен проходити ОТК за характеризуючими ознаками згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, автомобіль відноситься до категорії легкових транспортних засобів. В протоколі позивач зазначив, що з діями відповідача не згоден.

В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 16.12.2014 року на 320 км автодороги Стрий - Знам"янка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов обов"язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 ПДР України.

В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з діями працівників ДАІ не згоден (а.с.5).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 538646 від 16.12.2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу(а.с.4).

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 31.3.б) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

В силу ст. 121 ч. 3 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто адміністративного штрафу в розмірі 340 грн..

Згідно постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 року "Про затвердження Порядку проведення обов"язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" періодичність продження обов"язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строк експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Не підлягають обов'язковому технічному контролю вказані вище транспортні засоби зі строком експлуатації до двох років.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки"Seat inca", д.н. НОМЕР_2 - фургон малотонажний-В, маса - 1730 кг.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Згідно Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, до автомобілів категорії «В» відносяться автомобілі дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Судом встановлено, що під час реєстрації автомобіля, яким керував позивач, автомобіль прирівняний до категорії «В» - до легкових автомобілів, оскільки автомобіль за свою конструкцією та максимально дозволеною масою відповідає нормам легкових автомобілів, а тому вищезазначений транспортний засіб не відноситься до транспортних засобів, що підлягають обовязковому технічному контролю.

В п. 8 Полісу № АІ 3607471 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зазначено, що транспортний засіб марки "Seat inca", д.н. НОМЕР_2, фургон малотонажний-В, обов"язковому технічному контролю не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які докази про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, передбачених ч.3 ст.121 КУпАП відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб"єктів владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд рахує, що постанова про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення прийнята необґрунтовано, є неправомірною і підлягає скасуванню.

Інші позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки їх вирішення не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, "Правилами Дорожнього Руху", затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 pоку, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серії № ПС1 № 538646 від 16.12.2014, складену інспектором ІДПС взводу ДПС з ОСП № 1 (Бохни) старшим сержантом міліції Гора Олександрєм Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат 73,08 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: