Справа № 479/1499/14-а
Суддя: Кондрачук А. П.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.01.2015
Справа № 479/1499/14-а
№ 2-а/479/1/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малій Костянтина Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 16 від 03 грудня 2014 року про накладення штрафу в сумі 5 950 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малій К.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 16 від 03 грудня 2014 року, вказуючи, що 19 листопада 2014 року головним державним інспектором Інспекційного відділу у Північному регіоні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Карчевною Л.Б. без його присутності було проведено позапланову перевірку об'єкту "Будівництво 3-х господарських приміщень та 2-х гаражів" за адресою АДРЕСА_1 та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм. За результатами перевірки встановлено, що ним порушено ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності", тобто будівельні роботи з будівництва виконуються без відповідних документів, а також ст. 7,9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

03 грудня 2014 року начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малій К.А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 16, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення в виді штрафу в сумі 5 950 грн.

Посилаючись на незаконність винесеної постанови, просив позов задовольнити та скасувати постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, вказуючи, що згідно постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт з будівництва невизначеного призначення за адресою: АДРЕСА_1 в смт Криве Озеро, яке ведеться без відповідних документів, що дають право виконувати такі роботи, чим порушив ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" та ст. ст. 7,9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Вважає, що будівельні роботи здійснювались в 2007 році, вищевказаний Закон був прийнятий 17 лютого 2011 року, тобто на час виконання робіт він не діяв і зворотної сили не має. Також акт перевірки від 19 листопада 2014 року та протокол про адміністративне правопорушення, на підставі яких постановою від 3 грудня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, позивач отримав по пошті 13 грудня 2014 року, постанова була винесена без його участі, що є порушенням вимог ст. 268 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Від відповідачів до суду надійшло заперечення, згідно якого вказано, що позапланова перевірка об'єктів будівництва за вищевказаною адресою проводилась 19 листопада 2014 року в присутності позивача, готовність об'єкту складала приблизно 70%. До Інспекції з метою набуття права на будівництво об'єкту позивач не звертався, повідомлення про початок виконання будівельних робіт не подавав, а тому виконанні будівельні роботи є неправомірними. Посилання позивача на те, що будівельні роботи виконанні в 2007 році є безпідставними, оскільки в технічному паспорті від 01 березня 2007 року, виданому Комунальним підприємством "Первомайське бюро технічної документації" відсутня інформація про дані об'єкти та в свідоцтві про право власності від 24 січня 2007 році, виданого Кривоозерською селищною радою відсутні дані об'єкти. Крім цього, перевірка проводилась в присутності позивача, який надав для перевірки перелічені вище документи, але акт перевірки та припис не підписав, тому акт, протокол та припис йому були відправлені рекомендованим повідомленням за № 427 та отримані ОСОБА_1 22 листопада 2014 року, тобто за 12 днів до розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому відносно нього була винесена постанова по справі по адміністративне правопорушення. За таких обставин, вважають що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19 листопада 2014 року, у присутності ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 3-х господарських приміщень та 2-х гаражів по АДРЕСА_1 в смт Криве Озеро Миколаївської області. В ході перевірки забудовником наданні: технічний НОМЕР_1 на житловий будинок за вказаною адресою, паспорт та ідентифікаційний номер, свідоцтво про право власності на житловий будинок, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (що підтверджується даними фотокопій, наявними в матеріалах справи). На час складання матеріалів перевірки ОСОБА_1 був відсутній.

19 листопада 2014 року головним державним інспектором Інспекційного відділу у північному регіоні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївські області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 5 ст. 96 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", а саме: виконання будівельних з будівництва 3-х господарських приміщень та 2-х гаражів по АДРЕСА_1 в смт Криве Озеро без відповідних документів на будівництво, які дають право виконувати такі роботи, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" та ст.ст. 7,9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Згідно даних протоколу, особі яка притягається до адміністративної відповідальності сповіщено про розгляд справи 03 грудня 2014 року о 14.00 год. в приміщенні в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Згідно даних припису № 8 від 19 листопада 2014 року ОСОБА_1 рекомендовано зупинити виконання будівельних робіт за зазначеною адресою та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів.

Відповідно до даних заперечень відповідача. долучених до нього двох фотознімків об'єкту будівництва на об'єкті дійсно здійснюється будівельні роботи, присутні будівельники, їх знаряддя праці - інструменти, в тому числі будівельні матеріали, бетонозмішувач, електрозварювальний апарат, лопати, корита, будівельні ліса та інше.

Як випливає з матеріалів справи - копії рекомендованого повідомлення за № 427, на адресу ОСОБА_1 направлено акт перевірки від 19 листопада 2014 року, протокол про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2014 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від тієї ж дати, які були вручені згідно відмітки в рекомендованому повідомлені 26 листопада 2014 року. Даний факт підтверджується довідкою про відстеження пересилання поштових повідомлень, роздрукованої з офіційного сайту "Укрпошти", де вказано, що лист з рекомендованим повідомлення № 427 вручено 26 листопада 2014 року за довіреністю.

03 грудня 2014 року начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малій К.А. винесено постанову № 16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" та ст. ст. 7,9 Закону України "Про архітектурну діяльність", з винесенням адміністративного стягнення виді штрафу в розмірі 5 950 грн., відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та накладена в межах санкції передбаченої законом.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пункт 1 частини 2 ст. 17 КАС України зазначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак на розгляд справи не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи до Управління не надіслав, даних, які б підтвердили його посилання на те, що він отримав лист з рекомендованим повідомленням будівельної інспекції 13 грудня 2014 року суду не надав, за таких обставин, суд вважає, що постанова винесена на передбачених діючим законодавством України підставах, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 69-71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малій Костянтина Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 16 від 03 грудня 2014 року про накладення штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення в сумі 5 950 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Постанова набрала законної сили " 22" січня 2015 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмінсправи № 479/1499/14-а.

Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук