Справа № 2а-4586/09/0770
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Справа № 7080/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року по справі за позовом приватного підприємства «Ген - Буд» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

позивач - приватне підприємство «Ген - Буд» звернулося з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, в якому, з уточненням позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.07.2009 року №326/23-1-32897561/10197, №327/23-1-32897561/10196, від 24.09.2009 року №326/23-1-32897561/10197/2, №327/23-1-32897561/10196/2 та від 02.12.2009 року №326/23-1-32897561/10197/3, №327/23-1-32897561/10196/3.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач безпідставно вважає нікчемними договори, укладені між позивачем та ТОВ «Профілег». Зазначає, що твердження про те, що договори з ПП «Ген - Буд» укладала непідтверджена особа є лише припущенням, і жодним чином не підтверджено документально. Крім того, реальність виконання договорів підтверджується первинними документами.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року задоволено позовні вимоги. Підставою для визначення вказаних податкових зобов'язань є віднесення до складу валових витрат та до складу податкового кредиту сум на підставі договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Профілег», які, нібито, є нікчемними. Висновок про нікчемність є необґрунтованим, оскільки не наведено жодних підстав та не надано доказів з цього приводу, не доведена вина сторін правочину в намірі порушити публічний порядок. Суд виходив з презумпції чинності договорів, визначеної ст. 204 ЦК України. Крім того, реальне здійснення правочинів підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами (договорами, додатками до кошторису, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами приймання виконаних робіт, висновками експертної оцінки щодо кошторисної вартості і фактичного виконання робіт по об'єктах, бухгалтерськими проводками, копіями платіжних доручень, податковими накладними).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що за період діяльності 2006 - 2008 років, ПП «Ген - Буд» отримано послуг та ТМЦ від ТОВ «Профілег» на загальну суму 4505024,4 грн. Як випливає з пояснень засновників ТОВ, ними були надані документи для реєстрації невстановленим особам, але в них наміру створити ТОВ та займатись діяльністю не було. Рахунки в банках не відкривали, документи на виготовлення печаток не оформляли.

З матеріалів справи не вбачається, що ТОВ залучало субпідрядників, в останнього відсутня ліцензія на виконання будівельних робіт, засоби та фізичні можливості. Мається вирок на ОСОБА_1, яка діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою прикриття незаконної господарської діяльності створила і провела реєстрацію ТОВ «Профілег».

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Ужгородська МДПІ провела позапланову виїзну перевірку ПП «Ген - Буд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт № 64/23-1/32897561 від 21.05.2009 року. На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем 03.06.2009 року прийнято податкові повідомлення - рішення №254/23-1/32897561/7624 та №255/23-1/32897561/7627. ПП «Ген - Буд» оскаржив вказані податкові повідомлення - рішення до Ужгородської МДПІ, внаслідок чого 27.07.2009 року прийнято рішення №10126/101/10 (про результати розгляду первинної скарги), яким частково скасовані оспорювані податкові повідомлення - рішення.

Ужгородська МДПІ 28.07.2009 року прийняла податкові повідомлення - рішення № 327/23-1-32897561/10196 та № 326/23-1-32897561/10197. ПП «Ген - Буд» не погодившись із зазначеними рішеннями подав повторні скарги до ДПА у Закарпатській області, а згодом - до ДПА України. За наслідками розгляду, ці скарги залишені без задоволення, а податкові повідомлення - рішення - без змін. За наслідками повторного адміністративного оскарження від 24.09.2009 року прийнято податкові повідомлення - рішення №326/23-1/32897561/10197/2, № 327/23-1/32897561/10196/2 та від 02.12.2009 року № 326/23-1/32897561/10197/3, №327/23-1/32897561/10196/3.

Результатами перевірки встановлено, що ПП «Ген - Буд» мало фінансово - господарські відносини з ТОВ «Профілег», внаслідок яких останній реалізовував будівельні матеріали, надавав транспортні послуги та виконував будівельні роботи. Всього за період діяльності 2006 - 2008 років, ПП «Ген - Буд» отримало послуг та товарно - матеріальних цінностей від ТОВ «Профілег» на загальну суму 4505024,4 грн.

З матеріалів перевірки ТОВ «Профілег», проведеної ДПІ в м.Ужгороді, які надані Ужгородській МДПІ на підставі листа від 14.04.2009 року вбачається, що засновниками вказаного товариства подано паспорта, ідентифікаційні номери невстановленим особам для реєстрації ТОВ «Профілег». Статутні та установчі документи готувалися невстановленими особами та були підписані засновниками (ОСОБА_2 та ОСОБА_3.). При цьому, реального наміру створювати товариство та здійснювати фінансово - господарську діяльність у громадян, які зазначені як засновники товариства не було. Ними не відкривалися розрахункові рахунки в банках, документи на виготовлення печатки не оформлялись, участі у фінансово - господарській діяльності товариства не приймали. Також зазначено, що не уповноважували ОСОБА_4 бути директором ТОВ «Профілег».

У своїх поясненнях, громадянин ОСОБА_4 вказує на те, що договори від імені ТОВ «Профілег» з ПП «Ген - Буд» укладала невстановлена особа.

Як вбачається з матеріалів перевірки ТОВ «Профілег», у них відсутня ліцензія на виконання будівельних робіт, відсутні необхідні засоби та фізичні можливості для виконання робіт та надання послуг ПП «Ген - Буд», зокрема, відсутні наймані працівники, так як на підприємстві зареєстрований тільки керівник. Таким чином, здійснювати операції у сфері виконання будівельних робіт підприємство не могло.

Звідси випливає, що віднесення до складу валових витрат та до складу податкового кредиту сум, отриманих на підставі договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Профілег» є неправомірним.

У додатках до апеляційної скарги міститься копія вироку Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2009 року, яким засуджено ОСОБА_1, яка, діючи умисно, і з корисних спонукань, з метою прикриття незаконної господарської діяльності на підставних осіб створила відповідно до рішення засновників ТОВ «Профілег» та провела державну реєстрацію вказаного товариства, визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Частиною 5 ст.203 ЦК України визначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Порушення публічного порядку у даному випадку полягає у тому, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Профілег» суперечать інтересам держави і суспільства, оскільки спрямовані на заволодіння майном держави, що виражається у наданні товариством вигодонабувачу - ПП «Ген - Буд» податкових накладних внаслідок виконання угод, які фактично не виконувалися, і як наслідок безпідставне формування податкового кредиту. Таким чином, складання первинних документів в рамках угод, які не здійснювалися дає змогу вигодонабувачу формувати валові витрати з метою заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток, і, як наслідок залишити у розпорядженні підприємства суми грошових коштів, які, у вигляді податків, підлягали сплаті до бюджету.

Відповідно до ст.216 ЦКУ недійсний (нікчемний) правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Вищевикладена правова позиція суду апеляційної інстанції відповідає судовій практиці Верховного Суду України (постанова від 05.03.2012 року), яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних правовідносинах.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч. 4, 197, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області задоволити, скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року по справі № 2а-4586/09/0770 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову приватного підприємства «Ген - Буд» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

Р.П. Сеник