Справа № 183/8399/13-а (2а/183/278/13)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

183/8399/13-а (2а/183/278/13)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 року

справа № 183/8399/13-а;

2а/183/278/13

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод»

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 08 липня 2014 року у справі №183/8399/13-а; 2а/183/278/13

за позовом

до відповідача

за участі третьої особи

про

Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод»

Новомосковської міської ради Дніпропетровської області

Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області

скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року у справі №183/8399/13-а; 2а/183/278/13 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» (далі по тексту – позивач) до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (далі по тексту – відповідач), третя особа - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області (далі по тексту – третя особа), про скасування Рішення Новомосковської міської ради Дніпропетровської області №63 від 30 червня 1999 року залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, заява про визнання поважними причин пропуску зазначеного строку позивачем надана не була.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року у справі №183/8399/13-а; 2а/183/278/13 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представників позивача та третьої особи, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року у справі №183/8399/13-а; 2а/183/278/13 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник третьої особи проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі підстави.

Згідно вимог частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами стосовно визнання протиправним та скасування рішення VI сесії XXIII скликання №63 від 30 червня 1999 року Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Матеріали справи містять копію оскаржуваного позивачем рішення, відповідного до якого відповідач по справі, розглянувши звернення правління ВАТ «НМТЗ» щодо передачі житла та соціальної сфери до комунальної власності, керуючись Указом Президента України від 15 червня 1999 року «Про прискорення передачі об’єктів соціальної інфраструктури права державної власності у комунальну власність», з метою створення сприятливих умов для господарювання підприємства вирішив дати згоду на передачу житла та об’єктів соціальної сфери, що знаходяться на балансі ВАТ «НМТЗ», у комунальну власність міста. Тобто йдеться про згоду особи, що реалізує право власності територіальної громади, прийняти до складу такої власності певне майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що спір набуває ознак публічно-правового за умов наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи та здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач по справі, надаючи згоду на передачу житла та об'єктів соціальної сфери у комунальну власність, не виступав у якості суб’єкта владних повноважень, у спірних правовідносин відсутній елемент владного підпорядкування, а отже, Новомосковська міська рада Дніпропетровської області владних управлінських функцій не здійснювала.

Згідно зі статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Із змісту позовних вимог та обґрунтування адміністративного позову вбачається, що звернення Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» до суду спрямоване на захист його майнових прав та інтересів, що виникли у зв’язку з приватизацією державного підприємства.

Виходячи з того, що спір не пов'язаний з реалізацією відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, справа не підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства. Натомість за своїм суб’єктним складом та сутністю спору справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв’язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року у справі №183/8399/13-а; 2а/183/278/13 – скасуванню, а провадження по справі – закриттю.

Керуючись 195, 196, 199, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» – задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року у справі №183/8399/13-а; 2а/183/278/13 – скасувати.

Провадження у справі №183/8399/13-а; 2а/183/278/13 – закрити.

Роз’яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко