Справа № 804/1006/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/1006/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області в особі адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р. по справі за адміністративним позовом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області до Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Данилевська Тетяна Миколаївна, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень, скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 р. Аульська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Данилевська Тетяна Миколаївна, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови, де просили визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни по винесенню нею 10.12.2013 р. постанови про накладення штрафу у розмірі 340 грн на Аульську селищну раду Криничанського району Дніпропетровської області неправомірними, скасувати постанову від 10.12.2013 р. про накладення штрафу в розмірі 340 грн на Аульську селищну раду Криничанського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р. матеріали адміністративного позову Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області до Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Данилевська Тетяна Миколаївна, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови - повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду, Аульська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області в особі адвоката ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу суду від 27.03.2014 р. та направити матеріали адміністративного позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, інші учасники судового процесу до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що «ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: 3. За подання до адміністративного суду 1) адміністративного позову майнового характеру - 2 % розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; не майнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати….

…3. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги».

З матеріалів справи вбачається, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14.01.2014 р. та не доплатив судовий збір, а саме:

-за вимогу майнового характеру - фактично сплачено 109,62 грн, а не 182,70 грн (10% розміру ставки судового збору від 1827,00 грн (1,5 розміру мінімальної заробітної плати 1218 грн), в зв'язку з чим не доплачено73,08 грн;

-за вимогу не майнового характеру позивач сплатив 73,08 коп (0,06 розміру мінімальної заробітної плати).

Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що « 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

2. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

3. Позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;…».

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області в особі адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Гловуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук