Справа № 872/15091/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокусправа № 811/2587/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. у справі №811/2587/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області (далі по тексту - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на його користь 3263 гривні 06 коп. середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду від 26.03.2013 по справі № 1170/2а-2790/12.

На обґрунтування позову зазначалось про те, що рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 у справі №1170/2а-2790/12 про поновлення позивача на посаді начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградської області, яке набрало законної сили, не виконано, а тому відповідно до вимог ст.236 КЗпП України позивачу має бути виплачено середній заробіток за час затримки виконання рішення суду.

Постановою суду першої інстанції від 21.08.2013 року позов задоволено, стягнуто з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, , на користь ОСОБА_1 3263,06грн. (три тисячі двісті шістдесят три гривні 06 коп.) середнього заробітку за час затримки виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №1170/2а-2790/12 в період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. у справі №811/2587/13-а та залишити позовну заяву без розгляду. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013р., в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, зобов'язаний виконати той орган, який прийняв рішення про його звільнення. За матеріалами справи таким органом є Державна податкова служба України. Умовою для здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу є фактичне поновлення останнього на роботі. Апелянт зазначає, що у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року по справі № 1170/2а-2790/12 не зазначено день, по який Олександрійська ОДПІ Кіровоградської області ДПС повинна нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а визначено лише подію, яка повинна настати для виконання рішення суду. Відповідач вказує, що суд першої інстанції у оскаржуваній постанові зазначив, що Державна податкова служба України не виконала негайно постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року по справі №1170/2а-2790/12 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області, а тому позовна вимога в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 01.07.2013 по 31.07.2013 року підлягає задоволенню. На думку відповідача, суд не врахував, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року по справі №1170/2а-2790/12 є підставою для поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області, а реалізація цього рішення є правом позивача, а не обов'язком. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не з'ясував, чи звертався позивач до Державної податкової служби України з вимогою виконати рішення суду в частині поновлення його на посаді, чи надав позивач для поновлення його на посаді документи, передбачені ч. 2 та 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Відповідач вважає, що суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС «про стягнення середнього заробітку» без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 1170/2а-2790/12 ,предметом спору якої був в тому числі середній заробіток.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року у справі №1170/2а-2790/12 скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2012 року та частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, а саме визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 24.07.2012року №1427-о; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області; зобов'язано Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.07.2012 року по день фактичного поновлення на посаді (а.с. 5).

В матеріалів справи також вбачається, що 24.04.2013 ОСОБА_1 видано виконавчий лист у справі №1170/2а-2790/12 в частині поновлення останнього на посаді начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, зобов'язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.07.2012 року по день фактичного поновлення на посаді, в якому боржником вказано Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби (а.с.19).

Згідно з наданими документами зазначений виконавчий лист звернуто до примусового виконання, постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження (а.с.23,24).

Ухвалою від 09.07.2013 року у справі №1170/2а-2790/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд роз'яснив постанову суду від 26.03.2013 року, зокрема зазначив, що вказану вище постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі зобов'язаний виконати орган, якій прийняв рішення про його звільнення, за матеріалами справи таким органом є Державна податкова служба України, умовою для здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу є фактичне поновлення останнього на роботі (а.с.6).

31.07.2013 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист у справі №1170/2а-2790/12 в частині поновлення останнього на посаді начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, боржником у якому вказано Державну податкову службу України (а.с.28).

Зазначений виконавчий лист направлено для примусового виконання до Державної виконавчої служби України (а.с.27-29).

Судом встановлено, що на час проведення судового засідання інформація про відкриття виконавчого провадження ще була відсутня. Тобто постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби не виконана.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно. гідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області підлягала виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередні роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При прийнятті рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

З огляду на вказане Державна податкова служба України порушила вищенаведені норми та не виконала негайно постанову суду в частині поновлення позивача на посаді. Посада, на яку був рішенням суду поновлений ОСОБА_1 знаходиться у штатному розписі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, середньомісячний розмір заробітної плати до звільнення із займаної посади з 24.07.2012 року складає 3263,06 грн. (а.с.7).

Дійсно, враховуючи, що Державною податковою службою України не виконано рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, посада на яку поновлено позивача знаходиться у штатному розписі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 01.07.2013 по 31.07.2013 у розмірі 3263,06 грн. задоволена судом вірно.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Рішення суду відповідає матеріалам справи та нормам матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. у справі №811/2587/13-а залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. у справі №811/2587/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна