Справа № 587/2848/14-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2848/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, третя особа: Управління освіти, молоді та спорту Сумської РДА про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії УПФ України в Сумському районі щодо відмови в нарахуванні та виплаті йому грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення відповідно до п.7-1 розділу XV Прикінцевих положень ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; зобов'язати УПФ України в Сумському районі зарахувати до стажу роботи вчителя період роботи вчителем в Садівській середній школі Сумського району з 01.01.1980 р. по 31.08.1986 р., що дає ОСОБА_1 право на призначення десяти місячних пенсій при виході на пенсію за віком; зобов'язати УПФ України в Сумському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій згідно п.7-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважала, що позов можливо задовольнити.

Заслухавши позивача, представників відповідача, третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що починаючи з 01.01.1980 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 працює вчителем у Садівській загальноосвітній школі І-ІІІ степенів Сумської районної ради (а.с. 22).

У вересні 2014 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Сумському районі із заявою про призначення йому пенсії за віком. Працівники управління ПФУ повідомили йому, що відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" п. 7-1 Прикінцевих положень, особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбачено ст. 26 цього закону, працювали в закладах та установах державної та комунальної форми власності, на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. "е" - "ж" ст. 55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також, якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначені пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти їх місячних пенсії станом на день її призначення, і запропонували йому написати заяву про призначення грошової допомоги у розмірі 10-ти пенсій, так як він має педагогічний стаж близько 37 років, що він і зробив.

Однак, через деякий час позивач отримав листа з управління ПФУ № 6011/0-09 від 29.10.2014 року, в якому зазначалося, що його педагогічний стаж роботи складає лише 30 років 3 місяці і 4 дні, тому він позбавлений можливості отримати дану грошову допомогу при виході на пенсію, у зв'язку відсутністю 35 років стажу на посаді вчителя. До спеціального стажу не зарахований період роботи з 28.11.1979 року по 31.08.1986 року на посаді заступника директора по господарській частині, оскільки вищевказана посада не передбачена Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я, що підтверджується копією відповіді. Хоча основною роботою в позивача була посада вчителя, що підтверджується його особистою заявою від 17.12.1979 року, згодою директора Садівської школи та наказом №5 по Сумському райвно від 15.01.1980 року, в якому його призначено на посаду вчителя праці і образотворчого мистецтва Садівської СШ з 01.01.1980 року. На посаді вчителя позивач працюю і по теперішній час (а.с. 31, 32).

Отримавши відповідь управління ПФУ № 6011/0-09 від 29.10.2014 року на свою заяву позивач знову звернувся до ПФУ в Сумському районі, який доручив позивачу зібрати додаткові документи про те, що він дійсно працював вчителем у Садівській СШ з 1980 по 1986 рр. Додаткові документи позивачем були зібрані та передані разом із повторною заявою про призначення десяти місячних пенсій при виході на пенсію за віком до ПФУ в Сумському районі. Але, не зважаючи на це, 08.12.2014 року позивач отримав вже іншу відповідь за №6715/03-20 де зазначалося що підставою для відмови в грошовій допомозі є призначення йому на посаду вчителя по сумісництву, хоча відповідно до наказу №5 Сумського райвно від 15.01.1980 року позивач прийнятий на посаду вчителя праці і образотворчого мистецтва Садівської середньої школи з 01.01.1980 року (а.с. 36, 37).

Крім того, у відповіді управління ПФУ в Сумському районі зазначається той факт, що основною його роботою була робота на посаді заступника директора по господарській частині, та за сумісництвом позивач вів уроки трудового навчання, фізкультури, креслення, завідував шкільною майстернею та був керівником технічного гуртка. Це твердження пенсійного фонду є не вірним, оскільки основним місцем роботи позивача була робота вчителя з педагогічним навантаження 9 тижневих годин і даний факт підтверджується наказом райвно №5 від 15.01.1980 року (а.с. 21).

З правомірністю даною відмовою управління ПФУ в Сумському районі, суд не погоджується, оскільки з 01.01.1980 року позивач працюю вчителем в Садівській середній школі.

Жоден із записів (п. 8, стор.8) у трудовій книжці не відповідає наказу по Садівській СШ від 23.11.1979 року №20 §3 (а.с. 12-16).

Наказом №5 Сумського райвно від 15.01.1980 року §2 позивача призначено на посаду вчителя праці і образотворчого мистецтва Садівської середньої школи з 01.01.1980 року. Отже, починаючи з цього часу позивач офіційно працюю вчителем.

Відповідно до запису в трудовій книжці, а саме п.8 від 28.11.1979 року позивача призначено на посаду заступника директора по господарській частині школи і вчителем праці і малювання на 9 годин тижневих, а слова "по сумісництву" дописані іншою ручкою та іншим почерком невідомо ким і коли. Даний запис до трудової книжки внесено на підставі наказу №20 по Садівській середній школі від 28.11.1979 року та наказу №5 по Сумському райвно від 15.01.1980 року, що підтверджується копією трудової книжки. Однак, якщо взяти до уваги накази на підставі яких внесено записи до трудової книжки, то в жодному з них відсутнє слово "по сумісництву" (а.с. 35).

Крім того, якщо взяти для порівняння наказ №20 від 23.11.1979 року то цей наказ про призначення позивача на посаду не відповідає запису в п.8 трудової книжки: а саме, в трудовій книжці в п.8 зазначена дата 28.11.1979 року, що не відповідає запису книги наказів по Садівській середній школі (а.с. 33, 34).

Також, наказ по Садівській середній школі №29 §1 від 15.01.1980 року суперечить наказу райвно №5 від 15.01.1980 року про прийняття позивача на посаду вчителя праці і образотворчого мистецтва, оскільки підставою для прийняття наказу №29 по Садівській середній школі є наказ №5 по Сумському райвно від 15.01.1980 року в якому відсутнє слово "по сумісництву". Але, не зважаючи на це, директор школи порушуючи закон змінила наказ вищестоящої організації, а саме Сумського райвно і дописала, на свій розсуд, до наказу слово "по сумісництву".

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року №245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій" встановлено, що робітники, спеціалісти та службовці державних підприємств, установ та організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати крім основної роботи іншу роботу на умовах трудового договору. На умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж та іншому підприємстві, в установі та організації або у громадянина у вільний від основної роботи час. Тобто, позивач мав законне право працюючи вчителем в Садівській середній школі, працювати за сумісництвом в цій же школі завгоспом чи заступником директора по господарській частині.

Управлінням ПФУ в Сумському районі до стажу роботи вчителя не зарахований період роботи позивача в Садівській середній школі з 01.01.1980 року по 31.08.1986 рр. Але при додатковому дослідженні документів було встановлено, що наказами по Сумському районному відділу освіти №58 від 02.09.1983р., №81 від 01.10.1984 р., №105 від 10.12.1985 р, 24-к від 17.01.1986 р. надано йому дозвіл читати години зверх півтори ставки.

Відповідно довідок наданих позивачу управлінням освіти, молоді та спорту він працює вчителем трудового навчання та образотворчого мистецтва у Садівській середній школі з 01.01.1980 року (наказ №5 від 15.01.1980 р.) і по теперішній час. Підтвердження цього при видачі позивачу довідок працівниками освіти досліджені первинні документи: картки - довідки по заробітній платі за 1980 - 1986 роки, книги наказів та тарифікаційні списки вчителів за 1980 - 1986 рр. в яких вказана його посада - вчитель, стаж та педагогічне навантаження (а.с. 23-30).

Якщо взяти до уваги тарифікаційні списки вчителів за 1981 - 1986 рр. які надані позивачу відділом освіти: в 1981 році позивач працював вчителем трудового навчання 4-8 класи; в 1982 р. учителем праці; в 1983 р. вчителем праці; 1984 р. вчителем праці; 1985 р. вчителем праці; 1986 р. вчителем праці образотворчого мистецтва, креслення, що підтверджується копіями тарифікаційних списків. Педагогічне навантаження відповідно до тарифікаційних списків вчителів 1980 - 1986 рр. становить:

на 01.09.1980 р. учитель трудового навчання та образотворчого мистецтва - 9,5 год. на тиждень;

на 12.01.1981 р. учитель трудового навчання - 7 год. на тиждень;

на 05.09.2982 р. учитель трудового навчання 4-8 кл. - 9 год. на тиждень;

на 11.01.1982 р. учитель трудового навчання 4-8 кл. - 8,5 год. на тиждень;

на 01.09.1982 р. учитель трудового навчання 4-8 кл. - 9 год. на тиждень;

на 01.09.1983 р. учитель трудового навчання - 10,5год. на тиждень;

на 01.09.1984 р. учитель праці - 10,5 год. на тиждень;

на 01.09.1985 р. учитель праці - 9 год. на тиждень;

на 01.09.1986 р. учитель праці, креслення, образотворчого мистецтва - 18,5 год. на тиждень.

Відповідно досліджених карток - довідок по заробітній платі за 1980 - 1986 рр. посада позивача зазначена як "вчитель", що підтверджується копією відповіді управління освіти, молоді та спорту.

Крім того, Садівська загальноосвітня школа І-ІІІ степенів надає відомості про те, що позивач з 15.01.1980 р. по 10.08.1986 р. працював на посаді вчителя трудового навчання, фізвиховання, креслення, завідував шкільною майстернею, був керівником технічного гуртка, що підтверджується копією довідки.

Таким чином, вищезазначені обставини підтверджують той факт, що на протязі 1980 - 1986 рр. позивач працював на посаді "вчителя", мав відповідне навантаження вчителя, отримував заробітну плату як "вчитель" і приймався на роботу наказом райвно №5 від 15.01.1980, як "вчитель". А управління ПФУ безпідставно не зараховує період роботи з 1980 - 1986 рр. на посаді вчителя, адже всі документи надані управлінням освіти та Садівською загальноосвітньою школою підтверджують цей наявний беззаперечний факт.

Оскільки позивач працював вчителем в Садівській середній школі з 1980 - 1986 рр., де і працюю по теперішній час, і має педагогічний, страховий стаж роботи близько 37 років, то відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" я, як працівник освіти, має право при наявності спеціального стажу роботи від 25 - 30 років на пенсію за вислугу років.

Отже, 09 вересня 2014 року позивач вийшов на пенсію за віком і при цьому не отримував будь - яку іншу пенсію.

Крім того, 37 річний стаж вчителем Новопетрівської та Садівської середньої школи у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при виході на пенсію за віком дає право на призначення позивачу грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій станом на день її призначення. Оскільки, цієї грошової допомоги при виході на пенсію йому не виплачувалося, тому відмову управління ПФУ в Сумському щодо невиплати позивачу цієї горової допомоги, суд вважає неправомірною.

Враховуючи викладене, необхідно визнати неправомірними дії УПФ України в Сумському районі щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення відповідно до п.7-1 розділу XV Прикінцевих положень ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; зобов'язати УПФ України в Сумському районі зарахувати до стажу роботи вчителя період роботи вчителем в Садівській середній школі Сумського району з 01.01.1980 р. по 31.08.1986 р., що дає ОСОБА_1 право на призначення десяти місячних пенсій при виході на пенсію за віком; зобов'язати УПФ України в Сумському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій згідно п.7-1 розділу XV Прикінцевих положень ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Сумському районі щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення відповідно до п.7-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Сумському районі зарахувати до стажу роботи вчителя період роботи вчителем в Садівській середній школі Сумського району з 01.01.1980 р. по 31.08.1986 р., що дає ОСОБА_1 право на призначення десяти місячних пенсій при виході на пенсію за віком.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Сумському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій згідно п.7-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання повного тексту постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя І.В. Дашутін