Справа № 1324/257/12,2а-457/52/14
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. Справа № 876/11140/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Макарика В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року позивач - управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області (далі - УПФУ в м. Трускавці) звернулося в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі - ВДВС ГУЮ у Львівській області), в якому просило визнати неправомірними дії ВДВС ГУЮ у Львівській області щодо винесення постанови ВП №29857808 від 22.11.2011 року про накладення штрафу на УПФУ в м. Трускавці в розмірі 680 грн. та скасувати постанову ВП №29857808 від 22.11.2011 року про накладення штрафу на УПФУ в м. Трускавці в розмірі 680 грн..

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, УПФУ в м. Трускавці подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, а справу направити в суду першої інстанції для продовження розгляду. Додатково зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, зазначених у клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Також статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи видно, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався 25.11.2011 року, коли на його адресу надійшла копія постанови державного виконавця про накладення штрафу від 21.11.2011 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі Головного управління юстиції у Львівській області від 22.11.2011 року №09-01-45/463/В7-16350 (а.с. 5).

30.11.2011 року УПФУ в м. Трускавці звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій ВДВС ГУЮ у Львівській області щодо винесення постанови ВП №29857808 від 22.11.2011 року про накладення штрафу на УПФУ в м. Трускавці в розмірі 680 грн. та скасувати постанову ВП №29857808 від 22.11.2011 року про накладення штрафу на УПФУ в м. Трускавці в розмірі 680 грн..

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року повернено матеріали вищенаведеної позовної заяви з додатками УПФУ в м. Трускавці, копію якої отримано позивачем 04.01.2012 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції (а.с. 16).

У зв»язку з чим позивач, 24.01.2012 року звернувся із адміністративним судом до Трускавецького міського суду Львівської області за вих. №107/06-14 від 06.01.2012 року.

Разом з тим, вищенаведені обставини судом першої інстанції не було взято до уваги та належним чином не оцінено.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву позивача, позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст. 6 КАС України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов»язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

Європейський Суд з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв»язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не пропущено строку для звернення до адміністративного суду для захисту його порушених прав, свобод та інтересів, а висновки суду першої інстанції були передчасними та помилковими.

Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів приходить до переконання, що, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до незаконного судового рішення, що є наслідком скасування ухвали суду першої інстанції та прийняттю нової, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області задовольнити, а ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №1324-257/12 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.Я. Макарик