Справа № 826/400/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/400/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД АРТ ЛАЙН" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД АРТ ЛАЙН" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД АРТ ЛАЙН" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 52 від 11 січня 2014 року «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД АРТ ЛАЙН" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19 листопада 2013 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на адресу ТОВ "ГОЛД АРТ ЛАЙН" направлено запит №10282/10/26-53-22-03 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питання взаємовідносин з ТОВ «Бруно-Плюс» за період з 01 липня 2013 року по 31 жовтня 2013 року.

Листом від 11 грудня 2013 року за вихідним №11/12-2 позивач повідомив відповідача проте, що для надання витребуваної інформації та документів немає достатніх правових підстав.

11 січня 2014 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято наказ №52 «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно якого вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Голд Арт Лайн» по взаємовідносинам з ТОВ «Бруно-Плюс» за липень 2013 року, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаним наказом про проведення перевірки та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій визначених податковим законодавством запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

В силу п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно запиту Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 19 листопада 2013 року №10282/10/26-53-22-03 позивачу запропоновано надати документи на підтвердження господарської діяльності.

Судом встановлено, що позивач повідомив відповідача про те, що для надання витребуваної інформації та документів не має достатніх правових підстав.

У зв'язку з вищенаведеним, відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Голд арт лайн» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Бруно-Плюс» за липень місяць 2013 року, за результатом якої складено Акт від 23 січня 2014 року №71/26-53-22-03-21/35012769.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що згідно чинного податкового законодавства вчинення податковими органами дій щодо перевірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби, а дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскарження наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, як самостійний спосіб захисту ймовірно порушеного права обраний позивачем, не може звужувати повноваження податкового органу на проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Крім того, оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, який вже було реалізовано відповідачем, тобто такий наказ вичерпав свою дію, а тому права позивача не можуть бути поновлені шляхом визнання протиправним такого наказу.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД АРТ ЛАЙН" та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД АРТ ЛАЙН" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.