Справа № 820/19606/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 січня 2015 р. № 820/19606/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Харків» про накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Західна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Харків», в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ «Інтертрейд-Харків» перебуває на податковому обліку в Західній ОДПІ. Станом на час звернення до суду у відповідача мається податковий борг, який разом з нарахованою пенею, у загальному обсязі складає 124164, 51 грн., який виник внаслідок несплати у встановлений строк самостійно визначеної платником суми орендної плати з юридичних осіб у розмірі 94339, 62грн. та податку на додану вартість у розмірі 29824, 89грн. У зв'язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку суму податкового зобов'язання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, тому представник позивача просив позов задовольнити та накласти арешт на кошти відповідача.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судовому засіданні 14.01.2015року не прибув, проте звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зазначене судове засідання не прибув, підстав неявки не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі не звертався, заперечень проти позову не надавав.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Частиною 6 ст.128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені процесуальні приписи, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які у своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Інтертрейд-Харків» пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Західній об`єднаній державній податковій інспекції у м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В зв'язку з тим, що Західної об`єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області в добровільному порядку не було сплачено суму заборгованості у загальному розмірі 124164, 51 грн., а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Водночас з цим, відповідач зобов'язаний дотримуватись також і приписів ч.1 ст.68 Конституції України, де вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Перевіряючи правомірність звернення до суду та наявність підстав для стягнення суми боргу у примусовому порядку, суд дійшов висновку про наступне.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України (далі - ПК України), який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до положень п. 46.1 ст. 46 ПК України, Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно із п.п. 49.1, 49.2 ст. 49 ПК України, Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року (п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2012 року та 06.02.2013 року відповідачем було подано до податкового органу податкові декларації з орендної плати з юридичних осіб № 411 та № відповідно, якими відповідачем було самостійно визначено суму податкового зобов'язання у загальному розмірі, з урахуванням нарахованої пені у розмірі 9788, 88грн., складає 94339, 62грн.

Також, ТОВ «Інтертрейд-Харків» 17.01.2013 року та 11.06.2014року відповідачем було подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість № та № відповідно, якими відповідачем було самостійно визначено суму податкового зобов'язання. яука з урахуванням нарахованої пені у розмірі 10, 89грн., у загальному розмірі складає 29824, 89грн.. Відповідно до наданого податковим органом розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості платника податків, з урахуванням нарахованої пені, у загальному розмірі складає 124164, 51грн.

Положеннями п.11 ст.56 ПК України встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку ТОВ «Інтертрейд-Харків».

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено вказану суму податкового зобов'язання у загальному розмірі 124164, 51, а тому дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

У зв'язку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією 02.11.2011 року було прийнято відповідно податкову вимогу форми "Ю" №684, яка була отримана уповноваженою особою підприємства 09.11.2011 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Судом встановлено, що начальником податкового органу було прийнято рішення № 132 від 04.11.2011року про опис майна у податку заставу, на підстаі якого прийнято акт опису майна № 19/19-11 від 11.07.2012 року, яким підтверджено відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу.

Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Харків» є податковий борг та відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується обліковою карткою платника податку, довідкою Управління Держземагентства у м.Харкові від 02.10.2013 року № 3391/08, довідкою Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 102.10.2013 року № 05.01-26/9601, довідкою Відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.09.2013року № 3667.

Таким чином, Західною ОДПІ було дотримано винесення податкової вимоги та її надіслання на адресу боржника, відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржено податкову вимогу та на день звернення до суду не сплачено податковий борг, а також позивачем було вжито заходи, спрямовані на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, проте такого майна не знайдено, у відповідача є лише відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківських установах, у зв'язку з цим у конролюючого органу є усі законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Харків», що знаходяться в банку у розмірі 124164, 51 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Західної об`єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області підлягають задоволенню в частині накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку у розмірі 124164, 51 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності виплат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об`єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Харків» про стягнення податкового борг - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Харків» (61052, Харківська область, м. Харків, пров. Малопанасівський, буд. 4/7, код 32866004), які знаходяться у банківських установах у розмірі 124164 (сто двадцять чотири тисячі сто шістдесят чотри )грн. 51 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Горшкова О.О.