Справа № 826/19660/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2015 року № 826/19660/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лонстар"

до Київської регіональної митниці Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення № КТ-113-2014

від 10.09.2014.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лонстар" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № КТ-113-2014 від 10.09.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було не неправомірно прийнято рішення, оскільки при розмитненні товару відповідачем присвоєно код Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД), який, на думку позивача, не є відповідним цьому товару. Позивачем зазначає, що спірний товар є столовими приборами з кераміки, що підтверджується протоколом випробувань виробів ДП «Укрметртестстандарт» від 08.10.2014 р. № 9605-9606/14-в, в якому зазначено, що водопоглинання досліджуваних зразків становить не більше 12%, і що товар за своїми показниками відноситься до Виробів фаянсових (ТОСТ 28391-89 «Изделия фаянсовые. Технические условия»), а тому позивачем правомірно задекларовано даний товар згідно УКТЗЕД за кодом . Тому, на думку позивача, рішення митного органу є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

В судовому засіданні 22.01.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не прибув, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 31.12.2014 від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву. В обґрунтування заперечень на позовну заяву відповідач зазначає, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Так, під час перевірки правильності класифікації та кодування спірного товару відповідачем було враховано інформацію, що міститься у документах, наданих до митного оформлення товару та висновок СЛПЕД від 08.09.2014 №171. З урахуванням вищевикладеної інформації, оскільки основною функцією спірного товару є функція декору, а не посуду, відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару від 10.09.2014 № КТ-113-2014, за яким код спірного товару змінено на (ставка мита - 35,6%). Таким чином, на думку відповідача, оскаржуване рішення прийнято ним з урахуванням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 між ТОВ «ЛОНСТАР» (Покупець), з одного боку, та «WENZHOU GEZHI IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай Продавець), з іншого боку, було укладено Контракт №4877WG на поставку Товарів (далі - Контракт№4877WG).

28.05.2014 відповідно до інвойсу № WG2400 позивач придбав та імпортував товар, зокрема: «посуд та прибори столові або кухонні з кераміки» за кодом УКТЗЕД : кружки в упаковці - 4559 шт.; набір посуду в упаковці кружка + ведмедик - 1680 шт.

З метою митного оформлення товару, отриманого на виконання умов зовнішньоекономічного контракту, 27.08.2014 позивачем було подано до митного органу наступні документи: митну декларацію від 27.08.14 № 100250002/4/067885; прайс-лист від 10.05.2014 № 10; Інвойс № WG 2400 від 28.05.2014 р.; пакувальний лист до інвойсу № WG 2400 від 28.05.2014; контракт № 4877 WG від 15.05.2014 р.; міжнародна товарно-транспортна накладна № 587647649 та СМR № 5950.

Згідно МД від 27.08.14 №100250002/2014/067885 товар № 8 було заявлено у гр. 31, як: «Посуд та прибори столові або кухонні з кераміки: Кружки в упаковці - 4559 рсs/шт. - в 70 уп.; Набори посуду в упаковці: кружка + ложка -1584 рсs/шт. - в 33 уп.; Кружка + ведмедик - 1680 рсs/шт. - в 28 уп.; Тарілка + ложка - 480 рсs/шт. - в 10 уп., країна виробництва - СN, виробник - «WENZHOU GEZHI IMPORT AND EXPORT CO., LTD» за кодом 6912 00 90 00 згідно з УКТЗЕД.

У відповідності до статті 67 Митного кодексу України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

26.08.2014 Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №500060702/2014/006349 було відібрано зразки товару з метою проведення експертизи.

28.08.2014 позивач подав тимчасову митну декларацію № 100250002/2014/067926 та листом від 28.08.2014 р. № 28/8 зобов'язався подати додаткову митну декларацію в 45-ти денний термін.

09.09.2014 для встановлення коду товару митним органом було направлено Запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень про проведення досліджень зразків товару від 28.08.2014 №100250000/113 за вх. №28445/5-ЕП.

Висновком експерта СЛПЕД від 08.09.14 № 171 встановлено, що зразок 1, зазначений на маркувальній етикетці як «Кружка», та зразок 3, зазначений на маркувальній етикетці як «Кружка + ведмедик», ідентифіковано як посуд столовий, глазурований, виготовлений з кераміки. Визначені показники матеріалу зразків характерні для фарфору. Зразок 2, зазначений на маркувальній етикетці як «Кружка + ложка» ідентифіковано як посуд столовий, глазурований, виготовлений з кам'яної кераміки. Зразок 4, зазначений на маркувальній етикетці як «Тарілка + ложка», ідентифіковано як посуд столовий, глазурований, виготовлений відповідно тарілка з фаянсу або тонкої кераміки, ложка з кам'яної кераміки. Визначені показники білизни та водопоглинання матеріалу зразків 1 «Кружка» та 3 «Кружка + ведмедик» характерні для фарфору (Результати досліджень - пункт 9.3. Висновку експерта).

За результатами досліджень СЛПЕД встановлено, що кружки в упаковці-4559 рсв/шт. та кружка + ведмедик - 1680 рсs/шт. виготовлені з фарфору товари, відповідно до ОПІ 1,3(b) та 6, класифіковано за кодом 6911 10 00 00 згідно з УКТЗЕД, як «Посуд та прибори столові або кухонні з фарфору».

На підставі вищезазначених висновків Київською міжрегіональною митницею Міндоходів було прийнято рішення про визначення коду товару від 10.09.14 №КТ-113-2014 у відповідності до вимог УКТЗЕД та з урахуванням характеристик товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лонстар" вважаючи протиправними дії Київської регіональної митниці Державної митної служби України щодо прийняття рішення № КТ-113-2014 від 10.09.2014 звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів статті 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).

Правове регулювання визначення класифікації кодів товару згідно УКТЗЕД регулюється розділом ІV Митного кодексу України.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що обов'язковою підставою для перегляду коду УКТЗЕД є встановлення відповідачем «складного випадку», тобто встановлення випадку, коли: у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (далі - Порядок № 650).

У відповідності до пунктів 9,10 розділу ІІІ Порядку № 650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації). Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі: виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень. Узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог статті 356 Кодексу. Операції з узяття проб (зразків) товарів здійснюються відповідно до вимог статті 357 Кодексу.

Як вбачається з заперечень відповідача на позовну заяву, у зв'язку з виникненням сумнівів щодо правильності заявлено коду товару позивача було призначено проведення експертного дослідження, водночас, у чому саме полягає виникнення сумніву відповідач не зазначає.

З метою проведення експертного дослідження, відповідачем було взято проби і зразки спірного товару, що підтверджується актом від 28.08.2014, за результатами якого митним органом отримано висновок служби досліджень хімічної та промислової продукції від 08.09.2014 № 171.

З урахуванням висновку від 08.09.2014 № 171, митним органом прийнято рішення про визначення коду товару від 10.09.2014 № КТ-113-2014, за яким код спірного товару змінено, а саме: кружки в упаковці - 4559 шт.; набір посуду в упаковці кружка + ведмедик - 1680 шт. змінено на код УКТЗЕД 6911 10 00 00 «посуд та прибори столові або кухонні з фарфору» кружки в упаковці - 4559 шт.; набір посуду в упаковці кружка + ведмедик - 1680 шт.

У зв'язку із прийнятим рішенням відповідача в Позивача виник обов'язок сплачувати митний платіж за ставкою 35,6 %, а не як було задекларовано Позивачем за ставкою 5%, з чим Позивач не погоджувався.

06.10.2014 позивач листом №б/н звернувся до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів та повідомив, що ТОВ «ЛОНСТАР» не погоджується з висновком досліджень зразків від 08.09.2014 № 171 і просить не знищувати контрольний зразок та повернути його для звернення до суду.

06.10.2014 представник ТОВ «ЛОНСТАР» звернувся до ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «Укрметртестстандарт») для проведення випробувань Товару щодо якого відповідачем було прийняте рішення про визначення коду товару від 10.09.2014р. №КТ-113-2014.

ДП «Укрметртестстандарт» акредитований Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ/ISO/ІЕС 17025:2006, атестат акредитації №2Н677 від 29.06.2014 та діє до 28.06.2017.

ДП «Укрметртестстандарт» було проведено дослідження та надано протокол випробувань виробів від 08.10.2014 № 9605-9606/14-в, в якому зазначено, що водопоглинання досліджуваних зразків становить не більше 12%, і що товар за своїми показниками відноситься до Виробів фаянсових (ГОСТ 28391-89 «Изделия фаянсовые. Технические условия».

На підставі результатів проведених випробувань ДП «Укрметртестстандарт», позивач в порядку адміністративного оскарження листом від 27.10.2014 р. звернувся до Міністерства доходів і зборів України та лабораторії відповідача в якому зазначив, що не погоджується з висновками досліджень зразків від 08.09.2014 № 171 та рішенням відповідача про визначення коду товару від 10.09.2014 № КТ-113-2014 та в якому просив повторно провести дослідження контрольного зразка та надав копію протоколу випробувань виробів ДП «Укрметртестстандарт».

Відповідач 07.11.2014 надав позивачу Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 06.11.2014 р. № 141, який за своїми висновками був ідентичний до Висновку від 08.09.2014 р. № 171, без урахування висновків, які були ДП «Укрметртестстандарт».

Таким чином, рішення про визначення коду товару від 10.09.2014 р. №КТ-113-2014 залишено без змін.

Щодо визначення відповідачем класифікації спірного товару як «посуд та прибори столові або кухонні з фарфору» у межах товарної позиції за УКТЗЕД 6911 10 00 00, суд зазначає наступне.

Відповідно до преамбули Закону України "Про Митний тариф України" від 5 квітня 2001 року № 2371-ІІІ, митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення проводиться згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. УКТЗЕД є товарною номенклатурою митного тарифу України, який затверджений Законом України "Про Митний тариф України" з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Частиною першою статті 68 Митного кодексу України визначено, що ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрі України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2013 № 428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого. Пунктом 2 вищевказаної постанови зазначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Згідно Порядку заповнення митних декларацій, у графі 33 МД код товару згідно з УКТЗЕД може зазначатися на вибір декларанта на рівні перших чотирьох знаків у періодичній МД, якщо товарна позиція згідно з УКТЗЕД, в якій класифікується товар, не включає товарів, на які встановлено вивізне (експортне) мито, та зазначення коду товару в такій кількості знаків дозволяє перевірити дотримання вимог законодавства щодо заходів нетарифного регулювання.

Відповідно до митної декларації №100250001/2014/067885, позивачем заявлено до митного оформлення товар «посуд та прибори столові або кухонні з кераміки» за кодом 691200900 згідно з УКТЗЕД.

Класифікацію виробів з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби із скла (групи 68 - 70) наведено в одноіменному розділу ХІІІ Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України".

Згідно з Наказом від 14 січня 2014 року N 15 Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності визначено, що до групи 69 включаються тільки керамічні вироби, піддані випалюванню після формування.

В спірному випадку існують товарні позиції 6911 «Посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з фарфору» та 6912 «Посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових».

Посуд та прибори столові, кухонні, інші господарські і туалетні вироби включаються до товарної позиції 6911, якщо вони виготовлені з фарфору, і до товарної позиції 6912, якщо вони виготовлені з інших видів кераміки, таких як кам'яна кераміка, фаянс, імітація фарфору.

Пояснення до товарної позиції 6911: Посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з фарфору: 6911 10 00 00 - посуд та прибори столові або кухонні; 6911 90 00 00 - інший; Пояснення до товарної позиції 6912. Пояснення до товарної позиції 6912: 6912 00 - Посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових: 6912 00 10 00 - з грубої кераміки; 6912 00 30 00 - з кам'яної кераміки; 6912 00 50 00 - з фаянсу або тонкої кераміки; 6912 00 90 00 - інші.

Для віднесення товару до певного коду УКТЗЕД, товар має відповідати опису, який надається у поясненнях до УКТЗЕД.

У поясненнях до УКТ ЗЕД визначені наступне описання виробів з фарфору - твердий фарфор, м'який фарфор, бісквітний фарфор (включаючи пароський) та кістяний фарфор. Усі ці керамічні вироби майже суцільно оскляніли, відрізняються міцністю і практично непроникні (навіть якщо неглазуровані). Це вироби білого кольору або штучно забарвлені, напівпрозорі (якщо не мають велику товщину стінок) та резонувальні.

Пористі керамічні вироби, непрозорі, на відміну від фарфору (тобто фарфор є непористим, прозорим, таким що майже не пропускає рідину), пропускають рідину, металеві предмети без великих зусиль залишають подряпини на їхній поверхні, на зламі вони прилипають до язика.

З протоколу випробувань виробів від 08.10.2014 № 9605-9606/14-в ДП «Укрметртестстандарт» то вбачається, що спірний товар має водопоглинання не більше 12%, що є характерним для фаянсових виробів, а не фарфорових, які практично непроникні.

Також, в матеріалах справи міститься лист від 06.10.2014 постачальника/виробника «WENZHOU GEZHI IMPORT AND EXPORT CO., LTD» Контракт №4877WG, з якого вбачається, що виробник не виробляє посуд з фарфору.

Таким чином, відповідачем при прийнятті рішення про визначення коду товару від 10.09.2014 № КТ-113-2014 не взято до уваги подані позивачем документи, із наведенням характеристики спірного товару, та безпідставно класифіковано даний товар за кодом 6911 згідно УКТЗЕД, тобто як посуд та прибори столові та кухонні з фарфору.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасування рішення № КТ-113-2014 від 10.09.2014.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов