Справа № 826/9767/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9767/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування доручення на проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» звернулось з до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування доручення на проведення позапланової виїзної перевірки від 23.06.2014 року №92/13-14.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, до відповідача надійшов депутатський запит від 03.06.2014 року вих. №5 «Щодо вжиття необхідних заходів для відновлення порушених прав потерпілих осіб, які мають право на страхове відшкодування та недопущення дискредитації ринку страхування, внаслідок неправомірних дій страхових компаній».

В зв'язку з цим, посадовою особою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг видане доручення на проведення позапланової виїзної перевірки ТДВ «СК «Провіта» від 23.06.2014 року №92/13-14 щодо додержання вимог законодавства у сфері надання фінансових послуг з питань, зазначених у депутатському запиті з витребуванням інформації та документів у зазначені строки.

Згідно п.п.1, 2, 3 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 року №1070/2011р., відповідач здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Положеннями ст.19 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що метою державного регулювання ринків фінансових послуг в Україні, серед іншого є захист інтересів споживачів фінансових послуг та додержання учасниками ринків фінансових послуг вимог законодавства, що відповідно до ст.20 зазначеного Закону, здійснюється шляхом: нагляду за діяльністю, застосування уповноваженими державними органами заходів впливу; проведення інших заходів з державного регулювання ринків фінансових послуг.

Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27.11.2012 року №2422 затверджено Правила проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

Згідно пп.«є» п.2.5 розділу II Правил передбачено, що Нацкомфінпослуг може проводити позапланові перевірки на підставі скарг фізичних та юридичних осіб про порушення об'єктом нагляду вимог законодавства про фінансові послуги, а також щодо права зворотної вимоги (регресу).

Як вбачається зі змісту депутатського запиту від 03.06.2014р. вих.№5 (а.с.39-40), ним було поставлено питання щодо вжиття необхідних заходів для відновлення порушених прав потерпілих осіб, які мають право на страхове відшкодування та недопущення дискредитації ринку страхування, внаслідок неправомірних дій страхових компаній.

Слід зазначити, що даний запит направлено в зв'язку з надходженням звернень потерпілих громадян у дорожньо-транспортних пригодах, та, які мають право на страхове відшкодування за договором добровільного або обов'язкового страхування зі скаргами на несвоєчасне та не в повному обсязі отримання страхового відшкодування, що виражалось у затримці виплати страхового відшкодування, заниження сум страхового відшкодування, відмові у виплаті тощо.

В контексті наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що народний депутат в першу чергу є фізичною особою, а вже сам статус народного депутата є спеціальним по відношенні до нього, що не позбавляє його можливості для такого звернення.

А тому, враховуючи те, що депутатський запит направлено в інтересах фізичних осіб, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо обґрунтованості та законності проведення позапланової перевірки згідно пп.«є» п.2.5 розділу II Правил.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості проведення перевірки з посиланням на те, що відповідачем навіть не надано вказаного депутатського запиту, та що його навіть немає в матеріалах справи не беруться до уваги колегією суддів оскільки, такий запит міститься в матеріалах справи, а саме на а.с.39-40.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, в тому, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а призначення перевірки вчинено у відповідності до законодавства, що виключає можливість задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.72 КАС України, надав до суду належні докази правомірності своїх дій та обгрунтував їх у встановленому законом порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 11.08.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.