Справа № 274/6606/14-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зайцев А.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2015 р. Справа № 274/6606/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "08" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання позивач не з"явився, в клопотанні до суду просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом про скасування постанови відповідача серії ПСІ №027386 від 18.07.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та закрити провадження у справі.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не додержано строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з даним висноком суду першої інстанції з огляду нанаступне.

Як встановлено судами, що постанова про адміністративне правопорушення була отримана позивачем 18.07.2014 року, про що свідчить власноручний підпис позивача.

В той же час, з позовом про оскарження постанови позивач звернувся до суду 05.12.2014 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Згідно приписів ч.ч. 1-3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, встановлений приписами вказаної вище норми КУпАП України, є спеціальним по відношенню до визначеного положеннями ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Як було зазначено вище, копію оскаржуваної постанови позивач отримав 18.07.2014 року, проте до суду з позовом про її скасування звернувся лише 05.12.2014 року, тобто з пропуском встановленого ст.289 КУпАП строку звернення до суду.

В позовній заяві позивач просив поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що про наявність оспорюваної постанови дізнався лише 02.12.2014 року від органів ДВС Бердичівського МРУЮ після ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу за вказаною постановою ДАІ, проте суд обґрунтовано відхилив вказані доводи, оскільки позивач поважність причин пропуску строку оскарження будь-яким доказом не підтвердив, крім того, колегія суддів звертає увагу, що в постанові про адміністративне правопорушення, яку було підписано позивачем, зазначено порядок і строки її оскарження.

Відповідно до ст.. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем встановленого ст.. 289 КУпАП строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

У відповідності до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "08" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління ДАІ УМВС України у Волинській області вул.Залізнична,15,м.Луцьк,Волинська область,43001

- ,