Справа № 804/3863/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/3863/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 р. у справі № 804/3863/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона"

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

"18" березня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 08 лютого 2014 року № 19-25 про сплату ТОВ «Крона» податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 27 398,97 грн., з яких 16 607,97 грн. - сума основного платежу, 10 791 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані що отримана позивачем податкова вимога із зобов'язанням ТОВ «Крона» погасити податковий борг у розмірі 27398,97 грн., виникнення якого зумовлене несплатою суми грошового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні від 24.10.2013 року № (форма «Р»), яке позивачем не отримувалось. Сама ж податкова вимога не містить відомостей про факт виникнення податкового боргу. За таких обставин, сума грошового зобов'язання, визначена за результатами проведеної відповідачем перевірки не є узгодженою, відтак податкова вимога від 08.02.2014 № 19-25, винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки порушує права ТОВ «Крона» та унеможливлює оскарження неправомірних, на думку позивача, рішень контролюючих органів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 р. у справі № 804/3863/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що оскільки податкове повідомлення-рішення від 24.10.2014 № не було вручено ТОВ «Крона», граничні строки його оскарження не настали, відтак, визначене ним грошове зобов'язання не може вважатися узгодженим, а отже у відповідача відсутні законні підстави для винесення спірної податкової вимоги.

Не погодившись з постановою суду, Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 р. у справі № 804/3863/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. оводи апеляційної скарги по суті є матеріалами перевірки позивача. скаржник наполягає на тому, що позивачем отримано відповідь на скаргу ТОВ «Крона» на акт перевірки, в якій вказано про залишення скарги без задоволення, висновків акту перевірки без змін. За таких обставин, на думку скаржника, позивач був обізнаний про винесення відповідного податкового повідомлення-рішення.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, фахівцями Дніпродзержинської ОДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Крона» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з фірмою West Trade Piotr Kowalow (Польша) та ТОВ «Техпром» (Росія) щодо здійснення експортних операцій в січні 2013 року та придбання експортного товару і відображення їх у податковому обліку.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 664/83/04-03-22-01-08/32401217 від 04.10.2013 року, згідно з висновками якого, в ході проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «Крона» п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за грудень 2012 року на загальну суму 21 582 грн.

Позивачем оскаржено висновки акту перевірки, відповідно до приписів ст.. 86 Податкового кодексу України.

11.03.2014 ТОВ «Крона» отримано податкову вимогу від 08.02.2014 № 19-25, відповідно до якої станом на 07.02.2014 року сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 27 398,97 грн., у тому числі з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загалом на суму 27 938,97 грн., з яких 16 607,97 грн. - сума основного платежу, 10 791 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з діями податкового органу позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п.54.5 ст. 54 Податкового кодексу України).

Положеннями п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до положень ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За умовами п. 59.3 даної статті Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вбачається зі змісту спірної податкової вимоги та встановлено судом першої інстанції, податковий борг визначено позивачу внаслідок несплати податкового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 24.10.2014 року № , винесеним відповідачем на підставі акту перевірки ТОВ «Крона» № 664/83/04-03-22-01-08/32401217 від 04.10.2013 року.

У відповідності до вимог п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податковим органом не надано належних доказів направлення відповіді на заперечення до акту перевірки та безпосередньо податкового повідомлення-рішення від 24.10.2014 року № на адресу ТОВ «Крона».

Крім того, листами Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошти» Дніпропетровської дирекції Центру поштового зв'язку № 5 підтверджено відсутність надходження на адресу Товариства поштових відправлень на які вказував відповідач у запереченнях до адміністративного позову. Реєстр поштових відправлень Дніпродзержинської ОДПІ, колегія суддів не може вважати належним доказом отримання позивачем податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом при його направленні, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове зобов'язання визначене податковим-повідомленням рішенням від 24.10.2014 року № , не може вважатись узгодженим, внаслідок неотримання платником податків даного рішення податкового органу. Наведене унеможливлює виникнення податкового боргу, що стягується податковим органом шляхом надсилання податкової вимоги.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на акт перевірки ТОВ «Крона» оскільки правомірність та обґрунтованість висновків податкового органу щодо заниження позивачем суми податку на додану вартість не є предметом спору в даній справі, і, відповідно доводи відповідача щодо правомірності висновків перевірки не відносяться до вирішення питань щодо наявності правових підстав виникнення у Товариства податкового боргу та обґрунтованості винесення спірної податкової вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 р. у справі № 804/3863/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 р. у справі № 804/3863/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко