Справа № 412/6361/2012(2а/201/136/2014)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 412/6361/2012 2а/201/136/2014

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року у справі № 412/6361/2012 (2а/201/136/2014) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Державного казначейства України про визнання бездіяльність протиправною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Державного казначейства України, в якому просив визнати бездіяльність відповідача по виконанню постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2005 року протиправною; зобов'язати відповідача виконати рішення суду про стягнення з ВАТ «Державний ощадний банк України» 500 гривень; стягнути з державного бюджету моральну шкоду, нанесену йому тяганиною при виконанні постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2005 року в розмірі 2000 гривень, а також стягнути з державного бюджету моральну шкоду, нанесену йому у зв'язку з необхідністю звернення до суду в розмірі 1000 гривень.

Позов обґрунтував тим, що Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 18.07.2005р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-316, виданого 15.02.2005р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ВАТ «Державний ощадний банк України» на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень, однак, у встановлений законом строк стягнута сума на його рахунок перерахована не була, рішення суду було виконано лише 25.01.2006р., та що бездіяльність відповідача після відкриття провадження призвела до порушення його прав, нанесла йому значну моральну шкоду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 18.07.2005р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-316, виданого 15.02.2005р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн..

Згідно зі ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження виконано Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 25.01.2006р., тобто протягом 6 місяців та 7 днів.

Відповідно до статті 86 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Тобто вищезазначена норма Закону вказує на право стягувача щодо відшкодування збитків лише у разі невиконання рішення, та при наявності вини особи яка зобов'язана провадити стягнення коштів.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні позовних вимог належало відмовити, оскільки рішення суду було виконано у повному обсязі, отже, відповідачами не допущено жодних протиправних дій по виконанню вищевказаної постанови.

Щодо позовних вимог про стягнення з державного бюджету моральної шкоди в розмірі 2000 гривень та 1000 гривень відповідно, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про їх безпідставність, оскільки у даній справі судом не встановлено, а позивачем суду не надано доказів того, що порушення строків стягнення коштів сталося саме з вини відповідачів.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі позивача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року у справі № 412/6361/2012 (2а/201/136/2014) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак