Справа № н/822/81/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/81/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/81/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекція України з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування: наказу на проведення перевірки №148 від 11.11.2013; дій щодо проведення перевірки; постанови про накладення штрафних санкцій №75 від 04.12.2013 , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось в суд з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/81/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування: наказу на проведення перевірки №148 від 11.11.2013; дій щодо проведення перевірки; постанови про накладення штрафних санкцій №75 від 04.12.2013.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що при розгляді зазначених позовних вимог і винесенні відповідної постанови про відмову в їх задоволенні, суду не були відомі суттєві обставини справи, які б вплинули на результати її розгляду. Так, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №840 від 22.07.2014 "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів" скасовано накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту споживачів за переліком згідно з Додатком п.17. Оскільки наказ щодо проведення перевірки скасовано, то всі заходи, що були проведені на його підставі не можуть вважатися такими, що проведені відповідно до чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Заявник у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого ним 20.01.2015 року.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечив.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони до суду не з'явились, відповідно до вимог ст.41 КАС України, технічний запис на звукозаписуючий пристрій не проводився.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що в період з 11.11.2013 року по 12.11.2013 року на підставі наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області "Про проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності" №148 від 11.11.2013 року, направлення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області на проведення перевірки №03-09/148 від 11.11.2013 року, працівником Інспекції проведено позапланову виїзну перевірку магазину "Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Соборна,25 щодо дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд та додержання обов'язкових вимог щодо характеристики продукції.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 11.11.2013 року №0105, протокол №0088 від 12.11.2013р. про виявлені порушення вимог ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

26.11.2013р. по результатам розгляду матеріалів справи відповідачем винесені рішення №132 і №131 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

04.12.2013р. відповідачем, за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції №0105 від 11.11.2013р., протоколу №0088 від 12.11.2013р. про виявлене порушення вимог ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якими встановлене, порушення позивачем вимог п.2 ч.2 ст.44 України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", винесено постанову №75 про накладення штрафних санкцій в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.

Постановою від 13.02.2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 04.12.2013 року №75 про накладення штрафних санкцій; визнання протиправним та скасування наказу №148 від 11.11.2013 року; визнання незаконними дій щодо проведення перевірки відмовив. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року залишена без змін.

Відповідно до ст. 245 ч. 2 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №840 від 22.07.2014 "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", яким скасовано накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту споживачів, не спростовує факт існування виявленого під час проведення перевірки порушення ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" вимог п. 2 ч. 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", яке полягає у відсутності на окремих одиницях продукції, яка реалізується у магазині, Національного знаку відповідності, наявності такого знаку відповідності, нанесеного з порушеннями зображення, а також відсутності на окремих одиницях продукції інформації про її виробника та уповноваженого представника (імпортера), що унеможливлює встановлення походження продукції.

Крім того, суд враховує, що наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №840 від 22.07.2014 "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", прийнятий після завершення судового розгляду справи № 822/81/14, відтак не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року по вказаній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69-70, 158-165, 254, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/81/14 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук