Справа № 826/16122/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛ ГРУП" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛ ГРУП" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛ ГРУП" звернулось до суду із адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 24 червня 2014 року № 100270001/2014/400036/2.

Постановою Окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до приписів ч.ч. 2-8 ст. 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом першої інстанції встановлено, 17 лютого 2014 року між ТОВ "ТЛ ГРУП" (покупець) та підприємством "Тайгрис" (Російська Федерація) (продавець/постачальник) було укладено договір поставки № 02/14, згідно умов якого продавець/постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити покупцю товар, відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору.

24 червня 2014 року позивачем через свого митного брокера в порядку електронного декларування було подано до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів МД № 100270001/2014/279416 з метою митного оформлення товару, отриманого за вказаним вище договором, а саме:

1. Фільтр повітряний для двигунів внутрішнього згоряння: Sakura А2536 арт. А2536- 21 шт. Sakura А5023 арт. А5023 - 50 шт. Sakura А5102 арт. А5102 - 27 шт. Sakura А5331 арт. А5331 - 6 шт. Sakura А68380 арт. А68380 - 36 шт. Sakura А7117 арт. А7117 - 13 шт. Sakura А7124 арт. А7124 - 87 шт. Sakura А7926 арт. А7926 - 17 шт. Sakura А8661 арт. А8661 - 13 шт. Sakura А8725 арт. А8725 - 12 шт. Sakura AS5102 арт. AS5102 - 23 шт. Виробник PT SELAMAT SEMPURNA TBK. Країна виробництва ID. Торговельна марка Sakura (далі - товар 1);

2. Фільтр повітряний для двигунів внутрішнього згоряння: JS A0029 арт. А0029 - 100шт. JS A8510 арт. А8510 - 40 шт. Виробник Asaka-Shi Research laboratories. Країна виробництва JP. Торговельна марка Js Asakashi (далі - товар 2);

3. Фільтр повітряний салону автомобіля : JS АС3503С арт. АС3503С - 60 шт. JS АС3504С арт. АС3504С - 40 шт. JS АС8502 арт. АС8502 - 60 шт. JS АС881С арт. АС881С - 60 шт. JS АС881J арт. АС881J - 60 шт. Виробник Asaka-Shi Research laboratories. Країна виробництва JP. Торговельна марка Js Asakashi (далі - товар 3);

4. Фільтри для фільтрування палива та мастил в автомобілях: масляний JS С0065 арт. С0065-300шт. масляний JS C101J арт. C101J-72 шт. масляний JS C114J арт. C114J-40 шт. паливний JS FC208J арт. FC208J-80 шт. паливний JS FC321J арт. FC321J-60 шт. паливний JS FS6305 арт. FS6305-96 шт. АКПП JS JT128K арт. JT128K-25 шт. АКПП JS JT214K арт. JT214K-20 шт. АКПП JS JT305K арт. JT305K-20 шт. АКПП JS JT423K арт. JT423K-20 шт. АКПП JS JT439K арт. JT439K-40 шт. АКПП JS JT452 арт. JT452-80 шт. масляний JS ОЕ0073 арт. ОЕ0073-50шт. масляний JS ОЄ0078 арт. ОЕ0078-50 шт. Виробник Asaka-Shi Research laboratories. Країна виробництва JP. Торговельна марка Js Asakashi (далі - товар 4);

5. Колодки гальмівні барабанні до автомобілів: NiBK FN6741 арт. FN6741-24шт. Виробник JNBK Co LTD. Країна виробництва JP. Торговельна марка NIBK (далі - товар 5);

6. Частини дискових гальм до автомобілів: Колодки гальмівні дискові: NiBK PN0145 арт. PN0145-20 шт. NiBK PN1494 арт. PN1494-20 шт. NiBK PN2261 арт. PN2261-20 шт. NiBK PN2466 арт. PN2466-60 шт. NiBK PN3090 арт. PN3090-40 шт. NiBK PN3391 арт. PN3391-60 шт. NiBK PN3500 арт. PN3500-40 шт. NiBK PN3593 арт. PN3593-40 шт. NiBK PN8125 арт. PN8125-20 шт. NiBK PN8397 арт. PN8397-40 шт. NiBK PN9806 арт. PN9806-20шт. Диск гальмівний: NiBK RN1171 арт. RN1171-4 шт. NiBK RN1218 арт. RN1218-4шт. NiBK RN1227 арт. RN1227-6шт. NiBK RN1242 арт. RN1242-12 шт. NiBK RN1243 арт. RN1243-24 шт. NiBK RN1303 арт. RN1303-8 шт. NiBK RN1360 арт. RN1360-16 шт. NiBK RN1365 арт. RN1365-32 шт. NiBK RN1370 арт. RN1370-4 шт. NiBK RN1387 арт. RN1387-6 шт. NiBK RN1388 арт. RN1388-4шт. NiBK RN1390 арт. RN1390-8 шт. NiBK RN1399 арт. RN1399-12 шт. NiBK RN1400 арт. RN1400-4 шт. NiBK RN1403 арт. RN1403-16 шт. NiBK RN1405 арт. RN1405-4 шт. RN1406 арт. RN1406-8шт. NiBK RN1407 арт. RN1407-8 шт. NiBK RN1408 арт. RN1408-4 шт. NiBK RN1413 арт. RN1413-8 шт. NiBK RN1427 арт. RN1427-8 шт. NiBK RN1432 арт. RN1432-8шт. NiBK RN1441 арт. RN1441-8шт. Виробник JNBK Co LTD. Країна виробництва JP. Торговельна марка NIBK (далі - товар 6);

7. Фільтри для фільтрування палива та мастил в автомобілях: масляний Sakura C1032 арт. С1032-100шт. масляний Sakura C5502 арт. С5502-54шт. масляний Sakura C5507 арт. С5507-12шт. масляний Sakura C5725 арт. С5725-18шт. масляний Sakura C7103 арт. С7103-204шт. масляний Sakura C7105 арт. С7105-60шт. паливний Sakura EF6801 арт. EF6801-107 шт. масляний Sakura ЕО6801 арт. ЕО6801-31шт. паливний Sakura FC25040 арт. FC25040-27 шт. паливний Sakura FC5507 арт. FC5507-24 шт. паливний Sakura FC5509 арт. FC5509-96 шт. паливний Sakura FC6501 арт. FC6501-108шт. паливний Sakura FC6502 арт. FC6502-108 шт. гідравлічний Sakura H5502 арт. Н5502-50шт. гідравлічний Sakura H5901 арт. Н5901-20шт. гідравлічний Sakura H5910 арт. Н5910-50 шт. гідравлічний Sakura H5911 арт. Н5911-16шт. гідравлічний Sakura НС1119 арт. НС1119-50шт. гідравлічний Sakura HC5506 арт. НС5506-30шт. гідравлічний Sakura HC76080 арт. НС76080-24шт. гідравлічний Sakura НС7927 арт. НС7927-60шт. масляний Sakura O5302 арт. О5302-30шт. гідравлічний Sakura PO83010 арт. РО83010-150шт. паливний Sakura SF19122 арт. SF19122-50 шт. сепарат. Sakura SFC570910 арт. SFC570910-82 шт. паливний Sakura SFC793930 арт. SFC793930-24 шт. Виробник РТ SELAMAT SEMPURNA ТВК. Країна виробництва ID. Торговельна марка Sakura (далі - товар 7).

Позивачем для митного оформлення зазначеного товару разом з митною декларацією були надані наступні документи: договір поставки від 17 лютого 2014 року № 02/14; рахунок-фактура (інвойс) від 09 червня 2014 року № 140607; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 18 червня 2014 року № 368651; книжка МДП (Carnet TIR) RХ.68702610 від 20 червня 2014 року; пакувальний лист від 09 червня 2014 року № 140607; рішення ТОВ НДК "САН-СТАНДАРТ" від 20 червня 2014 року № 1295; сертифікат відповідності від 23 червня 2014 року № UA1.9-14

За наслідками опрацювання наданих ТОВ "ТЛ ГРУП" документів Київською міжрегіональною митницею Міндоходів виявлено наявність розбіжностей.

Відповідачем, у зв'язку із сумнівами щодо митної вартості товару, було запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

На вимогу митного органу позивачем були надані не всі додатково витребувані документи на підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів.

На виконання вимог пункту 6 статті 54 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI Київською міжрегіональною митницею Міндоходів було відмовлено позивачу у митному оформленні задекларованого товару, у зв'язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24 червня 2014 року № 100270001/2014/20109.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів від 24 червня 2014 року № 100270001/2014/400036/2.

Зокрема, відповідно до рішення № 100270001/2014/400036/2 митна вартість товару 1 визначена 4,8900 USD/одиницю, товару 2 - 5,5399 USD/одиницю, товару 3 - 10,0499 USD/одиницю, товару 4 - 5,8900 USD/одиницю, товару 5 - 5,3199 USD/одиницю, товару 6 - 4,7500 USD/одиницю, товару 7 - 4,2300 USD/одиницю із застосуванням резервного методу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товару, заявленого за митною декларацією 24 червня 2014 року № 100270001/2014/279416, контролюючим органом встановлено, що документи подані до митного оформлення відповідно до статті 53 Кодексу, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, мають розбіжності в розрізі транспортування.

Так, відповідно до пункту 4.1 Договору від 17 лютого 2014 року № 02/14, постачання товару здійснюється на умовах DAP до складу в місті Києві, адреса якого зазначається у товаросупровідних документах, проте, у наданих до митного оформлення декларантом документах адреса не зазначена.

Згідно з пунктом 3.1 вказаного договору, ціна товару включає в себе вартість навантаження, всі транспортні витрати, вартість пакування, митні збори та інші затрати постачальника, а в пункту 3.2 договору зазначено, що вартість тари, пакування, маркування, одиниці товару .

Однак, в наданих декларантом до митного оформлення документах відсутня інформація щодо даних складових митної вартості товару.

Крім цього, умови постачання товарів DAP за Інкотермс-2010 передбачають можливість покупця оплачувати витрати на страхування цих товарів. Відомості про страхування товару до митного органу пред'явлені не були.

Разом з тим, відповідно до порівняльного аналізу документів, які були надані до контролюючого органу при митному оформленні попередніх партій товарів зазначеного підприємства, фактурна вартість товару "колодки гальмівні дискові, торговельної марки "NIBK", виробник "JNBK Co LTD", (зокрема артикулу PN8397) знизилась у 10 разів. Зниження фактурної вартості відбулося на товар "фільтр повітряний салону, торговельної марки "Js Asakashi", виробник "Asaka-Shi Research laboratories", артикулу АС35047С.

Окрім цього, відповідачем з'ясовано, що підставою зовнішньоекономічних операцій, за якими здійснювались митні оформлення оцінюваних товарів у 2012 році є дилерські контракти безпосередньо з виробниками зазначених товарів, однак кон'юнктура ринку на дані товари залишилась незмінною, оскільки зазначені товари не належать до товарів біржової торгівлі.

Отже, за вказаних обставин, відповідачем правомірно було розпочато процедуру консультацій.

Водночас, суд зазначає, що до прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем позивачу було запропоновано надати додаткові документи, а саме:

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту).

Як вбачається з матеріалів справи, декларант на вимогу митного органу надав: копію товарної накладної від 30 травня 2014 року № 29, прайс-лист ТОВ "Тайгріс" станом на 02 червня 2014 року, копію митної декларації країни відправлення від 20 червня 2014 року № 10130202/200614/0013241 та повідомив про неможливість надання інших додатково витребуваних документів (лист від 24 червня 2014 року вих. № 19).

Вказані зауваження до первинно наданих документів та ненадання в повному обсязі позивачем додатково витребуваних відповідачем документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів, на думку суду, є підставою для відмови ТОВ "ТЛ ГРУП" у митному оформленні задекларованих товарів та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 24 червня 2014 року № 100270001/2014/400036/2.

Водночас, метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути прийнятий у зв'язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з ідентичними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, у зв'язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості), метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості, у зв'язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків, а метод визначення митної вартості на основі додавання вартості, у зв'язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків.

Отже, відповідачем митну вартість товару, що імпортується правомірно скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 МК України. Визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД №№ 100270001/4/276326 від 08 квітня 2014 року, 100270001/4/277101 від 28 квітня 2014 року, 400050000/4/4140 від 17 квітня 2014 року, 100270001/4/276690 від 16 квітня 2014 року, 110070000/4/304676 від 25 квітня 2014 року, 100250001/4/13153 від 29 травня 2014 року.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач при виконанні своїх обов'язків діяв на підставі, у спосіб та в межах передбаченими чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24 червня 2014 року № 100270001/2014/400036/2.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛ ГРУП" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.