Справа № 826/19602/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 лютого 2015 року № 826/19602/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України Прокуратури Дніпропетровської області
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язати вчинити дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Дніпропетровської області та просить суд:

1. Визнати дії Генеральної прокуратури України щодо передачі звернення ОСОБА_1 від 30.10.2014р. до Прокуратури Дніпропетровської області противоправними.

2. Визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України противоправною щодо не пересилання звернення ОСОБА_1 від 30.10.2014р. до уповноваженої особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у відповідності до ч.3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

3. Визнати бездіяльність Прокуратури Дніпропетровської області протиправною щодо не пересилання звернення ОСОБА_1 від 30.10.2014р. до уповноваженої особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у відповідності до ч.3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

4. Зобов'язати Прокуратуру Дніпропетровської області переслати звернення ОСОБА_1 від 30.10.2014р. щодо «притягнення до адміністративної відповідальності за ненадання інформації за ч. 1 статті 212-3 КУпАП винної посадової особи ЗАТ КБ «ПриватБанк»» до уповноваженої особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у відповідності до ч.3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

5. Зобов'язати відповідачів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до ст..267 КАС України.

Відповідачі заперечили проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

На підставі частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Генеральної прокуратури України листом від 30.10.2014 року (далі - Звернення), яким просив: винести подання про усунення порушень ЗУ «Про доступ до публічної інформації» і зобов'язати посадових осіб ЗАТ КБ «ПриватБанк» надати заявнику повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 14.10.14 року; притягти до адміністративної відповідальності за ненадання інформації винної посадової особи ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Генеральною прокуратурою України Звернення було направлено за належністю до ПАТ КБ «ПриватБанк», Прокуратурі Дніпропетровської області, що підтверджується копією супровідного листа від 05.11.2014 року № 19-р.

Листом від 14.11.2014 року № 07/1/1-4406-14 ОСОБА_1. Прокуратурою Дніпропетровської області повідомлено про відсутність підстав для представництва його інтересів у суді, а також про обставини набуття чинності 26.10.2014 року окремих положень ЗУ «Про прокуратуру» № 1697 від 14.10.2014 згідно яких прокуратура не здійснює функцію нагляду за додержанням і застосування законів, тому проведення перевірок і надання оцінки діям посадових осіб ЗАТ КБ «ПриватБанк» виходять за межі повноважень органів прокуратури. Разом з цим, заявника також повідомлено, що у відповідності до положень п.8-1 ст.255 кодексу України про адміністративні правопорушення протоколи по адміністративні правопорушення за ст..212-3 КУпАП складають уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Вказані дії відповідачів позивач вважає неправомірними та просить суд про захист своїх прав, передбачених ЗУ «Про звернення громадян», порушення яких обумовлено невиконанням суб'єктами владних повноважень вимог ч.3 ст. 7 зазначеного закону.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 7 ЗУ «Про звернення громадян» (№ 393/96-ВР від 02.10.1996) встановлено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається судом зі змісту Звернення позивач просив:

1) винести подання про усунення порушень ЗУ «Про доступ до публічної інформації»;

2) зобов'язати посадових осіб ЗАТ КБ «ПриватБанк» надати заявнику повну інформацію;

3) притягти до адміністративної відповідальності за ненадання інформації винної посадової особи ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Вказане звернення Генеральною прокуратурою України було отримано, як зазначено у заперечені до позовної заяви, 04.11.2014.

Обставини і мотиви щодо наявності у прокуратури повноважень на реалізацію вимог, викладених у Зверненні, згідно вказаного судом вище листа Прокуратури Дніпропетровської області від 14.11.2014 року № 07/1/1-4406-14 ОСОБА_1 ані позивачем, ані Генеральною прокуратурою України не заперечуються, а тому не потребують свого доведення.

Суд вважає необхідним відмітити, що за змістом Звернення позивач не ставив жодного питання про здійснення прокуратурою представництва своїх інтересів у суді.

З огляду на вказане, враховуючи зміст заперечень відповідачів та матеріали справи, суд погодиться з викладеним позивачем питанням у позовній заяві: «навіщо Генеральна прокуратура України пересилала моє звернення до Прокуратури Дніпропетровської області, якщо дане питання не входить до повноважень Прокуратури Дніпропетровської області і чому Прокуратура Дніпропетровської області не переслало моє звернення за належністю, адже у відповіді Прокуратури Дніпропетровської області не йдеться що моє звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення».

Належної, мотивованої і обґрунтованої відповіді на це питання Генеральна прокуратура України та Прокуратура Дніпропетровської області у своїх письмових запереченнях суду не надала.

Вказаного висновку суд дійшов з огляду на набрання чинності 26.10.2014 року окремих положень ЗУ «Про прокуратуру» № 1697 від 14.10.2014, згідно яких прокуратура не здійснює функцію нагляду за додержанням і застосування законів, тому проведення перевірок і надання оцінки діям посадових осіб ЗАТ КБ «ПриватБанк» виходить за межі повноважень органів прокуратури. Про вказане не могла не знати Генеральна прокуратура України, про це зазначає прокуратура Дніпропетровської області у своєму листі від 14.11.2014 року № 07/1/1-4406-14 на ім'я ОСОБА_1.

Тому, за вказаних вище судом обставин, є логічними, мотивованими і обґрунтованими дії як Генеральної прокуратури України, так і прокуратури Дніпропетровської області (як то випливає зі змісту листа і положень ст..7 ЗУ «Про звернення громадян») з направлення звернення за належністю до Уповноваженої особи секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини або представника Уповноваженого ВРУ з прав людини, чого відповідачами не було зроблено.

Зазначене свідчить про обґрунтованість позовних вимог щодо бездіяльності відповідачів і необхідності зобов'язання Прокуратури Дніпропетровської області переслати Звернення за належністю.

Що стосується клопотання позивача про встановлення відповідачу строку для надання звіту про виконання судового рішення, що власне по своїй суті не може бути позовною вимогою, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, встановлення такого обов'язку є правом, а не обов'язком суду. Враховуючи наведене, лаконічність, ясність, простоту та зрозумілість зобов'язувальної частини цього судового рішення, а також нормативно встановлений Законом України "Про виконавче провадження" механізм організації примусового виконання судових рішень, в даному випадку суд не вбачає підстав для застосування заходів, про які просить позивач у позовній заяві.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростували покликання позивача і не довели відповідність оскаржуваних дій та рішень вимогам ч.3. ст..2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

1. Визнати дії Генеральної прокуратури України щодо передачі звернення ОСОБА_1 від 30.10.2014р. до Прокуратури Дніпропетровської області противоправними.

2. Визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України противоправною відносно не пересилання звернення ОСОБА_1 від 30.10.2014р. до уповноваженої особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у відповідності до ч.3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

3. Визнати бездіяльність Прокуратури Дніпропетровської області протиправною відносно не пересилання звернення ОСОБА_1 від 30.10.2014р. до уповноваженої особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у відповідності до ч.3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

4. Зобов'язати Прокуратуру Дніпропетровської області переслати звернення ОСОБА_1 від 30.10.2014р. щодо «притягнення до адміністративної відповідальності за ненадання інформації за ч. 1 статті 212-3 КУпАП винної посадової особи ЗАТ КБ «ПриватБанк»» до уповноваженої особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у відповідності до ч.3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк