Справа № 816/2058/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2058/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Головного управління міндоходів у Полтавській області та Гадяцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області - Решетнік М.В.,

представника третьої особи - Міністерства доходів і зборів України - Чайки М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Громадянки ОСОБА_5 до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Заступника начальника Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Жуківець Тетяни Миколаївни, Головного Управління Міндоходів у Полтавській області, треті особи: Міністерство доходів і зборів України, Перший заступник Міністра доходів і зборів України Білоус Ігор Олегович, Старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Значенко Сергій Віталійович, Старший державний податковий ревізор - інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Близнюк Надія Григорівна про визнання незаконними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, податкової вимоги, рішення про результати розгляду скарги, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року Громадянка ОСОБА_5 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Заступника начальника Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Жуківець Тетяни Миколаївни, Головного Управління Міндоходів у Полтавській області, треті особи: Міністерство доходів і зборів України, Перший заступник Міністра доходів і зборів України Білоус Ігор Олегович, Старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Значенко Сергій Віталійович, Старший державний податковий ревізор - інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Близнюк Надія Григорівна про визнання незаконними та скасування рішення заступника начальника Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Жуківець Т.М. про опис майна у податкову заставу № 1 від 02.12.2013, податкової вимоги від 02.12.2013 № 46-17, рішення Головного управління Міндоходів у Полтавській області про результати розгляду скарги від 27.01.2014 вих. № 90/Г/16-31-17-03-23.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що рішення про опис майна у податкову заставу, про результати розгляду скарг та податкова вимога є незаконними та підлягають скасуванню у зв'язку з тим, що податкові повідомлення-рішення на підставі яких винесено податкову вимогу та прийнято рішення про опису майна в податкову заставу є неузгодженими.

Стверджувала, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року по справі № 816/604/13-а не набрала законної сили, оскільки нею не було одержано рішення Харківського апеляційного адміністративного суду прийняте за результатами розгляду її апеляційної скарги на вказану постанову Полтавського окружного адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представники відповідачів Головного управління міндоходів у Полтавській області та Гадяцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просили в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що оскаржувана позивачем податкова вимога № 46-17 від 02.02.2013 була винесена у зв'язку з наявністю за особовим рахунком ОСОБА_5 податкового боргу з ПДФО в розмірі 83 770,76 грн. та ПДВ в розмірі 28 589,41 грн.

Вказували на те, що рішення про опис майна у податкову заставу від 02.12.2013 № 1 винесено у відповідності до вимог статті 89 Податкового кодексу України.

Стверджували, що рішення про результати розгляду скарги не є рішенням в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому провадження в частині визнання незаконним та протиправним рішення про результати розгляду скарги підлягає закриттю.

Представник третьої особи Міністерства доходів і зборів України в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідач заступник начальник Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Жуківець Тетяна Миколаївна та треті особи: перший заступник Міністра доходів і зборів України Білоус Ігор Олегович, старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Значенко Сергій Віталійович, старший державний податковий ревізор - інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Близнюк Надія Григорівна явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У наданих до суду письмових запереченнях відповідач заступник начальника Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Жуківець Тетяна Миколаївна просила в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що позовні вимоги в частині визнання незаконними та протиправними податкової вимоги від 02.12.2013 № 46-17 та рішення про опис майна у податкову заставу є необґрунтованими, а вказана вимога та рішення винесенні у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів та третьої особи, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в період з 06.06.2012 по 12.06.2012 на підставі наказу від 06.06.2012 № 250, виданого Гадяцькою міжрайонною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби та відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20; пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75; п. 77.1 ст. 77; ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, інших законодавчих актів, Близнюк Надія Григорівна - старший державний податковий ревізор-інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, інспектором податкової служби ІІ рангу, проведена планова невиїзна документальна перевірка з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_1 вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.06.2010 по 31.12.2011.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 15.06.2012 № 186/1701/НОМЕР_1, яким встановлено порушення позивачем:

- ст.13 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 349-ІV від 24.12.2002, ст. 13 Інструкції "Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю", затвердженої наказом ГДПІ України від 21.04.1993 № 12, п. 177.4 ст. 177 та ст.138 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, в результаті чого завищено суму валових витрат на 463283,08 грн. в т.ч. за 2010 рік на 27644,08 грн., за 2011 рік - на 435639 грн.;

- ст.13 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України 02.12.2010 №2755-VІ, в результаті чого занижено оподатковуваний дохід на 463283,08 грн., в т.ч. за 2010 рік - на 27644,08 грн., за 2011 рік - на 435639,00 грн. та додатково нараховано податку з доходів фізичних осіб від провадження господарської діяльності в сумі 84223 грн., в т. ч. за 2010 рік - 4146,60 грн., за 2011 рік - 80076,40 грн.;

- п. 183.2 ст. 183, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме: заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2010 по 27.08.2012 на 38026 грн., в тому числі по періодах: за період з 11.08.2011 по 31.08.2011 - 3498 грн., вересень 2011 року - 4892 грн., жовтень 2011 року - 4002 грн., листопад 2011 року - 2752 грн., грудень 2011 року - 1764 грн.

Не погодившись з актом перевірки, позивач оскаржив його у адміністративному порядку.

Рішенням Гадяцької МДПІ від 18.07.2012 № 739/Г/17-119 "Про розгляд заперечення від 09.07.2012 по акту перевірки від 15.06.2012 № 186/1701/НОМЕР_1 зазначено, що перевірка проведена відповідно до вимог Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 18.07.2012:

- № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23825 грн., з яких 19060 грн. - за основним платежем, 4765 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування у розмірі 105278 грн., з яких 84223 грн. - за основним платежем, 21055,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх у адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби у Полтавській області від 25.10.2012 вих. № 313/Г/10-215 про результати розгляду скарги визначено, що ДПС у Полтавській області скасовує податкове повідомлення-рішення від 18.07.2012 № в частині основного платежу по податку на доходи фізичних осіб в сумі 7587,94 грн. та застосованої фінансової (штрафної) санкції в розмірі 2146,65 грн., а в іншій частині залишає без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_5 - без задоволення; збільшує податкове повідомлення-рішення від 18.07.2012 № в частині основного платежу з податку на додану вартість у сумі 3811,53 грн. та застосованої фінансової (штрафної) санкції в розмірі 952,88 грн. та зобов'язує Гадяцьку МДПІ прийняти податкове повідомлення-рішення на збільшену суму у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Рішенням ДПС України від 24.12.2012 вих. № -12/Г/10-2315 про результати розгляду повторної скарги від 04.12.2012 Державна податкова служба України залишає без змін податкові повідомлення-рішення від 18.07.2012 № та № (з урахування рішення ДПС у Полтавській області від 25.10.2012 вих. № 313/Г/10-215) та рішення ДПС у Полтавській області від 25.10.2012 вих. № 313/Г/10-215, прийняте за результатом розгляду первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з рішенням ДПС України від 24.12.2012 вих. № -12/Г/10-2315 про результати розгляду повторної скарги, рішенням ДПС у Полтавській області від 25.10.2012 вих. № 313/Г/10-215 про результати розгляду скарги, а також податковими повідомленнями-рішеннями від 18.07.2012 № та № , позивач оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України у Полтавській області, Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: Близнюк Надія Григорівна - старший державний податковий ревізор-інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Рудько Микола Миколайович - начальник Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Значенко Сергій Віталійович - старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішень відмовлено.

Суд вважає безпідставними твердження позивача щодо відсутності у нього рішення суду апеляційної інстанції по вказаній справі у зв'язку з наступним.

В судовому засіданні було досліджено матеріали адміністративної справи № 816/604/13-а за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України у Полтавській області, Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: Близнюк Надія Григорівна - старший державний податковий ревізор-інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Рудько Микола Миколайович - начальник Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Значенко Сергій Віталійович - старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішень та встановлено, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 була направлена на адресу ОСОБА_5 18.09.2013.

Твердження представника позивача стосовно того, що Гадяцька ОДПІ перед винесенням податкової вимоги та прийняттям рішення про опис майна у податкову заставу не переконалась у отриманні ОСОБА_5 копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду є безпідставними, оскільки чинним законодавством не покладено на податкову інспекцією здійснення контролю по отриманню судових рішень платниками податків.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що а ні ОСОБА_5, а ні її представниця ОСОБА_1 не скористались своїми правами передбаченими статтями 49 та 167 Кодексу адміністративного судочинства України на ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення.

Відповідно до п. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Абзацом 2 п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну/фінансову санкцію.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

У відповідності з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, значеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп. "а" п. 3.1 розділу III "Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків" затвердженого наказом Міндоходів України від 10.10.2013 № 576, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів доходів і зборів.

Пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України та п. 4.1 розд. IV вказаного Порядку встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Враховуючи несплату позивачем узгодженої суми грошового зобов'язання та на виконання вимог Податкового кодексу України Гадяцькою ОДПІ було сформовано та направлено на адресу позивача податкову вимогу № 46-17 від 02.12.2013.

Згідно з п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.1 ст. 89 Податкового Кодексу України встановлено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Враховуючи наявність у позивача заборгованості з податку на додану вартість, з податку на доходи фізичних осіб та обов'язок податкового органу по контролю за сплатою податків та зборів, на виконання вимог ст. 89 Податкового кодексу України Гадяцькою ОДПІ винесено рішення про опис майна у податкову заставу № 1 від 02.12.2013.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог про визнання незаконними та скасування податкової вимоги № 46-17 від 02.12.2013 та рішення про опис майна у податкову заставу № 1 від 02.12.2013.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що Гадяцька ОДПІ приймаючи оскаржуване рішення та виносячи спірну вимогу діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовної заяви про визнання незаконними ті скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача про визнання незаконними та скасування рішення Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 27.01.2014 вих. № 90/Г/16-31-17-03-23 про результати розгляду скарги, суд виходив з наступного.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового акту загальної дії так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Податковим кодексом України, визначено форму рішення податкового органу, з яким пов'язується виникнення у платника податків обов'язку щодо сплати відповідних сум до бюджету.

Пункт 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачає право платника податків на оскарження рішення контролюючого органу до суду.

Рішенням контролюючого органу, яке носить зобов'язальний характер та породжує обов'язок зі сплати податків є податкове повідомлення -рішення.

Рішення Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 27.01.2014 вих. № 90/Г/16-31-17-03-23 про результати розгляду скарги не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не носить обов'язкового характеру, не тягне за собою юридичних наслідків та не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 27.01.2014 вих. № 90/Г/16-31-17-03-23 про результати розгляду скарги підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 27.01.2014 вих. № 90/Г/16-31-17-03-23 про результати розгляду скарги - закрити.

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2015 року.

Суддя С.С. Бойко