Справа № 826/10407/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Нивки Плаза» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція в місті Києві (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Нивки Плаза» (далі - відповідач) про тимчасову заборону виконання робіт з експлуатації стаціонарних джерел викиду без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 22 серпня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що за результатом проведеної перевірки дотримання товариством вимог природоохоронного законодавства складено акт № 05/187а від 06.02.2014 та прийнято припис № 05/83 п від 06.02.2014, яким приписано позивачу:

- розробити план організаційно - технічних заходів з усунення виявлених недоліків (копії наказу та плану надати інспекції), відповідно до ст. 20 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, відповідно до ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»;

- стати на державний облік у галузі охорони атмосферного повітря та подати державну статистичну звітність за встановленою формою, відповідно до ст. 31 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»; Постанови КМУ № 1655 від 13.12.2001 «Про затвердження порядку ведення державного обліку в галузі охорони повітря»;

- здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території, відповідно до ст. 44 Водного кодексу України;

- видати наказ про призначення відповідальної особи у сфері поводження з відходами, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про відходи»;

- облаштувати місце для тимчасового складування та зберігання відпрацьованих люмінесцентних ламп у відповідності до вимог ДСанПіН 2.2.7.029-99 та ст. 33, 34 ЗУ «Про Відходи»;

- здійснювати заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів (копії договорів надати інспекції), відповідно до ст. 17, 33 ЗУ «Про відходи»;

- подавати статистичну звітність щодо поводження з відходами, відповідно до ст. 32, 33 ЗУ «Про відходи», ст. 55 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»; Постанови КМУ № 1218 від 31.08.19989 «Про затвердження порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів»; Постанови КМУ № 1360 від 31.08.1998 «Про затвердження порядку ведення реєстру об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів»;

- надати довідку про кількість годин роботи стаціонарних джерел за період з 20.09.2011 року по 20.01.2014 року, ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

В своїй позовній заяві про тимчасову заборону (зупинення) роботи ТОВ «Нивки Плаза» по виконанню робіт з експлуатації стаціонарних джерел викиду Інспекція обґрунтовує та наводить лише єдине порушення суб'єкта господарювання, яке створює загрозу життю та здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу, а саме: використання стаціонарних джерел (два газові котли Junkers 51-8 E23) без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Під час позапланової перевірки контролю виконання вимог припису № 05/83п від 06.02.2014 року було складено акт про відмову в проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, оскільки ніхто з керівництва чи уповноважених осіб відповідача документи щодо виконання припису не надали, а керівництво на підприємстві було відсутнє.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, посилаючись на використання відповідачем у своїй діяльності газових котлів, як стаціонарних джерел викидів, та за відсутності дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, прийшов до висновку, що відповідачем порушено положення статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року № 302 «Про затвердження Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи" (далі - Порядок № 302).

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися виключно після отримання дозволу.

Дозвіл видається безоплатно територіальними органами Мінприроди за погодженням з установами державної санітарно-епідеміологічної служби на термін не менш як п'ять років.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 177 від 10.05.2002 року затверджено Інструкцію про порядок та критерії взяття на державний облік об'єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря (далі - Інструкція)

У відповідності пункту 2 Інструкції узяття на державний облік здійснюється за такими критеріями:

Об'єктів - якщо в їх викидах присутня хоча б одна забруднююча речовина (або група речовин), потенційний викид якої рівний або перевищує величину, зазначену в Переліку забруднюючих речовин та порогових значень потенційних викидів, за якими здійснюється державний облік (додаток № 1);

видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, - за умови, що обсяг потенційних викидів рівний або перевищує порогові значення за окремою речовиною або групою речовин, наведених у додатку 1 до цієї Інструкції.

Зазначеною вище перевіркою встановлено, що ТОВ «Нивки Плаза» для опалення приміщення використовує два стаціонарні газові котли марки Junkers 51-8 E23.

Оглянувши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було надано жодного доказу із технічних характеристик котлів, що вони при експлуатації в атмосферне повітря викидають забруднюючі речовин, порогові значення потенційних викидів, за якими здійснюється державний облік, згідно додатку 1 до цієї Інструкції

За таких обставин, враховуючи, що суду не надано порогові значення потенційних викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин від роботи газових котлів, суд позбавлений можливості встановити порушення даних норм відповідачем, а тому порушення встановлені позивачем є необґрунтованими.

Також, суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України № 1780 від 28.12.2001 року затверджено Порядок розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, яким визначені вимоги щодо розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та їх сукупності, які містяться у складі пилогазоповітряних сумішей, що відводяться від окремих типів обладнання, споруд і надходять в атмосферне повітря із стаціонарних джерел (далі - Порядок № 1780).

Пунктом 7 Порядку № 1780 передбачено, що перелік типів устаткування, за якими розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, визначається Мінприроди.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 317 від 16.08.2004 року затверджено Перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел. (далі - Перелік), відповідно до пункту 1 якого у енергетичній та переробній промисловості належать теплосилові установки, номінальна теплова потужність яких перевищує 50 МВт.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що із технічних характеристик стаціонарного газового котла марки Junkers 51-8 E23 вбачається, що його теплова потужність становить 50Квт, тобто 0,05 1 Мвт.

Таким чином, вимоги позивача щодо необхідності отримання відповідачем дозволу на викиди та ведення державного обліку газового котла є необгрунтованими, оскільки, згідно його характеристик теплова потужність є меншою, ніж передбачено описаними вище нормативними актами.

Що стосується пунктів припису, пов'язаних з відходами підприємства, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту «в» частини 1 статті 31 Закону України «Про відходи» з метою запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та стимулювання впровадження маловідходних технологій Кабінет Міністрів України, міністерства та інші центральні і місцеві органи виконавчої влади в межах своєї компетенції здійснюють: встановлення на основі затверджених нормативів (питомих показників обсягів утворення відходів) лімітів на утворення відходів.

Правила розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, у тому числі небезпечних, на території України, визначені відповідним Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1218 від 03.08.1998 року.

Так, пунктами 10, 11 вказаного Порядку передбачено, що місцеві державні адміністрації за погодженням з органами Мінекоресурсів на місцях до 1 лютого поточного року визначають перелік власників відходів, яким необхідно одержати ліміти на утворення та розміщення відходів на наступний рік (крім власників, які звільняються від одержання таких лімітів). Органи Мінекоресурсів на місцях до 1 березня поточного року надсилають на адреси власників відходів повідомлення про необхідність подання на погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів на наступний рік.

Інспекція не надала суду доказів того, що ТОВ «Нивки Плаза» отримувало повідомлення про необхідність подання на погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції правильно зазначив в своєму рішенні, що Інспекцією не надано належних доказів про те, що товариством дійсно порушено вказані норми законодавства, таким чином, не доведено, що відповідач повинен їх усувати у спосіб, вказаний позивачем.

Щодо зобов'язання відповідача здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території, відповідно до ст. 44 Водного кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані: використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї;.

Так, Інспекцією не наведено обґрунтувань про відсутність у ТОВ «Нивки Плаза» технічних засобів для утримання своєї території в належному стані та запобіганню забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї.

У зв'язку з чим, доводи позивача про порушення товариством ст. 44 Водного кодексу України, є необгрунтованими, оскільки позивач не довів суду вчинення порушення відповідачем.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, наведеною правовою нормою передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи підприємства є найжорсткішим заходом.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведені обставини справи та положення чинного законодавства, а саме те, що позивачем не було доведено, що вказані порушення вимог законодавства, вчинені відповідачем, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.