Справа № 826/19511/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Київ№ 826/19511/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд»
до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
треті особи без самостійних вимог на предмет спору1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області
про скасування рішення,
за участю:

представник позивача: Желєзний В.В., Малиш В.В., Шульган Д.І.

представник відповідача: Вовнюк І.В.

представник третьої особи-1: ОСОБА_1

представник третьої особи-2: ОСОБА_7

представник третьої особи-3: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КийБуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області про скасування рішення від 06.11.2014 №V-008/2014.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2014 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 04.02.2015 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктами 1, 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, з наведених норм законодавства видно, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру» адвокатура України є добровільним професійним громадським об'єднанням, покликаним згідно з Конституцією України сприяти захисту прав, свобод та представляти законні інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, подавати їм іншу юридичну допомогу.

Оскільки позивач не є особою, що проходить публічну службу, чи має намір проходити таку службу, а Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, то справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що даний спір повинен розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Аналогічну позицію висловлено Вищим адміністративним судом України у листі від 19.09.2013 №1278/12/13-13, ухвалах від 20.03.2013 №К/9991/59774/12, від 03.06.2014 №К/800/21983/14, 09.12.2014 № К/800/8749/14.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №826/19511/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд» до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення від 06.11.2014 №V-008/2014.

2. Повторне звернення з тією самою заявою до адміністративного суду не допускається.

3. Ухвалу направити/видати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський