Справа № 814/2929/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р. Справа № 814/2929/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальність «ЛООКИН» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛООКИН» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ЛООКИН» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ Центральному районі м. Миколаєва) про:

- визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності з ПДВ, які полягають у зменшенні в Автоматизованій системі (АС) «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що задекларовані ТОВ ЛООКИН» у квітні 2014 року: податкових зобов'язань на суму 53879, 53 грн., податкового кредиту - 52263,54 грн., у травні 2014 року: податкових зобов'язань - 249514 грн., податкового кредиту - 241973 грн.;

- зобов'язання ДПІ відновити у Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», показники податкової звітності з ПДВ ТОВ «ЛООКИН» у квітні 2014 року: податкових зобов'язань на суму 53879,54 грн., податкового кредиту - 52263,54 грн., у травні 2014 року: податкових зобов'язань - 249514 грн., податкового кредиту - 241973 грн.;

- зобов'язання відповідача вилучити інформацію, внесену до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акта від 18.07.2014 року №3097/14-03-22-08/38841907 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛООКИН» () щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом - постачальником ПП «Сім Трейд» () за період квітень 2014 року, контрагентами - покупцями».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач самостійно змінив показники податкової звітності підприємства в Автоматизованій системі (АС) «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що, на думку позивача, є протиправним.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що оскаржувані дії не тягнуть за собою ніяких правових наслідків для позивача, а є одним із заходів щодо збору та опрацювання інформації для внутрішнього використання.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «ЛООКИН» подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ДПІ, враховуючи результати проведення контрольно-перевірочного заходу по платнику податків ТОВ «ЛООКИН», відобразила розбіжності по заниженню податкових зобов'язань в базі даних автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» шляхом коригування та зменшення податкового кредиту та податкових зобов'язань, а саме розбіжності в частині заниження податкових зобов'язань з ПДВ у квітні 2014 року: податкових зобов'язань на суму 53879,54 грн., податкового кредиту - 52263,54 грн., у травні 2014 року: податкових зобов'язань - 249514 грн., податкового кредиту - 241973 грн.

Підставою для внесення зазначеного коригування став висновок відповідача про не підтвердження факту реального здійснення фінансово-господарських відносин ТОВ «ЛООКИН» із платником податків ПП «Сім трейд» за період квітень-травень 2014 року (Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛООКИН» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом-постачальником ПП «Сім Трейд» № 307/14-03-22-08/38841907 від 18.07.2014 року).

За результатами складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛООКИН» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом-постачальником ПП «Сім Трейд» ДПІ податкових повідомлень-рішень не приймала, натомість відобразила розбіжності по заниженню податкових зобов'язань в базі даних АІС «Податковий блок».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії відповідача носять технічний характер, та не породжують ніяких правових наслідків для позивача, тому у задоволенні позову належить відмовити.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.74.1, 74.2 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) не здійснювалось, то податковий орган протиправно вніс зміни до задекларованих позивачем показників, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що дані інформаційних баз органів доходів і зборів можуть безпосередньо впливати на обсяг прав та обов'язків платників податків.

Так, згідно з підпунктом 200.19.4 пункту 200.19 статті 200 ПК України, право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку має платник податку, у якого, зокрема, загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування.

При цьому, органи доходів і зборів використовують інформаційні бази даних для визначення відповідної суми розбіжностей.

Таким чином, для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість платник податку може вимагати від контролюючого органу достовірності даних інформаційних баз, з огляду на що, до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що зазначені дії податкового органу не породжують ніяких правових наслідків для позивача, у зв'язку з чим необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог, необґрунтованим.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає необхідним визнати протиправними дії щодо коригування податкової звітності позивача та зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності позивача в Автоматизованій системі (АС) «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити частково позовні вимоги ТОВ «ЛООКИН» до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛООКИН» - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛООКИН» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо коригування в Автоматизованій системі (АС) «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкової звітності з податку на додану вартість за травень і квітень 2014 року, що задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «ЛООКИН».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відновити в Автоматизованій системі (АС) «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності з податку на додану вартість за травень і квітень 2014 року, що задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «ЛООКИН».

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЛООКИН» у задоволенні інших позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець