Справа № 806/5150/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Житомир справа № 806/5150/14

категорія 8.3.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токарева М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Любарська енергетична компанія" до Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирський області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У грудні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Любарська енергетична компанія" звернулося до суду з позовом до Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирський області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. В обгрунтування позову позивач зазначив, що ДПІ у Любарському районі Житомирської області (правонаступником якої є Чуднівська об'єднана державна податкова інспекці Головного управління Міндоходів в Житомирський області) було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Любарська енергетична компанія" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 23.10.2006 року по 30.06.2008 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 05.11.2008 року №15/23-01/34403284. На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 12 листопада 2008 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 34566 грн. у т.ч. 23039 грн. - за основним платежем та 11527 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішеннням, оскільки на його думку воно винесено безпідставно та з порушенням вимог законодавства, а тому просить визнати його протиправним та скасувати.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2010 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Любарська енергетична компанія" було задоволено частково. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Любарському районі Житомирської області від 12.11.2008 року №/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю "Любарська енергетична компанія" в сумі 11266грн.67 коп. та нарахованих на цю суму штрафних (фінансових) санкцій. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.10.2014 року було скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду в частині відмови у задоволенні позову та направлено у цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ДПІ у Любарському районі Житомирської області ( правонаступником якої є Чуднівська об'єднана державна податкова інспекці Головного управління Міндоходів в Житомирський області) було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Любарська енергетична компанія" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 23.10.2006 року по 30.06.2008 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 05.11.2008 року №15/23-01/34403284, яким встановлено порушення позивачем норм чинного законодавства, а саме пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.10 п. 5.4, п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 12 листопада 2008 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 34566 грн. у т.ч. 23039 грн. - за основним платежем та 11527 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

За визначенням пункту 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пункту 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат згідно з підпунктом 5.2.1 цієї статті включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 цієї ж статті).

Свою позицію відповідач обгрунтовує тим, що до складу валового доходу позивача не включено суму отриманої та не повернутої вчасно поворотної фінансової допомоги від ТОВ "АФ "Відродження" у ІV кв. 2007р. - 4500,00грн., ПП ОСОБА_1 у 11 кв.2007р. - 10747,00грн., ТОВ "АФ "Відродження" у ІV кв. 2007р. - 12725,00грн.

Проте, таке твердження відповідача спростовано у ході розгляду справи наявними у ній письмовими доказами, так, 4500,00грн. - це кошти отриманої та повернутої підприємством протягом одного звітного періоду ТОВ "Калита-інвест" поворотної фінансової допомоги. Як вбачається з матеріалів справи 30.11.2007 року дані кошти були отримані, а 25.12.2007 року повернуті в повному обсязі, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією підсумкової виписки по розрахунковому рахунку. Наведені обставини свідчать, що вказані кошти були отримані та повернуті позивачем протягом одного і того ж звітного періоду, а тому, правових підстав для їх включення до складу валового доходу, в розумінні закону, у товариства не було.

Що стосується фінансової допомоги у сумі 10747,00грн. та 12725,00 грн. то їх, було включено підприємством до складу валового доходу товариства, що стверджується наявним у матеріалах справи уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, який розшифровує податкові зобов'язання з податку на прибуток за 2007 рік.

Що стосується твердження відповідача щодо завищення позивачем валових витрат на вартість послуг зі встановлення комп'ютерної програми "Бест звіт", придбаних у СПД ОСОБА_2, яке грунтується на тому, що на думку податкового органу, на балансі підприємства на момент перевірки не було комп'ютерної техніки, що стало підгрунтям до висновку про те, що товариство порушило вимоги закону, включивши витрати по встановленню програмного забезпечення "Бест звіту" до складу валових витрат, то суд з цього приводу зазначає наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи між позивачем та ПП ОСОБА_2 01.11.2006 року було укладено договори на надання інформаційних, консультаційних послуг №11/1 та від 03.01.2007 року про надання бухгалтерсько-консультаційних послуг. Крім того, 01.11.2006 року між ПП ОСОБА_2 та ТОВ "Любарська енергетична компанія", а також акту приймання-передачі ТОВ "Любарська енергетична компанія" протягом перевіряємого періоду здійснювало оренду ноутбуку Samsung R-40. Оскільки орендовані речі не можуть ставитись на баланс підприємства, згідно правил ведення бухгалтерського та податкового обліку, то зазначена орендована техніка обліковувалась на позабалансовому рахунку, що підтверджується відповідною довідкою товариства.

Наведені докази підтверджують зв'язок витрат на придбання послуг із встановлення програми "Бест-Звіт" по укладеному з ПП ОСОБА_2 договору з господарською діяльністю позивача та свідчать, що позивач цілком правомірно відніс суми витрат по вказаних господарських договорах до складу своїх валових витрат.

Відповідач у акті вказує також про включення ТОВ "ЛЕКО" витрат на суму 18 мли. 878 тис.грн. на заправку та ремонт орендованого автомобіля до складу валових витрат.

Водночас, у ході судового розгляду ці обставини податковим органом доведено не було.

Відповідачем не заперечується факт того, що вказана у акті сума 18 млн.878 тис. грн. є недостовірною, оскільки ця сума становить 18878 грн.

Крім того, з наявної у матеріалах справи довідки позивача від 09.12.2009 року №51-1 вбачається, що підприємство вказану у акті суму 18 мли. 878 тис.грн. ( 18878 грн. ) не відносило до складу валових витрат та не включало її до відповідної податкової декларації.

Водночас не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи і твердження відповідача щодо неправильності розрахунку ТОВ "Любарська екорнетична компанія" при визначені оподатковуваного доходу приросту балансової вартості запасів на складах та в готовій продукції.

Як вбачається з акту, відповідач робіть висновок щодо заниження позивачем скоригованого валового доходу за 2007 рік та півріччя 2008 року на загальну суму 30976,00 грн. внаслідок невірного розрахунку приросту балансової вартості запасів обґрунтований лише посиланням на оборотно-сальдові відомості по рахунках 20, 23, 28, без зазначення показників по цих рахунках на початок та кінець певного звітного податкового періоду, в яких були оприбутковані товарно-матеріальні цінності як запаси та в яких був їх рух.

Відповідно до пункту 1.7 цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів

Відповідно до підпункту 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, який був чиний на момент виникнення спірних правовідносин, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

У ході розгляду справи відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження обставин вказаних у акті щодо невірного розрахунку приросту балансової вартості запасів.

Крім того, у акті при визначенні сум та періодів по яких було невірно розраховано приріст балансової вартості , вказано, що за II квартал 2007 року - встановлено заниження на 26204,00 грн. та знову ж таки вказано, що за 11 квартал 2007 року - встановлено заниження на 984,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані грошові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення - рішення ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені документами, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Любарська енергетична компанія" задовольнити.

Визнати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Любарському районі Житомирської області №/0 від 12 листопада 2008 року в частині суми податкового зобов"язання за основним платежем 20222,00 грн та за штрафними санкціями в сумі 10118,00 грн протиправним та скасувати його.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 09 лютого 2015 р.