Справа № 814/625/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Справа № 814/625/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження справу за

позовом: фізичної особи-підрриємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Очаківського міськрайонного центру зайнятості (вул. Леніна, 1, м. Очаків, Миколаївська область, 57500),

третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),

суть спору: зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підрриємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Очаківського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області (надалі - відповідач), третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача без присутності ОСОБА_2 в Очаківському міськрайонному центрі зайнятості Миколаївської області зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 16.01.2013 року між позивачем та третьою особою та зареєстрований 18.01.2013 року в центрі зайнятості за № 9 та розірваний між сторонами за власним бажанням третьої особи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відмова відповідача в знятті з реєстрації трудового договору укладеного між позивачем і третьою особою є необґрунтованою та нерозсудливою, що заважає сторонам договору виконувати свої права та обов'язки визначені Кодексом законів про працю та самим договором.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченнях проти позову.

Представник позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Третя особа по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.01.2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. та ОСОБА_2 укладено безстроковий трудовий договір за формою, затвердженою Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2014 року № 260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працію, та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою» (надалі - Порядок).

Згідно вищезазначеного Порядку, трудовий договір між працівником і фізич ною особою укладається у письмовій формі у трьох примірниках, які фізична особа повинна подати на реєстрацію до державної служби зайнятості за місцем свого проживання у тижневий строк з моменту фактичного допу щення працівника до роботи, а відповідно до п. 14 Порядку записи про реєстрацію та зняття з ре єстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки пра цівника про прийняття його на роботу та звільнення з роботи.

Крім того, відповідно до вимог законодавства даний трудовий договір був зареєстрований позивачем в Очаківському міськрайонному центрі зайнятості 18.01.2013 року за № 9. Але при звільненні працівника з роботи в фізичної особи, діючим законодавством не пе редбачено заходів для примусу з'явлення працівника до центру зайнятості для підпису у п. 17 тре тього екземпляру трудового договору, який зберігається в центрі зайнятості, щодо підтверджен ня факту звільнення, та відповідно для присутності при знятті з реєстрації трудового договору.

Позивачем отримано від ОСОБА_2 заяву про звільнення її з роботи з 24.09.2013 року за згодою сторін (п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України) та прийнято рішення про її звільнення, про що позивачем та самою ОСОБА_2 було поставлено підписи в пункті 17 укладеного трудового договору в двох екземплярах даного договору, що належать сторонам. Проте ОСОБА_2 свій екземпляр трудового договору з підписами обох сторін втратила. До м. Очаків для підписання того ж пункту 17 екземпляра Трудового договору, що міститься в центрі зайнятості, ОСОБА_2 не з'явилась з поважних причин, що підтверджується листом непрацездатності серії АВР № 034192 від 29.04.2013 року, який міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, позивач, вважаючи, що для зняття Трудового договору з ре єстрації в Очаківському міськрайонному центрі зайнятості необхідне підтвердження з боку ОСОБА_2 про її згоду щодо фактичного розірвання Трудового договору та зняття його з реєстрації за її відсутності.

В свою чергу позивачем було направлено на адресу третьої особи листа з проханням про підтвердження факту розірвання трудового договору за відсутності ОСОБА_2 та зняття його з реєстрації в центрі зайнятості та направлення копії такої заяви до Очаківського міськрайонного центру зайнятості.

Отримавши листа від ОСОБА_1, ОСОБА_2 направила на адресу позивача відповідну заяву, яка міститься в матеріалах справи. Позивачем 12.02.2014 року копію такої заяви було направлено на адресу відповідача, але центром зайнятості листом від 19.02.2014 року № 06-247 було відмовлено в знятті з реєстрації відповідного договору.

Відповідач свою відмову мотивує єдиною причиною, яка полягає в тому, що пунктом 17 Форми трудового до говору, розірвання трудового договору повинно бути підтверджено підписами сторін в усіх трьох екземплярах трудового договору, тобто і в третьому екземплярі трудового договору, що знахо диться в Очаківському міськрайонному центру зайнятості, тому на думку відповідача зняття трудового договору з реєстрації без присут ності працівника (ОСОБА_2) буде порушенням Порядку і тому є неможливим.

Крім того, відповідач у своїх запереченнях посилається на п. 3 вказаного Порядку, в якому зазначається, що при реєстрації трудового договору особи повинні пред'явити паспорти, що їх посвідчують (тобто всі повинні бути присутніми), та згідно п. 8 цього ж Порядку у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості, який зареєстрував трудовий договір. Такі вимоги відповідають ч. 2 статті 238 Цивільного кодексу України, відповідно до якої представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач вважає, що зняття з реєстрації в центрі зайнятості зазначеного трудового договору без присутності працівника не є можливим.

Беручи до уваги пояснення представника позивача та відповідача, судом встановлено, що трудовий договір не може бути розірваний за відсутності третьої особи ОСОБА_2

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування всіх обставин справи, Миколаївським окружним адміністративним судом направлялось судове доручення за місцезнаходженням третьої особи до Луганського окружного адміністративного суду про допит в якості третьої особи ОСОБА_2 для з'ясування питання щодо її згоди на зняття з реєстрації трудового договору від 16.01.2013 року в Очаківському міськрайонному центрі зайнятості.

Виходячи з матеріалів судового доручення, судом встановлено, що третя особа ОСОБА_2 не заперечує в знятті з реєстрації трудового договору укладеного між позивачем та нею, зареєстрованого 18.01.2013 року в центрі зайнятості за № 9 та розірваний за згодою сторін.

В матеріалах справи міститься оригінал заяви ОСОБА_2 від 12.05.2014 року про підтвердження розірвання трудового договору, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і працівником ОСОБА_2 16.01.2013 року (зареєстрованого в Очаківському міськрайонному центрі зайнятості 18.01.2013 року за № 9) та про зняття цього договору з реєстрації за присутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Порядок реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою розглядає лише випадки розірвання договорів, які пов'язані з розірванням строкових трудових договорів (п. 8 цього Порядку - у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково), а також випадки, пов'язані з розірванням трудо вих договорів за ініціативою фізичної особи (п. 9 - зняття з реєстрації трудового договору у разі його розірвання за ініціативою фізичної особи у випадках, визначених Кодексом законів про працю України, за відсут ності працівника), але взагалі не розглядаються і не коментуються питання, пов'язані із звіль ненням працівника за його ініціативою (власне бажання) при складанні безстрокового трудового договору.

Отже, даним Порядком взагалі не розглядаються випадки, коли рішення про розірвання трудових відно син (за статтею 38 Кодексу законів про працю України) між фізичною особою та працівником вже ними прийняте, і підпи си сторін, які підтверджують розірвання договору, вже існують, а центр зайнятості не має права заважати сто ронам в розірванні договору.

Аналізуючи вищезгаданий Порядок реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, слід зазначити, що він не містить жодних вказівок центрам зайнятості про те, що ж вони повинні робити у випадках, коли працівник, розриваючи трудовий договір за власною ініціативою (власне бажання), не має можливості або бажання прибуття до центру зайнятості для залишення свого підпису у п. 17 трудового договору, який знаходиться в центрі зайнятості, тобто для присутності при знятті трудового договору з реєстрації.

Крім того, позивач отримавши відмову відповідача у знятті з реєстрації трудового договору, не має можливості зняти такий договір з обліку в держа вній податковій службі без зняття його в Очаківському міськрайонному центрі зайнятості.

Враховуючи вищевикладене та наявні докази в матеріалах справи, суд вважає, що діючим законодавством не визначені обставини, за якими центри зайнятості мали б право у необмеженому часі тримати без зняття з реєстрації трудовий договір, який фактично розірвано сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Очаківський міськрайонний центр зайнятості Миколаївської області, без присутності ОСОБА_2, зняти з реєстрації в центрі зайнятості Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.01.2013 року, зареєстрований 18.01.2013 року в Очаківському міськрайонному центрі зайнятості за № 9.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа