Справа № 807/348/14
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. Справа № 876/7247/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області, Головного державного податкового ревізора інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Орла Юрія Володимировича про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що позивач та її представник у судове засідання, призначене 27 травня 2014 року, повторно не з'явилися, хоча про час, місце та дату позивач була повідомлена належним чином. Жодних підтверджень про причину неявки позивача чи представника позивача в судові засідання 14.05.2014 року та 27.05.2014 року на адресу суду не надходило, а також не надходила заява про розгляду справи за їх відсутності.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач, вважає її незаконною, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає причиною неявки у судове засідання неможливість забезпечення участі представника через тривале перебування останнього у відрядженнях, сама забезпечити свій захист не могла у зв'язку з перебуванням на лікуванні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма передбачена також ч. 3 ст. 128 цього Кодексу (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали).

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суду слід з'ясувати такі обставини: 1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; 2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача чи його представника або інформація про такі причини; 3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності (відсутності представника).

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо наявні всі зазначені обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник не прибули в судові засідання, призначені на 24.03.2014 року, 10.04.2014 року, 25.04.2014 року, 14.05.2014 року.

При цьому, 21 березня 2014 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю лікування протягом 10-15 днів, зазначивши про неможливість забезпечення участі її представника у судовому засіданні.

Розгляд справи було відкладено на 10 квітня 2014 року, про що суд повідомив сторони шляхом направлення судових повісток. Позивач у судове засідання не з'явилась, про причину неприбуття не повідомила.

Розгляд справи було відкладено на 25 квітня 2014 року, про що суд повідомив сторони шляхом направлення судових повісток. Позивач у судове засідання не з'явилась. Разом з тим, 25 квітня 2014 року ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення судового провадження, оскільки вона знаходиться на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою, а представник перебуває у відрядженні.

У наступне судове засідання, призначене на 14 травня 2014 року, позивач та її представник у судове засідання не з'явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ф.119 (а.с.80).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено. Ухвала мотивована тим, що відповідно до ч. 3 ст. 156 КАС України суд не зупиняє провадження у справі у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини другої цієї статті, якщо відсутня сторона чи третя особа веде справу через свого представника. Копії ухвали надіслані сторонам по справі.

Про дату час і місце судового засідання, призначеного на 27 травня 2014 року, позивач була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому відмічено про отримання судової повістки 23 травня 2014 року ОСОБА_1 особисто.

Однак позивач повторно не прибула в зазначене судове засідання, участь представника не забезпечила, та не повідомила суд про причини неприбуття її та представника, а також не подала клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника.

Посилання позивача на перебування представника у відрядженні та її перебування на лікуванні колегія суддів не бере до уваги, оскільки, як зазначено вище, позивач не повідомила про це суд першої інстанції, тому відповідно суд, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, не міг врахувати даної обставини і надати їй оцінку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є правильним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 807/348/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області, Головного державного податкового ревізора інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Орла Юрія Володимировича про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

І.В. Глушко