Справа № 22зп-15/804/2152/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 лютого 2015 р.Справа №22зп-15/804/2152/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши клопотання представника Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л" до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Жданової Ганни Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою суду від 03.02.2015 року відкрито провадження у справі.
Клопотання обгрунтовано тим, що рішення відповідача про реєстрацію права власності є явно протиправним та існує загроза того, що відповідач може здійснити дії з наступної реєстрації або перереєстрації права власності на вказаний вище об'єкт нерухомого майна.
Суд вважає за можливе вирішити клопотання позивача про забезпечення позову негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Заява про забезпечення позову обґрунтована лише припущеннями позивача, які не підкріплені жодними доказами.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 86,117,118,254 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л" про забезпечення адміністративного позову від 02.02.2015 року - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін Р.Ю. Ричка