Справа № 211/7775/14-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7775/14-а
Провадження № 2-а/211/26/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді : Ткаченко С.В.,

при секретарі: Жуковій А.С.

за відсутності: позивача ОСОБА_1,

відповідача Зигрій Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Тернопіль Зигрій Богдана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що постановою серії АА2 № 538727 від 28.11.2014 року, складеною відповідачем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно тексту вказаної постанови, він 28.11.2014 року порушив п. 8.7.3. г Правил дорожнього руху у вигляді проїзду на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Він не погодився з інкримінованим йому правопорушенням, про що власноруч записав у протоколі. Відповідачу пояснив, що почав проїжджати перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчив на жовтий, однак інспектор не відреагував на його заперечення, вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, та в протоколі записав, що він перехрестя проїхав на зелений сигнал світлофора, який почав переключатися на жовтий у момент руху по перехрестю.

Однак позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, тому винним себе не вважає, і просить визнати дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії АА2 № 538727 від 28.11.2014 року.

До суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач Зигрій Б.І. в судове засідання не з'явився, про дату слухання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до приписів частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 28 листопада 2014 року інспектор ДПС ВДАІ м. Тернополя Зигрій Б.І. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 538727, відповідно до якої ОСОБА_1 28 . 11.2014 року, о 14-55 годині в м. Тернопіль по вул. Об?їзна,2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовте світло», чим порушив п.п. 8.7.3 (г) ПДР України (л.с. 5- постанова, л.с. 6 - протокол ).

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грв.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні вищезазначеної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Необхідними елементами адміністративного правопорушення є : протиправність, винність , наявність шкоди та караність. А зовнішню та внутрішню сторону проступку характеризують наявність сукупності його об»єктивних та суб»єктивних ознак.

Як видно з матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь- які докази вчинення позивачем адміністративного порушення. Відповідачем не допитані свідки, які б могли підтвердити чи спростувати порушення позивачем Правил дорожнього руху .

Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП.

Відповідно до ч .2 ст. 171-2 КАС України визначено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Тернопіль Зигрій Богдана Івановича по складанню постанови серії АА2 № 538727 від 28 листопада 2014 р. по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АА2 № 538727 від 28 листопада 2014 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка винесена інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Тернопіль Зигрій Богданом Івановичем.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Ткаченко