Справа № П/811/1396/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1396/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 року

справа № П/811/1396/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» до Кіровоградської митниці Міндоходів про визнання протиправним і скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Причинами коригування стали розбіжності щодо вагових характеристик товару, які є невід’ємним елементом визначення митної вартості.

Оскільки незгодні з рішенням відповідача, звернулися до суду та просять визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 901000003/2014/000080/2 від 14.04.2014 р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції представники осіб, які приймають участь у справі, до суду не з’явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти, лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, відповідач у справі – суб’єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції відносно декларантів - юридичних чи фізичних осіб, інших суб’єктів, які здійснюють декларування або перевезення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766 затверджений Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, яким визначено, що визначення митної вартості – сукупність дій, які вчиняються декларантом та/або митним органом з метою визначення вартості товарів відповідно до положень МК України та інших нормативно – правових актів.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що для заявлення митної вартості товарів, визначеної за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до статті 267 Митного кодексу України подається декларація митної вартості за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до ст. 88 Митного Кодексу України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

При цьому, в рамках положень п.11 Порядку №1766, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно умов контракту за № УС-ФС/2013-D, укладеного 28.06.2013 р. між ТОВ «Феросистема», як покупцем, та ТОВ «Урал-Союз», як продавцем, товаром є ферохром марки ФХ 850 Б у кількості 19,5 тон на загальну суму 379565,15 грн.

На подану ВМД від 14.04.2014 № 901050000.2014.003685.001. Кіровоградською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 901000003.2014.000080/2 від 14.04.2014 р., в зв’язку з розбіжностями щодо вагових характеристик товару, що є невід’ємним елементом визначення митної вартості.

Так, у проформі – інвойсі №7 від 07.04.2014 р. вазі нетто 19,500(мт) відповідає базова вага 20,150 (conv.t), а у рахунку – фактурі № 041101 від 11.04.2014 р. та інвойсі № 041101 від 11.04.2014 р. вазі нетто 19,500 (мт) відповідає базова вага 19,760 (conv.t), у зв’язку з чим сума передплати не відповідає заявленій у митній декларації.

Також предметом контракту за проформою – інвойсом №7 від 07.04.2014 р. є «ферохром високо вуглецевий марки ФХ850А», а відповідно до рахунку – фактури № 041101 від 11.04.2014 р. і інвойсу № 041101 від 11.04.2014 р. – «ферохром високо вуглецевий марки ФХ850Б».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Феросистема», враховуючи рішення Кіровоградської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів 15.04.2014 р. повторно звернулося до відповідача з приводу митного оформлення товару ферохрому ФХ850 Б в кількості 19,5 тон на загальну суму 391576,67 грн та подали ВМД № 901050000/2014/003704 під гарантії.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що «3. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Але, з матеріалів справи вбачається, що в документах, поданих для митного оформлення товару – ферохрому ФХ850Б зазначені різні одиниці виміру ваги, як в метричних так і в умовних тонах, перехід від умовних до метричних тон визначений п.3.2 Специфікації 7 та розраховується на підставі сертифікату якості виробника. На підставі Специфікації №7 від 07.04.2014 р. виставлений попередній інвойс на суму 30 023,50 дол.США, та здійснено платіж платіжним дорученням №37 від 09.04.2014 р. Крім того, згідно з п.1 специфікації №7 до контракту УС-ФС/2013-D, укладеного 28.06.2013 р. ТОВ «Урал – Союз» зобов’язалося поставити ферохром марки ФХ 850 А та ФХ850 Б, при чому вміст фосфору в ферохромі марок ФХ850А та ФХ850Б не впливає на його вартість.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність зазначених відповідачем розбіжностей та відсутність підстав для коригування митної вартості товару.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач, всупереч ч.2 ст. 71 КАС України не довів правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 р. –

залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук