Справа № 817/1372/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ К/800/45175/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Мороз В.Ф.

Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області до ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

встановила:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі - Інспекція) звернулась до ОСОБА_4 з позовом про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року, провадження у справі закрито.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Інспекція просить, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, рішення судів скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На дану касаційну скаргу заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.03.2013 року Інспекцією зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації щодо житлового будинку по вул. Відрадна, 10 в м. Рівне.

За результатами перевірки, проведеної Інспекцією, складено акт, яким встановлено, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.03.2013 року № РВ87 зазначено недостовірні дані.

21.03.2013 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 за ч. 11 ст. 96 КУпАП, а постановою від 27.03.2013 року № 178-ф накладено адміністративне стягнення.

Закривши провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд першої інстанції, а апеляційний суд погодившись з ним, виходили з того, що законодавцем вирішено питання скасування інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об'єкта до експлуатації у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, тобто не у судовому порядку. А отже, в даному випадку Інспекція не має повноважень для звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

При цьому, для прийняття рішення про закриття провадження у справі за підставою, передбаченою пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України, суди мали дійти висновку про те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та визначити, до компетенції якого суду належить вирішення цього спору, у зв'язку з чим роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, оскільки перелік підстав для закриття провадження у справі, передбачений статтею 157 КАС України не містить такої підстави як позасудовий порядок прийняття рішення у спірних правовідносинах, суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалила:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець