Справа № 815/539/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/539/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Біг» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.12.2014 року № та № ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Біг» (надалі по тексту - позивач або ТОВ «Аква-Біг») звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.12.2014 року № та № .

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі акту перевірки від 16.12.2014 року № 2699/15-03-22-04/33202637 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Аква-Біг» (код за ) з питань своєчасного, достовірного повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі підприємства, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2014 року» відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 30.12.2014 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 34 934 грн. (за основним платежем - 34 934 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 0 грн.), № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 36 243 грн. (за основним платежем - 24 162 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 12 081 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність в його діях порушень, викладених в акті перевірки, посилаючись на те, що ним при формуванні витрат підприємства та включенні до податкового кредиту відповідних спірних сум дотримано вимоги податкового законодавства, а реальність господарських операцій позивача з його контрагентами ТОВ «Ман Строй», ТОВ «Торгінвест-Дніпро» та ТОВ «Прайм Драйв» підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку, які оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88. Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю порушень, що стали підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржувані рішення є законними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд виходив з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, ТОВ «Аква-Біг» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області 10.11.2004 року, та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області. Також, судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач був зареєстрований платником, зокрема, податку на додану вартість та податку на прибуток, що підтверджується 2.3 та п.2.4.1 акту перевірки.

Позивач зазначив, що у перевіряємий період, ТОВ «Аква-Біг» мало господарські правовідносини з ТОВ «Торгінвест-Дніпро» та ТОВ «Прайм Драйв» щодо виконання його контрагентами субпідрядних робіт з підключення (прокладки) до мереж водопостачання та водовідведення, на підтвердження чого позивачем було надано до суду копії: договорів субпідряду: № 1-02/14 від 25.02.2014 року, № 2-05/14 від 15.05.2014 року; податкових накладних: № 2557 від 18.04.2014 року, № 2259 від 16.04.2014 року, № 82 від 17.06.2014 року; актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень, червень 2014 року; договірної ціни на будівництво підключення до мереж водопостачання та водовідведення адміністративної будівлі, складського приміщення, пункту охорони по вул. Промислова, 1в, с. Молодіжне, здійснене у 2014 році та договірної ціни на будівництво водопостачання та водовідведення магазину по вул. К. Маркса, 17/102-Н в м. Іллічівську, здійснюване у 2014 році; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3; актів приймання - передачі майна за вказаними договорами субпідряду. Також, у якості доказів щодо наявності у ТОВ «Торгінвест-Дніпро» та ТОВ «Прайм Драйв» прав на виконання будівельних робіт за вищезазначеними договорами субпідряду, представник позивача надав до суду копії витягів з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та копії ліцензій на право ведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Вказані копії документів, надані з боку позивача були залучені судом до матеріалів справи (а.с. 72-88, 124-157).

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що спірні суми ПДВ у загальному розмірі 24 162,74 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Торгінвест-Дніпро» та ТОВ «Прайм Драйв» позивач відобразив у своєму податковому обліку як податковий кредит за квітень та червень 2014 року.

Також, у перевіряємий період, ТОВ «Аква-Біг» мало господарські правовідносини з ТОВ «Ман Строй» щодо виконання його контрагентом проектних робіт з водопостачання та водовідведення, проектування мереж водопроводів, субпідрядних робіт по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, на підтвердження чого позивачем було надано до суду копії: договорів: № 25-10/11 від 01.10.2011 року, № 26-10/11 від 01.10.2011 року, № 31-11/11 від 04.11.2011 року, № 32-11/11 від 04.11.2011 року, № 30-11/11 від 04.11.2011 року; податкових накладних; актів здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції та акту здачі-приймання виконаних робіт за вказаними договорами; договірної ціни; локального кошторису; підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису.

Вказані копії документів, надані з боку позивача були залучені судом до матеріалів справи (а.с. 89-123).

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивачем сформовано витрати у 4 кварталі 2011 року за рахунок вартості вищезазначених робіт на суму 151 887,95 грн., виконаних ТОВ «Ман Строй».

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень, виданих ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області від 27.11.2014 року № 01-045/276, № 01-045/277 посадовими особами відповідача, згідно з п.п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, постанови про призначення позапланової виїзної документальної перевірки старшого слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області майора міліції Філіпова М.Д. від 11.11.2014 року (а.с. 198-199) та наказу ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області від 26.11.2014 року № 472 (а.с. 179) проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Аква-Біг» (код за ) з питань своєчасного, достовірного повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі підприємства, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2014 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт від 16.12.2014 року № 2699/15-03-22-04/33202637 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Аква-Біг» (код за ) з питань своєчасного, достовірного повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі підприємства, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2014 року» (а.с. 16-55), відповідно до висновку якого перевіркою, окрім іншого, встановлено порушення позивачем п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 34934 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 34 934 грн.; абз. а) п. 198.1, абз. 1 п. 198.3 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Аква Біг» занижено податок на додану вартість всього на суму 24 163 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.12.2014 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 34 934 грн. (за основним платежем - 34 934 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 0 грн.), № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 36 243 грн. (за основним платежем - 24 162 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 12 081 грн.) (а.с. 70-71).

Не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Аква Біг» оскаржило їх в судовому порядку, вимагаючи визнання їх протиправними та скасування.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктами 78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової перевірки, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначає отримання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Судом встановлено, що у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області майора міліції Філіпова М.Д. про призначення податкової перевірки від 11.11.2014 року, якою призначено у кримінальному провадженні № 0000184 від 18.09.2014 року позапланову виїзну документальну податкову перевірку ТОВ «Аква Біг» (а.с. 198-199), начальником ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято наказ від 26.11.2014 року № 472 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки» (а.с. 179) та посадовими особами ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України проведено відповідну перевірку позивача.

Тобто, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки, яка призначена постановою слідчого в межах розгляду кримінальної справи, що знаходиться в провадженні СВ УСБУ в Одеській області.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються, зокрема, приписами п. 86.9 ст.86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень та виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Таким чином, із системного аналізу приписів наведеної норми слідує, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає; при цьому складений на виконання постанови слідчого акт перевірки є доказом по кримінальній справі.

Тобто, матеріали перевірки та висновки контролюючого органу, викладені в акті позапланової виїзної документальної перевірки від 16.12.2014 року № 2699/15-03-22-04/33202637, яка призначена на виконання постанови старшого слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області майора міліції Філіпова М.Д. про призначення податкової перевірки від 11.11.2014 року відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платнику податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Водночас, із нормою п. 86.9 ст.86 Податкового кодексу України пов'язана норма, закріплена у п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

При цьому, з боку відповідача не було надано до суду доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній кримінальній справі відносно посадових осіб ТОВ «Аква Біг», як на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, так і на час розгляду справи.

Разом з цим щодо наслідків розгляду вищевказаної кримінальної справи № 0000184, судом встановлено, що 19.12.2014 року кримінальне провадження № 0000184 від 18.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 174-178).

Таким чином, враховуючи те, що перевірка позивача була призначена слідчим в межах розслідування кримінальної справи, статус матеріалів цієї перевірки регулюється Кримінально-процесуальним кодексом України, а тому, відповідач не мав право до набрання законної сили відповідним рішенням суду по цій кримінальній справі виносити податкові повідомлення-рішення.

При цьому, слід зазначити, що податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого органу, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

З огляду на те, що судом встановлено проведення позапланової виїзної перевірки позивача в рамках кримінальної справи, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, а відповідачем не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили або ухвали суду про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, як на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень так і під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

При цьому, суд не надає правової оцінки доводам податкового органу, викладеним в акті перевірки щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту за квітень, червень 2014 року та валових витрат підприємства у 4-му кварталі 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Ман Строй», ТОВ «Торгінвест-Дніпро» та ТОВ «Прайм Драйв» та не досліджує у даній справі питання фактичності і реальності господарських операцій позивача з його контрагентом, оскільки ці висновки та обставини повинні перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим і було доручено податковому органу провести перевірку позивача.

Вищезазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України з даного питання, яка викладена в ухвалах суду: від 28.08.2012 року у справі № 0670/7607/11 (К/9991/96613/11); від 24.09.2012 року у справі №2а/1270/1933/12; від 15.10.2012 року у справі №2а-1670/290/12 (К/9991/49494/12), від 29.10.2012 року у справі № 2а-13886/11/1370 (К/9991/52065/12).

Оскільки у даній справі оскаржуються рішення, прийняті відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, оскільки відповідачем при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень не враховано вимоги п.86.9 ст.89 ПК України, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області від 30.12.2014 року № та № є протиправними та підлягають скасуванню саме з вищенаведених підстав.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Аква Біг» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закон України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Біг» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.12.2014 року № та № - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області від 30.12.2014 року № та № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Біг» (код ЄДРПОУ - 33202637, адреса: 68000, Одеська область, м. Іллічівськ, буд. 41-А) сплачений судовий збір у розмірі 183 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 11 лютого 2015 року.

Суддя С.О. Cтефанов

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області від 30.12.2014 року № та № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Біг» (код ЄДРПОУ - 33202637, адреса: 68000, Одеська область, м. Іллічівськ, буд. 41-А) сплачений судовий збір у розмірі 183 грн. 00 коп.