Справа № 826/18458/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 січня 2015 року № 826/18458/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» (код ЄДРПОУ) до Державного бюджету (рахунок: УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 38012871, Банк одержувач ГУ УДКСУ у м.Києві, МФО 820019, р/р0005) суми податкової заборгованості на загальну суму 484 474,64грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наявність у відповідача заборгованості перед бюджетом із сплати податку на додану вартість, визначених податковим органом, та задекларованих товариством, однак не сплачених у встановлений законодавством термін.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В запереченнях на адміністративний позов, наявних в матеріалах справи, відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що, в судовому порядку, оскаржуються податкові повідомлення-рішення, а тому дана сума не являється узгодженою. Окрім того, на переконання відповідача, податковим органом порушено визначений законом порядок стягнення податкового зобов'язання, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду встановленого ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти позову заперечував, з підстав викладених у запереченнях проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» (), відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано в Єдиному державному реєстрі від 18.07.2002р. за №0013843. Товариство зареєстровано за адресою: 02098, м.Київ, пр.-т Павла Тичини, 12-В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві з 06.08.2006р. за №07436, відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 20.10.14р. №301.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано протягом 2014 року податкову звітність: декларацію з податку на додану вартість № від 18.07.14р. в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 3075грн.

На підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу, ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» () з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток під час взаємовідносин з ТОВ «Зінат» () за період з 01.07.12р. по 31.12.12р., за результатами якої складено акт від 28.08.13р. №552/26-53-22-05-21/31988689.

В ході проведення перевірки виявлено порушення ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія»: п.138.1 п.138.2, пп.138.10.3 п.138.10 п.138 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 185273грн., у тому числі за ІІІ квартал 2012року на суму 160813грн., за IVквартал 2012р. - 24460грн.; п.198.1 п.198.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 176451грн. в т.ч. за вересень 2012року на 153156грн., з жовтень 2012року - 23295грн.

На підставі акту перевірки від 28.08.13р. №552/26-53-22-05-21/31988689, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 06.09.2013р. № за платежем податок на прибуток, яким збільшено грошове зобов'язання на загальну суму - 231591,25грн., з яких за основним платежем - 185273грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 46318,25грн. та податкове повідомлення рішення від 06.09.2013р. № за платежем податок на додану вартість про збільшення грошового зобов'язання на загальну суму - 220563,75грн., з яких за основним платежем 176451грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 44112,75грн.

ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія»: оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Як встановлено судом, позивачем проведено перевірку ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» з питань своєчасності подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість за результатами якої складено акт від 08.10.14р. №6379-15/31988689.

Перевіркою встановлено порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу, підприємством допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки від 08.10.14р. №6379-15/31988689 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.2014р. № на підставі абз.2 п.126.1 ст.126 Податкового кодексу, за платежем податок на додану вартість у розмірі 20% грошового зобов'язання погашено з затримкою, становить 3662,67грн. та податкове повідомлення-рішення від 17.10.14р. №, сума штрафу у розмірі 10% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, становить - 380,1грн.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання, в установлені законодавством строки, податковим органом надіслано вимогу від 02.09.14р. №4674-25, на загальну суму 480431,87грн.

Позивачем направлено підприємству повідомлення від 12.01.15р. №233/10/26-53-23-10 про заборгованість на суму 484474,64грн., з яких податок на додану вартість - 252950,39грн., податок на прибуток - 231524,25грн.

Як вбачається з матеріалів справи, сума боргу ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» на момент розгляду справи становить 484474,64 грн. відповідно до зворотного боку облікових карток платника податків.

Таким чином, відповідно до розрахунку наявного в матеріалах справи, відповідач має заборгованість по податку на додану вартість у сумі 484 474,64 грн., що складається з: 3075,00 грн. Декларація з податку на-додану вартість № від 18.07.2014 року, 231 591,25 грн. ППР № від 06.09.2013 року; 220 563,75 грн. ППР № від 06.09.2013 року; 3 662,67 грн. ППР № від 17.10.2014 року; 380,10 грн. ППР № від 17.10.2014 року; 67,00 грн. переплата; 3001,86 грн. переплата: 28 270,73 грн. пеня.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов'язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Відповідно до п. 58.1 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Згідно з пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Абзацом 5 п. 56.18 ст. 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014р., по справі №826/1460/14 за позовом ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» до ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2013р. № та №, визнання протиправними дій та скасування рішень, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014р. - у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.08.14р. відкрито провадження за касаційною скаргою ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія».

Таким чином, викладене свідчить проте, що визначені податковим органом податкові зобов'язання вважаються узгодженими, за результатами оскарження, у зв'язку з набранням законної сили судового рішення.

Відповідач доказів сплати податкових зобов'язань, визначених зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, у встановлені законом строки суду не надав.

Згідно підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Виходячи з положень п. 58.3 ст. 58 ПК України податкова вимога надсилається органом податкової служби в порядку визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування вищенаведених доводів позивача, в тому числі доказів погашення податкового боргу.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, згідно з п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, є виключно органи державної податкової служби.

Зокрема, підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платні: податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банк, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За змістом ст. 126 Податкового кодексу, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Беручи до уваги те, що заборгованість в сумі 484474,64 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» () до Державного бюджету (рахунок: УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 38012871, Банк одержувач ГУ УДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005) суму податкової заборгованості в розмірі 484 474,64грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов