Справа № 808/6018/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року о 17 год. 05 хв. Справа № 808/6018/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - Кравченка С.І.

відповідача - Язевої Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрекс», м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрекс» (далі по тексті - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Ленінскому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо внесення коригування в інформаційній базі даних системи АІС «Податковий блок», АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДГІС України», на підставі Акта перевірки №860/08-29-22-12/36015100 від 08.08.2014р. «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гідрекс» () з питань дотримання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2011 рік, при здійсненні фінансово-господарських операцій з ГІГІ «Віва-Актив» , показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Гідрекс» (0) за червень, липень, жовтень, листопад та грудень 2011 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Ленінському районі М.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вилучити з інформаційної бази даних системи АІС «Податковий блок», АІС «Результати співвідношення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» інформацію, що внесена на підставі Акта перевірки №860/08-29-22-12/36015100 від 08.08.2014р. «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ГОВ «Гідрекс» () з питань дотримання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2011 рік, при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Віва-Актив» , показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Гідрекс» () та відновити податковий кредит, отриманий ТОВ «Гідрекс» () від ПП «Віва-Актив» () та податкові зобов'язання по контрагентах-покупцях: ТОВ «Восход» код 22259520 на суму ПДВ 1463,33 грн., ЗАТ «Теплогазмонтаж» код 01415571 на суму ГІДВ 833,33 грн., ТОВ «Стройпрогрес-А код 33471175 на суму ПДВ 183,33 грн., ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» код 05395598 на суму ПДВ 1266.67 грн., «ТОВ «Вєрна Україна» код 30364540 на суму ПДВ 20166,67 грн., ТОВ «Дондассугольстрой» код 36022689 на суму ПДВ 26084,01 грн., ТОВ «Теплогазстрой» код 33416308 на суму ПДВ 125,00 грн., ТОВ «Террамет» код 34329494 на суму ПДВ 6333,33 грн., ТОВ «Технопромавтотранс» код 33653935 на суму ПДВ 2310.0 грн., ДП «Путилівське лісове господарство» код 21448070 на суму ПДВ 2463,33 грн., ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» код 32477244 на суму ПДВ 2546,67 грн. за період за червень, липень, жовтень, листопад та грудень 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані ти, що податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гідрекс», за наслідками якої ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області складено Акт перевірки №860/08-28-22-12/36015100 від 08.08.2014 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гідрекс» () з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2011 рік, при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Віва-Актив» . Позивач зазначає, що на підставі Акту перевірки податковим органом відкориговані показники податкової звітності ТОВ «Гідрекс», а саме самостійне зменшено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Гідрекс» за червень, липень, жовтень, листопад та грудень 2011 року в централізованій електронній базі податкової звітності АІС «Податковий блок», «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив з підстав, викладених у запереченнях та зазначив, що податковим органом проведено перевірку та зроблені висновки за її результатами на законних підставах, наданими їм Податковим кодексом України. Крім того зазначає, що висновки акту та внесення інформації щодо результатів перевірки в інформаційну базу ДПІ не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки, набуття будь-яких матеріальних цінностей та законні інтереси, що виключає можливість їх оскарження у відповідності до ст. 17 КАС України.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі, просив суд відмовити у його задоволенні.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 18 грудня 2014 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

З 04 серпня 2014 року по 07 серпня 2014 року на підставі направлення №707 від 04.08.2014, виданого ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, Коваленком Артемом Сергійовичем, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Ленінському районі М.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, інспектору податкової та митної справи І рангу - Коваленку А.С., згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20. пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78. на підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області від 04.08.2014 №734, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрекс» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2011 рік, при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Віва-Актив» (код за ).

Перевіркою ТОВ «Гідрекс» (код за ) встановлені порушення ст.185, ст.198 Податкового кодексу України, а саме, відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 :

- на суму податкового кредиту 40968,00 грн., з ПП «Віва-Актив» (код за );

- на суму податкових зобов'язань 63775,67 грн. з наступними підприємствами: ТОВ «Восход» (код за ) на суму ПДВ 1463,33 грн. за листопад 2011 року; ЗАТ «Теплогазмонтаж» (код за ) на суму ПДВ 833,33 грн. за листопад 2011року; ТОВ «Сгройпрогресс-А» (код за ) на суму ПДВ 183,33 грн. за листопад 2011року; ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (код за ) на суму ПДВ 1266,67 грн. за листопад 2011 року; ТОВ «Вєрна Україна» (код за ) на суму ПДВ 20166,67 грн. за червень 2011 року; ТОВ «Донбассугольстрой» (код за ) на суму ПДВ 26084,01 грн. за червень 2011 року; ТОВ «Тешюгазстрой» (код за ) на суму ПДВ 125,00 гри. за грудень 2011 року; ТОВ «Террамет» (код за ) на суму ПДВ 6333,33 грн. за грудень 2011 року; ТОВ Техпромавтотранс» (код за ) на суму ПДВ 2310,00 грн. за липень 2011 року; ДП «Путильське лісове господарство» (код за ) на суму ПДВ 2463,33 грн. за жовтень 2011 року; ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» (код за ) на суму ПДВ 2546,67 грн. за жовтень 2011 року.

За наслідками перевірки складено Акт перевірки №860/08-28-22-12/36015100 від 08.08.2014 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гідрекс» () з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2011 рік, при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Віва-Актив» ».

На підставі Акту перевірки №860/08-28-22-12/36015100 від 08.08.2014 податковим органом відкориговані показники податкової звітності ТОВ «Гідрекс», а саме самостійно зменшено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Гідрекс» за червень, липень, жовтень, листопад та грудень 2011 року в централізованій електронній базі податкової звітності АІС «Податковий блок», «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Не погодившись з такими діями контролюючого органу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідрекс» звернулось з адміністративним позовом до суду.

Перевіривши наявні матеріали та фактичні обставини справи, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Як встановлено судом, документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрекс» призначена наказом від №734 від 04.08.2014 на підставі підпункту пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - на підставі доповідної записки начальника відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Рулевської О.В. від 30.07.2014 №105/08-28-22-12.

Відповідно до абзацу першого пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 86 ч. 7 статті 86 Податкового кодексу України закріплено право платника податків у разі незгоди з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, подати свої заперечення до контролюючого органу, які підлягають розгляду контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), після чого платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях

Відповідно до абзацу четвертого пункту 86 ч. 7 статті 86 Податкового кодексу України, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що на підставі складеного Акту перевірки №860/08-28-22-12/36015100 від 08.08.2014 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гідрекс» () з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2011 рік, при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Віва-Актив» » відповідачем відкориговані показники податкової звітності ТОВ «Гідрекс», а саме самостійно зменшено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Гідрекс» за червень, липень, жовтень, листопад та грудень 2011 року в централізованій електронній базі податкової звітності АІС «Податковий блок», «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Разом з цим, у скріншотах з аналітичної системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів позивача за звітний період червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2011 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрекс» по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Віва-Актив» відображено сума ПДВ - 0 на дату звірки 04.11.2014.

Також, у вказаних скріншотах з аналітичної системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за звітний період червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2011 року зазначено відхилення сум ПДВ (суми ПДВ зазначені із знаком «-») за постачальниками позивача.

Судом встановлено, а податковим органом в судовому засіданні не заперечувалось, що за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення про визначення позивачу податкових зобов'язань не приймались, а відтак вказана інформація внесена без винесення такого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Підпунктом 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Стаття 16 Закону України «Про інформацію» визначає податкову інформацію як сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам (Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 справа №1-10/2004).

Отже суд дійшов висновку, що у позивача є охоронюваний законом інтерес, який полягає у достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційних системах органу доходів і зборів, згідно раніше поданих позивачем податкових декларацій.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи .

Пунктом 37.1 статті 37 Податкового кодексу України встановлено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 37.2 статті 37 Податкового кодексу України передбачено, що податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

Суд дійшов висновку, що передбачений у статтями 36, 37 Податкового кодексу України податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній за правилами статті 46 Податкового кодексу України і поданій до контролюючого органу у порядку статті 49 Податкового кодексу України податковій декларації або у прийнятому контролюючим органом за правилами статтями 54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 54 Податкового кодексу України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку Податковий кодекс України не містить.

Суд зауважує, що складений контролюючим органом Акт №596/26-57-22-06-09/37033246 від 23 липня 2014 року - не віднесений Податковим кодексом України до тих обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору.

Отже, за змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами статті 56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями-рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до статей 54, 58 Податкового кодексу України.

Тому, враховуючи те, що за наслідками звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно внесено зміни до АІС «Податковий блок» «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

З огляду на вищевикладене, суд вважає дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрекс» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» - неправомірними та такими, що створюють негативні наслідки, усунути які можливо лише зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення у зазначеній системі даних, задекларованих позивачем за відповідний період.

Проте, щодо позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області вилучити з інформаційної бази даних системи АІС «Податковий блок», АІС «Результати співвідношення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» інформацію, що внесена на підставі Акта перевірки №860/08-29-22-12/36015100 від 08.08.2014р. «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ГОВ «Гідрекс» () з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2011 рік, при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Віва-Актив» , показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Гідрекс» () - суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 №22 затверджено «Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків».

Відповідно до пункту 2.6 Розділу 2 Методичних рекомендацій «Внесення інформації до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" інших інформаційних баз даних» працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

У випадку якщо перевірку здійснювали (очолювали) працівники іншого органу державної фіскальної служби, такими працівниками забезпечується складання та надання не пізніше наступного робочого дня органу державної фіскальної служби, де на обліку перебуває платник податків, необхідної інформації для внесення до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" та інших баз даних органів державної фіскальної служби.

Відповідні підрозділи органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум грошових зобов'язань із відповідним повідомленням органу державної фіскальної служби, що здійснював (очолював) перевірку, про результати апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

На підставі проведених перевірок підрозділи органу державної фіскальної служби, який проводив (очолював) перевірку, узагальнюють інформацію про виявлені схеми ухилень від оподаткування або мінімізації податкових зобов'язань, сум єдиного внеску (у випадку їх виявлення) та вносять їх до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок".

Отже, вищевикладене свідчить, що дії відповідача щодо внесення ним до інформаційної бази даних системи АІС «Податковий блок», АІС «Результати співвідношення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» інформації на підставі Акта перевірки №860/08-29-22-12/36015100 від 08.08.2014р. «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ГОВ «Гідрекс» () з питань дотримання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2011 рік, при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Віва-Актив» , показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Гідрекс» () є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що така інформація не підлягає виключенню з інформаційної бази даних системи АІС «Податковий блок», АІС «Результати співвідношення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», отже в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрекс» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування показників податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ «Гідрекс» в аналітичній інформаційній системі «Податковий блок», що було здійснено відповідачем на підставі висновків Акту від 08.08.2014 року №860/08-28-22-12/36015100 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гідрекс» () з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2011 рік, при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Віва-Актив» ().

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в аналітичній інформаційній системі «Податковий блок» показники податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ «Гідрекс» () за 2011 рік.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрекс» судовий збір у розмірі 48 грн. 73 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара