Справа № 2а-1200/08/1170(2-ап/811/19/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 рокусправа № 2а-1200/08/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі № 2а-1200/08/1170 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Знам'янського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року відмовлено представнику позивача у задоволенні заяв про роз'яснення судового рішення, постановлення додаткового судового рішення, внесення виправлень в ухвалу та постанову суду, прийнятих за наслідками розгляду позову по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на числені порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх представників не направили.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7 в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Судом першої інстанції ухвалою від 22.10.2014р. та постановою від 22.10.2014р. були вирішені всі вимоги позивача, викладені ним в остаточній редакції під час подання заяви щодо уточнень та доповнень вимог, зареєстрованої 22.01.2014р.. Підстав, передбачених ст.168 КАС України для ухвалення додаткового рішення у даній справі, позивачем у своїй заяві не наведено, а фактично його доводи заводяться до незгоди з формулюванням позовних вимог судом (неповного їх викладення у тій редакції, як зазначив позивач) та наявних сумнівів у належності доказів, якими обґрунтовувалися прийняті судом рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів відмічає, що мотивація та обґрунтування прийнятого судом рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, викладена в постанові від 22.10.2014р. зрозумілим текстом з посиланням на норми права, що були підставами для прийняття такого рішення, з зазначенням обставин, які суд встановив під час розгляду справи. З тексту заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується з прийнятим рішенням по суті вимог, а тому суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Щодо виправлення описок.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши заяви представника позивача про виправлення описок, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для їх задоволення були відсутні.

Суд не вправі доповнювати зміст рішення новим текстом, оскільки це може змінити його суть, та нівелює вимоги, передбачені нормами КАС України, що висуваються до змісту ухвали чи постанови, прийнятих за наслідками розгляду позовної заяви по суті.

Ті ж заперечення, що зазначає позивач у своїх заявах, ним можуть викладатися як обґрунтування вимог апеляційної скарги на судове рішення, з яким останній не погодився.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування оскарженої позивачем ухвали суду першої інстанції від 21.11.2014р. відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, 205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі № 2а-1200/08/1170 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак