Справа № 803/2579/14
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 803/2579/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Приходай Я.О.,

за участю представника позивача Дацюка В.М.,

представника відповідача Мандзирохи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «М-Трейдінг» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «М-Трейдінг» (далі - ПП «М-Трейдінг») звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу від 10.12.2014р. № 104 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним наказом на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України (ПК України) було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» за період з 01.07.2011р. по 31.07.2014р. у зв'язку із ненаданням ПП «М-Трейдінг» документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ від 15.09.2014р. № 13472/10/03-18-22-02. Проте, як вважає позивач, наказ 10.12.2014р. № 104 прийнято без достатніх правових підстав, оскільки письмовий запит Луцької ОДПІ був складений та направлений позивачу із порушенням вимог чинного законодавства України, тому не мав обов'язкового характеру для останнього, про що відповідач був повідомлений письмово.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову представник відповідача адміністративний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що письмовий запит Луцької ОДПІ було надіслано з дотриманням вимог чинного законодавства України відповідно до отриманої від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська податкової інформації та у зв'язку із відмовою платника надати документальне підтвердження господарських відносин із контрагентом ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» відповідачем правомірно було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача згідно із оскаржуваним наказом від 10.12.2014р. № 104. Крім того, на думку відповідача, оскаржуваний наказ вичерпав свою дію, оскільки Луцькою ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з тих самих підстав відповідно до повторно виданого наказу від 29.12.2014р. № 233, а тому визнання його протиправним та скасування не призведе до правових наслідків відновлення порушеного права позивача, за яким останній звернувся до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просив у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2014р. за № 13472/10/03-18-22-02 Луцькою ОДПІ було направлено письмовий запит ПП «М-Трейдінг», яким відповідач у зв'язку із отриманням від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області матеріалів перевірки ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт», що свідчить про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, а саме: ймовірне завищення податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування по операціях з ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт», просив надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту письмове пояснення та його документальне підтвердження щодо взаємовідносин із вказаним контрагентом за період з 01.07.2011р. по 31.07.2014р.

ПП «М-Трейдінг» листом від 15.09.2014р. № 80-14 повідомило Луцьку ОДПІ про відмову у наданні запитуваної інформації та копій документів у зв'язку із відсутністю у запиті достатніх підстав для його направлення.

10.12.2014р. Луцька ОДПІ прийняла наказ № 104 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно з яким у зв'язку із ненаданням ПП «М-Трейдінг» документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ від 15.09.2014р. № 13472/10/03-18-22-02 та на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 ПК України було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 11.12.2014р., тривалістю 5 робочих днів, з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» за період з 01.07.2011р. по 31.07.2014р. та використання в господарській діяльності товарів (робіт, послуг), придбаних у зазначеного СГД.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі наказу, з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього ж Кодексу визначено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як передбачено пунктом 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1245, визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно із пунктом 12 цього ж Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як слідує із письмового запиту Луцької ОДПІ від 15.09.2014р. № 13472/10/03-18-22-02, вказаний запит був направлений позивачу у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78,1 статті 78 ПК України у зв'язку із отриманням матеріалів позапланової документальної перевірки ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт», проведеної Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська (№ 1679/22/03/35809174 від 16.05.2014 р.), які свідчать про порушення ПП «М-Трейдінг» податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема про ймовірне завищення податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Проте, як встановлено судом, Луцька ОДПІ отримала довідку Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.05.2014р. № 1679/22-03/35809174 про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» щодо документального не підтвердження господарський відносин із платником податків ТзОВ ««Лігал-Плюс», їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пунктів 1, 7 - 9 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

З цього слідує, що зустрічні звірки не є перевірками, за результатами їх проведення складається довідка, яка підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця), а її матеріали надсилаються виключно до органу державної податкової служби, який був ініціатором її проведення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що письмовий запит Луцької ОДПІ від 15.09.2014р. № 13472/10/03-18-22-02 не містить фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача, оскільки отримана від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області довідка від 16.05.2014р. № 1679/22-03/35809174 про результати проведення зустрічної звірки ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» щодо господарських відносин із ТзОВ «Лігал Плюс» не є актом перевірки, який фіксує порушення податкового законодавства, така довідка повинна була бути надіслана виключно до органу державної податкової служби, який був ініціатором її проведення (яким відповідач не є), та, крім того, предметом вказаної зустрічної звірки господарські взаємовідносини між ПП «М-Трейдінг» та ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» не були.

Відтак, суд погоджується із доводами платника податків про те, що у зв'язку із складенням запиту від 15.09.2014р. № 13472/10/03-18-22-02 з порушенням вимог, визначених чинним законодавством України (зокрема, пункту 73.3 статті 73 ПК України, пунктів 9, 10, 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1245), позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, а у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу від 10.12.2014р. № 104 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію у зв'язку із виданням нового наказу від 29.12.2014р. № 233 та проведенням на його підставі перевірки позивача, оскільки оскаржуваний наказ у встановленому порядку не скасований, перевірка на його підставі не проводилась, а проведена на підставі наказу від 29.12.2014р. № 233 перевірка стосувалася іншого періоду, відповідно суд зобов'язаний встановити обґрунтованість винесення такого наказу відповідачем.

З огляду на вищевикладене, відповідно до наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись статтями 2, 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ в. о. начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 10 грудня 2014 року № 104 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сирна компанія» 73 гривні 08 копійок (сімдесят три гривні вісім копійок) витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 31 січня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук