Справа № 804/6560/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/6560/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.,

за участю представників:

позивача: - Шульгат В.В. (за довіреністю від 01.08.2014 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року

у справі № 804/6560/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи»

до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило визнати протиправними дії щодо направлення до державної виконавчої служби заяви від 26 березня 2014 року № 843/61 про примусове виконання постанови від 11 березня 2014 року № 33/665/61, зобов'язати подати до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області письмову заяву про повернення постанови від 11 березня 2014 року № 33/665/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування без виконання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову від 11 березня 2014 року № 33/665/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи», яка отримана позивачем 11 березня 2014 року.

При цьому, у постанові від 11 березня 2014 року зазначено, що вона набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме 26 березня 2014 року.

26 березня 2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області направлено до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області заяву № 843/61 про примусове виконання постанови від 11 березня 2014 року № 33/665/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі заяви про примусове виконання постанови державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2014 року ВП № 42814433 з примусового виконання постанови від 11 березня 2014 року № 33/665/61.

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 11 березня 2014 року № 33/665/61, товариством з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» оскаржено її до суду, про що 27 березня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 804/4167/14.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральними органами виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Частинами 2, 3 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що накладати штрафи від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення.

При цьому, процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Порядком накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244.

Пунктами 28 та 29 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування передбачено, що постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка винесла відповідну постанову. Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до пунктів 30, 31 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, суб'єкт містобудування, щодо якого прийнята постанова про накладення штрафу, сплачує штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання такої постанови. У разі несплати штрафу в установлений строк уповноважена посадова особа інспекції надсилає другий примірник постанови про накладення штрафу до органу державної виконавчої служби для примусового виконання за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у встановленому законом порядку. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова отримана позивачем 11 березня 2014 року, однак у 15-денний строк виконана не була, у зв'язку з чим постанова від 11 березня 2014 року № 33/665/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності набрала законної сили 26 березня 2014 року.

При цьому, докази оскарження товариством з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» постанови від 11 березня 2014 року № 33/665/61 до суду отримані відповідачем лише 27 березня 2014 року, тобто після направлення даної постанови, що набрала законної сили до органу виконавчої служби для примусового виконання. Провадження у справі щодо визнання протиправною та скасування зазначеної постанови відкрите Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27 березня 2014 року.

Крім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою. До таких, зокрема, відносяться постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Таким чином, у позивача склалося помилкове розуміння порядку та строку оскарження постанови від 11 березня 2014 року № 33/665/61, а також, щодо пов'язання права на звернення відповідача до виконавчої служби виключно після перегляду постанови по адміністративній справі в якій ця постанова оскаржується та набрання такого рішення законної сили.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області не порушила строки направлення до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області заяви від 26 березня 2014 року № 843/61 про примусове виконання постанови від 11 березня 2014 року № 33/665/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим