Справа № 632/3373/14-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 р.Справа № 632/3373/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2014р. по справі № 632/3373/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій щодо нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії дитини війни,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, які полягали в нарахуванні та виплаті позивачу щомісячного підвищення до пенсії в розмірі, меншому ніж 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», протиправними; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за 2014 рік з урахуванням фактичних виплат.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені помилки позовної заяви, а саме: визначити причини поважності пропуску строку звернення до суду із зазначенням їх обґрунтування, надавши до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи без руху адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення ст. 106 КАС України в поданому адміністративному позові відсутня заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду і обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 106 КАС України (в редакції, чинній на момент подання позову) у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали, в поданому адміністративному позові відсутня заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду і обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду.

Тобто, суд першої інстанції зауважує на той факт, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з позовом.

Проте, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд, залишаючи без руху адміністративний позов в повному обсязі, не звернув увагу на таке.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.

При цьому, судам необхідно враховувати, що предметом позову в цій категорії справ є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір.

Тобто, можливі випадки, коли в частині вимог позовну заяву слід залишати без розгляду (частина перша статті 100 КАС), а в іншій частині - відкривати провадження у справі.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить захистити його порушені права за 2014 рік.

Колегія суддів зауважує на те, що відповідачем, починаючи з січня 2014 року порушуються права позивача на отримання пенсії, а отже, дані правовідносини є регулярними (триваючими).

Тобто, якщо суд вважає, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з позовом, то, виходячи з дати подання адміністративного позову (16.12.2014 року), суд першої інстанції повинен був залишити без розгляду позов за період з 01.01.2014 року по 15.06.2014 року, а за період з 16.06.2014 року відкривати провадження по справі.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно залишив без руху адміністративний позов за період з 16.06.2014 року, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 16.12.2014 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2014р. по справі № 632/3373/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій щодо нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії дитини війни направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.