Справа № 808/9479/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

04 лютого 2015 рокуСправа № 808/9479/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу

За позовом: Громадської організації "Добробут"

до відповідачів: 1. Мелітопольської міської ради

2.Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради

3. Управління комунальної власності

4. Державного реєстратора Єдиного державного реєстру речових прав та їх обтяжень Мелітопольського управління юстиції

треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Громадської організації "Добробут" про визнання протиправною бездіяльності, скасування свідоцтва про право власності від 24.07.2008 і скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності позивача.

Ухвалою суду від 25.12.2014, відкрито провадження у адміністративній справі №808/9479/14 та призначено до судового розгляду. Провадження у справі за клопотанням сторін було зупинено до 04.02.2015.

В судовому засіданні 04.02.2015 представниками позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

- заборонити Виконавчому комітету Мелітопольської міської ради видавати ордери на всі приміщення в будівлі по АДРЕСА_1,

- заборонити відповідачам проводити відчуження (приватизацію) всіх приміщень в будівлі по АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи клопотання позивач вказує. Що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим поновлення права власності, або доведеться докладати значних зусиль та втрат.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представників позивача та третіх осіб, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною першою статті 117 КАС України, зокрема, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, наявні матеріали адміністративного позову не дають суду можливості зробити висновок про явну очевидність ознак протиправності рішень та дій відповідачів.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено доказів у підтвердження того, що відповідачі вчиняють або можуть вчинити будь-які дії, що перешкодять у майбутньому виконання рішення суду у даній справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовляє, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Громадської організації "Добробут" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко