Справа № 1н-14/804/2623/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1н-14/804/2623/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 року

справа № 1н-14/804/2623/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 07.04.2014р. у справі №1н-14/804/2623/13-а

на додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 29.05.2014р. у справі №1н-14/804/2623/13-а

за заявою Дніпропетровської митниці ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. у справі №804/2623/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/2623/13-а та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1 том 1 /.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013р. у справі №804/2623/13-а апеляційна скарга Дніпропетровської митниці залишена без задоволення, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. у справі №804/2623/13-а залишена без змін / а.с. 168-169 том 1/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.09.2013р. у справі №804/2623/13-а касаційна скарга Дніпропетровської митниці залишена без задоволення, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. у справі №804/2623/13-а та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013р. у справі №804/2623/13-а залишені без змін / а.с. 203-206 том 1/.

Постановою Верховного суду України від 24.12.2013р. у справі №804/2623/13-а відмовлено у задоволенні заяви Дніпропетровської митниці про перегляд Верховним судом України з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.09.2013р. у справі №804/2623/13-а / а.с. 250-251 том 1/.

27.01.2014р. Дніпропетровська митниця звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. у справі №804/2623/13-а за позовом ТОВ «Скіф Інвест» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення / а.с. 2-9 том 2/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. за вищезазначеною заявою відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №1н-14/804/2623/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 17 том 2/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. у справі №1н-14/804/2623/13-а заяву Дніпропетровської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. у справі №804/2623/13-а задоволено, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Скіф Івнест» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення – відмовлено. (суддя Власенко Д.О.) /а.с. 61-68 том 2/.

Позивач – ТОВ «Скіф Івнсет», не погодившись з постановою суду першої інстанції від 07.04.2014р. у справі №1н-14/804/2623/13-а та з додатковою постановою суду першої інстанції від 29.05.2014р. у справі №1н-14/804/2623/13-а, подав апеляційні скарги / а.с. 98-100 том 2 та а.с. 107 том 2 (відповідно)/, у яких посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду заяви Дніпропетровської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. у справі №804/2623/13-а не було з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи, надано не вірну оцінку доказам, які були надані суду заявником, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення (постанови та додаткової постанови) за результатами розгляду заяви митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. у справі №804/2623/13-а з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 07.04.2014р. та додаткову постановою суду першої інстанції від 29.05.2014р. у справі №1н-14/804/2623/13-а та постановити нове рішення за результатами розгляду заяви Дніпропетровської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. у справі №804/2623/13-а, яким залишити заяву митниці без задоволення.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційні скарги позивача / а.с. 125-134 том 2/, з урахуванням доповнень до заперечень / а.с. 146-149 том 2/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду заяви митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. у справі №804/2623/13-а було об’єктивно та повно з’ясовано усі обставини справи та постановлено обґрунтовані рішення у справі за результатами розгляду вищезазначеної заяви, просив апеляційні скарги позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 07.04.2014р. та додаткову постановою суду першої інстанції від 29.05.2014р. у справі №1н-14/804/2623/13-а залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015р. у справі №1н-14/804/2623/13-а здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача – Дніпропетровську митницю Міндоходів, правонаступником – Дніпропетровською митницею ДФС (далі – митниця) / а.с. 170-171 том 2/

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційних скаргах та просив суд апеляційні скарги задовольнити, постанову суду першої інстанції від 07.04.2014р. та додаткову постановою суду першої інстанції від 29.05.2014р. у справі №1н-14/804/2623/13-а скасувати та постановити нове рішення за результатами розгляду заяви Дніпропетровської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. у справі №804/2623/13-а, яким залишити заяву митниці без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційних скарг, підтримав доводи викладені в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, доповненнях до письмових заперечень, та просив суд апеляційні скарги залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 07.04.2014р. та додаткову постановою суду першої інстанції від 29.05.2014р. у справі №1н-14/804/2623/13-а залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, в межах доводів апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що Судом встановлено, що 12.10.2012 р. між ТОВ «Скіф Інвест» (покупець) та компанією «FalconAceLimited» (продавець) було укладено контракт № 17, в межах укладеного зовнішньоекономічного контракту, з урахуванням додатку №1, продавцем було здійснено поставку передбаченого умовами контракту товару:

(матеріал являє собою вузьку стрічку із синтетичного волокна поліестер, використовується для виготовлення стрічкових текстильних стропів для підйомно-транспортних операцій);

15.01.2013р. відповідачем було проведено огляд задекларованого товару, відібрано зразки та направлено на лабораторне експертне дослідження до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Після отримання вищезазначеного висновку митним органом 29.01.2013р. було прийняте Рішення про визначення коду товару № КТ-110-9052-2012/а.с. 6 том 1/, відповідно до якого було змінено код та опис задекларованого товару на:

Нормами чинного процесуального законодавства передбачено, що суд під час прийняття рішення у справі оцінює усі докази, які були надані особами, які беруть участь у розгляді справи, у їх сукупності і жодний з доказів, навіть висновок експерта, не має для суду наперед встановленої сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сків-Інвест» – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. у справі №1н-14/804/2623/13-а та додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2014р. у справі №1н-14/804/2623/13-а – скасувати.

Заяву Дніпропетровської митниці ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. у справі №804/2623/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 06.02.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко