Справа № 356/72/15-а
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-адр/356/1/15
Справа № 356/72/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує наступним, вона є інвалідом 3 групи і їй встановлено причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії відповідно до п.1 ст.14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Постановою Березанського міського суду по справі № 2-а-97/2010 року її позовні вимоги були задоволені. Рішення набрало законної сили 12.04.2011. 21.10.2011 було відкрито виконавче провадження по даній справі. Після її звернення до підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ в Київській області, вона отримала відповідь № 1924 від 02.04.14 проте, що провадження відновлено і 27.12.2013 на боржника накладено штраф в сумі 680 гривень за невиконання судового рішення. Рішення не виконано. На її звернення УПФУ в м.Березань надає лише відписки. Зроблено перерахунок за період з 23.04.2010 по 31.10.2011. Виплати не проведені. Подальші нарахування не проводяться. Просить винести додаткове рішення по справі № 2-а-97/2010, яким зобов'язати управління пенсійного фонду України в м.Березань подати в місячний строк з моменту прийняття судом рішення звіт про виконання судового рішення по справі № 2-а-97/2010.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав в повному обсязі.

Представник управління Пенсійного фонду України в м.Березань в судове засідання не з»явився, до суду надійшов лист про слухання справи за відсутності представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 19.10.2010, було частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Березань Київської області про зобов'язання здійснити призначення та перерахунок пенсії, визнано відмову відповідача управління Пенсійного фонду України в м.Березань, щодо призначення, перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст.ст. 50, 51, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», неправомірною. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Березань призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Березань здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком визначеного ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме: основної пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком за період з 23.04.2010 по 29.10.2010, із врахуванням уже проведених виплат; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Березань здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії, відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком визначеного ст. 28 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2010 по 23.04.2010, із врахуванням уже проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7, за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Всі позовні вимоги, які були заявлені позивачем, судом вирішені та по ним суд прийняв відповідне рішення, а тому підстав для прийняття додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 168 КАС України суд не встановив.

Відповідно до частини 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вищенаведеної норми слідує, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.

Зазначена норма Закону не носить обов'язкового характеру для суду приймати рішення про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у разі ухвалення відповідної постанови у справі, а лише надає таке право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 158, 165, 168, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви, ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі № 2-а-97/2010, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. До Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. К. Голік