Справа № 357/3870/14-а (2а/357/152/14)
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Київ К/800/55850/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання Вишняку О.М.

з участю представників сторін :

позивача -Настенко М.В.

відповідача -Рижик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківська когенераційна компанія» на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного від 18.09.2014р.у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківська когенераційна компанія»

до відповідача Білоцерківської міської ради

про визнання неправомірними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014р. до суду з позовом про визнання неправомірним і скасування рішення конкурсної комісії та про зобов'язання прийняти заявку на участь у конкурсі звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківська когенераційна компанія» (далі Товариство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що уповноваженим органом Білоцерківської міськради - конкурсною комісією у 2014р. здійснювались дії щодо організації та проведення конкурсу з передачі у концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Білоцерківськтепломережа». Товариство неодноразово подавало до конкурсної комісії заяви на участь у конкурсі, проте заяви позивача з різних причин не приймались. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, Товариство просило скасувати рішення конкурсної комісії від 14.02.,19.02. та 25.02.2014р. і зобов'язати комісію прийняти заявку Товариства на учать у конкурсі.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного від 18.09.2014р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями, Товариство звернулось з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та задовольнити позов. При цьому, скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях відповідач послався на те, що судові рішення є законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Білоцерківською міською радою на протязі квітня-грудня 2013р. прийнято рішення про проведення конкурсу з передачі у концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Білоцерківськтепломережа», затверджено умови проведення конкурсу, створено конкурсну комісію і затверджено її склад, встановлено порядок роботи конкурсної комісії та прийнято інші документи для проведення концесійного конкурсу.

Товариство на протязі лютого 2014р. неодноразово подавало до конкурсної комісії свої заяви про участь у конкурсі, проте рішеннями комісії від 14.02.2014р, 19.02.2014р. та від 25.02.2014р. заяви позивача було відхилено з посиланням на їх невідповідність Інструкції для заявників на участь у конкурсі.

З матеріалів справи та доказів, наданих позивачем, вбачається, що на час подання заяв про участь у конкурсі Товариство мало статутний капітал в розмірі 960грн., кількість працівників відповідно до затвердженого штатного розпису - 2,5 людини; згідно зі звітами про фінансовий стан за 2013р. Товариство не здійснювало господарсько-фінансову діяльності; не мало оборотних та необоротних активів; не отримувало дохід і не сплачувало податків та зазначило, що афілійованою особою є Приватне акціонерне товариство «Росава».

Здійснивши аналіз матеріалів справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що документи, які у лютому 2014р. Товариство подавало конкурсній комісії для участі у проведенні конкурсу не відповідали конкурсній документації, зокрема, Інструкції для заявників на участь у конкурсі, затвердженої рішенням Білоцерківської міськради №1141-52-VІ від 30.12.2013р., що дало конкурсній комісії підстави для їх відхилення.

Колегія суддів вважає відсутніми підстави для скасування рішень судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні адміністративного позову виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

В своїй постанові від 10.04.2012р. (номер справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21-1115во10) Верховний Суд України зазначив :

«Відповідно до статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень убачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням».

В постанові Верховного Суду України від 26.03.2013р. у справі №21-438а12 також наголошено, що відповідно до частини першої статті 2, пунктів 6, 8 частини першої статті 3, частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси юридичних осіб.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що Білоцерківської міськрада, як суб'єкт владних повноважень, не приймала жодних рішень відносно Товариства та своїми діями не обмежувало права позивача щодо можливості прийняти участь у проведенні конкурсу для подальшого укладення господарського договору концесії.

Рішення від 14.02., 19.02.2014р. та від 25.02.2014р. про відхилення заяв позивача приймалось конкурсною комісією, як колегіальним органом.

Частиною 6 статті статі 7 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності» обумовлено, що Конкурсна комісія в десятиденний строк після надходження заявки розглядає її на предмет повноти наданих відомостей та відповідності претендента кваліфікаційним вимогам, встановленим цим Законом і умовами конкурсу, і за результатами такого розгляду приймає рішення про прийняття заявки або її відхилення, про що повідомляє претендента (у разі відхилення - з обґрунтуванням причини). Рішення про відхилення заявки може бути оскаржено в судовому порядку.

Водночас, відповідно до частин 15, 18 статі 7 Закону на підставі висновків конкурсної комісії відповідна рада, визначена у статті 3 цього Закону, не пізніше ніж протягом місяця приймає рішення про переможця конкурсу, про що конкурсна комісія не пізніше ніж протягом п'яти днів з дня прийняття рішення повідомляє переможця, а спори, пов'язані з проведенням конкурсу, розглядаються в порядку, визначеному законом.

З огляду на це, особи, що приймають участь у концесійному конкурсі, мають право оскаржувати до суду рішення конкурсної комісії про відхилення заявки (і в цих спорах відповідачем є вказана комісія), або рішення органу місцевої влади про переможця конкурсу (і в цих спорах відповідачем є відповідна міська рада).

Оскільки на час звернення позивача до суду міською радою не приймалось рішення про переможця конкурсу, відсутні підстави вважати, що Білоцерківська міська рада порушила своїми діями законні права та інтереси позивача під час здійснення процедури концесійного конкурсу, що унеможливлює задоволення позову.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки судами прийнято правильне по суті рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, колегія суддів не вбачає підстав для їх скасування.

Керуючись статтями 221,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківська когенераційна компанія» залишити без задоволення, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного від 18.09.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз