Справа № 2а-43/12
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-43/12 Головуючий у 1-й інстанції: Грибанова Ю.Л Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 р. у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2012 року по справі №2а-43/12 визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради по невиплаті ОСОБА_2 допомоги на оздоровлення у відповідності із законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано Управління праці та соціального захист населення Васильківської міської ради зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат у відповідності із Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2011 рік із зарахуванням проведених виплат. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013 року постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2012 року залишена без змін.

27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Васильківського міськрайонного суду від 28.02.2012 року по справі №2а-43/12, в якому заявник просив змінити спосіб і порядок виконання вказаної постанови в частині зобов'язання стягнення з управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради на його користь допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 4585 грн. у відповідності зі ст.48 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року заяву задоволено, змінено порядок і спосіб виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2012 року із зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат у відповідності із Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2011 рік із зарахуванням проведених виплат на стягнення на користь ОСОБА_2 із Управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради 4585 ( чотири тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. нарахованої Управлінням праці, але не виплаченої допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат у відповідності із Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2011 рік із зарахуванням проведених виплат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

21 жовтня 2014 року позивач звернувся до управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради з заявою про виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2012 року по справі № 2а-43/12 за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

27 жовтня 2014 року позивач отримав відповідь на заяву в якій повідомили, що постанову Васильківського міськрайонного суду по справі № 2а-43/12 від 28.02.2012 р. в частині вчинення дій з перерахунку виконана в повному обсязі, а в частині виплати на даний час виконання не можливе, оскільки бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту у Державному бюджеті не передбачені, видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів.

Задовольняючи заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

01 січня 2013 набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначеній нормі кореспондує ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. В даному випадку це відсутність коштів на рахунках територіального управління пенсійного фонду.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 41, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року - скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.П. Мельничук

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.