Справа № 823/3541/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/3541/14

УХВАЛА

м. Черкаси

04 лютого 2015 року Справа № 823/3541/14

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Каліновської А.В.,

при секретарі: Педані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву державного підприємства “Підприємство Старобабанівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№92)” про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до державного підприємства «Підприємство Старобабанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№92)» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. прийнято визнання відповідачем адміністративного позову, адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих державне підприємство «Підприємство Старобабанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№92)» на користь бюджету через Уманську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області для погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 601066 грн. 24 коп.

29 січня 2015 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява державного підприємства “Підприємство Старобабанівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№92)” про відстрочення виконання судового рішення – постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р.

Заява обґрунтована тим, що державне підприємство “Підприємство Старобабанівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№92)” є державною установою та фінансується з державного бюджету, де утримуються засуджені до позбавлення волі, котрим адміністрація, у відповідності з чинним законодавством зобов`язана створити необхідні умови утримання, що складаються з надання необхідних житлово-побутових умов (електро-, газо-, водо-, теплопостачання), забезпечення одягом, взуттям, постільними речами, належними нормами харчування, на що передбачено бюджетне фінансування. Протягом багатьох років рівень державного фінансування на утримання засуджених складає 40-60% від потреб. Підприємство має заборгованість по сплаті податків в розмірі 1355 тис. грн. перед фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві – 80,1 тис. грн. та кредиторську заборгованість перед постачальниками у сумі 248 тис. грн., в тому числі ПАТ «Черкасиобленерго» - 43,6 тис. грн., яку намагається погасити у міру своєї фінансової спроможності, проте на даний час підприємство погасити її в повному обсязі не в змозі у зв’язку з відсутністю коштів. При цьому, відповідно до плану заходів для покращення фінансового стану підприємство планує придбати та ввести в експлуатацію машину для різки каменю алмазним тросом та збільшити залучення обладнання замовників на деревообробну та швейну дільниці, розширити спектр надання послуг з відповідним збільшенням залучення до праці спецконтингенту.

Заявник, про час, дату та місце розгляду заяви про відстрочення виконання рішення повідомлений належним чином свого представника до суду не направив, подав клопотання про розгляд заяви за відсутності свого представника, вимоги зазначені у заяві підтримує у повному обсязі.

Представник Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області в судове засідання не з’явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду по даній справі не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. прийнято визнання відповідачем адміністративного позову, адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих державне підприємство «Підприємство Старобабанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№92)» на користь бюджету через Уманську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області для погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 601066 грн. 24 коп. Дана постанова суду набрала законної сили 23 грудня 2014 року.

Згідно п. 95.3 ст. 93 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, відстрочення виконання рішення суду можливе у виняткових випадках.

Із наведених норм слідує, що необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що унеможливлюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

У судове засідання заявником надані наступні документи: економічне обґрунтування, довідку про залишки коштів на рахунку в АТ «БМ Банк» №30-38-04/992 від 12.01.2015р., довідку кредиторської заборгованості підприємства станом на 01.01.2015р., звіт щодо сплати заборгованості зі сплати страхових коштів до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за ІV квартал 2014 року.

Частиною 4 статті 257 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 даного Закону встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Суд зазначає, що термін відстрочення виконання судового рішення (60 місяців), надто тривалий, а тому реальним для його виконання, з урахуванням матеріального становища заявника та майбутніх зобов’язань, суд вважає – до 31 грудня 2016 року.

Заявником надані докази наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, що є безумовною умовою вчинення таких дій. Надані суду докази про наявність значної суми заборгованості на момент звернення до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, свідчать про ускладнення в подальшому його виконання, а отже є підставою для надання державному підприємству “Підприємство Старобабанівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№92)” відстрочки виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по адміністративній справі №823/3541/14 строком до 31 грудня 2016 року.

Крім того, судом взято до уваги, що Уманська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області, як стягувач у виконавчому провадженні - не заперечує проти надання заявнику відстрочення виконання рішення суду по даній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення по справі № 823/3541/14 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства “Підприємство Старобабанівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№92)” про відстрочення та зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №823/3541/14 – задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по адміністративній справі №823/3541/14 за позовом Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до державного підприємства «Підприємство Старобабанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№92)» про стягнення заборгованості в сумі у сумі 601066 (шістсот одна тисяча шістдесят шість) грн. 24 коп. – до 31 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 06 лютого 2015 року.