Справа № 802/4107/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 січня 2015 р. Справа № 802/4107/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жернакова М. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справ за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" (далі - ТОВ - "Промислова група "Вінниця-Буд", відповідач) про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що станом на 07.11.2014 відповідач має податковий борг з орендної плати за землю на загальну суму 125205,62 грн. Вказаний борг відповідач в добровільному порядку не сплачує, в зв'язку з чим поданий цей адміністративний позов.

Ухвалою від 28.01.2015 суд замінив неналежного позивача у справі - Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на належного - Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

16.12.2014 від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення (вх. № 26173). У поясненнях представник відповідача зазначає, що не погоджується з сумою пені, яку просить стягнути позивач, вказуючи, що така сума податкового боргу вже стягнута рішеннями суду. Крім того, відповідач просить суд під час прийняття постанови передбачити розстрочення податкового боргу на 12 місяців.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не прибули, поряд з цим, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі (вх. № 1501 від 28.01.2015).

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

ТОВ "Промислова Група "Вінниця-Буд" перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ як платник податків. З матеріалів справи суд установив що у ТОВ "Промислова Група "Вінниця-Буд" наявний податковий борг з орендної плати за землю в сумі 125205,62 грн., з них 107513,55 грн. - основний платіж, 17692,07 грн. - пеня. Вказаний податковий борг виник у результаті несплати суми грошового зобов'язання, визначеного в податковій декларації з плати за землю за 2014 рік. Крім того, за порушення строків погашення узгодженого грошового зобов'язання відповідачу була нарахована пеня. З метою стягнення коштів за податковим боргом Іллінецька ОДПІ звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пункт 291.3 ст. 291 глави 1 розділу 14 ПК України визначає, що юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Підпункт 298.1.2 пункту 298.1 статті 298 ПК України встановлює, що зареєстровані в установленому порядку фізичні особи-підприємці, які до закінчення місяця, в якому відбулася державна реєстрація, подали заяву щодо обрання спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, вважаються платниками єдиного податку з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому виписано свідоцтво платника єдиного податку.

Відповідно до пунктів 295.1, 295.2 статті 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом суб'єкта господарювання.

Щодо тверджень представника відповідача про відсутність податкового боргу, нарахованого як пеня в розмірі 17692,07 грн., суд зазначає таке.

З рішень суду, на які посилається відповідач, не можливо встановити за який період та на підставі чого нарахована пеня. Натомість наявність податкового боргу, нарахованого як пеня, в розмірі 17692,07 грн., підтверджується карткою особового рахунку платника за період з 31.07.2014 по 31.10.2014 (а. с. 8-9), розрахунком пені (а. с. 64). Крім того, на вимогу суду щодо надання акта звірки податкового боргу, представник позивача надав лист Вінницької ОДПІ № 624/10-23 від 14.01.2014, в якому також зазначено про наявність податкового боргу, нарахованого відповідачу як пеня, в розмірі 17692,07 грн. за період з 31.08.2012 по 15.10.2014.

Підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачає право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову.

Щодо заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення суд зазначає, що таке звернення відповідача є передчасним, оскільки можливе на стадії виконання судового рішення.

Оскільки спір вирішений на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Група "Вінниця-Буд"" (, р/р 0513 ПАТ "Радикал Банк", МФО 319111, р/р 6766 філія АТ УКРЕКСІМБАНК м. Вінниця МФО 302429) до місцевого бюджету (р/р 0002, банк одержувач: УК у м. Вінниці, код платежу 13050200, ) кошти в розмірі 125205 (сто двадцять п'ять тисяч двісті п'ять) грн. 62 коп. у рахунок погашення податкового боргу.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович