Справа № 820/17921/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р.Справа № 820/17921/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Свяченка Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 820/17921/14

за позовом ОСОБА_3

до Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Харківській області третя особа Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Харківській області (далі - відповідач), третя особа - Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати дії Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Харківській області щодо затримання та примусового вилучення, шляхом доставляння на спеціальний майданчик 21.06.2014 року автомобіля TOYOTA COROLA, 1998 р. випуску, д.з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, неправомірними;

- зобов'язати Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Харківській області вчинити певні дії, а саме: безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль TOYOTA COROLA, 1998 р. випуску, д.з НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.04.2014 року інспектором ДПС БДПС м. Харкова Анопрієнко І.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС1 №347796 (а.с.41), якою застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення. Адміністративне правопорушення полягає в тому, що 07.04.2014 року о 09:30 ОСОБА_3 керував автомобілем TOYOTA COROLA, 1998 р. випуску, д.з НОМЕР_1 та проїхав перехрестя (516 км. траса Київ-Харків- Довжанський) на заборонений жовтий колір, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

З дослідження зазначеної постанови судом першої інстанції встановлено, що позивачу під підпис роз'яснено, що на підставі частини другої статті 308 Кодексу України адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, органами державної виконавчої служби стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

21.06.2014р. транспортний засіб позивача TOYOTA COROLA д.з НОМЕР_1 було зупинено співробітниками відповідача та евакуйовано на спеціальний майданчик.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2014р. до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Між тим, в п'ятнадцятиденний строк позивачем зазначений штраф сплачено не було.

Згідно ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Так, відділенням ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області направлено до Дзержинського відділення державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції адміністративні матеріали щодо адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 (а.с. 39).

21.05.2014р. старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про накладення арешту на автомобіль TOYOTA COROLA, д.з НОМЕР_1, що належить позивачу (а.с. 45).

Також старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову від 28.05.2014р. про оголошення розшуку автомобіля, що належить позивачу (а.с. 47).

Відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 (далі - Порядок), у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку.

Так, співробітниками управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Харківській області, 21.06.2014р. було зупинено автомобіль, який належить позивачу та у зв'язку наявністю арешту, накладеного Дзержинським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, автомобіль евакуйовано на штрафний майданчик.

23.06.2014р. до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_3, в якій він просив розглянути питання про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з нього штрафу за порушення Правил дорожнього руху згідно постанови ДАІ від 07.04.2014р. у зв'язку з повною його сплатою (а.с. 49, 50).

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВДАІ від 07.04.2014р. про стягнення з позивача штрафу, якою також припинено чинність арешту майна позивача (а.с. 53).

Таким чином, на момент вилучення управлінням ДАІ автомобіля позивача, виконавче провадження закінчене не було та арешт з автомобіля не знятий.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що дії відповідача щодо затримання та примусового вилучення, шляхом доставляння на спеціальний майданчик 21.06.2014 року автомобіля TOYOTA COROLA, 1998 р. випуску, д.з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, є правомірними.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача повноважень на повернення вилученого у позивача транспортного засобу.

Згідно п. 12 вищезазначеного Порядку повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

Між тим, наявність такої вимоги позивачем не доведено.

Отже, враховуючи, що повернення автомобіля позивача можливе лише за вимогою державного виконавця, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач по справі, не наділений повноваженнями по поверненню вилученого у позивача транспортного засобу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо повернення автомобіля.

Таким чином, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 820/17921/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2015 р.