Справа № 820/17895/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.Справа № 820/17895/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача- Каплоух В. О.,

представника відповідача - Куроп'ятник Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланністер-компані" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 820/17895/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланністер-компані"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу та визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланністер-компані" звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ланністер-компані» та оформлення її в наказ від 24.10.2014 року №2144 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ланністер-компані» по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Рекс консалтинг» та ТОВ «Лугторгінвест», ТОВ «Хар-транс», ТОВ «Екліпс 2009», ТОВ «Укрторгтрансінвест» відповідно реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з питань формування загального обсягу податкового кредиту та податкових зобов'язань за період серпень 2014 року та скасувати наказ відповідача від 24.10.2014 року № 2144 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ланністер-компані» по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Рекс консалтинг» та ТОВ «Лугторгінвест», ТОВ «Хар-транс», ТОВ «Екліпс 2009», ТОВ «Укрторгтрансінвест» відповідно реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з питань формування загального обсягу податкового кредиту та податкових зобов'язань за період серпень 2014 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 04.12.2014 року відмовив у задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланністер-компані" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що наказ про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, що судом першої інстанції не було взято до уваги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за відповідний період, а також з огляду на необхідність виконання розпорядження Державної фіскальної служби України від 25.09.2014року № 5464/7/99-99-20-02-01-17« Про забезпечення коттролю» та на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.73.3ст.73 Податкового кодексу України, ДПІ у Дзержинському районі звернулась до ТОВ "Ланністер-компані" з обов'язковим письмовим запитом від 18.09.2014року 15018/10/20-30-15-01-28 про надання інформації та її документального підтвердження.

Як вбачається зі змісту вказаного запиту, контролюючий орган просив надати інформацію та її документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ « РЕКС КОНСАЛТИНГ», ТОВ» ХАР-ТРАНС», ТОВ «ЕКЛІПС 2009», ТОВ» УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» та ТОВ «Лугторгінвест» за період серпень 2014року. Вказаний запит отримано уповноваженим представником позивача, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 16).

На вказаний запит ТОВ "Ланністер-компані" листом від 13.10.2014 року (вих.№ Н-13-10), повідомило ДПІ у Дзержинському районі, що вся необхідна інформація буде обов'язково надана при дотриманні контролюючим органом вимог Податкового кодексу України при направленні запиту на адресу підприємства.

24.10.2014 року відповідачем, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1, ПК України прийнято наказ №2144 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ланністер-компані» по господарським відносинам з ТОВ « РЕКС КОНСАЛТИНГ», ТОВ» ХАР-ТРАНС», ТОВ «ЕКЛІПС 2009», ТОВ» УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» та ТОВ «Лугторгінвест» відповідно реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з питань формування загального обсягу податкового кредиту та податкових зобов'язань за період серпень 2014року.

24.10.2014 року контролюючим органом прийнято направлення на перевірку № 2418 ТОВ «Ланністер-компані». Оскаржуваний наказ №2144 від 24.10.2014року та направлення на перевірку № 2418 від 24.10.2014року, отримані директором підприємства 24.10.2014року (а.с. 33-34).

10.11.2014 року працівниками ДПІ у Дзержинському районі здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Ланністер-компані» з метою проведення документальної позапланової перевірки, в результаті чого складено довідку від 10.11.2014року № 4593/20-30-22-03/39265446. Відповідно до змісту вказаної довідки, контролюючий орган зазначив про неможливість складання остаточних висновків, у зв'язку з тим, що суми взаємовідносин ТОВ «Ланністер-компані» з вищезазначеними контрагентами за серпень 2014року дорівнюють 0 через повернення всієї продукції, яка була реалізована саме в серпні 2014року, що підтверджується листом підприємства № Н-28-10 від 28.10.2014року (а. с. 43). Таким чином, ДПІ у Дзержинському районі зауважила на необхідності проведення перевірки за вересень 2014року, з метою більш загального аналізу взаємовідносин ТОВ «Ланністер-компані» з його контрагентами.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність прийняття спірного наказу на проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи(п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

У відповідності до п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з абз. 1 та абз.2 п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Абзац 3 пункту 73.3 статті 73 ПК України передбачає перелік підстав, за наявності яких платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин надсилається письмовий запит про подання інформації.

Разом з тим, пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245 (надалі - Порядок № 1245), передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

При цьому, в положеннях статті 73 Податкового кодексу України зазначається, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Проаналізувавши наведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що законодавством передбачено, зокрема, право податкового органу проводити перевірки платників податків, вивчати під час проведення перевірок їх первинні документи, надсилати платникам податків письмові запити про надання необхідної податкової інформації.

Як встановлено судом першої інстанції, спірний запит оформлений ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова містить в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: наявність результатів аналізу податкової інформації щодо платників, які продають товари та послуги без наявності купівлі або імпорту.

Отже, надіслання/вручення податкового запиту № 15018/10/20-30-15-01-28 від 18.09.2014року відповідачем було здійснено відповідно до положень чинного законодавства України.

Слід вказати, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України ).

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем у встановлений законом десятиденний строк не було надано витребувану інформацію.

При цьому, згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, суд першої інстанції зазначає, що директором ТОВ «Ланністер-компані» Біленко А.О. було отримано копію наказу на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки.

Отже, відповідач мав право на призначення перевірки позивача та прийняття спірного наказу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дії відповідача є правомірними, оскільки прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ланністер-компані» та оформлення її в наказ від 24.10.2014 року №2144 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ланністер-компані» по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Рекс консалтинг» та ТОВ «Лугторгінвест», ТОВ «Хар-транс», ТОВ «Екліпс 2009», ТОВ «Укрторгтрансінвест» здійснювалося Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у спосіб та у межах, передбачених діючим законодавством України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланністер-компані" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 820/17895/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2015 р.