Справа № 127/27095/14-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника виконавчого комітету Вінницької міської ради відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправною відмову субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради в якому просила визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Вінницької міської ради у зарахуванні на квартирний облік при виконкомі міської ради ОСОБА_3 Зобовязати Виконавчий комітет Вінницької міської ради зарахувати ОСОБА_3 на квартирний облік та позачергово забезпечити житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, звернулась до суду з клопотанням, в якому вказала, що позивач оскаржує відмову виконавчого комітету ВМР у взятті її на квартирний облік. Вказана відмова це рішення виконавчого комітету ВМР від 17.10.2013 року № 2310, згідно п. 10 якого ОСОБА_3 відмовлено у взятті на квартирний облік за місцем проживання та у включенні в список на позачергове отримання житла. Крім того, листом від 05.11.2013 року за № 20-00-003-61713 Департаментом житлового господарства міської ради позивача було повідомлено про вказане рішення, а отже позивач був обізнаний про відмову їй у взятті на облік ще у 2013 році.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що строк позовної давності її довірителькою не пропущено.

Суд, заслухавши представника відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позову, внесеного на розгляд суду ОСОБА_3 є визнання відмови виконавчого комітету Вінницької міської ради у зарахуванні на квартирний облік при виконкомі міської ради протиправною та зобовязання відповідача зарахувати на квартирний облік також - зобовязання позачергово забезпечити житловим приміщенням.

З представлених представником відповідача документів вбачається, що відмова, яку оскаржує позивач оформлена рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 17.10.2013 року № 2310, згідно п. 10 якого ОСОБА_3 відмовлено у взятті на квартирний облік за місцем проживання та у включенні в список на позачергове отримання житла. Крім того, питання щодо взяття на облік ОСОБА_3 розглядалась виконавчим комітетом міської ради і у 2012 році, та рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.10.2012 року № 2629 ОСОБА_3 також було відмовлено у взятті на квартирний облік.

Листом від 05.11.2013 року за № 20-00-003-61713 Департаментом житлового господарства міської ради позивача було повідомлено про вказане рішення.

Судом встановлено, що позивач був обізнаний про відмову їй у взятті на облік ще у 2013 році, оскільки з представлених представником позивача документів в судовому засіданні вбачається, що таку відмову відповідача представник позивача ОСОБА_1 оскаржував до прокуратури м. Вінниці 13.11.2013 року, на що 10.12.2013 року отримав відповідь з прокуратури м. Вінниці за № 118-290-13, згідно якої підстав для прокурорського реагування не встановлено, оскільки вказані заявником доводи з приводу незаконності вказаного рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради не знайшли свого підтвердження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, встановлюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала; позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 13.10.2010 року №1425/11/13-10, якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів та клопотання представника відповідача по справі, про порушення своїх прав, а саме про відмову виконавчого комітету Вінницької міської ради у зарахуванні на квартирний облік при виконкомі міської ради позивач дізналась ще у 2013 році, оскільки таку відмову було оскаржено до органів прокуратури Вінницької області, також ОСОБА_1 звертався з приводу вирішення вказаного питання до Департаменту житлового господарства, на що 22.04.2014 року також отримав негативну відповідь, переконавшись у цьому також отримавши відповідь виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.08.2014 року № 01-00-002-32157, а звернувся до суду лише 18.12.2014 року, пропустивши шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст.99 КАС України. Строк позовної давності за даних обставин закінчився (сплив).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2, слід задоволити а позовну заяву залишити без розгляду.

Суд враховує також те, що позивач не ставив перед судом питання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Одночасно суд розяснює позивачу право на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою та клопотанням про поновлення строку звернення до суду з вказівкою на причини поважності пропуску строків звернення для захисту свого права, якщо такі наявні.

Керуючись ст.ст. 99-100, 155, 160,165 КАС України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправною відмову субєкта владних повноважень у зарахуванні на квартирний облік при виконкомі міської ради ОСОБА_3 та зобовязання виконавчого комітету Вінницької міської ради зарахувати ОСОБА_3 на квартирний облік та позачергово забезпечити житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: