Справа № 718/1009/13-а
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про скасування про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.2013 року Заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області - Майсюком В.Г. було винесено Постанову № 356/13 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 6800 ( шість тисяч вісімсот ) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7.ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказує на те, що сам факт винесення вищевказаної постанови, являється істотним порушенням норм діючого законодавства, виходячи з наступного:

22.11.2012 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, відповідаючи на адвокатський запит, який був надісланий представником позивача ОСОБА_3, надіслала останньому Листа №7/24/3-3/1608, в якому зазначалося, що на звернення ОСОБА_5 від 25.10.2012 року та на підставі наказу Інспекції 08.11.12 року та 13.11.12 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1. Під час якого встановлено, що за вищевказаною адресою розпочато мешканцями сусідньої квартири самовільне будівництво.

05.02.2013 року ОСОБА_6 звернулася із скаргою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області , в якій просила провести перевірку за адресою: АДРЕСА_1 на предмет здійснення незаконного самовільного будівництва капітальної споруди - літньої кухні з бетонним фундаментом та підвальним приміщенням гр. ОСОБА_5 та у відповідь на дану скаргу, отримала Листа № 0-11 від 04.03.2013, в якому було зазначено, що на АДРЕСА_1, вході якої виявлено здійснення будівництва прибудови, та виконанні роботи з прокладання локальної мережі зовнішньої каналізації з улаштуванням вигрібної ями без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

12.03.2013 року їй працівником пошти було вручено поштовий конверт від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, у якому містились документи, позапланової перевірки, яка проводилася за адресою АДРЕСА_1.

Посилається на те, що жодних доказів її вини у вчиненні саме нею правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП немає. Посилання ж відповідача у листі про наслідки перевірки №7/24/5-3/134 від 04.03.2013 р. на те, що вина її начебто підтверджується "Листом Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області" не відповідає дійсності, оскільки, за словами посадових осіб даної сільської ради, такого листа Держархбудінспекції у Чернівецькій області вони не надали, а тому просила позовні вимоги задовільнити.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві, вказуючи на те, що прибудови проводилися матір'ю позивачки, яка і являється власником квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу слід розглянути за його відсутності.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Заслухавши позивачку та її передставника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, підглядає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11 березня 2013 року Заступником начальника Інспекції державного архітектурного - будівельного контролю у Чернівецькій області було винесено постанову №356/13 по справі про адміністративне правопорушення. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 6 800 гривень.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Стаття 33 КУпАП вказує, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують, обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його вчинення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду(судді).

Як зазначається вище, факт здійснення, начебто, самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, був зафіксований Відповідачем ще 08 листопада 2012 року, коли посадовою особою Держрхбудінспекції у Чернівецькій області - Барабас Є.А., на підставі наказу інспекції держархбудконтролю від 06 листопада 2012 року №1011 проводилась перевірка, дотримання відповідачем вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, навіть якщо гіпотетично допустити можливість вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП - то відповідач повинен був винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не пізніше 08 січня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки посилання відповідача, на те що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, де, начебто 27.02.2013 р. проводилась перевірка, є невірними, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується її паспортними даними.

Як вбачається з договору купівлі - продажу квартири від 16.12.2005 р. власником кв. АДРЕСА_2 є ОСОБА_6

Крім того, позивач не є власником зазначеної квартири і ніякого самочинного будівництва за вище вказаною адресою ніколи не здійснювала.

Твердження відповідача про те, що посадовою особою Інспекції, 27 лютого 2013 року з залученням представників сільської ради Маруняка І.Г. та Микитюк Л.В., було здійснено позапланову перевірку за адресою АДРЕСА_1, спростовуються листом-відповіддю Малятинської сільської ради №98 від 01 квітня 2013 року, у якому зазначено, що посадовою особою Інспекції, була проведена перевірка 22 лютого 2013 року, на стан дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_5, під час якої і був присутній голова Маруняк І.Г., однак мови про громадянинку ОСОБА_1, не йшлося і жодної перевірки у її господарстві не проводилося.

Із змісту ст. 8 КУпАП випливає, що адміністративній відповідальності підлягає тільки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, постанова органу, що розглядав справу про адміністративне правопорушення повинна містити в собі окрім іншого опис обставин, встановлених при розгляді справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 9; ч.2 ст.71; ч. 4 ст.128 КАС України, ч.7 ст96; ст.33; ст.245; ст. 251; ст.280;ст. 8; ч. 1 ст.38; ч.7 ст.96; ст. 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області №356/13 по справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: