Справа № 811/3025/13-а
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 рокусправа № 811/3025/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 р.

у справі № 811/3025/13-а

за позовом Приватного підприємства «Імпексмаш» (далі - позивач)

до відповідача Кіровоградської митниці Міндоходів (далі - відповідач)

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати рішення відповідача № КТ-901-0031-2013 від 15.08.2013 року про визначення коду товару.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення відповідача про визначення коду товару № КТ-901-0031-2013 від 15.08.2013 року.

Рішення обґрунтовано посиланнями на висновок експерта № 370 від 25.06.2013 року судової товарознавчої експертизи, виходячи з якого, суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для його класифікації, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, товар «Цукрова пудра для декорування хлібобулочних та кондитерських виробів: декоративна пудра «dekopuder» не є кондитерським виробом з цукру, не підпадає під товарну позицію 1704, а підлягає класифікації за кодом товарної під категорії 1702 309900 товарної позиції 1702, визначеної позивачем.

Як свідчать матеріали справи, названий висновок судової експертизи було отримано під час розгляду справи №811/2720/13-а за позовом Приватного підприємства «Імпексмаш» до Кіровоградської митниці Міндоходів з приводу скасувати рішення митниці № КТ-901-0028-2013 від 16.07.2013 року про визначення коду товару.

Судом першої інстанції встановлено - ідентичний за технічними характеристиками товар того ж виробника ввозився позивачем на митну територію України за МД № 901000006/2012/006413 від 24.12.2012 року.

Отже, суд вказує на необґрунтованість віднесення відповідачем товару, задекларованого позивачем у МД № 901050000/2013/006434, до товарної позиції 1704 та класифікації його за кодом УКТЗЕД , а відтак - відповідачем не доведено правомірність спірного рішення № КТ-901-0031-2013 від 15.08.2013 року про визнання коду товару.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність рішення суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 р. та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України, де зазначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України (ч. 1 ст. 67 Митного кодексу України).

Відповідач зазначає, що оскільки відповідно до експертного дослідження «декоративна пудра «dekopuder» містить в своєму складі такі продукти як рослинний жир та крохмаль, він не задовольняє вимогам щодо складу цукрів, для класифікації в товарній позиції 1702, у зв'язку з чим не може класифікуватися в товарній 1702 УКТЗЕД.

При контролі правильності класифікації відповідач керувався документами, заповненими та поданими декларантом - позивачем, результатами експертних досліджень товару, УКТЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України та основними правилами інтерпретації товарів 1 на 6, затвердженими Законом України від 31.05.2007 року № 1109-V (із змінами та доповненнями), Поясненнями до УКТ ЗЕЛэД, затвердженими наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року № 1561 (до товарних позицій 1702, 1704).

Відповідач також спростовує посилання суду на висновок експерта та вказує, що право визначати товарну позицію за УКТЗЕД належить виключно митним органам.

Позивачем заперечення на апеляційну скаргу до суду направлялись.

У судовому засіданні представник позивача - Тимошенко А.А. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін. Представником позивача також було зазначено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2014 року № К/800/13939/14 залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №811/2720/13-а, якими задоволено позов Приватного підприємства «Імпексмаш» до Кіровоградської митниці Міндоходів.

Представник відповідача до суду не прибув. Про час та місце судового розгляду відповідача було сповіщено належним чином.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач з 18.02.1998 року зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності.

Між позивачем (далі - покупець) та компанією ТОВ "PFAHNL Backmittel Gmbh" (Австрія) (далі - продавець) 06.09.2011 року укладено контракт № 15/1, за умовами якого продавець продає, а покупець купує кондитерські суміші (а.с. 35-39).

За вказаним зовнішньоекономічним контрактом позивачем було імпортовано на митну територію України партію товару - декоративну пудру "dekorpuder" 163 мішки по 10 кг загальною вартістю 1 136, 93 EUR (а.с. 25).

Позивачем 02.08.2013 року до відповідача для митного оформлення товару подана митна декларація № 901050000/2013/006434, у графі 31 якої зазначено зокрема товар № 3 - цукрова пудра для декорування хлібобулочних та кондитерських виробів: декоративна пудра dekorpuder, пудра білого кольору; призначена для декорування, посипання хлібобулочних та кондитерських виробів, що мають жирну поверхню; склад: глюкоза (81,9 мас%), пальмовий стеарин (3,77 мас%), модифікований крохмаль, стабілізатор 470В, з визначенням в графі 33 коду товару - 1702 309900. (а.с. 12-15).

Здійснюючи контроль правильності класифікації, підрозділ митного оформлення направив запит № 10-42/1210 від 02.08.2013 року до відділу митних платежів з метою вирішення спірного питання правильності класифікації та кодування товару №3, заявленого у МД № 901050000/2013/006434, у зв'язку зі спрацюванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (можливе заниження митної вартості товару) (а.с.54).

Посадовою особою митного органу відібрано зразки товару, про що складено акт про взяття проб (зразків) № 901050000/2013/006434 від 02.08.2013 року, які разом з запитом про проведення досліджень від 06.08.2013 № 53 та товаросупровідними документами направлені до Дніпропетровського відділення з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України для проведення експертизи товару з метою його ідентифікації та встановлення відповідності задекларованих у МД характеристик товару, визначальних для його класифікації згідно з УКТЗЕД (а.с. 55).

Висновок експерта Дніпропетровського відділення з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів № 193 від 14.08.2013 року супровідним листом № 01-3/1375 від 14.08.2013 року направлений до Кіровоградської митниці. (а.с. 56 - 59).

Зазначене рішення не можна визнати законним та обґрунтованим,виходячи з такого.

Статтею 313 МК України передбачено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року N 1863 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктами 2, 3, 4, 12 Порядку встановлено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Згідно із п. 10 Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби від 07 серпня 2007 року № 667, рішення приймається ВКМВК на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Аналізуючи вищезазначені норми колегія суддів доходить висновку, що при здійсненні митного оформленні товару ідентифікація товару здійснюється на підставі характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2010 року № 1561 (далі за текстом - Пояснення до УКТЗЕД), до товарної позиції 1702 відносяться інші цукри, включаючи хімічно чисті лактозу, мальтозу, глюкозу та фруктозу, у твердому стані; сиропи з цукрів без додання ароматичних добавок або барвників; мед штучний, змішаний або не змішаний з натуральним медом; карамелізовані цукор і патока. При цьому до позиції "Інші цукри" входять цукри, крім цукрів товарної позиції 1701 або хімічно чистих цукрів товарної позиції 2940, у твердому стані (включаючи цукрову пудру), які містять чи не містять ароматизувальні добавки чи барвники. Основними цукрами даної товарної позиції є: лактоза, інвертний цукор, глюкоза, фруктоза, сахарозні цукри, мальтодекстрини, мальтоза. До позиції "Цукрові сиропи" входять сиропи всіх цукрів (включаючи сиропи лактози і водяні розчини, крім водяних розчинів хімічно чистих цукрів товарної позиції 2940) за умови, що вони не містять ароматизаторів чи барвників. Крім сиропів глюкози (крохмалю), сиропу фруктози, сиропу мальтодекстринів, сиропу інвертного цукру, а також сиропу цукрози), до цієї товарної позиції включаються прості сиропи, сиропи, одержувані під час екстракції цукрів з цукрового буряку, цукрової тростини, золотий сироп. Термін "Штучний мед" означає суміші на основі цукрози, глюкози чи інвертного цукру, звичайно з ароматичними добавками або забарвлені та оброблені таким чином, щоб імітувати натуральний мед. Суміші натурального меду також включаються до цієї товарної позиції. Карамелізований цукор являє собою речовину коричневого кольору, яка не кристалізується, з ароматним запахом.

Згідно із Поясненнями до УКТЗЕД до товарної позиції 1704 відносяться кондитерські вироби з цукру (включаючи білий шоколад) без вмісту какао. При цьому до вказаної товарної позиції включається велика частина готових виробів з цукру, що надходять на ринок у твердому та напівтвердому вигляді, звичайно придатних для безпосереднього вживання в їжу і сукупно названих солодощами, кондитерськими виробами або цукерками. До неї включаються, серед іншого, гумі (камеді); варені цукерки; карамелі, кашу, льодяники, нуга, помадки, зацукрований мигдаль, рахат-лукум; марципан; продукти у вигляді пастилок від болю в горлі або таблеток від кашлю, які складаються переважно з цукрів (у сполученні з іншими харчовими продуктами, такими як желатин, крохмаль чи борошно, або без таких) та ароматизувальних добавок (включаючи речовини з лікарськими властивостями, такими як бензиловий спирт, ментол, евкаліпт і толуанський бальзам); білий шоколад; екстракт солодки (локриці); фруктові желе і фруктові пасти у вигляді кондитерських виробів з цукру; кондитерська маса, основу якої складає цукор і яка містить незначну кількість або взагалі не містить жирових добавок, придатна як для безпосереднього виготовлення кондитерських виробів з цукру цієї товарної позиції, так і для використання як начинка для продуктів цієї чи інших товарних позицій. наприклад: помадна маса, нуга паста, тертий мигдаль (мигдальна маса). До цієї товарної позиції не включаються, зокрема, кондитерська маса на основі цукру, яка містить жирові добавки у відносно великій пропорції, а іноді молоко чи горіхи, непридатна для перетворення безпосередньо в кондитерські вироби з цукру.

Як вбачається з оскаржуваного позивачем рішення митниці № КТ-901-0031-2013 від 15.08.2013 року, підставою для визначення іншого коду товару стали результати лабораторних досліджень, якими встановлено, що декоративна пудра "dekopuder" складається з глюкози, пальмового стеарину, крохмалю, тоді як до товарної позиції 1702 входять цукри у твердому стані (включаючи цукрову пудру), які містять чи не містять ароматизувальні добавки чи барвники.

За висновком митниці, оскільки даний продукт містить у своєму складі рослинний жир та крохмаль, він не задовольняє вимогам щодо складу для класифікації в товарній позиції 1702, тому у відповідності до основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 6 пояснення до УКТЗЕД (до товарних позицій 1702, 1704), товар повинен класифікуватися у товарній позиції 1704 за кодом УКТЗЕД.

При цьому митницею не обґрунтовано, яким чином хімічний склад товару свідчить про його невідповідність товарній позиції 1702, адже ані УКТЗЕД, ані пояснення до неї не містять заборони щодо включення до товарної позиції 1702 продуктів, у складі яких поряд з цукрами наявні жири та крохмаль.

Наведене свідчить, що всупереч вищевказаним приписам законодавства висновок митниці про неправильне визначення декларантом коду товару зроблений не на підставі основної характеристики товару, на яку є вказівка у поясненні до товарній позиції 1702 - цукрова пудра, а з урахуванням хімічного складу товару без належного обґрунтування впливу цієї обставини на класифікацію товару.

Та обставина, що висновки митного органу стосовно класифікації товару є помилковими, також встановлена у постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 р., що залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.02.2014р та рішенням Вищого адміністративного суду України від 30.10.2014 року № к/800/13939/14.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів слід залишити без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 р. у справі № 811/3025/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко