Справа № К/9991/947/12-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Київ К/9991/947/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С. Я.

Зайця В.С.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Джанкой-Торгсервіс" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07 липня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джанкой-Торгсервіс" до Територіального відділення антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим, третя особа приватне багатопрофільне мале підприємство "ДЮН" про скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07 липня 2011 року залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року відмовлено в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Джанкой-Торгсервіс" до Територіального відділення антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим про скасування рішення №47/05-13/63 у справі №03/05-26/07 від 28 жовтня 2010 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою та просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, 28.10.2010 Територіальним відділенням Антимонопольного Комітету України в АРКрим по справі №03/05-26/07 прийнято рішення №47/05-13/63, згідно якого визнано дії TOB "Джанкой-Торгсервіс" та ПБМП "ДЮН" по встановленню однакових цін реалізації скрапленого газу, який реалізується у якості моторного палива для заправки автомобілів порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ч.2,3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом синхронної зміни і встановлення цін Реалізації товару; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в п. 1 відповідно до абз.2 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на TOB "ДЖАНКОЙ-ТОРГСЕРВІС" накладено штраф у розмірі 17000,00грн.; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в п. 1 відповідно до абз.2 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ПБМП "ДЮН" накладено штраф у розмірі 7000, 00грн.

Рішенням Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим №09/05-13/14 від 15.03.2011 по справі №03/05-26/07 виправлено описки у зазначеному вище рішенні №47/05-13/63 від 28.10.2010.

ПБМП "ДЮН" зазначене рішення визнано, оскаржено не було та штраф оплачений у повному обсязі. В свою чергу позивач із висновками зазначених рішень не погодився у зв'язку із чим звернувся до суду із даним позовом. При цьому в обґрунтування своїх доводів позивачем зазначено відсутність між ПБМП "ДЮН" та позивачем будь-якої домовленості, а також недостатнім аналізом відповідачем ринку продажу даного виду товару в зазначеній області.

Так, відповідно до ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно із ст.5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів та ін. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Як вбачається із ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: антиконкурентні узгоджені дії та інше.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем при проведенні дослідження на підставі наданих позивачем та іншими суб'єктами господарювання, а саме - приватним багатопрофільним малим підприємством "ДЮН", встановлено одночасне в період з 29-31 жовтня 2009 року, а також 1, 4-7,20 листопада 2009 року встановлення однакових цін на скраплений газ на своїх автозаправочних станціях про що дані наведені у відповідних таблицях 2,3,4,5 спірного рішення, що є порушенням п.1 ч.2,3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З урахуванням зазначеного, підстав для скасування рішення відповідача №47/05-13/63 у справі №03/05-26/07 від 28 жовтня 2010 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» не вбачається.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій вірно встановлені обставини справи, судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Джанкой-Торгсервіс" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07 липня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: