Справа № 757/52/15-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/52/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Цокол Л.І. ,

при секретарі Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києві, Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києві, Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постановою Інспектора СОМ ДТП ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Остапчук В.О. від 09.12.2014 року серії ПС1 № 794762 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. Постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки її винесено з порушенням чинного законодавства, а саме, у постанові не наведено фактичних даних та доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги позовної заяви з викладених у ній підстав та зазначив, що 09.12.2014 рухаючись на автомобілі Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1, їхав по вул. Саперно-Слобідській в напрямку Південного моста в м. Києві. Перед знаком «Проїзд без зупинки заборонений» зупинився, пересвідчився чи відсутні транспортні засоби, яким необхідно дат и дорогу, після чого продовжив рух далі.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в порядку ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку.

Судом встановлено, що 09.12.2014 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшим сержантом міліції Остапчук В.О було винесено постанову серії ПС 1 № 129905 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255,00 грн.

Як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, 09.12.2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кіквідзе де не виконавши вимоги дорожнього знаку «STOP» здійснив проїзд без зупинки.

Відповідно до п. 2.2. розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено такий знак пріоритету як «Проїзд без зупинки заборонено». Знаку «STOP» ПДР не містять.

Згідно до п. 2.12 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Згідно ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні докази які підтверджують порушення п.2.2, розділу 33 Правил дорожнього руху ОСОБА_1

Аналізуючи викладене, суд вважає дії Інспектора СОМ ДТП ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Остапчук В.О. є протиправними, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 794762 від 09.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. необґрунтованою.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 794762 від 09.12.2014 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 126, 213, 222, 251, 258, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 71, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову ПС 1 №794762 від 09 грудня 2014 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києві про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 , провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.