Справа № 826/18246/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2015 року № 826/18246/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТИДА-Д» до Київської міської ради за участю приватного підприємства «Собор-Юніт» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТИДА-Д» до Київської міської ради за участю приватного підприємства «Собор-Юніт» про визнання протиправним та скасування рішення, мотивуючи позовні вимоги тим, що оскаржуване рішення в частині включення об'єкта до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціонах, за конкурсом, порушує конституційні права ТОВ «Атлантида-Д» щодо вільного володіння та користування належним йому на праві власності нерухомим майном.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради №391/9448 від 22.05.2013 року «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31 березня 2011 року №100/5487 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки» в частині доповнення переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціонах, позицією №263, нежитловий будинок, адреса: м. Київ, пров. Руднєва, 11а, літ «А», площа: 766,1 кв.м.; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку представника відповідача, представника третьої особи, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.05.2013 року Київською міською радою прийнято рішення №391/9448 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31 березня 2011 року N 100/5487 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки", яким, зокрема, доповнено додаток 1 до рішення Київської міської ради від 31 березня 2011 року N 100/5487 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки" переліком об'єктів згідно з додатком до цього рішення.

Перелік об'єктів групи А, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціонах, за конкурсом, доповнено новими позиціями в тому числі - нежитловий будинок, адреса: м. Київ, пров. Руднєва, 11а, літ «А», площа: 766,1 кв.м.

Незгода позивача з рішенням №391/9448 в цій частині зумовила звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Рішенням від 31 березня 2011 року N 100/5487 Київська міська рада «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки» затверджена програма приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки, яка визначає мету, основні пріоритети, умови приватизації та відчуження майна, що належить територіальній громаді м. Києва, в 2011 - 2012 роках.

Відповідно до ч. 2 рішення N 100/5487 основною метою приватизації в 2011 - 2012 роках є: активізація приватизації та збільшення надходження коштів від продажу комунальної власності; оптимізація структури комунальної власності; сприяння технологічному та управлінському оновленню підприємств; залучення інвестицій в економіку міста; забезпечення використання коштів, отриманих від приватизації, для задоволення потреб територіальної громади.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного рішення) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного рішення) передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.

Позивач зазначає, що прийняття рішення №391/9448 від 22.05.2013 року в частині доповнення переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціонах, позицією №263, нежитловий будинок, адреса: м. Київ, пров. Руднєва, 11а, літ «А», площа: 766,1 кв.м. порушує його права та законні інтереси як законного власника даного об'єкта нерухомості.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2013 року (тобто після прийняття оскаржуваного рішення від 22.05.2013 року) між приватним підприємством «СОБОР-ЮНІТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантида-Д» укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, предметом якого є нежилий будинок (літера «А») загальною площею 766,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, будинок №11а.

Згідно п. 2 даного договору нежилий будинок належить продавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Шапченко М.І., державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, 28 жовтня 2008 року за реєстровим №2-4209, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.04.2013 року, номер запису про право власності 854069, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №3142682 від 30.04.2013 року.

Водночас, під час розгляду та вирішення адміністративної справи №826/7584/14 за позовом Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби, приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи приватне товариство «Собор-Юніт», товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантида-Д» про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, судом встановлено, що 28 жовтня 2008 року між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва та Приватним підприємством "СОБОР-ЮНІТ" був укладений Договір купівлі-продажу нежилого будинку (м. Київ, пров. Руднєва, 11а (літ. А)), засвідчений державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марією Іванівною, зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 2-4209.

При цьому, відповідно до п. 1.1 Договору Продавець передає, а Покупець приймає у власність нежилий будинок загальною площею 766,10 кв. м, який розташований за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 11а (літ. А), а Покупець зобов'язується прийняти Об'єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі, та пройти реєстрацію Об'єкту приватизації у бюро технічної інвентаризації.

Як визначено пунктом 1.2 Договору право власності на будинок переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного Об'єкта приватизації.

В той же час, судом у справі №№826/7584/14 встановлено, що покупцем не виконано умови Договору від 28.10.2008 року, а відтак рішення Лазора І.В. від 30.04.2013р. №2095032 про проведення державної реєстрації права власності на нежилий будинок за ПП "СОБОР-ЮНІТ" є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, суд у справі №№826/7584/14 прийшов до висновку, що оскільки рішення державного реєстратора Лазора І.В. від 30.04.2013 р. № 2095032 підлягає скасуванню, підлягає скасуванню рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 10.06.2013 р. № 3003594 про державну реєстрацію права власності на нежилий будинок за ТОВ "АТЛАНТИДА-Д", прийняте, зокрема, на підставі протиправного рішення Лазора І.В.

Викладена позиція суду першої інстанції підтверджена ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду. Рішення у справі №826/7584/14 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації. У разі якщо об'єктом є нерухоме майно, право власності на нього переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об'єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта.

Враховуючи, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення в частині доповнення переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціонах, позицією №263, нежитловий будинок, адреса: м. Київ, пров. Руднєва, 11а, літ «А», площа: 766,1 кв.м. ПП «Собор-Юніт» не сплачено у повному обсязі ціну продажу об'єкта, а саме - нежилий будинок загальною площею 766,10 кв. м, який розташований за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 11а (літ. А), що свідчить про відсутність у останнього підстав набуття права власності, що, зокрема, підтверджується судовим рішенням по справі №826/7584/14, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення в частині діяв на підставі та в межах наданих чинним законодавством повноважень.

Частиною 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів порушення прав та законних інтересів позивача як власника нерухомого майна ТОВ "АТЛАНТИДА-Д" до суду не надало.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, підстави для присудження на користь позивача здійснених судових витрат, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 69-72, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТИДА-Д» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов