Справа № 360/1378/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 360/1378/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Унятицький Д.Є.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Бучанської міської ради Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 10 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Ірпені Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд" звернувся до суду з позовом до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Ірпені Київської області, просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати незаконним та скасувати рішення № 992-35-УІ від 27 грудня 2012 року «Про розгляд звернення ТОВ «Євробуд» щодо зменшення розміру пайової участі в розвиток інфраструктури м. Буча», стягнення завданої незаконним рішенням шкоди в розмірі 677 128 грн. 30 коп. з урахуванням індексу інфляції, стягнення 16 479 грн. 91 коп. 3% річних.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 10 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Бучанської міської ради Київської області №992-35-УІ від 27 грудня 2012 року "Про розгляд звернення ТОВ "Євробуд" щодо зменшення розміру пайової участі в розвиток інфраструктури м. Буча". Стягнуто з Бучанської міської ради Київської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" завдану незаконним рішенням шкоду в розмірі 677128 (шістсот сімдесят сім тисяч сто двадцять вісім) гривень 30 копійок та 3% річних на суму 16479 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень 91 копійка.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Бучанська міська рада Київської області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10 травня 2011 року між Бучанською міською радою Київської області, Комунальним підприємством "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради Київської області, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд" укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Згідно п.п. 4.2, 4.3 вищевказаного договору встановлено, що загальна сума пайової участі ТОВ "Євробуд" у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Буча в розмірі 4 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва житлового будинку, становить 655 607 грн. 00 коп, загальна сума пайової участі ТОВ "Євробуд" у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Буча в розмірі 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень, становить 294 412 грн. 00 коп.

ТОВ "Євробуд" звернулось до Бучанської міської ради Київської області із заявою щодо зменшення розміру пайової участі в розвиток інфраструктури м. Буча, у зв'язку з улаштуванням трансформаторної підстанції та зовнішнього газопроводу та внесення змін до договору про пайову участь, на підставі змін до техніко-економічних показників по будинку.

Рішенням Бучанської міської ради Київської області тридцять п'ятої сесії шостого скликання №992-35-УІ від 27 грудня 2012 року ТОВ "Євробуд" вирішено відмовити у зменшенні розміру пайової участі населеного пункту м. Буча, оскільки трансформаторна підстанція та зовнішній газопровід обслуговують виключно будинок по вул. Пушкінська, 59-В, відповідно до рішення Бучанської міської ради Київської області від 19 березня 2012 року «Про затвердження Порядку сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Буча».

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач мав право на зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму 675 103 грн. 00 коп.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

У разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до ст. 40 вищевказаного Закону, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2011 року Бучанською міською радою Київської області прийнято рішення № 233-9-УІ «Про залучення інвестиційних коштів ТОВ «Євробуд» та встановлення розміру пайової участі у розвиток інфраструктури м. Буча», пунктом 1 якого вирішено встановити ТОВ «Євробуд» розмір пайової участі у розвиток інфраструктури міста у розмірі 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, та 10 відсотків для нежитлових приміщень за адресою: м. Буча, вул. Пушкінська, 59-В, що становить 950 019 80 грн. (Т.1 а.с. 21).

Судом встановлено, що 10 травня 2011 року між Бучанською міською радою Київської області, Комунальним підприємством "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради Київської області, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд" укладено договір № 8 про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

У зв'язку з улаштуванням на об'єкті будівництва трансформаторної підстанції та зовнішнього газопроводу, а також необхідністю внесення змін до договору про пайову участь, ТОВ "Євробуд" звернулось до Бучанської міської ради Київської області із заявою щодо зменшення розміру пайової участі в розвиток інфраструктури м. Буча

27 грудня 2012 року Бучанською міською радою Київської області тридцять п'ятої сесії шостого скликання прийнято рішення №992-35-УІ, яким вирішено відмовити ТОВ "Євробуд" у зменшенні розміру пайової участі населеного пункту м. Буча.

Вищевказане рішення мотивовано тим, що трансформаторна підстанція та зовнішній газопровід обслуговують виключно будинок по вул. Пушкінська, 59-В, відповідно до рішення Бучанської міської ради Київської області від 19 березня 2012 року «Про затвердження Порядку сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Буча».

Колегія суддів звертає увагу на те, що договір № 8 від 10 травня 2011 року є чинним, у судовому порядку не скасований та виконаний сторонами у повному обсязі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що умовами договору № 8 від 10 травня 2011 року не передбачено можливості укладення додаткової угоди щодо зменшення розміру пайової участі м. Буча, у зв'язку із зміною техніко-економічних показників.

Крім того, як вбачається з Технічних умов, замовником будівництва є КП «Бучабудзамовник», а не ТОВ «Євробуд», що унеможливлює застосування до спірних правовідносин п. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Колегія суддів, також, звертає увагу на те, що положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено право, а не обов'язок органу місцевого самоврядування прийняти рішення щодо зменшення розміру пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Так, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин .

Акт, прийнятий в ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду або іншого незалежного органу. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Дискреційне повноваження це таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирішення питання щодо прийняття рішення про зменшення розміру пайової участі є дискреційним повноваженням органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Бучанської міської ради Київської області №992-35-УІ від 27 грудня 2012 року "Про розгляд звернення ТОВ "Євробуд" щодо зменшення розміру пайової участі в розвиток інфраструктури м. Буча" є незаконним, оскільки воно у повній мірі узгоджується з приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, позовні вимоги ТОВ "Євробуд" про стягнення завданої незаконним рішенням шкоди в розмірі 677 128 грн. 30 коп. з урахуванням індексу інфляції, стягнення 16 479 грн. 91 коп. 3% річних задоволенню не підлягають.

Аналізуючи обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" безпідставно задоволені судом першої інстанції, а тому рішення суду підлягає скасуванню із винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бучанської міської ради Київської області задовольнити.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 10 лютого 2014 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст постанови виготовлено 03.02.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.