Справа № 811/1193/13-а,,
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Справа № 811/1193/13-а,,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючої-судді - Нагібіної Г.П. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі за позовом Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромремонт», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 р. задоволено подання Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС, стягнуто з ТОВ «Спецпромремонт» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на користь державного бюджету в особі Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС податковий борг зі сплати орендної пали за землю в сумі 22565 (двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 52 коп. Дана постанова підлягає негайному виконанню (а.с.22).

За заявою Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС Кіровоградським окружним адміністративним судом 19.04.2013 р. виданий виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання до 09.06.2014 р. (а.с.25, 34).

До суду надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка обґрунтована тим, що протягом певного часу податковий орган самостійно виконував постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 р. шляхом направлення до банку інкасових доручень, а після неможливості стягнення грошових коштів, податковий орган звернувся до ДВС із заявою про примусове виконання виконавчого листа. Проте, ДВС постановою від 14.08.2014 р. відмовив у відкритті виконавчого провадження з огляду на пропущення строку на пред'явлення виконавчого документа.

Представник податкового органу в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд заяв без його участі.

Відповідач до суду направив заяву про перенесення на іншу дату розгляд заяв у зв'язку з хворобою уповноваженого представника, при цьому не надав докази хвороби.

Частиною 3 статті 261 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заява від податкового органу до суду надійшла 27.01.2015 р., розгляд яких призначено в межах строку, визначеного ч.3 ст.261 КАС України.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, суд вирішив провести розгляд заяви у порядку письмового провадження, оскільки відсутність осіб в судовому засіданні не перешкоджає судовому розгляду даної заяви.

Дослідивши зміст заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа та долучених до неї додатків, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 р. задоволено подання позовом Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС, стягнуто з ТОВ «Спецпромремонт» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на користь державного бюджету в особі Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС податковий борг зі сплати орендної пали за землю в сумі 22565,52 грн. Дана постанова підлягає негайному виконанню.

На підставі вищезазначеного, Кіровоградський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист 05.07.2013 р., строк пред'явлення до виконання даного листа - до 09.06.2014 р. (а.с.34).

Представник податкового органу зазначив, що він самостійно здійснював дії щодо примусового стягнення з рахунків у банків ТОВ «Спецпромремонт» податкового боргу, як доказ надав інкасове доручення (розпорядження) №99 від 24.01.2014 р., яке повернуто без виконання так як на кошти накладено арешт для забезпечення виконання іншого рішення, ніж той, на виконання якого надійшло інкасове доручення (а.с.36).

Пізніше, 13.08.2014 р. податковий орган направив виконавчий документ до ВДВС для примусового виконання, проте, постановою про відмову у відкриття виконавчого провадження від 14.08.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа.

Заявник вважає, що він не пропустив строк з поважних причин, оскільки самостійно намагався виконати постанову суду, з огляду на що просив суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документа.

Частиною 1 статті 261 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавець визначив право суду поновити строк для пред'явлення виконавчого документа у разі встановлення поважною причиною його пропущення.

Податковий орган як на підставу поважності зазначає про те, що він самостійно вживав заходи до виконання постанови суду.

Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, в розумінні Податкового кодексу України органами стягнення за судовими рішеннями про стягнення з юридичних осіб податкового боргу, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Враховуючи вищезазначене контролюючим органом, який наділено повноваження щодо стягнення сум податкового боргу є саме позивача.

Механізм погашення податкового боргу з юридичних осіб є самостійною процедурою, яка регулюється Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження, відтак органи державної виконавчої служби до неї не залучаються.

Вищий адміністративний суд України у листі № 1484/12/13-13 від 24 жовтня 2013 року проінформував суддів окружних та апеляційних адміністративних судів про те, що стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з юридичних осіб здійснюється контролюючими органами самостійно без залучення до цієї процедури органів державної виконавчої служби (а.с.45-46).

Аналогічні висновки Вищого адміністративного суду викладені в ухвалі від 11.12.2014 р. у справ К/800/44409/14 (а.с.47-50).

Матеріалами долученими до заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа підтверджено, що позивач звернувся до ВДВС із заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови суду 08.04.2013 р. вже після закінчення строку для його пред'явлення.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення податкового боргу з юридичних осіб, який регулюється окремими нормами Податкового кодексу України, а не законодавством про виконавче провадження, суд дійшов висновку про безпідставність заявленої заяви, з огляду на те, що податковий орган зобов'язаний самостійно вживати заходів щодо виконання постанови суду шляхом вчинення дій, визначених саме Податковим Кодексом України.

Крім того, звертаючись із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання органам ВДВС про стягнення податкового боргу з юридичної особи, позивач, фактично ухиляється від обов'язку вжити усіх заходів щодо стягнення податкового боргу (звертатись до відповідного банку, складати акт опису майна і передачі його у податкову заставу, звертатись до суду з позовом про дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна, звертатись до господарського суду про визнання платника податків банкрутом тощо), тобто перекладає обов'язок по стягненню коштів до Державного бюджету на інший державний орган.

Законодавець наділив позивача правами та обов'язками на вчинення дій по адмініструванню сум податкового боргу.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, податковий орган наділено повноваженнями щодо адміністрування податків, які вживаються у вигляді звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, звертатись до відповідного банку, складання акту опису майна і передачі його у податкову заставу, звертатись до суду з позовом про дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна, а у разі недостатності майна для погашення податкового боргу - звертатись до господарського суду із позовом про оголошення боржника банкрутом тощо.

Обираючи спосіб стягнення суми податкового боргу з платника податків, податковий орган зобов'язаний вжити дискреційні повноваження, обираючи найкращій з можливих варіантів.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить копії судових рішень протягом 2014 року (більше семи судових рішень) за позовом Долинської ОДПІ до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовами про стягнення податкового боргу з ТОВ «Спецпромремонт».

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 р. у справі №804/816/14 адміністративний позов Долинської ОДПІ про надання дозволу на реалізацію майно для погашення податкового боргу в сумі 94608,01 грн. задоволено та надано дозвіл Долинській ОДПІ на погашення податкового боргу в сумі 94608,01 грн. ТОВ «Спецпромремонт» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (http://reyestr.court.gov.ua/Review/37040878).

В постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду зазначено, що постановами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 р. по справі № 811/1193/13-а присуджено до стягнення з ТОВ «Спецпромремонт» суму податкового боргу в розмірі 2565,52 грн. та від 09.08.2013 року по справі № 811/1852/13-а присуджено до стягнення ТОВ «Спецпромремонт» суму податкового боргу в розмірі 32216,56 грн. про що були віддані відповідні виконавчі листи.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 05.02.2013 р., як зазначено у наведеній постанові суду. було зареєстровано податкову заставу згідно акту опису від 04.02.2013 р. № 2/510/1900 (а.с.51-56).

Тобто, податковий орган ще рік тому - 04.02.2014 р. отримав дозвіл на погашення податкового боргу, який було стягнуто з ТОВ «Спецпромремонт» постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 р.

Про дані обставини Долинська ОДПІ при зверненні до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа не повідомила суд, що як на думку суду неприпустимо, оскільки податковий орган як державний орган, повинен при зверненні до іншого державного органу (суду) повідомляти про усі наявні істотні обставини, які мають значення для розгляду справи.

Дані обставини вказують на те, що податковий орган одночасно намагається стягнути суму податкового боргу по постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року по справі № 811/1193/13-а шляхом реалізації майна, а також шляхом звернення до органів ДВС, що на думку суду, в правовій державі неприпустимо, оскільки виникає подвійне стягнення з платника податків.

Крім того, суд зазначає, про те, що заявник при зверненні до суду не зазначив про наявність зареєстрованої податкової застави згідно акту опису від 04.02.2013 р. № 2/510/1900. Натомість, надав лист адресований начальнику Південої ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.11.2014 р. про проведення перевірки наявності у платника податків автомобіля УАЗ 3303, який перебуває у податковій заставі (а.с.37).

Тобто, податковий орган періодично вживає дії визначені Податковий Кодексом України щодо погашення податкового боргу, а коли не виходить стягнути суму податкового боргу, намагається перекласти обов'язок по стягненню податкового боргу на органи ДВС.

Проаналізувавши усі обставини встановлені судом, суд дійшов висновку про те, що податковий орган зобов'язаний самостійно вживати заходів щодо виконання Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року по справі № 811/1193/13-а про стягнення податкового боргу, починаючи від звернення до суду з позовом про стягнення боргу аж до звернення до господарського суду з позовом про оголошення платника податків банкрутом, а також про відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа.

Вищеописане дає підстави дійти висновку про відмову в задоволенні заяви податкового органу про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 261, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна