Справа № 820/15387/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р.Справа № 820/15387/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі №820/15387/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідпльністю "Торгсервіс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними, скасування висновків та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням наданих уточнень, просив:

- визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м.Харкова зі складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торгсервіс" з контрагентами за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. та подальшого ланцюга постачання;

- скасувати висновок ДПІ у Київському районі м.Харкова про відсутність об"єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р.;

- скасувати висновок ДПІ у Київському районі м.Харкова про завищення податкових зобов'язань в частині сформованого податкового кредиту від контрагентів, зазначених у додатку 5 за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. на суму 827079,0грн;

- скасувати висновок ДПІ у Київському районі м.Харкова про завищення податкового кредиту на загальну суму 820597,0грн;

- зобов'язати ДПІ у Київському районі м.Харкова відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов"язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ТОВ "Торгсервіс" та відображених в декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що проведена контролюючим органом спірна зустрічна звірка була здійснена з порушенням встановленого чинним законодавством, зокрема Податковим кодексом України (далі -ПК України), порядку та за відсутності визначених законом підстав її проведення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м.Харкова зі складання акту від 22.07.2014 №241/20-31-22-03-07/24269511 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торгсервіс" з контрагентами за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 та подальшого ланцюга постачання.

Відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, зокрема на порушення п.73.5 ст. 73 ПК України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок №1232), що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що оскаржувана зустрічна звірка була проведена на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства, у спосіб та порядок, які передбачені вимогами ПК України та інших нормативно-правових актів.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Торгсервіс" пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в ДПІ у Київському районі м.Харкова.

ДПІ у Київському районі м.Харкова було направлено на адресу ТОВ "Торгсервіс" запит від 25.06.2014 року №9174/10/20-31-15-01-17 про подання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентами з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за березень 2014р. (а.с.31-32).

Листом від 10.07.2014 ТОВ "Торгсервіс" надало відповідь та копії первинних документів. (а.с.34-35).

На підставі службового посвідчення головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м.Харкова згідно з п.73.5 ст.73 ПК України вжито відповідних заходів щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "ТОРГСЕРВІС" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, за наслідками якої складено Акт від 22.07.2014 року №241/20-31-22-03-07/24269511 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТОРГСЕРВІС", код за , з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період: з 01.03.2014р. по 31.03.2014р." (а.с.15-30).

Листом №1765/7/20-31-22-03-11 від 28.07.2014 року ДПІ у Київському районі м.Харкова повідомило, що назву акта від 22.07.2014 року №241/20-31-22-03-07/24269511 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТОРГСЕРВІС", код за , з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період: з 01.03.2014р. по 31.03.2014р." у зв'язку із друкарською помилкою слід читати у наступній редакції: «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" з контрагентами за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 та подальшого ланцюга постачання» (а.с. 64).

Згідно висновку акту зазначено, що звіркою встановлено порушення ТОВ "Торгсервіс":

- звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період за період з 01.03.2014р. по 31 03.2014р., які підпадають під визначення ст.44, ст. 134, ст. 185, ст. 198 ПК України;

- в порушення п. 14.1.36 п.14 1 ст.14, п. 185.1, 188.1, 187.1 ст.185, 188, 187 ПК України підприємством завищено податкові зобов'язання в частині сформованого податкового кредиту від контрагентів, зазначених у додатку 5 за період з 01.03.2014р. по 31,03.2014р. на суму 827079,0грн;

- в порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 820597,0грн.

Позивач, не погодившись із вказаними діями податкового органу, звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів зауважує, що оскільки судове рішення щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог жодною із сторін не оскаржуються, то згідно із положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України воно не підлягає апеляційному перегляду.

В свою чергу, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Торгсервіс" з контрагентами за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року та подальшого ланцюга постачання є протиправними, оскільки були здійснені з порушенням встановленого чинним законодавством порядку та за відсутності визначених законом підстав її проведення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За змістом пункту 73.5 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби з метою отримання податкової інформації мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком №1232.

Так, відповідно до п. 1 вищезазначеного Порядку встановлено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п. 2 Порядку №1232, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З положень наведеного пункту постанови вбачається наявність двох самостійних підстав для проведення зустрічної звірки у суб'єкта господарювання, а саме: 1) під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій; 2)існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що податковим органом як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час її апеляційного перегляду, не було надано жодних доказів існування жодної із передбачених обставин, які б слугували підставою для проведення зустрічної звірки підприємства.

Крім того, згідно із п. 3 Порядку №1232 визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п. 4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації і орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п.6 Порядку).

Проте, всупереч вищевикладеному, відповідачем під час розгляду справи не було надано жодних доказів на підтвердження факту отримання відповідних запитів інших податкових органів на проведення зустрічної звірки позивача.

Акт ДПІ у Київському районі м.Харкова від 22.07.2014 року №241/20-31-22-03-07/24269511 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" з контрагентами за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 та подальшого ланцюга постачання» не містить посилань на одержання відповідачем запитів від інших податкових органів, на обліку яких перебувають контрагенти позивача, з приводу проведення вказаної зустрічної звірки.

Посилання податкового органу, як на підставу проведення спірної звірки, на факт отримання термінової телеграми за підписом заступника начальника ГУ Міндоходів у Харківській області від 24.06.2014 року №12368/7/20-40-20-03-04 «Про направлення переліків суб'єктів Господарювання з ознаками ризикованості» є необґрунтованими, оскільки вказана телеграма не є запитом у розумінні положень Порядку № 1232, оскільки не містить інформації про необхідність проведення саме зустрічної звірки ТОВ "Торгсервіс".

Також, колегія суддів вказує, що згідно із п. 5 абз. 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України, проведення зустрічної звірки платника податків є однією з підстав для направлення письмового запиту про подання інформації.

Відповідно до п.6 Порядку №1232, проведенню зустрічної звірки має передувати направлення платнику завіреного печаткою органу державної податкової служби запиту про надання інформації та її документального підтвердження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За приписами цього пункту Порядку №1232 орган державної податкової служби має повноваження на проведення зустрічної звірки лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження протягом місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання такого запиту.

Вимоги щодо змісту та підстав направлення платнику запиту про надання письмової інформації врегульовано пунктом 73.3 ст. 73 ПК України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів зазначає, що із змісту запиту податкового органу, який було направлено на адресу позивача, не вбачається будь-яких із передбачених п. 73.3 ст. 73 ПК України підстав для їх направлення.

Крім того, як було встановлено під час судового розгляду, під час проведення зустрічної звірки податковим органом було використано лише первинні документи, що були надані позивачем.

Тобто, колегія суддів зазначає, що відповідачем під час складання акту фактично не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів позивача із іншими суб'єктами господарської діяльності, оскільки такі документи у нього були відсутні.

Проте, відповідно до Акту ДПІ у Київському районі м.Харкова від 22.07.2014 року №241/20-31-22-03-07/24269511 податковим органом викладені висновки з приводу обставин здійснення позивачем господарської діяльності, однак, як встановлено вище, зустрічні звірки фактично не відбулись.

Враховуючи наведене, у зв'язку з відсутністю доказів існування передбачених підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ "Торгсервіс", відсутністю факту отримання ДПІ у Київському районі м.Харкова, як виконавцем, відповідних запитів від інших податкових органів (ініціаторів) щодо проведення зустрічної звірки та фактичною неможливістю здійснення податковим органом співставлення бухгалтерських та інших документів позивача із іншими суб'єктами господарювання через їх відсутність, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у відповідача визначених Порядком № 1232 підстав для проведення зустрічної звірки позивача, висновки якої викладені в Акті ДПІ у Київському районі м.Харкова від 22.07.2014 року №241/20-31-22-03-07/24269511.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ПК України та іншими законами і нормативними актами.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам ПК України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення зустрічної звірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої звірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки під час розгляду справи було встановлено порушення відповідачем процедури та порядку проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів, то дії відповідача щодо її проведення є неправомірними.

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості своїх дій, які є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року по справі №820/15387/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі №820/15387/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калиновський В.А.