Справа № 804/11966/13-а
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
при секретарі судового засідання Василенко К.Е.
представника позивача Демінова О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 17.07.2013 року,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду України надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просить:
- визнати дії головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Звєрєвої Ю.А. по винесенню постанови про накладення штрафу від 17 липня 2013 року протиправними;
- скасувати постанову про накладення штрафу від 17 липня 2013 року, винесену державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Звєрєвою Ю.А.
В обґрунтування позову, позивач зазначив, що відповідачем безпідставно винесено оскаржувану постанову, оскільки, остання виноситься у випадку невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення. Проте, позивач не може виконати рішення суду з поважних причин, оскільки, провести капітальний ремонт будинку на підставі проекту від 19 серпня 2004 року вже неможливо через технічні особливості, а тому, постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, а дії державного виконавця з її винесення підлягають визнанню протиправними.
Відповідач надав заперечення, в яких зазначив, що у ході виконання виконавчого провадження не було порушено норм Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем були вчинені дії у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим вважає, що позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені та просить в їх задоволенні відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Звєрєвою Ю.А. від 17.07.2013 р. накладено штраф на Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» в розмірі 1360,00 грн. за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.
Як вбачається з матеріалами справи, підставою для винесення вказаної постанови стало наступне.
На примусове виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 30.07.2012 року за вх. № 5767/09-31/3 на адресу відділу надійшла письмова заява гр. ОСОБА_4 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3-2010, виданого 24.07.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про зобов'язання ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» зробити капітальний ремонт будинку № 10 по вул. 8 Березня в м. Дніпродзержинську, відповідно до проекту від 19 серпня 2004 року, складеного державним проектним інститутом « Дніпродзержинськцивілпроект».
Боржнику у порядку статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» надано строк для самостійного виконання рішення суду.
05.09.2012 року на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надійшла письмова заява представника ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», згідно якої, підприємство не має змоги виконати рішення суду в самостійному порядку, в зв'язку з тим, що проект капітального ремонту, розроблений КП «Дніпродзержинськцивілпроект» від 19.08.2004 року, не зберігся, оскільки, термін зберігання нереалізованої документації не більше 5-ти років.
01.10.2012 року за вх. № 1090/09-32/3 на адресу відділу надійшла відповідь ДП «Дніпродзержинськцивілпроект» про неможливість надання проекту, так як проектна документація вважається дійсною на протязі перших двох років, після її виготовлення. Якщо протягом двох років проект не почав реалізовуватися, він вважається не придатним для використання. Вказаний проект на ремонт будинку не реалізований, тому його направлено до архіву інституту на довгострокове зберігання.
21.09.2012 року гр. ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення, взявши за основу Постанову КМУ від 08.10.1992 року з обліком визначеного Порядку та Додатку до нього.
18.02.2013 року за вх. № 367/09-29/6 на адресу відділу надійшла письмова заява гр. ОСОБА_4, якою стягувач просить зобов'язати ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» узгодити з ДП «Дніпродзержинськцивілпроект» правопорушення по одноосібному скасуванню ними проекта.
Листом Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції за № 6/09-16/6690 гр. ОСОБА_4 роз'яснено право звернення до суду з вищезазначеною заявою. Також, гр. ОСОБА_4 роз'яснено право сторін виконавчого провадження, передбачене ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, надання до відділу письмової заяви про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду, з подальшим направленням до суду.
01 квітня 2013 року за вх. № 717/09-29/6 на адресу відділу, стороною виконавчого провадження - стягувачем ОСОБА_4 надано письмову заяву про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом зобов'язання відповідача - ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» замовити новий проект на виконання капітального ремонту будинку з реконструкцією та узгодити розроблений проект з органами місцевої державної влади та квартиронаймачем.
11.04.2013 року на адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено заяву державного виконавця про встановлення або заміну способу та порядку виконання, шляхом зобов'язання відповідача - ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» замовити новий проект на виконання капітального ремонту будинку.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за № 208/2799/13-ц від 18.06.2013 року, у задоволенні заяви державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ - відмовлено.
20.06.2013 року державним виконавцем, на підставі письмової заяви стягувача - ОСОБА_4 складено акт про невиконання рішення суду.
Рішення суду, в наданий державним виконавцем строк не виконано, що підтверджується актом державного виконавця від 12.07.2013 року.

17.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення подвійного штрафу на боржника (відповідача) - юридичну особу ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», копія якої, направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням (за вих. № 06/09-14/15691 від 17.07.2013 року) та надано боржнику 5-ти денний строк, для виконання. Згідно поштового повідомлення, попередження та постанову про накладення штрафу отримано представником ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» - 29.07.2013 року.

Рішення суду, в наданий державним виконавцем строк - не виконано.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, державний виконавець у тому ж порядку, накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, відповідно до закону.

Проте, суд зазначає, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.10.2013 року скаргу ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Звєрєвої Ю.А. щодо винесення постанови про накладення штрафу протиправним - задоволено. Визнано дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Звєрєвої Ю.А. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 25 червня 2013 року протиправним - незаконними. Постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Звєрєвої Ю.А. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 25 червня 2013 року - скасовано.

На підставі ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки, постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Звєрєвої Ю.А. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 25 червня 2013 року, що стала підставою для винесення постанови про накладення штрафу від 17 липня 2013 року - скасовано, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У зв'язку з чим, присудити з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" судовий збір в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 17.07.2013 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо винесення постанови про накладання штрафу від 17 липня 2013 року, в розмірі 1360 грн.

Скасувати постанову про накладання штрафу від 17 липня 2013 року, в розмірі 1360 грн., винесену Заводським відділом Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Присудити з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" судовий збір в сумі 114,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Постанова не набрала законної сили 26.01.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді І.О. Лозицька І.О. Лозицька Ф.В.Рагімов