Справа № 815/990/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/990/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до департаменту державного архітектурно - будівельної інспекції України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 22 від 02.12.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту державного архітектурно - будівельної інспекції України в Одеській області, в якому позивач просить:

- скасувати постанову заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області Кургана С.П. № 22 від 02.12.2014 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Частиною 3 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові спори про накладення адміністративних стягнень.

За загальним правилом п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову № 22 від 02.12.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Отже, обставини викладені ОСОБА_1 у позовній заяві, свідчать про здійснення щодо нього дій, які були направлені на виконання приписів ч. 1 ст. 96 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позивач оскаржує постанову № 22 від 02.12.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення, яка є підставою для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності та на кладення адміністративного стягнення.

Окружні адміністративні суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції загальних (кримінальних) судів, яким це право надано чинним законодавством та, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням чого слід зазначити наступне, притягнення до адміністративної відповідальності відбувається за кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, ад міністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський по рядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримі нальної відповідальності.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, повертає позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Частиною 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову на загальну суму 73 грн. 08 коп., що підтверджується квитанцією № 80057579 від 10.02.2015р.

З урахуванням вищезазначеного, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 18, 87, 108, 158-160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту державного архітектурно - будівельної інспекції України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 22 від 02.12.2014 р. - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІК НОМЕР_1), суму судового збору за подання адміністративного позову по квитанції № 80057579 від 10.02.2015р. про сплату судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 КАС України він може звернутися з позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Надіслати позивачу копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.