Справа № 638/20140/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 р.Справа № 638/20140/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2014р. по справі № 638/20140/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району Харківської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2014 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району м. Харкова (далі по тексту - УПСЗН Дзержинського району м. Харкова, відповідач), в якому просив суд зобов'язати компенсувати позивачеві 6169 грн. 80 коп. компенсації за надання соціальних послуг.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року по справі № 638/20140/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району м. Харкова про стягнення суми - залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачеві його право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що ОСОБА_2 отримала компенсацію за надання соціальних послуг за період з 23.08.2005 року по 31.12.2007 року лише у липні 2014 року, однак, ним не було виплачено індексації вказаної суми у зв'язку зі зміною індексу інфляції, а також моральної шкоди. Отже вважає, що строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущено. Вказує, що на виконання вимог ухвали від 27.11.2014 року позивачем було подано доповнення до позову, в якому обґрунтовано зазначені обставини, однак, вищенаведене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до необґрунтованого залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ч.2 ст.99 КАС України, а судом на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не виявлено підстав для поновлення цього строку.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як встановлено частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини склалися внаслідок несвоєчасної виплати відповідачем ОСОБА_2 компенсації за надання соціальних послуг, що, на думку позивача, є підставою для виплати їй індексації виплаченої суми у зв'язку зі зміною індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди.

При цьому, як зазначено в позові та підтверджено позивачем в апеляційній скарзі, суму компенсації відповідачем виплачено ОСОБА_2 лише у липні 2014 року, отже, саме з цієї дати у позивача виникло право звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів констатує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_2 суми вказаної компенсації, яка є розрахунковою величиною для обчислення суми індексації, яка, на думку ОСОБА_1, підлягає виплаті ОСОБА_2

Крім того, позивач вказує на неодноразові звернення ОСОБА_2 до органів праці та соціального захисту населення з питань виплати вказаної компенсації, на які остання отримувала письмові відповіді із запевненнями у виплаті вказаних сум після надходження відповідних бюджетних асигнувань.

Також, за твердженням позивача, сума заборгованості була виплачена ОСОБА_2 у липні 2014 року лише після звернення до суду у вересні 2011 року.

Вищенаведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що строк звернення до суду з цим позовом ним не порушено.

Однак, судом першої інстанції не було з'ясовано вказаних обставин, не встановлено часу, з якого права позивача можуть вважатися порушеними, та залишено без розгляду позов ОСОБА_1 виключно з посиланням на те, що позовні вимоги стосуються періоду серпня 2005 року - грудня 2013 року.

Разом з тим, слід відмітити, що позовні вимоги стосуються стягнення не суми компенсації за надання соціальних послуг громадянам похилого віку, а індексації вказаної суми, виплаченої, як стверджує позивач, у липні 2014 року, та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги дату звернення позивача до суду з даним позовом (11.11.2014 року), колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про застосування до позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 наслідків пропущення строку звернення до суду, передбачених статтею 100 КАС України та, відповідно, залишення позову без розгляду, є передчасним.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин у справі, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року по справі № 638/20140/14-а підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2014р. по справі № 638/20140/14-а скасувати.

Справу № 638/20140/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.