Справа № 344/18532/14,6а/344/88/14
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 876/11770/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів: Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05.12.2014 року про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську від 05.11.2012 року про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 23.05.2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську від 05.11.2012 року про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії та визнано неправомірною відмову відповідача у підвищенні пенсії позивачу у розмірі, передбаченому ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язано Управління ПФУ в м. Івано-Франківську провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно вимог вказаного закону.

На підставі заяви позивача Івано-Франківський міський суд ухвалою від 05.12.2014 року здійснив заміну відповідача у даній справі на Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Ухвалу від 05.12.2014 року оскаржило в апеляційному порядку Головне Управління ПФУ в Івано-Франківській області, просить скасувати її та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення виносилося без повідомлення та участі ГУ ПФУ в Івано-Франківській області. Суд першої інстанції не визначив початкову та кінцеву дати перерахунку пенсії, не врахував, що після 22.07.2011 року видатки Державного бюджету України не передбачали виплат такого перерахунку. Крім того, виконання рішень судів про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, передбачається відповідною бюджетною програмою, виконання якої покладено на органи виконавчої служби та органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення заборгованості.

Справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України, якою керувався суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із змісту наведеної норми слідує, що заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, при цьому під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою від 23.05.2011 року Івано-Франківського міського суду задоволено позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Івано-Франківську, визнано дії відповідача протиправними та зобов'язано здійснити перерахунок пенсії позивача.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували наявність виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого на виконання зазначеного вище судового рішення щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1, а також щодо вибуття сторони виконавчого провадження.

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначено, що даний суд не вбачає підстав для визнання відповідача таким, що вибув.

Таким чином, будь які матеріально-правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено про заміну відповідача у справі, тоді як такі дії, відповідно до положень ст. 52 КАС України, можуть бути вчинені судом тільки на стадії розгляду справи, а не на стадії виконання судового рішення. Постановивши таку ухвалу, суд першої інстанції фактично змінив рішення, яке набрало законної сили.

Виходячи з вищевикладеного, підстави для проведення заміни сторони виконавчого провадження, а так само і для заміни відповідача у справі, відсутні.

Відповідно до пункту 6 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно з пунктом 4 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, враховуючи, що задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції, допустився порушення в застосуванні норм матеріального та процесуального права і неправильно вирішив справу, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05.12.2014 року у справі № 344/18532/14-а скасувати та винести нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.С. Затолочний

Судді: В.М. Каралюс

З.М. Матковська