Справа № 814/2820/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2820/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін,

справа розглядається в порядку письмового провадження)

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29 серпня 2014 року № .

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 29 серпня 2014 року № .

В апеляційній скарзі Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 серпня 2014 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2014 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Альком-Бізнес".

За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 10/22-31382320 від 05 серпня 2014 року у висновках якого зазначено, що позивачем порушено:

- п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188 ст. 188, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі - ПК України), ст. 1, п.2 ст. 3, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16 липня 1999 року № 996-XIV із змінами та доповненнями, п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1, п.п.2.15, п.п.2.16 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 встановлено не реальність здійснення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування при придбані послуг у ТОВ «Альком-Бізнес» у березні 2014 року на загальну суму 410 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 68 333,00грн.).

- п. 185.1, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2014 року на суму 68 333,00 грн.

- п. 44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України, позивачем не надано в повному обсязі документи, що належать до предмету перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Альком-Бізнес» за період з 01 березня 2014року по 31 березня 2014року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності придбаних товарів.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 29 серпня 2014року № , за яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 68 333,00 грн. та штрафними санкціями на суму 34 167,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Альком- Бізнес» було укладено Договір субпідряду щодо виконання будівельного об'єкта №4/14 від 10 лютого 2014 року, який укладено на виконання умов Договору підряду від 03 лютого 2014 року №03-02/6 щодо залучення осіб ТОВ «ДОБРОБУТ» як Генпідрядника.

Відповідно до вказаного договору, Субпідрядник (ТОВ «Альком-Бізнес») зобов'язується за завданням Генпідрядника (ТОВ «ДОБРОБУТ») виконати будівництво об'єкта, розташованого за адресою: АР Крим, Симферопольський р-н, с. Добре, вул. Центральна, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати в установлений цим договором об'єкт будівництва у встановлений термін.

На підтвердження виконання вказаного договору до матеріалів справи позивачем надані: податкові накладні від 25 березня 2014 року №14 на загальну суму 130 000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 21 666,67 грн. та від 26 березня 2014 року №15 на загальну суму 280 000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 46 666,67 грн.; довідка про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3 на загальну суму 419 003,30 грн., в т. ч. ПДВ - 69 833,88 грн.; платіжні доручення від 25 березня 2014р. №67 та від 25 березня 2014 року № 71..

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. "а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, що не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно вимог пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України).

Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції, обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій за договором, укладеним між позивачем та ТОВ «Альком-Бізнес», на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) ПДВ до податкового кредиту, відповідачем належним чином спростовані не були.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Натомість, на підтвердження отримання послуг за договором від ТОВ «Альком-Бізнес», позивачем надано до матеріалів справи податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт, платіжні доручення та інш., які в повній мірі були досліджені судом першої інстанції та спростовують висновок апелянта про встановлений перевіркою факт відсутності господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем локального кошторису, графіку виконання підрядних робіт та відомостей ресурсів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки можлива відсутність вказаних документів, за наявності первинних документів, оформлених відповідно до норм діючого законодавства (Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), не може давати підстави податковому органу для ствердження щодо відсутності господарських операцій.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідачем не надано до матеріалів доказів наявності вироків судів та інших допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності безтоварності (нереальності) господарських операцій або порушення публічного порядку з боку позивача або його контрагента при укладенні та виконанні договору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г.Ступакова

Судді: А.І.Бітов

М.М.Милосердний