Справа № 816/4722/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.Справа № 816/4722/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі № 816/4722/14

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Полтавського територіального відділення Академії будівництва України

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2014 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Полтавського територіального відділення Академії будівництва України про стягнення податкового боргу задоволено частково.

Стягнуто з Полтавського територіального відділення Академії будівництва України (ідентифікаційний код 24562688) з розрахункових рахунків кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень) на розрахунковий рахунок №0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у м.Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Заявник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що за Полтавським територіальним відділенням Академії будівництва України рахується податковий борг у сумі 4.250,00 грн., який на час звернення до суду з позовом відповідачем не погашений. З огляду на відсутність за даними ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області у відповідача облікових рахунків у фінансових установах та майна, на яке може бути звернено стягнення, на думку позивача, неможливим видається стягнення існуючої заборгованості у порядку черговості, встановленої п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20, п.95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України. Отже, заявник вважає наявними підстави для стягнення податкового боргу з Полтавського територіального відділення Академії будівництва України без зазначення способу погашення заборгованості.

Полтавське територіальне відділення Академії будівництва України письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не подало.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явились, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи. ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області подало клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість Полтавського територіального відділення Академії будівництва України за IV квартал 2012 року, за результатами якої складено акт №150/16-01-22-05/24562688 від 07.11.2014, в якому зафіксовано факт неподання відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість за IV квартал 2012 року (а.с. 22).

02.12.2013 року на підставі акту камеральної перевірки складено податкове повідомлення - рішення №, яким Полтавському територіальному відділенню Академії будівництва України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 170 грн. (а.с.20).

Зазначене податкове повідомлення - рішення було направлено відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане уповноваженою особою відповідача (а.с.20, на звороті).

ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку з податкової звітності з податку на додану вартість Полтавського територіального відділення академії будівництва України за січень - квітень 2013 року, за результатами якої складено акт №155/16-01-22-05/24562688 від 07.11.2013, в якому зафіксовано факт неподання податкової звітності з податку на додану вартість за січень - квітень 2013 року ( а.с. 25).

02.12.2013 року на підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове - повідомлення рішення № , яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 4080 грн. (а.с.23).

Зазначене податкове повідомлення - рішення отримано Полтавським територіальним відділенням Академії будівництва України 09.12.2013, про що свідчить підпис уповноваженої особи (а.с.23, на звороті).

Тобто, податковий борг з податку на додану вартість, який просить стягнути з Полтавського територіального відділення Академії будівництва України позивач, виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій 170 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій 4080,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з розрахункових рахунків відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу у сумі 4250,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що заявлена позивачем сума заборгованості Полтавського територіального відділення Академії будівництва України є податковим боргом та підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п.56.1 ст. 56 ПК України).

Згідно з п.57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

До матеріалів справи не було надано достовірних доказів на підтвердження факту скасування чи відкликання контролюючим органом податкових повідомлень-рішень № та № від 02.12.2013 року, а також їх оскарження в судовому порядку.

З огляду на викладене, враховуючи норму п.п.56.17.5 п.56.17, п.56.18 ст. 56 ПК України, зважаючи на узгодженість податкових зобов'язань відповідача за податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 02.12.2013 року та їх не сплату у встановлений чинним законодавством строк, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності у Полтавського територіального відділення Академії будівництва України непогашеного податкового боргу в розмірі 4250 грн.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95- 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Системне тлумачення наведених законодавчих норм дає підстави для висновку про послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу. Контролюючий орган вправі використати майно платника для погашення його податкового боргу у випадку недостатності або відсутності грошових коштів на рахунках підприємства або відсутності інформації про існування таких рахунків взагалі. Зі змісту статті 95 Податкового кодексу України не випливає, що податковий орган вправі звернутися до суду щодо надання дозволу на погашення податкового боргу, оминаючи стадію стягнення коштів з рахунків платника податків на погашення його податкової заборгованості.

А відтак суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що зміст матеріально-правових вимог ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, викладених у позові по справі, зводиться до стягнення коштів з рахунків відповідача в обслуговуючих банках на погашення його податкового боргу.

При цьому, конкретні розрахункові рахунки, з яких підлягають стягненню грошові кошти платника на погашення його податкового боргу, виявляються у процесі виконання податковим органом судового рішення про стягнення цього боргу. А відтак посилання ДПІ у апеляційній скарзі на відсутність облікових рахунків Полтавського територіального відділення Академії будівництва України у фінансових установах є передчасними.

Доводи заявника у апеляційній скарзі з посиланням на норму п.п.20.1.19 п.20.1 ст. 20 ПК України висновків суду не спростовують. Зазначена позивачем норма передбачає право контролюючого органу стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто, право контролюючого органу на стягнення податкового боргу не є необмеженим, а має реалізуватись у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому, згідно п.п. 20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. А зі змісту ст. 95 ПК України вбачається, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності (якими можуть бути або кошти на рахунках у банках, або готівка), а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. При цьому іншого способу стягнення податкового боргу, в тому числі зазначеного позивачем, норми ПК України не містять.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі № 816/4722/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.