Справа № 804/17652/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
при секретаріЖижиній К.П.
представника позивача Задої А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22 жовтня 2014 року №636 «Щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Піраміда Сіріус» за липень 2014 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що винесений наказ відповідача про проведення перевірки є безпідставним, не ґрунтується на нормах чинного законодавства та підлягає скасуванню. Направлений письмовий запит про надання інформації протирічить вимогам законодавства, що позбавляє платника податків від обов'язку надання відповіді на нього та не може бути підставою для призначення позапланової перевірки.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та письмове заперечення на позов в якому просив відмовити в його задоволенні.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На зазначений запит, 14.10.2014 року за №241 ТОВ «Днепрострой» було надано відповідь, в якій зазначено, що запит не відповідає вимогам ст.73 Податкового кодексу України, а тому немає підстав для надання витребуваних документів та письмових пояснень.
За результатами перевірки проведеної на підставі оскаржуваного наказу складено акт від 28.10.2014 року за №549/222/30602474.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби для здійснення функцій, визначених законом, має право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
В силу пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Пунктами 9-12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Відповідно до п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року за №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті також зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Так, в обґрунтування підстав надсилання зазначеного запиту податкова інспекція посилалася на пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 та ч.1 п.73.3 ст.73, п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що визначають право контролюючого органу запитувати інформацію, порядок та підстави його направлення платнику податків.
Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії запиту підставою для витребування письмових документів та письмових пояснень було зазначено отримання інформації від іншої державної податкової інспекції щодо порушення податкового законодавства по ланцюгу постачання.
Отже, в запиті були зазначені фактичні та юридичні підстави його направлення товариству з обмеженою відповідальністю «Днепрострой».
В судовому засіданні встановлено, що фактично такою підставою слугував лист Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області за №114556/7/04-36-20-03-26 від 17.09.2014 року про відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання, яким зазначено перелік ризикових суб'єктів господарювання по деклараціях з ПДВ за липень 2014 року для вжиття дієвих заходів щодо комплексного відпрацювання податкових ризиків. Відповідно наданої інформації сума придбання від ТОВ «Піраміда Сіріус» на адресу покупця ТОВ «Днепросторой» 507 308 грн., де останнє зазначено в якості вигодонабувача від підприємства «податкової ями».
Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Наказ про проведення перевірки є актом індивідуальної дії в розумінні статті 56 та статті 78 Податкового кодексу України, однак дія такого індивідуального акта вичерпується його реалізацією.
Враховуючи реалізацію цього наказу, зокрема, факт проведення такої перевірки на підставі наказу та складення акту перевірки, а також виходячи з норм статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, наказ не є тим документом, який спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача на момент розгляду справи.
При цьому суд зазначає, що оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
Враховуючи зазначене, суд вважає вимоги позову необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2014 року.

Суддя С.І. Озерянська