Справа № 802/4237/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 січня 2015 р. Справа № 802/4237/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представників позивача: Коваль О.А., Іскри С. М.,

представника відповідача: Мельник Т.П.,

представника третьої особи: Бучка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної казначейської служби України в м. Ладижині Вінницької області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міське фінансове управління Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року Управління Державної казначейської служби України в м. Ладижині звернулось в суд з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Тетяни Петрівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Зазначили, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 26.11.2014 року про накладення штрафу на Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії від 26.11.2014 року у виконавчому провадженні ВП №45483056 з виконання виконавчого листа №802/1562/14-а, винесена неправомірно, порушує права та інтереси позивача та підлягає скасуванню. Зауважили, що у позивача були поважні причини, які перешкоджали боржнику виконати в повному обсязі у встановлений державним виконавцем строк постанову суду.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міське фінансове управління Ладижинської міської ради Вінницької області.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити з мотивів, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача надала суду письмові заперечення від 23.12.2014 р. за вх. №26645 в яких зазначила, що діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає (а.с. 27-28).

Представник третьої особи заперечив щодо заявленого позову, підтримавши позицію відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

18.11.2014 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №802/1562/14-а (а.с.14), виданого 05.11.2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області перерахувати тимчасово вільні кошти спеціального фонду місцевого бюджету м. Ладижин в сумі 30000000грн. (тридцять мільйонів гривень) на депозитний рахунок №577 в ПАТ АБ "Укргазбанк" (а.с. 30). Встановлено боржнику строк добровільного виконання рішення до 25.11.2014 року (а.с. 14). Постанова отримана позивачем 21.11.2014 року (а.с. 31).

У супровідному листі від 18.11.2014 році за №10379/2.1-28/7, яким надсилалася позивачу вказана постанова про відкриття виконавчого провадження, було зазначено, що боржнику в строк до 25.11.2014 року у письмовому вигляді надати достовірні відомості щодо виконання вищевказаного виконавчого листа та попереджено, що відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (а.с. 31).

24.11.2014 року позивач листом за № 01-08/2136, що надійшов до відповідача 25.11.2014 року факсограмою, повідомив, що виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №802/1562/14-а в наданий строк в УДКСУ у м. Ладижин немає можливості, оскільки перерахування коштів позивачем можливе лише за наявності підкріплення на єдиному казначейському рахунку на платіжні документи щодо перерахування коштів у порядку черговості їх надходження - у межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань, наданого саме Державною казначейською службою України; станом на 24.11.2014 року стягувачем - міським фінансовим Управлінням Ладижинської міської ради не подано до Управління зазначеного пакету документів, що необхідний для перерахування коштів в сумі 30000000 грн.; станом на 24.11.2014 року залишок коштів спеціального фонду місцевого бюджету м. Ладижин (КБКД 50110000 «Цільові фонди, утворені Верховною Радою АРК, органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади») становить 24523385 грн. (а.с. 34)

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Суд зауважує, що боржником не надано жодних доказів щодо вжиття заходів для виконання вищевказаного рішення суду та перерахування наявного залишку коштів відповідного спеціального фонду місцевого бюджету м. Ладижин.

Міське фінансове управління Ладижинської міської ради Вінницької області направило на адресу відповідача лист від 26.11.2014 року №512 (вхід. № 5747/2-1-26/7 від 26.11.2014 року), яким повідомило, що управлінням Державної казначейської служби України у м. Ладижин Вінницької області вищевказане рішення суду не виконано жодним чином та, що боржник ухиляється від здійснення перерахування коштів на депозитний рахунок згідно рішення суду. Також повідомили, що сума коштів на спеціальному рахунку Ладижинської міської ради з якого мало відбутися перерахування за відповідним рішенням суду становить 24 млн. 500 тис. грн., які є залишком від 30 млн. грн. Відповідні документи на перерахування коштів на депозитний рахунок в ПАТ АБ «Укргазбанк», з моменту їх надання боржнику вперше - 14.01.2014 року поновлювались - 8 разів, враховуючи той факт, що відповідно до п. 3.5 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» затвердженої постановою управління НБУ від 21.01.2004 року № 22, строк дії платіжних доручень становить 30 календарних днів з дати виписки платіжного доручення, а також враховуючи зменшення суми перерахування. Враховуючи нагальну необхідність фінансування Ладижинською міською радою робіт з утеплення житлових будинків, частину коштів з 30 млн. грн. даного спеціального фонду, а саме 5 млн.500 тис. грн. було направлено на фінансування цих робіт. При цьому одночасно з наданням документів боржнику на оплату вказаних капітальних видатків відповідно змінювались документи на перерахування коштів на депозитний рахунок в ПАТ АБ «Укргазбанк» (надавалося нове платіжне доручення на меншу суму та нове розпорядження пр. виділення коштів спеціального фонду). Вперше зменшення відповідної суми перерахування на депозитний рахунок відбулося 09.10.2014 року. Останнє платіжне доручення та розпорядження, щодо зменшення суми перерахування на депозитний рахунок було надано боржнику 14.11.2014 року, однак перерахування відповідних коштів не здійснено, навіть частково. Крім цього, Міське фінансове управління Ладижинської міської ради просило вжити всіх необхідних заходів щодо виконання рішення суду в примусовому порядку та перерахування наявних залишків коштів відповідного спеціального фонду місцевого бюджету м. Ладижин в сумі 24500000 грн. на депозитний рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с. 36).

Пунктом 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 489/20802 передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Керуючись вказаною статтею, 26.11.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про стягнення з боржника - УДКС України у м. Ладижині Вінницької області виконавчого збору у розмірі 1360 грн. (а.с. 37).

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Крім цього, частинами 1,2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, рішення суду в наданий державним виконавцем строк, а саме до 25.11.2014 року боржником не виконано, підтвердження щодо його виконання відсутні.

26.11.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, керуючись статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на Управління ДКС України у м. Ладижині Вінницької області за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, у розмірі 680 грн. (а.с. 38).

Крім того, головним державним виконавцем на адресу Управління ДКС України у м. Ладижині Вінницької області направлено вимогу №10611/2.1-28/7 від 26.11.2014 року про зобов'язання до 02.12.2014 року виконати в повному обсязі виконавчий лист №802/1562/14-а виданий 05.11.2014 року та повідомити державного виконавця про результати виконання даної вимоги (а.с. 39).

Стосовно аргументації позивача щодо неможливості виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №802/1562/14-а, оскільки перерахування коштів позивачем можливе лише за наявності підкріплення на єдиному казначейському рахунку на платіжні документи щодо перерахування коштів у порядку черговості їх надходження - у межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань, наданого саме Державною казначейською службою України, суд зазначає наступне.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у адміністративній справі за позовом Міського фінансового управління Ладижинської міської ради Вінницької області до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області щодо не перерахування тимчасово вільних коштів спеціального фонду місцевого бюджету м. Ладижин в сумі 30000000 грн. на депозитний рахунок в ПАТ АБ "Укргазбанк", згідно платіжних доручень № 1 від 14 січня 2014 року та № 120 від 24 квітня 2014 року та зобов'язання перерахувати кошти, встановлено, що здійснення розрахунково-касового обслуговування міського фінансового управління Ладижинської міської ради Вінницької області покладено на Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області, а тому посилання останнього на бездіяльність Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що саме на Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області покладено обов'язок здійснити перерахування коштів.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 82 Закону України передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство України, надані позивачем докази, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи відповідача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу від 26.11.2014 року за виконавчим провадженням серії ВП №45483056 є правомірною та винесена відповідачем у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Однак, оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесених відповідачем таких итрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для такої компенсації.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович