Справа № 825/3906/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3906/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Городнянської державної районної адміністрації Чернігівської області Потапенко Петра Івановича про скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до голови Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Потапенка П.І., в якому просить суд скасувати розпорядження від 14.11.2014 № 123-ос про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Також, судом постановлено окрему ухвалу у відношенні голови Городнянської державної районної адміністрації Чернігівської області Потапенко Петра Івановича при розгляді заяви позивача, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють порушенню закону та довести до відома Чернігівську обласну державну адміністрацію про вищевказаний факт.

Чернігівська обласна державна адміністрація подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу 25 грудня 2014 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 04.09.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо надання йому дозволу на зайняття викладацькою діяльністю у Бутівській ЗОШ І-ІІІ ступеня на 1,5 години, яким проставлено резолюцію «Не заперечую згідно діючого законодавства».

Підставою для винесення окремої ухвали став висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а саме, відсутність повноважень у відповідача розглядати та вирішувати питання щодо надання згоди на зайняття викладацькою діяльністю.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Вказана норма закону дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Суд першої інстанції в обґрунтування винесеної окремої ухвали зазначив про відсутність відповідних повноважень у відповідача на надання згоди на заняття викладацькою діяльністю в позаробочий час, що було предметом розгляду даної справи.

З аналізу ст.166 КАС можна дійти висновку, що підставою винесення окремої ухвали є виявивлення судом під час розгляду справи порушення закону, за правилами зазначеної статті окрема ухвала не може бути постановлена стосовно суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України чи осіб рішення дії чи бездіяльність яких не визнана протиправною.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 24.07.2014 року у справі № К/800/20610/14.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції помилково застосовано ст. 166 КАС України при наявності спеціальної норми, яка застосовується при встановленні обставин на які посилається суд першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судом першої інстанції були невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та в силу ст.211 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 10 лютого 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.