Справа № 820/14825/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. Справа № 820/14825/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. ,

представника позивача Яковлевої Л.Ю.,

представника відповідача Тарасової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський агропромтехсервіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 820/14825/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський агропромтехсервіс"

до Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області , виконуючого обов'язки начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Качалової Олександри Миколаївни , Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Юдіної Олени Миколаївни, третя особа Саричева Поліна Федорівна

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський агропромтехсервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, виконуючого обов'язки начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Качалової Олександри Миколаївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Юдіної Олени Миколаївни, третя особа Саричева Поліна Федорівна, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати противоправну бездіяльність виконуючого обов'язки начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Качалової Олександри Миколаївни щодо відмови ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс" у державній реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між Саричевою Поліною Федорівною та ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс".

- визнати противоправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Юдіної Олени Миколаївни щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки укладеного між Саричевою Поліною Федорівною та ТОВ Компанія "БОТІК".

- зобов'язати реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки укладеного між Саричевою Поліною Федорівною та ТОВ Компанія "БОТІК".

- зобов'язати реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області здійснити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки укладеного між Саричевою Поліною Федорівною та ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський агропромтехсервіс" - відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області з заявою про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки який укладено між Саричевою П.Ф. та ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс" №24/03/С від 24.03.2014 року.

Вказану заяву виконуюча обов'язки начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Качалова Олександра Миколаївна, яка в даному випадку діяла як державний реєстратор, отримала поштою 26.03.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В ході розгляду вище вказаного пакету документів, державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Качаловою Олександрою Миколаївною встановлено, що в документах, які були надіслані поштою відсутній опис вкладення до них, заява, що надійшла разом з пакетом документів для проведення державної реєстрації, подана з порушенням вимог пункту 11 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: підпис заявника не посвідчений відповідно до Закону України "Про нотаріат".

Відповідачем не було здійснено дії щодо реєстрації наданої заяви, та повернуто пакет документів позивачеві.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Юдіної Олени Миколаївни було проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між Саричевою П.Ф. та ТОВ Компанією "БОТІК" №319 від 06.03.2014 року

Позивач, не погодившись із вказаними діями відповідачів, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державні реєстратори діяли обґрунтовано, на підставі та у спосіб, визначений законодавством України.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Обов'язковість державної реєстрації прав та їх обтяжень передбачає Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-ІУ від 01.07.2004, процедуру державної реєстрації прав та надання інформації з Державного реєстру прав визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013, та інші нормативно-правові акти України.

Згідно ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" орган державної реєстрації прав: 1) проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; 2) забезпечує ведення Державного реєстру прав; 3) надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; 4) забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; 5) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ч.5 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при отриманні заяви та документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, проводиться реєстрація заяви у базі даних про реєстрацію заяв та запитів із зазначенням дати і часу реєстрації.

У відповідності до положень ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника. Якщо заявник протягом п'яти робочих днів після отримання письмового повідомлення виконав вимоги державного реєстратора, загальний строк розгляду заявленого права продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення. У разі невиконання зазначених вимог державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що виконуюча обов'язки начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Качалова Олександра Миколаївна була зобов'язана у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, прийняти рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомити про це заявника. Проте, всупереч вказаним вимогам, остання повернула заявникові відповідну заяву та документів, що додаються до неї, поштою з описом вкладення без реєстрації її у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

Зважаючи на те, що відповідач - виконуюча обов'язки начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Качалова Олександра Миколаївна, повертаючи пакет документів позивачеві діяла всупереч вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, колегія суддів приходить до висновку щодо противоправності бездіяльності виконуючого обов'язки начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Качалової Олександри Миколаївни щодо відмови ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс" у державній реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між Саричевою Поліною Федорівною та ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс".

Водночас, колегія суддів зауважує, що вимога позивача визнати противоправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Юдіної Олени Миколаївни щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки укладеного між Саричевою Поліною Федорівною та ТОВ Компанія "БОТІК" не підлягає задоволенню з огляду на відсутність протиправних дій з боку останньої.

Як вбачається зі ч.6 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав державним реєстратором встановлено, що подані інші заяви про державну реєстрацію прав на те саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження. При цьому заява розглядається тільки після прийняття рішення державним реєстратором щодо попередньо розглянутої заяви і внесення ним відповідного запису до Державного реєстру прав.

Отже, з огляду на неприйняття відповідного рішення щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між Саричевою Поліною Федорівною та ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс" виконуючою обов'язки начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Качаловою Олександрою Миколаївною, дії державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Юдіної Олени Миколаївни щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки укладеного між Саричевою Поліною Федорівною та ТОВ Компанія "БОТІК" є правомірними.

Вказана обставина не заперечувалась сторонами у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Щодо відмови в задоволенні позовних вимог зобов'язати реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки укладеного між Саричевою Поліною Федорівною та ТОВ Компанія "БОТІК"; зобов'язати реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області здійснити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки укладеного між Саричевою Поліною Федорівною та ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З системного аналізу положень ч.1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, та ст.8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, вбачається, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим мотивуванням спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції Українипринципу верховенства права.

При цьому, приписи перелічених норм права встановлюють, що суд не має права перебирати на себе функції органів державної влади, на які законами України покладені певні обов'язки, надані повноваження та віднесені до виключної компетенції такого суб'єкта.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта, та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що в цій частині рішення суду першої інстанції є правомірним, тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених положень закону, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача стосовно визначення бездіяльності протиправною неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання противоправною бездіяльність виконуючого обов'язки начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Качалової Олександри Миколаївни щодо відмови ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс" у державній реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між Саричевою Поліною Федорівною та ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс", з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський агропромтехсервіс" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року по справі №820/14825/14 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання противоправною бездіяльність виконуючого обов'язки начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Качалової Олександри Миколаївни щодо відмови ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс" у державній реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між Саричевою Поліною Федорівною та ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс" скасувати, прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнати противоправною бездіяльність виконуючого обов'язки начальника реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Качалової Олександри Миколаївни щодо відмови ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс" у державній реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між Саричевою Поліною Федорівною та ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс".

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року по справі №820/14825/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Катунов В.В.
Повний текст постанови виготовлений 02.02.2015 р.