Справа № 1170/2а-3209/12
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Справа № 1170/2а-3209/12.

провадження № 2-ап/811/41/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці в Кіровоградській області про визнання неправомірними та протиправними дій та визнання протиправним та скасування акту, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці в Кіровоградській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати неправомірними та протиправними дії Територіальної державної інспекції з питань праці в Кіровоградській області, які полягають у не скасуванні протиправного акту перевірки від 06.08.2012 року та у проведенні неналежним чином загальної перевірки 06.08.2012 року;

- визнати незаконним і протиправним актом перевірки складений відповідачем 06.08.2012 р. в частині внесених в нього недостовірних та незаконних відомостей, про нарахування 733,09 грн. та виплату в липні місяці 1998 р. - 709 грн. заробітної плати за вимушений прогул з 04.09.1997 р. по 17.07.1998 р., згідно підроблених сторінок за липень місяць 1998 р. Книги обліку заробітної плат Долинського РСТ за 1998 рік;

- скасувати акт перевірки від 06.08.2012 р. або зобов'язати відповідача виключити неправдиві відомості з даного акта, у зв'язку з тим, що для перевірки були представлені фальсифіковані документи і неправдиві відомості керівництвом Долинського РСТ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.08.2012 р. отримала від Інспекції лист №Д-527р-04-11 від 17.08.2012 про відмову скасувати акт перевірки від 06.08.2012 р. в якому Інспекція посилається на законність даного акту, який містить завірені належним чином підроблені Долинським РСТ документи підтверджуючі нарахування 733 грн. та виплату 709 грн. заробітної плати за вимушений прогул з 04.09.1997 р. по 17.06.1998 р. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що їй було відмовлено в прийнятті законних та достовірних пояснень та залишено Інспекцією незаконні та недостовірні відомості в акті перевірки від 06.08.2012 р.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, просив розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивачем та представником відповідача надані заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою про перевірку наявності посади бухгалтера по розрахунках в Долинському РСТ з 06.01.1995 р. по 04.09.1997 р. та перевірити за якою посадою в цей період проводилось нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_1, яка Генеральною прокуратурою України направлена для розгляду до Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області (а.с.10-11).

На підставі скарги ОСОБА_1 Інспекцією проведено позапланову перевірку Долинського РСТ за результатами якої складено акт перевірки №11-11-023/0547 від 06.08.2012 р. №Д-411р-04/01-12, яким встановлено порушення статті 116 КЗпП України щодо виплати працівникові при звільненні всіх сум, що належать працівникові в день звільнення та ст.84 КЗпП України щодо тривалості відпусток без збереження заробітної плати за ініціативи працівника та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівникоів, затвердженої наказом Мінпраці України від 29.07.1993 р. №58.(далі оскаржуваний акт, а.с.74-78).

Не погоджуючись зі змістом акту перевірки ОСОБА_1 звернулась зі скарною, адресованої начальнику територіальної державної інспекції з питань праці в Кіровоградській області Харченко О.В. від 14 серпня 2012 р., про скасування акту перевірки від 06.08.2012 р. як незаконного, оскільки перевірку проведено неналежним чином і акт перевірки містить завідомо неправдиві відомості про проведення в липні 1998 р. нарахування ОСОБА_1 733грн. заробітної плати (а.с.14-15).

На вищезазначену скаргу Інспекцією надана відповідь від 17.08.2012р. №Д-527р-04-11, якою ОСОБА_1 відмовлено у вимозі скасувати акт перевірки від 06.08.2012 р.(а.с.16).

Не погоджуючись з даною відповіддю, позивачка звернулася до суду.

Неправомірність дій щодо винесення акту перевірки, правомірність акту перевірки та зобов'язання його скасувати є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Частиною 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначення правовий акт індивідуальної дії, застосоване в ст. 17 КАС України слід розуміти як прийнятий суб'єктом владних повноважень у межах компетенції та за встановленою процедурою офіційний письмовий документ у формі рішення, що має персональний характер (стосується прав, інтересів та обов'язків конкретної особи), вичерпується одноразовим застосуванням.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 р. за № 1291/21603 (далі Порядок), право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (пункт 3 Порядку).

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Згідно пункту 7 Порядку, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Пунктом 8 Порядку визначено, що рішення Інспектора може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством.

Обов'язковою ознакою правового акта індивідуальної дії є створення ним юридичних наслідків у формі прав, обов'язків їх зміни чи припинення. Оскаржуваний акт перевірки не тягне за собою жодних обов'язкових до виконання приписів ні для Долинського РСТ, ні для ОСОБА_1

Державний контроль за додержанням законодавства про працю реалізується Інспекцією через проведення різного виду перевірок, які повинні забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства. Результати перевірки викладаються в акті.

Отже, уповноважений працівник інспекції мав право при проведенні перевірки викладати обставини перевірки в акті, які за своєю суттю є суб'єктивною оцінкою ряда обставин перевіряючої особи.

При цьому, право прийняття за наслідками акту перевірки відповідного припису та/або постанови Інспекцією належить до дискреційних (виключних) повноважень суб'єкта влади, в тому числі може бути не реалізовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Натомість, в процесі розгляду справи позивач не обґрунтував наявності порушеного права у зв'язку зі складанням органом державної влади оскаржуваного акту перевірки.

Отже, вчинення дій суб'єктом владних повноважень при наданні відповіді щодо заперечень на акт перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процесом реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо не скасування акту перевірки, проте відповідач отримавши скаргу на акт перевірки здійснив перевірку викладених в ній обставин і зазначив про відсутність обставин щодо скасування акту перевірки тим самим реалізувавши свої дискреційні повноваження.

Акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки дотриманням вимог законодавства про працю і є носієм інформації встановлені під час перевірки обставини посадовою особою Інспекцією.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що акт перевірки не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про визнання дій Інспекції протиправними, суд зазначає, що акт перевірки, складений Інспекцією, у розумінні пункту 1 частини першої статті 3, частини другої статті 2, пункту 1 частини другої статті 17 КАС України не є нормативно -правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обов'язків для ОСОБА_1 акт перевірки є службовим документом Інспекції, який підтверджує сам факт проведення перевірки, а також містить встановлені у ході проведення перевірки ті чи інші обставини та факти.

Отже, дана вимога ОСОБА_1 про визнання дій Інспекції протиправними є похідною від вимог про визнання протиправним та скасування акту перевірки.

Відповідач при проведенні перевірки здійснив перевірку факту лише нарахування заробітної плати, а не факту її виплати через знищення відомостей про отримання заробітної плати.

Перевірка за зверненням ОСОБА_1 відповідачем проведена в Долинському районному споживчому товаристві 06 серпня 2012 р. відповідно до «Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Держнаглядпраці України та його територіальних органів», затвердженого наказом Мінпраці та соціальної політики України від 21.03.2003 №72 та зареєстрованого в Мінюсті України від 03.06.2003 за №432/7753 (далі Порядок № 72).

На підставі виконання посадових обов'язків та відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №386/2011 державним інспектором праці Хіміч О.А. проведена перевірка додержання окремих питань законодавства про працю за зверненням ОСОБА_1 В ході перевірки з'ясовувались питання, які були зазначені у зверненні.

Під час перевірки встановлені порушення законодавства про працю стосовно ОСОБА_1, що і було зафіксовано в акті перевірки та повідомлено позивача.

Відповідно до Порядку № 72 за результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки. Акт - документ, складений посадовою особою Держпраці чи ТДІзПП, що підтверджує саме проведення перевірки та будь-які встановлені факти порушення законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування, якщо такі є. Один примірник акта під розпис надається керівнику об'єкта перевірки чи фізичній особі, яка використовує найману працю, або особі, що виконує його обов'язки в день їх винесення.

У разі незгоди з фактами, викладеними в акті перевірки, до них додаються заперечення, які повинні бути підтверджені документально.

Одним з етапів перевірки згідно Порядку № 72 є робота з документами, наданими для перевірки. Тобто, всі документи, згідно яких вносяться дані до акту перевірки надаються інспектору роботодавцем, або іншою особою, уповноваженою роботодавцем. Всі дані вносились до акту перевірки на підставі наданих керівником підприємства первинних документів, в тому числі книг нарахування заробітної плати за 1998 рік, де і містилися дані про нараховану і виплачену суму оплати вимушеного прогулу ОСОБА_1

Позивач, як на протиправність акта перевірки зазначає про факт порушення кримінальної справи щодо підроблення книги з нарахування заробітної плати Долинського РСТ за 1998 рік.

Відповідач у відповіді від 06.08.2012 р. зазначив про те, що в книзі нарахування заробітної плати містилися прізвища інших працівників, їх нарахування заробітної плати за весь рік, вважати дану інформацію неправдивою підстав не було. При проведенні перевірки перевіряюча особа не мала повноважень направляти документи для проведення експертної оцінки їх, оскільки такі повноваження не передбачені нормами трудового законодавства.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №386/2011, державних інспекторів не наділено правом виступати експертами під час розгляду трудових спорів. Також, їх не наділено правом поновлення порушених трудових прав працівників, проведення оперативно-слідчих заходів для встановлення тих чи інших фактів, зокрема підтверджуючих чи спростовуючих здійснення чи не здійснення працівником або роботодавцем не зафіксованих у письмовій формі дій. Таким чином, відповідач не мав повноважень встановлювати факти підробки документів.

Суд наголошує, що, як на день розгляду справи в суді, так і на час проведення перевірки судове рішення щодо встановлення факту підробки документів відсутнє, а тому, у відповідача не було підстав визнати документи підробленими та не врахувати їх зміст при перевірці.

Враховуючи відстуність неспростованого факту підробки документів, суд зазначає про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про підробку документів.

Системний аналіз нормативно-правових норм, які регулюють дані правовідносини, дає підстави стверджувати, що акт перевірки не є актом індивідуальної дії, який породжує права та свободи позивача, а тому такий акт не може бути скасований в судовому порядку.

Водночас, висновки акту перевірки відповідають обставинам, встановленим відповідачем під час перевірки, а сам акт не може бути визнанний в судовому порядку протиправним, тобто такими, що суперечать положенням чинного законодавства та фактичним обставин перевірки.

Відповідач провів перевірку за скаргою позивача, а підстави позову зводяться лише до незгоди зі змістом акту перевірки.

Враховуючи наведене, суд погоджується з висновками відповідача, наведеними у відповіді щодо заперечень на акт перевірки.

Крім того, вимога про визнання акту перевірки протиправним за встановленими у справі обставинами, не може бути окремим предметом розгляду в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 15 січня 2013 р. у справі К/9991/4383/12 за позовом ТОВ "Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління" до Головного контрольно-ревізійного управління України, Контрольно-ревізійного управління в Київській області, а згідно з статтею 244-2 КАС України суд зобов'язаний привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

У зв'язку з наведеним, суд зазначає про безпідставність позовних вимог позивача, а тому у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці в Кіровоградській області про визнання неправомірними та протиправними дій та визнання протиправним та скасування акту у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна