Справа № 820/16714/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. Справа № 820/16714/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Третьякової Н.Ю.

представника відповідача Коваленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2014р. по справі № 820/16714/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АГРОТЕХ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Агротех" (далі за текстом - ТОВ "Агротех", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд:

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надати інформацію щодо внесення коригувань до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особливого рахунку ТОВ фірма "Агротех" на підставі відомостей, викладених в № 1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року, який містить висновки щодо порушення ТОВ фірма "Агротех" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість та період березень, квітень, травень, червень та серпень 2011 року на загальну суму 185819,00 грн., в тому числі: за березень 2011 року в розмірі 7176,00 грн., за квітень 2011 року в розмірі 34170,00 грн.; за травень 2011 року в розмірі 34170,00 грн., за червень 2011 року в розмірі 45553,00 грн., за серпень 2011 року на суму 64750,00 грн.; порушення ТОВ фірма "Агротех" ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого було занижено податок на прибуток у сумі 213692,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2011 року в розмірі 139299,00 грн., та за ІІІ квартал 2011 року в розмірі 74463,00 грн.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ фірма "Агротех", внесених на підставі акту N 1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року, який містить висновки щодо порушення ТОВ фірма «АГРОТЕХ» п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість та період березень, квітень, травень, червень та серпень 2011 року на загальну суму 185819,00 грн., в тому числі: за березень 2011 року в розмірі 7176,00 грн.; за квітень 2011 року в розмірі 34170,00 грн.; за травень 2011 року в розмірі 34170,00 грн.; за червень 2011 року в розмірі 45553,00 грн.; за серпень 2011 року на суму 64750,00 грн.; порушення ТОВ фірма «АГРОТЕХ» ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого було занижено податок на прибуток у сумі 213692,00 грн. , в тому числі за II квартал 2011 року в розмірі 139229,00 грн., та за III квартал 2011 року в розмірі 74463,00 грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ фірма «АГРОТЕХ» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті №1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в Акті N1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року висновків щодо порушення ТОВ фірма «АГРОТЕХ» п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість та період березень, квітень, травень, червень та серпень 2011 року на загальну суму 185819,00 грн., в тому числі: за березень 2011 року в розмірі 7176,00 грн.; за квітень 2011 року в розмірі 34170,00 грн.; за травень 2011 року в розмірі 34170,00 грн.; за червень 2011 року в розмірі 45553,00 грн.; за серпень 2011 року на суму 64750,00 грн.; порушення ТОВ фірма «АГРОТЕХ» ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого було занижено податок на прибуток у сумі 213692 грн. , в тому числі за II квартал 2011 року в розмірі 139229,00 грн., та за III квартал 2011 року в розмірі 74463,00 грн. Крім того, перевіркою зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у І кварталі 2011 року на суму 35880,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.08.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість, 14010100 на суму 194831,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 178643,00 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) на суму 16188,50 грн. як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», по платнику податків Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агротех", внесених на підставі акту № 1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року, який містить висновки щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Агротех" п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість та період березень, квітень, травень, червень та серпень 2011 року на загальну суму 185819,00 грн., в тому числі: за березень 2011 року в розмірі 7176 грн.; за квітень 2011 року в розмірі 34170,00 грн.; за травень 2011 року в розмірі 34170,00 грн.; за червень 2011 року в розмірі 45553,00 грн.; за серпень 2011 року на суму 64750,00 грн.; порушення Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Агротех" ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого було занижено податок на прибуток у сумі 213692 грн., в тому числі за II квартал 2011 року в розмірі 139229 грн., та за III квартал 2011 року в розмірі 74463 грн..

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агротех" в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», зміни до якої були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті № 1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.08.2014 року №.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову в цій частині скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне дослідження судом першої інстанції доказів та встановлення обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 85.2 ст. 85 , п. 44 .6 ст. 44, 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про відсутність внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок» по ТОВ "Агротех" на підставі акту N 1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року, а також не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій за перевірений період з контрагентом TOB "ІнтерТех-99" за договором купівлі-продажу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АГРОТЕХ", зареєстрований як юридична особа 29.07.1997 року № 0019396 за адресою: 61051, м. Харків, вул. Завод "Комсомолець", буд. 36, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №507526,

Відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 29.07.1997 року за № 8944, . Відповідно до Свідоцтва № 28261916 від 17.09.1997 року, позивач зареєстрований платником податків на додану вартість.

Судом також встановлено, що на підставі наказів ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №723 від 10.04.2014 року та №736 від 11.04.2014 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Фоменко Мариною Миколаївною, згідно пп. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, проведена невиїзна документальна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Агротех" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з TOB "ІнтерТех-99" () за період березень, квітень, травень, червень та серпень 2011.

За результатами перевірки складено акт № 1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року, відповідно до висновку якого встановлено порушення ТОВ фірма "АГРОТЕХ" п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість та період березень, квітень, травень, червень та серпень 2011 року на загальну суму 185819,00 грн., в тому числі: за березень 2011 року в розмірі 7176,00 грн.; за квітень 2011 року в розмірі 34170,00 грн.; за травень 2011 року в розмірі 34170,00 грн.; за червень 2011 року в розмірі 45553,00 грн.; за серпень 2011 року на суму 64750,00 грн.; порушення ТОВ фірма "АГРОТЕХ" ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого було занижено податок на прибуток у сумі 213692,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2011 року в розмірі 139229,00 грн., та за ІІІ квартал 2011 року в розмірі 74463,00 грн. Крім того, перевіркою зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у І кварталі 2011 року на суму 35880,00 грн..

ТОВ фірма "АГРОТЕХ" 13.05.2014 року отримано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.05.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість на суму 211019,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 178643,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 32376,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження позивачем вказаного податкового повідомлення-рішення, рішенням Головного управління Міндоходів у Харківській області №4324/10/20-40-10-04-17 від 04.07.2014 року встановлено неправомірне застосування штрафних санкцій у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання при прийнятті податкового повідомлення-рішення № від 13.05.2014 року, а тому скасовано податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2014 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16187,50 грн. В іншій частині податкове-повідомлення рішення від 13.05.2014 року № залишено без змін, а скарга TOB фірма «Агротех» без задоволення.

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № від 13.05.2014 року до Державної фіскальної служби України, зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін з урахуванням рішення, прийнятого за результатами первинних скарг, а скаргу ТОВ фірма «АГРОТЕХ» залишено без задоволення.

Внаслідок вказаних обставин, ТОВ фірма «АГРОТЕХ» було отримано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.08.2014 року №, яким встановлено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість на суму 194831,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 178643,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 16188,50 грн..

В силу п.п. 60.1.3 п.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, а також п.п. 5.1.4 п.5.1. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012, податкове повідомлення-рішення від 13.05.2014 року № є відкликаним, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.08.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість, 14010100 на суму 194831,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 178643,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 16188,50 грн. - є чинним.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.08.2014 року №, ТОВ фірма "АГРОТЕХ" було подано скаргу до Головного управління Міндоходів у Харківській області.

З листа Головного управління Міндоходів у Харківській області №5772/10/20-40-10-04-17 від 03.09.2014 «Про оскарження податкового повідомлення-рішення» вбачається, що за результатами скарги ТОВ фірма «Агротех» рішення не прийняте.

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.08.2014 року №, суд першої інстанції виходив з недоведеності податковим органом факту порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо завищення суми податкового кредиту з ПДВ в загальному розмірі 178643,00 грн. по взаємовідносинам з TOB "ІнтерТех-99" .

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що висновки про заниження ТОВ фірма «Агротех» сум податку на додану вартість ґрунтуються на доводах відповідача про безпідставне завищення податкового кредиту березня, квітня, травня, червня та серпня 2011 року на загальну суму 185819,00 грн. в результаті фінансово-господарських взаємовідносин з TOB "ІнтерТех-99".

Виходячи з позиції контролюючого органу, операції контрагента позивача TOB "ІнтерТех-99" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничих, трудових ресурсів, необхідних для обсягів постачання, а спірні операції направлені на ухилення від сплати податків; операції з цим контрагентом не містять у суті своїй економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товару; правочини, вчинені вищевказаними контрагентами, не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Досліджуючи правомірність віднесення до складу податкового кредиту ТОВ фірма «Агротех» суми податку на додану вартість, сплачену в ціні придбаного товару за перевірений період, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту укладених платником податку договорів.

Таким чином, в даному випадку встановленню підлягає реальність господарських операцій, що є визначальною для визначення податкових зобов'язань та виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За приписами п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Однак, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 вказаного закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає у разі реального здійснення операцій, підтверджених первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ фірма "Агротех" (покупець) та ТОВ "ІнтерТех-99" (продавець) 18.02.2009 року був укладений договір купівлі-продажу № 18/02/09 та додаткові угоди № 1 від 11.01.2010 року, № 2 від 15.02.2010 року, № 3 від 16.09.2010 року, № 4 від 25.01.2011 року, а також протоколи погодження Договірної ціни від 15.10.2010 року, від 25.02.2011 року та від 23.06.2011 року.

За умовами вказаного договору продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає заготівку поршня в асортименті та сплав алюмінієвий. Ціна товару узгоджується сторонами окремо по кожному відвантаженню.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з TOB "ІнтерТех-99" позивачем надано до суду первинні та інші документи: рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, сертифікати якості придбаної продукції.

Фізичне переміщення товару у просторі від продавця до покупця підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи товарно-транспортними накладними, подорожніми листами вантажного автомобіля, посвідченням про відрядження водія. На підтвердження доказів наявності власного автотранспортного засобу, яким перевозився товар зі складу продавця ТОВ "ІнтерТех-99" (м. Запоріжжя), а також наявності на підприємстві водія, що отримував та перевозив товар, позивачем надано до суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, наказ про прийняття на роботу на посаду водія ОСОБА_4, наказ про призначення відповідальної особи за автотранспорт - водія ОСОБА_4, договір про надання послуг та акти здачі-прийняття послуг з медичного огляду водія перед виїздом.

В матеріалах справи також містяться докази складського обліку та внутрішнього переміщення придбаного алюмінієвого сплаву у виробництво, а саме: накладні-вимоги на відпуск матеріалів (сплав алюмінієвий), накладні на передачу готової продукції (заготовка поршня).

Оприбуткування придбаного у ТОВ "ІнтерТех-99" за перевірений період товару підтверджується наданими позивачем до суду оборотно-сальдовими відомостями та картками рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками».

Розрахунки між ТОВ фірма "Агротех" та ТОВ "ІнтерТех-99" відбувались у безготівковій формі, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення та виписки банку. Станом на час проведення перевірки заборгованість по зазначеним господарським операціям між підприємствами відсутня, про що зазначено в акті перевірки.

На підтвердження доказів наявності складських приміщень, цехів для виробництва готової продукції позивачем надано до матеріалів справи договір купівлі-продажу та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно з якими ТОВ фірма "Агротех" є власником 26/100 частин комплексу , які розташовані: Харківська область, Дергачівський район, селище Мала Данилівка, вулиця Зелена №24.

З метою доведення використання придбаного товару в межах власної господарської діяльності, позивачем надано до суду договори про поставку поршню підприємствам-покупцям, видаткові та податкові накладні, довіреності на отримання контрагентами поршню.

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Харківській області основним видом діяльності ТОВ фірма "Агротех" є виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів, виробництво інших машин і устаткування загального призначення, лиття легких кольорових металів тощо.

Колегією суддів встановлено, що на час видачі податкових накладних контрагент TOB "ІнтерТех-99" був зареєстрований в установленому законом порядку, знаходився на обліку в податковому органі, мав статус платника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульовано на момент укладання та виконання договорів, докази що спростовують ці обставини відповідачем не надано.

Також відповідачем не надано до суду доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем товару у TOB "ІнтерТех-99".

Отже, з наданих позивачем первинних документів вбачається, що діяльність позивача відповідає умовам укладеного договору купівлі-продажу № 18/02/09 від 18.02.2009 року та видам господарської діяльності, свідчить про наявність господарської мети при здійсненні господарських операцій з метою отримання прибутку.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України, тобто підстави вважати зазначені податкові документи недійсними відсутні.

Отже, формування податкового кредиту обумовлено придбанням товару з метою його використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право позивача на отримання податкового кредиту за перевірений період підтверджене належними доказами, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з TOB "ІнтерТех-99" є необґрунтованим.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірності формування податкового кредиту позивача через наявність відомостей, викладених в акті ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 15.11.2013р. № 209/22-11 /30240973 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB "ІнтерТех-99" (код за ), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB «ТІАЛ АЛЬЯНС»() за період березень 2011р., квітень 2011р., травень 2011р., червень 2011, TOB «ДЕКОС АЛЬЯНС»() за період серпень 2011р.», яким встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій TOB «ІНТЕР ТЕХ-99» за перевіряємий період, у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача (у тому числі в разі ухилення від сплати) чи відсутність у податкового органу інформації про фінансового господарську діяльність підприємства - контрагента при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неврахування наданих до матеріалів справи первинних документів, як належних доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, через те, що такі документи не були оглянуті податковою під час перевірки та в силу вимог п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України вказані документи вважаються відсутніми у платника податків на час складення податкової звітності, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на інформаційний запит, який передував призначенню та проведенню перевірки, були надані наступні документи: договір купівлі-продажу від 18.02.2009 року №18/02/09 з додатковими угодами, видаткові та податкові накладні, картки рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками», реєстри виданих та отриманих податкових накладних. Вказані документи були використані податковим органом під час проведення невиїзної документальної позапланової перевірки, про засвідчено в акті перевірки.

На підтвердження своєї правової позиції щодо правомірності формування податкового кредиту перевіреного періоду та реальності господарських операцій з TOB "ІнтерТех-99" позивачем до суду були надані також інші документи, пов'язані з придбанням товару від зазначеного контрагента, як-то сертифікати якості, рахунки-фактури, довіреності тощо.

Колегія суддів зазначає, що за змістом абз. 1 п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Разом з тим, згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п.п.1.2.п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704 (надалі-Положення) встановлено, що записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів. Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

За приписами п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи наведені норми, платники податків повинні підтвердити правомірність формування податкового кредиту первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, в даних правовідносинах документами, що підтверджують показники податкової звітності щодо формування податкового кредиту є податкові накладні, видаткові накладні та платіжні доручення, які були надані позивачем до перевірки.

Проте, сертифікати якості, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, довіреності на отримання матеріальних цінностей не є тими первинним документами, які підтверджують право на податковий кредит позивача. Вказані документи також не відображають зміст господарських операцій з поставки товару, а лише є додатковими доказами підтвердження обставин придбання товару та реального виконання господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що визнання факту відсутності первинних документів на час проведення контролюючим органом перевірки за вказаних вище умов, при фактичній наявності таких документів на час складання податкової звітності, не може бути обґрунтованою підставою для висновку про заниження платником податків грошових зобов'язань.

При цьому, контролюючий орган не позбавлений права на отримання податкової інформації у відповідності до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, ст. 73 Податкового кодексу України, якщо вважає недостатність наданих позивачем первинних та інших документів під час проведення перевірки.

Окремо слід зазначити, що за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товару та використання його у власній господарській діяльності, окремі недоліки такого документу як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність права на податковий кредит та підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання ТМЦ.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Отже, керуючись приписами наведених норм процесуального закону, оцінивши надані позивачем до матеріалів справи докази, а також враховуючи, що в наданих позивачем до суду документах наявні необхідні реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відсутність яких спричиняє втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, колегія суддів зазначає, що підприємством ТОВ фірма "Агротех" доведено правомірність формування податкового кредиту перевіреного періоду в результаті фінансово-господарських відносин з контрагентом TOB "ІнтерТех-99" .

Між тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок» та зобов'язанння відновити суми податкового кредиту та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агротех" в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», зміни до якої були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті № 1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року, виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів, позивачем не обгрутовано та не доведено факт внесення інформації до автоматизованої системи ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі на висновків акту перевірки №1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року.

При цьому, представником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в ході судового розгляду справи повідомлено, що інформація встановлена під час проведення перевірки, та викладена у висновках невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ фірма «Агротех», до автоматизованої системи «Податковий блок» не вносилась, самостійно задекларовані показники податкової звітності позивача контролюючим органом не змінювались (не коригувались). Вказані доводи також підтверджуються довідкою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 20.10.2014р., наявною в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджують порушення відповідачем прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову щодо визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року по справі №820/16714/14 скасувати в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агротех" щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», по платнику податків Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агротех", внесених на підставі акту № 1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року, який містить висновки щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Агротех" п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість та період березень, квітень, травень, червень та серпень 2011 року на загальну суму 185819,00 грн., в тому числі: за березень 2011 року в розмірі 7176 грн.; за квітень 2011 року в розмірі 34170,00 грн.; за травень 2011 року в розмірі 34170,00 грн.; за червень 2011 року в розмірі 45553,00 грн.; за серпень 2011 року на суму 64750,00 грн.; порушення Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Агротех" ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого було занижено податок на прибуток у сумі 213692 грн., в тому числі за II квартал 2011 року в розмірі 139229 грн., та за III квартал 2011 року в розмірі 74463 грн., а також в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агротех" в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», зміни до якої були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті № 1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агротех" - відмовити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року по справі №820/16714/14 в частині скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.08.2014 року № - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений 02.02.2015 р.