Справа № 2а-9598/12/2070
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Київ К/800/878/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2012 р.

у справі № 2а-9598/12/2070

за поданням Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж»

про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - позивач, Західна МДПІ м. Харкова) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» (далі - відповідач, СТ «ЖБК «Авантаж»), застосованого на підставі рішення виконуючого обов'язки начальника Західної МДПІ м. Харкова від 20.08.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2012 р., у задоволенні подання Західної МДПІ м. Харкова до СТ «ЖБК «Авантаж» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2012 р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити подання про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.08.2012 р. в.о. начальника Західної МДПІ м. Харкова Краєвою Л.М. було винесено Наказ № 785 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки СТ «ЖБК «Авантаж» за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. Встановлено тривалість перевірки 10 робочих днів, починаючи з 14.08.2012 р.

Посадовою особою Західної МДПІ м. Харкова 14.08.2012 р. було здійснено виїзд до фактичної адреси СТ «ЖБК «Авантаж» по вул. Культури, 20-В у м. Харкові на документальну позапланову виїзну перевірку СТ «ЖБК «Авантаж» з питань достовірності відображення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24) по декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року.

Заступником начальника відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Західної МДПІ м. Харкова Волошко С.Є. головному бухгалтеру СТ «ЖБК «Авантаж» ОСОБА_6 було пред'явлено направлення на перевірку від 14.08.2012 р. № 775 та представлено копію наказу № 785 від 14.08.2012 р.

16.08.2012 р. до канцелярії податкового органу надійшов лист від СТ «ЖБК «Авантаж» за № 239 від 16.08.2012 р. в якому було зазначено про відсутність підстав для проведення цієї перевірки.

Цього ж дня - 16.08.2012 р., посадовими особами Західної МДПІ м. Харкова складено акт відмови від допуску до перевірки.

На підставі звернення начальника відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Західною МДПІ м. Харкова про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 16.08.2012 р., в.о. начальника Західної МДПІ м. Харкова на підставі пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України було прийнято рішення про застосування умовного арешту майна СТ «ЖБК «Авантаж» від 20.08.2012 р. о 14 год. 00 хв.

Суди попередніх інстанцій вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків, з висновками яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, після вручення головному бухгалтеру СТ «ЖБК «Авантаж» ОСОБА_6 направлення на перевірку від 14.08.2012 р. № 775 та копії наказу № 785 від 14.08.2012 р. посадовою особою позивача було фактично розпочато позапланову виїзну перевірку відповідача і жодної відмови до допуску до перевірки до нього не надходило.

Як відмова в допуску на перевірку був розцінений лист відповідача від 16.08.2012 р.

Однак, у вказаному листі (вих. № 239 від 16.08.2012 р.) СТ «ЖБК «Авантаж» не відмовлялось від проведення його документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами Західної МДПІ м. Харкова, а лише вказувало на безпідставність її проведення.

Після отримання листа 16.08.2012 р. посадові особи Західної МДПІ м. Харкова до фактичної адреси СТ «ЖБК «Авантаж» по вул. Культури, 20-В у м. Харкові більше не виїжджали та ніяких дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТ «ЖБК «Авантаж» не проводили.

При цьому, будь які докази того, що посадові особи СТ «ЖБК «Авантаж» відмовляли посадовим особам Західної МДПІ м. Харкова у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відсутні.

Зазначений лист підприємства відповідача не є доказом відмови, оскільки відповідних даних не містить, а лише відображає думку відповідача щодо правомірності дій податкового органу.

Вичерпний перелік обставин, які є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків визначений у пункті 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме: «арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу держаної податкової служби».

Фактичні обставини справи свідчать про те, що СТ «ЖБК «Авантаж» не відмовлялось від проведення його документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та не відмовлялось від допуску посадових осіб Західної МДПІ м. Харкова до проведення перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про необґрунтованість вимог позивача.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2012 р. у справі № 2а-9598/12/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко