Справа № 822/5115/14
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5115/14

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

04 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, до першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому (ДПІ у м. Хмельницькому) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (Перший міський відділ ДВС Хмельницького РУЮ) про зобов'язання відповідача звільнити з-під застави адміністративно-офісну будівлю за адресою м.Хмельницький, вул.Трудова, 7/3 ВТПП "Автокомфорт".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідними №1759 та №2040 подали заяви з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Яке встановлено судом першої інстанції, 25 квітня 2013 року податковим органом було проведено опис майна ВТПП "Автокомфорт" (адміністративно-офісної будівлі за адресою м.Хмельницький, вул.Трудова,7/3) у податкову заставу, про що складений акт опису майна №25 з внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року по справі №822/3644/13-а Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому надано дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 504109,82 грн. за рахунок майна виробничо-торгівельного приватного підприємства "Автокомфорт", що перебуває у податковій заставі.

При цьому, відповідно до листа першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ від 12 листопада 2014 року №46541/03-32/20 зазначається, що станом на 12 листопада 2014 року відкриті виконавчі провадження про стягнення з ВТПП "Автокомфорт" згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні не перебувають.

Також, судом першої інстанції встановлено, що у відповідача перебували на примусовому виконанні подані ДПІ у м.Хмельницькому виконавчі документи, за результатами виконання яких були прийняті наступні документи:

- постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.02.2012 року ВП №24428444 (примусове виконання виконавчого листа №2-а-7652);

- постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.02.2012 року ВП №30030342 (примусове виконання виконавчого листа № 9964/09/2270/15);

- постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2013 року ВП №32520617 (примусове виконання виконавчого листа №2-а-7652/10/2270/1);

- постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2013 року (примусове виконання виконавчого листа №2270/9167/11);

- постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2013 року ВП №36652674 (примусове виконання виконавчого листа №9964/09/2270/15).

Крім того, відповідачем у вищевказаних постановах також було постановлено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Проте, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт на вказане майно, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем знято не було, що є перешкодою позивачу у самостійній реалізації предмета податкової застави.

Так, відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

При цьому, згідно із ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Тобто, арешт може існувати тільки за наявності виконавчого провадження, відкритого на виконання певного виконавчого документу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем в даному випадку було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», які полягали у не внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних даних щодо зняття арешту на нерухоме майно.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за для повного та належного захисту порушених прав, інтересів позивача необхідно застосувати вимоги ст. 11 КАС України та на підставі ст. 162 КАС України визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення таких відомостей про припинення чинності арешту майна ВТПП "Автокомфорт".

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.