Справа № 804/1374/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2015 р. справа №804/1374/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю сторін:

представника позивача Джанелідзе О.А.

представника відповідача Бейгул А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 22.12.2014 р. № , -

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2015 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.12.2014 р. № про збільшення орендної плати за земельні ділянки на 4500471,41 грн., та застосування штрафних санкцій у сумі 2259158,73 грн. (а.с. 3-10).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 р. відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2015 р. (а.с. 2).

У судове засідання 03.02.2015 р. прибули представник позивача та представник відповідача.

Представником Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" подано письмове клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі № 804/1374/15. Подане клопотання представник позивача обгрунтовує необхідністю підготовки та надання до суду додаткових доказів до справи.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі, на підставі поданого клопотання представником позивача.

Представник позивача подане клопотання підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити, та зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Представник відповідача проти зупинення проадження у справі не заперечувала.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість надання часу позивачу для надання до суду додаткових доказів до справи, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку із чим, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, до терміну встановленого судом.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 03 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 09 лютого 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 69 - 72, 122, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/1374/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 22.12.2014 р. № , до терміну встановленого судом, а саме до 24 березня 2015 р.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2015 р.о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 09 лютого 2015 року.

Суддя С. В. Прудник

Причина зупинення провадження у справі інші причини