Справа № 826/9235/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9235/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

при секретарі: Молодець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайна Сіті» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайна Сіті» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві про визнання протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки за результатами якої складено довідку №502/26-58-22-07-17/37982958 від 15.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Чайна-Сіті» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.11.2013 по 31.12.2013 року»; визнання неправомірними дії щодо формування висновків про нереальність здійснення ТОВ «Чайна-Сіті» господарських відносин із ПП «Фленкер», ТОВ «Чайком» та ТОВ «Фан-Чай»; зобов'язання вилучити з інформаційних баз інформацію, внесену на підставі вищевказаної довідки; визнання протиправними дії щодо внесення коригувань показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ; зобов'язання відновити в інформаційних базах відповідача показники податкової звітності; утриматись від використання та поширення іншим органам державної податкової служби України інформації з довідки №502/26-58-22-07-17/37982958 від 15.05.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2014 року в задоволенні позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача, відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України, було вчинено дії по проведенню зустрічної звірки щодо наявності господарських відносин у ТОВ «Чайна-Сіті», в результаті яких складено Довідку 502/26-58-22-07-17/37982958 від 15.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Чайна Сіті» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.11.2013 по 31.12.2013 року.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача, та висновками у вказаній довідці, звернувся до суду.

Згідно положень п.73.5 ст.73 ПК України, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, при чому за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З огляду на вказані правові норми, проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка, а заходи, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Колегія суддів вказує на те, що ДПІ у Солом'янському районі зустрічної звірки позивача не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено.

Податковим органом в довідці про неможливість проведення зустрічної звірки №502/26-58-22-07-17/37982958 від 15.05.2014 року вказано на відсутність реального вчинення господарських операцій ТОВ «Чайна Сіті», що позбавляє права на відображення таких операцій у податковому обліку, та про не надання позивачем до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів. В той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Чайна Сіті " з контрагентами за перевірений період, крім того, відповідач не надав суду доказів надіслання або вручення ТОВ «Чайна Сіті» запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень.

Вірно вказує суд першої інстанції, що реальність господарських операцій можливо дослідити виключно під час проведення документальної перевірки, призначеної та проведеної у відповідності до вимог Податкового кодексу України, та на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що у межах спірних правовідносин здійснено не було.

Саме тому, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки Довідки про неможливість проведення зустрічної звірки про відсутність реального вчинення господарських операцій ТОВ «Чайна Сіті» є помилковими, та не підтверджуються фактично і документально.

Суд також вважає, що сама по собі Довідка про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідає встановленій формі та змісту в частині зазначення відомостей про відповідність правочинів вимогам законодавства.

Так, з метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Крім цього, суд першої інстанції вірно вказує, що ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. За даними виписки та витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ «Чайна Сіті» є 27400, Кіровоградська обл., м. Знамянка, вул. Свердлова, буд. 48,кімната 1. Належних та допустимих доказів на спростування вказаних відомостей відповідачем до суду не надано.

Щодо зміни даних податкової звітності, задекларованиї ТОВ «Чайна Сіті» у податковій деклараціях з податку на додану вартість, то такі дії суперечать загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Відповідач, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

При цьому, як вбачається з інформаційного повідомлення на офіційному порталі Міністерства доходів і зборів України (http://minrd.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/88461.html), систему "Податковий блок" введено в експлуатацію в органах податкової служби з 01.01.2013 року, згідно наказу Державної податкової служби України від 24.12.2012 року №1197.

В зв'язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відомості та висновки Довідки про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності, та, оскільки в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, а тому, відповідач зобов'язаний вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі Довідки про неможливість проведення зустрічної звірки, та відновити в цій інформаційній системі інформацію про задекларовані ТОВ "Чайна Сіті" показники у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.11.2013 р. по 31.12.2013 р.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, який задовольнив позовні вимоги в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві утриматись від використання та поширення іншим органам державної податкової служби України інформації з довідки №502/26-58-22-07-17/37982958 від 15.05.2014 року. Оскільки згідно з вимогами ст.ст.2, 6 КАС України, в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, які можуть бути порушені в майбутньому. Виходячи зі змісту ст.5 КАС України, судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи. Отже, зобов'язання, встановлені в резолютивній частині рішення суду не можуть поширюватись на майбутнє. Таким чином, неможливо зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії або утриматись від таких, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому. Саме тому, у задоволенні вимог позивача у цій частині слід відмовити.

Приписами ч.1 ст. 195 КАС України, серед іншого встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в порушення вимог ч.2 ст.72 КАС України, не надав належні докази та не зміг повністю обгрунтувати правомірність усіх вимог апеляційної скарги, тому колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги в частині, що було доведено апелянтом у встановленому порядку, та досліджено колегією суддів під час апеляційного розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова частково прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому постанова суду від 04.08.2014 року підлягає скасуванню в частині, з ухваленням нового рішення, яким адміністративний позов слід залишити без задоволення в частині вимог.

Керуючись ст.ст.41, 159, 160, 195, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2014 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання утриматись від використання та поширення іншим органам державної податкової служби України інформації з довідки №502/26-58-22-07-17/37982958 від 15.05.2014 року.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.