Справа № 2а-4354/12/1470
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-4354/12/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївводопроект", третя особа -Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в Центральному районі м. Миколаєва звернулося до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Миколаївводопроект" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 2240,58 грн., що становить різницю між сумою пенсії, призначеної згідно з Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Ухвалою від 02 жовтня 2014року, Миколаївський окружний адміністративний суд допустив заміну відповідача у справі, а саме - Відкрите акціонерне товариство "Миколаївводопроект" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївводопроект".

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарги відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ "Миколаївводопроект" перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України, як платник страхових внесків, відповідно до ст.14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Підставою звернення до суду стала заборгованість ВАТ "Миколаївводопроект" перед Пенсійним органом по відшкодуванню пільгової пенсії, призначеної науковому працівнику у розмірі 2240,58 грн., що утворилася за період з 01 квітня 2012 року по 30 червня 2012 року.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які були предметом судового дослідження в даній адміністративній справі підтвердженні рішеннями суддів, які набрали законної сили, а також з того, що відсутні правові підстави для відшкодування відповідачем витрат на виплату пенсії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, а також підтверджено матеріалами справи, Управлінням ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва у 2002 році призначено громадянину ОСОБА_1 наукову пенсію, відповідно до ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", виплату якої припинено з 12 червня 2003 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2004 року по справі №2-151 за позовом ОСОБА_1, суд зобов'язав УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, встановивши її розмір в порядку, передбаченому діючим пенсійним законодавством та Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Рішенням комісії по призначенню та виплаті пенсій при УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва від 02.09.2005р. №8 виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" знову було припинено.

Рішенням Ленінського районного суду від 28 лютого 2006 року по справі №2-391 за позовом ОСОБА_1, зазначене рішення комісії з призначення та виплаті пенсії УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва №8 визнано неправомірним та скасовано. Суд зобов'язав Пенсійний орган призначити ОСОБА_1 наукову пенсію.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2006 року (справа №2-391) рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2006 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

22 лютого 2007 року ухвалою Вищого адміністративного суду України зазначену постанову апеляційного суду було скасовано та провадження в цій адміністративній справі закрито.

24 вересня 2007 року виконавче провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду від 28 лютого 2006 року (справа №2-391/06) поновлено. Ухвалою Ленінського районного суду від 07 вересня 2007 року - роз'яснено резолютивну частину рішення Ленінського районного суду від 28 лютого 2006 року по справі №2-391/06 та вказано, що необхідно вважати, що УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва повинно призначити ОСОБА_1 (поновити виплату) пенсію відповідно до ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" з 01 жовтня 2005 року.

На виконання даного рішення суду УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва було поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2005 року.

Однак, 15 квітня 2008 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2006 року було скасовано і провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва закрито. Тому, УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва з квітня 2008 року було припинено виплату ОСОБА_1 наукової пенсії.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2009 року (справа №2а-1549/2009) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва з невиконання рішення Ленінського райсуду від 06 квітня 2004 року.

Однак, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року (справа №2а-1549/09/1416) постанову Ленінського районного суду від 31 березня 2009 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою визнано неправомірними дії УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва з невиконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 квітня 2004 року по справі №2-151-2004.

У зв'язку з зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 знову було поновлено виплату наукової пенсії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2011 року вказані вище постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2009 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 березня 2012 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва позов ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без розгляду у зв'язку з поданням позивачем відповідного клопотання.

З наведеного вбачається, що на день розгляду справи судом першої інстанції, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2006 року, яким було зобов'язано Пенсійний орган проводити виплату наукової пенсії є скасованим, а рішення комісії по призначенню та виплаті пенсій при УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва від 02.09.2005р. №8 яким було припинено виплату пенсії ОСОБА_1 було чинним та підлягало виконанню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку будь-які належні правові підстави для відшкодування відповідачем фактичних витрат на виплату і доставку наукової пенсії відсутні, а тому, відповідно, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Аналогічного висновку дійшли суди під час розгляду справи № 2539/12/1470 за позовом УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва до ВАТ "Миколаївводопроет" про стягнення заборгованості по виплаченій ОСОБА_1 науковій пенсії в сумі 266,58 грн. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року у задоволенні позову УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суд від 22 серпня 2014 року апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва залишено без задоволення, а зазначену постанову суду - без змін.

Також, ухвалою Вищого адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року (справа К/800/50856/14)у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва - відмовлено за її необґрунтованістю.

Тому, враховуючи наведене а також вимоги частини 1 статті 72 КАС України, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г. Ступакова