Справа № 141/1137/14-а
Суддя: Слісарчук О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/1137/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень в.о. начальника ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Березюка Олександра Леонідовича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень суб'єкта владних повноважень в.о. начальника ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Березюка Олександра Леонідовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №553165 від 20.10.2014 року, за відсутності сторін,-

В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень в.о. начальника ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Березюка Олександра Леонідовича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень суб'єкта владних повноважень в.о. начальника ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Березюка Олександра Леонідовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №553165 від 20.10.2014 року.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Березюк О.Л., будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши вимоги адміністративного позову, дослідивши докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

20.10.2014 року в.о. начальника ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області Березюком Олександром Леонідовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №553165, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. (п'ятсот десять гривень 00 копійок).

Відповідно до постанови, 29.09.2014 року в м. Козятин по вул. Матросова Козятинського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та перевозив небезпечний вантаж, а саме кисневий балон без маркування та з перевізними документами, що не відповідають вимогам ДПНВ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Постанова від 20.10.2014 року винесена з порушенням вимог ст. ст. 245, 251, 268, 278, 279, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова в.о. начальника ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області Березюка Олександра Леонідовича серії ПС1 №553165 від 20.10.2014 року не відповідає зазначеним вимогам та винесена з порушенням вимог ст. 268, 283 КУпАП.

Зокрема при винесенні постанови в.о. начальника ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області Березюком Олександром Леонідовичем було грубо порушено процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема: не з'ясовано чи було вчинене правопорушення, не зазначено прізвища, адреси свідків, не встановлено обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, при винесенні постанови не з'ясовано чи дійсно ОСОБА_1 порушив ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, не надано доказів, які б це підтверджували. В постанові не конкретизовано суть правопорушення, а саме зазначено "перевозив небезпечний вантаж, а саме кисневий балон без маркування та з перевізними документами, що не відповідають вимогам ДПНВ", хоча відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Із адміністративного позову вбачається, що дійсно ОСОБА_1 29.09.2014 року в м. Козятин по вул. Матросова Козятинського району автомобілем НОМЕР_1 перевозив кисневий балон, однак на даному балоні містилося маркування. Крім цього, вказаний балон був пустим і не являв собою небезпеки.

Крім цього, кисневий балон ОСОБА_1 перевозив у салоні автомобіля, однак працівники міліції без будь-яких на те повноважень, у відсутності понятих та свідків, здійснили внутрішній огляд транспортного засобу, не складаючи при цьому ніякого протоколу огляду, на зауваження ОСОБА_1 не реагували. Документи у ОСОБА_1 працівники ДАІ перевіряли, однак з чого зроблено висновок про те, що вони не відповідають вимогам ДПНВ, йому невідомо. Після чого працівники ВДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, при чому не вручивши копію протоколу ОСОБА_1

Дані обставини, ОСОБА_1 міг повідомити під час розгляну справи про адміністративне правопорушення, однак про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення його не було повідомлено, справу розглянуто без його участі, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП є недопустимо, оскільки "особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі" - що було порушено при винесенні вказаної постанови, без його присутності, у зв'язку з чим позбавив позивача права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання.

Крім цього, постанова серії ПС1 №553165 від 20.10.2014 року містить ряд суттєвих недоліків, зокрема порушень вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, зокрема: в найменуванні посадової особи зазначено в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Оратівського району (смт. Оратів) капітан міліції Березюк Олександр Олександрович, хоча такого органу не існує, а існує ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про що повинна була знати посадова особа, а також правильно зазначити себе по батькові, оскільки правильним є Березюк Олександр Леонідович.

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого. їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи. їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Ст. 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В даному випадку у суду немає підстав критично оцінювати пояснення позивача, які не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавств, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України , якщо особа яка бере участь у справі , без поважних причин не надасть докази, суд вирішує на підставі доказів які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб передбачений законом, що позивачем по справі було вчинено правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність; повинен своєчасно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону. При призначенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 245 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням ч. 4 ст. 55, ст. 64 Конституції України відповідно до якої він мав право захищати свої права і свободи при розгляді справи і в цих правах ніхто не може обмежити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, конституційні права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. лементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності ясності і недвозначності і правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування не включає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо позивача винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб не передбачений Конституцією та Законами України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

Суд вважає, дану постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки порушено права ОСОБА_1, неправильно застосовано закон про адміністративні правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, оскільки в.о. начальника ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Березюком Олександром Леонідовичем не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по адміністративній справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 280 КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 86, 112, 158, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень в.о. начальника ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Березюка Олександра Леонідовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Постанову про адміністративне правопорушення ПС1 №553165 від 20.10.2014 року винесену в.о. начальника ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Березюком Олександром Леонідовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточна та оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.М. Слісарчук