Справа № 336/7020/14-а(2а/336/182/2014)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2014 рокусправа № 336/7020/14-а(2а/336/182/2014)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.
за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року у справі №336/7020/14-а; провадження №2-а/336/182/2014
за позовом до про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнання відмови в добровільній мобілізації незаконною, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року у справі №336/7020/14-а; провадження №2-а/336/182/2014 позовну заяву ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Шевченківського районного військового комісаріату (далі по тексту відповідач) про визнання відмови в добровільній мобілізації незаконною повернуто. (суддя Дмитрюк О.В.) (а.с.21-22)
Ухвала мотивована тим, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року у справі №336/7020/14-а; провадження №2-а/336/182/2014 і направити справу для продовження розгляду. (а.с.25-27)

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року у справі № 336/7020/14-а; 2-а/336/182/2014 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Зі змісту позову у даній адміністративній справі вбачається, що позивачем, зокрема, заявлено вимоги щодо зобов`язання відповідача виконати необхідні дії та провести добровільну мобілізацію до лав Збройних сил України.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правила предметної підсудності адміністративних справ.

Пунктом 1 частини 2 вищезазначеної статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що, оскільки позивачем не ставиться питання з приводу обчислення, а також призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат що йому належать, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг як дитині війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, то дана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, оскаржуване судове рішення у даній справі прийнято без порушення норм процесуального права, і тому ухвалу суду першої інстанції від 15 жовтня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року у справі №336/7020/14-а; провадження №2-а/336/182/2014 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.
Повний текст виготовлено 22 грудня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко