Справа № 804/16178/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 804/16178/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

позивача: ОСОБА_2

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_3 (дов. від 28.11.2013)

відповідача: - Цибульської Т.М. ( дов. від 05.01.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 р.

у справі № 804/16178/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

28.11.2013 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправними бездіяльність начальника Гвардійської КЕЧ району підполковником Зубковим Григорієм Семеновичем

- зобов'язати Гвардійську КЕЧ району передати у приватну власність квартиру позивача

- зобов'язати Гвардійську КЕЧ району в місячний термін видати позивачу свідоцтво на право власності на квартиру.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Гвардійської КЕЧ задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини у вигляді невжиття заходів, щодо приватизації квартири позивача та зобов'язано відповідача вжити заходів, передбачених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1, яку ОСОБА_2 займає на підставі ордеру № 134 від 13.08.1999 р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність у вигляді відмови в проведені заходів, щодо приватизації квартири позивача. Посилання відповідача на те, що квартира позивача розташована на території закритого військового містечка і не входить до об'єктів нерухомого майна, які підлягають приватизації, суд першої інстанції не визнав обґрунтованими. Так відповідач зобов'язаний вжити заходи по приватизації майна позивача на підставі Наказу Міністра оборони України № 569 від 15.09.2011 р. «Про безоплатну передачу військового майна в комунальну власність територіальних громад», яка на момент виникнення спірних правовідносин чинна та обов'язкова для виконання Гвардійською КЕЧ району. В частині відмови в задоволені позовних вимог, постанова суду мотивована тим, що зобов'язання Гвардійської КЕЧ району передати у приватну власність квартиру позивача та в місячний термін видати позивачу свідоцтво про право власності на квартиру не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до Положення «Про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України» вчинення зазначених дій не належить до компетенції Гвардійської КЕЧ району.

Не погодившись з ухваленим рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації квартири(будинки), розташовані на територіях закритих військових поселень. Згідно листа заступника начальника Генерального штабу Збройних сил України №14490/С від 19.08.2013 р. військове містечко №4 смт. Гвардійське Дніпропетровської області, яке має у своєму складі житловий фонд де мешкає позивач, відноситься до закритих військових поселень. Статус закритого поселення військового містечка №4 також підтверджується листом Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 11 вересня 2013 року №303/4/15/1183. Отже, в апеляційній скарзі відповідач, обґрунтовуючи відмову в вжиті заходів по приватизації квартири в якій мешкає позивач, посилається на розташування її на території закритого військового містечка та неможливістю у зв'язку з цим провести приватизацію на підставі ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі ордеру Гвардійської КЕЧ № 134 від 13.08.1999 р. ОСОБА_2 отримав право заняття квартири в АДРЕСА_1.

04.07.2013 р. позивачем до Гвардійської КЕЧ подано заяву про приватизацію вищезазначеної квартири.

Листом від 05.11.2013 р. № 2666 відповідачем повідомлено, що згідно переліку закритих військових містечок які мають у своєму складі житловий фонд, затвердженим начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем ЗС України від 01.08.2013 р. смт. Гвардійське Дніпропетровської області відноситься до закритих військових містечок. Згідно Закону України ««Про приватизацію державного житлового фонду» у закритих військових містечках житловий фонд приватизації не підлягає.

Правомірність відмови відповідача в вжиті заходів, щодо приватизації житлового приміщення в якому мешкає позивач є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Так відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання і утримання визначено Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. (п. 1 ст. 8 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про відмову вжити заходи по приватизації квартири позивача, як такої, що знаходиться на території закритих військових поселень та не підлягає приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», колегія суддів, вважає безпідставними та спростовуються наступним:

- по-перше в апеляційній скарзі відповідач посилається на Лист заступника начальника Генерального штабу Збройних сил України №14492/С від 19.08.2013 р. та на Лист Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 11 вересня 2013 року №303/4/15/1183, якими визначено, що квартира, яку займає ОСОБА_2, розташована на території закритого військового містечка. Стаття 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначає квартири (будинки) розташовані на територіях закритих військових поселень, такими об'єктами, що не підлягають приватизації, на що і посилається відповідач обґрунтовуючи свою позицію. Проте скаржником не взято до уваги той факт, що Лист №14492/С від 19.08.2013 р. та Лист №303/4/15/1183 від 11.09.2013 р., направлені після звернення ОСОБА_2 до Гвардійської КЕЧ району з заявою про передачу в приватну власність квартири. Як свідчать матеріали справи дана заява подана до скаржника 04.07.2013 р. (а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чинок керуючись приписами ч. 2 ст. 5 КАС України на момент подання заяви про приватизацію, житловий будинок в якому проживав позивач, не мав статусу закритого військового містечка і обмеження по приватизації згідно статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягали застосуванню.

по-друге визнання правових підстав передачі у приватну власність квартири позивачу можливо лише за результатами розгляду заяви про приватизацію і прийняттям відповідного рішення. Доводи відповідача про неможливість проведення приватизації у зв'язку з віднесенням житлового фонду до закритих військових містечок і виключенням його з об'єктів приватизації, не звільняє відповідача від обов'язку розглянути заяву позивача у порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Таким чином доводами апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області, яка виразилась у вигляді не вжиття заходів щодо приватизації квартири в якій мешкає позивач в порядку передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 р. у справі № 804/16178/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 р. у справі № 804/16178/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко