Справа № 819/1741/14-а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. Справа № 9999/14/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Cеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.09.2014р. у справі № 819/1741/14-a за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області (надалі - відповідач або Інспекція) про визнання дій протиправними та скасування наказу від 05.08.2014 №23-д "Про втрату чинності декларації".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.08.2014 року Інспекцією ДАБК у Тернопільській області видано наказ №23-д "Про втрату чинності декларації", відповідно до якого, втратила чинність зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 21.03.2013 року №ТП 76 на об'єкт "Реконструкція літньої кухні з частковим переплануванням під літню відпочинкову кімнату по АДРЕСА_1". Даний наказ прийнятий Інспекцією на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.08.2014 року та службової записки начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів №2 - головного державного інспектора Бренькача В.М. від 05.08.2014 року. Позивач зазначає, що перевірка, на підставі якої складено акт від 05.08.2014 була проведена з порушенням передбаченого законом порядку, з порушенням його прав бути присутнім під час проведення перевірки, надавати свої пояснення та зауваження, що призвело до прийняття незаконного наказу.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.09.2014р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області від 05 серпня 2014 №23-д "Про втрату чинності декларації".

Приймаючи постанову у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що прийняття наказу "Про втрату чинності декларації" лише на підставі доповідної записки суперечить вимогам п. 16-18 Порядку №553 щодо документування виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з таким судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, яке покликаючись на неповне з'ясування судом обставин справи просить його скасувати та прийняти нову постанову суду, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що в результаті проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 під час проведення реконструкції літньої кухні з частковим переплануванням на літню відпочинкову кімнату за адресою АДРЕСА_1, встановлено наведення недостовірних даних в декларації про готовність об»єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією 21.01.2013 року №ТП 76. Крім того, апелянт зазначає, що позивачем в декларації вказано, що Збаразьким районним комунальним архітектурно-планувальним бюро розроблено робочий проект, проте за результатами перевірки встановлено наявність лише ескізів щодо реконструкції об»єкта.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що Інспекцією ДАБК у Тернопільській області 21.01.2013 року зареєстровано подану ОСОБА_1 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: реконструкція літньої кухні з частковим переплануванням під літню відпочинкову кімнату по АДРЕСА_1 №ТП 76.

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення реконструкції літньої кухні з частковим переплануванням на літню відпочинкову кімнату за адресою АДРЕСА_1 в присутності представника ОСОБА_2 за довіреністю від 24.10.2012 адвоката ОСОБА_3 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.03.2013 року (а.с.15-17).

Вказаним актом зафіксовано наведення недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією 21.01.2013 року №ТП 76, а саме: зазначено генерального підрядника ПП "М-Буд", виконробом згідно з наказом ПП "М-Буд" №34 від 20.12.2012 року призначено ОСОБА_4, під керівництвом якого виконано весь комплекс робіт. Згідно з листом ПП "М-Буд" від 13.03.2013 року №12, дане підприємство по спірному об'єкту будівельні роботи не проводило. Наказ №34 про призначення ОСОБА_4 виконробом не видавався.

На усунення виявлених порушень, Інспекцією ОСОБА_1 видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013 року, яким зобов'язано об'єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 привести у відповідність до вимог чинного законодавства в термін до 29 червня 2013 року (а.с.18-19).

Постановою начальника Інспекції ДАБК в Тернопільській області від 13.05.2013 року по справі про адміністративне правопорушення №175/13 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст.69 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. (а.с.23-25).

Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" від 23 травня 2011 року №553 та звернення ОСОБА_5 від 30.07.2014 року, Інспекцією ДАБК в Тернопільській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, за результатами якої сформована доповідна записка начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів №3 ОСОБА_6

Згідно з доповідною запискою ОСОБА_6, позаплановою перевіркою було встановлено недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція літньої кухні з частковим переплануванням під літню відпочинкову кімнату по АДРЕСА_1" від 21.01.2013 № ТП 76, що свідчить про порушення вимог п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (далі Порядок №461), та п.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.35).

Відповідач зазначає, що при перевірці вищевказаного об'єкту по АДРЕСА_1, 05.08.2014 інспекторами Бренькач В.М. та Геляс І.М. складено акт у якому вказано, що на об'єкті перевірки забудівник ОСОБА_7 відсутній, розшукати його не вдалося через що належним чином перевірку не проведено.

З метою забезпечення виконання завдань, покладених на Інспекцію ДАБК в Тернопільській області, відповідно до ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку №461, на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.08.2014 року та службової записки начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів №2 - головного держаного інспектора Бренькача В.М. від 05.08.2014 року, відповідачем 05.08.2014 року видано наказ №23-д, згідно з яким, визнано такою, що втратила чинність декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 21.01.2013 №ТП 76 на об'єкт "Реконструкція літньої кухні з частковим переплануванням під літню відпочинкову кімнату по АДРЕСА_1".

Повідомленням від 05.08.2014 за вих.№01-15/2804 ОСОБА_1 доведено до відома про втрату чинності декларації від 21.03.2013 року (а.с.37).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно статті 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно з пункто 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 9 Порядку № 533 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 533 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Згідно з п.п. 16, 18, 21 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Таким чином, здійснення перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у відсутність позивача та не ознайомлення її з результатами проведення такої перевірки є порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Апеляційним судом встановлено, що інспекторами відповідача 05.08.2014 перевірка об'єкту АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1, не здійснювалась, акт перевірки, протокол та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не складались.

Відтак, колегія суддів зазначає, що наказ №23-Д "Про втрату чинності декларації" був винесений на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.08.2014, який фактично не був складений.

Згідно з ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, за відсутності акту перевірки відповідачем належним чином не встановлено факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, що дають підстави визнати об'єкт самочинним будівництвом, а тому наказ від 05 серпня 2014 №23-д "Про втрату чинності декларації", прийнятий на основі позапланової перевірки, є необґрунтованим.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.160 ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.09.2014р. у справі № 819/1741/14-a - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник