Справа № 2а-9211/10/1570
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Київ К/9991/28139/12

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Приходько І.В., Цвіркун Ю.І.,

при секретарі Стадницькій Ю.Є.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - Смірнової А.В.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ)

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2011

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012

у справі № 2а-9211/10/1570

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " ВКФ Меркурій" (далі - Товариство)

до ДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2011, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012, позов задоволено; скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.09.2010 № /0 та № /0.

У прийнятті цих судових актів попередні інстанції виходили з того, що податковим органом не доведено належними засобами доказування факту заниження позивачем бази та об'єкта оподаткування ПДВ та податку на прибуток.

У касаційні скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у позові Товариства, посилаючись на невідповідність висновків судів вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційних вимог з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що ДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2010.

Результати перевірки відображені в акті від 17.08.2010 № 296/23-213/32/50955, в якому викладено висновки податкового органу, зокрема, про:

- заниження позивачем скоригованого валового доходу у 4 кварталі 2008 року на 1 263 380 грн., що було встановлено при співставленні даних податкового та бухгалтерського обліку Товариства;

- заниження позивачем об'єкта та бази оподаткування ПДВ внаслідок невключення до їх складу операцій з реалізації товару та грошових надходжень.

Наведені обставини стали підставою для прийняття ДПІ:

податкового повідомлення-рішення від 01.09.2010 № /0, згідно з яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 473 768 грн. (у тому числі 315 845 грн. за основним платежем та 157 923 грн. за штрафними санкціями);

податкового повідомлення-рішення від 01.09.2010 № /0 про донарахування Товариству податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 379 014 грн. (у тому числі 252 676 грн. за основним платежем та 126 338 грн. за штрафними санкціями).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В силу вимог пункту 1.7 цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Втім акт перевірки від 17.08.2010 № 296/23-213/32/50955 за своїм змістом не відповідає наведеним вимогам та не дозволяє встановити склад вчиненого платником податкового правопорушення. У цьому акті не наведено, які саме господарські операції не були враховані платником при визначенні оподатковуваного доходу та бази оподаткування ПДВ, не висвітлено зміст та суми цих операцій.

Посилання відповідача не невідповідність даних податкового та бухгалтерського обліку платника не є свідченням порушення платником правил оподаткування. Адже хоча бухгалтерський і податковий облік ґрунтуються на однакових первинних документах, втім застосування різних методів обліку доходів і витрат зумовлює відмінність між бухгалтерським та податковим прибутком, в результаті яких визнаються доходи або витрати в бухгалтерському та податковому обліку.

З урахуванням викладеного суди цілком об'єктивно визнали недоведеним законності нарахування позивачеві оспорюваних сум податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість і правомірно задовольнили позов.

Оскільки висновки судів відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам спору, установленим на підставі повного та об'єктивного дослідження доказів у справі, то процесуальних підстав для скасування оскаржуваних рішень судів першої і апеляційної інстанцій зі спору не вбачається.

З огляду на реорганізацію відповідача у справі Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне замінити ДПІ її правонаступником - державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Замінити державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби її правонаступником - державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

2. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 у справі № 2а-9211/10/1570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.В. Приходько
Ю.І. Цвіркун