Справа № 691/1659/14-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 691/1659/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Черненко В.О. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправними рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2014 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Городищенської міської ради Черкаської області, в якому просить визнати протиправним рішення Городищенської міської ради Черкаської області від 12.04.2011 року, №47/VI «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 по земельному питанню» в повному об'ємі; визнати недійсним рішення Городищенської міської ради від 12.04.2011 року, №47/VI в частині внесення змін в рішення сесії міської ради від 28.04.2009 року, №30-19/V «Про надання дозволу на передачу в довгострокову оренду, терміном на 10 років, земельну ділянку розміром 0,02 га ОСОБА_3 по АДРЕСА_1» та в рішення сесії міської ради від 23.12.2005 року «Про передання ОСОБА_2 земельної ділянки» розміром 0,05 га замість 0,06 га.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що мотивація суду першої інстанції про пропуск строків звернення до суду є надманою, а оскаржуване рішення відповідача він отримав лише в лютому 2014 року, а до цього часу не знав та не міг знати про існування оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції під час прийняття ухвали про залишення позовних вимог без розгляду прийшов до висновку, що позивачем пропущено процесуальні строки звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки позивач в судовому засіданні надав пояснення, що копію оскаржуваного ним рішення Городищенської міської ради від 12.04.2011 року, №47/VI «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 по земельному питанню» він отримав в кінці травня 2011 року та був ознайомлений з його змістом. З прийнятим рішенням він не погодився, однак, на той час не збирався його оскаржувати. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строків, а тому законних підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом у суду немає.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору по даній справі є рішення Городищенської міської ради Черкаської області від 12.04.2011 року, №47/VI «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 по земельному питанню».

Частиною 1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Так, колегією суддів в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було прослухано звукозапис судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року.

З вказаного звукозапису колегією суддів встановлено, що Позивач в судовому засіданні в суді першої інстанції на запитання судді коли саме він тримав копію оскаржуваного рішення, пояснив, що копію оскаржуваного ним рішення Городищенської міської ради від 12.04.2011 року, №47/VI «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 по земельному питанню» він отримав в кінці травня 2011 року та був ознайомлений з його змістом та на той час не мав наміру його оскаржувати.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, після прослухування диску зі звукозаписом судового засідання від 23 грудня 2015 року, позивач не заперечував ту обставину, що оскаржуване рішення відповідача він отримав в кінці травня 2011 року

Разом з тим, позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції жодних інших доказів, які могли б свідчити про поважність причин пропуску строку на звернення до суду.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи дату звернення до суду, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення з адміністративним позовом до суду, та законних підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом у суду немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 09 лютого 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.