Справа № 826/2442/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2442/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вернісаж» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вернісаж» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування припису від 08.11.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови від 12.02.2013 року № 27/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 31 липня 2014 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року в частині задоволення позову та в цій частині постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією на підставі звернення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.09.2012 року № 3529-09 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Вернісаж», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.11.2012 року.

На підставі виявлених під час вказаної вище перевірки порушень, посадовою особою Інспекції винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.11.2012 року, у якому зазначено, що перевіркою встановлено експлуатацію закладу громадського харчування кафе «Вернісаж» без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку та самовільно збудованої капітальної споруди майданчику кафе «Вернісаж», яка не прийнята в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також у приписі від 08.11.2012 року відповідач вимагав заборонити експлуатацію кафе «Вернісаж» та капітальної споруди майданчику кафе «Вернісаж» з 09.11.2012 року та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку в термін до 08.12.2012 року.

З метою перевірки виконання ТОВ «Вернісаж» вимог припису від 08.11.2012 року посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.01.2013 року, в якому зазначено, що під час перевірки з виїздом на місце 24.01.2013 року встановлено не виконання позивачем вимог припису від 08.11.2012 року.

На підставі викладеного вище, посадовою особою Інспекції винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.01.2013 року, яким вимагається привести до попереднього стану самовільно збудовану капітальну споруду майданчика кафе «Вернісаж» на вул. Андріївський узвіз, 30 у Подільському районі міста Києва в термін до 17.03.2013 року.

Також, за результатами перевірки факту виконання ТОВ «Вернісаж» вимог припису від 08.11.2012 року посадовою особою Інспекції винесено постанову № 27/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2013 року, якою ТОВ «Вернісаж» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 11 470,00 грн.

Вважаючи оскаржувані припис від 08.11.2012 року та постанову № 27/13 від 12.02.2013 року протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Так, п. 3 Указу Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, яким затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (надалі - Указ №439), визначено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного припису від 08.11.2012 року слугував виявлений під час перевірки факт експлуатації самовільно збудованої капітальної споруди, яка експлуатується як майданчик кафе «Вернісаж» без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим, за твердженнями відповідача, порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року (далі - Закон) № 3038-VI.

Водночас, за твердженнями представника позивача вищезазначений майданчик кафе «Вернісаж» є тимчасовою спорудою, розміщеною відповідно до дозволу на розміщення тимчасової споруди на тимчасове розміщення літнього майданчику (37,40 кв.м.) № 07-0197, виданого Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 28 Закону № 3038, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 21.05.2014 року у даній справі, відповідно до наявної у матеріалах справи копії паспорту тимчасової споруди, зазначений майданчик має площу 37,4 м.кв. по зовнішньому контуру, що перевищує встановлений положеннями ч. 2 ст. 28 Закону № 3038 розмір (30 м.кв).

Крім того, у вказаному вище дозволі на розміщення тимчасової споруди на тимчасове розміщення літного майданчику (37,40 кв.м.) № 07-0197, виданого Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації, зазначено термін дії останнього у період з 01.04.2010 року по 30.10.2010 року.

З огляду на все вищевикладене вбачається, що майданчик кафе «Вернісаж» станом на момент винесення оскаржуваних припису від 08.11.2012 року та постанови № 27/13 від 12.02.2013 року не відповідав критеріями тимчасової споруди, визначеним у положеннях ч. 2 ст. 28 Закону № 3038, а саме: розміру (більше ніж 30 кв.м.) та сезонному характеру розміщення останньої (встановленого відповідачем факту розміщення даного майданчику у листопаді 2012 року та січні 2013 року, що не відповідає періоду розміщення останньої, вказаного у дозволі).

Водночас, як було зазначено вище, оскаржуваний припис від 08.11.2012 року містить наступні вимоги:

1. Заборонити експлуатацію кафе «Вернісаж» та капітальної споруди майданчику кафе «Вернісаж» з 09.11.2012 року.

2. Усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку в термін до 08.12.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону № 3038, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

При цьому, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038).

Колегія суддів звертає увагу на те, що приписи інспекцій не можуть містити вимогу про «заборону експлуатації», а тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуваний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.11.2012 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині п. 1, в якому міститься вимога про заборону експлуатації кафе «Вернісаж» та капітальної споруди - майданчику кафе «Вернісаж», з 09.11.2012 року. В іншій частині припису (п. 2), відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Нормативно-правовим актом, що встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (надалі - Закон № 208/94), який встановлює різні за своєю правовою природою підстави для притягнення до юридичної відповідальності.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для визнання протиправним та скасування п. 2 припису від 08.11.2012 року, яким вимагається усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку в термін до 08.12.2012 року, також відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови № 27/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки суду не надані докази виконання позивачем вимог Інспекції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.