Справа № 0870/5445/12
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року 15:34 Справа № 0870/5445/12

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі Батигіні О.В.

за участю:

від позивача: Бобро В.Г., Хлопко Ю.О., Тимофєєва Р.О.

від відповідача: Гревцевої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Металургспецремонт»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство Металургспецремонт» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, в якій позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.02.2012 №.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити та дали пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що надані до перевірки позивачем документи не підтверджують фактичного здійснення господарських операцій та відповідно позивачем безпідставно збільшено податковий кредит. Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 26.06.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПП Металургспецремонт» (), 19.04.2000 зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

ТОВ «ПП Металургспецремонт» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 19.04.200 за № 238 та перебуває на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

На підставі наказу від 23.07.2012 №97 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПП Металургспецремонт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фірма Строитель» за період з 01.07.2008 по 31.12.2008.

26.01.2012 за результатами перевірки працівниками ДПІ було складено акт №13/23-509/30958281. Перевіркою взаємовідносин ТОВ «ПП Металургспецремонт» з ТОВ «Фірма Строитель» встановлені порушення:

1) п.5.1 та пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті якого встановлено заниження податку на прибуток на суму 35574,00грн., в т.ч. по періодам: за 3 квартал 2008р. - у розмірі 29178,00грн. та за 2008р. - у розмірі 35574,00грн. (в т.ч. ІV квартал 2008р. - у розмірі 6396,00грн.);

2) пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті якого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 28460,00грн.

Враховуючи вимоги п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України, на підставі акту №13/23-509/30958281 податкова інспекція винесла податкове повідомлення-рішення № від 01.02.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 6396,00грн та нараховано фінансові санкції у розмірі 1599,00грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем 30.01.2012 було подано заперечення за вих.№30/01-1, яке залишено без задоволення. ТОВ «ПП Металургспецремонт» подало скаргу від 07.02.2012 №07/02 Державній податковій службі у Запорізькій області. Рішенням про результати розгляду скарги від 06.04.2012 №1248/10/10-420 скарга залишена без задоволення.

Відповідно до наданих до матеріалів справи документів, між підприємством позивача та ТОВ «Фірма Строитель» у серпні 2008р. було укладено договір підряду на виконання останнім капітального ремонту печі №1 цеха №2 ВАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Як стверджує відповідач (відповідно до наданих пояснень директора ТОВ «Фірма Строитель»), ремонтні роботи на об'єктах ТОВ «Фірма Строитель» виконувались з залученням трудових ресурсів ТОВ «Таврія Будпостач», що підтверджується укладеним між підприємствами договором від 12.05.2008 №15/2008. ТОВ «Таврія Будпостач» в 2008 році виступало субпідрядною організацією при проведенні ремонтно-будівельних робіт. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи підписи в договорі №15/2008 від 12.05.08 та усіх податкових накладних, виписаних від імені ТОВ «Таврія Будпостач» на адресу ТОВ «Фірма «Строитель», виконані не директором, а іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, відповідач стверджує, що податкові накладні виписані ТОВ «Таврія Будпостач» підписані невстановленою особою, не мають ніякої юридичної сили та не є первинними документами фінансово-господарської діяльності.

Крім того, відповідно до обвинувального висновку СВ ПМ ДПА в Запорізькій області, встановлено, що директор ТОВ «Таврія Будпостач» підготувала та здійснила державну реєстрацію підприємства з метою прикриття незаконної діяльності з проведення безтоварних операцій.

Відповідно до акту позапланової невиїзної перевірки №111/23-1/35421550 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Таврія Будпостач» підприємствам - покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Таврія Будпостач» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Також, в ході перевірки встановлено відсутність у підприємства трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, будь-якого майна, що унеможливлює здійснення будь-якої господарської діяльності та отримання відповідного прибутку. Як наслідок, встановлено відсутність у підприємства ТОВ «Таврія Будпостач» у період з 01.03.2008 по 15.04.2010 об'єкта оподаткування по операціям з продажу товарів (послуг).

Відповідно до акту документальної позапланової перевірки ТОВ «Фірма Строитель» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Таврія Будпостач» №386/23-509/13615559 непідтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Таврія Будпостач» ТОВ «Фірма Строитель», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Фірма Строитель» та ТОВ «Таврія Будпостач» здійснені без мети настання реальних наслідків.

Таким чином, відповідач вважає, що жодних робіт по капремонту печі №1 цеху №2 ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» ТОВ «Таврія Будпостач» здійснювати не могла, в свою чергу ТОВ «Фірма Строитель» вищевказані роботи не могла надавати ТОВ «ПП Металургспецремонт».

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на лист від 20.01.2012 ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», відповідно до якого встановлено, що капітальний ремонт печі №1 цеху №2 здійснювався із залученням підрядних організацій, однак ТОВ «Фірма Строитель» та ТОВ «Таврія Будпостач» серед них не має. Також, відповідачем зазначено, що відповідно до пояснень директора ТОВ «Фірма «Строитель» (листи №42/10 від 11.10.2011 та №25/09 від 02.09.2011) здійснювало придбання послуг з капремонту у ТОВ «Таврія Будпостач», які в повному обсягу були перевиставлені замовникам.

Оглянувши надані докази, суд вважає недоведеним факт невиконання робіт, оскільки ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» укладав договір підряду безпосередньо з підприємством позивача та допускав до об'єкту робітників за заявкою підрядної організації, з якою укладено договір, не перевіряючи чи дійсно вони працевлаштовані на цьому підприємстві. Щодо пояснень директора субпідрядної організації, то необхідно зазначити, що з наданих листів не вбачається, що саме на об'єкті, який є предметом договору підряду, не було залучено спеціалістів ТОВ «Фірма «Строитель». З тексту листів лише вбачається, що на протязі червня-грудня 2008р. останнім було здійснено придбання послуг з капремонту ТОВ «Таврія Будпостач». В зазначених листах не має посилання на конкретні об'єкті та підприємства, яким було надано відповідні послуги, тому суд вважає, посилання відповідача на вказані листи безпідставними.

Крім того, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ в Орджонікідзевському районі було складено протокол №015498 від 05.04.2012 про адміністративне правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ПП Металургспецремонт» за неправомірне завищення валових витрат, шляхом включення сум, по взаємовідносинам з ТОВ «Фірма «Строитель», у якого відсутні об'єкти оподаткування, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 6396,00грн. за ІV квартал 2008р. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.04.2012 по справі №0818/4518/2012 провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 10.05.2012.

За правилами ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема п.5.1., який передбачає, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

5.2. До складу валових витрат включаються:

5.2.1. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Пунктом 5.3.9 встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд вважає, доводи відповідача помилковими, оскільки надані позивачем докази, а саме: договір субпідряду, ліцензію на виконання будівельних робіт, рахунки-фактури, акти приймання виконаних робіт, акти на використані матеріали, податкові накладні, банківські виписки, є достатніми для підтвердження реальності здійснення господарської операції. Крім того, відповідачем не встановлено факту невиконання робіт за договором підряду, укладеного між підприємством позивача та ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», тобто фактично роботи за договором було виконано.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається дата здійснення першої з подій:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

За правилами пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару (послуг, робіт), та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару (робіт), який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці нор ми порушує.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - по купця товару, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 ч. 1 та ч. 2 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «ПП Металургспецремонт» підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 01.02.2012 №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Металургспецремонт» сплачений судовий збір у розмірі 548 (п'ятсот сорок вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова