Справа № 804/11690/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 804/11690/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 р. по справі за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 22 липня 2014 року №16727.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 9 листопада 1995 року виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області.

До обраних позивачем видів діяльності належить, зокрема, роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями, яку ФОП ОСОБА_1 здійснює на підставі ліцензії серії НОМЕР_1 від 28 серпня 2013 року (строк дії до 28 серпня 2014 року), місце здійснення діяльності - магазин по АДРЕСА_1, який належить позивачу на праві приватної власності згідно договору дарування від 27 січня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що Дніпродзержинською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 22 липня 2014 року №16727, яким згідно частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Вказане рішення винесене відповідачем на підставі постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради від 15 квітня 2014 року №31, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за реалізацію слабоалкогольного напою неповнолітній особі, ОСОБА_3 яка перебуває у трудових правовідносинах із ФОП ОСОБА_1

Не погодившись із постановою від 15 квітня 2014 року №31 ОСОБА_3 звернулась до адміністративного суду із позовом про її оскарження.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року по справі №208/3034/14 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений, постанова від 15 квітня 2014 року №31 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення по частині другій статті 156 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 510 грн., винесена Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради скасована. Постанова суду набрала законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постанову скасовано рішенням суду від 10 червня 2014 року по справі №208/3034/14, яке набрало законної сили, отже оскаржуване рішення прийняте контролюючим органом на підставі рішення, що, в подальшому скасовано в судовому порядку, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції-,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук