Справа № 185/481/15-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/481/15-а
Провадження № 2-а/185/32/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 26 грудня 2014 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 181-2 КупАП. Позивач зазначає, що правопорушення не вчиняла. Крім того, їй не було відомо, що у відношенні неї складено протокол про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без її участі, тому просить визнати дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність дій адміністративної комісії виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача №2433 від 26 грудня 2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 181-1 КУпАП. В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що позивач, 28 листопада 2014 року, близько 12:00 год., знаходячись поблизу кафе "Алдан" у м.Павлограді надавала інтимні послуги за грошову винагороду /а.с.6/.

Відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частина 3 ст. 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Оскаржувану постанову винесено відповідачем за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №113475, складеного у відношенні позивача 28 листопада 2014 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 28 листопада 2014 року, близько 12:00 год., знаходячись поблизу кафе "Алдан" у м.Павлограді надавала інтимні послуги за грошову винагороду /а.с.15/.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем було написано пояснення, у яких позивач зазначила, що дійсно 28.11.2014 р. о 12:00 год. 28, знаходячись поблизу кафе "Алдан" у м.Павлограді надавала інтимні послуги за грошову винагороду. Такі ж відомості позивачем було викладено у письмових поясненнях від 28 листопада 2014 року /а.с.16/.

У судовому засіданні, після огляду протоколу та письмових пояснень, позивач підтвердила, що у протоколі та письмових поясненнях міститься її підпис, проте пояснення вона писала під диктовку працівників міліції.

При цьому, суд не приймає доводи позивача про те, що пояснення вона писала в стані душевного хвилювання у зв'язку з вчиненням щодо неї злочину, оскільки письмові пояснення надавалися нею 28 листопада 2014 року, а до міліції з приводу вчинення відносно неї злочину позивач звернулася 12 грудня 2014 року.

Такі твердження позивача суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, які були направлені на розгляд адміністративної комісії 04 грудня 2014 року за вих.№18899, тому давати пояснення 12 грудня 2014 року під тиском працівників міліції позивач не мала можливості /а.с.14/.

На підтвердження винних дій ОСОБА_1 надано також рапорт оперуповноваженого Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Палій А.С. /а.с.17/.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Об'єктивна сторона вищевказаного правопорушення, передбаченого ст.181-1 КпАП України, полягає у наданні інтимних послуг за матеріальну винагороду або будь яку іншу форму відшкодування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, передбаченими ст.251 КУпАП - матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортом працівника міліції /а.с.13-21/.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем було доведено в судовому засіданні правомірність дій адміністративної комісії Павлоградської міської ради та винесення нею постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду виготовлено 09 лютого 2015 року.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський