Справа № 804/20805/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С.
представника позивача представника відповідача Решетнік Ю.М. Бєлєва А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -
23.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу від 14.10.2014р. № Ю-1/6 У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1130368,94 грн., прийняту Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.10.2014р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-1/6 У, згідно якої за ТОВ «Веста-Пласт» значиться заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1130368,94 грн.
23.10.2014р. відповідачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаної вимоги та стягнення грошових коштів з рахунків позивача, а у випадку відсутності таких, накладення арешту на майно підприємства та оголосити заборону його відчуження.
03.11.2014р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чирвою Максимом Валентиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45271709).
Про існування наведених обставин ТОВ «Веста-Пласт» стало відомо лише 09.12.2014р. в день отримання копії постанови, виданої 03.11.2014р.
10.12.2014р. представником позивача подано заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
11.12.2014р. зміст вимоги доведений до відома позивача належним чином.
Позивач зазначає, що жодної документальної перевірки позивача з питань нарахування, утримання та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не проводилось, не складалось акту перевірки, акту про суми розбіжностей щодо даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ «Веста-Пласт», жодних обчислень чи розрахунків за сплатою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ «Веста-Пласт» у розрізі перевіряємого періоду податковим органом, за відсутності акту перевірки, не проводилось. Таким чином, невідомо на підставі яких даних, ДПІ у Жовтневому районі робить висновок про існування у позивача заборгованості зі сплати ЄСВ, а також визначає її розмір, керуючись лише власними припущеннями та міркуваннями.
Відповідач подав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що станом на 01.09.2014р. по підприємству позивача був борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1483815,54 грн.
05.09.2014р. відповідачем прийнята вимога № Ю 1/6 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1483815,54 грн., яка була отримана позивачем 02.10.2014р.
Сума заборгованості частково погашена у вересні у розмірі 119436,60 грн., та у жовтні у розмірі 234010,00 грн. Залишок становив 1130368,94 грн. Таким чином, 14.10.2014р. відповідачем правомірно прийнята вимога № Ю-1/6 У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1130368,94 грн. Станом на 13.01.2015р. заборгованість з вимоги від 14.10.2014р. № Ю-1/6 У становить 604695,93 грн. Отже, підстави для задоволення позову відсутні.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та доводи підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів адміністративного позову, просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ТОВ «Веста-Пласт» є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Станом на 01.09.2014р. по ТОВ «Веста-Пласт» існував борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1483815,54 грн., у зв'язку з чим, 05.09.2014р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнята вимога № Ю 1/6 про сплату ТОВ «Веста-Пласт» боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1483815,54 грн., яка була отримана позивачем 02.10.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.
Вимога ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 05.09.2014р. № Ю 1/6 про сплату ТОВ «Веста-Пласт» боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1483815,54 грн. позивачем не оскаржувалась, а тому є узгодженою.
Сума заборгованості частково погашена у вересні 2014 р. у розмірі 119436,60 грн., та у жовтні 2014 р. у розмірі 234010,00 грн. Залишок становив 1130368,94 грн.
14.10.2014р. відповідачем прийнята вимога № Ю-1/6 У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1130368,94 грн.
Згідно довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 14.01.2015р. №838/10/25-0 заборгованість з вимоги від 14.10.2014р. № Ю-1/6 У погашена позивачем у розмірі 525673,01 грн., залишок становить 604695,93 грн.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку регулює Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Відповідно до п.1. ч. 2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний зокрема своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Зі змісту ч. 3 ст. 9 вказаного Закону встановлено, що обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.
За правилами ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.
У відповідності до частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
Вказана норма кореспондується з приписами п. 6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року №455, де зазначено, що органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті; якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Пунктом 6.4 вказаної Інструкції регламентовано порядок формування вимоги про сплату боргу. Так, вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою відповідно до додатку 4 до вказаної Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до вказаної Інструкції (для платника - фізичної особи).
Враховуючи, що станом на 01.09.2014р. по ТОВ «Веста-Пласт» існував борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1483815,54 грн., у зв'язку з чим 05.09.2014р. відповідачем прийнята вимога № Ю 1/6 про сплату боргу (недоїмки) у сумі 1483815,54 грн., яка отримана позивачем 02.10.2014р., та є узгодженою, та приймаючи до уваги, що сума заборгованості частково погашена, залишок становив 1130368,94 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість прийнятої 14.10.2014р. відповідачем вимоги № Ю-1/6 У про сплату боргу (недоїмки) у сумі 1130368,94 грн.
Крім того, згідно довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 14.01.2015р. №838/10/25-0, копія якої наявна у справі, заборгованість з вимоги від 14.10.2014р. № Ю-1/6 У погашена позивачем у розмірі 525673,01 грн., залишок становить 604695,93 грн.
Суд вважає за необхідне зазначити та тим самим звернути увагу позивача на те, що вимога про сплату недоїмки не є рішенням про застосування штрафних санкцій в розумінні п. 7 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нею не нараховано пені, ні застосовано штрафні санкції, а вимога ж за своїм змістом є письмовим документом про погашення уже наявної суми недоїмки.
Сума (недоїмка) зазначена у вимозі від 14.10.2014р. № Ю-1/6 У є узгодженою відповідно до поданих позивачем звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в яких позивачем самостійно визначались відповідні суми єдиного внеску, який підлягає сплаті.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
З огляду на те, що позовні вимоги в даному випадку є майновими, отже позивач повинен сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову судовий збір у розмірі 4872,00 грн., що становить 4 розміри мінімальної заробітної плати, а сплатив лише 487,20 грн., тому суд стягує з позивача 4384,80 грн. (4872,00 грн. - 487,20 грн.).
Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 27 січня 2015 року

Суддя Р.З. Голобутовський