Справа № 357/14503/14-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Нікітінського Ігоря Володимировича

про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати протиправними дії інспектора ОДР ВДАІ БЦ МВ ГУ МВС України в Київській області Нікітінського І.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову від 17.09.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги обґрунтовує тим, що 17 вересня 2014 року він, керував власним автомобілем НОМЕР_1. Під час руху в м. Біла Церква по вул. Леваневського виїхав на ліву смугу для того щоб здійснити обгін автомобіля, який рухався в правому ряду, і був зупинений інспектором ОДР ВДАІ який пояснив, що його було зупинено за порушення п. 11.1, 11.2, 11.5 ПДР. Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 601107 від 17.09.2014 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 375237 від 17.09.2014 року. Відповідно до постанови, позивача було притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі 425грн..

Інспектором ДПС ВДАІ велась відео фіксація за допомогою звичайної побутової відеокамери, яка була встановлена на даху авто, але дана відео фіксація не досліджувалась при накладенні стягнення на позивача, що суперечить чинному законодавству.

Відповідач адміністративний позов не визнав, вважаючи його незаконним та необґрунтованим.

В судове засідання позивач не з'явився, , просив розглядати справу у його відсутність за неможливістю явки до суду, про що свідчить текс телефонограми.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, позов не визнав, подав до суду заперечення, які обґрунтував тим, що як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №601107, 17 вересня 2014 року близько 15 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул.. Леваневського громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги пунктів 11.1, 11.2, 11.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Водієві було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» водій не визнав свою вину, вказавши, що Правила дорожнього руху він не порушив.

Згідно ст. 11 Закону України про міліцію», була проведена відео зйомка за допомогою відеокамери «Canon», як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень, що зазначено у протоколі. На даному відеозаписі чітко видно факт скоєння водієм автомобіля адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Обгону чи об'їзду правопорушник не здійснював.

Відповідач вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 375237 від 17 вересня 2014 року відносно позивача є правомірною, а зміст її не суперечить нормам законодавства.

Враховуючи доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2014 року інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Нікітінський І.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 601107, вчинене ОСОБА_1, який керуючи власним автомобілем НОМЕР_3, в м. Біла Церква по вул. Леваневського, по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги пунктів 11.1, 11.2, 11.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколі було зазначено, що здійснювалась відео фіксація камерою «Canon». ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що ПДР не порушував.

17.09.2014 інспектором була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, позивача було притягнуто до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.. Постанова вручена правопорушнику під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що позивачу був вручений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він розписався про ознайомлення його з правами та обов'язками, передбаченими законодавством, де зазначено, що проводилася відео зйомка, що не заборонено законодавством, та відеозаписом підтверджується факт вчинення правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі. Відповідач надав докази правомірності свого рішення.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 122 ч.2, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 18, 71, 159-163, 167, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко