Справа № 2-др/490/2930/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-адр/490/2/15 Справа № 2-др/490/2930/14-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
27 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі - Аслановій Е.Е.,
за участю заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС1 № 313920 від 14.02.2014 року в справі про адміністративне правопорушення,-
12 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС1 № 313920 від 14.02.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, оскільки в постанові суду від 02 червня 2014 року не вирішено питання про судові витрати.
Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
При звернення до суду з вищевказаним позовом, ОСОБА_1 сплатив на реквізити суду судовий збір у розмірі 69,00 грн.
Постановою суду від 02 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС1 № 313920 від 14.02.2014 року в справі про адміністративне правопорушення задоволено та скасовано вищезазначену постанову.
В мотивувальній частині постанови суду вказано, що відповідно до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.
Проте, в резолютивній частині постанови судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору розмір якого, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, яким є Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки під час ухвалення рішення у даній справі не вирішено питання, у відповідності до ст. 94 КАС України, про судові витрати, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 69 грн. 00 коп.
Керуючись ст.94,168 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС1 № 313920 від 14.02.2014 року в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 69 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в строки і в порядку, зазначеному ст.ст.168,186 КАС України.

Суддя Гуденко О.А.