Справа № 667/8508/14-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/8508/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Стамбула Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із адміністративним позовом до УПФУ в м. Херсоні, в якому просив:

- визнати протиправними дії УПФУ в м. Херсоні щодо відмови в перерахунку його пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 28.03.1994 року б/н за період з січня 1989 року по грудень 1993 року, виданої проектно-будівельною кооперативною фірмою «Експрес-проект» в м. Одесі;

- зобов'язати УПФУ в м. Херсоні здійснити йому перерахунок пенсії з червня 2013 року з урахуванням вищезазначеної довідки;

- зобов'язати УПФУ в м. Херсоні виплачувати йому перераховану пенсію та здійснити виплату різниці недотриманої суми пенсії з урахуванням фактично сплачених сум.

Одночасно, позивач разом із позовом також подав і клопотання, в якому просив поновити йому строк звернення до суду із даним позовом, мотивуючи тим, що цей строк був пропущений ним з поважних причин, а саме оскільки він з 02.07.2011 р. по 25.07.2011 р. перебував у КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня» на стаціонарному лікуванні.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 14.11.2014р. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2014р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті .

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено місячний строк звернення до суду із даними позовними вимогами, встановлений ч.5 ст.99 КАС України, у зв'язку з чим, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Проте, судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх необгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, як видно з ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом 1-ї інстанції, позивач - ОСОБА_1, є пенсіонером, отримує пенсію за віком та знаходиться на обліку УПФУ в м. Херсоні з 04.10.2005р. З червня 2013р. позивачу почали виплачувати пенсію у значно меншому розмірі.

23.05.2014р. позивач, після тривалої хвороби, звернувся до УПФУ в м.Херсоні із заявою про проведення йому з червня 2013 року перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 28.03.1994 року б/н за період з січня 1989 року по грудень 1993 року, виданої проектно-будівельною кооперативною фірмою «Експрес-проект» в м.Одесі, але 27.06.2014 р. відповідач своїм листом вих.№99/с-1 відмовив йому у такому перерахунку.

Не погоджуючись з вищезазначеними діями пенсійного органу, позивач 10.10.2014 р. звернуся до суду із даним позовом, в якому здійснити йому перерахунок пенсії з червня 2013 року з урахуванням вищезазначеної довідки від 28.03.1994 року.

Як вже зазначалося вище, вирішуючи спірне питання та залишаючи позов без розгляду, суд 1-ї інстанції посилався на ч.5 ст.99 КАС України, відповідно до якої, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Однак, разом з тим, як вказано вище, даний адміністративний позов ОСОБА_1 стосується виключно неправомірних дій відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії, а не стягнення грошових коштів.

Тобто, в даному випадку, на думку судової колегії, суд 1-ї інстанції повинен був керуватися частиною 2 (а не ч.5) статті 99 КАС України.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що позивач, в даному випадку, якщо і пропустив строк звернення до суду із даним позовом, але виключно з поважних причин.

Отже, за таких обставин, на думку колегії суддів, у суду 1-ї інстанції не було ніяких законних підстав залишати даний позов без розгляду, посилаючись на ч.5 ст.99 і ст.100 КАС України.

Окрім того, при прийнятті остаточного рішення по даному питанню, апеляційний суд також вважає за необхідне ще зазначити наступне.

У відповідності до приписів ч.1 ст.6 «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04 листопада 1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

А згідно із ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції - для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,202,204,206,254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 - скасувати та направити дану справу до суду 1-ї інстанції - для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко