Справа № 808/2976/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 рокусправа № 808/2976/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізького Державного підприємства «Радіоприлад»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі №808/2976/14
за поданням Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
до про Запорізького Державного підприємства «Радіоприлад» стягнення коштів за податковим боргом, -
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - Заявник) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням до Запорізького Державного підприємства «Радіоприлад» (далі по тексту - Відповідач), в якому просила стягнути з відповідача податковий борг по земельному податку у розмірі 161 998,27 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/2976/14.

Заявник, посилаючись на доводи, викладені у поданні, зазначив, що у Відповідача наявний податковий борг у зв'язку з несплатою суми грошового зобов'язання самостійно нарахованого платником в поданій податковій декларації з земельного податку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі №808/2976/14 подання заявника задоволено. (суддя - Батрак І.В.)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Відповідачем, станом на час розгляду справи, податковий борг по земельному податку сплачено не було.

Відповідач - Запорізьке Державне підприємство «Радіоприлад», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі №808/2976/14 та відмовити у задоволенні подання.

В обґрунтування апеляційних вимог Відповідач зазначив, що тільки через 60 днів з дня направлення вимоги у податкового органу виникає право на звернення до суду щодо стягнення суми податкового боргу, в тому числі і в порядку звернення до суду з поданням.

Заявник про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника Відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника Заявника.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі №808/2976/14 та відмовити у задоволенні подання.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Відповідачем подано контролюючому органу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 27.01.2014 року № за 2014 рік, відповідно до якої останнім самостійно визначені податкові зобов'язання по земельному податку на 2014 рік на загальну суму 1 943 979,33 грн., щомісячний платіж з січня по листопад 2014 року - 161 998,27 грн., за грудень 2014 року - 161 998,36 грн.

У відповідності до пп. 14.1.72 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України земельним податком є обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Згідно з п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

30 квітня 2014 року Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області нараховано Відповідачу заборгованість по земельному податку у сумі 161998,27 грн. за березень 2014 року згідно вищезазначеної декларації №, граничний термін сплати якого припадав на 30 квітня 2014 року.

29 жовтня 2013 року заявником було складено податкову вимогу №95-15 та 31 жовтня 2013 року направлено Відповідачу.

З огляду на зазначене, заявник звернувся до суду із поданням про стягнення податкового боргу в порядку ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з частиною четвертою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Суд може встановити наявність спору із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Матеріали справи містять письмові заперечення Відповідача на подання заявника (а.с.35-36), в яких він посилається на неприйняття податковим органом відповідної податкової вимоги. Стосовно податкової вимоги №95-15 від 29 жовтня 2013 року Відповідач вказує на неможливість її врахування через те, що подання заявника стосується стягнення податкового боргу за березень 2014 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки платник податків заперечує проти задоволення подання і з його заперечень вбачається спір про право, підстави для задоволення подання податкового органу відсутні.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, з огляду на що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,202,205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького Державного підприємства «Радіоприлад» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі №808/2976/14 - скасувати.

У задоволенні подання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 26 січня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна