Справа № 463/4191/14-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Львів 463/4191/14-а

2-а/463/5/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

та представника відповідача Міського

голови м. Львова Садового А.І. Поповича Я.Д.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Львівського міського голови Садового Андрія Івановича, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, директора Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради Пушкарьова Віктора Леонідовича про визнання бездіяльності та незаконної діяльності, зобов'язання вчинити дії з виконання рішення виконавчого комітету та поновлення в списках черговиків, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів, просить визнати бездіяльність та незаконну діяльність їх в частині неприйняття рішення Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про поновлення його в список загальної черги квартирного обліку і в контрольний список працівників виконавчих органів Львівської міської ради з 13.02.1990 року, та зобов'язати відповідачів виконати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №696 від 16.07.2004 року та внести його - ОСОБА_2 (сім'я з двох осіб - він та донька 1992 року народження) у список загальної черги загального обліку і в контрольний список працівників виконавчих органів Львівської міської ради з13.02.1990 року.

Адміністративний позов мотивує тим, що він неодноразово звертався із заявами до відповідачів про поновлення його сім'ї в кількості двох осіб - його та його дочки ОСОБА_8, 1992 року народження, на квартирному обліку і в контрольному списку працівників виконавчих органів міської ради з 13.02.1990 року у відповідності до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.07.2004 року №696, однак усі його звернення були або залишені без уваги, або йому скеровувалася відмова з посиланням на недотримання ним загальної процедури подачі документів на поставлення на квартирний облік. Вважає таку діяльність відповідачів незаконною, оскільки його право на поновлення на квартирному обліку підтверджене рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04.04.2011 року, яке набрало законної сили, і яким визнаного незаконним та скасовано п.1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 14.09.2007 року №698 та поновленого його та членів його сім'ї на квартирному обліку у Львівській міській раді з 13.02.1999 року. Однак ні міський голова, ні директор Департаменту запевняючи про підставність його вимог щодо виконання рішення суду та поновлення його на квартирному обліку, заходів щодо виконання Департаментом рішення суду не вжили. А тому з метою недопущення подальшого порушення його прав, просить адміністративний позов задоволити.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов, дав пояснення аналогічні вище наведеним.

Представник міського голови м. Львова Садового А.І. - Попович Я.Д. в судовому засіданні відносно позову заперечив, суду пояснив, що позивачем не обґрунтовано в чому полягає бездіяльність його довірителя у невжитті заходів для поновлення позивача на квартирному обліку. Вказав, що на усі звернення позивача, такий отримував відповідь передбачену чинним законодавством України, однак прийняття рішення про поновлення чи відмову у поновленні на квартирному обліку не входить до компетенції міського голови, а відтак адміністративний позов вважає безпідставним.

Представники відповідачів Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, директора Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради Пушкарьова В.Л. в судове засідання не з'явилися. При цьому представник Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради Ваверчак Б.П. про час та місце розгляду справи повідомлявся під розписку будучи присутній в попередніх судових засіданнях 11.12.2014 року та 24.12.2014 року, однак в останнє судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Інший відповідач директор Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради Пушкарьов В.Л. про час та місце розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак причин своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин, оскільки відповідачі, являючись суб'єктами владних повноважень, були належно повідомлені про розгляд справи, однак явку своїх представників не забезпечили, суд вважає, що слід розглянути адміністративну справу у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та перевіривши письмові докази у справі у їх сукупності, суд задовольняє адміністративний позов з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ч.3.ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі 2011-2014 років, позивач ОСОБА_2 систематично звертався до виконавчих органів та посадових осіб Львівської міської ради про поновлення його сім'ї в кількості двох осіб - ОСОБА_2 та його дочки ОСОБА_8, 1992 року народження, на квартирному обліку і в контрольному списку працівників виконавчих органів міської ради з 13.02.1990 року.

Як вбачається із відповідей Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 13.01.2014 року, 27.02.2014 року та 20.03.2014 року (а.с.49,50,52) численні звернення позивача залишені без задоволення, рішення щодо поновлення позивача на квартирному обліку Департаментом не прийнято.

Проте з такою позицією відповідача суд не може погодитися за наступних підстав.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.07.2004 року № 696 (а.с.5) ОСОБА_2 в складі сім'ї в кількості двох осіб з його дочкою ОСОБА_8, 1992 року народження, поновлено на квартирному обліку з 13.02.1990 року.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 14.09.2007 року № 698 (а.с.6) внесено зміни в попереднє рішення від 16.07.2004 року №696 в частині зміни дати поновлення ОСОБА_2 на квартирному обліку з моменту його звернення з 17.03.2004 року.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04.04.2011 року (а.с.7-8), яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано п.1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №698 від 14.09.2007 року. Поновлено ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 на квартирному обліку у Львівській міській раді з 13.02.1990 року.

В той же час ст.124 Конституції України гарантується, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З даним конституційним принципом кореспондується положення ч.1 ст. 14 ЦПК України, яке визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до п.13 Розділу ХІ Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 19.10.2006 року №219 до повноважень Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради віднесено облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов за місцем проживання, затвердження рішень про зарахування на квартирний облік та здійснення контролю за станом такого обліку.

З врахуванням наведеного, оскільки на момент звернення до відповідача, право позивача на поновлення на квартирному обліку у Львівській міській раді підтверджувалося рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04.04.2011 року, і таке підлягало обов'язковому виконанню саме Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, а тому суд приходить до переконання про те, що бездіяльність відповідача, яка полягала у неприйнятті відповідного рішення про поновлення позивача на квартирному обліку з 13.02.1990 року, є неправомірною. А тому в цій частині адміністративний позов слід задоволити, та зобов'язати відповідача поновити позивача із сім'єю в кількості двох чоловік на квартирному обліку.

В частині позовних вимог про визнання незаконною діяльність міського голови м. Львова та директора Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради суд вважає адміністративний позов безпідставним, оскільки як встановленому в ході судового розгляду, саме до компетенції Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, віднесено питання прийняття рішення щодо встановлення осіб на квартирний облік.

Задовольняючи позов в частині позовних вимог до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, суд одночасно не приймає до уваги клопотання його представника про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки як встановлено в судовому засіданні, починаючи з часу прийняття рішення суду від 04.04.2011 року позивач на протязі 2011-2014 років намагався врегулювати питання щодо поновлення його на квартирному обліку в позасудовому порядку звертаючись з відповідними заявами в тому числі і до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, відмову від якого отримав лише на початку 2014 року і в цей же період звернувся до суду із адміністративним позовом від 12.02.2014 року. А тому суд вважає, що позивачем строк на звернення до суду з адміністративним позовом не пропущено.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради в частині поновлення ОСОБА_2 в складі сім'ї з двох осіб - він та донька 1992 року народження на квартирному обліку з 13.02.1990 року згідно рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №696 від 16.07.2004 року.

Зобов'язати Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради поновити позивача ОСОБА_2 в складі сім'ї з двох осіб - він та донька 1992 року народження на квартирному обліку з 13.02.1990 року згідно рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №696 від 16.07.2004 року.

В решті в задоволенні адміністративного позову відмовити за безпідставністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.01.2015 року.

Суддя: Гирич С. В.