Справа № 133/3513/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/3513/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крейдін О.О.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

27 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до ДПС ВДАІ Козятинського району, старшого інспектора Василишина Богдана Юрійовича (далі - відповідач) про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії АБ2 № 056927 від 13.10.2014, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн; закрити провадження по справі про притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2014 позивачу повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як слідує з матеріалів справи, що 06.11.2014 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області адміністративний позов було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви по 19.11.2014.

20 листопада 2014 року ухвалою суду першої інстанції повернуто позовну заяву позивачу в зв'язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС Україні позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, 06.11.2014 судом першої інстанції було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вказаний адміністративний позов подано із порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме - з порушенням ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не надано документу, що свідчить про сплату судового збору. При цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви по 19.11.2014 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

19 листопада 2014 року на виконання ухвали суду від 06.11.2014 позивачем надано до канцелярії суду першої інстанції письмові пояснення. У вказаних поясненнях позивач посилається на ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а тому просить прийняти даний адміністративний позов без сплати судового збору.

Однак, у цьому випадку, посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом першої інстанції правомірно не взято до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим 01.11.2011 набрав чинності Закон України "Про судовий збір", саме яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору. Згідно з цим Законом особи, які притягнуті до адміністративної відповідальності та оскаржують постанову про адміністративне правопорушення, від сплати судового збору не звільняються.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, а саме не надано документу про сплату судового збору, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору, якщо таке має місце, то судом першої інстанції правомірно повернуто позовну заяву позивачу.

Таким чином доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.