Справа № 815/911/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/911/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України, в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача у частині надання недостовірної інформації, що адреса не є адресою Південної держінспекції.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Позивач у додатках до позову, крім іншого, зазначив надання копії довідки МСЄК та заяви про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що ці додатки надані для суду, проте це є порушенням вимог ст. 106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви повинні бути додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, тобто зазначені у додатку до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач зазначив, що він 01.07.2014 року направив на електронну адресу Південної держінспекції запит про надання публічної інформації за темою електронного листа «Положение особа антикоррупція» прикреплений файл « 28 Південна Наказ особа Протикорупції _01_07_2014.doc.». Відповіді він не отримав.

З метою з'ясування причин ненадання відповіді він звернувся до відповідача (до позову надана копія скарги від 17.07.2014 року), якій в своєї відповіді від 04.08.2014 року №09-14/5068-31з, проінформував, що вищевказана електронна адреса не є адресою Південної держінспекції, проте ним отриманий лист Мінекономрозвитку України, що вказана електронна адреса до 13.11.2014 року була розташована на сайті Мінекономрозвитку України, як адреса Південної держінспекції.

Позивач надав до суду копію інформаційного запиту Південній держінспекції від 01.07.2014 року, в якому просить надати копію Положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції у Південній держінспекції, проте не надав доказів його надіслання відповідачу електронною поштою.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача в частині надання недостовірної інформації, що адреса не є адресою Південної держінспекції, в той же час надає копію відповіді відповідача на його скаргу від 17.07.2014 року, в якій зазначено, що перевіркою його скарги встановлено, що дана електрона адреса не є офіційною електроною адресою Південої держінспекції, у зв'язку з відсутністю договору з провайдером та відсутністю коштів на оплату послуг провайдера. Електрона адреса є довідковою, створена в мережі інтернет та не гарантує отримання носіїв кореспонденції, у зв'язку з чим заявнику рекомендовано звернутись з запитами особисто або поштовою кореспонденцією.

Приймаючи до уваги, що позивачем надана заява про розгляд справи у його відсутності суд вважає, що з урахуванням вказаних вище обставин позивачу необхідно уточнити та чітко визначити позовні вимоги та їх підстави відповідно до статей 105-106 КАС України, враховуючи також те, що згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду в провадженні суду знаходиться багато численна кількість позовів позивача до відповідача, у тому числі по питанням надання публічної інформації (з 12.01.2015 року по 06.02.2015 року зареєстровано 109 позовів ОСОБА_1.).

Суд вважає також необхідним звернути увагу позивача на вимоги ст.49 КАС України щодо обов'язку сторони по справі добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду позивач 05.02.2015 року подав до суду 37 позовних заяв до Державної інспекції ядерного регулювання України, 10 з яких з вимогою визнати протиправними дії відповідача у частині надання недостовірної інформації, що адреса не є адресою Південної держінспекції, 8 - визнати протиправними дії відповідача протиправними в частині не об'єктивної та не всебічної перевірки його скарги від 17.07.2014 року; 19 - визнати протиправними дії відповідача у частині не поновлення його прав та зобов'язати поновити його права.

У всіх позовних заявах позивач посилається на те, що він не отримав відповіді Південної держінспекції на електроні запити (тридцять запитів) у зв'язку з чим звернувся зі скаргою від 17.07.2014 року до Державної інспекції ядерного регулювання України, на яку отримав відповідь 04.08.2014 року. Саме вказана відповідь фактично є предметом оскарження у 37 позовах, в яких лише позивач зазначає окремо кожний його запит з тридцяти, які згідно скарзі були ним направлені на електрону адресу Південної держінспекції.

Так, у даному позову по справі №815/911/15 позивач просить визнати протиправними дії відповідача у частині надання недостовірної інформації, що адреса не є адресою Південної держінспекції, посилаючись на неотримання відповіді по запиту від 01.07.2014 року щодо надання копії Положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції у Південній держінспекції.

Посилаючись на цей же запит, неотримання на нього відповіді, скаргу від 17.07.2014 року та відповідь на неї від 04.08.2014 року позивач також подав позови до відповідача про визнання протиправними дій в частині не об'єктивної та не всебічної перевірки його скарги від 17.07.2014 року (справа №815/894/15), про визнання протиправними дій відповідача у частині не поновлення його прав та зобов'язати поновити його права (справа №815/894/15).

Крім того, згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду позивач 12.01.2015 року подав до Одеського окружного адміністративного суду два позову до Південної держінспекції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, в яких просив визнати протиправну бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит відправлений електроною адресою 01.07.2014 року щодо надання копії Положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції у Південній держінспекції (справи №815/149/15, №815/137/15). По справі №815/149/15 позов повернутий ухвалою від 28.01.2015 року, зокрема і з причин відкриття провадження по справі №815/137/15. Таким чином, в провадженні суду знаходиться справа позивача до Південній держінспекції щодо його вимог по захисту прав по неотриманню відповіді на вищевказаний запит від 01.07.2014 року.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду позову оформленого відповідно до вимог ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 16 лютого 2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.

16.02.15