Справа № 802/3981/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 січня 2015 р. Справа № 802/3981/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П. А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області

до: державного реєстратора Реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області Гаєвської Валентини Петрівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції, комунальне підприємство "Виробничо - комерційне підприємство "Мрія"

про: визнання протиправними дій та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області із позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області Гаєвської Валентини Петрівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції, комунальне підприємство "Виробничо - комерційне підприємство "Мрія" про визнання протиправними дій та скасування запису.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.10.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області Гаєвською Валентиною Петрівною внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис №2000334 від 30.10.2014 року про припинення комунального підприємства "Виробничо - комерційного підприємства "Мрія" (ЄДРПОУ 3060072), однак постановою відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції від 11.07.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з комунального підприємства "Виробничо - комерційного підприємства "Мрія" заборгованості.

Враховуючи зазначене, позивач просить суд, визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати запис №2000334 від 30.10.2014 року.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав через відділ прийому суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. 27053 від 29.12.2014 року).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, просила перенести розгляд справи у зв'язку із перебуванням її у відпустці (заява від 23.01.2015 року вх. №1206). Крім того, в матеріалах адміністративної справи містяться письмові заперечення, посилаючись на які відповідач просить відмовити у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій державного реєстратора (а.с. 17-18).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно п.3 ч.3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, особи, які беруть участь у справі, можуть звернутися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на обставини, що їм перешкоджають взяти участь у судовому засіданні. При цьому, остаточно поважність причин неприбуття, що перешкоджають взяти участь особи у судовому засіданні оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку, з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Відповідно до положень статті 56 КАС України сторона може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Крім того, відповідно до положень ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відтак, з указаних відповідачем у поданому клопотанні аргументів суд не знаходить достатніх підстав для відкладення судового засідання, а тому вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Представники третіх осіб у судове засідання також не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2013 року з КП "Виробничо - комерційного підприємства "Мрія" на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області стягнуто 207 297,41 грн.

На виконання зазначеної постанови судом 18.09.2013 року видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця ВДВС Ямпільського РУЮ від 11.07.2014 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, що підтверджується також листом ВДВС Ямпільського РУЮ від 07.11.2014 року №2896/3-13/2.

30.10.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області Гаєвською Валентиною Петрівною внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис №2000334 від 30.10.2014 року про припинення комунального підприємства "Виробничо - комерційного підприємства "Мрія" за рішенням засновників.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Спеціальним нормативно-правовим актом в сфері державної реєстрації є Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набрав чинності 01.07.2004 року.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Суд зазначає, що статус та повноваження державного реєстратора чітко визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон"). Таким чином, повноваження державного реєстратора полягають у засвідченні певних фактів, передбачених чинним законодавством, при надходженні до нього відповідного пакету документів (від заявника чи поштою).

Усі реєстраційні дії проводяться державним реєстратором виключно на підставі поданого уповноваженою особою пакету документів передбаченого відповідною статтею Закону.

Відповідно до статті 36 Закону для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією;

довідку відповідного органу доходів і зборів про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів;

довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування;

довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Державний реєстратор, отримавши документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, зобов'язаний перевірити інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно такої юридичної особи (ч. 4 ст. 36 Закону).

Судом встановлено, що державним реєстратором, на вимогу зазначеної норми закону за допомогою системи електронних запитів було направлено запит №73637 від 29.10.2014 року до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно юридичної особи, яка подала документи для проведення державної реєстрації припинення та отримано відповідь про відсутність відкритих виконавчих проваджень (а.с. 19). Враховуючи зазначену інформацію, державним реєстратором 30.10.2014 року правомірно внесено запис до ЄДР про припинення комунального підприємства "Виробничо - комерційне підприємство "Мрія" в результаті ліквідації.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідачем вжито дій передбачених ч. 4 ст. 36 Закону, а тому державний реєстратор Реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області Гаєвської Валентини Петрівни при внесенні запису до ЄДР про припинення юридичної особи діяла в межах чинного законодавства та відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Разом з тим, судом встановлено, що на момент внесення відповідачем до ЄДР запису №2000334 від 30.10.2014 року про припинення комунального підприємства "Виробничо - комерційне підприємство "Мрія" стосовно юридичної особи постановою відділу ДВС Ямпільського РУЮ від 11.07.2014 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Вінницького окружного адміністративного суду №802/3452/13-а від 23.08.2013 року.

Відтак, з урахуванням зазначено, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково шляхом скасування запису внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №2000334 від 30.10.2014 року про припинення комунального підприємства "Виробничо - комерційного підприємства "Мрія" (ЄДРПОУ 3060072).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати запис внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №2000334 від 30.10.2014 року про припинення комунального підприємства "Виробничо - комерційного підприємства "Мрія" (ЄДРПОУ 3060072).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович