Справа № 464/12112/14-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/41/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову №154 у справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що вказаною постановою його визнано винним у тому, що він як голова правління кооперативу «Сихів-20» допустив порушення Правил благоустрою м. Львова, а саме: територію гаражного кооперативу засмічено побутовим та будівельним сміттям. Однак, адміністративною комісією не взято до уваги того, що будівельне сміття фактично знаходилось за межами земельної ділянки яка належить гаражному кооперативу «Сихів-20». Він як голова кооперативу не має слідкувати за правилами благоустрою на суміжних земельних ділянках та в силу своїх службових обов'язків не несе відповідальності за чистоту на територію кооперативу, вказані обов'язки покладено на інших осіб. Крім того, постанова № 154 була винесена без його участі, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП, про час та місце розгляду такої він повідомлений належним чином, однак з'явитися на розгляд не зміг про, що письмово повідомив комісію. У оскаржувані постанові не обґрунтовано розмір штрафу, який не є співрозмірним із вчиненим порушенням. Адміністративною комісією всупереч ч.2 ст.23 КУпАП не враховано його майновий стан, те, що він є єдиним годувальником у в сім'ї, на його утриманні перебувають дружина та син. Вказані обставини не були взяті до уваги та його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що постанову про накладення адміністративного стягнення прийнято відповідно до вимог КУпАП за допущене позивачем правопорушення. Крім того, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було призначено на 30.10.2014 року та за клопотанням позивача розгляд було відкладено на 13.11.2014 р., однак, позивач повторно не з'явився на засідання адміністративної комісії, у зв'язку із чим постанову було прийнято у його відсутності. Вважає прийняту постанову правомірною, а позов безпідставним, тому просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2014 р. постановою №154 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він допустив порушення Правил благоустрою м. Львова, а саме: територію гаражного кооперативу засмічено побутовим та будівельним сміттям. Зазначене порушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 245053 та рапортом старшого дільничного інспектора міліції Сихівського РВ ГУМВС України у Львівській області Ковриги Л.О., з яких вбачається, що побутове та будівельне сміття знаходилось на території авто гаражного кооперативу «Сихів-20».

Твердження позивача про те, що постанову прийнято з порушенням ст. 268 КУпАП за його відсутності при наявності його клопотання про відкладення засідання адміністративної комісії, спростовується протоколом № 22 засідання комісії від 13.11.2014р., з якого вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак на засіданні адміністративної комісії повторно не з'явився.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення встановлений та доведений.

Проте, хоч в діях позивача і наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак, з огляду на необережне вчинення правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'яку із малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, в зв'язку із чим оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі ст.ст.22, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

позов задоволити частково. Постанову серії № 154 від 13.11.2014р. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 152 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, огосивши йому усне зауваження.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: