Справа № 705/6219/14-а
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6219/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Умань старшого прапорщика міліції Рибака Володимира Васильовича, ВДАІ з обслуговування м. Умань УМВС України в Черкаській області про визнання протиправними дії інспектора при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення та визнання протиправним та не чинними положень адміністративного протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 11 вересня 2014 року інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Умань старший прапорщик міліції Рибак В.В. склав відносно нього адміністративний протокол, у якому зазначив, що 10 вересня 2014 року о 21 годині 05 хвилин в м. Умань на перехресті вулиць Гонти-Більшовицька-Жовтнева керуючи мопедом Honda Lead, н.з. НОМЕР_2 здійснив обгін на перехресті внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фіат Скудо, д.н.з. НОМЕР_1, що повертав ліворуч, чим порушив п.п «а» п. 14.6 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З вказаним протоколом не згідний та вважає його таким, що складений з грубими порушеннями законодавства, а обставини зазначені інспектором не відповідають фактичним обставинам справи, а отже він підлягає скасуванню з наступних підстав.

В оскаржуваному протоколі інспектором вказано: «… здійснив обгін на перехресті». Згідно до п. 1.10 ПДР - обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Однак, всупереч ст. 256 КУпАП та п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ затвердженої Наказом МВС України № 950 від 03 жовтня 2013 року, інспектор не вказав суть правопорушення, який саме транспортний засіб випереджався ним, що унеможливлює встановлення факту здійснення саме обгону з його сторони.

Також при складанні протоколу інспектором було порушено п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у якому зазначено: «У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення …».

Як вбачається з оскаржуваного протоколу він був складений не за місцем скоєння ДТП, а у відділку за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Ж.Революції, 35 і лише на наступний день після того як це сталося, а саме 11 вересня 2014 року, хоча ДТП було скоєно 10 вересня 2014 року. Відтак інспектор не встановив обставини ДТП на місці, а визначив їх на власний розсуд без урахування пояснень сторін та свідків.

В порушення того ж таки п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектором на схемі місця ДТП не позначено: наявність дорожніх знаків перед перехрестям; не зазначена дорожня розмітка; не вказано вид перехрестя; не вказано про рівнозначність/нерівнозначність доріг.

До того ж, абсолютно невірно зазначено на схемі і напрямок руху транспортних засобів, адже на схемі напрямок руху, як автомобіля, так і мопеда, показаний прямо, що виключає їх зіткнення.

Не відображено початкове розташування транспортних засобів, їх рух та маневри і відсутня точка зіткнення.

Усі ці грубі порушення, що викладені в схемі ДТП і протоколі не є об'єктивним відображенням фактичних подій та справжньої причини виникнення ДТП, в схемі не зазначені істотні обставини пригоди.

Вважає, що у складених документах викривлено суть події ДТП. Інспектором в протоколі не відображено фактичні обставини справи щодо того, що водій автомобіля здійснював розворот на перехресті без включення сигналу повороту та в порушення п. 10.7 ПДР, а він виїхав на зустрічну смугу намагаючись уникнути зіткнення. Його виїзд на зустрічну смугу руху викликаний неправомірною та не передбачуваною поведінкою водія автомобіля, який без попередження світовим сигналом різко змінив траєкторію руху, а він, намагаючись уникнути зіткнення на своїй полосі руху, вимушений був виїхати на зустрічну полосу руху. У цьому випадку в протоколі не зафіксовано ту обставину, що ні дорожня розмітка, ні дорожні знаки не передбачають та не дають дозвіл водіям транспортних засобів права на розворот. Також в протоколі не відображено, що його дії були направлені на уникнення зіткнення з автомобілем, водій якого створив аварійну ситуацію. З цих підстав вважає, що висновок протоколу про нібито порушення ним п.п. «а» п. 14.6 ПДР є неправомірним, оскільки вказаний пункт не врегульовує дії водія транспортного засобу в аварійній ситуації, а обгін ним не здійснювався.

Вважає, що такі докази не можуть бути визнані, як належні та допустимі, адже отримані з чисельними порушеннями законодавства.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак прапорщик міліції Рибак Володимир Васильович своїми діями порушив вимогу ст. 242 КУпАП, дефініція якої вимагає повного, об'єктивного, всебічного з'ясування обставин кожної справи. Натомість інспектор поверхнево та не професійно, без належних доказів та на основі власних переконань зробив висновок про порушення ПДР, а саме здійснення обгону та притягнув його до адміністративної відповідальності.

Обставини вчинення ним правопорушення нічим об'єктивно не підтверджено, належних доказів в протоколі та доданої до нього схеми ДТП не наведено, тому ця важлива обставина свідчить про необґрунтованість змісту протоколу, а також про його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Однак інспектор, в порушення вимог закону, трактував його маневр як правопорушення, не давши оцінку іншим обставинам.

Крім наведеного, інспектором не було з'ясовано обставини справи та порушено вимоги ст. 280 КУпАП.

Також матеріалами справи підтверджується і порушення інспектором ст. 254 КУпАП та не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з його травмуванням в дорожньо-транспортній пригоді та тимчасовою непрацездатністю в період з 10 по 23 вересня 2014 року та неможливістю своєчасно звернутися з цим позовом до суду, що підтверджується довідкою з місця роботи від 03 жовтня 2014 року просить визнати поважною причину та поновити строк на звернення до суду.

Просить суд взнати поважною причину та поновити строк на звернення до суду.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Умань старшого прапорщика міліції Рибака Володимира Васильовича.

Визнати протиправним та скасувати протокол у справі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 809800 від 11 вересня 2014 року.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про зміну та доповнення позовних вимог та просить суд визнати поважною причину та поновити строк на звернення до суду.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Умань старшого прапорщика міліції Рибака Володимира Васильовича при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 809800 від 11 вересня 2014 року.

Визнати протиправними та нечинними положення адміністративного протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 809800 від 11 вересня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному об'ємі підтримав позовні вимоги та викладені у позові факти, з урахуванням заяви про зімну та доповнення до позовних вимог, та просить суд позов задоволити.

Представник відповідача Верещак П.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 11 вересня 2014 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення. У вказаному протоколі інспектор ДПС зазначив, що його довіритель, керуючи мопедом на перехресті вулиць І.Гонти-Богуна-Жовтневої здійснив обгін, чим порушив п.п. «а» п. 14.6 ПДР України, та створив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Обставини, викладені у оскаржуваному протоколі, не відповідають дійсності. Обгону не було, не визначено хто із осіб і в якому напрямку здійснювали обгін, не зазначено дорожньої розмітки, не вказано точку зіткнення, що є порушенням Інструкції та вимог ст. 256 КУпАП. Також у порушення вищевказаних норм, протокол про адміністративне правопорушення було складено не на місці, а у приміщенні ДАІ і в протоколі не об'єктивно висвітлено усі обставини. Позивач вимушений був здійснити такий маневр, навпаки, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка могла б статися через дії водія автомобіля Форд. За захистом своїх прав позивач вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом, тому просить суд позов задоволити.

Відповідач, він же представник відповідача ВДАІ з обслуговування м. Умань УМВС України в Черкаській області, Рибак В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав факти, викладені у запереченні, а також пояснив, що діяв згідно Закону та в межах наданих йому повноважень. Підтвердив, що дійсно протокол було складено не на місці, але по тій причині, що свідки прийшли лише на наступний день, а тому виїзд на місце події був би абсурдним. Протокол про адміністративне правопорушення є лише доказом, на підставі якого виноситься постанова. Вважає позов безпідставним та просить суд відмовити у його задоволенні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, точного дня не пам'ятає, але це було приблизно о 21 годині, він стояв поруч із головним входом школи № 14 в м. Умань і побачив таксі білого кольору, який різко загальмував та здійснив розворот. Позивач, який їхав на мопеді, намагався об'їхати автомобіль Форд, але таксист його не бачив і сталося зіткнення. Позивач їхав позаду автомобіля таксі на відстані приблизно метрів 15. Таксист виконав маневр спочатку вправо без розвороту, позивач намагався об'їхати його зліва, але таксист його не побачив, що призвело до ДТП. Таксист поворот не вмикав. Позивач намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що знаходився поблизу школи № 14 близько дев'ятої години вечора, але дати не пам'ятає, та побачив, що зі сторони круга в напрямку маслозаводу рухався позивач на мопеді, перед ним їхав автомобіль з позначкою «Таксі» білого кольору. На перехресті біля магазину АТБ таксист почав робити розворот, взяв вправо та, без ввімкнення сигнальних вогнів, почав різко розвертатися. Позивач, який їхав позаду, щоб уникнути зіткнення, почав маневрувати, але так і не зміг уникнути ДТП.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, допитавши свідків та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 809800, складеного 11 вересня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Умань старшим прапорщиком Рибаком В.В. відносно ОСОБА_1, останній 10 вересня 2014 року о 21 годині 05 хвилин в м. Умань на перехресті вулиць І.Гонти-Більшовицька-Жовтнева, керуючи мопедом Хонда, д.н.з. НОМЕР_2, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фіат Скуда, д.н.з. ВС 1034 СЕ, що повертав ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У поясненнях ОСОБА_8 зазначив про те, що рухався по своїй смузі і на зустрічну смугу виїхав, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Фіат Скудо, який здійснював розворот на перехресті, не переконавшись у відсутності перешкоди.

Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП оган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України адміністративний суд має право у разі задоволення адміністративного позову прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Зважаючи на вище викладені обставини та вимоги чинного законодавства, суд вважає, що з наданих в судовому пояснень позивача, представника позивача, представника відповідача, а також свідків, допитаних в судовому засіданні вбачається, що протокол складений на наступний день після дорожньо-транспортної пригоди, не містить пояснень свідків, про яких говорив відповідач, він же представник відповідача, в судовому засіданні, схема дорожньо-транспортної пригоди не вичерпна, подія відображена поверхнево, тому дії останнього є протиправними, що, в свою чергу, підтверджує протиправність та нечинність положень оскаржуваного протоколу.

Суд, також вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважної причини, тому є підстави для його продовження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 245, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Умань старшого прапорщика міліції Рибака Володимира Васильовича при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 809800 від 11 вересня 2014 року - протиправними.

Визнати протиправними та нечинними положення адміністративного протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 809800 від 11 вересня 2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль