Справа № 639/10539/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р.Справа № 639/10539/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2014р. по справі № 639/10539/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання вчинити дії.

Жовтнеий районний суду м. Харкова ухвалою від 16.12.2014 року у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення - відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для застосування повороту виконання судового рішення, передбачених ст. 266 КАС України.

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову, якою задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 28.04.2011 року ОСОБА_1 24.02.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, в якому просив суд визнати діяльність відповідача незаконною, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2011 р. зазначений позов задоволено.

За результатами апеляційного оскарження зазначеного рішення суду постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року апеляційна скарга задоволена частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова області від 28 березня 2011 р. в частині зобов'язання УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії 3 групи інвалідності відповідно до вимог ч. 4 ст. 54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, розмір якої встановлений ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування ", відповідно до вимог постанови КМУ № 1293 від 27 грудня 2005 р., збільшивши її у 3,5 рази, з урахуванням положень ч. 3 ст. 67 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 липня 2010 р. до 24 серпня 2010 р. - скасовано, та в цій частині прийнята ухвала, якою зазначені позовні вимоги залишені без розгляду.

Скасовано Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2011 р. в частині зобов'язання УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії 3 групи інвалідності відповідно до вимог постанови КМУ № 1293 від 27 грудня 2005 р., збільшивши її у 3,5 рази, з урахуванням положень ч. 3 ст. 67 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 25 серпня 2010 р. по 28 березня 2011 р.

В задоволенні адміністративного позову в частині зобов'язання УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії 3 групи інвалідності відповідно до вимог постанови КМУ № 1293 від 27 грудня 2005 р., збільшивши її у 3,5 рази, з урахуванням положень ч. 3 ст. 67 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 25 серпня 2010р по 28 березня 2011 р. - відмовлено.

В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Харкова області від 28 березня 2011 р. залишено без змін.

Судовим розглядом встановлено, що 30.10.2014 р. надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про поворот виконання судового рішення, оскільки постанова Жовтневого районного суду м. Харкова частково скасована і управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова виконало у повному обсязі та здійснило переплату пенсії, у зв'язку з чим відповідач просить вирішити питання про поворот виконання постанови ЧЖовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2011 р., зобов'язавши ОСОБА_1 повернути управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова стягнені за скасованим судовим рішенням виплати.

Відмовляючи у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для застосування повороту виконання судового рішення, передбачених ст. 266 КАС України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У відповідності до ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи інших виплат, що випливають з відносин публічної служби, соціальних виплат допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем за відомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2011р. частково скасована у апеляційному порядку з огляду на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, підстав для застосування повороту виконання судового рішення, передбачених ст. 266 КАС України, колегія суддів не знаходить, а тому вважає таку заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2014р. по справі № 639/10539/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Бегунц А.О. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 р.