Справа № 804/661/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/661/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Чеснова Н.В., дов. від 27.01.14 р., Молодиченко В.П., дов. від 27.01.14 р.

відповідача: - Курбацька Т.В., дов. від 28.10. 14 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 р. у справі № 804/661/14

за позовом Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшн"

до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 р. Українсько-Британське приватне акціонерне товариство "Динаміка Корпорейшн" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до в якому просило:

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Українсько-Британським ПрАТ «Динаміка Корпорейшин» та складання припису від 05.12.2013 р. № 4-11682-11-3;

- скасувати припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 05.12.2013 р. № 4-11682-11-3, винесений ДЕІ у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зі спірним приписом не погоджується та вважає його винесеним необґрунтовано і з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки Товариство не здійснює господарської діяльності, в результаті якої створюються будь-які відходи чи викиди, основним видом діяльності підприємства є оренда.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 р. у справі № 804/661/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 05.12.2013 р. № 4-11682-11-3.

- в решті позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що позивачем у період, який перевірявся, не здійснювалось господарської діяльності, що справляє шкідливий вплив на стан навколишнього природного середовища, а отже спірний припис є таким, що винесено необґрунтовано та протиправно.

Відмова у задоволенні решти позовних вимог обґрунтована тим, що дії відповідача щодо проведення перевірки та складання припису є такими, що вчинені у межах наданої законом компетенції та за наявності законних підстав.

Не погодившись з постановою суду, ДЕІ у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 р. у справі № 804/661/14 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга за змістом відповідає акту перевірки позивача. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач, як власник джерел шкідливих викидів, повинен нести відповідальність за порушення чинного законодавства в галузі охорони природного навколишнього середовища.

ПрАТ «Динаміка Корпорейшин» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, наполягаючи на відсутності порушень чинного законодавства з боку Товариства. Представниками сторін в судовому засіданні підтримані правові позиції, визначені сторонами по суті спірних питань даної справи, надані пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 17.10.2013 р. № 1629-П та направлення на перевірку від 17.10.2013 р. № 4-10092-11-3 працівниками ДЕІ у Дніпропетровській області проведено перевірку ПрАТ «Динаміка Корпорейшин» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено акт від 11.11.2013 р.-29.11.2013 р. (далі - акт перевірки, а. с.11-20).

З метою усунення порушень, виявлених вказаною перевіркою, Інспекцією винесено припис № 4-11682-11-3 від 05.12.2013 р. (а. с.20-22).

Вважаючи дії відповідача при проведенні перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства України 11.11.2013 р. по 29.11.2013 р. та складенні припису № 4-11682-11-3 від 05.12.2013 р., як і сам припис, протиправними, ПрАТ «Динаміка Корпорейшин» звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДЕІ у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 р. №429, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.11.2011 р. за № 1347/20085, затверджено Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Положення).

Згідно п.1 даного Положення Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Також згідно п.6.4 Положення Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

У відповідності до ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за №18/16034, затверджено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (далі - Порядок №464).

Так, у відповідності п.4.23 Порядку № 464 припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку.

Отже, повноваження на проведення перевірок та складання приписів надані ДЕІ у Дніпропетровській області.

Таким чином, правомірною є відмова суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій посадових осіб ДЕІ у Дніпропетровській області щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Динаміка Корпорейшин» та складання спірного припису від 05.12.2013 р. № 4-11682-11-3.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що пункти 1, 2, 4, 14, 19, 24 припису від 05.12.2013 р. не містять терміну їх виконання, а встановлюють строк - «постійно», пункт 5 припису містить термін виконання - «до 20 числа місяця, наступного за звітним періодом», пункт 6 - « 40 днів з моменту закінчення звітного періоду», пункт 15 - «до отримання дозволу про відновлення діяльності», що суперечить пункту 4.25 Порядку № 464, згідно якого строк виконання припису встановлює державний інспектор залежно від виявлених порушень природоохоронного законодавства, але не більше ніж 6 місяців; у разі неможливості виконання приписів у встановлені в них строки суб'єкт господарювання, що перевірявся, може звернутись до органу Держекоінспекції для їх продовження з обґрунтуванням та підтверджуючими документами, оформленими належним чином.

Отже, наведені доводи свідчать про порушення, допущені Інспекцією при складанні спірного припису від 05.12.2013 р.

Стосовно суті виявлених порушень колегія суддів зазначає наступне:

1. В акті перевірки встановлено, що користування земельною ділянкою площею 2,2641 га за адресою: вул.Героїв Сталінграду, 158 у м.Дніпропетровськ здійснюється відповідно до акту на право користування землею від 1995 р. серії ДПД-66 № 000241, виданого Українсько-Британському Закритому акціонерному товариству з іноземними інвестиціями заводу «Динамо-Сілейр»; цільове призначення - фактичне розміщення заводу.

З посиланням на вимоги Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та ст.ст.125, 126 ЗК України Інспекція зазначила про необхідність переоформлення Товариством документів дозвільного характеру, у тому числі землевпорядних документів, з огляду на зміну найменування суб'єкта господарювання.

Так, матеріалами справи підтверджується і не заперечується сторонами, що Державним актом на право постійного користування землею від 03.10.95 р. серії ДПД-66 №000241 земельна ділянка площею 2,2641 га. передана в постійне користування Українсько-Британському Закритому акціонерному товариству з іноземними інвестиціями заводу «Динамо-Сілейр» (а. с.103-105); нерухоме майно за адресою: вул.Героїв Сталінграду, 158, м.Дніпропетровськ, використовується на підставі права власності нерухомого майна від 29.01.2003 р.

З витягу зі Статуту позивача (а. с.107, 108 ) вбачається, що з у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. № 514 та згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 05 листопада 2010 року Українсько-Британське закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями завод «Динамо-Сілейр» змінило свою назву на Українсько-Британське приватне акціонерне товариство «Динаміка Корпорейшин».

Згідно положень п.8 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 р. № 2806-IV (в редакції на момент виникнення спірних відносин) підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є: зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Разом з тим, п.114 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (Додаток до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 р. № 3392-VI дозвільним документом є рішення про передачу у власність, надання у постійне користування та оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності є документом дозвільного характеру.

Таким рішенням у розумінні Земельного кодексу України є рішення органів державної влади або місцевого самоврядування, яким надано повноваження щодо передачі земельних ділянок у власність або у постійне чи тимчасове користування (зокрема, ст.122 ЗК України), яким у даному випадку було рішення виконкому Дніпропетровської міськради народних депутатів від 27.07.95 р. № 957 про надання в користування вищевказаної земельної ділянки Українсько-Британському ЗАТ з ІІ «Динамо-Сілейр» (а. с.106).

При цьому, вказане рішення вже є реалізованим, таким що вичерпало свою дію, оскільки на його підставі позивачу виданий Державний акт на право постійного користування землею від 03.10.95 р. (а. с.103-105).

Відповідно до ст.125 ЗК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно статті 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав

на нерухоме майно та їх обтяжень".

В свою чергу, у ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом.

Отже, Державний акт на право постійного користування землею є документом, який посвідчує право певного суб'єкту господарювання на користування певною земельною ділянкою, тобто є правовстановлюючим документом, і, водночас, не є документом дозвільного характеру в розумінні норм Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Таким чином, вимога Інспекції щодо необхідності переоформлення Товариством документів дозвільного характеру, у тому числі землевпорядних документів, з огляду на зміну найменування суб'єкта господарювання, є неправомірною.

В акті перевірки також встановлено:

2. На підприємстві в наявності обґрунтовуючі матеріали, розроблені в 2007 році. Підприємство здійснювало діяльність пов'язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 24.01.2008 р. № -279 та від 29.08.2008 р. №-279а терміном дії до 24.01.2013 р., виданих УБ ЗАТ з ІІ Завод «Динамо-Сілейр». В ході перевірки встановлено, що матеріали інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану підприємства за переліком та кількістю джерел утворення викидів, а саме: верстатів для металообробки. Крім того, в ході візуального обстеження виробничих приміщень встановлено, що для їх опалення використовуються пічки - буржуйки, що працюють на твердому паливі (деревина), які не враховані в матеріалах інвентаризації викидів. Слід зазначити, що термін дії дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря скінчився 24.01.2013 р., таким чином з 25.01.2013 р. підприємство здійснює діяльність за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Вказаний факт є порушенням ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

3. Статистична звітність по формі 2-ТП (повітря) та розрахунок податкового зобов'язання з екологічного податку складаються відповідно до інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка не відповідає фактичному стану виробництва за кількістю та переліком джерел утворення викидів. Таким чином, статзвітність та розрахунок податкового зобов'язання з екологічного податку за викиди стаціонарними джерелами складаються не в повному обсязі, що є порушенням ст.24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

4. Виробничий контроль за охороною атмосферного повітря не проводиться, інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних та пересувних джерел викидів не здійснюються, що є порушенням ст.ст.10, 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

5. На підприємстві експлуатується пилогазоочисне обладнання; в наявності є паспорти ГОУ, однак за своєю формою та змістом вони не відповідають вимогам Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.02.2009 р. № 52, що є порушенням ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Так, відповідно до ст.24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.91 р. № 1264-XII (в редакції на момент виникнення спірних відносин, далі - Закон № 2707) об'єкти, що шкідливо впливають або можуть вплинути на стан навколишнього природного середовища, види та кількість шкідливих речовин, що потрапляють у навколишнє природне середовище, види й розміри шкідливих фізичних та біологічних впливів на нього підлягають державному обліку.

Підприємства, установи та організації проводять первинний облік у галузі охорони навколишнього природного середовища і безоплатно подають відповідну інформацію органам, що ведуть державний облік у цій галузі.

Збір, обробка і подання відповідним державним органам зведеної статистичної звітності про обсяги викидів, скидів забруднюючих речовин, використання природних ресурсів, виконання завдань по охороні навколишнього природного середовища та іншої інформації, ведення екологічних паспортів здійснюється в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.92 р. № 2707-XII (в редакції на момент виникнення спірних відносин, далі - Закон № 2707) підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

У відповідності до ст.29 Закону № 2707 виробничий контроль за охороною атмосферного повітря здійснюється підприємствами, установами, організаціями та громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності в процесі їх господарської та іншої діяльності, якщо вона справляє шкідливий вплив на стан атмосферного повітря.

Згідно Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого Постановою КМУ від 13.03.2002 р. № 302 дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям (даті - суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Разом з тим, згідно п.4.11 Порядку № 464 перевірка проводиться за оригіналами або належним чином оформленими копіями документів, наданими керівником або уповноваженою ним особою суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюється перевірка.

При цьому, у відповідності до п.4.5 Порядку № 464 крім цього, перевірка здійснюється на території суб'єкта господарювання - на виробничих майданчиках, у цехах, у місцях розташування обладнання, земельних ділянках, у тому числі територій та об'єктів природно-заповідного фонду, шляхом візуального огляду із застосуванням, у разі необхідності, інструментально-лабораторного, радіаційного та інших методів контролю.

З наведених норм вбачається, що перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства України підлягає діяльність суб'єкта, який господарює на певній території, звідки витікає обов'язок Інспекції щодо необхідності встановити особу, яка являється суб'єктом господарювання на об'єкті, на якому здійснюються заходи перевірки.

Так, згідно довідки з ЄДРПОУ основним видом діяльності ПрАТ «Динаміка Корпорейшин» є оренда (а. с.109).

Позивачем щодо закінчення терміну дії дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне від 24.01.2008 р. № -279 та від 29.08.2008 р. № -279а строком дії до 24.01.2013 р, зазначається, що Товариством з 25.01.2013 р. не експлуатує об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші та взагалі не веде діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Також відсутністю експлуатування та господарської діяльності, яка справляє шкідливий вплив, пояснюються позивачем виявлені порушення:

- щодо експлуатації верстатів для металообробки без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, щодо не здійснення виробничого контролю за охороною атмосферного повітря та не здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних та пересувних джерел;

- щодо використання підприємством пилогазоочісного обладнання, то це ствердження є безпідставним з урахуванням того, що пилогазоочісне обладнання не експлуатується підприємством, і відсутнє у нього на балансі;

- щодо експлуатації орендарями пилоочисного обладнання, то воно є технологічним відповідно до норм діючого законодавства.

Наведені доводи позивача підтверджуються наданими до матеріалів справи договорами, з яких вбачається, що орендарями майна (приміщень, обладнання) позивача є ДП «Завод Динамо-Сілейр» (договір оренди від 02.04.2011 р. - а. с.204-213), ТОВ «Торгово-промислова група «Формула» (договір оренди №2-ф від 03.05.2011 р., - а. с.214-216), ТОВ «Вадзаарі» (договір оренди від 01.06.2009 р. - а. с.111-114).

Щодо порушення складання статистичної звітності по формі 2-ТП та розрахунку податкового зобов'язання з екологічного податку, то матеріали справи також свідчать про те, що Товариством своєчасно та в повному обсязі надається державна статистична звітність у встановленому законодавством порядку за формою 2-ТП (повітря), що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями звітів про охорону атмосферного повітря № 2-ТП (повітря) з відміткою органу державної статистики про отримання, у т.ч. за період з 25.01.2013 р. (а. с.121-128).

6. В акті перевірки встановлено, що у 2011 році Товариством розроблено проект питомих балансових норм водоспоживання та водовідведення і в ході перевірки виявлені зміни на підприємстві по кількості водоспоживчого обладнання з 2011 року, тобто балансові норми не відповідають фактичному стану Товариства, а потребують коригування, що є порушенням ст.ст.40, 44 Водного кодексу України.

Так, статті 40 ВК України передбачає, що для оцінки та забезпечення раціонального використання води у галузях економіки встановлюються технологічні нормативи використання води, а саме: поточні технологічні нормативи використання води - для існуючого рівня технологій; перспективні технологічні нормативи використання води - з урахуванням досягнень на рівні передових світових технологій.

Технологічні нормативи використання води розробляються та затверджуються відповідними міністерствами і відомствами за погодженням з спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

У відповідності до ст.44 ВК України водокористувачі зобов'язані, зокрема: дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; здійснювати облік забору та використання вод, вести контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства.

Отже, зі змісту та аналізу наведених норм не вбачається обов'язок суб'єкта господарювання коригувати нормативи використання води.

Крім цього, як зазначено в акті перевірки, Товариством у 2011 році розроблено проект балансових норм водоспоживання, який є діючим; облік забраної води здійснюється водомірним лічильником, який своєчасно повірений.

Таким чином, вимоги відповідача щодо необхідності коригування балансових норм з посиланням на ст.ст.40, 44 ВК України є безпідставним.

7. В акті перевірки зазначено, що статзвітність 2-ТП (водгосп) складається Товариством недостовірно та не в повному обсязі, а саме: не здійснюється облік та контроль якості скинутих зливових стоків з території підприємства, що є порушенням ст.44 ВК України та ст.24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Наведений вище зміст ст.44 ВК України та ст.24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» свідчить про загальні положення щодо необхідності звітування суб'єктами господарювання і не встановлює порядку та обсягу складання статзвітності 2-ТП (водгосп), тому висновок Інспекції про те, що статзвітність 2-ТП (водгосп) складається Товариством недостовірно та не в повному обсязі, здійснений без наведення належного правового обґрунтування.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаться, що Товариством своєчасно та в повному обсязі надано державну статистичну звітність у встановленому законодавством порядку за формою 2-ТП (водгосп), що підтверджується наданими копіями з відміткою органу державної статистики про отримання (а. с.137, 138).

8. В акті перевірки встановлено, що територія підприємства спланована та обладнана зливо приймальниками, однак станом на час перевірки питання щодо очищення та відведення зливових стічних вод підприємства відповідно до екологічних вимог не вирішено. За результатами попередньої перевірки заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області винесено рішення від 07.12.2013 р. № 25 «Про тимчасову заборону (зупинення) скиду забруднених стічних вод ПрАТ «Динаміка Корпорейшин», яке станом на теперішній час не виконується, що є порушенням ст.51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.42, 44, 96 ВК України, ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює екологічні вимоги до розміщення, проектування, будівництва, реконструкції, введення в дію та експлуатації підприємств, споруд та інших об'єктів.

Стаття 42 ВК України надає визначення терміну «водокористувачі», стаття 44 ВК України встановлює загальні обов'язки водокористувачів; стаття 96 ВК України стосується умов розміщення, проектування, будівництва, реконструкції і введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, що можуть впливати на стан вод.

Стаття 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначає компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Зі змісту вищевказаних статей, на порушення яких позивачем посилається відповідач, не вбачається встановлення певних екологічних вимог щодо очищення та відведення зливових стічних вод, які, за твердженням Інспекції, не дотримано Товариством.

Разом з тим, скаржником не спростовується, що підприємство обладнане зливоприймальниками дренажно-дощової каналізаційної системи, спланованої у 70-ті роки з розробкою технічних умов на відведення дощових, талих і ґрунтових вод згідно проекту узгодженому у встановленому порядку, яка експлуатується до цього часу.

Щодо невиконання рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду забруднення стічних вод № 25 від 07.02.2012 р. (а. с.97), то водопостачання та водовідведення здійснюється позивачем на підставі договору від 13.05.2004 р. № 0834 послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, укладеного з КВП «Дніпроводоканал», за яким відповідно до ст.42 ВК України ПрАТ «Динаміка Корпорейшин» є перинним водокористувачем та не має власних водозабірних споруд, отримуючи воду на підставі вказаного договору (а. с.140-144).

На виконання вищевказаного рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду забруднення стічних вод № 25 від 07.02.2012 р. водовідведення підприємства здійснюється в накопичувальну ємність, а вивезення побутових стоків здійснюється позивачем на підставі договору, укладеному 15.03.2012 р. з ПП Омельченко (а. с.98, 101, 102).

Вивезення рідких побутових відходів здійснюється на КП «Дніпроводоканал», контроль якості стічних вод підприємства здійснюється лабораторією Дніпропетровського облводгоспу, про що свідчать протоколи аналізу якості зворотної води, дані яких заносяться до журналу (а. с.99, 100).

В акті перевірки також зафіксовано:

9. У 2000 році на підприємстві розроблена інвентаризація джерел утворення відходів та реєстрові картки об'єктів утворення відходів. На думку Інспекції, матеріали інвентаризації не відповідають фактичному стану підприємства, в зв'язку зі змінами що відбулись на підприємстві. Згідно ст.31 Закону України «Про відходи» підприємством повинен здійснюватись періодичний перегляд встановлених нормативів утворення відходів, таким чином дані інвентаризації застарілі, та не відповідають фактичному стану виробництва. Дозволи на розміщення відходів та ліміти на утворення та розміщення відходів на 2013 рік відсутні; технічні паспорти відходів не розроблені; первинний поточний облік кількості відходів, які можуть утворюватись на підприємстві (за формою 1-ВТ) не ведеться, статистична звітність щодо поводження з відходами не складається, що є порушенням ст.ст.17, 27, 31, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

10. Договори щодо видалення чи утилізації інших відходів не укладено, документи щодо передачі відходів на видалення та утилізацію на розгляд не надано, розрахунок податкового зобов'язання з екологічного податку на розміщення відходів не здійснюється, що є порушенням ст.ст.17, 33 Закону України «Про відходи», ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.8, 11, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

11. Товариством не здійснюється моніторингові дослідження місць утворення, зберігання і видалення відходів, що є порушенням ст.29 Закону України «Про відходи».

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про відходи» від 05.03.98р. № 187/98-ВР (в редакції на момент виникнення спірних відносин) відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення;

небезпечні відходи - відходи, що мають такі фізичні, хімічні, біологічні чи інші небезпечні властивості, які створюють або можуть створити значну небезпеку для навколишнього природного середовища і здоров'я людини та які потребують спеціальних методів і засобів поводження з ними;

виробник відходів - фізична або юридична особа, діяльність якої призводить до утворення відходів.

У статті 32 Закону України «Про відходи» встановлена заборона вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.

Отже, можливість ведення будь-якої господарської діяльності, пов'язаної із утворенням відходів, ставиться законодавцем у залежність від отримання суб'єктом господарювання лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів та відповідного дозволу на розміщення відходів.

Згідно ст.29 Закону України «Про відходи» з метою визначення та прогнозування впливу відходів на навколишнє природне середовище, своєчасного виявлення негативних наслідків, їх відвернення та подолання виробники відходів, їх власники, а також центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища здійснюють моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів.

За твердженням позивача на час проведення перевірки підприємство не здійснювало діяльності, пов'язаної з утворенням відходів.

Щодо відсутності технічних паспортів, то відповідачем не визначено які саме паспорти відсутні у позивача.

Як зазначено вище, основним видом економічної діяльності ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" є надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. За твердженням позивача інших видів виробничої діяльності підприємство не веде.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Товариством укладено договори на утилізацію твердих побутових відходів або безпечних твердих промислових відходів (ТПВ, БУД) з ТОВ «Екологія Україна» від 02.01.2013 р. терміном дії до 31.12.2013 р. (а.с.145-148).

Доказів наявності виявлення перевіркою відходів, які утворилися б від виробничої діяльності Товариства, відповідачем суду не надано.

Отже, колегія суддів, як і суд першої інстанції, погоджується з доводами позивача про те, що у підприємства відсутня виробнича діяльність, в результаті якої створюються відходи.

Таким чином, посилання відповідача на порушення позивачем чинного законодавства в зв'язку з відсутністю дозволів на розміщення відходів та лімітів на утворення відходів на 2013 рік та відсутністю технічних паспортів на відходи, з відсутністю договорів на видалення чи утилізацію інших видів відходів, з не здійсненням моніторингових досліджень місць утворення, зберігання і видалення відходів, колегія суддів вважає необґрунтованим.

12. В акті перевірки встановлено, що станом на момент перевірки в зв'язку з відсутністю замовлень на гальванопокриття, гальванічну ділянку виведено з експлуатації, обладнання демонтовано та перенесено на склад, гальванічні розчини злито в пластикові ємності та перенесено на склад, в виробничих цехах проводяться демонтажні роботи та приміщення готуються під склад (розпорядженням УБ ПрАТ «Динаміка Корпорейшн від 16.04.2012 р. № 1/3»). Акти передачі відходів гальванічного відділення на утилізацію підприємством на розгляд не надано. Станом на час перевірки, шлами гальванічного відділення не вивезено та не утилізовано, розрахунок податкового зобов'язання з екологічного податку за розміщення відходів гальванічного відділення не здійснюються, що є порушенням ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.8, 11, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст.17, 33, 34 Закону України «Про відходи», ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно наданого позивачем розпорядження від 16.04.2012 р. № 1/3, з огляду на відсутність замовлень на гальванопокриття, діяльність гальванічної ділянки було зупинено, обладнання виведено з експлуатації, гальванічні розчини здано на склад (а. с.149).

За поясненнями позивача відбулась фактично консервація гальванічної ділянки і у разі наявності замовлень на гальванопокриття, діяльність гальванічної ділянки може бути відновлена з оформленням необхідних документів.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не наведено норму, яка б зобов'язувала суб'єкт господарювання здійснити у таких обставинах обов'язкову утилізацію, і яка б, відповідно, була порушена позивачем.

Отже, вимога щодо обов'язкової утилізації відходів гальванічної ділянки законодавчо не обґрунтована Інспекцією.

13. В акті перевірки встановлено, що на підприємстві згідно Постанови КМУ від 11.07.2012 № 956 проведено ідентифікацію об'єктів підвищеної небезпеки по формі ОПН-1, за якої одержано висновок Територіального управління держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 21.05.2012 р. № 05-14/1452, згідно з яким підприємством ПрАТ «Динаміка Корпорейшн» реєстрації у Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки не підлягають. Слід зазначити, що матеріали ідентифікації підприємства не відповідають фактичному стану підприємства у зв'язку з тим, що не враховані зміни що сталися на підприємстві, що є порушенням Постанови КМУ від 11.07.2012 № 956 та вимог ст.9 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки».

Дійсно згідно висновку Територіального управління держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 21.05.2012 р. № 05-14/1452 Товариство не підлягає реєстрації у Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки (а. с.149).

Згідно положень ст.9 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 р. № 2245-III (в редакції на момент виникнення спірних відносин) суб'єкт господарської діяльності ідентифікує об'єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин.

Нормативи порогової маси небезпечних речовин встановлюються Кабінетом Міністрів України.

На основі ідентифікаційних даних Кабінет Міністрів України затверджує класифікацію об'єктів підвищеної небезпеки і порядок їх обліку.

В свою чергу, у п.18 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ № 956 від 11.07.2002 р. (далі - Порядок № 956), встановлено, що суб'єкт господарювання складає повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 (додаток 1) і надсилає його у двотижневий термін відповідним територіальним органам Держгірпромнагляду, ДСНС, Держекоінспекції, державної санітарно-епідеміологічної служби, Держархбудінспекції, а також відповідній місцевій держадміністрації або виконавчому органу місцевої ради (далі - уповноважені органи).

У п.23 Порядку № 956 визначено, що Державний реєстр об'єктів підвищеної небезпеки веде Держгірпромнагляд.

Згідно п.24 Порядку № 956 включення об'єкта підвищеної небезпеки до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки здійснюється протягом 30 робочих днів після подання суб'єктом господарювання до територіального органу Держгірпромнагляду повідомлення про результати ідентифікації.

У разі надання суб'єктом господарювання неповної інформації про результати ідентифікації, що передбачена повідомленням форми ОПН-І, Держгірпромнагляд письмово повідомляє про це суб'єкта господарювання. Реєстрація об'єкта підвищеної небезпеки проводиться протягом 30 робочих днів після надання суб'єктом господарювання необхідних матеріалів.

Отже, саме до компетенції Держгірпромнагляду належать повноваження щодо включення чи виключення суб'єктів господарювання до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки, в зв'язку з чим висновок Інспекції про те, що матеріали ідентифікації Товариства не відповідають фактичному стану підприємства, здійснено поза межами повноважень, наданих Держекоінспекції чинним законодавством.

14. В акті перевірки зазначено, що плани ліквідації та локалізації аварійних ситуацій, що розробляються відповідно з вимогами Положення ДНАОП 0.00-4.33-99 у Товариства відсутні, що є порушенням ст.66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно ч.ч.1-3 ст.66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» при проектуванні й експлуатації господарських та інших об'єктів, діяльність яких може шкідливо впливати на навколишнє природне середовище, розробляються і здійснюються заходи щодо запобігання аваріям, а також ліквідації їх шкідливих екологічних наслідків.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з промислової безпеки, і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, спільно з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, систематично проводять перевірки стану екологічно небезпечних об'єктів та виконання відповідних заходів і вимог щодо їх безпечної експлуатації.

Перелік екологічно небезпечних об'єктів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, затвердженого Наказом Комітетом по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України № 112 від 17.06.99 р. передбачено, що цей нормативний акт поширюється на потенційно небезпечні підприємства (далі - підприємства), потенційно небезпечні об'єкти (далі - об'єкти), на яких можливі аварії із залповими викидами вибухонебезпечних і токсичних продуктів, вибухами й загоряннями (пожежами) в апаратурі, виробничих приміщеннях і зовнішніх спорудах, які можуть призвести до зруйнування будинків, споруд, технологічного устаткування, ураження людей, негативного впливу на довкілля.

Позивач зазначає, що оскільки ПрАТ «Динаміка Корпорейшин» не підлягає реєстрації у Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки, то для Товариства законодавством не передбачено розроблення планів ліквідації та локалізації аварійних ситуацій відповідно з вимогами Положення ДНАОП 0.00-4.33-99.

Колегія суддів звертає увагу, що Наказом Міністерства юстиції України від 13.11.2012 р. № 1672/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта» було скасовано рішення про державну реєстрацію наказу Комітету по нагляду за охороною праці України Міністерства праці та соціальної політики України №112 від 17.06.99 р. "Про затвердження Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.99 р. за № 424/3717.

Відповідно до п.15 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМУ від 28.12.92 № 731 міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

Таким чином, посилання відповідача на порушення Товариством ст.66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» з огляду на відсутність планів ліквідації та локалізації аварійних ситуацій, розроблених відповідно з вимогами Положення ДНАОП 0.00-4.33-99, є неправомірними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним задоволення судом першої інстанції позовних вимог в частині скасування припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 05.12.2013 р. № 4-11682-11-3, винесеного ДЕІ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 р. у справі № 804/661/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 р. у справі № 804/661/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко