Справа № 826/10736/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій щодо накладення штрафу, скасування постанови про накладення штрафу від 24 червня 2014 року ВП 41951668.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 12 червня 2012 року у справі № 11/81-36/333 за позовом ТОВ «МТІ» до ТОВ "Граніт-плюс", ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», третя особа: КП «Київжитлоспецексплуатація» про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю - позовні вимоги задоволено частково.

На підставі даного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ від 24 січня 2013 року № 11/81-36/333.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 08 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження № 41951668 по примусовому виконанню наказу Господарського сулу міста Києва від 24 січня 2013 року № 11/81-36/333 про зобов'язання ТОВ "Граніт-плюс" та ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" розробити і затвердити в установленому законом порядку проектну документацію на виконання комплексу робіт по підсиленню ґрунтової основи фундаментів і створення конструктивної жорсткості будівлі № 53-а по вул. Мельникова, керуючись рекомендаціями НДІБК від 25 березня 2008 року, а саме: підсилення пошкоджених тріщинами стін металевими обоймами і замкненими по периметру будівлі рамами, збільшення об'ємної жорсткості будівлі за рахунок облаштування попередньо напружених металевих тяжів у двох рівнях, ін'єктування і зашпарування тріщин цементним розчином.

Згідно зазначеної постанови, боржнику - ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" надано семиденний строк з моменту отримання постанови для добровільного її виконання.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 27 лютого 2014 року відкладено провадження виконавчих дій, у зв'язку з неотриманням боржником постанови від 08 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження та надано ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" строк до 12 березня 2014 року для добровільного виконання.

26 березня 2014 року до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві надійшла заява позивача про надання належним чином завіреної копії рекомендацій НДІБК від 25 березня 2008 року.

Згідно вимоги Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 27 березня 2014 року № 236/ДВ-14, стягувача - ТОВ «МТІ» зобов'язано у п'ятиденний строк надати належним чином завірені копії рекомендацій НДІБК від 25 березня 2008 року.

У відповідь на вищезазначену вимогу, ТОВ «МТІ» направило на адресу відповідача лист від 28 травня 2014 року, яким повідомило про відсутність підстав для направлення боржнику копії рекомендацій НДІБК, оскільки зазначені документи наявні у боржника та надавались останнім до суду під час розгляду справи у Господарському суді міста Києва.

Крім того, стягувачем заявлено вимогу про направлення на адресу боржника вимоги-попередження про необхідність невідкладно вчинити дії викладені у вищезгаданих наказах про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва; попередити боржника про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України, за невиконання судового рішення.

У зв'язку з невиконанням виконавчого документу, 19 травня 2014 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві накладено штраф на ТОВ «Будівельна фірма «Граніт» у розмірі 1020,00 грн. та направлено вимогу про зобов'язання виконання рішення суду.

Листом від 29 травня 2014 року (вх. від 04 червня 2014 року) позивач повідомив відповідача про те, що з 17 вересня 2010 року ТОВ «Будівельна фірма «Граніт» припинило будь-яку свою участь у будівництві житлового будинку по вул.. Білоруська, 36А у м. Києві. ТОВ «Будівельна фірма «Граніт» не є ні замовником, ні генеральним підрядником, ні просто урядником на будівництві будинку по вул. Білоруська, 36А у м. Києві і не має жодного доступу ні до самого об'єкту будівництва, ні до документації, що стосується такого будівництва.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 24 червня 2014 року на позивача накладено штраф у розмірі 2040,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою про накладення штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 11 вищевказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 08 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження № 41951668 по примусовому виконанню наказу Господарського сулу міста Києва від 24 січня 2013 року № 11/81-36/333 про зобов'язання ТОВ "Граніт-плюс" та ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" вчинити певні дії.

При цьому, позивачем не надано доказів виконання наказу Господарського сулу міста Києва від 24 січня 2013 року № 11/81-36/333, а саме: розроблення і затвердження в установленому законом порядку проектну документацію на виконання комплексу робіт по підсиленню ґрунтової основи фундаментів і створення конструктивної жорсткості будівлі № 53-а по вул. Мельникова, керуючись рекомендаціями НДІБК від 25 березня 2008 року, а саме: підсилення пошкоджених тріщинами стін металевими обоймами і замкненими по периметру будівлі рамами, збільшення об'ємної жорсткості будівлі за рахунок облаштування попередньо напружених металевих тяжів у двох рівнях, ін'єктування і зашпарування тріщин цементним розчином.

Судом встановлено, що постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 19 травня 2014 року на позивача накладено штраф у розмірі 1020,00 грн.

Разом з тим, докази скасування зазначеної постанови в матеріалах справи відсутні.

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що оскаржувана постанова від 24 червня 2014 року про накладання штрафу на позивача у розмірі 2040,00 грн. винесена на підставі постанови від 19 травня 2014 року.

Враховуючи те, що ТОВ «Будівельна фірма «Граніт» наказ Господарського сулу міста Києва від 24 січня 2013 року № 11/81-36/333 не виконано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу в розмірі 2040,00 грн. за невиконання рішення суду.

Крім того, слід враховувати, що згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2012 року № 11/81-36/333 є таким, що підлягає обов'язковому виконанню.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" та відсутність правових підстав для їх задоволення, оскільки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2015 року..

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.