Справа № 818/2017/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Київ К/800/52761/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №818/2017/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу та направлення,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Велетень» звернулось в суд з позовом до Державної екологічної інспекції України у Сумській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати наказ №356-п від 29.07.2014 року та направлення №432/03 від 28.07.2014 року

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскільки наказ та направлення для проведення перевірки не відповідають вимогам законодавства, зокрема, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вониє протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Провадження в адміністративній справі в частині скасування направлення державної екологічної інспекції у Сумській області від 28.07.2014 року №432/03 для проведення перевірки на вимогу прокуратури щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Велетень» закрито.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, ТОВ «Велетень» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі №818/2017/14 та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України у Сумській області від 29.07.2014 року №356-п.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Глухівською міжрайонною прокуратурою Сумської області на адресу відповідача було відправлено лист від 25.07.2014р. №95-1613 щодо необхідності проведення Державною екологічною інспекцією у Сумській області перевірки додержання ТОВ «Велетень» вимог природоохоронного законодавства України.

На підставі вказаного листа відповідачем видано наказ від 28.07.2014р. №356-п про проведення перевірки по дотриманню вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «Велетень» та направлення від 28.07.2014р. №432/03 для проведення перевірки на вимогу прокуратури щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Велетень».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Велетень»проводилася на вимогу Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області, тобто під час проведення прокурорського нагляду, а дія Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється на відносини, що виникли між позивачем та відповідачем під час проведення вказаної перевірки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду у (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до положень ст.6 Закону № 877 підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Разом з цим, відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Статтею 7 Закону встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо кого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначається, зокрема тип заходу (плановий чи позаплановий).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності.

Статтею 8 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Судами встановлено, що перевірка додержання ТОВ «Велетень» вимог природоохоронного законодавства проводилась на вимогу Глухівської прокуратури в межах прокурорського нагляду із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції в Сумській області.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, щодо відсутності достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, направлення проведення перевірки на вимогу прокуратури щодо дотримання вимог чинного законодавства за своїм змістом не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії, та не створюють і не припиняють права чи обов'язки особи, а лише фіксують певні обставини, зокрема, перевірка і встановлення факту існування на вулицях 40 років Перемоги, вул.. Пушкіна, вул.Ковпака, 70 років Жовтня в м. Глухів тривалого часу їдкого нестерпного запаху відходів життєдіяльності худоби ТОВ «Велетень».

Лист про направлення матеріалів перевірки до прокуратури, за дорученням якої проводилась перевірка, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у тому значенні цього терміну, в якому його слід розуміти в контексті положень частини другої статті 2, пункту 1 частини другої статті 17 КАС України.

Таким чином, жодних управлінських висновків лист про направлення матеріалів перевірки прокуратурі не містять, вчиняти будь-які обов'язкові дії позивачу не приписують та відповідно не порушують права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин, а тому вони не підпадають під дію статті 17 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги про скасування направлення державної екологічної інспекції у Сумській області для проведення перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями, 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ТОВ «Велетень» відхилити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)