Справа № П/811/4088/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 рокусправа № П/811/4088/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі № П/811/4088/14 за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» треті особи: Національний авіаційний університет, Відокремлений структурний підрозділ Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія», ліквідатор банкрута Закритого акціонерного товариства «ПММ-Транссервіс» арбітражний керуючий ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в частині запису,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» (далі - відповідач), треті особи: Національний авіаційний університет, Відокремлений структурний підрозділ Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія», ліквідатор банкрута ЗАТ «ПММ-Транссервіс» арбітражний керуючий ОСОБА_1, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно в частині запису про наявність у ЗАТ «ПММ-Транссервіс» речових прав на побутові приміщення (склад паливо-мастильних матеріалів) літерою «У», що розташовані за адресою м. Кіровоград, вул. Короленка, 4а, реєстраційний номер майна 6640033.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Заступник прокурора Кіровоградської області не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом порушено норми процесуального права. Апелянтом зазначено, що суд першої інстанції помилково визначено спір як приватно-правовий, оскільки мова йдеться про захист права власності держави на нерухоме майно. Апелянт вказував, що спір є між учасниками господарювання та держави.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що предметом спору у справі є спір прав власності стосовно нерухомого майна, існує неврегулюване питання щодо речових прав на нерухоме майно, їх врегулювання, тому спір є приватно-правовим і вирішується у порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено, та не заперечується сторонами, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2003 року по справі № 6/299 та свідоцтвом про право власності від 14.07.2004 року № 396 визнано право власності ЗАТ «ПММ-Транссервіс» на комплекс будівель за адресою м. Кіровоград, вул. Короленка, 4а. Рішенням Кіровоградської міської ради від 23.06.2004 року № 953 «Про погашення та зміну право встановлювального документа на цілий комплекс будівель по вул. Короленка» було виконано рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2003 року по справі № 6/299, тобто визнано право власності ЗАТ «ПММ-Транссервіс» на комплекс будівель.

Заступник прокурора Кіровоградської області зазначає, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2003 року по справі № 6/299 встановлено право власності ЗАТ «ПММ-Транссервіс» на комплекс будівель без врахування складу паливо-мастильних матеріалів визначених літерою «У». При формуванні інвентаризаційної справи щодо комплексу приміщень ОКП «КООБТІ» до складу будівель, що належать ЗАТ «ПММ-Транссервіс» було помилково включено склад паливо-мастильних матеріалів визначених літерою «У».

При внесені ОКП «КООБТІ» відомостей до Реєстру прав власності на нерухоме майно, склад паливо-мастильних матеріалів визначених літерою «У» було визначено як власність ЗАТ «ПММ-Транссервіс».

Заступник прокурора Кіровоградської області зазначив, що відповідач при визначенні права власності на майно комплексу позначеного літерою «У» допустився помилки, склад паливо-мастильних матеріалів визначений літерою «У» не належить ЗАТ «ПММ-Транссервіс», обґрунтовуючи це тим, що рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 411 від 22.03.2005 року будівля складу паливо-мастильних матеріалів є власністю держави в особі Верховної Ради України та перебуває в оперативному управлінні Міністерства освіти і науки України.

Для оскарження дій державного виконавця необхідно встановити дійсне право власності на спірне майно, тобто без вирішення спору відносно того кому належить майно не можливо вирішувати питання про законність або не законність дій державного реєстратора.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суд повинен з'ясувати чи належить позовну заяву розглядати у порядку адміністративного судочинства. Суд повинен виходити з характеру спору та суб'єктності сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, спір є приватно-правовим. На думку суду, твердження прокурора про помилку техніка при формуванні технічної документації підлягає доказуванню. Встановлено, що третя особа ЗАТ «ПММ-Транссервіс» не підтримує таку позицію прокурора. У подальшому третя особа користувалась спірним майном, а саме передавала його іншому згідно договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що право власності на вказане майно є спірним, а тому суд першої інстанції прийняв обґрунтований висновок, про те, що спір не є адміністративним.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України, встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Виходячи з того, що спір про державну реєстрацію нерухоме майна виникає з оспорюваних прав суб'єкта господарювання на нерухоме майно, порушує майнові інтереси, то такий спір є приватно-правовим а отже повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується с висновками суду першої інстанції про те, що вищевказаний спір не є адміністративним, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі № П/811/4088/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук