Справа № 826/18059/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Ліневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи розвитку бізнесу» про зупинення видаткових операцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Системи розвитку бізнесу» про зупинення видаткових операцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року провадження за поданням ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про зупинення видаткових операцій - закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, наказом начальника ДПІ у Солом"янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 2283 від 29 жовтня 2014 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Системи розвитку бізнесу» призначено перевірку відповідача з питань дотримання вимог чинного законодавства, тривалістю 20 робочих днів.

На підставі наказу були видані направлення на перевірку № № 1310/26-58-22-01-17, 1312/26-58-22-01-17, 1311/26-58-22-01-17 від 18 листопада 2014 року.

Між тим, директор ТОВ «Системи розвитку бізнесу» відмовив у допуску до проведення перевірки з тих підстав, що його не було ознайомлено з наказом № 2283 від 29 жовтня 2014 року у встановлений законом порядок, що підтверджується актами № б/н та №3701/26-58-22-01/38138341 від 18 листопада 2014 року.

Крім того, представник відповідача звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження наказу № 2283 від 29 жовтня 2014 року.

В контексті п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України, спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність спору про право, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує законність проведення документальної планової виїзної перевірки, недопуск посадових осіб податкового органу до проведення якої стало підставою для винесення ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Системи розвитку бізнесу»та звернення до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості такого адміністративного арешту.

Крім того, як вбачається зі змісту листа Вищого адміністративного суду України № 149/11/13-11 від 02 лютого 2011 року спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Листом Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2011 року № 571/11/13-11 також було роз'яснено, що якщо наявність спору про право буде виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки заявлені податковим органом вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, а повинні розглядатися у загальному порядку позовного провадження.

Згідно до ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи розвитку бізнесу» про зупинення видаткових операцій - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текс ухвали виготовлено 10.02.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.