Справа № 804/1733/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2015 р. справа № 804/1733/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 27.06.2014 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, -

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2015 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати причину пропущеного процесуального строку поважною та відкрити провадження;

- визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 27.06.2014 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 27.06.2014 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Судом встановлено, що довіреність видана ОСОБА_1 на представництво інтересів Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5", як юридичної особи, підписана в.о. директора ОСОБА_2, або взагалі не відомою особою, яка його заміщала на час вчинення дій щодо видачі довіреності, проте, доказів на підтвердження займаної посади, вказаною особою до адміністративного позову не надано.

Отже, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача - Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5", як юридичної особи, та документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність (наказ про призначення на посаду директора, статут підприємства, довідка або Витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) до матеріалів позовної заяви не надано.

Також, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Судом встановлено, що адміністративний позов Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5", підписаний представником за довіреністю ОСОБА_1, проте, у позовній заяві не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Також, всупереч вказаній нормі, у позовній заяві не зазначено дати її підписання.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", розмір ставки судового збору справляється виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка на 1 січня 2015 року складає 1 218,00 грн.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12, адміністративним позовом майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень суб'єкта владних повноважень, які впливають на склад майна позивача, у тому числі, про визначення грошових зобов'язань платників податків, про стягнення адміністративно - господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним, а також скасувати рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 27.06.2014 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Отже, судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять немайновий та майновий характер.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 73,08 грн. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (не менше 1 827,00 грн.), та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (не більше 4 872,00 грн.).

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, позивач, звертаючись до суду з майновими вимогами в сумі 8218,71 грн. повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 182,70 грн. (10% від 1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Згідно наданої до позовної заяви квитанції № 0.0.337406972.1 від 15.01.2015 р., позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір лише із заявлених ним немайнових вимог в сумі 73,08 грн.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір із заявлених ним майнових вимог у розмірі 182,70 грн. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Щодо заявленого клопотання позивачем про визнання причини пропущеного процесуального строку звернення до суду поважною, та відкрити провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

За змістом позовної заяви позивач зазначає, що він дізнався про порушення своїх прав чи інтересів 01.07.2014 року, у зв'язку із чим 07.07.2014 року направив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов, на підтвердження цього факту надає фіскальний чек ФН від 07.07.2014 р.

Проте, суд зазначає, що належним доказом надіслання позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення, складений працівником поштового зв'язку, разом з розрахунковим документом. Сам по собі фіскальний чек про направлення рекомендованого листа, не є належним доказом направлення позовної заяви з додатками, оскільки з його змісту неможливо встановити, які саме документи були направлені до суду.

Отже, на підтвердження факту надіслання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову з доданими до нього матеріалами щодо оскарження ним рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 27.06.2014 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, позивачу слід надати оригінал опису вкладення до цінного листа, складений та засвідчений працівником відділу поштового зв'язку, з якого суд має встановити які саме документи були направлені своєчасно до суду.

Суд також звертає увагу, що позивачем не надається належних та допустимих доказів, з яких слід встановити, що з 07.07.2014 року по 23.01.2015 року позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для з'ясування ходу розгляду його адміністративного позову щодо оскарження рішення № від 27.06.2014 р.

Отже, письмових доказів на підтвердження встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права, позивачем до матеріалів позовної заяви не надано, що унеможливлює суд встановити чи в межах строку звернення до адміністративного суду подано позовну заяву, тому, суд вважає за необхідне Комунальному підприємству "ЖИЛСЕРВІС-5" надати ці докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 56, 58, 87, 99, 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 27.06.2014 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 26 лютого 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність від імені юридичної особи, та документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача, як юридичної особи;

- адміністративного позову з викладенням тексту в новій редакції, із зазначенням ім'я представника позивача, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, із зазначенням дати підписання адміністративного позову;

- оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 182,70 грн., із заявлених позивачем майнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001;

- письмові докази, на підтвердження встановленого процесуального строку звернення до суду з моменту коли особа дізналась, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, з яких можливо встановити, чи в межах встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку, позивачем звернуто до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач повинен подати примірник позовної заяви, її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник