Справа № 344/11854/14-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/50/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача Григоріва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у прийнятті виконавчого документа до провадження і відкритті виконавчого провадження, скасування постанови ВП № 44188331 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання державного виконавця переглянути заяву,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у прийнятті виконавчого документа до провадження і відкритті виконавчого провадження, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання державного виконавця переглянути заяву Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у поданій суду позовній заяві. Суду пояснив, що рішення суду повинно бути виконане. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Доказів поважності причин неявки у судове засідання представника відповідача суду не представлено. Враховуючи положення ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, однак не з'явився у судове засідання без поважних причин. При цьому, відповідача слід повідомити про отримання копії повної постанови для забезпечення можливості отримати її копію безпосередньо в суді.

Дослідивши письмові докази, які надані суду на обґрунтування вимог позову, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність публічно-правового спору між сторонами з приводу порушення права держави на отримання стягнутих в її користь судовим рішенням коштів, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 26.03.2014 року постановою стягнуто з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету 36,54 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського у відкритті провадження по виконанню зазначеного рішення суду відмовлено, що унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець в межах повноважень відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», та чи оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Згідно п. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець таке право Державній податковій інспекції в м. Івано-Франківську не роз'яснив, а вказав на можливість оскарження постанови до суду у десятиденний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державному виконавцеві надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, а п. 8 цієї статті передбачає право державного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Зі змісту ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Суд вважає, що неналежне роз'яснення стягувачу державним виконавцем при вирішенні питання про відкриття провадження права на звернення до суду для приведення у відповідність виконавчих документів, є невиконанням державним виконавцем обов'язків щодо здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, яке є обов'язковим до виконання.

Відтак, враховуючи, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів стягувача, суд вважає, що вона прийнята внаслідок неправомірних дій державного виконавця і підлягає до скасування.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тому суд вважає, що з врахуванням положень ч. 1 ст. 11 та ч. 1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 11 КАС України, виконавця слід зобов'язати до вжиття заходів по виконанню рішення, яке набрало законної сили і підлягає до обов'язкового виконання, шляхом зобов'язання відкрити виконавче провадження з вчиненням усіх передбачених законом дій, необхідних для його відкриття та подальшого належного виконання судового рішення.

На підставі наведеного, ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 49, ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 6, 11, 71, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у прийнятті виконавчого документа до провадження і відкритті виконавчого провадження, скасування постанови ВП № 44188331 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання державного виконавця переглянути заяву - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Середюка В.Ю. щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого документа і відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 36,54 грн. судового збору.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ВП № 44188331 від 28.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Середюка В.Ю. щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого документа і відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через десять днів після її проголошення, якщо апеляційну скаргу не подано. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду суб'єктом владних повноважень, який не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бойчук О.В.