Справа № 2-а-38/12
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.Справа № 2-а-38/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2014р. за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-а-38/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2014 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-а-38/12 за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі-відповідач) про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"- задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 1806/2-а-38/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

У апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на незаконність та необґрунтованість висновків суду. На думку заявника, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки обставинам пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, ухвала прийнята з порушеннями вимог п. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Сторони в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року по справі №1806/2-а-38/2012 було визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, щодо невиплати надбавки до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити перерахунок надбавки до пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 12.07. 2011 року по 22.07. 2011 року з урахуванням проведених виплат.

08 липня 2013 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №1806/2а-38/12 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишено без задоволення, постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року по справі №1806/2а-38/12 залишено без змін.

Відповідач в добровільному порядку постанову суду не виконав.

З матеріалів справи №1806/2-а-38/2012 вбачається. що виконавчий лист позивач отримав 16.10.2014 року (а.с.6-7), тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Відповідно до ст. 24 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Наведеним нормам Закону України «Про виконавче провадження» кореспондують положення ст.261 КАС України, відповідно до яких стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються такі причини пропуску строку, коли особа за наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від неї підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне здійснення процесуальних дій.

Враховуючи те, що позивач не знав про існування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2013 року, оскільки доказів отримання рішення суду матеріали справи не містять, колегія суддів вважає дані обставини поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення поданої заяви ОСОБА_1 є правомірним.

Доводи апеляційної скарги, з посиланням на порушення вимог ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження висновків суду не спростовують.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2014р. за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-а-38/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.