Справа № 817/3395/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2015 р. Справа № 817/3395/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства Науково-впроваджувальна фірма "ВЕСТАР" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.10.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.04.2014 р. ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області прийнято рішення № 69 про розстрочення податкового боргу, яким встановлено строки сплати податкового зобов'язання. На виконання зазначеного рішення, позивачем здійснено всі платежі по сплаті узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб. Вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення № від 28.10.2014 р., яким зобов'язано сплатити штраф в розмірі 35,64 грн. за затримку на 11 календарних днів сплату грошового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 356,38 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форма "Ш" від 28.10.2014 р. № про сплату штрафу в розмірі 35,64 грн. за платежем "орендна плата з юридичних осіб".

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що податкове повідомлення-рішення від 28.10.2014 р. № не відповідає критеріям правомірності, установленим в статті 2 КАС України, прийняте з порушенням закону, необґрунтовано, без урахування фактичних обставин справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем проведено перевірку своєчасності сплати Приватним підприємством - науково-впроваджувальною фірмою "Вестар" узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

За результатами перевірки складено акт №597 від 08.10.2014 р., відповідно до висновків якого перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України затримано сплату узгодженої суми грошового зобов'язання згідно з звітною податковою декларацією з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік № від 19.02.2014 р.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 28.10.2014 р. №, яким за затримку на 11 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 356,38 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 35,64 грн. за платежем "орендна плата з юридичних осіб".

Крім того встановлено, що позивач подав до ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області звітну податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік № від 19.02.2014 р., якою задекларовано до сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за січень 2014 року в сумі 1468,56 грн., за лютий 2014 року в сумі 1468,56 грн.

З картки особового рахунку позивача встановлено, що станом на 07.04.2014 р. у підприємства обліковується податковий борг в сумі 2936,90 грн., в тому числі за січень 2014 року в сумі 1468,34 грн. по терміну сплати 02.03.2014 р., за лютий 2014 року в сумі 1468,34 грн. по терміну сплати 30.03.2014 р.

07.04.2014 р. позивач звернувся до ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області із заявою про надання розстрочення податкового боргу.

ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області рішенням №69 від 10.04.2014 р. надано для позивача розстрочення сплати податкового боргу під проценти по орендній платі за землю на суму 2936,90 грн. та визначено строки і суму сплати розстроченого податкового боргу.

10.04.2014 р. між ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області та Приватним підприємством - науково-впроваджувальною фірмою "Вестар" укладено договір про розстрочення (відстрочення) податкового боргу №78, яким платнику надано розстрочення (відстрочення) податкового боргу на загальну суму 2936,90 грн. під проценти строком з 10.04.2014 р. по 19.12.2014 р.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 100.1 та 100.2 ст.100 Податкового кодексу України визначено, що розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.100.6 ст.100 Податкового кодексу України розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Таким чином, відповідно до зазначених вище норм податкового законодавства рішенням контролюючого органу про розстрочення сплати податкового боргу №69 від 10.04.2014 р. для позивача встановлені нові строки сплати податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за січень-лютий 2014 року.

Пунктом 3.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №574 від 10.10.2013 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 31.10.2013 р. за №1853/24385, встановлено, що на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Встановлено, що на виконання рішення про розстрочення сплати податкового боргу № 69 від 10.04.2014 р. та договору про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 78 від 10.04.2014 р. позивачем здійснено оплату сум розстроченого податкового боргу, у тому числі й за лютий 2014 року, відповідно до встановлених строків сплати, що підтверджується платіжними дорученнями, квитанціями, виписками банку по особовому рахунку та карткою особового рахунку позивача та не заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 28.10.2014р. № є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство Науково-впроваджувальна фірма "ВЕСТАР" вул. Гагаріна,39,м.Рівне,33003

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,