Справа № 2а-1451/08/1570
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Одеса Справа № 2а-1451/08/1570

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді Іванова Е.А.

суддів Єфіменко К.С. Катаєва Е.В.

секретар Сакара М.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників: позивача ОСОБА_2

відповідача НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області Добровольського А.С., Костіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі заяви про виправлення описки в постанові суду від 15.11.2011р., поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, про звернення постанови суду від 24.12.2013р. до негайного виконання, встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України, Державного казначейства України про скасування наказу, стягнення грошового забезпечення, грошової допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України, Державного казначейства України про скасування наказу, стягнення грошового забезпечення, грошової допомоги при звільненні.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. позов задоволений частково.

24 грудня 2013року Одеським апеляційним адміністративним судом скасована постанова суду першої інстанції від 15.11.2011р. та позов задоволено частково - стягнуто з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України на користь позивача не виплачене йому грошове забезпечення з урахуванням компенсації за затримку виплати в сумі 147394грн.91коп, невиплачену частину грошової допомоги при звільненні з урахуванням компенсації за затримку виплати в сумі 20992грн.01коп., стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати на оплату судово-економічної експертизи в розмірі 12500грн. в решті вимог відмовлено.

24 грудня 2013р. відповідно до положень ст..254 КАС України постанова Одеського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили.

За заявою позивача 23 січня 2014р. та 08 квітня 2014р. були видані виконавчі листи.

26 грудня 2014р. справа повернулась до суду першої інстанції з Вищого адміністративного суду України після розгляду касаційної скарги на постанову суду.

23 квітня 2014р. до суду надійшла заява від позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, через відсутність ідентифікаційного номеру боржника -Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України, яка була виправлена ухвалою суду від 29.12.2014р.

05 січня 2015р. від позивача до суду надійшла заява вх..№115/15 в якій позивач просить виправити описку в постанові суду від 15.11.2011р. вказавши прізвище позивача «Мірошніченко», та в резолютивній частині на сторінці 10 замість «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судово-економічної експертизи в розмірі 12.500грн.» зазначити «Стягнути судові витрати на оплату судово-єкономічної експертизи з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 в розмірі 12500грн.»

19.01.2015р. від представника позивача надійшла до суду заява про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяви та просили їх задовольнити.

Представники відповідача надали письмові заперечення в яких заперечували щодо виправлення описки та в судовому засіданні не погоджувались з допуском до негайного виконання постанови суду, решту залишили вирішувати на розсуд суду.

Представник Державного казначейства України в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Як вбачається з заяви від 05.01.2015р. позивач просить виправити описки в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2014р., яка була скасована постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013р. та крім того з аналогічною за змістом заявою позивач 24.02.2014р. звертався до Одеського апеляційного адміністративного суду (т.5 а.с.61) та ухвалою від 21.03.2014р. Одеський апеляційний адміністративний суд вже виправив описку допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частини своєї постанови від 24.12.2013р. зазначивши вірне прізвище позивача «Мірошніченко».

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України, суд, може з власної ініціативи, або за заявою особи, що брала участь у справі , чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд при виготовленні та підписанні рішення може пропустити повз очі помилки технічного характеру (описку, арифметичну помилку). При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

За таких обставин описка, допущена у скасованій постанові, яка не має юридичної сили, не підлягає виправленню.

З огляду на викладене суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про виправлення описки слід відмовити.

При цьому суд вважає, помилковим посилання позивача на лист від 21.11.2011р. №2135/11/13-11 ВАС України, так як листом від 16.07.2014р. №945/11/14-14 вказаний лист був відкликаний.

Щодо заяви представника позивача від 19.01.2015р. про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання, то суд вважає, що в цій частині заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013р. якою задоволені позовні вимоги частково набрала законної сили 24.12.2013р.

27.01.2014р. позивач отримав виконавчий лист в суді.

Ухвалою від 21.03.2014р. Одеський апеляційний адміністративний суд виправив описку допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частини своєї постанови від 24.12.2013р. зазначивши вірне прізвище позивача «Мірошніченко», та вказана помилка перешкоджала виконанню виконавчих листів.

08 квітня 2014року позивач отримав другий виконавчий лист.

Після цього позивач подав до ГУ ДКСУ в Одеській області виконавчі листи та листом від 16.04.2014р. його було повідомлено, про неможливість прийняти їх до виконання через відсутність ідентифікаційного код боржника (т.5 а.с.80).

23.04.2014р. позивач звертався до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про внесення до виконавчого листа дані ідентифікаційного коду боржника (т.5 а.с.71), та після надходження з Вищого адміністративного суду України матеріалів справи після розгляду касаційної скарги ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2014р. були внесені виправлення щодо ідентифікаційного коду до виконавчого листа.

Згідно п.2 ч.1 ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2. ст..22 вказаного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи данні обставини, суд вважає, що позивач пропустив строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Щодо прохання прийняти ухвалу про звернення постанови суду від 24.12.2013р. про стягнення з відповідача на користь позивача не виплачене йому грошове забезпечення з урахуванням компенсації за затримку виплати в сумі 147394,91грн., не виплачену частину грошової допомоги при звільненні з урахуванням компенсації за затримку виплати в сумі 20992,01грн.; з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень відповідача - Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України витрат на оплату експертизи в розмірі 12500грн. до негайного виконання, то воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову: 1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що постанову від 24.12.2013р. якою задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 зазначені у виконавчих листах та яка набрала законної сили приймав саме Одеський апеляційний адміністративний суд, а не суд першої інстанції, рішення якого було скасоване.

Окрім того, згідно положень ст..256 КАС України, негайне виконання судового рішення застосовується у випадку, коли судове рішення ще не набрало законної сили, тоді як позивач отримав виконавчі листи ще рік тому.

Також суд вважає, що не підлягає задоволенню заява про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

Відповідно до ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондуються абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 та абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення. Тому відповідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України, саме в резолютивній частині постанови має бути визначено обов'язок звітування суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення перед судом.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року, в її резолютивній частині не визначено обов'язок суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тому враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 165, 169,261,267 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.01.2015р. про виправлення описок в постанові суду від 15.11.2011р. відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 від 19.01.2015р. задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на пред'явлення до примусового виконання виконавчих листів № 2а-1451/08/1570 від 23.01.2014р. та від 08.04.2014р.

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2015р.

Суддя Іванов Е.А.

Суддя Єфіменко К.С.

Суддя Катаєва Е.В.