Справа № 818/3573/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3573/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. Справа №818/3573/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Осіпова О.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту -позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Житловик"), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податковий борг за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 10 337,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як платник податків та зборів, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому має податкову заборгованість в сумі 10 337,16 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Житловик" зареєстроване як юридична особа та взяте на облік як платник податків до ДПІ у м. Сумах (а.с.50-52).

У відповідності до п.200.10 ст. 200, ст. 76 ПК України ДПІ у м. Сумах були проведені камеральні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, травень, квітень, липень, червень, грудень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2013 року.

Зарезультатами проведених перевірок контролюючим органом складено акти камеральної перевірки, а саме: від 21.03.2013р. №882/15.3-19/31651978 (а.с.17), від 25.03.2013р. №967/15.3-19/31651978 (а.с.13), від 14.05.2013р. №1590/15.3-19/31651978 (а.с. 21), від 27.06.2013р. №2295/15.3-19/31651978 (а.с. 38), від 26.06.2013р. №2242/15.3-19/31651978 (а.с. 25), від 21.08.2013р. №377/18-19-15-02 (а.с. 27), від 20.08.2013р. №297/1819-15.2-19/31651978 (а.с. 32), від 21.08.2013р. №381/18-19-15-02 (а.с. 9), від 21.10.2013р. №1392/18-19-15-02 (а.с. 42), від 22.10.2013р. №1420/18-19-15-02 (а.с. 29), від 20.12.2013р. №2173/18-19-15-02 (а.с.35), від 23.12.2013р. №2200/18-19-15-02 (а.с.47).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем ні в адміністративному ні в судовому порядку оскаржено не було.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов’язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набрала статусу податкового боргу.

Станом на 12.09.2014р. сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями становить 10 337,16 грн., а саме:

податок на додану вартість із вироблених

в Україні товарів (робіт, послуг): - 10 337,16 грн.

- основний платіж - 0,00 грн.

- пеня - 0,00 грн.

- штрафні санкції - 10 337,16 грн.

Відповідно до п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України відповідачу надіслано податкову вимогу №245-15 від 23.08.2013 року (а.с.54), яка повернулась за закінченням терміну зберігання.

Податковий борг відповідача підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 5-6), карткою особового рахунку (7-8), актами перевірок , податковими повідомленнями-рішеннями , податковою вимогою (а.с. 54).

Згідно ст. 95.2 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010р. №2755-VI , стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків вимоги

Вказана заборгованість Відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст. 101 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010р. №2755- VI.

Порядок стягнення коштів за податковим боргом також регулюється ст. 95 Податкового кодексу України 02.12.2010р. №2755-VI, відповідно до якої орган державної податкової служби здійснює за платниками податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Тобто стягнення податкого боргу можливе шляхом:

1) стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

2) стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 10 337 грн. 16 коп. залишається невідшкодованою відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про стягнення податкової заборгованості –задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова