Справа № 818/3324/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р. Справа №818/3324/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільське ХПП" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку. За наслідками перевірки 03 листопада 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій. Вважає таке рішення протиправним. Відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з ТОВ "Епро-Дівайс" та ТОВ "Омега - Метал". Висновок про вчинення порушень позивачем зроблено виключно на підставі висновку Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області про непідтвердження факту формування податкових зобов'язань ТОВ "Епро - Дівайс" та акту про неможливість проведення перевірки ТОВ "Омега - Метал". Операції з цими контрагентами підтверджуються належними документами, але при прийнятті рішення ці документи враховані не були. Висновки податкового органу за результатами проведених зустрічних звірок контрагента та автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту не можуть слугувати доказом вини позивача, а неможливість вчинення дій податковим органом не свідчить про нікчемність чи недійсність укладених позивачем договорів. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що до проведення перевірки позивачем не було надано договори поставки ТМЦ, укладені з ТОВ "Епро-Дівайс" та ТОВ "Омега - Метал", не було надано також товарно - транспортних накладних та подорожніх листів автотранспорту. В зв'язку з цим факт здійснення господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами не підтверджується . Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Епро-Дівайс за квітень 2013 року та ТОВ "Омега - метал" за березень 2014 року. За наслідками перевірки 03 листопада 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 89 633 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 22 408 грн. 25 коп. (а.с. 25).

Відповідно до акту перевірки, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення є висновок відповідача завищення позивачем податкового кредиту по операціях з вказаними суб'єктами, оскільки до проведення перевірки підприємством не було надано договори поставки ТМЦ, укладені з вказаними контрагентами, а також на підставі висновків Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в зв'язку з непідтвердженням факту формування податкових зобов'язань ТОВ "Епро - Дівайс" та акту про неможливість проведення перевірки ТОВ "Омега - Метал", складеного ДПІ у Печерському районі м. Києва. За таких обставин, документи, надані позивачем, не підтверджують реальний характер операцій та не є підставою для формування податкового кредиту. З такими висновками суд погодитись не може.

Судом встановлено, що 11.04.2013 року позивачем укладено з ТОВ "Епро - Дівайс" договір купівлі - продажу № 04/11, на виконання якого ТОВ "Епро - Дівайс" здійснило поставку шиферу 80. На підтвердження виконання умов договору позивачем було надано видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому - передачі (а.с. 33-42).

25 березня 2014 року позивачем з ТОВ "Омега - метал" укладено договір купівлі - продажу № 25/03 (а.с. 43). На підтвердження виконання цього договору позивачем надано видаткову накладну, акт прийому - передачі, податкову накладну, якими підтверджується факт поставки норії НЦ - 100 у кількості 4 одиниць (а.с. 44-47).

З зазначених документів вбачається, що позивачем в податкових накладних відображались суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні товарів. Ніяких зауважень щодо форми чи змісту зазначених документів відповідачем в акті перевірки та в судовому засіданні не висловлювалось. Не довіряти цим документам у суду підстав немає.

Відповідно до ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Відповідно до абз.2 п.198.6 ПК України у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Під час проведення перевірки податковому органу були надані всі необхідні документи для підтвердження здійснення господарських операцій із ТОВ "Епро-Дівайс" та ТОВ "Омега - Метал", що є достатньою підставою для підтвердження розміру заявленого в податковій декларації податку на додану вартість.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано лише акт ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Омега - Метал" у зв'язку з відсутністю посадових осіб за вказаною адресою. З акту вбачається, що звірка проведена не була, тобто первинні документи досліджені не були. При цьому податковим органом зроблено висновки про вчинення порушень податкового законодавства вказаним суб'єктом. Акт Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, яким не підтверджено факту формування податкових зобов'язань ТОВ "Епро - Дівайс" на дослідження суду наданий не був.

Відповідно до ст. 73 п. 73.5 ПК України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на акт про неможливість проведення звірки як на доказ вчинення порушень позивачем. Крім того, статтею 72 КАС України акти звірок не віднесено до підстав звільнення від доказування. Будь-яких інших доказів відповідачем не надано.

За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2014 року № , яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 89 633 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 22 408 грн. 25 коп. є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільське ХПП" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.11.2014 року № (форма "Р"), яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 89 633 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 22 408 грн. 25 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко