Справа № 552/104/15-а
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/104/15-а
Провадження № 2-а/552/28/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Косенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14 січня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 07 січня 2015 року інспектором ДАІ винесено постанову відносно нього в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

З постановою не погоджується, вважає її незаконною, Правила дорожнього руху не порушував.

Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07 січня 2015 року про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала, вважає, що позивач порушив Правила дорожнього руху, обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, скасування постанови призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 07 січня 2015 року інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави Ропавкою О.О. щодо позивача ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 637531 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Також встановлено, що постановою зазначеного інспектора від 07 січня 2015 року серії ПС1 № 857599 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 07 січня 2015 року о 12 год. 41 хв. в м. Полтаві по вул. Зіньківська, керуючи автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з вул. Яківчанська при повороті праворуч не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Зокрема, згідно з п. 16.2. Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставина перевищення позивачем правил проїзду перехрестя підтверджується дослідженими в справі доказами.

Зокрема, таким доказом є складений інспектором ДПС протокол, згідно якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті, повертаючи, не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертає.

Факт зазначених вище порушень підтверджено оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з вул. Яківчанська при повороті праворуч не тільки не дав дорогу двом пішоходам, які намагалися перейти проїзну частину, а, навіть змусив їх змінити напрямок руху.

Твердження позивача в судовому засіданні про те, що пішоходи знаходилися поза межами проїзної частини дороги повністю спростовується оглянутим відеозаписом.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 17 січня 2015 року серії ПС1 № 857599 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

09.02.2015