Справа № 363/2520/14-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №363/2520/14-а Головуючий у 1-й інстанції:Чірков Г.Є. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі: Молодець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправними дій щодо порушення порядку розгляду клопотання ОСОБА_2 про надання йому безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах с. Старі Петрівці, Вишгородського району, Київської області, та зобов'язання відповідача розглянути зазначене клопотання.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09.07.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, повірений позивача ОСОБА_3 за договором доручення №127/03/14-зд від 31.03.2014 року, в порядку ст.118 ЗК України звернувся до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області з клопотанням про виділення позивачеві земельної ділянки розміром близько 0,25 га в межах села Старі Петрівці Вишгородського району Київської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

16.04.2014 року рішенням вісімнадцятої сесії шостого скликання Старопетрівської сільської ради розгляд заяви знято з порядку денного, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.118 ЗК України.

Згідно ч.3 ст.116 ЗК України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог в зв'язку з недотриманням порядку подання клопотання позивача, а саме, оскільки повіреним не було надано довіреності від ОСОБА_2 на представлення його інтересів.

Згідно ч.1 ст.1007 ЦК України довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. Суд першої інстанції вірно вказує, що вказана норма є імперативною, та містить категоричний припис про необхідність видачі довіреності повіреному.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на приписи ч.1 ст.58 КАС України, якими передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддіів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.72 КАС України, надав до суду належні докази правомірності своїх дій та обгрунтував їх у встановленому законом порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 09.07.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09.07.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.