Справа № 872/16241/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 рокусправа № 804/10051/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі №804/10051/13-а
за позовом Приватного підприємства «Арматерм»
до про Дніпропетровської митниці ДФС визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Арматерм» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Міндоходів при формуванні Картки відмови у митному оформленні товарів № 110040000/2013/00024 від 19.07.2013 року;

- скасувати Картку відмови у митному оформлені товарів № 110040000/2013/00024 від 19.07.2013 року;

- зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення товару, а саме портландцемент ПЦ500-Д0, що імпортувався 19.07.13 Приватним підприємством «Арматерм» відповідно до контракту № 616/032 від 01.04.13 з урахуванням норм діючого законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/10051/13-а.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що ним при здійснені 19.07.2013 року імпортної операції з поставки на територію України товару - портландцемент ПЦ-500-Д0 були надані всі необхідні для митного оформлення документи. Посилання відповідача на Правила визначення країни походження на умовах вільної торгівлі, встановлені Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.09 є безпідставними, оскільки на товар, що імпортувався Позивачем - портландцемент ПЦ 500-Д0, який був вироблений на території Республіки Білорусь без жодного застосування матеріалів іноземного походження, приписи графи 3 Переліку умов, виробничих та технологічних операцій, при виконанні яких товар вважається походженням з тієї країни, у якій вони мали місце, не застосовуються.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі №804/10051/13-а адміністративний позов задоволено. (суддя - Коренев А.О.)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач задля митного оформлення товару - портландцемент ПЦ 500-Д0 надав відповідачу всі необхідні документи, а суб'єкт владних повноважень - Дніпропетровська митниця Міндоходів, діючи в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, зобов'язаний був здійснити митне оформлення товару позивача.

Відповідач - Дніпропетровська митниця Міндоходів, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, що призвело до невірних висновків, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі №804/10051/13-а.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач вказує, що до товару «портландцемент ПЦ 500-Д» не може бути застосовано режим вільної торгівлі у зв'язку із відсутністю всіх встановлених виробничих або технологічних операцій. Дії посадових осіб з прийняття Картки відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19 липня 2013 року №110040000/2013/00024 є правомірними.

Представником Дніпропетровської митниці ДФС у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, в якому зазначена особа просить здійснити заміну відповідача Дніпропетровської митниці Міндоходів на його правонаступника - Дніпропетровську митницю ДФС.

У судовому засіданні, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме замінити Дніпропетровську митницю Міндоходів на Дніпропетровську митницю ДФС.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі №804/10051/13-а.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем на виконання зовнішньоекономічного контракту №616/032 від 01.04.13, укладеного з ВАТ «Красносельськстройматериали» (Республіка Білорусь), 19.07.13 року здійснена імпортна операція з поставки на територію України товару - портландцемент ПЦ-500-Д0 (навалом у хоперах-цементовозах). Зазначений товар заявлено позивачем до митного оформлення із застосуванням тарифних пільг (тарифних преференцій) із вказанням у графі 36 МД коду 400. Відповідно до п.4 вищезазначеного контракту походження товару продавця - Респуліка Білорусь.

З метою митного оформлення вказаного товару позивачем надано відповідачу: митну декларацію № 110040000.2013.004669 від 19.07.2013р.; картку обліку особи, яка здійснює операцію з товарами № 110/2012/0000374 від 15.10.2012р.; накладну УМВС № 04369777 від 31.05.2013р.; накладну УМВС № 04369778 від 31.05.2013р.; банківський платіжний документ № 3407 від 14.04.2013р.; банківський платіжний документ №3427 від 25.04.2013р.; прайс-лист заводу виробника № 16-2/2043 від 12.04.2013р.; рахунок-фактуру (інвойс) № 032/6 від 31.05.2013р.; специфікацію 1 (додаток) до зовнішньоекономічного договору від 01.04.2013р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) №616/032 від 01.04.2013р.; доповнення № 1 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.04.2013р.; довідку про декларування валютних цінностей № 43 від 18.04.2013р.; сертифікат відповідності № BY/112 03 06.022 02151 від 01.12.2009р. (термін дії до 01.12.2014р.), виданий органом з сертифікації РУП «Стройтехнорм» Республіка Білорусь; свідоцтво про визнання № UA8.177.01.00411-13 від 04.06.2013р., видане Державною системою сертифікації УкрСЕПРО (ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт»); сертифікат про походження товару форми СТ-1 №BYUA від 31.05.2013р.; акт експертизи № 39 від 05.04.2013р.; паспорт якості № 18556 від 31.05.2013р.; паспорт якості № 18557 від 31.05.2013р.; копію митної декларації країни відправлення №А 16458/310513/0005066 від 31.05.2013р.

За результатами перевірки наданих позивачем документів відповідачем оформлена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуск) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.07.13 року №110040000/2013/00024, в якій суб'єктом владних повноважень зазначено, що згідно з умовами ст.36, 40, 43 МК України, Правил визначення країни походження на умовах вільної торгівлі, встановлених Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, вчинену 20.11.09 (далі - Правила), до товару «Портландцемент марка ПЦ500-Д0» не може бути застосовано режим вільної торгівлі в зв'язку із відсутністю всіх встановлених виробничих або технологічних операцій відповідно до Переліку умов, виробничих і технологічних операцій, під час виконання яких товар уважається таким, що походить з тієї країни, у якій вони мали місце. Портландцемент товарної позиції 2523 УКТЗЕД набуває статусу походження за умови виготовлення з матеріалів будь-яких позицій в умовах спеціалізованого виробництва відповідно до технології обробки (переробки): збагачення вугіллям, очищення, помел твердих кристалів, обрізання, кальцинування. В наданому при митному оформленні підприємством «акт экспертизы происхождения товаров» від 05.04.2012 №39 відсутня технологічна операція - «збагачення вугіллям». Пунктом 2.5 Примітки 2 додатку 1 до Правил встановлено, що умови й операції, наведені в графі третій цього Переліку, установлюють мінімальний обсяг виконання виробничих або технологічних операцій. Виконання встановлених виробничих або технологічних операцій у меншому обсязі не визначає походження продукту. Таким чином, портландцемент набуває статусу походження на умовах вільної торгівлі за умови виконання виробничих і технологічних операцій, наведених у додатку 1 до Правил.»

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Митного кодексу України від 13.03.2012 р. № 4495-VI, Правилами визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, затвердженими Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009 року.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Особливості визначення країни походження товарів встановлені Розділом ІІ «Країна походження товару» Митного кодексу України.

Згідно пунктів 2 та 7 статті 36 Митного кодексу України, країною походження товарів вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. Повністю вироблені або піддані достатній переробці товари преференційного походження визначаються на основі законів України, а також міжнародних договорів України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Документами, що підтверджують країну походження товару є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару (ст. 43 МКУ).

Відповідно до преамбули Правил визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, (далі - Правила), ці Правила діють стосовно товарів, що походять з держав -учасниць Угоди і знаходяться в торговельному обігу між цими державами, до яких застосовується торговельний режим, передбачений Угодою про створення зони вільної торгівлі від 15 квітня 1994 року. Порядок визначення країни походження товарів, що ввозяться на митні території держав -учасниць Угоди з третіх країн і вивозяться в треті країни із цих держав, регламентується національним законодавством держав - учасниць Угоди та міжнародними договорами.

Згідно з п. 2.1 Правил країною походження товару вважається держава - учасниця Угоди, на території якої товар було цілком вироблено чи піддано достатній обробці (переробці) відповідно до цих Правил.

Відповідно до пункту 2.4 Правил, критерій достатньої обробки (переробки), як один із критеріїв визначення країни походження товарів, відповідно до якого товар, якщо в його виробництві беруть участь дві країни чи більше, уважається таким, що походить з тієї країни, на території якої його було піддано останній істотній обробці чи переробці достатній для надання товарові його характерних властивостей, може виражатися виконанням таких умов:

а)зміна товарної позиції за ТН ЗЕД на рівні принаймні одного з перших чотирьох знаків, що сталася в результаті обробки (переробки);

б)виконання необхідних умов, виробничих і технологічних операцій, під час виконання яких товар уважається таким, що походить з тієї країни, на території якої ці операції мали місце;

в)правило адвалорної частки, коли вартість використовуваних матеріалів іноземного походження досягає фіксованої процентної частки в ціні кінцевої продукції.

Основною умовою критерію достатньої обробки (переробки) є зміна товарної позиції за ТН ЗЕД на рівні принаймні одного з перших чотирьох знаків. Ця умова застосовується до всіх товарів, за винятком товарів, уключених до Переліку умов, виробничих і технологічних операцій, під час виконання яких товар уважається таким, що походить з тієї країни, у якій вони мали місце (далі - Перелік).

Відповідно до Переліку (додаток 1 до Правил) до товарів, що класифікуються в товарних позиціях групи 25 за ТН ЗЕД (сіль, сірка, землі та камінь, штукатурні матеріали, вапно й цемент, крім продуктів позицій 2504, 2515 12 500, 2516, 2518, 2519, 2524, 2525, для яких застосовувані правила викладено далі) як умови, виробничі і технологічні операції, необхідні для надання товару статусу походження під час використання у виробництві товару третіх країн, передбачено виготовлення з матеріалів будь-яких позицій в умовах спеціалізованого виробництва відповідно до технології обробки (переробки); збагачення вугіллям,очищення, помел твердих кристалів, обрізання, кальцинування.

Пунктом 2.5 Примітки 2 до Переліку визначено, що умови й операції, наведені в графі третій цього Переліку, установлюють мінімальний обсяг виконання виробничих або технологічних операцій. Виконання встановлених виробничих або технологічних операцій у меншому обсязі не визначає походження продукту.

Відповідно до п. 5.1 Правил товар користується режимом вільної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди, якщо він відповідає критеріям походження, установленим цими Правилами.

Відповідно до пункту 6.1 Правил підтвердженням країни походження товару для цілей надання режиму вільної торгівлі є надання митним органам оригіналу сертифіката форми СТ-1, засвідченого уповноваженим органом країни походження товару.

Пунктом 7.4. Правил визначаються вимоги до заповнення сертифіката форми СТ-1. Так, у графі 9 «Критерій походження» зазначаються такі критерії походження товарів:

«Д1905» - товар, підданий достатній обробці (переробці), із зазначенням перших чотирьох цифр коду товарної позиції за ТН ЗЕД кінцевої продукції, наприклад - 1905;

«К» - товар, країна походження якого визначена на основі кумулятивного принципу.

В даному випадку, в наданому позивачем сертифікаті про походження товару за формою СТ-1 № BYUA , а саме в графі 9 зазначено Д 2523 щодо товару «портландцемент ПЦ 500 ДО».

По цьому, в акті експертизи про походження товару, експортованого з Республіки Білорусь №39 від 05 квітня 2013 року наявна інформація, що Портландцемент, в тому числі позиція 1 - марка ПЦ 500 - ДО, виробляється в умовах спеціалізованого виробництва відповідно до технології переробки (очищення, помел твердих кристалів, кальцинування), що відповідає вимогам для товарів групи 25 додатку 1 Переліку умов, виробничих і технологічних операцій, під час виконання яких товар уважається таким, що походить з тієї країни, у якій вони мали місце і відповідає критерію виробництва «достатня переробка».

Таким чином, в даному випадку відсутнє здійснення такої операції як «збагачення вугіллям».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що товар «портландцемент ПЦ 500 ДО», у виробництві якого було здійснено виробничих або технологічних операцій у меншому обсязі ніж передбачено Переліком, не визначає походження продукту з Республіки Білорусь.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на неможливість застосування до означеного продукту графи 3 Переліку, оскільки у виробництві були використані виключно матеріали походженням з держав - учасниць Угоди, з наступних підстав.

Відповідно до Розділу І Правил «Терміни та поняття» матеріалом іноземного походження вважається матеріал, що не походить з територій держав - учасниць Угоди, або матеріал походження якого не встановлено.

Пунктом 2.1 Примітки 2 додатку 1 Переліку зазначено, що умови та операції, зазначені в графі 3 цього Переліку, повинні здійснюватись тільки, щодо використаних для виготовлення продукту матеріалів іноземного походження. Обмеження, визначені умовами і операціями в графі 3 також поширюються лише стосовно використовуваних для виготовлення продукту матеріалів іноземного походження.

Пунктом 2.3 Правил встановлено, що для цілей визначення країни походження товару, виготовленого в державі - учасниці Угоди, може застосовуватись кумулятивний принцип, який визначає походження того чи того товару під час його послідовної обробки (переробки). Якщо у виробництві кінцевого товару в одній з держав - учасниць Угоди використовуються матеріали, що походять з іншої або інших держав учасниць Угоди, які підтверджені сертифікатом (сертифікатами) про походження товару форми СТ-1 та піддаються поетапній подальшій обробці (переробці)в іншій або інших державах - учасницях Угоди, то країною походження такого товару вважається країна, на території якої він востаннє був підданий обробці (переробці). За відсутності сертифіката (сертифікатів) форми СТ-1 про походження матеріалів з інших держав - учасниць Угоди визначення країни походження кінцевого товару здійснюється на підставі критерію достатньої обробки (переробки) (підпункти «а», «б», «в» пункту 2.4 цих правил).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що за наявності сертифікатів про походження матеріалів з держав - учасниць Угоди на всі матеріали, що були використані при виробництві (переробці) продукту, визначення країни походження було б здійснено за кумулятивним принципом з зазначенням в сертифікаті літери «К».

В даному випадку, за відсутності сертифікатів про походження матеріалів з держав - учасниць Угоди, які являються підтвердженням походження матеріалу з конкретної країни, не був застосований кумулятивний принцип, а країна походження була визначена на підставі критерію достатньої обробки (переробки), що і зазначено в самому акті експертизи №39 від 05 квітня 2013 року

При цьому, суд зазначає, що за відсутності сертифікату про походження матеріалу, який було використано для виробництва продукту, з території держави-учасниці Угоди, такий матеріал має вважається матеріалом походження якого не встановлено та підпадає під визначення поняття «матеріал іноземного походження».

Пунктом 9.1. Розділу 9 встановлено, що сертифікат може бути не визнаний митними органами країни ввезення для цілей надання товарам режиму вільної торгівлі в разі, якщо товар, зазначений у сертифікаті, не відповідає умовам, передбаченим пунктом 5.1 цих Правил. Тобто, підтвердження виконання критерію походження та не надані у повному обсязі відомості, які однозначно свідчать, що товар піддався достатній обробці (переробці).

З огляду на викладені обставини справи та зазначені правові норми, суд апеляційної інстанції вважає, що до товару «портландцемент марка ПЦ500-ДО» не може бути застосовано режим вільної торгівлі у зв'язку з відсутністю всіх встановлених виробничих або технологічних операцій.

У відповідності до статей 256, 264 Митного кодексу України, відмова в митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного орану про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що дії відповідача та винесена Картка відмови у митному оформленні товарів № 110040000/2013/00024 від 19.07.2013 року є обґрунтованими та правомірними.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, вимоги апеляційної скарги суб'єкта владних підлягають задоволенню, а правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову відсутні.

Керуючись ч.3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі №804/10051/13-а - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Арматерм» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 02 лютого 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна