Справа № 820/6712/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р. Справа № 820/6712/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін : позивача - ОСОБА_1, відповідача - Задорожної В.М.,

третьої особи - Загорулька Є.О., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014р. по справі № 820/6712/14

за позовом ОСОБА_5

до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Мірошніченко Людмили Іванівни , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківського міського управління юстиції за участю третьої особи Обслуговуючого кооператива «Москалівський гаражник»

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_5 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", , місцезнаходження: м. Харків, пров. І. Дубового, 9В, що була проведена 11.02.2014 року Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмилою Іванівною на підставі протоколу № 01/02 загальних зборів ОК "Москалівський гаражник" від 01.02.2014р., зобов'язати Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмилу Іванівну поновити відомості про юридичну особу Обслуговуючий кооператив "Москалівський гаражник", код ЄДРПОУ - місцезнаходження: м. Харків, пров. І. Дубового, 9В, що передували скасованим.

В обґрунтування позову зазначав, що є засновником Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» (Кооператив). У лютому 2014 року до статуту Кооперативу внесено зміни щодо включення до складу засновників ОСОБА_4, а Реєстратором зареєстровано відповідні зміни. Посилаючись на те, що змінений статут не підписаний усіма учасниками загальних зборів Кооперативу, крім того, протокол цих зборів сфальсифіковано, просив скасувати державну реєстрацію змін до статуту та зобов'язати Реєстратора відновити відомості СДР щодо Кооперативу до попереднього стану.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014р. по справі № 820/6712/14 адміністративний позов ОСОБА_5 до Державного реєстратора відділу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошніченко Людмили Іванівни про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Обслуговуючий кооператив «Москалівський гаражник», , місцезнаходження: м. Харків, пров. І. Дубового, 9В, що була проведена 11.02.2014 року Державним реєстратором відділу юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмилою Іванівною на підставі протоколу № 01/02 загальних зборів ОК «Москалівський гаражник» від 01.02.2014р.

Зобов'язано Державного реєстратора відділу юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмилу Іванівну поновити відомості про юридичну особу Обслуговуючий кооператив «Москалівський гаражник», код ЄДРПОУ - місцезнаходження: м. Харків, пров. І. Дубового, 9В, що передували скасованим.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 73,08 грн., (сімдесят три грн., 08 коп.).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014р. по справі № 820/6712/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичною особою ОК «Москалівський гаражник» було подано пакет документів, передбачений ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а саме: реєстраційна картка про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 10.02.2014 року (форма №3), підписана уповноваженою особою ОСОБА_4; рішення № 1 голови ОК «Москалівський гаражник» ОСОБА_10 від 15 квітня 2010 року про прийняття ОСОБА_4 до складу членів кооперативу; протокол загальних зборів ОК «Москалівський гаражник» від 15 квітня 2010 року щодо прийняття ОСОБА_4 до складу членів кооперативу; протокол № 01/02 загальних зборів ОК «Москалівський гаражник» від 1 лютого 2014 року про включення ОСОБА_4 до складу засновників ОК «Москалівський гаражник» та про затвердження статуту у новій редакції; додаток до протоколу № 01/02 загальних зборів ОК «Москалівський гаражник» про правомочність загальних зборів; копія квитанції, виданої банком за проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ОК «Москалівський гаражник»; примірник статуту ОК «Москалівський гаражник» у новій редакції.

Підстав для залишення документів без розгляду або для відмови в проведенні державної реєстрації змін до установчих документів Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» не було (ч. 1 ст. 27 та ч. 11 ст. 29 Закону). На підставі вищевикладеного, 11.02.2014 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» стосовно Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник».

Звертає увагу суду на те, що статут Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» був прошитий, пронумерований, скріплений печаткою Кооперативу та підписаний ОСОБА_4, який відповідно до довідки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є керівником та уповноваженою особою Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник». Однак, вищезазначене не було взято судом першої інстанції до уваги.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Статтею 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено виключний перелік документів, що подається для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб. Державному реєстратору забороняється вимагати від юридичної особи додаткові документи. Подання юридичною особою довіреності, якою уповноважено голів та керівників юридичних осіб на підписання статуту від імені інших засновників Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не передбачено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 року по справі № К/800/39590/14 касаційну скаргу ОСОБА_5 частково задоволено.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У даній ухвалі судом касаційної інстанції зазначено, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, залишив поза уваги посилання ОСОБА_5 на його відсутність загальних зборах Кооперативу, що позбавляє їх належного кворуму. За висновком суду касаційної інстанції зазначене питання є визначальним для вирішення цієї справи, оскільки за змістом протоколу загальних зборів Кооперативу від 1 лютого 2014 року на зборах присутні ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 - троє із чотирьох учасників Кооперативу, а відповідно до пункту 44 статуту Кооперативу Загальні збори повноважні ухвалювати рішення за наявності більше половини їх членів. Таким чином, у разі підтвердження факту відсутності ОСОБА_5 на зборах, ухвалені ними рішення не можуть вважатися легітимними.

Також, під час повторного розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно здійснити перевірку оскаржуваних дій реєстратора на предмет відповідності вимогам не тільки Цивільного кодексу України, але і Закону України від 15 березня 2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», який є спеціальним у відносинах щодо державної реєстрації юридичних осіб.

Зокрема, необхідно надати кваліфікації висновкам суду першої інстанції щодо застосування до спірних відносин статті 8 цього Закону, за правилами частини п'ятої якої зміни до установчих документів юридичної особи викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Отже, в даному апеляційному провадженні справа розглядається з урахуванням наведених висновків суду касаційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Обслуговуючий кооператив «Москалівський гаражник».

Представник позивача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Стверджує, що державна реєстрація змін до статуту Обслуговуючого кооператива «Москалівський гаражник» проведена відповідачем з порушенням ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», оскільки зміни до статуту від 01.02.2014р. були ухвалені за відсутності необхідного кворуму та не були підписані усіма засновниками Кооперативу.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представники третьої особи в судовому засіданні підтримали правову позицію відповідача по справі та просили суд апеляційної інстанції задовольнити вимоги апеляційної скарги. Вказали, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова 24.10.2014 по справі № 646/8811/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.12.2014 року по справі № 2-646/8811/14, належними та допустимими доказами встановлено присутність ОСОБА_5 на загальних зборах Кооперативу від 01 лютого 2014 року, та факт голосування за всі питання порядку денного.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.01.2013 року засновниками Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» (61003, м. Харків, пров. І. Дубового, 9В, ), державна реєстрація якого проведена 21.05.2008 року, номер запису 0040580, були зазначені: ОСОБА_11, 61045, АДРЕСА_1; ОСОБА_10, АДРЕСА_2; ОСОБА_5, АДРЕСА_3 (а.с. 7-8).

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2014 року відбулись загальні збори ОК «Москалівський гаражник», що були оформлені протоколом № 01/02 від 01.02.2014 року. Як вбачається з вказаного протоколу на загальних зборах були присутні гр. ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, явка членів - 75%. Порядок денний: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів. 2. Зміна складу засновників, 3. Затвердження статуту у новій редакції (т. 1 а.с.43-45).

За результатами розгляду питань порядку денного було ухвалено включення ОСОБА_4 до складу засновників Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», подання документів до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для проведення реєстраційних дій та затвердження статуту ОК «Москалівський гаражннк» у новій редакції у зв'язку з включенням ОСОБА_4 до складу засновників ОК «Москалівський гаражник» (т.1 а.с.43-45).

З метою здійснення реєстрації змін до установчих документів ОСОБА_4, 10.02.2014 року подав реєстраційну картку (форма № 3), у якій у розділі 3 "склад засновників юридичної особи" вказано - ОСОБА_4 (т.1 а.с. 36-38).

Також, як слідує з опису документів, що надані юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" були подані: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу); статут; нова редакція установчих документів (два примірники); копія квитанції, виданої банком; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів (т.1 а.с. 35).

На підставі вказаної реєстраційної картки та доданих згідно опису документів державним реєстратором Мірошніченко Л.І., 11.02.2014 року за № 8040580 вчинено реєстраційну дію - внесено зміни до відомостей про склад засновників юридичної особи Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник».

Не погодившись з такими діями державного реєстратора позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що нова редакція статуту Кооперативу не підписана всіма засновниками (учасниками) Кооперативу, а реєстраційна справа ОК «Москалівський гаражник» не містить довіреності, якою його ОСОБА_4 уповноважено на підписання нової редакції статуту від імені інших засновники (т.1 а.с.63-64).

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що відповідачем по справі не дотримано вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» - проведено державну реєстрацію змін до установчого документу (статуту) за відсутності належно оформлених документів, зокрема, змін до установчих документів, не підписаних учасниками товариства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги двома твердженнями : щодо відсутності кворуму на загальних зборах Кооперативу та щодо відсутності підпису усіх членів Кооперативу на новій редакції Статуту.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

У відповідності до положень частин 1, 2 та 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV, який набрав чинності 01.07.2004 року (надалі Закон №755-IV) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Приписами ч. 1 ст. 29 Закону №755-IV передбачено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи (ч.3 ст.29 Закону №755-IV).

Положеннями ч.7 ст.29 Закону №755-IV встановлено, що державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Якщо документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи подаються особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця (ч.8 ст.29 Закону №755-IV).

За правилами ч.5 ст.8 Закону №755-IV установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними державними органами.

Внесення змін до установчих документів юридичної особи оформляється окремим додатком або викладенням установчих документів у новій редакції. На титульній сторінці додатка до установчих документів юридичної особи робиться відмітка про те, що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих документів.

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави дійти висновку про те, що зміни до установчих документів юридичної особи підписуються або засновниками (учасниками) або уповноваженими особами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 11 лютого 2014 року Реєстратором зареєстровано зміни до статуту Кооперативу, зокрема, до складу засновників включено ОСОБА_12

Реєстраційна дія вчинена на підставі протоколу загальних зборів Кооперативу від 1 лютого 2014 року.

Також встановлено, що ОСОБА_12 відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.02.2014 року (до моменту внесення оскаржуваних позивачем змін) є керівником Кооперативу та самостійно подав Реєстратору заяву про зміни до статутних документів.

Як вбачається зі змісту вказаної довідки ОСОБА_4 згідно статуту має право вчиняти дії від імені Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» без довіреності та є підписантом (зв.б. а.с.186).

Таким чином, станом на час подання документів для реєстрації спірних змін до установчих документів Кооперативу ОСОБА_4 був уповноваженої особою Кооперативу.

Дослідивши копію реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» колегією суддів встановлено, що при реєстрації спірних змін до установчих документів Кооперативу серед іншого було надано примірник статуту Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» у новій редакції з урахуванням змін від 01.02.2014 року, який викладено письмово, прошито, пронумеровано та на останньому аркуші проставлено підпис голови Кооперативу ОСОБА_4, тобто уповноваженою особою, з засвідченням печаткою Кооперативу (т.2, зв.б. а.с. 54).

З урахуванням вищевикладеного, на думку колегії суддів, відсутність підпису на титульному аркуші статуту за наявності такого підпису на останньому аркуші статуту, не є обставиною, яка свідчить про те, що нова редакція статуту Кооперативу зі змінами до установчих документів від 01.02.2014 року не підписана уповноваженою особою Кооперативу.

Посилання представника позивача на те, що оскільки вказана редакція статуту не підписана усіма засновниками (учасниками) Кооперативу, державним реєстратором при здійсненні спірних реєстраційних дій порушено ч.5 ст.8 Закону №755-IV, виходячи зі змісту вказаної норми є помилковим, оскільки нею не передбачено обов'язку підписання змін до статуту виключно усіма засновниками (учасниками).

Щодо доводів позивача та його представника у судовому засіданні про відсутність ОСОБА_5 на загальних зборах Кооперативу від 01.02.2014 року, що позбавляє їх належного кворуму, як на обставину, що свідчить про нелегітимність таких зборів, колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження своєї відсутності на загальних зборах від 01.02.2014 року позивачем як доказ надано посвідчення про відрядження ОСОБА_5 до ТОВ "Спецбуд - сервіс", м. Павлоград на підставі наказу №17 від 29 січня 2020 року, виданого самим ОСОБА_5, та копію наказу від 29.01.2014 року.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч.1 ст.70 КАС України).

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч.4 ст.70 КАС України).

З урахуванням вищевказаних приписів та беручи до уваги видання наказу про відрядження самим ОСОБА_5, тобто зацікавленою особою у справі, зазначення в посвідченні про відрядження дати наказу 29 січня 2020 року, колегія суддів не може вважати такий доказ належним та допустимим у даній справі.

Інших доказів, на пропозицію суду апеляційної інстанції, на підтвердження відсутності ОСОБА_5 на загальних зборах від 01.02.2014 року, представник позивача до суду не надав.

Разом з цим, як вбачається зі змісту протоколу загальних зборів від 01.02.2014 року та додатку до нього від 01.02.2014 року, наданих для державної реєстрації спірних змін до статуту, ОСОБА_5 був присутній на зборах, які відбулися 01.02.2014 року. Крім того, усі члени Кооперативу, що були присутні на цих загальних зборах, по всіх питаннях, у тому числі затвердження статуту Кооперативу в новій редакції у зв'язку з включенням ОСОБА_4 до складу засновників Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» голосували «За» (т.2 а.с. 57-59).

Відповідно до пункту 44 статуту Кооперативу загальні збори повноважні ухвалювати рішення за наявності більше половини їх членів.

Таким чином, враховуючи, що на зборах були присутні троє із чотирьох учасників Кооперативу (ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_5) відсутні підстави вважати збори нелегітимними.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, третьою особою до матеріалів справи були додані рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова 24.10.2014 по справі № 646/8811/14-ц, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.12.2014 року по справі № 2-646/8811/14, яким відмовлено в задоволенні заяви про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників (членів) Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» від 01.02.2014 року та визнання недійсними змін до установчих документів Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», що були проведені державним реєстратором 11.02.2014 року.

Судами встановлено, що ОСОБА_5 був присутній на загальних зборах Кооперативу від 01.02.2014 року та по всіх питаннях порядку денного голосував «за».

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Обслуговуючий кооператив «Москалівський гаражник», , місцезнаходження: м. Харків, пров. І. Дубового, 9В, що була проведена 11.02.2014 року Державним реєстратором відділу юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмилою Іванівною на підставі протоколу № 01/02 загальних зборів ОК «Москалівський гаражник» від 01.02.2014р., діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмилу Іванівну поновити відомості про юридичну особу Обслуговуючий кооператив "Москалівський гаражник", що передували скасованим, колегія суддів зазначає наступне.

Ці вимоги є похідними від інших позовних вимог, а тому вони задоволенню не підлягають з огляду на відсутність правових підстав для скасування оскаржуваного у даній справі рішення державного реєстратора.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову.

У відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст.202 КАС України невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014р. по справі № 820/6712/14 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014р. по справі № 820/6712/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_5 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Мірошніченко Людмили Іванівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за участю третьої особи Обслуговуючого кооператива «Москалівський гаражник» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03.02.2015 р.