Справа № 278/5359/14-а
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/5359/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

з участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Житомирі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Голосіївського управління МВС України в м.Києві прапорщика міліції Чумак Юрія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Голосіївського управління МВС України в м.Києві прапорщика міліції Чумак Юрія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2014 року. Позов, мотивовано тим, що за постановою інспектора ДПС позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, у зв'язку з чим за правилами ст. 128 КАС України справа розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які випливають з приводу реалізації прав суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд розглядає справу в межах заявленого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Голосіївського управління МВС України в м.Києві прапорщика міліції Чумак Юрія Леонідовича серії ПС1 №745793 від 25 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 25 листопада 2014 року о 01 год. 59 хв. в м.Києві по вул.Заболотного під час руху автомобіля Фольксваген державний номер НОМЕР_1 користувався засобами зв'язку (розмовляв по мобільному телефону) тримаючи його в руках, чим порушив п.2.9-д ПДР (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

Постанова відповідає ст.283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст.222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини другої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст.247 та ст.17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Посилання позивача на невідповідність дій працівників ДАІ Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України є надуманими і не ґрунтуються на матеріалах справи. Заперечуючи проти наявності в його діях складу правопорушення, що виключає провадження у справі та адміністративну відповідальність, позивач не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і не спростував протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її незаконною та скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України ст.ст. 22, 34, 122, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук