Справа № 821/4748/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4748/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Южбабенко І.В.,

представника відповідача - Незгода Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрохолдинг"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» (далі - позивач, ТОВ «Агрохолдинг») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2011 року №, №, №.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідачем при проведенні перевірки не з'ясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі досліджено первинні документи, що підтверджують придбання товарів та їх подальшої реалізації, невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків та визначення позивачу грошових зобов'язань та застосування санкцій. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов та зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі акту від 07.09.2011 р. №3173/07-0/32809496, складеного за наслідками документальної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних періодів за серпень 2010 р. Як встановлено перевіркою позивача при складанні декларації з ПДВ за серпень 2010 року задекларовано бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, яке мало бути спрямоване у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів у сумі 913929,00 грн. Відповідно до акту перевірки, позивачем фактична сплата податку на додану вартість постачальникам товарів (робіт, послуг) у сумі 680 032,00 грн. проведена у податкових періодах, які передують серпню 2010 року і тому позивач зобов'язаний був декларувати бюджетне відшкодування у цих податкових періодах. Іншою обставиною зменшення бюджетного відшкодування серпня 2010 року було виключення із складу податкового кредиту податку на додану вартість, сформованого внаслідок господарських відносин з контрагентами, по яким не встановлено факту надмірної сплати податку до бюджету. Вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення правомірними та такими, що винесені на підставі діючого законодавства. Просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» зареєстровано 21.01.2004 р. рішенням Херсонського міськвиконкому, номер запису про державну реєстрацію 2001399. Перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні з 06.02.2004 р. за №6244.

Також, судом встановлено, що у період з 06 липня 2011 року по 08 липня 2011 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агрохолдинг» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних періодів за серпень 2010 р.

За результатами даної перевірки складено акт №3173/07-0/32809496 від 07.09.2011 року (далі - акт). (т.1, а.с. 14-19).

Документальною позаплановою виїзною перевіркою позивача встановлені порушення ТОВ «Агрохолдінг»:

- п.1.8, ст..1, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), ТОВ «Агрохолдінг» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2010 року на 913929,00 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ у березні 2010 року на 289,00 грн., у квітні 2010 року на 12609,00 грн., у травні 2010 року на 191526,00 грн., у червні 2010 року на 272397,00 грн., у липні 2010 р. на 203211,00 грн.

- пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), ТОВ «Агрохолдинг» завищено заявлену суму податкового кредиту на 260603,00 грн., а саме: по декларації за серпень 2010 року на 6919,00 грн., за липень 2010 року на 88899,00 грн.,за травень 2010 року на 164785,00 грн.(т.1, с. акта 11, а.с. 19).

-п.1.8, ст..1, п.п.7.7.1, п.п 7.7.2, п.п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), ТОВ «Агрохолдінг» завищено від'ємне значення по декларації за травень 2010 року на 164785,00 грн., так як наслідок завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26) по декларації за червень 2010 року на 164785,00 грн.; завищено від'ємне значення по декларації за липень 2010 року на 69679,00 грн., по декларації за серпень 2010 року на 6919,00 грн.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № від 27.09.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 913929,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 58474,00 грн.

Також, прийнято податкове повідомлення - рішення № від 27.09.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі за травень 2010 р. в сумі 164785,00 грн., за липень 2010 р. в сумі 69679,00 грн., за серпень 2010 р. в сумі 6919,00 грн.

Крім цього, прийнято податкове повідомлення - рішення № від 27.09.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 680032,00 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року по справі №821/4948/11/2170 позовні вимоги ТОВ «Агрохолдинг» до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні від 27.09.2011 р. №. Відмовлено у визнанні нечинними податкових повідомлень - рішень ДПІ у м. Херсоні від 27.09.2011 р. № та №.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012 року апеляційні скарги ТОВ «Агрохолдинг» та ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 р. касаційну скаргу ТОВ «Агрохолдінг» задоволено частково, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду №2а4948/11/2170 від 31.07.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 р. було вказано на необхідність суду дослідження та здійснення аналізу платіжних доручень, податкових накладних, наявності фактичної сплати позивачем податку на додану вартість контрагентам в ціні придбаних товарів (робіт, послуг); дослідження реального здійснення господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та від'ємне значення суми податку на додану вартість.

З огляду на вищенаведене, судом досліджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами та встановлено наступне.

Між ТОВ «Агрохолдинг» та ПП «Серпень -2003» укладено контракти №2405/2010 від 25.05.2010 р. та №2605/2010 від 27.05.2010 р., додаткову угоду №1 від 28.05.2010 р. до контракту №2605/2010 від 27.05.2010 р. (т.3, а.с. 14-18). Предметом даного контракту є те, що Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує товар (соняшник товарний), вид, кількість, якість, ціна і вартість, якого визначаються у відповідності до умов даних контрактів.

Виконання даних контрактів підтверджується наданими суду доказами, а саме: видатковою накладною №РН-00000062 від 27.05.2010 р. на загальну суму 117158,40 грн. у т.ч. ПДВ 19526,40 грн., рахунок - фактурою №СФ-0000074 від 27.05.2010 р. на загальну суму 117158,40 грн. у т.ч. ПДВ 19526,40 грн., податковою накладною №62 від 27.05.2010 р. на загальну суму 117158,40 грн. у т.ч. ПДВ 19526,40 грн., товарно - транспортними накладними ААБ №011487 від 25.05.2010 р., №011486 від 25.05.2010 р., банківською випискою по рахункам позивача; видатковою накладною №РН-0000065 від 31.05.2010 р. на загальну суму 364240,00 грн. у т.ч. ПДВ 60706,67 грн., рахунок - фактурою №СФ-0000077 від 31.05.2010 р. на загальну суму 364240,00 грн. у т.ч. ПДВ 60706,67 грн., податковою накладною №65 від 31.05.2010 р. на загальну суму 364240,00 грн. у т.ч. ПДВ 60706,67 грн., товарно - транспортними накладними ААБ №011500 від 28.05.2010 р., №011493 від 27.05.2010 р., №0141494 від 28.05.2010 р., №011496 від 28.05.2010 р., №011498 від 28.05.2010 р., №011499 від 28.05.2010 р., банківською випискою з 01.06.2010 р. по 01.06.2010 р. (т.3, а.с. 24-32).

19.05.2010 р. між ТОВ «Агрохолдинг» та ПП «Трансагрогрупп» було укладено контракт №2205/2010 (т.3, а.с. 33-34) відповідно до якого, Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує товар (соняшник товарний), вид, кількість, якість, ціна і вартість, якого визначаються у відповідності до умов даних контракту.

На підтвердження виконання умов даного договору суду надано: копії видаткової накладної №РН-00245/2 від 31.05.2010 р. на загальну суму 440391,89 грн. у т.ч. ПДВ 73398,65 грн., рахунок - фактура №СФ-00245/2 від 31.05.2010 р. на загальну суму 440391,89 грн. у т.ч. ПДВ 73398,65 грн., податкова накладна №245/2 від 31.05.2010 р. на загальну суму 440391,89 грн. у т.ч. ПДВ 73398,65 грн., товарно - транспортні накладні №121 від 31.05.2010 р., №120 від 31.05.2010 р., №1304 від 28.05.2010 р., №3/27 від 27.05.2010 р., №4/26, від 26.05.2010 р., №4/27 від 27.05.2010 р., №1305 від 28.05.2010 р., видаткова накладна № РН-0000239 від 31.05.2010 р. на загальну суму 66921,20 грн. у т.ч. ПДВ 11153,53 грн., рахунок -фактура СФ-0000239 від 31.05.2010 р. на загальну суму 66921,20 грн. у т.ч. ПДВ 11153,53 грн., податкова накладна №239 від 31.05.2010 р. на загальну суму 66921,20 грн. у т.ч. ПДВ 11153,53 грн., товарно - транспортна накладна №31/1 від 31.05.2010 р.,виписки банку по рахункам позивача від 08.06.2010 р., 09.06.2010 р. (т.3, а.с. 35-50).

В подальшому придбаний товар (насіння соняшнику) ТОВ «Агрохолдинг» було реалізовано «VESMA LLC», відповідно до контракту №2105-1/2010 від 21.05.2010 р.(т.3, а.с. 59). Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує товар (соняшник товарний), вид, кількість, якість, ціна і вартість, якого визначаються у відповідності до умов даного контракту.

Виконання умов даного договору підтверджується, наданими суду доказами, а саме: біржовим контрактом ТБ «Аграрна біржа» №3ЕК -126 від 01.06.2010 р., посвідчення про реєстрацію №285 від 01.06.2010 р.. митна декларація , інвойс від 21.05.2010 р., звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку ТОВ «Агрохолдінг» з 01.05.2010 р. по 30.05.52010 р. (т.3, а.с. 60- 65).

Крім цього, ТОВ «Агрохолдінг» було укладено з ПП «ПТФ «Агростандарт» та ПП «КФ «Пандора» контракт №6307/2010 від 21.07.2010 р. та додаткова угода №1 від 21.07.2010 р. до Контракту №6307/2010 від 21.07.2010 р., Контракт №7307/2010 р. від 26.07.2010 р. додаткова угода №1 до Контракту №7307/2010 від 26.07.2010 р., відповідно до умов яких Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує товар (насіння рапсу, українського походження), вид, кількість, якість, ціна і вартість, якого визначаються у відповідності до умов даного контракту. (т.3, а.с. 66-69, 87-90).

Виконання умов зазначених контрактів підтверджується наданими суду доказами, а саме: видатковою накладною №РН-0000182 від 22.07.2010 р. на загальну суму 101371,00 грн. у т.ч. ПДВ 16895,17 грн., рахунок - фактура №СФ-0000157 від 22.07.2010 р. на загальну суму 101371,00 грн. у т.ч. ПДВ 16895,17 грн., товарно - транспортна накладна №641642 від 21.07.2010 р., податкова накладна №198 від 22.07.2010 р. на загальну суму 101371,00 грн. у т.ч. ПДВ 16895,17 грн., банківською випискою по рахункам позивача від 22.07.2010 р., податкова накладна №РН-0000197 від 23.07.2010 р. на загальну суму 208035,00 грн. у т.ч. ПДВ 34672,50 грн., рахунок - фактура №СФ-0000169 від 23.07.2010 р. на загальну суму 208035,00 грн. у т.ч. ПДВ 34672,50 грн., товарно - транспортні накладні №653476 від 22.07.2010 р., №653477 від 22.07.2010 р., податкова накладна №213 від 23.07.2010 р. на загальну суму 208035,00 грн. у т.ч. ПДВ 34672,50 грн., виписка банку по рахункам позивача від 23.07.2010 р.; рахунок фактура №СФ-0285 від 26.07.2010 р. на загальну суму 87699,16 грн. у т.ч. ПДВ 14616,53 грн., видатковою накладною №РН-0273/4 від 26.07.2010 р. на загальну суму 87699,16 грн. у т.ч. ПДВ 14616,53 грн., товарно - транспортна накладна №10 від 26.07.2010 р., податкова накладна №295 від 26.07.2010 р. на загальну суму 87699,16 грн. у т.ч. ПДВ 14616,53 грн., банківська виписка по рахунку позивача від 29.07.2010 р., (т.3, а.с. 70- 80, 91- 95).

В подальшому придбаний товар (насіння рапсу, українського походження) ТОВ «Агрохолдінг» було реалізовано «VESMA LLC», відповідно до контракту №0308-1/2010 від 03.08.2010 р.(т.3, а.с. 96-97). Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує товар (соняшник товарний), вид, кількість, якість, ціна і вартість, якого визначаються у відповідності до умов даного контракту.

Виконання умов даного контракту підтверджується, наданими суду доказами, а саме: біржовим контрактом ТБ «Аграрна біржа» №3ЕК -171 від 03.08.2010 р., посвідчення про реєстрацію №404 від 01.06.2010 р., митна декларація, інвойс від 03.08.2010 р., звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку ТОВ «Агрохолдінг» з 01.08.2010 р. по 31.08.52010 р.(т.3, а.с. 98- 65).

Крім цього позивачем надано суду копію договору №21-06/А/2010 про надання інспекційних (сюрвейєрських) послуг від 21.06.2010 р. укладеного між ТОВ «ПРО Контрл» та ТОВ «Агрохолдинг». (т.3, а.с. 103). Предметом даного договору є те, що Виконавець бере на себе зобов'язання по проведенню інспекції вантажу, завантаженого на борг судна, проведення фумігаційного контролю.

На виконання умов даного договору суду надано: рахунок - фактура №СФ -0000118 від 11.08.2010 р. на загальну суму 8614,30 грн. у т.ч. ПДВ 1435,72 грн., Акт №ОУ- 0000118 здачі - прийняття робіт (надання послуг), податкова накладна №118 від 11.08.2010 р. на загальну суму 8614,30 грн. у т.ч. ПДВ 1435,72 грн., рахунок - фактура №СФ-0000098 на загальну суму 13566.96 грн. у т.ч. ПДВ 2261,16 грн., акт здачі - прийняття (надання послуг) №ОУ-000098 від 11.08.2010 р., податкова накладна №98 від 11.08.2010 р. на загальну суму 13566,96 грн. у т.ч. ПДВ 2261,16 грн., рахунок - фактура №СФ-0000110 від 10.08.2010 р. на загальну суму 24300,97 грн. у т.ч. ПДВ 4050,16 грн., акт №ОУ-0000110 від 11.08.2010 р., податкова накладна №110 від 11.08.2010 р. на загальну суму 21460,57 грн. у т.ч. ПДВ 3576,76 грн., банківські виписки по рахункам позивача від 11.08.2010 р.,від 30.08.2010 р., акт №ОУ-0000081 від 12.07.2010 р., рахунок - фактура №СФ-0000081 від 12.07.2010 р. на загальну суму 9398,89 грн. у т.ч. ПДВ 1566,48 грн., податкова накладна №81 від 12.07.2010 р. на загальну суму 9398,89 грн. у т.ч. ПДВ 1566,48 грн., виписка банку по рахункам позивача від 13.07.2010 р., Акт №ОУ-0000071 від 06.07.2010 р., рахунок - фактура №СФ-0000071 від 30.06.2010 р. на загальну суму 8010,42 грн. у т.ч. ПДВ 1335,07 грн., податкова накладна №71 від 06.07.2010 р. на загальну суму 8010,42 грн. у т.ч. ПДВ 1335,07 грн., виписка банку по рахункам позивача від 06.07.2010 р., (т.3, а.с.105 -123).

Крім цього, економічне обгрунтування господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується аналізом вищезазначених господарських операцій з яких вбачається, що за результатами їх здійснення ТОВ "Агрохолдинг" отримано прибуток. (т.3, а.с. 9-13).

Враховуючи вищевикладене, суд не погоджується з висновками контролюючого органу викладених в акті перевірки, щодо неможливості підтвердження реальності здійснення операцій між ТОВ «Агрохолдинг» та ПП «Трансагрогрупп», ПП «ВТФ «Агростандарт», ПП «КФ «Пандора», ПП «Югтрансагро».

Суд зазначає, що позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо проведення купівлі - продажу товару та подальшої її реалізації.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарської операції та подальшої її реалізації, суд вважає висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій у 2010 році з ПП «Трансагрогрупп», ПП «ВТФ «Агростандарт», ПП «КФ «Пандора», ПП «Югтрансагро» безпідставним.

Податковим органом не доведено, що господарські операції з купівлі - продажу є не реальними, не доведено недобросовісності позивача та його контрагентів, оскільки позиція податкового органу ґрунтується виключно за даними комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу.

Щодо встановлення контролюючим органом порушень п.1.8, ст..1, п.п.7.7.1, п.п 7.7.2, п.п. 7.7 ст. 7, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого підприємством:

- завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2010 року на 913929,00 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ у березні 2010 року на 289,00 грн., у квітні 2010 року на 12609,00 грн., у травні 2010 року на 191526,00 грн., у червні 2010 року на 272397,00 грн., у липні 2010 р. на 203211,00 грн.;

- завищено заявлену суму податкового кредиту на 260603,00 грн., а саме: по декларації за серпень 2010 року на 6919,00 грн., за липень 2010 року на 88899,00 грн.,за травень 2010 року на 164785,00 грн.;

-завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26) по декларації за червень 2010 року на 164785,00 грн.; завищено від'ємне значення по декларації за липень 2010 року на 69679,00 грн., по декларації за серпень 2010 року на 6919,00 грн., суд зазначає таке.

Пунктом 3.1.1 статті 3 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1, підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного вступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Підпунктом 7.5.1. п. 7.5 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Таким чином, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми податку на додану вартість, яка фактично сплачується у будь - якому попередньому податковому періоді.

Враховуючи, те що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарської операції, суд вважає висновок відповідача щодо порушень п.1.8, ст..1, п.п.7.7.1, п.п 7.7.2, п.п. 7.7 ст. 7, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями)Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), безпідставним.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення від 27.09.2011 року №, №, № прийнято відповідачем безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № від 27.09.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 913929,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 58474,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № від 27.09.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі за травень 2010 р. в сумі 164785,00 грн., за липень 2010 р. в сумі 69679,00 грн., за серпень 2010 р. в сумі 6919,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № від 27.09.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 680032,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 лютого 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.3