Справа № 679/2605/14-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/21/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який підтримав в судовому засіданні, та просить визнати протиправним, скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 15.12.2014 року за № 8254/04 про відмову в призначенні пенсії, зобов'язати відповідача зарахувати період його роботи з 21.08.1980 року по 15.04.1985 року до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити пенсію з моменту набуття на неї права - з 02.09.2014 року.

В обґрунтування свого позову позивач послався на те, що досягнувши 02.09.2014 року 55 - річного віку та маючи достатній стаж роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 2, 16.09.2014 року звернувся з заявою до відповідача про призначення пенсії на пільгових умовах, на що отримав відмову з підстав недостатності стажу роботи за Списком № 2. При цьому, період його роботи в Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні «Південьенергомонтаж» з 21.08.1980 року по 15.04.1985 року на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій взагалі не був взятий до уваги та не зарахований до пільгового стажу в зв'язку з відсутністю довідки уточнюючої характер виконуваної роботи, про що йому було повідомлено в усній формі. Вважає, що вказаний період підлягає до зарахування, оскільки підтверджений відповідними записами в трудовій книжці про роботу на зазначеній посаді. Крім того, посада монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій передбачена Списком № 2, який затверджений Постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 і був чинний в зазначений вище період його роботи. Можливості надати довідку уточнюючу характер його роботи немає, так як підприємство на якому він працював ліквідоване, а архівні установи таких довідок не надають.

Підтримав в судовому засіданні позовні вимоги і представник позивача ОСОБА_3, пославшись на зазначені в позові обставини.

Представник управління ПФУ в м. Нетішині Хмельницької області Ясенчук С.Ю. позов не визнала та пояснила, що підстав для призначення пенсії немає, так як стаж роботи позивача за Списком № 2 становить 10 років 17 днів, що є недостатнім для призначення пенсії. Спірний період роботи немає можливості зарахувати до пільгового стажу, оскільки відсутня уточнююча довідка про шкідливий характер роботи.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року передбачено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємства.

За даними трудової книжки ОСОБА_1, останній працював в Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні «Південьенергомонтаж» з 21.08.1980 року по 15.04.1985 року на посаді монтажника стальних та залізобетонних конструкцій. Робота на вказаній посаді передбачена Списком № 2 розділу XXІX, затвердженим Постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, який був чинний у зазначений період роботи позивача. На те, що вказана вище робота проводилась в особливо шкідливих умовах праці, передбачених Списком № 2, вказали в судовому засіданні також свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Не оспорювала цього і представник управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, посилаючись лише на те, що підстав для зарахування до пільгового стажу означеного вище періоду роботи немає, оскільки відсутня уточнююча довідка про шкідливий характер роботи.

Враховуючи, що зазначена трудова книжка є в наявності, в ній проведені відповідні записи, які належним чином скріплені підписами та печатками, та, виходячи з вимог наведених норм, суд вважає, що у даному випадку уточнююча довідка для підтвердження спеціального трудового стажу позивача, на чому наполягає представник відповідача, не є необхідною.

При цьому суд враховує, що записи в трудовій книжці позивача, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, відповідають вимогам п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383.

Вказаним пунктом визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи.

У відповідності до ст. 3 Конституції України, права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

За наявності вищенаведених доказів, які надав позивач, та відсутності спростування вищенаведених фактів з боку відповідача переконливими доказами у відповідності із ст. 71 КАС України, якою обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, слід вважати доведеним, що ОСОБА_1 виконував роботи в Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні «Південьенергомонтаж» з 21.08.1980 року по 15.04.1985 року на посаді монтажника стальних та залізобетонних конструкцій і вказаний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 2, з зобов'язанням відповідача з 16.09.2014 року призначити пенсію за віком на пільгових умовах, тобто з моменту звернення позивачем за її призначенням до відповідача, що визначено ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а не з моменту виникнення права на неї, на чому наполягає позивач.

Вказане відповідатиме інтересам позивача та не суперечитиме вимогам п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», так як останній на момент звернення до відповідача мав вік 55 років, достатній загальний трудовий стаж роботи, з якого понад 12 років 6 місяців в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 2.

За встановлених судом обставин, рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині від 15.12.2014 року № 8254/04, яке є індивідуальним актом, слід визнати протиправним та скасувати.

Тому, керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктами 1.2.4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», п.п. 1, 10, 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», ст.ст. 158-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 15.12.2014 року № 8254/04 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за Списком № 2.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період його роботи в Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні «Південьенергомонтаж» з 21.08.1980 року по 15.04.1985 року та з 16.09.2014 року призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В решті позову відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд.

Головуючий