Справа № 706/1673/14-а
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 706/1673/14-а
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Васильків та Васильківського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області,ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Васильків та Васильківського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області,ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2014 року.

Просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2014 р., визначити причинно - наслідковий зв'язок між порушенням вимог ДСТУ та ПДР і настанням ДТП, визнати його потерпілим.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на такі обставини.

25.10.2014 р. він став учасником ДТП, що сталася на автодорозі Київ Одеса. За версією працівників ДАІ він не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Опель Віваро» і, як наслідок, - пошкодження мікроавтобуса «Мерседес».

З вказаним протоколом він не згідний з таких підстав.

Його відеореєстратор зафіксував момент ДТП. Спираючись на ці відеоматеріали, він може стверджувати, що автомобіль «Опель Віваро», н/з НОМЕР_1, зіткнувся з мікроавтобусом «Мерседес» до того, як його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Опель Віваро». Характер пошкоджень його автомобіля «Фольксваген Пассат», а саме: розбиті пластикові деталі тюнингу, фари, передні краї крил та капота свідчать про те, що він не міг завдати двотонному мікроавтобусу «Мерседес», що стоїть на гальмах на підйомі, такого удару, щоб зсунути його з місця. На відеоролику видно, що автомобіль «Опель Віваро» має стоп сигнал чорного кольору, тобто тонування, що є порушенням ДСТУ та ПДР. Саме ці порушення та невідповідності не дали йому змоги вчасно побачити момент початку гальмування автомобіля «Опель Віваро», що різко скоротив безпечну дистанцію між автомобілями до початку його екстреного гальмування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач заступник начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Васильків та Васильківського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області,ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, від нього також не надійшло повідомлень про причини неявки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача заступника начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Васильків та Васильківського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області,ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши копію протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2014 р., інші письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2014 р. відповідачем заступником начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Васильків та Васильківського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області,ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 25.10.2014 р. о 10 год. 50 хв. керував автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, по автодорозі Київ Одеса, не витримав безпечної дистанції в русі, допустив зіткнення з автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1, в наслідок ДТП автомобіль «Опель» та автомобіль «Мерседес», н/з НОМЕР_3, отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1., п. 2.3. «б» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням (нормативно правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії). Тобто, позовна вимога про скасування протоколу про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовні вимоги про визначення причинно - наслідкового зв'язку між порушенням вимог ДСТУ та ПДР і настанням ДТП, визнання позивача ОСОБА_1 потерпілим також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вони не входять до переліку вимог, які може містити адміністративний позов відповідно до ч.4 ст. 105 КАС України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 17 ч.1 п.1, 157 ч.1 п.1, 159, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Васильків та Васильківського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області,ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник