Справа № 823/3949/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року справа № 823/3949/14

м. Черкаси

11 год. 51 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Педані О.В.,

за участю:

представника позивача - Шпильової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області Крикун С.А., про визнання протиправними дій (бездіяльності), скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області Крикуна С.А. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа - вимоги управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області від 27.01.2012р. №ф-105 про стягнення із ОСОБА_3 на користь управління заборгованості у сумі 3151 грн. 70 коп.; скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області Крикуна С.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.12.2014р. ВП №45875207; зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області Крикуна С.А. прийняти виконавчий документ - вимогу управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області від 27.01.2012р. №ф-105 про стягнення із ОСОБА_3 на користь управління заборгованості у сумі 3151 грн. 70 коп. до виконання і відкрити виконавче провадження, в межах якого провести всі необхідні дії щодо стягнення даної заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області звернулось до відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області із заявою щодо повторного прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги від 27.01.2012р. №ф-105 про стягнення із ОСОБА_3 на користь управління заборгованості у сумі 3151 грн. 70 коп. Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області Крикуна С.А. неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів. Вимога управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області від 27.01.2012р. №ф-105 є виконавчим документом про стягнення періодичного платежу, а саме заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнобов'язкове державне соціальне страхування із ОСОБА_3 у сумі 3151 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з вищезазначених підстав, а також зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, свого представника до суду не направив.

Третя особа - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області Крикун С.А., належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, подав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області звернулось до відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області із заявою щодо повторного прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги від 27.01.2012р. №ф-105 про стягнення із ОСОБА_3 на користь управління заборгованості у сумі 3151 грн. 70 коп, однак правові підстави для повторного відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню даного виконавчого документа відсутні у зв'язку з тим, що виконавче провадження з примусового виконання вимоги від 27.01.2012р. №ф-105 завершене за заявою управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області, яке у даному виконавчому провадженні є і стягувачем і органом, який видав виконавчий документ. У зв'язку з вищезазначеним, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Розгляд справи просив провести без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області перебувала вимога управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області №Ф-105 від 27.01.2012р. про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості у сумі 3151 грн. 70 коп., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2014р. ВП№44386294, копія якої міститься у матеріалах справи.

11 листопада 2014 року управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області звернулось до відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області із заявою №4236/07 про закінчення виконавчого провадження. Оскільки, ОСОБА_3 припинила підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, керуючись ст. 12, п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області просило закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого документу.

19 листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області Крикуном С.А. винесено постанову ВП №44386294, якою на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області №Ф-105 від 27.01.2012р. про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості у сумі 3151 грн. 70 коп., у зв'язку з поданою управлінням Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області заявою про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.

16 грудня 2014 управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області повторно звернулось до відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області із заявою № 4830/07 про примусове виконання рішення, в якій, враховуючи ч.7 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» повторно направило вимогу №Ф-105 від 27.01.2012р. на примусове виконання до державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області Крикуна С.А. від 18.12.2014р. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (далі - Закон №606).

Відповідно до положень ст. 17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, рішень органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Частиною 14 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом.

Таким чином, рішення органів Пенсійного фонду України про застосування фінансових санкцій є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається із матеріалів справи, управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області звернулось із заявою до відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 49 Закону №606 виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області не як стягувач, а як орган, який видав виконавчий документ.

Крім того, слід звернути увагу, що у справі відсутні докази щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2014р.

Згідно положень ч. 1 ст. 50 Закону №606 завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області Крикун С.А. відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 26 Закону №606 передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Відповідно до положень ст. 47 Закону №606 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Згідно ч. 4. ст. 47 Закону №606 про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У справі відсутні докази щодо винесення державним виконавцем постанови про повернення стягувану виконавчих документів, а тому суд приходить до висновку, що відмова у відкритті виконавчого провадження на підставі вищезазначеного пункту не є обґрунтованою, а тому оскаржувана постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області Крикуна С.А. підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу на положення п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону №606, відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Під час розгляду справи представник позивача посилався на ч. 5 ст. 47 Закону №606 та п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону №606.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону №606 повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 26 Закону №606 передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Однак, відповідні посилання представника позивача судом не приймаються до уваги, оскільки як було зазначено вище у справі відсутні докази про повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, заборгованість зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені не є періодичним платежем, оскільки не передбачає обов'язку боржника періодично вносити певні кошти на відповідний поточний рахунок.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірними дій (бездіяльність) головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області Крикуна С.А. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа - вимоги управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області від 27.01.2012р. №ф-105 про стягнення із ОСОБА_3 на користь управління заборгованості у сумі 3151 грн. 70 коп та зобов'язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області Крикуна С.А. прийняти виконавчий документ - вимогу управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області від 27.01.2012р. №ф-105 про стягнення із ОСОБА_3 на користь управління заборгованості у сумі 3151 грн. 70 коп. до виконання і відкрити виконавче провадження, в межах якого провести всі необхідні дії щодо стягнення даної заборгованості суд зазначає наступне.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України даний спір відноситься до окремих категорій адміністративних справ.

Стаття 181 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Так, в силу ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

З урахуванням вимог зазначеної вище статті, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову в частині позовних вимог щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи положення вищезазначеної статті, висновок суду щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови державного виконавця, з метою повного захисту прав позивача, суд вбачає за доцільне зобов'язати відповідача вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження за повторно поданою вимогою про сплату боргу №ф-105 від 27.01.2012р. відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області Крикуна С.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.12.2014р. ВП №45875207.

Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області прийняти рішення щодо відкриття виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу №ф-105 від 27.01.2012р. відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлено 09 лютого 2015 року.