Справа № 821/4381/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4381/14
14 год. 54 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., представника позивача Коваленко В., представника першого відповідача Белінської Ю.О., другого відповідача Андрєєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТОНУС"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Андрєєвої Олени Вікторівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Тонус» (далі - позивач, ТОВ "Фірма "Тонус" ) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, перший відповідач) та державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Андрєєвої Олени Вікторівни (далі - держреєстратор, другий відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо направлення державному реєстратору Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" за адресою м. Херсон, вул. Московська, буд. 4 кв. 4,

- скасувати запис державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Андреєвої Олени Вікторівни від 28.10.14 № 6017275 щодо відсутності юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" за юридичною адресою м. Херсон, вул. Московська, буд. 4 кв. 4,

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 29.10.14 № 161/21-03-15-02 про анулювання ТОВ "Фірма "Тонус" свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус" як платника податку на додану вартість.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, товариство послалося на відсутність підстав у першого відповідача щодо здійснення перевірки місцезнаходження позивача, на те, що податковий орган не вжив усіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження товариства, передбачених Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 17 травня 2010 року № 336 (далі - Положення № 336), що призвело до передчасного та безпідставного направлення державному реєстратору повідомлення (форма № 18-ОПП) від 23.09.14 про відсутність позивача за місцезнаходженням. Вказує на те, що працівник поштового відділення № 22 ОСОБА_6 не проінформувала позивача про наявність листа від державного реєстратора, не забезпечила доставку цього листа на адресу позивача, внаслідок чого лист повернувся реєстратору з відміткою про закінчення терміну зберігання. Інші поштові відправлення від державних органів вручались посадовим особам товариства в періоди до і після повернення вказаного листа, в тому числі і рекомендований лист від ДПІ у м. Херсоні 03.11.14. За таких обставин , на думку позивача, державний реєстратор діяв формально у межах вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", положеннями якого реєстратору не надано повноважень перевіряти законність повідомлень податкового органу, тому в діях державного реєстратора неправомірність відсутня, проте запис державного реєстратора щодо відсутності позивача за зареєстрованим місцезнаходженням є недостовірним, оскільки не відповідає дійсності.

Перший відповідач - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області заперечує проти позову, мотивуючи тим, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) відомості про відсутність товариства за його місцезнаходженням після спливу встановленого реєстратором місячного строку, а саме - від дати направлення реєстратором товариству повідомлення про необхідність підтвердження місцезнаходження. ДПІ зазначає в запереченнях проти позову, що перевірка місцезнаходження платника податків здійснюється у рамках проведення заходів щодо узгодження грошових зобов'язань, стосовно платників, які не подають у встановлені терміни податкової звітності, або мають податковий борг, при призначенні та проведенні будь-якого виду перевірок платника, а також при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби. За наслідками таких заходів складається відповідний акт перевірки та проводиться робота із з'ясування фактичного місцезнаходження платника. Крім того, податкова інспекція вважає, що не можна оскаржувати в суді довідку про встановлення місцезнаходження платника податків від 2.09.14 та повідомлення за формою № 18-ОПП, оскільки вони не відповідають ознакам рішення суб'єкта владних повноважень, при цьому посилається на постанову Верховного суду України від 10.09.13 № 21-237а13. Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер, а ці документи не породжують обов'язкових юридичних наслідків. ДПІ не перевіряє правомірність запису ЄДР про відсутність платника податків за юридичною адресою, відомості ЄДР вважаються достовірними доки до них не внесено відповідних змін.

Представник першого відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Другий відповідач - державний реєстратор Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Андрєєва Олена Вікторівна заперечує проти позову, зазначає, що до державного реєстратора надійшло від ДПІ у м. Херсоні повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форма № 18-ОПП, відповідно до якого держреєстратор направив юридичній особі повідомлення відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». 28.10.14 держреєстратору повернулось поштове відправлення з поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання, тому у державного реєстратора була законна підстава для внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Державний реєстратор прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

ТОВ «Фірма «Тонус» є юридичною особою, в квітні 2014 року змінила місцезнаходження з м. Хмельницький та була зареєстрована в м. Херсоні спочатку за адресою вул. Комсомольська, буд. 7 офіс 12, в подальшому змінила юридичну адресу та зареєструвалась 05.09.14 за адресою м. Херсон, вул. Московська, буд. 4 кв. 4. Дане приміщення ТОВ «Фірма «Тонус» суборендує у приватного підприємства «Юридична фірма «Віан» за договором від 01.09.14. 16.09.2014 відповідач зареєстрував товариство платником ПДВ у зв'язку з перевищенням максимального обсягу постачання 300 000 грн. (ст. 181 ПКУ).

Як вбачається з матеріалів справи, трьома посадовими особами ДПІ у м. Херсоні 22.09.14 з посиланням на пп. 20.1.2, пп. 20.1.4 ст. 20 ПКУ складено акт № 153/21-03-15-02 про результати перевірки достовірності податкової адреси позивача, з якого вбачається, що ТОВ «Фірма «Тонус» не знаходиться за адресою вул. Московська, 4, кв. 4 в м. Херсоні.

На підставі даного акту нач. управління оподаткування та контролю об'єктів та операцій ДПІ у м. Херсоні посилає запит від 22.09.14 № 307/21-03-15-02 до ОУ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області для встановлення місцезнаходження позивача.

На цей запит начальником ОУ ДПІ у м. Херсоні була складена довідка від 22.09.14 № 1590 про не встановлення місцезнаходження ТОВ «Фірма «Тонус», довідка містить інформацію про вжиття всіх заходів, передбачених п. 4.13 розділу 1У Положення № 336. В якості підтвердження цих заходів, першим відповідачем наданий суду рапорт ст. оперуповноваженого відділу ОСА ПДВ ОУ ДПІ у м. Херсоні Дігич К.В. від 22.09.14 про неможливість встановлення фактичного місцезнаходження, оскільки за юридичною адресою не виявлено жодних вивісок, ворота зачинені, до рапорту додані фотографії будівлі та воріт.

23.09.14 ДПІ у м. Херсоні прийняла рішення № 416 про доцільність направлення держреєстратору повідомлення форми 18-ОПП, з обґрунтуванням такої доцільності - не встановлення місцезнаходження ТОВ «Фірма «Тонус». 23.09.14 було направлено державному реєстратору повідомлення № 416/21-03-18-0-4-4 за формою №18-ОПП про відсутність позивача за місцезнаходженням, з приводу чого на адресу позивача Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Андрєєвою О.В. надіслано повідомлення № 06/-5-10/469 (відправлене 24.09.14) щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця до 24.10.14. Проте повідомлення повернулось за закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявними у матеріалах справи копією поштового конверту.

28.10.14 державний реєстратор вніс запис № 6017275 до ЄДР про відсутність позивача за вказаною адресою.

29.10.14 рішенням № 161/21-03-15-02 ДПІ м. Херсона Головного управління Міндоходів у Херсонській області було анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість відповідно до п. 184.1 «ж» ст. 184 Податкового кодексу України : в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Не погоджуючись з правомірністю даного рішення, діями податкової інспекції щодо направлення державному реєстратору повідомлення форми № 18-ОПП, та записом ЄДР про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, позивач звернувся до суду.

Правовідносини з приводу анулювання реєстрації особи як платника ПДВ унормовані ст. 184 Податкового кодексу України, відповідно до пп. «ж» якого реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Процедура здійснення суб'єктом владних повноважень анулювання реєстрації особи як платника ПДВ деталізована Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міндоходів України від 16.01.2014 № 26 (далі - Положення № 26). Відповідно до п.п. 11 п.5.5 розділу V Положення № 26 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), а саме: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу .

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, визначені приписами ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". З огляду на абз. 2 ч. 12 ст. 19 даного Закону у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Як визначено ч. 14 ст.19 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (абз.1 ч.14 ст.19); якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (абз.2 ч. І ст.19).

Як убачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації товариства як платника ПДВ на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті184 ПК було зумовлено наявністю відповідного запису в ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало повернення рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі на виконання повідомлення (форма № 18-ОПП) від органу ДПС. Факт повернення державному реєстратору рекомендованого листа з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання, позивачем не заперечується. Доводи позивача про те, що працівник пошти несумлінно поставився до своїх обов'язків, суд не приймає, оскільки позивач не оскаржив дій даного працівника або поштового відділення. Пред'явлення суду поштових конвертів, які містять листи, зокрема, господарського суду Хмельницької області (штамп на конверті від 20.10.2014, лист вручено товариству листоношею 22.10.2014), рішення ДПІ у м. Херсоні про анулювання реєстрації платника ПДВ (штамп на конверті датований 31.10.2014, лист отримано товариством 03.11.2014), також не спростовує факту неотримання позивачем листа державного реєстратора.

В силу норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державний реєстратор не наділений законодавцем компетенцією на перевірку підставності, достовірності, правильності складання податковим органом повідомлення за формою №18 ОПП.

Внесення запису до ЄДР щодо відсутності юридичної особи за своєю юридичною адресою передує певна процедура , як повина бути дотримана. Оскільки позивач стверджує про порушення даної процедури саме зі сторони першого відповідача, під час судового розгляду належить досліджувати і давати правову оцінку наступному ланцюгу юридичних фактів, а саме:

- наявності у ДПІ підстав для проведення перевірки місцезнаходження платника податків,

- відповідності порядку проведення такої перевірки вимогам закону, дотримання строків перевірки,

- врахування та оцінку дій податкової міліції, які були вчинені для встановлення місцезнаходження платника податків, під час складення ДПІ у м. Херсоні повідомлення форми № 18-ОПП.

Таким чином, в ланцюгу юридичних фактів, попередній факт є підставою для виникнення наступного. Принцип ланцюга юридичних фактів в діяльності контролюючого органу означає, що всі дії та/або рішення органів влади, які в силу закону передують певному рішенню суб'єкта владних повноважень, мають бути правомірні; у випадку неправомірності будь-якої із дій та/або рішень у органу не виникає право на вчинення наступної дії в ланцюгу, а тому остаточне рішення в будь якому разі є неправомірним, так як не відповідає вимогам ч.2 ст.19 Конституції.

Процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом Міндоходів повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (далі - Порядок № 1588). Цим Порядком № 1588 передбачено, що повноваженнями щодо забезпечення систематичного контролю за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів наділені лише ті підрозділи, до функцій яких належить ведення обліку платників податків (пп. 12.1 розділу XII). Згідно Порядку № 1588 державна податкова служба може здійснювати перевірку місцезнаходження платника податків, для цього мають бути певні підстави, зокрема, факти неподання декларацій, наявність податкового боргу та необхідність здійснення заходів щодо його погашення, призначення чи проведення будь-якого виду перевірки платника податків.

За наслідками такої перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням, то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Твердження представника позивача про відсутність у першого відповідача доказів визначення йому грошових зобов'язань податковим органом, відсутність податкового боргу, відсутність доказів подання позивачем документів обов'язкової податкової звітності у 2014р. не у передбачені законом строки, підтверджені належними доказами та представником ДПІ не спростовані. Отже, передбачених законодавством підстав для проведення перевірки місцезнаходження позивача 22.09.14 у ДПІ у м. Херсоні не було.

Доводи представника ДПІ, що фактичне місцезнаходження ТОВ «Фірма «Тонус» за юридичною адресою перевірялось через те, що фірма змінила юридичну адресу та 16.09.14 зареєструвалась вдруге платником ПДВ, суд не приймає до уваги, оскільки такі підстави для проведення перевірки юридичної адреси не передбачені ні ПКУ, ні Порядком № 1558.

Підпункти п. 20.1.2, 20.1.4 ст. 20 ПКУ, на які посилається перший відповідач в акті від 22.09.14 № 153/21-03-15-02, також не містять достатнього обґрунтування причин проведення такої перевірки, оскільки передбачають право контролюючого органу для здійснення функцій, визначених законом, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків. ДПІ у м. Херсоні, як контролюючий орган, не наділена повноваження в будь-який момент та без будь-яких причин перевіряти чи знаходиться той чи інший платник податків за своєю юридичною адресою.

Також є обгрунтованими доводи позивача про те, що акт від 22.09.14 № 153/21-03-15-02 не містить викладення переліку заходів з'ясування фактичного місцезнаходження платника податків, що передбачені Положенням № 336, зокрема, шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків для з'ясування його фактичного місцезнаходження (місця проживання); використання Єдиного банку даних платників податків для встановлення місця проживання засновників і керівників платника податків. Ці заходи повинні передувати формуванню та надсиланню запиту до податкової міліції.

Відповідно до п.12.4 розділу XII Порядку № 1588, та п. 3.2 Положення № 336 щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження, підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Позивач стверджує про відсутність доказів вжиття підрозділами податкової міліції належних та достатніх заходів на підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням або виявлення підрозділами податкової міліції невідповідності фактичного місцезнаходження платника податків відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Суду надана копія рапорту працівника податкової міліції, який сфотографував не фасад будинку, до якого відкритий доступ та який облаштований вивісками, а вхід у ворота заднього двору. Той факт, що офіс має два виходи, підтверджується наданим технічним паспортом будівлі, наданими позивачем фотографіями зовнішньої (парадної) сторони офісу, до якої немає перешкод до входу, іде, крім позивача, розташовані інші юридичні особи.

Так, згідно п. 4.2 Положення № 336, підрозділ податкової міліції при ухваленні рішення про організацію заходів по встановленню місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює візит за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою житла (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) відносно місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадовців платника податків, і оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси і т. п., необхідно опитати власника приміщення - орендодавця (за згодою) відносно оренди і місцезнаходження платника податків, вказаного в запиті (пояснення або рапорт). Податкова міліція повинна встановити місця реєстрації керівника та засновника платника податків за даними адресного бюро, отримати інформацію щодо джерел їх доходів у відповдіного структурного підрозділу ДПІ, засновників та керівників. Результати прийнятих заходів оформляються Довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника за відповідною формою в додатку 2 до Положення № 336.

Першим відповідачем надано суду тільки копія рапорту оперуповноваженого про не встановлення товариства за юридичною адресою, при цьому в рапорті не зазначено переліку заходів, зроблених для встановлення місцезнаходження платника податків, хоч для встановлення місцезнаходження платника податків податкова міліція має достатньо часу (10 днів) (п. 4.10 Положення № 336).

Ураховуючи вищенаведене, суд на підставі аналізу зазначених норм права дійшов висновку, що ДПІ у м. Херсоні надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом 2 ч. 14 статті 19 Закону № 755-IV, лише після здійснення передбачених Порядком № 1588 та Положенням № 336 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи. Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області направила реєстраційній службі повідомлення про відсутність ТОВ «Фірма «ТОНУС» за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП), у той час як заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ не проводились ні за місцезнаходженням товариства, ні за місцем проживання його службових осіб.

Обставини стосовно наявності платника податків за місцезнаходженням були встановлені податковим органом з порушеннями приписів чинного законодавства, що призвело до вчинення державним реєстратором реєстраційної дії щодо внесення запису до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням позивача та прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Вчинена державним реєстратором реєстраційна дія не може слугувати легітимною підставою для прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації особи в якості платника податків через дефекти в підставах та змісті документів, що були складені першим відповідачем, а також у не проведенні відповідними підрозділами ДПІ необхідних дій, передбаченими вказаними правовими актами.

У випадку відсутності підстав для проведення перевірки юридичної адреси платника податків, та порушень порядку проведення такої перевірки, незалежно від того, чи виявлені порушення законодавства, подальші дії суб'єктів владних повноважень не можуть вважатись правомірними, а будь-яке прийняте на підставі цих результатів рішення підлягає скасуванню. Виключно правомірні рішення та дії суб'єктів владних повноважень та їх посадових осіб є юридичними фактами в адміністративній процедурі.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перший відповідач не надав доказів на підтвердження правомірності надсилання державному реєстратору повідомлення форми № 18-ОПП, тому такі дії суд визнає неправомірними, що мало наслідком внесення до ЄДР неправильного запису про відсутність юридичної особи за своїм місцезнаходженням, незалежно від результатів вчинених державним реєстратором дій щодо перевірки такого повідомлення форми № 18-ОПП.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи ДПІ у м. Херсоні про наявність судової практики (постанова Верховного суду від 10.09.13) судом розглянуті, вказана постанова прийнята за іншими спірними правовідносинами, які не є аналогічними у даному спорі.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Тонус» .

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо направлення державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" за адресою м. Херсон, вул. Московська, буд. 4 кв. 4.

3. Скасувати запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Андреєвої Олени Вікторівни від 28.10.14 № 6017275 щодо відсутності юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" за юридичною адресою м. Херсон, вул. Московська, буд. 4 кв. 4.

4. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 29.10.14 № 161/21-03-15-02 про анулювання ТОВ "Фірма "Тонус" свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус" як платника податку на додану вартість.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 січня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8