Справа № 377/1288/14-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 377/1288/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Орел А.С. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 30 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, третя особа - державна будівельно-промислова компанія "Атомспецбуд" про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Главою 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ. Зокрема, ч. 1 ст.183-2 КАС України, яка є імперативною нормою, встановлюється перелік адміністративних справ щодо яких обов'язково застосовується скорочене провадження. Проте, частиною другою цієї статті передбачається можливість розгляду в скороченому провадженні за умови, що вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб. Тобто лише у випадку залучення до участі у справі третіх осіб адміністративна справа не може бути розглянута в скороченому провадженні.

Крім того, зазначені у ч. 1 ст.183-2 КАС України адміністративні справи, щодо яких застосовується скорочене провадження, можуть бути розглянуті не у скороченому провадженні у випадку, передбаченому ч. 4 ст.183-2 цього Кодексу з обов'язковим постановленням відповідної ухвали.

При відкритті провадження в адміністративних справах за позовними вимогами, зазначеними у ч. 1 ст.183-2 КАС України, суди першої інстанції мають зазначати, що саме скорочене провадження відкривається в адміністративній справі, а постанови суду першої інстанції за результатом розгляду таких справ мають містити виключно відомості, зазначені у частині шостій цієї статті.

Тому порушення судом першої інстанції особливості провадження справи, а саме розгляд її не у скороченому провадженні, не є перешкодою для апеляційного її розгляду в порядку письмового провадження, в зв'язку з чим і оскарження постанови суду першої інстанції здійснюється в порядку, передбаченому ч.ч. 8-10 ст.183-2 КАС України.

Крім того, порушення судом першої інстанції норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 30 грудня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 травня 2014 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області із заяву про призначення пенсії за віком згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з доданими документами, яка була зареєстрована за № 1025 (313).

Рішенням начальника управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі від 28.05.2014 р. № 858/03 відмовлено ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком згідно з ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Підставою для відмови стала відсутність необхідного стажу роботи за Списком № 1 для призначення пільгової пенсії (а.с. 9).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 належить до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1990 році та має відповідне посвідчення категорії 3 серії НОМЕР_1 (а.с. 6-7, 8).

Згідно з записами в трудовій книжці НОМЕР_2 позивач 16 серпня 1990 року був прийнятий на роботу у ВО «Спецатом» в спеціалізований комплекс будівельно-монтажних і аварійно-відновлювальних робіт трактористом 4-го розряду.

17 січня 1991 року позивач переведений на посаду машиніста бульдозера 5-го розряду в Спеціалізований пересувний механізований комплекс.

30 січня 1992 року Спеціалізований пересувний механізований комплекс переданий у підпорядкування Фонду держмайна України.

01 жовтня 1996 року Спеціалізований пересувний механізований комплекс перейменований у державну будівельно-промислову компанію «Атомспецбуд».

01 липня 1997 року позивач був переведений теслярем-бетонником 3-го розряду в БМУ-3.

01 жовтня 1997 року позивач переведений машиністом бульдозера 6-го розряду в БМУ-3.

01 липня 2000 року позивач переведений теслярем-бетонником 4-го розряду БМУ.

29 березня 2001 року позивач звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.10-21).

Архівною довідкою від 29 травня 2013 року № 01-18/249, виданою Іванківським районним трудовим архівом, підтверджено, що у документах архівного фонду «Державна будівельно-промислова компанія «Атомспецбуд» (колишня назва «Управління будівництва ЧАЕС, СПМК) м. Чорнобиль Київської області в особових картках (форми Т-2) значиться ОСОБА_3 Призначення і переведення на відповідні посади відповідають записам у його трудовій книжці (а.с.23).

Згідно з даними архівної довідки від 29 травня 2013 року № 01-18/250, виданої Іванківським районним трудовим архівом, управління будівництвом Чорнобильської АЕС перейменовано в трест «Київенергобуд» 27 травня 1991 року.

04 вересня 1992 року БМУ-3 реорганізоване в управління будівництвом ЧАЕС.

24 жовтня 1996 року управління будівництвом ЧАЕС ліквідоване наказом Держкоматому України, а його правонаступником призначено «Спеціалізований пересувний механізований комплекс» (СПМК).

Наказом Держкоматому України № 516 від 18 листопада 1996 року ДП «Спеціалізований пересувний механізований комплекс» (СПМК) перейменовано в Державну будівельно-промислову компанію (ДБПК) «Атомспецбуд» м. Чорнобиль Київської області.

У зв'язку з ліквідацією ДБПК «Атомспецбуд» наказом № 390 від 27.06.2002 року Міністерства палива та енергетики України «Про ліквідацію ДП «Державна будівельно-промислова компанія» «Атомспецбуд» документи з особового складу (особові рахунки по заробітній платі, особові картки ф. Т-2, накази) за 1988-2007 року частково були прийняті на зберігання в комунальну установу «Іванківський районний трудовий архів» (а.с.24).

Згідно з даними довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.06.2013 року Державна будівельно-промислова компанія «Атомспецбуд» перебуває у стані припинення (а.с.25).

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відмовивши з формальних підстав у призначенні позивачеві пенсії відповідно до поданої ним заяви та доданих документів, відповідач порушив права позивача на призначення пільгової пенсії. Однак з матеріалів справи вбачається, що факт роботи позивача, що дає право на перерахунок пенсії, підтверджується даними трудової книжки та додаткових довідок, які наявні в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області залишити без задоволення, а постанову Славутицького міського суду Київської області від 30 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.