Справа № 804/17030/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 804/17030/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 р. ТОВ «Атлантіс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення, де, посилаючись на те, що в період з 11.04.2014 р. по 17.04.2014 р. відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Відродження - Дніпро» за січень 2014 р.

За результатами даної перевірки складено акт № 244/22-4/30012937 від 23.04.2014 р. та на підставі акту прийнято податкове повідомлення - рішення № від 15.05.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2 167 500,00 грн, де 1 445 000,00 грн - сума донарахованого зобов'язання за основним плдатежем, 722 500,00 грн - сума штрафних санкцій.

Оскільки вважають, що висновки, наведені в акті перевірки є хибними та безпідставними, просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 15.05.2014 р. № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 р. в задоволенні адміністративного позову щодо визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 р., ухвалити нове рішення, де задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просить суд задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 244/22-4/30012937 від 23.04.2014 р. невиїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Відродження - Дніпро» за січень 2014 р.

За результатами документальної перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Відродження - Дніпро» за січень 2014 р., їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій за січень 2014 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Відродження - Дніпро».

На порушення п. 198.3,п.198.6 ст. 198 ПК України,ТОВ «Атлантіс» занижено податок на додану вартість за січень 2014 р. на суму 1 445 000 грн в зв'язку з включенням до складу податкового кредиту взаємовідносин з ТОВ «Відродження - Дніпро».

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 15.05.2014 р.

Як вбачається з акту перевірки, при проведенні перевірки використано інформацію Баз даних ОДПС, а саме База даних «Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, АІС «Реєстр платників податків», АІС «Податки», ІС «Податковий блок», АС «Співставлення Реєстру та Єдиного реєстру податкових накладних».

Також з акту перевірки слідує, що основним видом діяльності ТОВ «Атлантіс» є реалізація спиртних напоїв. До перевірки надано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв АЕ 259508, реєстраційний номер 444, термін дії: від 21.12.2009 р. до 21.10.2014 р., видана Міністерством доходів і зборів України.

Крім того, відповідно акту перевірки, в періоді, що перевірявся, ТОВ «Атлантіс» використовувало в своїй діяльності наступні офісні та складські приміщення:

1.Завод вторинного виробництва алкогольних напоїв за адресою вул. Космічна,Б1, м. Синельникове Дніпропетровської області - на підставі договору оренди № 1 від 01.01.2011 р., №2 від 01.01.2011 р. Орендодавець ПАТ «Алеф-Виналь».;

2.Завод первинного виробництва виноматеріалів та вермутів за адресою: вул. Винозаводська, б.1 с. Ізюмівка Кіровського району А.Р. Крим - на підставі договору оренди № 04-11А від 04.11.2013 р., №01-09А від 01.09.2013 р., № 26/1-а/09 від 26.09.09 р. Орендодавець ПАТ «Алеф-Виналь».

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Відродження - Дніпро», як виконавцем та ТОВ «Атлантіс», як заказчик, укладено договір на надання послуг № 10-ППТ від 21.01.2013 р., де виконавець зобов'язався надати послуги в магазині «Золота Амфора», розташованому в м. Синельниково вул. Космічна,1 Дніпропетровської області щодо контролю товарного виду залишків готової продукції, контролю гарантійних строків зберігання; приведення пляшок до товарного вигляду (за необхідністю чистка, мойка, доклейка відклеєних кінців етикеток, контетикеток, кольєреток); візуального огляду на наявність помутніння та видимого осадку; розприділення залишків до реалізації в залежності від дати випуску; перевірки дотримання умов зберігання; контролю наявності повного асортименту товару; контролю викладки товару, а заказчик зобов'язався прийняти виконані роботи в строки та порядку, передбаченому даним договором.

На виконання даного договору позивачем надано податкову накладну № 3101183 від 31.01.2014 р., акт наданих послуг № 3101183 від 31.01.2014 р., де зазначено, що відповідно договору надані послуги, а саме, передпродажна підготовка товару; звіт про виконані роботи, де зазначено, що виконані послуги відповідно договору та оброблено 183 000 пляшок.

Крім того, 30.10.2013 р. укладений аналогічний договір між зазначеними сторонами про надання послуг за № 1/10/13. Виконання даного договору підтверджується податковими накладними № 3101180 від 31.01.2014 р.; актом наданих послуг № 3101180 від 31.01.2014 р., де зазначено найменування наданих послуг - аналіз та контроль діяльності логістичних складів, передпродажна підготовка товару; звітами про виконані роботи відповідно договору № 1/10/13 від 30.10.2013 р., де вказано, що виконані послуги відповідно договору та оброблено 386 796 та 596 764 пляшок.

Також до перевірки позивачем надано договір № 2/12/13 від 30.12.2013 р., укладений між ТОВ «Відродження - Дніпро», як виконавцем та ТОВ «Атлантіс», як заказчиком, де відповідно договору виконавець зобов'язався здійснити печать та оформлення інформаційних проспектів в кількості 1 200 000 шт з послідуючим розповсюджуванням їх серед покупців магазинів у містах Києві, Дніпропетровську, Донецьку, Харкові, Одесі, Львові, Запоріжжі, Сімферополі, Севастополі, Херсоні, Черкасах, Кривому Розі, Полтаві, Вінниці, Луцьку, Хмельницьку та Житомирі, а Заказчик зобов'язався прийняти виконані роботи в строк і в порядку, передбаченому договором.

Виконання даного договору підтверджується податковою накладною № 3101180 від 31.01.2014 р.; актом наданих послуг від 31.01.2014 р., де зазначено, що виконані послуги щодо друкування та оздоблення інформаційних проспектів та їх подальше розповсюдження серед покупців магазинів.

Згідно договору № 3/12/13 від 30.12.2013 р., укладеного між ТОВ Відродження - Дніпро», як виконавцем та ТОВ «Атлантіс», як Заказчиком, виконавець зобов'язався здійснити печать настільних календарів на 2014 р. в кількості 300 000 шт с послідующим розповсюдженням їх серед підприємств - покупців заказчика та підприємств - потенційних покупців, а заказчик зобов'язався прийняти виконанні роботи в строки та порядку, передбаченому даним договором.

Виконання договору підтверджується податковою накладною № 3101182 від 31.01.2014 р.; актом наданих послуг від 31.01.2014 р., актом затвердження макетів інформаційного проспекту № 2/12/13/01-14 від 13.01.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Відродження - Дніпро» станом на січень 2014 р. було зареєстровано в установленому законом порядку, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також зареєстрований як платник податку на додану вартість, та свідоцтво платника податку на додану вартість не анульовано.

Крім того, ТОВ «Відродження - Дніпро» сплатило податки та збори за січень 2014 р., в тому числі й з податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем.

Також відповідачем не заперечується той факт, що позивачем було надано податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що контролюючим органом визнані належними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Крім того, ТОВ «Відродження - Дніпро» сформовано власні податкові зобов'язання у звітній податковій декларації, сплачено податок на додану вартість до бюджету, і даний факт відповідачем не заперечується.

Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено, що « 198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу».

Таким чином, підставою для формування податкового кредиту у ТОВ «Атлантіс» є наявність належним чином оформлених податкових накладних.

Також з матеріалів справи слідує, що відповідно відомості 1ДФ за 1 квартал 2014 р. в штаті контрагента ТОВ «Відродження - Дніпро» в наявності 13 осіб, що свідчить про можливість контрагентом виконувати вищезазначені послуги відповідно укладених договорів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно акту перевірки позивачем було надано на перевірку первинні бухгалтерські документи, які підтверджували здійснення господарських операцій, і відповідачем не заперечується той факт, що надані документи оформлені згідно чинного законодавства.

Крім того, згідно акту перевірки, розрахунки за отримані від ТОВ «Відродження - Дніпро» послуги не проводились, відповідно наданого до перевірки журналу - ордеру по розрахункам з ТОВ «Відродження - Дніпро», станом на 31.01.2014 р. кредиторська заборгованість складає 8 670 000,00 грн, однак, відсутність оплати у звітному періоді, відповідно чинного законодавства, не впливає на право платника податку на декларування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, надані контрагентом послуги, зазначені в укладених договорах, використовувалися ТОВ «Атлантіс» в господарській діяльності для стимулювання продажу алкогольної продукції, в зв'язку з чим позивач обґрунтовано включив суми ПДВ, сплачені при придбанні послуг у контрагента ТОВ «Відродження - Дніпро» до податкового кредиту за січень 2014 р., а тому податкове повідомлення - рішення №, прийняте Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області підлягає скасуванню.

Статтею 198 ПК України передбачено, що « 198.1. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;…198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; …Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду».

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що в актах наданих послуг не деталізовано, які, саме, здійснено послуги, оскільки, в актах зазначено, саме, ті послуги, які передбачені укладеними між позивачем та його контрагентом договорами, та дані договори є чинними.

Крім того, посилання відповідача на неможливість здійснення контрагентом «ТОВ «Відродження - Дніпро» зазначених в договорах послуг із - за відсутності основних засобів або недостатньої кількості працівників, не є порушенням податкового законодавства та є, лише, припущенням відповідача про неможливість здійснення господарських операцій, що не може бути підставою для позбавлення права позивача на податковий кредит.

Згідно ст. 159 КАС України « 1. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні».

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 71 ч.2 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202,205,206 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 15.05.2014 р. № .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук