Справа № 266/3897/14-а
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 лютого 2015 року справа №266/3897/14-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року головуючий І інстанції Митрофанова Є.Г.) про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 266/3897/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2010 року визнано незаконними дії управління щодо відмови позивачу у виплаті підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року та з 31 грудня 2009 року; зобов'язано управління здійснити перерахунок та виплату позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року, та з 31 грудня 2009 року (а.с. 14).

Рішення набрало законної сили 07 вересня 2010 року. 18 серпня 2014 року позивачу видано виконавчий лист № 2-5467/10, строк пред'явлення якого сплив 08 серпня 2011 року (а.с. 19).

28 серпня 2014 року позивач звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 18).

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволені заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 43-44).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 07 листопада 2014 року заяви подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвали суду першої інстанції від 31 жовтня 2014 року та направити справу на новий розгляд (а.с. 47).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» , встановлено, що заяви стягувача про поновлення строку для пред'явлення до виконання виданого судом виконавчого документа розглядаються судом за місцем виконання рішення або судом, який його постановив.

Згідно ст. 371 Цивільного процесуального кодексу стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції від 25 серпня 2010 року та ухвалу суду першої інстанції від 31 жовтня 2014 року прийнято за нормами цивільного процесуального судочинства, визначеним апеляційним судом в який можливо оскаржити прийняте рішення - Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі (а.с. 14, 43-44).

Відповідно до ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене вище, та те, що спірні правовідносини випливають зі спору, вирішеного в порядку цивільної юрисдикції, у зв`язку з чим питання щодо оскарження судового рішення стосовно поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення, ухваленого загальним судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України підлягає вирішенню саме в порядку цивільного судочинства, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 266/3897/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя І.В. Геращенко