Справа № П/811/2791/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2014 рокусправа № П/811/2791/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі №П/811/2791/14 за позовом Фермерського господарства «Спрут» до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року адміністративний позов Фермерського господарства «Спрут» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме:

- надання належним чином оформленого документу про сплату судового збору в належному розмірі.

23 грудня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору.

Питання звільнення від сплати судового збору врегульовані ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що для застосування ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен виходити із наявності можливості, сторони яка звертається до суду апеляційної інстанції, сплатити судовий збір.

Надаючи оцінку наданим обставинам в клопотанні Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, суд апеляційної інстанції не вбачає обставин які б унеможливлювали здійснити відповідачу сплату судового збору у розмірі визначеному чинним законодавством.

В обґрунтування клопотання скаржник вказує на те, що є бюджетною неприбутковою установою, і здійснює своє функціонування в межах бюджетних призначень. В той же час кошти на сплату судового збору видатками не передбачено, а отже у скаржника відсутня можливість сплатити судовий збір.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ст..5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, положеннями даної статті визначені особи звільнені від сплати судового збору. Держземагентство України не віднесено законодавцем до переліку осіб звільнених від сплати судового збору. Крім того, факт того, що особа, яка звертається до суду є бюджетною установою теж не є підставою для звільнення від сплати судового збору згідно приписів Закону України «Про судовий збір».

Лист Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 12.08.2014 року №09-02-7/1211-8336 яким вказано про необхідність проведення платежів за захищеними видатками до повного виконання судового рішення щодо стягнення коштів з ГУ Держземагенства в Кіровоградській області, не може вважатись доказом скрутного матеріального становища в розумінні приписів ст.88 КАС України, оскільки свідчить лише про особливості внутрішнього регулювання розподілу коштів у зв'язку з необхідністю виконання судового рішення, проте жодним чином не свідчить про неможливість сплатити судовий збір.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, про те, що відповідачем у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, та не надано вагомих підстав для застосування судом ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд доходить висновку, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі №П/811/2791/14 повернути .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Н.А. Бишевська