Справа № 820/20871/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 лютого 2015 р. № 820/20871/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТ ГРУП" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТ ГРУП" код 37241025, (податкова адреса: 67075, м. Харків, вул. 17-го Партз'їзду , буд. 38-А), суму податкового боргу в розмірі 665 975.52 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТ ГРУП" станом на 19.12.2014 року має податковий борг перед бюджетом України у розмірі 665975,52 грн. Відповідачем жодних дій щодо погашення у нього існуючої заборгованості не вчинено.

Сторони, в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутністю не надавали.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, фахівцем державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведена документальна виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Уай Менеджмент Груп" правонаступником якої є товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТ ГРУП" () щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Айпі Сервіс" () за вересень 2012 року, ТОВ "Бізнес Консалт Плюс" () за грудень 2012 року, ТОВ "ДМС ГОЛД" () за березень 2012 року, результати якої оформлені актом №581/26-55-22-07/37241025 від 30.10.2013 року, яким зафіксовано порушення: ст. 185, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 491075 грн., в тому числі за березень 2012 року на суму ПДВ - 173500 грн., вересень 2012 року на суму ПДВ 113367 грн., грудень 2012 року на суму ПДВ 204208 грн. (а.с. 8-23).

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення: №9 від 04.11.2014 року (а.с. 24).

Позивач не погодився з винесеним позивачем податковим повідомленням-рішення та оскаржив його до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві від 04.02.2014 року № 9, прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТ ГРУП" (а.с. 26-30).

18.08.2014 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року по справі № 820/11183/14 скасовано. Прийняти нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Юрбізнесконсалт Груп" (а.с. 31-36).

За правилами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу приписів ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума грошового зобов'язання, яка виникла на підставі податкового повідомлення - рішення №9 від 04.11.2014 року на момент розгляду справи у суді є узгодженою та підлягає примусовому стягненню.

За правилами п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно підпункту 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до довідки від 22.12.2014 року №9830/9/26-55-25-02, станом на 19.12.2014 року у відповідача рахується заборгованість у розмірі 665975,52 грн. (а.с. 6), яка на момент розгляду справи у суді відповідачем не погашена.

Позивачем, на виконання вимоги п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, засобами поштового зв'язку направлялась відповідачу податкова вимога про сплату податкового боргу №9386-25 від 06.10.2014 року, яка отримана уповноваженою особою відповідача, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а. с. 7).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За правилами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТ ГРУП" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТ ГРУП" ( код 37241025, 67075, м. Харків, вул. 17-го Партз'їзду , буд. 38-А), суму податкового боргу в розмірі 665975.52 (шістсот шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень п'ятдесят дві копійки) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О.Лук'яненко