Справа № 555/2649/14-а
Суддя: Таргоній М. В.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2649/14-а
Номер провадження 2-а/555/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ УМВСУ в Рівненській області з обслуговування Рівненського району Ільчука Ігоря Юхимовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 18.11.2014 року відповідачем винесено постанову серії АБ2 № 000929 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові вказано, що 18 листопада 2014 року, на 146 км. а/д Городище-Рівне-Старокостянтивів ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 д 2., чим порушив Правила дорожнього руху.

Позивач вказує, що згадану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, а відповідачем не дотримано встановлених законом вимог щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач пред'явлені вимоги підтримав повністю, вказав, що вважає постанову незаконною та повідомив, що не здійснював обгін попутнього транспорту на ділянці дороги з розміткою 1.1 д 2.

Свідок ОСОБА_3 дав суду аналогічні показання, що й ОСОБА_1 щодо події яка сталася 18 листопада 2014 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

За матеріалами справи встановлено, що 18 листопада 2014 року інспектором ВДАІ УМВСУ в Рівненській області з обслуговування Рівненського району Ільчуком І.Ю. винесено постанову серії АБ2 № 000929 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи позивача про те, що він не вчиняв зазначене адміністративне правопорушення відповідач не заперечив та не спростував.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративну відповідальність є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зазначених вимог відповідачем при вирішенні справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП не дотримано. Також встановлено, що в постанові не вказано час вчинення правопорушення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ УМВСУ в Рівненській області з обслуговування Рівненського району Ільчука Ігоря Юхимовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АБ № 000929 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.