Справа № 804/1625/15
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2015 р. Справа 804/1625/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

21.01.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо складання висновків про нереальність господарської діяльності Приватного підприємства «Виробничо-будівельна компанія «Ніконс» з контрагентами, зазначеними в акті від 14.01.2015р. № 17/22.02/36041963 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Виробничо-будівельної компанії Ніконс» () з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Гефест Плюс» () та ТОВ «Будактив - ТМ» () за серпень 2014 р., ТОВ «БК Артбілд» (), ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» () за вересень 2014 р., та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ПП «Гефест Плюс» () та ТОВ «Будактив -ТМ» () за серпень 2014 р., ТОВ «БК Артбілд» (), ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» () за вересень 2014 р.»;

- зобов'язати Криворізьку південну обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не направляти акт від 14.01.2015р. № 17/22.02/36041963 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Виробничо-будівельної компанії Ніконс» () з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Гефест Плюс» () та ТОВ «Будактив - ТМ» () за серпень 2014 р., ТОВ «БК Артбілд» (), ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» () за вересень 2014 р., та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ПП «Гефест Плюс» () та ТОВ «Будактив -ТМ» () за серпень 2014 р., ТОВ «БК Артбілд» (), ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» () за вересень 2014 р.» до Держаних податкових інспекцій у містах та районах по вище вказаних підприємствах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що позивач не надав копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У позовній заяві позивач зазначає про те, що відповідач вчинив протиправні дії, проте, жодних доказів на підтвердження цього факту, викладеного у позовній заяві, до позовної заяви позивачем додано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.п. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. за № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову встановлена ставка судового збору немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. за № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що зміст позовних вимог свідчить про те, що позов має немайновий характер, при цьому, позивачем не було додано до позовної заяви доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру або наявності підстав звільнення від його сплати.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 106 КАС України у звязку з чим, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову, що містить немайнові вимоги або доказів наявності підстав звільнення від сплати позивачем судового збору, надання копії позовної заяви для відповідача, а також, доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві в строк до 16.02.2015 р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову, що містить немайнові вимоги або докази наявності підстав звільнення від сплати судового збору, надання копії позовної заяви для відповідача, а також докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька

Ухвала не набрала законної сили 21.01.15

Суддя І.О.Лозицька

З оригіналом згідно

Помічник судді Ф.В.Рагімов