Справа № 2-а/0614/3828/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/3828/11
Провадження № 6-а/283/8/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в :

Від відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції надійшло подання в якому просять замінити порядок та спосіб виконання у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 2-а/0614/3828/11, виданого Малинським районним судом Житомирської області 20.01.2014 року про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 за період часу з 13.11.2010 року по 31.03.2011 року додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розмірів даної пенсії для осіб, віднесених до категорії 4 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи - 15 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», яка розраховується залежно від розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених виплат, на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 за період часу з 13.11.2010 року по 31.03.2011 року у відповідності до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» суму у розмірі 341,78 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до УПФ України в Малинському районі Житомирської області задоволено частково, а саме: зобовязано УПФ в Малинському районі здійснити перерахунок та виплату за період часу з 13.11.2010 року по 31.03.2011 року додаткової пенсії, з урахуванням проведених виплат, передбачених ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції від 21.01.2014 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі зазначеного судового рішення.

Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2012 року по справі № 2-а/0614/3828/11 повідомило, що позивачу здійснено нарахування додаткової пенсії відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Нарахування проведено в сумі 341,78 грн., але виплата не здійснена у звязку з відсутністю коштів. Виплата нарахованих коштів буде проведена при надходженні фінансування.

Суд, розглянувши подання, вважає, що слід відмовити у задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 3 ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Зазначена норма кореспондується за ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звертатись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Виходячи з приписів вказаних норм, підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що унеможливлюють його виконання, зокрема, внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а саме, за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Саме посилання на лист Управління Пенсійного фонду без надання розпорядження щодо здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення, доказів щодо наявності на розрахункових рахунках кошторисних призначень на виплату вказаних доплат до пенсії, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного в повному обсязі, виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Однак, матеріали справи не містять доказів вжиття державним виконавцем всіх необхідних заходів для встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача та забезпечення виконання судового рішення.

За приписами п. 2 ч. 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, які стали підставою для звернення про зміну способу та порядку виконання судового рішення за своєю правовою природою є додатковою позовною вимогою про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2012 року у справі № 2-а/0614/3828/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2