Справа № 569/461/15-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/461/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ при УМВС старшого прапорщика Кузіна Миколи Павловича, Роти ДПС ДАІ при УМВС України у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ при УМВС старшого прапорщика Кузіна Миколи Павловича, Роти ДПС ДАІ при УМВС України у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У своїй позовній заяві вказує, що 12 січня 2015 року о 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем Volksvagen Passat д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Київська. При повороті з вул. Київської на вул. Костромську, через 200 м. після проїзду перехрестя був зупинений інспектором ДПС. Інспектор ДПС, зупинивши його автомобіль не представився - чим відразу порушив Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України. В подальшому "невідомий" інспектор повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: при проїзді перехрестя - не пропустив пішохода. Щодо порушення ПДР, він з інспектором ДАІ не погодився і намагався пояснити інспектору фактичні обставини події що він виконував рух на перехресті, на зелене світло, виконуючи поворот праворуч, переконавшись, що пішоходи, яким може бути створена загроза або небезпека, відсутні - продовжив рух. Все це він намагався пояснити інспектору. Він також запропонував зупинити вказаного пішохода і використати його в якості свідка. Однак, всі його пояснення, а також взяття за свідка пішохода - інспектором ДПС були проігноровані.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Відповідачі будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, заяву про перенесення розгляду справи не подавали, заперечення проти позову до суду не надходило.

У відповідності ч. 4 ст. 122 КАС України справа розглядається судом за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішення Конституційного суду України, кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють його права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують захисту в суді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить постанова серії ПС2 № 265863 від 12.01.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначеній постанові передував протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого постановою накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано обставин, які пом'якшуються відповідальність правопорушника та які дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, але воно не потягло за собою негативного наслідку і на думку суду є малозначним, тому, суд вважає достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 13, 22, 34, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ при УМВС старшого прапорщика Кузіна Миколи Павловича, Роти ДПС ДАІ при УМВС України у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову серії ПС2 № 265863 від 12.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та внести доповнення, що в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Сидорук Є.І.