Справа № 826/1511/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Київ№ 826/1511/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., вирішив адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК "Газінвестпроект"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю БПК "Газінвестпроект" ().

Подання обґрунтовано тим, що ТОВ "БПК "Газінвестпроект" було відмовлено податковому органу у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, внаслідок чого в.о. заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна від 01 грудня 2014 року та направлено до суду подання про підтвердження обґрунтованості накладеного арешту.

У ході судового розгляду справи представник заявника заявлені у поданні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Засобами електронного зв'язку відповідач направив суду докази оскарження наказу на проведення перевірки.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БПК "Газінвестпроект" зареєстроване Головним управлінням юстиції у м. Києві від 28.04.2009 №0033454, перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та є платником податків.

З матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що від ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, надійшла податкова інформація від 30.09.2014р. №2044/7/26-56-22-04-13 по підприємству ТОВ «Трейд Майстер Плюс» (код за ) за серпень 2014 року, яке було контрагентом ТОВ "БПК "Газінвестпроект".

На підставі пп. п.20.1.2 п. 20.1 (п.і абз. 3 п. 73.3 ст. 73) ст. 74 п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на адресу ТОВ "БПК "Газінвестпроект" направлено запит №30216/10/26-59-22-02 від 10.12.2014 року про надання інформації та її документального підтвердження, які підтверджують взаємовідносини з постачальниками ТОВ «Вінтер - Трейд» (код 39263716), ТОВ «Східмегатранс» (код 39103409) та покупцями: ТОВ НВП «Зонд» (код 23557449), ТОВ «Енергофінанс», ТОВ «Полтавська бурова компанія», ТОВ «Буртехнологія», ТОВ «НТП» Бурова техніка».

На запит контролюючого органу, заявником було отримано відповідь від 24 грудня 2014 року № 704-11-14 відповідно до якої тимчасово відмовлено у наданні запитуваємої інформації з тих підстав, що у письмовому запиті не зазначено жодного конкретного доказу (факту), на підставі якого можна було б зробити висновок про порушення (можливе порушення) ТОВ "БПК "Газінвестпроект" норм діючого законодавства України.

Відповідачем у відповіді вказано, що всупереч пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у письмовому запиті № 30216/10/26-59-22-02 від 10.12.2014 року не зазначені можливі порушення ТОВ "БПК "Газінвестпроект" податкового та іншого законодавства України, не вказана конкретна обґрунтована підстава для надіслання запиту, ТОВ "БПК "Газінвестпроект" звільняється від обов'язку надавати відповідь на даний запит (абзац 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України)

30.01.2015 року, в.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Настасенко О.Г., на підставі пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на запити ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві №26655/10/26-59-22-03 від 29.10.2014 та №30216/10/26-59-22-02 від 10.12.2014 прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БПК "Газінвестпроект" з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операціях по взаємовідносинах з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками за період 01.08.2014р. по 30.09.2014р. та виданий наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 30.01.2015 року №94 та направлення на перевірку від 30.01.2015 року №48/22-03.

Судом встановлено, що співробітником податкового органу було здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ "БПК "Газінвестпроект", проте, посадова особа відповідача -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ ТОВ "БПК "Газінвестпроект" () відмовилась від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та ознайомленням з направленням на перевірку, у зв'язку з відсутністю законодавчих підстав для її здійснення, про що нею зазначено на зворотній стороні наказу на проведення перевірки. У зв'язку із цим, податковим органом складено акт про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмови з ознайомленням з направленням на перевірку від 30.01.15 р. № 28/26-59-22-03.

На підставі зазначеного, виконуючим обов'язки начальника контролюючого органу рішенням від 31 січня 2015 року застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "БПК "Газінвестпроект", що знаходиться за адресою: 1004, м. Київ, Шевченківський район, вул., Пушкінська буд. 25-Б, оф. 5.3.

На виконання вимог п. 94.10 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, заявник звернувся з даним поданням до адміністративного суду.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки листом від 24 грудня 2014 року ТОВ "БПК "Газінвестпроект" було повідомлено про причини не допуску працівників контролюючого органу до перевірки, також під час розгляду справи представником заявника повідомлено, що законні підстави для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки (факти, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства) платнику податків не повідомлялися, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно не допустив посадових осіб ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві до проведення перевірки на підставі наказу від 30.01.2015 №94.

Згідно правової позиції ВСУ, позивач вважаючи наказ про проведення перевірки неправомірним може не допустити працівників податкового органу до перевірки підприємства, посилаючись на необґрунтованість її призначення та проведення, та оскарження наказу про її проведення в суді.

Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Згідно зворотнього боку наказу податкового органу від 30.01.2015 №94 про проведення перевірки, не допуск до проведення перевірки мотивовано тим, що відсутні підстави для її проведення передбачені п.п. 78.1.1. ст. 78 ПК України, п. 73.3. ст. 73 ПК України (відсутні підстави та інформація яка їх підтверджує). Звернуто увагу, що Законом України № 71 від 28.12.2014 року у 2015 році перевірки підприємств з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. З огляду на вказане у податкового органу відсутні: дозвіл Кабінету Міністрів України, рішення суду про проведення позапланової перевірки ТОВ "БПК "Газінвестпроект", постанова слідчого про проведення перевірки.

Представник ТОВ "БПК "Газінвестпроект" електронною поштою на адресу суду надіслав повідомлення про те, що відповідачем оскаржено наказ від 30.01.2015 №94 у судовому порядку, на підтвердження чого надав копію опису вкладення у цінний лист адресований Окружному адміністративному суду міста Києва.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право контролюючого органу на застосування адміністративного арешту виникає за умови дотримання процедури передбаченої законодавством, однак, в даному випадку судом встановлено порушення заявником вищезазначених вимог.

Отже, для застосування адміністративного арешту майна відповідача податковий орган повинен був довести та документально підтвердити наявність обставин, перелік яких визначено Податковим кодексом України, які б свідчили про законність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, до проведення якої не було допущено працівників податкової інспекції, чого заявником зроблено не було.

Крім того, згідно правової позиції, викладеної у листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11, спір про право в контексті статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у вказаній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору такожіз змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість одночасного розгляду справи як у порядку позовного, так і в порядку особливого провадження, встановленого статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Також Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості роз'єднання вимог, які підлягають розгляду в порядку різних видів провадження.

Також у листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 № 571/11/13-11 роз'яснено, що якщо наявність спору про право буде виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Враховуючи наявність спору про право, який полягає у тому, що ТОВ "БПК "Газінвестпроект" не погоджується із прийнятим рішенням від 31.01.2015 №1 та оскаржило наказ від 30.01.2015 №94 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у судовому порядку, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК "Газінвестпроект" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядок і строк, передбачений ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя Р.О. Арсірій