Справа № 510/1175/14-а
Суддя: Дудник В. І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 510/1175/2014-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 о 17 год. 00 хв. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області в особі посадової особи - інспектора Реуцой В'ячеслава Валерійовича про скасування постанови ПС1 № 287846 від 07.07.2014р. про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача будучи належним чином сповіщений, у судове засідання не з'явився, будь-яких заяв або заперечень до суду не надходило.

Позивач на задоволенні своїх вимог наполягав, просив про скасування адміністративної постанови про накладення штрафу та закриття провадження у адміністративній справі за цим фактом.

В ході розгляду справи судом були досліджені: копія постанови серії ПС1 № 287846 від 07.07.2014р. відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2014р.; копія постанови Ренійського районного суду Одеської області від 26.09.2014р.; копія постанови Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2014р.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області в особі посадової особи - інспектора Реуцой В.В. із вищезазначеними вимогами, зазначивши, що на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 287846 від 07.07.2014р. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови, позивач 28.06.2014р. о 18 год. 00 хвл. керував автомобілем марки «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1 по вул. 28 Червня в м. Рені без посвідчення водія та реєстраційних документів. Однак, позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки у вказаний в протоколі час, він не знаходився у цьому автомобілі, та не керував ним, тому що при затриманні знаходився у кафе «Pit - Stop» та не був учасником дорожнього руху. Крім того, позивач додав що протокол про адміністративне правопорушення не був складений у його присутності. Позивач вважає, що при накладанні адміністративного стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. У зв'язку із цим, позивач просить скасувати постанову серії ПС1 № 287846 від 07.07.2014р. про накладення адміністративного стягнення та закрити адміністративне провадження за цим фактом.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та надані документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановлення істини і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, у судовому засіданні не знайшли своє підтвердження, тому не підлягають до задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд адміністративних справ, відповідальність за яких передбачена ст.126 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ.

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких вказані: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як виходить з матеріалів адміністративної справи та було встановлено в суді, 28.06.2014р. о 18 год. 00 хвл. в м. Рені по вул.28 Червня інспектором ВДАІ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області Реуцой В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1 по вул. 28 Червня в м. Рені без посвідчення водія та реєстраційних документів. Маючи докази щодо встановленого факту правопорушення, ознаки повного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектором ВДАІ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області Реуцой В.В. було винесено постанову серії ПС1 № 287846 від 07.07.2014р. відносно ОСОБА_1 та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що він не керував автомобілем у той день, а знаходився у кафе «Pit - Stop», тобто не був учасником дорожнього руху. Також додав, що на прохання працівника міліції пред'явити документи на авто він не відмовив, тільки попросив зачекати людину, яка керувала його авто та привезла його до кафе.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, його вина доведена й підтверджується постановою Ренійського районного суду Одеської області від 26.09.2014р. та постановою Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2014р.

Із матеріалів справи вбачається, що в один й той же день о тій же годині на ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Ренійського районного суду Одеської області від 26.09.2014р. ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Дане правопорушення ОСОБА_1 заперечував з тих же самих підстав що й вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Тобто, посилався на те що, 28.06.2014р. о 18 год. 00 хв. в м. Рені по вул. 28 Червня, він взагалі за кермо не сідав, а приїхав у кафе в якості пасажира, автомобілем якого керував його друг. Однак, при розгляді апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 26.09.2014р., був досліджений відеозапис з камери спостереження кафе «Pit - Stop», який залучено до матеріалів справи, з якого вбачається як до кафе під'їжджає автомобіль, з водійського боку якого виходить ОСОБА_1, в момент виходу його частково перекриває парасолька, але камера зафіксувала його тінь, який далі прямує до кафе і сідає за стіл. Крім ОСОБА_1 з автомобілю ніхто не виходив. Крім того, апеляційний суд погодився із висновком Ренійського районного суду Одеської області щодо показань свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4 та поставив їх під сумнів, оскільки вони знаходяться у дружніх стосунках із ОСОБА_1 Крім того, ці свідки не були очевидцями та не були присутніми біля кафе «Pit - Stop» на час події.

Таким чином суд прийшов до висновку, що в даному випадку факт допущення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, знайшов своє належне підтвердження та оспорюванню не підлягає, позивач є суб'єктом адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, наданих суду доказів, вивчивши характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 6, 11, 18, 86, 71,69, 104 КАС України, ст. ст. 14, 33, ч. 1 ст. 126, ст. ст. 222, 245, 251, 254, 256, 268, 288, 293 КУпАП, п. 8 ст. 11 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990р., -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок Державного бюджету України.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого районного суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудник В.І.