Справа № 653/3396/14-а
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3396/14-а
Провадження № 2-а/653/4/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.,

при секретарі Пшенічній В.М.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 11.11.2014 р. у відношенні нього відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

Вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню на підставі того, що він адміністративне правопорушення, зазначене в постанові не вчиняв, а сама постанова винесена з порушенням норм законодавства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала. Підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що 30.09.2013 р. відповідачем було видано припис, на виконання якого ОСОБА_1 були зупинені будівельні роботи, виконані роботи для консервації об'єкту та збереження його від руйнування. При цьому відповідач розцінив роботи, проведені з метою консервації об'єкту, продовженням будівництва. Після такого припису будь-які роботи не проводились.

Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з'явився в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

11.11.2014 року у відношенні ОСОБА_1 заступником начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Руснаком О.Ю. було винесено постанову № 7/21-01051/02 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 не виконав припис про зупинення будівельних робіт на об'єкті будівництва: житловий будинок по АДРЕСА_1, чим порушив ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 29.10.2014 р. у відношенні ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.. 256 КпАП України.

Статтею 256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Посадова особа яка складала протокол зазначила в протоколі порушення - невиконання припису від 30.09.2013 року, але при цьому відсутні будь-які факти про суть порушення, час коли це порушення було скоєно та які саме будівельні роботи проводились ОСОБА_1 після винесення припису і чим це підтверджено.

Відповідно до приписів статті 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, вона ухвалена на підставі акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому його не можна розглядати як доказ вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то суд ставить під сумнів правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Інших доказів, які б спростовували цей висновок, суду не надано, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, в діях позивача відсутній.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України.

Отже, постанова суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КпАП України, ст.ст. 11, 18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 7/21-01051/02 від 11 листопада 2014 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна