Справа № 808/6311/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 808/6311/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги - Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. р. у справі №808/6311/14
за позовом:Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
до: про:Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014р. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ) про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 2-5/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/6311/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваниці Ю.О. від 12.02.2014р. серії ВП 42068752 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №808/4231/13-а виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 26.07.2013р. про стягнення з ТОВ «Айро» на користь держави боргу у розмірі 10850 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі стягувачем зазначено ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби , а заяву про відкриття виконавчого провадження подано Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, тому відповідач вважає, що особа яка подала заяву про відкриття виконавчого провадження не є правонаступником стягувача, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, але позивач вважає такі висновки державного виконавця необґрунтованими та безпідставними, оскільки він є правонаступником стягувача за виконавчим листом №808/4231/13-а, тому просив суд скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваниці Ю.О. від 12.02.2014р. серії ВП 42068752 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) та зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №808/4231/13-а, який видано Запорізьким окружним адміністративним судом 26.07.2013р. про стягнення з ТОВ «Айро» на користь держави боргу у розмірі 10850 грн..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. у справі №808/6311/14 адміністративний позов задоволено частково, скасовано постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваниці Ю.О. від 12.02.2014р. серії ВП 42068752 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (суддя Батрак І.В.) /а.с. 55-58/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції в частині задоволених судом позовних вимог про скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваниці Ю.О. від 12.02.2014р. серії ВП 42068752 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), подав апеляційну скаргу / а.с. 63-66/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі щодо задоволення частини заявлених позивачем вимог з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 13.11.2014р. у даній справі в частині задоволених позовних вимог позивача та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваниці Ю.О. від 12.02.2014р. серії ВП 42068752 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу).

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 13.11.2014р. у даній справі в частині відмови у задоволенні заявлених ним позовних вимог про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №808/4231/13-а, який видано Запорізьким окружним адміністративним судом 26.07.2013р. про стягнення з ТОВ «Айро» на користь держави боргу у розмірі 10850 грн., подав апеляційну скаргу / а.с. 63-66/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі щодо відмови у задоволенні частини заявлених позивачем вимог з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 13.11.2014р. у даній справі в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог та постановити у справі нове рішення, яким зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №808/4231/13-а, який видано Запорізьким окружним адміністративним судом 26.07.2013р. про стягнення з ТОВ «Айро» на користь держави боргу у розмірі 10850 грн.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 81-83/. Відповідач у апеляційній скарзі просив суд розглянути дану справу у відсутність свого представника / а.с. 63-66/. Позивач про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційних скарг та матеріали даної справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг позивача та відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що 06.02.2014р. позивачем було надано відповідачу, з відповідним супровідним лист за вих.№2863/10/08-30-25-020 від 04.02.2014р., з метою відкриття виконавчого провадження виконавчий лист №808/4231/13-а, який видано Запорізьким окружним адміністративним судом 26.07.2013р., про стягнення з ТОВ «Айро» на користь держави боргу у розмірі 10850 грн. / а.с. 8,9/.

З наданої суду позивачем у справі ксерокопії виконавчого листа №808/4231/13-а, який видано Запорізьким окружним адміністративним судом 26.07.2013р., / а.с. 9/ вбачається, що стягувачем у виконавчому документі зазначено - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби ().

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваниці Ю.О. від 12.02.2014р. серії ВП 42068752 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №808/4231/13-а виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 26.07.2013р. про стягнення з ТОВ «Айро» на користь держави боргу у розмірі 10850 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». / а.с. 42/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеної постанови вбачається, що у відкритті виконавчого провадження відмовлено з огляду на те, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, якою було надано виконавчий документ для його примусового виконання, не було вирішено питання правонаступництва , оскільки стягувачем у виконавчому документі зазначено Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби ().

З адміністративного позову вбачається, що саме вищезазначена постанова відповідача є предметом оскарження у даній справі та позивачем також заявлено позовні вимоги про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №808/4231/13-а, який видано Запорізьким окружним адміністративним судом 26.07.2013р. про стягнення з ТОВ «Айро» на користь держави боргу у розмірі 10850 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу примусового виконання рішення суду в адміністративній справі, вирішення питання процесуального правонаступництва в адміністративному процесі та вирішення питання правноступництва сторони у виконавчому провадженні, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження».

Сукупний аналіз положень ст. 19 та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» дає можливість зробити висновок про те, що виконавче провадження відкривається державним виконавцем на підставі виконавчого документу, який визначено ст.. 17 цього Закону, за відповідною заявою стягувача, при цьому державний виконавець має право з власної ініціативи або за заявою сторони звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, при цьому таке право мають і сторони у виконавчому провадженні, при цьому правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення, що свідчить про те, що до відкриття виконавчого провадження державний виконавець позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про вирішення питання правонаступництва сторони у виконавчому провадженні.

Аналіз положень норм чинного КАС України, які визначають порядок здійснення процесуального правонаступництва та порядок виконання рішення суду в адміністративній справі, зокрема положення ст. 55 КАС України та розділу V КАС України, дають можливість зробити висновок про те, що виконання судового рішення в адміністративній справі є однією з стадій адміністративного процесу, контроль за виконанням такого рішення здійснюється судом, який ухвалив рішення, що підлягає виконанню, і який у свою чергу вирішує процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких, серед іншого, відноситься питання процесуального правонаступництва.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що у даному випадку враховуючи те, що стягувачем у виконавчому документі - виконавчому листі №808/4231/13-а, який видано Запорізьким окружним адміністративним судом 26.07.2013р., зазначено Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби () / а.с. 9/, на момент звернення позивача у справі, який є правонаступником стягувача за виконавчим листом №808/4231/13-а, який видано Запорізьким окружним адміністративним судом 26.07.2013р., (06.02.2014р.) виконавче провадження за цим виконавчим документом не було відкрито, що виключало можливість звернення державного виконавця з заявою до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, тому відповідач обгрунтовано відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 26Закону України «Про виконавче провадження» відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №808/4231/13-а, який виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 26.07.2013р., про що 12.02.2014р. постановив відповідну постанову.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що у даному випадку питання правонаступництва стягувача за виконавчим документом за умови відсутності відкритого виконавчого провадження повинно бути вирішено судом, який постановив рішення та видав виконавчий документ за відповідною заявою правонаступника стягувача, що свідчить про те, що позивачем у даній справі обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі в частині задоволення заявлених позивачем позовних вимог про скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваниці Ю.О. від 12.02.2014р. серії ВП 42068752 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення суду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає на необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, апеляційну скаргу відповідача задовольнити, постанову суду першої інстанції від 13.11.2014р. у даній справі в частині задоволених позовних вимог про скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваниці Ю.О. від 12.02.2014р. серії ВП 42068752 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) скасувати, та постановити у цій частині позовних вимог нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваниці Ю.О. від 12.02.2014р. серії ВП 42068752 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), в решті постанову суду першої інстанції від 13.11.2014р. у даній справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. у справі №808/6311/14 в частині задоволених позовних вимог про скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваниці Ю.О. від 12.02.2014р. серії ВП 42068752 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) - скасувати.

Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваниці Ю.О. від 12.02.2014р. серії ВП 42068752 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу).

В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. у справі №808/6311/14 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 02.02.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко