Справа № 818/115/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р. Справа №818/115/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представників позивача - Павленка О.М., Кравцова А.О.,

представника відповідача - Кисленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/115/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбитсервіс"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбитсервіс" (далі - позивач, ТОВ "Стройбитсервіс") звернулось з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, Шосткинська ОДПІ), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 13 жовтня 2014 року № , видане Шосткинською ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 4028,50 грн. до ТОВ «Стройбитсервіс».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акта перевірки № 0145/18/28/22/23054903 від 01.10.2014 р. та оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку. Однак, за результатами розгляду скарги рішення було залишено без змін, а скарга ТОВ «Стройбитсервіс» - без задоволення.

Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення № прийнято у незаконному порядку, всупереч вимог ст. 250 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 19 Конституції України та пп. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України.

Так, факт оприбуткування готівкових коштів у сумі 805,7 грн. 19 березня 2012 року і, відповідно, врахування цієї суми у податковому обліку підприємства для сплати відповідних податків, документально підтверджується, зокрема, прибутковим касовим ордером №153 від 19.03.2012 р., записом у касовій книзі підприємства за 19.03.2012 р., виписаною податковою накладною №67 від 19.03.2012 р. та Звітом про використання реєстраторів розрахункових операцій за березень 2012 р. а тому, на думку позивача, не може вважатись не оприбуткованою готівка, яка знайшла своє відображення у належних облікових документах та яка, беззаперечно, потрапила до належної звітності і з якою держава отримала необхідні податки.

До того ж вказує, що відповідачем при винесенні податкового повідомлення-рішення не було враховано вимоги ст.250 Господарського кодексу України, відповідно до ч.1 якої, санкції можуть бути застосовані протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через рік з дня порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Погодившись з тим, що працівником позивача було допущено помилку, яка призвела до порушення, наполягали на врахуванні строку, протягом якого мала бути застосована адміністративно-господарська санкція.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 2 ст. 250 Господарського Кодексу України, дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначено Податковим Кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 01.10.2014 р. Шосткинською ОДПІ проведено перевірку ТОВ «Стройбитсервіс», за результатами якої складено акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розріхункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів (а.с. 8-10).

Як вбачається з акту, в ході перевірки книги обліку розрахункових операцій №/3 від 14.03.2012 р. встановлено неоприбуткування готівкових коштів 19.03.2012 р. в сумі 805,00 грн., а саме: згідно «Z» звіту №1180 за 19.03.2012 р. сума продаж склала 805,70 грн., що відповідає службовій видачі готівкою в сумі 805,70 грн., в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» за 19.03.2012 р. «службова видача» -0,00 грн., «сума розрахунків» -0,00 грн., чим порушено п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

13.10.2014 р. на підставі вищезазначеного акту перевірки Шосткинською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4028,50 грн. (а.с. 6).

Як зазначено в акті перевірки та не заперечувалось сторонами по справі в судовому засіданні, позивачем було допущено порушення п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а саме: неоприбуткування готівкових коштів 19.03.2012 р. у сумі 805 грн.

В той же час, відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час перевірки позивача встановлено, зокрема, порушення ним вимог пунктів 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», за яке передбачено відповідальність згідно з абзацом 3 частини 1 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995 р.

Зазначене Положення визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою. Пунктом 2.6 Положення встановлений порядок оприбуткування готівки в касах підприємств.

Абзацом 3 частини 1 статті 1 Указу № 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

За своєю суттю передбачена статтею 1 Указу № 436/95 фінансова санкція є адміністративно-господарською санкцією, а тому її застосування регулюється нормами глави 27 Господарського Кодексу України. При цьому адміністративно-господарська санкція як захід організаційно-правового або майнового характеру застосовується уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування, а отже, встановлений статтею 250 Господарського Кодексу України строк адміністративно-господарської санкції застосовується при її реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи те, що застосований згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Шосткинської ОДПІ від 13.10.2014 р. № штраф є адміністративно-господарською санкцією, то він мав би бути застосований у межах строків, визначених статтею 250 Господарського Кодексу України.

Зазначена правова позиція щодо застосування до спірних правовідносин статті 250 Господарського Кодексу України міститься у постанові Верховного Суду України від 04.11.2014 року №21-466а14.

Оскільки таке порушення, як не оприбуткування готівкових коштів було допущено позивачем 19.03.2012 р., то строк застосування адміністративно-господарських санкцій слід обраховувати починаючи з 19.03.2012 р. Річний строк для застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки (неоприбуткування в касах готівки) закінчився у березні 2013 року.

Отже, приймаючи податкове повідомлення-рішення 13.10.2014 р., тобто поза межами встановленого законом строку, протягом якого можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому суд вважає таке рішення Шосткинської ОДПІ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбитсервіс" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області № від 13 жовтня 2014 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбитсервіс" штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 4028,50 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 02.02.2015 року.

Суддя А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска