Справа № 826/17698/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Панорама-Люкс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Панорама-Люкс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне підприємство "Панорама-Люкс" звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про скасування рішення про вжиття коригувальних (обмежувальних) заходів від 10 жовтня 2013 року № 000049 та постанови про накладення штрафних санкцій від 10 жовтня 2013 року № 000083.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Приватне підприємство "Панорама-Люкс" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві 23 липня 2013 року було здійснено перевірку Приватного підприємства «Дублер-Люкс» (м. Київ, вул. Автозаводська, 24, магазин «Brille»).

Під час перевірки 23 липня 2013 року ПП «Дублер-Люкс» Інспекцією було оглянуто зразки продукції, її пакування та маркування та встановлено відсутність національного зразка відповідності на такій продукції.

Згідно наданих під час перевірки видаткових накладних: №П2307/003 від 23 липня 2012 року, №П0111/002 від 01 листопада 2011 року, №П0112/001 від 01 грудня 2011 року, №М-0106/001 від 01 червня 2011 року, №РК-0102/002 від 01 лютого 2010 року, №РР-0103/03 від 01 березня 2006 року, №РР-1112/01 від 11 грудня 2006 року постачальником продукції є Приватне підприємство «Панорама-Люкс».

На адресу ПП «Панорама-Люкс» Інспекцією було направлено листа від 19 вересня 2013 року №07-17-03/2545 «Про проведення перевірки», в якому повідомлено про проведення перевірки та вимогою надати документи та інформацію, наведені в переліку.

Листом від 01 жовтня 2013 року №0110/01 позивач повідомив відповідача про те, що вказана продукція в асортименті ПП «Панорама-Люкс» відсутня. Крім того, повідомлено, що за останній рік підприємством ПП «Панорама-Люкс» вказана продукція не купувалась і не продавалась.

Оскільки позивачем не було надано документів визначених в переліку, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві було проведено позапланову невиїзну перевірку відповідності продукції.

Перевіркою встановлено, що ПП «Панорама-Люкс» є особою, що вводить в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на продукцію, яка була об'єктом перевірки не надана технічна документація в обсязі, передбаченому Технічними регламентами, дія яких розповсюджується на неї, за що передбачена відповідальність, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі встановлених порушень, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій 10 жовтня 2013 року №000083 у розмірі 15 500 грн. 00 коп.

Крім того, 10 жовтня 2013 року відповідачем прийнято рішення №000049 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку, шляхом приведення зазначеної продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафних санкцій та рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд нехарчової продукції» передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно ч. 6 ст. 8 вищевказаного Закону, суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

В силу Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, виробник повинен скласти технічну документацію, визначену в пункті 3 додатка, яку він або уповноважений представник має зберігати на території України не менше 10 років після дати випуску останнього виробу і надавати її для перевірки відповідним органам державного ринкового нагляду в установлених законодавством випадках. У разі коли виробник не є резидентом України та не має уповноваженого представника в Україні, ці зобов'язання покладаються на особу, яка ввела електрообладнання в обіг на ринку України.

Згідно вимог Технічного регламенту етикетування ламп побутового використання стосовно ефективності споживання електроенергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2008 року №1144, виробник або його уповноважений представник зобов'язаний зберігати копію декларації про відповідність разом з технічною документацією протягом не менш як трьох років після останнього випуску конкретного типу лампи і надавати їх на вимогу центральних органів виконавчої влади, на які покладено функції з технічного регулювання та нагляду. У разі коли виробник або його уповноважений представник є нерезидентом, зобов'язання щодо зберігання і надання декларацій про відповідність та технічної документації в розпорядження центрального органу виконавчої влади, на який покладено функції з технічного регулювання та нагляду, покладається на постачальника-резидента.

Відповідно до Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785, виробник або уповноважений представник виробника або уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні повинен зберігати технічну документацію не менше як 10 років після дати випуску останньої одиниці апаратури. Відповідність апаратури основним вимогам повинна підтверджуватися декларацією про відповідність, складеною виробником або уповноваженим представником. Виробник або уповноважений представник повинен зберігати декларацію про відповідність не менше 10 років після дати випуску останньої одиниці апаратури.

У разі коли виробник не є резидентом України та не має свого уповноваженого представника в Україні, зобов'язання щодо збереження технічної документації та декларації про відповідність покладається на особу, яка ввела апаратуру в обіг.

Згідно ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд нехарчової продукції», у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію. До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, яка не відповідає встановленим вимогам, застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд нехарчової продукції».

Відповідно до ч. 3 ст. 29 вищевказаного Закону, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ПП «Панорама-Люкс» Інспекцією було направлено листа від 19 вересня 2013 року №07-17-03/2545 «Про проведення перевірки» з вимогою надати документи та інформацію, однак листом від 01 жовтня 2013 року №0110/01 позивач повідомив відповідача про те, що вказана продукція в асортименті ПП «Панорама-Люкс» відсутня.

У зв'язку з тим, що позивачем не було надано документів, визначених в переліку, Інспекцією було проведено позапланову невиїзну перевірку відповідності продукції, а саме: лампи Economi TM Philips артикул CFL 6W Е14, лампи люмінесцентні TM Pila артикул CFL 11W Е27, лампи люмінесцентні TM Philips артикул Ambience A55 9W E27, лампи розжарювання TM Pila артикул А60 25W, лампи розжарювання TM Philips артикул A60 60W CL DECO, лампи люмінесцентні TM Philips артикул PLE/C 11W E27, лампи рефлекторні ТМ Neodymium артикул R-80 60W E27, лампи люмінесцентні ТМ Brille артикул LTE 32w/29, лампи ТМ Aura артикул P45 8W/827 E27, лампи розжарювання артикул G80 40W E27, стабілізатор напруги СНАП-1500 артикул 1500VA, що вводиться в обіг ПП «Панорама-Люкс» за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4, вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Закону України «Про державний ринковий нагляд нехарчової продукції».

Проведеною перевіркою встановлено, що ПП «Панорама-Люкс» є особою, що вводить в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на продукцію, яка була об'єктом перевірки не надана технічна документація в обсязі, передбаченому Технічними регламентами, дія яких розповсюджується на неї.

З огляду на те, що позивачем не було надано до перевірки документів, що дають змогу їх ідентифікувати товари та які б підтверджували, що продукція пройшла оцінку відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, колегія суддів вважає, що відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у відповідності з положеннями чинного законодавства.

При цьому, на думку колегії суддів, позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних Приватного підприємства "Панорама-Люкс" та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Панорама-Люкс" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.