Справа № 826/19576/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа: Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Обслуговуючий кооператив автостоянки "Дружба" звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа: Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу від 16 вересня 2013 року № 403/13.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову №403/13 від 16 вересня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючим кооперативом автостоянки "Дружба".

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 09 вересня 2013 року.

Перевіркою встановлено, що на вулиці Стальського, 29 у Дніпровському районі м. Києва будівельні роботи не проводяться, будівельники та будівельна техніка відсутні. На земельній ділянці облаштовано автостоянку, яку обслуговує Обслуговуючий кооператив «Дружба». Також, на зазначеній території знаходиться двоповерхова будівля, яка експлуатується Обслуговуючим кооперативом «Дружба» без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

09 вересня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, 09 вересня 2013 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого вимагається усунути в термін до 11 листопада 2013 року порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законом порядку.

16 вересня 2013 відповідачем прийнято оскаржувану постанову №403/13, якою до позивача, за порушення абз.3 п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», застосовано штраф в сумі 51 615грн.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення перевірки, а також вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації, а саме: об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

В силу п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно с. 1 Закону України «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 року № 2780-XII, містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Тобто, суб'єктами містобудування є замовники будівництва, а також юридичні особи та фізичні особи - підприємці, які виконують будівельні роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві встановлено, що на вулиці Стальського, 29 у Дніпровському районі м. Києва на території автостоянки розміщена двоповерхова будівля, яка експлуатується Обслуговуючим кооперативом автостоянки «Дружба» (об'єкт ІІ категорії складності) без прийняття його в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З наведеного слідує, що правова позиція відповідача зводиться до того, що позивач є суб'єктом відповідальності за використання/експлуатацію будівлі, яка не введена в експлуатацію.

Разом з тим, під час перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не виявлено, а судом не встановлено наявності доказів, які підтверджують той факт, що позивач є замовником та/або підрядником будівництва двоповерхової будівлі ІІ категорії складності за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 29.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про помилковість тверджень відповідача що позивач належить до суб'єктів містобудівної діяльності.

Крім того, відповідачем не надано доказів приналежності приміщення за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 29 на праві власності/користування саме позивачу та не встановлено ким та протягом якого періоду двоповерхова будівля була побудована.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені в Акті перевірки висновки спростовуються фактичними обставинами справи, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу №403/13 від 16 вересня 2013 року правомірно скасована судом.

З приводу позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача при проведенні перевірки, за результатами якої складено Акт від 09 вересня 2013 року, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у їх задоволенні, оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбаченим законом.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено10.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.