Справа № 2а/0370/3147/11
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа № 876/3566/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року про повернення його позовної заяви до відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Луцької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсним проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Луцької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсним проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме будівлі столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Любомль, вул. Дружби, 93, які відбулись 22.07.2011 року.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року вказаний позов залишено без руху і надано строк для усунення зазначених у ній недоліків до 27 лютого 2014 року.

Ухвалою цього ж судді від 28 лютого 2014 року позовну заяву приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу від 28 лютого 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд за участю іншого судді. В своїй апеляційні скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не досліджено фактичні обставини справи та стверджує про упередженість оскаржуваної ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Повертаючи позовну заяву приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство», суддя Волинського окружного адміністративного суду виходив із того, що позивачем не виконано ухвали від 14 лютого 2014 року про її залишення без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 106 КАС України. При винесенні оскаржуваної ухвали, суддя враховував положення ч. 11 ст. 35 КАС України, якою обумовлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи і є правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України cуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як слідує з матеріалів справи, судом рекомендованою кореспонденцією на зазначену в позові адресу було направлено копію ухвали від 14 лютого 2014 року.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67) поштове відправлення було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Частиною 3 ст. 167 КАС України визначено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду.

Тобто, відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України копія судового рішення, надіслана рекомендованим листом, за певних умов вважається врученою навіть тоді, коли із незалежних від суду причин такий лист фактично не вручено.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суддя першої інстанції, повертаючи позовну заяву приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство», прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права. Відтак, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» залишити без задоволення, а ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року у справі № 2а/0370/3174/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук