Справа № 2а-1670/6887/12
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2015 р. Справа № 2а-1670/6887/12
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2014р. по справі № 2а-1670/6887/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2014р. задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків скарги, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію даної ухвали від 11.12.2014 року представником Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області отримано 26.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.01.2015 року апелянтом надіслано заяву, в якій зазначено, що представники відповідача не були присутні у судовому засіданні, рішення суду першої інстанції отримано 14.11.2014 року, доказів отриманняоскаржуваної постанови Кременчуцькою ОДПІ раніше матеріали справи не містять, у зв`язку з чим, просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд зазначає, що зі змісту даної заяви не вбачається жодних підстав визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, у надісланій заяві відповідач зазначив, що його представники не були присутні у судовому засіданні,а копію постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 року по справі № 2а-1670/6887/12 отримано лише станом на 14.11.2014 року.

При цьому, суд вказує на те, що відповідно до поштового відправлення копія оскаржуваної постанови отримана Кременчуцькою ОДПІ 08.02.2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою із особистим підписом представника Кременчуцької ОДПІ (а.с. 93), однак, апеляційну скаргу раніше ніж 20.11.2014 року, до суду не подав.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що 13.11.2014 року оскаржувана постанова отримана Кременчуцькою ОДПІ повторно (а.с. 97).

Крім того, в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року про залишення без руху вказаної апеляційної скарги вже було зазначено про те, що отримання апелянтом повторно оскаржуваної постанови (13.11.2014 року), не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надано строк для подачі заяви про поновлення строку з інших підстав.

Слід вказати, що апеляційну скаргу було подано 20.11.2014 року, тобто поза межами десятиденного строку апеляційного оскарження, а у поданій заяві не зазначено жодних посилань на причини поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, апелянтом не підтверджено причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 року у справі №2-1670/6887/12.

Інших заяв у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто з 26.12.2014 року по 26.01.2015 року, представником Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області надіслано не було.

Враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були, недоліки не усунені, відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2014р. по справі № 2а-1670/6887/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Жигилій С.П.