Справа № 204/6390/14-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6390/14-а
Провадження № 2-а/204/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Целіковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_3 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправним дії Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради щодо відмови у видачі будівельного паспорту ОСОБА_3 для забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1; зобов'язати Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради надати будівельний паспорт ОСОБА_3 для забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 на підставі поданого нею звернення від 19.05.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що 19 травня 2014 року вона звернулась до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради з проханням видати будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1. Своїм рішенням відповідач відмовив у наданні будівельного паспорту, оскільки на зазначеній території містобудівною документацією не передбачено існування садибної житлової забудови, а тому, підстави для видачі будівельного паспорту на будівництво житлового будинку відсутні, а тому, позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що на зазначеній території по АДРЕСА_1 містобудівною документацією не передбачено існування садибної житлової забудови.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 26.09.2013 року ОСОБА_3 є власником домоволодіння №60 з відповідними господарськими будівлями та спорудами разом із земельною ділянкою площею 799 кв.м., кадастровий номер :07:204:0007, розташований в АДРЕСА_1 (а.с.6-7) та зазначене підтверджено копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.8).

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.09.2013 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки розміром 0,0799 кв.м. (га), розташованої в АДРЕСА_1 (а.с.9-10) та зазначене підтверджено копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.11), копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.94-95).

19 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради з проханням видати будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Своїм рішенням Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради відмовило у наданні будівельного паспорту, оскільки на зазначеній території містобудівною документацією не передбачено існування садибної житлової забудови (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Але, згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем не надано доказів, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на території існуючої багатоквартирної житлової забудови.

За таких обставин, та за відсутності інших доказів з боку відповідача, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,6,8,9,69,71,104,159,157,160,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати дії Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради щодо відмови ОСОБА_3 у видачі будівельного паспорту на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - протиправними.

Зобов'язати Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради видати ОСОБА_3 будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Токар