Справа № 808/8808/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/8808/14

22 січня 2015 року 09год. 30хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про накладення адміністративного арешту -, -

ВСТАНОВИВ :

Приморська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів (далі по тексту постанови - позивач, Приморська ОДПІ) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту постанови - ФОП ОСОБА_1, відповідач) про накладення арешту на кошти відповідача на рахунках в банках.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що наказом позивача від 19.11.2014 № 459 призначено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача. Відповідач відмовився від отримання копії наказу на проведення перевірки, направлення на перевірку та у допуску посадової особи позивача до проведення перевірки, про що складено відповідні акти. Відповідно до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (далі по тексту постанови - ПК України), відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу ДПС є підставою для застосування арешту майна платника податків. Просить позов задовольнити. Справу розглянути без участі представника позивача.

Відповідач заперечень на позов не подав, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Відповідно до п. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець 16.01.2003 року (а.с.16, 17-18), перебуває на обліку як платник податків у позивача (а.с.19).

18.09.2014 позивачем направлено відповідачу запит про надання інформації та її документального підтвердження за № 1288/10/08-17-17-008 (а.с.10). Вказаний запит вручено позивачу 23.09.2014, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.10 зворот).

09.10.2014 відповідач направив позивачу відповідь на запит, якою повідомив, що надісланий запит не відповідає встановленим законодавством критеріям та не є обов'язковим запитом у розумінні п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. У зв'язку з тим, що у запиті відсутнє посилання на будь-який з пунктів п. 73.3 ст. 73 ПК України, ФОП ОСОБА_1 звільняється від надання інформації та її документального підтвердження документів та письмових пояснень щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Модум» за липень 2014 року (а.с.11).

Наказом позивача від 19.11.2014 № 459 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача (а.с.12), проведення якої доручено завідувачу сектору доходів і зборів з фізичних осіб Мандриці Т.В. Термін початку перевірки: 25.11.2014р., тривалість: 5 робочих днів.

25.11.2014 Мандриці Тетяні Іванівні видано направлення на перевірку № 170067 (а.с.13).

25.11.2014 завідуючою сектору доходів і зборів з фізичних осіб Приазовського відділення Приморської ОДПІ Мандрикою Т.І. в смт.Нововасилівка складено акт відмови відповідача від підписання направлення на перевірку та акт недопуску посадових осіб Приазовського відділення Приморської ОДПІ до проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 (а.с.14, 15).

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пункти 78.4, 78.5 ст. 78 ПК України визначають, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, відповідно до вказаної норми, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Однак, як зазначено позивачем та підтверджується матеріалами справи, ФОП ОСОБА_1 відмовився від отримання зазначених документів та відмовився розписатися у направленні на перевірку, не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

З урахуванням вказаних обставин, працівниками позивача складено акти від 25.11.2014 про відмову від підписання направлення на перевірку та акт не допуску посадових осіб позивача до проведення перевірки (а.с.14, 15).

У відповідності до п.п.16.1.9. п.16.1. ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Приписами п. 81.3. ст. 81 ПК України, встановлено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідач не надав суду доказів оскарження наказу № 459 від 19.11.2014 «Про проведення документальної виїзної перевірки».

Пунктом 94.2. ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Згідно п. 94.6 ст. 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до п.п.7.1, 7.3 розділу 7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом доходів і зборів України від 10.10.2013 № 568, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за № 1839/24371, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже норма ст.94 ПК України не передбачає прийняття рішення податковим органом про застосування адміністративного арешту майна платника податків до звернення до суду податковим органом про застосування арешту коштів на рахунку платника податків.

Судом встановлено, що відповідач ФОП ОСОБА_1 відмовив посадовим особам позивача у отриманні та підписанні направлення на перевірку та у допуску посадових осіб позивача до перевірки, про що свідчать складені посадовими особами акти. При цьому, суд звертає увагу на тому, що у податкового органу були законні підстави для проведення такої перевірки. Наказ про проведення перевірки № 459 від 19.11.2014 відповідачем не оскаржувався.

Також судом встановлено, що відповідач має відкриті розрахункові рахунки, що знаходяться у банках (а.с.9):

- НОМЕР_2, ЗАП.РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Запоріжжя, МФО банку: 313399 (українська гривня);

- НОМЕР_3, ЗАП.РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Запоріжжя, МФО банку: 313399 (українська гривня);

- НОМЕР_4, АТ «МетаБанк», МФО банку 313582 (українська гривня);

- НОМЕР_5, АТ «МетаБанк», МФО банку 313582 (українська гривня);

- НОМЕР_6, ПАТ «ВТБ Банк», МФО банку 321767 (українська гривня);

- НОМЕР_7, АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві, МФО банку 380805 (українська гривня);

- НОМЕР_8, АТ «МетаБанк», МФО банку 313582 (українська гривня).

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність у відповідача відкритих рахунків у банківських установах, а також право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту коштів на рахунку платника податків, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та вважає за можливе застосувати арешт коштів на вищезазначених рахунках платника податків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати арешт коштів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на рахунках:

- НОМЕР_2, ЗАП.РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Запоріжжя, МФО банку: 313399 (українська гривня);

- НОМЕР_3, ЗАП.РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Запоріжжя, МФО банку: 313399 (українська гривня);

- НОМЕР_4, АТ «МетаБанк», МФО банку 313582 (українська гривня);

- НОМЕР_5, АТ «МетаБанк», МФО банку 313582 (українська гривня);

- НОМЕР_6, ПАТ «ВТБ Банк», МФО банку 321767 (українська гривня);

- НОМЕР_7, АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві, МФО банку 380805 (українська гривня);

- НОМЕР_8, АТ «МетаБанк», МФО банку 313582 (українська гривня).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька