Справа № 2а-18814/11/2670
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», DTEK Holdings Limited про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2012, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», DTEK Holdings Limited про визнання протиправним та скасування Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 листопада № 1105-р «Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» відмовлено повністю.

11 Червня 2014 року ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2012 по справі №2а-18814/11/2670, в якій просив скасувати вищеозначену постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано всіх доводів заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та їм не надано належної оцінки.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2012 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник могли бути відомі йому на час розгляду справи, крім того є документально непідтвердженими, а відтак не є ново виявленими в розумінні ст.245 КАС України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, та, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з положеннями ч. 2 ст. 245 КАС України, є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Ознаку ж «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 по справі №К-45458/09.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2012 (з урахуванням уточненої заяви) ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що Розпорядження КМУ від 02.11.2011 року №1105-р було підписано 02.11.2011 року, однак у порядку денному засідання Кабінету Міністрів України 02 листопада 2011 року інформація про розгляд проекту вищезазначеного розпорядження була відсутня. Вказана інформація отримана представником ОСОБА_1.13.05.2014 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів, звертає увагу на те, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» набув чинності ще 09 травня 2011 року. Тобто, заявник мав можливість звернутися до Кабінету Міністрів України із запитом щодо надання сканованого оригіналу Розпорядження КМУ від 02.11.2011 року №1105-р «Про погодження умов продажу державного пакету акцій ПАТ «Донецькобленерго» та отримати його ще під час розгляду адміністративної справи в Окружному адміністративному суді м. Києва в 2011-2012 роках.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність відмови судом першої інстанції у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки обставини, зазначені заявником не можуть бути підставами для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2012 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів не вбачає допущення судом першої інстанції порушень, визначених ст.202 КАС України, які б стали підставою до скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 03 лютого 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.