Справа № 804/8795/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/8795/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Потапов О.О., дов. від 02.19.14 р.

відповідача: - ОСОБА_3, дов. від 12.03.14 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 р. у справі № 804/8795/14

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про застосування арешту коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила застосувати до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арешт коштів на відкритих рахунках відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не допущено посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 р. у справі № 804/8795/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано наявністю законодавчо визначених підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Не погодившись з постановою суду, ФОП ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 р. у справі № 804/8795/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідачем не здійснювались дії щодо недопущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. На думку скаржника, ненадання податковому органу необхідних документів, яке обумовлене тим, що ФОП ОСОБА_4 не був повідомлений про проведення перевірки та не мав можливості підготувати необхідні документи, не можна вважати недопущенням до проведення перевірки.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції надані пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги , підтримані визначені по справі правові позиції по суті спірних питань.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4 знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, як платник податків.

За хронологією подій обставини справи свідчать про наступне:

23.05.2014 р. керівником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відповідно до п.77.1 ст.77 ПК України, видано наказ № 741 про організацію здійснення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4, згідно якого початок перевірки - 09.06.2014 р., тривалість перевірки - 10 робочих днів (а. с.6).

Також 23.05.2014 р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська складено повідомлення № 275/10/17-334 про проведення планової перевірки Підприємця (а. с.5).

28.05.2014 р. вищевказані наказ та повідомлення від 23.05.2014 р. направлені податковим органом на адресу Підприємця засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а. с.7, 27, 34-36).

Зазначене поштове відправлення повернуто до податкового органу в зв'язку з закінченням терміну зберігання у липні 2014 р. (а. с.27, 36).

10.06.2014 р. видані направлення на проведення перевірки № 754-756 (а. с.8-10).

Також 10.06.2014 р. податківцями з метою проведення документальної планової виїзної перевірки здійснено виїзд за податковою адресою ФОП ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1), під час якого встановлено, що за податковою адресою в час здійснення виїзду, а саме 10.06.2014 р. о 14 год. 30 хв. Підприємець не знаходився (а. с.11).

При цьому, відповідачем підтверджується, що вказана адреса є постійним місцем проживання ОСОБА_4 у багатоквартирному житловому будинку.

13.06.2014 р. позивачем складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку та допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська для здійснення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 (а. с.12, 13).

Згідно даного акту відповідач з'явився у каб.109, де йому запропоновано отримати направлення про проведення планової виїзної перевірки, на що він категорично відмовив.

16.06.2014 р. з метою вручення направлень на перевірку від 10.06.2014 р. №№ 754-756, податківцями повторно здійснено виїзд за податковою адресою Підприємця та виявлено відсутність останнього за місцезнаходженням (а. с.16).

16.06.2014 р. керівником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська з посиланням на п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України прийнято рішення № 16713 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_4 (а. с.4).

При цьому, у вказаному рішенні причиною застосування арешту зазначено, що ФОП ОСОБА_4 «…відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення».

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до положень п.94.6. ст.94 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин) керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

За приписами п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, зокрема, у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, для застосування арешту майна необхідними за умовами даної норми є дії платника податків, спрямовані на відмову від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або на відмову від допуску податківців.

У п.77.4 ст.77 ПК України визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п.81.2 ст.81 ПК України).

З наведених вище норм вбачається, що наслідком непред'явлення наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки або пред'явлення зазначених документів, оформлених з порушенням встановлених вимог, може бути недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення саме виїзної перевірки, яке повинно відбуватись у присутності платника податків.

Відповідачем не спростовується наявність законних підстав для проведення податковим органом вищевказаної документальної планової перевірки Підприємця, але спростовується посилання податкового органу на недопущення ним до перевірки податківців 13.06.2014 р. та відмову у проведенні такої перевірки 10.06.2014 р. і 16.06.2014 р. При цьому, скаржник посилається на необізнаність про початок проведення позивачем планової перевірки діяльності Підприємця.

З позиції позивача вбачається, що спірним питанням у даному спорі є питання наявності такої підстави для застосування арешту коштів Підприємця, як відмова від проведення перевірки, яка по суті полягає у відмові відповідача надати документи для перевірки (оскільки ФОП ОСОБА_4 відмовився від проведення перевірки шляхом ненадання первинних документів, підтверджуючих дані, наведених у деклараціях здійснити документальну планову виїзну перевірку не було можливим).

Разом з тим, положеннями Податкового кодексу України передбачена лише можливість фіксування податківцями відмови платника податків від допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу, яка здійснюється шляхом складання відповідного акту, який засвідчує факт відмови (п.81.2 ст.81 ПК України), а документ, який фіксував би відмову платника податків від проведення документальної перевірки не визначено.

Відмова ж у наданні документів не є по суті відмовою платника податків від проведення документальної перевірки, оскільки згідно п.85.6 ст.85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

При цьому, норми Податкового кодексу України не встановлюють тотожності між відмовою платника податків від надання документів та відмовою платника податків від проведення документальної перевірки, і не визначає, що відмова платника податків від надання документів є підставою для застосування арешту.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів відмови відповідача у наданні документів для перевірки, тобто наявності таких свідомих дій Підприємця, які б були спрямовані на перешкоджання законній діяльності посадових осіб контролюючого органу під час виконання ними службових обов'язків та невиконання законних вимог посадових осіб контролюючому органу.

Тим більш, що, податковий орган наділений необхідним законним інструментарієм для отримання у платника податків необхідних для перевірки документів шляхом звернення до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (п.п.20.1.38 п.20.1 ст.20 ПК України).

Отже, наведені вище обставини свідчать про ненадання позивачем суду належних доказів відмови відповідача від проведення перевірки, які б могли стати підставою для застосування умовного арешту у відповідності до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає неправомірним задоволення судом першої інстанції позовних вимог ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про застосування до ФОП ОСОБА_4 арешту коштів на відкритих рахунках відповідача згідно рішення від 16.06.2014 р. № 16713.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 та скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 р. у справі № 804/8795/14 з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 р. у справі № 804/8795/14 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014р. у справі № 804/8795/14 скасувати та прийняти нову постанову, про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко