Справа № 686/17915/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/17915/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

04 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.

за участю представників:

відповідача: Моргун Н.В.

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання неправомірними дій щодо утримання переплати з пенсії. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2014 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2014 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просила постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2014 року скасувати, дала пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі. Представник третьої особи у судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача підтримала, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4, явка якої у судове засідання визнавалась обов'язковою, до суду не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не направляла.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_4 перебувала на обліку в управлінні Пенсійного України в м. Хмельницькому, а згідно довідки про уточнюючий характер роботи № 30 від 02.03.2007 року їй призначено пільгову пенсію за Списком №1 з 2007 року.

Рішенням про припинення виплати пенсії від 19.08.2013 року № 456 з 01.08.2013 року виплату пенсії позивачу припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки встановлено, що в уточнюючій довідці зазначено, що вона працювала на посаді травильника, а в наказах, які були надані для перевірки, вказані прізвища інших осіб. Крім того, в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати зазначено, що ОСОБА_4 працювала на посаді модельника та сортувальника лиття. Зазначене рішення позивач не оскаржувала.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 р. N 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу до 01.07.2000р., а починаючи з 01.07.2000р. індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2, додатком та ін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості. Як встановлено з пояснень представника третьої особи та згідно наданих доказів, судом встановлено, що довідка про заробіток для обчислення пенсії №90 від 16.07.2007р. у журналі видачі довідок ТДВ "Завод Адвіс" (а.с. 53-54) не зазначена. Довідка №90 видана і зареєстрована на підприємстві 28.02.2007 року на ім'я ОСОБА_5

Крім того, згідно наказів по підприємству, ОСОБА_4 на посаді травильника з 27.09.1977 року по 08.07.1984 року не працювала. Відповідно до поданої заяви від 21.10.2013 року та додаткових документів позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 21.10.2013 року.

Оскільки пенсія ОСОБА_4 за списком №1 у 2007 році була призначена на підставі довідки, відомості у якій не підтверджені первинними та іншими документами, управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому по пенсійній справі №810254 від 08.11.2013 року було прийнято рішення про утримання з позивача переплати у розмірі 80941 гривні 78 копійок по 20% пенсії щомісячно підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку (не більш як 20 відсотків пенсії). За встановлених обставин колегія суддів вважає оскаржуване рішення правомірним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргуУправління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними скасувати .

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 лютого 2015 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.