Справа № 806/4775/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2015 р. Справа № 806/4775/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Батальйону патрульної служби підпорядкований УМВС України в Житомирській області, за участю третьої особи Профспілкової організації атестованих працівників Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та на посаді, стягнення втраченого грошового утримання за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправним наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Полковнікова Г. В. від 26.09.2014 року № 929 про звільнення його з посади інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 3 Батальйону патрульної служби підпорядкованого Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, з посади та з органів внутрішніх справ, - протиправним та скасувати його;

- визнати протиправним наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Полковнікова Г.В. від 06.10.2014 року № 318 о/с про звільнення його зі служби з органів внутрішніх справ у запас (з поставленням на військовий облік) за п.63 "є" за порушення дисципліни та скасувати його;

- поновити на службі в органах внутрішніх справ;

- поновити на посаді інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 3 Батальйону патрульної служби підпорядкованого Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області;

- стягнути з Батальйону патрульної служби підпорядкованого Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області нарахувати і виплатити ОСОБА_3 втрачене грошове утримання за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день постановлення рішення суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2010 року, згідно наказу начальника УМВС України в Житомирській області від 30.12.2006 № 491 о/с про прийняття на службу в органи внутрішніх справ України, ОСОБА_3 прийнято на службу в органи внутрішніх справ України та призначено на посаду інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної служби при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Суд встановив, що 27.09.2014 року керівництвом Батальйону патрульної служби при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області його було повідомлено про те, що 26.09.2014 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника УМВС України в Житомирській області Полковниковим Г.В. було видано наказ від 26.09.2014 №929 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", згідно п. 1 якого ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності і звільнено з посади інспектора і зі служби, та ознайомлено його з копією наказу тимчасово виконуючого обов'язки начальника УМВС України в Житомирській області Полковникова Г.В. від 26.09.2014 року № 929.

Як вбачається з наказу № 929 від 26.09.2014 року, 25.09.2014 в УМВС України в Житомирській області відбувалась нарада за участі керівництва МВС. Під час проведення наради, громадські активісти м.Житомира, перебуваючи поблизу адмінбудівлі УМВС стали вимагати зустрічі з представниками Міністерства, після чого, безперешкодно занесли до фойє Управління бак для сміття. Вказана подія на думку автора наказу стала можливою насамперед: внаслідок неналежного несення служби по забезпеченню охорони громадського порядку та нагляду за безпекою дорожнього руху, безпечної бездіяльності, яка могла призвести до трагічних наслідків з боку інспекторів БПС прапорщика міліції ОСОБА_6 та сержанта міліції ОСОБА_3, інспекторів ДПС взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Житомира, підпорядкованого УМВС прапорщика міліції ОСОБА_7 та старшого сержанта міліції ОСОБА_8; невжиття заходів для з'ясування мети занесення в фойє сміттєвого баку активістами та перевірки його вмісту на наявність заборонених предметів з боку міліціонерів взводу охорони УМВС молодшого сержанта міліції ОСОБА_9 та старшого сержанта міліції ОСОБА_10; незадовільної організації та координації діяльності нарядів БПС, УДАІ та працівників взводу охорони адмінбудівлі УМВС з боку оперативного чергового чергової частини штабу УМВС майора міліції ОСОБА_11 та інспектора-чергового чергової частини штабу УМВС майора міліції ОСОБА_12; пущення на самоплив діяльності підлеглих з боку начальника чергової частини УМВС підполковника міліції ОСОБА_13 та командира взводу охорони лейтенанта міліції ОСОБА_14, які безпосередньо перебували на місці події та не вжили необхідних заходів реагування.

У зв'язку з чим, за безвідповідальне ставлення до несення служби по охороні громадського, порядку, невжиття заходів для припинення протиправних дій громадян, безпечної бездіяльності, яка могла призвести до скоєння надзвичайної події з можливими трагічними наслідками, порушення вимог п. 161 Статуту ППС, керуючись статтями 2, 12, 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006, наказом №929 від 26.09.2014 року інспектора БПС при УМВС України в Житомирській області сержанта міліції ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 63 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС (а.с. 7).

При цьому, як вірно встановлено судом, згідно наказу УМВС № 394 о/с від 12.12.2013 року, ОСОБА_3 присвоєно звання - старший сержант міліції (а.с. 101), тоді як у наказі №929 зазначено інше звання - сержант міліції.

Відповідно до наказу УМВС України в Житомирській області від 06.10.2014 року №318 о/с ОСОБА_3 відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ у запас (з поставленням на військовий облік) за п.63 "є" (за порушення дисципліни) (а.с. 8).

Як пояснював позивач в судовому засіданні, 25.09.20014 року о 16-й год., заступивши в наряд по 57-му пішому маршруту м. Житомира разом зі своїм напарником прапорщиком міліції ОСОБА_6, отримавши табельну вогнепальну зброю, яка видається для патрулювання, він виконував свої службові обов'язки, здійснюючи патрулювання по Старому Бульвару від вулиці Великої Бердичівської до вулиці Фещенка-Чопівського м.Житомира (а.с. 157). Близько 17-ї години цього дня він та його напарник прибули до будівлі УМВС в Житомирській області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, 5. Біля будівлі УМВС в Житомирській області на вулиці стояло близько 30-40 громадян, які спілкувались між собою, і спокійно очікували, коли до них на зустріч вийдуть посадові особи МВС України, що прибули до м. Житомира і проводили нараду в приміщенні УМВС в Житомирській області. Поряд з цими громадянами знаходились працівники міліції в цивільному одязі, а також у форменому одязі. Оцінивши фактичну обстановку, позивач та його напарник прийшли до висновку, що відсутня подія порушення громадського порядку.

Багаторазово курсуючи біля будівлі УМВС в Житомирській області вони не фіксували події порушення громадського порядку. Однак, піший патруль, до складу якого входив позивач, доповів оперативному черговому батальйону про те, що біля будівлі УМВС в Житомирській області має місце скупчення людей. При цьому вони не зупиняли патрулювання і черговий не віддавав ніяких розпоряджень з приводу зазначеного зібрання громадських активістів і зміни маршруту патрулювання. Здійснюючи патрулювання позивач щоразу при проході повз будівлю УМВС в Житомирській області фіксував одну і ту ж саму стабільну ситуацію, яка не викликала жодних підозр.

Близько 19-ї год. черговий Житомирського МВ віддав розпорядження прибути до центрального входу до будівлі УМВС в Житомирській області. Позивач з напарником негайно прибули в зазначене черговим Житомирського МВ місце, і встановили, що центральні двері відчинено навстіж, а в холі першого поверху знаходилась велика кількість людей, контейнер для сміття, та значна кількість працівників міліції у формі, в тому числі і в основному офіцерського складу, а також в цивільному одязі. Через декілька хвилин до чергового пішого патруля № 57 під'їхав черговий патрульний автомобіль № 655. Спільно оцінивши фактичну обстановку як таку, що не містить події порушення громадського порядку. Старші офіцери давали інтерв'ю на численні відео - та фото пристрої. Порушення громадського порядку не відбувалось, жодних протиправних дій учасники зібрання не вчиняли. По телефонному номеру 102 позивачем було здійснено доповідь черговому про оперативну обстановку і він отримав у відповідь розпорядження здійснювати подальше спостереження.

В подальшому жодних додаткових розпоряджень від чергового та керівництва УМВС в Житомирській області не надходило. Близько 21-ї год. всі учасники зібрання розійшлись і заступник командира роти ОСОБА_15, якому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 доповіли про те, що ситуація без змін, порушень громадського порядку не відбулось, віддав розпорядження продовжити рух по маршруту. Закінчивши о 24-й год. патрулювання, позивач та його напарник прибули в батальйон патрульної служби, здали черговому по БПС табельну вогнепальну зброю та спецзасоби і здали чергування по маршруту пішого патруля № 57.

26.09.20014 року позивач ознайомився із довідкою про результати щодобової роботи особового складу, яка є додатком № 12 до Статуту ППС, яку складено черговим ППС, та звітом УМВС України в Житомирській області про події доби за 25.09.2014 і переконався, що жодних інцидентів та правопорушень біля будівлі УМВС в Житомирській області та в приміщенні будівлі 25.09.2014 року протягом усього дня зафіксовано не було.

Зважаючи на такі обставини, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що ним не було допущено під час несення служби жодного порушення чи протиправної бездіяльності, він не нехтував своїми службовими обов'язками, а навпаки належним чином здійснював патрулювання, враховуючи розпорядження чергового батальйону ППС і заступника командира роти та чергового Житомирського МВ, не ігнорував вимог розпоряджень керівництва, а відтак не допустив порушення вимог п. 161 Статуту ППС.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 року № 3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 цього Закону визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно п. 1 Статуту патрульно-постової служби міліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 липня 1994 року № 404 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 вересня 1994 року за № 213/423 (далі по тексту - Статут ППС), патрульно-постова служба міліції - це діяльність спеціальних нарядів міліції по охороні громадського порядку, безпеці і боротьбі з правопорушеннями на вулицях, площах, в парках, на транспортних магістралях, портах, в аеропортах та інших громадських місцях, а також при проведенні масових заходів, ліквідації наслідків аварії, катастрофи, стихійного лиха.

Так, статтею 4 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року № 565-ХІІ (далі по тексту Закон 565-ХІІ) визначено правову основу діяльності міліції. А статтею 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 року № 3460-ІV (далі по тексту Дисциплінарний статут) визначено поняття службової дисципліни. За ст.2 цього Закону дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Як з'ясовано в ході розгляду справи, , виконуючи обов'язки патрульно-постової служби, знаходився на маршруті слідування 25.09.20014 року, охороняв громадський порядок та громадську безпеку і належно дотримувався службової дисципліни.

За ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, що начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ, як вид стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування № 136, відповідачем в порушення п. 3.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230, розслідування проводилось за відсутності безпосереднього начальника ОСОБА_3

Крім того, при визначенні виду дисциплінарного стягнення не було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода та попередня поведінка ОСОБА_3, а відразу було застосовано звільнення, як крайній захід дисциплінарного впливу, чим порушено вимоги ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту.

Суд першої інстанції вірно встановив, що матеріали службового розслідування не містять відомостей, які саме дії були вчинені безпосередньо позивачем, що призвели до порушення дисципліни та необхідності звільнення його з посади і з органів внутрішніх справ. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 за час проходження служби в органах внутрішніх справ жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності (а.с. 101-106).

В ході розгляду справи з'ясовано, що наказ про призначення та проведення службового розслідування винесено 27.09.2014 року за №930 і наказ про звільнення ОСОБА_3 з посади інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 3 Батальйону патрульної служби винесено 26.09.2014 року за № 929. Відтак, звільнення ОСОБА_3 фактично відбулося без врахування та за відсутності висновку службового розслідування.

Порядок та умови проходження служби в міліції регламентовано Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, за п.п.10,22 якого особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ для охорони своїх професійних, службових, соціально-економічних прав та інтересів можуть об'єднуватися в громадські організації, діяльність яких здійснюється згідно з законодавством.

Частиною 7 ст. 18 Закону 565-ХІІ передбачено, що працівники міліції вправі створювати професійні спілки.

Суд вірно зазначив, що право кожної людини створювати професійні спілки і входити до них для захисту своїх інтересів закріплено у Загальній декларації прав людини, прийнятій і проголошеній резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року.

За приписами ч.3 ст.41 Закону № 1045-XIV, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Суд встановив, що за п.8.5 Колективної угоди між Управлінням МВС України в Житомирській області та Житомирським обласним комітетом професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України на 2013-2014 роки член спілки не може бути звільнений з органів внутрішніх справ за ініціативи керівника без згоди відповідного профспілкового комітету за винятком випадків, передбачених законодавством. Ці норми встановлюють додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються із дотриманням загальних норм. Звільнення атестованих працівників органів внутрішніх справ, членів виборного профспілкового органу, його керівників, крім додержання загального порядку, допускається відповідно до ч.3 ст. 41 Закону № 1045-XIV за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки.

Оскільки ОСОБА_3 був членом виборного профспілкового органу, то суд правильно зазначив, що при його звільненні мали бути враховані наведені вище норми права. Вказане є ще однією із підстав для визнання наказів від 26.09.2014 року № 929 та від 06.10.2014 року № 318 о/с про його звільнення протиправними та для їх скасування.

Разом з тим встановлено, що на день винесення наказу № 318/ос від 06.10.2014 року, ОСОБА_3 перебував на лікарняному, що підтверджується копією листка звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність № 1541 від 03.10.2014 року (а.с.10), та відповіддю на письмовий запит суду, що надійшла від Сектору медичного забезпечення УМВС України в Житомирській області, що підтверджують факт перебування позивача на амбулаторному лікування із 03.10.2014 року по 08.10.2014 року (а.с. 15).

В судовому засіданні позивач стверджував, а представник Батальйону патрульної служби, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області підтвердив, що ОСОБА_3 вчасно попередив свого безпосереднього керівника про те, що із 03.10.2014 року перебуває на лікарняному, що підтверджується копією наряду 3-ї роти від 03.10.2014 року, та від 06.10.2014 року (а.с. 159, 160), а також копією командного складу роти (а.с. 161).

За приписами чинного законодавства, звільнення зі служби в органах внутрішніх справ під час перебування на лікарняному є неприпустимим, оскільки відповідно до ч.3 ст.40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Таким чином чинним законодавством встановлено заборону звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду від 03.07.2014 року у справі № 800/ 55060/13.

Пунктом 24 Положення "Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" визначено, що у разі незаконного звільнення особи рядового, начальницького складу з органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).

За таких обставин, позивач підлягає поновленню на службі з виплатою йому грошового утримання за час вимушеного прогулу. Обов'язок по нарахуванню і виплаті грошового утримання покладається на Батальйон патрульної служби підпорядкованого Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, в якому позивач проходив службу перед звільненням і отримував грошове утримання.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

Представник Левчук Тетяна Василівна м. Житомир вул. Котовського 35, оф. 5

3- відповідачу/відповідачам: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008 Батальйон патрульної служби підпорядкований УМВС України в Житомирській області вул. Героїв Чорнобиля 4,м.Житомир,10031

4-третій особі: Профспілкова організація атестованих працівників Управління

Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області - Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10000,