Справа № 826/19900/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового провадження в м. Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2014 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду з підстав викладених в апеляційні скарзі та направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що відсутні клопотання сторін про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивачем не було виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для їх усунення.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 22.12.14 року про залишення позовної заяви без руху суд вказував на такі недоліки: позивачем заявлено позовну вимогу про визнання права позивача на відшкодування матеріальної допомоги, що не передбачено положеннями ч.4 ст.105 КАС України; позивачу слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України; позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; позивачем не надано обґрунтувань дотриманням ним строків звернення до суду або поважності причин пропуску строку звернення до суду; судовий збір сплачено в неповному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання вимог ухвали суду першої інстанції подано уточнення адміністративного позову, клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про поновлення процесуального строку.

Разом з тим, зі змісту поданого позивачем уточнення до адміністративного позову вбачається, що позовні вимоги не приведено у відповідності із положеннями ч.4 ст.105 КАС України, також позивачем не надано доказів, які б підтверджували наведені у позовній заяві обставини щодо допущення бездіяльності відповідачем та заподіяння останньому матеріальної шкоди та не містять зазначення причин неможливості подання таких доказів

Тобто, на виконання вказаної ухвали у визначений судом строк позивачем повністю не усунуто недоліки позовної заяви та не надано документів про які вказував суд.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем обставини справи щодо даного спору наведені лише в апеляційній скарзі з зазначенням: «докази».

Оскільки, вимоги ухвали від 22.12.14 року позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, а тому судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано постановлено ухвалу від 14.01.2015 року про повернення адміністративний позов позивачу.

Відповідно до вимог ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, в зв'язку з чим підстав до їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 106, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.