Справа № 560/2021/14-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/2021/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Оборонова І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділення ДАІ з обслуговування Рівненського району підпорядкованого УМВС України у Рівненській області Ільчука Ігоря Юхимовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду ним справи про адміністративне правопорушення, яка була надіслана йому на доопрацювання і знаходилася на розгляді у іншому органі. Визнати дії відповідача щодо складання постанови серії АБ2 №007469 від 25.07.2014 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст.121 ч.3 КУпАП, незаконними. Визнати неправомірною бездіяльність відповідача, яка виразилась у не надсиланні протягом трьох днів постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №007469 особі, щодо якої її було винесено. Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №007469 від 25.07.2014 року винесену відповідачем.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 липня 2014 року в приміщенні ВДАІ з обслуговування Дубровицького району відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АБ2 №059241 складеним відносно позивача 30.05.2014 року. Того ж дня матеріали справи були надіслані начальнику ВДАІ з обслуговування Рівненського району підпорядковуваного УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

25.07.2014 року відповідачем було розглянуто справу та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а копії постанови протягом трьох днів надіслано не було.

Вважає, що дана постанова була винесена незаконно, а технічний контроль автомобіля було пройдено ним вчасно. В підтвердження чого, надав до матеріалів справи довідку про те, що станом на 30.05.2014 року обов'язковий технічний контроль автомобіля було пройдено.

До початку розгляду справу від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшло заперечення проти позову, у якому просить розглянути справу без його участі, а у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

У своєму запереченні відповідач зазначив, що 30.05.2014 року о 12 год. 45 хв. інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Рівненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області Яремчуком А.А було зупинено автомобіль Opel Vivaro д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Під час перевірки документів, було виявлено, що відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Після цього було проведено перевірку транспортного засобу на предмет проходження обов'язкового технічного контролю в національній системі "НАІС ДДАІ" по протоколам ОТК. На підставі чого о 12-45 год. 30.05.2014 року інспектором було складено адміністративний протокол АБ2 №059241.

01.07.2014 року в національній автоматизованій системі "НАІС ДДАІ" по протоколам ОТК було проведено повторну перевірку на факт проходження обов'язково ОТК транспортного. З якого вбачається, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 30.05.2014 року, обов'язковий технічний контроль транспортного засобу ОСОБА_1 пройдено не було. 25.07.2014 року відносно ОСОБА_1, який належно був повідомлений про розгляд справи, було винесено постанову АА2 №007469 з накладенням штрафу у розмірі 425 грн., яка того ж дня у зв'язку з відсутністю фінансування була надіслана простою кореспонденцією.

Також додав, що жодних законів України та інших нормативних документів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху - не порушено, тому усі звинувачення позивача на необґрунтованість та незаконність винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

У судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2014 року о 13-11 год. інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Рівненського району прапорщиком міліції Яремчуком Анатолієм Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП було складено протокол серії АБ2 №059241 про адміністративне правопорушення.

Згідно даного протоколу, 30.05.2014 року о 12 год. 47 хв. на 1-му км. північного під'їзду до м.Рівне ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Опель Віваро" з номерним знаком НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортного засобу, що підлягає такому контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 "б" правил дорожнього руху.

25 липня 2014 року Т.в.о. начальника відділення ДАІ з обслуговування Рівненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області капітаном міліції Ільчуком Ігорем Юхимовичем винесено постанову серії АБ2 №007469, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови 30.05.2014 року, о 12 год. 47. хв.. на 1-му км. північного під'їзду м.Рівне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий по вулиці Північна, 1 в м.Дубровиця Рівненської області, керував автомобілем марки "Opel Vivaro" з державним номерним знаком НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 31.3. "б" Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації державний технічний огляд проводиться щороку. На кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті. Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

Згідно порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

У позовній заяві, позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на довідку від 08.07.2014 року про перевірку його транспортного засобу на предмет проходження обов'язкового технічного контролю (а.с.9).

Згідно вищезазначеної довідки від 08.07.2014 року про перевірку транспортного засобу на предмет проходження обов'язкового технічного контролю за даними підсистеми "Обов'язковий технічний контроль" НАІС ДДАІ складену державтоінспектором відділення ДАІ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області Демянцем В.В., транспортний засіб моделі "Opel Vivaro" з номерним знаком НОМЕР_1, VIN-код (номер кузова, шасі) НОМЕР_2, номер протоколу ОТК 00329-00464-14, серія № бланка протоколу ОТК АВ-458758, датою проходження обов'язкового технічного контролю значиться - 30 травня 2014 року (а.с.9).

Однак, як вбачається із долученої відповідачем до матеріалів заперечення довідки про перевірку транспортного засобу на предмет проходження обов'язкового технічного контролю за даними підсистеми обов'язковий технічний контроль" НАІС ДДАІ, інформація про перевірку транспортного засобу VIN-код (номером кузова, шасі) НОМЕР_2, станом на 12-45 год. 30.05.2014 року - відсутня (а.с.32).

Окрім цього, згідно розширеної довідки про перевірку транспортного засобу на предмет проходження ОТК по "НАІС ДАІ" також долученої відповідачем до заперечення, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки "Opel Vivaro" з номерним знаком НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 до системи НАІС ДАІ надійшов о 14-09 год. 30.05.2014 року (а.с.33).

А тому, посилання позивача на довідку про перевірку транспортного засобу на предмет проходження обов'язкового технічного контролю від 08.07.2014 року (а.с.9), як на доказ своєї невинуватості у вчиненому адміністративному правопорушенні, згідно якої станом на 30.05.2014 року його автомобілем марки "Opel Vivaro" з номерним знаком НОМЕР_1 пройдено обов'язковий технічний огляд, - не спростовує його вину, оскільки, як встановлено в ході розгляду справи а саме довідками (а.с.32,33) на момент складання протоколу серії АБ2 №059241 - тобто станом на 12:45год. 30 травня 2014 року, - обов'язковий транспортний контроль його автомобілем пройдено не було.

При цьому, позивачем не було надано суду додаткових пояснень та більш переконливих доказів своєї невинуватості на противагу та спростування більш переконливих доказів відповідача.

Проаналізувавши в сукупності добуті по справі докази, суд приходить до висновку, що 30.05.2014 року інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Рівненського району Яремчук А.А. зупинивши о 12 год. 47 хв. на 1-му км. північного під'їзду автомобіль марки "Opel Vivaro" з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та переконавшись, що у автомобіля останнього не пройдено обов'язкового технічного контролю, правомірно склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 059241 та на підставі чого 25.07.2014 року виніс постанову серії АБ2 № 007469 від 25.07.2014 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Таким чином, оцінюючи в судовому засіданні в сукупності доводи позивача, заперечення відповідача та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у порушенні п 31.3. "б" Правил дорожнього руху вчиненні адміністративного правопорушення, за яке настає відповідальність передбачена ч.3 ст.121 КУпАП, доведено повністю.

При цьому, тимчасово виконуючим обов'язки начальника відділення ДАІ з обслуговування Рівненського району підпорядкованого УМВС України у Рівненській області Ільчук Ігор Юхимович, в межах повноважень з дотриманням вимог ст.278, 279 КУпАП притягнув позивача до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення з мінімальним розміром штрафу в сумі 425грн.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП , дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст.ст.11, 12, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділення ДАІ з обслуговування Рівненського району підпорядкованого УМВС України у Рівненській області Ільчук Ігоря Юхимовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду