Справа № 2а-4690/10/2370
Суддя: Федорова Г. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-4690/10/2370 Головуючий у 1- й інстанції:Мишенко В.В. Суддя - доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_6 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2011 року в справі № 2а-4690/10/2370 за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до прокуратури Черкаської області про стягнення визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2011 року скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до прокуратури Черкаської області про стягнення визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково, - визнано протиправною бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 04.06.2009 року; зобов'язано прокуратуру Черкаської області розглянути скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 04.06.2009 року та надати вмотивовану обґрунтовану відповідь. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2014 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_6 надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій позивач вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Також заявник посилався на можливість постановлення судом окремої ухвали. У зв'язку із цим, зважаючи на те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2011 року залишається не виконаною, ОСОБА_6 просить суд зобов'язати прокуратуру Черкаської області виконати вказане судове рішення та постановити окрему ухвалу.

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки в силу положень статті 267 неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений статтею 267 КАС України.

Як вбачається із змісту вимог статті 267 КАС України, вона розділена на дві частини, перша частина якої складається з частин 1-8, інша - з частин 9-10.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник посилається саме на частину першу статті 267 КАС України, за змістом якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи ч. 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Зі змісту наведених норм вбачається, що накладення штрафу за результатами розгляду звіту про виконання постанови, а так само постановлення окремої ухвали в порядку статті 166 КАС України, є виключним правом, а не обов'язком суду.

Також, судова колегія звертає увагу, що виходячи із конструкції та правового змісту першої частини, яка узгоджуються з вимогами 163 КАС України, перша частина стосується регулювання відносин встановлення судового контролю під час винесення постанови суду, та контролювання його виконання.

Друга частина цієї норми, стосується регулювання відносин встановлення певного факту юридичного порушення з боку суб'єкту владних повноважень після прийняття судового рішення по суті під час виконання постанови суду.

Тобто, за своєю правовою природою, стаття 267 КАС України регулює різні моменти відносин та визначення судового контролю, з одного боку встановлення такого судового контролю за виконанням постанови, з іншого встановлення факту порушення внаслідок його не виконання. Перший судовий контроль встановлюється та визначається при ухваленні постанови, а інший (визнання протиправним рішення, дії або бездіяльність) вирішується після такого прийняття.

Під час прийняття Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 21 червня 2011 року по суті заявлених позивачем вимог, судовий контроль з ініціативи суду не встановлювався.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 09.01.2013 № 28/12/13-13, звертав увагу судів, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_6 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2011 року в справі № 2а-4690/10/2370 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 166, 206, 254, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2011 року в справі № 2а-4690/10/2370 за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до прокуратури Черкаської області про стягнення визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіА.Б Парінов

О.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.