Справа № 825/3847/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3847/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Романчук О.М., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про результати розгляду скарг, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що ним не були в повній мірі усунуті її недоліки, зазначені в попередній ухвалі цього суду від 08 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 08 грудня 2014 року, якою позовну заяву було залишено без руху.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, судом установлено такий недолік позовної заяви як відсутність доказів на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі та копій усіх доданих до позовної заяви письмових документів для відповідача, подання яких передбачене частиною 3 статті 106 Кодексу.

У зв'язку із чим, місцевим судом надано позивачу строк тривалістю до 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання вимог суду позивачем 17 грудня 2014 року надано копії документів, які додавались до адміністративного позову, для відповідача, а також оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 109,62 грн.

Оцінивши надані позивачем докази усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не виконав ухвалу від 08 грудня 2014 року в частині надання доказів сплати судового збору в належному розмірі, що слугувало підставою для повернення позову заявнику ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, судова колегія зважає на наступне.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява повертається заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України у разі, якщо він не усунув у встановлений судом строк невідповідності позову вимогам статті 106 Кодексу.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відтак, для правильного вирішення питання правомірності оскаржуваного судового рішення належить встановити чи додано було надано позивачем суду у строк, встановлений судом, докази сплати судового збору в належному розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви.

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 частини 2 приведеної норми передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору на рівні 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру - на рівні 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення органу доходів і зборів, якими до нього застосовано штрафні (фінансові санкції) на суми 10000 грн (в частині 5000 грн) та 1940,50 грн (повністю), а також рішення про залишення без задоволення скарг позивача на згадані податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області та Державною фіскальною службою України. Тобто, позовні вимоги носять як майновий, так і немайновий характер. Відтак, сплаті підлягає судовий збір в сумі встановлених законом ставок для майнових та немайнових позовних вимог.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Станом на 01 січня 2014 року положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання даного адміністративного позову становить 182,70 грн (10% від 1,5 розміру мінімальної заробітної плати) (щодо майнових вимог) та 73,08 грн (0,06 розміру мінімальної заробітної плати) (щодо немайнових вимог), що разом складає 255,78 грн.

Як убачається із матеріалів справи, при зверненні до адміністративного суду з позовом, заявником додано до нього квитанцію про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн, тобто в меншому розмір, аніж встановлено законом.

У зв'язку із чим, ухвалою суду першої інстанції від 08 грудня 2014 року залишено позовну заяву без руху з метою надання позивачу часу для надання доказів сплати судового збору, з урахуванням сплачених 73,08 грн, в розмірі 182,70 грн.

Натомість, позивачем у строк встановлений судом надано квитанцію, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 109,62 грн.

Таким чином, усупереч вимогам закону, позивачем не доплачено судовий збір на суму 73,08 грн.

Відтак, позивачем не виконано вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, адже не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладене.

З огляду на те, що позовна заява дійсно містить недоліки, застережені в ухвалі суду від 08 грудня 2014 року, які усунуті не були, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про повернення адміністративного позову.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Романчук
суддяС.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Романчук О.М

Шелест С.Б.