Справа № 524/10226/14-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження РДПС ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Будим Олексія Миколайовича, УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження РДПС ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Будим Олексія Миколайовича, УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 29.08.2014 року постановою ПС1 №756160 інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження РДПС ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Будим Олексієм Миколайовичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП а саме: Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а також постановою ПС1 №839278 від 10.09.2014 року притягнуто до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме: Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В результаті складення постанови ПС1 №839278 від 10.09.2014 року на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає постанову ПС1 №839278 від 10.09.2014 року незаконною та необґрунтованою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд даної справи в його відсутність позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводження РДПС ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції Будим Олексій Миколайович та представник УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.08.2014 року керував спеціальним службовим автомобілем "Деу Ланос" державний номер НОМЕР_1 17 регіону, який належить Кременчуцькому МВ УДСО при УМВС України в Полтавській області. Близько 10.25 год. В м. Кривому Розі по вулиці Постишева в районі будинку №1 був зупинений інспектором ДАІ прапорщиком міліції Будим О.М., яким відносно нього було складено протоколи з причини порушення вимог п.2.3в правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме: Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а також за порушення вимог п.2.1ґ за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме: Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

На думку суду постанова ПС1 №839278 від 10.09.2014 року складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ??Ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на невизнання позивачем вини, інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводження РДПС ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції Будим Олексій Миколайович не прийняв заходів до залучення свідків інкримінованого адміністративного порушення та виніс відносно позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Пояснення позивача, інспектором ДПС взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач в судове засідання з'явився, але ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, належних доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови ПС1 №839278 від 10.09.2014 року про адміністративне правопорушення, а підстави для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №839278 від 10.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: