Справа № 713/2438/14-а
Суддя: Круглюк В. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2438/14-а
Провадження №2-а/713/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу №2 ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Бордзиківського Андрія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника командира взводу №2 ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Бордзиківського А.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказував, що постановою від 05 грудня 2014 року, складеною заступником командиру взводу №2 ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Бордзиківським А.С. на підставі протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.12.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Згідно вказаної постанови 05.12.2014 року близько 17.00 годин він рухався на автомобілі Мерседес-Спринтер номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі М-12480 + 350 м.

Зазначав, що перед ним у попутному напрямку рухалося декілька автомобілів, серед них вантажний автомобіль з причепом, який рухався із дуже низькою швидкістю (менше 30 км/год). Їдучі попереду нього автомобілі здійснювали об»їзд даного автомобіля, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки. Він також здійснив об»їзд і був зупинений працівниками ДАІ.

Посилався, що згідно абзацу 28 розділу 34 Правил дорожнього руху України, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Вважав постанову відповідача, винесену 05.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованою та незаконною з тих підстав, що він, здійснюючи маневр об»їзду, а не обгону транспортного засобу, дотримався всіх вимог п.п.14.1, 14.2 Правил дорожнього руху України

Просив постанову заступника командира взводу №2 ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Бордзиківського А.С. від 05.12.2014 року (серія ПС1 №866572) по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, однак, направив на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, заявлений позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштових повідомлень про отримання судових повісток. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП за те, що він 05.12.2014 року о 16.55 годин на 480 км. + 350 м. автодороги М-12, керуючи автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 при обгоні вантажного автомобіля Рено перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №651416 від 05.12.2014 року. Як видно з вказаного протоколу, від підпису та пояснень водій категорично відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, на думку суду, позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб»єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Ст.. 222 ч.2 п.3 КУпАП встановлено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою, четвертою і п»тою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев»ятою статті 133-1 цього Кодексу ,- працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі, в спосіб та в межах, передбачених КУпАП. Порушень чинного законодавства в діях відповідача - заступника командиру взводу №2 ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Бордзиківського А.С., судом не встановлено, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 159, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира взводу №2 ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Бордзиківського Андрія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк