Справа № 320/7201/13-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2015 року справа № 320/7201/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у адміністративній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року в адміністративній справі № 320/7201/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області задоволено частково. Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії державного службовця починаючи з 16 січня 2013 року з урахуванням у складі заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця починаючи з 16 січня 2013 року з урахуванням у складі заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у відповідності до довідки Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції від 15.04.2011 року №82. Позов ОСОБА_1 за період з 07 жовтня 2010 року по 15 січня 2013 року, включно, залишено без розгляду. В іншій частині позов залишено без задоволення.

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року.

В заяві ОСОБА_1 просить надати роз'яснення по справі 320/7201/13-а від 17.04.2014 року - щодо включення до постанови суду на перерахунок пенсії «індексації заробітної плати», яка відображена у наданої Мелітопольською ОДПІ в Запорізькій області довідці від 15.04.2011 року №82.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи вимоги заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність відмови у задоволенні цієї заяви, на підставі наступного.

Згідно із частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо відмови провести перерахунок пенсії з урахуванням сум, виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, відображених у наданій довідці та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії державного службовця з 07.10.2010 року з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, відображених у наданій Мелітопольською ОДПІ в Запорізькій області довідці від 15.04.2011 року №82.

Тобто, предметом спору, згідно позовних вимог, у цій справі була відмова відповідача у здійсненні перерахунку та виплати позивачу пенсії з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, відображених у наданій Мелітопольською ОДПІ в Запорізькій області довідці від 15.04.2011 року №82.

Частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач звертаючись до суду ставив питання про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, відображених у наданій Мелітопольською ОДПІ в Запорізькій області довідці від 15.04.2011 року №82, суд не вправі був розглядати питання щодо перерахунку пенсії позивача з урахуванням індексації заробітної плати.

Оскільки дане питання не було предметом дослідження під час розгляду справи судом, а отже, не може бути й вирішено шляхом роз'яснення судового рішення.

Враховуючи те, що питання щодо перерахунку пенсії позивача з урахуванням індексації заробітної плати не було предметом дослідження під час розгляду справи судом, що виключає надання можливості суду вирішити це питання шляхом роз'яснення судового рішення, а також те, що заявником не наведено обставин незрозумілості чи нечіткості резолютивної частини рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись статтею 170, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у адміністративній справі № 320/7201/13-а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Є. Чередниченко

Суддя А.О. Коршун

Суддя О.М. Панченко