Справа № 804/9715/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2014 р. Справа № 804/9715/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Потолової Г.В.
при секретарі - Корсун М.О.
за участю: представників позивача - Артем О.В.,
представника відповідача - Гагарський А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.
07.08.2014р. та 29.08.2014р. представником позивача подано заяви про збільшення позовних вимог.
Таким чином, з урахуванням вищезазначених заяв, позивач просить визнати протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська:
- по проведенню на підставі наказу ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська №403 від 12.06.2014р., в період за січень 2014р., документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Будпромконсалт», ТОВ «Спецторг-Інвест» в період за січень 2014р.;
- по встановленню факту відсутності реального здійснення господарських операцій ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» за січень 2014р., відсутності юридичного змісту операцій, відсутності права на формування податкового кредиту по операціям з придбання позивачем послуг, які підпадають під визначення ст.ст.14, 22, 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України, встановлені в акті перевірки №1391/04-65-22-03/37150703 від 26.06.2014р. та акті перевірки №1839/04-65-22-03/37150703 від 18.08.2014р.;
- по встановленню факту заниження ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» податку на додану вартість в січні 2014р. у розмірі 3' 218'077грн.00коп., встановлені в акті перевірки №1391/04-65-22-03/37150703 від 26.06.2014р. та акті перевірки №1839/04-65-22-03/37150703 від 18.08.2014р.;
- по встановленню заниження податку на додану вартість в січні 2014р. ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» у розмірі 3' 218' 077грн.00коп.,встановлені в акті перевірки №1391/04-65-22-03/37150703 від 26.06.2014р. та акті перевірки №1839/04-65-22-03/37150703 від 18.08.2014р.;
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечували, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Під час перевірки встановлено правопорушенняп.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) - заниження позивачем податку на додану вартість в січні 2014р. у розмірі 3'218'07грн.00коп.
За результатами проведеної перевірки складено Акт від 26.06.2014р. №1391/04-65-22-03/37150703.
Крім того, судом встановлено, що під час розгляду адміністративної справи, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська на підставі наказу №647 від 18.08.2014р. проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем», за результатами якої складено акт перевірки №1839/04-65-22-03/37150703 від 18.08.2014р.
Висновками акту встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість в січні 2014р. у розмірі 3'218'77,00грн.
Не погоджуючись з діями, висновками та рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.
Так, позивач зазначає, що будь-яких запитів, стосовно надання пояснень щодо здійснених правочинів та їх документального підтвердження на адресу позивача не надходило, отже, відповідач не мав належних підстав, передбачених п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для проведення перевірки.
Таким чином, позивач вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, порушив вимоги чинного законодавства щодо необхідних передумов до проведення перевірки ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» та перевищив межі своїх повноважень, а отже дії ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо проведення перевірки та складання акту за її результатами є неправомірними.
Позивач зазначає, що з аналізу акту перевірки, вбачаться, що відповідач, на підставі інформації з актів ДПІ у Бабушкінському районі №81/04-62-22-3/39005095 від 19.05.2014р., №68/04-62-22-03/38752959 від 21.03.2014р., №776/04-62-22-3/34561243 від 02.04.2014р., №514/04-62-22-3/38434468 від 16.04.2014р., прийшов до висновку щодо відсутності юридичного змісту в операціях з продажу товарів по ланцюгу постачання між ТОВ «Спецторг-Інвест»та ТОВ «Будпромконсалт», реальності здійснення господарських відносин з контрагентами та відсутності у платників податків об'єктів оподаткування.
Як вказує позивач, на підставі вищевказаного, податковим органом встановлено порушення ТОВ «Спецторг-Інвест» та ТОВ «Будпромконсалт» чинного законодавства, допущені вказаними юридичними особами, діяльність яких не пов'язана та не підконтрольна позивачеві. В результаті чого, органом ДПІ встановлено відсутність юридичного змісту укладених правочинів, чим фактично, встановлено факт нікчемності всіх правочинів укладених даними підприємствами.
При цьому, позивач зауважує, що між ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» та контрагентами (ТОВ «Спецторг-Інвест» та ТОВ «Будпромконсалт») були укладені договори про надання послуг, а не купівлі-продажу (поставки) а тому, операції з продажу товарів не могли виконуватись, оскільки не відбувалось отримання товару. Тож, висновки відповідача, щодо включення позивачем вартості отриманого товару до складу податкового кредиту є незаконними.
Як зазначає позивач, в ході перевірки встановлено, що між Позивачем, як замовником, та TOB «Спецторг-Інвест», як виконавцем послуг, було укладено договір № 01-2014 ТО-ДДС від 02.01.2014 року (надалі - договір), згідно якого Виконавець зобов'язувався виконати роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобілів.
Предметом за вказаним договором були роботи з ремонту автомобілів, що використовуються Позивачем у власній господарській діяльності, що відповідає зареєстрованим та одночасно фактичним видам основної економічної діяльності, котрі провадить Позивач як суб'єкт господарювання.
На виконання вказаного договору, TOB «Спецторг-Інвест» виконано роботи з ремонту автомобілів, передані за актами приймання-передачі виконаних робіт та відповідних, належним чином оформлених податкових накладних.
Факт виконання робіт підтверджується наявними у Позивача актами приймання-передачі виконаних робіт. Зазначені документи повністю відповідають вимогам до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України №88 від 24.05.1995р.
Позивачем здійснено оплату за виконані роботи згідно сум визначених сторонами в актах виконаних робіт та у відповідності до умов договору, шляхом безготівково перерахування коштів у відповідності до платіжного доручення № 657 від 06.02.2014 року, яке наявне у позивача. Позивач вказує, що факт здійснення ним повного розрахунку за отримані послуги згідно договору податковим органом не заперечується.
Відтак, позивач вважає, що у зв'язку із розрахунком в безготівковій формі за отримані за договором послуги та у відповідності до положень п.138.2,138.8 Податкового кодексу України, отримав право на збільшення валових витрат на суму сплаченої вартості виконаних робіт за договором.
TOB «Спецторг-Інвест», у відповідності до об'єму виконаних робіт (наданих послуг з обслуговування), оформлено належним чином та надано ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» податкові накладні.
Відтак, позивач вважає, що у відповідності до приписів п. 198.2 Податкового кодексу України, отримав право на підставі наданих йому виконавцем податкових накладних віднести вказані в них суми ПДВ до податкового кредиту, враховуючи також той факт, що позивачем вже було сплачено нараховані та включені виконавцем до вартості послуг суми ПДВ, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
Щодо взаємовідносин з ТОВ «Будпромконсалт», позивач зазначає, що між ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» як замовником та ТОВ «Будпромконсалт» як виконавцем послуг було укладено договір № 21-16 від 01.11.2013 року (надалі - договір), згідно якого виконавець зобов'язувався надати маркетингові послуги з дослідження стану ринку горілки в Україні.
Метою послуг за вказаним договором була передпродажна підготовка товарів Замовника, які реалізуються позивачем у власній господарській діяльності, та відповідає зареєстрованим та одночасно фактичним видам основної економічної діяльності, котрі провадить позивач як суб'єкт господарювання.
На виконання вказаного договору, TOB «Будпромконсалт» виконано роботи з маркетингових досліджень, передані за актами приймання-передачі виконаних робіт та відповідних належним чином оформлених податкових накладних.
Факт виконання робіт підтверджується наявними у позивача актами приймання-передачі виконаних робіт. Зазначені документи повністю відповідають вимогам первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України №88 від 24.05.1995р.
Позивачем здійснено оплату за виконані роботи, шляхом безготівково перерахування коштів у відповідності до платіжних доручень №25, 27, 30 від 10.02.2014 року, які наявні у ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем». Позивач вказує, що факт здійснення позивачем часткового розрахунку за отримані послуги згідно договору податковим органом не заперечується.
Відтак, позивач, у зв'язку із розрахунком в безготівковій формі за надані послуги та у відповідності до положень п.138.2,138.8 Податкового кодексу України, отримав право на збільшення валових витрат на суму сплаченої вартості наданих послуг за договором.
Виконавцем, у відповідності до об'єму виконаних робіт (наданих послуг маркетингових досліджень), були надані позивачу оформлені належним чином податкові накладні. Відтак, позивач, у відповідності до приписів п. 198.2 Податкового кодексу України, отримав право на підставі наданих йому Виконавцем податкових накладних віднести вказані в них суми ПДВ до податкового кредиту.
Позивач зазначає, що здійснені ним господарські операції з вказаними підприємствами належним чином документально оформлені та підтверджені всіма обов'язковими первинними документами.
Також, позивач вважає посилання відповідача, на, нібито, встановлення факту того, що «господарські операції вчинені позивачем за договорами надання послуг (виконання робіт) не містять у своїй суті розумних економічних причини (ділової мети) та не мали і не могли мати ніякого юридичного змісту» (тобто є фактично нікчемними), здійсненими податковим органом при відсутності будь-яких доказів, лише при суб'єктивному припущені відповідача та не є підставою для висновку про відсутність права на формування податкового кредиту ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» та про безпідставність задекларованих значень податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по таким господарським операціям.
Позивач вважає дії ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська протиправними, а висновки зроблені на підставі дослідження актів перевірки TOB «Спецторг-Інвест», TOB «Будпромконсалт» неправомірними.
Крім того, позивач звертає увагу, що акт перевірки №1391/04-65-22-03/37150703 від 26.06.2014р. не встановлює наявності протиправного умислу в діях позивача не сплачувати податки при укладанні вказаних угод із постачальником. Так само, даним актом не доводиться наявність умислу у позивача на укладання угод про надання послуг з метою приховування від оподаткування доходів.
Щодо акту перевірки №1839/04-65-22-03/37150703 від 18.08.2014р. позивач зазначає, що він є абсолютно ідентичним акту №1391/04-65-22-03/37150703 від 26.06.2014р., тому не має необхідності додаткових пояснень чи обґрунтувань, оскільки доводи є аналогічними.
Відповідач проти позову заперечує. Письмові заперечення аналогічні доводам Актів перевірки №1391/04-65-22-03/37150703 від 26.06.2014р., №1839/04-65-22-03/37150703 від 18.08.2014р. та долучені до матеріалів справи.
В обґрунтування заперечень, які підтримані представником у судовому засіданні, відповідач зазначає, що копію наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки вручено 12.06.2014р. під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем».
На виконання умов договору ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» отримано акти виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму 8' 463грн.00коп., в т.ч. ПДВ 1' 410грн.49коп.
Сума податку на додану вартість за зазначеної податкової накладної включена до податкового кредиту та відображена в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014р. на суму 1' 410грн.49коп.
Відповідачем отримано від ДПІ у Бабушкінському р-ні ГУ Міндоходів у м.Дніпропетровську акт від 19.05.2014р. №81/04-62-22-3/39005095 про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Спецторг-Інвест» з питань непідтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень-лютий 2014р. Висновками вищезазначеного акту встановлено, що зустрічною звіркою ТОВ «Спецторг-Інвест» за січень-лютий 2014р. не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій постачальники - ТОВ «Спецторг-Інвест» - покупці за січень-лютий 2014р. не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту. А також, звіркою ТОВ «Спецторг-Інвест» встановлено відсутність операцій, що підпадають під визначення статті 185 ПК України за січень-лютий 2015р.
- оцінка ринку горілки;
- обсяги продажів по торговим маркам горілки;
- визначення ринку горілки в розрізі регіонів, каналів, цінового пози цінування;
- оцінка продажу горілки в залежності від типу, країни - виробництва та інших характеристик «Дослідження стану ринку віскі/бренді в Україні», звітний період: жовтень -грудень 2013 року.
- оцінка ринку віскі.
- обсяги продажів по торговим маркам віскі/бренді.
- вивчення ринку віскі/ бренді в розрізі регіонів, каналів цінового позицінування.
- оцінка продажу віскі/бренді в залежності від типу, країни виробника та інших характеристик.
Метою усіх послуг, які надаються в рамках та на підставі цього договору, є зокрема, передпродажна підготовка товарів Замовника.
Факт виконання відповідних послуг з боку Виконавця засвідчується актами приймання наданих послуг. Розрахунок здійснюється у безготівковій формі.
На виконання умов договору ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» отримано акти виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму 19' 300' 000грн.00коп., в т.ч. ПДВ 3' 216' 666грн.64коп.
Відповідач зазначає, відповідно висновків Акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 16.04.2014р. №514/04-62-22-3/38434468 встановлено, що перевіркою ТОВ «Будпромконсалт» за січень 2014р. документально не підтверджено реальність проведених господарських відносин із контрагентами-постачальниками та покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання: постачальники - ТОВ «Будпромконсалт» - покупці за січень 2014р. не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту.
Отже, на підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» проводило операції з придбання послуг, які не мали під собою мети отримання доходу, а були направлені на подальшу мінімізацію сплати ПДВ.
Також, відповідач зазначає, що намір одержати дохід лише в обраний підприємством спосіб - не можна розглядати як самостійну ділову мету. За наведених обставин наявність у ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих покупцями податкових накладних не є підставою для формування податкового кредиту, оскільки підприємством ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» не доведено об'єктивність та поважність причин придбання послуг.
Отже, відповідач вважає, що головною метою ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» було одержання доходу за рахунок несплати відповідних сум ПДВ в бюджет.
Таким чином, як зазначає відповідач, дії ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» не обумовлені розумним змістом, що направлений на отримання доходу, вважається, що такі дії були направлені виключно на мінімізацію податкових зобов'язань. Не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності.
Посилаючись на ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, відповідач вказує на порушення позивачем вищезазначених норм, а отже операції з продажу та придбання товарів (робіт, послуг), відображені у податковій звітності контрагентів, не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту.
Таким чином, відповідач зазначає, що операції між ТОВ «Будпромконсалт» та ТОВ «Спецторг-Інвест» і ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, які економічно необхідні здійснення діяльності.
Отже, на підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що у ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціям з придбання товару від ТОВ «Будпромконсалт» та ТОВ «Спецторг-Інвест» що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 3' 218' 077грн.00коп.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ст.67 Конституції України кожен громадянин зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно зі п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збрів, а також дотримання валютною та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи..., та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності..., а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі, за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.
Відповідно до ст.14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі, податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету, як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі, сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно з ст.14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.
Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.
Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.
Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарі в/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
З аналізу зазначених норм ПК України вбачається:
1. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
2. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
3. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
4. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації, органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується представниками сторін, що ДПІ у Бабушкінському р-ні ГУ Міндоходів у м.Дніпропетровську складено акт від 19.05.2014р. №81/04-62-22-3/39005095 про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Спецторг-Інвест» з питань не підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень-лютий 2014р. Висновками вищезазначеного акту встановлено, що зустрічною звіркою ТОВ «Спецторг-Інвест» за січень-лютий 2014р. не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій постачальники -ТОВ «Спецторг-Інвест» - покупці за січень-лютий 2014р. не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту. А також, звіркою ТОВ «Спецторг-Інвест» встановлено відсутність операцій, що підпадають під визначення статті 185 ПК України за січень-лютий 2015р.
ТОВ «Спецторг-Інвест» зазначені висновки не оспорювались.
Згідно спеціального витягу (а.с.187) ТОВ «Спецторг-Інвест» зареєстроване 03.12.2013р., а з 04.07.2014 р. перебуває в стані припинення за рішенням засновників.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
ТОВ «Спецторг-Інвест» висновки податкового органу не спростовані ані в порядку адміністративного оскарження, ані в судовому порядку, що підтверджується інформацією суду (а.с.191).
Щодо операцій ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» з ТОВ «Будпромконсалт», суд виходить з наступного.
Податковим органом встановлено, що не заперечується позивачем, ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» не повністю розрахувалося за надані послуги з ТОВ «Будпромконсалт». Заборгованість складає 18' 650' 000грн.
У зв'язку з чим суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності змін стану активів як позивача, так і його контрагента.
Позивачем не надано доказів проведення претензійно-позовної роботи ТОВ «Будпромконсалт».
Також суд приймає до уваги обґрунтування відповідача щодо відсутності ТОВ «Будпромконсалт» (контрагента позивача) за місцезнаходженням, але надаванням, при цьому, маркетингових послуг.
При цьому, податковий орган звертає увагу та суд приймає посилання на те, що на суму майже 1' 500' 000грн. відсутній звіт про виконані роботи, а є лише акт на сторінку з одним реченням.
У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, що посилання в акті перевірки позивача від 26.06.2014 р. № 1391/04-65-22-03/37150703 на стор.16 (а.с.27) на акт ДПІ у Бабушкінському районі від 16.04.2014 р. є другорядним фактором для прийнятих висновків, а основним є саме наведені вище обставини.
Крім того, у судовому засіданні представником позивача лише для огляду (у зв'язку з комерційною таємницею) надано: "Исследование состояния рынка водки в Украине за октябрь-декабрь 2013 г." Замовником є ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» (позивач), виконавцем - ТОВ «Будпромконсалт» (звіт підписаний директором ОСОБА_3.) згідно умов Договору № 2116 від 01.11.2013 р.
Згідно спеціального витягу (а.с.188) керівником ТОВ «Будпромконсалт» є Іскандарова Т.В.
Також, зі змісту дослідження суд погоджується з посиланням податкового органу на відсутність у звіті будь-яких особливостей щодо поданої інформації, яку неможливо було б отримати з мережі Інтернет, не сплачуючи при цьому такої великої суми.
Проте, відсутній позов ТОВ «Будпромконсалт» щодо оскарження результатів (висновків, рішення) ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (а.с.191).
За викладених обставин, суд доходить висновку, що обґрунтування та рішення податкового органу не спростовані доводами та доказами позивача в ході судового розгляду адміністративної справи.
У зв'язку з чим, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 03.09.2014 р.

Суддя Г. В. Потолова