Справа № 824/1018/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ В/800/4827/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.,

перевіривши заяву Приватного підприємця ОСОБА_1

про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2014 року

у справі №824/1018/13-а

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.Чернівці

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2014 року у справі №824/1018/13-а за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як вбачається з п.3 ч.2 ст.239 КАС України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Крім того, п.3 ч.1 статті 2391 КАС України передбачено, що до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заявнику двічі надавали строк для усунення недоліків, ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2014 року та від 09 грудня 2014 року.

Судом вказувалось на те, що необхідно зазначити в заяві про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, як це передбачено вимогами п.1 ч.1 ст.237 КАС України.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2014 року (про відмову в поновленні пропущеного строку на подачу заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 10.10.2013 року) на яку посилається заявник є процесуальною.

З новою заявою про поновлення процесуального строку, з наданням відповідних доказів ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції не звертається.

Крім того, заявник не зазначає в чому є порушення норм матеріального права у оскаржуваному рішенні, без посилання на інші рішення, які б свідчили про іншу судову практику в подібних правовідносинах.

Враховуючи, що заявником не виконані вимоги суду про усунення недоліків, відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення повертається заявнику.

Керуючись статтями 236 - 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2014 року повернути заявнику.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак