Справа № 804/103/15
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2015 р. 804/103/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича, треті особи: 1) РНБО України, 2) Президент України, 3) Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, 4) Генеральний прокурор України, 5) ОБСЄ в Україні в особі Координатора ОБСЄ в Україні Андрія Дзюбенко, 6) Венеціанська комісія про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання листа нечинним, зобов'язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича, треті особи: 1) РНБО України, 2) Президент України, 3) Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, 4) Генеральний прокурор України, 5) ОБСЄ в Україні в особі Координатора ОБСЄ в Україні Андрія Дзюбенко, 6) Венеціанська комісія, в якій просить:

1) визнати бездіяльності прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича в не наданні письмової інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 02.12.2014 року за особистим підписом в порушення ним розуміння ст. 40 Конституції України (п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України);

2) на підставі відсутності у відповідача будь яких доказів щодо надсилання ОСОБА_1 листів на інформаційний запит від 02.12.2014 року визнати бездіяльність прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича щодо відмови загального розгляду та надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 02.12.2014 р. у 5 денний строк;

3) визнати дії прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича щодо відмови надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 15.12.2014 року протиправними;

3) визнати лист прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича наданий ним до суду на інформаційний запит ОСОБА_1 від 02.12,2014 року не чинним та таким, який не відповідає вимогам ч. 1 ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ч.ч. 1, 4 статті 20 Закону 2939-VІ Закону України № 2939 "Про інформацію", та статті 1 Закону 2939-VІ, частині 1 п. 2 ст.10, статті 3, 4, 5, 14 , п. 1 ч. 1 ст. 13, частині 1 статті 14, п.6 ст.14 Закону, ст. 21, частині 1 ст. 22 Закону, п. 2 ст. 22, 19, 20 Закону 2939-VІ та п. 6 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Визнати в листі, наданим до суду без вхідного номеру, грубим порушенням наказу ГПУ від 15 січня 2013 року № 3 "Про затвердження Інструкції з діловодства в органах прокуратури України";

4) зобов'язати відповідача - прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича вчинити певні дії, а саме утриматися від порушення конституційного права ОСОБА_1, визначеного розумінням ст. 8 та ст. 40 Конституції України на отримання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 02.12.2014 року та зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1 відповідь на даний інформаційний запит з зазначеним вхідним номером - згідно до наказу ГПУ від 15 січня 2013 року № 3 "Про затвердження Інструкції з діловодства в органах прокуратури України" (п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України);

5) зобов'язати відповідача - прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича утриматися від вчинення певних дій, а саме порушення застосування вимог ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді інформаційного запиту ОСОБА_1 від 02.12.2014 року (п. 3 ч. 4 ст. 105 КАС України);

6) зобов'язати відповідача - прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича вчинити не вчинену ним дію, а саме надати всебічну та повну інформацію у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ч.ч. 1, 4 статті 20 Закону 2939-VІ, Закону України № 2939 "Про інформацію", та статті 1 Закону 2939-VІ, частині 1 п. 2 ст.10, статті 3, 4, 5, 14 , п. 1 ч. 1 ст. 13, частині 1 статті 14, п. 6 ст. 14 Закону, ст. 21, частині 1 ст. 22 Закону, п. 2 ст. 22, 19, 20 Закону 2939-VІ та п. 6 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: надати повну та обєктивну інформацію, у якій зазначити норму права згідно якої прокурор Купенко А.В. відмовила сину ОСОБА_1 та представнику в прийнятті інформаційних запитів та наданих до прокуратури у порядку закону про доступ до публічної інформації підписаних та написаних ОСОБА_1.

Відповідь на інформаційний запит надати за особистим підписом прокурора Запорізької області (п. 3 ч. 4 ст. 105 КАС України);

7) зобов'язати відповідача - прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича виконати не вчинену ним дію, а саме письмово просити у інваліда ВВВ 1 групи ОСОБА_1 пробачення за бездіяльність за ненадання письмової інформації на інформаційний запит від 02.12.2014 року (п.5 ч.4 ст. 105 КАС України);

8) встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича вчиняти бездіяльність при розгляді інформаційних запитів (п.6 ч.4 ст. 105 КАС України );

9) зобов'язати відповідача - прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича віддячити родину Кулішових за подання цього позову;

10) зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку відповідного районного управління в м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати лист Прокурора прокуратури Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича наданий ним до суду не чинним, а також у п. 3 прохальної частини посилається на Інформаційний запит від 15.12.2014 року, проте зазначені лист та запит до суду не надав та не зазначив причини неможливості подання таких доказів.

Крім того, суд зазначає, що п.1 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів поданого позову, в позовній заяві адреса позивача зазначена м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 41/2, а в доданому до позовної заяви інформаційному запиті від 02.12.2014 року: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 82А/90.

Позивач не надав докази реєстрації місця проживання, що унеможливлює визначення судом територіальної підсудності справи.

З метою дотримання судом правил територіальної підсудності справи та встановлення реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання позивача, qjve необхідно надати докази реєстрації місця проживання.

Відповідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги відповідно до кількості сторін (лист Прокурора прокуратури Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича наданий ним до суду, який позивач просить визнати не чинним та Інформаційний запит від 15.12.2014 року) та надання доказів реєстрації місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокурора Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича, треті особи: 1) РНБО України, 2) Президент України, 3) Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, 4) Генеральний прокурор України, 5) ОБСЄ в Україні в особі Координатора ОБСЄ в Україні Андрія Дзюбенко, 6) Венеціанська комісія про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання листа нечинним, зобов'язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 січня 2015 р. для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги відповідно до кількості сторін (лист Прокурора прокуратури Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича наданий ним до суду, який позивач просить визнати не чинним та Інформаційний запит від 15.12.2014 року) та надання доказів реєстрації місця проживання.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) В.В Ільков
Ухвала не набрала законної сили на 12.01.2015р.
Суддя З оригіналом згідно: Помічник суддіВ.В.Ільков О.А.Чернецька