Справа № 667/9065/14-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/9065/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) у м. Херсоні звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, просили визнати дії протиправними, а також скасувати постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду. До позову було додано клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2014 року у задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, а також позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, начальником УПФУ в місті Херсоні подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому просили ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, оглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, в поважність пропуску строку, разом з адміністративним позовом подано клопотання для його поновлення.

В клопотанні позивач зазначав, що оскаржував дії державного виконавця до Суворовського районного суду м. Херсона. Однак, 17 липня 2014 року отримали копію ухвали зазначеного суду від 13 червня 2014 року, якою адміністративний позов УПФУ в м. Херсоні повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, виходив з того, що посилання позивача на звернення до Суворовського районного суду м. Херсона не є переконливими, оскільки доказів на підтвердження цього до суду надано не було. Судом також було встановлено, що УПФУ у м. Херсоні отримало оскаржувану постанову від 19.05.2014 року серії ВП № 37791478 про накладення штрафу - 04.06.2014 року, а звернулися до адміністративного суду - 29.07.2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних обставин.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законодавством не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (стаття 181 КАС). Частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

Як встановлено судом першої інстанції, УПФУ в м. Херсоні отримало оскаржувану постанову державного виконавця 04 червня 2014 року. Адміністративний позов подано до суду лише 29 липня 2014 року.

Частиною першою статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Також, відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу Закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За правилами статті 69 КАС України на осіб, які беруть участь у справі, покладено обов'язок надання доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З системного аналізу наведених процесуальних норм випливає, що у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов'язаний надати суду належні і допустимі докази, на підставі яких суд встановлює поважність пропуску такого строку. У не належного виконання свого процесуального обов'язку до позивача застосовуються негативні наслідки у вигляді залишення позову без розгляду. При цьому позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина 2 статті 100 КАС України).

Адміністративний позов УПФУ у м. Херсоні та додані до нього матеріали не дають підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. А тому висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є обґрунтованим.

Колегія суддів не може взяти до уваги надані позивачем до апеляційної скарги копії позову направленого до Суворовського районного суду м. Херсона з печаткою канцелярії суду та ухвалу зазначеного суду про повернення позову, оскільки зазначене не є належним засобом доказування внаслідок того, що були надані позивачем в якості доказу лише при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Тому, колегія суддів не може прийняти до уваги зазначені докази, оскільки вони, під час розгляду справи у суді першої інстанції, позивачем не надавалось, і будь-яких доводів в обґрунтування не надання їх до суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не міститься.

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що УПФУ в м. Херсоні отримано ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 червня 2014 року (про повернення позовної заяви) - 17 липня 2014 року, а з даним адміністративним позовом Управління звернулося лише 29 липня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ч. 2 статті 181 КАС України.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні - залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсон від 27 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова