Справа № 2а-8329/12/1370
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Справа № 180065/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.,

судді Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08,11.2012 року у справі № 2а-8329/12/1370 за позовом ВАТ Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» до відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання протиправними дії ь щодо опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» звернулось в суд з позовом до Перемишлянського відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання дій щодо опису та арешту майна від 20.09.2012 року протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. В даних виконавчого провадження є дублювання (повторення), зокрема пункт 7 та 8, а тому загальна сума заборгованості перед органом державної податкової служби становитиме лише 203919 грн. 85 коп. Також, вважає, що частини майна, про яке йдеться в акті опису та арешту майна, не існує. Звертає увагу суду на недоцільність проведення опису майна з огляду на вимоги ч.2 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження». Незаконним, вважає позивач, є обмеження в користуванні майном. Також, позивач вважає, що підставою для задоволення позову є те, що в акті опису та арешту майна немає відмінних ознак цього майна, що є порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції щодо зазначення в акті опису та арешту майна від 20.09.2012 року станка рейсмусового СЛ-67. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» подало апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить таку скасувати, та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 та 4 ст. 55 Закону № 606, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частиною 2 ст.57 вищезгаданого Закону передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Порядок проведення опису майна та накладення арешту регулюється частиною 5 згаданої статті.

Так, у відповідності до зазначеної норми, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Крім наведеної норми спірні правовідносини регулюються підп.5.6.6 п.5.6 розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за №865/4158.

Так, 20.09.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області складено Акт опису і арешту майна по примусовому виконанні п'яти виконавчих документів.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що державним виконавцем під час складання згаданого акта були порушені наведені норми чинного законодавства.

Частиною 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року №1952-IV, з наступними змінами та доповненнями, відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, мають відповідати даним реєстраційної справи, яка містить документовані записи щодо прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У разі їх невідповідності пріоритет мають дані реєстраційної справи.

При цьому, в матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу основного засобу від 29.01.2007 року, з якого вбачається, що майно, яке описано, а саме станок рейсмусовий СЛ-67, був проданий.

Інші будь-які допустимі докази, що вказували б на відсутність у позивача майна, зазначеного в акті відсутні.

Матеріалами справи доведено, що керівник позивача, будучи присутньою під час складання акта опису та арешту майна, не надала державному виконавцю жодних документів в підтвердження відсутності майна, та як під час складання акта опису та арешту майна, так і під час судового розгляду, керівник позивача, не надала доказів в підтвердження того, що описане майно використовується у виробництві та, що таке (виробництво) здійснюється.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими в частині визнання протиправними дій щодо зазначення в акті опису та арешту майна від 20.09.2012 року станка рейсмусового СЛ-67, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення. В іншій частині суд підставно відмовив у задоволені позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Бережанському районі Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 03.03.20014 року у справі № 593/183/14-а, 2а-593/25/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.