Справа № 818/3679/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 р. Справа № 818/3679/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколова В.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів в Сумській області Погорілої Леоніли Вікторівни про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.), звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач 1, Конотопська ОДПІ), головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів в Сумській області Погорілої Леоніли Вікторівни (далі - відповідач 2, ревізор-інспектор Погоріла Л.В.), в якому просить визнати дії відповідачів протизаконними, стосовно проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, визнати протиправними дії Конотопської ОДПІ щодо права на проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, за результатом чого було складено акт від 20.08.2013 року № 36/17-1//305 та винесене податкове повідомлення-рішення від 07.10.2013 року № 1, стягнути з Конотопської ОДПІ моральну шкоду у розмірі 1,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку із порушенням норм, що регламентують порядок та підстави її проведення.

Відповідач 1 - Конотопська ОДПІ, проти позовних вимог заперечував, до суду надіслав письмове заперечення, в якому зазначив, що 23.12.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 148611,35 грн. Вказане рішення оскаржене позивачем в судовому порядку та залишено судами першої та апеляційної інстанцій без змін. 14.08.2013 року Конотопською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1, в ході якої встановлено порушення позивачем строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 23.12.2011 року № . За результатами перевірки Конотопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.10.2013 року № 1. Щодо підстав проведення перевірки, то вона проведена на підставі наказу начальника Конотопської ОДПІ, який разом із повідомленням про початок перевірки направлений на адресу позивача.

Відповідач 2 - ревізор-інспектор Погоріла Л.В., проти позову заперечувала з аналогічних підстав.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відсутністю представника на момент отримання повістки. Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки 13.01.2015 року розгляд справи вже відкладався в зв'язку з клопотанням позивача для залучення ним представника для представництва інтересів у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2013 року Конотопською ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку з питань своєчасності сплати податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 за період з 20.11.2012 року по 04.02.2013 року, за результатами якої складено акт від 20.08.2013 року № 36/17-01//306 (а.с.12-13).

В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасній сплаті суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки Конотопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.10.2013 року № , яким ФОП ОСОБА_1 зобов'язано сплатити штраф в розмірі 23734,86 грн. (а.с.36).

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 19.02.2014 року № 1069/К/99-99-10-01-02-15 податкове повідомлення-рішення Конотопською ОДПІ від 07.10.2013 року № та рішення за результатами розгляду скарги залишено без змін (а.с.46-47).

Позивач вважає, що перевірка, за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.10.2013 року № , проведена з порушенням норм Податкового кодексу України.

Суд не погоджується із таким твердженням позивача, виходячи із наступного.

Так, 12.08.2013 року Конотопською ОДПІ видано наказ № 56 "Про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1." (а.с.67). На підставі вказаного наказу відповідачем складено повідомлення від 12.08.2013 року № 27/К/17-01, яке разом із наказом направлена позивачу рекомендованим листом (а.с.68). Вказані документи не були отримані позивачем, а конверт, в якому вони надсилались, повернутий до Конотопської ОДПІ із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.69).

Складений за результатами перевірки акт направлено позивачу рекомендованим листом та отриманий ним 24.09.2013 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70).

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п. 79.3 ст. 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення (п. 86.4 ст. 86 ПК України).

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Із досліджених по справі доказів вбачається, що відповідачем дотримано вказаних вимог податкового законодавства щодо порядку проведення перевірки, а тому дії Конотопської ОДПІ щодо проведення перевірки та складення за її результатами акту та податкового повідомлення є такими, що відповідають вимогам ПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 щодо визнання дій відповідачів протизаконними, стосовно проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, визнання протиправними дій Конотопської ОДПІ щодо права на проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, за результатом чого було складено акт від 20.08.2013 року № 36/17-1//305 та винесене податкове повідомлення-рішення від 07.10.2013 року № 1, стягнення з Конотопської ОДПІ моральну шкоду у розмірі 1,00 грн., необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів в Сумській області Погорілої Леоніли Вікторівни про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов