Справа № 627/1680/14-а
Суддя: Вовк Л. В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/1680/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 30 травня 2014 року відносно неї як продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», працівниками міліції складено адміністративний матеріал, за продаж неповнолітньому слабоалкогольною напою. 19.06.2014 року, адміністративною комісією Китченківської сільської ради, вказаний матеріал про адміністративне правопорушення розглянутий та прийнято рішення про накладення штрафу. На розгляд адміністративного матеріалу, вона адміністративною комісією не запрошувалася, рішення приймалося у її відсутність. На її думку постанова адміністративної комісії незаконна та підлягає скасуванню, так як вона не скористалася своїм правом довести свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Прохала скасувати вище вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення, справу провадженням закрити та поновити строк на оскарження, так як дізналася про прийняте рішення 14.10.2014 року.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні підтримали позов, прохали його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що в усній формі ОСОБА_2 повідомлялася про розгляд справи, яка дала свою згоду розглядати матеріал у її відсутність та в призначений час справа була розглянута за відсутності позивачки та прийнято рішення відповідно до КУпАП. Прохав в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу ХА № 000127 про адміністративне правопорушення від 30 травня 2005 року, ОСОБА_2 продала 30.05.2014 року, о 17 годині 30 хвилин, з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_1 Краснокутського району Харківської області банку слабоалкогольною напою «REVO» об'ємом 0,5 л неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ч.2 ст.156 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 власноручно вказала, що продала слабоалкогольний напій юнакові, та засвідчила пояснення підписом.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Крім того, з відповідного протоколу вбачається, що права, передбачені ст.268 КУпАП та Конституцією України їй роз'яснені та вручено другий примірник протоколу.

Протоколом особистого огляду та вилучення від 30.05.2014 року підтверджується те, що неповнолітній ОСОБА_3 добровільно видав банку слабоалкогольною напою працівникам міліції, при цьому пояснивши, що придбав напій в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вказаний адміністративний матеріал був направлений на розгляд адміністративній комісії Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області, відповідно до ст.218 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії Китченківсьої сільської ради від 19 червня 2014 року, ОСОБА_2 визнана винною в порушенні ч.2 ст.156 КУпАП та накладено штраф в сумі 510,00 грн..

Судом встановлено відповідні порушення адміністративною комісією Китченківської сільської ради під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2, передбачені ст.ст. 268, 283 КУпАП та Положення про адміністративну комісію при Китченківській сільській раді.

Відповідно до Положення про адміністративну комісію при Китченківській сільській раді, затвердженого рішенням II сесії ради VI скликання від 16.12.2010 року (далі - Положення), адміністративна комісія - це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті сільської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення до відома інших органів (посадових осіб).

Адміністративна комісія розглядає справи відповідно до чинного законодавства про адміністративні правопорушення у галузі торгівлі, громадського харчування, сфери послуг, у галузі фінансів підприємницької діяльності; у галузі охорони праці і здоров'я населення та інші.

Відповідно до п.2.5 Положення відповідальний секретар адміністративної комісії здійснює підготовку до розгляду справ про адміністративне правопорушення, вирішує організаційні питання проведення комісії.

Пунктом 2.6 Положення передбачено, що адміністративна комісія забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності з законодавством, виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як свідчить п.2.13 Положення, справа, що заводиться адміністративною комісією, повинна містити протокол про адміністративне правопорушення, протокол засідання і постанову комісії, дані про сповіщення осіб, які беруть участь у справі, про день і час засідання комісії, вручення або надіслання постанови особі, що якої винесено, відмітки про звернення до виконання постанови, хід і результати її виконання та інші документи у цій справі.

Згідно п.3.5 Положення, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так п.3.6 Положення, при підготовці до розгляду справи секретар адміністративної комісії вирішує такі питання - чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час і місце його розгляду.

В п.3.9. Положення зазначено, що при розгляді кожної справи про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією ведеться протокол, в якому зазначаються відомості про явку осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, як передбачено п.3.11, п.3.12, комісія виносить по справі постанову про прийняте рішення, копія якої вручається або надсилається протягом трьох днів особі, щодо якої винесено рішення. Копія постанови вручається під розписку або робиться відмітка у справі, про те, що постанова направлена поштою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належним чином на розгляд адміністративної комісії не запрошувалася, про день і час засідання комісії позивач не знала, даних про її сповіщення відповідач в судове засідання не надав. Крім того, в протоколі засідання адміністративної комісії від 19 червня 2014 року відсутні будь-які відомості про явку або сповіщення осіб, які беруть участь у справі. Крім того, про прийняте рішення ОСОБА_2 не повідомлялася, своєчасно постанову не отримала, а дізналася про прийняте рішення в жовтні, коли звернулася до сільської ради.

За таких підстав суд приходить до висновку, що при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, адміністративною комісією був порушений порядок сповіщення та виклику правопорушника на розгляд справи, крім того, комісія порушила Положення, в частині повідомлення ОСОБА_2 про прийняте рішення.

До того ж, як передбачає ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача...

Відповідач не довів у судовому засіданні про правомірність проведення засідання комісії та про прийняте рішення.

Одночасно суд зазначає наступне, що відповідно до п.1 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч.4 ст.15-3 вказаного Закону, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками.

Крім того, згідно зі ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як встановлено судом, що власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» є ФО-П ОСОБА_5, ОСОБА_4 перебуває в трудових відносинах, працюючи продавцем вказаного магазину.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він, будучи неповнолітньою особою, в травні 2014 року придбав в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» слабоалкогольний напій при цьому продавець не цікавилася скільки йому років та не прохала надати документи.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що ним як оперуповноваженим ГКМСД Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області разом з працівниками міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявлений факт продажу ОСОБА_2 слабоалкогольного напою неповнолітній особі про що складено протокол. Як пояснила їм ОСОБА_2 під час складання протоколу, що вона дійсно при продажі напою, не цікавилася віком хлопця та не вимагала від нього документів, що посвідчують особу.

Аналогічні показання по справі надали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Крім того судом проглянутий відеозапис, наданий працівниками міліції в якості доказу, на якому зафіксовано факт, що ОСОБА_2 підтвердила продаж пива ОСОБА_3, показала холодильник, де знаходяться слабоалкогольні напої, при цьому пояснила, що не знала, що вказаний напій «REVO» відноситься до слабоалкогольних і його продаж неповнолітнім чинним законодавством забороняється.

Суд вважає, що відеозапис є допустимим та належним доказом.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП підтверджена належними доказами і доведена в судовому засіданні. Суд, надавши оцінку фактичним обставинам справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а недодержання адміністративною комісією при розгляді справи Положення та ст.ст. 268, 283 КУпАП, не спростовує вину ОСОБА_4 і є єдиною підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Також, суд зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження визнання дій працівників правоохоронних органів незаконними та протиправними, позивач суду не надала.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк звернення до суду, так як пропустила з поважної причини, бо дізналася про прийняте рішення лише 14.10.2014 року. Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що строк пропущений з поважної причини та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 19 червня 2014 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладення штрафу.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вовк Л. В.