Справа № 564/3056/14-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3056/14-а

Рядок статзвіту № 18

29 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі ІДПС взводу з осп. №1 роти ДПС ДАІ при УМВСУ в Миколаївській області Бездітного Костянтина Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.12.2014 року інспектором ДПС ІДПС взводу з осп. № 1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Миколаївській області Бездітним К.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн. Згідно тексту вказаної постанови, він на думку працівника ДАІ, 02.12.2014 року о 14 год. 00 хв. він керуючи автомобілем DAF 95XF, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М-14 Одеса - Новоазовськ, не включив ближнє світло фар та не пред'явив для перевірки полюса цивільно-страхової відповідальності транспортних засобів, чим порушив вимогу ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає вищенаведену постанову незаконною, оскільки при її винесені працівником ДАІ було допущено ряд порушень норм чинного законодавства, зокрема порушено ст.ст. 268, 280 КпАП України. З оскаржуваної постанови не вбачається жодного доказу, на підставі якого вона була винесена, що свідчить про відсутність вини в його діях та неправомірність дій інспектора, який виносив оскаржувану постанову. Просить позов з викладених підстав задовольнити та скасувати постанову серії ПС1 №690093 від 02.12.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав із підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, на адресу суду було подано заперечення відповідно до яких він позов не визнав та вважає вимоги позивача необґрунтованими та, а тому просять суд відмовити у позовних вимогах ОСОБА_2 за безпідставністю позовних вимог, розгляд справи проводити у відсутності у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2014 року інспектором ДПС ІДПС взводу з осп. № 1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Миколаївській області Бездітним К.В. винесена постанова серії ПС1 №690093 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн. за те, що 02.12.2014 року о 14 год. 00 хв. на км.168 автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», останній керував автомобілем «DAF 95XF», номерний знак НОМЕР_1, не включив ближнє світло фар та не пред'явив для перевірки полюса цивільно-страхової відповідальності транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до письмових заперечень не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Згідно ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясовано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи.

Таким чином судом встановлено, що при винесенні інспектором ДПС ІДПС взводу з осп. № 1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Миколаївській області Бездітним К.В. відносно ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного стягнення, органом ДАІ не об'єктивно та упереджено було проведено з'ясування обставин справи.

Суд вважає, що інспектором ДПС ІДПС взводу з осп. № 1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Миколаївській області Бездітним К.В. під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності не врахував всіх необхідних обставин справи, передбачених вимог чинного законодавства, результатом чого стало винесення суб'єктом владних повноважень постанови серії ПС1 №690093, від 02.12 2014 року не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 41, 71, 86, 128, 160, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 251, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі ІДПС взводу з осп. №1 роти ДПС ДАІ при УМВСУ в Миколаївській області Бездітного Костянтина Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 690093 від 02 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.