Справа № 742/4948/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/4948/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бездідько В.М. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року про перегляд постанови суду від 07.11.2014 за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного державного фінансового інспектора Прилуцької об'єднаної держфінінспекції Онищенка Юрія Миколайовича про скасування постанови від 22.10.2014 року серії ДФІ № 25-339/2014 в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року заяву Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про перегляд постанови суду від 07.11.2014 року № 2-а/742/263/14 залишено без задоволення.

Державна фінансова інспекція в Чернігівській області в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану ухвалу, оскільки судом неповністю з'ясовано обставини у справі, порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, обставинами, які заявник вважає нововиявленими є те, що, на його думку, Державна фінансова інспекція в Чернігівській області не була залучена судом до участі у справі при оскарженні постанови від 22.10.2014 року ДФІ № 25-339/2014.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки обставини, зазначені заявником, не є нововиявленими у розумінні ст. 245 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Апелянт в апеляційній скарзі як на підставу перегляду постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.10.2014 року вказує на наступне.

До заяви заявник додав накази Держфінінспекції України від 10.12.2012 №396 «Про уповноваження посадових осіб територіальних органів Держфінінспекції України» та від 06.06.2013 №131 «Про внесення змін до наказу Держфінінспекції України від 10.12.2013 №396», які, на його думку, не були предметом дослідження та фактично підтверджують повноваження ОСОБА_5 Апелянт вважає, що права посадової особи Держфінінспекції в Чернігівській області брати участь у справі було порушено, оскільки справа фактично розглянута без належного відповідача.

Заявник заявляє , що судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки істотною обставиною був обсяг повноважень, якими наділено заступника начальника Державної фінансової інспекції в Чернігівській області ОСОБА_5, а не головного державного фінансового інспектора Прилуцької ОДФІ Онищенка Ю.М.

Наказом Держфінінспекції України від 10.12.2012 №396 «Про уповноваження посадових осіб територіальних органів Держфінінспекції України» заступника начальника Держфінінспекції в Чернігівській області ОСОБА_5 уповноважено розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення від імені органів державного фінансового контролю.

Повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення у разі їх вчинення посадовими особами об'єктів контролю передбачені пунктом 2.6 Посадової інструкції головного державного фінансового інспектора Прилуцької об'єднаної державної фінансової інспекції.

Визначений обсяг повноважень не був предметом дослідження, а про розгляд справи заступник начальника Державної фінансової інспекції в Чернігівській області ОСОБА_5 взагалі повідомлена не була, хоча постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена нею.

Проаналізувавши наведені доводи апелянта, суд апеляційної інстанції вважає, що заява за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції в ухвалі вказав, що під час розгляду справи учасники процесу визнали, що Прилуцька об'єднана держфінінспекція є структурним підрозділом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області. Оніщенко Ю.М. у запереченні до позову вказував на необхідність залучення заявника. Судом дане питання було вирішено.

Разом з тим, як вбачається із заперечень до позову (а.с.31), Онищенко Ю.М. вказав, що відповідно до Положення Прилуцька об'єднана держфінінспекція є структурним підрозділом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області. Водночас як зауважив Онищенко Ю.М., відповідач має компетенцію лише щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 163-12, 164-2, 164-12, 164-14 та частиною третьою-сьомою статті 166-6 КУпАП, проте частина 2 позовних вимог містить вимогу про скасування рішення, прийняття якого не належить до повноважень відповідача та прийнято іншим суб'єктом владних повноважень.

З'ясувавши наведені обставини справи, та, керуючись приписами щодо визначення правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вважає, що перелічені обставини Держфінінспекції в Чернігівській області не можуть бути кваліфіковані як нововиявлені. Причому, слід зауважити, що оскільки Прилуцька об'єднана держфінінспекція є структурним підрозділом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, вважати, що останній не було відомо про розгляд справи, у суду підстав немає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Державної фінансової інспекції в Чернігівській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.