Справа № 822/5464/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5464/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 Зозулі В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 11.12.2014 року № та №.

В обґрунтування вимог зазначає, що акт, складений за результатами перевірки кіоску, що належить позивачу, містить суперечливі висновки, що не відповідають фактичним обставинам. Крім того вважає, що правопорушення, про які йдеться у акті перевірки, відповідачем не доведені, а отже відсутні підстави для застосування фінансових санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, надав до суду письмові заперечення. Зазначає, що під час перевірки позивача встановлений факт реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, а також факт зберігання цигарок без марок акцизного податку встановленого зразка. Крім того, не був наданий торговий патент позивача або його належним чином завірена копія.

Зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є законними, прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України. У задоволенні позову просить відмовити.

Судом також допитані в якості свідків продавець кіоску ОСОБА_6 та податковий інспектор ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що блок сигарет виробництва РФ був придбаний нею на ринку з метою особистого споживання. Стосовно ж реалізації тютюнових виробів за ціною вищою максимальної ціни, зазначає, що їй достовірно не відомо, який саме блок сигарет був взятий податковим інспектором та пред'явлений на касу для оплати.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що блок сигарет без марок акцизного податку був виявлений біля входу у приміщення кіоску і знаходився у пакеті, накритому особистими речами продавця. Що стосується реалізації тютюнових виробів, зазначає, що детальний опис реалізованого товару інспекторами не проводився, а самі сигарети очевидно були у подальшому спожиті іншим інспектором, який їх придбавав. Вказує на те, що торговий патент був відсутній під час перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є фізичною особою - підприємцем та перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Хмельницького.

26.11.2014 року працівниками Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області проведена фактична перевірка стану додержання позивачем вимог законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у кіоску АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складений акт від 26.11.2014 року №147.

Перевіркою встановлений факт реалізації сигарет торгової марки "Прилуки особливі вишукані" в кількості один блок (десять пачок) за ціною 96, 00 грн., у той час як максимальна роздрібна ціна на блок таких сигарет становить 95,00 грн. ( 9,50 грн. за одиницю товару, що вказується на кожній пачці )

Поряд з цим, під час перевірки встановлено, що на залишку у позивача знаходяться дев'ять блоків сигарет марки "Прилуки особливі вишукані" із встановленою роздрібною ціною 9, 50 за пачку.

Крім того, у місці торгівлі на момент проведення перевірки встановлений факт зберігання сигарет "Навігатор" виробництва РФ в кількості один блок (десять пачок) без марок акцизного податку встановленого зразка. Також зазначається, що на момент перевірки був відсутній торговий патент позивача або його завірена копія.

До акту перевірки додаються пояснення продавця - ОСОБА_6, в яких зазначається про те, що торговий патент на місці відсутній, знаходиться у власника кіоску. Сигарети, виробником яких є Російська Федерація, придбані нею для власного споживання.

Таким чином перевіркою встановлені наступні порушення: ст.226 Податкового кодексу України та ст.11, ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", що виявилось у реалізації позивачем тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками; зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка; п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України, що виявилось у ненаданні торгового патенту.

За результатами розгляду акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № від 11.12.2014 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 27 000 грн.;

- № від 11.12.2014 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 487 грн.

Оцінюючи правомірність оскаржуваних рішень, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10 000 гривень.

Як зазначається у акті перевірки, позивачем було здійснено реалізацію одного блоку сигарет "Прилуки особливі вишукані" (кількість пачок в одному блоці - 10 штук) за ціною 96,00 грн., у той час як максимальна роздрібна ціна однієї пачки цих сигарет становить 9,50 грн.

Відповідач посилається на фототаблицю, на якій зображені два блоки сигарет Прилуки особливі. На одному з них видно зазначення максимальної роздрібної ціни на пачку в розмірі 9,50 грн., у той час як на іншому такої інформації не видно.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2014 року позивачем у постачальника придбані 5 блоків сигарет "Прилуки особливі вишукані" з максимальною роздрібною ціною 11,50 грн.

Пізніше, у зв'язку з виробничою потребою позивач знизив ціну на даний товар до 9 грн. 60 копійок за одиницю товару (пачку), та проводив його реалізацію за вказаною ціною.

Ця обставина підтверджується роздруківкою Z-звіту, який свідчить про те, що зокрема, 17 листопада 2014 року позивач реалізував 5 пачок аналогічних сигарет за ціною 9,60 грн. за одиницю.

Надалі, як свідчить накладна № ХМ14-000086873 від 18 листопада 2014 року, позивач придбав ще 5 блоків цигарок "Прилуки особливі вишукані", однак вже з максимальною роздрібною ціною 9, 50 грн.

Як пояснив свідок, в реалізації знаходились одночасно як сигарети із максимальною роздрібною ціною 11, 50 грн. ( з попередньої партії), так і тютюнові вироби з нової партії з максимальною роздрібною ціною 9,50 грн.

Слід звернути увагу на те, що з наданих відповідачем матеріалів вбачається лише факт придбання блоку сигарет "Прилуки особливі вишукані" за ціною 96,00 грн., у той час як будь - якими допустимими доказами не підтверджений факт реалізації позивачем саме того блоку цигарок, максимальна роздрібна ціна на пачку сигарет з якого становила 9,50 грн.

Судом витребуваний як речовий доказ блок сигарет, який був придбаний під час перевірки. Зазначений доказ суду наданий не був. У той же час у акті перевірки придбаний товар описаний формально, без зазначення будь-яких індивідуалізуючих ознак.

Крім того, у акті перевірки зазначається, що на залишку міститься 9 блоків сигарет даного виду за ціною 9,50 грн. за пачку. Однак, ця обставина спростовується накладною від 18.11.2014 р., яка свідчить про те, що позивачем було придбано лише 5 блоків вказаних сигарет з максимальною роздрібною ціною 9, 50 грн. за пачку.

Таким чином, відповідачем не доведено, що саме ті тютюнові вироби, які зображені на фототаблиці, були придбані під час перевірки із порушенням вимог закону.

Стосовно зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, слід зазначити наступне.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена абз. 15 ч. 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Однак, на думку суду, відповідальність суб'єкта господарювання за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка настає лише якщо такий суб'єкт зберігав такі вироби з метою їх подальшої реалізації, тобто у зв'язку з здійсненням господарської діяльності.

Як випливає з письмових пояснень продавця та її показів як свідка, зазначений блок сигарет був придбаний нею для особистого споживання та знаходився у власних речах (пакеті) біля входу в приміщення.

Те, що блок сигарет знаходився у вказаному місці, підтвердив також і інший свідок - один з інспекторів, що проводив перевірку. Зазначеним спростовується інформація, наявна на фототаблиці, наданій відповідачем, оскільки встановлено, що блок сигарет не знаходився у ящику поруч з іншими тютюновими виробами, а був поміщений туди з метою фотозйомки.

Судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що зазначений блок сигарет належить позивачу або знаходився в приміщенні торгового закладу саме з метою його подальшої реалізації суб'єктом господарювання.

Зважаючи на це, суд вважає недоведеним наявність порушення та необґрунтованим застосування до позивача штрафних санкцій за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення форми "С" від 11.12.2014 року № .

Що стосується відсутності торгового патенту, то у цій частині висновки податкового органу вважаються судом правомірними.

Як видно з письмових пояснень продавця, торговий патент на час перевірки був відсутній.

Надані позивачем в судовому засіданні фотографії сприймаються критично, оскільки не доводять той факт, що під час перевірки торговий патент або його завірена копія дійсно знаходились на території торгового закладу ( у тому числі були розміщені на вітрині або на фасаді приміщення кіоску).

Зважаючи на це, податкове повідомлення рішення № не підлягає скасуванню. таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області форми "С" від 11.12.2014 року № .

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2015 року 17.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок