Справа № 820/17151/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р. Справа № 820/17151/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 820/17151/14

за позовом Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області

до ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-зобов'язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_2) сплатити на користь державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м.Харкова Харківської області збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, не сплачений ним при відчуженні легкового автомобіля MERCEDES-BENZ C 280, (1999), номер кузову НОМЕР_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 року адміністративний позов Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 29.10.2002 року знято з обліку для реалізації автомобіль марки MERCEDES-BENZ C 280, (1999), номер кузову НОМЕР_1. (а.с.7).

Залишаючи без задоволення позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позову без задоволення, між тим підстави та мотиви відмови в задоволенні позову, наведені судом першої інстанції, необхідно змінити.

Позивач відповідно до п. 8 ч.1 ст. 3 КАС України є особою, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Вказані положення КАС кореспондуються із пунктом 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом до фізичної особи суб'єкт владних повноважень повинен зазначити на виконання яких повноважень він звертається із позовом до суду та яким законом надані такі повноваження.

Між тим, позовна заява Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області таких обґрунтувань не містить.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Харківським апеляційним адміністративним судом позивачу було надіслано запит з проханням надати письмові пояснення, в яких обґрунтувати наявність повноважень, визначених законом на звернення до суду з вказаним позовом.

Позивачем на запит суду таких обґрунтувань не надано.

Отже, позивачем не доведено наявність повноважень, визначених законом на звернення до суду з вказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» збір на обов'язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду України у порядку, визначеному законодавством України.

Діючим законодавством не надано повноважень органам Державної казначейської служби України здійснювати контроль за надходженням обов'язкових платежів до Пенсійного фонду України та звертатися до суду з позовом щодо стягнення заборгованості з вказаних платежів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку, прийняв правильне по суті рішення, однак з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 2 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 820/17151/14 змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 року по справі № 820/17151/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений 19.01.2015 р.