overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 147/162/15-а
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/162/15-а
Провадження № 2-а/147/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., отримавши 06.02.2015 та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснення перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснення перерахунку пенсії.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позовна заява підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позивач дієздатний. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для повернення позовної або відмови в відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснення перерахунку пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 на 09 год.00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 127/26113/14-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/16/15
У Х В А Л А

19.12.2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2014 р. відкрито скорочене провадження у справі № 127/26113/14-а.

У відповідності до положень ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами КАС, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 183-2 КАС України

у х в а л и в:

Призначити розгляд адміністративної справи №127/26113/14-а в судовому засіданні на 29 січня 2015 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-а-1505/09
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-1505/09
Провадження 6-а/127/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2-а-1505/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Вінниці про перерахунок і виплату пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2-а-1505/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Вінниці про перерахунок і виплату пенсії по інвалідності.

Заява мотивована тим, рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Вінниці задоволено. Згідно з цим рішенням 09.06.2010 року був виданий виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання становив до 02.06.2013 року. В зазначений строк виконавчий лист предявлений до виконання не був.

Оскільки постанова суду від 18.11.2009 року не виконана, позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1 надав заяву про проведення судового засідання засідання у його відсутність, заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підтримав.

Належним чином повідомлений про розгляд заяви відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про поновлення строку, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 18.11.2009 р. позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Вінниці задоволено. За цим рішенням 09.06.2010 року був виданий виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання становив до 02.06.2013 року. В зазначений строк для виконання виконавчий лист предявлений до виконання не був.

Згідно з п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 261 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-а-1498/09 виданого 09.06.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про зобовязання управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці провести перерахунок та виплату пенсі ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 472/145/15-а
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/145/15-а
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Судове засідання по справі призначити на 24.02.2015 року о 09:00 в залі суду с.м.т. Веселинове Миколаївської області.

3. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази в строк до 24.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 473/501/15-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/501/15-а
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови від 25.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. за адміністративне правопорушення передбачене статтею 121 п. 5 КУпАП протиправною.

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно зі ст. 108 ч.3 п.2 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по адміністративній справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 108 ч.3 п.2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 473/223/15-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/223/15-а
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови від 20.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Судом задоволено клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1.

На виклик до суду 09.02.2015 року 11-00 год. свідок ОСОБА_2 не зявився.

Згідно зі ст. 129 КАС України, якщо у судове засідання не прибув свідок, суд заслуховує думку осіб, які приймають участь у справі, про можливість продовження судового розгляду справи у відсутність такого свідка і постановлює ухвалу про продовження судового розгляду чи оголошення перерви. Одночасно суд може вирішити питання про привід свідка, що не зявився.

Керуючись ст. 129 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні по розгляду позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення оголосити перерву до 20.02.2015 року 09-30 год.

Застосувати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання на 20.02.2015 року 09-30 год.

Копію ухвали направити до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 475/1599/14-а
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1599/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення комісії №9/1 від 06.08.2014р. та зобов'язання зарахувати до стажу період роботи із шкідливими і важкими умовами праці,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 18, 158 - 163, 167 КАСУ України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 9/1 від 06.08.2014р. комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову ОСОБА_4 у зарахуванні періоду роботи з 05.10.1982р. по 18.09.1989р. до стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці у зв'язку з відсутністю первинних документів, які підтверджують пільговий характер роботи повний робочий день.

Зобов'язати комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_4 період роботи з 05.10.1982р. по 18.09.1989р. до стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в особі Державного бюджету України судові витрати у виді судового збору в сумі 73 грн. на користь ОСОБА_4.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.ст. 186,187 КАС України.

Суддя :Н. І. Єгорова
Справа № 487/663/15-а
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 487/663/15-а
Номер провадження 2-а/487/47/15
Ухвала

Іменем України

28.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, старшого інспектора ВОМ ДТП дізнання УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, старшого інспектора ВОМ ДТП дізнання УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.15-1 справи матеріали передані на розгляд судді 28.01.2015 р.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.106, 108 ч.1 КАС України, а саме: позивачу необхідно надати копію паспорту із зазначенням місця його реєстрації, оригінал постанови серії ПС1 №92572 від 17.01.2015 р. , протоколу про адміністративне правопорушення вуд 17.01.2015 р. серії АА2 №516046

Згідно зі ст.108 ч.1 КАС України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.106 КАС України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108 ч.1, 106 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, старшого інспектора ВОМ ДТП дізнання УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст.186 КАС України.

Суддя І.В.Боброва
Справа № 489/387/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/489/69/15
УХВАЛА

23 січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС по взводу роти ДПС ВДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 106 КАС України в позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце службови посадової чи службової особи, поштова адреса, якщо такі відомі.

Частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору крім випадків, коли його не належить сплачувати.

23 жовтня 2013р. набрав чинності Закону України від 19 вересня 2013р. № 590-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого під час подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

За такого, позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до ставок, визначених пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: в сумі 73,08 грн.

Згідно ст. 108 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки слід виправити шляхом подання позивачем до суду документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 73,08 грн., а також уточнити адресу відповідача і підрозділ ДАІ, до якого поданий позов.

На підставі наведеного, керуючись 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС по взводу роти ДПС ВДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі до 16 лютого 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 482/49/15-а
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 15 » січня 2015 року Справа №482/49/15-а

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 105-107 КАС України при розгляді адміністративного позову

ОСОБА_1

до

Управління ДАІ в Миколаївській області

- про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №954192 від 19.12.2014 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстави, передбачені ст. ст. 108, 109 КАС України для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління ДАІ в Миколаївській області

- про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №954192 від 19.12.2014 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП,-

Відповідачу у строк до 20 січня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилину 20 січня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 490/5837/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/5837/14-а
н/п 2-а/490/1599/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Даний позов підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-107 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 105-107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.01.2015 року на 10.00 год.

Витребувати у відповідача всі матеріали, що послугували притягненню ОСОБА_1 до акдміністративної відповідальності 25.04.2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/652/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/15/2015 Справа № 490/652/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до держави України, пенсійного фонду Центрального району м.Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

26 січня 2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір у розмірі, який вказано в ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а у разі неможливості сплати судового збору надати суду відповідні докази.

- позивач не зазначив ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- позивач не надав суду докази щодо присвоєння їй ідентифікаційного номеру (копія пенсійного посвідчення, тощо);

- позивач не надав суду докази відмови пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва у видачі пенсійного посвідчення без ідентифікаційного номеру, та які б підтверджували наявність спору про право;

У відповідності до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106,108 КАС України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до держави України, пенсійного фонду Центрального району м.Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки,а також сплатити судовий збір у розмірі 68 грн. 82 коп. та надати у судове засідання оригінал квитанції (платіжного доручення) про його сплату.

Оскарження ухвали відповідно до ст.186 КАС України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О