Справа № 810/5708/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5708/14 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівКлючковича В.Ю.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Гранд С» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Гранд С» до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М. та Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гранд С» пред'явило позов до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М. (далі - Інспектор) та Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, в якому позивач просить: визнати протиправними дії Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М. щодо проведення позапланової перевірки у ПП «Гранд С» щодо додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме повторної перевірки у зв'язку із неподанням у встановлений термін суб'єктом господарювання інформації про виконання припису №10-05-023/12-10 від 04.03.2014; визнати протиправними дії Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М. щодо складання Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №10-05-023/30 від 24.04.2014; визнати протиправним та скасувати протокол №10-05-023/31, складений 24.04.2014 Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М., про вчинення ОСОБА_6 (власником ПП «Гранд С») адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП; скасувати постанову №10-05-023/31-05, винесену 07.05.2014 Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М., про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 КУпАП на ОСОБА_6, власника, який виконує обов'язки виконавчого органу ПП «Гранд С», штрафу в розмірі 850,00 грн. (далі - постанова №10-05-023/31-05 від 07.05.2014).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 закрито провадження у даній справі в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М. щодо складання акту №10-05-023/30 від 24.04.2014, про визнання протиправним та скасування протоколу №10-05-023/31, складеного 24.04.2014 Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 позовну заяву в частині позовної вимоги про скасування постанови №10-05-023/31-05, винесеної 07.05.2014 Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М., залишено без розгляду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 у справі №810/3665/14, яка набрала законної сили, інспектором в період з 04.03.2014 по 05.03.2014 проводилась перевірка ПП «Гранд С», підставою якої стало звернення голови Васильківської РДА Київської області від 19.02.2014 №354/6-17 та рішення робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення. До предмету перевірки входило з'ясування питання додержання позивачем законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

На підставі встановлених під час приведеної перевірки порушень приписом №10-05-023/12-10 від 04.03.2014 позивачу приписано: привести у відповідність до частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» забезпечення обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці до 03.04.2014; виплату заробітної плати за виконувану роботу привести у відповідність до частини 1 статті 94 КЗпП України, статті 1 Закону України «Про оплату праці» у строк до 10.04.2014; про що письмово поінформувати Інспекцію у строк до 04.04.2014.

16.04.2014 начальником Інспекції направленням на проведення перевірки №01/27/516 доручено Інспекторові проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у ПП «Гранд С». Підставою для здійснення перевірки визначено «повторна перевірка у зв'язку з неподанням в установлений термін суб'єктом господарювання інформації про виконання припису №10-05-023/12-10 від 04.03.2014».

24.04.2014 Інспектором на підставі направлення №01/27/516 від 16.04.2014 проведено позапланову перевірку у ПП «Гранд С», за результатом якої складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №10-05-023/30 від 24.04.2014.

Позивач не погоджуючись із діями Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М. щодо проведення позапланової перевірки у ПП «Гранд С» щодо додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме повторної перевірки у зв'язку із неподанням у встановлений термін суб'єктом господарювання інформації про виконання припису №10-05-023/12-10 від 04.03.2014 звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність дій відповідачем суду доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю). Цією ж нормою визначено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Указом Президента України від 06.04.2011 №386/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці (далі - Положення), відповідно до пункту 1 якого Державна інспекція України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, який серед іншого, забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Державна інспекція України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (пункт 7 Положення).

Відповідно до вимог підпунктів 5 та 7 пункту 6 Положення інспекція праці має право здійснювати безперешкодно перевірки у виробничих, службових та адміністративних приміщеннях роботодавців, а також перевірки робочих місць працівників, розташованих поза цими приміщеннями, з метою нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, ознайомлюватися під час проведення перевірок з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від роботодавців необхідні для виконання повноважень Держпраці України копії або витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та законодавством про зайнятість; видавати в установленому порядку роботодавцям, обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», який затверджено Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за №1291/21603 (далі - Порядок), право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Пунктом 4 Порядку встановлено, що інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

За приписами пунктів 7 та 8 Порядку за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства. Рішення Інспектора може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, інспектори з праці територіальних органів Держпраці України наділені повноваженнями щодо проведення позапланових перевірок, у тому числі з підстав перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів.

Апелянт стверджує, що спірна перевірка проведена неправомірно, адже проведення повторних перевірок суб'єктів господарювання не передбачено чинним законодавством, та наполягає на тому, що Інспектором була проведена саме повторна перевірка ТОВ «Гранд С».

Колегія суддів не бере до уваги вказані твердження позивача та зауважує, що Інспектором проведена саме позапланова перевірка позивача. При цьому сформульована у направленні на її проведення підстава для здійснення перевірки «повторна перевірка у зв'язку з неподанням в установлений термін суб'єктом господарювання інформації про виконання припису №10-05-023/12-10 від 04.03.2014» не змінює її сутності, та відповідає визначеним Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставам для здійснення позапланових заходів.

Будь-яких інших підстав щодо неправомірності дій Інспектора позивачем не приведено.

Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта про неправомірність перевірки через скасування у судовому порядку відповідного припису, оскільки спірну перевірку проведено 24.04.2014, позивач звернувся до суду із відповідним позовом у червні 2014 року, а судове рішення про скасування припису №10-05-023/12-10 від 04.03.2014 прийнято 05.08.2014 та набрало сили 27.08.2014.

Тобто, на час проведення спірної перевірки припис №10-05-023/12-10 від 04.03.2014 був чинним, оскаржений у судовому порядку не був, а його невиконання позивачем зумовило проведення позапланової перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гранд С» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Ключкович В.Ю.