Справа № 671/2545/14-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2545/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Задворного А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Волочиського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора ВДАІ Волочиського району від 16.12.2014 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 грн. за те, що він цього дня біля 11 год. на дорозі між селами Іванівці і Користова керував своїм автомобілем Ніссан Ноте р.н. НОМЕР_1 без увімкнених ходових вогнів або за їх відсутності ближнього світла фар посилаючись на те, що правопорушення він вчинив в світлу пору доби, за сонячної погоди, за відсутності транспортних засобів на дорозі. Крім того, він негайно усунув порушення Правил дорожнього руху, увімкнувши ближнє світло фар, а інспектор при винесені постанови не врахував його матеріальний стан, так як не працює.

ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача Задворний А.О. позов не визнав і пояснив, що при винесенні постанови ним призначено мінімальне покарання за санкцією ч.2 ст. 122 КУпАП, в п. 9.8 Правил дорожнього руху вказано, що ввімкненні ходові вогні або ближнє світло фар мають бути ввімкненні з 01 жовтня по 01 травня, посилань на погодні умови не передбачено.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 427609 і постанови ПС2 № 067110 ОСОБА_1 16.12.2014 р. біля 11 год. на під'їзді до м.Волочиськ керував автомобілем Ніссан Ноте р.н. НОМЕР_1 без ввімкнених ходових вогнів або ближнього світла фар, що визнав сам позивач. Це

підтверджується оглянутим в ході судового розгляду відеозаписом, наданим представником відповідача. Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху України і відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП повинен нести відповідальність. В ході судового розгляду представник відповідача пояснив, що при винесенні постанови ним було враховано матеріальний стан позивача, тому призначено мінімальне покарання у вигляді штрафу. Отже доводи позивача про те, що не було враховано його матеріальний стан не знайшли свого підтвердження. Також судом не беруться до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що була сонячна погода, відсутній рух на цій ділянці дороги, так як ним даним порушенням було заподіяно шкоди охоронюваним законом, в даному випадку Правилами дорожнього руху України суспільним інтересам. В зв'язку з цим підстав для застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП в інспектора і відповідно у суду немає, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122 КУпАП, п. 9.8 Правил дорожнього руху України, суд

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ Волочиського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя