Справа № 9вр-15/2а-1725/10/0470
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2015 р. справа №9вр-15/2а-1725/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський машинобудівний завод» про зміну порядку виконання судового рішення у справі №2а-1725/10/0470 за позовом прокуратури міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

03 лютого 2010 року прокуратура міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровській машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу по земельному податку у загальному розмірі 269623,72грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2011р. (суддя Барановський Р.А.) означені позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

12 грудня 2014 року ПАТ «Дніпропетровській машинобудівний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення у справі №2а-1725/10/0470, яка була зареєстрована за №576вр-14/2а-7125/10/0470 та передана судді, що здійснював розгляд справи за першою інстанцією Барановському Р.А. (а.с.198-200).

Розгляд цієї заяви було призначено у судовому засіданні на 02.02.2015р.

Разом з тим, 14.01.2015р. ПАТ «Дніпропетровській машинобудівний завод» знову звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічною заявою про зміну порядку виконання судового рішення у справі №2а-1725/10/0470, яка була зареєстрована за №9вр-15/2а-1725/10/0470 та відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.01.2015р. №8д «Щодо призначення автоматичного розподілу заяви» у зв`язку із перебуванням судді Барановського Р.А. у відпустці розподілена судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Туровій О.М.

Згідно довідки відділу документального забезпечення-канцелярії суду було встановлено, що адміністративна справа №2а-1725/10/0470 та подана в цій справі первинна заява про зміну порядку виконання судового рішення станом на 15.01.2015р. перебувають на розгляді у судді Барановського Р.А., тому передати вказану справу для розгляду заяви №9вр-15/2а-1725/10/0470 немає можливості.

Справа №2а-1725/10/0470 була передана судді Туровій О.М. 05.02.2015р., про що складено відповідну довідку.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно заява ПАТ «Дніпропетровській машинобудівний завод» про зміну порядку виконання судового рішення №9вр-15/2а-1725/10/0470 ідентична заяві цього підприємства, що зареєстрована за №576вр-14/2а-7125/10/0470.

При цьому ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановського Р.А. від 02.02.2015 року заява ПАТ «Дніпропетровській машинобудівний завод» №576вр-14/2а-7125/10/0470 про зміну порядку виконання судового рішення у справі №2а-1725/10/0470 розглянута по суті та задоволена у повному обсязі (а.с.232-233).

Приписами ст.263 КАС України, якою встановлено порядок розгляду судом заяв про відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу виконання судового рішення, не врегульовано питання щодо дій суду у разі надходження двох аналогічних заяв про зміну порядку виконання судового рішення, які розподіляються в автоматизованому порядку різним суддям.

Проте, відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, згідно п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, заява ПАТ «Дніпропетровській машинобудівний завод» про зміну порядку виконання судового рішення №9вр-15/2а-1725/10/0470 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.7 ст.9, п.5 ч.3 ст.108, ст. 165, ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровській машинобудівний завод» про зміну порядку виконання судового рішення у справі №2а-1725/10/0470 за позовом прокуратури міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровській машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про зміну порядку виконання судового рішення надіслати особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова