Справа № 601/188/15-а
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/188/15-а
Провадження № 2-а/601/8/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої Мочальської В.М,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ у Тернопільської області про скасування постанови серії АА 2 №532000 від 24.01.2015 року у справі про адміністративне правопорушення вказавши, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 24.01.2015 року о 14 годині 05 хвилин в м. Кременці по вул. Корнії Тернопільської, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив встановлені обмеження швидкості руху. Позивач вважає, що відомості зазначені в постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення щодо скоєння ним порушення є неправдивими, оскільки він рухався відповідно до показників спідометра з допустимою швидкістю. Крім того, швидкість руху вимірювалася інспектором приладом «Візир» з порушенням вимог ст.ст.10,11,13 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а сама постанова винесена у відсутності свідків. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судове засідання позивач не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, надіславши заперечення, в яких позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №830614 від 21.01.2015 року слідує, що 24.01.2015 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Кременці по вул. Корнії Тернопільської, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив швидкість руху на 23 км та порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу «Візир» № 0812489.

З графи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено - «їхав згідно показників спідометра, з показаннями приладу «Візир» № 532000 не згідний, тому що не був на штативі, а в машині (а.с.5).

З представленої відповідачем фотофіксації прилада «Візир» вбачається, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 83 км/год..

З свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Візир» № 0812489 від 02.06.2014 року слідує, що на підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №532000 від 24 січня 2015 року ОСОБА_1 за вищевказане адмінправопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень (а.с. 4).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи-ст.280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху передбачено ч.1 статтею 122 КУпАП.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені в постанові про адміністративне правопорушення серії АА2 №532000 від 24 січня 2015 року та в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №830614 від 21.01.2015 року, тому вони є об"єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 122 ч.1, 245, 251, 280, 293 КУпАП, п. 33 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 532000 від 24.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: