Справа № 2-а/334/227/2014 (334/6915/14-а)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 2-а/334/227/2014

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року

у справі № 2-а/334/227/2014

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівської митниці Міндоходів

про визнання протиправними дій щодо відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся у Ленінський районний суд м. Запоріжжя з позовом Чернігівської митниці Міндоходів про визнання неправомірною та скасування картки відмови від 12 липня 2014 року №102030000/2014/00157.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року справу за підсудністю передано на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова за місцем знаходження Чернігівської митниці

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначена предметна підсудність адміністративних справ, пунктом 2 якої, передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, питання предметної підсудності адміністративної справи, судом першої інстанції не вирішувалося.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції помилково передав справу до Новозаводського районного суду м. Чернігова, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, в зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до суду для продовження розгляду із з'ясуванням питання підсудності справи місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий