Справа № 816/4661/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.Справа № 816/4661/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника позивача - Зіноватного В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2014р. по справі № 816/4661/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги про надання інформації №02/5612 від 06.11.2014 року.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову у порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", з викладених підстав, просить зупинити дію вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/5612 від 06.11.2014 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2014р. по справі № 816/4661/14 в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27.11.2014р., позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не з'ясування певних обставин у справі, неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення ст.117 КАС України та не взяття до уваги доводів позивача стосовно того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду та призведе до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.11.2014 року вих.№ 02/5825.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2014р. по справі № 816/4661/14 та постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" шляхом зупинення дії вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/5612 від 06.11.2014 року.

В апеляційній скарзі та його представник у судовому засіданні, посилаючись, зокрема, на ст.117 КАС України, зазначив про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі. Вказав на те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

У надісланих додаткових поясненнях, з викладених підстав, просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2014р. по справі № 816/4661/14 та постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" шляхом зупинення дії вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/5612 від 06.11.2014 року.

Відповідач у надісланому до суду клопотанні зазначив, що позивач оскаржує ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2014р. з мотивів порушення саме з боку суду першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, а не дії відповідача. Просив розглянути апеляційну скаргу без участі його представників.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що предметом судового оскарження є вимога про надання інформації Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/5612 від 06.11.2014 року, тому забезпечення такого позову, шляхом зупинення дії даної вимоги призведе до ухвалення судового рішення без розгляду справи по суті та матиме наслідком вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції, судова колегія звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги полягають у визнанні протиправною та скасування вимоги про надання інформації №02/5612 від 06.11.2014 року

При цьому, позивач в якості заходу забезпечення позову просить суд зупинити дію вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/5612 від 06.11.2014 року.

Тобто, заявник фактично просить суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення по даній адміністративній справі, що є неприпустимим, оскільки якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд, задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, вирішить справу по суті без надання належної правової оцінки діям відповідача при направленні вимоги та змісту останньої.

Крім того, колегія суддів зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Посилання апелянта на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі не підкріплені належними доказами та носять характер суб'єктивних припущень.

Колегія суддів зазначає, що доводи позивача про можливість застосування до нього штрафів за невиконання спірної вимоги, застосування яких він вправі оскаржити в судовому порядку, не є обставиною, яка свідчить про те, що для відновлення захисту його прав в майбутньому потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у клопотанні позивача мотивів доцільності або необхідності застосування заходів по забезпеченню позову.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2014р. по справі № 816/4661/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2015 р.