Справа № 576/637/13-а
Суддя: Васянович В. М.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №576/637/13-а 2-а/576/19/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.13 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Спаських Т.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача Кулеша Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Глухівського взводу ДПС Кулеша Романа Васильовича - про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою від 18 лютого 2013 року, винесеною інспектором Глухівського взводу ДПС Кулешом Р.В., яку отримав поштою 20.02.2013 р., його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП, яку вважає незаконною. Також посилається на те, що 18.02.2013 р. разом з товаришем ОСОБА_3 їхали по вул. Пушкіна в м. Глухів на автомобілі його матері під керуванням ОСОБА_3, оскільки він (позивач) того вечора вживав слабоалкогольні напої. Коли після зупинки їх автомобіля працівниками ДАІ вони пішли, закривши автомобіль, бо ОСОБА_3 не мав при собі водійського посвідчення, то ті наздогнали їх, але жоден з низ не визнавав, що керував автомобілем. А через деякий час, так як вони назвали працівникам міліції лише свої прізвища, то останні викликали ще одну патрульну машину ДАІ та черговий автомобіль райвідділу міліції. Крім того, позивач обгрунтовує позов тим, що на пропозицію проїхати в лікарню вони відмовлялися, при цьому жодних протоколів у їх присутності не складалося, а з оскаржуваної постанови він зрозумів, що її було складено вночі 18.02.2013 р. Також посилається на те, що до цієї постанови внесено недостовірні дані, бо інспектор не мав можливості скласти ані протокол про адміністративне правопорушення, ані постанову без встановлення його особи, і при складанні цього протоколу не виконані вимоги законодавства щодо роз'яснення його прав та надання можливості подати свої пояснення і заперечення. Далі мотивує свої вимоги тим, що цим самим його позбавлено права на участь у розгляді справи, що призвело до того, що до відповідальності було притягнуто його, а не водія ОСОБА_3, тому просить суд визнати дії інспектора Кулеша Р.В. незаконними і скасувати оскаржувану постанову, закривши провадження у справі. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Також суду пояснив, що постановою Глухівського міськрайонного суду від 05.07.2011 р. його було позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік на підставі ст. 130 КупАП, і він здав посвідчення водія й на даний час він його не отримав. Відповідач Кулеш Р.В. в суді позов не визнав та показав, що дійсно під час несення служби 18 лютого 2013 року близько 02 год. 30 хв. ним було зупинено автомобіль БМВ, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який не надав посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль. Також Кулеш Р.В. суду показав, що після встановлення його особи він склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, так як він не надав посвідчення водія. Крім того, суду пояснив, що від надання пояснень та підпису у протоколі й отриманні копії протоколу ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, а також і від отримання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена через декілька хвилин після складання цього протоколу та оголошена ОСОБА_1 Оскаржувану постанову вважає законною, оскільки її було винесено на підставі наявних у справі доказів, тому просить відмовити у задоволенні цього позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.02.2013 р. інспектором Глухівського взводу ДПС Кулешом Р.В., вбачається, що в цей день о 02 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху. З постанови, винесеної 18 лютого 2013 року інспектором Кулешом Р.В., вбачається, що за вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП. З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне право-порушення вбачається, що згідно рапорту інспектора Кулеша Р.В. після складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 залишив автомобіль і пішов. Й жодних даних, які б свідчили про те, що оскаржувана постанова була винесена в присутності порушника та йому оголошена в цих матеріалах немає. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне право-порушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами.

А відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі посвідчення водія. Тобто, маючи право керування транспортним засобом, водій з тих чи інших причин не мав його при собі під час керування та на момент його зупинки. Як убачається з матеріалів справи й цього сторони не оспорюють, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік відповідно до постанови Глухівського міськ-районного суду від 05.07.2011 р., в той же день посвідчення водія здано. При цьому, жодних даних про те, що на час складання 18.02.2013 р. протоколу про адміністративне право-порушення та винесення оскаржуваної постанови за результатами його розгляду посвідчення водія ОСОБА_1 було повернуто немає. А пунктом 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ №340 від 08.05.1993 р., передбачено, що повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами, проводиться після складення теоретичного і практичного іспитів. Особам, позбавленим зазначеного права за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, посвідчення може бути повернуто після обов'язкового проходження медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів. Тобто, на час складання щодо нього вищевказаного протоколу та винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 взагалі не мав права керування транспортним засобом. За таких обставин, суд вважає, що за доведеності його вини ОСОБА_1 міг бути притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, ст. 11 КАС України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог і при цьому не оцінює доказів того, чи керував ОСОБА_1 автомобілем 18.02.2013 р., оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 126 КУпАП складено неправильно, а тому в будь-якому разі винесена щодо нього постанова про накладення стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,11,69-71,159-162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнати незаконними дії інспектора Глухівського взводу ДПС Кулеша Романа Васильовича і скасувати винесену ним постанову від 18 лютого 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя