Справа № 826/19076/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 лютого 2015 року № 826/19076/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доГолови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Горбунова Ярослава Володимировича
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Посадової особи (Голови) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Горбунова Ярослава Володимировича про:

- визнання протиправною бездіяльності Горбунова Ярослава Володимировича як Голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо належного розгляду «Скарги на керівництво структурних підрозділів Дніпровської РДА щодо невиконання договору найму житла від 01.09.2014 року», зареєстрованої 15.10.2014 року за вх.№103/ОП/С-1090 канцелярією Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації;

- зобов'язання Горбунова Ярослава Володимировича як Голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації особисто і за участю скаржника вирішити по суті «Скаргу на керівництво структурних підрозділів Дніпровської РДА щодо невиконання договору найму житла від 01.09.2014 року», зареєстрованої 15.10.2014 року за вх.№103/ОП/С-1090 канцелярією Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на неналежний розгляд його скарги від 15.10.2014 року, а саме не реагування на його вимогу вирішити дану скаргу за особистої участі позивача, а також не враховано, що розгляд скарги на дії посадових осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації потребує особистої участі Голови РДА. Наведені обставини, за твердженням позивача, спричинили порушення його прав, гарантованих положеннями Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі та надано строк відповідачу для надання заперечень.

12 січня 2015 року від представника відповідача надійшли заперечення проти позову, у який останній зазначає, що на скаргу ОСОБА_1, зареєстровану 15.10.2014 року за вх.№103/ОП/С-1090, в п'ятнадцятиденний термін було підготовлено вмотивовану відповідь за підписом заступника голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.10.2014 року по суті порушених у скарзі питань.

З огляду на повідомлені сторонами обставини та наведені на їх обґрунтування доводи з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

15.10.2014 року канцелярією Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації зареєстровано за вх.№103/ОП/С-1090 скаргу ОСОБА_1, в якій останній наводячи обставини, пов'язані з житловими правами позивача а також з укладенням і виконанням договору найму житла, просив:

« 1) з'ясувати дійсний стан квартири АДРЕСА_1 в період з 01.09.2008 року по цей час, витребувавши всі Розпорядження про переведення даної квартири в нежитловий фонд, в житловий фонд, в службові, тощо;

2) з'ясувати правові наслідки для сім'ї ОСОБА_1 договору найму житла у формі «Угоди про сплату за фактичне використання нежитлового приміщення» від 01.09.2008р.;

3) особисто вирішити дану скаргу за моєї участі;

4) зупинити будь-які дії щодо спроб мого виселення до надання мною особистих пояснень і доказів».

31 жовтня 2014 року за підписом першого заступника голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Щербак І.М. у відповідь на скаргу ОСОБА_1 складено лист за №103-103/ОП/С-1090-2248 по суті висловлених у зверненні питань.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку «бездіяльність Горбунова Ярослава Володимировича як Голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо неналежного розгляду скарги» ОСОБА_1

При цьому, позивач наголошує на тому, що він звертався до відповідача особисто, оскільки розгляд скарги на дії посадових осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації потребує особистої участі Голови РДА.

Оцінюючи такі доводи позивача суд враховує наступне.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» громадянам України гарантовано право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із визначенням, наведеним у абз.3 ст.3 Закону України «Про звернення громадян» скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

В статті 7 Закону України «Про звернення громадян» закріплено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» у разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань.

06 жовтня 2014 року розпорядженням голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за №435 затверджено Тимчасовий розподіл обов'язків між головою, першим заступником, заступником голови та керівником апарату Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - Розпорядження №435), відповідно до якого, на Голова Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації здійснює контроль стану роботи щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань у Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації.

До повноважень першого заступника голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Щербак І.М. даним Розпорядженням віднесено, зокрема, забезпечення здійснення повноважень Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації при реалізації державної політики у сфері житлово-комунального господарства, з питань обліку і розподілу житлової площі.

Крім того, перший заступник голови РДА веде прийом громадян та розглядає звернення таких з питань відповідно до розподілу обов'язків.

З огляду на наведене, суд визнає, що розгляд скарги ОСОБА_1 «на керівництво структурних підрозділів Дніпровської РДА щодо невиконання договору найму житла від 01.09.2014 року», результати якого зафіксовані в листі від 31.10.2014 року №103-103/ОП/С-1090-2248 за підписом першого заступника голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Щербак І.М., здійснено уповноваженою особою в межах її повноважень і з дотриманням положень, закріплених в частині 2 статті 19 Закону України «Про звернення громадян».

При цьому, означена відповідь (її зміст, термін надання, дії посадової особи, яка її підписала) в даному провадженні не оскаржені.

Отже, посилання позивача наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Горбунова Ярослава Володимировича як Голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо належного розгляду скарги позивача не є обґрунтованими і тому не підлягають задоволенню.

Вимога ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача особисто і за участю скаржника вирішити по суті його скаргу є похідною від попередньої і задоволенню також не підлягає з огляду на відсутність правових підстав для визнання протиправними і такими, що призвели до порушень прав позивача, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень - відповідача у даній справі.

Визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту є диспозитивним правом позивача, відтак, підстави, з якими позивач пов'язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно. Суд під час прийняття постанови вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються та яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин (ч.1 ст.161 КАС України).

З огляду на встановлені у справі факти та положення законодавства в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, зважаючи на обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, враховуючи відсутність інших доводів позивача на їх обґрунтування, суд вважає вимоги позивача до голови Дніпровської районної державної адміністрації недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 1832, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Горбунова Ярослава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська