Справа № 816/5103/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/5103/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози Х.С.,

представника позивача - Мацевича І.Ю.,

представника відповідача - Боровик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22 грудня 2014 року №/3045 (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 31 грудня 2014 року вх. №31391/14).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2014 року №/3045, прийняте на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 16 травня 2014 року №1400/16-03-22-08/30941194 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ПрАТ "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" добровільно сплатило суму грошового зобов'язання в ході розгляду кримінальної справи.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи правомірністю висновків документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" по питанню дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 01 січня 2014 року. Вказував на те, що у зв'язку із винесенням Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвали від 10 вересня 2014 року по справі №5374824/14-к про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000028 від 18 серпня 2014 року, відповідач відповідно до пункту 58.4 статті 54 Податкового кодексу України зобов'язаний був визначити позивачу податкові зобов'язання та нарахувати штрафні санкції. Стверджував, що на момент звернення до суду, спірне податкове повідомлення-рішення, відповідно до пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України вважається відкликаним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" () зареєстровано як юридична особа 24 травня 2000 року, номер запису 1 001785 (а.с. 139) та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ, що не оспорюється сторонами.

Кременчуцькою ОДПІ, у період з 29 квітня 2014 року по 15 травня 2014 року, згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 20.1 статті 20, статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" по питанню дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 01 січня 2014 року з питань проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Атаргатіс А", ТОВ "Гессен", ТОВ "Вейкомпані", ТОВ "Тіваз", ТОВ "Капітал Броктайм", ТОВ "Южная логистическая компанія" у зв'язку з надходженням постанов старшого прокурора прокуратури міста Кременчука молодшого радника юстиції Куценка І.В. від 07 березня 2014 року та 30 квітня 2014 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 16 травня 2014 року №1400/16-03-22-01-08/30941194 (а.с. 32-98), за висновками якого встановлено порушення позивачем, зокрема, підпункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1210126 грн., в тому числі: за березень 2013 року - 1065000 грн., травень 2013 року - 37680 грн., липень 2013 року - 101574 грн., грудень 2013 року - 5872 грн.

На підставі акту перевірки від 16 травня 2014 року №1400/16-03-22-01-08/30941194, Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2014 року №/1870 (а.с. 114), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1815189 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 1210126 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 605063 грн.

Позивач, не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 02 жовтня 2014 року №/1870, оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами розгляду якого Головним управлінням Міндоходів у Полтавській області прийнято рішення від 12 грудня 2014 року №2702/10/16-31-10-04-12 (а.с. 108-111), яким зокрема, скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 02 жовтня 2014 року №/1870 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в частині 599059 грн. основного платежу та 299529,50 грн. штрафних санкцій, а в іншій частині залишено податкове повідомлення-рішення без змін та скаргу платника без задоволення.

22 грудня 2014 року Кременчуцькою ОДПІ на підставі акту перевірки від 16 травня 2014 року №1400/16-03-22-01-08/30941194 та рішення про результати розгляду скарги ГУ Міндоходів у Полтавській області від 12 грудня 2014 року №2702/10/16-31-10-04-12 прийнято податкове повідомлення-рішення №/3045 (а.с. 134), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 916600,50 грн. в тому числі: за основним платежем в розмірі 611067 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 305533,50 грн.

Приймаючи податкове повідомлення - рішення від 22 грудня 2014 року №/3045 податковий орган виходив з наступного: "Кременчуцькою ОДПІ отримано постанови старшого прокурора міста Кременчука молодшого радника юстиції Куценка І.В. "Про призначення позапланової документальної виїзної перевірки" від 07 березня 2014 року та подання заступника прокурора Полтавської області Д.Тарана "Про усунення порушень податкового законодавства" від 28 березня 2014 року №07/1-373 вих-14 (а.с. 157-158). На виконання постанови прокурора прокуратури міста Кременчука та подання заступника прокурора Полтавської області Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", яка оформлена актом від 16 травня 2014 року №1400/16-03-22-01-08/30941194 та за висновками якого встановлено порушення позивачем, зокрема, підпункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1210126 грн., в тому числі: за березень 2013 року - 1065000 грн., травень 2013 року - 37680 грн., липень 2013 року - 101574 грн., грудень 2013 року - 5872 грн. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2014 року по справі №5374824/14-к (а.с. 99-104) клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області Гаврильченка А.С. про звільнення ОСОБА_5 (фінансовий директор ПрАТ "Кременчуцький ЛГЗ") від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України - задоволено, звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України на підставі частини четвертої статті 212 Кримінального кодексу України, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000028 від 18 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України - закрито. В силу пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, контролюючим органом визначено платнику податків зобов'язання та нараховано штрафні санкції".

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності збільшення йому суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 грудня 2014 року №/3045.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню, суд дійшов до наступних висновків.

Так, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 ПК України).

В силу пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Приписами пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, в разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Зважаючи на приведені норми, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Прийняття податкового повідомлення рішення в разі винесення обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами є прямим обов'язком контролюючого органу, що прямо передбачено нормами Податкового кодексу України.

Як встановлено в ході судового розгляду ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №537/4824/14-к від 10 вересня 2014 року (а.с. 99-104), якою звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України на підставі частини четвертої статті 212 Кримінального кодексу України, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 18 серпня 2014 року - закрито, набрала законної сили 17 вересня 2014 року.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №/3045 прийнято Кременчуцькою ОДПІ 22 грудня 2014 року, тобто після набрання законної сили вищевказаної ухвали.

При цьому, з пояснень представника позивача та наданої облікової картки позивача (а.с. 189-192), судом встановлено, що сума сплачена ПрАТ "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" в розмірі 614066,55 грн. зарахована за платежем податок на додану вартість, як переплата, а податкове повідомлення-рішення №/3045 від 22 грудня 2014 року вважається відкликаним.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач в повній мірі довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

У зв'язку з цим, з Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" до Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4384 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 4002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019; Код ; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір, за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", Полтавський окружний адміністративний суд, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко