Справа № 2а-1954/09/1370
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

27.01.2010 р. № 2а-1954/09/1370

ОСОБА_1
до ДПІ у Городоцькому районі
про про скасування податкового повідомлення-рішення ,

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого -судді Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання Жарській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДПІ у Городоцькому районі Львівської області та просить з підстав, наведених в позові скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № /2 від 15.12.2008 р. в частині донарахування податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 8558,91 грн., податкове повідомлення-рішення № /0 від 03.09.2008 року яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 8730,00 грн., з яких основний платіж 2910,00 грн. та штрафна санкція 5820,00 грн. та скасувати першу податкову вимогу № 1/835 від 30.12.2008 року на загальну суму 18064,10 грн..

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 10.08.2009 року позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Городоцькому районі Львівської області № /2 від 15.12.2008 року та /3 від 24.02.2009 року в частині донарахування податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 5734,21 грн., податкові повідомлення-рішення № /0 від 03.09.2008 р., № /1 від 30.09.2008 року та № /2 від 15 грудня 2008 року, та № /3 від 24.02.2009 року на суму 8730,00 грн. повністю, а також скасувати першу податкову вимогу ДПІ у Городоцькому районі № 1/835 від 30.12.2008 року на загальну суму 18064,10 грн.

В судових засіданнях представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала , в їх обґрунтування навела пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, просила позов задовольнити повністю.

ДПІ у Городоцькому районі Львівської області проти позову заперечила з підстав, наведених у письмовому запереченні № 6320/10/10 від 18.05.2009 року, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судових засіданнях представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позову заперечили, навівши пояснення аналогічні викладеним в запереченні на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

ДПІ у Городоцькому районі Львівської області було проведено виїзну планову документальну перевірку ФОП ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2008р. про, що складено акт від 27.08.2008р. № 30/17-.

За результатами перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 03.09.2008 р., яким ФОП ОСОБА_1 донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 15663,86 грн. та податкове повідомлення-рішення № /0 від 03.09.2008 р., яким ФОП ОСОБА_1 донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 2910,00 грн. та штрафні санкції в сумі 5820,00 грн..

За результатами розгляду первинних скарг позивачу надано рішення ДПІ у Городоцькому районі Львівської області № 13697/10/23 від 30.09.2008 р., яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.09.2008 р. № /0 у частині 1335,26 грн. нарахованого податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності та прийнято нове податкове повідомлення-рішення № /1 від 30.09.2008 р., яким ФОП ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 14328,60 грн., а податкове повідомлення-рішення від 03.09.2008 р. № /0 залишено без змін.

За результатами розгляду повторних скарг ДПА у Львівській області надано позивачу рішення від 08.12.2008 року № 27029/10/25-005/1119, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Городоцькому районі від 03.09.2008 р. № /0 з врахуванням рішення ДПІ у Городоцькому районі від 30.09.08 р. № 13697/10/23 про результати розгляду первинної скарги в частині 4994,50 грн. податку з доходів фізичних осіб, а в іншій частині вищезазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення та залишено без змін податкове повідомлення-рішення 03.09.2008 р. № /0. Податковим органом за результатами розгляду повторної скарги винесено податкове повідомлення -рішення від 15 грудня 2008 року № /2 на загальну суму 9334,10 грн..

В результаті розгляду повторних скарг ДПА України винесено рішення, яким залишено без змін податкові повідомлення - рішення ДПІ у Городоцькому районі від 03.09.2008 року № /0 та № /0 з врахуванням рішення ДПІ у Городоцькому районі від 30.09.08 р. № 13697/10/23, прийнятого за розглядом первинної скарги та з урахуванням рішення ДПА у Львівській області від 08.12.2008 року № 27029/10/25-005/1119, прийнятого за розглядом повторних скарг, а скарги ФОП ОСОБА_1 без задоволення.

Як зазначено в акті перевірки № 30/17- від 27.08.2008 р. ДПІ у Городоцькому районі встановлено надходження від продажу вугілля в сумі 34761,00 грн. та надходження від продажу борошна пшеничного в сумі 32002,00 грн. за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. У свідоцтві платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 на 2006 рік не передбачено такого виду діяльності, як торгівля продовольчими товарами та вугіллям , то відповідно сума доходу підлягає оподаткуванню на загальних підставах.

Проте позивачем під час судового розгляду надано докази понесення витрат на придбання вугілля та борошна пшеничного згідно накладних. Згідно накладної ПП «Ремонт Енергосистем»№ 62 від 06.02.2006 р. вартість придбаного вугілля становила 28800,00 грн., а згідно накладної Кізлівського споживчого товариства № 78 від 15 грудня 2006 р. вартість придбаного борошна пшеничного становила 32000,00 грн..

Відповідно до ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України № 13-92 від 26.12.1992 р. «Про прибутковий податок з громадян»оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. До складу витрат безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно із Законом України «Про оприбуткування прибутку підприємств».

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Відповідно до п.11.2.1 ст. 11 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) є або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку, або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт, послуг - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт, послуг.

Накладні ПП «Ремонт Енергосистем»№ 62 від 06.02.2006 р. та Кізлівського споживчого товариства № 78 від 15.12.2006 р. свідчать про фактичне отримання позивачем борошна пшеничного та вугілля та виникнення валових витрат, пов'язаних з продажем продукції (робіт, послуг), та правомірність віднесення цих витрат до витрат на придбання.

Заперечення відповідача про те, що позивачем не надано документів, які б підтверджували понесені витрати, пов'язані з отриманим доходом від здійснення торгівлі вугіллям та борошном судом до уваги не приймаються, оскільки такі спростовуються наявністю у позивача вищевказаних накладних на отримання товару.

Донарахування суми податку повинно було проводитись лише на різницю між доходом та витратами позивача. Позивач визнав суми донарахованого податку з доходів з фізичних осіб за здійснення будівельних робіт без зазначення цього виду діяльності в свідоцтві про сплату єдиного податку за 2005 рік. Загальна сума виручки за проведені ремонтні роботи становила 43457,00 грн. Враховуючи, що прибутковий податок з громадян по діяльності, що не оподатковується за спрощеною системою оподаткування, справляється відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 13-92 від 26.12.1992 р. «Про прибутковий податок з громадян»та Інструкції про прибутковий податок з громадян, застосовано норму витрат по ремонтних роботах - 50 %, а відповідно сума донарахованого податку з доходів фізичних осіб з ремонтних робіт за 2005 рік становить 2824,70 грн..

Враховуючи зміну суми донарахованого податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності згідно податкового повідомлення -рішення № /1 від 30.09.2008 р. за результатами розгляду первинної скарги, зміну суми донарахованого податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності згідно податкового повідомлення -рішення № /2 від 15.12.2008 року та податкового повідомлення рішення /3 від 24.02.2009 року, якими визначено позивачу податкове зобов'язання в сумі 9334,10 грн., оскільки податковим органом невірно визначено суму доходу позивача від здійснюваної ним підприємницької діяльності, тому вищезазначені рішення податкового органу є протиправними в частині донарахування 5734,21 грн..

Як зазначено в акті перевірки № 30/17- від 27.08.2008 р. доставка товару від ФОП ОСОБА_1 за його поясненнями здійснювалась безпосередньо від постачальника покупцю найманим транспортом з середньомісячними витратами за надані транспортні послуги 600,00 грн. в місяць. Договорів та інших первинних документів, що підтверджували б надання транспортних послуг юридичними та фізичними особами підприємцю по доставці товару не надано, і відповідно донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 2910,00 грн.

Як встановлено судом донарахування суми податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2910,00 грн. було проведено на підставі припущень про приблизні витрати про надані транспортні послуги в розмірі 600,00 грн. щомісячно, що є незаконним. ФОП ОСОБА_1, здійснюючи торгівлю будматеріалами застосовував спрощену систему оподаткування, згідно Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» і відповідно звільнений від обов'язку ведення витрат.

Для платника єдиного податку - фізичної особи порядок ведення Книги обліку, доходів і витрат затверджено наказом ДПА України від 29.10.99р. N599 «Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі», зареєстрованим у Мін'юсті 02.11.99 за N752/4045. Відповідно до цього Порядку для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат. У графі «Сума виручки (доходу)»відображається фактично отримана сума виручки. Згідно з статтею 1 Указу, виручкою від реалізації (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). Заповнення графи "Витрати на виробництво продукції" не є обов'язковим для підприємців, оскільки сплата єдиного податку не залежить від фактичних витрат підприємця, а сплачується у фіксованому розмірі.

Відповідачем не надано доказів правомірності застосування донарахування податку з фізичних осіб при визначенні приблизних витрат на транспортні послуги до платника єдиного податку, а отже податкові повідомлення-рішення ДПІ у Городоцькому районі Львівської області № /0 від 03.09.2008 р., № /1 від 30.09.2008 року та № /2 від 15 грудня 2008 року, та № /3 від 24.02.2009 року на суму 8730,00 грн. є протиправними .

Як встановлено судом ДПІ у Городоцькому районі 30 грудня 2008 року виставлено Першу податкову вимогу № 1/835 (в період розгляду повторної скарги ДПА України) без врахування того, що процедура адміністративного узгодження податкових зобов'язань ще не закінчена і донараховані податкові зобов'язання фактично не узгоджені.

Згідно Закону України № 2181-III від 21.12.2000 р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затв. Наказом ДПА України від 03.03.1998 р. № 93 (у ред. Наказу ДПА України від 20.03.2001р. № 82) день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків, і фактично сума донарахованого податкового зобов'язання в разі несплати протягом десяти днів стає податковим боргом.

Таким чином перша податкова вимога № 1/835 від 30.12.2008 року підлягає скасуванню, як така що видана з порушенням чинного законодавства.

Згідно ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.94 КАС України з Державного бюджету України слід стягнути в користь ФОП ОСОБА_1 01 грн.70 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17-18,49,51,94, 158-163 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області № /2 від 15.12.2008 р. та № /3 від 24.02.2009 року в частині донарахування ФОП ОСОБА_1 податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 5734,21 грн..

Визнати протиправними Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області № /0 від 03.09.2008 р., № /1 від 30.09.2008 року , № /2 від 15 грудня 2008 року, № /3 від 24.02.2009 року на суму 8730,00 грн. повністю.

Визнати протиправною першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області № 1/835 від 30.12.2008 року на загальну суму 18064,10 грн..

Стягнути з Державного бюджету України в користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 01 грн.70 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Запотічний І.І.