Справа № 447/3947/14-а
Суддя: Березюк Г. М.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/447/144/14 Справа № 447/3947/14-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

02.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Березюк Г. М. , при секретарі Федчук І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №657314 від 28.11.2014 року ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адмінправопорушення серії ПС1 №657314 від 28.11.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 28.11.2014 року було винесено постанову ПС1 №657314, згідно якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Відповідно до вказаної постанови, 28.11.2014 р. о 20:20 год на 247 км а/д Київ-Одеса ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки МАН н/з НОМЕР_1 в темну пору доби, державний номерний знак не освітлювався, що не дозволено розгледіти символи державного номерного знаку на відстані 20 метрів. Однак, позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону. Зокрема, зазначає, що дійсно 28.11.2014 р. на а/д Київ-Одеса його зупинив інспектор ДАІ, вказавши, що він порушив вимоги п.30.2 ПДР України, так як задній номерний знак не освітлюється. З даним порушенням не погоджується, оскільки автомобіль був справний, перед рейсом проходив повну діагностику, уповноваженим механіком, під час рейсу перебував на короткому ремонті на СТО в м.Тернополі, де також було проведено огляд всіх освітлювальних елементів. Крім того, на місці зупинки ним зразу було усунено поломку. Вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 с. 121 КУпАП, обгрунтованими та належними доказами не доведена, тому склад вказаного правопорушення відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі. Постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, управління ДАІ УМВСУ в Кіровоградській області, в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності його представника не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови від 28.11.2014 року серії ПС1 № 657314, винесеної інспектором ДПС взводу з обслуговування спеціального посту роти ДПС Бичком М.С., ОСОБА_1, 28.11.2014 року о 20:17 год на 247 км а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем марки MAN TGA 26-310 н/з НОМЕР_1 в темну пору доби, державний номерний знак не освітлювався , що не дозволяло розгледіти символи державного номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п. 30.2 ПДР України. За вказане правопорушення його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн.

Як вбачається із протоколу про адмінправопорушення АП 1 №774909 від 28.11.2014 року ОСОБА_1 по суті порушення пояснював : «Старший сержант Бичок Михайло Сергійович підказав мені водію ОСОБА_1, що номерний знак не освітлюється і на протязі 10 хв поки складали протокол поломка була усунена.»

До протоколу про адмінправопорушення долучено лише постанову ПС1 №657314.

Згідно п.30.2 ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, що під час зупинки інспектором ДПС державний номерний знак не освітлювався, проте зразу ж на місці ним було усунено дану технічну несправність, про що зазначив і в протоколі про адмінправпорушення.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач по справі письмового заперечення на позов чи будь-яких наявних у нього документів та матеріалів, які заперечують твердження позивача і можуть бути використані як докази у справі суду не подав .

Оцінюючи в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адмінправопорушення не привело до настання жодних шкідливих наслідків, технічну несправність щодо неосвітленості державного номерного знаку водієм негайно було усунено, а тому, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, позов ОСОБА_1 слід задоволити та постанову у справі про адмінправопорушення скасувати, закривши провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 70, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову серії ПС1 №657314 від 28.11.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.