Справа № 361/10113/14-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» лютого 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

за участю: представників позивачів ОСОБА_1 й ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - Сапсай М.Ю., Плюща О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними й скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення в сфері недотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, із зазначеним вище позовом, який обґрунтовували тим, що їм належить на праві власності по ? частині земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. На цій земельній ділянці ними розпочате будівництво житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами відповідно до зареєстрованого Інспекцією ДАБК у Київській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 27 листопада 2013 року № КС 28 й будівельного паспорту, виданого відділом містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації від 03 червня 2013 року № 251.

19 листопада 2014 року інспектором Інспекційного відділу № 1 інспекційного управління № 3 Департаменту ДАБІ у Київській області Трохименком А.О. була проведена позапланова перевірка будівництва, за наслідками якої складено протоколи № 3-Л-А-1911/5 та № 3-Л-А-1911 про адміністративні правопорушення й винесено приписи № С-1911/5 та № С-1911/6 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

27 листопада 2014 року директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Кудрявцевим О.В. винесено постанови у справах про адміністративні правопорушення № А-2711/3 й № 2711/4, за якими ОСОБА_1 й ОСОБА_2 відповідно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів по 850 грн. 00 коп. на кожного.

Під час перевірки встановлено, що будівельні роботи проведено з відхиленнями від будівельного паспорту, а саме колонку зміщено у північному напрямку на 20,00 м., септик зміщено у південному напрямку на 8,50 м. Однак при цьому не були порушені державні будівельні норми. Таким чином виявлене порушення є малозначним. Адміністративний проступок вчинено один, а до відповідальності притягнуто двох осіб й стягнення накладене в максимальному розмірі. Крім того, ОСОБА_1 й ОСОБА_2 мають статус багатодітної сім'ї. При винесенні постанов в справах про адміністративні правопорушення було порушено право позивачів на захист, не повідомлено їх завчасно про день, час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення. Просять суд: - встановити, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є малозначним; - визнати протиправною й скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2014 року № А-2711/3, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 850 грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити; - визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2014 року № А-2711/4, якою на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 850 грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

У судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримали й просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - Сапсай М.Ю. та Плющ О.С. заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 3 Департаменту ДАБІ у Київській області Трохименком А.О. 19 листопада 2014 року складено: Акт перевірки дотримання вимог законодавтва у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за наслідками позапланової перевірки об'єкта будівнитцва за адресою: АДРЕСА_1, - протокол про адміністративне правопорушення № 3-Л-А-1911/5 відносно ОСОБА_1, - протокол про адміністративне правопорушення № 3-Л-А-1911/6 відносно ОСОБА_2, - припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-1911/5 ОСОБА_1, - припис про усунення порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-1911/6 ОСОБА_2 (а.с. 13 - 18).

За результами позапланової перевірки, яка проведена на будівництві житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває у власності ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на підставі зареєстрованого Інспекцією ДАБК у Київській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт № КС 28 від 27 листопада 2013 року та будівельного паспорту, виданого відділом містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації № 251 від 03 червня 2013 року, за даними технічного паспорту, виданого ФОП ОСОБА_10 № 0166 від 15 вересня 2014 року , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 2014 році побудували: - житловий будинок літ.«А», загальною площею 297,0 кв.м., - мансарду літ.«Мн», - ганок літ.«а», - ганок літ.«а1», - балкон літ.«а2», - гараж літ.«Б», - погріб літ.«П», - колонку літ.«К». Будівельні роботи проведені з відхиленнями від будівельного паспорту, а саме: - колонку зміщено у північному напрямку на 20,00 м., септик (два колодязя) зміщено у північному напрямку на 8,50 м., чим порушено вимоги статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Факту наведення недостовірних відомостей у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (вх. № 7/10-К-2210/50/Ц від 22 жовтня 2014 року) не встановлено, але встановлено неповноту даних зазначених у декларації, а саме замовниками будівництва у пункті 6 неповно зазначено інформацію про проведену технічну інвентаризацію. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановами директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27 листопада 2014 року № А-2711/3 й № А-2711/4 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно. На кожного із них накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 850 грн. 00 коп. (а.с. 17, 18).

З копії будівельного паспорту на будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 видно, що він виданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 У ньому передбачено, що замовник зобов'язаний: - направити повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцем знаходження об'єкта будівництва; - здійснювати забудову і благоустрій земельної ділянки відповідно до будівельного паспорта та проектної документації (у разі наявності) з додержанням законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил; - у разі виникнення в процесі будівництва необхідності внесення змін до будівельного паспорта звернутися із заявою до спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури, який видав будівельний паспорт; - відшкодувати збитки або проводити ремонт зруйнованих (пошкоджених) ним в процесі будівництва доріг, інженерних мереж, споруд, земених насаджень, тощо; - після закінчення будівництва об'єкта виконати виконавчу зйомку, передати її дані до містобудівного кадастру та отримати відмітку Служби містобудівного кадастру в декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Замовник несе персональну відповідальність відповідно до законодавства за порушення вимог будівельного паспорта (а.с.19).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Згідно із частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) - порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівнитцва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає через недоведеність заявлених позовних вимог. Оскаржувані постанови в справах про адміністративні правопорушення винесені в межах повноважень посадової особи Департаменту ДАБІ у Київській області. Порушення містобудівного законодавства у судовому засіданні встановлені. Вид та розмір стягнення визначені в межах правової норми, яка передбачає відповідальність за вчинені правопорушення. Будівельний паспорт видано на обох співвласників земельної ділянки, правопорушення вчинене ними обома, а тому й питання про адміністративну відповідальність вирішувалися щодо них обох. Інші, викладені у позовній заяві, доводи позивачів не спростовують висновків суду щодо правомірності дій суб'єкта владних повноважень при прийнятті рішень щодо притягнення позивачів до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 159 - 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за змістом статті 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин