Справа № 818/3565/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 р. Справа №818/3565/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Котлярова С.Ю.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3565/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "С.Буда Агростандарт" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "С.Буда Агростандарт" (далі - ТОВ "С.Буда Агростандарт"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, Шосткинська ОДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 року № . Свої вимоги мотивує тим, що за результатами перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про відсутність факту реальності надання послуг контрагентом позивача - ТОВ "Регіон Транс Плюс" та в зв'язку з цим завищення позивачем податкового кредиту на суму 53317,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала з підстав, викладених в письмовому запереченні, поданому до суду (а.с.223-226) та зазначила, що в ході перевірки не підтверджено факт реального здійснення господарських операцій ТОВ "С.Буда Агростандарт" з ТОВ "Регіон Транс Плюс". Під час перевірки використано податкову інформацію щодо ТОВ "Регіон Транс Плюс", яка містилась в акті перевірки складеному ДПІ у Київському районі м. Харкова. Згідно вказаної інформації не підтверджено задекларовані ТОВ "Регіон Транс Плюс" показники у рядку 1 декларації з податку на додану вартість, в тому числі в частині взаємовідносин з позивачем, що призвело до донарахування позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Шосткинською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "С.Буда Агростандарт" з питань перевірки фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "Регіон Транс Плюс" за січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 01.08.2014 року № 822/18-17-220005/35685762 (а.с.18-41). В ході перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 201.1, 201.2, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства поточного (звітного) періоду на загальну суму 53317,00 грн.

На підставі акту перевірки, Шосткинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 року № , яким ТОВ "С.Буда Агростандарт" визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 66646,25 грн., в тому числі 53317,00 грн. основного платежу та 13329,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.58).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку (а.с.59-69, 74-85). Рішенням Державної фіскальної служби від 13.11.2014 року № 6760/6/90-97-10-01-15 податкове повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду первинної скарги залишено без змін (а.с.86-87).

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "С.Буда Агростандарт" з ТОВ "Регіон Транс Плюс", вчинення цих операцій без мети настання правових наслідків, які обумовлені ними, з метою надання податкової вигоди позивачу, про що свідчить акт перевірки контрагента позивача від 30.04.2014 року № 1132/20-31-22-03-07/38775604.

Разом з тим, суд не може погодитись з такими висновками податкового органу, виходячи із наступного.

Порядок оподаткування податком на додану вартість та підстави формування податкового кредиту визначається Податковим кодексом України.

Так, податковим кредитом, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Зокрема, платник податку не може нести відповідальність за неподання контрагентом обов'язкових звітів про свою господарську діяльність, а також за інші порушення законодавства.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивачем з одного боку та ТОВ "Регіон Транс Плюс" 20.11.2013 року укладено договір № ТЕО-50-ДСН-БДАГР про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом (а.с.94-95). Факт виконання і оплати вказаних послуг підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 31.01.2014 року № 0049 ТП та від 17.01.2014 року № 0030 ТП (а.с.97, 102), реєстром ТТН (а.с.98-101) та товарно-транспортними накладними (а.с.105-168). На суму вказаних послуг ТОВ "Регіон Транс Плюс" були виписані податкові накладні від 31.01.2014 № 19 та від 17.01.2014 року № 1 (а.с.103, 104).

Щодо посилань представника відповідача на відсутність у ТОВ "Регіон Транс Плюс" власних автомобілів, якими перевозились вантажі для ТОВ "С.Буда Агростандарт", то слід зазначити, що на вимогу суду ТОВ "Регіон Транс Плюс" надано копію договору з ТОВ "Еккоплюс" № 1001/2 від 01.10.2013 року (а.с.250-251) та з ТОВ "Віател" № 1001/03 (а.с.252-253). Згідно умов даних договорів ТОВ "Еккоплюс" та ТОВ "Віател" надавали ТОВ "Регіон Транс Плюс" послуги з перевезення зернових автомобільним транспортом. Таким чином, ТОВ "Регіон Транс Плюс" використовував автомобілі належні ТОВ "Еккоплюс" та ТОВ "Віател".

Крім того, правовідносини, пов'язані з проведенням перевірок податковими органами ТОВ "Регіон Транс Плюс", ТОВ "Еккоплюс" та ТОВ "Віател" були предметом судового розгляду.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року, по справі № 805/4236/14 за позовом ТОВ "Еккоплюс" до Індустріальної ОДПІ м. Харкова визнано протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харковащодо корегування показників податкової звітності ТОВ "Еккоплюс" в АІС "Податковий блок "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі актів про неможливість проведення зустрічних перевірок ТОВ "Еккоплюс" від 25.03.2014 року № 165/20-36-22-03/38876264 за період листопад 2013 року - лютий 2014 року; від 23.05.2014 року № 336/20-36-22-03-07/38876264 за період з березня по квітень 2014 року. Зобов'язано Індустріальну ОДПІ м. Харкова відновити в АІС "Податковий блок "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності ТОВ "Еккоплюс" за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року, що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість (а.с.209-212, 213-215).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року, по справі № 805/4237/14 за позовом ТОВ "Віател" до Індустріальної ОДПІ м. Харкова визнано протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харковащодо корегування показників податкової звітності ТОВ "Віател в АІС "Податковий блок "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Віател" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків від 25.03.2014 року № 162/20-36-22-03-07/38876259 та № 163/20-36-22-03-07/38876259 за жовтень, грудень 2013 року, від 31.03.2014 року № 182/20-36-22-03-07/38876259 за січень - лютий 2014 року. Зобов'язано Індустріальну ОДПІ м. Харкова відновити в АІС "Податковий блок "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності ТОВ "Віател" за жовтень, грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року, що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість (а.с.216-218, 219-222).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року, по справі № 820/10337/14 за позовом ТОВ "Регіон Транс Плюс" до ДПІ у Київському районі м. Харкова визнано неправомірним дії ДПІ у Київському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлено актом № 1132/20-31-22-03-07/38775604 від 30.04.2014 року (а.с.238-240, 241-244).

Враховуючи наявні в матеріалах справи первинні документи бухгалтерського обліку, на переконання суду, підтверджено, що господарські операції з надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом між ТОВ "С.Буда Агростандарт" та ТОВ "Регіон Транс Плюс" фактично здійснені, направлені на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Тобто, позивач має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на додану вартість, зокрема формування податкового кредиту.

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Регіон Транс Плюс", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про донарахування ТОВ "С.Буда Агростандарт" податку на додану вартість.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 року № не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим воно підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення від 01.12.2014 року № 2443 в сумі 182,70 грн. (а.с.2).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на викладене вище, ТОВ "С.Буда Агростандарт" підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "С.Буда Агростандарт" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Сумській області від 14 серпня 2014 року № , яким товариству з обмеженою відповідальністю "С.Буда Агростандарт" визначено зобов'язання з ПДВ в розмірі 53317,00 грн. за основним платежем та 13329,25 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Буда Агростандарт" судові витрати в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2015 року.

Суддя В.М. Соколов