Справа № 670/962/14-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/962/14-а
Провадження № 2-а/670/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Підлісної І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці адміністративний позов ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області. Позивач просить скасувати рішення сесії сільської ради, ухвалене 30 вересня 2014 року, його 3 та 4 пункти. Цим рішенням затверджено проект землеустрою, яким відведено земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що 30.09.2014 року на засіданні сесії Нетечинецькою сільською радою прийнято рішення. Цим рішенням затверджено технічну документацію щодо відведення земельної ділянки на місцевості ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Рішення прийняте сесію під час розгляду Віньковецьким районним судом справи за позовом ОСОБА_1 до цієї ж сільської ради про вирішення земельного спору. Позивач вважає, що це є порушенням вимог статті 161 та ч.2 ст. 198 ЗК України та її прав, тому що не має погодження меж земельних ділянок з суміжними користувачами. Земельний спір у суді ще не вирішено, а технічну документацію вже виготовлено.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені у позові вимоги, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав заяву, в якій просить суд відмовити позивачці у задоволенні її вимог, справу розглядати в його відсутності.

Справа розглядалась у відсутності представника відповідача.

Заслухавши позицію позивача, дослідивши заперечення відповідача, письмові докази слід вважати позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що Нетечинецькою сільською радою Віньковецького району Хмельницької області 30.09.2014 року скликано сесію. Із шістнадцяти депутатів присутніми на сесії були 12 депутатів. На порядку денному сесії ставились питання про затвердження технічної документації щодо відведення земельної ділянки (на місцевості) гр. ОСОБА_2 і про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3.

Депутати вирішили затвердити технічну документацію щодо відведення земельної ділянки на місцевості ОСОБА_2, за що проголосувало 12 осіб із 12 присутніх. Щодо ОСОБА_3, то депутати вирішили затвердити проект землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки. Їх рішення прийнято як рішення сесії. Виступаюча на сесії ОСОБА_4 інформувала присутніх про те, що ОСОБА_3 написала заяву про затвердження проекту землеустрою, але в місячний термін не надала в Раду документації на затвердження цього проекту. ОСОБА_4 просила підтримати її пропозицію про відхилення заяви ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка уточнює, що вказаним рішенням порушуються її права, оскільки розміри ділянки, наданої для приватизації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не співпадають з розмірами ділянки, які визначив експерт у справі № 670/510/14-ц. Вона також посилається на порушення депутатами вимог статей 161 та ч.2 ст. 198 ЗК України.

Згідно статті 161 ч.1 ЗК України рішення відповідних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органів місцевого самоврядування вступає в силу з моменту його прийняття. Оскарження зазначених рішень в суді призупиняє їх виконання.

Частина 4 статті 161 ЗК України зазначає, що виконання рішення щодо земельних спорів може бути призупинено або його термін може бути продовжений вищестоящим органом або судом.

Позивачка звертає увагу на те, що по справі №670/510/14-ц за її позовом до Нетечинецької сільської ради про вирішення земельного спору, де вона ставить питання про надання їй дозволу на приватизацію земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, не вирішено межовий спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, інтереси яких вона представляє. Саме тому сільська рада повинна була призупинити ухвалене сесією 30.09.2014 року рішення, яким надала дозвіл ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на затвердження проекту землеустрою по АДРЕСА_2, через цей межовий спір.

З її позицією суд погоджується частково. Дійсно, в силу ст. 161 ч.1 ЗК України оскарження прийнятих органом місцевого самоврядування рішень в суді призупиняє їх виконання. На час подачі позовної заяви позивачкою по справі №670/510/14-ц (04.07.2014р.) ще не існувало рішення сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Рішення сесії прийняте тільки 30 вересня 2014 року. Зазначене рішення безпосередньо стосується вказаних землекористувачів. У справі №670/510/14-ц позивачкою ставиться питання про надання дозволу на приватизацію ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ділянки землі по АДРЕСА_1. Позивач повідомляє, що існує межовий спір між нею, як представником, і ОСОБА_2. Оскільки існує спір щодо меж земельної ділянки суміжників, то виконання рішення від 30.09.2014 року в силу ч.4 ст. 161 ЗК України сільській раді слідувало б призупинити. Вона цього не здійснила і землевпорядна організація виготовила проект землеустрою.

Згідно довідки відділу Хмельницької регіональної філії центру ДЗК № 4.1./43 від 30.01.2015 року, техдокументацію із землеустрою видано на руки ОСОБА_2 в серпні 2014 року, а ОСОБА_3 в жовтні 2014 року.

Тобто, на вересень 2014 року, коли виносилось рішення сесією сільської ради с. Нетечинці щодо затвердження проекту землеустрою відносно ОСОБА_3, не існувало самого проекту землеустрою, не було видано його землевпорядною організацією. Тому слушно ставилось питання працівником апарату сільської ради ОСОБА_4 про ненадання документації цією особою сесії. Окремим рішенням № 4-34/2014 року 30.09.2014 року відхилено заяву ОСОБА_3 про надання їй дозволу на затвердження проекту землеустрою через те, що вона в місячний термін не представила технічну документацію на ділянку відведеної їй землі. Тобто, на час розгляду справи існує два протилежних рішення, одним надається дозвіл, а іншим - ні.

Враховуючи наявність протиріч в рішеннях сесії, суд в силу статті 26 пункту 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та вимог ст. 71 ч.2 КАС України вважає правомірною вимогу позивачки та скасовує розділ " 1V" протоколу 34 сесії Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області в частині дачі дозволу ОСОБА_3 на затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки. В іншій частині слід відмовити позивачці у задоволенні вимог, оскільки ОСОБА_2 отримав проект техдокументації у серпні, а рішення сесії Ради відбулось у вересні 2014 року.

Відмовляючи частково в задоволенні позовних вимог, суд виходить також з тієї обставини, що рішеннями місцевого та апеляційного судів у справі №670/510/14-ц, на яку посилається позивачка, не підтвердило її правову позицію щодо порушення меж земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2. ЇЇ посилання на спір за криницю та будівлю на межі спростовані постановою Віньковецького районного суду від 24.01.2014 року по справі №670/992/13-а, в установчій частині якого зазначено, що під час обмірів виявлено чіткі межові знаки, криниця знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 (аркуш 4 абзац 1 постанови). Зазначена постанова набрала чинності і має приюдиційне значення при розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 2, 6, 10, 11,71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати розділ 1V рішення Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, ухваленого 30 вересня 2014 року, яким надано дозвіл ОСОБА_3 на затвердження проекту землеустрою технічної документації, пов'язаної з приватизацією земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2. В задоволенні інших вимог позивачці відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Віньковецький районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.О. Потапов