Справа № 569/526/14-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/526/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення постанови Рівненського міського суду №569/526/14-а від 05.03.2014 року суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до Рівненського міського суду із заявою про розяснення постанови суду по справі № 569/526/14-а від 05 березня 2014 року за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до міського голови м. Рівне про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Сторони у судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Однак, згідно ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення постанови підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.Розяснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Зазначеною постановою адміністративний позов задоволено частково. Визнано бездіяльність міського голови м. Рівне, що полягає у неналежному розгляді звернення позивачів від 18.11.2013 року по приведенні прибудови до АДРЕСА_1 до Державних будівельних норм і правил та скасування незаконної приватизації прибудови до АДРЕСА_2 О.В. - протиправною. Зобов"язано міського голову м. Рівне вчинити певні дії щодо приведення прибудови до АДРЕСА_3 у відповідність до розпорядження міського голови м. Рівне № 752-р від 31.03.2004 року та відповідно до Державних будівельних норм і правил. Стягнено з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судовий збір у сумі 68,82 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року постанову Рівненського міського суду від 05 березня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Рівного щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 18.11.2013 року по приведенню прибудови АДРЕСА_4 до Державних будівельних норм і правил та скасування незаконної приватизації прибудови до АДРЕСА_5 громадянкою ОСОБА_5 В решті позовних вимог відмовлено. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір у сумі 68,82 грн.

Однак, управлінням Державної казначейської служби України в м. Рівному, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, відповідно до пп.1 п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45), повернув документи на доопрацювання.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до п.3 ст.12 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні міський голова м. Рівне очолює виконавчий комітет Рівненської міської ради, а отже і стягувати судовий збір необхідно з виконавчого комітету Рівненської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Рівненського міського суду №569/526/14-а від 05.03.2014 року - задоволити.

Розяснити Постанову Рівненського міського суду від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до міського голови м. Рівне про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Стягнути з виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судовий збір у сумі 68,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6