Справа № 2а-0870/697/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Справа № 2а-0870/697/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сокол О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс», м. Мелітополь,

до відповідачів: 1. Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції у Запорізькій області,

2. Заступника начальника Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції у Запорізькій області, начальника управління податкового контролю юридичних осіб Лихацької П.С.

про: визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участі представників сторін:

від позивача: Попазов С.В. (паспорт НОМЕР_1 від 21.07.1998 року);

Ващаєв С.В. (довіреність б/н від 20.01.2011 року); від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс» до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції у Запорізькій області та Заступника начальника Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції у Запорізькій області, начальника управління податкового контролю юридичних осіб Лихацької П.С, у якому позивач просить суд:

визнати дії заступника начальника Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, начальника управління податкового контролю юридичних осіб Лихацької П.С. із винесення податкової вимоги №10 від 17 січня 2011 року протиправними;

скасувати суму податкового боргу у розмірі 1 458,72 грн., у тому числі: 486,24 грн. основний платіж, 972,48 грн. - штрафні санкції, зазначений у податковій вимозі №10 від 17 січня 2011 року.;

визнати не законною та скасувати податкову вимогу №10 від 17 січня 2011 року.

У судовому засіданні 14 лютого 2011 року представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

В обґрунтування заявлених вимог представники позивача посилаються на відсутність узгодженого податкового зобов'язання, оскільки податкові повідомлення-рішення, якими визначено нараховане контролюючим органом податкове зобов'язання були оскаржені у судовому порядку.

Вказали, що оскільки податкове зобов'язання не узгоджене, то і не може виникнути податкового боргу.

Просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав до суду письмові заперечення.

В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржена податкова вимога винесена на підставі ст.59 Податкового Кодексу України (ПКУ). Згідно обліку відповідача за позивачем мається податковий борг по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1 458,72 грн., який не сплачено і не скасовано - нарахований податковим повідомленням-рішенням від 01 лютого 2010 року №/0.

Зазначив, що позивачем було оскаржено вказане рішення як в адміністративному так і в судовому порядку, але ухвалою від 06 вересня 2010 року по справі №2а-6161/10/0870 Запорізький окружний адміністративний суд повернув позовну заяву ТОВ «Мелбудальянс», тим самим завершивши узгодження суми податкового зобов'язання.

Вказує, що податкова вимога була складена уповноваженою особою, з додержанням вимог щодо підстав, порядку та форми її надсилання, але оскільки Мелітопольською ОДПІ Запорізької області було отримано ухвалу апеляційної інстанції від 20 грудня 2010 року про скасування

ухвали від 06 вересня 2010 року по справі №2а-6161/10/0870 Запорізького окружного адміністративного суду, сума податкового зобов'язання визначена спірним повідомленням-рішенням втратила статус «узгодженої» та перестала бути податковим боргом. До того ж, спірна податкова вимога є відкликаною, а відповідно до п. 93.1 ст. 93 ПК все майно позивача є вільним від податкової застави, про що йому було повідомлено 11 лютого 2011 року.

Зважаючи на викладене, просить у позові відмовити.

Разом з запереченнями на адміністративний позов представник відповідача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлено наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс» є юридичною особою та зареєстровано Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 20 січня 2006 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 673258.

Як свідчать матеріали справи, в період з 15 грудня 2009 року по 12 січня 2010 року працівниками Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції у Запорізькій області, проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Мелбудальянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року, за результатами якої 15 січня 2010 року складено акт № 21/23/34028118, на підставі якого 01 лютого 2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення № /0 (за порушення законодавства про податок з доходів фізичних осіб), яким позивачу нараховано податкове зобов'язання у розмірі 1 458, 72 грн.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III (далі - Закон №2181), позивач зобов'язаний був сплатити податкове зобов'язання, визначене у податкових повідомленнях-рішеннях, протягом наступних десяти днів з моменту його отримання.

Але, як свідчать матеріали справи, вказане повідомлення-рішення, в терміни передбачені законодавством, було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області, ДПА Запорізької області та ДПА України, за результатами розгляду яких скарги позивача залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду про їх скасування.

Відповідно до п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону №2181, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

На підставі ст. 59 ПКУ Мелітопольською ОДПІ надіслано ТОВ «Мелбудальянс» податкову вимогу №10 від 17 січня 2011 року

Суд, проаналізувавши фактичні обставини справи, знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно ст. 59.3. ПКУ податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податковий борг (недоїмка), п. 1.3 Закону №2181 - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. (пп. 5.2.1 Закону №2181).

Відповідно п.п.5.2.4 Закону №2181 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Мелбудальянс» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними податкові повідомлень-рішень від 01 лютого 2010 року №/0, від 12 квітня 2010 року № /1, від 25 червня 2010 року № /2 та від 20 липня 2010 року № /3, що підтверджується матеріалами справи. Ухвалою від 06 вересня 2010 року Запорізьким окружним адміністративним судом позовну заяву було повернуто позивачеві, яку останнім було оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, за результатами розгляду якого ухвалою від 20 грудня 2010 року скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 06 вересня 2010 року по справі №2а-6161/10/0870.

Таким чином, податкове зобов'язання, визначене даними повідомленнями-рішеннями є неузгодженим і у відповідача були відсутні умови для направлення податкової вимоги від 17 січня 2011 року № 10.

Відповідно до п. 60.1.2 ст. 60 ПК України визначаються дії податкового органу щодо відкликання податкової вимоги, а саме, що контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення - рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

Згідно п 60.3 ст. 60 ПК України податкова вимога вважається відкликаною з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування податкової вимоги.

Направлення податковим органом податкової вимоги порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки виставлена податкова вимога №10 від 17 січня 2011 року засвідчує факт податкового боргу, що має наслідками нарахування пені та штрафних санкцій.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що податкове зобов'язання позивача не є узгодженими, тобто зобов'язання у платника сплатити таку суму податкового зобов'язання не настало, а відтак податковий борг - відсутній. Тому контролюючий орган повинен був прийняти рішення про скасування податкової вимоги.

Отже, зважаючи на безпідставне направлення позивачу спірної податкової вимоги та враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги ТОВ «Мелбудальянс» в частині визнання дій заступника начальника Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, начальника управління податкового контролю юридичних осіб Лихацької П.С. із винесення податкової вимоги №10 від 17 січня 2011 року протиправними та визнання протиправною та скасування податкової вимоги №10 від 17 січня 2011 року є обґрунтованими, заснованими на нормах чинного законодавства, підтвердженими зібраними у справі доказами, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про скасування суми податкового боргу у розмірі 1 458,72 грн. зазначений у податковій вимозі №10 від 17 січня 2011 року, то вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Податковий борг не може бути предметом судового оскарження, оскільки він виникає внаслідок несплати податкових зобов'язань визначених самостійно або контролюючим органом.

Крім того, враховуючи, що податкова вимога №10 від 17 січня 2011 року, якою позивачу нарахована сума податкового боргу у розмірі 1 458,72 грн., у тому числі: 486,24 грн. основний платіж, 972,48 грн. - штрафні санкції визнана судом не законною та скасована, суд вважає вимоги позивача в цій частині безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень...

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 51, ч. 1 ст. 71, ст. ст. 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, начальника управління податкового контролю юридичних осіб Лихацької П.С. із винесення податкової вимоги №10 від 17 січня 2011 року протиправними.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №10 від 17 січня 2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 15 березня 2011 року.

Суддя (підпис) Д.В. Татаринов