Справа № 2-а/178/2/14 (178/946/131863/11)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 рокусправа № 2-а/178/2/14 (178/946/131863/11)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги 1. ОСОБА_1; 2. Представника ОСОБА_1- ОСОБА_3
на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у справі №2-а/178/2/14; 178/946/131863/11
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів: за участі третіх осіб: про 1. Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області; 2. Виконавчого комітету Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області 1. Фермерського господарства «Алігатор»; 2. Відкритого акціонерного товариства «Криничанський «Агротехсервіс» визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (далі по тексту - Відповідач-1), Виконавчого комітету Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (далі по тексту - Відповідач-2), треті особи - Фермерське господарство «Алігатор» (далі по тексту - третя особа-1), Відкрите акціонерне товариство «Криничанський «Агротехсервіс» (далі по тексту - третя особа-2), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог /т.2 а.с.15-19/ просив: - визнати протиправним і скасувати рішення № 37 виконавчого комітету Світлогірської сільської ради Криничанського району від 21 листопада 2002 року про надання дозволу оформити право власності на будівлю АЗС по АДРЕСА_1 ВАТ «Криничанський «Агротехсервіс»;

- визнати протиправним рішення третьої сесії шостого скликання Світлогірської сільської ради від 16 грудня 2010 року № 10-3/УІ про відмову ОСОБА_1 в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №2-а/178/2/14; 178/946/131863/11.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що оскаржувані рішення прийняті з суттєвими порушеннями земельного законодавства України.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у справі №2-а/178/2/14; 178/946/131863/11 закрито провадження у даній адміністративній справі в частині визнання протиправним та скасування рішення № 37 виконавчого комітету Світлогірської сільської ради від 21 листопада 2002 року про надання дозволу на оформлення права власності на будівлю АЗС по АДРЕСА_1 ВАТ «Криничанський «Агротехсервіс» та в частині визнання протиправним рішення третьої сесії шостого скликання Світлогірської сільської ради від 16 грудня 2010 року № 10-3/УІ про відмову ОСОБА_1 в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним рішення третьої сесії шостого скликання Світлогірської сільської ради від 16 грудня 2010 року № 10-3/УІ про відмову ОСОБА_1 в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду - відмовлено. (суддя - Цаберябий Б.М.) (т.2, а.с.201-206)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що в даному адміністративному позові вбачаються цивільно-правові відносини, які можуть бути розглянуті лише в порядку цивільного судочинства. Крім того, відведення Позивачу в оренду земельної ділянки на якій розташоване нерухоме майно ФГ «Алігатор», призвело б до порушення права останнього на користування земельною ділянкою необхідної для обслуговування вказаного об'єкту нерухомості.

Позивач - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подали, кожен окремо, апеляційні скарги, в яких, кожен окремо, просять скасувати постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у справі №2-а/178/2/14; 178/946/131863/11 та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Позивач зазначає, що Відповідачі ухилилися від доказування правомірності своїх рішень. Представник Позивача, в свою чергу, вказує на хибність висновків суду першої інстанції про те, що Відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, приймаючи оскаржувані рішення, не здійснювали відносно Позивача владних управлінських функцій на основі законодавства в сенсі цих функцій, що відносяться до КАС України.

Відповідач-2, та третя особа-2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили, про причини їх неявки суд не сповістили, з заявами про розгляд справи за їх обов'язковою участю - не звертались.

За таких обставин, з урахуванням думок представників Позивача, Відповідача-1 та представника третьої особи-1, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які не з'явились для розгляду справи.

Представник позивача, посилаючись на доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі і апеляційній скарзі свого довірителя, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав їх вимоги.

Представник Відповідача-1 просив суд в задоволенні вимог скарг, кожної окремо, відмовити за їх необґрунтованості та безпідставності, а рішення суду, як вмотивоване та законне - залишити без змін.

Представник третьої особи-1 вважав, що апеляційні скарги, кожна окремо, не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-1, враховуючи думку представника третьої особи-1, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційних скарг, кожної окремо, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що існують підстави для скасування судового рішення, а апеляційні скарги, кожна окремо, підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Визнання протиправним і скасування рішення №37 від 21.11.2002р. та визнання протиправним рішення №10-3/УІ є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням виконавчого комітету Світлогірської сільської ради № 37 від 25 листопада 2002 року надано дозвіл ВАТ «Криничанський Агротехсервіс» на оформлення права власності на будівлю автозаправки по АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу від 29.11.2002 року вищезазначене майно було відчужено ЗАТ «Промислові регіони», а згідно договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2009 року ЗАТ «Промислові регіони» було продано Фермерському господарству «Алігатор».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме вказаних договорів купівлі-продажу, об'єктом продажу є будівля А1 автозаправки площею 17,2кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2174 кв.м.

Право власності на зазначений об»єкт нерухомості Фермерске господарство «Алігатор» - третя особа-1 по справі, зареєструвало в комунальному підприємстві «Криничанске БТІ», що підтверджується витягом №24287071 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29 жовтня 2009р.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, оформленого 24.12.2008р. на товарній біржі "Регіональна універсальній біржа" Позивач набув у власність комплекс будівель і споруд бази Дніпропетровського комунального підприємства "Аеродром" загальною площею 841,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1".

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою є оскарження рішення виконавчого комітету Світлогірської сільської ради, прийнятого 25 листопада 2002р., котрим ВАТ «Криничанський Агроьтьехсервіс» надано дозвіл на оформлення права власності на будівлю автозаправки по вул..Кірова,62-І в с.Світлогірське Криничанського району.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку про те, що спірні правовідносини стосуються права власності, які відповідно до ст.15 ЦК України, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно неналежності розгляду даної позовної вимоги в порядку адміністративного судочинства, проте останній допустив порушення норм процесуального права, включивши даний висновок до резолютивної частини рішення, а не постановивши ухвалу з цього питання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 28-ї сесії 5-ого скликання Світлогірської сільської ради від 2 квітня 2009 року № 1-18/У Позивачу надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (з правом подальшого викупу) площею 1,6 га для обслуговування комплексу будівель та споруд за адресою: с. Світлогірське, вул. Кірова, буд. 62 "а".

На виконання зазначеного рішення Позивачем було підготовлено технічну документацію, яка погоджена, в тому числі, й Відділом Держкомзему у Криничанському районі 25.05.2009., про що свідчить висновок щодо погодження технічної документації №745/6-10 в якому зазначено, що земельна ділянка загальною площею 1,60га відводиться за рахунок земель державної власності та їй присвоєно кадастровий номер :02:010:0070.

Рішенням 23-ї сесії 5-ого скликання Світлогірської сільської ради від 25 листопада 2009 року № 4-23/У надано дозвіл ФГ «Алігатор» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,27 га для обслуговування заправочної станції за адресою: АДРЕСА_1

Тобто, сільрадою надано дозволи на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за різними адресами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення Відповідача-1 від 16 грудня 2010р., котрим Позивачу було відмовлено в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_1 та ФГ «Алігатор» є власниками різного нерухомого майна, яке знаходиться на одній земельній ділянці.

До такого висновку суд апеляційної інстанції приходить з огляду на те, що земельна ділянка, площею 1,6га, яка розташована по вул..Кірова,62-а в с.Світлогірське, на яку претендує Позивач, включає в себе земельну ділянку на якій розташована АЗС, власником котрої є ФГ «Алігатор» і яка має адресу: АДРЕСА_1.

Зазначений факт представником Позивача в судовому засіданні спростовано не було. Крім того, останнім не було надано аргументованих пояснень стосовно того, яка саме земельна ділянка необхідна його довірителю - Позивачу по справі, для обслуговування комплексу придбаних ним будівель, розташованих в с.Світлогірське по вул..Кірова,62-а.

Виносячи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приймає до уваги й ту обставину, що дії чи рішення Відповідач-1 щодо присвоєння адрес по вул..Кірова в с.Світлогірське сторонами по даній справі чи іншими особами - не оскаржені, тобто є чинними.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, колегія суддів керується положеннями ст.120 Земельного кодексу України, згідно яких, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить в користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для обслуговування.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що і Позивач по справі і третя особа-1 - Фермерське господарство «Алігатор», мають право користування земельними ділянками, на яких розташоване придбане ними нерухоме майно, а затвердження 16 грудня 2010р. Світлогірською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області технічної документації їз землеустрою щодо відведення Позивачу в оренду земельної ділянки на якій розташоване, в тому числі, й нерухоме майно ФГ «Алігатор», призвело б до порушення права останнього на користування земельною ділянкою, яка необхідна йому для обслуговування вказаного нерухомого майна.

Між тим, ухвалюючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд першої інстанції закрив провадження як в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №37 виконавчого комітету Світлогірської сільської ради від 21 листопада 2002 року про надання дозволу ВАТ «Криничанський «Агротехсервіс» на оформлення права власності на будівлю АЗС по АДРЕСА_1 в с.Світлогірське, так і в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення третьої сесії шостого скликання Світлогірської сільської ради від 16 грудня 2010 року №10-3/VI про відмову ОСОБА_1 в затверджені технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Одночасно в іншій частині свого рішення суд відмовив Позивачу у задоволенні позовних вимог стосовно визнання протиправним рішення третьої сесії шостого скликання Світлогірської сільської ради від 16 грудня 2010 року №10-3/УІ про відмову ОСОБА_1 в затверджені технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

З огляду на зазначене порушення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 12 травня 2014р. необхідно скасувати а апеляційні скарги, кожну окремо, - задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,203,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014р. у справі №2а/178/2/14; 178/946/131863/11 - скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення № 37 виконавчого комітету Світлогірської сільської ради від 25 листопада 2002 року про надання ВАТ «Криничанський Агротехсервіс» дозволу на оформлення права власності на будівлю автозаправки по АДРЕСА_1 - закрити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення третьої сесії шостого скликання Світлогірської сільської ради від 16 грудня 2010 року № 9-ЗЛ/І «Про відмову ОСОБА_1 в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 02 лютого 2015р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна