Справа № 817/3469/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2015 р. Справа № 817/3469/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2014 р. у справі за позовом Малого приватного підприємства торгово-виробничого підприємства "Маяк" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Мале приватне підприємство торгове виробниче підприємство "Маяк" звернулося з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо внесення змін до ІС "Податковий блок" по задекларованих Малим приватним підприємством ТВП "Маяк" податкових зобов'язань з ТзОВ " Укрмолпродукт" за січень, лютий, квітень 2014 року, ТОВ "Понінківська картонно паперова фабрика" за січень, лютий 2014 року, КП "Буртинський завод вогнетривів" за жовтень-листопад 2013 року та червень 2014 року в сумі 44 837,77 грн. та задекларованого податкового кредиту з ТОВ "Маркет продакт" за жовтень 2013 року, ТОВ "Крістал-торг" за січень 2014 року та ТОВ "Таміла" (за лютий 2014 року в сумі 35850,00 грн., в тому числі за жовтень 2013 року в сумі 7900,00 грн., за січень 2014 року в сумі 13950,00 грн., за лютий 2014 року в розмірі 14000,00 грн.

Зобов'язано Дубенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Рівненській області відновити в ІС "Податковий блок" інформацію по задекларованих Малим приватним підприємством ТВП "Маяк" податкових зобов'язань з ТзОВ " Укрмолпродукт" за січень, лютий, квітень 2014 року, ТОВ "Понінківська картонно паперова фабрика" за січень, лютий 2014 року, КП "Буртинський завод вогнетривів" за жовтень-листопад 2013 року та червень 2014 року в сумі 44 837,77 грн. та задекларованого податкового кредиту з ТОВ "Маркет продакт" за жовтень 2013 року, ТОВ "Крістал-торг" за січень 2014 року та ТОВ "Таміла" (за лютий 2014 року в сумі 35850,00 грн., в тому числі за жовтень 2013 року в сумі 7900,00 грн., за січень 2014 року в сумі 13950,00 грн., за лютий 2014 року в розмірі 14000,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою Дубенська ОДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки № 07/10/13 від 07.10.2013 року укладеного між ТОВ "Маркет продакт" (Постачальник) та МПП ТВП "Маяк" (Покупець), згідно з яким, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти й оплатити товар (а.с.23-24).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що під товаром у цьому Договорі розуміється "вугілля".

Згідно з п.1.7 Договору загальна ціна товару за цим договором становить 11400,00 грн.

У відповідності до додаткової угоди №1 від 18.10.2013 року до договору поставки №07/10/13 від 07.10.2013 року, загальна вартість товару за даним договором збільшено до 47400,00 грн. (а.с.26).

Відповідно до даного договору ТОВ "Маркет продакт" виписано для МПП ТВП "Маяк" видаткові накладні: №РН-100710 від 07.10.2013 року, згідно якої МПП ТВП "Маяк придбає вугілля в кількості 50 т по ціні 190 грн./т. на сум 11400,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1900,00 грн.; № РН-101807 від 28.10.2013 року, згідно якої МПП ТВП "Маяк придбає вугілля в кількості 80 т по ціні 375,00 грн./т. на сум 36000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 6000,00 грн., які підписано керівником ТОВ "Маркет продакт" - Цикал Д.Г. і завірено печаткою від Постачальника та підписано керівником МПП ТВП "Маяк" Ткачуком П.Д. і завірено печаткою від Покупця та податкові накладні: №155 від 07.10.2013 року, придбаного вугілля в кількості 50 т по ціні 190,00 грн./т. у ТОВ "Маркет продакт" на суму 11400,00 грн. в т.ч. ПДВ 1900,00 грн.; №445 від 18.10.2013 року, придбаного вугілля в кількості 80 т по ціні 375,00 грн./т. у ТОВ "Маркет продакт" на суму 36000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6000,00 грн. (а.с.29-30).

Крім того, транспортування вугілля, придбаного у ТОВ "Маркет продакт" до позивача підтверджуються товарно-транспортними накладними від 07.10.2013 року №100710, від 18.10.2014 року №101807, №101807/1 (а.с.32-33).

Розрахунки за придбане вугілля проведено згідно наступних платіжних доручень та прибуткових касових ордерів ТОВ "Маркет продакт": № 164 від 17.10.2013 року на суму 11400,00 грн., оплата за вугілля по рахунку фактурі № 07102013 від 07.10.2013 року; звіт про використання коштів директором Ткачуком П.Д. № АО-0000181 від 25.10.2013 року за вугілля на суму 9000,00 грн.; квитанція прибуткового касового ордера ТОВ "Маркет продакт" №251 від 25.10.2013 року на суму 9000,00 грн.; звіт про використання коштів директором Ткачуком П.Д. № АО-0000182 від 28.10.2013 року за вугілля на суму 9000,00 грн.; квитанція прибуткового касового ордера ТОВ "Маркет продакт" №281 від 28.10.2013 року на суму 9000,00 грн.; звіт про використання коштів директором Ткачуком П.Д.№ АО-0000184 від 01.11.2013 року за вугілля на суму 9000,00 грн.; квитанція прибуткового касового ордера ТОВ "Маркет продакт" №311 від 01.11.2013 року на суму 9000,00 грн.; звіт про використання коштів директором Ткачуком П.Д. № АО-0000183 від 01.11.2013 року за вугілля на суму 9000,00 грн.; квитанція прибуткового касового ордера ТОВ "Маркет продакт" №314 від 04.11.2013 року на суму 9000,00 грн. (а.с.34-39). Квитанції прибуткових касових ордерів підписані керівником ТОВ "Маркет продакт" - Цикал Д.Г. і завірено печаткою ТОВ "Маркет продакт".

Відповідно до п.1.1 договору поставки № 090114 від 09.01.2014 року укладеного між ТОВ "Крістал-торг" (Постачальник) та МПП ТВП "Маяк" (Покупець) - в порядку та на умовах, визначених цим договором, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти й оплатити товар (а.с.106-109).

Згідно з п.1.2 договору під товаром у цьому Договорі розуміється "вугілля".

Загальна ціна товару за цим договором становить 83700,00 грн. (п.1.7 Договору).

Відповідно до даного договору ТОВ "Крістал-торг" виписано для МПП ТВП "Маяк" видаткові накладні: № 67 від 09.01.2014 року, згідно якої МПП ТВП «Маяк» придбає вугілля в кількості 72 т. по ціні 465,00 грн./т. на суму 40176,00 грн. в т.ч. ПДВ - 6696,00 грн.; № 85 від 15.01.2014 року, згідно якої МПП ТВП «Маяк» придбає вугілля в кількості 78 т. по ціні 465,00 грн./т. на суму 43524,00 грн. в т.ч. ПДВ - 7254,00 грн.; специфікації: №1 від 09.01.2014 року згідно якої МПП ТВП «Маяк» придбає вугілля в кількості 150 т. на суму 83700,00 грн. в т.ч. ПДВ -13950,00 грн.; та податкові накладні: № 67 від 09.01.2014 року, придбаного вугілля в кількості 72 т. по ціні 465,00 грн./т. у ТОВ "Крістал-торг" на суму 40176,00 грн. в т.ч. ПДВ 6696,00 грн.; № 85 від 15.01.2014 року, придбаного вугілля в кількості 78 т по ціні 465 грн./т. у ТОВ "Крістал-торг" на суму 43524,00 грн. в т.ч. ПДВ 7254,00 грн. (а.с.97-105).

Розрахунки за придбане вугілля проведено безготівковим розрахунком та шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Крістал-торг" та МПП ТВП "Маяк" на суму зменшення заборгованості МПП ТВП "Маяк" в розмірі 73656,00 грн. та платіжним дорученням №19 від 10.02.2014 року на суму 10044,00 грн., оплата за вугілля по рахунку фактурі № 09012014 від 09.01.2014 року (а.с.114).

Господарські операції позивача з ТОВ "Таміла" відбувалися в межах договору поставки № 030201 від 03.02.2014 року (а.с.121).

Відповідно до даного договору ТОВ "Таміла" виписано для МПП ТВП "Маяк" видаткові накладні: № 17 від 03.02.2014 року, згідно якої МПП ТВП "Маяк" придбає вугілля в кількості 50 т. по ціні 450,00 грн./т. на суму 27000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 4500,00 грн.; №33 від 07.02.2014 року, згідно якої МПП ТВП «Маяк» придбає вугілля в кількості 50 т. по ціні 450,00 грн./т. на суму 27000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 4500,00 грн.; №49 від 10.02.2014 року, згідно якої МПП ТВП «Маяк» придбає вугілля в кількості 50 т. по ціні 500,00 грн./т. на сум 30000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн. та податкові накладні: № 17 від 03.02.2014 року, придбаного вугілля в кількості 50 т. по ціні 450,00 грн./т. у ТОВ "Таміла" на суму 27000,00 грн. в т.ч. ПДВ 4500,00 грн.; № 33 від 07.02.2014 року, придбаного вугілля в кількості 50 т. по ціні 450,00 грн./т. у ТОВ "Таміла" на суму 27000,00 грн. в т.ч. ПДВ 4500,00 грн.; № 49 від 10.02.2014 року, придбаного вугілля в кількості 50 т. по ціні 500,00 грн./т. у ТОВ "Таміла" на суму 30000,00 грн. в т.ч. ПДВ 5000,00 грн. (а.с.126-131).

Розрахунки за придбане вугілля проведено безготівковим розрахунком та шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Таміла" та МПП ТВП "Маяк" на суму зменшення заборгованості МПП ТВП "Маяк" в розмірі 73920,00 грн. та згідно платіжного доручення №35 від 10.03.2014 року на суму 10080,00 грн., оплата за вугілля по рахунку фактурі № 100214 від 10.02.2014 року (а.с.145).

В подальшому придбане вугілля реалізовувалося контрагентам-покупцям, а саме: для ТОВ "Укрмолпродукт", ТОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика", КП "Буртинський завод вогнетривів".

У період з 07.10.2014 року по 09.10.2014 року Дубенською ОДПІ проведена позапланова документальна виїзна перевірка МПП ТВП "Маяк" () з питань достовірності нарахування податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Маркет продакт" (38607218) за жовтень 2013 року, ТОВ "Крістал-торг " (38743305) за січень 2014 року та ТОВ "Таміла" (38743677) за лютий 2014 року та податку на прибуток при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Маркет продакт" (38607218) за 2013 рік, про що складено акт перевірки від 16.10.2014 року №1213/22/22553248, згідно висновків якого виявлено порушення:

- п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених МПП ТВП "Маяк" з ТОВ "Маркет продакт" (38607218) за жовтень 2013 року, ТОВ "Крістал-торг" (38743305) за січень 2014 року та ТОВ "Таміла" (38743677) за лютий 2014 року та з ТОВ "Укрмолпродукт" за січень, лютий, квітень 2014 року, ТОВ "Понінківська картонно паперова фабрика" за січень, лютий 2014 року, КП "Буртинський завод вогнетривів" за жовтень - листопад 2013 року та червень 2014 року;

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством безпідставно віднесено до податкового кредиту суму по безтоварним операціям з ТОВ "Маркет продакт"» (38607218) за жовтень 2013 року, ТОВ "Крістал-торг"» (38743305) за січень 2014 року та ТОВ "Таміла" (38743677) за лютий 2014 року в сумі 35 850,00 грн. в т.ч.: жовтень 2013 року 7900,00 грн., січень 2014 року 13 950,00 грн., лютий 2014 року 14000,00 грн.;

- п.185.1, п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством безпідставно віднесено до податкових зобов'язань суму по безтоварним операціям з ТОВ "Укрмолпродукт" за січень, лютий, квітень 2014 року, ТОВ "Понінківська картонно паперова фабрика" за січень, лютий 2014 року, КП "Буртинський завод вогнетривів" за жовтень-листопад 2013 року та червень 2014 року сумі 44 837,77 грн.;

- пп.14.1.56. п. 14.1 ст. 14, п.135.1, п.135.2 ст. 135, п.137.1, п.137.4 ст.137, 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено валові доходи в сумі 10 000,00 грн. у т. ч. за 2013 рік - 10 000,00 грн. та валові витрати в сумі 9500,00 грн., у т. ч. за 2013 рік - 9500,00 грн.

Податковий орган за результатами розгляду запиту МПП ТВП "Маяк" від 14 листопада 2014 року №141101 повідомив, що станом на 20.11.2014 року результати перевірки по МПП ТВП "Маяк" відображені в АС "Податковий блок" відповідно до чинного законодавства та наказів Міндоходів України, про що свідчить відповідь Дубенської ОДПІ від 20 листопада 2014 року №10722/22-217.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що акти перевірок від 14.03.2014 року №775/26-55-22-08/38607218 ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет продакт" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2013 року по 31.01.2014 року; від 31.03.2014 року №245/20-23-22-01/38743305 Харківської ОДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Крістал-торг" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень, лютий 2014 року; від 05.05.2014 року №367/2023-22-01-05/38743677 Харківської ОДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Таміла" (код за 7) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий 2014 року, підтверджують лише факт неможливості проведення перевірки, а тому вони не є джерелом отримання податкової інформації, яка положеннями статті 83 Податкового кодексу України визначена, як підстава для висновків під час проведення перевірок, та не є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог чинного законодавства (або їх відсутність), а тому не може слугувати підставою для висновків про безтоварність господарських операцій позивача з зазначеними підприємствами.

Показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість конкретного платника податків, які відображаються в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком №5 і повинні їм відповідати. Інформація у всіх електронних системах податкових органів про суми заявленого платником податку податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, самого податку на додану вартість до прийняття відповідного повідомлення-рішення та завершення процедури узгодження, повинна відповідати даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період, поданої платником податків і може коригуватися лише на підставі узгодженого податкового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків регулюються нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок №1232), відповідно до п.1 якого зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У відповідності до пункту 2 вказаного Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В силу вимог п.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 (далі - Методичні рекомендації №236) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами господарювання зі статусом юридичної особи, окремими платниками певних податків та зборів, кожен з яких має свої межі юридичної відповідальності, яка є індивідуальною, виходячи з вимог ст. 61 Конституції України. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є достатнім і належним доказом в підтвердження доводів податкового органу про нереальність здійснення угод між позивачем та його контрагентом, і не є підставою для визнання податкового кредиту позивача непідтвердженим, так як доказами порушення правил податкової звітності є виключно матеріали перевірок платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських та інших документів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, позаяк за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Сама по собі неможливість реалізації податковими органами визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок контрагента не може вважатися доказом вчинення певним платником податку порушень податкового законодавства.

Крім того, правила фіксування встановлених перевіркою порушень встановлені п.п.5.2 п.5 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 (далі - Порядок №984).

Згідно з вимогами вказаного пункту у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Матеріалами справи підтверджується , що зазначені вище господарські операції підтверджуються всіма належними первинними документами: договорами, видатковими та податковими накладними, розрахунковими документами тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що так, як в ході розгляду справи було спростовано висновки відповідача про безтоварність господарських операцій позивача із зазначеними підприємствами, то необґрунтованими є і твердження про безпідставне віднесення до валових доходів сум по операціях з КП «Буртинський завод вогнетривів», в розмірі 10000,00 грн., у т. ч. за 2013 рік - 10000,00 грн.

Крім того, на підставі даних висновків акту перевірки від 16.10.2014 року №1213/22/22553248 податковим органом було проведено відповідні коригування в АС «Податковий блок», підсистемі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України».

При цьому, жодних законодавчо визначених письмових повідомлень контролюючого органу про здійснення перерахунку грошового зобов'язання та податкового кредиту МПП ТВП «Маяк», якими, у даному випадку, є податкові повідомлення-рішення, Дубенською ОДПІ складено не було.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України).

Згідно з п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що у разі встановленні податковим органом факту заниження або завищення платником податків показників податкових зобов'язань чи податкового кредиту, в т.ч. через їх декларування за фактичної відсутності об'єктів оподаткування, контролюючий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій в такому випадку, в т.ч. і дій щодо коригування показників податкової звітності такого платника податків без узгодження відповідного податкового повідомлення-рішення Податковим кодексом України не передбачено.

У відповідності до ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України, автоматизована система "Податковий блок" повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Так, згідно з наказом ДПС України "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" від 24.12.2012 року за №1197, з 01.01.2013 року в органах державної податкової служби запроваджено єдину електронну систему "Податковий блок", до складу якої, зокрема, входить і підсистема "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України". При цьому, в цій системі відображаються по податкових періодах показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту платників податків у розрізі контрагентів на підставі задекларованих ними показників податкової звітності з метою використання цих даних під час перевірок шляхом співставлення задекларованих зобов'язань та податкового кредиту по суб'єктах господарювання та встановлення наявності або відсутності відхилень.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Однак, доводи відповідача, що такі дії податкового органу не можна вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки суб'єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин, а тому не підпадають під дію ст.17 КАС України, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Підпунктом 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація - це інформація у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами (ст.16 Закону України "Про інформацію").

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтовано висновку, що будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників чи їх безпідставне коригування) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Конституційний Суд України визначив поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам (Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)" від 01.12.2004 року № 18-рп/2004).

Отже, у позивача є інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційній базі «Податковий блок» податкового органу, згідно з раніше поданими позивачем податкових декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки здійснено не було, то порушене право позивача має бути поновлено шляхом зобов'язання податкового органу відновити в АС "Податковий блок" інформацію по задекларованих МПП ТВП "Маяк" податкових зобов'язаннях з ТОВ "Укрмолпродукт" за січень, лютий, квітень 2014 року, ТОВ "Понінківська картонно паперова фабрика" за січень, лютий 2014 року , КП "Буртинський завод вогнетривів" за жовтень-листопад 2013 року та червень 2014 року сумі 44 837,77 грн. та задекларованого податкового кредиту з ТОВ "Маркет продакт" за жовтень 2013 року, ТОВ "Крістал-торг" за січень 2014 року та ТОВ "Таміла" за лютий 2014 року в сумі 35 850,00 грн. в т.ч.: за жовтень 2013 в сумі 7900,00 грн., за січень 2014 в сумі 13950,00 грн., за лютий 2014 в розмірі 14000,00 грн.

Окрім того, як було встановлено судом, після внесення податковим органом результатів проведеної перевірки позивача на підставі акту від 16.10.2014 року № 1213/22/22553248 до АС "Податковий блок", 23.10.2014 року на адресу контрагента позивача - ТОВ "Укрмолпродукт" було надіслано офіційний письмовий запит №9589/22-222 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах ТОВ "Укрмолпродукт" з МПП ТВП "Маяк" у серпні, листопаді 2013 та січні, лютому та квітні 2014 року.

27.10.2014 року ТОВ "Укрмолпродукт" звернулося до позивача із листом в якому просило вжити заходів щодо усунення розбіжностей по податкових зобов'язаннях і податковому кредиту між даним контрагентом та позивачем з метою запобіганню подальшому надісланню на адресу ТОВ "Укрмолпродукт" запитів про надання пояснень та безпідставного проведення перевірок. Зазначені листи містяться в матеріалах справи.

Отже, твердження податкового органу, що зазначені дії податкового органу не породжують ніяких правових наслідків не відповідають дійсності, оскільки вони призводять до виникнення штучних підстав для проведення перевірок контрагентів по ланцюгу постачання.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги повністю.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову судом першої інстанції винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Мале приватне підприємство торгово-виробничого підприємства "Маяк" вул.Сахарова,9 Б,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу/відповідачам: Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Грушевського,134,м.Дубно,Рівненська область,35600

4-третій особі: - ,