Справа № 331/437/15-а
Суддя: Скользнєва(Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/331/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання незаконної та скасування постанови № 1147 від 26 вересня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову № 1147 від 26 вересня 2013 року про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн., за не усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил оформлених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Згідно ст.. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 289 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, або з дня коли особа дізналася про її існування.

Згідно п.7 ч.5 ст. 107 КАС України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Судом встановлено, що предметом адміністративного позову є постанова № 1147 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, прийнята 26 вересня 2013 року.

Вказана постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 1147 від 26 вересня 2013 року, оскаржується позивачем лише у січні 2015 року, тобто більше ніж через 15 місяців після її прийняття.

Як вбачається з копії постанови державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 28 листопада 2013 року по виконанню постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 1147 від 26 вересня 2013 року, з вказаного часу триває виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого документу.

Таким чином, позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з дня, коли з її пенсії почалися утримання за виконавчим документом, як нею зазначено по тексту позову, тобто позивачеві про існування постанови стало відомо заздалегідь до звернення з цим позовом до суду.

По тексту адміністративного позову ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку (хвороба, інших причин, які реально заважали своєчасно звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду) не наводить та не порушує питання щодо поновлення пропущеного нею строку у прохальній частині адміністративного позову чи шляхом подання окремої заяви про поновлення пропущеного строку.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки його подано після спливу строку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання незаконної та скасування постанови № 1147 від 26 вересня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

22.01.2015