Справа № 821/202/15-а
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/202/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Комунального підприємства "Дніпровський" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до комунального підприємства "Дніпровський" (далі-відповідач,КП "Дніпровський") про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 641875,23 грн.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що станом на 08 грудня 2014 року за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності відповідач має податковий борг зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 641875 грн. 23 коп., що виник 30 квітня 2014 року в результаті несплати самостійно обчислених платником податків грошових зобов'язань згідно з податковими деклараціями з лютого по жовтень 2014 року та нарахованої пені. У зв'язку з тим, що грошове зобов'язання є узгодженим та залишається добровільно несплаченим, тому позивач просить суд стягнути з КП "Дніпровський" даний податковий борг.

Від представника ДПІ надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження та підтримання позовних вимог.

Відповідач надав до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши і проаналізувавши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що комунальне підприємство "Дніпровський" зареєстроване як юридична особа 24 січня 2007 року та перебуває на обліку в ДПІ як платник податків, зборів та обов'язкових платежів з 26 січня 2007 року за № 3991.

Підпунктом 16.1.3. п. 16.1. ст.16 Податкового кодексу України (далі -ПК України) встановлено, що платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 36.1. ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.19. п. 20.1. ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

З досліджених матеріалів справи слідує, що відповідачем подано до ДПІ податкові декларації з податку на додану вартість на загальну суму 641875,23 грн. за лютий 2014 року від 17 березня 2014 року, за березень 2014 року від 16 квітня 2014 року, за квітень 2014 року від 15 травня 2014 року, за травень 2014 року від 19 червня 2014 року, за червень 2014 року від 16 липня 21014 року, за липень 2014 року від 19 серпня 2014 року, за серпень 2014 року від 15 вересня 2014 року, за вересень 2014 року від 16 жовтня 2014 року, за жовтень 2014 року від 18 листопада 2014 року.

Отже, зобов'язання комунального підприємства "Дніпровський" з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) є узгодженим та підлягає сплаті.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 41.2. ст.41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 59.1. ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

04 травня 2011 року відповідачу виставлено податкову вимогу форми "Ю" № 1017 в розмірі 42807 грн. 66 коп., яка отримана уповноваженою особою підприємства 06 травня 2011 року. Крім того, заступником начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні винесено рішення № 176 від 02 червня 2011 року про опис майна у податкову заставу.

Вжиті позивачем заходи щодо забезпечення погашення КП "Дніпровський" заборгованості не призвели до надходження до бюджету повної сплати недоїмки з боку відповідача.

На час розгляду справи податковий борг на загальну суму 641875,23 грн. залишається не погашеним.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4. ст. 95 ПКУ контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оскільки комунальним підприємством "Дніпровський" не виконано обов'язку платника податку щодо сплати суми узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у встановленому законом порядку, а тому податковий борг в розмірі 641875,23 грн. підлягає стягненню з рахунків відповідача у банках та за рахунок його готівки.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути кошти з рахунків Комунального підприємства "Дніпровський" () у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу у сумі 641875 (шістсот сорок одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) грн. 23 коп. по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.2.3