Справа № 154/3443/14-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 154/3443/14-а
провадження №2-а/165/7/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Луцюка О.Л.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду справу за адміністративним позовом заступника директора - головного бухгалтера ТзОВ "Охоронне підприємство "Бізон" ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області Луцюка Олега Леонідовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області Луцюка Олега Леонідовича про скасування постанови № 03-04-22/0260-0020 від 26.06.2014 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП. із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 860 грн. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: стверджує, що не порушував вимоги ст.188-6 КУпАПта не створював перешкод для діяльності посадової особи спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю шляхом ненадання на вимогу головного державного інспектора праці у Волинській області Луцюка О.Л. документів для проведення позапланової перевірки ТзОВ "Охоронне підприємство "Бізон", який прибув на вказане підприємство 21 червня 2014 року без без відповідного направлення про проведення перевірки. Поряд з цим вказує, що в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем 26 червня 2014 року, вказано дату прибуття інспектора на підприємство 21.06.2014 року. Наголошує, що направлення на проведення перевірки суб?єкта господарювання від 23.06.2014 року. Стверджує, що фактично відповідач склав протокол про адмінправопорушення 26.06.2014 року, хоча зазначив дату складання протоколу 25.06.2013 року. Крім того, в протоколі інспектор праці не вказав місце, час вчинення адмінправопорушення, його суть. Також вважає, що відповідач допустив процесуальні порушення при винесенні оскаржуваної постанови, описова частина якої не містить дати вчинення особою адміністративного правопорушення, місця вчинення і суті порушення законодавства про працю. Позивач звертався з письмовою скаргою на дії головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області Луцюка О.Л. до начальника Територіальної Державної інспекції з питань праці у Волинській області. Однак відповідного рішення по його зверненню прийнято не було.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 16.01.2015 року до участі в справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Територіальну державну інспекцію з питань праці у Волинській області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав за наведених у позові підстав, просить скасувати постанову головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області Луцюка Олега Леонідовича № 03-04-22/0260-0020 від 26.06.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 860 грн. Наголосив, що не виконав вимогу інспектора з праці Луцюка О.Л., оскільки вважає її безпідставною і незаконною виходячи з того, що вона мала місце 21 червня 2014 року, а направлення на перевірку суб'єкта господарювання, яке слугує єдиною підставою для її проведення датоване 23 червня 2014 року. Виключно з цих підстав вважає свої дії, як посадової особи по відношенню до відповідача, правомірними, .

Відповідач Луцюк О.Л. позову не визнав, посилаючись на безпідставність заявлених вимог позивача. Вказав, що він, на підставі вимоги Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури від 03.06.2014 року №34, проводив перевірку ТзОВ "Охоронне підприємство "Бізон" за верненням ОСОБА_5 про невиплату йому заборгованості заробітної плати. Начальником Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області було видане направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 23.06.2014 року. Однак заступник директора - головний бухгалтер ОСОБА_1 відмовив надати документи для перевірки, вказавши, що його службове посвідчення викликає підозру щодо відповідності нормативним документам. З огляду на вказані обставини, ним 25 червня 2014 року було складено протокол відносно заступника директора - головного бухгалтера ТзОВ "Охоронне підприємство "Бізон" ОСОБА_1 за порушення вимог ст.188-6 КУпАП і 26 червня 2014 року в присутності позивача винесена оскаржувана постанова, що є законною. Відповідач не заперечив, що 21 червня 2014 року прибув на підприємство, однак свій візит цього дня не повязує з бажанням проводити перевірку з питань праці за зверненнями працівників, а мотивує необхідністю попереднього встановлення місця розташування підприємства, оскільки час у два робочих дні, який відводиться йому для проведення перевірки є дуже обмеженим. Зазначив, що пред'явив вимогу позивачу про надання документів для перевірки не 21 червня 2014 року а 23 червня 2014 року, а оскільки останній її не виконав, то 25 червня 2014 року він склав відповідний протокол на підставі якого 26 червня 2014 року виніс постанову. Просить у позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню. Не заперечила той факт, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідачем не зазначена дата та час її складання, не викладена суть правопорушення за яке накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення в зв'язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що згідно направлення Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області №399 від 23.06.2014 року (а.с.5) державному інспектору праці Луцюку О.Л. доручено проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у ТзОВ "Охоронне підприємство "Бізон". Направлення дійсне з 23.06.2014 року по 24.06.2014 року.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 21 червня 2014 року інспектор праці Луцюк О.Л. прибув на підприємство, спілкувався з його директором ОСОБА_6, який дав вказівку своєму заступнику, головному бухгалтеру ОСОБА_1 надати відповідачу документи необхідні для проведення позапланової перевірки. Таких документів позивач не надав, оскільки у інспектора на момент прибуття на підприємство було відсутнє направлення на перевірку. В зв'язку з цим, головним державним інспектором праці Луцюком О.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно заступника директора - головного бухгалтера ОСОБА_1 (а.с.6-8). Даний протокол датований 25.06.2013 року. В графі пояснення особи, щодо якої складений протокол позивач зазначив, протокол про адміністративне правопорушення складено 26.06.2014 року.

Постановою головного державного інспектора праці Луцюка О.Л. від 26.06.2014 року № 03-04-22/0260-0020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 860 грн.

В оскаржуваній постанові, всупереч вимогам ст.256, ст. 283 КУпАП, особою, яка її постановила, тобто відповідачем, не вказано дату, час вчинення, суть адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст..188-6 КУпАП, не вказано якийй нормативний документ з питань праці порушено позивачем, як і не зазначено яку законну вимогу інспектора не виконала посадова особа підприємства. А як наслідок відповідачем під час винесення постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 не було з'ясовано, чи допущене останнім правопорушення та чи винний він у його вчиненні, в постанові не описано обставин, встановлених при розгляді справи, що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та іншими доказами.

Дослідженими в суді належними доказами встановлено, що відповідач не дотримався п.4 Порядку проведення посадовими особами Державної Інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за № 1291/21603, яким передбачено, що безпосередньо перед проведенням перевірки він повинен надати копію відповідного направлення, оскільки лише за наявності такого, інспектор має право на здійснення перевірки.

Судом встановлено, і як зазначено у складеному відповідачем протоколі, що інспектор прибув у ТзОВ "Охоронне підприємство "Бізон" 21 червня 2014 року без відповідного доручення (направлення) на проведення перевірки суб'єкта господарювання, тобто без законних підстав.

Направлення Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області №399, яким доручено державному інспектору праці Луцюку О.Л. проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань оплати праці у ТзОВ "Охоронне підприємство "Бізон", видане відповідачу 23 червня 2014 року.

Твердження відповідача про те, що він прибув 21 червня 2014 року на підприємство з метою зясувати адресу його розташування, спростовані дослідженими в суді доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де вказано що інспектор цього числа прибув на підприємство, спілкувався з керівництвом підприємства з питань надання йому документів, а керівник суб'єкта господарювання в свою чергу доручав виконання вимоги інспектора головному бухгалтеру ОСОБА_1 Саме вимога інспектора про надання документів, відповідно до п. 6 Порядку № 390, є першим етапом перевірки державного інспектора праці, яку відповідачу було доручено провести за направленням від 23 червня 2014 року.

Отже, відповідач, всупереч ст.71 КАС України, не виконав покладений на нього вказаною нормою обов'язок по доказуванню правомірності прийнятого рішення, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 159, 163 КАС України, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області Луцюка Олега Леонідовича № 03-04-22/0260-0020 від 26.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 860 (вісімсот шістдесяти) грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук