Справа № 826/925/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2015 року м. Київ № 826/925/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Київської міської ради Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Заступника Директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш А.В. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київської міської державної адміністрації
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вавриш А.В., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Судом встановлено, що в порушення вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до позовної заяви докази, на які позивач посилається у позові, а саме: копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 по справі №910/10875/13, копію висновку від 28.08.2014 №8409/0/12-1/27-14.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху з наданням часу до 10.02.2015 для усунення недоліків позову шляхом надання суду доказів, на які позивач посилається у позові, а саме: копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 по справі №910/10875/13, копії висновку від 28.08.2014 №8409/0/12-1/27-14.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 10 лютого 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда