Справа № 524/10066/14-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції Дорофєєва Руслана Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІДПС ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції Дорофєєва Руслана Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 24.10.2014 року постановою ПС1 №440436 інспектором ІДПС ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області прапорщиком міліції Дорофєєвим Р.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В результаті складення постанови на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасовуванню.

Зазначив, що він 24 жовтня 2014 року приблизно 13.50 год. рухався на службовому автомобілі ( ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1), який належить на праві власності ТОВ "Псьол ЛТД" по вул. Воровського у м. Кременчуці. Доїжджаючи до перехрестя вул. Воровського - вул. Гагаріна він зупинився, перевіривши відсутність транспортних засобів, що рухались по головній дорозі в обох напрямках. Виїхавши на перехрестя, та переконавшись у відсутності автомобілів у зустрічному напрямку по вул. Воровського, продовжив рух по вул. Гагаріна.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд даної справи в його відсутність позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач - інспектор ІДПС ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області прапорщик міліції Дорофєєв Р.М. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.10.2014 року постановою ПС1 №440436 інспектором ІДПС ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області прапорщиком міліції Дорофєєвим Р.М. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого п.16.5. Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Виходячи з вищезазначеного судом було встановлено, що рухаючись по вул. Воровського у м.Кременчуці та доїжджаючи до перехрестя з вулицю Гагаріна, позивач повернув ліворуч на вказану вулицю дотримуючись правил дорожнього руху. Проїхавши ще одне перехрестя після світлофору автомобіль, яким він керував було зупинено інспектором ІДПС ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області прапорщиком міліції Дорофєєвим Р.М., яким було вказано на той факт, що ним було порушено п.16.15 Правил дорожнього руху, а саме: "Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі" з чим він не погодився та неодноразово наголошував на цьому інспектору.

На думку суду вказана постанова складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно Ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на невизнання позивачем вини, інспектор не прийняв заходів до залучення свідків інкримінованого адміністративного порушення та виніс відносно позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення. Заперечень на позовну заяву суду не надв..

Пояснення позивача, інспектором ДПС взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач в судове засідання з'явився, але ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, належних доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції Дорофєєва Руслана Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №440436 від 24.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: