Справа № 826/15971/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від « 06» листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, начальника Управління Режимно-секретного та документального забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Поправко Анжели Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, начальника Управління Режимно-секретного та документального забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Поправко Анжели Миколаївни в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 06.11.2014 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2014 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої інстанції 01 вересня 2014 року начальник УРСДЗ ГУ МВС України в місті Києві рапортом доповів начальникові ГУМВС України в місті Києві про виявлені комісією факти порушення службової дисципліни деякими працівниками секторів боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Оболонського та Подільського районних управлінь.

На підставі резолюції начальника ГУ МВС України в місті Києві 03.09.2014 видано наказ № 748 "Про призначення та проведення службового розслідування". Комісією, створеною цим наказом, проведено службове розслідування під час якого встановлено наступне.

На виконання вимог доручення МВС України від 14.08.2014 № 17314 дск/Ав «Про заборону оброблення інформації з обмеженим доступом на неатестованих об'єктах інформаційної діяльності» та відповідно до припису ГУ МВС України в місті Києві від 18.08.2014 № 1/1-1091 працівниками управління режимно-секретного та документального забезпечення ГУМВС України в місті Києві 01.09.2014 проведена перевірка дотримання порядку обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом на електронно-обчислювальній техніці, дотримання законодавства у сфері охорони державної таємниці та технічного захисту інформації в управлінні боротьби зі злочинами пов'язаними з торгівлею людьми ГУМВС України в місті Києві.

Під час перевірки підрозділу у службовому кабінеті на робочому столі виявлено сумку ОСОБА_2 з ноутбуком «Compaq Presario CQ 57» в якій також знаходився робочий зошит (інв. № 6 т/14 р), що має гриф секретності «таємно» оперуповноваженого СБЗПТЛ Оболонського районного управління ГУМВС України в місті Києві лейтенанта міліції ОСОБА_2

Також у вказаному приміщенні в шухляді столу виявлено робочий зошит (інв. № 1028 дек), який належить начальникові СБЗПТЛ Подільського районного управління ГУМВС України в місті Києві старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 та його ноутбук «Асеr».

03.10.2014р. наказом №19 дск ГУ МВС України в м. Києві позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Не погоджуючись із вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції, наказом ГУМВС України в місті Києві від 05.04.2013 № 5 дек «Про посилення контролю за дотриманням норм і вимог з технічного захисту інформації» та дорученням ГУМВС України в місті Києві від 20.08.2014 № 1/1093 дек «Про заборону оброблення інформації з обмеженим доступом на не атестованих об'єктах інформаційної діяльності» заборонено оброблення інформації, яка утворилася в процесі оперативно-службової діяльності, на засобах електронно-обчислювальної техніки (у тому числі ноутбуки, мобільні термінали та подібне), що не перебувають на балансі органів та підрозділів Головного управління, а також на не облікованих електронних носіях інформації та підключення зазначених технічних засобів до автоматизованих систем органів та підрозділів ГУМВС України в місті Києві.

Розпорядженням УСБУ у місті Києві від 26.10.2012 № 242 Д/дск позивачу надано допуск до державної таємниці за формою два до відомостей, що мають грифи секретності «таємно» та «цілком таємно». Наказом ГУМВС України в місті Києві від 07.11.2012 № 102 о/с дек йому надано доступ до зазначених відомостей.

14.08.2012р. ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання виконувати вимоги режиму секретності у зв'язку з допуском до державної таємниці та був ознайомлений з нормами законодавства щодо обмеження прав у зв'язку з допуском до державної таємниці та попереджений про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Відповідно до вимог пункту 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов'язаний: виконувати вимоги режиму секретності; зберігати секретні документи тільки в спецпортфелі, спецвалізі, робочій папці, металевій шафі чи сейфі; закривати у сейфі чи металевій шафі носії секретної інформації, у тому числі такі, що містяться у робочій папці, у разі залишення службового приміщення; здавати своєчасно до режимно-секретного органу (уповноваженому режимно-секретного органу) виконані секретні документи за підписом у внутрішньому описі за формою згідно з додатком 18 або у відповідних облікових картках чи журналах обліку; повертати своєчасно секретні документи та вироби після закінчення роботи з ними до режимно-секретного органу (уповноваженому режимно-секретного органу); здавати своєчасно до режимно-секретного органу (уповноваженому режимно-секретного органу) всі секретні документи і вироби, відповідальність за зберігання яких на них покладено, а також до бібліотеки секретні видання, науково-технічну документацію та інші матеріальні носії секретної інформації; користуватися секретними документами та виробами так, щоб виключити можливість ознайомлення з ними інших осіб, у тому числі й тих, що допущені до подібних робіт, документів та виробів, якщо на даний час вони не мають прямого відношення до роботи з ними; додержуватись встановленого порядку пересилання, перевезення та передачі матеріальних носіїв секретної інформації; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до вимог пункту 262 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях для зберігання секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації виконавцям видаються робочі папки, спецпортфелі, спецвалізи. У кінці робочого часу виконавці зобов'язані повернути робочу папку (спецпапку, спецвалізу) на зберігання до режимно-секретного органу.

Позивач пояснив, що кожного дня здавав робочий зошит до Режимно-секретного органу Оболонського РУ ГУМВС України у м. Києві, але його пояснення спростовуються матеріалами службового розслідування, зокрема.

Згідно викладених, у довідці від 09.09.2014, відомостей начальника режимно-секретного сектору Оболонського районного управління ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2 у період з 28.08.2014 по 01.09.2014 спецвалізу не отримував. З вимогами Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та наказу ГУМВС України в місті Києві від 05.04.2013 № 5 дек «Про посилення контролю за дотриманням норм і вимог з технічного захисту інформації» був ознайомлений.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 №1893 затверджена Інструкція про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави.

Відповідно до вимог пункту 8 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави співробітникам, які працюють з документами з грифом «для службового користування», забороняється повідомляти усно або письмово будь-кому відомості, що містяться у цих документах, якщо це не викликано службовою потребою.

Відповідно до вимог пункту 35 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави забороняється користуватися відомостями з документів з грифом «для службового користування» у громадських місцях.

Відповідно до вимог пункту 55 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави документи з грифом «для службового користування» повинні зберігатися у службових приміщеннях у шафах (сховищах), які надійно замикаються та опечатуються.

Відповідно до вимог доручення ГУМВС України в місті Києві від 30.01.2014 № 1/96 дек «Про вжиття додаткових заходів із забезпечення охорони державної таємниці та конфіденційної інформації в органах та підрозділах Головного управління» працівники, які працюють з матеріальними носіями секретної інформації, зобов'язані у кінці робочого дня повертати їх для зберігання до режимно-секретного органу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з відповідачами, що не використання для зберігання секретних документів спецвалізу та користуючись приватним ноутбуком «Compaq Presario CQ 57» ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 116, 262 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та зазначених відомчих наказів і доручень. Разом з тим, позивач:

- по закінченню роботи не здавав своєчасно секретні документи до режимно-секретного сектору Оболонського районного управління,

- не забезпечував їх належне зберігання під час своєї відсутності,

- створив умови, за яких настала можливість ознайомлення з секретними документами інших осіб, у тому числі й тих, які допущені до подібних документів, проте на даний час не мають прямого відношення до роботи з ними,

- створив передумови для втрати матеріального носія секретної інформації, що могло призвести до розголошення державної таємниці,

- використовував власний ноутбук, який не перебував на балансі Головного управління, для оброблення інформації, яка утворилася в процесі оперативно-службової діяльності.

9 вересня 2014 року членом комісії відібрано від позивача пояснення за фактами порушення вимог режиму секретності та технічного захисту інформації.

Службовим розслідуванням встановлено в діях позивача ознаки дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 116, 262 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, наказу ГУМВС України від 05.04.2013 № 5 дек «Про посилення контролю за дотриманням норм і вимог з технічного захисту інформації», доручення ГУМВС України в місті Києві від 20.08.2014 № 1/1093 дек «Про заборону оброблення інформації з обмеженим доступом на неатестованих об'єктах інформаційної діяльності».

3 жовтня 2014 року начальником затверджено, складений комісією висновок службового розслідування.

3 жовтня 2014 року прийнято наказ Головного управління № 19 дек, яким позивачу оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 116, 262 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, вимог наказу ГУМВС України в місті Києві від 05.04.2013 № 5 дек «Про посилення контролю за дотриманням норм і вимог з технічного захисту інформації» та доручення ГУМВС України в місті Києві від 20.08.2014 № 1/1093 дек «Про заборону оброблення інформації з обмеженим доступом на не атестованих об'єктах інформаційної діяльності».

Судом встановлено, що перевірка дотримання режиму секретності позивача проведена правомірно та на підставі норм чинного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від « 06» листопада 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від « 06» листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.