Справа № 826/19680/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування акту опису й арешту майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановити нову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

У відповідності до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції вказав, що позивачем, всупереч вказаній нормі, було порушено десятиденний строк подання позову, оскільки з позовом позивач звернувся 15.12.2014 р., а про оскаржувані рішення державного виконавця та вчинення ним відповідних дій дізнався 28.11.2014 р., на що вказує сам позивач у позовній заяві.

Натомість, у клопотанні про поновлення строку звернення з позовом позивач зазначає, що пропуск вказаного строку відбувся внаслідок адміністративного оскарження постанов державного виконавця та його дій до начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві.

Суд першої інстанції зазначену причину поважною не визнав.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за виконавчим написом № 1642, виданим 04.10.2014 р., виступає в якості боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Таким чином, у спірних правовідносинах право у позивача, як боржника, оскаржувати рішення та дії державного виконавця в досудовому порядку відсутнє, а тому вчинення з його боку дій по такому оскарженню не є поважною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують позицію суду першої інстанції та судом апеляційної інстанції не приймаються в якості належних.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 181, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.