Справа № 826/19561/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 січня 2015 року 12:14 № 826/19561/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засіданні Непомнящій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелл Консалтинг Україна"
до Державної податкової інспекції Оболонського району ГУ Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новелл Консалтинг Україна» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26 серпня 2014 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/19561/14, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2015 року, яке відкладалось на 28 січня 2015 року у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 28 січня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на підставі направлення від 23 липня 2014 року за № 1549/26-54-22-02, підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведена позапланова документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелл Консалтинг Україна» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Прогресс-СК» () за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 05 серпня 2014 року № 862/26-54-22-02/35210765.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1 та 200.2 статті 200, пунктів 201.1 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Новелл Консалтинг Україна» завищено суму податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року на суму 114900,00 грн. у тому числі по періодам: січень 2014 року - 114900,00 грн.

За результатом розгляду, заперечення позивача на акт перевірки залишені без задоволення, висновки перевірки, викладені в акті від 05 серпня 2014 року № 862/26-54-22-02/35210765, - без змін.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 26 серпня 2014 року № Товариству з обмеженою відповідальністю «Новелл Консалтинг Україна» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 172350,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 114900,00 грн., за штрафними санкціями - 57450,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження, податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 26 серпня 2014 року № залишено без змін, скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелл Консалтинг Україна» - без задоволення (копії рішення Головного управління Міндоходів у місті Києві від 27 жовтня 2014 року № 10984/10/26-15-10-04-04 та рішення Державної фіскальної служби України від 21 листопада 2014 року № 7164/6/99-99-10-01-15 містяться в матеріалах справи).

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням та податковою вимогою й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Прогресс-СК».

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 05 серпня 2014 року № 862/26-54-22-02/35210765.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Прогресс-СК», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи свідчать, що 19 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новелл Консалтинг Україна» (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресс-СК» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг № 29/13, за умовами якого Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги з адаптації ПЗ Novell на стендах перелік та характеристика яких зазначені в Переліку послуг, що є Додатком № 1 до цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору Загальна вартість Послуг за цим Договором складає 689400,00 грн. в тому числі сума ПДВ - 114900,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 Договору Виконавець повинен надати Замовнику якісні Послуги відповідно до Додатку № 1 до цього Договору, умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, державних стандартів України, технічних умов, іншої документації, яка встановлює вимоги до якості Послуг. Право оцінки якості наданих Виконавцем Послуг належить Замовнику.

Додатком № 1 до Договору № 29/13 від19 липня 2013 року визначений детальний перелік послуг, який надається Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресс-СК» позивачу.

Факт надання послуг підтверджуються актами №№ 01, 02, 03, 04, про надання послуг, які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується висновками перевіряючих.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Як вбачається з обставин справи, позивачем задекларовано податок на додану вартість за перевіряємий період на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ «Прогресс-СК» у зв'язку з придбанням послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В обґрунтування доцільності придбання послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-СК» позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новелл Консалтинг Україна" є офіційним представником під час встановлення та реалізації програмного забезпечення Novell Identity Manager.

Вищезазначені послуги замовлялись з метою виконання договірних зобов'язань перед наступними контрагентами:

- Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк Україна» згідно Договору про надання послуг № 179-00/1/08-1112 від 08 листопада 2012 року, за умовами якого позивачем (Виконавець) зобов'язується надати Замовнику (ПАТ «Державний експортно-імпортний банк Україна») послуги з модернізації системи автоматизації банку Novell Identity Manager, перелік та характеристика яких зазначені в Переліку послуг, що є Додатком № 1 до цього Договору (надалі - Перелік), а Замовник - прийняти і оплатити такі Послуги в порядку та на умовах, передбачених цим Договором;

- Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» згідно договору про виконання робіт з розширення функціональних можливостей програмного забезпечення № 07681 від 03 грудня 2013 року, за умовами якого Замовник доручає та зобов'язується прийняти та оплатити , а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати для Замовника відповідно до ТЗ роботи з розширення функціональних можливостей програмного забезпечення Novell Identity Manager.

Наведені доводи позивача підтверджуються Додатком № 1 до Договору № 179-00/1/08-1112 від 08 листопада 2012 року (перелік послуг), актами приймання - передачі послуг, додатковими угодами, податковими накладними.

Також, на підтвердження реальності вищезазначених послуг позивачем надано копію плану взаємодії виконавця з Замовником, копію Технічного завдання до договору № 29/13 від 19 липня 2013 року, звіт - проекто-технічну документацію до договору № 29/13 від 19 липня 2013 року.

Під час розгляду справи встановлено, що у акті приймання - передачі послуг, що був наданий до перевірки, у зв'язку з технічною помилкою була зазначена дата 20 січня 2014 року. Разом з тим, після встановлення вказаної помилки відповідно до бухгалтерської довідки ТОВ «Новелл Консалтинг Україна» від 30 січня 2014 року вказаний акт з помилковою датою підлягав до знищення, у зв'язку з підписанням нового акту приймання - передачі послуг з вірною датою (29 січня 2014 року), але не був знищений та помилково наданий до ДПІ замість акту з вірною датою. У бухгалтерському обліку ТОВ «Новелл Консалтинг Україна» відображений саме акт приймання передачі послуг № 1 від 29 січня 2014 року про що надавалося відповідне підтвердження (відомість по рахунку 631 Розрахунки і вітчизняними постачальниками). У зв'язку з викладеним до заперечень було додано акт приймання-передачі від 29 січня 2014 року № 1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Прогресс-СК» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховано вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Прогресс-СК» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення понесених витрат до складу валових витрат та формування податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Суд не приймає посилання відповідача на акт від 28 березня 2014 року № 196/05-64-15-01/38587003 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Прогресс-СК» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року, з 1 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

До того ж, судом враховано, що постановою Окружного адміністративного суду міста Донецька від 16 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі № 805/6114/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-СК» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Донецьку ГУ Міндоходів у Донецькій області, щодо коригування даних податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-СК», стосовно податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податкового кредиту по податку на додану вартість у АІС «Податковий блок» які було зроблено на підставі Актів № 196/05-64-15-01/38587003 від 28.03.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОГРЕСС-СК» (код за ) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.12.2013 р по 28.02.2014 р», № 151/05-64-15-01/38587003 від 14.03.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОГРЕСС-СК» (код за ) по взаємовідносинам з ТОВ «ОПТІ-ТРЕЙД» (код за ), ПП «Буковина сонячна» (код за ), ТОВ «ЛАНТАНГРУП» (код за )за період з 01.04.2013 р по 31.08.2013 р.», № 220/22-02/38587003 від 28.03.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Прогресс-СК» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Буковина сонячна» (код за ) за серпень 2013 р.» з податку на додану вартість. Зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Донецьку ГУ Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» зроблені коригування даних податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-СК», стосовно податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податкового кредиту по податку на додану вартість та поновити дані податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-СК» у АІС «Податковий блок» стосовно податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податкового кредиту по податку на додану вартість які були вилучено на підставі Актів № 196/05-64-15-01/38587003 від 28.03.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Прогресс-СК» (код за ) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.12.2013 р по 28.02.2014 р», № 151/05-64-15-01/38587003 від 14.03.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Прогресс-СК» (код за ) по взаємовідносинам з ТОВ «ОПТІ-ТРЕЙД» (код за ), ПП «Буковина сонячна» (код за ), ТОВ «ЛАНТАНГРУП» (код за )за період з 01.04.2013 р по 31.08.2013 р.», № 220/22-02/38587003 від 28.03.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Прогресс-СК» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Буковина сонячна» (код за ) за серпень 2013 р.» з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресс-СК», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є протиправним.

Також, суд зазначає, що до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 50%, на підставі того що актом перевірки від 22 серпня 2013 року № 374/22-2-35210765 вже встановлювалося заниження ТОВ «Новелл Консалтинг Україна» податку на додану вартість.

Разом з тим, жодним податковим органом не враховано, що рішенням про результати розгляду повторної скарги Міндоходів України від 10 січня 2014 року № 157/6/99-99-10-01-15 предметом якої було скасування податкових повідомлень - рішень, прийнятих на підставі акту перевірки від 22 серпня 2013 року № 374/22-2-35210765, встановлено відсутність порушень податкового законодавства ТОВ «Новелл Консалтинг Україна» у зв'язку із чим скарга була задоволена, а податкові повідомлення-рішення скасовані (копія рішення містяться в матеріалах справи).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 26 серпня 2014 року № підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелл Консалтинг Україна» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелл Консалтинг Україна» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 26 серпня 2014 року № .

3. Судові витрати в сумі 344,70 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелл Консалтинг Україна» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник