Справа № 806/4525/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2015 р. Справа № 806/4525/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" грудня 2014 р. у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" звернулося до адміністративного суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 13 серпня 2014 року № , яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 5377885,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року позов задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 13 серпня 2014 року № .

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області 15.03.2011 та як платник податків перебуває на податковому обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18.03.2011 № 100329531 являється платником податку на додану вартість з 18.03.2011.

В період з 08.07.2014 по 21.07.2014 на підставі направлень від 07.07.2014 №№ 1163-1165, наказу від 07.07.2014 № 1640 та згідно статті 78 Податкового кодексу України посадовими особами Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТДВ "ЖЛ" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень, травень 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень, травень 2014 року, результати якої викладені в акті перевірки від 28.07.2014 № 4841/06-25-15-01.

Зазначеним актом зафіксовано порушення товариством вимог пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за квітень 2014 року на суму 1535983,00 грн. та занижено позитивне значення на суму 461140,00 грн., а також завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту травень 2014 року на суму 1454235,00 грн., в результаті чого завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду в декларації з ПДВ за квітень 2014 року на суму 2049273,00 грн. за травень 2014 року на суму 1535983,00 грн. Також в порушення пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України товариство завищило заявлену до бюджетного відшкодування суму ПДВ за квітень 2014 року в розмірі 2049273,00 грн., за травень 2014 року в розмірі 1535983,00 грн.

Підставою для висновку податкового органу про безпідставне віднесення позивачем до податкового кредиту ПДВ за квітень, травень 2014 року та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень, травень 2014 року, згідно акту перевірки, стало невизнання податкового кредиту по операціям ТДВ "ЖЛ" з отримання будівельних робіт від ТОВ "Грандзембуд". У акті перевірки зазначено, що позивачем до перевірки надано документи по взаємовідносинах з зазначеним контрагентом, які оформлені з порушенням вимог закону.

За результатами перевірки та на підставі акту перевірки Житомирською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2014 року № , яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 5377885,00 грн.

Перевіряючи зазначене рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд першої інстанції вважав його таким, що не узгоджуються з правовими положеннями законів України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції з такими висновками погоджується, виходячи знаступного.

Так, 08 лютого 2013 року між ТДВ "ЖЛ" (яке виступає як Замовник) та ТОВ "Грандзембуд" (яке виступає як Підрядник) було укладеного Договір підряду в капітальному будівництві № 15, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов виконання організації будівельних робіт прибудови до цеху № 3 Замовника, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 67.

Пунктом 2 Договору передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику визначені проектною документацією та виконуються поетапно відповідно до кожного окремого замовлення та кошторису, які визначаються в додатках та додаткових угодах до цього Договору, що є невід'ємною його частиною.

Також, між ТДВ "ЖЛ" (Замовник) та ТОВ "Грандзембуд" (Підрядник) укладено та підписано додаткові угоди до Договору підряду в капітальному будівництві №15 від 08.02.2013, а саме: № 1 від 08.02.2013 та № 2 від 05.03.2013.

На виконання умов Договору підряду, Замовником затверджено, а Підрядником погоджено: план виділення капітальних вкладень для виконання робіт по прибудові до головного виробничого корпусу підприємства ТДВ "ЖЛ" на 2013-2014 рр., графік будівельних робіт по об'єкту, графік робіт з реконструкції будівель та споруд необхідних для покращення технічного стану підприємства на період 2013-2014 рр.

Виконання умов Договору підтверджується, в тому числі, актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3.

Судом встановлено, що ТОВ "Грандзембуд" на виконання робіт, передбачених договором № 15 від 08.02.2013, виписувались податкові накладні від 31.03.2014 № 1 на загальну суму з ПДВ 3585941,00 грн., № 2 на загальну суму з ПДВ 2294786,00 грн., № 3 на загальну суму з ПДВ 3553727,51 грн., № 4 на загальну суму з ПДВ 94344,55 грн., від 28.02.2014 № 1 на загальну суму з ПДВ 11606159,33 грн., № 2 на загальну суму з ПДВ 5840860,00 грн., № 3 на загальну суму з ПДВ 174470,18 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ "Грандзембуд" не має можливості виконати обсяг робіт, які зазначено в актах виконаних будівельних робіт чисельністю працюючих 4 чоловіки.

Відповідно до ст.838 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз наведених норм права, дає підстави для висновку, що будь-які підрядні роботи можуть виконуватись з залученням третіх осіб, якщо інше не передбачено домовленістю між сторонами. Як правило, прості підрядні роботи виконуються особисто (побутовий підряд), а складні (будівельний підряд і у капітальному будівництві тощо, підряд на проектні та пошукові роботи) - із залученням субпідрядників.

Генеральний підрядник - це підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. Субпідрядник - підрядник, який в порядку, визначеному договором підряду, та на підставі договору субпідряду, укладеному з генеральним підрядником, залучається до виконання робіт (ст. 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 01.08.2005 року №668).

Судом вірно встановлено, що відповідно до пунктів 33, 36 Договору підряду в капітальному будівництві № 15 від 08.02.2013, Підрядник самостійно виконує підбір і залучає для виконання робіт Субпідрядні організації та сповіщає про це Замовника. Приймання виконаних робіт Субпідрядниками здійснює Підрядник та Замовник.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Грандзембуд" у відповідності до пунктів 33-35 Договору підряду повідомлено ТДВ "ЖЛ" про залучення для виконання робіт по Договору субпідрядника ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" та ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест". Дана обставина підтверджується повідомленнями ТОВ "Грандзембуд" від 08.02.2013 № 1/1-2 та від 02.04.2013 № 5/1-2, копії яких наявні в матеріалах справи.

Як встановлено вище, Замовник отримав від Підрядника повідомлення про залучення до виконання робіт субпідрядних організацій.

За таких обставин, з урахуванням того, що позивачем та його контрагентом дотримано вимоги закону щодо залучення субпідрядних організацій, висновки контролюючого органу про те, що ТОВ "Грандзембуд" не має можливості виконати обсяг робіт, які зазначено в актах виконаних будівельних робіт чисельністю працюючих 4 чоловіки є безпідставними, оскільки вказані роботи виконувались субпідрядними організаціями, залученими ТОВ "Грандзембуд" до будівництва об'єкта.

Крім того, між ТДВ "ЖЛ" (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договори про надання послуг з ведення технічного нагляду по об'єкту: "Реконструкція виробничих приміщень підприємства ТДВ "ЖЛ" по вул. Щорса, 67, в м. Житомирі", а саме: № 16/4/13 від 16.04.2013, № 9/04/13 від 09.04.2013.

За умовами вказаних договорів Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується здійснити технічний нагляд за будівництвом об'єкту: "Реконструкція виробничих приміщень підприємства ТДВ "ЖЛ" по вул. Щорса, 67, в м. Житомирі". Здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкту виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 № 903.

Встановлено, що податковим органом направлено запит ФОП ОСОБА_3 від 16.06.2014 № 178/10/06-25-15-01 щодо надання інформації, зокрема чи були залучені до будівництва субпідрядні організації та чи дійсно вартість виконаних будівельних робіт, які вказані в формах КБ-2 та КБ-З, відповідає реальному обсягу витрат по будівельних роботах.

Листом від 24.06.2014 ФОП ОСОБА_3 повідомив відповідача, про те, що для виконання будівництва ТОВ "Грандзембуд" залучались субпідрядні організації, а також те, що обсяг та вартість виконаних будівельних робіт відповідає формам КБ-2, КБ-3.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.4 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/ послуг. У відповідності до п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, підставою для формування податкового кредиту, є саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, та здійснення операції з метою досягнення господарської мети.

Співставляючи наведені норми законодавства з висновками суду першої інстанції наведеними у постанові, колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції ретельно проаналізовані правовідносини позивача з контрагентом ТОВ "Грандзембуд" . На підставі проведеного аналізу суд прийшов до обґрунтованих та законних висновків про те, що відповідачем не доведено факту здійснення господарських операцій, що не спрямовані на реальне настання наслідків, а досліджені судом докази свідчать про зворотне.

При розгляді справи, судом були досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань між суб'єктами господарювання.

Останні відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та підтверджують обґрунтованість визначення суми витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що господарські операції між позивачем та контрагентом по придбанню товарів мали реальний характер, що підтверджується фактичними обставинами по справі, і тому у позивача були всі правові підстави віднести ці суми до податкового кредиту.

Відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій.

За таких обставин, оскаржувану постанову від 02.12.2014 року Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, а тому колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" вул.Щорса,67,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,