overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 643/9882/14-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Київ К/800/3782/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року та від 13 січня 2015 року у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року та від 13 січня 2015 року.

Відповідно до частин дев'ятої та десятої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції у такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що особою, яка подає касаційну скаргу, оскаржується рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, ухваленої у скороченому провадженні, яке касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року та від 13 січня 2015 року у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малинін
Справа № 485/817/14-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ К/800/3788/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі № 485/817/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі № 485/817/14-а.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області .

Витребувати матеріали справи № 485/817/14-а з Снігурівського районного суду Миколаївської області та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз
Справа № 826/6626/14
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6626/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ В/800/482/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддів Черпіцької Л.Т., Розваляєвої Т.С., Сороки М.О., Мороза В.Ф., Васильченко Н.В.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Технополіс-1” звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування згоди Держспоживінспекції України на проведення перевірки від 03.12.2013 року, направлень на проведення перевірок, незаконними дій посадових осіб відповідачів щодо проведення позапланової перевірки в магазині позивача на підставі звернення спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відсутні підстави для надання згоди на проведення перевірки магазинів Ельдорадо ТОВ «Технополіс-1», оскільки звернення спілки захисту прав споживачів Солом’янського району міста Києва, на підставі яких надано такі згоди, підписане не уповноваженою особою, а також у них не наведено конкретних порушень позивачем законодавства. Відтак, є протиправними направлення на проведення перевірки, видані відповідачами та дії щодо проведення таких перевірок.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2014 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У заяві про перегляд Верховним Судом України рішення Вищого адміністративного суду України скаржник ставить питання про його скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Абзацом 1 частини 1 ст. 237 КАС України встановлено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Тобто, суд касаційної інстанції у подібних (аналогічних) правовідносинах неоднаково застосував норми матеріального права, а саме частину 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Отже, колегія суддів вбачає неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів знаходить підстави для допуску заяви до провадження.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 810/5490/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5490/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Київ К/800/734/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Янг Штеф»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014

та постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2014

у справі № 810/5490/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Янг Штеф»

до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 210-215 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Янг Штеф».

2. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати копії касаційної скарги сторонам по справі та встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу та клопотань з моменту отримання даної ухвали; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236, ч. 3 ст. 213 КАС України.

3. Витребувати зазначену справу з Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль
Справа № 818/2169/14
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року К/800/1540/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про повернення судового збору за результатами розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до Сумської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання протиправним рішення та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на постанову Сумського окружного адміністративного суду

від 03 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду

від 23 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до Сумської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання протиправним рішення та стягнення коштів.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява, в якій публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» ставить питання про повернення судового збору, сплаченого ним за подання до суду касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Разом з тим, при відмові у відкритті касаційного провадження суддя суду касаційної інстанції здійснює оцінку доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень в межах цієї скарги, а тому підстави для повернення судового збору в разі відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Сумихімпром» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.А. Чумаченко
Справа № 802/3531/14-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Київ К/800/3858/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року позов задоволено.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малинін
Справа № 2а-253/12/2170
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Київ К/800/2318/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014

у справі №2а-253/12/2170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Оксамит ЛТД»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014, позов задоволено повністю.

Скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.01.2012 № , № та № .

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала касаційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук
Справа № 1170/2а-312/11
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Київ К/800/49430/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2011

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012

у справі № 1170/2а-312/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 23.09.2014 (згідно із відтиском поштового штемпелю на конверті), тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29.09.2014 наведені позивачем підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнано неповажними, у зв'язку з чим касаційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України (необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження), та надано строк для усунення недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Вищезазначену ухвалу від 09.10.2014 було надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення № 471, втім, вказане поштове відправлення повернулося з причин: за закінченням терміну зберігання.

Вміст поштового конверту було вилучено та повторно надіслано ухвалу від 29.09.2014 позивачеві рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення № 890, останнє отримано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 06.12.2014.

Таким чином, останнім днем для подання заяви про поновлення строку касаційного оскарження був день із датою 05.01.2015.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у встановлений ухвалою строк недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук
Справа № 820/11320/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Авіалінії Харкова" до Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2014 року касаційну скаргу Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Основ’янська об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області отримала 05 грудня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги відповідачем не усунено.

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Авіалінії Харкова" до Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін