Справа № 825/3567/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3567/14 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Талалаївської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості по витратах на відрядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Талалаївської районної державної адміністрації, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати заборгованості по відрядженнях та стягнути з відповідача на його користь заборгованість по витратах за відрядження за період з 2010 по 2013 в розмірі 5277,13 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Талалаївської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості по витратах на відрядження залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права України.

Виносячи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд керувався тим, що враховуючи пункт 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України державна служба є публічною службою, у зв'язку з чим до даних правовідносин застосовується місячний строк звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. Апеляційна інстанція погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Пунктом 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що державна служба є публічною службою, у зв'язку з чим до даних правовідносин застосовується місячний строк звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що про порушення своїх прав та інтересів позивачу було відомо з 22.09.2014, а саме з моменту винесення апеляційним судом Чернігівської області ухвали про закриття провадження по справі № 747/339/14 за позовом ОСОБА_2 до Талалаївської районної державної реєстрації Чернігівської області про стягнення коштів по витратах на службові відрядження, на оголошенні якої позивач був присутній, а отже був обізнаний про необхідність звернення за захистом порушеного права в порядку адміністративного судочинства. Також, апелянтом не було надано доказів того, що його не було на засіданні 22.09.2014 року.

Разом з тим, адміністративний позов був поданий до суду лише 07.11.2014 (відповідно до штампу на поштовому конверті), тобто позов поданий після закінчення строків звернення до суду.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 99 КАС України, оскільки щодо вказаних позовних вимог встановлюється місячний строк, то вони подані поза межами строку звернення до суду, що вірно було враховано судом першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.