Справа № 803/1623/14
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Справа № 876/10020/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Масич І.В.,

від відповідача - Мельничука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року у справі №803/1623/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна цукрова група» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна цукрова група» звернувся до суду з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2014 року № .

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 21 липня 2014 року за № .

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

В обгрунтуваннявимог апеляційної скарги зазначає, що матеріалами справи не підтверджується реальність господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Виробнича фірма «Колорит»» з врахуванням реального часу їх здійснення, обсягу продукції, яка поставлялася та статусу підприємств-постачальників.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргаи не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області в період з 19 червня 2014 року по 25 червня 2014 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Західна цукрова група» з питань фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Виробнича фірма «Колорит»» за період з 1 червня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами проведеної перевіркм складено акт від 3 липня 2014 року № 3097/22.1/34214795, згідно якого встановлено порушення ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТзОВ «Західна цукрова група» занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету по взаємовідносинах з ТзОВ «Виробнича фірма «Колорит»» на загальну суму 255 000 грн., в тому числі за липень 2011 року - 255 000 коп.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 липня 2014 року за № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 382 500 грн., в тому числі за основним платежем на 255 000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 127 500 грн.

Висновки перевірки базуються на акті перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 4 квітня 2014 року № 720/22.8-17/37740172 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Виробнича фірма «Колорит»» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за серпень - грудень 2011 року», даних інформаційних джерел, акті перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 16 травня 2012 року № 371/22-00/36844712 «Про результати документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Євростройтех» (далі - ТзОВ «Євростройтех»),з питань правильності нарахування та сплати ПДВ за період з 1 травня 2011 року по 31 травня 2011 року та за період з 1 липня 2011 року по 31 липня 2011 року», якими встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТзОВ «Виробнича фірма «Колорит»» за серпень - грудень 2011 року здійснювалась поза межами правового поля, що в свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної дієздатності ТзОВ «Виробнича фірма «Колорит»», фінансово-господарські відносини між ТзОВ «Виробнича фірма «Колорит»» та підприємствами-постачальниками є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Відтак, податковим органом зроблено висновок, що ТзОВ «Виробнича фірма «Колорит»» здійснювало діяльність пов'язану з наданням податкової вигоди третім особам. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

В результаті порушення ТзОВ «Виробнича фірма «Колорит»» своїх податкових зобов'язань, принципів господарювання та цивільного законодавства, угоди, укладені з постачальниками на реалізацію товарів (робіт, послуг) мають протиправний характер, внаслідок чого ТзОВ «Західна цукрова група» неправомірно віднесено ПДВ до складу податкового кредиту.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2011 року між ТзОВ «Західна цукрова група» (покупець) та ТзОВ «Виробнича фірма «Колорит»» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 41 на придбання в останнього цукру білого в мішках в кількості 180 т на загальну суму 1 530 000 грн. Оплата за поставлений товар здійснювалася шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника ТзОВ «Виробнича фірма «Колорит»», що підтверджується копією банківської виписки від 3 серпня 2011 року.

Товар постачальником передавався перевізнику ТзОВ «Євростройтех», про що свідчать акти прийому-передачі товару.

Доставку товару здійснювало ТзОВ «Євростройтех». Дана операція підтверджується копіями наступних документів: договором з надання логістичних послуг від 14 липня 2011 року № 1407 з доповненнями, актом прийому-передачі наданих логістичних послуг від 29 липня 2011 року № 2 на суму 54 711 грн., в тому числі ПДВ, податковою накладною від 29 липня 2011 року № 148 на суму 54 711 грн. (яка була включена до податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2011 року). Оплата за надані послуги була здійснена шляхом перерахування коштів з поточного рахунку, що підтверджується копією банківської виписки від 3 серпня 2011 року.

Товар був доставлений і переданий на зберігання на склад публічного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» (далі - ПАТ «Гнідавський цукровий завод») і в подальшому реалізовувався зі складу, що підтверджується копіями наступних документів: договір зберігання товару від 1 липня 2011 року № 308 з додатками та видаткові накладні на передачу на зберігання від 18 липня 2011 року № РН-0001112, від 19 липня 2011 року № РН-0001113, від 20 липня 2011 року № РН-0001114, від 21 липня 2011 року № РН-0001115, від 22 липня 2011 року № РН-0001116, від 25 липня 2011 року № РН-0001117, від 26 липня 2011 року № РН-0001118, від 27 липня 2011 року № РН-0001119, від 28 липня 2011 року № РН-0001120.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною..

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цьогоКодексу (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

В силу норми ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вірно дійшов висновку суд першої інстанції, всі первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704.

Таким чином, господарська операція між ТзОВ «Західна цукрова група» та ТзОВ «Виробнича фірма «Колорит»» відбулася і товар було поставлено в повному об'ємі, що підтверджується фактичними обставинами по справі, тому у позивача були всі правові підстави віднести ПДВ до податкового кредиту звітного періоду.

Безпідставним є посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 4 квітня 2014 року № 720/22.8-17/37740172 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Виробнича фірма «Колорит»» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за серпень - грудень 2011 року» та акт перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 16 травня 2012 року № 371/22-00/36844712 «Про результати документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Євростройтех» (далі - ТзОВ «Євростройтех»), з питань правильності нарахування та сплати ПДВ за період з 1 травня 2011 року по 31 травня 2011 року та за період з 1 липня 2011 року по 31 липня 2011 року», оскільки, можливі порушення контрагентом правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ.

При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового органу. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з ПДВ по господарських операціях з ТзОВ «Виробнича фірма «Колорит»», відповідач належними та допустимими доказами не спростував доводи позивача про реальний характер таких господарських операцій, висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а відтак заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року у справі №803/1623/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2015