Справа № 818/2160/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р. Справа № 818/2160/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представників позивача - Одінцевої О.Ю., Макаренка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р. по справі № 818/2160/14

за позовом Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини

до Охтирської об'єднаної державної фінансоваоїінспекції , Державної фінансової інспекції в Сумській області

про визнання протиправними та скасування пунктів листа-вимоги та попередження,

ВСТАНОВИЛА:

Тростянецька районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулася до суду з адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Сумській області, у якому просила: визнати протиправним та скасувати пунктів 2, 7, 8, 9 листа-вимоги Охтирської об'єднаної державної фінансової інспекції від 07 липня 2014 року №103-14/1224 «Про усунення порушень» та абзаців 2,6,7, 8 та 9 Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 07 липня 2014 року №103-14/1225.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволені частково, а саме: визнано протиправними та скасовано пункти 2, 7, 8 листа-вимоги Охтирської об'єднаної державної фінансової інспекції від 07 липня 2014 року №103-14/1224 "Про усунення порушень"; визнано протиправними та скасовано абзаци 2, 6, 7 "Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства" від 07 липня 2014 року №103-14/1225, винесене Охтирською об'єднаною державною фінансовою інспекцією; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Сумській області - не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», Бюджетного кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Охтирською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на виконання п.2.12 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2014 року проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності у Тростянецькій районній державній лікарні ветеринарної медицини за період з 01 січня 2011 року до 31 березня 2014 року, під час якої встановлено ряд порушень фінансової дисципліни, що відображені в акті ревізії від 06 червня 2014 року №103-21/78 (т.1, а.с.14-80).

На підставі акту ревізії Охтирською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на адресу начальника Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини направлено лист-вимогу «Про усунення порушень» від 07 липня 2014 року №103-14/1224 та Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 07 липня 2014 року №103-14/1225 (т.1, а.с.6-13).

Тростянецькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини оскаржуються пункти 2, 7, 8, 9 листа - вимоги та абзаци 2,6,7,8 та 9 Попередження.

Пунктом 2 листа - оскаржуваної вимоги передбачено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п. 2.2.2.2 Методичних рекомендацій по плануванню, організації та проведенні пероральної імунізації диких м'ясоїдних проти сказу, затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 30 березня 2009 р., в частині внесення недостовірних даних до первинного облікового документу, а саме: до актів виконаних робіт (відповідно до яких здійснено розкладання вакцини повітряним шляхом), як наслідок, до актів на списання вакцини «Броварабіс» завищеної площі обробки мисливських угідь, що призвело до зайвого списання вакцини «Броварабіс» на загальну суму 6011 грн. 25 коп., в тому числі за 2011 рік - 2239 грн. 75 коп., 2012 рік - 1885 грн. 75 коп., 2013 рік - 1885 грн. 75 коп., у зв'язку з чим: заподіяну шкоду в сумі 6011 грн. 25 коп. покрити за рахунок осіб, винних у зайвому списанні вакцини «Броварабіс», у порядку та розмірах, встановленому ст. 130, ст. 133, ст. 136 Кодексу законів про працю України. В подальшому неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства із зазначеного питання (т.1, а.с.6 -7).

Відповідно до пункту 7 оскаржуваного листа-вимоги в порушення ч. 32 ст. 4 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», ч. 4 ст. 29 Бюджетного кодексу України недоотримано доходів спеціальним фондом Державного бюджету України в сумі 31706 грн. 34 коп. в результаті не перерахування коштів Тростянецькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини за надані адміністративні послуги в періоді з 24 червня 2011 року до 31 грудня 2011 року та які установою були зараховані до власних надходжень, в зв'язку з чим: відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом та провести перерахування коштів за надані адміністративні послуги в періоді з 24 червня 2011 року до 31 грудня 2011 року до Державного бюджету України в сумі 31706 грн.34 коп. на код доходів бюджету 22012500. В подальшому неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства із зазначеного питання (т.1, а.с.8).

Згідно пункту 8 листа-вимоги вказано, що ревізію надходження та витрачання коштів спеціального фонду в частині акумулювання доходів встановлено, що в порушення вимог п.2.1 Порядку акумулювання, перерозподілу та використання коштів спеціального фонду за надання платних послуг бюджетними установами, що входять до сфери управління Державного комітету ветеринарної медицини України, затвердженого наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 10 листопада 2010 р. № 487, п. 11.5 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 вересня 2011 р. № 1223, та п. 1 абз. 4 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. № 228, лікарнею протягом 2012 року та І кварталу 2014 року зайво перераховано до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, тобто проведено видатки із спеціального фонду кошторису на цілі, не пов'язані з діяльністю установи, в загальній сумі 11774 грн. 78 коп., з них: в 2012 році - 3026 грн. 39 коп. та в 2013 році - 8748 грн. 39 коп., у зв'язку з чим: звернутись до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України з проханням повернення зайво перерахованих коштів в сумі 11774 грн. 78 коп.; у випадку неперерахування шкоду в сумі 11774 грн. 78 коп. відшкодувати за рахунок осіб, винних у зайво перерахованих коштах акумулювання, у порядку та розмірах, встановленому ст. 130, ст. 133, ст. 136 Кодексу законів про працю України. В подальшому неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства із зазначеного питання (т.1, а.с.8-9).

Згідно з пунктом 9 листа - вимоги ревізією використання цільових коштів встановлено, що в порушення ч. 4, 30 ст. 2, ч. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року №2456-VI, ч. 6 та ч. 8 Паспорту бюджетної програми на 2011 рік за КПВК 2802030 «Організація і регулювання діяльності установ в системі ветеринарної медицини», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України і наказом Міністерства фінансів від 17 лютого 2011 року №33/186, ч. 6 та ч. 8 Паспорта бюджетної програми на 2012 рік за КПКВ 2802030 «Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України і наказом Міністерства фінансів України від 17 лютого 2012 року №63/211, ветлікарнею допущено сплату послуг із виконання робіт по розкладці вакцини проти сказу диких м'ясоїдних тварин по КЕКВ 1134 «Оплата послуг (крім комунальних)» в загальній сумі 84103 грн.17 коп., з них: по спеціальному фонду у 2011 році - 50458 грн. 51 коп., у 2012 році - 29332 грн.16 коп. та по загальному фонду у 2012 році - 4312 грн. 50 коп. за КПКВ 2802030 «Організація і регулювання діяльності установ в системі ветеринарної медицини» (у 2011 році) та КПКВ 2802030 «Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України» (у 2012 році) замість КПКВ 2802020 «Протиепізоотичні заходи та участь у Міжнародному епізоотичному бюро», в зв'язку з чим: прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань. В подальшому неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства із зазначеного питання (т.1, а.с. 9).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що пункти 2, 7, 8 листа-вимоги Охтирської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11 липня 2014 року №103-14/1279 "Про усунення порушень" та абзаци 2, 6, 7 «Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства» від 07 липня 2014 року Охтирської об'єднаної державної фінансової інспекції, прийняті відповідачем неправомірно, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За змістом частини першої статті 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Президентом України.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; проводить аналіз стану додержання фінансової дисципліни та про його результати повідомляє органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування; готує і подає до відповідних державних органів пропозиції щодо усунення та запобігання причинам і умовам, які призвели до допущення недоліків і порушень; здійснює контроль за виконанням вимог і пропозицій, поданих Держфінінспекцією України та її територіальними органами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування за результатами державного фінансового контролю, та інформує про це Кабінет Міністрів України і Мінфін України; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає стягнення, санкції до осіб, винних у порушенні законодавства; передає правоохоронним органам матеріали ревізій у разі встановлення порушень законодавства, що передбачають кримінальну відповідальність або містять ознаки корупційних діянь; інформує правоохоронні органи про факти інших виявлених порушень законодавства. (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України, для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролі спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 15 квітня 2014 р. у справі №21-40а14, постанові від 15 квітня 2014 р. у справі № 21-63а14.

Згідно з ч.1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана вимога та пункти попередження вказують на виявлені збитки та їх розміри, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування пунктів 2, 7, 8 листа-вимоги Охтирської об'єднаної державної фінансової інспекції від 07 липня 2014 року №103-14/1224 "Про усунення порушень"; визнання протиправними та скасування абзаців 2, 6, 7 "Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства" від 07 липня 2014 року №103-14/1225, винесене Охтирською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, необґрунтовані та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р. по справі № 818/2160/14 скасувати в частині визнання протиправними та скасування пунктів 2, 7, 8 листа-вимоги Охтирської об'єднаної державної фінансової інспекції від 07 липня 2014 року №103-14/1224 "Про усунення порушень" та визнання протиправними та скасування абзаців 2, 6, 7 "Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства" від 07 липня 2014 року № 103-14/1225, винесеного Охтирською об'єднаною державною фінансовою інспекцією.

В цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року по справі № 818/2160/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст постанови виготовлений 02.02.2015 р.