Справа № 484/1661/14-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 484/1661/14-а

Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Закревський В.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.,

суддів - Бітова А.І.,

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаїaвської області до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління соціального захисту населення Первомайської міськради Миколаївської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року адміністративний позов Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаїaвської області задоволений повністю. Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області р/р 6421 КТКВК 090303 КЕКВ 1343 ЄДРПОУ 3194559 МФО № 826013, надміру виплачені кошти державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 4 545,68 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що 07 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про призначення соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що перевищує мінімальний (по доходам), вказавши, що вона крім заявлених доходів інших немає. При цьому відповідачка зобов'язувалася повідомити позивача у разі зміни своїх доходів. В ході перевірки 05 лютого 2014 року позивачем було виявлено про не задекларований додатковий дохід за період 2-го кварталу 2013 року в результаті здійснення продажу (обміну) рухомого майна. Даний факт відповідачка приховала, що вплинуло на виплату даного виду допомоги, а саме отримання від позивача надмірно виплачені кошти за період отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 жовтня 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі - 4 545,68 грн. Дані кошти відповідачці пропонувалося повернути, але станом на день звернення позивача до суду ОСОБА_2 цього не вчинила.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції зазначив, що Управлінням соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаїaвської області правомірно зроблено висновки про порушення ОСОБА_2 вимог діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову та вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, правильно та повно встановлені обставини справи, виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" встановлено, що у випадках коли сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Відповідно до Ст. 22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" відповідальність громадян за недостовірність документів, поданих для призначення державної допомоги, одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми.

Виходячи з наведених норм закону та з урахуванням обставин справи, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони взагалі не містять спростувань доводів позивача щодо приховування відповідачкою обставин, що вплинули на виплату їй державної допомоги, а саме щодо здійснення продажу (обміну) рухомого майна в період отримання допомоги.

Доводи апеляційної скарги в частині необхідності розгляду справи в порядку цивільного судочинства колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, вони ґрунтуються на помилковому застосуванні апелянтом норм процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, які в свою чергу були правильно застосовані судом першої інстанції з урахуванням усіх обставин по справі при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії

особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г.Ступакова

Судді: А.І.Бітов

М.М.Милосердний