Справа № 804/17753/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2014 р. Справа № 804/17753/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача Клименка Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 10.10.2014 № 000010/04-08-22/НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 відкрито провадження у справі № 804/17753/14 та призначено її до розгляду на 13.11.2014.

У судовому засіданні 10.12.2014 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 804/17753/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 183/6453/14, провадження № 2а/183/266/14, що розглядається Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Клопотання мотивоване тим, що розгляд справи № 804/17753/14 є неможливим до розгляду іншої пов'язаної справи № 183/6453/14 (провадження № 2а/183/266/14), що розглядається Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області від 25.07.2014 № 120, відповідно до якої на ОСОБА_7 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки підставою для прийняття оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій від 10.10.2014 № 000010/04-08-22/НОМЕР_1 стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 стало саме вчинення адміністративного правопорушення, яке, на думку відповідача, мало місце.

Представник позивача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши про те, що клопотання позивача про зупинення провадження по даній справі є необґрунтованим, не підтверджено належними доказами, а надана до суду копія позовної заяви ОСОБА_7 не містить підпису позивачки та штампу вхідної кореспонденції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відтак така заява не може бути визнана належним доказом по справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подане клопотання про зупинення провадження у справі та додані до нього документи, дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 10.10.2014 № 000010/04-08-22/НОМЕР_1 стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_6. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало складення адміністративного матеріалу від 13.06.2014 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначений адміністративний матеріал складений, у зв'язку з тим, що робітницею позивача ОСОБА_7 було скоєно адміністративне правопорушення, а саме: реалізовано тютюнові вироби особі, що не досягла 18 років.

Представником позивача надана копія позовної заяви в порядку адміністративного оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 120 від 25.07.2014, поданої до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. та судова повістка у даній справі, відповідно до якої розгляд справи призначений на 22.01.2015.

Судом з'ясовано, що саме за результатами розгляду справи № 183/6453/14 (провадження № 2а/183/266/14) Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області буде встановлено або факт вчинення правопорушення або відсутність такого факту, який покладено в основу прийнятого відповідачем у даній адміністративній справі рішення про застосування фінансових санкцій від 10.10.2014 № 000010/04-08-22/НОМЕР_1.

Як встановлено в ч. 1 та ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З наведених положень вбачається, що встановлений факт вчинення особою адміністративного правопорушення має преюдиціальний характер та не підлягає встановленню у адміністративній справі.

Вищий адміністративний суд України в своєму листі 14.11.2012 № 2379/12/13-12 роз'яснив, що особливістю преюдиційних обставин, передбачених частиною четвертою статті 72 КАС України, є їх обов'язковість для суду, що розглядає справу.

Як уже зазначалося, частиною четвертою статті 72 КАС України, установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі № 804/17753/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 183/6453/14 (провадження № 2а/183/266/14), що розглядається Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області від 25.07.2014 № 120, відповідно до якої на ОСОБА_7 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки рішення у цій справі має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

Керуючись ст. ст. 72, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №804/17753/14 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/17753/14 за позовом Фізичної оіоби - підприємця ОСОБА_6 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.10.2014 № 000010/04-08-22/НОМЕР_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 183/6453/14 (провадження № 2а/183/266/14), що розглядається Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області від 25.07.2014 № 120, відповідно до якої на ОСОБА_7 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зобов'язати позивача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 15 грудня 2014 року.

Суддя О.В. Царікова