Справа № 202/9243/14-а (2-а/0202/144/2014)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 рокусправа № 202/9243/14-а (2-а/0202/144/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року по справі № 202/9243/14-а (2-а/0202/144/2014) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень, дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому в просила визнати протиправними дії та рішення відповідачів щодо відмови у зарахування до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи на посаді маляра з 20.07.1981р. по 20.08.1992р.

В обґрунтування заявленого позову посилалась на те, що працювала на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2, з 20.07.1981 року пор 28.03.1995 року в тресті «Дніпроважбуд» (31.03.1995 року трест «Дніпроважбуд» перейменований в ВАТ Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд»). По досягнення 50-річного віку, 26.11.2013 року, вона звернулась до УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, але в цьому їй було відмовлено з огляду на не підтвердження пільгового стажу, а саме періоду роботи з 20.07.1981 року пор 28.03.1995 року. Таку відмову позивач вважав необґрунтованою, оскільки вказаний період роботи підтверджено відповідними доказами, які дозволяють дійти висновку про характер виконуваної роботи, а відсутність первинних документів, які б підтверджували відомості, що наведені в уточнюючих довідках, не може бути підставою для відмови позивачу у реалізації її права.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. Постанова мотивована відсутністю підстав для задоволення позову з огляду на те, що надані позивачем для підтвердження пільгового стажу документи не містять інформацію про зайнятість позивача впродовж повного робочого дня на посаді маляра із застосуванням нітрофарб. Крім цього, суд вказав на те, що робоче місце маляра не атестовано у встановленому законом порядку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували пільговий стаж позивача, набутий у спірному періоді.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 26.11.2013 року, у зв'язку з досягненням 50-ти річного віку, позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на наявність необхідного трудового стажу на посаді маляра четвертого розряду, тобто на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська від 25.02.2014 року за №1384 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 ОСОБА_1 було відмовлено з підстав ненадання в трьохмісячний термін з дня прийняття заяви повного пакету документів (а.с.67).

13.03.2014 року позивач вдруге надала документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська. Районне управління Пенсійного фонду направило документи до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, за вислугу років при Головному управлінні пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішенням комісії при Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від 12 червня 2014 року за №13 позивачу було відмовлено в зарахуванні періоду роботи з 20.07.1981 року по 28.03.1995 року до пільгового стажу за Списком №2. Рішення обґрунтовано тим, що документи надані на комісію (трудова книжка, особова картка, накази, особові рахунки) не містять інформацію про зайнятість заявниці впродовж повного робочого дня на посаді маляра із застосуванням нітрофарб, та про роботу із застосуванням шкідливих речовин. Робоче місце «маляра» не атестовано (а.с.10-12).

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська від 02.07.2014 року за №360 ОСОБА_1 було відмовлено в призначені пільгової пенсії за віком за списком №2 (а.с.62-63).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на те, що надані позивачем документи не містять інформацію про зайнятість позивача впродовж повного робочого дня на посаді маляра із застосуванням нітрофарб. Не проведення атестації посади маляра на підприємстві, наявність наказу підприємства про атестацію робочих місць від 28.12.1994р. №93, у якому посада маляра відсутня, свідчать про правомірність відмову позивачу щодо включення періоду роботу на зазначені посаді за списком №2 в пільговий стаж та призначення пенсії на пільгових умовах.

З такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не може погодитися в повній мірі з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За наслідками перегляду судового рішення. колегією суддів встановлено, що фактично спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу того, чи наявні правові підстави для зарахування періоду роботи позивача з 20.07.1981р. по 28.03.1995р. до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком №2.

Згідно розділу XXIX "Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель та споруд шахт, рудників комунікацій» Списку № 2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР 22.08.1956 № 1173, правом на пільгову пенсію користуються маляри при роботі з нітрофарбами.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової книжки позивача свідчать про те, що у період з 20.07.1981 року по 28.03.1995 року ОСОБА_1 працювала в СУ «Відділбуд» тресту «Дніпроважбуд», який реорганізовано у ДП «Спецбуд» ВАТ «Дніпроважбуд» маляром 4 розряду.

Колегія суддів погоджується з доводами УПФУ про те, що відомості трудової книжки не не містять інформацію про зайнятість заявниці впродовж повного робочого дня на посаді маляра із застосуванням нітрофарб, та про роботу із застосуванням шкідливих речовин.

Між тим, наявність таких відомостей ведення трудової книжки не передбачає.

Згідно п.10 Порядку для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими

умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Відповідно до пп.1,2 п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як свідчать встановлені обставини справи позивачем УПФУ надавалися уточнюючи довідки про підтвердження наявного стажу для призначення пенсії, а саме займана позивачем посада підтверджується довідками за вих. №7/4, №7/5 від 07.10.2013 року, згідно яких ОСОБА_1 працювала повний робочий день в СУ «Відділбуд» тресту «Дніпроважбуд» маляром 4 розряду з 20.07.1981 року (наказ про прийом на роботу №192-к від 20.07.1981р.) по 28.03.1995 року (наказ про звільнення №28-к від 27.03.1995р.). Під час роботи виконувала малярні роботи із застосуванням нітрофарб при будівництві нових промислових підприємств. Займана посада відноситься до Списку №2 (а.с.20,21).

Також займана позивачем посада, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2, підтверджується довідками від 07.10.2013р. № 7/7, № 7/8, №7/9, № 7/9а, № 7/10, № 7/11, №7/12 в яких вказано, що позивач в період з липня 1981 року по березень 1995 року працювала маляром 4р. із застосуванням нітрофарб. (а.с.22-28). На підставі довідки №7/6 від 07.10.2013р., довідок про заробіток для обчислення пенсії №7, №7/1, №7/2 від 07.10.2013р., виданих ТОВ ТОЦ «ІНСТОК», підтверджено наступне: ОСОБА_1, прцюючи в СУ «Відділбуд» тресту «Дніпроважбуд» з 20.07.1981р. по 28.03.1995р. отримувала заробітну плату на посаді маляра 4 розряду, за вказаний період їй здійснювалося нарахування заробітної плати.

Відповідачем вищезазначені відомості як з трудової книжки, так і з вказаних довідок, які підтверджують, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день на посаді маляра 4 розряду із застосуванням нітрофарб, не спростовуються. Натомість, позиція пенсійного органу, з якою фактично погодився суд першої інстанції, полягає у тому, що такі відомості не підтверджені первинними документами підприємства, на якому працювала ОСОБА_1

З такою позицією пенсійного органу суд апеляційної інстанції не може погодитись, оскільки відсутність первинних документів підприємства, не можуть позбавити особу права на призначення пільгової пенсії, за умови доведеності пільгового трудового стажу.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що надані позивачем документиэ містять необхідну інформацію про характер виконуваної позивачем роботу із шкідливими умовами, про зайнятість заявниці впродовж повного робочого дня на посаді маляра із застосуванням нітрофарб.

Крім наданих документів, вказаний факт підтверджується і поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які допитані судом першої інстанції в якості свідків та які засвідчили факт роботи позивача на посаді маляра за спірний період, засвідчили і про роботу повний робочий день з використанням нітрофарб.

Розглядаючи справу, як на підставу для відмови в задоволені позову, суд першої інстанції також посилався на відсутність атестації робочого місця маляра.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 за № 383 (далі - Порядок), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями, незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відмова зарахувати період роботи позивача в СУ «Відділбуд» тресту «Дніпроважбуд» маляром 4 розряду з 21.08.1992 року (запровадження обов'язкової умови проведення атестації робочих місць) по 28.03.1995 року, яка включена до Списку №2, до пільгового стажу внаслідок не проведення атестації на підприємстві є обґрунтованою.

В той же час, докази того, що позивач у період з 20.07.1981 року по 20.08.1992 року працював повний робочий день на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2, не спростовані відповідачами, а тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зарахування даного періоду роботи до пільгового стажу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року по справі № 202/9243/14-а (2-а/0202/144/2014) - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Рішення комісії при Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від 12 червня 2014 року за №13, в частині відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи на посаді маляра з 20.07.1981 року по 20.08.1992 року - визнати протиправним та скасувати.

Рішення управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська від 02.07.2014р. №360 про відмову у призначенні пенсії - визнати протиправним та скасувати.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 20.07.1981 року по 20.08.1992 року на посаді маляра до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 09.02.2015 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк