Справа № 820/890/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"02" лютого 2015 р. № 820/890/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду подання за позовом

Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД Товариство з обмеженою відповідальністю
про стягнення податкового боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД Товариство з обмеженою відповідальністю заборгованість перед бюджетом з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 601,19 грн. з рахунків у банках, які обслуговують його.

В обґрунтування вимог заявником в поданні зазначено наступне. На виконання вимог чинного законодавства Науково-виробничим підприємством "Техсервіс" ЛТД Товариство з обмеженою відповідальністю подано до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкову декларацію № від 20.10.2014 р. з єдиного податку з юридичних осіб. У встановлений законодавством строк самостійно узгоджене податкове зобов'язання відповідачем не сплачено, у зв'язку з чим виник податковий борг перед бюджетом у розмірі 601,19 грн. Також позивач зазначив, що 01.12.2014 року на адресу НВП "Техсервіс" ЛТД Товариство з обмеженою відповідальністю було надіслано податкову вимогу форми "Ю" від 24.11.2014 року № 10634-25 про сплату податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи без участі представника позивача у письмовому проваджені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача суду не надходили.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалася судом обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Науково-виробниче підприємство "Техсервіс" ЛТД Товариство з обмеженою відповідальністю зареєстроване в якості юридичної особи (), знаходиться на обліку як платник податків і зборів в Основ'янській ОДПІ у м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та за даними інформаційної довідки заявника по НВП "Техсервіс" ЛТД ТОВ наявні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах.

НВП "Техсервіс" ЛТД ТОВ має податковий борг перед бюджетом з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 601,19 грн., який виник на підставі податкової декларації № від 20.10.2014 року.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України передбачено податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, на підставі вищевикладеного, судом встановлено, що внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання у відповідача виник податковий борг у розмірі 601,19 грн.

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Подання податкового органу про стягнення коштів за податковим боргом відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Окрім того, суд зазначає, що згідно з даними облікової картки НВП "Техсервіс" ЛТД ТОВ з єдиного податку з юридичних осіб податковий борг відповідача у сумі 601,19 грн. станом на дату судового засідання залишається несплаченим.

Підпунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, Основ'янською ОДПІ у м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснювались заходи щодо погашення відповідачем податкового боргу, а саме: 01.12.2014 року була надіслана податкова вимога форми "Ю" від 24.11.2014 року № 10634-25, яка повернулася до позивача у зв'язку із закінченням строку зберігання. Вказана податкова вимога відповідачем в адміністративному або судовому порядку оскаржена не була.

Отже, оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На момент розгляду справи судом сума заборгованості відповідачем не погашена, відповідачем до суду не надано доказів на спростування вимог позивача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги подання є обґрунтованими та подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД Товариство з обмеженою відповідальністю відкритих у ПУАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175, № рахунку 6291, валюта рахунку: українська гривня, № рахунку 6291, валюта рахунку: українська гривня; Казначейства України, МФО 899998, № рахунку 0394, валюта рахунку: українська гривня заборгованість з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 601 (шістсот одна) грн. 19 коп. на користь Державного бюджету України на р/р 0011, відділення Держказначейства у Червонозаводському районі в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 18050300.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.