Справа № 214/8807/14-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8807/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Попов В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської роти дорожньо-патрульної служби ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №656092 від 20.10.2014 року, посилаючись на те, що згідно зазначеної Постанови, 20.10.2014 року о 13 год. 10 хв., вона, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 244 км. а/д Київ-Знам'янка, у момент подання світлофором сигналу, що забороняє рух (червоний), здійснила зупинку за дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чим порушила п. 8.10 Правил дорожнього руху України. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є неправомірними, а вказана Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано жодного доказу, вчинення нею правопорушення, крім того, при винесенні спірної Постанови відповідач не врахував обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, тому Постанова не відповідає вимогам закону. Разом з тим, при розгляді справи на місці її було позбавлено прав, передбачених у ст.268 КУпАП.

Позивач в судове засідання надала письмову заяву про те, що позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності та у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, 20.10.2014 року о 13 год. 10 хв., позивач, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 244 км. а/д Київ-Знам'янка, у момент подання світлофором сигналу, що забороняє рух (червоний), здійснила зупинку за дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чим порушила п. 8.10 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.10, 14).

У відповідності до частини 3 статті 1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірних ОСОБА_3 та Постанови встановлена відповідність останніх вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Окрім того, судом на підставі обставин, викладених у спірному протоколі, встановлено, що позивач дійсно рухалась по вказаному у протоколі відрізку дороги та допустила порушення вимог Правил дорожнього руху України, оскільки у протоколі, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» позивач підтвердила, що порушила ПДР України, але не навмисно (а.с.14).

Відтак, є підстави вважати, що відповідач здійснив провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до його порядку, визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення, а доводи позивача про незаконність дій відповідача є безпідставними, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кіровоградської роти дорожньо-патрульної служби ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.