Справа № 826/9214/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9214/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в м. Києві до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне космічне агентство України, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду позовній заяві Державна фінансова інспекція в м. Києві (надалі за текстом - «Держфінінспекція») просила зобов'язати казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» (надалі за текстом - «КП «Арсенал») вчинити певні дії, зокрема, виконати в повному обсязі п. 2.1 письмової вимоги № 26-031-14-14/3475 від 20.03.2014 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Держфінінспекція, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 18.11.2013 р. по 31.01.2014 р. посадовцями Держфінінспекції проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Арсенал» за період з 01.04.2010 р. по 01.11.2013 р.

Результати ревізії оформлено актом № 031-30/221 від 07.02.2014 р.

Згідно цьому акту в результаті порушення вимог ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - «ЦК України»), ст. 193 Господарського кодексу України КП «Арсенал» недоотримано 4 425 000 грн. доходів, чим завдано шкоду на вказану суму.

Такий висновок контролюючого органу обґрунтовано наступним.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України № 991-р від 14.11.2007 р. «Про затвердження переліку заходів з розвитку космічної діяльності та виробництва космічної техніки на 2008 рік» між позивачем та Національним космічним агентством України укладено Державний контракт № 2-04/08 від 23.10.2008 р.

За умовами цього Контракту та додаткових угод до нього позивач зобов'язався виконати дослідно-конструкторську роботу: створення бортових оптико-електронних систем (Розроблення та виготовлення сканера високої роздільної здатності), результати якої є науково-технічною продукцією за контрактом.

Названим Контрактом передбачено поетапне виконання робіт.

Згідно п 4.6 Контракту дія контракту припиняється після надання Виконавцем повного комплекту звітних документів та виконання Замовником фінансових зобов'язань.

Відповідно до калькуляції на Етапі 3.1 виконання робіт відповідачем пронесено витрати у загальному розмірі 4 525 000 грн.

Водночас, контрагентом КП «Арсенал» сплачено лише 100 000 грн.

На підставі висновків, викладених в акті ревізії, Держфінінспекцією направлено позивачеві вимогу № 26-031-14-14/3475 від 20.03.2014 р. «Про усунення порушень, виявлених ревізією» (надалі за текстом - «Вимога»).

Зокрема, пунктом 2.1 цієї Вимоги КП «Арсенал» зобов'язано здійснити здачу-приймання робіт вартістю 4 425 000 грн., відобразити дебіторську заборгованість у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності, а також вжити заходи щодо її стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 29 грудня 2010 р. між КП «Арсенал» та Національним космічних агентством України укладено Додаткову угоду № 4 до Державного контракту № 2-04/08 від 23.10.2008 р.

Пунктом 2 названої Додаткової угоди сторони за Контрактом обумовили, що попередня вартість робіт етапу 3.1 становить 4 525 000 грн. Роботи виконуватимуться відповідачем за рахунок власних обігових коштів з наступним відшкодуванням за рахунок бюджету у майбутніх бюджетних періодах, після надходження коштів на виконання цих робіт.

17.04.2014 р. на виконання Вимоги позивача КП «Арсенал» на адресу Державного космічного агентства України направлено листа за вих. 744/70-12/1 про готовність до прийняття етапу 3.1 ДКР «Створення бортових оптико-електронних систем, шифр «Оптика», відповідне Повідомлення та запропоновано прийняти виконані роботи, про що поінформовано Держфінінспекцію листом № 794/70-12/71 від 25.04.2014 р.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем вчинено дії щодо здачі робіт виконаних на Етапі 3.1 Державного контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 23.10.2008 №2-04/08.

Крім того, оскільки сторони за Контрактом домовились, що оплата Етапу 3.1 буде здійснюватись після надходження бюджетних коштів, тобто після настання певної події, КП «Арсенал» в силу наведених приписів ЦК України було позбавлене правових підстав щодо стягнення оплати за виконані роботи до настання цієї події.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що згідно долучених відповідачем до заперечення на апеляційну скаргу копій документів 22.12.2014 р. між КП «Арсенал» та Державним космічним агентством України складено акт здачі-прийняття науково-технічної продукції вартістю 4 425 000 грн.

Крім того, за даними карточки субконто за грудень 2014 р. Державне космічне агентство України перерахувало відповідачеві 3 450 000 грн.

З огляду на викладене, судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 03 лютого 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.