Справа № 461/12416/14-а
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р. Справа № 876/10863/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2014 року з розгляду клопотання про забезпечення позову в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними дії відповідача щодо нездійснення керівництва відповідачем-Управлінням ДВС головного управління юстиції у Львівській області та координування і контролю за їх діяльністю; визнання дій державного виконавця протиправними при винесенні постанови від 01.10.2014 року ВП №44089517 про накладення штрафу в розмірі 1020 грн.; скасування постанови державного виконавця від 01.10.2014 року ВП №44089517 про накладення штрафу в розмірі 1020 грн. Разом із позовом позивач подав клопотання про забезпечення позовної заяви шляхом накладення заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 01.10.2014 року ВП №44089517 про накладення штрафу в розмірі 1020 грн. в тому числі заборони накладання штрафу, арешту на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків ГУПФ України у Львівській області до набрання чинності судовим рішенням у поданому спорі.

Обґрунтовуючи заяву, вказує, що в процесі виконання оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2014 ВП №44089517 існує небезпека порушення чинного законодавства, заподіяння шкоди правам ПФУ у Львівській області, свободам, інтересам та правам пенсіонерів, які отримують пенсії відповідно до інших законів за рахунок страхових внесків підприємств, які обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду, в Ощадному банку. Крім того вважає, що оскаржуване виконавче провадження не підвідомче відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2014 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено з тих підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів позивача і що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погодившись з даною ухвалою її оскаржив заявник - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, який вважає, що при винесенні такого рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю досліджено та належним чином з'ясовано всі обставини у справі, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з підстав, викладених в апеляційній скарзі, які аналогічно викладені в клопотанні, та постановити нове рішення, яким задоволити клопотання про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ГУПФУ у Львівській області зазначає, що пенсійним органом у поданому клопотанні зазначено про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача; судом не враховано те, що пенсія стягувачу призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата такої проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України, через що реальне виконання виконавчих дій може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та особам, кошти на виплату заробітної плати та пенсій яких обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду України.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як слідує із матеріалів справи, 16.10.2014р. позивач скерував до суду позовну заяву за якою просив визнати неправомірними дії Головного управління юстиції у Львівській області щодо нездійснення керівництва Управлінням державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області та координування і контролю за їх діяльністю; визнання дій державного виконавця протиправними при винесенні постанови від 01.10.2014 року ВП №44089517 про накладення штрафу в розмірі 1020 грн.; скасування постанови державного виконавця від 01.10.2014 року ВП №44089517 про накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 01.10.2014 року ВП №44089517 про накладення штрафу в розмірі 1020 грн. в тому числі заборони накладання штрафу, арешту на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків ГУПФ України у Львівській області до набрання чинності судовим рішенням поданому спору.

Наведене клопотання обґрунтовано тим, що вчинення дій по виконанню судового рішення у цьому провадженні спричинить порушення чинного законодавства, призведе до заподіяння значної шкоди правам та інтересам позивача, а також пенсіонерів, які отримують пенсії відповідно до інших законів за рахунок страхових внесків підприємств, які обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду України.

Відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та інших осіб до ухвалення рішення по справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про обґрунтованість та правильність відмови суду у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і дотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст.117, 118 КАС України.

Наведений висновок обґрунтовується наступним.

Із змісту вимог ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

За змістом заявленого позову та клопотання про забезпечення позову, предметом розглядуваного спору є вимоги про визнання протиправними дій відповідачів під час винесення спірної постанови ВП №44089517 від 01.10.2014 року про накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн., а також скасування вказаної постанови державного виконавця.

ГУПФУ у Львівській області не представлено жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам пенсійному органу до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідачів.

Разом з тим, в обґрунтування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі пенсійний орган покликається на надумані твердження щодо можливого заподіяння шкоди правам пенсіонерів та інших осіб, які отримують пенсії за рахунок страхових внесків підприємств, тощо.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно ухвалено судове рішення, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2014 року про відмову в забезпеченні адміністративного позову у справі № 461/12416/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя В.П. Сапіга

Судді: Н.Г. Левицька

Р.Б. Хобор