Справа № 808/1072/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Київ К/800/4679/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року

у справі № 808/1072/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року у справі № 808/1072/14.

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 08.10.2014 року, повний текст виготовлено 23.12.2014 року, тоді як касаційну скаргу подано відповідачем до суду касаційної інстанції 02.02.2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Положеннями частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Скаржник просить поновити строк, мотивуючи причину пропуску тим, що ухвала суду апеляційної інстанції на дійшла на адресу податкового органу лише 12.01.2015 року.

Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку суд касаційної інстанції не вважає поважними, оскільки останні пов'язані з внутрішньою організацією роботи заявника у справі. Крім того, на підтвердження зазначених в клопотанні обставин заявником не надано жодних доказів в порушення статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, скаржнику слід навести об'єктивні причини пропуску процесуального строку та надати суду касаційної інстанції докази на їх підтвердження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку, рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

З доданої копії ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що відповідачем у справі є Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, однак касаційну скаргу подано Державною податковою інспекціїєю у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області. Доказів правонаступництва скаржником не надано.

Враховуючи наведене та відповідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року у справі № 808/1072/14 залишити без руху.

2. Надати Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов