Справа № 826/14886/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Вівдиченко Т.Р.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балони та обладнання" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 28 серпня 2014 року №.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які прибули в судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 12.08.2014р. згідно з нормами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та в порядку ст. 76 Податкового кодексу України, працівником ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведена камеральна електронна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість TOB «Балони та обладнання» (ідентифікаційний код 38698771), за результатами якої складений Акт від 12.08.2014р. № 458/26-54-15-01-11 (далі - Акт перевірки).

За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено, що позивачем подано до ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року від 17.07.2014р. № з відповідними додатками, в тому числі додаток 8, проте до заяви про відмову, зокрема, TOB «Енергетична Компанія «Промсоюз» надати податкові накладні від 10.06.2014р. № 55 та від 20.06.2014р. № 59 на загальну суму 225999,36 грн., в т.ч. ПДВ - 37666,56 грн. не додано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, внаслідок чого TOB «Балони та обладнання» порушило п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2014 року на суму 48906,00 грн., в т.ч. 37666,56 грн.

20.08.14р. позивач звернувся до відповідача з відповідними письмовими заперечення на Акт перевірки, проте за результатами розгляду заперечень висновки Акта перевірки у оскаржуваній частині залишені без змін, а заперечення TOB «Балони та обладнання» - без задоволення.

28 серпня 2014 року на підставі складеного акту перевірки ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийняла податкове повідомлення-рішення за № (форми «Р»), яким визначило TOB «Балони та обладнання» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 47083,20 грн., в т.ч. 37666,56 грн. - основний платіж, 9416,64 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2014р., тобто в межах 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі, позивачем згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України подано до відповідача заяву про відмову TOB «Енергетична Компанія «Промсоюз» надати податкові накладні від 10.06.2014р. № 55 та від 20.06.2014р. № 59 на загальну суму у розмірі 225999,36 грн., в т.ч. ПДВ - 37666,56 грн.

В своїй апеляційній скарзі відповідач на підтвердження своїх вимог посилається на те, що TOB «Балони та обладнання» до своєї заяви не додало копії товарних чеків або інші розрахункові документи, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Проте, відповідно до відмітки, яка міститься на заяві від 10.09.2014р. ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві разом із вказаною заявою отримала додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість, який TOB «Балони та обладнання» надіслано ДПІ в електронному вигляді, а також копії видаткових, податкових накладних і банківські виписки.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач належним чином виконав вимоги передбачені п. 201.10 ст. 201 ПК України, а тому податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2014 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 09.02.2015р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Міщук М.С.