Справа № 808/2842/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року 10 год. 45 хв. Справа № 808/2842/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представників позивача Дерев'янко Л.Л., Ніколаєвої Л.І.

представника відповідача Лабура М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» (далі - позивач або ТОВ «ІБП «Форт») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач або ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2014 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 321000 грн., в тому числі за основним платежем на суму 214000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 107000 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Вважають висновки акту перевірки необґрунтованими та зазначають про відсутність з боку підприємства порушень вимог податкового законодавства як підстави для визначення йому податкових зобов'язань з ПДВ.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі, просив у його задоволенні відмовити, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, у зв'язку з встановленими податковим органом порушеннями податкового законодавства. Також зазначає, що позивачем здійснено коригування податкових зобов'язань за межами 1095 днів, внаслідок чого не має правових підстав коригувати в жовтні-листопаді 2013 року податкові зобов'язання за лютий 2008 року - жовтень 2010 року.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 28.02.2014 по 11.03.2014 співробітниками ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІБП «Форт» з питання відображення показників в рядку 8.1 «Коригування згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів постачання та податкових зобов'язань» декларацій з ПДВ за жовтень, листопад 2013 року, а саме за періоди з 01.01.2011 по 30.11.2013 по яких здійснено коригування податкових зобов'язань по підприємству ОЖБК «Дніпровська скеля», за результатами якої складено Акт № 137/22-12/13615921 від 18.03.2014 (а.с. 10-16).

Як зазначено в Акті перевірки, перевіркою встановлені порушення:

- пункту 187.1 статті 187, пункту 192.1 статті 192, пункту 201.1, 201.6, 201.10, 201.14, 201.15 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1002 «Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його ведення», Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013 № 708, в результаті чого заниженого суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 214000 грн., у тому числі по періодах:

за жовтень 2013 року на суму 108000 грн.;

за листопад 2013 року на суму 106000 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.04.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 321000 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 214000 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 107000 грн. (а.с. 17).

Висновки акту перевірки про допущенні порушення податкового законодавства, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, суд вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2008 між позивачем та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Дніпровська скеля» (Замовник) укладено договір на виконання будівельних робіт № 21 за яким ТОВ «ІБП «Форт» (Генпідрядник) у межах договірної ціни виконує будівельно-монтажні роботи на Об'єкті «Будівництво каскадної високо щільної забудови підвищеної комфортності по вул. Воронезькій», а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи й оплатити їх вартість ТОВ «ІБП «Форт». За умовами зазначеного договору номенклатура і обсяг робіт по кожному етапу узгоджується сторонами відповідними додатковими угодами. Договірна вартість робіт є динамічною, визначається по кожному етапу робіт відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 на підставі проектно-кошторисної документації. Розрахунок за виконані роботи здійснюється до початку провадження робіт по кожному етапу шляхом перерахування на рахунок Генпідрядника авансу у розмірі, зазначеному у відповідній додатковій угоді. В подальшому розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2 і довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 вартість робіт щомісячно, до 3-го числа кожного місяця (а.с. 19-20).

З пояснень представників позивача встановлено, що проектом передбачалося будівництво 42 індивідуальних котеджів та 2 багатоквартирних будинків. Будівництво здійснювалося за рахунок коштів членів кооперативу - фізичних осіб. Протягом 2008-2010 років членами кооперативу внесено 18826,7 тисяч грн. у рахунок оплати будівельно-монтажних робіт на об'єкті. Зокрема, перерахування ОЖБК «Дніпровська скеля» попередньої оплати на рахунок позивача здійснювалось в червні 2008 року в сумі 1796000 грн. та липні 2008 року в сумі 1060000 грн., в підтвердження чого надані банківські виписки по рахунку ТОВ «ІБП «Форт» з ЗФ АТ «Імексбанк» за 11.06.2008, 13.06.2008, 18.07.2008, Філії ПАТ «Промінвестбанк» за 09.06.2008, 12.06.2008, 23.06.2008, 26.06.2008, 03.07.2008 (а.с.21-26, 235-243).

Завершення всіх будівельно-монтажних робіт планувалося до грудня 2010 року, проте будівництво було завершено лише в частині виконання проектних робіт, будівництва 15 індивідуальних будинків, влаштування мереж, внаслідок чого ОЖБК «Дніпровська скеля» були заявлені вимоги про повернення внесеної через кооператив попередньої оплати на виконання будівельно-монтажних робіт, що також підтверджується листом останнього на адресу позивача (а.с. 173).

Протягом періоду, за який ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проводилася перевірка, позивачем здійснено повернення ОЖБК «Дніпровська скеля» попередньої оплати в сумі 1284000 грн., в підтвердження чого надані видаткові касові ордери: № 171 від 02.10.2013, № 172 від 04.10.2013, № 173 від 07.10.2013, № 174 від 09.10.2013, № 175 від 11.10.2013, № 176 від 14.10.2013, № 177 від 16.10.2013, № 178 від 18.10.2013, № 179 від 22.10.2013, № 180 від 25.10.2013, № 181 від 28.10.2013, № 182 29.10.2013, № 183 від 01.11.2013, № 184 від 05.11.2013, № 185 від 06.11.2013, № 186 від 08.11.2013, № 187 від 11.11.2013, № 188 від 12.11.2013, № 189 від 14.11.2013, № 190 від 18.11.2013, № 191 від 20.11.2013, № 192 від 21.11.2013, № 193 від 25.11.2013, № 194 від 26.11.2013, № 195 від 27.11.2013, № 196 від 28.11.2013 (а.с. 27-52).

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2013 заборгованість ТОВ «ІБП «Форт» перед ОЖБК «Дніпровська скеля» складала 4053576 грн. 64 коп., станом на 30.11.2013 - 2766876 грн. 64 коп. (а.с. 174).

У зв'язку з поверненням попередньої оплати ТОВ «ІБП «Форт» у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2013 року здійснено коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ОЖБК «Дніпровська скеля» на суму 108000 грн., за листопад 2013 року - на суму 106000 грн., та складені розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних № 75 від 02.10.2013, № 76 від 04.10.2013, № 77 від 07.10.2013, № 78 від 09.10.2013, № 79 від 11.10.2013, № 80 від 14.10.2013, № 81 від 16.10.2013, № 82 від 18.10.2013, № 83 від 22.10.2013, № 84 від 25.10.2013, № 85 від 28.10.2013, № 86 від 29.10.2013, № 87 від 01.11.2013, № 88 від 05.11.2013, № 89 від 06.11.2013, № 90 від 08.11.2013, № 91 від 11.11.2013, № 92 від 12.11.2013, № 93 від 14.11.2013, № 94 від 18.11.2013, № 95 від 20.11.2013, № 96 від 21.11.2013, № 97 від 25.11.2013, № 98 від 27.11.2013, № 99 від 28.11.2013, № 101 від 26.11.2013 (а.с. 53-104, 121-130).

Як встановлено з пояснень представників позивача, що також відображено в Акті перевірки, ТОВ «ІБП «Форт» здійснено коригування податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ОЖБК «Дніпровська скеля», відображених підприємством у 2008-2010 роках.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Згідно з пунктом 192.3 цієї ж статті, результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

При цьому, вказана норма не передбачає обмежень у часі з огляду на час проведення попередньої оплати, а саме не обмежує позивача провести відповідне коригування сум податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, у якому відбулось повернення грошових коштів, у зв'язку з чим посилання відповідача в Акті перевірки на положення статті 102 Податкового кодексу України та його висновок про відсутність у ТОВ «ІБП «Форт» права коригувати в жовтні-листопаді 2013 року податкові зобов'язання за період з лютого 2008 року по жовтень 2010 року суд вважає необґрунтованими.

Також суд вважає необґрунтованими посилання в акті перевірки про те, що в листопаді-грудні 2010 року ТОВ «ІБП «Форт» не декларувало податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ОЖБК «Дніпровська скеля», оскільки позивачем здійснено коригування податкових зобов'язань за інший період - червень-липень 2008 року.

Окрім того, суд вважає, що допущені позивачем помилки в розрахунках коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року та листопад 2013 року щодо зазначення дати і номеру податкових накладних відповідно як № 186 від 03.03.2011 та № 477 від 15.08.2011 (а.с. 124, 129), не можуть бути підставами для позбавлення підприємства права на коригування податкових зобов'язань.

Як встановлено судом, в ході проведення відповідачем перевірки головним бухгалтером ТОВ «ІБП «Форт» надавались пояснення щодо взаємовідносин позивача з ОЖБК «Дніпровська скеля», обставин повернення попередньої оплати та здійснення коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, відображених підприємством за період з 2008 по 2010 роки, а також про причини допущеної помилки в розрахунках коригування щодо зазначення номеру та дати податкових накладних внаслідок викрадення та часткового знищення у липні 2013 року бухгалтерських документів у паперовій формі, а також викраденням і знищенням офісної техніки (а.с. 13).

Копія таких пояснень надана представником відповідача під час розгляду справи (а.с. 137-138).

Факт викрадення та знищення офісної техніки і бухгалтерської документації в липні 2013 року підтверджується копією заяви до Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, копією талону-повідомлення № 43 від 10.07.2013 про прийняття такої заяви, а також листом начальника слідчого відділення Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про хід досудового слідства за фактом викрадення майна, що належить ТОВ «ІБП «Форт» (а.с. 163-165, 207).

Окрім того, як вбачається з податкових декларацій з податку на додану вартість за червень та липень 2008 року та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, додаток № 5 до податкових декларацій, в Розділі 1 «Податкові зобов'язання» «Інші» позивачем декларувались податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ОЖБК «Дніпровська скеля», який є неприбутковою організацію та не є платником ПДВ, у зв'язку із отриманням від останнього грошових коштів (а.с. 177-зворот, 227).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позивачем, яким здійснено повернення сум попередньої оплати, що відбулась в червні-липні 2008 року, правомірно здійснено коригування податкових зобов'язань у періоді, у якому здійснено повернення грошових коштів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що порушення податкового законодавства з боку позивача відсутні, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 09.04.2014 № винесене протиправно та позов про його скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с. 2).

Керуючись статтями 11, 71, 159-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 09.04.2014.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша