Справа № 2а-1230/58/12
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ К/9991/71015/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпропетровську ради, третя особа - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпропетровську ради, третя особа - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій.

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 10.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Визнано протиправними дії посадових осіб Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради по скасуванню ордеру НОМЕР_1 на вселення сім'ї ОСОБА_2 у складі 4 осіб у службове житлове приміщення АДРЕСА_1. Зобов'язано Амур-Нижньодніпровську районну у м. Дніпропетровську раду видати ОСОБА_2 ордер на вселення сім'ї ОСОБА_2 у складі 4 осіб у службове житлове приміщення АДРЕСА_1.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 року апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було задоволено. Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 10.05.2012 року скасовано та закрито провадження у справі. Роз'яснено позивачу, що даний спір належить розглядати в порядку цивільно-процесуального законодавства.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 року та залишити в силі постанову Старобільського районного суду Луганської області від 10.05.2012 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку із призначенням 17.03.2008 року ОСОБА_2 на посаду заступника начальника головного управління юстиції Дніпропетровської області, виникла необхідність у зміні місця постійного проживання з м. Старобільськ на м. Дніпропетровськ. З метою створення належних умов для роботи її родині у складі 4 осіб, за рішенням керівника обласного управління від 05.09.2008 року, було надано службове житлове приміщення АДРЕСА_1.

Згідно до порядку вселення у службове приміщення, від неї відповідачем були прийняті документи для оформлення спеціального ордеру та призначено час для його отримання.

19.12.2008 року відповідачем було письмово відмовлено ОСОБА_2 у видачі ордеру з причин припущення технічної помилки при його заповненні. Коли позивач пізніше звернулась за отриманням ордеру, їй було відмовлено, як їй пояснили, з підстав того, що раніше прийняте рішення про видачу їй службового приміщення було скасовано. При цьому будь яких письмових відповідей або рішень уповноваженого органу місцевого самоврядування, про відмову в видачі їй ордеру, надано не було. Листом від 07.11.2011 року № Д-43 відповідач повідомив ОСОБА_2 про те, що службовий ордер НОМЕР_1 на службову квартиру АДРЕСА_1, був анульований.

Не погоджуючись за даним рішенням позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дій посадових осіб Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради по скасуванню ордеру НОМЕР_1 на вселення сім'ї ОСОБА_2 у складі 4 осіб у службове житлове приміщення АДРЕСА_1;

- зобов'язати Амур-Нижньодніпровську районну у м. Дніпропетровську раду видати ОСОБА_2 ордер на вселення сім'ї ОСОБА_2 у складі 4 осіб у службове житлове приміщення АДРЕСА_1.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Згідно із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 02.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання забезпечити жилим приміщенням, спори даної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпропетровську ради, третя особа - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко В.Ф. Мороз