Справа № 362/5442/14-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/5442/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Ковель М.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішень та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій щодо проведення позачергового засідання №35 від 13.11.2014 року з порушенням строку його скликання відповідно ч.9 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.9, 10 Регламенту Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області; визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих на позачерговому засіданні сесії депутатів Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 13.11.2014 року «Про обрання секретарем Глевахівської селищної ради Приходька С.В.» та «Про обрання нового складу виконавчого комітету Глевахівської селищної ради»; поновлення на посаді секретаря Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області; визнання таким, що не припиняв повноважень на посаді секретаря Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області; стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

Разом із адміністративним позовом Позивач подав клопотання про вжиття заходів його забезпечення шляхом зупинення дії рішень, прийнятих на позачерговому засіданні сесії депутатів Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 13.11.2014 року «Про обрання секретарем Глевахівської селищної ради Приходька С.В.» та «Про обрання нового складу виконавчого комітету Глевахівської селищної ради» до вирішення справи по суті.

Як на підставу для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Позивач посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам як незаконно звільненому з посади секретаря Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, оскільки він не зможе виконувати посадові обов»язки.

Крім того, вказує, що шкоду також може бути завдано бюджету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області у зв»язку з нарахуванням та виплатою заробітної плати незаконно обраній особі відповідно оскаржуваного рішення суб»єкта владних повноважень від 13.11.2014 року, та всій громаді, оскільки ця особа матиме доступ до конфіденціальної та службової інформації.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача та заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно правової позиції Пленуму Вищого адміністративного суду, висловленої в постанові від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано письмових доказів у підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не доведено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також з матеріалів справи не вбачається очевидності ознак протиправності рішень суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд першої інстанції, задовольняючи вказане клопотання, не зазначає, які саме докази, на його думку, свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення та не обґрунтовує свою правову позицію стосовно того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та постановити нову ухвалу.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 199, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 06 лютого 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.