Справа № 713/57/15-а
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/57/15-а
Провадження №2-а/713/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідача Балишина М.М., Кузика Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу прикордонної служби «Фальків» Чернівецького прикордонного загону Державної прикордонної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відділу прикордонної служби «Фальків» Чернівецького прикордонного загону Державної прикордонної служби.

В позові вказував, що 06.01.2015 року разом із своїм знайомим ОСОБА_5 перебував в с.Фальків, Вижницького району Чернівецької області за власними справами. До них підійшов незнайомий чоловік та сказав, що є працівником відділу прикордонної служби «Фальків» Державної прикордонної служби України та запитав чи є в них документи, які посвідчують особу. Пред'явивши паспорт громадянина України, працівник ДПС оглянув їх та запропонував пройти з ним, щоб бути присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу. Через деякий час вони підійшли до місця де були інші працівники ДІПС та вказана особа поспілкувались, а також один незнайомий чоловік, якого працівники представили як правопорушника. Працівники ДІПС та вказаний правопорушник поспілкувались між собою протягом нетривалого часу, після чого повідомили їм, що правопорушник вину визнав і що вони можуть їхати.

16.01.2015 року він отримав лист із постановою начальника відділу прикордонної служби «Фальків» Балишина М.М. №049871 від 06.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст.202 КУпАП, де зазначено, що він перебував та пересувався в прикордонній смузі, без документів, що посвідчують особу та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн. Вважає постанову начальника відділу прикордонної служби «Фальків» Балишина М.М. №049871 від 06.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст.202 КУпАП необґрунтованою та незаконною, оскільки всі обставини, зазначені в постанові не відповідають фактичним обставинам та суперечать об'єктивній істині, оскільки саме в паспорті громадянина України містяться його особисті дані, які були зафіксовані у постанові 06.01.2015 року, а тому твердження, що він перебував у прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу є безпідставними. В порушення ч.2 ст.254 КУпАП йому не представляли до ознайомлення постанову та протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що у його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. В постанові №049871 від 06.01.2015 року зазначено, що він порушив п.7 Положення «Про прикордонний режим», затверджене Постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 року, однак до прикордонної смуги не включаються населені пункти і місця масового відпочинку населення. Тому, саме перебування в с.Фальків, яке відноситься до території Долішньо-Шепітської сільської ради, не є адміністративним правопорушенням, передбачене ст.202 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЗхРУ №049871 від 06.01.2015 року його не було ознайомлено з текстом протоколу, даний протокол він не підписував. Особа, яка складала протокол, позбавила його права на захист. Відомості, які вказані в протоколі є суперечливі, оскільки, зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення, оскільки пересувався в прикордонному контрольованому районі без документів, в той же час зазначено, що його особу посвідчено та записано інформацію, яка міститься в його паспорті громадянина України. В протоколі немає жодного його підпису, відсутні відомості про понятих, немає підписів понятих, не зазначено, що він відмовився від підпису. В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що він проживає в АДРЕСА_1, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу проживання с.Рідківці, Новоселицького району Чернівецької області. Протокол особистого огляду, огляду та вилучення речей і документів є неналежним доказом, оскільки він не підписував даний протокол, крім того понятим залучено начальника відділу ДІПС відділу прикордонної служби «Фальків» ОСОБА_7, який є зацікавленою особою. Також в якості понятого залучено працівника відділу прикордонної служби «Фальків» ОСОБА_8 та не зазначено час складення протоколу.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №049871 від 06.01.2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст.202 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов в повному об'ємі, посилався на обставини аналогічні викладеним в адміністративному позові, зазначив, що 06.01.2015 року домовився з ОСОБА_5 поїхати кататись на квадроциклах, о 06-00 год. приїхали в с.Фальків, Вижницького району Чернівецької області чекали на знайомого, який мав підвезти квадроцикли. До них підійшов незнайомий чоловік, який представився працівником прикордонної служби і попросив показати документи, які посвідчують особу. Вони показали йому паспорт громадянина України і незнайомий чоловік попросив їх підійти до місця злочину та бути понятими. Документи залишились у працівника прикордонної служби. Коли прийшли на територію прикордонної застави «Фальків», побачив чоловіка, а біля нього ящики. Через деякий час їм сказали, що вони можуть їхати. На квадроциклах того дня вони вже не катались. Ніякі документи він не підписував, йому не повідомляли, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.202 КУпАП і винесена постанова. Просив вимоги адміністративного позову задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов в повному об'ємі, посилався на обставини аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив вимоги адміністративного позову задовольнити.

В судовому засіданні відповідач Балишин М.М. позовні вимоги не визнав, зазначив, що 06.01.2015 року біля 06-00 год. отримав від ОСОБА_7 повідомлення про виявлення та затримання трьох осіб та 25 пакунків цигарок на річці Фальків. Він у складі тривожної групи виїхав на місце, і побачив трьох осіб, пізніше було встановлено, що це громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, біля них стояли три ящика, в яких знаходились цигарки. Оскільки у даних осіб не було документів, які посвідчують їх особу, вони запропонували поїхати з ними для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.202 КУпАП на територію прикордонної застави «Фальків». Одночасно, повідомили родичів вказаних осіб, щоб вони привезли документи, які посвідчують їх особу. Був здійснений особистий огляд ОСОБА_4, під час якого нічого не було виявлено та не вилучалось. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 було роз'яснено його права передбаченні чинним законодавством України, запропоновано скористатись правовою допомогою, на що ОСОБА_4 від послуг адвоката відмовився та дав особисті пояснення, де зазначив, що хотів заробити гроші, для цього взяли ящики з цигарками і мали намір перенести дані ящики через державний кордон України з Румунією. Через дві години невідома особа привезла паспорти даних громадян і вони почали звіряти дані по паспорту України, робити ксерокопію та складати документи. ОСОБА_4 поговорив з чоловіком, який привіз документи і сказав, що підписувати нічого не буде та що йому потрібен адвокат. Разом з ОСОБА_5 сів у машину, при цьому повідомив, що приїде з адвокатом. Свій паспорт залишив у них. Оскільки, ОСОБА_4 відмовився ознайомлюватись та підписувати документи, він запросив двох понятих, які не є військовослужбовцями, останні своїми підписами засвідчили, що ОСОБА_4 від підпису відмовився. Постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП направив по пошті.

В судовому засіданні представник відповідача Кузик Р.В. позовні вимоги не визнав, зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЗхРУ №049871 від 06.01.2015 року та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення №049871 від 06.01.2015 року, начальником відділу прикордонної служби «Фальків» Балишин М.М. було дотримано норми чинного законодавства України. У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 відмовився від підпису зазначених документів, Балишин М.М. залучив двох понятих, які своїми підписами засвідчили даний факт. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення №049871 від 06.01.2015 року законною. Просив відмовити в задоволенні позову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 06.01.2015 року разом з ОСОБА_4 домовились поїхати кататись на квадроциклах. На його власному автомобілі марки Фольцваген поїхали в сторону с.Фальків, Вижницького району Чернівецької області. Оскільки того дня був святвечір, домовились виїхати раніше, щоб швидше повернутись. Його зять повинен був приїхати і підвезти квадроцикли на 08-00 год. ранку. Коли приїхали в с.Фальків, Вижницького району Чернівецької області, на дворі було темно. Вони вийшли з машини, щоб оглянути місцевість, до них підійшов працівник прикордонної служби та поросив надати документи, які посвідчують їх особи. Він разом з ОСОБА_4 показали документи, тоді працівник прикордонної служби попросив бути понятими. Коли вони приїхали на територію відділу прикордонної служби «Фальків», то бачив там чоловіка, йому пояснили, що цей чоловік затриманий. Працівники прикордонної служби складали документи, під'їхав його зять з квадроциклами, вони поцікавились чи можуть їхати додому, на що працівники прикордонної служби сказали, що їх більше непотрібно і вони поїхали. При них працівники прикордонної служби відносно ОСОБА_4 документи не складали, пояснень у останнього не відбирали. Бачив, як ОСОБА_4 пред'являв паспорт громадянина України працівнику прикордонної служби. Його автомобіль стояв біля лісництва.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що приїхав в с.Фальків, Вижницького району Чернівецької області із знайомим, щоб потягнути машину з потоку. До нього підійшов працівник прикордонної служби, з яким в подальшому він поїхав на територію відділу прикордонної служби «Фальків». Із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особисто не знайомий, бачив їх на території відділу прикордонної служби «Фальків», останні говорили, що їх запросили бути понятими. Йому не відомо чи відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Особисто підписував документи на території відділу прикордонної служби «Фальків», які йому давали працівники прикордонної служби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що працює на прикордонній заставі в с.Фальків, Вижницького району Чернівецької області - кочегаром, не є військовим службовцем. 05.01.2015 року з 20-00 год. він заступив на зміну. 06.01.2015 року до обіду разом з напарником заносив дрова на кухню, їх покликали працівники прикордонної служби та поросили бути понятими. ОСОБА_4 відмовився від підпису складених працівниками прикордонної служби документів, при цьому зазначив, що без адвоката підписувати нічого не буде. Своїм підписом засвідчив той факт, що ОСОБА_4 відмовився від підпису у складених працівниками прикордонної служби документах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що два місяці працює в державній прикордонній службі «Фальків». 06.01.2015 року о 01-00 год. ночі перед ним поставили завдання контролювати підходи до кордону України з Румунією по напрямку державного знаку 736. Біля 06-00 год. ранку на околиці хутора Фальків біля річки, почув голоси, крикнув стояти на місці, невідомі особи порозбігались, залишилось троє осіб, при яких не було документів, що посвідчують їх особу, пізніше було встановлено, що це громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, біля них стояли три пакунки чорного кольору. Він доповів про це начальнику відділу державної прикордонної служби «Фальків» Балишину М.М. Через деякий час приїхала тривожна група, яка забрала даних осіб разом з пакунками, а він залишився патрулювати. Біля 08-00 год. повернувся на територію відділу прикордонної служби «Фальків» і написав рапорт. Від місця, де він затримав порушників до кордону України з Румунією близько 4,5 км., яка є прикордонним контрольованим районом. Ніхто з порушників документів на місці затримання не пред'являв. Не бачив автомобіля вказаних осіб поблизу місця затримання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 06.01.2015 року біля 06-00 год. був у групі реагування при затриманні осіб у прикордонній смузі. Коли приїхали на місце затримання, бачив трьох осіб, пізніше було встановлено, що це громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та прапорщика ОСОБА_7, який затримав вказаних осіб. Біля них знаходились ящики з цигарками. На вимогу начальника відділу державної прикордонної служби «Фальків» Балишин М.М. пред'явити документи, які посвідчують їх особу, ОСОБА_4 повідомив, що документів при собі немає. Ящики з сигаретами були вилучені та завантажені у машину. Разом з даними особами повернулись на територію прикордонної служби. При складанні документів присутній не був. Автомобіль поблизу місця затримання не бачив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_4 необхідно відмовити

Згідно ст.18 ч.1 п.2 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення №049871 від 06.01.2015 року позивача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн., що підтверджується копією постанови.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає в тому, що 06.01.2015 року о 06-05 год. ОСОБА_4 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль ДІПС» на напрямку 736 прикордонного знаку на відстані 4500 м. від лінії державного кордону України на території Долішньошепітської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Фальків». Затриманий ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перебував та пересувався в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.7 Положення «Про прикордонний режим» затверджене Постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 року.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_4, особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП начальником відділу прикордонної служби «Фальків» капітаном «Балишин М.М., 06.01.2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ст.202 КУпАП, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №049871 від 06.01.2015 року.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є найважливішим джерелом доказів, позивач ОСОБА_4, 06.01.2015 року о 06-05 год. був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль ДІПС» на напрямку 736 прикордонного знаку на відстані 4500 м. від лінії державного кордону України на території Долішньошепітської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Фальків». Затриманий ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перебував та пересувався в прикордонному контрольованому районі без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.7 Положення «Про прикордонний режим» затверджене Постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 року.

Відповідно до схеми затримання ОСОБА_4 від 06.01.2015 року, останній затриманий на ділянці відділу прикордонної служби «Фальків» на напрямку 736 прикордонного знаку.

Відповідно до ст.222-1 КУпАП, органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску, через державний кордон України… Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; керівники підрозділів органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України, які безпосередньо виконують завдання з охорони державного кордону України.

Відповідно до диспозиції ст.202 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в'їзду - виїзду.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи…

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Разом з тим, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, державний кордон України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цілій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

У відповідності до статті 23 Закону України «Про державний кордон України» у контрольованому прикордонному районі в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, встановлюється прикордонний режим, який регламентує відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України правила в'їзду, тимчасового перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб…

Відповідно до п.1 Положення "Про прикордонний режим", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року №1147, визначено, що цим положенням встановлюється система режимних заходів у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, які регламентують відповідно до законодавства правила в'їзду, тимчасового перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб…

Згідно підпункту 3 пункту 2 Положення "Про прикордонний режим", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року №1147 прикордонна смуга - це ділянка місцевості, яка встановлюється безпосередньо уздовж державного кордону на його сухопутних ділянках або уздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм у межах територій селищних і сільських рад, прилеглих до державного кордону, але не може бути меншою від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд. До прикордонної смуги не включаються населенні пункти і місця масового відпочинку населення.

Згідно підпункту 1 пункту 2 вказаного Положення, документ, що посвідчує особу: для громадян України - паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт, службовий паспорт, посвідчення особи моряка, службове посвідчення, посвідчення водія чи інший виданий державним органом документ, який має такі обов'язкові реквізити, як прізвище, ім'я, по батькові, фотокартку, підпис відповідальної посадової особи, відбиток печатки або штампу установи, яка видала документ, дату видачі.

Відповідно до ч.2 п.5 вказаного Положення, контроль за додержанням прикордонного режиму у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі здійснює Державна прикордонна служба у взаємодії з органами внутрішніх справ.

Відповідно до п.6 вказаного Положення, особи, винні у порушенні прикордонного режиму, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що громадяни України в'їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП. При притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, начальником відділу прикордонної служби «Фальків» капітаном Балишин М.М. дотримано правила оформлення протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЗхРУ №049871 від 06.01.2015 року, передбачені Інструкцією з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 18.09.2013 року №898, позивачу ОСОБА_4 роз'яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ч.1 ст.268 КУпАП. Позивач ОСОБА_4 не надав жодних доказів, які б спростовували винесену стосовно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП. Покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10, суд оцінює критично, оскільки згідно протоколу про адміністративне затримання від 06.01.2015 року позивач ОСОБА_4 був затриманий спільно з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_10, останні на думку суду є зацікавленими особами по справі, а тому дані докази є неналежними, нічим не підтвердженими та такими, що не спростовують обставини, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення №049871 від 06 січня 2015 року.

Посилання представника позивача на невиконання начальником відділу прикордонної служби «Фальків» капітаном Балишин М.М. правил оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 передбачених Інструкцією з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 18.09.2013 року №898 відносно того, що в матеріалах справи в порушення п.3.8 Інструкції відповідач Балишин М.М. не здійснив запис відносно того, що ОСОБА_4 відмовився від підпису у протоколі, судом до уваги не береться, оскільки, у всіх процесуальних документах у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 є підписи понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_11 Згідно показів наданих свідком ОСОБА_11 в судовому засіданні, останній був запрошений до приміщення відділу прикордонної служби «Фальків», де засвідчив, що позивач ОСОБА_4 відмовився від підпису. Як встановлено судом, свідок ОСОБА_11 працює кочегаром у відділі прикордонної служби «Фальків», не військовослужбовець, а тому його покази суд визнає належними та допустимими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова начальника прикордонної служби «Фальків» капітана Балишин М.М. №049871 від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП є законною і такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №049871 від 06 січня 2015 року за ст.202 КУпАП України у виді штрафу в сумі 170,00 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі ст.ст. 202, 254, 280-283 КУпАП, п.1, п.2, пп.1,3, ч.2 п.5, 6, 7 Положення "Про прикордонний режим", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року №1147, керуючись ст.ст. 18, 158-163, 167, 171-2 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_4 до відділу прикордонної служби «Фальків» Чернівецького прикордонного загону Державної прикордонної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №049871 від 06 січня 2015 року за ст.202 КУпАП України у виді штрафу в сумі 170,00 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич