Справа № 464/9174/13-а
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9174/13-а
Провадження № 2-а/444/10/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львіської області в складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ДПС ДАІ Стельмаха Ярослава Ярославовича, УДАІ ГУМВСУ у Рівненській області про скасування постанови серії АЕ1 № 309604 в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року до Жовківського районного суду Львівської області від Сихівського районного суду м. Львова надійшла на розгляд справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ДПС ДАІ Стельмаха Ярослава Ярославовича, УДАІ ГУМВСУ у Рівненській області, в якому просив:

- скасувати постанову АЕ1 №309604 від 08.09.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що:

- він 08.09.2013р. близько 07 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Чоп зі швидкістю в межах 45-49 км/год, був зупинений інспектором Стельмах Ярославом Ярославовичем. Причиною зупинки, зі слів інспектора, були покази пристрою "ТrиСАМ", які нібито складали 108 км/год, що на 58 км/год перевищує дозволену швидкість на даному відрізку дороги, а саме швидкість нібито обмежена знаком номер 3.29 Правил дорожнього руху України. При цьому час вимірювання швидкості та докази її належності моєму транспортному засобу (фото) не були приведені. В подальшому, інспектор Стельмах Ярослав Ярославович, почав складати Протокол про адміністративне правопорушення, але позивач не погоджується з діями інспектора, в своїх поясненнях відповідно написав, що з протоколом не погоджується, їхав з дозволеною швидкістю, інспектор вимірював швидкість, тримаючи в руках прилад "ТrиСАМ". Не зважаючи на це, нічим не спростовуючи доводи позивача та пояснення, інспектор виніс Постанову серія АЕ1 №309604 від 08.09.2013, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

- у оскаржуваній Постанові зазначено, що 08.09.2013р. позивач ніби то рухався зі швидкістю 108 км/год., перевищуючи швидкість руху на 58 км/год., за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 гривень. При розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор Стельмах Я.Я. Такі дії інспектора є порушенням вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи.

- вважає, що дії інспектора Стельмах Я.Я. при винесенні Постанови серія АЕ1 №309604 від 08.09.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправними, тому вищезазначена Постанова підлягає скасуванню як незаконна. Матеріали адміністративної справи не містять жодного отриманого законним шляхом доказу вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення. Інспектором ДПС не надано по справі жодного доказу, вказаних в ст. 251 КпАП України. Тому ним порушено вимоги відомчих нормативних актів МВС, в тому числі, Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року "п.1.6 Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото,відеоматеріалів, показів свідків тощо)". Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КпАП, доказами є також пояснення особи, що притягається до відповідальності, у постанові інспектором ДПС фактично не наведено будь-якої оцінки доказів позивачем, чим було грубо порушено Постанову Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті" п. 24 "Зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтям 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлення останнім доводів". Фактично окрім усної заяви інспектора, позивачу не було надано жодних доказів належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю та співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки фото його автомобіля, який нібито перевищив швидкість. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька метрів може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача. У справі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача, оскільки у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю, на випередження його автомобіля рухалось ще декілька автомобілів.

- швидкість руху вимірялось пристроєм "ТrиСАМ". У відповідності до статті 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов, кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектовано документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу співробітником ДАІ надано не було. Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ йому не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань. Реальна швидкість залежить від кута між позицією приладу і напрямком руху автомобіля. Цей кут залежить від кривизни дороги, відстані на якому розташований прилад від краю дороги і відстані між приладом і автомобілем. Однак в протоколі про порушення ПДР співробітник ДАІ не вказує цей кут, а так само інші дані, які впливають на правильність і точність вимірювань. Цей факт є грубим порушенням п. 1 ст. 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.98 № 113/98-ВР, як наслідок - такі вимірювання не можуть бути використані співробітниками ДАІ.

- співробітник ДАІ грубо порушив вимоги з експлуатації приладу під час вимірювання. Інспектор Стельмах Я.Я. під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, в наслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Для проведення вимірювань прилад повинен бути встановлений збоку від краю дороги або на розділовій смузі під кутом до зустрічного потоку руху. Автоматично виникає "Ефект косинуса" (описаний вище кут) і його ДАІ зобов'язаний враховувати (але вони не знають, як це робити і воліють про це мовчати), по-друге при одночасному русі автомобілів по кількох смугах промінь лазера (з діаметром променя від 20 см і більше), який розташований під кутом до зустрічного руху потоку може "світити" одночасно на декілька автомобілів. Але при цьому в центр мітки місця прицілювання потрапить найближчий до приладу автомобіль і не факт, що це буде його швидкість.

- у відповідності до частини 3 статті 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", згідно з якою для захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту, які мають експертний висновок або сертифікат відповідності у сфері захисту інформації. Таким чином, якщо в технічному засобі для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху накопичується та зберігається інформація, зазначена у частині 3 статті 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", то його використання буде відповідати законодавству в сфері захисту інформації у разі наявності експертного висновку або сертифіката відповідності. Таких документів позивачу співробітником ДАІ надано не було. Крім того, згідно Наказу № 111 "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС" працівники підрозділів ДПС мають використовувати тільки сертифіковані прилади. А також не відомо чи пройшов інспектор Стельмах Я.Я. відповідну кваліфікаційну підготовку для роботи з вимірювальним приладом "ТrиСАМ".

- при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КпАП України. За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушено.

- винесення постанови без достатніх доказів суперечить внутрішнім документам МВС, в тому числі Розпорядженню по МВС України від 21.05.2009 № 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", а саме при розгляді справи про притягненню позивача до адміністративної відповідальності та при складанні протоколу інспектор Стельмах Я.Я. порушив ряд процесуальних норм.

- інспектор Стельмах Я.Я. порушив вимоги ст. 268 КУпАП, а саме інспектором були проігноровані мої пояснення та докази, розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Рівненській області подав заперечення проти адміністративного позову, в якому просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. В обґрунтування заперечення вказує, що 08.09.2013 року о 07 год. 38 хв. інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській області Стельмахом Я.Я. на 434 км автодороги Київ-Чоп було зупинено автомобіль марки Деу д.н. НОМЕР_1, яким керував позивач та перевищив встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год. У місці розташування стаціонарного посту Державтоінспекції рухався із швидкістю 108 км/год, при обмеженні швидкості руху 50 км/год, обмеження встановлено дорожнім знаком 3.29 дод.1 ПДР, чим порушив пункти 12.9(6), 12.10-2(в) ПДР України, про що інспектором згідно вимог чинного законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 року та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Швидкість вимірювалась приладом "Трукам". Згідно п.12.10-2(в) ПДР обмеження дозволеної швидкості вводяться постійно у місці розташування стаціонарних постів Державтоінспекції. Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010р. "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху", вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ТrиСАМ" дозволений для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху. Згідно Статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення в даному випадку доказами в справі про адміністративне правопорушення будуть показання дистанційного вимірювача швидкості "ТrиСАМ", що використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема матеріали фото- та відео зйомки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в ньому. Додатково пояснив, що він не перевищував швидкість в межах дії знаку, що обмежував швидкість руху до 50 км/год. Зауважив, що на фотографіях, наданих відповідачем видно, що замірювання швидкості руху його автомобіля здійснювалося ще до початку дії цього знаку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в ньому та дав додаткові пояснення аналогічні до пояснень позивача.

Представник УДАІ ГУМВСУ у Рівненській області та інспектор взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ДПС ДАІ Стельмах Ярослав Ярославович в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак у запереченні проти адміністративного позову представник УДАІ ГУМВСУ у Рівненській області О.О. Брикса просив суд розглянути справу без участі належного відповідача УДАІ УМВСУ у Рівненській області.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України регламентується Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (з змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.10-2 (в) Правил дорожнього руху обмеження дозволеної швидкості руху вводяться постійно виключно: … в) у місцях розташування стаціонарних постів Державтоінспекції.

Диспозиція ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення п. 12.9 (б), п. 12.10-2 (в) Правил дорожнього руху, а саме за перевищення обмеження швидкості руху, встановленого дорожнім знаком 3.29 додаток 1 ПДР, у місці розташування стаціонарного посту Державтоінспекції більше як на 50 км./год.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 р. серія АА2 №548706 та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 р. серія АЕ1 № 309604, складених та винесених інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ Стельмахом Ярославом Ярославовичем вбачається, що ОСОБА_1, 08.09.2013 р. о 07 год. 38 хв. на 434 км автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_1, порушив встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год в місці розташування стаціонарного поста ДАІ при обмеженні швидкості дорожнім знаком 3.29 (50 км/год), рухався із швидкістю 108 км/год, швидкість вимірювалася приладом "TruCAM" 000681, чим порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП.

Протокол про адміністративне, згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що швидкість вимірювалась приладом "TruCAM" 000681.

Наказом МВС України від 01.03.2010 року N 33, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за N 262/17557 затверджений Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, до якого входить і вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "TruCAM".

Відповідно до свідоцтва ДП "Укрметртестстандарт" про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1221747 (чинне до 01.04.2014 р.) лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000681 визнано придатним до застосування.

Не надання копії документів про повірку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення саме по собі не є підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

З фотоматеріалів до протоколу, наданих відповідачем ВДАІ УМВС України в Рівненькій області, вбачається, що відстань від технічного засобу до транспортного засобу в момент замірювання швидкості становила 119,7 м. Також з даних фотоматеріалів вбачається, що автомобіль позивача рухався на ділянці дороги, на якій встановлено металеву огорожу (парапет), яка відображена з правого боку на фотографіях. Місця розміщення знаку обмеження швидкості руху з вказаних фото встановити неможливо.

З фото, наданих позивачем в судовому засіданні, вбачається, що знак, яким обмежується швидкість руху до 50 км/год розміщено у тій частині дороги, де металева огорожа (парапет) закінчується, отже дія вказаного знаку починається одразу після нього, але вже на тій частині дороги, де немає парапету. Тому, співставивши фото докази сторін та беручи до уваги відстань від технічного засобу до транспортного засобу в момент замірювання швидкості, суд приходить до висновку, що швидкість руху автомобіля позивача замірювалася у тій ділянці дороги, де дія дорожнього знаку 3.29 (50 км/год) ще не почалася.

За таких обставин, позовну вимогу про скасування постанови серії АЕ1 № 309604 від 08.09.2013 року слід задовольнити.

В задоволенні вимог позивача про закриття провадження по справі слід відмовити, оскільки виходячи з п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України, який передбачає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, суд переглядаючи постанову органу ДАІ, в порядку КАС України, не вправі скасовуючи постанову закривати провадження по справі, зокрема у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 17, 23, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 12.4, 12.9, 12.10-2 Правил дорожнього руху, Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ДПС ДАІ Стельмаха Ярослава Ярославовича, УДАІ ГУМВСУ у Рівненській області про скасування постанови серії АЕ1 № 309604 в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову АЕ1 № 309604 від 08.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий З. Л. Оприск